справа № 2-797/11
№8/200/10/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2011 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МегаТрейд», Закрите акціонерне товариство «Углеводород», про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила поновити строк для подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, задовольнити дану заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, скасувати рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2011 року по справі № 2-797/11 частково, а саме в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості: за кредитним договором № СR 06 - 433/300 від 03.11.2006 року станом на 20.03.2009 року в розмірі 5 538 679, 81 грн., де заборгованість за тілом кредиту 4 847 690, 00 грн.; заборгованість за відсотками 525 874, 49 грн.; пеня -165 115 32, грн.; та за кредитним договором № СR 07 466/300 від 20 вересня 2007 року станом на 20.03.2009 року в розмірі 4 412 819, 27 грн., де заборгованість за тілом кредиту 3 875 108 грн.; заборгованість за відсотками 412 012, 92 грн., пеня 125 698, 35 грн.; постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 в частині солідарного стягнення на користь Банку за кредитними договорами № СR 07-466/300 від 20.09.2007 року та № CR 06-433/300 від 03.11.2006 року відмовити.

Вищевказана заява мотивована тим, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2011 року, ухваленим у цивільній справі № 2-797/11, були задоволені позовні вимоги ПАТ ОТП банк до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4 за кредитними договорами: за кредитним договором № ОV-215/300 від 25.04.2008 року до зазначених осіб, третя особа ЗАТ Углеводород, про стягнення заборгованості, станом на 20.03.2009 року, в розмірі 122 049, 52 гривень, де заборгованість за тілом кредиту 99 920, 33 грн., заборгованість за відсотками 14 609, 63 грн., пеня 7 519, 56 грн., а також було вирішено питання щодо стягнення з відповідачів судових витрат; за кредитним договором № СR 07-466/300 від 20.09.2007 року до зазначених осіб, третя особа ТОВ МегаТрейд, про стягнення заборгованості станом на 20.03.2009 року, в розмірі 4 412 819, 27 гривень, де заборгованість за тілом кредиту 3 875 108 грн., заборгованість за відсотками 412 012 грн. 92 коп., пеня 125 698 грн. 35 коп.; за кредитним договором № СR 06-433/300 від 03.11.2006 року до зазначених відповідачів, третя особа ТОВ МегаТрейд, про стягнення заборгованості станом на 20.03.2009 року, в розмірі 5 538 679, 81 гривень, де заборгованість за тілом кредиту 4 847 690 грн., заборгованість за відсотками 525 874 грн. 49 коп., пеня 165 115 грн.32 коп., а також вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.05.2014 року було частково скасовано вказане рішення від 28.09.2011р., а саме: в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором № СR 07- 466/300 від 20.09.2007 року станом на 20.03.2009 року в розмірі 4 412 819, 27 гривень, де: заборгованість за тілом кредиту 3 875 108 грн., заборгованість за відсотками 412 012 грн. 92 коп., пеня 125 698 грн. 35 коп.; в задоволенні позовних вимог ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СR 07- 466/300 від 20.09.2007 року станом на 20.03.2009 року в розмірі 4 412 819, 27 гривень, де: заборгованість за тілом кредиту 3 875 108 грн., заборгованість за відсотками 412 012 грн. 92 коп., пеня 125 698 грн. 35 коп. - відмовлено, в іншій частині рішення суду було залишено без змін.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4, скасовано рішення районного суду від 28.09.2011р., а саме в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором № CR 06- 433/300 від 03.11.2006 року в сумі 5 538 679, 81 грн., Банку в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 в цій частині відмовлено.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2014 року у справі № 203/2470/14-ц та відповідно до ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.12.2014 року про виправлення описок по цій же справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ МегаТрейд, ПАТ ОТП Банк було визнано договір поруки № SR 07- 200/300 від 20.09.2007 року, укладений між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_1, припиненим з 22.07.2008 року. Зазначене рішення набрало чинності 24.09.2014 року, а ухвала суду про виправлення описки 23 грудня 2014 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року по справі № 203/2470/14-ц, з урахуванням ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 року про виправлення описок, було залишено без задоволення заяву ПАТ ОТП Банк про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 203/2470/14-ц від 29.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ МегаТрейд, ПАТ ОТП Банк про визнання договору поруки припиненим. Зазначена ухвала набрала чинності 24.09.2014 року, а ухвала про виправлення описки - 31.12.2014 року. Таким чином, договір поруки № SR 07- 200/300 від 20.09.2007 року вважається припиненим з 22.07.2008 року.

Заявник посилається на те, що визнання Кіровським районним судом м. Дніпропетровська договору поруки № SR 07-200/300 від 20.09.2007 року, що був укладений між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1, припиненим з 22.07.2008 року, є нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, які не були відомі і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та впливають на юридичну оцінку обставин, здійсненну у рішенні районного суду від 28.09.2011 року, що переглядається, так як на їх підставі можна зробити висновок про неможливість стягнення з ОСОБА_6, як солідарного боржника за позовом Банку за кредитним договором № СR 07- 466/300 від 20 вересня 2007 року, та за кредитним договором № СR 06- 433/300 від 03 листопада 2006 року. ПАТ "ОТП Банк" звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом, зокрема, до ОСОБА_1 03.04.2009 року, а договір поруки № SR 07- 200/300 від 20.09.2007 року визнано припиненим з 22.07.2008 року, тобто ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду після дати 22.07.2008 року, з якої за рішенням суду, що набрало законної сили, вказаний договір поруки від 20.09.2007 року № SR 07- 200/300 було визнано припиненим, що виключає задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення з нього, як із поручителя, суми боргу за кредитним договором № СR 07-466/300 від 20.09.2007 року та кредитним договором № СR 06 433/300 від 03.11.2006 року.

Заявник також зазначає, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 203/2470/14-ц, яким визнано договір поруки № SR 07- 200/300 від 20.09.2007 року, укладений між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_1, припиненим з 22.07.2008 року, було винесено 29.07.2014 року, відповідно до відмітки суду, зазначене рішення набрало чинності 24.09.2014 року. Але, оскільки в зазначеному рішенні були допущені суттєві описки, на адресу суду було направлено дві заяви: про виправлення описок в судовому рішенні та про виправлення описок в ухвалі суду про залишення без задоволення заяви Банку про перегляд заочного рішення. Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.12.2014 року було задоволено подану заяву та внесені виправлення в текст вказаного рішення, дана ухвала вступила в законну силу 23.12.2014 року. Описки, що були допущені в ухвалі Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.09.2014 року, відповідно до якої було залишено без задоволення заяву Банку про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, були виправлені відповідно до ухвали Кіровського районного суду м,Дніпропетровська від 26.12.2014 року, яка набрала чинності 06.01.2015 року, в зв'язку з цим, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була подана тільки після усунення зазначених недоліків.

Крім того, заявник посилається на те, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.05.2014 року було частково скасовано рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2011 року, а саме в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ ОТП Банк заборгованості за кредитним договором № СR 07- 466/300 від 20.09.2007 року станом на 20.03.2009 року в розмірі 4 412 819, 27 гривень, де: заборгованість за тілом кредиту 3 875 108 грн., заборгованість за відсотками 412 012 грн. 92 коп., пеня 125 698 грн. 35 коп. Підставою стало рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2013 року, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 та визнано договір поруки № СR 07-199/300 від 20.09.2007 року, який був укладений ним з ЗАТ ОТП Банк припиненим з 22.07.2008 року, і в задоволенні позовних вимог ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СR 07- 466/300 від 20.09.2007 року станом на 20.03.2009 року в загальному розмірі 4 412 819, 27 грн. було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 було скасовано рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2011 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь Банку заборгованості за кредитним договором № CR 06- 433/300 від 03.11.2006 року в сумі 5 538 679, 81 грн., з посиланням на вказане рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2013 року, яким визнано договір поруки № СR 07-199/300 від 20.09.2007 року, укладений ОСОБА_4 з ЗАТ ОТП Банк, припиненим з 22.07.2008 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його представник надав суду заяву, в якій просив провести судове засідання у його відсутність.

В судове засідання представник ПАТ "ОТП Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, представники ТОВ "МегаТрейд", ЗАТ "Углеводород" не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про те, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно до ч.2 цієї статті підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини, відповідно до п. 3 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавcтва при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Згідно до ч.2, 3 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Як встановлено в судовому засіданні, у квітні 2009 року ПАТ "ОТП Банк" звернулося до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ТОВ "МегаТрейд" про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог ПАТ "ОТП Банк" посилався на те, що 20.09.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ТОВ "МегаТрейд" було укладено договір надання кредитної лінії № CR 07-466/300, відповідно якого максимальний ліміт кредитування складає 800 000 доларів США, при цьому сума кожного траншу підлягає поверненню протягом 90 календарних днів з дати надання такого траншу, за обставини, що сума кредиту в повному обсязі має бути повернута позичальником до 18.09.2009 року. У звязку з порушенням зобовязання за позичальником утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 3875108 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 412012 грн., пеня в розмірі 125698,35 грн., а всього 4 412819,27 грн. Крім того, 03.11.2006 року між АКБ "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є ЗАТ "ОТП Банк", а згодом ПАТ "ОТП Банк", та ТОВ "МегаТрейд" укладено договір про надання кредитної лінії № CR 06-433/300, відповідно умов якого позичальнику надано кредит з лімітом в 1 000 000 доларів США, за умови повернення кожного траншу протягом 90 календарних днів з дати надання такого траншу, за обставини, що сума кредиту в повному обсязі має бути повернута позичальником до 03.11.2008 року. Зобовязання за договором були порушенні позичальником, через що заборгованість за кредитом складає 4847690 грн., за відсотками 525874,49 грн., сума пені 165115,32 грн., а всього 5538679,81 грн. Поручителями за обома кредитними договорами виступають ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, тому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на користь банку суму боргу за договором про надання кредитної лінії № CR 07-466/300 від 20.09.2007 року та договором про надання кредитної лінії № CR 06-433/300 від 03.11.2006 року в загальному розмірі 9 951 499 грн. 08 коп.

У квітні 2009 року ПАТ "ОТП Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. В обгрунтування зазначених позовних вимог ПАТ "ОТП Банк" посилався на те, що 25.04.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ЗАТ "Углеводород" був укладений договір офердрафту №OV-215/300, відповідно якого встановлено ліміт фінансування в розмірі 100 000 грн., при цьому сума кожного траншу підлягає поверненню протягом 30 календарних днів з дати надання такого траншу, за обставини, що на момент надання такого траншу не існувало заборгованості позичальника перед банком. На момент подання позову у позичальника існувала заборгованість в сумі 99 920,33 грн. Зважаючи на те, що договором визначено плату за користування кредитом в розмірі 22% річних, то заборгованість за відсотками складає 14609,63 грн., а також підлягає стягненню пеня в сумі 7519,56 грн. Забезпечення виконання зобовязань за цим договором здійснювалось через укладення з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4 договорів поруки. ЗАТ "Углеводород" було допущено невиконання умов вказаного договору, тому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за договором овердрафту від 25.04.2008 року в розмірі 122 049 грн. 52 коп., з урахуванням суми кредиту 99 920 грн. 33 коп., суми заборгованості по відсоткам 14609 грн. 63 коп., суми заборгованості по штрафним санкціям 7519 грн. 56 коп.

Ухвалою Бабушквінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.01.2011 року вказані справи об"єднані в одне провадження, вилучено ТОВ "МегаТрейд" зі складу відповідачів та залучено до участі у справі в якості третьої особи.

Заочним рішенням Бабушквінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2011 року були задоволені позовні вимоги ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ЗАТ "Углеводород", про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОТП Банк" на погашення заборгованості за кредитним договором №OV-215/300 від 25.04.2008 року, станом на 20.03.2009 року 122 049,52 грн., де заборгованість за тілом кредиту 99 920,33 грн., заборгованість за відсотками 14 609,63 грн., пеня 7519,56 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат. Цим же рішенням задоволені позовні вимоги ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ТОВ "МегаТрейд", про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОТП Банк" на погашення заборгованості за кредитним договором №CR 07-466/300 від 20.09.2007 року станом на 20.03.2009 року 4412819,27 грн., де заборгованість за тілом кредиту 3875108 грн., заборгованість за відсотками 412012,92 грн., пеня 125698,35 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОТП Банк" на погашення заборгованості за кредитним договором №CR 06-433/300 від 03.11.2006 року станом на 20.03.2009 року 5538679,81 грн., де заборгованість за тілом кредиту 4847690,00 грн., заборгованість за відсотками 525874,49 грн., пеня 165115,32 грн., вирішено питання щодо судових витрат. Вказане рішення суду вступило в законну силу.

Судом встановлено, що ЗАТ "ОТП Банк" є правонатупником усіх прав та обовязків АКБ "Райффайзенбанк Україна", а ПАТ "ОТП Банк" є правонаступником ЗАТ "ОТП Банк".

Судом також встановлено, що 03.11.2006 року між АКБ "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ТОВ "МегаТрейд" укладено договір про надання кредитної лінії №СR 06-433/300, відповідно умов якого ліміт кредитування складає 1 000 000 доларів США, наданий для купівлі газоконденсата, за умови сплати процентів за користування кредитом, встановлених п.1.4.1.1, зі строком користування до 03.11.2008 року.

20.09.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ТОВ "МегаТрейд" укладено договір про надання кредитної лінії №CR 07-466/300, відповідно умов якого ліміт фінансування складає 800 000 доларів США, зі строком користування до 18.09.2009 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом, встановлених п.1.4.1 та укладення договорів поруки з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5

Забезпечення зобовязань за договором №СR 06-433/300 здійснювалось шляхом укладення договорів поруки та внесення змін до договорів поруки №SR 07-201/300 від 20.09.2007 року, №SR 07-200/300 від 20.09.2007 року, №SR 07-199/300 від 20.09.2007 року, укладеними з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, з кожним окремо, за якими останні зобовязуються відповідати перед кредитором за повне, своєчасне та належне виконання боржником зобовязання, у повному обсязі зобовязання, в трьохденний строк з дня отримання письмової вимоги банку.

На адресу поручителів банком надсилались письмові вимоги щодо виконання зобовязань за договорами № СR 06-433/300, №CR 07-466/300, які ними отримані, про що свідчать поштові повідомлення, однак зобовязання за вказаними договорами ані боржник, ані поручителі належним чином не виконали, в зв"язку з чим станом на 20.03.2009 року утворилася заборгованість, яка за кредитним договором №CR 07-466/300 від 20.09.2007 року складає: заборгованість за тілом кредиту 3875108 грн., заборгованість за відсотками 412012 грн. 92 коп., пеня 125698 грн. 35 коп., а всього 4412819 грн. 27 коп. Заборгованість за кредитним договором № CR 06-433/300 від 03.11.2006 року станом на 20.03.2009 року складає: заборгованість за тілом кредиту 4847690 грн., заборгованість за відсотками 525874 грн. 49 коп., пеня 165115 грн. 32 коп., а всього 5538679 грн. 81 коп.

25.04.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ЗАТ "Угдеводород" укладено договір №OV 08-215/300 про надання овердрафту, відповідно умов якого банк надав позичальнику овердрафт на поповнення обігових коштів, за умови сплати 22% річних, з лімітом фінансування в 100 000 грн. При цьому в розділі "Визначення термінів" встановлено спосіб забезпечення виконання зобовязань, а саме порука ОСОБА_4, ОСОБА_1. ОСОБА_5, ТОВ "МегаТрейд". Договором встановлено відповідальність сторін, в тому числі сплата пені в розмірі подвійної ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені, від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожний день прострочення.

Окремо від договору овердрафту з кожним із поручителів - ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4 25.04.2008 року було укладено договори поруки №№SR 08-202/300, SR 08-203/300, SR 08-204/300 відповідно. Відповідно цих договорів поручителі зобовязуються відповідати перед кредитором за повне, своєчасне та належне виконання боржником зобовязання, у повному обсязі зобовязання, в трьохденний строк з дня отримання письмової вимоги банку.

В зв"язку з неналежним виконанням умов вказаних договорів Банком на адресу поручителів та боржника надсилались листи з вимогою про погашення кредитної заборгованості, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, проте зобовязання за вказаним договором ані боржник, ані поручителі належним чином не виконували. Заборгованість по кредиту № OV-215/300 від 25.04.2008 року відповідно до розрахунку станом на 20.03.2009 року складає: заборгованість за тілом кредиту 99 920,33 грн.; заборгованість за відсотками 14 609,63 грн.; пеня 7519,56 грн., а всього 122 049,52 грн., які залишилися без виконання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає позовні вимоги в межах як вони заявлені та на підставі доказів сторін.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Як вбачається з матеріалів справи та що встановлено рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2011 року, ні ТОВ "МегаТрейд" ні ЗАТ "Углеводород" свої зобов"язання за вищевказаними кредитними договорами не виконували і відповідно заборгованість за кредитним договором № CR 06-433/300 від 03.11.2006 року станом на 20.03.2009 року складає 5538679 грн. 81 коп.; заборгованість за кредитним договором № CR 07-466/300 від 20.09.2007 року станом на 20.03.2009 року складає 4412819 грн. 27 коп.; заборгованість за кредитним договором № ОV-215/300 від 25.04.2008 року станом на 20.03.2009 року складає 122 049 грн. 52 коп. Необхідність стягнення заборгованості за кредитними договорами у вищезазначеному розмірі встановлена вищевказаним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2011 року.

Разом з цим, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.05.2014 року було частково скасовано вказане заочне рішення районного суду від 28.09.2011 року, а саме: в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором № СR 07- 466/300 від 20.09.2007 року станом на 20.03.2009 року у загальному розмірі 4 412 819, 27 гривень і в задоволенні позовних вимог ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_4 про стягнення даної заборгованості відмовлено, в іншій частині рішення суду було залишено без змін. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4, скасовано рішення районного суду від 28.09.2011р., а саме в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором № CR 06-433/300 від 03.11.2006 року в сумі 5 538 679, 81 грн. і Банку в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 в цій частині відмовлено. Підставою зазначеного стало рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2013 року, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 та визнано договір поруки № СR 07-199/300 від 20.09.2007 року, який був укладений ним з ЗАТ ОТП Банк припиненим з 22.07.2008 року.

Судом також встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2014 року, ухваленим у цивільній справі № 203/2470/14-ц, та відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2014 року про виправлення описок по цій же справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ МегаТрейд, ПАТ ОТП Банк було визнано договір поруки № SR 07- 200/300 від 20.09.2007 року, укладений між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_1, припиненим з 22.07.2008 року. Зазначене рішення набрало чинності 24.09.2014 року, а ухвала суду про виправлення описки 23.12.2014 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2014 року по справі № 203/2470/14-ц, з урахуванням ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 року про виправлення описок, було залишено без задоволення заяву ПАТ ОТП Банк про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 203/2470/14-ц від 29.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ МегаТрейд, ПАТ ОТП Банк про визнання договору поруки припиненим. Зазначена ухвала вступила в законну силу 24.09.2014 року, а ухвала про виправлення описки - 31.12.2014 року, відповідно до ст.61 ЦПК України вказані обставини, встановлені зазначеним рішенням, не підлягають доказуванню при розгляду даної цивільної справи.

Суд вважає, що визнання за рішенням Кіровського районного судом м. Дніпропетровська договору поруки № SR 07-200/300 від 20.09.2007 року, що був укладений між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1, припиненим з 22.07.2008 року, є нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, які не були відомі і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі, про що вказано у рішенні Бабушкінського районного суду від 28.09.2011 року. Вказані нововиявлені обставини є істотними для справи, оскільки вказаним рішенням встановлено обставини, за якими ОСОБА_1 не є поручителем та не може нести солідарну відповідальність за неналежне виконання позичальником умов кредитного договору № СR 06-433/300 від 03.11.2006 року та кредитного договору № СR 07-466/300 від 20.09.2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "ОТП Банк" звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовними вимогами до ОСОБА_1 03.04.2009 року, тобто після дати 22.07.2008 року, з якої за рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, що набрало законної сили, вказаний договір поруки від 20.09.2007 року № SR 07- 200/300 було визнано припиненим, що виключає задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення з нього, як із поручителя, суми боргу за кредитним договором № СR 07-466/300 від 20.09.2007 року та кредитним договором № СR 06 - 433/300 від 03.11.2006 року.

Зважаючи на наведене, з урахуванням положень ст. 361 ЦПК України рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2011 року, підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості: за кредитним договором № СR 06-433/300 від 03.11.2006 року станом на 20.03.2009 року в розмірі 5 538 679, 81 грн., де заборгованість за тілом кредиту - 4 847 690, 00 грн.; заборгованість за відсотками 525 874, 49 грн.; пеня -165 115 32, грн.; та за кредитним договором № СR 07-466/300 від 20.09.2007 року станом на 20.03.2009 року в розмірі 4 412 819, 27 грн., де заборгованість за тілом кредиту 3 875 108 грн.; заборгованість за відсотками 412 012, 92 грн., пеня 125 698, 35 грн.; із ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позову ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 в частині солідарного стягнення на користь Банку за кредитними договорами № СR 07-466/300 від 20.09.2007 року та № CR 06-433/300 від 03.11.2006 року у вказаному розмірі слід відмовити.

У відповідності до ч.1 ст.362 ЦК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами з підстави, пере5дбаченої пунктом 1 частини другої ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Відповідно до п.1 ч.2 цієї статті строк для подання заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадках, встпновдених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 12.01.2015 року звернувся до суду із даною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2011 року. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська строк звернення ОСОБА_1 до суду із даною заявою був поновлений в зв"язку з його пропуском з поважних причин.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем у с праві судові витрати за звернення до суду із вказаними позовними вимогами відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 213-215, 361-365 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2011 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МегаТрейд», Закрите акціонерне товариство «Углеводород», про стягнення заборгованності, - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2011 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МегаТрейд», Закрите акціонерне товариство «Углеводород», про стягнення заборгованності, - скасувати в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості: за кредитним договором № СR 06-433/300 від 03.11.2006 року станом на 20.03.2009 року в розмірі 5 538 679, 81 грн., де заборгованість за тілом кредиту - 4 847 690, 00 грн.; заборгованість за відсотками 525 874, 49 грн.; пеня -165 115 32, грн.; та за кредитним договором № СR 07-466/300 від 20.09.2007 року станом на 20.03.2009 року в розмірі 4 412 819, 27 грн., де заборгованість за тілом кредиту 3 875 108 грн.; заборгованість за відсотками 412 012, 92 грн., пеня 125 698, 35 грн.

Відмовити Публічному акціонерному товариству ОТП Банк у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № СR 06-433/300 від 03.11.2006 року станом на 20.03.2009 року в розмірі 5 538 679, 81 грн., де заборгованість за тілом кредиту - 4 847 690, 00 грн.; заборгованість за відсотками 525 874, 49 грн.; пеня -165 115 32, грн.; та за кредитним договором № СR 07-466/300 від 20.09.2007 року станом на 20.03.2009 року в розмірі 4 412 819, 27 грн., де заборгованість за тілом кредиту 3 875 108 грн.; заборгованість за відсотками 412 012, 92 грн., пеня 125 698, 35 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Кудрявцева