Справа № 428/5468/15-ц
Провадження №2-п/428/24/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.06.2014р.по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 58569,07грн. у якості відшкодування матеріальної шкоди, 10000грн. у якості відшкодування моральної шкоди, 700грн. у якості відшкодування судових витрат на оплату експертизи та суми сплаченого судового збору у розмірі 550,14грн.,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 58569,07грн. у якості відшкодування матеріальної шкоди, 10000грн. у якості відшкодування моральної шкоди, 700грн. у якості відшкодування судових витрат на оплату експертизи та суми сплаченого судового збору у розмірі 550,14грн..

05.06.2015р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по цивільній справі №428/1308/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 58569,07грн. у якості відшкодування матеріальної шкоди, 10000грн. у якості відшкодування моральної шкоди, 700грн. у якості відшкодування судових витрат на оплату експертизи та суми сплаченого судового збору у розмірі 550,14грн. було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені у повному обсязі

19.06.2015р. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи свою заяву тим, що про дату та час судового засідання, призначеного на 05.06.2015р. о 13-10год., відповідач по справі ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 дійсно були повідомлені, однак представник відповідача ОСОБА_1, який мешкає у м. Лисичанську Луганської області, 05.06.2015р. прибув у судове засіданні, запізнившись лише на 17 хвилин через технічні поламки автотранспорту на дорозі. Прибувши до суду, представник відповідача ОСОБА_1 дізнався про прийняття судом заочного рішення. За таких обставин заявник ОСОБА_1 зазначає, що по справі попереднє судове засідання не проводилось, він та відповідач ОСОБА_2 були позбавлені можливості реалізувати своє право на надання заперечень по справі. Крім того, хоча у справі наявні заяви позивачки ОСОБА_3 та її представника про винесення заочного рішення по справі, однак від відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 таких заяв до суду не надходило. Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 приймали участь у справі, то ця об ставника виключає прийняття по справі заочного рішення. Тому, заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення і просить скасувати заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.06.2015р. по цивільній справі №2/428/783/2015 та призначити її до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке повернулось до суду з відміткою «вручено особисто 30.06.2015р.», про причини неявки до суду не повідомив.

Представник заявника ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке повернулось до суду з відміткою «вручено особисто 02.07.2015р.», надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з його участю у судовому засіданні апеляційного суду Луганської області.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якій заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник зацікавленої особи ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке повернулось до суду з відміткою «вручено уповноваженому представнику Левчишину 01.07.2015р.», про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №428/1308/15-ц, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України , заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України , заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №428/1308/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 58569,07грн. у якості відшкодування матеріальної шкоди, 10000грн. у якості відшкодування моральної шкоди, 700грн. у якості відшкодування судових витрат на оплату експертизи та суми сплаченого судового збору у розмірі 550,14грн., провадження по справі було відкрито 20.02.2015р. та призначено справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19.03.2015р. о 13-10год. У призначений час відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, представником відповідача ОСОБА_1 до суду надано клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з його зайнятістю в іншому цивільному процесі, а відповідач ОСОБА_2 не має можливості самостійно представляти свої інтереси. Розгляд справи було відкладено на 21.04.2015р. о 13-10год. Про відкладення справи відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення, поштове повідомлення на імя ОСОБА_2 повернулось до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 21.04.2015р. о 13-10год. було проведено судове засідання по справі за участі позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_1. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, заяв до суду не надходило. У судовому засіданні були вирішені питання щодо наявності у сторін клопотань та оголошено перерву до 05.06.2015р. о 13-10год., про що відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 були сповіщені належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення. 05.06.2015р. у призначений час сторони до суду не зявились, від позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, проти заочного рішення не заперечували. Від відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 заяв до суду не надходило, про причини неявки до суду не повідомили. Тому, судом було прийнято заочне рішення по справі.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 не прибули у судове засідання та не повідомили про причини неявки без поважних причин. Стосовно ствердження представника заявника ОСОБА_1 щодо його прибуття у судове засідання 05.06.2015р. з запізненням на 17 хвилин, суд зазначає, що відповідно до копії з Журналу реєстрації відвідувачів Сєвєродонецького міського суду Луганської області, наданої СБСМ «Грифон» ГУСМВС у Луганській області, 05.06.2015р. ОСОБА_1 прибув до Сєвєродонецького міського суду Луганської області о 13-34год.. Оскільки судове засідання було призначено 05.06.2015р. о 13-10год., а представник відповідача ОСОБА_1 не повідомив суд про можливість свого запізнення, то судом прийнято рішення у відповідності до чинного законодавства України. Крім того, суд зазначає, що від відповідача ОСОБА_2 до суду заяв про розгляд справи за його відсутністю не надходили, він був завчасно належним чином повідомлений про дату, час та місце кожного судового засідання, тому, суд вважає, що сторона відповідача мала час для надання своїх заперечень та здійснення захисту, на що спирається представник заявника ОСОБА_1, тому суд приходить до висновку, що обставини викладені в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, докази на які спирається заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 не мають істотного значення для вирішення справи, а тому заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.06.2014р.по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 58569,07грн. у якості відшкодування матеріальної шкоди, 10000грн. у якості відшкодування моральної шкоди, 700грн. у якості відшкодування судових витрат на оплату експертизи та суми сплаченого судового збору у розмірі 550,14грн. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 228 , 231 , 232 ЦПК України , суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.06.2014р.по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 58569,07грн. у якості відшкодування матеріальної шкоди, 10000грн. у якості відшкодування моральної шкоди, 700грн. у якості відшкодування судових витрат на оплату експертизи та суми сплаченого судового збору у розмірі 550,14грн., залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку апеляційного оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .