АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2233/15 Головуючий 1 інстанції - Назаренко О.В.
Справа № 635/8420/14-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - захист прав споживачів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю., Гуцал Л.В.,

за участю секретаря:- Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 18.05.2007 року між ним та відповідачем був укладений Кредитний договір №104/070/74/87120, положення пункту 10.1. якого щодо розміру пені 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки є несправедливими, оскільки вносить суттєвий дисбаланс в розподіл прав та обов'язків за договором між сторонами, суперечить п. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Посилається на ті самі доводи, якими обґрунтовував позовні вимоги.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 18.05.2007р. між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством «Райфайзен банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ "Райфайзен Банк Аваль", укладено кредитний договір № 014/0070/74/87120, за умовами якого банк зобов'язався надати позивачу кредит у виді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 301485 доларів США, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів банку, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені договором (а.с. 4-8).

Матеріали справи містять графік надання кредиту, графік погашення кредиту, який містить розмір сукупної вартості кредиту відповідно до вимог Постанови Правління НБУ №168 від 10.05.2007 року.

Із умовами кредитного договору, із розрахунком позивач ознайомлений, що підтверджується його підписом.

Відповідно до пункту 10.1. вказаного Кредитного договору за порушення строку повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісії, передбачених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу та штраф 20 гривень за кожен день прострочки.

Позивач вважає несправедливими умови п. 10.1. кредитного договору в частині визначення розміру пені 0,5 % від суми простроченого платежу.

ЦК України у ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у ст. ст. 642 - 643 ЦК України.

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Розкриваючи зміст засади свободи договору у ст. ст. 6, 627, ЦК України визначає, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виконавець, не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, зокрема такою ознакою є встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором.

Відповідно до ч. З ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Частиною 2 ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Доводи позивача про несправедливість умов п. 10.1. кредитного договору в частині визначення розміру пені 0,5 відсотків є безпідставними, оскільки нарахування пені за умовами договору встановлено 0,5% за кожен день прострочення платежу не від всієї суми, що необхідно сплатити за договором в цілому, а лише із частини суми боргу, сплата якого прострочена позичальником. Сторони в договорі домовились саме про такий розмір пені.

Крім того, судом першої інстанції правильно враховано, що на підставі ч. З ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Тому сам по собі факт, пред*явлення позову про стягнення пені у розмірі, що перевищує розмір збитків, поза межами строку позовної давності - не є підставою для визнання недійсним договору в частині домовленості сторін про розмір пені.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано суду доказів, що на момент укладення договору було порушено його права як споживача.

За таких обставин висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 ґрунтується на законі.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -