Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 2-742/11
Номер провадження 4-с/213/16/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю заявника, державного виконавця, прокурора, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга, відповідно до якої ОСОБА_1 скаржиться на постанову від 23.02.2015р. про накладення арешту на все її майно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що не має майнових зобов,язань за виконавчим провадженням, та арешт накладено без достатніх підстав.

Державний виконавець зазначила, що виконавчі провадження відкрито відповідно до закону, наявні заява стягувача та виконавчий лист, в заяві стягувача вказано клопотання про накладення арешту. Крім того виконавець зазначила, що у зв,язку із існуванням загрози руйнування будинку 37 по пр. Південному через неспокійну ситуацію в країні виникла необхідність накладення арешту на все майно задля можливості вподальшому його реалізувати для відшкодування шкоди ОСОБА_2

Стягувач - Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, зазначив, що боржник перешкоджає виконувати рішення суду, тому існує необхідність в накладенні арушту на квартиру АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши скаргу з додатками, суд дійшов наступного.

В судовому засіданні встановлено та не оспорювалось сторонами, що було відкрите виконавче провадження про витребування квартири по пр Південному, 37/37, від добросовісного набувача ОСОБА_1 та повернути ОСОБА_2

23.02.2015р. постановою державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби КМУЮ ОСОБА_3, яку було затверджено начальником відділу ОСОБА_4, було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, та заборонено їй здійснювати відчудження будь-якого майна що їй належить. Вказано, що в межах суми боргу.

Спірна постанова у мотивувальній частині містить вказівку "для повного та своєчасного виконання рішення суду", іншого мотивування не вказано.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження та спірну постанову, судом встановлено, що в клопотання стягувача вказано лише про накладення арешту на спірну квартиру, а не на все майно. Постанова містить напис про накладення арешту в межах суми боргу, але не містить обгрунтування про який борг йдеться, його розмір, якщо мається на увазі вартість квартири, то матеріали не містять оцінки вартості квартири. Виконавчий лист за яким відкрито виконавче провадження не містить посилань на заборгованість ОСОБА_1 Матеріали провадження не містять відомостей про те, яке майно є у власності ОСОБА_1 та про доцільність та співрозмірність накладення на нього арешту.

Суд критично відноситься до твердження виконавця, що арешт саме на все майно накладено за клопотанням стягувача, оскільки в клопотанні вказано лише спірну квартиру.

Суд критично відноситься до твердження виконавця про існування загрози знищення спірної квартири, що саме для цього накладено арешт на інше майно, щоб після знищення, можна було реалізувати інше майно та відшкодувати шкоду ОСОБА_2. Матеріали справи не містять доказів існування загрози знищенню спірної квартири.

Спірна постанова не вмотивована взагалі.

Згідно ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що спірна постанова необгрунтована, не доведена необхідність накладення арешту саме на все майно боржника.

Таким чином скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Таким чином з ДВС слід стягнути судові витрати понесені боржником у сумі 100 грн. за правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 14,197,293, 383-388 ЦПК України, ЗУ "про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо прийняття постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.02.2015р. по ВП №38279980, яку було затверджено начальником відділу Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 - неправомірними, та скасувати вказану постанову.

Стягнути з Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 100 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко