overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2081/15-ц
Провадження № 2/752/2561/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

09.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

у лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через різні погляди на шлюб та сім'ю. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд за згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 серпня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При укладенні шлюбу позивач прізвище змінювала. Проте, вирішення питання про зміну прізвища позивач не вбачається за необхідне.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва за актовим записом № 942, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/322/15
Справа № 754/4098/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Як вбачається з матеріалів справи, боржник є власником та проживає в АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК України власники квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги. Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до розрахунку КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, заборгованість у боржників перед виконавцями житлово-комунальних послуг за період з червня 2013 р. по листопад 2014 р. складає 3024 грн. 36 коп.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з боржників на користь заявника понесені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. ст. 156, 162, 179 ЖК України, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд - Н А К А З У Ю :
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Номер провадження 2/754/1105/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребування оригіналів медичних документів, оскільки самостійно позивач не має можливості отримати такі докази.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Як вбачається з позовної заяви, предметом даного позову є визнання недійсним заповіту з тих підстав, що на момент його посвідчення ОСОБА_3 не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.

З урахуванням викладеного, думки сторін, враховуючи наявний предмет позову, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по даній цивільній справі у спосіб:

1) Витребування з Київської міської клінічної лікарні № 10 (м. Київ, пр.. 40-річчя Жовтня, 59-Б) історії хвороби ОСОБА_3 за березень-квітень 2012 року;

2) Витребування з Київської міської клінічної лікарні № 3 (м. Київ, вул. П.Запорожця, 26) історії хвороби ОСОБА_3 № 2982;

3) Витребування з Київської міської клінічної лікарні № 1 (м. Київ, Харківське шосе, 121) історії хвороби ОСОБА_3 № 8161;

4) Витребування з Київської міської клінічної лікарні № 11 (м. Київ, вул. Рогозівська, 6) історії хвороби ОСОБА_3 за лютий 2014 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 758/2316/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу на стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу на стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 761/5991/15-ц
Провадження №2/761/3858/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

28 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про розірвання договору та стягнення коштів, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про розірвання договору та стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 4-с/761/129/2015
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1, боржник - Публічне акціонерне товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», на дії державного виконавця, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2015 року скаржник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з вказаною скаргою, згідно якої просить визнати дії державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві неправомірними, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2015 року та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження.

В тексті поданої скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувану постанову ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 01.04.2015 року він отримав 10.04.2015 року, проте не додає до скарги а ні доказів на підтвердження цієї обставини, а ні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання такої скарги.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно роз'яснень, які містяться в абзаці 4 п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Оскільки датою винесення оскаржуваної постанови є 01.04.2015 року, а про її оскарження ОСОБА_1 звернувся до суду засобами поштового зв'язку 18.04.2015 року, з пропуском десятиденного строку, а до самої скарги не додано доказів її отримання 10.04.2015 року та/або клопотання про поновлення такого строку на звернення до суду із скаргою, приходжу до висновку про її повернення заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, боржник - Публічне акціонерне товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», на дії державного виконавця, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення його скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 173/763/15-ц
Номер провадження 2/173/498/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 2012 р. сторони проживали разом без реєстрації шлюбу. Від сумісного проживання мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У грудні 2014 р. вони з відповідачем припинили відносини. Донька проживає з нею, та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, на підставі чого просить стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до повноліття дитини на її користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на "20" травня 2015 року о "09" годині "20" хвилин в залі судових засідань № 4 Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до "20" травня 2015 року представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа № 523/9597/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Вальчук Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, який був укладений та зареєстрований 22 січня 1994 року у Ленінському відділі ЗАГС м. Одеси, актовий запис №28.

В обґрунтування свого позову він посилався на те, що під час спільного проживання, між ним та відповідачкою постійно виникали непорозуміння. Подальше примирення між ними не можливе і позивач проти цього категорично заперечує, оскільки втратив до відповідачки будь-яке почуття поваги та любові. З 1996 року він фактично проживає з іншою жінкою, з якою має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через відділ РАЦС розірвати шлюб він не може, оскільки відповідачка ухиляється від явки. Тому просить його позовні вимоги задовольнити в судовому порядку.

Позивач подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про повну підтримку своїх позовних вимог та з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не прибула. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася в порядку, встановленому законом, замовною поштою, про що свідчить поштове повідомлення приєднане до справи. Причини неявки до суду відповідачка не повідомила.

За заявою позивача, суд розглянув справу в заочному порядку, відповідно до ст. ст. 224-226 ЦПК України.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 січня 1994 року. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Сторони однією сімєю не проживають і спільне господарство не ведуть, фактично припинивши шлюбно-сімейні відносини біля 20 років тому назад. Позивач з 1996 року фактично створив нову сімю з іншою жінкою, з якою проживає і мають спільну неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зберігати сімю позивач з відповідачкою категорично не бажає і вважає це надалі не можливим.

Відповідачка також не бажає зберігати сімю з позивачем, що фактично підтверджується її неприбуттям до зали судових засідань.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. ст. 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 січня 1994 року у Ленінському відділі ЗАГС м. Одеси, актовий запис №28 розірвати.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 583/3039/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Мовчан Н. В.
Номер провадження 22-ц/788/1518/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору, відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів: Сибільової Л.О., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4

про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції, яке обґрунтоване неможливістю нести судові витрати у звязку з безробіттям та майновим станом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідних доказів, які б підтверджували, що майновий стан заявника позбавляє його можливості сплатити судовий збір за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення матеріали справи не містять, а посилання апелянта на те, що він є безробітним на момент звернення до апеляційного суду не є обєктивною підставою для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що законні підстави для звільнення від сплати судового збору із зазначених заявником підстав відсутні, проте вважає за можливе відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення у даній справі.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції у сумі 243 грн. 60 коп. до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «04» серпня 2015 року о «14» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3;

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 (а.с. 181);

представників позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 3, 147).

Копію ухвали направити ОСОБА_2 (а.с. 181).

Головуючий -

Судді -