Справа № 1111/3408/12
УХВАЛА

"14" травня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючої судді -Шевченко І.М. при секретарі Фришко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та просить: визнати дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції щодо прийняття висновку про визначення вартості транспортного засобу (арештованого майна) від 25.03.2015 року автомобіля марки SUBARU Tribeca, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, неправомірними та зобовязати даний відділ залучити до участі у виконавчому провадженні ВП № 39127619 іншого суб»єкта оціночної діяльності для проведення оцінки вищезазначеного майна.

Скаргу обґрунтовує тим, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.06.2012 року задоволено вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» про стягнення з неї, як поручителя товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир» за договором поруки № 847753/А/980 від 04.07.2008 року заборгованості за кредитним договором № 847753/А/980 від 04.07.2008 року в розмірі 259 655,52 грн. та судового збору в сумі 2 596,56 грн. Рішення набрало законної сили та на його виконання 24.05.2013 року було видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження № 39127619 і в межах виконавчого провадження було описане та арештоване належне їй майно, а саме: автомобіль марки SUBARU Tribeca, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Листом № 48539/04-32/20 від 19.12.2014 року її було повідомлено, що вказаний автомобіль оцінено на суму 194 161 грн. Приймаючи до уваги занижену вартість автомобіля вона заперечила проти результатів оцінки і ВДВС було призначено рецензування звіту про оцінку майна та запропоновано здійснити оплату рецензування. Враховуючи факт відсутності коштів, вона не змогла у визначений строк здійснити оплату рецензування. Крім того, не маючи самого звіту не мала змоги в повній мірі бути обізнаною щодо методики застосованої оцінки і кваліфікації оцінювача і бути впевненою, що такий висновок підготовлений особою, що внесена до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян.

На даний час автомобіль переданий на прилюдні торги для реалізації, але реалізація майна, оцінка якого була здійснена з порушенням, може призвести до неправильного встановлення мінімальної початкової ціни і як наслідок, визнання їх недійсними.

Вважає оцінку майна заниженою та посилаючись на вимоги діючого законодавства просить задовольнити скаргу.

Скаржник та її представник в судовому засіданні підтримали скаргу, посилаючись на викладені в ній обставини, просили її задовольнити.

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, надав суду заперечення та посилаючись на вказані в них обставини, просив відмовити в задоволенні скарги.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, представників сторін, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.06.2012 року по справі № 1111/3408/12 було задоволено вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», який є правонаступником ВАТ «КБ «Надра», про стягнення з ОСОБА_1, як з поручителя товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир» за договором поруки № 847753/А/980 від 04.07.2008 року заборгованості за кредитним договором № 847753/А/980 від 04.07.2008 року в розмірі 259 655,52 грн. та судового збору в сумі 2 596,56 грн. Рішення набрало законної сили та на його виконання 24.05.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 31.07.2013 року за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження № 39127619.

Згідно п. 1, 2, 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право:

- проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

- здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

- вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

- у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

15 жовтня 2013 року, в рамках виконання вищезазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ описано та арештовано рухоме майно боржника ОСОБА_1, а саме автомобіль марки SUBARU Tribeca, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску. Описане майно передане на відповідальне зберігання боржника ОСОБА_1 та роз»яснено під особистий підпис про накладення арешту і обмеження права користування автомобілем, а також зі змістом ст. 388 КК України.

03.09.2014 року державним виконавцем, в порядку ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження». Винесено постанову про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості описаного і арештованого майна.

Суб»єкт оціночної діяльності ОСОБА_2 має кваліфікаційне свідоцтво, видане 04.04.2009 року № МФ № 4811 ФДМУ та КЦ «ІКЦ»УТО та свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 7442 від 24.04.2009 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення у десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Частиною 4 вказаної статті передбачено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності-суб»єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов»язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою,визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

19.12.2014 року сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про результати визначення оцінки майна. 26.12.2014 року боржник ОСОБА_1 звернулась до ВДВС із заявою про незгоду з визначеною оцінкою майна та з проханням призначити рецензування звіту про оцінку майна. Державним виконавцем призначено рецензування звіту про оцінку майна. Згідно повідомлення ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» в особі директора ОСОБА_3 вартість рецензування звіту про оцінку майна автомобіля марки SUBARU Tribeca, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, складає 600 грн. Боржнику ОСОБА_1 державним виконавцем направлено повідомлення про необхідність в 3-денний термін, з дня отримання повідомлення, перерахувати кошти в сумі 600 грн. на депозитний рахунок Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, боржник ОСОБА_1 10.02.2015 року отримала вищезазначений лист, але кошти у визначений строк нею не були перераховані і надійшли на адресу відділу лише 17.02.2015 року. Станом на 17.02.2015 року державним виконавцем вже було відправлено заявку на проведення торгів, пов»язаних з реалізацією вищезазначеного автомобіля.

Суд критично оцінює пояснення скаржника щодо відсутності у неї звіту проведеного суб»єтом оціночної діяльності суб»єктом господарювання і змоги в повній мірі бути обізнаною щодо методики застосованої оцінки і кваліфікації оцінювача і впевненості у правильності висновку, так як відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» будучи стороною виконавчого провадження має право в повній мірі використовувати надані їй права.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про законність дій Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 5 -и днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко