Провадження № 2/161/562/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі.

В ході проведення підготовчої частини до судового розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про обєднання справ. В обгрунтування заяви посилається на те, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Крім того, в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки в натурі. Вважаю за необхідне просити суд обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, зі справою за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки в натурі. Оскільки виділ в натурі частки із спірного будинковолодіння є взаємоповязаним із поділом земельної ділянки, які якій це будинковолодіння розташоване, і можливість користуватися виділеною частиною будинковолодіння також перебуває у звязку з можливістю користуватися тією чи іншою частиною виділеною земельної ділянки. Просить суд обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, зі справою за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки в натурі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді спрви, дослідивши додані до заяви письмлві матеріали, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні цього суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки в натурі. Однак дана справа не перебуває в провадженні головуючого по справі. Оскільки вона у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України розподілена іншому головуючому.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Таким чином за приписами даної норми права унеможливлюється обєднання справ, які перебувають у провадженні інших суддів. Оскільки лише коли обидві справи розподілені автоматизованою системою конкретно визначено судді, для розгляду ним конкретно цих справ, то тільки тоді можна обєднати ці дві справи в одне провадження. Оскільки автоматизована система документообігу суду обрала різни суддів для розгляду цих справ. А тому це унеможливлює обєднання справ, які перебувають у провадженні різних суддів.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних. Автоматизована система документообігу суду визначила різних суддів для розгляду цих справ і справи не перебувають у провадженні одного судді, що в свою чергу унеможливлює обєднання справ, які перебувають у провадженні різних суддів. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 11-1, ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволенні заяви про обєднання справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Ковтуненко