Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/356/15-ц

Провадження №2/377/182/15

08 травня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника органу опіки і піклування Парнюк В.М.,

старшого прокурора прокуратури м. Славутича Младаневич З.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: орган опіки і піклування в особі виконкому Славутицької міської ради Київської області, прокурор м. Славутича Київської області, про позбавлення батьківських прав, -

УСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року позивач звернувся до суду з названим позовом до відповідачки з вимогами позбавити її батьківських прав відносно дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та залишити її з ним для подальшого виховання та утримання.

Позивач зазначав, що перебував з відповідачкою у шлюбі, який було розірвано рішенням суду від 31 січня 2013 року у зв'язку з тим, що вона зловживала алкогольними напоями, вела антигромадський спосіб життя, вихованням дочки належним чином не займалася. За його позовом рішенням суду від 14 лютого 2013 року було визначено з ним місце проживання малолітньої дочки. Також рішенням суду від 12 березня 2013 року з неї на утримання дочки були стягнуті аліменти, які вона не сплачувала, внаслідок чого має заборгованість на суму 22361,33 грн.. Відповідачка продовжує свій спосіб життя, двічі притягалася до адміністративної відповідальності, життям дочки не цікавиться, участі в її вихованні та утриманні не бере, з дочкою майже не спілкується. Така поведінка відповідачки є підставою для позбавлення її батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_6, про доцільність чого органом опіки і піклування надано відповідний висновок.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подавши письмову заяву, у якій повідомила, що визнає позовні вимоги і просить розглянути справу без її участі.

У судовому засіданні позивач та його представник просили задовольнити позов, пославшись на зазначені у позовній заяві обставини. Позивач суду пояснив, що відповідачка не займається вихованням дитини, аліменти не сплачує, з дитиною практично не спілкується, її життям майже не цікавиться, продовжує зловживати алкогольними напоями і підтримує відносини з особами, які також зловживають алкоголем. Про рідну матір дочка згадує рідко, матір'ю називає жінку, з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах, яка також виявляє прихильність до їх дочки і разом з ним займається її вихованням, а також допомагають їх батьки.

Представник органу опіки і піклування просила задовольнити позов, пославшись на те, що мати дитини систематично зловживає алкогольними напоями, від участі у її вихованні самоусунулася, аліменти на її утримання не сплачує. Батько дитини спільно зі своїми батьками та жінкою, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах здійснюють належне виховання та утримання дитини. У зв'язку з цим позбавлення відповідачки батьківських прав є доцільним і відповідатиме її інтересам.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що дитина є її онукою, яка з грудня 2012 року проживає у їх сім'ї і вони з сином займаються її вихованням та утриманням, для чого є необхідні умови. Крім того, її вихованням займається жінка, з якою їх син перебуває у фактичних шлюбних відносинах і має намір одружитися. Перешкод для участі матері у процесі виховання дочки немає. Однак вона майже не цікавиться її життям, не спілкується з нею і не бере участі у її вихованні.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що відповідачка після того, як їх дитина за рішенням суду була передана батьку, життям дитини майже не цікавиться, з дитиною не спілкується, вихованням її не займається.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що відповідачка вихованням дитини не займається, з нею не спілкується, дитині фактично стала матір'ю жінка, з якою позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з її дочкою, з якою разом виховують дитину від попереднього шлюбу позивача. Дитина виявляє прихильність до її дочки і називає її матір'ю, яку вона з її слів собі обрала.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, перевіривши надані докази, оглянувши матеріали справи № 377/46/13-ц, врахувавши думку прокурора, яка вважає, що є підстави для задоволення позову, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що позивач та відповідачка згідно свідоцтва про шлюб з 25 грудня 2009 року перебували у шлюбі, який розірвано рішенням Славутицького міського суду Київської області від 31 січня 2013 року, що набрало законної сили 11 лютого 2013 року (справа № 377/45/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, що підтверджено відповідними копіями цих документів.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копією свідоцтва про народження.

Зі змісту зазначеного рішення суду видно, що спільне сімейне життя у позивача та відповідачки не склалося. З серпня 2011 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства і з того часу шлюбні відносини фактично припинились. Причиною цього стало те, що відповідачка почала зловживати спиртними напоями, внаслідок чого виникали сварки, що негативним чином вплинуло на виховання їх малолітньої дитини.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 14 лютого 2013 року, що набрало законної сили 25 лютого 2013 року (справа № 377/46/13-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки і піклування, про визнання місця проживання дитини, визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_1 за його місцем проживання.

Підставою для ухвалення вказаного рішення було встановлення судом таких обставин, як тривале зловживання матір'ю дитини алкогольними напоями, неналежний догляд матері за дитиною та її неналежне виховання, фактичне проживання дитини з позивачем та його батьками, особисту прихильність дитини до них, забезпечення ними належного виховання дитини, постійної турботи про неї, поваги до дитини, створення ними необхідних житлово-побутових умов для виховання дитини.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 12 березня 2013 року, що набрало законної сили 23 березня 2013 року (справа № 377/44/13-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дитину, з відповідачки на користь позивача стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки всіх видів її доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 8 січня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

З характеристики дошкільного навчального закладу від 12.03.2015 р. на дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 видно, що дитина характеризується позитивно. Вихованням дитини займається батько. Мати в дитячий садок не приходила і вихованням дочки не займалася.

Згідно довідки про доходи від 12.03.2015 р. ОСОБА_1, - позивач по справі, має постійне місце роботи, де нараховано дохід за останні шість місяців на загальну суму 49585,60 грн..

Згідно виробничої характеристики ОСОБА_1 він характеризується цілком позитивно.

З побутової характеристики ОСОБА_1 видно, що він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 спільно з жінкою і з ними проживає його п'ятирічна дочка ОСОБА_6. ОСОБА_1 характеризується позитивно, відповідальний, уважний батько, дитина доглянута і акуратна.

Згідно довідки ф. 3 від 13.03.2015 р. та копій правовстановлюючих документів про право власності на житло позивач з дочкою зареєстровані у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яка приватизована і належить йому, його батькам та сестрі на праві спільної часткової власності.

З акту обстеження умов проживання від 19.03.2015 р. за адресою: АДРЕСА_2, копій правовстановлюючих документів на квартиру видно, що за цією адресою проживають ОСОБА_1, його дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_12, співмешканка. Для виховання та розвитку дитини створено всі необхідні житлово-побутові умови.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості по аліментах за період з січня 2013 року станом на 11.03.2015 р. розмір заборгованості ОСОБА_5 по аліментах на користь ОСОБА_1 становить 22361,33 грн., сплата аліментів взагалі не проводилась.

Згідно листа Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області від 04.03.2015 р. ОСОБА_5 притягалася до адміністративної відповідальності 22.01.2012 р. по ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство); 26.02.2013 р. по ст. 178 КУпАП (розпивання пива, алкогольних напоїв у заборонених місцях або поява у громадських місцях у стані сп'яніння); 18.10.2014 о. по ст. 182 КУпАП (порушення тиші в заборонений законодавством час).

З побутової характеристики відповідачки ОСОБА_5 вбачається, що за місцем її проживання систематично збираються особи в нетверезому стані, заборгованість за комунальними послугами становить 4855,39 грн..

Згідно висновку органу опіки і піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради від 30.04.2010 р. мати ОСОБА_5 не цікавиться долею дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, не піклується про її здоров'я, фізичний, моральний та духовний розвиток, підготовку до самостійного життя, не дбає про неї, самоусунулась від виконання батьківських обов'язків, не забезпечує дитину матеріально, у зв'язку з чим ухиляється від виконання батьківських обов'язків і тому позбавлення її батьківських прав відносно ОСОБА_6 є доцільним і відповідає інтересам дитини.

Вирішуючи спір суд виходить з того, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно правил ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (ч. 1). Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч. 3).

За правилом ч. 3 ст. 61 цього Кодексу обставини, встановлені судовим рішенням, зокрема у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд вважає встановленим на підставі доказів, наданих позивачем та іншими особами, які беруть участь у справі, що відповідачка ОСОБА_5 не піклується про фізичний і духовний розвиток дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, підготовку її до самостійного життя, не забезпечує матеріально, не спілкується з дитиною, не займається її вихованням, самоусунулася від виконання своїх батьківських обов'язків.

Така поведінка відповідачки не відповідає інтересам цієї дитини і тому суд погоджується з висновком органу опіки і піклування та обґрунтованістю вимог позивача про необхідність позбавлення її батьківських прав щодо дитини.

Таке рішення не суперечитиме положенням ст. 6 Декларації прав дитини про те, що малолітня дитина не повинна бути розлучена зі своєю матір'ю, крім виключних обставин, оскільки встановлений судом факт тривалого зловживання матір'ю дитини алкогольними напоями, самоусунення від виконання батьківських обов'язків, що негативно впливає на виховання дитини та шкодить її інтересам і відноситься до виключних обставин.

За правилами ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають документально підтверджені судові витрати на суму 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст. 3, 15, 109, 110, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на суму 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області. Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - з дня одержання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Орел