Справа № 2/489/996/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В лютому 2015 року ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 16 жовтня 2014 року існує заборгованість перед Банком в сумі 418134 грн. 64 коп.
Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526, 536, 549, 591, 610, 612, 625, 1048, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 418134 грн. 64 коп., а також сплачені позивачем судові витрати.
В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.
Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника. Позовні вимоги позивач підтримав, просив позов задовольнити, погодився на заочний розгляд справи.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
Згідно п.1.1 Статуту ПАТ «Фідобанк» позивач є правонаступником всіх прав та обов'язків АБ «Факторіал-Банк».
Відповідно до п. 3.3 кредитного договору позичальник зобов'язався спласувати проценти, одноразову, щомісячну комісії у розмірах та в строк, передбачений цим договором, щомісячно проводити часткове погашення кредиту, повернути кредит з нарахованими процентами.
Згідно п. 4.2 кредитного договору у разі порушення позичальником строків повернення кредиту та/або сплати процентів, щомісячної комісії позичальник сплачує кредитодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим на час розгляду цивільної справи існує заборгованість перед Банком.
Проте, згідно п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.
Як роз'яснено у п. 31 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року, позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту, застосовується незалежно від заяви сторони у спорі.
Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, відповідачу нарахована пеня за прострочення кредиту за період з 1 серпня 2008 року по 16 жовтня 2014 року, тобто з перевищенням річного строку позовної давності.
За таких обставин суд вважає, що позов Банку на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 553, 610, 611 ЦК України підлягає частковому задоволенню.
В іншій частині в позові слід відмовити.
Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позов позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В іншій частині в позові відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» 3549 грн. 95 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Спінчевська