Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Карпенко С.О.,

Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 11 лютого 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредит у сумі 6 168,06 грн зі сплатою 12% річних за користування кредитом. У порушення умов кредитного договору, ОСОБА_3 зобов'язання не виконував, у зв'язку з чим станом на 25 квітня 2013 року виникла заборгованість в сумі 94 711,68 грн, яку банк просив стягнути.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2014 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами встановлено, що 11 лютого 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит у сумі 6 168,68 грн зі сплатою 12% річних за користування кредитом.

При оформленні кредиту позичальник ознайомився і погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами банку, що підтверджується підписом ОСОБА_3 у заяві про видачу кредиту.

У заяві про надання споживчого кредиту відповідач висловив згоду з тим, що вказана заява разом з пам'яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг, а також тарифами складають укладений між ним і банком договір про надання банківських послуг.

У порушення умов договору, позичальник зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 25 квітня 2013 року виникла заборгованість в сумі 94 711,68 грн, з яких: 27 207,62 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 2 960,60 грн - заборгованість з комісії, 59 557,19 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов надання споживчого кредиту: 500 грн штрафу (фіксована частина) і 4 486,27 грн -штрафу (процентна складова).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк позовної давності, а тому відповідно до п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» не має права вимагати повернення кредиту, строк давності якого минув.

Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний сторонами і його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Пунктом 5.5 Умов передбачено, що терміни позовної давності до вимог про стягнення кредиту, процентів за користування ним, пені, штрафу сторонами встановлені тривалістю в п'ять років, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 259 ЦК України, і може свідчити про дотримання банком строків позовної давності.

Постановляючи ухвалу про залишення без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не перевірив доводів апеляційної скарги щодо помилкового застосування судом першої інстанції п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та не зазначив конкретні обставини і факти, що спростовують такі доводи; не визначившись із початком перебігу позовної давності, дійшов передчасного висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін, що призвело до таких порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ураховуючи викладене, ухвала суду апеляційної інстанції на підставі ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником Шулікою Аліною Володимирівною, задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Касьян
Судді: В.І.Амелін С.О.Карпенко Д.О.Остапчук В.О.Савченко