АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», треті особи: Департамент охорони здоров'я Виконавчого органу Київської міської ради, Первинна профспілкова організація Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», про скасування дисциплінарного стягнення, за апеляційною скаргою Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КМКОЛ «Центр мікрохірургії ока», треті особи: Департамент охорони здоров'я КМДА, ППО КМКОЛ «Центр мікрохірургії ока», про скасування дисциплінарного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 працює на посаді лікаря-офтальмолога відділення вітреоретинальної хірургії КМКОЛ «Центр мікрохірургії ока» з 2002 року. Наказом головного лікаря № 82 від 26 червня 2014 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани у зв'язку з неналежним виконанням посадових обов'язків, порушенням порядку ведення медичної та статистичної документації, порядку ведення лікування хворих, неякісним наданням медичної допомоги. Вважаючи застосування дисциплінарного стягнення безпідставним, оскільки жодних дисциплінарних проступків та порушень трудової дисципліни він не вчиняв, винесеним з надуманих міркувань та особистих мотивів головного лікаря та адміністрації лікарні, вказуючи на порушення вимог закону під час проведення перевірки історій хвороб та строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, позивач просив скасувати наказ № 82 від 26 червня 2014 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року позов задоволено повністю. Скасовано наказ головного лікаря КМКОЛ «Центр мікрохірургії ока» № 82 від 26 червня 2014 року про накладення дисциплінарного

_________________________________________________________

Справа № 756/10087/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4347/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

стягнення у вигляді догани позивачу ОСОБА_2, а також стягнуто з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі КМКОЛ «Центр мікрохірургії ока», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апелянт, зокрема, посилається на ті обставини, що суд безпідставно не взяв до уваги доказів, які свідчать про систематичність порушення позивачем трудової дисципліни, що і було підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

В суді апеляційної інстанції представники КМКОЛ «Центр мікрохірургії ока» - Курдалевська О.В. та Прядухіна О.М. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_7 у задоволенні апеляційної скарги просили відмовити, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року залишити без змін.

Представники Департаменту охорони здоров'я КМДА та ППО КМКОЛ «Центр мікрохірургії ока», належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 працює на посаді лікаря-офтальмолога відділення вітреоретинальної хірургії КМКОЛ «Центр мікрохірургії ока», ознайомлений з посадовою інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку, ввідним інструктажем з техніки безпеки та умовами праці.

Згідно з наказом № 58 від 13 травня 2014 року «Про проведення перевірки» створено комісію з перевірки історій хвороб та обставин, викладених у рапорті виконуючого обов'язки заступника головного лікаря з питань експертизи якості медичної допомоги. Зазначеним наказом встановлено строк роботи комісії з 13 травня 2014 року по 23 травня 2014 року.

Актом перевірки історій хвороб від 13 червня 2014 року № 4 встановлено, зокрема, що в медичних картках № 2296 та № 1187, де лікуючим лікарем та хірургом був ОСОБА_2, виявлено порушення ведення історій хвороб.

Крім того, 26 червня 2014 року комісією складено акт про виявлення та виправлення помилок в акті № 4 від 13 червня 2014 року.

Відповідно до акту від 18 червня 2014 року ОСОБА_2 відмовився від ознайомлення з актом перевірки історій хвороб № 4 від 13 червня 2014 року та надання пояснень щодо суті виявлених порушень.

Як вбачається з наказу головного лікаря РиковаС.О. № 82 від 26 червня 2014 року, ОСОБА_2, як лікареві-офтальмологу відділення вітреоретинальної хірургії КМКОЛ «Центр мікрохірургії ока», оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків; порушення порядку ведення медичної, статистичної документації та порядку проведення лікування хворих; неякісне надання медичної допомоги, а саме: відсутність у медичних картках хворих інформації щодо оглядів завідувачем відділення хворих перед операцією; відсутність у передопераційному епікризі інформації про заплановану операцію; відсутність відмітки ефективності лікування в стаціонарі деяких хворих; невірно або неповно вказаний діагноз та інших порушень вимог нормативно-правових актів Міністерства охорони здоров'я України, внутрішніх актів КМКОЛ «Центр мікрохірургії ока», виявлених комісією, створеною наказом від 13 травня 2014 року № 58, та відображених в акті перевірки історій хвороб № 4 від 13 червня 2014 року.

Задовольняючи позов та скасовуючи наказ № 82 від 26 червня 2014 року, суд виходив з того, що жодних нарікань з приводу виконання посадових обов'язків позивач не мав, працює з 2002 року, а тому при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідачем не було враховано як ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяної ним шкоди, так і обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Крім того, роботодавцем порушено строки притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Частиною 1 статті 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Положеннями частин 1, 4 статті 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Як роз'яснено у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді справ щодо притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Тобто, виключною компетенцією власника або уповноваженого ним органу є видача наказів, визначення підстав, мотивів, обґрунтування та виду дисциплінарного стягнення. В свою чергу, до компетенції суду належить перевірка додержання передбачених законом підстав та порядку застосування до працівників дисциплінарного стягнення, тобто законність наказу.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що роботодавець при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани не врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, та попередню роботу працівника.

Крім того, судом першої інстанції вірно визначено, що відповідачем було пропущено строк притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за виявлені порушення.

Апеляційний суд погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з наказу № 82 від 26 червня 2014 року, підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани стало неналежне виконання посадових обов'язків та інші порушення трудової дисципліни, виявлені комісією, створеною наказом від 13 травня 2014 року № 58, та відображені в акті перевірки історій хвороб № 4 від 13 червня 2014 року.

Згідно з відомостями наказу КМКОЛ «Центр мікрохірургії ока» № 58 від 13 травня 2014 року, строк роботи комісії з перевірки історії хвороб визначено з 13 травня 2014 року по 23 травня 2014 року.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 241-1 КЗпП України строки виникнення і припинення трудових прав та обов'язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця.

Як вбачається з пояснень сторін, вірно встановлено судом першої інстанції та підтвердилося під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_2 протягом строку з 24 травня 2014 року по 26 червня 2014 року не був звільнений від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю та у відпустці не перебував.

Враховуючи те, що відповідні порушення, які слугували підставою для застосування до позивача догани, були виявлені у період проведення перевірок комісією, тобто з 13 травня 2014 року по 23 травня 2014 року, останнім днем строку для притягнення його до дисциплінарної відповідальності було 24 червня 2014 року.

В свою чергу, видання оскаржуваного наказу 26 червня 2014 року свідчить про застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення поза межами встановленого законом місячного строку.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, оцінивши зібрані по справі докази у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, дійшов законних та обґрунтованих висновків про те, що КМКОЛ «Центр мікрохірургії ока» було порушено встановлений законом порядок притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що є підставою для скасування наказу про застосування до останнього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Доводи апелянта з приводу того, що судом першої інстанції залишено поза увагою докази на підтвердження неналежного виконання ОСОБА_2 своїх посадових обов'язків, є безпідставними, оскільки ці обставини судом перевірено відповідно до вимог закону лише в межах дотримання порядку (процедури)

притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, з огляду на що такі доводи представника відповідача на правильність висновків суду не впливають.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не відносяться до підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування або зміни оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції законними та такими, що відповідають дійсним обставинам справи. Судом повно та всебічно з'ясовано фактичні обставини, вірно встановлено правовідносини сторін та правильно застосовано відповідну норму закону, що їх регулює, з огляду на що апеляційна скарга має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : І.М. Вербова

Судді : Г.М. Кирилюк

М.М. Панченко