Справа №592/5673/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1416/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми», третя особа: Приватне підприємство «Прогрес» про звернення стягнення на заставлене майно, -

в с т а н о в и л а:

16 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом до ТОВ «Еко-Суми», який мотивовано тим, що вона є новим кредитором як за договорами від 17 червня 2011 року та 05 липня 2012 року, укладеними між ПАТ ОСОБА_4 «Морський» та ПП «Прогрес» про надання підприємству кредитів, відповідно на суму 12000000,грн. та 4000000,0 грн. зі сплатою 23 та 25% річних зі строком їх повернення до 17 червня 2016 року та 05 липня 2017 року, так і належного виконання зобовязань позичальника за кредитними договорами, забезпечених заставою рухомого майна ТОВ «Еко-Суми», згідно договорів від 17 червня, 13 серпня 2011 року та 05 липня 2012 року за загальною вартістю 5352930,0 грн.

Заборгованість позичальника ПП «Прогрес» за кредитними договорами складає 16051275,0 грн., а тому з метою погашення такої заборгованості просила звернути стягнення на заставлене рухоме майно шляхом визнання за нею права власності.

Цього ж дня представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом передачі позивачу як заставодержателю рухомого майна, що є предметом застави за відповідними договорами.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 червня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Вжито заходів забезпечення позову шляхом передачі предмета застави, який є предметом спору, на зберігання ОСОБА_3 заставодержателю, а саме обладнання:

1.Модуль компресорний, 2007 року випуску, в кількості 1 шт.

2. Блок обліку газу, 2007 року випуску, в кількості 1 шт.

3. Блок вхідних кранів, 2007 року випуску, в кількості 1 шт.

4. Ємність розширювальна, 2007 року випуску, в кількості 2 шт.

5. Балони (0,4 м. куб), 2007 року випуску, в кількості 16 шт.

6. Ємність дренажна (0,6 м.куб), 2006 року випуску, в кількості 1 шт.

7. Газонаповнювальні колонки, 2007 року випуску, в кількості 3 шт.

8. Автоматичні системи управління АГНКС, 2007 року випуску, в кількості 1 шт.

Знаходяться за адресами: м.Суми вул.Прикордонна,18; м.Конотоп вул.Успенсько-Троїцька,98А та належить ТОВ «Еко-Суми».

Обладнання:

1. Автоматизована система управління АГНКС 3БМ-0,5/3-600-25; 220-380В в кількості 1 шт.

2.Компресор тиску КД 2,0 (Блок акумуляторний УАГ 193.0000000, кількість балонів 6, обсяг балонів 0,65 куб.м, тиск газу 250 кгс/див 2).

3.Блок вхідних кранів УАГ 182.0200000 ПС ДУ 150, номінальний тиск 4 кгс/див2; продуктивність 1500 куб. м./година.

4. Заправочна колонка Шельф 100-2CNG.

5. Заправочна колонка Шельф 100-2CNG.

6. Блок компресорний БК-0,5/3-400-250 на базі компресора 4ГМ2,5-3,0/3,5-250.

7.КТП-10/0,93-В1 кіоск, тук, в/к (блочна комплексна трансформаторна підстанція БКТП 10/0,4 КВ тупікова, кіоскового типу. Напруга 1000 кВ; потужність трансформатора 630 КВА).

Знаходяться у заставодавця ТОВ «Еко-Суми», за адресою: м.Охтирка вул.Залізнична,48.

Обладнання:

1.Автомобільна газонаповнююча станція мережі газопостачання, в кількості 1 шт.

2.Автомобільна газонаповнююча компресорна станція мережі водопостачання та каналізації, в кількості 1шт.

3. Автомобільна газонаповнююча компресорна станція кабельної мережі, в кількості 1 шт.

4. Кондиціонер LG G12LN, в кількості 1 шт.

5. Компютер СЕL3,0/512/80, в кількості 1 шт.

6. Кондиціонер LG G2LN, в кількості 1 шт.

7. Апарат контрольно-касовий ПD-777-ЕИ01, в кількості 1 шт.

8. Джерело безперебійного живлення SMS STID, в кількості 1 шт.

9. Джерело безперебійного живлення НА-103HR, в кількості 1 шт.

10. Шафа металева ШО 12, в кількості 1 шт.

11. Стіл для оператора, в кількості 1 шт.

12. Прилад тарировки, в кількості 1 шт.

13. Автомобільна газонаповнююча станція, яка складається із

Модуль компресорний, 1 шт.

Блок обліку газу, 1 шт.

Блок вхідних кранів, 1 шт.

Ємність розширювальна, 2 шт.

Ємність кульообразна (0,2 м.куб), 5 шт.

Балони (0,4 м.куб), 32 шт.

Ємність дренажна (0,6 м.куб), 1 шт.

Газонаповнюючі колонки, 3 шт.

Мережа автоматики, 1 шт.

Знаходиться у заставодавця ТОВ «Еко-Суми», за адресою: м.Суми вул.Курська,50/1.

В апеляційній скарзі ТОВ «Еко-Суми», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Еко-Суми» -ОСОБА_5, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника позивача ОСОБА_6, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в його провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми», третя особа: Приватне підприємство «Прогрес» про звернення стягнення на заставлене майно, а оскільки заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, то не вжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або ж унеможливити виконання рішення суду.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 червня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову й лише 17 червня 2015 року було відкрито провадження у цій справі згідно поданого позову.

У відповідності з абз. 2 п. 1, абз. 1, 3 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду).

Отже, суд не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема і забезпечувати позов.

Як зазначалось, предметом даного позову є звернення стягнення на предмет застави, який не повязаний із захистом права інтелектуальної власності, відтак і у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову до відкриття у ньому провадження.

Зазначені порушення процесуального закону щодо порядку розгляду заяви про забезпечення позову є підставою для скасування оскаржуваної ухвали й передання на новий розгляд до цього ж суду заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 червня 2015 року у даній справі скасувати, а питання про розгляд заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову передати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -