У Х В А Л А

Справа № 133/2615/15-ц

23.09.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А. П., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Мегамет» (далі ПП «Мегамет») до ОСОБА_1, ТОВ «Редакція газети «33-й канал» і ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч.2 вказаної статті позовна заява крім іншого повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача і відповідача, їхні поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі є, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте позивачем вказані вимоги належним чином не дотримані.

А саме, серед інших відповідачів позивач зазначив в позовній заяві відповідачем фізичну особу гр-ку ОСОБА_2, проте, в позовній заяві не зазначив адреси її проживання (перебування) або місцезнаходження. Також позивач не зазначив номерів засобів звязку відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Крім того, позовні вимоги є неконкретними, а тому незрозумілими, обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, в заяві фактично не зазначені, хоча позовна заява є досить громіздкою.

Так, в резолютивній частині позовної заяви, де мають бути сформульовані конкретні і зрозумілі вимоги, позивач просить визнати недостовірною, неправдивою та такою, що порочить ділову репутацію ПП «Мегамет» інформацію, викладену в заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданій до Господарського суду Вінницької області, та додатку до неї, а саме, публікації газети «33-й канал» від 24.06.2015 року під назвою « «Донецькі» за Януковича засіли на цукроварні», де ОСОБА_1 зазначає, що ПП «Мегамет» займається порізкою обладнання та торгівлею металобрухтом, а автор публікації ОСОБА_2 називає ПП «Мегамет» «Донецькі», «бандити, які вчинили численні крадіжки», «негідні власники» та зазначає, що ПП «Мегамет» «засіли на заводі» та «хочуть порізати завод на метал».

Із змісту позовної заяви взагалі незрозуміло - в чому саме полягає поширення ОСОБА_1 недостовірної інформації про позивача та яку недостовірну інформацію про позивача ПП «Мегамет» поширив саме відповідач ОСОБА_1. Тобто, незрозуміло де саме ОСОБА_1 зазначив, що ПП «Мегамет» займається порізкою обладнання та торгівлею металобрухтом - в заяві про забезпечення позову, чи ці слова ОСОБА_1 наведені у вищевказаній публікації?

Також позивач в позовній заяві не вказав яким саме чином твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що ПП «Мегамет» займається порізкою обладнання та торгівлею металобрухтом, порочить ділову репутацію позивача і чим це підтверджено.

Крім того, позивач просить зобовязати відповідача ОСОБА_1 спростувати поширену ним неправдиву інформацію шляхом звернення до відповідного господарського суду із заявою про спростування недостовірної інформації, яка міститься в його заяві про забезпечення позову та додатку до неї - публікації газети «33-й канал» від 24.06.2015 року під назвою « «Донецькі» за Януковича засіли на цукроварні», та (?) проханням вилучити з матеріалів господарської справи вищевказану публікацію, що є абсолютно незрозумілим

При цьому, позивач не запропонував в позовній заяві конкретного тексту заяви ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, яку суд, в разі можливого задоволення позову, повинен зобовязати відповідача подати.

Також загальними і неконкретними є вимоги позивача про зобовязання інших відповідачів спростувати поширену ними недостовірну інформацію. При цьому вимоги позивача до ТОВ «Редакція газети «33-й канал» і ОСОБА_2 позивач не розмежував та не запропонував в позовній заяві конкретного тексту публікації спростування недостовірної інформації, який суд, в разі можливого задоволення позову, повинен зобовязати відповідачів опублікувати та конкретних дій, до вчинення яких суд має зобовязати кожного з відповідачів.

Це при тому, що згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог.

До того ж, ставлячи вимогу про відшкодування моральної шкоди в сумі 100 гривень, позивач не навів в позовній заяві обгрунтування факту заподіяння моральної шкоди і розміру відшкодування, не вказав діями якого саме відповідача цю шкоду йому заподіяно та не вказав в який саме спосіб необхідно стягнути з відповідачів 100 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати для відому позивачеві і його представникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Секретар

23.09.2015