Справа № 450/409/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/3433/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

представника ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» Правдюка П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про зобов'язання вчинити дії та утримання від вчинення певних дій,-

встановила:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2015 рокувідмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про зобов'язання вчинити дії та утримання від вчинення певних дій.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. (а.с. 33).

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника Правдюка П.А. на обґрунтування доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що у відділі примусового виконання рішень управляння державної служби Головного управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження №36637702 про стягнення на користь Львівського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк» з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 377 779 грн.35 коп. та судового збору відкритого на підставі виконавчого листа «2-1160/2011, виданого 18.01.2012 р. Пустомитівським районним судом Львівської області (а.с.24).

В лютому 2015 року ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» звернулась до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області з позовом, в якому просить зобов'язати відділпримусового виконання рішень цього Управляння ДВС залучити суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» для повторної оцінки майна боржника, складських приміщень, загальною площею 872,9 кв.м., що розташовані за адресою: Пустомитівський районАДРЕСА_1 (а.с.2-3).

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, виходив з того, що ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» не є стороною виконавчого провадження, а тому зазначена скарга повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Однак, такі висновки суду першої інстанції слід визнати передчасними, такими що зроблені беж належного з'ясування обставин справи, характеру спірних правовідносин, належної оцінки наявних у справі доказів.

Зокрема суд не з'ясував чи подано вказану заяву ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» в порядку позовного провадження чи відповідно до положень ст.383 ЦПК України, як скаргу на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. №6 інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих у статті 7 Закону про виконавче провадження, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч.4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно абз. 3 п.6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. №6 у зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК, а помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК.

Відмовляючи у відкриття провадження у справі за зверненням ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» суд не зазначив з яких саме мотивів він виходив та помилково визнав заявника іншим учасником виконавчого провадження.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» фактично є стороною а не іншим учасником виконавчого провадження, що підтверджується ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.10.2013 р., з якої вбачається, що за заявою правонаступника ПАТ «Кредобанк» ТзОВ «Фінансова компанія»Український факторинговий центр» відбулась заміна сторони виконавчого провадження з ТзОВ «Фінансова компанія»Український факторинговий центр» на ТзОВ «Факторингова компанія «Омега».

Як вбачається з постанови головного державного виконавця відділупримусового виконання рішень управляння державної служби Головного управління юстиції у Львівській області про примусове виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 26.05.2014 року ВП №36637702 про прийняття до виконання виконавчого провадження, сторонами виконавчого провадження є боржник - ОСОБА_3 і стягувач - ТзОВ «Факторингова компанія «Омега».

Однак суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини та не дав їм жодної оцінки без будь-якого обґрунтування своїх висновків передчасно відмовив у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.303, п.4. ч.2 ст. 307, п.3 ст.312, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2015 рокупро відмову у відкритті провадження у справі скасувати, справу направити в той же суд першої інстанції для розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.