КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2675/14-ц
Провадження № 2-п/488/6/15
У Х В А Л А

01.04.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

за участю заявника- Кудіна А.В.,

представника стягувача- Петрова В-П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 05.09.2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» був задоволений: стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» заборгованість за Договором купівлі-продажу товарів № 685/10 від 26.03.2013р. в розмірі 23498, 15 гривень, 3% річних від неповернутої суми боргу в розмірі 797,65 гривень, 1607,23 гривень інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобовязання та судовий збір у розмірі 259,03 гривень, а разом 26 162 (двадцять шість тисяч сто шістдесят дві) гривні 06 копійок.

22.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що він з кінця березня 2013 року захворів на туберкульоз та перебував на стаціонарному лікуванні з квітня до серпня 2013 року у Миколаївському міському протитуберкульозному диспансері. Судові повістки він не отримував та не був обізнаний про наявність судового процесу, про ухвалене судове рішення він дізнався від державного виконавця, а копію заочного рішення отримав лише 18.12.2014 року, коли звернувся з відповідною заявою до суду, а, отже, з цього часу він має 10 днів для звернення до суду із відповідною заявою. Оскільки він не був присутнім в судовому засіданні, то не зміг скористатися своїми правами як відповідача та надати заперечення на позов та докази. Вважає, що суд, ухвалюючи рішення, виходив з того, що у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Однак через неприсутність в судовому засіданні він не міг повідомити істотні для справи обставини, а саме те, що перед його звільненням з ТОВ СП Нібулон 26.03.2013 року керівництво підприємства за допомогою погроз та психічного насильства змусило його підписати якісь папери, з якими він не був ознайомлений. Внаслідок своєї хвороби він почував себе зле та не міг протистояти психічному тиску з боку керівництва та не розумів значення своїх дій, тому проставив свої підписи. Проте не знав, що підписував договір купівлі-продажу товарів від 26.03.2013р. та податкову накладну. Товари, перелічені у видатковій накладній, він не отримував. Оскільки тільки з рішення суду він дізнався про існування договору купівлі-продажу, він має намір визнавати такий договір недійсним. Вважає, що викладені обставини дають підстави для скасування заочного рішення.

Заявник в судовому засіданні просив заяву задовольнити, заочне рішення скасувати, справу призначити в судове засідання в загальному порядку з підстав, які зазначені в заяві.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки на момент ухвалення заочного рішення відповідач документів, які б підтверджували поважність неявки до суду не представив та доказів, що мають істотне значення для вирішення справи не надав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач був повідомлений належним чином, однак рекомендована кореспонденція була повернута через закінчення термінів її зберігання, про що свідчать наявні у справі поштові повідомлення. Через відсутність відповідача в судовому засіданні, останній був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та надати належні докази проти заявленого позову. Повідомлені заявником обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому підлягають дослідженню в судовому засіданні, що зумовлює необхідність скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення від 05.09.2014р., ухвалене у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07 травня 2015 р. на 13 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок