Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1240/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

03 квітня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів за договором, стягнення трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 12 березня 2015 року звернулася в суд з позовом до відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів за договором, стягнення трьох відсотків річних.

В своїй позовній заяві позивач посилалася на те, що 18 вересня 2014 року уклала з відповідачем договір про строковий банківський вклад (депозит) «Класік» на суму 480 доларів США.

Також вказувала, що строк дії договору закінчився 18 лютого 2015 року, але відповідач грошові кошти за договором не повернув.

В своїй позовній заяві просила суд визнати неправомірними дії відповідача по неповерненню вкладу, стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 480 доларів США, а також зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити проценти по вкладу в розмірі 3 процентів річних.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача є неповажною, тому за відсутності підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи без участі осіб, які не з'явилися.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, 18 вересня 2014 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «банк «Фінанси та кредит» укладено договір-заяву № 331832/183574/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 5 місяців в іноземній валюті, за умовами якого позивач ОСОБА_1 внесла, а банк прийняв грошові кошти в іноземній валюті в сумі 480 доларів США на строк з 18 вересня 2014 року по 18 лютого 2015 року зі сплатою позивачу процентів за ставкою 11,60 % річних.

Також судом встановлено, що позивач на виконання умов договору внесла грошову суму в розмірі 480 доларів США, що підтверджується квитанцією від 18 вересня 2014 року.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що між сторонами з вказаних договорів виникли відповідні правовідносини, які регулюються умовами договору та чинним законодавством.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ЦК України. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку.

Як встановлено судом, по закінченню терміну дії договору позивачу ОСОБА_1 сума вкладу повернута не була.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що в даному випадку відповідач порушив умови договору та всупереч вимог чинного цивільного законодавства кошти вкладу позивача не повернув.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, необхідно визнати неправомірними дії ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» по неповерненню коштів за договором № 331832/183574/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» від 18 вересня 2014 року та стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором № 331832/183574/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» від 18 вересня 2014 року в розмірі 480 доларів США, що станом на день вирішення справи судом еквівалентно 11284 грн. 56 коп.

При вирішення справи суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача коштів саме в іноземній валюті, відповідно до умов укладеного між сторонами договору. А розмір коштів в грошовій одиниці України - гривні, суд визначає виключно як еквівалент на час вирішення справи судом та для визначення розміру судового збору.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно із частиною першою статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Враховуючи, що відповідач своєчасно грошові кошти за договором позивачу не повернув на умовах та в терміни, що визначені договором, з відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання на підставі частини другої статті 625 ЦК України.

Розрахунок розміру 3 % річних складає 1,2 доларів США (480 доларів США/100х3%/12 місяців х1 місяць прострочення).

Також з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь держави судовий збір розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» по неповерненню коштів за договором № 331832/183574/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» від 18 вересня 2014 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором № 331832/183574/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» від 18 вересня 2014 року в розмірі 480 доларів США, що еквівалентно 11284 грн. 56 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 три відсотки річних в розмірі 1,2 доларів США, що еквівалентно 28 грн. 21 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь держави судовий збір за розгляд справи судом в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя /підпис/ Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко

03.04.2015