overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233 Номер справи 233/942/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Провадження № 2/234/386/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Літовки В.В.

при секретарі Каун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно позову, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.08.1995 року. Мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня 2014 року сімейні відносини припинені, сторони не ведуть спільне господарство. Позивач вважає відновлення сімейних відносин неможливим, просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю; позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підставах.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя .

У судовому засіданні встановлено, що 26.08.1995 року сторони уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області.

Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З липня 2014 року сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. Позивач не бажає миритися з відповідачем і проживати з нею.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини чоловіка й жінки, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, заходи, вжиті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя позивача й відповідача, як чоловіка й дружини і збереження їхнього шлюбу, суперечило б їх інтересам, інтересам їх дитини, із чим позовні вимоги необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження родини суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 8,14,15, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105,110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26.08.1995 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 845.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Рішення ухвалене й надруковане в єдиному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 234/6699/14-ц
Провадження № 2-н/234/7/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, судових витрат з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» з вернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті наданих послуг та судових витрат.

Заявник посилається на те, що боржникам за адресою: м. Краматорськ, бул.Краматорський, 3-6, були надані послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання. Вказані послуги ним своєчасно оплачені не були, у звязку із чим виникла заборгованість в розмірі 3946,21 грн. Просить видати судовий наказ про стягнення вказаної суми боргу та понесених судових витрат по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що боржник мешкає: м. Краматорськ, бул. Краматорський, 3-6.

Однак, незважаючи на неодноразові запити суду, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не виявляється можливим.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити ТОВ «Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

В разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, відповідно до платіжного доручення № 4633 від 19.06.2014р на суму 121,80 грн., зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/379/15-ц
Провадження № 2/234/1102/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Літовка В.В.,
при секретарі Каун Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність».
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
У судовому засіданні встановлено, що позивач надав кредит відповідачу в сумі 9200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с. 7-10).
В добровільному порядку вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору -243,60 грн. та витрати по оплаті публікації оголошенні в пресі щодо виклику відповідача - 210 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:
· понесені судові витрати в розмірі 453,60 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Справа № 456/1148/15-ц
Провадження № 2/456/757/2015
РІШЕННЯ

іменем України

05 травня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстрований 04 серпня 1999 року у відділі РАЦС виконкому Стрийської міської ради Львівської області, актовий запис № 223, покликаючись на те, що у них з відповідачкою різні характери, різні погляди на життя та ведення спільного господарства, через, що постійно виникали різні непорозуміння та сварки. Дружина зловживає алкогольними напоями, зраджує в подружній вірності, проживає з іншим чоловіком. Він втратив до відповідачки почуття поваги та любові, їхня сімя розпалася та існує формально, оскільки з грудня 2014 року вони припинили будь-які відносини, почали проживати окремо один від одного, примирення між ними неможливе. За таких обставин, вважає подальше спільне життя з відповідачкою неможливим, воно буде суперечити їхнім інтересам, їхній шлюб остаточно розпався і зберегти його неможливо, а тому наполягає на його розірванні.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в частині розірвання шлюбу, однак щодо факту зловживання спиртними напоями заперечила, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, давши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 04 серпня 1999 року у відділі РАЦС виконкому Стрийської міської ради Львівської області, актовий запис № 223. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст., ст. 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 04 серпня 1999 року у відділі РАЦС виконкому Стрийської міської ради Львівської області, актовий запис № 223, залишивши жінці після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Справа № 266/4524/14-ц
№ 2/266/100/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюби М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

з участю представника відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

В судове засідання 26.03.2015 року позивачка та її представник ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, не з?явились. Разом з тим, від позивачки надійшла та зареєстрована канцелярією суду за вх.№3278 від 25.03.2015 року заява, в якій вона просила суд залишити без розгляду її позов до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Окрім того, в межах даного провадження на підставі ухвали Приморського районного суду м.Маріуполя від 12 листопада 2014 року вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони відчуження будинку №11 по вулиці Ласкова в Приморському районі м.Маріуполя, який належить відповідачці ОСОБА_3.

Відповідно до ч.3, 6 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, що розглядає справу. Якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрите чи заява залишена без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набуття судовим рішенням чинності. Однак суд може одночасно із ухваленням судового рішення чи після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, дійшовши до висновку про залишення позовних вимог без розгляду, суд скасовує вжиті раніше в межах даного цивільного провадження заходи забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст..154, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачці ОСОБА_2 її право на повторне звернення до суду із даними позовними вимогами.

Скасувати вжиті на підставі ухвали Приморського районного суду м.Маріуполя від 12 листопада 2015 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони відчуження будинку №11 по вулиці Ласкова в Приморському районі м.Маріуполя, який належить ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання копії у разі її проголошення за відсутності сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/862/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

13.03.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 13 лютого 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа МРЕУ ДАІ ГУМВ України в Одеській області про визнання передавання автомобіля договором купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 13 лютого 2015 року, яким відмовлено у задоволенні вищезазначеного позову.

Разом з апеляційною скаргою позивач подав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні, в якому був присутній позивач, проголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст оскаржуваного рішення позивач отримав 21.02.2015 року (а.с.43). Апеляційна скарга з додатками надіслана поштою 03.03.2015 року, на десятий день з дня отримання копії рішення, тобто у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю, що невчасне отримання повного тексту судового рішення унеможливлює визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обов'язковим згідно із вимогами ст. 295 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 13 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 13 лютого 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27.04.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.С. Чорнобривець
Справа № 127/8256/15-ц
Провадження 2-н/127/307/15
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, «Правил користування тепловою енергією», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року № 1198, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 543, 611, 612, 625, 651 ЦК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : О.О. Жмудь
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя О.О. Жмудь