АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3314/15 Головуючий 1 інстанції: Поліщук Т.В.
Справа № 643/272/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Харківської міської ради

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року

за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, зацікавлена особа - Харківська міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є однією і тією ж особою та встановити факт родинних відносин..

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є однією і тією ж особою.

Встановлено факт, що ОСОБА_8, яка з 11 квітня 1972 року проживала за адресою: АДРЕСА_1 та померла, ІНФОРМАЦІЯ_4 є матір'ю ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, є бабусею ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що в даному випадку є спір про право, яким може бут вирішено лише в порядку позовного провадження.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 проситю апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законе і обґрунтоване.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що є доведеним, що ОСОБА_8., яка з 11 квітня 1972 року проживала за адресою: АДРЕСА_1 та померла, ІНФОРМАЦІЯ_4 є матір'ю ОСОБА_9., померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, є бабусею ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. та що ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є однією і тією ж особою.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом повно досліджені докази, які дали підстави для встановлення факту родинних відносин заявника з матір'ю та бабусею.

До такого висновку суд першої інстанції дійшов на підставі показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12. яким достеменно відомо,що ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, це одна і таж особа і вона є бабусею ОСОБА_4, експертним висновком, в якому зазначено, що імена ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є ідентичними (а.с38)

Ці обставини також підтверджені постановою про відмову у вчинені нотаріальних дій, з якою вбачається, що після шлюбу ОСОБА_13 після шлюбу стала носити прізвище ОСОБА_4 (а.с.12).

Вказаний доказ спростовую довід апеляційної скарги стосовно не доведеності того, що ОСОБА_9 є дочкою ОСОБА_8

Довід апеляційної скарги щодо того, в даному випадку виник спір про право, а тому заява мала бути залишена без розгляду, оскільки у разі відсутності спадкоємців спадщина може бути визнана відумерлою, судовою колегію не приймається.

Матеріали справи не містять даних які б свідчили про наявність спору про право, а пояснення про можливість визнання спадщини відумерлою, ґрунтується на припущеннях і не свідчить про наявність спору про право.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" то вказане роз'яснення стосується розгляду справ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і не має відношення до факту, який заявник просить становити..

Суд першої інстанції помилково послався в рішенні на ст.. 273 ЦПК України, яка не регулює вказані взаємовідносини, але це порушення не впливає на висновки суду та правильність судового рішення..

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що ОСОБА_4 довела свою заяву

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії