У Х В А Л А

Справа № 183/4854/13-ц

№ 2/183/82/15

30 березня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів, визнання договору про надання траншу та додаткової угоди до договору поруки недійсними,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів, визнання договору про надання траншу та додаткової угоди до договору поруки недійсними.

В позовній заяві ОСОБА_1, обґрунтовуючи вимоги тим, що нею не підписувався договір про надання траншу, просить суд визнати недійсними:

-договір про надання траншу № SME0024286 від 12 липня 2011 року, який був укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «АльфаБанк»;

-додатковий договір поруки № SMERS00411/6 від 12 липня 2009 року, укладений між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «Альфа Банк»

Ухвалою суду від 07 травня 2014 року у справі була призначена судова почеркознавча експертиза оригіналу договору про надання траншу № SME0024286 від 12 липня 2011 року, на вирішення експертам поставлені питання:

-чи виконаний підпис у договорі про надання траншу № SME0024286 від 12 липня 2011 року, який був укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «АльфаБанк» на всіх аркушах договору в графі «Позичальник» ОСОБА_1 чи іншою особою?

30 грудня 2015 року на адресу суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 1895-14 від 16 грудня 2014 року, проведеної експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого, підписи від імені ОСОБА_1 в графах «позичальник» на кожному аркуші договору про надання траншу № SME0024286 від 12 липня 2011 року, який був укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «АльфаБанк», виконані не ОСОБА_1, а іншою особою, з наслідуванням її справжнього підпису.

30 березня 2015 року представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування призначення повторної експертизи представник відповідача посилався на те, що згідно до ст. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5, після нанесення 10-15 експериментальних зразків підписів аркуші паперу треба міняти, але на дослідження експерту були надані експериментальні зразки підписів ОСОБА_1, які виконані по 30 зразків підпису на кожному аркуші паперу.

Крім того, висновок експерта не надає однозначного висновку про те, що позивач ОСОБА_1 не могла підписувати оскаржувані документи, оскільки експерту не ставилися запитання про виявлення такої можливості.

В клопотанні представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» зазначив, що в звязку з зазначеними обставинами, висновок експерта викликає сумнів в його правильності, оскільки зразки підписів прийняті з порушенням ч.4 ст. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Крім того, після укладення договору про надання траншу № SME0024286 від 12 липня 2011 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «АльфаБанк», позивач ОСОБА_1 уклала з Банком декілька нотарільних договорів, особу позивача було перевірено нотаріусом під час укладення зазначених договорів.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» зазначив в клопотанні, що за таких обстави виникає необхідність в проведенні експертизи, в звязку з чим, просив суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.. ОСОБА_5, на вирішення експерту поставити наступні запитання:

-чи виконані підписи в додатковій угоді від 12.07.2011 року до договору іпотеки № SMERS00411/1 від 10.12.2007 року; додатковій угоді від 12.07.2011 року до договору іпотеки № SMERS00411/2 від 17.12.2007 року; додатковій угоді від 12.07.2011 року до договору іпотеки № SMERS00411/5 від 05.08.2008 року; в Згоді ОСОБА_1 про збільшення обсягу відповідальності поручителя від 11.07.2011 року; Додатковій угоді від 12.07.2011 року до Рамкової угоди № SMERS00411 та Договорі про надання траншу № SME0024286 від 12 липня 2011 року від імені ОСОБА_1, однією особою?

-чи виконаний підпис у Додатковій угоді від 12.07.2011 року до Рамкової угоди № SMERS00411 від 10.12.2007 року та Договорі про надання траншу № SME0024286 від 12 липня 2011 року, ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних?)

-чи могла перебувати ОСОБА_1 у незвичайному стані під час підписання Додаткової угоди від 12.07.2011 року до Рамкової угоди № SMERS00411 від 10.12.2007 року та Договору про надання траншу № SME0024286 від 12 липня 2011 року?

-чи могла ОСОБА_1 виконати підпис у Додатковій угоді від 12.07.2011 року до Рамкової угоди № SMERS00411 від 10.12.2007 року та Договорі про надання траншу № SME0024286 від 12 липня 2011 року навмисно зміненим почерком.

Заслухавши думку сторін з приводу клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, суд приходить до переконання. що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступного.

Як зазначалося вище, предметом позову у справі є договір про надання траншу № SME0024286 від 12 липня 2011 року, який був укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «АльфаБанк» та додатковий договір поруки № SMERS00411/6 від 12 липня 2009 року, укладений між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «Альфа Банк».

В той же час, в клопотанні про проведення експертизи представник відповідача просить суд на вирішення експерту поставити питання щодо: додаткової угоди від 12.07.2011 року до договору іпотеки № SMERS00411/1 від 10.12.2007 року; додаткової угоди від 12.07.2011 року до договору іпотеки № SMERS00411/2 від 17.12.2007 року; додаткової угоди від 12.07.2011 року до договору іпотеки № SMERS00411/5 від 05.08.2008 року; в Згоди ОСОБА_1 про збільшення обсягу відповідальності поручителя від 11.07.2011 року; Додаткової угоди від 12.07.2011 року до Рамкової угоди № SMERS00411, які не є предметом позову, не оскаржуються сторонами у справі.

В звязку з наведеним, в задоволенні клопотання про призначення експертизи з приводу зазначених договорів, які не є предметом позову, належить відмовити.

Як зазначалося вище, ухвалою суду від 07 травня 2014 року була призначена судова почеркознавча експертиза оригіналу договору про надання траншу № SME0024286 від 12 липня 2011 року.

30 грудня 2015 року на адресу суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 1895-14 від 16 грудня 2014 року, проведеної експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У відповідності до ч.1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

В звязку з тим, що представником відповідача, фактично, ставить на вирішення експерту, які не були поставлені сторонами в ході призначення первісної експертизи, суд приходить до висновку, що з приводу підписання ОСОБА_1 договору про надання траншу № SME0024286 від 12 липня 2011 року представником заявлене клопотання про проведення додаткової експертизи з приводу інших питань, тому, клопотання в цій частині суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Стосовно визначення експертної установи для проведення експертизи, суд приходить до наступного.

Як правило, проведення судової експертизи призначається експертній установі (експертові) за територіальністю, або найменш відділеній експертній уставної.

Оскільки первісна експертиза проводилася експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, висновок експерта не викликає сумнів в його достовірності, частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачена можливість проведення додаткової експертизи експертом, який надавав висновок, суд вважає, що проведення експертизи необхідно доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який проводив первісну експертизу у справі.

Керуючись ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача - Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів, визнання договору про надання траншу та додаткової угоди до договору поруки недійсними, задовольнити частково.

Призначити у справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Леніна 17/361)

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

-чи могла перебувати ОСОБА_1 у незвичайному стані під час підписання Договору про надання траншу № SME0024286 від 12 липня 2011 року, який був укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «АльфаБанк»?

-чи могла ОСОБА_1 виконати підпис у Договорі про надання траншу № SME0024286 від 12 липня 2011 року, який був укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «АльфаБанк», навмисно зміненим почерком?

В задоволенні іншої частини клопотання представника відповідача - Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» - відмовити.

Експерт попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вимогу експерта судом будуть направлені матеріали цивільної справи, оригінал договору про надання траншу, зразки підпису.

Оплату проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «АльфаБанк»

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Д.І. Городецький