АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 682/1121/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1219/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

при секретарі Гриньовій

з участю представника відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 травня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобовязання вчинити дії, -

встановила:

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції (далі відділ ДВС) ОСОБА_3 щодо винесення ним постанови від 12.03.2015 року про закінчення виконавчого провадження, її скасування, направлення справи для виконання з відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції до відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції, зобовязання державного виконавця Гордійчука С.М. провести розрахунок заборгованості по аліментах, вжити заходів щодо забезпечення виконання рішення суду.

На обґрунтування скарги зазначила, що державним виконавцем було порушено вимоги Закону України „Про виконавче провадження, оскільки вирішивши передати виконавче провадження до відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції не взято до уваги, що боржник ОСОБА_4 постійно проживає в м. Нетішині, де знаходиться належне йому рухоме майно, а в с. Головлі Славутського району він періодично приїжджає на короткий період.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 травня 2015 року скаргу задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 з приводу винесення постанови від 12 березня 2015 року про закінчення виконавчого провадження, скасовано дану постанову, зобовязано державного виконавця відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції ОСОБА_3 визначити заборгованість ОСОБА_4 по аліментах. Стягнуто з відділу ДВС в дохід держави судові витрати в розмірі 121,80 грн.

В апеляційній скарзі відділ ДВС просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги представник апелянта зазначив, що суд не врахував того, що при виконанні рішення суду держаним виконавцем було встановлено, що боржник ОСОБА_4 фактично постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а не по місцю постійної реєстрації в м. Нетішині, майна, належного ОСОБА_4 в м. Нетішині в ході проведення виконавчих дій виявлено не було, тому підстав, передбачених Законом України „Про виконавче провадження для виконання рішення суду в відділі ДВС Нетішинського міського управлінні юстиції не має.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилкового сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Ухвала суду від 08.05.2015 року містить помилку в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 лютого 2003 року. було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 24.01.2003 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно.

На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист №2-69 від 03.02.2003 року.

15.07.2013 року відділом ДВС Нетішинського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищевказаного рішення суду на підставі зазначеного виконавчого листа.

Постановою державного виконавця від 12.03.2015 року виконавче провадження по примусовому виконанню вищевказаного рішення суду було закінчено в звязку з тим, що боржник фактично з 2011 року постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку під № 23 по вулиці Островського.

Частково задовольняючи вимоги скарги суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку державним виконавцем було порушено вимоги Закону України „Про виконавче провадження, оскільки боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, де знаходиться належне йому рухоме майно та приватизована квартира, тому ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження має право на вибір місця виконання рішення суду. На підставі ст. 195 СК України державний виконавець зобовязаний провести дії по нарахування заборгованості по сплаті аліментів на підставі звернення стягувача.

Слід також зазначити, що в з урахуванням ст. 3, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, місцем проживання боржника ОСОБА_4 в даному випадку є м. Нетішин, вул. Варшавська, 15/55, де він зареєстрований і де знаходиться належне йому рухоме та нерухоме майно. В с. Головлі Славутського району боржник не зареєстрований ні на постійній, ні на тимчасовій основі.

Як вбачається з довідки голови Головлівської сільської ради від 22.04.2015 року, №23, ОСОБА_4 на території Головлівської сільської ради не зареєстрований, періодично проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4, однак з 09.04.2015 року його місце перебування невідоме.

Та обставина, що в квартирі по місцю реєстрації ОСОБА_4 в м. Нетішині проживають інші особи не змінює висновку суду першої інстанції. Справа не містить обєктивних даних про відсутність рухомого та нерухомого майна за вищевказаною зареєстрованою адресою боржника.

Питання зміни прізвища стягувача ОСОБА_2, яке у виконавчому листі зазначено як ОСОБА_5 не впливає на правильність висновків суду, оскільки порядок такої зміни регламентований ч. 5 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження і його вирішення не залежить на визначення місця примусового виконання рішення суду в конкретному випадку.

Колегія суддів приходить до висновку, що за таких обставин висновки суду про необхідність часткового задоволення скарги ОСОБА_2 є правомірними.

В той же час судом було допущено помилку в частині вирішення питання щодо стягнення з відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції в дохід держави 121,80 грн. судових витрат у вигляді судового збору, оскільки ст. 388 ЦПК України, якою керувався суд при вирішенні цього питання встановлює порядок розподілу судових витрат, повязаних з розглядом скарги, перелік яких вказано у ч. 3 ст. 79 ЦПК України. Можливість стягнення судового збору з відділу ДВС за конкретних обставин процесуальним законом не передбачено.

За таких обставин оскаржувана ухвала в частині стягнення судових витрат з апелянта підлягає скасуванню.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції задоволити частково.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 травня 2015 року в частині стягнення з відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції в дохід держави 121,80 грн. судових витрат скасувати. В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Доповідач Гринчук Р.С.

Категорія ухвала