Справа № 380/888/15 Головуючий у І інстанції Косович Т.П.
Провадження № 22-ц/780/5148/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 42 20.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Сліпченка О.І., Мельника Я.С.

при секретарі - Токар Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що відповідачка, це її колишня невістка, яка будучи зареєстрованою в належному їй будинку в АДРЕСА_1, з вересня 2013 року за зазначеною адресою не проживає, добровільно знятись із реєстрації відмовляється, на даний час проживає в Латвії разом із дітьми, а тому вона відповідно до ст. 405 ЦК України втратила право на користування спірним житловим приміщенням.

Відповідачка позовних вимог не визнала, посилаючись на те, що до розірвання шлюбу рішенням суду від 15.06.2015 року вона проживала разом з сім'єю, вели спільне господарство, разом займались вирощуванням племінних кіз і тільки після розірвання шлюбу її колишній чоловік разом з матір'ю поміняли замки в будинку, фактично заливши її на вулиці поза її волею.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 29 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій посилається, що суд першої інстанції необ'єктивно оцінив надані сторонами докази та пояснення, зробив висновки, що не відповідають обставинам справи, в результаті чого допустив порушення норм матеріального права і прийняв необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку судом першої інстанції ці вимоги закону у повному обсязі виконано.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які посилається позивачка, як на підставу своїх позовних вимог не доведені, тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають матеріалам справи та вимогам закону - ч. 2 ст. 405 ЦК України.

Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином при вирішенні питання про втрату права користування житлом члена сім'ї з'ясуванню підлягає як термін його відсутності, так і поважність причин такої відсутності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка посилалася на те, що відповідачка з вересня 2013 року не виїхала з будинку, забрала свої речі тпа постійно проживає у Латвії.

Відповідачка у запереченнях проти позову посилалася на те, що не проживає в будинку лише з червня 2015 року, причиною її не проживання в спірному будинку є поважними, оскільки вона була позбавлена можливості користуватися житлом з-за заміни замків і заборони на проживання позивачкою і її сином.

Суд першої інстанції відповідно до правил статей 10, 60, 212 ЦПК України, проаналізував надані сторонами докази, пояснення свідків, дійшов правильного висновку, що відповідачка не проживала в спірному будинку з поважних причин, тому відсутні правові підстави для визнання її такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_2 за правилами ч. 2 ст. 405 ЦК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Всупереч вимогам статті 60 ЦПК України позивач не надав доказів, які могли б спростувати висновки суду.

Так, доводи апеляційної скарги що суд зробив висновки, що не відповідають обставинам справи, колегія суддів до уваги взяти не може, оскільки судом першої інстанції фактичні обставини з'ясовані повно та всебічно і висновки суду відповідають встановленим фактам.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, тому не можуть бути визнані обґрунтованими.

Доводи скарги про те, що відповідачка добровільно залишила спірний будинок, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовується матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги не містять в собі правових підстав для висновку про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам статей 213, 214 ЦПК України.

Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів, наданих сторонами в порядку правил ст.ст. 11, 60, 212 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 29 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :