Справа № 2-6782/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді- Букіної О.М.

при секретарі -Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком ,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року Позивач звернувся до суду з позовом та просить припинити право власності ОСОБА_2 на 17/108 частин будинку АДРЕСА_1, яка належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.05.2010 року, виданого Дев"ятою державною нотаріальною конторою та стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 дійсну вартість 18/108 частини будинку АДРЕСА_1, визнати за позивачем право власності на 17/108 частин будинку АДРЕСА_1.

09.07.2014 року відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом та просить встановити порядок користування надвірною спорудою сараєм літ. Б та квартирою №1, що складається з (1-1) тамбуру, (1-2) кухні, туалету, душу, (1-4) коридору, (1-5) житлової кімнати, (1-6) житлової кімнати та є частиною будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності у рівних частках, виділивши ОСОБА_1, у користування надвірну споруду сарай під літ. «Б» , а ОСОБА_2 - приміщення: 1-4 коридор площею 4,5 кв.м.;1-5 жила кімната площею 7,0 кв.м.;1-6 жила кімната площею 10,1 кв.м., залишивши у їх спільному користуванні тамбур площею 3,2 кв.м.;1-2 кухню , туалет, душ.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.12.2013 року по справі за клопотанням представника позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Відповідно до висновку експерта № 10/01-14 судової будівельно-технічної експертизи від 11.06.2014 року, підписаного судовим експертом Черніним Я.О. для визначення ринкової вартості частині спірного домоволодіння.

Ухвалою суду від 24.09.2014 року по справі призначено додаткову будівельно-технічну експертизу для визначення дійсної вартості 18/108 частини спірного домоволодіння.

Ухвалою суду від 04.02.2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів порядку користування спірною частиною домоволодіння.

В судовому засіданні представник відповідача заявив чергове клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливої грошової компенсації при відступі від ідеальних часток у разі встановлення порядку користування спірною частиною домоволодіння, та можливості проведення реконструкції (переобладнання) надвірної споруди - сараю під літ. «Б», площею 31,5 кв.м..

Своє клопотання мотивує тим, що для правильного вирішення справи необхідним у застосуванні спеціальних знань.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечувала посилаючись на відсутність підстав для застосування спеціальних знань з огляд на те, що предметом розгляду справи за зустрічним позовом є визначення порядку користування частиною житлового будинку, а не поділ його в натурі.

Просила відмовити в задоволенні поданого клопотання.

Третя особа -ОСОБА_5 підтримала думку представника позивача.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що предметом розгляду первинного позову є припинення права власності ОСОБА_2 на 17/108 частин будинку АДРЕСА_1, визнання за позивачем права власності на дану частку зі стягненням на користь відповідача ОСОБА_2 відповідної грошової компенсації вартості 18/108 частини даного будинку.

В той же час, предметом зустрічного позову з урахування заяви про уточнення позовних вимог є визначення порядку користування частиною будинку АДРЕСА_1, а саме квартири №1 , що складається з приміщень:1-1 тамбур площею 3,2 кв.м.;1-2 кухня площею 10,2 кв.м.;1-4 коридор площею 4,5 кв.м.;1-5 жила кімната площею 7,0 кв.м.;1-6 жила кімната площею 10,1 кв.м. та надвірні споруди сарай літ. «Б».

Як вбачається з заявленого клопотання представника відповідача, підставою для призначення експертного дослідження, останній посилається на можливе відхилення ідеальних часток співвласників у праві власності на спірне домоволодіння та здійснення можливої реконструкції сараю, яке використовується позивачем для проживання.

Суд погоджується з доводами відповідача, що дане дослідження передбачено вимогами чинного законодавства.

Разом з тим, таке дослідження можливе при вирішенні питання про поділ будинку в натурі та виділу ідеальної частки.

Проте, предметом первинного та зустрічного позову не є поділ частини спірного будинку в натурі між його співвласниками.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлене клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки поставлені питання не підлягають дослідження у даній справи та не є предметом її доказування, виходячи з предмету первинного та зустрічного позову.

За таких обставин, підстав для застосування спеціальних знань, що зазначені у клопотання представника відповідача, суд не вбачає, а тому в задоволення поданого клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11, 143ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: