АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Місюра М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року

в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2010 р. публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» (надалі - ПАТ «Банк «Форум») звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2010 р. позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Форум» заборгованість за кредитним договором, в сумі 22 930,48 дол. США та 13 127 грн. 77 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

На виконання зазначеного судового рішення 01 червня 2010 р. Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист за №2317/10, на підставі якого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві відкрито виконавче провадження.

В подальшому, 30 жовтня 2010 р. державним виконавцем на підстав п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої разом із оригіналом виконавчого документа направлено на адресу банку.

16 січня 2015 р., представник банку звернувся у суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, як пропущеного з поважних причин.

Заяву обґрунтовував тим, що оригінал виконавчого документу, надісланий державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, на адресу банку не надходив, не міститься такого документу й у відділі виконавчої служби, що свідчить про його втрату при поштовому пересиланні.

Посилаючись на зазначені обставини, просив видати дублікат виконавчого документу й визнати строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущеним з поважних причин, остільки про втрату оригіналу виконавчого листа, про що стягувачу стало відомо лише 17 грудня 2014 р., зі змісту відповіді державної виконавчої служби.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 р. заяву представника ПАТ «Банк «Форум» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник банку, порушення та неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити по справі ухвалу нового змісту про задоволення заяви.

Колегія суддів, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відмовляючи в задоволенні заяви, районний суд виходив з того, що заявником не надано належних доказів на підтвердження втрати виконавчого документу та поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Між тим, з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможливо.

Як убачається з матеріалів справи, у червні 2014р. розпочато ліквідаційну процедуру ПАТ «Банк Форум», у зв'язку з чим у банку призначено тимчасову адміністрацію.

Обґрунтовуючи подану по справі заяву, представник банку зазначав, що оригінал виконавчого листа втрачено під час поштового пересилання, про що стало відомо лише 17 грудня 2014р.

Зазначені обставини підтверджуються змістом долученого до матеріалів справи повідомлення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві від 03 грудня 2014 р. за №Д/17, яким встановлено факт направлення поштою виконавчого документу на адресу банку /а.с.70/.

Разом з тим, докази, які б підтверджували отримання виконавчого листа фінансовою установою, у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи зазначене, остільки оригінал виконавчого листа втрачений, внаслідок чого стягувач позбавлений права на отримання грошових коштів від боржника за ухваленим по справі судовим рішенням, колегія суддів вважає поспішними висновки районного суду про відсутність правових підстав до задоволення заяви.

Окрім цього, в обґрунтування поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, заявником зазначалося про втрату оригіналу виконавчого документу, що призвело до пропущення банком строку.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як свідчить зміст виконавчого листа, його було видано Деснянським районним судом м. Києва 01 червня 2010 р. й строк пред'явлення до виконання встановлено судом до 26 травня 2013 р., проте внаслідок його втрати стягувач був позбавлений права на пред'явлення виконавчого листа до виконання у строк, визначений ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час прийняття судового рішення /а.с.68/.

Колегія суддів приходить до висновку, що втрата виконавчого документу внаслідок поштового пересилання свідчать про поважність причин пропуску строку для його повторного пред'явлення до виконання.

Разом з тим, районний суд не врахував зазначене, конкретні обставини справи, в тому числі перебування банку на стадії ліквідації й введення тимчасової адміністрації та суму боргових зобов'язань ОСОБА_1 перед фінансовою установою, й прийшов до необґрунтованих висновків про відсутність підстав до задоволення заяви.

Враховуючи викладене, ухвалу суду першої інстанції, як постановлену з порушенням норм процесуального права, слід скасувати, а по справі постановити ухвалу нового змісту про задоволення поданої ПАТ «Банк «Форум» заяви та зобов'язання суду першої інстанції видати дублікат виконавчого листа й поновити заявнику строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року скасувати.

Постановити по справі ухвалу нового змісту, якою заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» задовольнити.

Зобов'язати Деснянський районний суд м. Києва видати публічному акціонерному товариству «Банк «Форум» дублікат виконавчого листа від 01 червня 2010 року, виданого на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2010 року в справі №2-2317/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати поважною причину пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа від 01 червня 2010 року за №2-2317/10 до виконання.

Поновити публічному акціонерному товариству «Банк «Форум» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа від 01 червня 2010 року, виданого на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2010 року в справі №2-2317/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/550/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4679/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.