АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1463/15 Справа № 175/2843/14 Головуючий у 1 й інстанції - Борисова С.А. Доповідач - Романюк М.М.
25 березня 2015 року м. Дніпропетровськ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого Романюк М.М.
суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.
при секретарі Кочержинській А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровського РЕМ про захист прав споживачі, скасування протоколу засідання комісії №132 від 27.05.2014 року та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернулася до суду з зазначеним вище позовом 01 липня 2014 року. В обґрунтування заявлених та уточнених вимог посилалася на те, що вона є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1.
15 квітня 2014 року за зазначеною адресою працівниками відповідача було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією №107805.
Комісією Дніпропетровського РЕМ зазначений вище акт розглянутий та складено постанову №132 від 27 травня 2014 року, згідно якого сума коштів за недораховану електроенергію складає 14 747 грн. 74 коп. З урахуванням того, що акт про порушення складений неправомірно, а рішення оформлене протоколом №132 є таким що не відповідає вимогам законодавства, ґрунтується на відомостях, що не відповідають дійсності, просила скасувати рішення комісії Дніпропетровського РЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" оформлене протоколом №132 від 27 травня 2014 року, стягнути з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_2 двократну вартість недовідпущеної електричної енергії за період неправомірного відключення, а також стягнути з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на її користь на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Згідно ч.1, 3 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх незаконності та безпідставності.

З даним висновком в повному обсязі погодитися не можна виходячи з наступного.

Із зазначених позивачем предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність складання акта про порушення правил користування електричною енергією працівниками ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" та ухвалене на підставі зазначеного акту рішення, оформлене протоколом №132 від 27 травня 2014 року, засідання комісії Дніпропетровського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст.11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9)відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24, 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються:

відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Отже, складений відповідачем акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил. Як вбачається з протоколу засідання комісії, що оскаржується предметом її розгляду було правильність проведених нарахувань згідно протоколу №247 від 14 травня 2014 року. Таким чином, і акт про порушення Правил і протокол засідання комісії, у разі звернення відповідача з позовом до позивача про стягнення суми мають бути надані як докази, які повинні оцінюватися судом відповідно до вимог статті 212 ЦПК України; їх оскарження не передбачено чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення комісії Дніпропетровського РЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" оформленого протоколом №132 від 27 травня 2014 року необхідно відмовити саме з цих підстав.

Щодо позовних вимог про стягнення двократної вартості недовідпущеної електричної енергії.

Згідно ст.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за, в тому числі, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст.6 зазначених Правил енергопостачальник припиняє подачу електричної енергії на об'єкт споживача та вживає заходів для запобігання розкраданню чи пошкодженню приладів обліку, використанню електричної енергії без обліку.

Згідно ст.35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі, в тому числі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.

З урахуванням того, що працівниками відповідача було встановлено порушення позивачем Правил користування електричною енергією для населення, а саме безоблікове користування електричною енергією, а відповідно до ст.6, 35 Правил енергопостачальник припиняє подачу електричної енергії на об'єкт споживача та вживає заходів для запобігання її розкраданню, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення двократної вартості недовідпущеної електричної енергії необхідно відмовити.

Крім того, згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підтвердження того, що відповідач був позбавлений можливості відключити лише самовільно підключений провід, відповідачем було надано пояснювальні працівників відповідача, які проводили відключення будинку від енергопостачання. Позивачем не надано жодних доказів того, що відповідач мав можливість відключити лише самовільно підключений, поза приладом обліку, провід на горищі, без відключення всього будинку.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди то у задоволені зазначених вимог необхідно відмовити з наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

З урахуванням того, що ані договором, ані законом не передбачено право на відшкодування моральної шкоди із зазначених позивачем підстав, у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити.

Посилання позивача на вимоги ст.1167 ЦК України не можуть бути прийняти до уваги, оскільки зазначена норма передбачає відшкодування шкоди у недоговірних зобов'язаннях, а між сторонами укладено договір про користування електричною енергією.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровського РЕМ про захист прав споживачі, скасування протоколу засідання комісії №132 від 27.05.2014 року та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

І.О.Петренко