Справа № 301/471/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з квартири без надання іншого житла ,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з квартири без надання іншого житла.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що квартира АДРЕСА_1, належить на праві власності позивачці на підставі рішення Виноградівського райсуду від 16.09.1993 року.

У 2008 році син позивачки - відповідач ОСОБА_2 разом із своєю дружиною - відповідачкою ОСОБА_3 з дозволу позивачки вселилися в належну позивачеві квартиру для тимчасового проживання.

Відповідачі по даний час проживають в квартирі, однак, останні два роки спільне проживання з ними для позивачки стало нестерпним. Відповідачі постійно влаштовують сварки, ображають та принижують позивачку, чим порушують правила співжиття та роблять неможливим спільне проживання. Відповідачі розмістили на територію подвір'я собаку, яка є загрозою для здоров'я позивачки.

Крім того, відповідачі не приймають участі в утриманні будинку та його ремонті, систематично руйнують жиле приміщення, чим завдають позивачці збитків. У зв'язку з наведеним просила виселити відповідачів з належної їй квартири без надання іншого житла.

Рішенням Іршавського районного суду від 16 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування даного рішення та ухвалення нового про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК Україниніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Підстави виселення членів сім'ї (колишніх членів сім'ї) власника будинку передбачені ст.157, ч. 1 ст. 116 ЖК України.

Таке виселення згідно із ч. 1 ст. 116 ЖК України може мати місце, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились без результатними.

Для застосування норм цієї статті необхідна наявність двох умов: систематичне порушення правил співжиття, а також вжиття заходів попередження або громадського впливу, які не дали позитивних результатів. Під заходами впливу маються на увазі заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" під час вирішення справ про виселення на підставі ст. 116 ЖК України осіб, які систематично порушують правила співжиття та роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід керуватися тим, що під час тривалої антигромадської поведінки виселення винного може статися під час повторного порушення, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Серед таких визначені заходи попередження, що застосовуються судами, прокуратурами, органами внутрішніх справ тощо.

Суд першої інстанції повно й всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про те, що позивачка не може надати суду докази систематичного порушення відповідачами правил співжиття та руйнування жилого приміщення, оскільки до компетентних органів зі скаргами на дії відповідачів не зверталася і заходи попередження до відповідачів не застосовувалися.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Іршавського районного суду від 16 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді