АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1725/14-ц 22-ц/774/801/К/15
Справа №214/1725/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/801/К/15 суддя Попов В.В.
Категорія - 27 (IV) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
РІШЕННЯ

Іменем України

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі - Трофименко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" - Подолінний Роман Георгійович

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (надалі - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до укладеного договору № KRP0AE00150003 від 04.04.2007 року, відповідач отримав кредит у розмірі 9 430,26 долари США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.04.2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" і ОСОБА_3 04.04.2007 року уклали договір застави рухомого майна, згідно якого відповідач надав у заставу автомобіль марки "FORD", модель: Focus, 2000 року випуску, тип: легковий комбі-В, номер кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому праві власності.

ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконував, що призвело до виникнення простроченої заборгованості за кредитом. Станом на 24.12.2013 року відповідач має заборгованість в сумі 15 064,75 дол.США, що за курсом НБУ 1 долар США - 7,99 грн. становить 120 367,35 грн., яка складається з наступного: 4 475,02 дол. США - заборгованість за кредитом; 4 765,84 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 317,79 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 5 506,10 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Тому, уточнивши позовні вимоги 12.01.2015 року, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" просив суд, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KRP0AE00150003 від 04.04.2007 року в розмірі 15 064,75 доларів США, що згідно курсу НБУ (1 дол.США - 7,99 грн.) складає 120 367 грн. 35 коп. вилучити у відповідача та передати йому в заклад предмет застави - автомобіль марки "FORD", модель: Focus, 2000 року випуску, тип: легковий комбі-В, номер кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, а також звернути стягнення на вказаний автомобіль шляхом продажу його ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням йому повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України для його подальшої реалізації, а також надання йому всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України. Просив стягнути з відповідача судові витрати.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2015 року, у задоволенні позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про звернення стягнення відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі. Зокрема, суд першої інстанції не взяв до уваги, що згідно № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційного номеру: НОМЕР_2 чітко вбачається, що це саме той автомобіль, який передано в заставу за договором від 04.04.2007 року. Зазначена помилково модель автомобіля Fiesta, замість Focus - це лише технічна описка, так як договір застави містить всі інші ознаки, які доводять, що це і є той самий автомобіль, який належить саме ОСОБА_3 За відповідачем не зареєстровано іншого автомобіля з такими ж самими номером кузова-шасі і реєстраційним номером. Крім того, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 зазначає, що правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, тому просив її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - Подолінного Р.Г., який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", суд першої інстанції виходив із того, що предметом застави є автомобіль марки FORD Fiesta, а не автомобіль марки FORD Focus, на який просив звернути стягнення позивач, тому вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" є необґрунтованими.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає, у зв'язку з чим колегія суддів скасовує рішення суду на підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням судом норм матеріального і процесуального права та ухвалює нове рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, 04 квітня 2007 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №KRP0AE00150003, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 9 430,26 доларів США, зі сплатою відсотків за ставкою 10,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту 08.04.2012 року. (а.с.13)

Проте в порушення умов вказаного договору відповідач взяті на себе зобов'язання не виконував, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 24.12.2013 року в загальному розмірі складає 15 064,75 долари США, що за курсом 1 долар США - 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.12.2013 року (а.с.8) становить 120 367,35 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 4 475,02 долари США, що еквівалентно 35 755,41 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 4 765,84 долари США, що еквівалентно 38 079,06 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 317,79 долари США, що еквівалентно 2 539,14 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 5 506,10 долари США, що еквівалентно 43 993,74 грн. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком наданим ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". (а.с.4-7)

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 04 квітня 2007 року між сторонами було укладено договір застави рухомого майна від 04 квітня 2007 року, згідно якого ОСОБА_3 передав в заставу належний йому автомобіль FORD, модель Fiesta, 2000 року випуску, тип транспортного засобу - легковий комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2. (а.с.16-17)

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №45485783 від 29.10.2014 року вбачається, що 13.04.2007 року за №4805314 реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства "Інформаційний центр" було зареєстровано обтяження, на підставі договору застави №KRP0AE00150003 від 04.04.2007 року, на транспортний засіб FORD FOCUS, номер об'єкта: НОМЕР_3, номер державної реєстрації: НОМЕР_2, боржник ОСОБА_3. (а.с.50-53)

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" посилалось на те, що відповідач, за вказаним договором застави, передав у заставу саме автомобіль Ford, модель Focus, рік випуску: 2000, тип ТЗ: Легковий комбі - В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2 що належить йому на праві власності. (а.с.44-47)

Відповідно до умов договору застави від 04.04.2007 року заставодавець ОСОБА_3 надав у заставу автомобіль FORD, який належить йому на праві власності, що підтверджується техпаспортом НОМЕР_4, виданим Криворізьким МРЕВ (04) ДАЇ Дніпропетровської обл. від 03.04.2007 року. (а.с.16-17)

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 15.11.2007 року за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на автомобіль марки FORD FOCUS, рік випуску 2000, номер шасі/кузова: VIN - НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2. (а.с.49, 94)

Відповідно до п.1.6 Інструкції про проведення огляду транспортних засобів та їх реєстраційних документів під час реєстрації, перереєстрації і зняття з обліку затвердженої наказом МВС України №987 від 10 листопада 2005 року, яка діяла на момент реєстрації спірного автомобіля, ідентифікація ТЗ - це установлення відповідності характеристик, ознак певного ТЗ (тип, модель, рік виготовлення, об'єм двигуна, повна маса тощо) даним виробника; ідентифікаційний номер (позначення) ТЗ (vehicle identification number - VIN) - структурне поєднання буквено-цифрових символів. Присвоюється виробником ТЗ з метою ідентифікації останнього та наноситься на деталі кузова, шасі (рами) згідно зі стандартами.

Проаналізувавши обставини справи та надані сторонами докази, колегії суддів вважає, що ОСОБА_3 передав у заставу автомобіль Ford, модель Focus, рік випуску: 2000, тип ТЗ: Легковий комбі - В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2 що йому належить на праві власності, яке зареєстровано за відповідачем відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 15.11.2007 року.

У п.34.4 договору застави від 04.04.2007 року (а.с.17) зазначено майно, яке передає в заставу відповідач в забезпечення зобов'язань за кредитним договором, а саме: автомобіль FORD, рік випуску 2000, тип ТЗ: Легковий комбі - В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2 що відповідає за маркою, роком випуску, типом ТЗ, № кузова/шасі - автомобілю, право власності на який зареєстровано в органах ДАЇ за ОСОБА_3 (а.с.94) Крім того, з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29.10.2014 року вбачається, що на підставі вказаного договору застави накладено обтяження саме на автомобіль FORD FOCUS, номер об'єкта: НОМЕР_3, номер державної реєстрації: НОМЕР_2, боржника ОСОБА_3

В порушення ст.212-214 ЦПК України, суд першої інстанції вказаним обставин належної правової оцінки не надав, а зосередившись на наявності розбіжностей в моделі автомобіля не з'ясував, яке саме майно є предметом застави та чи не є виявлені суперечності опискою, чи іншою помилкою, допущеною сторонами при складанні договору.

За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що зазначена помилково модель автомобіля Fiesta, замість Focus - це лише технічна описка, так як договір застави містить всі інші ознаки, які доводять, що це і є той самий автомобіль, який належить саме ОСОБА_3

Отже, на думку колегії суддів, ПАТ КБ "ПРИВАБАНК" в повній мірі доведено факт передачі у заставу автомобіля Ford, модель Focus, рік випуску: 2000, тип ТЗ: Легковий комбі - В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2 а помилка допущена під час складання договору застави не може бути підставою для позбавлення позивача можливості задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги те, що відповідач не заперечує проти факту укладення договору кредиту, договору застави, та проти факту передачі належного йому автомобіля FORD FOCUS позивачу у заставу.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Положеннями ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про заставу", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Частиною 6 ст. 20 Закону України "Про заставу" встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором.

Статтею 2 Закону України "Про заставу" визначаються основні положення про заставу. Відносини застави, не передбачені цим Законом, регулюються іншими актами законодавства України, зокрема Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який набрав чинності з 01 січня 2004 року.

Відповідно до ч.1 ст. 24 цього Закону звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 25 Закону установлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 Закону.

Відповідно до п. 24 договору застави звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя здійснюється з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку будь-яким із способів: шляхом передачі предмета застави у власність заставодержателю в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором; шляхом продажу заставодержателем предмета застави з укладенням договору купівлі-продажу з третьою особою-покупцем або на публічних торгах; шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю, в тому числі з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмета застави від імені заставодавця.

Відповідно до ч.2 ст. 28 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. До закінчення процедури звернення стягнення обтяжувач зобов'язаний вживати заходи щодо збереження відповідного рухомого майна згідно з вимогами, встановленими статтею 8 цього Закону. Якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обов'язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

Положеннями ст. 25 цього ж Закону передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Перевіривши правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором № KRP0AE00150003 від 04.04.2007 року (а.с.4-7), який було надано ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", колегія суддів погоджується з ним і приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3 станом на 24.12.2013 року має заборгованість перед позивачем за вказаним кредитним договором в загальному розмірі 15 064,75 долари США, що за курсом 1 долар США - 7,99 грн. становить 120 367,35 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 4 475,02 долари США, що еквівалентно 35 755,41 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 4 765,84 долари США, що еквівалентно 38 079,06 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 317,79 долари США, що еквівалентно 2 539,14 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 5 506,10 долари США, що еквівалентно 43 993,74 грн.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" підлягає задоволенню в повному обсязі та вважає за можливе в рахунок погашення вказаної заборгованості за кредитним договором, передати позивачу в заклад автомобіль Ford, модель Focus, рік випуску: 2000, тип ТЗ: Легковий комбі - В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2 комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) вказаного автомобіля; звернути стягнення на спірний автомобіль у спосіб визначений ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Таким чином, з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" підлягають стягненню судові витрати у сумі 1805,50 грн. судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду має бути скасовано, відповідно до п.1,4 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1,4 ст. 309, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про звернення стягнення задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KRP0AE00150003 від 04.04.2007 року в сумі 15 064,75 долари США, що за курсом НБУ на 24.12.2013 року 1 долар США - 7,99 грн., становить 120 367,35 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 4 475,02 долари США, що еквівалентно 35 755,41 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 4 765,84 долари США, що еквівалентно 38 079,06 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 317,79 долари США, що еквівалентно 2 539,14 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 5 506,10 долари США, що еквівалентно 43 993,74 грн. вилучити у ОСОБА_3 та передати заклад Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПРИВАТБАНК" предмет застави - автомобіль Ford, модель Focus, рік випуску: 2000, тип ТЗ: Легковий комбі - В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2 що належить на праві власності ОСОБА_3, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) вказаного автомобіля.

Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Ford, модель Focus, рік випуску: 2000, тип ТЗ: Легковий комбі - В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2 що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК" з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реєстрації, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерко товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи судом першої та апеляційної інстанцій у розмірі 1 805,50 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: