АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/5153/2015
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Собі» про застосування наслідків нікчемності правочинів,

встановив:

ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

27 лютого 2015р. ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді, однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір, а 6 березня 2015р. апелянт направив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, в порушення вимог ч. 3, 5 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга не містила підпису апелянта та не було надано копію апеляційної скарги разом з доданими матеріалами для відповідача.

Ухвалою судді від 10 березня 2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору, оскільки у порушення ст. 10 ЦПК апелянтом не було наведено доводів і не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту наданий строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору.

13 березня 2015р. до апеляційного суду з Подільського районного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, яка містила підпис апелянта, однак до неї не була додана копії апеляційної скарги із доданими матеріалами для відповідача.

Копія ухвали судді від 10 березня 2015 року була отримана ОСОБА_2 22 квітня 2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.119).

28 квітня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 на виконання ухвали судді від 10 березня 2015 року, до якого приєднано копії апеляційної скарги разом з доданими матеріалами.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі судді від 10 березня 2015 року, повністю усунуто не було, оскільки апелянтом не оплачено судовий збір.

При цьому апелянтом заявлено повторне клопотання про звільнення його від сплати судового збору, у якому апелянт посилається на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2015 року в справі № 826/507/15, якою його було звільнено від сплати судового збору за звернення до адміністративного суду у сумі 73 грн. 08 коп., що на думку апелянта, є судовим рішенням, яким підтверджено обставину про його неспромож-

- 2 -

ність сплатити судовий збір, тому повторному доведенню не підлягає.

Вказані посилання апелянта є безпідставними, оскільки сплата судового збору не є обставиною, яка підлягає доказуванню під час розгляду справи, тому підстав для застосування статті 61 ЦК України не має.

Порядок звільнення від сплати судового збору визначений статтею 82 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір», підстави для звільнення від сплати судового збору оцінюються судом у кожному конкретному випадку, а особа, яка звертається з таким клопотанням, зобов'язана у кожному випадку надавати документи у підтвердження неможливості сплатити судовий збір у зв'язку із своїм матеріальним станом.

За таких обставин, вважаю, що повторне клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунені не були, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя