Справа № 216/8498/14-ц
провадження №2/216/658/15
24 лютого 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бутенко М.В.
при секретарі Кузь А.Ю.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у залі суду, в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про зняття з реєстраційного обліку, про визнання втративши право на користування жилим приміщенням ,
Відповідач зареєструвався 17 лютого 2014 року, і одразу пішов з належного їй дому і до цього часу не зявлявся. Позивачу він нічого не пояснював куди він поїхав вона не знає , і де знаходиться, проживає , ніяких особистих речей в домі не залишилось. Відповідач скористався тим, що позивач по справі людина похилого віку, та не зрозуміла наслідків того, що зареєструвала чужу людину у своєму будинку. У звязку з чим, позивачу доводиться за власні кошти оплачувати комунальні послуги в тому числі й за відповідача. Крім того, реєстрація відповідача у вказаній вище квартирі перешкоджає позивачу розпорядитися цією квартирою. Позивач хоче продати свій будинок, оскільки хоче переїхати до сина у Кіровоградську область. На сьогоднішній день, відповідач фактично мешкає в іншому місці, однак відмінити свою реєстрацію в належній позивачу будинку у добровільному порядку безпідставно відмовляється.
У судове засідання зявився представник позивача, яка підтримала позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Третя особа в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву, в якій просить суд розглянути цивільну справу без її участі.
На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд вислухавши думку представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку №109, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шевченко, що підтверджується договором купівлі-продажу будинку, б/н від 01.11.2002 року, посвідчений державним нотаріусом Першої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, та зареєстрований в КП ДОР «Криворізьке БТІ» 02.12.2002 року.
Факт не проживання Відповідача у спірній квартирі підтверджується показами свідка, допитаного під час розгляду справи, письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи.
Свідок ОСОБА_6 Н,М. суду пояснила, що є онучкою позивача, відповідача ОСОБА_4 не знала, від позивача дізналась, що він допомагав їй по господарству, однак онука його ніколи не бачила за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Шевченко, 109, де на теперішній час він проживає їм не відомо, особистих речей Відповідача у квартирі немає.
Згідно домової книги для реєстрації громадян, які мешкають в будинку №109 по вул. Шевченко Центрального району, у зазначеному будинку зареєстровано: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 21 лютого 2014 року, який є відповідачем у цій справі.
Акт, складений зі слів сусідів, посвідчений квартальною уповноваженою Виконавчого комітету Центрально-Міської ради м. Кривого Рогу № 14 (а.с.6), підтверджує реєстрацію Відповідача за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шевченко, 109, однак за місцем реєстрації Відповідач з 21.02.2014 року та до теперішнього часу не проживає.
Таким чином, у судовому засіданні доведена наявність неправомірних дій Відповідача, які створюють перешкоди Позивачу у здійсненні ним свого права користування власністю.
В звязку з тим, що відповідач прописаний в належному позивачу житловому будинку, порушуються права позивача, як власника житлового будинку та створюються перешкоди в користуванні житлом позивача.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71-72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про зняття з реєстраційного обліку, про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом міста ОСОБА_2 за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів, з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення вправі скористуватись правом на оскарження протягом десяти днів з дати отримання копії рішення.

Суддя: М.В. Бутенко