12.05.2015 Справа № 756/6032/15-ц
Справа пр. №2/756/3601/15
ун. №756/6032/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заступника голови Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Блохова Сергія Володимировича, головного спеціаліста відділу соціально-правового захисту дітей Служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Кузьменка Михайла Івановича, начальника Служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Бурлаки Алли Сергіївни про визнання незаконним та скасування рішення, дій бездіяльності Комісії з питань захисту прав дітей та Служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заступника голови Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Блохова С.В., головного спеціаліста відділу соціально-правового захисту дітей Служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Кузьменка М.І., начальника Служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Бурлаки А.С. про визнання незаконним та скасування рішення, дій бездіяльності Комісії з питань захисту прав дітей та Служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації.

12.05.2015 року дана справа була передана на розгляд суддді Великохацькій В.В.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.2) ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, встановлено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте позивачами не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

Таким чином, позивачам слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі, встановленому ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, або надати докази на підтвердження того, що вони звільнені від сплати судового збору в установленому законом порядку.

Крім того, суд звертає увагу позивачів на те, що відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014 року передбачено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Таким чином, позивачам слід надати докази сплати судового збору окремо за кожну з вимог немайнового характеру або загальною сумою за всі такі вимоги.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви позивачі заявляють вимоги про витребування доказів у відповідачів, зі змісту яких вбачається, що це заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно п.13 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" заява про забезпечення доказів має бути оплачена судовим збором у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Всупереч вимогам даних законодавчих норми заяви позивачів про витребування доказів не подані як окремі заяви та не оплачені судовим збором.

Окрім цього, в прохальній частині позовної заяви позивачі заявляють вимоги про застосування до відповідачів запобіжних заходів (обмежень), зі змісту яких вбачається, що це заяви про забезпечення позову.

Згідно з п.13 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" заява про забезпечення позову має бути оплачена судовим збором у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Всупереч вимогам даної законодавчої норми заяви позивачів про забезпечення позову не подані як окремі заяви та не оплачені судовим збором.

Також позивачі у прохальній частині позовної заяви просять суд зобов'язати прокуратуру Оболонського району м. Києва перевірити факти викладені у позовній заяві, та відкрити кримінальне провадження стосовно посадових осіб Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації; зобов'язати начальника Служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Карпенко О.М. особисто приймати участь у засіданні за розглядом справи, однак не вказують прокуратуру Оболонського району у м. Києві та начальника Служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Карпенко О.М. в якості відповідачів у справі. Суд не може ухвалювати рішення про зобов'язання вчинити певні дії особами, які не є відповідачами у даній справі. Таким чином, позивачам слід визначитись з колом відповідачів у справі, а також зі змістом позовних вимог.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивачі повинні подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заступника голови Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Блохова Сергія Володимировича, головного спеціаліста відділу соціально-правового захисту дітей Служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Кузьменка Михайла Івановича, начальника Служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Бурлаки Алли Сергіївни про визнання незаконним та скасування рішення, дій бездіяльності Комісії з питань захисту прав дітей та Служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації залишити без руху та надати позивачеві строк на усунення недоліків у термін до 22.05.2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ними даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька