Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.

з участю представника заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Житомирській області

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2015 року

у цивільній справі за скаргою ТОВ «Ріел Істейт Індепендент» на постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про закінчення виконавчого провадження,-

встановив:

У листопаді 2014 року ТОВ «Ріел Істейт Індепендент» звернулося до суду із скаргою. Заявник просив скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 22.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження №36744527.В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що оскаржувана постанова стосується закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-81/11, виданого 25.12.2012 року Коростенським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства 1453220 гривень матеріальної шкоди. Зазначений виконавчий документ виданий за наслідками розгляду цивільного позову в кримінальній справі, за якою ОСОБА_2 було засуджено. Оскаржувану постанову було винесено на підставі ст.49ч.1п.3 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв"язку зі смертю боржника. Заявник вважав, що вказана постанова є незаконною, оскільки провадження може бути закрито у разі смерті боржника, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Проте відповідно до ст.1231ЦК України спірні правовідносини допускають правонаступництво. Представник стягувача 31.10.2014 року у відділі примусового виконання рішень ознайомився із матеріалами виконавчого провадження та дізнався, що в ньому відсутні достовірні дані про відсутність осіб, які виявили бажання прийняти спадщину після смерті боржника. Крім того зазначав, що 23.10.2014 року, тобто, наступного дня після винесення оскаржуваної постанови, на прилюдних електронних торгах управлінням ДВС ГУЮ у Житомирській області було здійснено продаж 100% корпоративних прав МП «Стандарт», які належали ОСОБА_2 Вказані кошти не були направлені на задоволення вимог товариства, чим порушено вимоги ст.ст.44 та 45 ЗУ «Про виконавче провадження». Інформація про продаж була розміщена на відповідних сайтах ще 23.09.2014 року. Товариство належить до стягувачів другої черги, а стягувачі першої черги відсутні. За таких обставин вважав, що права Товариства порушені.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2015 року скаргу задоволено. Постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Пилипенко О.С. від 22.10.2014 року ВП №36744527 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №1-81/11 про стягнення 1453220 гривень визнано неправомірною та скасовано.

У поданій апеляційній скарзі відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Житомирській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту встановлення обставин справи, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні скарги.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 25 грудня 2012 року Коростенським міськрайонним судом видано виконавчий лист №1-81/11 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно 1453220 гривень матеріальної шкоди, заподіяної злочином, на користь ТОВ «Ріел Істейт Індепендент» (а.с.5).

В лютому 2013 року за вказаним виконавчим документом відкрито виконавче провадження (а.с.6).

За вироком суду відкрито декілька виконавчих проваджень, в тому числі і щодо конфіскації майна засуджених, які були зведені в одне провадження.

Постановами від 22.10.2014 року виконавчі провадження стосовно ОСОБА_2 виведені із зведеного виконавчого провадження.

22.10.2014 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Пилипенко О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом в зв'язку із смертю боржника - ОСОБА_2, а правонаступництво не встановлено (а.с.7).

При цьому матеріали справи свідчать про те, що державний виконавець звертався із запитом до нотаріуса щодо отримання інформації про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 Письмовим повідомленням від 29.09.2014 року нотаріус відмовив у наданні такої інформації, посилаючись на те, що виконавець не має права на її отримання. Зазначене повідомлення покладено державним виконавцем в основу для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Разом з тим, вирішуючи питання про її правомірність, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що оскаржувана постанова ухвалена передчасно, зважаючи на наступне.

Згідно з п.3ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Оскільки статтею 1231 ЦК України передбачено спадкування обов'язку відшкодувати майнову шкоду (збитки) та моральну шкоду, яка була завдана спадкодавцем, то виконання обов"язку боржника ОСОБА_2 у вказаному виконавчому провадженні допускає правонаступництво.

Державний виконавець, ухвалюючи оскаржувану постанову, не мав достовірних даних про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 Тобто, належним чином не встановив наявність правонаступників померлого боржника. Повідомлення нотаріуса не могло бути достатньою підставою для закриття виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до положень ст.44 ЗУ "Про виконавче провадження", яка регулює черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення всіх вимог стягувачів, товариство відноситься до другої черги стягувачів, а конфіскація майна відноситься до шостої черги.

Разом з тим, 23.09.2014 року державним виконавцем було офіційно розміщено інформацію про аукціон, на якому 23.10.2014 року будуть продані 100% корпоративних прав МП "Стандарт", що належали ОСОБА_2

Тобто, виконавчою службою порушені права заявника щодо черговості погашення боргу.

За наведених обставин, суд першої інстанції правильно вважав, що оскаржувана постанова є неправомірною.

Судове рішення в даній справі судом першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування ухвали апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,312-315 ЦПК України, суд, - у х в а л и в:

апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Житомирській області відхилити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: