АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5276/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко О.М.
Доповідач: Кравець В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець В.А.,

Суддів - Шиманського В.Й., Семенюк Т.А.

при секретарі - Попандопало Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 рокупредставник позивача звернулася в суд із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просила стягнути з відповідача 10985,06 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил та зарахувати на рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_1 у ГУ по м. Києву та Київській обл. ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669 та вирішити питання судових витрат.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 05.09.2014 року контролерами позивача було виявлено у ОСОБА_1 самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, про що складено відповідний акт порушень №30086.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 10 985 грн. 06 коп. вартості електричної енергії ,не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил та зараховано на рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не з'ясувавши дійсні обставини спору.

Вказує на те, що в день складання акту пломба ящика, в якому знаходиться лічильник, була ціла, без будь-яких ознак пошкодження. Фотографування пломби в той день не здійснювалося, її експертиза не проводилась.

Крім того, його не було повідомлено про засідання комісії.

В судовому засіданні апелянт та його представник скаргу підтримали та просили її задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник позивача проти скарги заперечував, просив рішення суду у справі залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи позов, суд виходив з його доведеності та обґрунтованості, оскільки працівники ПАТ «Київенерго» діяли в межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства при виявленні факту порушення споживачем Правил користування електричною енергією та складанні відповідного акту.

Висновок суду відповідає обставинам справи та грунтується на вимогах закону.

Судом встановлено, що між ПАТ «Київенерго» та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією від 17.05.2005 року №4 (а.с. 8-9).

При проведенні перевірки стану дотримання споживачами вимог нормативних документів з енергопостачання в Деснянському районі м. Києва за адресою місця проживання відповідача - Київ АДРЕСА_1 було виявлено самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. На підставі виявленого порушення було складено акт порушень та відповідно до Методики проведеного розрахунку вартості електроенергії спожитої з порушенням ПКЕЕН на суму 10 985,06 грн., а також представниками постачальника електричної енергії було складено (додатки до акту про порушення від 05.03.2014 року. (а.с. 10-13).

У п. п. 8,9 акта зазначено, що споживач запрошується на комісію з розгляду цього акта 14 квітня 2014 року (а.с. 11), яка при доведеності зафіксованих актом обставин, від імені енергопостачальника та відповідно до Методики може визначити негативні для споживача наслідки. Відповідач поставив свій підпис в акті та вказав, що «зі словом самовільне я не згоден бо я (далі нерозбірливо)»

Відповідно до розрахунку розмір збитків по акту порушень від 05.03.2014 року за № 30086 становить 10 985,06 грн. (а.с. 25). Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року №1416 (далі Методика).

За положеннями ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.06.2011 року №6-4 цс 11 Підстави та порядок складання акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі актів, що засвідчують факти її розкрадання, врегульовано, зокрема, п. 53 зазначених вище Правил. Складений працівниками обленерго акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання наведених вище правил. Згідно зі ст. 57 ЦПК України, такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Акт підписано трьома представниками позивача, а тому він є таким, що складений відповідно до Правил.

На підставі п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі, споживання електричної енергії без приладів обліку

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122, установлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики.

Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, зі змінами і доповненнями, споживач електричної енергії зобов'язаний невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювати з метою збільшення споживання електричної потужності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з аргументованими висновком суду першої інстанції про те, що представниками відповідача було зафіксовано факт самовільного підключення до електромережі, що підтверджується належними та допустимими доказами по справі, а тому рішення про нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії є законним.

Не заслуговують на увагу суду твердження апелянта про те, що в день складення акту пломба ящика, в якому знаходиться лічильник, була ціла, без будь-яких ознак пошкодження, оскільки підключення відбувалося через трьохфазну розетку від вхідних клем лічильника, тобто, знімати пломби не було потрібно.

Твердження апелянта, що на комісію з'явився не він, а якийсь ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки це описка, яка мала місце у позовній заяві, та виправлена в уточненій.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи, які б давали підстави до скасування рішення суду, оскільки при розгляді справи у апеляційному суді скаржник не надав будь - яких переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218,303,304,307,308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Судді