Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1259/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Михальченко Ю.В.,

за участі секретаря Терезюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференцзв»язку в м.Черкаси справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», зацікавлені особи: ОСОБА_2, Придніпровський РВ УМВС України в Черкаській області, на рішення та дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Недоступ Дмитра Миколайовича,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на рішення та дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Недоступ Дмитра Миколайовича, мотивуючи його наступним. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2012 року у справі № 2314/7783/12 позовні вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання надати дублікат депозитного договору № 08268/2007 від 04 липня 2007 року та виписки по рахунку НОМЕР_1, задоволено частково та вирішено зобов'язати публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк» надати ОСОБА_2) дублікат договору банківського вкладу «Мобільні заощадження» №08268/2007 від 04 липня 2007 року.

10 грудня 2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси позивачу ОСОБА_2 видано виконавчий лист №2/2314/3173/2012, який він направив на виконання до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міської управління юстиції Клименко В.В. від 20 липня 2013 року відкрито виконавче провадження №3945164 по виконавчому листу № 2/2314/3173/2012 виданого Придніпровським районним судом Черкаси 10 грудня 2012 року.

11 вересня 2013 року, на вимогу державного виконавця від 05 вересня 2013 року, представник банку повідомив державного виконавця про те, що добровільне виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду щодо надання ОСОБА_2 дубліката Договору банківського вкладу «Мобільні заощадження» №08268/2007 від 04 липня 2007 року є неможливим, у зв'язку з тим що виготовити дублікат (повторний документ) Банк не має можливості, оскільки посадова і Банку, що підписувала документ звільнилася, а назва юридичної особи Відкрите акцонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (скорочена назва ВАТ «ВіЕйБі Банк» і Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (скорочена назва ПАТ « ВіЕйБі Банк»), у зв'язку з чим виготовлені нові печатки, а попередні знищені.

11 листопада 2013 року, представник Банку повідомив державного виконавця про те, що у зв'язку з неявкою ОСОБА_2 для підписання та отримання дубліката Договору банківського вкладу «Мобільні заощадження» №08268/2007 від 04 липня 2007 року і неможливістю Банку самостійно забезпечити виконання отриманої вимоги державного виконавця від 05 вересня 2013 року, виникла необхідність викликати сторони виконавчого провадження для підписання дубліката договору банківського вкладу.

Представниками Банку та державним виконавцем було запропоновано стягувачу ОСОБА_2 отримати належним чином завірену копію Договору банківського вкладу «Мобільні заощадження» №08268/ 2007 від 04 липня 2007 року, а також повторний документ (дублікат) договору банківського вкладу «Мобільні заощадження» №08268/2007 від 04 липня 2007 року з підписом на договорі нової посадової особи банку і відтиском нової печатки.

Однак, стягувач ОСОБА_2 відмовився отримати завірену копію зазначеного договору банківського вкладу та вказаний дублікат цього договору.

В зв'язку з перешкоджанням стягувачем ОСОБА_2 провадженню виконавчих дій 25 січня 2014 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_2

В ході виконавчого провадження № 39452003, для уникнення конфліктної ситуації, банк докладав максимальних зусиль для добросовісного виконання належним чином рішення суду і утримувався від вчинення будь-яких дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.

ОСОБА_2 повторно подав до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції на примусове виконання виконавчий лист № 2/2314/3173/2012 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 10 грудня 2012 року, на виконання якого відкрито 12 березня 2014 року виконавче провадження № 42490470.

Банк постійно інформував державного виконавця Недоступ Д.М. про готовність відтвори дублікат дублікат договору банківського вкладу «Мобільні заощадження» №08268/2007 від 04 липня 2007 року, але поставити на ньому підписи іншої посадової особи Банку та відтиск нової печатки відділення Банку, які є дійсними на сьогоднішній час.

Незважаючи на пояснення Банку, 06 жовтня 2014 року старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Недоступ Д.М. по виконавчому провадженню № 42490470 направив в адресу Банку вимогу державного виконавця надати ОСОБА_2 дублікат договору банкінського вкладу «Мобільні заощадження» №08268/2007 від 04 липня 2007 року.

14 жовтня 2014 року вимогу державного виконавця Банком було виконано і повторно було надано проект дубліката договору банківського вкладу «Мобільні заощадження» №08268/2007 від 04 липня 2007 року без підпису ОСОБА_2

В порушення вимог ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», які визначають загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії (надати дублікат договору банківського вкладу) державний виконавець Недоступ Д.М. після відкриття виконавчого провадження № 42490470 за виконавчим листом №2/2314/3173/2012, не перевірив причин неможливості виконання боржником рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, не звернувся до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, як того вимагає ст. 11 цього Закону.

Незважаючи на виконану Банком вимогу державного виконавця від 06 жовтня 2014 року та надання дубліката депозитного договору, державний виконавець Недоступ Д.М. достовірно знаючи про неможливість виконати боржником рішення суду з об'єктивних причин, діючи упереджено по відношенню до боржника, зловживаючи службовим становищем, направив безпідставне, надумане і незаконне подання № 772 від 16 січня 2015 року до Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до кримінальної відповідальності начальника відділення № 45 ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 по ст. 382 КК України за умисне невиконання рішення суду, яке порушує права і свободи боржника і посадової особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383 - 389 Цивільного процесуального кодексу України, просять визнати рішення та дії старшого держаного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Недоступ Дмитра Миколайович у виконавчому провадження №42490470 з приводу звернення до Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області з поданням № 772 від 16 січня 2015 року про притягнення до кримінальної відповідальності начальника відділення № 45 ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 по ст. 382 КК України за умисне невиконання рішення суду неправомірними. Скасувати подання № 772 від 16 січня 2015 року старшого державного виконавця Недоступ Д.М. про притягнення до кримінальної відповідальності начальника відділення № 45 ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 по ст. 382 КК України за умисне невиконання рішення суду.

В судовому засіданні представники ПАТ «ВіЕйБіБанк» скаргу підтримали та просили задовольнити, надали пояснення аналогічні викладеним в скаргі.

Представник Центрального відділу ДВС ЧМУЮ заперечив щодо задоволення скарги, подав письмові заперечення, які приєдано до матеріалів справи.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 та представник Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини та відповідні правовідносини.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2012 року у справі № 2314/7783/12 позовні вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання надати дублікат депозитного договору № 08268/2007 від 04 липня 2007 року та виписки по рахунку НОМЕР_1, задоволено частково та вирішено зобов'язати публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк» надати ОСОБА_2 дублікат договору банківського вкладу «Мобільні заощадження» №08268/2007 від 04 липня 2007 року.

10 грудня 2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси позивачу ОСОБА_2 видано виконавчий лист №2/2314/3173/2012, який направлено на виконання до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міської управління юстиції Клименко В.В. від 20 липня 2013 року відкрито виконавче провадження №3945164 по виконавчому листу № 2/2314/3173/2012 виданого Придніпровським районним судом Черкаси 10 грудня 2012 року.

11 вересня 2013 року, на вимогу державного виконавця від 05 вересня 2013 року, представник банку повідомив державного виконавця про те, що добровільне виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду щодо надання ОСОБА_2 дубліката Договору банківського вкладу «Мобільні заощадження» №08268/2007 від 04 липня 2007 року є неможливим, у зв'язку з тим що виготовити дублікат (повторний документ) Банк не має можливості, оскільки посадова і Банку, що підписувала документ звільнилася, а назва юридичної особи Відкрите акцонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (скорочена назва ВАТ «ВіЕйБі Банк» і Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (скорочена назва ПАТ « ВіЕйБі Банк»), у зв'язку з чим виготовлені нові печатки, а попередні знищені.

11 листопада 2013 року, представник Банку повідомив державного виконавця про те, що у зв'язку з неявкою ОСОБА_2 для підписання та отримання дубліката Договору банківського вкладу «Мобільні заощадження» №08268/2007 від 04 липня 2007 року і неможливістю Банку самостійно забезпечити виконання отриманої вимоги державного виконавця від 05 вересня 2013 року, виникла необхідність викликати сторони виконавчого провадження для підписання дубліката договору банківського вкладу.

Представниками Банку та державним виконавцем було запропоновано стягувачу ОСОБА_2 отримати належним чином завірену копію Договору банківського вкладу «Мобільні заощадження» №08268/ 2007 від 04 липня 2007 року, а також повторний документ (дублікат) договору банківського вкладу «Мобільні заощадження» №08268/2007 від 04 липня 2007 року з підписом на договорі нової посадової особи банку і відтиском нової печатки.

В зв'язку з перешкоджанням стягувачем ОСОБА_2 провадженню виконавчих дій 25 січня 2014 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_2

ОСОБА_2 повторно подав до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції на примусове виконання виконавчий лист № 2/2314/3173/2012 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 10 грудня 2012 року, на виконання якого відкрито 12 березня 2014 року виконавче провадження № 42490470.

01.10.2014 року державним виконавцем Недоступ Д.М. направлено вимогу представнику банку про добровільне виконання рішення суду.

14 жовтня 2014 року на вимогу державного виконавця Банком було надано проект дубліката договору банківського вкладу «Мобільні заощадження» №08268/2007 від 04 липня 2007 року без підпису ОСОБА_2

23.10.2014 року державним виконавцем Недоступ Д.М. направлено повторну вимогу представнику банку про добровільне виконання рішення суду у строк до 30.10.2014 року.

Також, державним виконавцем Недоступ Д.М., 23.10.2014 року винесено постанову про накладення штрафу в сумі 680 грн., за невиконання вищезазначеного рішення суду. Постанова ПАТ «ВіЕйБіБанк» не оскаржувалась.

16.12.2014 року державним виконавцем Недоступ Д.М. було складено акт про невиконання рішення суду в добровільному порядку.

Державним виконавцем Недоступ Д.М., 18.12.2014 року повторно винесено постанову про накладення штрафу в сумі 1360 грн., за невиконання вищезазначеного рішення суду. Постанова ПАТ «ВіЕйБіБанк» також не оскаржувалась.

Державний виконавець Недоступ Д.М. направив подання № 772 від 16 січня 2015 року до Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до кримінальної відповідальності начальника відділення № 45 ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 по ст. 382 КК України за умисне невиконання рішення суду, яке порушує права і свободи боржника і посадової особи боржника.

Статтею 1 Закон України «Про виконавче провадження» (далі-Закон), визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ч.1 ст.2 Закону).

Відповідно до ст.5 Закону, вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього Закону, передбачена ст. 90 Закону.

Як встановлено судом, докази виконання законних вимог та рішень (постанов) державного виконавця, заявником не надано.

За порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця винні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності, відповідно до закону.

Аналогічні положення також закріплені п.13.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

Таким чином, суд вважає, що державний виконавець наділений правом звертатися до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності, відповідно до закону.

Згідно п.10 ст.3 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії, у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 382 Кримінального кодексу України, передбачена кримінальна відповідальність за невиконання судового рішення - умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.215, ч.1 ст.216 КПК України, досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчі органів внутрішніх справ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Отже, з прийняттям нового Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012р. та втратою чинності Порядком взаємодії органів державної виконавчої служби та органів прокуратури при направленні та розгляді подань державних виконавців про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, затвердженим наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України від 13.04.2009 р. № 642/5/32, згідно наказу Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України від 12.03.2013 р. № 412/5/30, державні виконавці втратили право встановлювати ознаки або склад злочину (кримінального правопорушення).

Відповідно до п.1.2. Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.11.2012 р. № 1050, джерелом інформації про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій, що надходить до органу внутрішніх справ, уповноваженого розпочати досудове розслідування, є, зокрема, повідомлення будь-яких осіб та самостійно виявлені слідчим або іншою службовою особою органів внутрішніх справ з будь-якого джерела обставини кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що дії державного виконавця по направленню до правоохоронних органів подання (повідомлення) про притягнення особи до кримінальної відповідальності, слід розглядати не як рішення органу виконавчого провадження, а як особисту думку державного виконавця, що потребує перевірки, у порядку та у спосіб, передбачені КПК України. Сама по собі зазначена дія державного виконавця не створює для заявника жодних негативних наслідків. Фактично, подання державного виконавця від 16.01.2015 р. № 772 про притягнення особи до кримінальної відповідальності є лише формою повідомлення про обставини, які мають місце.

Зазначений принцип полягає у захисті порушеного права від порушення, що вже відбулося, тобто в наявності матеріально-правового інтересу позивача відносно дій (бездіяльності) та рішень суб'єкта владних повноважень.

Оскаржуване подання відповідача не є дією та/або рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні чинного законодавства, а є формою повідомлення (викладення власної думки державного виконавця) про обставини, які мають місце, не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій та не породжує для заявника правових наслідків, не є підставою для виникнення у нього будь-яких прав та обов'язків, отже ніяким чином не порушує охоронюваних законом прав та інтересів заявника.

За таких обставин, скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому у її задоволенні необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.209,293, 373 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, п.10 ст.3, ст.ст.214, 215, 216 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», зацікавлені особи: ОСОБА_2, Придніпровський РВ УМВС України в Черкаській області, на рішення та дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Недоступ Дмитра Миколайовича- відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом п»яти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст ухвали виготовлено 26 березня 2015 року.

Головуючий: Ю. В. Михальченко