overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/643/88/15
15.01.2015 м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електроенергією для населення» затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 споживачі зобовязані сплачувати спожиту електроенергію відповідно до Правил. Згідно п.19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.Ю.Скотар
Провадження № 2-н/643/88/15
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ ______________________________Скотар А.Ю._______
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8663/15 Справа № 199/5033/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенкової М.Ю., при секретареві Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячне» на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 17 липня 2015 року про повернення позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячне» до ОСОБА_2 (третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Студія Дизайну») про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 17.07.2015р. позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячне» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії повернуто позивачу з приводу не додержання правил підсудності. В апеляційній скарзі Обєднання просило скасувати вказану ухвалу судді суду першої інстанції, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Повертаючи позовну заяву Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Сонячне», суд першої інстанції посилався на те, що з врахуванням вимог ст.109 ЦПК України та відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 вона має бути подана до іншого суду .

Вказаний висновок судді суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та змісту позовної заяви, з яких вбачається наступне.

У позовній заяві Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячне» посилалось на ст.319 ЦК України та вимагало зобовязати відповідача ОСОБА_2, як власника квартири АДРЕСА_1, здійснити відповідні дії відносно цієї квартири.

Відповідно до положень ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна.

Оскільки при поверненні позовної заяви за непідсудністю, суддею суду першої інстанції не враховано зазначених вимог закону, предмету та обґрунтування позову, що виник з приводу нерухомого майна, його ухвала на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття позовної заяви на новий судовий розгляд до суду тієї ж інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячне» задовольнити

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 17 липня 2015 року скасувати і передати питання на новий судовий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенкової М.А., при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 10 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_2 (третя особа: ОСОБА_3) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 10.12.2014р. відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_2 (третя особа: ОСОБА_3А.) про стягнення кредитної заборгованості (а.с.1). В апеляційній скарзі ОСОБА_2, підписаній його представником ОСОБА_4, ставилось питання про скасування цієї ухвали з посиланням на порушення судом правил підсудності справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. На запит суду від 19.03.2015р. адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області повідомив, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.46,47). Вказана адреса територіально відноситься до Індустріального району м.Дніпропетровськ.

Враховуючи зазначені обставини та вимоги закону, суддею суду першої інстанції обґрунтовано відкрито провадження у справі.

Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про неправильність ухвали судді суперечать наведеним обставинам. При цьому в самій апеляційній скарзі не заперечувалось того, що місцем проживання ОСОБА_2 є саме вул.Хабаровська, 68-а у м.Дніпропетровськ.

За таких обставин підстав для скасування ухвали судді не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Копія Справа №2/326/478/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

23 червня 2015 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 26 вересня 1998 року Борисівською сільською радою Приморського району Запорізької області (актовий запис № 06), посилаючись на те, що сімя розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє, тому він просить суд розірвати шлюб. Вказує, що шлюб у нього та відповідачки перший, з грудня 2014 року між ними припинені шлюбні відносини. Їх спільні неповнолітні діти будуть мешкати з відповідачкою.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не з`явився. Його представник надіслав заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутністю, на позовних вимогах викладених в позовній заяві наполягає та просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 до залу судового засідання на розгляд справи не з`явилася, від неї та її представника надійшли заяви, в якій просять суд розглянути справу без їх участі. З позивними вимогами позивача згодні повністю просять їх задовольнити.

Суд може розглянути справу в відсутності сторін. Вивчивши матеріали по справі, суд може розглянути справу та ухвалити рішення за правилами ст. 174 ЦПК.

Судом встановлено, що шлюб сторони уклали 26 вересня 1998 року (а.с.4). Від шлюбу сторони мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5-6). Сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага.

Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення.

Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 111, 112 СК України, ст. ст. 174, 209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 1998 року Борисівською сільською радою Приморського району Запорізької області (актовий запис № 06).

Після розірвання шлюбу за позивачем залишити прізвище ОСОБА_2, за відповідачкою ОСОБА_2.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

23.06.2015
Справа№ 526/737/15-ц
Провадження № 2/526/429/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

у квітні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, рішеннями Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська та рішенням Гадяцького райсуду з відповідачів уже була стягнута існуюча заборгованість за вказаним кредитним договором. Однак ні в матеріалах справи, ні в позові даний факт не відображений та не зазначено чи враховувались стягнуті вже суми при розрахунку ціни даного позову.

З попередніх судових рішень вбачається, що договір поруки між банком та ОСОБА_3 припинений, тому предявлення позову до останнього має бути вмотивованим.

Доданий до справи розрахунок суми заборгованості сформований так, що з нього неможливо визначити суми, які вносились на погашення боргу та як утворилася заявлена сума заборгованості, тому позивачу необхідно додати новий розрахунок, в якому буде відображено дати та суми внесення платежів.

Даних про направлення та вручення вимоги поручителям до позову не додано.

Також копії документі в для вручення відповідачу не відповідають вимогам діловодства, виготовлені дрібним шрифтом і через невдалу ксерокопію більша частина документів не читається.

До того ж в заяві про отримання процесуальних документів в електронному вигляді взагалі не читається електронна адреса.

Крім цього, банком нарахована комісія в сумі 3323 грн. 82 коп., проте якими умовами і в якому розмірі передбачено її нарахування з матеріалів справи визначити неможливо.

Банк не зазначив, які послуги він надав кредитодавцю та які дії вчиняв від його імені, в результаті чого виникла саме така заборгованість по комісії

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/530/26/15
Справа № 530/629/15-ц
27.04.2015 року м. Зіньків
Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації (далі по справі ПАТ) Полтавагаз в особі Зіньківського району газопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246; 526,527 ЦК України,ст.ст.95,96,98,102 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ ________С.М.Демянченко_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ ___________ 2015 року
Строк пред'явлення до виконання ____ ___________ 2016 року
Дата видачі судового наказу ____ ___________ 2015 року
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/498/15-ц
Провадження № 2/553/412/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
31.03.2015м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Тимчука Р.І.,
при секретарі - Коломієць А.О..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Відповідач до суду не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
На підставі вищезазначеного, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що 28.08.2006 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.
Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором (а.с.8-9).
- 9881,23 грн. - заборгованість за кредитом;
А також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина);
- 2307,16 грн. - штраф (процентна складова).
У відповідності до ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 3, 4, 5,14, 30, 38, 40, 42, 44, 80, 107, 112, 118-120, 151, 158 Цивільного процесуального кодексу України та статтями 3,11,15,16, 22, 526, 527, 530,1046-1056 Цивільного кодексу України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом м. Полтави за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
21 квітня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі
головуючого судді Морозова В.В.
при секретарі Швидкій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що їй на праві власності належить житловий будинок по вул. Гагаріна, 119 в с. Білозіря Черкаського району Черкаської області. У даному будинку зареєстрована її мати ОСОБА_2. З 2013 року відповідачка ОСОБА_2 не проживає в цьому будинку, так як постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, де мешкає по даний час. Оскільки з 2013 року відповідачка, не користується житлом з власної ініціативи і всі обовязки, щодо утримання будинку покладені на неї, тому просить визнати ОСОБА_2 особою, що втратила право користування даним житлом.
В судове засідання позивачка не з'явилась, надіславши на адресу суду листа в якому просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з приводу розгляду справи в заочному порядку не заперечувала.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.
Зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі на підставі ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав:
Відповідно до довідки виданої Білозірською сільською радою Черкаського району Черкаської області, в будинку по вул. Гагаріна, 119 в с. Білозіря Черкаського району Черкаської області зареєстрована ОСОБА_2
Відповідно до ст.71 ЖК України про збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми громадянами, згідно якої при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка відсутня у вказаному будинку понад зазначений строк, то суд приходить до висновку, що вона втратила право на користування ним.
Керуючись ст.ст. 3, 212-215, 224-226 ЦПК України та 71, 72 ЖК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, такою що втратила право користування жилим приміщенням в житловому будинку по вул. Гагаріна, 119 в с. Білозіря, Черкаського району Черкаської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_3