Справа № 676/9268/14-ц
Номер провадження 2/676/336/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в АДРЕСА_2 справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" (надалі «КП «Міськтепловоденергія») звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідачі отримують від підприємства послуги з централізованого опалення, холодного водопостачання, водовідведення та техобслуговування внутрішньо будинкових систем централізованого опалення, холодної води та водовідведення. Оплату за отримані послуги відповідачі своєчасно та в повному обсязі не проводять, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.11.12 р. по 30.11.14 р. в розмірі 2050 грн. 74 коп., в т.ч.: заборгованість за опалення та технічне обслуговування - 1808,61 грн., за холодну воду та технічне обслуговування - 154,0264 грн., за водовідведення - 88,11 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 2050 грн. 74 коп. та судові витрати по справі. В суді представник позивача позовні вимоги двічі змінював,остаточно просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 2050,74 грн., в т.ч. за: опалення - 1652,11 грн., за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем опалення - 156,50 грн., за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодної води - 130,38 грн., за комунальну послугу холодної води - 53,53 грн., за водовідведення - 34,58 грн., за комунальну послугу з водовідведення - 53,53 грн, а також судовий збір по справі. В суді представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Суду представник позивача пояснив, що відповідачі самовільно відключилися від централізованої системи опалення однак їм і надалі нараховується плата за теплопостачання оскільки не визначено плату за опалення місць загального користування та за транзит тепла через їх квартиру, відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі здійснюють оплату за надані їм комунальні послуги, нарахування здійснювалось відповідача по тарифам, що затверджувались міською радою, міськвиконкомом та національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг.

Представник відповідача ОСОБА_1 в суді уточнені позовні вимоги не визнав, просить відмовити в їх задоволенні. Суду представник відповідача в обґрунтування заперечень пояснив, що його довіритель та члени його сім'ї не користуються послугами позивача з централізованого опалення, відповідачка ОСОБА_3, з 2010 р. проживає в АДРЕСА_1 де навчається і проживає, довіритель має переплату за послуги з водопостачання та водовідведення, до цього часу між сторонами не укладений договір про надання послуг; плата за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем повинна входити в тариф за відповідну послугу; плата за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення розгляду не підлягають оскільки позивач зазначені вимоги пред'явив в порушення ст..31 ЦПК України змінивши предмет позову.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, направила суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, вважає вимоги позивача безпідставними, вказує, що оплачує за надані послуги з водопостачання та водовідведення згідно лічильника.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, направила суду заяву в якій просить справу розглянути буз її участі, просить відмовити в задоволенні позовних вимог до неї оскільки з серпня 2010 р. проживає в АДРЕСА_1, в АДРЕСА_2 приїжджає лише щоб провідати батьків.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи № 676/1794/13-ц, матеріали справи,суд встановив наступне.

Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 19.09.2013 р. по справі № 676/1794/13-ц за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу було залишено без змін рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20.05.2013 р. яким було стягнуто солідарно з відповідачів на користь КП «Міськтепловоденергія» заборгованість за надані послуги з тепловодопостачання в сумі 1853,84 грн. за період з 01.02.2010 р. по 31.10.2012 р.

Вищевказаною ухвалою апеляційного суду Хмельницької області було встановлено, що «відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками квартири АДРЕСА_2, а ОСОБА_3 є їх дочкою та зареєстрована в даній квартирі як член сім'ї власників.»

Відповідачкою ОСОБА_3 не надано суду доказів, підтверджуючих, що вона не проживає в АДРЕСА_2 з 2010 р., а тому її твердження, що вона не несе відповідальності перед позивачем за надані послуги суд оцінює критично.

Згідно рішення № 4 від 05.02.2010 р. сесії Кам'янець-Подільської міської ради КП «Міськтепловоденергія» визнано виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, виробництва та постачання теплової енергії, виробництва та постачання гарячої води, обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж теплопостачання, водопостачання та водовідведення і т.і.

Тарифи на комунальні послуги, які надає позивач споживачам, встановлюються рішеннями сесій Кам'янець-Подільської міської ради народних депутатів, виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, а з 2014 р. Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг. Ці рішення сесій міської ради, виконавчого комітету, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, є обов'язковими для виконання позивачем.

Підприємством надаються відповідача послуги з централізованого опалення, технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем опалення, водопостачання та за технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем холодної води, водовідведення, а також надавались комунальні послугу з постачання холодної води та з водовідведення.

Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

П. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 (із змінами і доповненнями) розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідачі частково та несвоєчасно вносили плату за надані послуги з водопостачання та водовыдведення, їх заборгованість за період з 01.11.12 р. по 30.11.14 р. складає 2050 грн. 74 коп., в т.ч.: за опалення - 1652,11 грн., за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем опалення - 156,50 грн., за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодної води - 130,38 грн., за комунальну послугу холодної води - 53,53 грн., за водовідведення - 34,58 грн., за комунальну послугу з водовідведення - 53,53 грн. Зазначені обставини підтверджуються приєднаною до матеріалів справи випискою з особового рахунку відповідачів(а.с.6).

Суд критично оцінює твердження представника відповідача ОСОБА_1, що підприємство не надає його довірителю та його дружині послуги з централізованого опалення. При цьому суд враховує, що вищезазначеною ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 19.09.2013 р. по справі № 676/1794/13-ц в становлено, що «…в 2009 році власники даної квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без дотримання відповідної вищевказаної процедури, відповідної технічної, проектної документації, дозволу міжвідомчої комісії на початок будівельних робіт в порушення порядку, встановленого вищевказаними нормативними документами, самовільно відключили від системи центрального опалення своє житло, яке обладнали автономним електричним опаленням. З 1 лютого 2010 року відповідачі перестали сплачувати плату за надання послуг з теплопостачання…» Враховуючи «те, що відключення від централізованої системи опалення шляхом демонтажу батарей опалення проведено відповідачем із порушенням Порядку відключення окремих житлових будинків від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 4 від 22 листопада 2005 року, а тому не є підставою для звільнення від оплати послуг з теплопостачання та надані послуги з теплопостачання мають бути оплачені.» Крім цього суд враховує, що відповідно до п.28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів заборгованості за опалення підлягають до задоволення.

Суд критично оцінює твердження представника відповідача ОСОБА_1, що його довіритель не має заборгованості перед позивачем за послуги з водовідведення(стоки). З наданих представником відповідача копій квитанцій вбачається, що ще в березні 2010 р. відповідачами помилково замість 11 куб.м стоків було здійснено оплату тільки за 3,66 куб.м(а.с.81), в подальшому відповідачі за стоки оплачували не щомісячно, а з періодичністю раз в два-шість місяців, при цьому в квитанціях не зазначалось за який період здійснюється проплата, не враховувались, що на момент здійснення проплати було змінено тарифи на даний вид послуги. Так 06 січня 2015р. відповідачем ОСОБА_2 було сплачено за 30 куб.м стоків по тарифу 3,21 грн., а також 21 січня 2015 р. за 5 куб.м стоків по вказаному тарифу в той час як з 01.07.2014 р. тариф на стоки становив вже 5,27 грн. за 1 куб.м з ПДВ згідно рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг(а.с.87). З врахуванням наведеного, а також враховуючи наданий представником позивача розрахунок з особового рахунку відповідачів суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення з відповідачів заборгованості за водовідведення(стоки) в сумі 34,58 грн. такою, що підлягає до задоволення.

Рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради № 318 від 21.03.2013 р. «Про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення для населення по КП «Міськтепловоденергія» було встановлено тарифи за комунальні послуги з водопостачання в розмірі 0,53 грн./куб.м з ПДВ, та за водовідведення в розмірі 0,53 грн./куб.м з ПДВ(а.с.90). З копії особового рахунку, наданих представником відповідача для приєднання до матеріалів справи копій квитанцій, вбачається, що за вказану послуги відповідачі взагалі не сплачували позивачу кошти. Враховуючи, що рішення виконкому міської ради є обов'язковим для виконання позивачем, зазначений тариф був встановлений згідно діючого законодавства, а тому вимоги позивача, щодо стягнення з відповідачів заборгованості за комунальну послугу холодної води в сумі 53,53 грн. та за комунальну послугу з водовідведення - 53,53 грн. підлягають до задоволення.

Рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради № 770 від 26.04.2012 р. «Про затвердження тарифів на обслуговування та поточний ремонт внутрішньо будинкових інженерних мереж теплопостачання, водопостачання та водовідведення» було затверджено тарифи на обслуговування та поточний ремонт внутрішньо будинкових інженерних мереж теплопостачання в сумі 0,1584 грн. з ПДВ на 1 кв.м площі в місяць та на обслуговування та поточний ремонт внутрішньо будинкових інженерних мереж холодного водопостачання та водовідведення в сумі 0,1517 грн. з ПДВ на 1 кв.м площі в місяць(а.с.93). Зазначені тарифи протягом 2012-2014 років не змінювались. Відповідачі жодних проплат в рахунок погашення заборгованості по вказаних послугам не сплачували, що підтверджується з копії особового рахунку та наданих представником відповідача для приєднання до матеріалів справи копіями квитанцій. Суд критично оцінює твердження представника відповідача, що зазначені тарифи повинні входити у вартість послуг з тепло- та водопостачання оскільки вищевказане рішення міськвиконкому не скасоване, зазначені тарифи встановлені згідно діючого законодавства, а тому є обов'язковими як для позивача так і для споживачів, в т.ч. і для відповідачів. З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача стягнути з відповідачів заборгованість за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем опалення в сумі 156,50 грн. та за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодної води в сумі 120,38 грн., підлягають до задоволення також.

На думку суду відсутність між сторонами відповідного договору на надання послуг з теплопостачання не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог оскільки обов'язок споживача теплової енергії укласти договір із теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії передбачено ч. 3 ст. 24 Закону України "Про теплопостачання". Відсутність відповідного договору не є підставою для не стягнення заборгованості з теплопостачання та інших послуг які надавались позивачем відповідачам оскільки згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є надання послуг та їх отримання відповідачем.

З врахуванням наведеного, на підставі ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, пп.5 ч.3 ст. 20 закону України „Про житлово-комунальні послуги", п.7, 10, 17, 18, 20, 28, 29«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»(із змінами і доповненнями) затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України,-

Вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» заборгованість за надані послуги в сумі 2050,74 грн., в т.ч. за. опалення - 1652,11 грн., за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем опалення - 156,50 грн., технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодної води - 120,38 грн., за комунальну послугу холодної води - 53,53 грн., за водовідведення - 34,58 грн., за комунальну послугу з водовідведення - 53,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» судовий збір в розмірі по 81,20 грн. з кожного.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В