У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М., Максимчук З.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., за участю представника відповідача адвоката Курганської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області на рішення Рокитнівського районного суду від 22 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району про стягнення заробітної плати, належної на день звільнення та середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рокитнівського районного суду від 22 липня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто із Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20 червня 2014 року по 14 липня 2015 року в сумі 19669,89 грн., з утриманням необхідних податків та обов'язкових платежів.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто із Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області 243 грн. 60 коп. судового збору.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі Сновидовицька сільської ради Рокитнівського району покликається на його незаконність в частині задоволення позовних вимог, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Вказує, що на час звільнення позивача з роботи заборгованості по заробітній

_______________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1832/2015 Головуючий у 1 інстанції : Денисюк М.В.

Доповідач : Григоренко М.П.

платі перед останнім не було, спору про незаконність дій відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу компенсації за невикористану відпустку за час вимушеного прогулу не було і рішення з даного приводу не приймалося, тому вважає, що стягнення середнього заробітку, яке є похідним від вирішення такого спору, окремо вирішенню не підлягає та є передчасним.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В ході апеляційного розгляду справи представник відповідача адвокат Курганська О.М. заявила клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі, оскільки позивач на момент звільнення з посади спеціаліста землевпорядника Сновидицької сільської ради був державним службовцем, а тому позов останнього підлягав розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника відповідача адвоката Курганської О.М. підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Сновидицької сільської ради з вимогами про стягнення заробітної плати, яка йому належала на день звільнення з посади спеціаліста землевпорядника Сновидицької сільської ради, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Крім того, по справі встановлено і сторони у справі цього не заперечують, що позивач, обіймаючи вищевказану посаду, перебував у статусі державного службовця і отримував заробітну плату у відповідності до Закону України «Про державну службу».

Відповідно до роз'яснень, які містяться в пункті 30 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби.

З огляду на те, що позов ОСОБА_2 стосується питання отримання розрахункових коштів при звільненні з посади державного службовця, яке врегульовано Законом України «Про державну службу», тому даний позов не підлягає за правилами цивільного судочинства, в зв'язку із чим провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 205,303, 307, 310, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області адвоката Курганської О.М. задовольнити.

Рішення Рокитнівського районного суду від 22 липня 2015 року скасувати та закрити провадження у даній цивільній справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Григоренко М.П.

Судді : Ковальчук Н.М.

Максимчук З.М.