Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/978/15 Головуючий у 1 інстанції Любчик В.М.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського району електричних мереж на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського району електричних мереж звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що боржник ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, на неї відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 та укладено договір на постачання та користування електричної енергії.

В зв'язку з несплатою у відповідача виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1239, 44 грн.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2014 року № 227/3923/14-ц, позивачу відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькоблеенерго" в особі Добропільського району електричних мереж заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1239, 44 грн. та судові витрати.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського району електричних мереж подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представика позивача ,перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно до вимог ч.1 ст.509 ЦК України зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона(боржник)зобов"язаа вчинити на користь другої сторони(кредитора) певну дію(передати майно,виконати роботу,надати послугу,сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії,а кредитор має право вимагати від боржика виконання його обов"язку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається,що відповідачка ОСОБА_3 є споживачем послуг з надання електричної енергії,яка здійснюється ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго".За договором № НОМЕР_1 від 01.04.2009 року на неї відкритий особистий рахунок.

Згідно до п.19 Правил користування електричною енергією для населення,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 1357, 26.07.1999(далі- Правила), розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.

Згідно до п.12 Правил у разі вибору споживачем іншого виду тарифу на електричну енергію енергопостачальник встановлює відповідний прилад обліку. При цьому споживач оплачує вартість нового приладу обліку з урахуванням балансової вартості та амортизаційного зносу приладу обліку, який замінюється.

За п.1 Правил тариф - визначена відповідно до нормативно-правових актів НКРЕ ціна (сукупність цін відповідно до часу доби) одиниці електричної енергії;

У 2009 році відповідачка була переведена з загального на інший вид тарифу.

Облік спожитої відповідачкою електроенергії здійснюється багатотарифним приладом обліку електроенергії ,який був встановлений позивачем і взятий на свій баланс, з оплатою за диференційованими тарифами за зонами доби.

Підставою позовних вимог до ОСОБА_3 позивач зазначив те,що заборгованість у неї виникла у зв"язку із збоєм у роботі внутрішнього годинника приладу обліку, у з в"язку із чим їй було донараховано за загальними тарифами 1239гр.44коп.

Правилами користування електричною енергією для населення не передбачена зміна тарифу на загальний для споживача у разі збою встановленого приладу обліку.

.

Згідно направленим позивачем відповідачці ОСОБА_4 технічним умовам на влаштування багатофункціонального лічильника №177 від 05.12.2008р.(а.с.41) зміна любих параметрів лічильника після його прийняття у якості розрахункового повинно здійснюватись у присутності обох заінтересованих сторін: споживача і представника електропостачальної організації.

Із акту збереження закритого комплексу обліку електроенергії б/д за особистим рахунком НОМЕР_1 (а.с.37) вбачається,що зазначений прилад обліку є власністю ПАТ "Донецькобленерго".

Із протоколів виконання робіт по параметризації і перевірки програмної конфігурації багатотарифного приладу обліку електроенергії №034881 від 27.11.2013року(а.с.40),№034118 від 08.05.2012р.(а.с.39) видно,що в односторонньому порядку без участі споживача представником ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" було встановлено збій внутрішнього годинника. Облік електроенергії здійснювався за загальними тарифами. Згідно протоколів облік за часом доби відновлений .

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги і визначаючи суму заборгованості і ціну позову, позивач посилається на п.1.8 Порядку застосування тарифів на електроенергію,що відпускається населенню і населеним пунктам,затвердженого постановою НКРЕ №309 від 10.03.1999р., проте постановою НКРЕ №496 від 23.04.2012року постанова НКРЕ №309 від 10.03.1999р. визнана такою,що втратила чинність.

Інших правових обґрунтувань донарахування електричної енергії відповідачки позивач не навів,посилаючись лише на самий факт виходу із ладу лічильника,який встановлений позивачем і йому належить.

Згідно до вимог ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин,що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин,які мають значення для вирішення справи.

Наданий суду розрахунок заборгованості(а.с.17-19) самий по собі не є доказом правомірності нарахувань заборгованості і обставин справи у розумінні ст.ст.57,58 ЦПК України,оскільки несе в собі інформацію лише щодо розміру позовних вимог.

У порушення вимог ст. 60 ЦПК України позивач , посилаючись на розрахунок і те,що у роботі облікового приладу,який встановлений позивачем у помешканні відповідачки , стався збій , не надав суду про це належних і допустимих доказів. У порушення ч. 3 ст. 10 ЦПК України позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог .

Оскільки доказів про встановлення факту виходу із ладу облікового пристрою з участю споживача, неправильності нарахувань і сплати споживачем послуг з надання електричної енергії , підстави зміни і розмір тарифів,що підлягають застосуванню ,а відтак і розмір позовних вимог позивачем не доведені, у задоволенні позову належить відмовити,тому судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог і відмову у задоволенні позову.

Посилання в апеляційній скарзі на те,що загальний розмір використаної електроенергії повинен дорівнювати сумі кожної зони,проте протоколом параметризації №034881 від 27.11.2013 року було встановлено збій внутрішнього годинника і розбіжність у показах,є неспроможними,оскільки зазначені факти встановлювались без участі споживача і,крім того не змінюють обсяг його зобов"язань за договором.

Судом повно і всебічно з"совані обставини справи,що мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам,характер правовідносин між сторонами визначеий правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені, застосовані вірно, постановлено законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського району електричних мереж відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: