АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8053/15 Справа № 200/8664/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
03 вересня 2015 року У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2015 рік вересень 03 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року про повернення позовної заяви прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до Навчального закладу обєднання громадян «Дніпропетровська обласна автомобільна школа Всеукраїнської спілки автомобілістів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки при звільненні та заборгованості по компенсації за невикористану відпустку, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року позовна заява прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до Навчального закладу обєднання громадян «Дніпропетровська обласна автомобільна школа Всеукраїнської спілки автомобілістів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки при звільненні та заборгованості по компенсації за невикористану відпустку повернута позивачеві з підстав необхідності звернення до суду із заявою про видачу судового наказу за загальними правилами підсудності.
В апеляційній скарзі прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду, просив її скасувати , а справу направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до Навчального закладу обєднання громадян «Дніпропетровська обласна автомобільна школа Всеукраїнської спілки автомобілістів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки при звільненні та заборгованості по компенсації за невикористану відпустку у відповідності до положень частини 3 статті 118 ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово та в порушення норм процесуального права, виходячи з наступного.
Дійсно, у відповідності до частини 3 статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 статті 96 ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Відповідно ж до пункту 1 частини 1 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
В той же час, як вбачається з позовної вимоги прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 позовні вимоги нарівні зі стягненням заборгованості по заробітній платі у розмірі 7 199,09 грн. та заборгованості з виплати компенсації невикористаної відпустки за 42 дні у розмірі 1 137,82 грн., були заявлені і відносно стягнення середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку при звільненні, що свідчить про наявність спору про право.
Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що у наказному провадженні не може розглядатися спір про право, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська задовольнити.
Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року про повернення позовної заяви скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :