Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/1359/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого -судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд

Встановив:

05 травня 2015 року заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, свої вимоги мотивує тим, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. При працевлаштуванні на роботу на неї була оформлена трудова книжка від 07.05.1979 року в Ордена Леніна Костромському льняному комбінаті ім. В.І. Леніна, де в графі «рік народження» помилково вказано ІНФОРМАЦІЯ_4, замість 1958 року, як згідно свідоцтва про її народження та паспорту. Пізніше в трудову книжку було внесено запис про зміну прізвища з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 в зв'язку з реєстрацією шлюбу 22.01.1986 року. В даний час вона досягла віку для виходу на пенсію. Під час оформлення документів в Пенсійному фонді було виявлено, що в трудовій книжці помилково рік народження зазначено 1960, замість 1958 року. Трудова книжка знаходилася в документах особової справи у відділі кадрів.

Просить суд встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяниця до початку судового засідання надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи до початку судового засідання надав суду письмову заяву, в якій Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі просить розглянути справу без участі їх представника.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі. В зв'язку з чим, суд вважає, за доцільне відповідно до вимог ст. ст. 169, 197 ЦПК України розглянути справу у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факти родинних відносин між фізичними особами, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення"при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по-батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа Верховного суду України від 01 січня 2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 Ст. 256 Цивільного процесуального України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

З матеріалів справи вбачається, що 07.05.1979 року при заповненні трудової книжки серії НОМЕР_2, працівником відділу кадрів підприємства, на якому розпочала свою трудову діяльність заявниця було допущено помилку в написанні року народження заявниці, а саме зазначено 1960 рік. В той час, як згідно свідоцтва про народження заявниці серії НОМЕР_3, ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, про що 01.07.1958 року складено відповідний актовий запис № 67. (а.с. 4).

22 січня 1986 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та змінила прізвище на ОСОБА_3. (а.с.7).

В зв'язку з реєстрацією шлюбу 22.01.1986 року в трудову книжку заявниці був внесений запис про зміну прізвища з ОСОБА_2 на ОСОБА_3. (а.с.3).

З паспорту серії НОМЕР_4 виданого Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 03.10.2002 року на ім'я ОСОБА_1 вбачається, що дійсний рік народження заявниці 1958. (а.с. 5).

Згідно Ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази повинні бути належними та допустимими, як того вимагають Ст. ст. 58, 59 Цивільного процесуального кодексу України.

Невідповідність в написанні року народження заявниці в трудовій книжці перешкоджає реалізації її права на отримання пенсії, саме даний факт змусив заявника звернутися до суду з даною заявою. Заявниця вичерпала всі можливості, щодо одержання документу, який підтверджує факт належності правовстановлюючого документу.

Даний факт має юридичне значення, тому маються всі підстави для задоволення заяви, оскільки, будь-яких протиріч в ході розгляду справи не встановлено і даний факт знайшов своє підтвердження в суді, а у інший спосіб заявниця не може підтвердити дані обставини.

Оцінюючи докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності заявниці трудової книжки серії НОМЕР_2, виданої 07.05.1979 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 197, 212- 214, 215, 256, 257, 259 ЦПК України, суд

Вирішив :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, трудової книжки серії НОМЕР_2, виданої 07 травня 1979 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : М.Ф. Верес