АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/991/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 20 Шимчик Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л. Ф.
суддівМіщенка С. В. , Сіренка Ю. В.
при секретаріРибасюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В.П., про визнання договору купівлі-продажу стосовно покупця - недійсним та визнання покупцем іншу особу, вивчивши матеріали справи, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 11 липня 2014 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу стосовно покупця - недійсним та визнання покупцем іншу особу. В позовній заяві вказував, що у 1999 році його попросили приютити жінку - відповідачку по справі ОСОБА_7 з трьома дітьми, яким не було де жити. Позивач погодився з умовою, що відповідачка буде допомагати йому по господарству, тому що він на той час проживав одиноко у батьківській хаті по АДРЕСА_1.

Згодом позивач почав хворіти. В 2006 році перебував на стаціонарному лікуванні в Вороненській лікарні з ознаками інсульту. Час від часу йому доводилося лікуватися амбулаторно. Дивлячись на становище позивача, його тітка ОСОБА_9, яка проживала в м. Київ, вирішила йому допомогти і дала гроші на купівлю будинку з кращими умовами для життя та з тією умовою, щоб її на старість доглянути та поховали в АДРЕСА_2.

ОСОБА_9 при свідках ОСОБА_10 та ОСОБА_11 передала відповідачці ОСОБА_7 3 (три) тисячі доларів США, що еквівалентно 15 000 гривень, для купівлі будинку, який розташований по АДРЕСА_2, на ім'я позивача.

Але відповідачка ОСОБА_7, скориставшись хворобою позивача та довірою людей, 25 лютого 2008 р. оформила договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_2 на своє ім'я та довгий час приховувала даний факт від позивача.

А також відповідачка якимось чином в березні 2008 року оформила від його імені договір дарування батьківського будинку, який розташований по АДРЕСА_1, у приватного нотаріуса Шелудько В.П..

Надалі, відповідачка ОСОБА_7 разом з сином стали погрожувати позивачу і виганяти його з будинку, також погрожуючи розправою, вони вигнали тітку ОСОБА_9, яка приїздила домовлятися про переїзд в АДРЕСА_2.

11 червня 2014 р. ОСОБА_7 разом з своїм сином побили позивача, спричинили йому фізичні ушкодження, розсікли лице, вивихнули руку і вигнали з будинку, мотивуючи тим, що власником будинку є ОСОБА_7

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому він просив суд визнати недійсними договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, що розташовані в АДРЕСА_2, укладені 25 лютого 2008 р. між ОСОБА_13 та ОСОБА_7 та визнати його - ОСОБА_6 дійсним покупцем будинку і земельної ділянки.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати а справу направити на новий розгляд, до суду першої інстанції, посилаючись на те, що рішення суду незаконне, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що суд не дав належної оцінки доказам у справі, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення, приєднані до матеріалів справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду повинно бути скасовано з ухваленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позову з інших, ніж зазначено в рішенні суду, підстав.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_6, суд виходив з того, що позивачем на надано суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Проте, колегія суддів знаходить, що до таких висновків суд прийшов без повного з'ясування обставин справи, з порушенням норм процесуального законодавства.

Згідно із вимогами ч. ч. 1, 2, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Положеннями ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними» особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Між тим, суд розглянув справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В.П., про визнання договору купівлі-продажу будинку, укладеного 25 лютого 2008 р. між ОСОБА_13 та ОСОБА_7, стосовно покупця - недійсним, без участі сторони договору купівлі-продажу будинку ОСОБА_13.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом зазначені вимоги закону не виконані, ОСОБА_13 до участі у справі у якості співвідповідача не залучена, що призвело до неповного з'ясування судом обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору сторін.

Зважаючи на те, що апеляційний суд на стадії апеляційного розгляду справи позбавлений можливості залучати до участі у розгляді справи інших осіб, зокрема співвідповідача, яка не була залучена судом першої інстанції, то скасовуючи рішення суду з наведених вище підстав, колегія суддів повинна ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6

Таке рішення колегії суддів не позбавляє позивача права пред'явити до суду аналогічний позов до двох відповідачів: ОСОБА_7 та ОСОБА_13

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В.П., про визнання договору купівлі-продажу стосовно покупця - недійсним та визнання покупцем іншу особу скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В.П., про визнання договору купівлі-продажу стосовно покупця - недійсним та визнання покупцем іншу особу відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :