ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/791/15
Провадження № 2-с/362/4/15
У Х В А Л А

30.04.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 362/791/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 661 грн. 49 коп. заборгованості за використану електричну енергію та 121 грн. 81 коп. судового збору.

17 березня 2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ за заявою ПАТ «Київобленерго» та стягнуто із ОСОБА_1 на його користь 661 грн. 49 коп. заборгованості за використану електричну енергію та 121 грн. 81 коп. судового збору.

Не погоджуючись з цим судовим наказом, у квітні 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про його скасування, вказуючи на те, що в 2008 році він на підставі договору купівлі-продажу відчужив житловий будинок № 25 по вул. Дімітрова в смт. Гребінки, а тому заборгованість підлягає стягненню не з нього, а з дійсного власника нерухомого майна.

ОСОБА_1, будучи належно повідомленим про день, час та місце слухання справи, 30 квітня 2015 року подав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, заяву про скасування судового наказу підтримав з наведених підстав та просив її задовольнити (а.с. 38).

Представник ПАТ «Київобленерго», будучи належно повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не зявився, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, слухання за його відсутності не надіслав (а.с. 37).

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, виходячи з наступного.

Викладені ОСОБА_1 доводи є обґрунтованими та свідчать про наявність між сторонами спору щодо заявленої вимог, що за змістом п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України унеможливлює їх задоволення в порядку наказного провадження, а тому виданий судовий наказ підлягає скасування з роз'ясненням стягувачу, що заявленіним вимоги підлягають розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року про стягнення на користь ПАТ «Київобленерго» із ОСОБА_1 661 грн. 49 коп. заборгованості за використану електричну енергію та 121 грн. 81 коп. судового збору - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко