РІШЕННЯ

Іменем України

21 квітня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Костенко К. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 приміщення Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18.03.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свої вимог зазначив, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, а також при розгляді справи, судом не було враховано додаткові угоди до графіку погашення кредиту, відповідачка була позбавлена можливості звернутися до суду з клопотанням про застосування строків позовної давності, при розгляді справи судом було порушено ст. ст. 7, 57,58,59,64 ЦПК України та ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики».

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19.12.2014 року заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19.03.2015 року ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19.12.2014 року скасовано, передано питання на новий розгляд до Селидівського міського суду Донецької області.

За таких обставин Селидівським міським судом Донецької області ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження з метою захисту прав та інтересів відповідача ОСОБА_2, зокрема на перегляд заочного рішення по вищезазначеній справі.

Дослідивши заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18.03.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 27-30), суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі 2/255/617/2014, 255/16307/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає відновленню з наступних підстав.

Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18.03.2014 року позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 07/403 від 20.07.2007 р. у загальному розмірі 950436 доларів США 62 центи; судовий збір з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» у розмірі 1720,50 грн. та з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом з,ясовано, що цивільна справа 255/16307/13-ц була втрачена, що підтверджується довідкою старшого секретаря Селидівського міського суду від 19.12.2014 р., згідно з якою цивільну справу № 255/16307/13-ц за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відомостей щодо неможливості передачі матеріалів зазначеної справи з Ворошиловського районного суду м.Донецька Донецької області відповідно до встановленої Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв»язку з проведенням антитерористичної операції» підсудності до Селидівського міського суду Донецької області не надходило.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України ЦПК України відновлення втраченого провадження повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст..403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ст..408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Таким чином, враховуючи, що станом на 19.12.2014 р. цивільну справу № 255/16307/13-ц за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не було передано. Відомостей щодо неможливості передачі матеріалів зазначеної справи з Ворошиловського районного суду м.Донецька Донецької області до Селидівського міського суду Донецької області не надходило, але заочним рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18.03.2014 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, то суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 218, 402-408 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі 255/16307/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя