Єдиний унікальний номер 725/6357/13-ц
Номер провадження 2-п/725/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б.

при секретарі Ільєвській О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29.11.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, просив скасувати заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29.11.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього та решти про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що про наявність оскаржуваного рішення йому стало відомо лише 09.02.2015 року під час ознайомлення з матеріалами вище зазначеної цивільної справи, при цьому йому не було відомо про наявність в провадженні суду даної цивільної справи, оскільки судові виклики, матеріали позовної заяви з додатками та копія оскаржуваного рішення були направленні йому за адресою м.Чернівці, вул. Руська, 39/4, де він не проживає та не зареєстрований.

Крім того, вказував на те, що під час ухвалення оскаржуваного рішення судом не було враховано наступні факти, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: у матеріалах справи відсутні докази щодо підстав підвищення банком відсоткової ставки за основним зобовязанням з 11,04% річних до 32,88 % річних, належними доказами також не підтверджено збільшення тіла кредиту у різні періоди на різні суми, що вбачається з розрахунку заборгованості.

Також вказував на те, що прострочення сплати основного зобовязання є неспівмірним з вартістю предмета іпотеки, позивачем не зазначено початкову ціну продажу предмету іпотеки для подальшої його реалізації, не дотримано процедури початку звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов договору.

Крім того, вважає, що судом не вірно вирішено питання про розподіл судових витрат по справі у відповідності до вимог ст. 88 КПК України.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задовленню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29.11.2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 співвласниками якої є відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із вказаної квартири та стягнуто з них судові витрати по справі.

Згідно із ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було отримано відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів, відповідно до яких ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1/4А, проте судові повістки надсилались йому за адресою місцезнаходження предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 ЦПК України відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення, проте з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 копія заочного рішення суду направлена не була.

Оскільки оскаржуване заочне рішення суду виносилось в порядку ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та відповідач ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати свої заперечення проти позову та докази, які їх підтверджують, судом не було враховано тих обставин на які вказує заявник в даній заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не мав можливості подати свої письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи та вирішення спору по суті, а тому в даному випадку наявна сукупність обставин, передбачених ч. 1 ст. 232 ЦПК України та заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.11.2013 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209,210,231,232, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29.11.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати та справу призначити до судового розгляду в загальному порядку .

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун