09.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2111/15-ц
Справа №6/205/61/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровську

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-3481/08 за позовом ВАТ енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявник 24 березня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-3481/08 за позовом ВАТ енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження, належне оформлення виконавчого документа.

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Оскільки згідно ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2008 року, яке частково змінено рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» 8 558,52 грн. та судові витрати в сумі 115,58 грн. (а.с.1,2-3).

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2009 року набрало законної сили, у зв'язку із чим, 18 березня 2009 року позивачу було видано виконавчий лист (а.с.6).

Однак, Ленінським ВДВС ДМУЮ повідомлено, що виконавчі провадження, які були завершені по 2009 рік включно були знищенні, у відповідності до встановленого порядку. Виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 на примусове виконання до відділу не надходили та на виконанні не перебувають (а.с.9).

Згідно довідки ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виконавчий лист №2-3481/08 про стягнення з ОСОБА_2 суми відшкодування збитків, втрачений (а.с.10).

За таких підстав суд, вважає за необхідне, задовольнити заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Щодо решти вимог заяви про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження, належне оформлення виконавчого документа, суд виходить з наступного.

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, розглядаються у відповідності до Розділу VI ЦПК України, зокрема щодо поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження, належне оформлення виконавчого документа, відповідними нормами стосовного кожного окремого питання, а саме: оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню статтею 369 ЦПК України, видача дубліката виконавчого листа або судового наказу статтею 370 ЦПК України, поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа до виконання статтею 371 ЦПК України, заміна сторони виконавчого провадження статтею 378 ЦПК України.

Суд розяснює заявнику, що питання про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження, належне оформлення виконавчого документа, а саме: виконавчого листа по цивільній справі №2-3481/08 за позовом ВАТ енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, розглядаються судом в порядку Розділу VI ЦПК України, за заявою стягувача, тобто заявнику необхідно звернутися до суду із відповідними заявами щодо кожного питання окремо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, ?

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-3481/08 за позовом ВАТ енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, задовольнити частково.

Видати ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» дублікат виконавчого листа виданого 18 березня 2009 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, за рахунок відшкодування шкоди у розмірі 8 558,52 грн. (вісім тисяч пятсот пятдесят вісім грн.. 52 коп.).

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Шавула