Номер провадження: 22-ц/785/2330/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі виділені матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року було частково задоволено заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про забезпечення позову, накладено арешт на 24/270 частин нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 14578003, власником яких є ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу комунального майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Накладаючи арешт на 24/270 частин нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, суд обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити виконання рішення суду.

Цей висновок суду підтверджується договором позики від 20.06.2013 року укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на суму 2161410,30 грн., з яких 901 121,33 грн. - залишок боргу, самим фактом пред'явлення позову до подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5, іншими кредитними договорами.

Доводи апеляційної скарг про те, що договір позики між ОСОБА_4 забезпечений іпотекою, не може бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки позивачем пред'явлений позов на суму 901 121,33 грн. і позивач вважає, що є реальна загроза невиконання можливого рішення суду.

До того ж існує, ухвала апеляційного суду Одеської області від 11.02.2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості якою ухвала Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2014 року про накладення арешту на 24/270 частин нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та будинок, власником якого є ОСОБА_5, залишена без змін.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що сторони між собою вже розрахувалися є неспроможними і не дають висновку про неправильне застосування судом норм процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновок суду не спростовують, апеляційна скарга підлягає відхиленню із залишенням ухвали без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко