РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 23836 гривень 21 копійки, вказавши, що 20 липня 2014 року близько 20 години в с.Копистин Хмельницького району Хмельницької області по вул. Перемоги 3, біля домогосподарства де він проживає, під воротами для вїзду на подвіря стояв припаркований належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки КІА

н.з. ВХ 5738 АР.

В цей час з пасовища біля села по вулиці повз їх домогосподарство біля машини проходила частина череди корів, що відбувається щодня. Він з дружиною знаходилися на подвірї і в цей момент почули, як спрацювала сигналізація автомобіля. Коли вийшли на вулицю то побачили, що корова заскочила на автомобіль, зіскочила з нього як вони зявилися поряд з машиною. В результаті чого вони побачили, що пошкоджено передні капот, вітрове скло, бокове дзеркало та крило від водія з правого боку.

За зовнішніми ознаками вони встановили, що корова належить їх сусідам ОСОБА_3, так як вони часто випасали цю корову з коровами інших власників на підставі усного договору.

В цей час черга випасати череду і приганяти корову до дому припала члену вказаної сім»ї, родичу власника корови, яки її не догледів.

А тому, оскільки відповідач добровільно відмовляється відшкодувати шкоду, вони просять на підставі ст.ст. 526, 610, 611, 614, 627, 1166 ЦК України стягнути заподіяну шкоду.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідчення свідків: ОСОБА_5, який в судовому засіданні посвідчив, що він є братом відповідачки та з нею у нього склалися неприязні стосунки, він приїздить часто до батьків, по господарству не допомагає; свідка ОСОБА_6, яка посвідчила в судовому засіданні, що вона працює приватним ветеринарним лікарем, у ОСОБА_7 у власності є дві корови, які вона періодично лікує, пошкоджень порізів на тілі корів, які належать ОСОБА_7 вона не лікувала; свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні посвідчив, що він працює слідчим СВ Хмельницького РВ УМВС України та в с. Копистин було пошкоджено автомобіль, який належить позивачу, та ним було опитану ОСОБА_4, яка повідомила, що не заперечує того факту, що корова пошкодила автомобіль ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що позивач є власником автомобіля КІА н.з. ВХ 5738 АР, який було пошкоджено 20 липня 2014 року.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі іншою особою за умови, що дії останньої були неправомірними і між ними та шкодою є безпосередні причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

Зі сторони позивача не надано до суду доказу тому, що шкоду автомобілю, який належить позивачу заподіяно діями ОСОБА_3, а саме коровою, яка є її власністю та, що є вина зазначеної особи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 212-214 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя О.В.Мазурок