Справа № 209/528/13-ц
Провадження № 6/209/348/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали №209/528/13-ц Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 15.02.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить: скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська №209/528/13-ц від 15 лютого 2013 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Дніпродзержинськ, пр. Металургів, 84Г-53; дозволити виїзд за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Дніпродзержинськ, пр. Металургів, 84Г-53.

В обґрунтування своєї заяви вказує, що судовим наказом Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.02.2008 року, ухваленим за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» були задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: 2575 (дві тисячі п'ятсот сімдесят п'ять) гривень 30 коп. - у відшкодування заборгованості за кредитним договором №DZХRRХ04070182 від 21.03.2007 року; 25 (двадцять п'ять) гривень, 50 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору; 15 (п'ятнадцять) гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 08.02.2013 року державний виконавець Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з поданням, у якому він просив суд обмежити у праві виїзду за межі України гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м.Дніпродзержинську по пр. Металургів, 84Г-53. В обґрунтування свого подання посилався на те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2013 року подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - було задоволено. ОСОБА_2 було заборонено виїжджати за межі України. На момент подання даної заяви, ОСОБА_2 виконані грошові зобов'язання перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі, тобто підстав для вжиття щодо нього примусових заходів виконання рішення суду від 11.02.2008 року не вбачається.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Відповідно до ст. 6 вказаного Закону підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є, зокрема, ухилення особи від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суддя, розглянувши вказану заяву про перегляд та скасування ухвали суду, надання дозволу на виїзд за межі України ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи та застосовуючи розяснення Верховного суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» вважає, що вказана заява підлягає залишенню без руху, так як заявником фактично заявлені вимогипро оскарження судового рішення (ухвали), яке підлягає перегляду в апеляційному порядку, не зазначено які дії повинен виконати відділ ДВС, а також заявлено вимогу (надання дозволу на виїзд за кордон), яка не підлягає розгляду в порядку ст.377-1 ЦПК України, а тому заявнику слід уточнити свої заявлені вимоги.

До зазначеної заяви про перегляд ухвали застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.ст.208-210, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали №209/528/13-ц Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 15.02.2013 року.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в описовій частині ухвали недоліки заяви протягом 3 днів з дати отримання ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник