Справа № 191/1872/14-ц
Провадження № 2/191/14/15
У Х В А Л А

"08" квітня 2015 р.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Дніпропетровський хлібокомбінат №2, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дзержинець, Дніпропетровської філії АТ Страхова компанія АХА страхування, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Дніпропетровський хлібокомбінат №2, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дзержинець, Дніпропетровської філії АТ Страхова компанія АХА страхування про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року у справі була призначена судова авто технічна експертиза виконання якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Листом № 11/303/448 від 28.01.2015 року Дніпропетровський НДІСЕ направив на адресу суду клопотання експерта, в якому зазначено про необхідність встановлення додаткових даних, які необхідно враховувати при проведенні експертизи.

У звязку з зазначеними обставинами 16 лютого 2015 року судом було відновлено провадження у справі та справа розглядалася судом по суті.

В ході судового розгляду судом встановлено, що 15 липня 2011 приблизно о 02 годині 05 хвилин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, рухався по правому краю проїжджої частини і правого узбіччя вулиці Лермонтова в селі Мар'ївка Синельниківського району Дніпропетровської області від міста Синельникове в напрямку селища міського типу Роздори, зі швидкістю приблизно 40 км/г. У зазначений час, попереду по ходу руху автомобіля НОМЕР_3 , в попутному йому напрямку, по правому краю проїжджої частини вулиці Лермонтова рухалися пішоходи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, та по пішохідній доріжці, розташованої праворуч від проїзної частини вулиці Лермонтова рухалися пішоходи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, котрий знаходився в стані алкогольного сп'яніння і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, котрий також знаходився в стані алкогольного сп'яніння. При цьому пішоходи в темний час доби не виділили себе, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху, тобто своїми діями порушили п.4.4 Правил дорожнього руху України.

На шляху прямування, водій ОСОБА_3, маючи об'єктивну можливість виявити в межах видимості в напрямку руху зазначених пішоходів, не прийняв своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, не діяв таким чином , щоб не піддавати небезпеку життя і здоров'я громадян, і продовжив рух далі, зближуючись з пішоходами. У процесі подальшого руху водій ОСОБА_3, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7

В результаті наїзду на пішоходів, потерпілому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 заподіяні численні тілесні ушкодження.

Потерпілій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 заподіяні тілесні ушкодження внаслідок яких наступила смерть потерпілої.

Суд вислухав пояснення позивача ОСОБА_1 , який підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Крім того пояснив, що в нічний час доби 15.07.2011 року він разом зі знайомими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 рухалися по дорозі у напрямку до центра с. Роздори. В той вечір була тепла та суха погода, на вулиці було темно, штучного освітлення , також, не було. Проїзджа частина дороги була суха. ОСОБА_1 в той вечір був тверезий і алкоголь не вживав. ОСОБА_4 була випивша. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували на проїзній частині дороги, а інші : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 перебували на тротуарі, який був відділений від проїзної частини бордюром висотою 15-20 см. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 йшли трошки позаду та осторонь від інших, на відстані приблизно 50 см з боку і ззаду. Він не чув звук працюючого двигуна автомобіля, світла фар , також, не бачив. Однозначно повідомити чи було включено світло на автомобілі, та чи був включений двигун, чи автомобіль рухався на нейтральній передачі- він пояснити не може. Відчув удар від якого втратив свідомість і отямився вже в лікарні. Отже після моменту удару потерпілий ( позивач) нічого не памятає.

Свідок ОСОБА_5 надала суду аналогічні пояснення і щодо обставин справи, та щодо того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 рухалися по проїзжій частині дороги; ніякого освітлення в той час не було; дорога була суха; вона не памятає- чи були включені фари на автомобілі, чи ні; також вона не чула звук автомобіля. В момент зіткнення вона перебувала на пішохідній частині дороги, десь на відстані 1,5 метрів від бордюру, тобто проїзної частини дороги.

Свідок ОСОБА_6 надав суду пояснення щодо обставин та події 15.07.2011 року. Свідок пояснив суду, що він разом з друзями рухався по дорозі по вул. Лермонтова у напрямку до цен6тру с. Роздори. Освітлення було вимкнено, дорога була суха. Свідок разом зі свідком ОСОБА_5 рухався по пішохідній частині дороги, а ОСОБА_1 та ОСОБА_4 рухалися по проїзній частині. Чи були ввімкнені фари на автомобілі свідок не памятає, також, не памятає чи чув він звук двигуна автомобіля. Відчув удар, після чого впав і прийшов до тями вже в лікарні.

Суд вислухав пояснення позивача, допитав свідків, дослідив письмові докази, в тому числі наявні в матеріалах кримінальної справи №191/6154/13к відносно ОСОБА_3.

Суд вважає встановленим , що 15.07.2011 року близько 02 години 05 хвилин водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ГАЗ 3307 та здійснюючи рух по автодорозі «Дніпропетровськ-Мелітополь», здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1, котрі рухалися в попутному напрямку.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо транспортної події від 15.07.2011 року (том № 2, а.с. 4-8 ), ДТП було вчинено 15.07.2011 року. На місці вчинення дорожньо транспортної події дорожне покриття було асфальтобетон-середньозернистий, покриття сухе та чисте, горизонтальна ділянка. Була нічна година, без опадів, температура повітря 19 градусів по цельсію, проїзна частина не освітлювалася. Ширина проїзної частини була 7,95 метрів, призначена для руху в обох напрямках. Дорожні знаки відсутні, на дорогу була нанесена розділова смуга шириною 11 см, білого кольору, згідно п. 1.1 Правил дорожнього руху. Навантаження автомобілю газ складало 435 кг..

Згідно протоколу огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу від 15.07.2011 року (том № 2, а.с. 13-16), технічний стан автомобіля ОСОБА_8 3307 СПГ, державний номер НОМЕР_4, на момент вчинення ДТП наступний: Стан гальмівної системи: наявність або відсутність змін конструкційної системи відсутні. Наявність або відсутність зовнішніх пошкоджень вузлів і деталей відсутні. Робота контрольних приладів справна. Наявність або відсутність підтікання гальмівної рідини відсутня. Рівень гальмівної рідини в бачку головного гальмівного циліндра норма. Стан рульового управління: наявність або відсутність змін конструкційної системи відсутні. Наявність або відсутність зовнішніх пошкоджень вузлів і деталей відсутні. Наявність або відсутність підтікання рідини і мастила відсутня. Величина зусилля на ободі рульового колеса при повороті в крайнє праве і ліве положення норма. Наявність і величина люфтів в шарнірах рульової тяги відсутні. Наявність або відсутність заїдань і ривків при зміні зусиль на ободі рульового колеса відсутні. Наявність або відсутність мимовільного повороту рульового колеса від нейтрального положення до країніх відсутне. Стан елементів трансмісії і ходової частини: наявність або відсутність змін конструкційної системи відсутні. Наявність або відсутність зовнішніх пошкоджень деталей трансмісії відсутні. Наявність або відсутність зовнішніх підтикань рідини в гідроприводі трансмісії відсутні. Наявність або відсутність підтикання мастила на вузлах і деталях трансмісії відсутні. Зовнішній огляд елементів ходової частини: Шини з універсальним малюнком протектора. ОСОБА_1 повітря в шинах норма. Знос малюнка протектора шин становить (40 %). Пошкодження шин відсутні. Наявність або відсутність пошкоджень елементів підвіски і надійність кріплення деталей відсутні. Зовнішній огляд системи освітлення і сигналізації: наявність або відсутність змін конструкційної системи відсутні. Розсіювачі і електролампи на світлових приладах вимогам заводу виробника відповідають. Фари головного світла працюють в режимі ближнього світла, не працює права фара в режимі дальнього світла. Не працює правий передній габарит. Передні і задні показчики поворотів працюють. Ліхтарі сигналу гальмування працюють. Ліхтар заднього ходу - не працює. Сигналізатори включення світлових приладів, що знаходяться в кабіні працюють. Наявні очищувачі вітрового скла. Наявна система подачі води в склоочисники.

Згідно вихідних даних висновку експерта № 70/27-798 від 26 листопада 2011 року видимість елементів дороги з робочого місця водія автомобіля «ГАЗ-3307 СПГ» становить 42,3 м., при умові включення світла фар.

Силуетна видимість пішоходів з робочого місця водія автомобіля «ГАЗ-3307 СПГ» складає: 69,1 м., при умові включення світла фар.

Небезпека для руху водієві автомобіля «ГАЗ-3307 СПГ» виникла в момент появи об'єктивної можливості виявити перешкоду на проїзній частині дороги, якою в розглянутому випадку є силует пішохода статиста.

Пішоходи рухалися в попутному з автомобілем напрямку, при цьому освітлювали собі шлях світлом екрану та ліхтариком, наявних в них в мобільних телефонах.

Швидкість руху автомобіля «ГАЗ-3307 СПГ» була 40,0 км/год..

Швидкість руху пішоходів в момент ДТП була така, при якій відстань 10,0 м при слідчому експерименті вони долали за час 7,62…7,64…7,9 с..

Згідно схеми дорожньо транспортної події водій ОСОБА_3 рухався по своїй полосі направлення автодороги, на відстані 1,04 м, від правого краю узбіччя.

Водій помітив пішоходів приблизно в 3-х метрах від свого автомобіля, побачивши їх водій застосував маневр відвороту руля вліво і почав тормозити, але зіткнення запобігти не вдалося.

Автомобіль скоїв наїзд на пішоходів правою передньою частиною бамперу.

Після зіткнення автомобіль прокатився накатом, як вбачається зі схеми приблизно 30 м..

Згідно протоколу огляду місця дорожньо транспортної події від 15.07.2011 року (том № 2, а.с. 4-8 ), сліди гальмування та сліди кочіння, ковзання, занесення відсутні. Тільки з опису схеми вбачається, що після зіткнення автомобіль прокатився.

Представником позивачів ОСОБА_8 було подано клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи на тих підставах, що для повного та всебічного розгляду цивільної справи необхідно провести авто технічну експертизу для визначення ступеня винності кожного із учасників ДТП.

Представники відповідачів не заперечували проти призначення по справі судової авто-технічної експертизи, оскільки визначення ступеня винності потерпілих впливає на обсяг цивільно- правової відповідальності відповідачів.

Вислухавши пояснення та доводи представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд з урахуванням думок осіб, які приймають участь у справі, вважає за необхідне призначити у справі судову авто-технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Дніпропетровський хлібокомбінат №2, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дзержинець, Дніпропетровської філії АТ Страхова компанія АХА страхування, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як повинні були діяти в дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_5» державний номерний знак АЕ 5741СЕ ОСОБА_3 та пішоходи ОСОБА_4 та ОСОБА_1, згідно з Правилами дорожнього руху ?

2. Чи мали водій автомобіля ОСОБА_3 і пішоходи ОСОБА_4 та ОСОБА_1, в даній дорожній ситуації , обєктивну можливість, своїми односторонніми діями уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди ?

3. При умові руху автомобіля НОМЕР_5» державний номерний знак АЕ 5741СЕ з ближнім світлом фар чи відповідали дії водія ОСОБА_3 і пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України і якщо ні, то які невідповідності та чи знаходяться в причинному звязку з фактом настання дорожньо-транспортної пригоди ?

4. При умові руху автомобіля НОМЕР_5» державний номерний знак АЕ 5741СЕ з вимкнутим світлом фар чи відповідали дії водія ОСОБА_3 і пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України і якщо ні, то які невідповідності та чи знаходяться вони в причинному звязку з фактом настання дорожньо-транспортної пригоди ?

5. Чи були порушені пішоходами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Правила дорожнього руху України? Якщо так, то які саме?

6. Якщо пішоходами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були порушені Правила дорожнього руху України, то чи знаходяться ці порушення ПДР в причинному звязку з ДТП, яке відбулося 15.07.2011 року?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення експертизи надати експертній установі матеріали цивільної справи №191/1872/14-ц провадження №2/191/976/14 та матеріали кримінальної справи №191/6154/13к відносно ОСОБА_3.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивачів.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

:Суддя ОСОБА_9