УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02.06.2015р. м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

29.05.2015р. заявник ТОВ «ДЕП №2» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1335 грн. 98 коп. з ОСОБА_1 за період з 01.08.2013р. до 01.04.2015р.

В прийнятті зазначеної заяви про видачу судового наказу слід відмовити виходя із наступного:

Відповідно до копії особового рахунку № 63310, на яку посилається заявник в обґрунтування своєї вимоги, зазначений особовий рахунок відкрито ТОВ "ДЕП № 2" на ім"я ОСОБА_2, який є власником зазначеної квартири відповідно до договору купівлі-продажу від 18.06.2013р. , що підтверджується копією особового рахунку від 06.05.2015р., виданої КП «Добропільська служба єдиного замовника».

Відповідно до ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов»язує. Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Вимоги до власника майна заявником не заявлено.

В той же час заявником ТОВ « ДЕП №2» висувається вимога до ОСОБА_1, яка зареєстрована в квартирі лише з 23.12.2014р., а вимога про стягнення заборгованості заявлена за період з 01.08.2013р. до 01.04.2015р.Заявником не надано доказів того, що між ним та ОСОБА_1 існує договір на надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із заяви і поданих документів про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» у прийняті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1

Розяснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України,в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва