Номер провадження: 22-ц/785/911/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) Укрспецторг Групп, Одеської філії ТОВ Укрспецторг Групп, ОСОБА_3, третя особа: ПАТ ОСОБА_4 банк ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу з проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця, та свідоцтва про посвідчення права власності,

а також за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання не укладеним протоколу проведення реалізації нерухомого майна,

за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Одеській області на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року,

та за апеляційною скаргою Головного управління юстиції в Одеській області на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до відповідачів. Уточнивши свої позовні вимоги в процесі розгляду справи, позивач просив визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення банно-оздоровчого комплексу, загальною площею 447,6 кв., яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного,20; визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів № 16-0276/13 від 12 серпня 2013 року; визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 13 серпня 2013 року; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення банно-оздоровчого комплексу від 15 серпня 2013 року, видане ОСОБА_3 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстроване в реєстрі за № 3162. (а.с.171-175)

Позивач та його представник посилались на порушення вимог закону при підготовці державним виконавцем торгів, при здійсненні державним виконавцем та оцінювачем оцінки предмету іпотеки, а також під час проведення торгів з недійсною оцінкою спірного нерухомого майна.

Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) ОСОБА_4 ОСОБА_5 позов ОСОБА_2 підтримало та в свою чергу звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби (далі ВПВР УДВС) Головного Управління юстиції в Одеській області, ТОВ Укрспецторг Групп про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, а протоколу з реалізації нерухомого майна не укладеним. Представник ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 посилався на порушення вимог закону при проведенні торгів та при оцінці іпотечного майна.

Представники ТОВ Укрспецторг Групп, Одеської філії ТОВ Укрспецторг Групп, ВПВР УДВС Головного Управління юстиції в Одеській області у судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 позови не визнавав, посилався на законність проведених торгів та набуття ОСОБА_3 права власності на спірне нерухоме майно, а в останнє судове засідання не зявився.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним протокол №16-0276/13 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_2 від 12 серпня 2013р., а саме нежитлових приміщень банно-оздоровчого комплексу, загальною площею 447,6 кв. м, за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного б. 20, відповідно до якого переможцем торгу є ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1).

Визнано недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 13 серпня 2013р., а саме щодо передання ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) нежитлових приміщень банно-оздоровчого комплексу, загальною площею 447,6 кв.м., за адресою Одеська область, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного б. 20.

Визнано недійсним свідоцтво від 15 серпня 2013р., яке було видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за № 3162, відповідно до якого було посвідчено, що ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) набув право власності на нежитлові приміщення банно-оздоровчого комплексу, загальною площею 447,6 кв. м, за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного б. 20, яке було продане з прилюдних торгів.

Позовні вимоги ОСОБА_2 та позовні вимоги ПАТ ОСОБА_4 банк ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними, та про визнання протоколу з реалізації нерухомого майна не укладеним - залишені без задоволення.

Стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Одеській області, ТОВ Укрспецторг Групп (код ЄДРПОУ № 36303404 м. Київ, вул. Панаса Мирного,1), ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1, м. Одеса, Французький бульвар б. 14, кв. 2) на користь ОСОБА_2 (іпн. № Одеська область, м. Іллічівськ, смт. Олександрівка, вул. Радянська, буд.15) судовий збір у розмірі 3441 гривні, у рівних частках, тобто по 1147 гривень, з кожного.

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2014 року стягнуто з ТОВ Укрспецторг Групп (код ЄДРПОУ № 36303404 м. Київ, вул. Панаса Мирного) на користь ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1, АДРЕСА_1) кошти у розмірі 45126,38 грн., які були сплачені відповідно до квитанції № Н-44-1228 від 09 серпня 2013 року.

Стягнуто з ТОВ Укрспецторг Групп (код ЄДРПОУ № 36303404 м. Київ, вул. Панаса Мирного, 1) на користь ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1, м. Одеса, Французький бульвар б. 14, кв. 2) кошти у розмірі 90323 гривні 26 копійок, які були сплачені відповідно до квитанції № 201230060 від 12 серпня 2013р..

Стягнуто з Головного управління юстиції в Одеській області (код отримувача № 34929741, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011) на користь ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1, м. Одеса, Французький бульвар б. 14, кв. 2) суму коштів у розмірі 768150 гривень 36 копійок, які були сплачені, згідно квитанції № 201230062 від 12 серпня 2013р..

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) на нежитлові приміщення банно-оздоровчого комплексу, загальною площею 447,6 кв. м., за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного б. 20, яке зареєстровано на підставі свідоцтва від 15 серпня 2013р., яке було видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за № 3162.

Розяснено п. 6 рішення, а саме, що з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Одеській області підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 (іпн. № Одеська область, м. Іллічівськ, смт. Олександрівка, вул. Радянська б. 15) судовий збір у розмірі 1147 гривень за рахунок Держави, тобто коштів державного бюджету, які розміщені на рахунках Державного казначейства України.

В апеляційній скарзі ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 просить рішення суду від 13 травня 2014 року скасувати в частині відмови у позові про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними та постановити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити, а в решті рішення суду залишити без змін, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду від 13 травня 2014 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та в цій частині постановити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Одеській області просить рішення суду від 13 травня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі Головне Управління юстиції в Одеській області просить скасувати додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2014 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Проти апеляційних скарг ОСОБА_3, ВПВР УДВС Головного Управління юстиції в Одеській області, Головного Управління юстиції в Одеській області заперечувала представник позивача.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_3, ВПВР УДВС Головного Управління юстиції в Одеській області підлягають відхиленню, апеляційна скарга Головного Управління юстиції в Одеській області підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а рішення суду та додаткове рішення - частковому скасуванню, з наступних підстав.

За правилами ст. 309 ч.1 п.3,4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2, суд першої інстанції, виходив з того, що підготовка до торгів виконана державним виконавцем з порушенням вимог закону, що оцінка нерухомого майна на момент торгів уже була нечинною, та з того, що прилюдні торги, переможцем яких визнано ОСОБА_3, відбулися з порушенням чинного законодавства і встановленого законом порядку.

Відмовляючи у частині позову про визнання прилюдних торгів недійсними, суд першої інстанції виходив з того, що законом не передбачено визнання недійсними саме торгів, а передбачена можливість оскарження їх результатів.

З основними висновками суду колегія суддів погоджується, не погоджуючись з висновками суду щодо відмови у позові про визнання прилюдних торгів недійсними.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним. За правилами ст.ст. 203 ч.1, 215 ч.1,216 ч.1 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства… підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст.203 цього кодексу; недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину…

Із матеріалів справи, та із дослідженого апеляційним судом виконавчого провадження вбачається, що з травня 2012 року на виконанні ВПВР УДВС Головного Управління юстиції в Одеській області знаходився виконавчий лист № 2-445/10, виданий за рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12.08.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2, та ОСОБА_8 на користь ВАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором у сумі 3142775,05 грн. Між банком та боржником при укладенні кредитного договору 08.11.2007 року укладався договір іпотеки, за яким в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором в іпотеку було передано належне позикодавцю нежитлове приміщення банно-оздоровчого комплексу, загальною площею 447, 6 кв., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 20. Згідно з п. 1.4 договору заставна вартість предмету іпотеки була узгоджена сторонами у сумі 4265236 грн (а.с.208). При примусовому виконанні вищевказаного виконавчого листа про стягнення заборгованості постановою державного виконавця від 16 травня 2012 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2

Постановою головного державного виконавця від 27 серпня 2012 року в порядку ст. 13 Закону України Про виконавче провадження було призначено субєкта оціночної діяльності ТОВ Оціночна компанія Вега для надання письмового висновку щодо ринкової вартості арештованого майна, а саме спірного нежитлового приміщення банно-оздоровчого комплексу. За звітом, який було складено 07 листопада 2012 року ринкова вартість обєкта оцінки була визначена у сумі 1219632 грн.(а.с.12-13) З оцінкою майна не погодився стягувач ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5, у звязку з чим 03 грудня 2012 року постановою державного виконавця було призначено рецензування звіту, наданого субєктом оціночної діяльності. За висновком Центру незалежної оцінки Актив Інвест звіт про оцінку було визнано таким, що відповідає вимогам нормативно-правових актів.

Частиною третьою статті 62 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. За пунктом 3.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, в редакції, що діяла на момент торгів, (далі Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів) спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 N 74/5 ( z0865-99 ), зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99 за N 865/4158 (із змінами і доповненнями).

Частинами першою та пятою статті 58 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

13 березня 2013 року ВПВР УДВС Головного управління юстиції в Одеській області з філією ТОВ Укрспецторг Групп, яка діяла від імені ТОВ Укрспецторг Групп, (як з організатором торгів) було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації спірного арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) в інтересах стягувача ПАТ ОСОБА_4 банк ОСОБА_5 (а.с.58).

Перші прилюдні торги, які були призначені на 05 квітня 2013 року, не відбулися у звязку з відсутністю покупців. 17 квітня 2013 року ВПВР УДВС Головного управління юстиції в Одеській області було проведено уцінку майна, та після переоцінки визначено вартість спірного нерухомого майна у розмірі 914 724, 00 грн. Повторні прилюдні торги, призначені на 15 травня 2013 року теж не відбулися у звязку з відсутністю купівельного попиту. В наступному виконання зупинялось. 23 липня 2013 року знову державним виконавцем було проведено уцінку нерухомого майна до 902527,68 грн., а наступні торги були призначені на 12 серпня 2013 року.

За звітом незалежної оцінки ринкової вартості нежитлових приміщень розташованих по вул. Ак. Заболотного 20 в м. Одесі від 7.11. 2012 року, він був чинним до 07 травня 2013 року.

У звязку з закінченням строку дії звіту про оцінку майна, ОСОБА_2 звертався до відділу державної виконавчої служби з заявою про скасування прилюдних торгів, призначених ще на 14 травня 2013 року (а.с.14). А крім того, 05.08.2013 року у звязку з закінченням строку дії звіту про оцінку майна ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 також подавав до відділу примусового виконання рішень та до ТОВ Укрспецторг Групп заяву щодо проведення повторної оцінки спірного нерухомого майна. (а.с.86).

Всупереч зазначеному, 12 серпня 2013 року Одеська філія ТОВ Укрспецторг Групп, провела прилюдні торги з реалізації спірного нерухомого майна і переможцем торгів визнано ОСОБА_3, який запропонував за нежитлове приміщення банно-оздоровчого комплексу ціну у розмірі 903600 грн., про що складено протокол № 16-0276/13(а.с.61). 13 серпня 2013 року головним державним виконавцем складено акт про реалізацію предмету іпотеки нежитлових приміщень по вул. Ак. Заболотного, 20 в м. Одесі, а 15 серпня 2013 року нотаріусом видано ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно, і здійснено державну реєстрацію права власності. (а.с.57,221-222). За протоколом торгів покупцем сплачено за придбані нежитлові приміщення банно-оздоровчого комплексу ціну у розмірі 903600 грн. (а.с.61) Враховуючи те, що борг позивача перед ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 за рішенням суду складає 3142775,05 грн., що спірне нежитлове приміщення банно-оздоровчого комплексу було продано з торгів за наявності нечинної оцінки, а відтак за недійсною ціною (903600 грн.), є підстави вважати, що допущене порушення вплинуло на результат торгів.

Та разом з тим, за змістом п. п. 3.11,4.12 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна; Прилюдні торги можуть бути припинені і майно знято з продажу в разі невиконання правил проведення прилюдних торгів, передбачених цим Положенням. У цьому разі наступні прилюдні торги провадяться в порядку, визначеному цим Положенням.

Належних і допустимих доказів письмового повідомлення стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна в матеріалах справи і в матеріалах виконавчого провадження немає, та жодним із відповідачів таких доказів не надано. Відтак, суд першої інстанції правильно вважав, що копія листа без доказів його направлення та вручення стягувачу і боржнику таким доказом вважатися не може.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу). При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6). Така правова позиція викладена Верховним Судом України при розгляді справи № 6-227 цс 14.

З огляду на встановлене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що під час підготовки та проведення торгів мали місце суттєві порушення вимог закону як зі сторони ВПВР УДВС Головного Управління юстиції в Одеській області, так і зі сторони ТОВ Укрспецторг Групп.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковим висновок суду про те, що законом не передбачено визнання недійсними саме торгів, а передбачена можливість оскарження їх результатів. Оскільки торги відносяться до угод купівлі-продажу, то вони повинні бути визнанні недійсними разом з документами, які їх оформлюють, тобто разом з протоколом проведення прилюдних торгів, актом державного виконавця про реалізацію та свідоцтвом про право власності, виданим покупцю. В цій частині рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_2 та ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Доводи ВПВР УДВС Головного Управління юстиції в Одеській області в апеляційній скарзі та доводи представника ОСОБА_3 в письмових поясненнях про те, що звіт про оцінку мав бути чинним тільки на момент передачі майна на реалізацію, що при проведенні прилюдних торгів не було порушень, що дії державного виконавця мали оскаржуватися окремо до уваги не беруться, оскільки спростовуються вищенаведеними нормами матеріального права та встановленими судом фактами і обставинами справи. Та водночас за правовою позицією Верховного Суду України, викладеною при розгляді справи № 6-227 цс 14, після збігу шестимісячного строку ( дії оцінки майна) обовязковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Той факт, що суд першої інстанції у звязку зі спливом строку дії оцінки у задоволенні скарги ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 на дії державного виконавця з приводу оцінки спірного майна відмовив, висновків суду не спростовують.

Доводи ВПВР УДВС Головного Управління юстиції в Одеській області в апеляційній скарзі про те, що позивач позовні вимоги не уточнював і суд вийшов за межі заявлених позовних вимог є неспроможними, оскільки спростовуються матеріалами справи (а.с.36-40,171-175).

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що не всі питання, які досліджував суд були вирішені при ухваленні рішення, зокрема не вирішені питання повязані з реституцією у звязку з визнання правочину недійсним.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується частково.

Вбачається, що судом досліджувалось виконавче провадження, в якому є відомості про сплату покупцем коштів за придбане спірне нерухоме майно. За протоколом проведення прилюдних торгів № 16-0276 та за копіями квитанцій № Н-44-1228 від 09 серпня 2013 року і № 201230060 від 12 серпня 2013р., що знаходяться у виконавчому провадженні, ОСОБА_3 сплачено на поточний рахунок організатора торгів гарантійний внесок у сумі 45126 грн.38 коп. та доплату винагороди у сумі 90323,26 грн.. Ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь ОСОБА_3 вищевказаних коштів з ТОВ Укрспецторг Групп, як зі сторони торгів, в порядку реституції, ґрунтується на вищенаведених правилах ст. 216 ч.1 ЦК України. Оскільки реституція є наслідком визнання правочину недійсним, то застосування судом реституції, проти чого не заперечував позивач, як попередній власник спірного нерухомого майна, не вважається виходом за межі заявлених позовних вимог. Протилежні доводи Головного Управління юстиції в Одеській області, викладені в апеляційній скарзі, з цього приводу колегія суддів визнає неспроможними. Не можуть також братися до уваги доводи Головного Управління юстиції в Одеській області в апеляційній скарзі про те, що суд не досліджував докази, на які послався в додатковому рішенні, оскільки докази сплати покупцем грошових коштів містяться у виконавчому провадженні, яке суд першої інстанції достеменно досліджував.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що при наявності підстав для визнання публічних торгів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони угоди ( торгів) організатор торгів та їх переможець. Головне управління юстиції в Одеській області стороною торгів не було, а тому суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про можливість стягнення з Головного управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_3 суми коштів у розмірі 768150,36 грн., які були ним сплачені, згідно квитанції № 201230062 від 12 серпня 2013р. (а.с.266). Висновки суду в цій частині суперечать правилам ст. 216 ч.1 ЦК України. Більше того, суд першої інстанції не звернув уваги, що Головне управління юстиції в Одеській області не було відповідачем у цій справі, позовні вимоги до нього не заявлялись, та воно взагалі не приймало участі у розгляді справи з правами учасника процесу, у відповідності зі ст.ст.26,27,31 ЦПК України. Ухваливши рішення про стягнення коштів з особи, яка не приймала участі у розгляді справи, суд порушив норми процесуального права, і це призвело до неправильного вирішення справи. А тому додаткове рішення про стягнення на користь ОСОБА_3 з Головного управління юстиції в Одеській області суми коштів у розмірі 768150,36 грн. підлягає скасуванню, як помилкове, а доводи апеляційної скарги в цій частині визнанню слушними.

За таких обставин, апеляційні скарги ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Одеській області в межах доводів апеляційної скарги слід відхилити як необґрунтовані.

Апеляційну скаргу ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 в межах оскарження слід задовольнити, рішення суду в частині відмови у позові щодо визнання торгів недійсними скасувати, і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційну скаргу Головного Управління юстиції в Одеській області в межах доводів апеляційної скарги належить задовольнити частково, скасувавши додаткове рішення про стягнення грошових коштів з Головного Управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_3

У решті рішення суду та додаткове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,313-314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Одеській області відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року в частині відмови у позові ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_5 щодо визнання недійсними прилюдних торгів скасувати, позов в цій частині задовольнити.

Визнати недійсними проведені Товариством з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп 12 серпня 2013 року прилюдні торги по реалізації належного ОСОБА_2 нерухомого майна - нежитлових приміщень банно-оздоровчого комплексу, загальною площею 447,6 кв. м, за адресою Одеська область, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного буд. 20.

Апеляційну скаргу Головного Управління юстиції в Одеській області задовольнити частково.

Додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2014 року в частині стягнення з Головного управління юстиції в Одеській області грошових коштів на користь ОСОБА_3 у розмірі 768150,36 грн. (сплачених за квитанцією № 201230062 від 12 серпня 2013р.) скасувати.

У решті додаткове рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова

ОСОБА_5