АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4144/15 Справа № 196/1749/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року про закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі та звернення на неї стягнення.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження по справі, суд виходив з наявності судового рішення, яке набрало чинності, ухваленого за участі тих самих осіб і про ту ж вимогу, а саме: ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2010 року, якою частково задоволено подання ВДВС Царичанського районного управління юстиції, визнанно домоволодіння по АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3; визнано, що ОСОБА_3 належить 1/2 частини домоволодіння, а вимогу подання про виділення частки в натурі залишено без задоволення.

З обґрунтованістю такого висновку погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України після набранням рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті самі позовні вимоги, з тих самих підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Зі справи вбачається, що на виконанні ВДВС Царичанського районного управління юстиції знаходяться виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 певних грошових сум.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2010 року частково задоволено подання ВДВС Царичанського районного управління юстиції, визнанно домоволодіння по АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3; визнано, що ОСОБА_3 належить 1/2 частини домоволодіння, а у задоволенні подання про виділення частки в натурі відмовлено.

Закриваючи провадження у справі, суд залишив поза увагою, що вказана ухвала не є рішенням, що набрало законної сили, ухваленим між тими самими сторонами про той саме предмет і з тих саме підстав, оскільки учасниками в зазначеній справі була посадова особа державної виконавчої служби, яка звернулася з поданням та учасники виконавчого провадження, а не сторони. Крім того не збігаються й інші елементи, а саме: в поданні ВДВС мала місце вимога про виділення частки в натурі, а в позові ОСОБА_2 - про виділ частки із спільного майна в натурі та звернення на неї стягнення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, оскільки у суду не було підстав для застосування п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року про закриття провадження у справі скасувати, справу повернути для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

Романюк М.М.