Справа № 534/2268 /14-ц
Провадження № 2/534/30/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого суді Таранковій І. М.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Куц С.М. 20.01.2000 року за реєстровим номером 92 від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3

Свої позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний брат ОСОБА_5 Після його смерті відкрилась спадщина на двокімнатну квартиру за адресою : АДРЕСА_1.

В зв»язку з відсутністю спадкоємців першої черги за законом, вона є єдиним спадкоємцем за законом другої черги. Рішенням Комсомольського міського суду від 04.04.2014 року був встановлений юридичний факт, що вона є рідною сестрою померлого ОСОБА_5 Вона у передбачений законом шестимісячний строк після смерті брата звернулась до Комсомольської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і за її заявою була відкрита спадкова справа.

15.08.2014 року їй після ознайомлення з матеріалами спадкової справи стало відомо, що 20.01.2000 року приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Куц С.М. було посвідчено за реєстровим номером 92 заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 В матеріалах спадкової справи була наявна копія заповіту та копія довідки Комсомольського міського суду Полтавської області, що 12.06.2014 року ОСОБА_3 до суду було подано заяву до Комсомольської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. За рішенням Комсомольського міського суду від 23.07.2014 року позов ОСОБА_3 був задоволений і визначений додатковий строк для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5 тривалістю три місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Згідно з заповітом ОСОБА_5 на випадок своєї смерті, все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і все те, що належатиме йому по закону на день смерті, заповів ОСОБА_3

Брат ОСОБА_5 за життя ніколи не згадував про складений заповіт, більше того, він намагався привести у відповідність особисті документи з тим, щоб вона після його смерті мала змогу довести ступінь спорідненості, для чого звертався до компетентних органів за повторною видачею свідоцтва про народження. Вважає, що її брат не складав і не підписував заповіт від 20.01.2000 року, що підписи брата в заповіті та його паспорті істотно різняться. За таких обставин має підстави вважати, що волевиявлення заповідача за заповітом не відповідало волі її брата.

Позивач та її представник в судове засідання не з»явились. Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явилась. Про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши докази, надані позивачем та її представником на підтвердження позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 Після його смерті відкрилась спадщина на двокімнатну квартиру за адресою : АДРЕСА_1.

Рішенням Комсомольського міського суду від 04.04.2014 року був встановлений факт, що позивач ОСОБА_2 є рідною сестрою померлого ОСОБА_5, яке набрало законної сили.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За клопотанням представника позивача по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої судом було поставлено питання : чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 у заповіті від імені ОСОБА_5, посвідченого 20.01.2000 року приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Куц С.М. за реєстровим № 92, - ОСОБА_5

Судовий експерт ОСОБА_6 згідно ст.53 ЦПК України надіслав до суду клопотання про надання додаткових матеріалів : цивільної справи, вільних зразків (оригіналів) підписів (15-29 під.) та почерку (10-15 арк.) ОСОБА_5 в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних до 2000 року, умовно-вільних зразків (оригіналів) підписів (15-20 під.) та почерку (10-15 арк.) ОСОБА_7 в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних після 2000 року (а.с.36).

Представником позивача були надані суду вільний зразок підпису ОСОБА_5 в копії паспорта серії НОМЕР_1 від 15.01.1997 року ( а.с.39), умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5: копії посвідчення ветерана праці серії НОМЕР_2 від 04.11.2003 року (а.с.40), копії заяви від 01.09.2006 року (а.с.41), копії договору № 2096 про надання телекомунікаційних послуг від 28.12.2011 року (а.с.42-43).

В зв»язку з неповним виконанням цього клопотання представником позивача, судовий експерт ОСОБА_6, повідомив суд про неможливість надання висновку.

Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з»ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно ч.2 ст.1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Суд вважає, що в задоволені позову необхідно відмовити, оскільки позивач та його представник не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі, заповідач не складав і не підписував оспорюваний заповіт.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, в зв»язку з відмовою позивачеві в позові, судові витрати між сторонами не розподіляються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,30,60,61,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 15,16,1257, 1258,1262 ЦК України

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис І. М. Таранкова

З оригіналом згідно :

Суддя І. М. Таранкова