Справа № 676/784/15-ц
Номер провадження 2/676/684/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

В складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

при секретарі - Білоус Л.В.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 111656 грн. 94 коп.

В обґрунтування позову вказує, що 27.12.2007 року між ПАТ „Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8_1.21ВН/17/07-Склн згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 250000.00 грн. з розрахунку 13.53% річних за користування кредитом на строк з 27.12.2007 року до повного погашення.

В забезпечення зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 27.12.2007 року було укладено договір поруки № 1.21ВН/П17/01/07-Склн. Між банком і ОСОБА_4 27.12.2007 року також було укладено договір поруки № 1.21ВН/П17/02/07-Склн. Згідно якого поручителі і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» набуває права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Тобто до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим, станом на 19.11.2014 року виникла заборгованість у сумі 111656 грн. 94 коп. ,яку просять стягнути з відповідачів солідарно.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він не був належним чином повідомлений про зміну кредитора, тому ПАТ «Дельта Банк» не має права звернення до суду з даним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_1 не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов'язанні, тому має право висунути проти вимог нового кредитора заперечення. У зв'язку з вищевказаним просить суд в позові ПАТ «Дельта Банк» відмовити з підстав недоведеності ним права звернення до суду з даним позовом.

В судове засідання не з'явився представник ПАТ «Дельта Банк», та відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про день розгляду справи повідомлялися своєчасно належним чином.

Представник позивача ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_4 надіслали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника позивача та відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Заслухавши відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 27.12.2007 року між ПАТ „Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8_1.21ВН/17/07-Склн згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 250000.00 грн. з розрахунку 13.53% річних за користування кредитом на строк з 27.12.2007 року до повного погашення.

В забезпечення зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 27.12.2007 року було укладено договір поруки № 1.21ВН/П17/01/07-Склн. Між банком і ОСОБА_4 27.12.2007 року також було укладено договір поруки № 1.21ВН/П17/02/07-Склн. Згідно якого поручителі і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Тобто до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. і зареєстрований в реєстрі за № 1441, що стверджується його копією приєднаною до матеріалів справи.

Проте, даним договором не було визначено за якими саме кредитними договорами перейшли права вимоги до позивача. Крім того до зазначеного договору повинен бути Додаток 1 з переліком договорів та купівельна ціна за право вимоги, який не був доданий позивачем до позовної заяви.

ПАТ «Дельта Банк» не надав доказів на підтвердження переходу до нього права вимоги за кредитним договором № 8-1.21ВН/17/07-Склн від 27 грудня 2007 року, тобто в порушення вимог ст. 3 ЦПК України позивач не надав суду Додаток 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року на підтвердження переходу до нього права вимоги за спірним кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 516 цього кодексу передбачено, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Частиною 2 вказаної норми права передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 518 Цивільного кодексу України передбачено, якщо боржник був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором - на момент його виконання.

Виходячи з вище викладеного, можна зробити висновок, що відповідачі мають право не виконувати свого обов'язку перед позивачем до надання ним доказів переходу до нього прав у зобов'язанні.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові Публічному Акціонерному Товаристві „Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8-1.21ВН/17/07 від 27.12.2007 року в сумі - 111 656 грн. 94 коп. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Л. М. Шевцова