Справа № 1019/271/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О. І.

при секретарі Хоменко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у січні 2012 року звернувся з позовом до суду і просив стягнути з відповідачів борг за укладеним кредитним договором № 51/П/63/2006-840 від 16 листопада 2006 року у розмірі 995 375,09 грн., а також судові витрати у розмірі 3 219,00 грн. 00 коп., оскільки ОСОБА_1 як боржник, а ОСОБА_2 як поручитель не виконали взяті на себе зобов'язання.

Відповідно до рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 998 594 грн. 09 коп., а також судові витрати у розмірі 3 219,00 грн. 00 коп. солідарно.

Дане рішення було ухвалено заочно, оскільки відповідачі в судове засідання не з'являлися. Про час, дату та місце слухання справи відповідачі були повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями. Жодних заяв про причини неявки в судове засідання та розгляд справи без їх участі відповідачі до суду не направляли.

08 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_2 (свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 30.04.2014 р., актовий запис № 61) направила на адресу суду поштою заяву про перегляд заочного рішення. Дана заява була зареєстрована в суді та передана на розгляд судді лише 21.01.2015 року.

В заяві ОСОБА_2 посилалася на те, що про розгляд справи вона не була повідомлена належним чином, оскільки її дійсне місце проживання не відповідає зазначеній позивачем в позовній заяві поштовій адресі. З відповідачем ОСОБА_1 вона не перебуває у шлюбі з жовтня 2011 року, а фактично не проживала з 2008 року. Про розгляд справи в суді їй від нього нічого відомо не було, фактично вона проживала і проживає за іншою адресою. Про рішення суду дізналася лише в процесі його виконання в кінці 2014 року.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.02.2015 року заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором скасовано та виданий виконавчий лист у цій справі відкликано. Також призначено справу до розгляду в загальному порядку та викликано сторони у судове засідання на 14:00 год. 16 лютого 2015 року.

Ухвалу про скасування заочного рішення та виклик у судове засідання на 14:00 год. 16.02.15 р. було доставлено на поштову адресу позивача 05.02.15 р. (а.с. 117). У визначений час представник позивача у судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Розгляд справи було відкладено до 10:00 год. 26.02.15 р.

Повістку про виклик до суду у судове засідання на 10:00 год. 26.02.15 р. та лист на ім'я керівника позивача про забезпечення явки представника в судове засідання та наслідки неявки в судове засідання було доставлено на поштову адресу позивача 18.02.15 р. (а.с. 129).

Представник позивача у судове засідання 26.02.15 р. не прибув повторно, будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи. Електронною поштою направив до суду заяву про відкладення розгляду справи та повідомлення про наступне засідання. 26.02.2015 р. судове засідання не відбулося також і в зв'язку з хворобою головуючого судді у справі.

Судом були вжиті відповідні заходи і судове засідання було відкладено до 10:00 год. 17.03.2015 р. Повістку про виклик до суду у судове засідання на 10:00 год. 17.03.15 р. було доставлено на поштову адресу позивача 04.03.15 р. (а.с. 133).

У визначений час представник позивача у судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Розгляд справи було відкладено до 10:00 год. 27.03.15 р.

Повістку про виклик до суду у судове засідання на 10:00 год. 27.03.15 р. було доставлено на поштову адресу позивача 19.03.15 р. (а.с. 137).

У визначений час представник позивача у судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в жодне судове засідання не з'явився. Про час, місце та дату розгляду справи повідомлений судом належним чином. Проте про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник заявили клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та у зв'язку з його повторною неявкою в судові засідання постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Виходячи із принципів змагальності та диспозитивності судового процесу (ст. ст. 10,11 ЦПК України), суд зауважує, що позивач (його представник) зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (ч. 2 ст. 27 ЦПК України), а тому нехтування ним судовим викликом розцінюється судом, як вибраною правовою позицією при розгляді даного спору, що не позбавляє його права на повторний судовий розгляд спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Рева