АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/465/15 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Гурзель І. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 05 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

05.02.2015 р. позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №607/21128/14-ц за їхнім позовом - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер: НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_1 Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області та накладення арешту на незавершений будівництвом цегляний житловий будинок готовністю 68%, який розташований в АДРЕСА_1 Петриківеької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, посилаючись на те, що невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 05 лютого 2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,10 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер: НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_1 Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області зареєстровану за ОСОБА_6.

Накладено арешт на незавершений будівництвом цегляний житловий будинок готовністю 68%, який розташований в АДРЕСА_1 Петриківської сільської Тернопільського району Тернопільської області зареєстрований за ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з"ясування судом обставин справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, представник ОСОБА_5 ОСОБА_2 її заперечила, вважає що ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір про визнання недійсним:

договору відступлення прав вимоги від 22.10.2014 року, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Довіра і гарантія" та ОСОБА_3;

договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 22.10.2014 року, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Довіра і гарантія" та ОСОБА_3.

Невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія судів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема повідомлення про відступлення права грошової вимоги від 24 жовтня 2014 року (ас.18) ОСОБА_3 згідно оспорюваних позивачами договорів набула права вимоги первісного кредитора до ОСОБА_5 за кредитним договором від 23.01.2007 року та стала іпотекодержателем майна, на яке позивачі в порядку забезпечення позову просять накласти арешт.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала про вжиття заходів забезпечення позову є законною та обгрунтованою.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський