overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4292/15-ц
Провадження № 2-н/750/456/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги теплопостачання,
Відповідно до статей 95 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, статті 19 Закону України Про теплопостачання,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „________________________20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „__________ 20___ року
Судовий наказ видано „__________________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду _____________________ В.О. Коверзнев
м. Чернігова ( підпис )
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 750/889/15-ц
Провадження № 2/750/871/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.,
при секретарі Кравченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позов мотивовано систематичним невиконання відповідачем умов договору.
Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника і повідомив суду про згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду невідомі.
З письмової згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 6-10), правильність якого відповідачем не спростована.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.
Зазначене є підставою для задоволення позову і стягнення суми боргу в повному обсязі.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в рахунок відшкодування судових витрат 1025 грн. 04 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя
Справа № 750/4004/15-ц
Провадження № 2-н/750/394/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 265/7211/13-ц
Провадження № 2-с/265/16/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30 вересня 2013 року,

Зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що з 18 липня 2004 року вона не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та не є власником цієї квартири, а тому вона не могла споживати з того часу електроенергію і саме вона цю заборгованість не створювала. На підставі викладеного просить суд скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

30 вересня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 521,43 грн., а також судовий сбір на користь держави в розмірі 114,70 грн.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

З матеріалів наказного провадження №2-н/265/1010/13 вбачається, що боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30 вересня 2013 року копія судового наказу та пакет документів були направлені судом, але конверт був повернутий суду з відміткою про сплив строку зберігання.

Заявниця ОСОБА_2, звернувшись до суду із заявою про скасування судового наказу, не вказує коли саме нею був отриманий даний судовий наказ та причини поважності пропуску строку звернення до суду із заявою про його скасування, не надає суду заяву чи клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу.

Частиною 2 ст. 105-1 ЦПК України встановлено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18 листопада 2013 року підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявником пропущено строк для подачі до суду зазначеної заяви, а клопотання про поновлення строку заявлено не було.

Керуючись ст. 70, 105 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30 вересня 2013 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ñïðàâà ¹ 307/938/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/307/55/15
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 11
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
17 áåðåçíÿ 2015 ðîêó ì. Òÿ÷³â
Ñóääÿ Òÿ÷³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ Ðîçìàí Ì.Ì., îçíàéîìèâøèñü ç çàÿâîþ Òÿ÷³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü,
Òÿ÷³âñüêà ì³ñüêà ðàäè çâåðíóëàñÿ â ñóä ç çàÿâîþ ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü.
Äàíà çàÿâà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóä³ ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà ³ ñïðàâà ï³äñóäíà Òÿ÷³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó.
Ôîðìà ³ çì³ñò ïîäàíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Äî çàÿâè äîäàíî ¿¿ êîï³¿ òà êîï³¿ âñ³õ äîêóìåíò³â, ùî äîäàþòüñÿ äî íå¿. Ñóäîâèé çá³ð ñïëà÷åíî çã³äíî äî âèìîã ñò. 79 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Òÿ÷³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 9.30 ãîä. 26 áåðåçíÿ 2015 ðîêó â çàë³ ñóäó ì³ñòà Òÿ÷³â.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè çàÿâíèêà.
Ñóääÿ Òÿ÷³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó: Ì.Ì. Ðîçìàí
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2015 року Справа № 310/2482/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Н.П. Ліхтанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20______ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» ________________ 20______ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» ________________ 20_____ року.
Суддя: Н. П. Ліхтанська
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Дата документу 13.03.2015
Справа № 334/1723/15-ц
Провадження № 2/334/1203/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, в позовній заяві вказала, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 який був зареєстрований Ленінським РАЦС м. Запоріжжя від 30.08.2002р. Шлюб був розірваний Ленінським РАЦС Запорізького міського управління юстиції 28.02.1989р. а/з 89

Від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з нею та знаходиться на її повному матеріальному утриманні.

У зв'язку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину просила стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.180-183 СК України, оскільки відповідач є батьком неповнолітньої дитини, а батьки повинні утримувати матеріально своїх неповнолітніх дітей, а якщо вони ухиляються від своїх обов'язків, з них повинні стягуватися аліменти.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України та Закону України "Про Державний бюджет України на 2013р. мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином вимога позивачки є законною у зв'язку зі зміною законодавства з цього питання.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, в частині стягнення аліментів на утримання її неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, оскільки відповідач має можливість сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини свого заробітку щомісячно, тобто розмір передбачений законом на одну неповнолітню дитину, без порушення прав та інтересів відповідача.

Обґрунтування позовних вимог підтверджується свідоцтвом про народження дитини сторін, свідоцтвом про розірвання шлюбу, довідкою про склад сім'ї позивачки.

Керуючись ст.10,60,88,212-215,367 ЦПК України, ст.180-183 СК України, Закона України "Про ствердження прожиткового мінімуму на 2013р.", суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Запоріжжя, не працюючого аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.03.2015р. до повноліття дитини.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 13.03.2015
Справа № 334/1050/15-ц
Провадження № 2/334/978/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого

судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в позовній заяві зазначила, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12.01.2013р. який був зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану адміністрації Залізничного району м. Гомеля, Республіка Білорусь а/з №9.

Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Їх шлюбні стосунки припинено з листопада 2013р. з причини постійних сварок, конфліктної обстановки в сім'ї, яка перешкоджає нормальному існуванню і життєдіяльності. Продовження спільного життя позивачка вважає неможливим.

Спору про поділ майна не має. Тому просить розірвати їх шлюб, оскільки підстав для примирення та збереження сім'ї не вбачає. У судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги просила їх задовольнити.

Відповідач заперечень проти позову не має, з розірванням шлюбу з підстав зазначених в позові згодний, у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно, надіслав суду письмову заяви про розгляд справи в його відсутності.

Позивачка після розірванням шлюбу бажає зберегти до шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі ст. 105,110,112 СК України, оскільки судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, втратили повагу один до одного, із-за постійних сварок, позивачка стверджує, що їх подальше спільне життя не можливе, та наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що шлюб сторін носить формальний характер, зберігати сім'ю вбачає недоцільним.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею судові витрати.

Керуючись ст.10,60,88,212 -215 ЦПК України, ст. 105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12.01.2013 року в відділі реєстрації актів громадянського стану адміністрації Залізничного району м. Гомеля, Республіка Білорусь а/з №9.

Позивачці присвоїти її до шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 13.03.2015
Справа № 334/1605/15-ц
Провадження № 2/334/1156/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого

судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в позовній заяві зазначила, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03.08.2007р. який був зареєстрований Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції а/з №306.

Від подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., яка мешкає разом з позивачкою, та на її утримання відповідач надає матеріальну допомогу в добровільному порядку.

Їх шлюбні стосунки припинено з квітня 2014р. з причини постійних сварок, конфліктної обстановки в сім'ї, яка перешкоджає нормальному існуванню і життєдіяльності. Продовження спільного життя позивачка вважає неможливим.

Спору про поділ майна не має. Тому просить розірвати їх шлюб, оскільки підстав для примирення та збереження сім'ї не вбачає. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач заперечень проти позову не має, з розірванням шлюбу з підстав зазначених в позові згодний.

Позивачка після розірванням шлюбу бажає зберегти шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі ст. 105,110,112 СК України, оскільки судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, втратили повагу один до одного, із-за постійних сварок, позивачка стверджує, що їх подальше спільне життя не можливе, та наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що шлюб сторін носить формальний характер, зберігати сім'ю вбачає недоцільним.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею судові витрати.

Керуючись ст.10,60,88,212 -215 ЦПК України, ст. 105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03.08.2007р. Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції а/з №306.

Позивачці залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 20.03.2015
Справа № 334/1556/15-ц
Провадження № 2/334/1149/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого

судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в позовній заяві вказав, що з відповідачкою він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24.06.1989р. який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького міськвиконкому а/з №1472.

Від подружнього життя мають повнолітню доньку яка мешкає з відповідачкою.

Їх шлюбні стосунки припинено з 2007р. з причини постійних сварок, конфліктної обстановки в сім'ї, яка перешкоджає нормальному існуванню і життєдіяльності. Продовження спільного життя позивач вважає неможливим.

Спору про поділ майна не має. Тому просить розірвати їх шлюб, оскільки підстав для примирення та збереження сім'ї не вбачає.

Відповідачка заперечень проти позову не має, з розірванням шлюбу з підстав зазначених в позові згодна.

Відповідачка після розірванням шлюбу бажає зберегти шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі ст. 105,110,112 СК України, оскільки судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, втратили повагу один до одного, із-за постійних сварок, позивач стверджує, що їх подальше спільне життя не можливе, та наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що шлюб сторін носить формальний характер, зберігати сім'ю вбачає недоцільним.

Керуючись ст.10,60,88,212 -215 ЦПК України, ст. 105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького міськвиконкому ради а/з №1472 24 червня 1989р.

Відповідачці залишити її шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Мусієнко Н. М.