Справа № 369/5713/15 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/4999/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 20.10.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за договором №205/П/60/2008-980 від 29 квітня 2008 року в сумі 30 255 грн. 59 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 75 245 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,8% строком по 26 квітня 2013 року. ОСОБА_4 поручилася нести солідарну відповідальність за невиконання або неналежне виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору. Позичальник свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, а саме не здійснив погашення заборгованості у встановлені договором строки. Заборгованість ОСОБА_3 станом на 01 квітня 2015 року складає 30 255 грн. 59 коп. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 731 грн. 09 коп., яка складається із заборгованості по кредиту 12 989 грн. 70 коп., несплачених відсотків 5 028 грн. 55 коп., несплаченої пені 4 712 грн. 84 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» просить скасувати рішення суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції фактично не зменшив розмір неустойки, а відмовив у стягненні штрафу за порушення умов договору. При ухваленні оскаржуваного рішення не враховано вимоги ч. 3 ст. 551 ЦК України. Висновки суду про припинення договору поруки є безпідставними, так як позичальник не виконав свої зобов'язання за договором.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 29 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Надра», та ОСОБА_3 був укладений договір «Автопакет» №205/П/60/2008-980, за яким останній отримав кредит у розмірі 75 245 грн. на придбання автотранспортного засобу та на витрати, повязані з його державною реєстрацією.

На виконання вказаного договору відповідачу були надані грошові кошти у розмірі 75 245 грн. що підтверджується заявою на видачу готівки від 29 квітня 2008 року за № 979.

Відповідно до п. 3.2. договору «Автопакет» №205/П/60/2008-980 від 29 квітня 2008 року ОСОБА_4 зобовязалась перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх зобовязань, що виникли із даного кредитного договору.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_3 перед банком становить 30 255,59 грн., з яких заборгованість по кредиту - 12 989 грн. 70 коп.; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 5 028 грн. 55 коп.; пеня - 4 712 грн. 84 коп. та штраф - 7 524 грн. 50 коп.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що порука є припиненою, оскільки позивач не предявив вимог до поручителя протягом шести місяців. Зменшуючи розмір неустойки, суд взяв до уваги матеріальний стан позичальника.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у солідарному стягненні заборгованості з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З матеріалів справи вбачається, що термін повернення ОСОБА_3 в повному обсязі коштів за кредитним договором встановлений пунктом 1.1.1 договору, а саме до 26 квітня 2013 року. З цієї дати у позивача виникло право вимоги до поручителя про повернення коштів. Однак, з позовом про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_4 ПАТ КБ «Надра» звернувся лише у травні 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом шестимісячного строку. Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду в частині зменшення розміру неустойки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до розяснень п. 27 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року істотними обставинами в розумінні ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобовязання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на вагу (відсутність негативних наслідків для позивача через просторочене виконання зобовязань). Положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка.

Колегія суддів вважає, що підстави для зменшення неустойки відсутні, оскільки її розмір не перевищує розміру збитків, а належних доказів того, що відповідач ОСОБА_3 має скрутне матеріальне становище суду не надано. Враховуючи зазначене, при вирішенні справи суд першої інстанції безпідставно застосував положення ч. 3 ст. 551 ЦК України та належним чином не мотивував свої висновки в цій частині.

Крім того, зі змісту резолютивної частини оскаржуваного рішення суду вбачається, що на користь позивача стягнуто заборгованість по кредиту 12 989 грн. 70 коп., несплачені відсотки 5 028 грн. 55 коп. та пеня 4 712 грн. 84 коп. Суд першої інстанції фактично відмовив у стягненні штрафу у розмірі 7 524 грн. 50 коп., про що обґрунтовано зазначає позивач в апеляційній скарзі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині відмови в стягненні штрафу не відповідає фактичним обставинам, справи та не ґрунтується на наявних у справі доказах, що у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК України є підставою до скасування рішення та ухвалення нового по суті вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_3 штрафу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення штрафу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Надра», місце знаходження - вул. Артема, 15, м. Київ, , штраф за договором «Автопакет» №205/П/60/2008-980 від 28 квітня 2008 року в розмірі 7 524 (сім тисяч пятсот двадцять чотири) грн. 50 коп.

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

ОСОБА_5