overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.03.2015
Справа № 334/2401/15-ц
Провадження № 2/334/1470/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_4 про визначення права власності на частину буд. №15 по вул. В.Піка у м. Запоріжжя в порядку спадкування за законом, у звязку з розглядом якої позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту, який має юридичне значення в якому вбачається спір про право, що випливає з первинного позову, а саме: встановлення факту приналежності буд. №15 по вул. В.Піка у м. Запоріжжя до 12.02.1965року до колгоспного двору, визнання недійсним рішення Верхньохртицької селищної ради №31 від 24.04.1964року, визнання ОСОБА_5 головою колгоспного двору та визнання ОСОБА_6 та ОСОБА_6 такими, що пропустили строк позовної давності на виділ своєї частки або розділ колгоспного двору на момент перетворення колгоспу імені Енгельса у радгосп Хортицькиий у березні 1968року.

Крім того, вимоги зазначені позивачем, щодо визнання рішення Верхньохортицької селищної ради №31 від 24.04.1964року недійсним, взагалі не можуть розглядатись в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідачем по вказаній вимозі має бути орган виконавчої влади.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому, беручи до уваги, що в провадженні Ленінського району суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа для вирішення, якої необхідне встановлення вказаних позивачем фактів, суд повинен відмовити у відкритті провадження, оскільки позивачем порушено вимоги ст. 122 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за вказаною заявою суд повинен відмовити у відкритті провадження, оскільки позивачем порушено вимоги ст. 122 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКСУ в Запорізькій області, код утримувача 38025423) суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243,60грн. (двісті сорок три гривні 60коп.) згідно квитанції від 10.03.2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Мусієнко Н. М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1149/15-ц
Провадження № 2-н/488/132/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2015 року м. Миколаїв
Керуючись ст.43 Конституції України, ст.116 КЗпП України, ст.ст.3, 95, 96, 102 ЦПК України,
2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод „Океан» на користь держави судовий збір у сумі 121,80 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г.Циганок
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання : один рік
Суддя В.Г.Циганок
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 157/442/15-ц
Провадження №2/157/149/15
РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2015 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони 22 жовтня 2005 року уклали шлюб.

Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася дочка ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 року - дочка ОСОБА_4,

21 квітня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що спільне життя не склалося. З 2013 року проживають окремо, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.

Просить розірвати шлюб між нею і відповідачем.

Позивачка при розгляді справи позовні вимоги підтримала повністю, наполягає на розлученні.

Відповідач позов визнав, згідний на розлучення та пояснив, що дійсно із 2013 року спільно з позивачкою не проживають, сім'я розпалася.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом установлено, що сторони з 22 жовтня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що стверджено свідоцтвом про шлюб (а.с. 3).

Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася дочка ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 року - дочка ОСОБА_4 (свідоцтва про народження (а.с. а.с. 5, 6).

Згідно ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Позивачка має право на звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини і поновлення їх неможливе. З 2013 року проживають окремо. Відповідач позов визнав, що свідчить про його небажання зберегти сім'ю, а тому шлюб носить формальний характер.

Стосунки, що склалися між ними на даний час, дають підстави суду відповідно до ст. 112 СК України для розірвання шлюбу, оскільки збереження його суперечить інтересам позивачки і це має істотне значення.

Суд, згідно ст. 113 СК України, після розлучення залишає позивачці прізвище ОСОБА_2, оскільки клопотання про відновлення їй дошлюбного прізвища вона не заявляла.

Задовольняючи позов, суд не стягує із відповідача в користь позивачки понесені нею судові витрати, оскільки остання таких вимог не ставила.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 22 жовтня 2005 року відділом реєстрації цивільного стану Камінь-Каширського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 104, на утриманні двоє дітей - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Головуючий: В. М. Гордійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/9786/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5248/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві Комерційний Банк «Надра» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року у справі з позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» 72 346,40 доларів США та 690 678 грн. 50 коп. в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Надра» подала апеляційну скаргу в якій просить суд позовні вимоги до ОСОБА_4, ОСОБА_6 задовольнити у повному обсязі, вважаючи що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року апелянту було надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні причини пропуску строку.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року направлено на адресу апелянта, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року отримано уповноваженою особою 16 березня 2015 року.

Проте, поважних причин, з яких пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року у встановлені Апеляційним судом м. Києва строки апелянтом не зазначено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у встановлені Апеляційним судом м. Києва строки заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товариству КомерційнийБанк «Надра» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1176/15-ц
Провадження № 2-н/488/139/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2015 року м. Миколаїв
Керуючись ст.43 Конституції України, ст.116 КЗпП України, ст.ст.3, 95, 96, 102 ЦПК України,
2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод „Океан» на користь держави судовий збір у сумі 121,80 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г.Циганок
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання : один рік
Суддя В.Г.Циганок
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1196/15-ц
Провадження № 2-н/488/156/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву прокурора Корабельного району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 4305,03 гривень шляхом видачі судового наказу.
Керуючись ст.43 Конституції України, ст.116 КЗпП України, ст.ст.3, 95, 96, 102 ЦПК України,
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод „Океан» на користь держави судовий збір у сумі 121,80 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г.Циганок
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання : один рік
Суддя В.Г.Циганок
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 145/484/15-ц
Провадження №2/145/373/2015
У Х В А Л А

15.04.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Тиврівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на майно.

Крім того, ОСОБА_1 подала заяву про додаткові заходи забезпечення позову, в якій вказує, що у зв'язку із тим, що існують обставини, що мають реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову і невжиття заходів забезпечення позову можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, а також з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, вона має підстави побоюватись, що відповідачі можуть розпорядитися своїми частками у статутному капіталі СТОВ «Поділля» та відчужити їх на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що ускладнить або зробить неможливим його виконання .

Просить накласти арешт на частки в статутному капіталі СТОВ «Поділля», які належать ОСОБА_4 - 17062, 50 грн., ОСОБА_5 - 17062, 50 грн., ОСОБА_6 - 17062, 50 грн., ОСОБА_8 -17062, 50 грн., СТОВ «Поділля» - 68250 грн.

Заборонити державному реєстратору Тиврівського районного управління юстиції вчиняти дії щодо реєстрації змін до установчих документів СТОВ «Поділля», а також вчиняти інші дії, не пов'язані із внесенням змін до установчих документів СТОВ «Поділля». Дослідивши подані матеріали, вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскількивідповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року N 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України",

ухвалив :

Заяву задоволити.

Накласти арешт на частки в статутному капіталі СТОВ «Поділля», які належать ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_1) - 17062, 50 грн., ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_2) - 17062, 50 грн., ОСОБА_6 (РНОКПП - НОМЕР_3) - 17062, 50 грн., ОСОБА_8 (РНОКПП - НОМЕР_4) - 17062, 50 грн., СТОВ «Поділля» () - 68250 грн.

Заборонити державному реєстратору Тиврівського районного управління юстиції вчиняти дії щодо реєстрації змін до установчих документів СТОВ «Поділля» (), а також вчиняти інші дії, не пов'язані із внесенням змін до установчих документів СТОВ «Поділля».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала підлягає до негайного виконання в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Ратушняк І. О.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від

10 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від

7 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі − ПАТ КБ «Приватбанк»).

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення у справі про часткове задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк», стягнуто на їхню користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 18 грудня

2006 року № ZPC0R005010293 станом на 12 липня 2013 року у загальному розмірі 24 958 грн 31 коп., яка складається з: 4 479 грн. - заборгованості за кредитом, 15 479 грн − заборгованості за відсотками, 5 000 грн − пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 18 грудня

2006 року № ZPC0R005010293 у загальному розмірі 24 958 грн 31 коп.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук