У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 25 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 20 червня 2011 року його мати - ОСОБА_7, склала заповіт, за яким усе належне їй майно заповіла йому. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла. Він прийняв спадщину за заповітом, подавши до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. При розгляді цивільної справи за позовом свого брата - ОСОБА_5, в інтересах сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до нього про визнання заповіту від 20 червня 2011 року недійсним він дізнався, що його мати 17 травня 2010 року склала заповіт, за яким все своє майно заповіла онуку - ОСОБА_6 Вважав, що заповіт від 17 травня 2010 року, який був посвідчений секретарем Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 31 є нікчемним, оскільки рішення виконавчого комітету про покладення на секретаря сільської ради ОСОБА_8 обов'язків по вчиненню нотаріальних дій не приймалось.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 просив суд визнати недійсним заповіт складений 17 травня 2010 року ОСОБА_7

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 25 грудня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що заповіт посвідчено секретарем сільської ради, яка одночасно здійснювала повноваження секретаря виконавчого комітету сільської ради згідно з ч. 4 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та на підставі відповідного рішення органу місцевого самоврядування про покладення на секретаря сільської ради обов'язків з ведення нотаріальних дій, що відповідає положенням ст. ст. 1251, 1252 ЦК України.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта