АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1205/14Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівЄльцова В. О. , Карпенко О. В.
при секретаріАнкудінову О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг в порядку регресу ,-

в с т а н о в и л а :

01 листопада 2013 року ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг в порядку регресу, посилаючись на те, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1. Разом з ними в даній квартирі зареєстровані та проживають дочка - ОСОБА_6 та онук - ОСОБА_10

З моменту реєстрації доньки в даній квартирі, вона не приймає участі у витратах за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, за спожитий природний газ, за вивезення твердих побутових відходів, за гаряче водопостачання, за опалення, за послуги водопостачання та водовідведення, а всі витрати по вищезазначеним послугам здійснюються ними самими. Угода про порядок користування житловими приміщеннями між ними не укладалася. В зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_6 не дотримується свого зобов'язання брати участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, тому вони мають право на розподіл уже оплачених послуг за період з 01 липня 2010 року по 01 липня 2013 року та стягнення з відповідача в порядку регресу заборгованості на їх користь в 1/3 частині від суми сплачених послуг відповідно до квитанцій на оплату житлово-комунальних послуг. В зв'язку з чим просили стягнути з ОСОБА_6 в порядку регресу на їх користь кошти за житлово-комунальні послуги в сумі 4046,27 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2014 року позов ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг в порядку регресу задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_8, ОСОБА_9 сплачені кошти за житлово-комунальні послуги в порядку регресу в сумі 1385,25 грн. та сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн., а всього 1614,65 грн.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 20 травня 2014 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг в порядку регресу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_9 сплачені кошти за житлово-комунальні послуги в порядку регресу в сумі 928,11 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 судові витрати за сплачений судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумі 111 грн.

20 квітня 2015 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав до апеляційного суду Черкаської області заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, посилаючись на те, що під час винесення рішення апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати, які ОСОБА_6 понесла при розгляді справи, а саме витрати на правову допомогу.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу даної заяви, де представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підтримує заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України та роз'яснень, що містяться у п.13 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» у резолютивній частині рішення повинно бути зазначено про розподіл судових витрат відповідно до ст.88 ЦПК України.

За змістом ч. ч. 1, 3 п. 20 вищезазначеної постанови додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України і не може змінити по суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Як вбачається із рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 20 травня 2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 сплачені кошти за житлово-комунальні послуги в порядку регресу в сумі 928,11 грн. та судові витрати за сплачений судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумі 111 грн., тобто, при ухваленні судом апеляційної інстанції вказаного рішення, вирішувалося питання щодо розподілу судових витрат.

Крім того, під час розгляду справи в апеляційній інстанції 20 травня 2014 року, представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 не було заявлено клопотання щодо стягнення витрат на правову допомогу та не було надано розрахунку.

Слід зазначити, що при ухваленні вказаного рішення судом було роз'яснено строк та порядок оскарження рішення, тобто, в разі незгоди з рішенням апеляційної інстанції від 20 травня 2014 року, сторони мали право оскаржити його в касаційному порядку, в тому числі і щодо вирішення питання про стягнення судових витрат. Однак, вказане рішення ними оскаржено не було, в зв'язку з чим можливо дійти висновок про погодження з ухваленим рішенням.

Приймаючи до уваги, що під час ухвалення судового рішення апеляційним судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_9 в мотивувальній частині рішення сплачену суму, яка сплачена за житлово-комунальні послуги, доводи представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про те, що під час винесення рішення суд апеляційної інстанції не вирішив питання про витрати на правову допомогу, які ОСОБА_6 понесла при розгляді є безпідставними і задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, як просить у заяві представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг в порядку регресу.

Керуючись ст.ст. 220, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Відмовити представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :