АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

01 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого -судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г.,Саліхова В.В.

при секретарі: Кутц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2005 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 430 056.83 грн. боргу.

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа на примусове виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2005 року, посилаючись на те, що виконавчий лист поданий ним до виконання у 2005 році втрачений, виконавче провадження та цивільна справа знищені.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.02.2015 року - заяву ОСОБА_2 задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-2623/2005, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 430 056.83 грн. боргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 Апелянт посилається на незаконність ухвали суду,порушення норм процессуального закону, втрата оригіналу виконавчого листа щодо стягнення з нього боргу не доведена відповідними доказами. Крім того сплинув строк для пред'явлення вимог до нього і питання про поновлення строку судом не вирішувалося. До того ж виконавче провадження за вказаним рішенням було завершене у 2007 році.

В судове засідання сторони та представник ВДВС не з'явилися, повідомлені належним чином про що свідчать зворотні поштові повідомлення долучені до справи. Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції керувався ст. 370 ЦПК України та виходив з того, що заява ОСОБА_2 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Колегія суддів погодитися з такими висновками суду першої інстанції у повній мірі не може.

Відповідно до ст. 370 ЦПК Українизамість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З матеріалів справи убачається, що 19.01.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2005 року,тобто майже через 10 років з часу ухвалення судового рішення.

При цьому зі змісту відповіді ВДВС № дв /10 від 26.12.2013 року на запит ОСОБА_3 слідує, що оригінал виконавчого листа на вказане рішення надходив до відділу державної виконавчої служби 28.09.2005 року. 29.09.2005 року було відкрите виконавче провадження, а 27.12.2007 року виконавче провадження завершене (а.с.6).

Згідно із довідкою Оболонського районного суду м. Києва від 06.02.2015 року № 2-2623/05 цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу знищена за сплином строку її зберігання на підставі Інструкції «Про перелік судових справ,що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів» на підставі наказу № 516 від 30.12.2010 року.

Звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа ОСОБА_3 посилався лише на зазначені довідки і ніяким чином не обґрунтував та не довів доказами втрату оригіналу виконавчого листа.

Однак суд на таке не звернув уваги, обставин втрати виконавчого листа не з'ясував та не перевірив, помилково вважаючи,що знищення виконавчого провадження та цивільної справи самі по собі є підставою для видачі дубліката виконавчого листа, чим порушив порядок розгляду питання.

Виходячи з наведенного,ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,307,312-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий :

Судді :

Справа № 756/7684/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 4695 /2015

Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.