22-ц/775/332/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Категорія 27 Доповідач Барков В.М.
18 березня 2015 року м. Маріуполь
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Ткаченко Т.Б.,

Мальцевої Є.Є.,

при секретарі Стрілецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання кредитних договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитних договорів недійсними та справу призначено до судового розгляду.

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу судді скасувати, як незаконну, постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для звернення до належного суду.

Представник публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином і подав заяву про розгляд справи за його відсутності, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача Очеретька Є.О., який просив скаргу задовольнити, пояснення позивачки ОСОБА_3, яка просила скаргу відхилити, дослідивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно із ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 7 статті 110 ЦПК України встановлено, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається зі справи, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитних договорів недійсними.

Проте, із матеріалів справи не вбачається, що спірні правовідносини сторін виникли з діяльності філії ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Маріуполі.

Крім того, із позовної заяви вбачається, що позивачкою зазначено місцезнаходження відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Дніпропетровську.

Відповідно до положень статей 115, 122 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно відкрив провадження у справі.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції належним чином не виконав вимог процесуального законодавства щодо визначення підсудності справи, апеляційний суд вважає ухвалу місцевого суду такою, що підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 січня 2015 року - скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді