АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/502/15 Головуючий у 1 інстанції: Чередніченко Н.П.
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Головачова Я.В.

при секретарі: Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року за заявою про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року накладено арешт на грошові кошти в розмірі 196 000 грн., які обліковуються на рахунку ОСОБА_2, відкритому в ПАТ "Старокиївський банк" на виконання умов договору банківського рахунку від 16 квітня 2014 року № 7560.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову посилаючись на незаконність постановленої ухвали суду з підстав порушенням норм процесуального права.

Зокрема вказує на те, що суд не врахував той факт, що грошові кошти на рахунку, на який позивач просить накласти арешт, знаходяться у розпорядженні самого позивача, а також суд першої інстанції в порушення вимог ч.6 ст.152 ЦПК України заборонив Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти дії, спрямовані на відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_2

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу із викладених в ній підстав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином про час і місце слухання справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, виходив з того, що предметом позову є договори банківського рахунку, на які надійшли грошові кошти, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі його задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, яке відповідає нормам законодавства та фактичним обставинам справи.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги щодо недопущення забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборону або встановлення обов'язку вчиняти певні дії тимчасовому адміністратору, ліквідатору банку або Національному банку України при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що формально доводи є правильними, проте, як вбачається з матеріалів справи ця вимога судом першої інстанції не розглядалась і судове рішення в цій частині не ухвалювалось.

Інші доводи апеляційної скарги, відхиляються судом апеляційної інстанції, як безпідставні та як такі що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому ухвала є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: