01.04.2015 Справа № 756/1423/15-ц
Унікальний номер 756/1423/15-ц
Справа № 2/756/2003/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у лютому 2014 року позивач придбав в магазині відповідача інвенторний зварювальний апарат за ціною 1090 грн. Під час його експлуатації позивачем були виявлені несправності апарату, у зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся до продавця товару з метою проведення гарантійного ремонту. Однак після проведення обстеження апарату та його ремонту жодних недоліків, на які вказував позивач, виправлено не було.

За таких обставин, позивач просив зобов'язати відповідача замінити зварювальний апарат «Витязь», серійний номер НОМЕР_2 на опломбований апарат аналогічної моделі (ИСА-300М) належної якості.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Зазначив, що він свідомо відмовляється від повернення на його користь грошових коштів, сплачених ним за неякісний товар, оскільки на даний час ціни на зварювальні апарати збільшилися втричі, а тому коштів, які погоджується повернути відповідач, ОСОБА_1 не вистачить на придбання апарату аналогічної марки.

Відповідач у судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заперечення, просив розглянути справу у його відсутність та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Послався на те, що за даними незалежної технічної експертизи встановлено відсутність недоліків в роботі апарату.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

05 лютого 2015 року позивач придбав в магазині відповідача інвенторний зварювальний апарат марки «Витязь», модель ИСА-300М, за ціною 1090 грн., що підтверджується товарним чеком. (а.с. 8)

У відповідності до положень ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону, тощо.

Згідно зі ст. 6 Закону продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Положення статті 8 Закону передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

При цьому, терміни у цьому законі вживаються у наступних значеннях: істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем; недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Як убачається з матеріалів справи, відповідач продав позивачу інвенторний зварювальний апарат. Під час експлуатації апарату позивачем були виявлені наступні недоліки, а саме: напруга при холостому ході складає 10 вольт, підключення клем не відповідає позначкам на них, відсутня пломба на апараті, замість пломби насічка контрольного гвинта зафарбована червоним кольором. 02 квітня 2014 року позивач повернув зварювальний апарат до магазину на гарантійний ремонт, після проведення якого зауваження позивача виправлені не були.

Відповідно до технічного дослідження, складеного представником ТОВ «Валерія-СтМ», до даного зварювального апарату вмонтовано блок зниження напруги холостого ходу, в режимі холостого ходу на електродах наявна сигнальна напруга 5-6 вольт, при цьому робоча напруга становить 60 вольт, після закінчення процесу зварювання через 0,1 сек. напруга на клемах знижується до безпечного рівня. Експертна установа прийшла до висновку, що зварювальний апарат перебуває в робочому стані.

Однак заміри напруги, виконанні при проведенні експертизи, не відповідають технічним параметрам, передбаченим у керівництві до експлуатації для апаратів вказаної моделі, де зазначено, що напруга холостого ходу повинна складати 59 вольт. (а.с. 7)

Отже, такий недолік придбаного товару є істотним, а тому позивач має право вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар в порядку, передбаченому ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про задоволення позову та вирішує зобов'язати відповідача замінити інвенторний зварювальний апарат марки «Витязь», модель «ИСА-300М», серійний номер НОМЕР_2, на опломбований апарат аналогічної моделі «ИСА-300М», марки «Витязь», належної якості, що відповідає технічним параметрам, вказаним у керівництві до експлуатації інвенторного зварювального апарату марки «Витязь», модель «ИСА-300М».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача судовий збір у сумі 243,60 грн. в рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, замінити інвенторний зварювальний апарат марки «Витязь», модель «ИСА-300М», серійний номер НОМЕР_2, на опломбований апарат аналогічної моделі «ИСА-300М», марки «Витязь», належної якості, що відповідає технічним параметрам, вказаним у керівництві до експлуатації інвенторного зварювального апарату марки «Витязь», модель «ИСА-300М».

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко