У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міністерства доходів і зборів у Чернігівській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Міністерства доходів і зборів у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові) звернулася до суду із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю щодо фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк»).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року, у задоволенні заяви ДПІ у м. Чернігові відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ДПІ у м. Чернігові на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ДПІ у м. Чернігові просить рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх заяву.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення вказаної заяви, оскільки заявник не позбавлений можливості отримати необхідну йому для проведення перевірки інформацію безпосередньо у ФОП ОСОБА_2 Такі висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Державній податковій інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року.

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області у відкритті касаційного провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міністерства доходів і зборів у Чернігівській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк».

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк