Справа № 464/8570/13 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/783/373/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
Категорія справи:30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Курій Н.М. і Копняк С.М.,

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_5-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства /ПАТ/ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства /ПАТ/ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", третя особа: ОСОБА_6 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 04 липня 2014 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства /ПАТ/ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" на користь ОСОБА_5 11086,51 грн. страхового відшкодування. Вирішено питання судових витрат.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач - Приватне акціонерне товариство /ПАТ/ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА". Вважає рішення суду незаконним та необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також вважає, що судом було неповно та всебічно з"ясовані та перевірені всі фактичні обставини справи, не були об"єктивно оцінені докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.

Матеріалами справи встановлено, що 21 травня 2012 року між відповідачем ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (страховик) та позивачем ОСОБА_5 (страхувальник) укладено договір СТД №7472465 страхування транспортного засобу, згідно з яким застраховано транспортний засіб марки "Hyundai Tucson", державний номер НОМЕР_1.

15 травня 2012 року між відповідачем ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (страховик) та позивачем ОСОБА_5 (страхувальник) укладено поліс обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів№АВ/6592350.

З постанови Сихівського районного суду м. Львова від 29 березня 2013 року (справа №464/2894/13-п; пр.№3/464/695/13) вбачається, що 15.03.2013 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахований автомобіль зазнав технічних пошкоджень, що відповідно до умов укладеного договору є страховим випадком. Дана обставина відповідачем у поданому поясненні не заперечується, однак такий покликається на порушення позивачем умов п.3.3.3 укладеного договору страхування, згідно з яким страховик протягом наступних 2-х робочих днів після події страхувальник зобов'язаний письмово заявити про подію страховику, що у відповідності з п.5.5.5 даного договору є підставою, при наявності якої страховик не буде здійснювати відшкодування збитків (страхові виплати).

З письмових пояснень страховика вбачається, що позивач 15.03.2013 року в 17:40 год. звертався за телефоном в Центр Сервісної підтримки клієнтів АСКА (номер реєстрації ДТП 1949)

18 березня 2013 року ОСОБА_5 звернулася до страховика ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" із заявою страхувальника (особи, відповідальність якої застрахована) про дорожньо-транспортну пригоду за участю забезпеченого транспортного засобу, в якій міститься інформація про факт настання страхового випадку застрахованого автомобіля за договором СТД №7472465 від 21 травня 2012 року, хоча в даній заяві зазначено поліс АВ 6592350, строк дії 16.06.2012 року до 15.05.2013 року, з посиланням, що з письмовою заявою про ДТП була подана в сервісний центр м. Львова 12.04.2013 року.

П.3.3.3. укладеного договору СТД №7472465 від 21 травня 2012 року передбачено, що страховик протягом наступних 2-х робочих днів після події страхувальник зобов'язаний письмово заявити про подію страховику, а оскільки 15 травня 2013 року - п"ятниця, 16-17 травня 2013 року вихідні дні, то заява від 18 березня 2013 року з посиланням на поліс АВ 6592350 є належним повідомлення яким заявлено про подію в якій пошкоджено застрахований автомобіль за договором СТД №7472465.

Хоча суд першої інстанції на цей факт не звернув увагу, на правильність рішення постановленого судом першої інстанції воно не вплине, оскільки судом звернуто увагу на п.19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" роз"яснено, що з урахуванням змісту статті 976 ЦК України та статті 16 Закону України "Про страхування" у разі настання страхового випадку страховик зобов"язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватися судом у кожному конкретному випадку.

В матеріалах справи наявна заява позивача по справі про шкоду транспортному засобу по договору СТД №7472465 від 21.05.2012 року, подана відповідачу 12.04.2013 року, тобто по спливу строку, передбаченого договором.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з тих підстав, що позивач має право на виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП, яка відбулась 15.03.2013 року в розмірі 11086,51 грн.

Відповідно до статті 979 ЦК, статті 16 Закону «Про страхування» №85/96 від 7 березня 1996 року ( далі - Закон №85/96) за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові грошову суму ( страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 991 ЦК України та статтею 26 Закону № 85/96 передбачені умови, за яких страховик має право відмовитись від здійснення страхової виплати, а також зазначено, що підстави такої відмови передбачаються умовами договору страхування.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодується на загальних підставах (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

В силу ст. 29 Закону від 1 липня 2004 року № 1961-ІV у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Встановлено, що 15 березня 2013 року стався страховий випадок: внаслідок чого було пошкоджено автомобіль позивача. Про даний страховий випадок позивач в цей же день повідомив страховика. З дотриманням умов п.3.3.3 договору СТД 7472465 страхувальником - ОСОБА_5 повідомила страховика в письмовою заявою про страховий випадок.

В силу ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст.36 Закону від 1 липня 2004 року № 1961-ІV після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування, про яке протягом трьох робочих днів письмове повідомляє заявника.

Страховиком висновок експертного дослідження про вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу колісного транспортного засобу, що становить 11086,51 грн. не оскаржується.

Відповідач, незважаючи на отримання усіх необхідних для прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування документів такого рішення не прийняв, виплату страхового відшкодування не здійснив. При цьому настання страхового випадку та розмір заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитків відповідачем в його розрахунках оспорюється частково, оскільки зазначає, що судом не вз"ято до уваги умови договору страхування СТД №7472465, п.10, яким передбачено франшиза для страхового ризику "Збитків" у розмірі, - 1% від страхової суми, якщо це друга виплата страхового відшкодування. Страховиком в його апеляційній скарзі здійснено розрахунок, згідно якого 1% від страхової суми за даним договором страхування становить 1384 грн., і сума страхового відшкодування мала б складати 9702,51 грн., однак таке колегією суддів до уваги не приймається, оскільки страхувальником не представлено жодного доказу на підтвердження вказаних обставин.

Згідно з вимогами ст. 37 Закону від 1 липня 2004 року № 1961-ІV виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, як зазначено у статті 629 ЦК України.

Особа, яка порушила зобов'язання, відповідно до частини першої статті 614 ЦК України, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено законом або договором.

Таким чином, суд обґрунтовано, з урахуванням викладених вимог закону та обставин справи суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для стягнення з ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" на користь ОСОБА_5 11086,51 страхового відшкодування.

Неможна погодитись з доводами апелянта про те, що до даних правовідносин не можна застосовувати норми Закону України "Про захист прав споживачів" в зв"язку з чим справа розглянута з порушенням підсудності і така в зв"язку з цим підлягає скасуванню, оскільки дане питання підсудності і межі дії Закону України "Про захист прав споживачів" розглядалося ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2013 року яка набрала законної сили, в якій зазначено, що відповідно до Роз"яснень у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", Закон від 12 травня 1991 року №1023-ХІІ "Про захист прав споживачів" не визначає певних меж своєї дії, та до відносин, які ним регулюються, належить, зокрема ті, що виникають із договорів страхування.

З врахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оцінюючи зібрані докази, колегія суддів погоджується з рішення суду першої інстанції, в зв"язку з чим апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства /ПАТ/ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА слід відхилити, а рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 липня 2014 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства /ПАТ/ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

С.М. Копняк