Ухвала

іменем україни

18 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд з звʼязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звʼязку «Укрпошта» Закарпатської дирекції Українського державного поштового зв'язку «Укрпошта» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від

17 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділення поштового зв'язку Поляна ЦОС № 2 м. Свалява, центр поштового зв'язку № 1 Закарпатської дирекції Українського державного поштового зв'язку «Укрпошта» та стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» центр поштового зв'язку № 1 Закарпатської дирекції Українського державного поштового зв'язку «Укрпошта» на користь ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 14 998 грн 10 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 11 жовтня

2013 року рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від

17 липня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2014 року у допуску справи за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» центр поштового зв'язку № 1 Закарпатської дирекції Українського державного поштового зв'язку «Укрпошта» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2014 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого

2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звʼязку «Укрпошта» Закарпатської дирекції Українського державного поштового зв'язку «Укрпошта» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року та ухвалити нове рішення, яким залишити в силі рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2013 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як роз'яснено у п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від

11 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходив із того, що обставини на які посилається заявник, в тому числі з посиланням на дату про ознайомлення її з наказом про звільнення, містяться в матеріалах цивільної справи та були предметом перевірки та дослідження як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції.

Таким чином, доводи касаційної скарги ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звʼязку «Укрпошта» Закарпатської дирекції Українського державного поштового зв'язку «Укрпошта» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко