Справа № 216/8049/14-ц
Провадження № 2/216/555/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Мясоєдової О.М., за участі секретаря - Толстих О.В.,
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком та зняття з реєстрації за місцем проживання, суд, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свій позов обґрунтовує тим, що він є власником домоволодіння АДРЕСА_1 (далі - Домоволодіння). Відповідачі по справі не є його родичами або членами його сім'ї, проте зареєстровані разом з ним за вищевказаною адресою, як колишні власники Домоволодіння. Їх реєстрація позбавляє його можливості повноправно здійснювати свої права власника, на власний розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись належним майном. Крім того, у нього виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які не надаються, але нараховуються за них.
Тому він просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, знявши їх з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.
Позивач в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись неодноразово, належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, а також через ЗМІ - оголошенням в газеті "Вісті Придніпров'я" від 23.04.2015 року № 32 (1627), про причини своєї неявки суд не повідомила, тому, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до залу судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивач є власником домоволодіння АДРЕСА_1.
Згідно довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 25.11.2014 року (а.с. 15,16) та довідки квартального комітету від 22.12.2014 року (а.с. 25), відповідачі значаться зареєстрованими у домоволодінні АДРЕСА_1, але там не проживають.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
На підставі викладеного, керуючись ст. 391 ЦК України, ст. ст. 88, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком та зняття з реєстрації за місцем проживання - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, знявши їх з реєстраційного обліку за адресою: житловий будинок АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мясоєдова