ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2331/11
Провадження № 8/210/5/15
У Х В А Л А

іменем України

"22" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіна О.В.

за участі секретаря: Куксенко О. В.

особи, які беруть участь у справі: представника особи, яка звернулась із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (позивача) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву позивача ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2013 року (справа № 2-2331/11, пр. № 2/210/84/13) за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу (суддя Валуєва В.Г.) 13 серпня 2013 року винесено рішення у справі № 2-2331/11, пр. № 2/210/84/13) за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бу-Будкомплекс» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, яким у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі (а.с. 140-141).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2013 року вищевказане рішення залишено без змін (а.с. 172-173).

Позивач у справі ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду першої інстанції у звязку з ново виявленими обставинами.

В обґрунтування заяви, позивач та його представник посилались на ті обставини, що після закінчення розгляду справи, по перегляд якої заявлено, були виявлені обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення (висновок судової почеркознавчої експертизи від 18.11.2014 року № 58/04-366), та обставини, які свідчать про фальшивість документа, що призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяву підтримав, просив її задовольнити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач не мав змоги оплатити проведення почеркознавчої експертизи, що потягло ухвалення необґрунтованого та незаконного рішення. Крім того, зазначив, що після винесення рішення, позивач звернувся до правоохоронних органів із заявою про кримінальне правопорушення, яке вчинено посадовими особами підприємства-відповідача, 23.09.2013 року відкрито кримінальне провадження № 0000061 за ч. 1 ст. 366 КК України, в межах якого проведено почеркознавчу експертизу. За висновком експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 18.11.2014 року № 58/04-366, встановлено, що підпис ОСОБА_3, розташований у графі «Підпис одержувача» видаткового ордеру від 07.07.2011 року виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням автентичного підпису ОСОБА_3 Тобто, позивач не отримав заробітну плату у сумі 631,86грн.

Крім того, представник позивача зазначив, що зі слів йому стало відомо, що кримінальне провадження № за ЄРДР 0000061, закрито у звязку із закінченням строків давності, однак таке письмове рішення в нього відсутнє, так само як і не відомо, ким воно винесено.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, однак його неявка не є перешкодою для розгляду заяви по суті за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Так, частиною другою статті 361 ЦПК України визначено наступні підставі: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Умовами нововиявлених обставин, визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України, на які, як на підставу своєї заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилається представник позивача ОСОБА_2, є те, що вони ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що єдиною підставою для перегляду рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2013 року (справа № 2-2331/11, пр. № 2/210/84/13), ґрунтувалась лише на тому, що після ухвалення судового рішення відкрито кримінальне провадження № 0000061 за ст. 366 ч.1 КК України, в межах якого проведена експертиза, за результатами якої встановлено, що підпис ОСОБА_3 виконано не ОСОБА_3, а з наслідуванням його підпису.

Разом з тим, суд вважає що зазначена заявником підстава не є нововиявленою, оскільки в розумінні п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України такою обставиною є встановлення вироком суду, що набрав законної сили фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Суд звертає увагу, що фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили. У випадках коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, кримінальне провадження в силу закону не може бути закінчено постановленням вироку (у зв'язку із закінченням строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у зв'язку зі смертю) на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати відповідне судове рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 284 КПК України, за умови визнання їх істотною для справи обставиною відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК.

Саме на це акцентовано увагу і в пункті № 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами".

Станом на момент подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, доказів того, що відносно посадових осіб підприємства-відповідача винесено обвинувальний вирок за ст. 358 КК України чи ст. 366 КК України, або постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, у тому числі й за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, в яких в порядку ч. 4 ст. 61 ЦПК України встановлено винуватість особи у здійсненні підроблення підпису ОСОБА_3 у видатковому касовому ордері від 07 липня 2011 року на суму 631,86грн. не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є передчасним. При цьому, ані ОСОБА_3 ані його представник ОСОБА_2 не позбавлені права в подальшому - після отримання обвинувального вироку, який набув законної сили, відносно посадових осіб ТОВ «Бу-Будкомплекс» за вчинення службового підроблення (ст. 366 КК України) чи ухвали суду про закриття кримінального провадження № 0000061 з нереабілітуючих підстав (у тому числі й за ст. 49 КК України - у звязку зі сплином строків давності притягнення до кримінальної відповідальності) звернутись до суду із відповідному заявою в порядку ст. 361-365 ЦПК України, та за наявності із позовом про відшкодування шкоди, завданої злочином..

Суд зазначає, що перегляд судового рішення, яке набуло законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням позивача ОСОБА_3 у справі призначалась почеркознавча експертиза, тобто позивач був обізнаний про його недостовірність, однак вона не була проведена у звязку з ненаданням необхідного обсягу порівняльних зразків (вільних та експериментальних) та не сплати її вартості (а.с. 105-116). Разом з тим, позивач ОСОБА_3 не звертався до суду із клопотанням про вирішення питання про відстрочення оплати вартості експертизи із наданням доказів скрутного матеріального становища, так само як і не заявляв клопотання про проведення експертизи в іншій експертній установі (не в ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса) за меншу ціну.

Таким чином, при розгляді справи заявник не скористався своїми правами, гарантованими ст. 10, 133, 137 ЦПК України.

В контексті зазначеного слід врахувати, що задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності, який гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Таким чином, суд приходить до висновку, що у розрізі даної заяви відсутні правові підстави для скасування рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2013 року (справа № 2-2331/11, пр. № 2/210/84/13), яке залишено без змін ухвалою апеляційної інстанції, у зв'язку з нововиявленими обставинами, так як подання позивачем доказів, які він міг і в силу ст. ст. 10, 60 ЦПК України зобов'язаний був надати при первісному розгляду справи, а також їх оцінка у сукупності з іншими доказами у справі на предмет належності та допустимості, не може бути нововиявленою обставиною.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Виходячи з вищенаведеного, заява відповідача ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2013 року (справа № 2-2331/11, пр. № 2/210/84/13) за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2013 року (справа № 2-2331/11, пр. № 2/210/84/13) за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна