Справа №721/1045/14-ц
Провадження №2/721/11/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

при секретарі: Помазан М.В.

за участю

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2.

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Івано-Франківського регіонального відділення ПАТ"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 3370 від 03.04.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 200000грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором між позивачем та відповідачем 01.09.2008 року укладено договір іпотеки за №1273, згідно якого відповідач передав в іпотеку земельну ділянку площею 13200кв.м., що розташована в с. Рижа Путильського району Чернівецької області. Також 05.04.2007 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки на належний їй житловий будинок, що розташований в с. Киселиці вул. Гірська 1-б, Путильського району.

Зазначає, що відповідач протягом дії кредитного договору систематично порушував його умови, в наслідок чого станом на 30.09.2014 року утворилась заборгованість перед банком в сумі 77874,48грн., що включає в себе заборгованість по тілу кредиту.

У звязку з вищевикладеним просить суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати.

В процесі розгляду справи представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 625 215,23 грн. заборгованості, в тому числі: заборгованість по кредиту становить 77 874,48 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту становить 201 350,29 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів становить 76 826,96 грн.; сума 3% річних (згідно статті 625 Цивільного кодексу України) за прострочення сплати кредиту становить 36 549,14 грн.; сума 3% річних (згідно статті 625 Цивільного кодексу України) за прострочення сплати процентів становить 14 137,69 грн.; втрати від інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості по кредиту становлять 107016,49 грн.; втрати від інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості по процентам становлять 39 843,18 грн. Штраф за невиконання п. 4.2., Іпотечного договору № 1273 від 01.09.2008 становить 15000,00 грн. Штраф за невиконання п. 5.3.2. Іпотечного договору № 1273 від 01.09.2008р. становить 15000,00 грн. Штраф за невиконання п. 4.2., Іпотечного договору № 362 від 06.04.2007 становить 15000,00 грн.; Штраф за невиконання п. 5.3.2. Іпотечного договору № 362 від 06.04.2007 становить 26617,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні збільшенні позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив суд позов задовольнити. Щодо клопотання відповідача про застосування позовної давності заперечував, оскільки вважає, що позивачем були пропущенні строки звернення до суду з поважних причин та надав пояснення аналогічні клопотанню про поновлення строків позовної давності.

В судовому засіданні відповідач та його представник позовні вимоги не визнали та надали пояснення аналогічні запереченню на позов. Клопотали суд в запереченні на позов, а також в судовому засіданні про застосування позовної давності.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 03.04.2007 року за №3370 відповідач отримав кредит у розмірі 200000грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом /а.с.3,4/.

В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором між позивачем та відповідачем 01.09.2008 року укладено договір іпотеки за №1273, згідно якого відповідач передав в іпотеку земельну ділянку площею 13200кв.м., що розташована в с. Рижа Путильського району Чернівецької області. Також 05.04.2007 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки на належний їй житловий будинок, що розташований в с. Киселиці вул. Гірська 1-б, Путильського району /а.с.5-7,110-115/.

Як вбачається з розрахунку заборгованості в наслідок несвоєчасного виконання зобовязання, утворилась заборгованість перед банком станом на 27.03.2015 року в сумі 625 215,23 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту становить 77 874,48 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту становить 201 350,29 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів становить 76 826,96 грн.; сума 3% річних (згідно статті 625 Цивільного кодексу України) за прострочення сплати кредиту становить 36 549,14 грн.; сума 3% річних (згідно статті 625 Цивільного кодексу України) за прострочення сплати процентів становить 14 137,69 грн.; втрати від інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості по кредиту становлять 107016,49 грн.; втрати від інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості по процентам становлять 39 843,18 грн. Штраф за невиконання п. 4.2., Іпотечного договору № 1273 від 01.09.2008 становить 15000,00 грн. Штраф за невиконання п. 5.3.2. Іпотечного договору № 1273 від 01.09.2008р. становить 15000,00 грн. Штраф за невиконання п. 4.2., Іпотечного договору № 362 від 06.04.2007 становить 15000,00 грн.; Штраф за невиконання п. 5.3.2. Іпотечного договору № 362 від 06.04.2007 становить 26617,00грн. /а.с.145-150/.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідно до п.1.2 та п.1.3 кредитного договору, - кредит видається у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії з остаточним терміном повернення не пізніше 02 квітня 2010 року.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановлених статтями 253 - 255 цього Кодексу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Як встановлено судом після закінчення строку кредитного договору 02 квітня 2010 року та не сплатою на цей час відповідачем заборгованості по цьому кредитному договору позивачу було достовірно відомо про порушення його права і з цієї дати протягом трьох років, а саме до 02 квітня 2013 року у позивача було право звернутися з відповідним позовом про стягнення наявної вже тоді заборгованості з відповідача.

Однак, позивач цей строк звернення з позовом до суду пропустив, бо звернувся до суду лише після спливу більше ніж через чотири роки і сім місяців, а саме згідно матеріалів справи позов було подано до суду, згідно відмітки працівників Укрпошти 06 листопада 2014 року, тобто після спливу встановленого строку позовної давності.

За правилами, встановленими частиною 4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Суд вважає, що причини пропущення позовної давності, а саме у звязку з тим, що у 2014 році закінчено виконавче провадження, а саме отримання іпотечного майна банком у власність та здійснення часткового погашення банком наявної заборгованості відповідача, у звязку з чим банк отримав можливість визначити залишок заборгованості, не є поважними, оскільки наявність виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки не є перешкодою для предявлення позову про стягнення заборгованості з боржника за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена.

Суд дослідивши матеріали справив судовому засіданні, вважає, що в позовних вимогах слід відмовити, у звязку з спливом позовної давності.

Враховуючи те, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, а тому підстав для стягнення судового збору немає.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11,15-16,261,266,267 ЦК України, ст.ст.3-5,57-60,64,88,208-209,212-215,218,223,294-295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Івано-Франківського регіонального відділення ПАТ"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.П. Проскурняк