АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5815/15 Головуючий 1 інстанції: Подус Г.С.
Справа № 638/3062/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Міненкової Н.О.

за участю секретаря - Давидової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг про»

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг про» про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-9, загальною площею 135,8 кв.м.; 2-го поверху № 4-1-:4-16, 3-го поверху № 5-1-:5-18, XVІІ, XVІІІ загальною площею 498,6 кв.м. літ. «А-3», розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про» посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що ОСОБА_3 не доведено, а судом не обґрунтовано, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечуючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами і не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд може забезпечити позов, але забезпечення позову повинно випливати із суті заявлених позовних вимог.

Ці засоби застосовуються з метою гарантування виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати недійсними кредитний договір та договорі відступлення права вимоги за договором іпотеки та застави. Майно. на яке позивач просить накласти арешт є предметом договору іпотеки.

Довід апеляційної скарги стосовно того, що вказане майно перебуває в іпотеці, судовою колегіє не приймається, оскільки це не є перешкодою для вирішення питання щодо забезпечення позову за рахунок іпотечного майна, договір відносно якого є предметом спору.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову правильно дійшов висновку про необхідність забезпечити позов вищеописаним способом, тому що заява позивача про забезпечення позову випливає з позовних вимог.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 2 п. 1 ст. 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, 315, 317 ЦПК України України, судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг про» відхилити..

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню

Головуючий суддя

Судді колегії