22-ц/775/520/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Зайцевої С.А.

Суддів: Канурної О.Д., Кочегарової Л.М.

при секретарі Сергєєвій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про роз*яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча », третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійний захворювань України у м. Маріуполі Донецької області , ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок травми на виробництві ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» задоволено частково .Рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31 березня 2015 року скасовано в частині відшкодування моральної шкоди .Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча « на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 4 500 грн.; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

05 травня 2015 року до апеляційного суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла заява про роз*яснення рішення від 29 квітня 2015 року,із зазначенням про те,що рішення апеляційного суду є завідомо неправосудним,упередженим,не відповідає нормам матеріального та процесуального права,здоровому глузду,верховенству права,в рішенні (вступної та резолютивної частини ),яке до того ж є зовсім незрозумілим та залишаються неясними мотиви протиправного вирішення справи щодо незаконного зменшення суми моральної шкоди з погіршенням позовних вимог ОСОБА_1, якому поряд з представником позивача в порушення вимог ст.218 ЦПК України не було належним чином роз*яснено зміст цього особливо небезстороннього судового рішення прийнятого на користь та в інтересах мабуть не тільки відповідача. Просив роз*яснити рішення апеляційного суду та в ухвалі чітко, конкретно ,детально й недвозначно обґрунтувати з викладенням відповідного розрахунку,чому саме в порушення ст.58 Конституції України було прийнято зазначене рішення апеляційного суду з суттєвим погіршенням,звуженням та порушенням прав на судовий захист позивача ОСОБА_1,оскільки згідно ст.58 Конституції України « Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії,крім випадків, коли вони пом*якшують або скасовують відповідальність особи « .

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтримав заяву.

Представник третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Маріуполі Донецької області,що діє за довіреністю Бобровська Н.Є. у судовому засіданні вважала рішення суду зрозумілим.

ОСОБА_1,представник ПАТ « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», треті особи ОСОБА_2,ОСОБА_3 у судове засідання не з*явилися ,належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с.173,174-175178-179), їхня неявка відповідно до ч.3.ст.221 ЦПК України ,не перешкоджає розгляду питання про роз*яснення рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача,представників сторін,дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що у роз*ясненні рішення апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року слід відмовити, виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Тобто, зміст статті 221 ЦПК України вказує на те ,що роз*ясненню підлягає рішення ,яке має виконуватись як у добровільному порядку ,так і примусово.

Головною підставою для подання заяви про роз*яснення рішення суду є його незрозумілість,що ускладнює виконання рішення.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду є зовсім незрозумілим .Проте, в чому полягає незрозумілість рішення ,які припускаються варіанти тлумачення рішення ,як це впливає на його виконання не зазначено.

Резолютивна частина рішення апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча », третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійний захворювань України у м. Маріуполі Донецької області , ОСОБА_2,,ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок травми на виробництві є зрозумілою та не ускладнює виконання рішення .

Питання щодо відшкодування моральної шкоди апеляційним судом Донецької області вирішувалось судом ,виходячи з того,що вперше висновком МСЕК від 08 квітня 2013 року було встановлено 15 % стійкої втрати професійної працездатності за трудовим каліцтвом.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те,що 45% втрати професійної працездатності складає : -30% -професійне захворювання ,- 15% травма на виробництві 06 жовтня 2009 року.Також, рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 07 вересня 2012 року на користь позивача було стягнуто з відповідача 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди за 30% втрати працездатності.Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2012 року рішення суду залишено без змін.

Право на отримання позивачем виплати за моральну шкоду , настало з дня встановлення йому МСЕК від 08 квітня 2013 року стійкої втрати професійної працездатності 15 % за трудове каліцтво 06 жовтня 2009 року.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру відшкодування моральної шкоди у зв*язку з ушкодженням здоров*я під час виконання трудових обов*язків,апеляційним судом враховані положення ст.23 ЦК України ,зокрема щодо врахування вимог розумності та справедливості,та роз*яснення ,надані у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 « про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»(із відповідними змінами),належним чином обгрунтован визначений розмір шкоди.

У відповідності зі ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В заяві про роз*яснення рішення апеляційного суду фактично зазначено про незгоду з прийнятим рішенням, яке може бути оскаржено до суду касаційної інстанції.

Рішення суду не припускає різного тлумачення,а тому враховуючи зазначене, у роз*ясненні рішення апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 221, 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у роз*ясненні рішення апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді :