Провадження№2/484/23/15
Справа№ 484/3587/14-ц
Рішення

Іменем України

15.04.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Свердлюк О.О.

розглянув у відкритомсу судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства ім.. Т.Г. Шевченко Первомайського району Миколаївської області про розірванню договору оренди землі

встановив:

В березні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земелі, обгрунтувавши свої вимоги тим, що згідно державного акту серія НОМЕР_1 вона є власником 0.77 га земельної ділянки, згідно державного акту серії НОМЕР_4 вона є власницею 0.01 га земельної ділянки, згідно державного акту серії НОМЕР_3 вона є власницею 4.47 га земельної ділянки, згідно державного акту серії НОМЕР_2 вона є власницею 0.12 га земельної ділянки. Загальна площа земельних ділянок 5.37 га. Дані земельні розташовані в межах території Синюхобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та мають цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

16.02.2008 року позивачка уклала з відповідачем договір оренди землі загальною площею 5.37 га. строком на 5 років. 05.06.2012 року вона уклала угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 16.02.2008 року, за яким строк дії договору було подовжено до 30.11.2018 року.

Згідно умов договору відповідач повинен сплачувати орендну плату за користування землею визначену в договорі оренди. Однак відповідач в 2013 році не видав зерно пшениці, із додаткових послуг не надав безкоштовно солому. Не надав автотранспорт для поїздки в межах району, який вона просила надати у 2013 - 2014 роках. Також не надав безкоштовно техніку для оранки та культивації присадибної ділянки за всі роки користування землею.

З 2008 році по даний час орендна плата відповідачем видавалась не в тому розмірі як передбачено в договорі.

Відповідач не проводив індексацію грошової оцінки земельної ділянки на момент розрахунку.

Крім того, зазначає, що умови договору не відповідають ст.. 15 Закону України «Про оренду землі».

Позивачка зверталась до відповідача з вимогою про дострокове розірванню договору оренди землі, але відповіді також не отримала. З зазачених підстав просила задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивачки уточнила підстави позову та просила достроково розірвати договір оренди землі оскільки відповідач в 2013 році не видав 2000кг пшениці та не надав безкоштовно солому в 2013 році. Зазначає, що в відомостях про отримання 2013 році пшениці в кількості 2000 кг. особисто не розписувалась. Від всіх інших підстав розірвання договору оренди землі в судовому засіданні відмовилась.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що дійсно в відомостях на отримання пшениці 2013 році позивачка не розписувалась, однак пшениця їй була видана за її проханням у відомостях розписалась її дочка. Дану пшеницю позивачка відразу продала ОСОБА_4 Про надання безкоштовно соломи є накладна №8 від 17.06.2013 року з підписом ОСОБА_3 про отримання соломи.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 дослідивши матерали справи дійшов до слідуючого. З матеріалів справи вбачається, що сторони уклали договір орнеди земельної ділянки 16 лютого 2008 року строком на п"ять років. Укладений договір зареєстрований в книзі записів реєстрації договорів орнеди земельних ділянок 26.02.2008 року за № 31. 05.06.2012 року сторони між собою уклали додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки. Викладене свідчить, що за спільною згодою сторони уклали вказаний договір, який був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним і в момент вчинення правочину сторонами були додержані всі вимоги передбачені ст. 203 ЦК України.

Пунктом 3.1 вказаного договору передбачено строк дії договору до 30.11.2018 року з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою.

Пунктом 4.1 вказаного договору передбачена сплата орендної плати, розмір і строки виплати орендної плати, форма оплати її виражена в натуральній формі, грошовій та відробітній формах.

Розрахунки з позивачем в 2008-2013 роках проводилися відповідачем в натуральній та відробітковій формах і виплачені повністю в розмірах, передбачених договором.

Підгрунтям викладеного є дані накладної №8 за 17.06.2013 року про отримання позивачкою в 2013 році соломи, а також відомості від 09 серпня 2013 року видачі паїв № НОМЕР_5 та від 10 серпня 2013 року № НОМЕР_6 про отримання позивачкою 2000 кг. пшениці за 2013 рік, а також покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які суду показали, що позивач ОСОБА_3 отримала накладну на видачу зі складу пшениці в якості орендної плати за 2013 рік в кількості 2000 кг., однак у відомості на отримання розписалась її дочка через похилий вік ОСОБА_3 та в цей же час, ОСОБА_3 продала ОСОБА_4 отриману пшеницю. У суду відсутні підстави не вірити даним свідкам.

Згідно висновку №1285 судово - почеркознавчої експертизи підписи від імені ОСОБА_3 у графі «Подпись» від №385 у відомостях видачі паїв за № НОМЕР_6 від 10.08.2013 року та НОМЕР_5 від 09.08.2013 року виконані не самою ОСОБА_3 а іншою особою.

Відповідно до ч.6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст..212 ЦПК України.

Вказаний висновок як доказ по справ не спростовує факту отримання позивачкою в якості орендної плати за 2013 рік продовольчої пшениці, оскільки дане підтверджено вище зазначеними доказами.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для дострокового розірвання договору оренди землі, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства ім.. Т.Г. Шевченко Первомайського району Миколаївської області про розірванню договору оренди землі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: