Справа № 163/1937/15-ц
Провадження № 2/163/275/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 жовтня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕР ПРАЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2015 року представник позивача звернувся в суд з позовом, який в подальшому уточнив, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов мотивує тим, що 06 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № 001/3530/08. Відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 11000 гривень, а останній в свою чергу, зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Договорі, а також вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобовязань. 13.07.2010 року між банком та ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Факторинг» було укладено договір факторингу № 13/07-10, згідно з яким банк передав, а товариство прийняло право грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору факторингу. Відповідно до п. 4 Протоколу № 7 від 22.04.2011 року Загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Факторинг», останнє змінило найменування з ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Факторинг» на ТОВ «КУПЕР ПРАЙС». У зв`язку з простроченням виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором №001/3530/08 від 06.05.2008 року та відповідно до його умов, представник позивача просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» заборгованість в загальному розмірі 11598 гривень 91 копійку, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла заява, в якій ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» просить проводити розгляд справи без участі представника, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, судом встановлено, що 06 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № 001/3530/08, відповідно до якого банк надав останньому грошові кошти (кредит), шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії в розмірі 11 000 гривень. Дана обставина знайшла своє підтвердження заявою позичальника (а.с.8), копією кредитного договору № 001/3530/08 від 06.05.2008 року (а.с.6), витягом із статуту ПАТ «ОТП Банк» (а.с.14).

Згідно п. 2.1.2 вказаного кредитного Договору позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Договорі, а також вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобовязань (п. 3.3.1 Договору) (а.с.6).

Відповідач ОСОБА_1 порушив виконання умов вищевказаного кредитного договору, у звязку з чим станом на 13.07.2010 року виникла заборгованість на загальну суму 11598, 91 грн., яка складається з: залишку заборгованості за кредитом - 7979, 40 грн.; суми несплачених відсотків за користування кредитом 3269, 51 грн. та комісії за прострочену заборгованість 350 грн., що стверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №001/3530/08 (а.с.7).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

13 липня 2010 року між банком та ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Факторинг» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір факторингу № 13/07-10, згідно з яким банк передав, а товариство прийняло право грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору факторингу ( а.с.10-13). Відповідно до п. 4 Протоколу № 7 від 22.04.2011 року Загальних зборів, ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Факторинг», змінило найменування з ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Факторинг» на ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» (а.с.23).

На цей час дійсність угод недійсною не визнана.

За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

В кредитному договорі не містяться застережень про заборону зміни кредитора.

У статті 516 ЦК України йдеться, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.

Таким чином, враховуючи все вищевказане, суд вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» заборгованість на загальну суму 11598, 91 грн., яка складається з: залишку заборгованості за кредитом - 7979, 40 грн.; суми несплачених відсотків за користування кредитом 3269, 51 грн. та комісії за прострочену заборгованість 350 грн., що стверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №001/3530/08.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» заборгованість за кредитним договором в сумі 11598 (одинадцять тисяч пятсот девяносто вісім) гривень 91 копійка, яка складається з: залишку заборгованості за кредитом 7979 (сім тисяч девятсот сімдесят девять) гривень 40 копійок; суми несплачених відсотків за користування кредитом 3269 (три тисячі двісті шістдесят девять) гривень 51 копійка та комісії за прострочену заборгованість 350 (триста пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» судові витрати по справі, а саме 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Любомльським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.