Провадження № 2/337/82/2015
Справа № 337/7207/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді - Ширіній С.А.
при секретарі - Коваленко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, суд -
В судове засідання представник позивача не з'явився, у позові зазначив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, своєчасно, від отримання судової повістки відмовився шляхом не з'явлення до органів пошти для її отримання. Про причини неявки суду відповідач не повідомив, заперечень по позову не надавав.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, відповідач фактично відмовився від захисту своїх прав в суді, а ст. 169 ЦПК України дає право суду у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень суд розглядає справи не інше, як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.
З наданих документів вбачається, що 14.08.2011 р. о 15 годині 00 хвилин в м. Запоріжжя ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Daewoo" з державним номерним знаком НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем "Mitsubishi" з державним номерним знаком НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3.
На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 (надалі- відповідач) не мав чинного договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2011 року.
В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль "Mitsubishi" з номерним знаком НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3.
Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію іноземного страхового сертифікату "Залена карта" № 6541773 (термін дії з 02.08.2011 р. по 03.09.2011 р.).
Договірних зобов"язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.
Закон України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власник наземних транспортних засобів" (далі-Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних відносин.
Відповідно до п.п. "а" п.41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ на рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність.
Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров"ю та майну третіх осіб під час ДТП.
Крім того, МТСБУ було відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 840,00 грн.
Таким чином, МТСБУ виконано покладений на нього Законом обов"язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно- правову відповідальність.
Ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.11,509,525,526,530,1166,1188, ч.1 ст. 1191 ЦК України, 10, 57, 60, 88, 224-233 ЦПК України, п. 38.2.1 ст. 38, п.41.1 ст.41, п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закон України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власник наземних транспортних засобів", суд -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити .
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.А. Ширіна