Справа № 161/3412/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Провадження № 22-ц/773/774/15 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Киці С.І.

при секретарі Вергуну Т.С.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

У зв'язку з невиконанням зазначених в ухвалі вимог ухвалою того ж судді від 30 березня 2015 року позовна заява визнана неподаною і повернута позивачу ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити для розгляду по суті, посилаючись на невідповідність висновків судді обставинам справи та порушення норм процесуального та матеріального права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, просять ухвалу скасувати.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя виходив з того, що при зверненні з позовом про визнання договору недійсним позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме подано заяву про застосування наслідків недійсності правочину, при цьому не було сплачено судовий збір.

Підставами для постановлення ухвали від 30 березня 2015 року про визнання позовної заяви неподаною та її повернення стало те, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 12 березня 2015 року.

Однак такий висновок судді не відповідає положенням процесуального законодавства.

Зазначаючи в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, що сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. не може слугувати належним доказом сплати судового збору за позовом немайнового характеру, є безпідставним.

Відповідно до ст.4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 01 грудня 2013 року., який набрав чинності 01 січня 2014 року, розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2014 року становить 1218 грн.

У відповідності до підпункту 1.2. пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Таким чином позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір як із вимог немайнового характеру.

Оскільки 11.03.2015 року позивачем було подано заяву про застосування наслідків недійсності правочину, то, виходячи з цього, позивачу слід було доплатити судовий збір, виходячи із вимоги майнового характеру. Разом з тим в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суддею не зазначено, у якій сумі підлягає до сплати судовий збір та не вказані реквізити розрахункових рахунків для сплати судового збору.

За таких обставин у зв'язку з допущеним суддею порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження в справі, оскаржувану ухвалу слід скасувати, а вказане питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2015 року в даній справі скасувати, а позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину направити до Луцького міськрайонного суду Волинської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/

Ухвала набрала законної сили 13 травня 2015 року

Суддя апеляційного суду В.А. Данилюк

Помічник судді Н.П. Потрапелюк