АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/22/15 Головуючий 1 інст. - Колодяжна І.М.
Справа № 641/8848/13-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2014 року по справі за позовом прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року прокурор Комінтернівського району міста Харкова звернувся до суду в порядку вимог ст. 45 ЦПК України в інтересах ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання згідно вимог ст. 1308 ЦК України нотаріально посвідченого спадкового договору, укладеному 11 січня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови спадкового договору щодо особистих розпоряджень ОСОБА_5, одяг, продукти харчування та необхідні ліки не купує.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що як до укладання оспорюваного договору так і після його укладання здійснювала нагляд за дідом ОСОБА_5, який після реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 та під впливом останньої, звернувся до прокуратури зі скаргою на невиконання його розпоряджень. ОСОБА_6 перевезла діда проживати до себе у квартиру, не давала їй ( ОСОБА_3.) спілкуватися з дідом, а квартиру останнього передала в оренду стороннім особам.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2014 року позов задоволено: розірвано спадковий договір, укладений 11.01.2008 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори Панченко О.В. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм процесуального права щодо оцінки доказів, просила скасувати це рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції з'ясовано, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1., у зв'язку з чим ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.05.2014 р. провадження у справі було зупинено на підставі п.1ч.1 ст. 201 ЦПК України.

До апеляційного суду Харківської області 24.07.2014 р. та 25.11.2014 р. надійшли заяви ОСОБА_6 про залучення її у якості правонаступника до участі у справі відповідно до вимог ст.ст. 1258,1261,1218 ч.3,ч.5 ст. 1268 ЦК України, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_5, шлюб з яким зареєструвала 09.07.2011 р., та звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Вислухавши пояснення апелянта, перевіривши відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст. 310 ЦПК України, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 11.01.2008 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 був укладений нотаріально посвідчений спадковий договір, відповідно до умов якого ОСОБА_3 як набувач зобов'язалася виконувати розпорядження ОСОБА_5 (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на його майно, яке складається з квартири АДРЕСА_1.

Згідно пункту 6 вказаного договору набувач зобов'язалася виконувати особисті розпорядження відчужувача, а саме: купувати одяг, продукти харчування та необхідні ліки для відчужувача та за його вимогою, за кошти за домовленістю сторін, а також забезпечувати порядок в зазначеній квартирі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб 09.07.2011 р. і проживали в АДРЕСА_2 за місцем реєстрації ОСОБА_6

Квартира АДРЕСА_1 була закрита і доступу до неї відповідач ОСОБА_3 не мала.

Ні матеріали справи, ні рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2014 року не містять об'єктивних даних про те, що на вимогу відчужувача ОСОБА_5 набувач ОСОБА_3 відмовлялася від виконання особистих розпоряджень відчужувача, перелічених в п.6 спадкового договору, укладеного між ними.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого 13.05.2014 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як свідчать матеріали справи позовні вимоги заявлені в порядку вимог ст. 1308 ЦК України і при розгляді справи в суді першої інстанції позивачем не змінювалися предмет або підстави позову.

За змістом цієї норми права спадкоємці відчужувача, не можуть пред'являти вимоги про розірвання спадкового договору, оскільки спадковий договір є договором на випадок смерті, а не договором про спадкування, тому таке майно не входить до складу спадщини. ЦК України закріплює імперативну норму, згідно з якою спадкування може здійснюватися лише за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України).

У абзаці п'ятому пункту 28 Постанови №7 від 30.05.2008 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що згідно зі статтею 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано на вимогу відчужувача або набувача. За змістом цього правила інші особи, у тому числі спадкоємці відчужувача, не можуть пред'являти вимоги про розірвання спадкового договору.

Зазначене свідчить про те, що процес за цією справою не може бути продовжений у зв'язку з відсутністю у заінтересованої особи - спадкоємця померлого ОСОБА_6 (або інших спадкоємців), а також у прокурора права на звернення до суду з позовом про розірвання спадкового договору.

У зв'язку з наведеним судова колегія вважає, що спірні правовідносини не передбачають правонаступництва за заявленим позовом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Оскільки рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2014 року на порушення вимог ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України не містить посилання на наявність у справі доказів на підтвердження позову, судова колегія вважає, що вимоги ч.2 ст. 310 ЦПК України застосуванню не підлягають.

У зв'язку з вищевикладеним не підлягає задоволенню і заява ОСОБА_6 про залучення її до участі у справі у якості правонаступника позивача на підставі ст. 37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 310, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2014 року та закрити провадження у справі за позовом прокурора Комінтернівського району міста Харкова в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Відмовити ОСОБА_6 у залученні її до участі у вищевказаній цивільній справі у якості правонаступника ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: