Справа № 2-2699/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 07.11.2014 року звернувся до суду з заявою (а.с.125) представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому проваджені, де боржником є ОСОБА_3, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Другому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2699/10, виданого 20.04.2010 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 139227,37 дол.США, що становить 1072050,75 грн. та судові витрати в сумі 1730 грн. Рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року ПАТ «Ерсте банк» було перейменовано у ПАТ «Фідокомбанк», 30.10.2013 року підписано передаточний акт між ПАТ «Фідокомбанк» та ПАТ «Фідобанк» відповідно до якого все майно, а також права та зобовязання передані від ПАТ «Фідокомбанк» до ПУАТ «Фідобанк». Суддя отримав вищезазначену заяву разом зі справою 05.12.2014 року Ухвалою судді від 07.11.2014 року позовна заява була залишена без руху у звязку з порушенням ч.4 ст. 119 ЦПК України, а саме: копії додатків які були подані до заяви не засвідчені належним чином. Також, в підтвердженні передачі прав вимоги не надано засвідчені належним чином передаточний акт від 30.10.2013 року відповідно до Договору від 30.10.2013 року.

Ухвалою судді від 07.11.2014 року позовна заява була залишена без руху у звязку з порушенням ч.4 ст.119 та ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: копії додатків які були подані до заяви не засвідчені належним чином. Також, в підтвердження передачі прав вимоги не надано засвідчений належним чином передаточний акт від 30.10.2013 року відповідно до Договору від 30.10.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказана ухвала двічі направлялася представнику заявника ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 05.12.2013 року) за адресою вказаною ним у заяві, а саме: м. Одеса, вул. В. Арнаутська 61, про що свідчать відмітки експедиційного відділу Приморського районного суд м. Одеси. Однак, згідно повернутих поштових повідомлень, які наявні в матеріалах справи, адресатом не було отримано зазначену ухвалу та поштову кореспонденцію двічі було повернуто до суду з відміткою «з вибуттям адресату». Останнє поштове відправлення було повернуто 02.04.2015 року та надійшло до суду 22.04.2015 року.

Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановленим цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яке бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам які не мають статуту підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Ніяких інших засобів звязку позивач в позові не зазначив та не повідомив, чим позбавив суд можливості повідомити його у інший спосіб про необхідність усунення недоліків.

У встановлений строк позивачем недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

У звязку з тим, що позивач не сплатив судовий збір на реквізити Приморського районного суду м. Одеси і не додав до позову квитанцію щодо такої сплати, суддя не вирішує питання про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого листа відносно стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.