Справа№751/6513/14
Провадження №2/751/125/15
УХВАЛА

26 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. Заявою від 26 січня 2015 року про зменшення позовних вимоги ( а. с. 180) позивач просить визнати спільною сумісною власністю подружжя: автомобіль РУТА 22 СПГ 2010 р.в. д. н. з. СВ 2498 АА, автомобіль РАФ 2203101 "Латвия" 1991 р.в., д. н. з. СВ 0649 АА, рушницю МЦ-20 вартістю 1800 грн., меблевий гарнітур "Вікторія" вартістю 4000 грн., кухонний куточок "Затишок", вартістю 600 грн., диван "Американка" вартістю 1000 грн., газове обладнання на автомобіль Рута вартістю 7800 грн., газове обладнання на автомобіль РАФ вартістю 5400 грн., а всього на суму 20600 грн.. На пропозицію добровільно вирішити питання щодо розподілу спільного майна відповідач відмовив. У відповідності до ст. 60 СК України просить розділили спільне майно.

Представник відповідача підтримала подане клопотання про призначення по справі повторної авто товарознавчої експертизи, оскільки експерт при проведенні експертизи змінив формулювання питань і визначив середню ринкову вартість транспортних засобів, а не ринкову вартість, як визначено ухвалою суду, що призвело до спотворення результатів дослідження. Визначення середньої ринкової вартості транспортних засобів значно відрізняється від ринкової вартості транспортних засобів визначених звітом субєкта оціночної діяльності ФОП "Дубик Олега Олександровича ". Підставами призначення повторної експертизи є необєктивні, та такими, що не відповідають на питання поставлені судом висновки.

Вислухавши думку осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст. 150 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторно експертиза, яка доручається іншому експертові ( експертам).

З наданих суду обґрунтувань не вбачається необґрунтованість висновку експерта, в тому числі і зміна формулювання питань про визначення середньої ринкової вартості транспортних засобів, різниця у визначенні вартості транспортних засобів згідно висновку експерта та звітів про незалежну оцінку транспортних засобів ні є суперечністю з матеріалами справи і суду не надані докази, що викликають сумнів у правильності висновку, а тому відсутні підстави визначені ч.2 ст. 150 ЦПК України для призначення повторної експертизи. Крім того заявлені питання в клопотанні про призначення повторної експертизи є іншими, ніж ті, які досліджувалися при наданні висновку судової авто товарознавчої експертизи.

Керуючись ч.2 ст. 150, ст. ст. 209, 210, ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення повторної авто товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К.В. Мороз