Номер рядка звіту ______
Справа № 375/1344/15-ц
Провадження № 2-н/375/73/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

"21" жовтня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2015 року ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу публічного акціонерного товариства "Київобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 951.47 грн. та судового збору в сумі 609.00 грн..

На виконання вимог ст. 100 ЦПК України, а саме з метою отримання даних про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, 29.09.2015 року судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві та Київській області.

12.10.2015 року судом отримано повідомлення із вказаного відділу в тім, що ОСОБА_2 знятий з реєстрації за адресою с. Синява Рокитнянського району Київської області вул. Шевченка, 92, у зв'язку з його смертю.

20.10.2015 року на адресу суду надійшла копія актового запису про смерть № 43 від 13.09.2013 року, складений виконавчим комітетом Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 13.09.2013 року помер.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовялє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у раз,і якщо наявні обставни, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкитті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією зі сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На разі, у матеріалах справи відсутні дані про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Сплачений заявником при звереннні до суду судовий збір в сумі 609.00 грн. необхідно повернути останньому у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Одночасно вважаю за необхідне роз'яснити заявнику зміст ч. 2 ст. 101 ЦПК України в тім, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу виключає повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За викладеного та керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та повернути останню з доданими до неї матеріалами заявнику.

Зобовязати УДК СУ у Київській області повернути публічному акціонерному товариству "Київобленерго" ( р/р 8482, код 23243188, МФО 322669) судовий збір в сумі 609.00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 18.09.2015 року.

Розяснити ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу публічного акціонерного товарисива "Київобленерго", що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу виключає повторне звернення до суду з такою самою заявою. Натомість заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин