ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/24/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Сирбул О.Ф.

при секретарі - Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, в якій просив закінчити виконавче провадження ВП № 31691447 по виконанню виконавчого листа № 2-1657/2010, виданого 20.01.2012 р. Дарницьким районним судом м. Києва; скасувати арешт майна боржника ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), накладений постановою ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 31691447 від 16.03.12 року та постановою ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про розшук майна боржника від 16.05.2012 року ВП № 31691447; надати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сім примірників, завірених належним чином постанов ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна для пред'явлення їх до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчудження; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві протягом 10 робочих днів з часу набрання законної сили ухвали Дарницького районного суду м. Києва: внести запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про виключення запису № 5, зареєстрованого 20.03.2012 року за № 12293822, ідентифікаційний № НОМЕР_1 на підставі постанови ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2012 року ВП № 31691447; надати письмову інформацію ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про місцезнаходження, назви, адреси установ, в яких знаходиться на зберіганні майно, а також контактні дані прізвище, посада, номери службових телефонів, службових осіб, відповідальних за схоронність вилученого й арештованого майна: транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_2; транспортний засіб ЗАЗ TF 699Р, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3; транспортний засіб ЗАЗ TF 699Р, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4; визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві в обмеженні права ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доступі до інформації та ненаданні відповіді на запити щодо місцезнаходження, назви, адреси установ, в яких знаходиться на зберіганні майно, а також контактні дані, прізвище, посади, номери службових телефонів, службових осіб, відповідальних за схоронність вилученого й арештованого майна: транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_2; транспортний засіб ЗАЗ TF 699Р, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3; транспортний засіб ЗАЗ TF 699Р, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представники ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник стягувача ПАТ «Універсал банк» - Западнюк Наталія Іллівна проти скарги заперечувала та просила у задоволені скарги відмовити.

Представник відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився про місце, дату та час повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, вважає скаргу ОСОБА_2 про бездіяльність та зобов'язання вчинити діївідділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 березня 2012 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1657/2-10 виданого 20.01.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованість в загальній сумі боргу 12 449,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 98 237,92 грн. та одночасно накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення та заборонено здійснювати відчудження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с. 124). Постанову направлено сторонам виконавчого провадження до відома та виконання (а.с. 125).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено запис про арешт рухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2012 р. ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві (а.с. 126).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено запис про арешт нерухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2012 р. ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві (а.с. 128).

16 травня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_2 та оголошено розшук майна транспортні засоби ЗАЗ TF 699Р, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3; транспортний засіб ЗАЗ TF 699Р, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4, що належать боржнику (а.с. 137).

Згідно відповіді заступника начальника Управління державної автомобільної інспекції Головного управління в м. Києві за № 10/521 аз від 28.11.2013 р. 08.08.2012 р. автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8, як такий, що знаходиться в розшуку з ініціативи органів ДВС було передано для подальших виконавчих дій державному виконавцю ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Борейко Максиму Валерійовичу (а.с. 18).

08 серпня 2012 р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві складено акт опису арешту майна № 85818, відповідно до якого описано транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_2. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання, копію акту опису й арешту майна отримав представник за довіреністю ТОВ «Укрспецторггруп» Пилипчук І.В. (а.с. 16-17).

Згідно відповіді заступника начальника Управління державної автомобільної інспекції Головного управління в м. Києві за № 10/Т-8із від 24.01.2013 р. на виконання постанови ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва від 16.05.2012 р. № 858/8 щодо розшуку майна боржника, 20.07.2012 р. на АДРЕСА_1, працівниками Державтоінспекції міста затримано автомобіль ЗАЗ TF 699 Р, н.з. НОМЕР_4. На виконання постанови ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва від 16.05.2012 р. № 858/8 щодо розшуку майна боржника, 08.08.2012 р. на вул. Промислова, працівниками Державтоінспекції міста затримано автомобіль ЗАЗ- DAEWOO Т13110, н.з. НОМЕР_2 (а.с. 19).

14 серпня 2013 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 140). Постанову направлено сторонам виконавчого провадження до відома (а.с. 142).

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що скаржник 20.09.2013 р. отримав постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, про що є його особистий підпис та в судовому засіданні ОСОБА_2 дану обставину підтвердив (а.с.117).

14 липня 2014 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва заяву ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа задоволено, повернуто виконавчий лист № 2-1657/2010 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 20.01.12 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення боргу з Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 11-12).

17 липня 2014 року боржник ОСОБА_2 звернувся до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві з заявою про закінчення виконавчого провадження, зняття арешту з майна боржника, скасування розшуку майна боржника накладені постановами державного виконавця (а.с. 13).

25 липня 2014 року божник звернувся до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві з заявою про видачу постанови про повернення виконавчого документа (а.с. 43).

07 листопада 2014 р. представник скаржника ОСОБА_4 звернувся з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та просив надати матеріали виконавчого провадження № 31691447 для ознайомлення з можливістю копіювання необхідних документів (а.с.14).

07 листопада 2014 року представник скаржника ОСОБА_4 повторно звернувся з заявою про закінчення виконавчого провадження, зняття арешту та надання копій документів, просив закінчити виконавче провадження № 31691447 по виконання виконавчого листа № 2-1657/2010 від 20.01.2012 р., скасувати арешт коштів боржника, накладеного згідно постанови ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві про відкриття виконавчого провадження № 31691447 від 16.03.2012 р., припинити розшук майна боржника, оголошений постановою ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві про розшук майна боржника від 16.05.2012 р. ВП № 31691447, надати ОСОБА_2 сім примірників, завірених належним чином, постанов ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна для пред'явлення їх до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для знаття арешту, накладеного на майно (а.с. 15).

07 листопада 2014 року представник скаржника ОСОБА_4 звернувся з адвокатським запитом до начальника відділу державної виконавчої служби щодо повідомлення місцезнаходження, адресу установи, де на даний час знаходить транспортний засіб ЗАЗ- DAEWOO Т13110, н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, а також прізвище та контактні телефони посадової особи, відповідальної за схоронність зазначеного майна (а.с. 51).

Однак, вищезазначені заяви відділом виконавчої служби залишені без розгляду та задоволення та в результаті бездіяльності було порушено права боржника.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 2.1.2. Інструкції «Про проведення виконавчих дій» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому законом та передбачені цією Інструкцією права і обов'язки в точній відповідності до закону.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) встановлено, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 48 Закону виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконання). Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 9 частини 1 статті 49 Закону встановлено виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 57 Закону, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням

виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Частиною 3 статті 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене судом встановлено порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_2 внаслідок бездіяльності відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, яка виразилася, у невиконанні вимог Закону, а саме відсутність дій з приводу звернення боржника з заявою про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, скасування постанови про арешт майна боржника, оголошення майна в розшук, відповідно до ухвали суду від 14 липня 2014 року, повернуто виконавчий лист № 2-1657/2010 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 20.01.12 р. у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення боргу з Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві; крім того, було порушено право боржника на інформацію, не було надано відповіді на адвокатській запит щодо місцезнаходження арештованого майна у ході виконавчого провадження, за вищевказаних обставин, тобто фактичного не виконання відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві вимог Закону, а тому суд приходить до висновку, що існують підстави передбачені ст.ст. 383, 387 ЦПК України для визнання бездіяльності відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та зобов'язання вчинити дії.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Так, всупереч наданих законних прав та обов'язків працівники відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києва, ігнорували звернення боржника, залишили без виконання ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року, що призвело до порушення гарантованих Конституцією України прав боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглядає виключно скарги на рішення, дії чи бездіяльність начальників управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Проте, станом на день звернення заявника із скаргою до суду будь-яких процесуальних рішень від начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ в м. Києві на адресу стягувача не надходило.

Вказані обставини свідчать про порушення відділом державної виконавчої служби Дарницького РУЮ в м. Києві вимог закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим скарга є обґрунтованою.

Разом з тим, відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року № 14, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

За таких обставин вимоги скаржника щодо надання ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сім примірників, завірених належним чином постанов ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна для пред'явлення їх до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчудження, для зняття арешту, накладеного на майно (абз. 3 прохальної частини скарги), є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року № 14, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-388 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про бездіяльність та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Закінчити виконавче провадження ВП № 31691447 по виконанню виконавчого листа № 2-1657/2010, виданого 20.01.2012 р. Дарницьким районним судом м. Києва.

Скасувати арешт майна боржника ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві внести запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про виключення запису про обтяження (арешт) рухомого майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Визнати неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві щодо не розгляду по суті запитів щодо місця знаходження, адресу установи, перебування транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, а також прізвище та контактні телефони посадової особи, відповідальної за схоронність зазначеного майна.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві надати письмову інформацію ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про місцезнаходження, адресу установи, перебування транспортних засобів ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2, ЗАЗ TF 699Р, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_4, які належать ОСОБА_2, а також прізвище та контактні телефони посадової особи, відповідальної за схоронність зазначеного майна.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: