Справа № 204/7253/13-ц
Провадження № 2/204/116/15
УХВАЛА

27 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву першого заступника прокурора м. Дніпропетровська М.О. Горностаєва про вступ першого заступника прокурора у справу за позовом Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Єрмак» про зобовязання знести самочинно збудовані споруди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ знаходиться цивільна справа за позовом Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Єрмак» про зобовязання знести самочинно збудовані споруди.

21 жовтня 2014 року до суду надійшла заява першого заступника прокурора м. Дніпропетровська М.О. Горностаєва про вступ першого заступника прокурора до вищезазначеної справи, оскільки, ОСОБА_1, відповідачем по вищезазначеній справі, було самочинно збудовано нежитлові приміщення по вул. Боброва в районі буд. № 16 у м. Дніпропетровську, чим порушено вимоги діючого будівельного законодавства. Оскільки, дії ОСОБА_1 впливають на авторитет органу державної влади Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, то ним було порушено інтереси держави. Тому, з метою захисту інтересів держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, перший заступник прокурора м. Дніпропетровська вступає в розгляд справи № 204/7253/2013-ц, на боці позивача.

У судовому засіданні прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в суді прокуратури Дніпропетровської області заяву про вступ у справу прокурора повністю підтримав.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення даної заява.

У судовому засіданні представник 3-ї особи заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів.

Підставою вступу прокурора в цивільну справу є порушення інтересів держави.

Однак, як вбачається з матеріалів даної справи, предметом спору в ній є зобовязання знести самочинно збудовані споруди, а позивачем є Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області.

На думку суду, мотиви вступу до участі в справу, а саме захист авторитету органу державної влади - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, зазначені в заяві прокурора, є надуманими, не свідчать про неможливість позивачем самостійно представляти свої інтереси та необхідності залучення прокурора, а предметом позову є саме знесення самочинно збудовані споруди, а не захист авторитету органу державної влади.

При цьому, прокурором не наведено жодного дійсного обґрунтування порушення прав держави та необхідності його захисту саме прокуратурою.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області наділена повною цивільною правоздатністю та дієздатністю та може представляти свої інтереси самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 45, 168 ЦПК України, суд, -

ВИрішИВ:

В задоволенні заяви Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська про вступ у цивільну справу за позовом Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Єрмак» про зобовязання знести самочинно збудовані споруди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська