Справа № 595/166/15-ц
Провадження 2/595/94/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи -

Бобулинської сільської ради Жирівської О.І.,

представника третьої особи -

Бучацької державної нотаріальної контори Максимович Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третіх осіб Бобулинської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, Бучацької державної нотаріальної контори про скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом, скасування рішень державного нотаріуса Бучацької державної нотаріальної контори про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третіх осіб Бобулинської сільської ради Бучацького району, Бучацької державної нотаріальної контори про визнання за нею, в порядку спадкування за законом, права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1, та права на земельну частку (пай) згідно сертифікатів серії НОМЕР_1 і серії НОМЕР_2.

В ході судового розгляду позивачка збільшила та уточнила позовні вимоги, просила суд скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 19.02.2014 року, видане на підставі заповіту ОСОБА_7 від 01.10.2012 року спадкоємцю ОСОБА_4 на спадкове майно - земельну ділянку площею 0,1905 га, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту серії НОМЕР_2, виданого Бучацькою РДА 23.08.2012 року, скасувати рішення державного нотаріуса Бучацької державної нотаріальної контори про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,1905 га в с.Бобулинці Бучацького району Тернопільської області, видане на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.02.2014 року, скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 19.02.2014 року, видане на підставі заповіту ОСОБА_7 від 01.10.2012 року спадкоємцю ОСОБА_4 на спадкове майно - земельну ділянку площею 1,3853 га, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту серії НОМЕР_1, виданого Бучацькою РДА 23.08.2012 року, скасувати рішення державного нотаріуса Бучацької державної нотаріальної контори про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 1,3853 га в с.Бобулинці Бучацького району Тернопільської області, видане на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.02.2014 року, визнання за нею, в порядку спадкування за законом, права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1, на земельну ділянку площею 0,1905 га, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту серії НОМЕР_2, виданого Бучацькою РДА 23.08.2012 року, та на земельну ділянку площею 1,3853 га, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту серії НОМЕР_1, виданого Бучацькою РДА 23.08.2012 року.

Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Бобулинці Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_7, яка є її двоюрідною сестрою. Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина на житловий будинок та земельні ділянки с.Бобулинці Бучацького району. З метою оформити свої спадкові права вона, як спадкоємець п'ятої черги спадкування за законом, звернулась до нотаріуса. Нотаріус Бучацької державної нотаріальної контори повідомив, що спадкодавець за життя склала два заповіти від 15.12.2005 року та 01.10.2012 року, згідно яких дві земельні ділянки та житловий будинок заповіла ОСОБА_3 і ОСОБА_4 В ході розгляду іншої цивільної справи було призначено та проведено судово-почеркознавчу експертизу. Згідно висновку експерта від 19.11.2014 року підпис від імені ОСОБА_7 у примірнику заповіту від 01.10.2012 року виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою. Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 19.02.2014 року, виданих на підставі заповіту ОСОБА_7 від 01.10.2012 року, відповідач ОСОБА_4 отримав у власність земельні ділянки площею 0,1905 га та 1,3853 га, які належали спадкодавцю на підставі державних актів серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_1. Заповіт від 01.10.2012 року є нікчемним, так як підписаний не ОСОБА_7, а іншою особою. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Таким чином, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.02.2014 року видані на ім'я ОСОБА_4 на підставі нікчемного заповіту, а тому не мають юридичних наслідків і повинні бути скасовані.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали.

Відповідачі позов не визнали, суду пояснили, що вони та члени їх сімей протягом тривалого часу піклувалися про свою односельчанку ОСОБА_7, яка через похилий вік і хвороби потребувала сторонньої допомоги. Кожен день приходили до неї, приносили їй їжу, обробляли город, мили вікна, тобто, проводили усі роботи, щоб утримати господарство ОСОБА_7 в належному стані. Позивачка ніколи не провідувала ОСОБА_7, не цікавилася, як та живе, нічим їй не допомагала. Через те, що вони турбувалися за ОСОБА_7, остання і заповіла їм своє майно. 01.10.2012 року заповіт від імені ОСОБА_7 оформлявся в будинку ОСОБА_7, за присутності ОСОБА_8, ОСОБА_4, а також з участю Бобулинського сільського голови та секретаря сільської ради. Волевиявлення заповідача було вільним і відповідало її волі. ОСОБА_7 сама підписала заповіт. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла і вони її хоронили. Таким чином, твердження позивачки про те, що заповіт недійсний, а тому слід скасувати правовстановлюючі документи на спадкове майно та визнати за нею право власності на це майно в порядку спадкування за законом, є необгрунтованим.

Представник третьої особи - Бобулинської сільської ради позов заперечила, суду пояснила, що відповідачі є належними спадкоємцями за заповітом після смерті ОСОБА_7 Вони дійсно піклувалися про ОСОБА_7, хоронили її. Під час посвідчення заповіту від імені ОСОБА_7 були вона, секретар сільської ради ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ОСОБА_7 власноручно підписала заповіт.

Представник третьої особи - Бучацької державної нотаріальної контори позов заперечила, суду пояснила, що вона, на підставі заповіту ОСОБА_7 від 01.10.2012 року, оформила та видала ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.02.2014 року, згідно яких ОСОБА_4 отримав у власність земельні ділянки площею 0,1905 га та 1,3853 га, які належали спадкодавцю на підставі державних актів серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_1, а також винесла рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на вказані земельні ділянки. При цьому вона виконала волю заповідача. Якщо припустити, що заповіт підписала не ОСОБА_7, а інша особа, то сільська рада використала неправильний посвідчувальний напис. У посвідчувальному написі підпис ставить не заповідач, а уповноважена особа при свідках. 13.11.2013 року в Бучацьку державну нотаріальну контору звернулась ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 Нею були зроблені запити по заяві ОСОБА_1, однак остання в нотаріальну контору більше не приходила і не цікавилася розглядом своєї заяви.

Допитана в судовому засіданні як свідок секретар Бобулинської сільської ради ОСОБА_9 суду показала, що позивачка не приїжджала до ОСОБА_7, не цікавилася як остання живе. 01.10.2012 року ОСОБА_7 особисто підписувала заповіт, а вона його посвідчувала.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що сусіди допомагали ОСОБА_7, приносили їй їсти, а ОСОБА_8, окрім того, сапала город ОСОБА_7, білила хату останньої, хоронила її. Позивачка була на похороні, але нічим не допомагала. На 9 і 40 днів позивачки не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що він працював у колгоспі, в с.Бобулинці Бучацького району Тернопільської області, і колгосп усім допомагав ОСОБА_7 Він та його дружина неодноразово носили їсти ОСОБА_7 Він допоміг ОСОБА_7 в оформленні та призначенні пенсії у розмірі 900 грн., а до того вона отримувала 12 грн. пенсії. Він ні разу не бачив позивачку у ОСОБА_7, а відповідачів бачив у її господарстві неодноразово. Відповідачі усім допомагали ОСОБА_7, давали їй їсти, білили у хаті, дрова кололи, переодягали її, палили у хаті, ховали ОСОБА_7

Згідно заповіту від 15.12.2005 року, посвідченого секретарем Бобулинської сільської ради Бучацького району, ОСОБА_7 на випадок своєї смерті заповіла державні акти на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 та серії НОМЕР_3, видані 29.03.2005 року, ОСОБА_3

Відповідно до заповіту від 01.10.2012 року, посвідченого секретарем Бобулинської сільської ради Бучацького району, ОСОБА_7 на випадок своєї смерті заповіла належний їй житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1, та належні їй земельні частки (паї) серії НОМЕР_4 і серії НОМЕР_3 ОСОБА_3, а земельні частки (паї) серії НОМЕР_1 і серії НОМЕР_2 - ОСОБА_4

Рішенням Бучацького районного суду від 5 червня 2014 року, яке набрало законної сили, в позові ОСОБА_1 до Бобулинської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визнання заповітів від 15 грудня 2005 року та 1 жовтня 2012 року нікчемними - відмовлено.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 19.11.2014 року, проведеної за ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 21.08.2014 року, підпис від імені ОСОБА_7 у примірнику заповіту від 15 грудня 2005 року виконаний самою ОСОБА_7 Підпис від імені ОСОБА_7 у примірнику заповіту від 1 жовтня 2012 року виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 27 листопада 2014 року, яка набрала законної сили, рішення Бучацького районного суду від 5 червня 2014 року залишено без змін. Разом з тим, колегія суддів роз'яснила, що залишення рішення суду про відмову у задоволенні позову без змін не позбавляє позивача права звернутись в суд з аналогічним позовом до належних відповідачів у справі.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивачки, представників третіх осіб, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

Позивачка ухилялася від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця ОСОБА_7;

Відповідачі утримували спадкодавця ОСОБА_7;

15.12.2005 року спадкодавець ОСОБА_7 заповіла державні акти на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 та серії НОМЕР_3 ОСОБА_3;

01.10.2012 року спадкодавець ОСОБА_7 заповіла житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1, та належні їй земельні частки (паї) серії НОМЕР_4 і серії НОМЕР_3 ОСОБА_3, а земельні частки (паї) серії НОМЕР_1 і серії НОМЕР_2 - ОСОБА_4;

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла;

19.02.2014 року нотаріус Бучацької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 оформила та видала свідоцтва про право на спадщину за заповітом, згідно яких ОСОБА_4 отримав у власність земельні ділянки площею 0,1905 га та 1,3853 га, які належали спадкодавцю ОСОБА_7 на підставі державних актів серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_1, а також винесла рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на вказані земельні ділянки;

Підпис від імені ОСОБА_7 у примірнику заповіту від 1 жовтня 2012 року виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою;

Позивачка не зверталася в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання заповітів від 15.12.2005 року та 01.10.2012 року нікчемними.

Згідно ст.1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Частиною 2 статті 215 ЦК України передбачено, що у випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно ч.3 ст.212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає недоведеними позивачкою ті обставини, що заповіт від 01.10.2012 року є недійсним та, що вона, як спадкоємець п'ятої черги за законом, має право на спадкування майна після смерті ОСОБА_7, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо дійсності заповіту від 01.10.2012 року та права позивачки, яка ухилялася від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця ОСОБА_7, на спадкування за законом, який не може бути вирішений у даній справі, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.215,1247 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третіх осіб Бобулинської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, Бучацької державної нотаріальної контори про скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом, скасування рішень державного нотаріуса Бучацької державної нотаріальної контори про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, визнання права власності на майно в порядку спадкування - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук