Справа № 761/5463/15-ц
Провадження № 4-с/761/82/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маліновській В.М.,

при секретарі Колеснік М.П.

з участю представника скаржника Доценка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015р. ОСОБА_2 (Скаржник) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві (далі - ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра». У скарзі ОСОБА_2 просив визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Горбенко Р.В. по відкриттю виконавчого провадження № 46116486 - неправомірними, а також визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Горбенко Р.В. від 21.01.2015 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-11480/10, виданим 03.01.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 1 870 003,06грн. на користь ПАТ КБ «Надра». В обґрунтовування даної заяви ОСОБА_2 посилався на те, що 18.02.2015р. ним було отримано постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві Горбенко Р.В. від 21.01.2015р. про відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, така постанова, як вважає Скаржник, не відповідає вимогам законодавства, оскільки виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого документа, виданого Шевченківським районним судом м.Києва ще 03.01.2013р., а відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом 1 року, якщо інше не передбачене законом. Оскільки рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20.12.2010р., вступило в законну силу 12.04.2011р., то відповідно строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 13.04.2012р. Отже постанова про відкриття виконавчого провадження є неправомірною і підлягає скасуванню з тих підстав, що строк для пред'явлення вказаного виконавчого документа закінчився.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Доценко В.О. скаргу підтримав і просив задовольнити.

Ні державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ в м.Києві Горбенко Р.В., ні інший представник ВДВС в судове засідання не з'явився, копії матеріалів виконавчого провадження не надали, хоча судом направлявся відповідний запит.

У зв'язку з розглядом скарги ОСОБА_2 судом з канцелярії суду для дослідження витребувано матеріали цивільної справи №2-11480/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом вказаних осіб до ВАТ КБ «Надра» в особі філії Київське регіональне управління про визнання правочинів недійсними..

Інші особи, які беруть участь у розгляді справи до суду також не з'явились, причини неявки не повідомили, хоча про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши скаргу та долучені до неї документи, а також оглянувши і дослідивши матеріали цивільної справи №2-11480/10, в якій містяться і матеріали справи №761/32116/13-ц (провадження 6/761/122/2014), дійшов висновку що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

20.12.2010р. Шевченківським районним судом м.Києва в справі №2-11480/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління про визнання правочинів недійсними постановлено рішення, яким первісний позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 заборгованість на суму 1 868 183,06грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього загальною сумою 1 870 003,06 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено (а.с.151-155 т.1 справи №2-11480/10).

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 12.04.2011р. апеляційна скарга Відповідачів за первісним позовом відхилена, а вказане вище рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 185-187 т.1 справи №2-11480/10).

В матеріалах справи №2-11480/10 міститься розписка представника ПАТ КБ «Надра» Масленнікової Т.М. про те, що 10.01.2013р. нею отримано виконавчий лист (а.с.189 т.1 справи №2-11480/10).

З послідуючих матеріалів вбачається, що Шевченківським районним судом м.Києва на виконання рішення від 20.12.2010р., яке набрало законної сили 12.04.2011р. було видано 03.01.2013р. три виконавчі листи, а саме: виконавчий лист на боржника - ОСОБА_4, на боржника - ОСОБА_2, на боржника - ОСОБА_5 При цьому у виконавчих листах вказано, що строк їх пред'явлення до виконання - 12.04.2012р. (а.с.195-197 т.1 справи №2-11480/10).

У листопаді 2013р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 191-194 т.1 справи №2-11480/10), яка була зареєстрована в канцелярії суду за №761/32116/13-ц, провадження 2/761/1099/2013). За результатами розгляду вказаної заяви судом винесено ухвалу від 31.01.2014р., якою визнано поважною причину пропуску строку на отримання виконавчих листів та пред'явлення їх до виконання та поновлено ПАТ КБ «Надра» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа №2-11480/10, виданого 03.01.2013р. (а.с.228-231 т.1 справи №2-11480/10).

При цьому в ухвалі не вказано строк на який поновлено, а отже відраховується загальний строк, передбачений Законом України «Про виконавче провадження» - 1 рік.

Не погоджуючись з ухвалою від 31.01.2014р. представник боржника ОСОБА_4 -ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої Апеляційним судом м.Києва 13.03.2014р., постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу відхилено, а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 18-21 т.2 справи №2-11480/10).

Отже, ухвала суду першої інстанції про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання набрала законної сили і є обов'язковою до виконання. Строк пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-11480/10, виданих 03.01.2013р. Шевченківським районним судом м.Києва, з урахуванням поновлення його ухвалою суду від 31.01.2014р., яка набрала законної сили 13.03.2014р., становить 1 рік, тобто до 13.03.2015р

21.01.2015 року постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві Горбенко Р.В. було відкрито виконавче провадження №46116486 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-11480/10, виданого 03.01.2013р. Шевченківським районним судом м.Києва, щодо боржника ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» суми у розмірі 1 870 003,06грн. (а.с.2 справи 671/5463/15-ц).

У вказаній постанові зазначено, що заява про примусове виконання подана 19.01.2015р.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документу, а саме назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом з матеріалів цивільної справи №2-11480/10 строк пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-11480/10, виданих 03.01.2013р. Шевченківським районним судом м.Києва, з урахуванням поновлення його ухвалою цього ж суду від 31.01.2014р., яка набрала законної сили 13.03.2014р., становить 1 рік, тобто до 13.03.2015р, а тому прийняття їх держаним виконавцем відповідало вимогам закону. Виконавчий лист відповідав вимогам, які до нього ставляться законом.

Таким чином, винесена 21.01.2015р. державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві Горбенко Р.В. постанова про відкриття виконавчого провадження №46116486 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 1 870 003,06грн. на підставі виконавчого листа №2-11480/10, виданого Шевченківським районним судом м.Києва від 03.01.2013р., відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», так як судом було поновлено строк для пред'явлення останнього до виконання.

Отже, враховуючи, те що посилання скаржника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2015 року було винесено правомірно відповідно до ст.17-20, 24, 25 ЗУ «Про виконавче провадження», слід зазначити, що дії державного виконавця не являються неправомірними та незаконними, тому суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: