Справа № 2-6/11
Номер провадження 2/699/45/15
УХВАЛА

28.04.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря Могильної І.В., Журавель Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_6 про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 з урахуванням уточнених позовних вимог про відновлення меж, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і стягнення збитків та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_6 про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 було заявлене клопотання про відвід судді, яке мотивоване тим, що є сумніви у сторони позивача у обєктивності та неупередженості судді, так як суддею не витребувана трудова книжка відповідача з метою перевірки довіреності виданої на батька відповідача керівником підприємства, на якому працює відповідач; тричі відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову та допитаний як свідок по справі голова сільської ради приймає участь у справі як представник відповідача та представником відповідачів здійснювався психологічний тиск на свідка.

Представник позивача підтримав клопотання позивача про відвід головуючому по справі.

Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору проти задоволення клопотання про відвід заперечував, мотивуючи тим, що довіреності видані належним чином, щодо клопотань про забезпечення позову то такі неодноразово заявлялись стороною позивача під час розгляду справи ще в попередньому складі суду, що є зловживанням своїми правами зі сторони позивача.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки у сторони позивача виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді суд вважає, що з метою обєктивного розгляду справи задовольнити клопотання про відвід головуючому по справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20; ч. 1 ст. 25, ст.293 ЦПК України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про відвід головуючого судді Побережної Н.П.

Цивільну справу повернути до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.