Номер провадження: 22-ц/785/6133/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О.Д., Ступакова О. А.

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали справи за заявою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, про виключення з акту опису та звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08. 06. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08. 06. 2015 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу суду як незаконну та необґрунтовану і справу повернути на новий розгляд для вирішення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову з тих підстав, що суд розглянув вказану заяву за відсутності в суді першої інстанції справи матеріалів справи, яка знаходилася в апеляційному суді, а відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ст. 153 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси є справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, про виключення з акту опису та звільнення майна з-під арешту.

ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, звернувся до суду у даній справі з заявою «про забезпечення позову» з проханням зупинити виконавче провадження щодо звернення стягнення на майно, вказане в акті опису й арешту майна від 18. 11. 2013 р. до набрання рішення Приморського районного суду м. Одеси у вказаній справі законної сили.

Як видно зі змісту вказаної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08. 06. 2015 р., відмовляючи у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положень ст. ст. 151-153 ЦПК України і того, що вказана цивільна справа направлена апеляційному суду Одеської області для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі і не повернута, питання щодо відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку не вирішено, справу не призначено для розгляду про суті, суд позбавлений можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, на час розгляду заяви представника позивача про забезпечення позову в провадженні суду першої інстанції не перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, про виключення з акту опису та звільнення майна з-під арешту, у якій була заявлена ця заява.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції порушив встановлений законом порядок розгляду питання щодо розгляду заяви про скасування забезпечення позову.

Відповідно ж до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин вказана ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з передачею питання щодо розгляду заяви ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 3, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08. 06. 2015 р. і передати питання щодо розгляду заяви ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_6

ОСОБА_7