Справа № 635/5042/14-ц
Провадження № 2/635/87/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Полєхіна А.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Сушко Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна») звернулося до суду з вказаним позовом.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21 червня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1
Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пошкоджено транспортний засіб «Toyota Land Cruiser» д.н. НОМЕР_2.
Представник позивача Лигін В.В. в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та письмових заперечень проти позову не надав.
Враховуючи умови ст.224 ЦПК України, судом розглянуто справу в заочному порядку.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21 червня 2013 року о 14 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_1 по пр. Леніна в районі перехрестя з вул. Культури м. Харкова не вибрав безпечну дистанцію внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н. НОМЕР_2, який рухався попереду.
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. /а.с.13/.
01 листопада 2012 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ № 045912, відповідно до якого застраховано транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 150» д.н. НОМЕР_2 /а.с. 4/.
У відповідності до умов вищезазначеного договору у період дії договору з 01 листопада 2012 року по 31 жовтня 2013 року позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника ОСОБА_2 страхове відшкодування вигодонабувачу ПАТ «ПУМБ» /а.с. 4/.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пошкоджено транспортний засіб «Toyota Land Cruiser» д.н. НОМЕР_2, що підтверджується довідкою Державтоінспекції МВС та актом огляду транспортного засобу оцінщика ОСОБА_4 від 01 липня 2013 року /а.с. 12, 20-21/.
За ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
За ст. 27 Закону України "Про страхування" До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Враховуючи, що ОСОБА_1 в добровільному (позасудовому) порядку, не відшкодував шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась з його вини, суд знаходить позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя - А.Ю. Полєхін