йСправа № 304/800/15-ц Провадження № 6/304/29/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши подання головного в.о. начальника відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про примусове проникнення до житлової квартири АДРЕСА_1. Подання мотивує тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Перечинського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП №41739535 з примусового виконання виконавчого листа №1/308/11/13 від 14 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми коштів в рахунок відшкодування за заподіяну моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. 27 січня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №41739535 та надіслано сторонам для відома та виконання. 17 квітня 2014 року державним виконавцем за місцем проживання боржника проведено опис та арешт майна боржника на загальну суму 10300,00 грн. 16 жовтня 2014 року арештоване майно боржника було внесено до СЕТАМ. 04 грудня 2014 року відбулися електронні торги з реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_2 по лоту №15271, а саме пральної машини марки «Зануссі», де переможцем торгів було визнано ОСОБА_4 23 грудня 2014 року державним виконавцем складено акт про проведені торги, копію якого надіслано переможцю торгів та сторонам. 21 січня 2015 року державним виконавцем надіслано за місцем проживання боржника вимогу про передачу боржником 05 лютого 2015 року переможцю торгів ОСОБА_4 придбаного на СЕТАМ майна, а саме пральної машини марки «Зануссі». При виході за місцем проживання боржника 05 лютого 2015 року останній тільки частково виконав вимогу державного виконавця, а саме надав доступ до приміщення де знаходиться арештоване майно, однак не демонтував та не передав це майно, мотивуючи те, тим що це не його обовязок. 09 лютого 2015 року до відділу ДВС Перечинського РУЮ надійшов протокол №42513 проведення електронних торгів, згідно якого встановлено, що 23 січня 2015 року відбулися електронні торги з реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_2 по лоту №31847, а саме телевізору марки «Самсунг», де переможцем визнано ОСОБА_5 17 лютого 2015 року державним виконавцем повторно рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення надіслано за місцем проживання боржника вимогу про передачу таким 26 лютого 2015 року переможцям торгів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 придбаного на СЕТАМ майна, а саме пральної машини марки «Зануссі» та телевізора марки «Самсунг». При виході за місцем проживання боржника 26 лютого 2015 року боржник відмовився надати державному виконавцю доступ до житлової квартири, де знаходиться вищевказане майно, мотивуючи те тим, що ніякої кореспонденції не отримував, а відповідно не міг знати про проведення виконавчих дій. 16 березня 2015 року до відділу ДВС Перечинського РУЮ повернувся конверт з вимогою державного виконавця від 17 лютого 2015 року з відміткою «Укрпошти» про повернення за закінченням терміну зберігання. 26 лютого 2015 року державним виконавцем повторно рекомендованою кореспонденцією було надіслано повідомлення про вручення вимоги про передачу боржником 03 квітня 2015 року переможцям торгів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 придбаного на СЕТАМ майна, а саме пральної машини марки «Зануссі» та телевізора марки «Самсунг». 27 березня 2015 року до відділу ДВС Перечинського РУЮ повернувся конверт з вимогою державного виконавця від 26 лютого 2015 року з відміткою «Укрпошти» про повернення за закінченням терміну зберігання. При виході за місцем проживання боржника 03 квітня 2015 року останній відмовився надати державному виконавцю доступ до житлової квартири та передати майно переможцям торгів, мотивуючи те тим, що у державного виконавця відсутня ухвала про примусове проникнення до житла, про що свідчить акт державного виконавця, а тому просить подання задовольнити. 30.04.2015 року державним виконавцем до Перечинського РС ГУ ДМС в Закарпатській області надіслано запит щодо надання відомостей щодо місця проживання боржника ОСОБА_2 Згідно довідки Перечинського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області встановлено, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно довідки Районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради №66 від 22 червня 2015 року боржник ОСОБА_2 є власником квартири, яка знаходиться за адресою: м. Перечин, вулиця Братів Кедюличів, №2/1 Закарпатської області. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №39451984 від 22 червня 2015 року встановлено, що за боржником ОСОБА_2 зареєстрована на праві приватної власності квартира за адресою: м. Перечин, вулиця Братів Кедюличів, № 2/1 Закарпатської області.

На розгляд подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції не зявилася, однак у поданні просить таке розглянути без її участі.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Однак, як зазначено в п. 3 абз. 5 рішення Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року в справі №1-18/2011 конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України та міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Перечинського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 41739535 по примусовому виконанню виконавчого листа № 1/308/11/13, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 14 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми коштів в рахунок відшкодування за заподіяну моральну шкоду в розмірі 10000 грн. (а. с. 4).

Постановою головного державного виконавця ВП № 41739535 від 27 січня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа, надано боржнику строк для його добровільного виконання до 03 лютого 2014 року та у відповідності до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» за вих. № 1-147/328 від 27 січня 2014 року постанову надіслано сторонам виконавчого провадження (а. с. 5).

17 квітня 2014 року державним виконавцем за місцем проживання боржника ОСОБА_2 в присутності понятих проведено опис майна боржника (предметів побутової техніки), про що складено акт його опису та арешту (а. с. 6-7).

В судовому засіданні встановлено, що 03 грудня 2014 року відбулися електронні торги з реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_2 по лоту №15271, а саме пральної машини марки «Зануссі», де переможцем торгів було визнано ОСОБА_4 23 грудня 2014 року державним виконавцем складено акт про проведення електронних торгів, копію якого надіслано переможцю торгів та сторонам (а. с. 31-32).

Також в судовому засіданні встановлено, що 09 лютого 2015 року до відділу ДВС Перечинського РУЮ надійшов протокол №42513 проведення електронних торгів, згідно якого встановлено, що 23 січня 2015 року відбулися електронні торги з реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_2 по лоту №31847, а саме телевізору марки «Самсунг», де переможцем визнано ОСОБА_5 (а.с. 12, 33).

Також встановлено, що боржнику ОСОБА_2 було надіслано вимоги головного державного виконавця відділу ДВС Перечинського РУЮ, а саме: 21 січня 2015 року за №1-37/15/330, згідно якої його зобовязано 05 лютого 2015 року о 10 год.00 хв. надати безперешкодний доступ до будинку, що розташований у м. Перечин по вул. Братів Кедюличів, №1 Закарпатської області та передати переможцю торгів ОСОБА_4 придбане на електронних торгах майно, а саме пральну машину марки «Зануссі». Згідно постанови державного виконавця від 02 лютого 2015 року для реалізації зазначених вище виконавчих дій залучалися працівники правоохоронних органів (а. с. 13).

17 лютого 2015 року вимогою державного виконавця за №769 боржника було зобовязано 26 лютого 2015 року о 10 год.00 хв. надати безперешкодний доступ до будинку, що розташований у м. Перечин, по вул. Братів Кедюличів, 1 Закарпатської області та передати переможцю торгів ОСОБА_5 придбане на електронних торгах майно, а саме телевізор марки «Самсунг» (а. с. 15).

17 лютого 2015 року вимогою державного виконавця за №768 боржника зобовязано 26 лютого 2015 року о 10 год.00 хв. надати безперешкодний доступ до будинку, що розташований у м. Перечин, по вул. Братів Кедюличів, 1 Закарпатської області, демонтувати та передати переможцю торгів ОСОБА_4 придбане на електронних торгах майно, а саме пральну машину марки «Зануссі» (а. с. 16).

26 лютого 2015 року вимогою державного виконавця за №914 боржника зобовязано 03 квітня 2015 року о 10 год.00 хв. надати безперешкодний доступ до будинку, що розташований у м. Перечин, по вул. Братів Кедюличів, 1 Закарпатської області, демонтувати та передати переможцю торгів ОСОБА_4 придбане на електронних торгах майно, а саме пральну машину марки «Зануссі» (а. с. 18).

26 лютого 2015 року вимогою державного виконавця за №913 боржника зобовязано 03 квітня 2015 року о 10 год.00 хв. надати безперешкодний доступ до будинку, що розташований у м. Перечин, по вул. Братів Кедюличів, 1 Закарпатської області, демонтувати та передати переможцю торгів ОСОБА_5 придбане на електронних торгах майно, а саме телевізор марки «Самсунг» (а. с. 19).

В судовому засіданні встановлено, що 16 березня 2015 року до відділу ДВС Перечинського РУЮ повернувся конверт з вимогою державного виконавця від 17 лютого 2015 року з відміткою «Укрпошти» про повернення за закінченням терміну зберігання (а.с. 35), а також 27 березня 2015 року до відділу ДВС Перечинського РУЮ повернувся конверт з вимогою державного виконавця від 26 лютого 2015 року з відміткою Укрпошти про повернення за закінченням терміну зберігання (а. с. 36).

Також в судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно довідки Районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради №66/1308 від 22 червня 2015 року боржник ОСОБА_2 є власником квартири, яка знаходиться за адресою: м. Перечин, вулиця Братів Кедюличів, № 2/1 Закарпатської області (а. с. 23).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №39451984 від 22 червня 2015 року в судовому засіданні встановлено, що за боржником ОСОБА_2 зареєстрована на праві приватної власності квартира за адресою: м. Перечин, вулиця Братів Кедюличів, № 2/1 Закарпатської області (а. с. 24-26).

Разом з цим встановлено, що боржник ОСОБА_2 вищевказані вимоги не виконав, що стверджується актами державного виконавця від 17 жовтня 2014 року (а. с. 11), 05 лютого 2015 року (а. с. 14), 26 лютого 2015 року (а. с. 17) та 03 квітня 2015 року (а. с. 21).

Отже, з урахуванням того, що боржник добровільно не передає майно переможцям торгів, а провести виконавчі дії державний виконавець не має можливості, оскільки боржником ОСОБА_2 не надається доступ до квартири по вищевказаній адресі, тому суд вважає, що подання в.о. начальника відділу ДВС Перечинського РУЮ є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 376 ЦПК України, ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3 абз. 5 рішення Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року в справі №1-18/2011, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання в.о. начальника відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника задовольнити.

Надати державному виконавцю дозвіл на примусове проникнення до житлової квартири АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_2, для проведення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого провадження № 41739535.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6