Справа № 283/530/14-ц
Провадження №2/283/3/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 в якому просив (а.с. 3-4):

- визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

- розподілити між ними спільно набуте майно, визнавши за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по ? частці кожного на квартиру АДРЕСА_1 без її реального розподілу.

На підставі заяви позивача від 14 квітня 2014 року (а.с. 72) ухвалою суду від 06 травня 2014 року (а.с. 73) позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишена без розгляду в частині визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Також 06 травня 2014 року ухвалою суду прийнятий зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна до розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та об'єднано їх в одне провадження (а.с. 74). В зустрічному позові ОСОБА_3 просила:

Розподілити між ними спільно набутий автомобіль Ford Connect 2005 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 наступним чином:

- виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль Ford Connect 2005 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2;

- стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію за ? частку автомобіля Ford Connect 2005 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, в розмірі 51300 гривень.

12 травня 2015 року до Малинського районного суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду (а.с. 153). У зв?язку з цим позовна заява позивача про поділ майна шляхом визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права власності по ? частці кожного на квартиру АДРЕСА_1 без її реального розподілу, залишена без розгляду.

Крім того цього ж дня від представника ОСОБА_2 надійшла заява про визнання зустрічного позову (а.с. 154).

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Представник ОСОБА_2 не обмежений у повноваженні на визнання позову (а.с. 29), а його дії не суперечать закону та не порушують права, свободи і інтереси інших осіб. У зв?язку з цим суд приймає визнання позову представником ОСОБА_2 та задовольняє зустрічний позов ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 88, 174 ЦПК України,-

вирішив:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна задовольнити повністю.

Виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль Ford Connect 2005 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за ? частку автомобіля Ford Connect 2005 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, в розмірі 51300 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені нею витрати на сплату судового збору в розмірі 513 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко