overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/7648/14-ц
УХВАЛА

"30" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Безкоровайній А.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Олександрійський МВ УМВС України , Управління МВС України в Кіровоградській області , Пенсійний фонд України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою і просить встановити юридичний факт , що вона з 24.10.1994 року по 27.04.1998 року виконувала обов'язки слідчого СВ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області .

В судове засідання представник УМВС України в Кіровоградській області направив заяву про розгляд справи без його участі та заперечення на заяву. В запереченні просить відмовити в встановленні даного факту.Зазначає, що встановлення даного факту необхідно заявниці для подальшого звернення до пенсійних органів для призначення пенсії. Заявниця , починаючи з 2005 року неодноразово зверталася до керівництва УМВС та МВС про внесення змін до трудової книжки та особової справи щодо встановлення факту виконання обов язків слідчого у період з 24.10.1994 року по 27.04.1998 року та з 24.10.1994 року по 18.07.2000 року.Підтвердження виконання обов язків вимагає належного оформлення у вигляді наказу УМВС по особовому складу.Зазначений ОСОБА_1 період у заяві заявник займала згідно відповідних наказів інші посади та виконувала передбачені посадовими інструкціями функції.Має місце спір про право, який був предметом розгляду у судах .

Крім того, управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області також направило письмове заперечення на дану заяву , згідно якого управління не погоджується на встановлення даного факту, так як на момент звільнення зі служби заявниця не досягла 45-річного віку.

В судовому засіданні оглядалася особова справа ОСОБА_1, надана суду для огляду із архіву УМВС України в Кіровоградській області згідно ухвали суду від 28.01.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника , вважає , що дана заява підлягає залишенню без розгляду., так як із даної заяви вбачається спір про право.

Згідно п.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право , який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз» яснює заінтересованим особам , що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Заявниці роз'яснено таке право.

Керуючись п.6 ст.235 ЦПК України,-

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Олександрійський МВ УМВС України , Управління МВС України в Кіровоградській області , Пенсійний фонд України про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз ' яснити ОСОБА_1 її право звернутися в суд в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 127/3336/15-ц
Провадження № 2/127/2295/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування, визнання нерухомого майна предметом іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, 26.02.2015 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

27.02.2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області представнику позивача надано три дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

05.03.2015 року отримано копію ухвали суду від 27.02.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання, яке долучено до матеріалів справи.

05.03.2015 року представником позивача надано до суду заяву про усунення недоліків.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 27.04.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.04.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У хвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/1424/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

08.05.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з Абдулхані, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 березня 2015 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, статтею 256 ЦПК України передбачено перелік справ про встановлення факту, які можуть бути розглянуті судом.

Зокрема, судом може встановлюватися факт належності особі правовстановлюючого документа, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Однак заявник просить суд встановити факт, який не передбачений вимогами наведеними вище нормами закону.

Згідно вимог ст.234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, зокрема, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Разом з тим, заявник в прохальній частині заяви ставить вимогу, якою просить суд зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції змінити його імя та прізвище, що не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, а є вимого позовного характеру.

Також не додає до матеріалів заяви квитанцію про сплату судового збору за подання заяви до суду.

В установлений ухвалою судді від 27 березня 2015 року строк заявник зазначені вище недоліки заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 з Абдулхані, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. В.
Справа № 335/2070/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою судді від 11.03.2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_2; не сплачено судовий збір.

Зазначену ухвалу судді від 11.03.2015 року позивачі отримали 19.03.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У звязку з наведеним, вимога суду з підстав, передбачених ст. 119 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки позивачі протягом встановленого судом строку недоліки зазначені в ухвалі судді не усунули, позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
№336/514/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30 березня 2015 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

20.02.2015 року позивачем надано до матеріалів справу заяву про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду, додаткових пояснень позивач не надав.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні розписки в матеріалах справи, інших заяв та клопотань до початку судового засідання не надходило.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглядати клопотання позивача за неявки сторін.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить змісту закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Суд, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Додатково, у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, необхідно розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 11, 44, 197, 207, 208-210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.О. Наумов
Справа №336/410/15-ц
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, встановив наступне.
20.01.2015 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 4131,01 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 11, 58-60, 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 11, 526, 527, 530, 541, 543 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.О. Наумов
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20___ року
Суддя: О.О. Наумов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Провадження №2/263/1371/2015
Справа №263/3355/15-ц
12 травня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, одночасно в заяві міститься прохання про ухвалення заочного рішення у зв'язку з повторною неявкою відповідача.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно зі ст.1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.
Судом встановлено, що 06.07.2009р. ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 2000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Зобов'язання підлягає виконанню у встановлений договором строк.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав взяте на себе грошове зобов'язання, що порушує право позивача, за захистом якого він звернувся до суду.
Крім того з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати по оплаті судового збору у розмірі 263 грн. 56 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88,212,215,224-226 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530,1048-1050,1054 ЦК України, суд
Позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 263/2915/15-ц
Провадження №2/263/1245/2015
12 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 14.02.2004 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають повнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час вони з чоловіком припинили сімейні стосунки через психологічну несумісність, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, мешкають окремо. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбно-сімейні стосунки неможливо.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, наполягала на задоволенні позову, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст.224 ЦПК України, заочно.
Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд встановив, що сторони одружені з 14.02.2004 року, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 13.03.2015 року, видане Жовтневим відділом РАЦС Маріупольського МУЮ у Донецькій області. На теперішній час подружжя спільного господарства не веде, фактично припинили шлюбно-сімейні стосунки, мешкають окремо.
Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому розриває їхній шлюб.
Спору про поділ майна та місце проживання дитини немає.
Керуючись ст.ст.10, 11, 130, 169, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 14 лютого 2004 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис №61, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя О.В.Турченко