Провадження 2-р/127/20/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСББ Подолянка-12 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення та відстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСББ «Подолянка-12» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення та відстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСББ «Подолянка-12» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, витребування майна з чужого незаконного володіння, яка мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2014 р. позов задоволено, витребувано у ОСОБА_1 печатку ОСББ "Подолянка-12", оригінал Статуту ОСББ "Подолянка-12", оригінали протоколів загальних зборів та зборів правління ОСББ "Подолянка-12" за час перебування ОСОБА_1 на посаді голови правління ОСББ "Подолянка-12", оригінали бухгалтерської та фінансової документації ОСББ "Подолянка-12" за час перебування ОСОБА_1 на посаді голови правління ОСББ "Подолянка-12", шляхом їх вилучення та передачі новообраному голові правління ОСББ "Подолянка-12" ОСОБА_3 Рішення суду є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, в який спосіб має відбуватись передача печатки ОСББ "Подолянка-12", оригінал Статуту ОСББ "Подолянка-12", оригіналів протоколів загальних зборів та зборів правління ОСББ "Подолянка-12", оригіналів бухгалтерської та фінансової документації ОСББ "Подолянка-12". Просить розяснення рішення та відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати роз'яснення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав, просить її задоволити.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення заяви, оскільки вважає, що рішення суду, постановлене у справі, є зрозумілим і підстав для його розяснення немає.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2014 р. витребувано у ОСОБА_1 печатку ОСББ "Подолянка-12", оригінал Статуту ОСББ "Подолянка-12", оригінали протоколів загальних зборів та зборів правління ОСББ "Подолянка-12" за час перебування ОСОБА_1 на посаді голови правління ОСББ "Подолянка-12", оригінали бухгалтерської та фінансової документації ОСББ "Подолянка-12" за час перебування ОСОБА_1 на посаді голови правління ОСББ "Подолянка-12", шляхом їх вилучення та передачі новообраному голові правління ОСББ "Подолянка-12" ОСОБА_3 (а.с. 77-78), яке ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19.01.2015 р. залишено без змін. (а.с. 101-102)

Згідно ст. 221 ч. 1 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з системного тлумачення положень зазначеної норми, може бути розяснено судове рішення, якщо без такого розяснення його тяжко виконати. Крім того, може бути розяснено резолютивну частину судового рішення, розяснення інших частин рішення не має правового значення, оскільки вони не мають обовязкового для виконання характеру.

Рішення суду, постановлене у справі, є простим, доступним, зрозумілим, такими, що не припускає різного тлумачення і не ускладнює його виконання, тому суд вважає, що відсутні підстави для розяснення судового рішення. При цьому слід зазначити, що в заяві про розяснення судового рішення заявник фактично посилається на необгрунтованість рішення суду, його невмотивованість. Положення, визначені ст. 221 ЦПК України, не можуть застосовуватись, якщо хтось із осіб, які брали участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення, особи, які брали участь у справі, можуть його оскаржити.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про розстрочку виконання і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

На підставі викладеного в задоволенні заяви про розяснення рішення суду та вістрочку його виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 221, 373 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення та відстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСББ «Подолянка-12» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя