У Х В А Л А

Справа № 183/1345/14-ц

№ 2/183/1367/15

06 травня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Гуртової І.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання представника ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Науково виробниче об'єднання «Созидатель» про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться означена цивільна справа.

14 квітня 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, прийнята судом до спільного розгляду із первинним позовом.

Ухвалою суду від 22 квітня 2015 року задоволено заяву представника відповідача за первісним позовом про забезпечення позову частково. Вжито заходів забезпечення позову шляхом покладення заборони ОСОБА_4 (паспорт серії АЕ № 135084 виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 11.01.1996, ІПН НОМЕР_1) вчиняти будь-які угоди та дії щодо належної ? частини квартири № 18 в будинку №20 Б по вул. Гоголя у місті Дніпропетровську направленні на її перереєстрацію, відчуження, дарування, здачу в найом будь-яким третім особам, тощо.

В судовому засіданні 06 травня 2015 року представником відповідача за первісним позовом заявлено клопотання про виправлення описки в судовому рішенні, а саме в абз.1 резолютивної частини ухвали від 22 квітня 2015 року судом помилково вказано: заяву «ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити частково», в той час, як в тексті ухвали зазначено про розгляд судом заяви про забезпечення позову ОСОБА_3.

Представник позивача не заперечив проти вирішення питання про виправлення описки.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Наявні в справі матеріали свідчать про розгляд судом в судовому засіданні 22 квітня 2015 року клопотання представника ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Науково виробниче об'єднання «Созидатель» про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя. Підтверджує даний факт і вступна та описова частини ухвали суду. Водночас, у мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду помилково вказано на задоволення клопотання саме представника ОСОБА_4

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити наявні у абзаці 1 резолютивної частини ухвали суду описки та зазначити про задоволення судом заяви про забезпечення позову саме представника ОСОБА_3 та доповнивши четверте речення абзацу 3 мотивувальної частини ухвали від 22 квітня 2015 року після словосполучення: «який просить застосувати позивач» словосполученням: «за зустрічним позовом», абзац 5 мотивувальної частини ухвали від 22 квітня 2015 року після словосполучення: «посилання представника відповідача» словосполученням: «за зустрічним позовом».

При цьому, виправлення означеної описки не змінить по суті ухвалу суду, якою покладено заборону відчуження на майно конкретно визначеної особи.

Керуючись ст.ст., 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в четвертому реченні абзацу 3 мотивувальної частини ухвали від 22 квітня 2015 року, шляхом зазначення після словосполучення: «який просить застосувати позивач», словосполученням: «за зустрічним позовом».

Виправити описку в абзаці 5 мотивувальної частини ухвали від 22 квітня 2015 року, шляхом зазначення після словосполучення: «посилання представника відповідача» словосполученням: «за зустрічним позовом».

Виправити описку в абзаці 1 резолютивної частини рішення, виклавши його в наступній редакції: «Заяву представника ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Науково виробниче об'єднання «Созидатель» про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити частково.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов