Справа № 446/1143/13 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/268/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Універсал Банк" на рішення Кам"янка - Бузького районного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ПАТ "Універсал Банк" просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апелянти вважають, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликаються на те, що відповідачі помилково вважають, що після того, як судом винесено рішення про стягнення заборгованості та внесення боржником коштів відповідно до рішення суду в якості погашення ними виконано в повному обсязі свої зобов'язання, а тому Банк неправомірно продовжує нараховувати відсотки та пеню. Однак такі твердження відповідача не відповідають нормам ЦК України та умовам кредитного договору. Наявність рішення суду про стягнення заборгованості, а також припинення дії договору не звільняє відповідача від виконання тих зобов'язань, що залишились невиконаними. Враховуючи, що рішення Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 19.05.2011 року про стягнення суми боргу відповідач почав виконувати лише з 24.09.2012 року, ПАТ "Універсал Банк" нарахував відсотки за триваюче неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором і такі підлягають стягнення.

При апеляційному розгляді справи апелянт уточнив свої вимоги та просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги банку задовольнити частково, стягнувши з відповідача заборгованість в сумі 4 846, 29 доларів США, що еквівалентно 38 721, 90 грн.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення на підтримання та заперечення апеляційної скарги дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 598 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 02 лютого 2007 року між ВАТ "Універсал банк" - правонаступником якого є ПАТ "Універсал банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, терміном дії до 01 лютого 2012 року, на підставі якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 58 850 доларів США зі сплатою 12% річних. ОСОБА_3 виступила поручителем по даних кредитних зобов'язаннях чоловіка на підставі договору поруки.

В зв'язку з простроченням проплат по кредитному договору і виникнення заборгованості ПАТ "Універсал банк" звернулися в суд до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02 лютого 2007 року.

Рішенням Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 19 травня 2011 року позов ПАТ "Універсал банк" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь банку заборгованість в сумі 42 414. 53 доларів США, що еквівалентно 323 949, 46 грн.

Дане рішення суду було виконане.

В грудні 2012 року ПАТ "Універсал банк" звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02 лютого 2007 року.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що питання про стягнення заборгованості з відповідачів вирішено рішенням Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 19 травня 2011 року, яке виконане, а відтак така заборгованість відповідачів перед банком відсутня.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Судом достовірно встановлено, що рішення Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 19 травня 2011 року про стягнення заборгованості з відповідачів було виконано шляхом проведення проплат відповідачами в два етапи, зокрема 29 грудня 2011 року в сумі 25 147 доларів США та 25 вересня 2012 року.

Як роз'яснив в п. 17 Постанови "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" №5 від 30 березня 2012 року Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

З врахуванням вищенаведеного та беручи до уваги ту обставину, що рішення Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 19 травня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача в користь позивача фактично було виконано в повному обсязі 25 вересня 2012 року - правовідносини за кредитним договором не припинились. А відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача суми нарахованих відсотків на невиконання грошового зобов'язання з часу ухвалення рішення суду та до повного погашення заборгованості підлягає задоволенню.

Тому рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в цій частині не можна вважати законним і обґрунтованим та таке підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. п.1, 4 , 314 ч. 2, 316 ЦПК України колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" - задовольнити.

Рішення Кам"янка - Бузького районного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11-1/68к-07 К від 02.02.2007 року - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), в користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № 11-1/68к-07 К від 02.02.2007 року в сумі - 4 846, 29 доларів США, що еквівалентно 38 721, 90 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: