Справа №2-2033/11 16.02.2015
Провадження №22-ц/784/621/15
Провадження №22-ц-784/621/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 04 лютого 2015 року подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її подачу, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду постановлена без участі ОСОБА_1, копію даної ухвали остання не отримувала. Про наявність оскаржуваної ухвали дізналася лише 03 лютого 2015 року, після ознайомлення представника ОСОБА_3 з матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з журналу судового засідання, ухвала Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2012 року постановлена без участі позивача (а.с.153). Відомості про отримання копії оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 у справі відсутні.

Разом з тим із матеріалів справи видно, що представник позивача ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_1 за належно оформленим дорученням, 12 грудня 2014 року був ознайомлений з матеріалами справи на підставі поданої ним заяви від 02 грудня 2014 року (а.с.158, 159).

В той же час, із апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася лише 04 лютого 2015 року.

Матеріали справи взагалі не містять відомостей про ознайомлення зі справою представника позивача ОСОБА_3

Таким чином, посилання позивача на те, що лише 03 лютого 2015 року, після ознайомлення іншого представника з матеріалами справи, їй стало відомо про наявність оскаржуваної ухвали спростовуються наведеними обставинами. З огляду на зазначене, вказані позивачем причини не можуть бути визнані поважними для поновлення процесуального строку.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 297 ЦПК України пропонується надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якій зазначити інші причини пропуску строку та подати суду належні докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2012 року залишити без руху.

Надати особі яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали, для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав та надати суду належні докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку.

У разі невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова