Справа № 460/3790/14 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/2634/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Щербая В.П.

з участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Новояворівської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_4 про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

встановила:

Оскарженим рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року в позові ОСОБА_3 до Новояворівської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_4 про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії - відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є необґрунтованим, безпідставним, прийнятим з порушенням норм матеріального права. Вказує, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції послався на те, що визнанням факту прийняття спадщини є факт постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Однак вважає, що це суперечить нормам Цивільного кодексу України та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Крім того, зазначає, що оскільки померлий ОСОБА_5, якому заповіла все своє майно ОСОБА_6, не був одружений та не мав дітей, коло спадкоємців по його смерті складається з тих же суб'єктів, що і по смерті його матері, а тому вважає, що позивач правомірно звернулася у Новояворівську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, як спадкоємець за законом до майна сестри.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно абз.1 п.1 Глави 13 ( Відмова у вчиненні нотаріальної дії) Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України.

Частинами 1, 3 ст. 1268, ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Встановлено, що згідно свідоцтва про смерть гр. ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ямельня Яворівського району Львівської області. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом.

Згідно заповіту, посвідченого 15.08.2007 року секретарем Порічанської сільської ради, гр. ОСОБА_6 заповіла все своє майно синові ОСОБА_5.

Із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_6 до Новояворівської державної нотаріальної контори звернулася 24 квітня 2014 року позивач ОСОБА_3, як рідна сестра померлої і державним нотаріусом була заведена спадкова справа №84/2014 спадкодавця ОСОБА_6 Також 12 серпня 2014 року до даної спадкової справи була долучена заява про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спадкоємця ОСОБА_4, як племінниці та двоюрідної сестри померлих.

Відповідно до свідоцтва про смерть гр. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Ямельня Яворівського району Львівської області. Після його смерті відкрилася спадщина за законом. З заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5 звернулася 12 серпня 2014 року третя особа ОСОБА_4 як двоюрідна сестра померлого і Новояворівською держнотконторою заведена спадкова справа №166/2014 року спадкодавця ОСОБА_5

Встановивши ці обставини, нотаріус на підставі ст.42 ЗУ "Про нотаріат" постановою від 1.10.2014 року відмовив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в оформленні спадкових прав.

Суд погодився з правовими підставами відмови державного нотаріуса в оформленні спадкових прав та видачі в користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину, як спадкоємцям за законом після смерті ОСОБА_6, так як встановлено, що після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина за заповітом, спадщину за заповітом після смерті матері прийняв спадкоємець ОСОБА_5, який проживав разом із нею, заповітом покійної охоплено всю спадщину.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, так як твердження апелянта ОСОБА_3 та її представника про те, що спадкоємець за заповітом ОСОБА_5 до своєї смерті не прийняв спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_6 не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Судовою колегією встановлено, що ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини або із заявою про відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертався, однак постійного проживав разом із ОСОБА_6, тобто із спадкоємцем, на час відкриття спадщини.

З цих підстав не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що послання суду першої інстанції на те, що визнанням факту прийняття спадщини є факт постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, суперечить нормам Цивільного кодексу України та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

При таких обставинах судова колегія вважає доведеним те, що державним нотаріусом Новояворівської держнотконтори під час розгляду заяв позивача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 з питань оформлення спадкових прав до майна померлої ОСОБА_6 були встановлені відповідні факти та обставини, які виключали право заявників на спадшину за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_6 , оскаржувана постанова прийнята нотаріусом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому в задоволенні позову обгрунтовано відмовлено.

Судова колегія враховує і те, що апелянт не оспорює того, що 12 серпня 2014 року після смерті ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини за законом звернулася ОСОБА_4, як двоюрідна сестра померлого і Новояворівською держнотконторою заведена спадкова справа №166/2014 року спадкодавця ОСОБА_5

На даний час ОСОБА_4 звернулась до суду з позовними вимогами щодо оформлення спадщини після смерті ОСОБА_5

Інші доводи апелянта не спростовують висновків суду, такі не ґрунтуються на законі спростовуються вищенаведеним.

Отже, висновки суду відповідають обставинам справи, суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування його рішення немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1ч.1ст. 314, ст.315, ст.317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.