АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5614/14-ц Номер провадження 22-ц/786/793/15Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів Пікуля В.П., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду Полтавської області від 23 січня 2015 року про забезпечення доказів

за заявою ОСОБА_3 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною завою та, посилаючись на неможливість самостійного отримання відповідних доказів по справі, просив суд витребувати документи, що можуть підтвердити його позовні вимоги про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Автозаводського районного суду Полтавської області від 23 січня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Витребувано з Автозаводського територіального центру соціального обслуговування: відомості про отримання грошової або натуральної допомоги з підписом ОСОБА_5; заяву ОСОБА_5 на згоду на обслуговування та письмову згоду на обслуговування і отримання послуг в територіальному центрі; акт обстеження житлових умов ОСОБА_5; копію паспорта ОСОБА_5; заяву ОСОБА_5 на зняття з обслуговування в територіальному центрі. З ТОВ «Житлорембудсервіс»: договір або заяву ОСОБА_5 про реєстрацію в належній їй квартирі. З ПФ Автозаводського району в м. Кременчуці: заяву ОСОБА_5 про призначення пенсії; заяву ОСОБА_5 про перерахунок пенсії. Від приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2: оригінал заповіту ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_4

В апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржила приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, просила скасувати її та відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про витребування доказів, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме розгляд вказаної заяви без її участі, неврахування необхідності витребування спадкової справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про витребування доказів, суд першої інстанції виходив з того, що у ОСОБА_3 можуть бути труднощі у витребуванні вказаних ним у заяві доказів, а наявність таких доказів необхідна йому для підтвердження позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Відповідно до ч.1,2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

За таких обстави, посилання апелянта на розгляд заяви про забезпечення доказів без його участі є безпідставною, оскільки така участь не є обов'язковою для розгляду питання про витребування доказів.

Доводи апелянта про необхідність витребування спадкової справи, що знаходиться у приватного нотаріуса ОСОБА_6 є неспроможними.

Відповідно до ч.1,2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

ОСОБА_3 не заявляв у суді першої інстанції вимоги про витребування спадкової справи, а тому суд першої інстанції правомірно не розглядав її та не постановляв ухвалу про витребування даного доказу.

Незвернення ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 з вимогою про видачу оригіналу заповіту ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_4, на що вказує апелянт, не спростовує правильність висновків суду.

Так, суд першої інстанції згідно зі ст. 11 ч.4 ЦПК України сприяв реалізації прав заявника з отримання відповідних доказів, одержання яких може викликати у нього утруднення, незалежно від попередньої відмови у наданні особі таких доказів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже відсутні підстави для скасування або зміни ухвали, які передбачені ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду Полтавської області від 23 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді В.П. Пікуль

В.А. Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: