Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-204/09
Провадження № 6/553/87/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що в провадженні ВДВС перебуває виконавчий лист № 2-204/09 про звернення стягнення на предмет іпотеки домоволодіння за адресою: вул. Посьолкава, 26, м. Полтава, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1, на користь АКБ «Правекс-Банк». У звязку з тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10 липня 2009 року визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про передачу у власність житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, розташованих у м. Полтаві по вул. Посьолковій, 26., іпотечний договір від 26 червня 2007 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 про передачу в іпотеку житлового будинку з надвірними будівлями та земельну ділянку, що розташовані по вул. Посьолковій, 26 в м. Полтаві, заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження, зупинити стягнення за виконавчим листом, витребувати у ВДВС виконавчий лист, зняти обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Представник Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ в судовому засіданні щодо вирішення вимог заяви покладався на розсуд суду.

Представник стягувача ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

Представник ПАТ КБ «Правекс Банк», в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи.

Боржник ОСОБА_2Л в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість розглянути заяву без участі вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2009 року позов АКБ «Правекс-Банк» задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки домоволодіння та земельну ділянку, що розташовані за адресою: вул. Посьолкова, 26, м. Полтава, які належить на праві приватної власності ОСОБА_1, для задоволення боргу ОСОБА_2 за кредитним договором № 3366-002/07Р у розмірі 1205352 грн. перед АКБ «Правекс-Банк».

Рішення набрало законної сили. На його виконання видано виконавчий лист, який звернуто до виконання, та державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Частина 1 ст. 378 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама зацікавлена сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, підставою заміни сторони виконавчого провадження є її вибуття внаслідок правонаступництва.

Правонаступництвом є перехід прав та обовязків від однієї особи до іншої за законом чи угодою.

Заявник ОСОБА_1 на обґрунтування підстав зміни боржника у виконавчому провадженні посилався на те, що після постановлення Ленінським районним судом м. Полтави рішення від 10 липня 2009 року у цивільній справ за позовом АКБ «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, АКБ «Форум» про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору іпотеки., який визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про передачу у власність житлового будинку та земельної ділянки по вул. Посьолковій, 26 в м. Полтава, він не є власником цього будинку.

Як вбачається із змісту рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації припинення права власності від 09 вересня 2015 року право власності на житловий будинок по вул. Посьолковій, 26 в м. Полтаві станом на 09 вересня 2015 року зареєстровано за ОСОБА_1 Державний реєстратор як на підставу відмови у припиненні права власності на житловий будинок по вул. Посьолковій, 26 в м. Полтаві послався не те, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10 липня 2009 року не вирішено питання про припинення права власності на вказаний будинок.

Частина 4 статті 334 ЦК України передбачає, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Отже, враховуючи, положення ч. 4 ст. 334 ЦК України, та беручи до уваги, що на час розгляду заяви ОСОБА_1 останній не виключений з Реєстру прав власності на нерухоме майно як власник житлового будинку по вул. Посьолковій, 26 в м. Полтаві, суд приходить до висновку, що в даному випадку не відбувся перехід прав та обовязків від боржника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тому відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, а саме боржника ОСОБА_1 на ОСОБА_2, тому заява в цій частини не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що суд під час розгляду заяви про зміну сторони виконавчого провадження не може вирішувати питання зупинення виконавчого провадження, відкликання виконавчого листа, зняття обмеження у праві виїзду за межі України, тому заява у цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3