Провадження № 2/127/7178/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1,

відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову ОСОБА_2,

представника співвідповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову ОСОБА_3,

представника співвідповідача по зустрічному позову ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання представника відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання» про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання до вчинення дій.

В судовому засіданні представник відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення придатності спірного приміщення для постійного проживання. Відповідач по первісному позову/позивач по зустрічному позову клопотання підтримала.

Представник позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову та представни к співвідповідача по зустрічному позову заперечували щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши клопотання, думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, які просить встановити відповідач по первісному позову/позивач по зустрічному позову та її представник не мають значення для вирішення даної цивільної справи, оскільки не стосуються предмета спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст. 3 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом також прийнято до уваги, що у відповідності до ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 цього Кодексу. Призначення експертизи, яка в даному випадку, не є обовязковою, призведе лише до затягування розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 3, 57-60, 143 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову в задоволенні клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: