АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі Бугай О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про відшкодування шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

16 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду м. Києва з клопотанням про призначення судом суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2, який є керівником ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра», для визначення розміру збитків від ДТП, що сталася 18.04.2014 р. з автомобілем КІА «Optima», державний номерний знак НОМЕР_1.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що оскільки подане ОСОБА_1 клопотання про призначення судом суб'єкта оціночної діяльності не є клопотанням про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, вирішення вказаного питання під час розгляду справи в апеляційному порядку не підлягає з огляду на таке.

Унікальний номер справи: 760/17153/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4792/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0101-13-00490 від 27.06.2013 р. пунктом 10.6 сторони (Страховик - ПАТ «СК «Українська страхова група» та Страхувальник - ОСОБА_1) встановили, що у разі настання події, яка у подальшому може бути визнана страховим випадком, Страхувальник зобов'язаний надати застрахований ТЗ для огляду Страховику та особі, яка визначатиме вартість відновлювального ремонту: представнику відповідної рекомендованої (погодженої) Страховиком СТО, якщо вартість відновлювального ремонту розраховується на підставі калькуляції СТО, або призначеному Страховиком експерту (оцінювачу), якщо вартість відновлювального ремонту розраховується на підставі акту авто товарознавчої експертизи (дослідження). (а.с. 8-17)

Враховуючи, що порядок визначення вартості відновлювального ремонту у разі настання події, яка у подальшому може бути визнана страховим випадком, сторони встановили під час підписання договору добровільного страхування, і вказаний порядок позивачем не виконано, підстави для задоволення клопотання про призначення судом апеляційної інстанції суб'єкта оціночної діяльності відсутні.

Оскільки позивачем ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду справи, не було заявлено клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, колегія суддів підстав для призначення по справі суб'єкта оціночної діяльності не вбачає.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: