АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий у 1-ій інстанції - Макаренко В.В.
№88-ц/796/39/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року зазначений позов задоволено частково. Визнано автомобіль Chevrolet Evanda спільною сумісною власністю подружжя. В порядку поділу майна виділено у власність ОСОБА_2 вказаний автомобіль, стягнувши з останнього на користь дружини - ОСОБА_3 компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля в сумі 54271 грн. 32 коп.

31 березня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд зазначеного вище рішення суду за нововиявленими обставинами, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року залишена без руху та надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, долученого до матеріалів за заявою ОСОБА_2, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року отримано заявником 10 квітня 2015 року.

Проте, станом на 28 квітня 2015 року, недоліки, зазначені в мотивувальній частині вказаної ухвали, заявником усунуто не було.

Згідно з ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Крім того, при поданні вказаної заяви ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений судовий збір вважаю за необхідне повернути ТОВ ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна визнати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код отримувача 38050812, згідно квитанції № 0.0.366461096.1 від 26 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: