Провадження №2/592/305/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: судді - Фоменко І.М. при секретарі - Щербань Г.Г., представника відповідача Дудник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому за сіданні та мотивує тим, що в період 1960 - 1964 років його батько - ОСОБА_4, будучи власником домоволодіння АДРЕСА_1 з дозволу Сумської міської ради та Міськводоканалу, на підставі всіх необхідних дозвільних документів, побудував за власні кошти два водопровідних колодязя та водопровідну мережу провівши її від водопровідного колодязя, що по АДРЕСА_1 через колодязь, що на подвір'ї домоволодіння до будинку. Також на подвір'ї була встановлена водопровідна колонка. Відділом збуту був відкритий лицевий рахунок на користування водою. Внаслідок цього, ОСОБА_4, став абонентом водоканалу та споживачем питної води. Технічні умови, які були видані в 60-ті роки водоканалом на влаштування і водопровідної мережі, і дворової колонки ОСОБА_4 були виконані, в повному обсязі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30.11.2010 року затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Згідно даної мирової угоди ОСОБА_6 взяв на себе зобов'язання побудувати підземний водопровід від колодязя, що на подвір'ї домоволодіння до частини будинку, належної позивачу. Пунктом 3 даної мирової угоди було передбачено, що влаштований водопровід буде приналежністю тієї частини будинку АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_5

На підставі зазначеної ухвали суду від 30.11.2010 року комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради видало йому технічні умови, але лише на реконструйовану частину водопровідної мережі, тобто влаштовану від дворового колодязя до належної ОСОБА_5 частини будинку. В цих технічних умовах відповідач у відповідності до пункту 1.13 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України» від 01.07.1994 р. № 65, які діяли на той час, зазначив, що побудований водопровідний ввід, запірна арматура та колодязь на вуличній мережі є власністю замовника тобто ОСОБА_5, і він несе відповідальність за технічний стан всього періоду експлуатації.

Видавши такі технічні умови відповідач, упустив частину вже існуючої водопровідної мережі від водопровідного вводу з точки приєднання по вулиці Шишкарівська до дворового колодязя, побудованого в 1960-1964 роках, яка є приналежністю його частини будинку і не перебуває на балансі відповідача.

На його звернення до комунального підприємства «Міськводоканал», відповідач листами від 28.08.2012 р. №19/3893, від 02.11.2012 р. № 19/5377 відмовив йому у видачі саме таких технічних умов, чим порушує його законні права та інтереси, тому просить суд зобов'язати комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради видати йому відповідно до робочого проекту «Водопостачання жилого будинку АДРЕСА_1, технічні умови на існуючу водопровідну мережу, яка є належністю частини домоволодіння, що належить йому ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки у КП «Міськводоканал» Сумської міської ради відсутні правові підстави для видачі технічних умов, оскільки відсутні дані, що водопровідний ввід з точки приєднання по вул. Шишкарівській у м. Суми до дворового колодязя є власністю позивача, робочий проект «Водопостачання жилого будинку АДРЕСА_1», що є в матеріалах справи не визначає власника водопроводу.

Третя особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні та в письмовій заяві не заперечував проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період 1960 - 1964 років батько позивача - ОСОБА_4, будучи власником домоволодіння АДРЕСА_1 побудував за власні кошти два водопровідних колодязя та водопровідну мережу провівши її від водопровідного колодязя, що по АДРЕСА_1 через колодязь, що на подвір'ї домоволодіння до будинку, ставши абонентом водоканалу та споживачем питної води.(а.с. 9, 50-54)

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.02.2009 року ОСОБА_2 успадкував після смерті батька - ОСОБА_4 3/5 частини домоволодіння АДРЕСА_1.(а.с. 70-71) Власником іншої частини домоволодіння є ОСОБА_3 (а.с. 72)

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30.11.2010 року затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Згідно даної мирової угоди ОСОБА_6 взяв на себе зобов'язання побудувати підземний водопровід від колодязя, що на подвір'ї домоволодіння до частини будинку, належної позивачу. Пунктом 3 даної мирової угоди було передбачено, що влаштований водопровід буде приналежністю тієї частини будинку АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_5.(а.с. 18)

На підставі зазначеної ухвали суду від 30.11.2010 року комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради видало позивачу технічні умови, але лише на реконструйовану частину водопровідної мережі, тобто влаштовану від дворового колодязя до належної ОСОБА_5 частини будинку. В цих технічних умовах відповідач у відповідності до пункту 1.13 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України» від 01.07.1994 р. № 65, які діяли на той час, зазначив, що побудований водопровідний ввід, запірна арматура та колодязь на вуличній мережі є власністю замовника тобто ОСОБА_5, і він несе відповідальність за технічний стан всього періоду експлуатації.(а.с. 19)

У технічних умовах КП "Міськводоканал" СМР упустив частину вже існуючої водопровідної мережі від водопровідного вводу з точки приєднання по вулиці Шишкарівська до дворового колодязя, побудованого в 1960-1964 роках, яка є приналежністю частини будинку позивача і не перебуває на балансі відповідача.

На звернення ОСОБА_2 до комунального підприємства «Міськводоканал», відповідач листами від 28.08.2012 р. №19/3893, від 02.11.2012 р. № 19/5377 відмовив ОСОБА_2 у видачі саме таких технічних умов. (а.с. 21, 22)

Таким чином між сторонами склалися цивільні правові відносини, що регулюються цивільним кодексом України.

Згідно ч. 2 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до вимог ст. 10,11 ЦПК України, суд вирішує справи на засадах змагальнотсі, не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах позовних вимог, на підставі поданих ними доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається я на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно розділу IV «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», виробник послуг з централізованого водопостачання та водовідведення повинен видати замовнику технічні умови з урахуванням потужностей споруд та пропускної спроможності мереж систем централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п.2.3 проектування водопровідних вводів та інших пристроїв здійснюється замовником на підставі одержаних від водоканалу узгоджених і затверджених технічних умов. Проектна документація водопровідних споруд на стадії "Проект" або "Робочий проект" подається для узгодження у водоканал. узгоджений з Водоканалом проект на спорудження вводу дійсний протягом трьох років від дня узгодження. Якщо проект по завершенні цього терміну не буде здійснений, то він знову підлягає узгодженню з Водоканалом. Прокладання транзитних ліній вводів водопроводу через територію сусіднього об"єкту може бути здійнено за згодою його власника та Водоканалу (п.2.3, 2.4, 2.6, 3.4 Правил від 11.12.2002 р. № 238-МР).

В судовому засіданні було з"ясовано, що співвласником житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 була надна згода на видачу технічних умов "Міськводоканалом" позивачу ОСОБА_2 на його частину домоволодіння.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зобов'язати Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради видати ОСОБА_2 технічні умови на водопостачання частини житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі робочого проекту «Водопостачання жилого будинку АДРЕСА_1, розробленого Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІпроектреконструкція» Сумська філія при наявності письмової згоди співвласника домоволодіння ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 15.16, 386 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Зобов'язати Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради видати ОСОБА_2 технічні умови на водопостачання частини житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі робочого проекту «Водопостачання жилого будинку АДРЕСА_1, розробленого Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІпроектреконструкція» Сумська філія при наявності письмової згоди співвласника домоволодіння ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко