АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6036/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко С.Г.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - Кутц А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ПАТ «АСК «ІНГО Україна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, повернуто позивачу для подачі по належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд виходив з того, що дана справа не підсудна цьому суду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, ч. 6 ст. 110 ЦПК України передбачено право позивача на предявлення позову про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, за місцем завдання шкоди.

Отже, за даною категорією спорів чинним процесуальним законом передбачена альтернативна підсудність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ПАТ «АСК «ІНГО Україна» про про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що сталася 08.12.2011 року на перехресті вул. Стеценка та Плодової, що територіально знаходиться в Подільському районі м. Києва.

Звертаючись до Подільського районного суду м. Києва з вказаним позовом ОСОБА_3 скористався своїм правом, передбаченим ч. 6 ст. 110 ЦПК України.

Проте, в порушення вищевказаних вимог цивільного процесуального закону, суд першої інстанції повернув позовну заяву ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з тим, що справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що судом першої інстанції не правильно застосовано норми ст.ст. 121, 122 ЦПК України, та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді