Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/1257/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мельничук О. О.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 02 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з даним позовом. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що між банком та ОСОБА_2 21.09.2009 року було укладено договір № б/н, за умовами якого, останній отримав кредит у сумі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за ним. Посилаючись на те, що боржник не виконав належним чином свої кредитні зобов'язання, в результаті чого утворилась заборгованість у сумі 12141,88 грн., просив суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати.

Заочним рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 02 березня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 8226,49 грн. заборгованості за кредитним договором та 350,33 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду є незаконним, оскільки прийняте з порушенням норм матеріального права та при неповному з'ясуванні обставин справи. Апелянт зазначає, що судом не врахована практика Вищого спеціалізованого суду України щодо застосування строку позовної давності до вимог банку у разі пролонгації дії картки.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.09.2009 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» та відповідачем у справі був укладений кредитний договір, згідно з яким позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 5тис. грн.. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв'язку із порушенням виконання зобов'язання за кредитним договором у відповідача станом на 31.07.2014 року є заборгованість в розмірі 12141,88 грн., з яких: 4834,26 грн. - заборгованість за кредитом, 4727,14 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1526,10 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 554,38 грн. -штраф (процентна складова).

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позов є обґрунтованим в частині стягнення коштів, які були заборговані відповідачем станом на день закінчення дії платіжної картки, тобто станом на 31.12.2012 року. В решті суд відмовив оскільки строк позовної давності минув і його повернення кредитодавцю законом не передбачено

Проте такий висновок не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Пункт 7 ч. 11 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, у системному зв'язку з самою ч. 11 ст.11 зазначеного Закону стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямований на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони споживчого кредиту (правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-126 цс 13), яка в силу ст.360 -7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Крім того, відповідно до ст..267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Норма ч. 4 ст.267 ЦК України покладає на сторону у справі обов'язок подавати заяву про сплив (закінчення) строку позовної давності як підставу для відмови у позові. Зазначена заява повинна містити виклад обставин, у відповідності до яких строк позовної давності сплив (закінчився), календарний розрахунок відповідних строків, наявні докази та вимоги щодо застосування судом наслідків спливу позовної давності у вигляді відмови у позові.

Необхідно зазначити, що за правилами цивільного судочинства доцільно, але не обов'язково, така заява (клопотання) має подаватися до суду у письмовому вигляді.

В судовому засіданні в суді першої інстанції відповідне клопотання не заявлялося, в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_2 про застосування позовної давності, крім того відповідач взагалі участі у справі не брав, тому судом безпідставно зроблено висновок про часткову відмову в задоволенні позову з вказаних підстав.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про застосування позовної давності до вимог заявлених позивачем, на підставі відповідної заяви відповідача, не відповідає матеріалам справи та зроблений в результаті неповного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, а відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова або одностороння зміна його умов не допускається.

Оскільки у зв'язку із порушенням виконання зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 31.07.2014 року має заборгованість у розмірі 12141,88 грн., з яких: 4834,26 грн. - заборгованість за кредитом, 4727,14 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1526,10 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 554,38 грн. - штраф ( процентна складова), колегія суддів приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає матеріалам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і відповідно до вимог ст..309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача стягуються судові витрати, понесені позивачем, а саме: 243,60 грн. судового збору при розгляді справи у суді першої інстанції та 121,80 грн. за подання апеляційної скарги, а всього 365,40 грн.

Крім того, колегія суддів стягує з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 480,00 грн. витрат, пов'язаних з опублікуванням оголошення в газеті «Житомирщина».

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 02 березня 2015 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код 14360570, місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором у розмірі 12141,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код 14360570, місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) суму сплаченого судового збору в розмірі 365,40 грн. та 480,00 грн. витрат, пов'язаних з опублікуванням оголошення в газеті «Житомирщина».

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: