АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2652/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Категорія : договірні Головуючий 1 інст. - Омельченко К.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

За участі секретаря Лашакової Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк"

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.03.2008 року у розмірі 29166,22 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання , яким є адреса відповідача, зазначена при укладанні кредитного договору. Іншого місця проживання відповідача суд не встановив. За таких обставин підстав для повернення позовної заяви у суду першої інстанції не було.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте з таким висновком суду першої інстанції повністю погодитися не можна.

Позовна заява, що знаходиться у матеріалах справи, містить найменування відповідача та зазначено відоме місце реєстрації проживання відповідача за адресою: м. Харків, вул. Кузнецька, 83-а.

Згідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено , що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України . У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи , суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Виходячи з наведеного сам по собі факт не встановлення реєстрації відповідача за попереднім відомим місцем проживання не може бути підставою для визнання позовної заяви поданою з порушенням правил підсудності та не є підставою для її повернення позивачеві, бо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку інше місце проживання (перебування) фізичної особи. ( а.с.7)

Колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням встановленого порядку, що відповідно до ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України є підставою для її скасування та передачі питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.3, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 січня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді