Справа №751/8477/14
Провадження №2/751/27/15
Рішення

Іменем України

29 квітня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарях Бондарева М. В., Гармаш-Лящинська М. М.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа на стороні позивача ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ергопак», про відшкодування матеріальної шкоди, -

Встановив:

08.08.2014 ОСОБА_4 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення 90 000 грн. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.10.2013 в м. Чернігові на вул. Ціолковського, в районі будинку № 20 по вул. Стаханівців сталося ДТП за участю його автомобіля «Daewoo Lanos TF69Y ЗНГ», р.н. НОМЕР_1, та автомобіля «ГАЗ 3302-414 ЗНГ», р.н. НОМЕР_2. У той же день було внесено відомості до ЄРДС та розпочато розслідування по даному ДТП, за результатами досудового розслідування 30.01.2014 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 286 КК України та встановлено, що у водія автомобіля «ГАЗ 3302-414 ЗНГ», р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2, який працює водієм в ТОВ «Ергопак», вбачається порушення п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР, який перед початком зміни напрямку руху та виконання лівого повороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого його автомобіль «Daewoo Lanos TF69Y ЗНГ», р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, скоїв зіткнення. Вказує, що оскільки ОСОБА_2 є водієм ТОВ «Ергопак», яке є страхувальником в ПрАТ «СК «Провідна», то 27.02.2014 він звернувся до філії страхової компанії в м. Чернігові з заявою про виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль, надавши також постанову про закриття кримінального провадження. 12.03.2014 та 23.04.2014 працівником ПрАТ «СК «Провідна» було проведено огляд його транспортного засобу, про що складені відповідні акти. У червні 2014 року ним отримано лист від відповідача, в якому повідомлялось, що поки не буде надано документів, які підтверджують вину водія автомобіля «ГАЗ 3302-414 ЗНГ», р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2 у пошкодженні його автомобіля, то ПрАТ «СК «Провідна» немає правових підстав для виплати страхового відшкодування. Проте, він вважає, що досудовим розслідуванням, під час якого було проведено автотехнічну експертизу, встановлено які саме пункти порушені ОСОБА_2, що достатньо для виплати страхового відшкодування. Тому, посилаючись на норми цивільного законодавства, вважає, що відповідач зобов'язаний відшкодувати матеріальну шкоду, яка виникла внаслідок ДТП.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 14.08.2014 (т.1 а.с.23) до участі в розгляді справи були залучені: в якості третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_5, в якості третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву, просив відшкодувати матеріальну шкоду, яка виникла внаслідок ДТП, у визначеному експертом розмірі, за результатами проведеної судової автотоварознавчої експертизи (т.1 а.с.225-235). Крім того, подав клопотання про стягнення судових витрат за проведення експертиз та за правову допомогу (т.1 а.с.249).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку (т.2 а.с.35-36), в матеріалах справи наявні їх письмові заперечення (т.1 а.с.260-263), в яких просять відмовити в задоволенні позову, слухання справи проводити без участі їх представника.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти позовної заяви у повному обсязі.

Представник третьої особи ТОВ «Ергопак» у судовому засіданні заперечував проти позовної заяви, просив суд відмовити у її задоволенні, з підстав викладених у письмових поясненнях (т.1 а.с.82-84).

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена в установленому законом порядку (т.2 а.с.34), з заявами про відкладення розгляду справи до суду не зверталась.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0005300, подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступник підстав.

У відповідності до ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 є власником автомобіля «Daewoo Lanos TF69Y ЗНГ», р.н. НОМЕР_1 (т.1 а.с.169).

Як вбачається з постанови ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінального провадження від 30.01.2014 (т.1 а.с.5-6), яка ніким не оскаржувалася і набула законної сили, 15.10.2013 приблизно о 12 год. 18 хв. в м. Чернігові по вул. Ціолковського в районі будинку № 20 по вул. Стахановців трапилася ДТП за участю автомобіля «Daewoo Lanos TF69Y ЗНГ», р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, яка рухаючись по вул. Ціолковського від вул. Попова в напрямку вул. Щорса та виконуючи маневр обгону скоїла зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3302-414 ЗНГ», р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який виконував маневр повороту ліворуч, в результаті чого виїхала на лівий тротуар по ходу свого руху, де скоїла наїзд на електроопору. У діях водія автомобіля «Daewoo Lanos TF69Y ЗНГ», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачається порушення п.п. 1.3, 1.5, 2.1 (а), 2.3 (б), 12.3 ПДР, яка не маючи посвідчення водія відповідної категорії, проявила неуважність, неправильно оцінила дорожню обстановку, неправильно відреагувала на її зміну та при виникненні небезпеки для руху, не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3302-414 ЗНГ», р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що є причиною події вказаної ДТП. У діях водія автомобіля «ГАЗ 3302-414 ЗНГ», р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2 вбачається порушення п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР, який перед початком зміни напрямку руху та виконання лівого повороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого, автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF69T ЗНГ», р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, скоїв зіткнення з його автомобілем.

За таких обставин та беручи до уваги інші обставини справи, зумовлені висновками автотехнічної експертизи від 17.01.2014 (т.2 а.с.68-75) та постановою про адміністративне правопорушення від 06.05.2014 (т.1 а.с.63), суд приходить до висновку про наявність взаємної вини учасників вищезгаданої ДТП, тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Сама по собі відсутність окремого відповідного судового рішення з приводу встановлення вини учасника ДТП ОСОБА_2, з незалежних від позивача обставин (т.2 а.с.21-25,76), на думку суду не може бути перепоною в реалізації захисту прав останнього.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 3302-414, д.н.з. НОМЕР_2, вказаний автомобіль належить ТОВ «Ергопак» (т.1 а.с.53).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки ГАЗ 3302-414, д.н.з. НОМЕР_2, на час ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № АВ/8845344 (т.1 а.с.76).

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

У ст. 22.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Як зазначено у ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, у даному випадку страхове відшкодування має виплачуватись ПрАТ «СК «Провідна» на підставі полісу ОСЦПВВНТЗ № АВ/8845344, відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (ст. 22, 28 Закону).

Згідно висновку експерта від 19.02.2015 № 92 (т.1 а.с.225-235) вартість відновлювального ремонту легкового автомобілю «DAEWOO LANOS TF69Y ЗНГ», д.р.н. НОМЕР_1, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 15.10.2013, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, станом на день проведення експертизи становить 47 438,03 грн.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитку, який підлягає до відшкодування потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Разом з тим, відповідно до ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Таким чином, з врахуванням також положень ст. 1188 ЦК України та взаємної вини учасників ДТП 15.10.2013 ОСОБА_2 та ОСОБА_5, суд приходить до висновку про стягнення зі страховика ПрАТ «СК «Провідна» страхове відшкодування у розмірі 23 719,02 грн., що становить половину суми матеріального збитку відповідно до вищезазначеного висновку судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Витрати, понесені ОСОБА_4 на правову допомогу підтверджуються матеріалами справи, а саме: квитанцією до прибуткового касового ордеру № 15 від 11.03.2015 про сплату коштів за надання правової допомоги відповідно до рахунку № 11/03 від 11.03.2015 (т.1 а.с.251-в), договором про надання правової допомоги від 27.08.2014 (т.1 а.с.35), розрахунком витрат на правову допомогу (т.1 а.с.251-а), яка складає 3 410,40 грн. (надання консультацій щодо обставин справи 1 год., ознайомлення з документами, які відносяться до спірних правовідносин 30 хв., опрацювання документів 30 хв., складання позовної заяви 1 год., участь в судовому засіданні 4 год.) і була виконана адвокатом ОСОБА_1 відповідно до приписів Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

При цьому необхідно привести наступний розрахунок: мінімальна заробітна плата становить 1 218,00 грн.; граничний розмір компенсації відповідно до приписів статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» становить: 1 218 грн. х 40 % = 487 грн. 20 коп. за одну годину роботи; граничний розмір компенсації з врахуванням витраченого робочого часу становить : 487 грн. 20 коп. х 7 год. 00 хв. = 3 410,40 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на правову допомогу пропорційно до суми задоволених вимог у розмірі 1 705,00 грн.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пропорційно до суми задоволених вимог сплачений судовий збір (т.1 а.с.1) у розмірі 237,19 грн. та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 507,6 грн.(т.1 а.с.250-а).

Разом з тим, відповідно до ст. ст. 79, 86 ЦПК України, витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 300 грн. (т.1 а.с.250), не є витратами за проведення судової експертизи, оскільки проведення цього дослідження здійснювалося у період, що передував зверненню позивача до суду. Більш того, в матеріалах справи відсутні і будь -які висновки з приводу вказаного дослідження. За таких обставин, на думку суду, вони не відносяться до складу судових витрат і не підлягають розподілу за правилами, визначеними ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 56-60, 79, 84, 88, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 23 719 (двадцять три тисячі сімсот дев'ятнадцять) грн. 02 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_4 2 449 (дві тисячі чотириста сорок дев'ять) грн. 79 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. Г. Деркач