Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 травня 2015 року Справа № 608/112/15-ц

Номер провадження2/608/120/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

при секретарі Росляк Т.Б.

з участю представників позивача ОСОБА_1В, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 КОВЧЕГ - БМ ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 міської ОСОБА_4 ОСОБА_6

представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чорткова клопотання позивача ОСОБА_9 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3 КОВЧЕГ - БМ, фізичної особи підприємця ОСОБА_7, ОСОБА_5 міської ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ОСОБА_3 КОВЧЕГ - БМ в частині внесення фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 до статутного фонду ОСОБА_3 КОВЧЕГ - БМ обєкта незавершеного будівництва критого ринку по вул. О.Гончара в м. Чорткові та права оренди земельної ділянки, площею 5100 кв.м., на якій розміщений вказаний обєкт та визнання недійсним додатку до договору оренди земельної ділянки від 01.07.2007 року, укладеного 02.04.2014 року між ОСОБА_5 міською ОСОБА_4 та ОСОБА_3 КОВЧЕГ - БМ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3 КОВЧЕГ - БМ, фізичної особи підприємця ОСОБА_7, ОСОБА_5 міської ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ОСОБА_3 КОВЧЕГ - БМ в частині внесення фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 до статутного фонду ОСОБА_3 КОВЧЕГ - БМ обєкта незавершеного будівництва критого ринку по вул. О.Гончара в м. Чорткові та права оренди земельної ділянки, площею 5100 кв.м., на якій розміщений вказаний обєкт та визнання недійсним додатку до договору оренди земельної ділянки від 01.07.2007 року, укладеного 02.04.2014 року між ОСОБА_5 міською ОСОБА_4 та ОСОБА_3 КОВЧЕГ - БМ посилаючись на те, що між ним як інвестором та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 було укладено договір про дольове інвестування та сума інвестиції становить 60775 гривень, які повністю сплачено ще у 2007 році (п. 1.5 договору). Умови договору зі сторони позивача виконані повністю, а в свою чергу фізична особа підприємець ОСОБА_7 умов договору від 26 грудня 2007 року належним чином не виконує. Приміщення ринку до цього часу не збудоване, не прийнято в експлуатацію і йому не передано торгівельне місце № 135 площею 14,3 кв.м. ОСОБА_7 в 2008 році оформив на себе право власності на незавершене будівництвом приміщення ринку, а згодом 27 лютого 2009 року вніс його як майновий внесок до статутного фонду ОСОБА_3 Ковчег - БМ. При цьому, він як власник майнового права на торгівельне місце № 135 площею 14.3 кв.м. жодного рішення з цього приводу про передачу прав на володіння, користування та розпорядження інвестицією та результатом її здійснення не ухвалював та не передавав його іншим громадянам. ОСОБА_3 Ковчег - БМ на даний час будучи незаконно одноосібним власником незавершеного будівництвом критого ринку та може на даний час відчужити вказаний обєкт, що може суттєво утруднити або зробити взагалі неможливим виконання рішення суду у майбутньому. Вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на проінвестовану площу в розмірі 14,3 кв.м. (торгівельне місце № 135) у незавершеному будівництвом приміщенні критого ринку по вул. О.Гончара в місті Чорткові на земельній ділянці площею 5100 кв.м та заборонити ФО-П ОСОБА_7, ОСОБА_3 Ковчег - БМ та ОСОБА_5 міській ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії із належними йому майновими правами на про інвестовану площу до завершення розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Представники позивача адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотання підтримують, просять задоволити.

Представники ОСОБА_3 Ковчег -БМ адвокат ОСОБА_4, представник ФО-П ОСОБА_7- ОСОБА_8 та представник ОСОБА_5 міської ОСОБА_4 ОСОБА_6 вважають клопотання безпідставним, простять у задоволенні відмовити, оскільки жодних доказів того, що ОСОБА_3 Ковчег - БМ, ФО-П ОСОБА_7 чи ОСОБА_5 міська ОСОБА_4 можуть відчужити вказаний обєкт, а саме: проінвестовану площу 14,3 кв.м. (торгівельне місце № 135) представником позивача не подано. Вказане торгівельне місце № 135 площею 14,3. кв.м. на даний час взагалі не визначене.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, письмові заперечення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з таких підстав:

Відповідно вимог ч.1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до вимог п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляд заяв про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що представником позивача не подано суду доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Суд зазначає той факт, і його не спростовує і сам представник позивача, що згідно договору про цільове інвестування від 26 грудня 2007 року ФОП ОСОБА_7 зобовязувався збудувати, здати в експлуатацію та передати у власність ОСОБА_9 торгівельне місце № 135 площею 14.3 кв.м., в той час, як загальна площа всього критого ринку по вул. О.Гончара в м. Чорткові становить більше 6000 кв.м., дане приміщення не збудоване та не здане в експлуатацію, та вказане торгівельне місце № 135 не визначене в натурі, що унеможливлює забезпечення позову запропонованим позивачем шляхом.

Крім того, представником позивача не доведено, що за час розгляду справи у суді відповідачі вчиняли чи бажали вчиняти будь- які дії для його відчуження. Так, з 31 березня 2015 року, часу винесення ухвали колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області про скасування ухвали Чортківського районного суду від 22 січня 2015 року про задоволення клопотання про забезпечення позову, та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на обєкт незавершеного будівництвом критого ринку в м. Чорткові по вул.. О.Гончара і заборони вчиняти будь-які дії із вказаним майном та майновими правами на нього та на земельну ділянку площею 5100 кв.м. за цією адресою,і по даний час 05 травня 2015 року відповідачами не вчинено жодних дій, які б підтверджували припущення представника позивача щодо бажання відчудження даного обєкту, а навпаки з пояснень представника відповідача ОСОБА_3 Ковчег - БМ вбачається протилежне. Таким чином суд вважає, що жодної можливості відчужити торгівельне місце № 135 площею 14,3 кв.м. у відповідачів окремо від будівництва цілого обєкту критого ринку по вул.. О.Гончара в м. Чорткові, здачі його в експлуатацію, виділення конкретного торгівельного місця, а також здачі його інвестору в експлуатацію немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_9, поданої в судовому засіданні його представником адвокатом ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3 КОВЧЕГ - БМ, фізичної особи підприємця ОСОБА_7, ОСОБА_5 міської ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ОСОБА_3 КОВЧЕГ - БМ в частині внесення фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 до статутного фонду ОСОБА_3 КОВЧЕГ - БМ обєкта незавершеного будівництва критого ринку по вул. О.Гончара в м. Чорткові та права оренди земельної ділянки, площею 5100 кв.м., на якій розміщений вказаний обєкт та визнання недійсним додатку до договору оренди земельної ділянки від 01.07.2007 року, укладеного 02.04.2014 року між ОСОБА_5 міською ОСОБА_4 та ОСОБА_3 КОВЧЕГ - БМ - відмовити.

. Ухвала є остаточною та окремому оскарженню в порядку вимог ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в разі подання такої скарги.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/112/15-ц.

Ухвала набрала законної сили " " __________________ 2015 року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " ____________________ 2015 року.

Секретар: