АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 7868 /2015 Головуючий у І інстанції Пасинок В.С.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Невірос " на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Невірос " до ОСОБА_1 про розірвання договорів ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Невірос " до ОСОБА_1 про розірвання договорів повернуто позивачу для подачі до належного суду.

У апеляційній скарзі ТОВ"Невірос" просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

Відповідач належним чином повідомлялася про час та місце судового розгляду , проте в судове засідання не з'явилася і причини неявки не повідомила, а тому суд відповідно до вимог ст. 305 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача Суньова Є.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд виходив з того, що позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за місцем проживання відповідача, а відповідач проживає в Російська Федерації, м. Санкт-Петербург.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Згідно п.2 ч.1 ст. 1 Закону України " Про міжнародне приватне право" іноземний елемент - ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм:

хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою;.

Відповідно до ст. 2 зазначеного Закону, він застосовується до таких питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом:

1) визначення застосовуваного права;

2) процесуальна правоздатність і дієздатність іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб;

3) підсудність судам України справ з іноземним елементом;

4) виконання судових доручень;

5) визнання та виконання в Україні рішень іноземних судів.

Абзацом 1 статті 77 Закону України " Про міжнародне приватне право" підсудність судам України є виключною у таких справах з іноземним елементом, зокрема, якщо нерухоме майно, щодо якого виник спір, знаходиться на території України.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2015 року ТОВ"Невірос" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 26 лютого 2015 року № 26-03/15-1 , № 26-03/15-2, № 26-03/15-3.

Предметом цих договорів, які позивач просить розірвати є майнові права на квартири АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Згідно умов договору купівлі-продажу майнових прав № 14/35 від 27 січня 2010 року під майновими правами сторони розуміють право компанії набути у власність квартиру.

Отже, спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна.

Таким чином, вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності, а відтак висновки суду про те , що спір підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача є необґрунтованими.

За таких обставин, ухвалу суду законною і обґрунтованою назвати не можна , а тому така ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Невірос " задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року скасувати, а питання прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: