Справа № 196/1654/13-ц
№ провадження 2-во/196/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у судовому рішенні у цивільній справі № 196/1654/13-ц за позовом ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Царичанської державної нотаріальної контори, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_6, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Царичанської державної нотаріальної контори, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, задоволено повністю. Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_6, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, задоволено частково.

21 квітня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаному судовому рішенні з посиланням на те, що в рішенні (в мотивувальній та резолютивній частинах) допущена описка, а саме невірно вказана адреса обєкта, на частину якого за нею та її неповнолітніми дітьми та відповідачами визнано право власності - замість квартал 50 років Жовтня в смт Царичанка вказано вул. квартал 50 років Жовтня в смт Царичанка.

Вказана описка унеможливлює виконання судового рішення, що і змусило її звернутися до суду із даною заявою.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася , її представник - ОСОБА_7 надіслала до суду заяву з проханням провести розгляд справи у відсутність заявниці та її представників.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися.

Третя особа - ОСОБА_6 в судове засідання також не зявилася. Представник Царичанської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про виправлення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З поданих матеріалів вбачається, що дійсно вірна адреса обєкта нерухомого майна - АДРЕСА_1, що підтверджується листом КП "Царичанське бюро технічної інвентаризації" ДОР" № 40 від 26.03.2015 року.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в рішенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року в зазначенні адреси обєкта нерухомого майна, а саме слід вважати вірною адресу обєкта нерухомого майна - АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року по цивільній справі № 196/1654/13 за позовом ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Царичанської державної нотаріальної контори, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_6, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, описку в зазначенні адреси обєкта нерухомого майна, а саме: в описовій, мотивувальній та резолютивних частинах рішення суду вважати вірною адресу - АДРЕСА_2.

Крім того, резолютивну частину рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року по цивільній справі № 196/1654/13 за позовом ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Царичанської державної нотаріальної контори, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_6, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, викласти в наступній редакції:

"Позовні вимоги ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Царичанської державної нотаріальної контори, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, задовольнити повністю.

Визнати факт прийняття спадщини ОСОБА_8 після померлого 23 січня 2008 року батька ОСОБА_9.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом після померлого 25 листопада 2012 року чоловіка ОСОБА_8 право власності:

- на 1/10 частину квартири АДРЕСА_3;

- на 1/10 частину квартири № 53 в будинку № 20 на проспекті ОСОБА_10 в м. Тернопіль;

- на моторолер MX 150 V державний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом після померлого 25 листопада 2012 року батька ОСОБА_8 право власності:

- на 1/10 частину квартири АДРЕСА_3;

- на 1/10 частину квартири № 53 в будинку № 20 на проспекті ОСОБА_10 в м. Тернопіль.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5, в порядку спадкування за законом після померлого 25 листопада 2012 року батька ОСОБА_8 право власності:

- на 1/10 частину квартири АДРЕСА_3;

- на 1/10 частину квартири № 53 в будинку № 20 на проспекті ОСОБА_10 в м. Тернопіль.

Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_6, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_2, в порядку спадкування за законом після померлого 25 листопада 2012 року сина ОСОБА_8 право власності:

- на 1/10 частину квартири АДРЕСА_3;

- на 1/10 частину квартири № 53 в будинку № 20 на проспекті ОСОБА_10 в м. Тернопіль.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_8, в порядку спадкування за законом після померлого 25 листопада 2012 року батька ОСОБА_8 право власності:

- на 1/10 частину квартири АДРЕСА_3;

- на 1/10 частину квартири № 53 в будинку № 20 на проспекті ОСОБА_10 в м. Тернопіль.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції до районного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ