Провадження № 2/638/2176/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 квітня 2015 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді Цвіри Д.М.
При секретарі: Мазурік М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 226,93 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 р. укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» (продавець) та ПАТ «Дельта Банк» (покупець) продавець бажає продати (відступити), а покупець бажає купити (прийняти) право вимоги за винагороду та на умовах, що визначені у цьому договорі. Продавець і покупець бажають встановити у цьому Договорі умови, на яких продавець (відступає), а покупець купує та приймає право вимоги. Право вимоги переходять від продавця до покупця та обов'язки продавця передати право вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем Акту приймання-передач прав вимоги. Акт приймання прав вимоги - означає письмовий акт, який укладається між сторонами та яким документально оформляється фактична передача прав вимоги від продавця до покупця.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язання за вищезазначеними договорами, призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 10.10.2014 р. становить 18 226,93 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій просила розглядати справу за відсутністю представника позивача та зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, причини неявки не повідомила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 р. укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» (продавець) та ПАТ «Дельта Банк» (покупець) продавець бажає продати (відступити), а покупець бажає купити (прийняти) право вимоги за винагороду та на умовах, що визначені у цьому договорі. Продавець і покупець бажають встановити у цьому Договорі умови, на яких продавець (відступає), а покупець купує та приймає право вимоги. Згідно п. 2.3 цього договору право вимоги переходять від продавця до покупця та обов'язки продавця передати право вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем Акту приймання-передач прав вимоги. Згідно п. 1.1 цього договору Акт приймання Прав вимоги - означає письмовий акт, який укладається між сторонами та яким документально оформляється фактична передача прав вимоги від продавця до покупця (а.с. 15-20).
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет, умов, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях - ч. 4 ст. 60 ЦПК України.
ПАТ «Дельта Банк» не надано Акт приймання-передачі прав вимоги, відповідно до якого право вимоги переходять від продавця до покупця та обов'язки продавця передати право вимоги вважають виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем цього Акту - п. 2.3 Договору купівлі-продажу.
Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Так, аналізуючи зібрані докази, суд дійшов висновку про відсутності належного підтвердження факту відступлення ПАТ «Кредитпромбанк» прав вимоги за кредитним договором № 06-КМК-08 від 11.06.2008 р., у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11,15,32, 57-60, 88,107, 113, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, суд, -
У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Надруковано у нарадчій кімнаті.
Суддя - Д.М.Цвіра