Категорія 55Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Іванюка М.В., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря: Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2015 року за заявою Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди за час затримки виконання рішення суду ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2015 року позов ОСОБА_2 до Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди за час затримки виконання рішення суду задоволено частково. Стягнуто з Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 05.02.2014 по 08.12.2014р. в сумі 48644,40 грн. Стягнуто з Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1000 грн. Стягнуто з Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки виконання рішення суду та моральної шкоди. В решті вимог відмолено.

Вважаючи, що зазначене рішення є незрозумілим, БУВР Південного Бугу звернулось до суду з заявою про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2014 року на підставі ст. 221 ЦПК України, , оскільки в рішенні суду не зазначено, що сума, яка підлягає сплаті, без утримання податку та інших обов`язкових платежів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2015 року в задоволенні заяви БУВР Південного Бугу про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2015 року відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, БУВР Південний Буг подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просило оскаржувану ухвалу скасувати, питання щодо розгляду заяви про розяснення рішення передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви БУВР Південний Буг, виходив з того, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2015 року фактично виконано, тому його розяснення є недопустимим.

Доводи апеляційної скарги про те, що заява про розяснення рішення була подана раніше ніж виданий виконавчий лист такий висновок суду не спростовують з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що згідно повідомлень про безспірне списання коштів з рахунків боржника №28, 29, 30 від 16 березня 2015 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2015 року фактично виконане (а.с. 165-167).

Таким чином, на момент розгляду заяви БУВР Південного Бугу розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2015 року не допускалось.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :