Єдиний унікальний номер 741/1420/13-ц
Провадження № 2/741/591/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Головка В.М.

за участю секретаря Пасіки О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Носівського районного суду від 10.12.2013 р., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння, рішенням по вищевказаній справі ухвалено витребувати на користь ОСОБА_1 від ОСОБА_2 плуг ПН-2, який складається з рами з опорними колесами, двох передплужників, двох плугів.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що під час вчинення виконавчих дій на виконання вищевказаного судового рішення державним виконавцем було запропоновано ОСОБА_1 забрати рештки від плуга ПН-2. Дана обставина унеможливлює виконання судового рішення, а тому заявник просить стягнути з ОСОБА_2 вартість спірного майна в сумі 6000 (шість тисяч) грн.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви, пояснив, що плуг повертав але ОСОБА_1 відмовився його забрати.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Носівського районного суду від 10.12.2013 р., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння, ухвалено витребувати на користь ОСОБА_1 від ОСОБА_2 плуг ПН-2, який складається з рами з опорними колесами, двох передплужників, двох плугів.

В ході виконання судового рішення ОСОБА_1 було запропоновано отримати плуг, але його ця пропозиція не влаштувала так як виходячи з його слів, це не плуг, а його рештки.

В цивільному судочинстві поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звертаючись до суду із первісним позовом ОСОБА_1 не вказував вартості спірного майна в сумі 6000 (шість тисяч) гривень, не встановлювалась ця вартість і судом, а тому в разі зміни способу та порядку виконання судового рішення як про це просить стягувач, суд вийде за межі позовних вимог.

До того ж відносно неможливості виконання рішення Носівського районного суду від 10.12.2013 р., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння, заявником не надано жодного доказу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зміна на підставі статті 373 ЦПК способу виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 16 ЦК України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, а тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.М. Головко