Справа № 585/92/15-ц
Номер провадження 2/585/177/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши заяву представника позивачки за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 17 січня 2015 року звернулася з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на квартиру.

В порядку забезпечення позову представник позивачки за довіреністю ОСОБА_2 23 лютого 2015 року подав заяву і прохав накласти арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN Transporter 2.5 ТDІ, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі біржового договору від 29.08.2006 року, а також на квартиру № 56, загальною площею 23, 8 кв. м., жилою площею 12,1 кв. м., розташовану в будинку № 8-А по вул. Руденка в м. Ромни, Сумської області, яка зареєстрована відповідачем ОСОБА_3

Свої вимоги мотивував тим, що необхідність у забезпеченні позову виникла в звязку зі зняттям відповідачем спірного автомобіля, який було придбано під час шлюбу з позивачкою, з реєстраційного обліку для реалізації в межах України. Також зазначає, що за час шлюбу з позивачкою і відповідачем була придбана і спірна квартира, яка за останнім і зареєстрована в КП Роменське МБТІ. Отже, зважаючи на наміри відповідача відчужити спільно нажите з позивачкою майно, невжиття заходів з метою забезпечення позову може ускладнити, або навіть зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З листа Роменського центру з надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Ромни, Роменського, Липоводолинського та Недригайлівського районів, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області № 107 від 20.02.2015 року, стало відомо, що згідно компютерної бази даних автомобіль марки VOLKSWAGEN Transporter 2.5 ТDІ, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрований 30.08.2006 року за ОСОБА_3, 18 лютого 2015 року знято з обліку для реалізації в межах України.

Отже, встановлено, що між сторонами дійсно існує майновий спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин, вважаю, що заява представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивачки за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN Transporter 2.5 ТDІ, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрований 30.08.2006 року за ОСОБА_3 на підставі біржового договору від 29.08.2006 року.

Накласти арешт на квартиру № 56, загальною площею 23, 8 кв. м., жилою площею 12,1 кв. м., розташовану в будинку № 8-А по вул. Руденка в м. Ромни, Сумської області, яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_4 12.01.2009 року, реєстр. № 29.

Копію ухвали суду направити позивачу негайно, а відповідачу після виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_5