Справа № 442/3526/15-ц
Провадження № 4-с/442/27/2015
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області Кушнір Світлани Тадеївни, третя особа оцінювач ТзОВ «Периметр» ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаною вище скаргою, в обґрунтування якої посилається на те, що у Відділі державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 442/567/13-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом, про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 146, розташовану за адресою: Львівська обл.., м.Дрогобич, вул. Стрийська, буд. 393, що належить йому, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок задоволення майнових вимог ПрАТ СК «КД Життя» в розмірі 275154,39 грн. та судового збору в сумі 2751,54 грн.

15 травня 2015 року він надіслав заяву до державною виконавця з проханням надати можливість ознайомитися з матеріалами справи. Матеріалами виконавчого провадження йому були надані для ознайомлення 20 травня 2015 року. Під час ознайомлення із матеріалами ним було виявлено, що виконавче провадження відкрите, а належна йому квартира продана з прилюдних торгів. Хоча до цього часу ніяких документів до нього не надходило, про вчинення будь-яких виконавчих дій його не було повідомлено.

05 серпня 2014 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 44264381. На виконання цієї ж постанови 05 серпня 2014 року йому нібито, було надіслано повідомлення про відкриття провадження та надано строк для добровільного виконання постанови до 11 серпня 2014 року. Дана постанова не була відправлена боржнику, оскільки в матеріалах справи немає підтвердження відправлення цієї постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Оскільки він не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження то був позбавлений можливості скористатися своїм правом для добровільного виконання рішення суду.

17 серпня 2014 року державний виконавець не пересвідчившись чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк, провів опис належної йому квартири. Про дату даного опису він повідомлений не був.

Окрім наведених порушень скаржник вказує ще на ряд порушень які були допущені в процесі виконання, а тому він змушений звернутися з даною скаргою в суд за захистом порушених прав.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи підтримав з підстав викладених в скарзі, просить її задоволити.

Заступник начальника відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги з підстав викладених в письмовому запереченні, при цьому вказуючи на необґрунтованість та безпідставність такої скарги.

Третя особа ОСОБА_2 на виклик суду не з»явився, не повідомивши причин неявки.

Заслухавши доводи скаржника, думку державного виконавця, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що заявлена ОСОБА_1 скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Матеріалами справи встановлено, що у Відділі державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 442/567/13-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом, про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 146, розташовану за адресою: Львівська обл.., м.Дрогобич, вул.Стрийська, буд. 393, що належить ОСОБА_1, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок задоволення майнових вимог ПрАТ СК «КД Життя» в розмірі 275154,39 грн. та судового збору в сумі 2751,54 грн.

Відповідно до п. 2.1.4. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року (далі - Інструкція) - Сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні й письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених Законом (606-14 ), оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження користуватись іншими правами, наданими Законом.

15 травня 2015 року ОСОБА_1 надіслав заяву до державного виконавця з проханням надати можливість ознайомитися з матеріалами справи. (а.с. 12)

З копії матеріалів виконавчого провадження представлених державним виконавцем вбачається, що 05 серпня 2014 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 44264381. На виконання цієї ж постанови 05 серпня 2014 року боржнику (скаржнику), було надіслано повідомлення про відкриття провадження та надано строк для добровільного виконання постанови до 11 серпня 2014 року.

Як зазначає скаржник і не змогла спростувати державний виконавець, дана постанова не була відправлена боржнику, оскільки в матеріалах провадження немає підтвердження відправлення цієї постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином дії державного виконавця суперечать ч.1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження»: Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою коресподенцією, крім, постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Оскільки скаржник не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження то був позбавлений можливості скористатися своїм правом для добровільного виконання рішення суду.

Згідно п. 4.1.1. Інструкції - Державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. При цьому до отримання відомостей про одержання боржником копії постанови для захисту прав стягувача державний виконавець може вжити заходів щодо забезпечення виконання, передбачені частиною шостою статті 24 Закону. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

З наведеного вище випливає, що державний виконавець не пересвідчившись чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк, 17 серпня 2014 року провів опис належної боржнику квартири, у його відсутності.

Згідно п. 5.6.9. Інструкції - Відсутність боржника не може бути перешкодив для проведення опису майна. У таких випадках опис майна громадян здійснюється в присутності його представника, одного з повнолітніх членів сім'ї боржника, а за їх відсутності - за участю представника житлово-експлуатаційної організації або представника органів державної влади та місцевого самоврядування (при цьому державний виконавець зобов'язаний не пізніше наступного дня направити копію акта опису й арешту майна боржнику). В порушення даного пункту Інструкції в акті опису і арешту майна не зазначено про присутність представника житлово-експлуатаційної організації або представника органів державної влади, також немає підтвердження про надіслання боржнику копії цього акту.

01 жовтня 2014 року заступником начальника відділу Державної Виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову про призначення ОСОБА_2 експертом, суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання. На виконання даної постанови було здійснено оцінку належної боржнику квартири № 146, що знаходиться за адресою: вул.Стрийська, 393 в м.Дрогобич, Львівської області. Про, що було складено відповідний звіт, згідно якого станом на 06 листопада 2014 року ринкова вартість квартири становить 341 271 гривень. Повідомлення державного виконавця про результати визначення вартості майна та відповідна копія оцінки майна датовані 17 листопада 2014 року, але саме повідомлення та копія оцінки майна були надіслані боржнику рекомендованим з повідомленням тільки 12 грудня 2014 року на адресу м.Львів, вул. Природна, 13/1.

Всупереч вимогам п. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Даного рекомендованого листа ОСОБА_1 не отримував, оскільки вже понад 5 років проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд критично оцінює доводи державного виконавця, що листи надсилалися боржнику на останню відому адресу проживання, оскільки державний виконавець всупереч вимогам ч.3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» не встановив адресу фактичного місця проживання боржника, що призвело до позбавлення ОСОБА_1 можливості на оскарження даної оцінки.

З наведеного вище слідує, що оцінка квартири є необ'єктивною і недостовірною, та такою, що не відповідає нормативно-правовим актам України з оцінки майна, а тому є незаконною.

У відповідності до ч.1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"

Тобто наведеною вище нормою Закону передбачено обов'язкове проведення оцінки нерухомого майна яким є квартира шляхом залучення суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання на підставі Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

В той же час як передбачено ч.2 ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, у випадку обов'язковості проведення оцінки нерухомого майна шляхом залучення до її проведення суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, орган державної влади, яким є в даному випадку відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, виступає замовником оцінки шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах.

Однак, як випливає з Постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, останній з порушенням вимог передбачених ч.1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» призначив оцінювача ОСОБА_2, а не суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, більш того не визначив його на конкурсних засадах, що прямо передбачено ч.2 ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Тобто, під час замовлення оцінки квартири, обов'язковою умовою повинно було бути проведення конкурсу для визначення переможця - суб'єкта оціночної діяльності, який по результатах даного конкурсу повинен проводити оцінку на підставі укладеного договору. Однак цієї умови не було дотримано, договір на оцінку майна був укладений із суб'єктом господарювання ТОВ «Периметр» без визначення його на конкурсних засадах, що ставить під сумнів об'єктивність, повноту та якість проведеної оцінки та самого звіту про оцінку майна.

Крім того, Оцінювач не мав права проводити дану оцінку, оскільки в ОСОБА_5 на проведення оцінки між Головним управлінням юстиції у Львівській області в особі начальника ОСОБА_6 для ВДВС Дрогобицького районного управління юстиції Львівської області та ТОВ «Периметр» не вказані дата та номер та не має підпису та печатки в графі зі сторони Замовника, що є- порушенням абз. 2 ч. 2 ст. 207 ЦКУ - правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Як вбачається з вищенаведеного Оцінювач, без належних для того повноважень визначив вартість квартири. Також, в порушення п.4.1. ОСОБА_5 приймання виконаних робіт також не підписаний зі сторони заявника, та відсутня дата його складання, а підписання акту прийому-передачі є однією з істотних умов договору.

Висновок та звіт з незалежної оцінки майна: нерухомого майна - двокімнатної квартири № 146, загальною площею - 49,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Стрийська, 393, складеного 6 листопада 2014 року оцінювачем ОСОБА_2, який працює в складі суб'єкта оціночної діяльності -Товариства з обмеженою відповідальністю «Периметр» є необ'єктивними і недостовірними, та такими, що не відповідають нормативно-правовим актам України з оцінки майна, оскільки оцінювач не мав доступу до квартири. До звіту про оцінку майна додані тільки фотографії вхідних дверей та сходової клітки. В той час, як передбачає п. 51 Національного Стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» одним з етапів незалежної оцінки майна є ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідних для проведення оцінки...

Вартість оцінюваної квартири, яка була визначена експертом у розмірі 341 270 грн. не відповідає дійсності, є явно заниженою з метою якнайшвидшого продажу даної квартири на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна, оскільки зацікавленість державного виконавця прискорити процес продажу майна з метою завершення виконавчого провадження, а тому стартова ціна лоту продажу квартири на пряму залежить від вказаної вище вартості квартири визначеної експертом.

Факт заниження вартості квартири (застосування порівняльного методу), який був використаний оцінювачем у своєму звіті про оцінку майна не дає можливості достовірно стверджувати, що аналогічну квартиру в м. Дрогобич можливо придбати за фактично 24 447 доларів (еквівалент 341 270 грн.). Для порівняння виділено 4 аналогічні квартири, що знаходяться м. Дрогобич, Львівської області. Інформація про вказані домоволодіння була взята із інтернет - видання: real-estate.ua, та vashmagazin.ua, вибір вказаних об'єктів був невдалим і не об'єктивно відтворював ситуацію на ринку нерухомості міста Дрогобич.

Відповідно до п. 15 Національного Стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. У даному випадку не було обрано жодного об'єкта, який був фактично проданий Порівнювалися тільки пропозиції. У висновку не наведено жодного аргументу чи підстави такого однобічного підходу.

Такі невідповідності призвели до необ'єктивної та однобічної оцінки, що в свою чергу призвело до порушення майнових прав та інтересів ОСОБА_1

У відповідності до ч.3 та ч.4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем

Таким чином, виходячи з наведеної вище норми Закону, боржнику гарантоване право заперечувати проти результатів оцінки у випадку її необ'єктивності, неповноти та недостовірності висновків на думку боржника як сторони виконавчого провадження, в порядку надсилання державному виконавцю відповідного письмового заперечення протягом десяти днів з дня надходження до боржника повідомлення про проведення оцінки, що є обов'язковою підставою для призначення державним виконавцем рецензування звіту про оцінку майна, оскільки маю заінтересованість в неупередженому критичному розгляді оцінки майна.

Оскільки ОСОБА_1 листів не отримував, що підтверджується повідомленням про вручення листа, де на місці, підпису особи, яка мала його отримати пусте місце, що в свою чергу не може бути підтвердженням про отримання ним особисто будь-якої коресподенції. З урахуванням того, що державний виконавець достовірно не встановив місце фактичного проживання ОСОБА_1, в повідомленні вказана адреса: м. Львів, вул. Природна, 13/1, як вже зазначалося вище, ОСОБА_1 за цією адресою не проживає понад 5 років, на даний час місцем його реєстрації є: м. Львів, пр. Свободи, 25/1, що підтверджується копією паспорта. Оскільки ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав тільки 20 травня 2015 року, то у суду є достатні підстави для поновлення строку оскарження оцінки майна.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню.

Частиною третьою статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

За приписами ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Частинами другою, третьою та четвертою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Виходячи з приписів статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" оцінка майна боржника є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому учасники виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку до суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 383 ЦПК.

Згідно з приписами ч. 1 ст. З Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Згідно з приписами п. 50 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 09.2003 N 1440, який є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють, рецензування звітів про оцінку майна, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір оцінювачем методичного підходу оцінки майна (витратний, дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної оцінки майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Згідно з положеннями оцінки "Загальна характеристика об'єкту оцінки" висновку про вартість майна, що міститься в звіті про оцінку майна, власник не надавав можливості оглянути оцінювану квартиру, об'єкт оцінки вдалося оглянути лише ззовні.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» - рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У відповідності до п. 24 Постанови ПВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» - у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, повязані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

При цьому суди мають враховувати, що субєкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному проваджені, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним субєкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та субєктом оціночної діяльності», таким чином ОСОБА_1 правомірно звернувся із даною скаргою до суду.

Тобто, предметом судового розгляду згідно з розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» є рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

У відповідності до ст.387 ЦПК України за результатами скарги учасника виконавчого провадження у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення, а тому з врахуванням наведеного вище, суд приходить до переконання, що скарга підставна та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 210, 386-388 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Поновити строк для оскарження звіту про оцінку майна, що перебуває в виконавчому провадженні: двокімнатної квартири, загальною площею 49,9 кв.м. з коморою в підвалі 3,0 кв.м., власником якої є ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

Визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції при виконанні виконавчого листа № 442/567/13-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом, про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 146, розташовану за адресою: Львівська обл.., м.Дрогобич, вул. Стрийська, буд. 393, що належить ОСОБА_1 в частині проведення оцінки предмету іпотеки: квартири № 146, розташовану за адресою: Львівська обл.., м.Дрогобич, вул. Стрийська, буд. 393.

Визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції при виконанні виконавчого листа № 442/567/13-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом, про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 146, розташовану за адресою: Львівська обл.., м.Дрогобич, вул. Стрийська, буд. 393, що належить ОСОБА_1 в частині неповідомлення ОСОБА_1 результатів оцінки предмету іпотеки: квартири № 146, розташованої за адресою: Львівська обл.., м.Дрогобич, вул. Стрийська, буд. 393.

Визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції при виконанні виконавчого листа № 442/567/13-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом, про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 146, розташовану за адресою: Львівська обл.., м.Дрогобич, вул. Стрийська, буд. 393, що належить ОСОБА_1 щодо передачі на реалізацію предмета іпотеки за оцінкою здійсненою з порушенням законодавства.

Визнати незаконною оцінку майна (звіт про оцінку майна, що перебуває в виконавчому провадженні: двокімнатної квартири, загальною площею 49,9 кв.м. з коморою в підвалі 3,0 кв.м., власником якої є ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, ) та скасувати її;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ Крамар О.В.