Справа № 428/6413/15-ц
25 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря судового засідання Бондаренко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 10.12.2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на спосіб життя та відсутності взаєморозуміння і довіря. Шлюбно-сімейні відносини припинені з березня 2014 року. Спор щодо поділу спільного сумісного майна буде вирішений окремо. Дитина після розірвання шлюбу залишається проживати із позивачем.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду письмову заяву, в якій позов підтримала та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Строк для примирення їй не потрібен.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає можливим слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з копією свідоцтва про шлюб (повторно) серії 1-ВЛ № 252612, виданого 26 травня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10 грудня 2012 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Боровенської сільської раді Кремінського району Луганської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 2. Прізвище дружини після одруження ОСОБА_1.
Також, з матеріалів справи вбачається, що сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, позивач не бажає примиритися і строк для примирення їй не потрібен. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишається проживати із позивачем.
За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
Стосовно позовної вимоги про стягнення аліментів, яка була заявлена у позовній заяві, суд зазначає, що позивачем не наведено жодних обставин чи пояснень стосовно того, що відповідач не надає допомоги по утриманню дитини або ухиляється від надання такої допомоги. У звязку із викладеним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовної вимоги про стягнення аліментів. Відмова у задоволенні позовної вимоги про стягнення аліментів у цій справі не позбавляє позивача права на звернення до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів в майбутньому, в разі надання позивачем пояснень чи наведення обставин, які свідчать про ненадання відповідачем допомоги по утриманню дитини.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією № 287 від 15.07.2015 року про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., у звязку із чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 208, 209, 212-215, 223-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.
Розірвати шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Боровенської сільської ради Кремінського району Луганської області, актовий запис № 2 від 10 грудня 2012 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Д. Б. Баронін