Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування постанови та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

До суду в інтересах ОСОБА_2 звернувся його представник ОСОБА_1 з вказаним позовом й в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що позивач є власником ? квартири АДРЕСА_1 але з причин співпадіння його ПІБ з ПІБ боржника на нерухомість позивача було накладено арешт, у зв'язку з чим позивач просив скасувати постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 27.08.2007р. серія АА № 147827 (№ В-2/29) про накладення арешту на нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження та зняти арешт з належної ОСОБА_7 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1) ? квартири АДРЕСА_1.

Після уточнення позовних вимог представник позивача просив скасувати постанови державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 07.07.2007р. серія АА № 147811 (№В-2/29) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також від 27.08.2007р. серія АА № 147827 (№ В-2/29) про накладення арешту нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження, а саме: ? квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

До суду представник другого Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції а також залучені співвідповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 й ОСОБА_6 не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду повідомлені не були. Від відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на адресу суду надійшли заяви про визнання позову та розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши надані докази та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно копії договору від 21.08.2001р. ОСОБА_2 отримав в дар ? частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 7-8)

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було стягнуто суму боргу (а.с. 48-50).

Як вбачається з копії постанови Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 07.08.2007р. серії АА № 147811 (№ В-2/29), на виконання вищезазначеного рішення суду було накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_8 (а.с. 41); а постановою Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 27.08.2007р. серії АА № 147827 (№ В-2/29) було накладено арешт саме на ? частину квартири АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_8 (а.с. 6).

Згідно копії відповіді від 10.10.2014р. представнику позивача Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було повідомлено, що завершені виконавчі провадження зберігаються 3 роки, після чого підлягають знищенню (а.с. 5).

Нетотожність осіб боржника ОСОБА_2 та позивача по справі ОСОБА_2, підтверджується різними датами народження (ІНФОРМАЦІЯ_2. й ІНФОРМАЦІЯ_1. відповідно), різним правописом імені вказаних осіб тощо.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

В силу ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України, визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

У всіх випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані частково та підлягають задоволенню шляхом зняття арешту за рішенням суду, яке є підставою для державного виконавця винести постанову про зняття арешту з майна зазначеного в рішенні з направленням копії постанови боржнику та органу який виконує постанову про зняття арешту.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений постановою від 07.08.2007р. серії АА № 147827 (№ В-2/29) й постановою від 27.08.2007р. серії АА № 147827 (№ В-2/29) Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ? частину квартири АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_2.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя