Провадження 2-р/756/4/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Белоконної І.В.

при секретарі Клімковської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення мирової угоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.10.2013 було визнано мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди на наступних умовах: 1) Позивач повністю відмовляється від позовних вимог про стягнення з Відповідача моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн; 2) Позивач зменшує позовні вимоги до Відповідача про відшкодування майнової шкоди до 9000,00 грн., у зв'язку з чим загальна сума позовних вимог Позивача до Відповідача становить 9000,00 грн; 3) Відповідач визнає факт завдання Позивачу майнової шкоди на суму 9000,00 грн., пов'язаної з неякісним виконанням робіт по монтажу сантехнічного обладнання у житловому приміщенні Позивача, внаслідок чого сталось підтоплення та псування майна Позивача (предмет та підстави позову у справі № 2605/19781/12, що перебуває в провадженні Оболонського районного суду м. Києва); 4) Відповідач визнає позов на суму 9000,00 грн. у справі № 2605/19781/12; 5) Відповідач зобов'язується відшкодувати Позивачу майнову шкоду у розмірі 9000,00 грн. шляхом сплати вказаної суми грошей Позивачу; 6) …

21.01.2015 року позивач по вищезазначеній справі, звернулась до суду з заявою, в якій просить роз'яснити ухвалу суду про визнання мирової угоди по справі 2605/19781/12, оскільки відповідач по справі умови мирової угоди не виконує, та станом на момент звернення жоден платіж, що був обговорений сторонами, та затверджений ухвалою суду, не був сплачений. Також заявник зазначає, що їй не зрозуміло, яким чином має виконуватися мирова угода в частині зобов'язання відповідача щодо відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також у відповідності до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

В розумінні диспозиції ст.527-526 ЦК України, зобов'язання боржника є обов'язковим до виконання, і не може бути змінено чи припинено в односторонньому порядку.

Так під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди, сторонами було досягнуто згоди, та вирішено мирним шляхом врегулювати питання відшкодування матеріальної шкоди. Тобто відповідач взяв на себе обов'язок виконати умови договору. В разі ж не виконання зобов'язання, будуть грубо порушені права позивача, яка фактично буде позбавлена права та можливості на отримання визначеного відшкодування, а тому на думку суду, положення викладені в ч.5 резолютивної частини ухвали про визнання мирової угоди, в разі відмовити боржника добровільно виконувати зобов'язання, мають мати ознаки примусового виконання, та бути зрозумілі як стягнення майнової шкоди.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 в якій вона повідомила суд, що роз'яснення ухвали суду необхідно для реалізації та виконання визначеної мирової угоди, суд вважає правильним роз'яснити ухвалу від 04.10.2013.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Роз'яснити ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 04.10.2013 року в справі 2/756/817/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди, зазначивши, що у зв'язку з невиконанням умов мирової угоди, укладеною між сторонами, положення частини 5 резолютивною частини ухвали, слід розуміти як необхідність стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 9000 (дев'ять тисяч) грн. 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Белоконна