АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7164/15 Головуючий 1 інст. - Сенаторов В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_3 - задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1, через свого представника, подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Статтею 197 ЦПК України передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду зазначеної справи 16.07.2015 року, 08.09.2015 року здійснювалося фіксування судового засідання технічними засобами.

Проте, в матеріалах справи журнали судових засідань від 16.07.2015 року та 08.09.2015 року у відповідності до ст. 198 ЦПК України секретарем судового засідання не підписані (а.с.131, 139).

Крім того, відповідно до ч.ч.2, 5 ст.209 ЦПК України судове рішення ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписується суддею і приєднуються до справи.

Однак, ухвала суду від 20.11.2014 року, яка міститься на аркуші справи № 47 та рішення суду (вступна та резолютивна частина), яке міститься на аркуші справи № 140 не підписані головуючим суддею.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми повернути до Київського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 09 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя