ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-915/11
Провадження № 6/210/4/15
У Х В А Л А

іменем України

"24" квітня 2015 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривого Рогу подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Дзержинського ВДВС КМУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3

В обґрунтування подання зазначив те, що на виконанні і відділі виконавчої служби перебуває виконавчий лист № 2-915/11/0408 виданий 20.02.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 16850,00 грн. Крім того, зазначив, що боржник ухиляється від виконання своїх зобовязань. Просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Димитрова, 35/35 для здійснення правомірних виконавчих дій для опису та арешту майна боржника ОСОБА_3 З метою опису та арешту майна боржника неодноразово здійснювалися виходи державного виконавця за місцем проживання боржника, однак доступу для проведення виконавчих дій державному виконавцю не надано, про що складені відповідні акти.

В судовому засіданні сторони присутні не були, їх відсутність не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Розглянувши вищеназване подання та додані до нього докази, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом, встановлено, що у Дзержинському відділі ДВС КМУЮ відкрито виконавче провадження № 45292359 по виконавчому листі № 2-915/11/0408 виданого 20.02.2012 року Дзержинським районним судом м м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг в сумі 16850,00 грн. Як зазначив державний виконавець, боржник в добровільному порядку борг не сплачує, в наслідок чого на його майно: ТЗ «№Хонда» д/н НОМЕР_1 та квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 13/28, накладено арешт.

Відповідно до п.10 ч.2ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Згідно ст.376 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За акту державного виконавця від 22.09.2014 року вбачається, що боржник ОСОБА_3 зявляється дома лише пізно ввечері. Державний виконавець в поданні просить суд проникнути до житла за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 35/35, однак з акту вбачається, що державний виконавець мав проникнути до іншого житла зокрема за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 35/38. Крім того, суду наданий ще один акт державного виконавця від 10.11.2014 року про те, що боржник також відсутній за місце свого мешкання, однак через неякісне копіювання акту суд взагалі не може встановити, за якою адресою був державний виконавець, також цей акт складений одноособово державним виконавцем, за відсутності стягувача, понятих та інших осіб, що були залучені до виконавчих дій. З урахуванням вище викладеного суд віднісся критично до наданих копій актів державного виконавця.

Крім того, до подання державним виконавцем не додано доказів того, що боржник ОСОБА_3 чинить перешкоди у вільному доступу державного виконавця до свого житла, не вказано достовірних даних про наявність майна у вказаній квартирі, до якої необхідно здійснити примусове проникнення, крім того, не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 35/35, не надано відомості про те, що саме боржник є власником вказаної квартири, відсутні дані про вручення боржнику постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні подання у наданні дозволу на примусове входження до житла боржника, суд виходить з того, що подання подано державним виконавцем передчасно без належного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстав для проникнення до вищезазначеної квартири недостатньо, обставини, викладені в поданні, не знайшли свого підтвердження через відсутність належних доказів.

На підставі вищевикладеного, ст. 30 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, за адресою: м. Крвиий Ріг, вул. Димитрова, 35/35 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко