Дата документу 29.04.2015
Справа № 501/1958/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, стверджуючи, що їхня сімя розпалася через несумісність характерів з відповідачем, різні погляди на сімейне життя.

Також позивачка вказує, що за час перебування у шлюбі, за спільні кошти було придбано наступне майно, яке на цей час є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, які підлягають розподілу:

- автомобіль марки «MAZDA 3», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію автомобілю серії САК 316511;

- майнові права на двокімнатну квартиру будівельний номер №123, загальною площею 55,2 кв.м., розташовану на 5 поверсі в будівельній секції №2 жилого будинку за адресою: ОСОБА_3, 1 згідно до пайового договору №ПВ-6.2-92 від 25 червня 2012 року.

У звязку з цим позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та поділити майно подружжя.

Разом з позовом позивачка надала до суду заяву про забезпечення позову та просить суд:

- накласти арешт (заборону відчуження) на автомобіль марки «MAZDA 3», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію автомобілю серії САК 316511;

- заборонити приватному підприємству «Перспектива-Ріелтор» здійснювати будь-які дії на зміну сторін в пайовому договорі №ПВ-6.2-92 від 25 червня 2012 року, укладеного між ПП «Перспектива-Рієлтор» та ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Заяву про забезпечення позову позивачка мотивує тим, що у неї є підстави непокоїтися про те, що відповідач здійснить дії щодо відчуження автомобілю та своєї частини майнових прав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, оскільки існує вірогідність відчуження майна, зазначеного в заяві про забезпечення позову, а саме автомобіля марки «MAZDA 3», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію автомобілю серії САК 316511 і це може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що запобігти відчуженню можливо шляхом накладання арешту на рухоме майно.

Разом з тим, слід відмовити у задоволенні клопотання в частині заборони приватному підприємству «Перспектива-Ріелтор» здійснювати будь-які дії на зміну сторін в пайовому договорі №ПВ-6.2-92 від 25 червня 2012 року, укладеного між ПП «Перспектива-Рієлтор» та ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 та ч.3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що позивачкою не надано належного обґрунтування співрозмірності заходів забезпечення позову, що вона вимагає вжити до заявлених позовних вимог, а отже заява про забезпечення позову в цій частині є недостатньо обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт (заборону відчуження) на автомобіль марки «MAZDA 3», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію автомобілю серії САК 316511.

В частині заборони приватному підприємству «Перспектива-Ріелтор» здійснювати будь-які дії на зміну сторін в пайовому договорі №ПВ-6.2-92 від 25 червня 2012 року, укладеного між ПП «Перспектива-Рієлтор» та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4