Справа № 642/2533/15-ц
Провадження № 6/642/63/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

при секретарі Лозоватій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника стягувача ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа про стягнення грошової суми з боржника ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року представник стягувача ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа про стягнення грошової суми з боржника ОСОБА_3, оскільки вищевказаний документ був втрачений при пересилці, що підтверджується довідкою Московського ВДВС ХМУЮ.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Пояснив, що заява є необгрунтованою, жодного доказу, які б свідчили про те, що виконавчий лист був втрачений, надано не було, а довідка про втрату виконавчого листа, яка міститься в матеріалах справи, взагалі надана була не на відповідному бланку та не містить обовязкових реквізитів.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з'явилися, про день та час слухання справи були сповіщені належним чином (а.с. 39). Причини неявки суд не сповістили.

На підставі ст. 370 ЦК України суд вирішив за можливе розглядати заяву у відсутність ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали заяви, встановив наступне.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2008 року з ОСОБА_3 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 було стягнено грошову суму у розмірі 16 880,79 грн. (а.с. 15).

08 жовтня 2008 року був виданий виконавчий лист № 7-ц/15-08 (а.с. 18).

15 березня 2010 року Ленінським районним судом м. Харкова була винесена ухвала про видачу дублікату виконавчого листа за заявою ФОП ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа про стягнення грошової суми з боржника ОСОБА_3 та 29.03.2010 року був виданий дублікат виконавчого листа (а.с. 24).

31 липня 2014 року головний державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесла постанову про повернення виконавчого листа № 7-ц/1508, виданого 29.03.2010 року, стягувачеві, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення (а.с. 46).

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України по кожному судовому рішенню, що набрало законної сили, за заявою осіб, на чию користь воно прийнято, видається один виконавчий лист.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається із заяви та матеріалів справи оригінал та дублікат виконавчого листа видавалися заявнику.

Однак, заява представника стягувача ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 взагалі не обгрунтована. Доказів, які б свідчили, що виконавчий лист був втрачений, заявником не надані.

Суд не приймає як належний доказ довідку начальника відділу ОСОБА_5, надану до матеріалів заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки дана довідка не містить обвязкових реквізитів, що передбачені для даного виду службових документів, оскільки за їх відсутності документ вважається таким, що не має юридичної сили. Тому, документи, що складаються в головному та районних управліннях юстиції, повинні мати встановлений комплекс обовязкових реквізитів і стабільний порядок їх розміщення, а саме: найменування управління юстиції - автора документа; дата; вихідний номер, індекс; заголовок до тексту; текст; підпис тощо. Крім того, кожен документ повинен мати відмітку про безпосереднього виконавця, яка складається з його прізвища і номера службового телефону, що проставляються як на лицьовому так і на зворотному боці останнього аркуша документа у лівому нижньому кутку (а.с. 30).

Суд критично ставиться також як до викладеного у довідці, виданої та підписаної начальником відділу Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5, так і до письмових пояснень головного державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4, які містяться на а.с. 30, 42, стосовно того, що виконавчий документ № 7-ц/15-08 був втрачений при пересилці у звязку зі зміною місця проживання стягувача, оскільки жодного доказу того, що даний документ направлявся стягувачеві, суду не надано та не зазначено вихідний номер документу та дату направлення даного документу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368, 370 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника стягувача ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа про стягнення грошової суми з боржника ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов