Ухвала

іменем україни

17 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради, Баранинської сільської ради Ужгородського району, управління держземагенства в Ужгородському районі, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, та їх поділ,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06 лютого 2015 року, здана до поштового відділення 03 березня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Одночасно із касаційною скаргою ОСОБА_4 подано заяву про відстрочення оплати судового збору за подання касаційної скарги з підстав передбачених статтею 82 ЦПК України або звільнити від його оплати.

За змістом вказаної статті суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Перевіривши доводи заяви, суд вважає за необхідне задовольнити її.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06 лютого 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено .

Визнано за ОСОБА_5 в порядку спадкування право власності на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 та житловий будинок з надвірними спорудами, розташований на земельній ділянці площею 0,1097 га, кадастровий номер :03:002:0024 у АДРЕСА_2.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 06 лютого 2015 року.

Звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради, Баранинської сільської ради Ужгородського району, управління держземагенства в Ужгородському районі, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, та їх поділ.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик