Справа № 457/1686/14-ц
провадження №2/457/70/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 березня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на 20/100 частки в будинку № 2/3 по вул. Вишенського у м. Трускавці, яка належить на праві власності ОСОБА_3, оскільки відповідач ОСОБА_3 не погоджується з вказаним позовом та може відчужити свою частку в будинку іншій особі, що в майбутньому може призвести до ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Згідно із статтею 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до змісту п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності та процесуальної рівності сторін, метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдання значної шкоди заявнику.

В преамбулі Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначається, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Беручи до уваги вищенаведене та що між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та для усунення обставин, які можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, суд приходить до висновку, що необхідно накласти арешт на 20/100 частки будинку № 2/3 по вул. Вишенського у м. Трускавці, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, с у д,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 20/100 частки будинку № 2/3 по вул. Вишенського у м. Трускавці, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1).

Копію ухвали для негайного виконання направити відділу Державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом пяти днів.

Суддя:

ОСОБА_1