Справа № 194/2592/13-ц
Провадження № 2-др/194/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року м. Тернівки

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Ощепковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме в ухвалі судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.12.2013 року про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду по цивільній справі №194/2592/13-ц та просить ухвалити додаткове рішення, яким зобовязати УДКСУ у Тернівському районі м. Кривого Рогу повернути ТОВ «ФК «Вектор Плюс» судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені, тому суд вважає за необхідне розглянути справу у їх відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.12.2013 року позовну заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто в звязку з непідсудністю справи даному суду.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

З урахуванням зазначеного та приймаючи до уваги те, що позовна заява ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.12.2013 року повернута в звязку з непідсудністю справи даному суду, при цьому при її постановленні не вирішувалось жодного питання, передбаченого ст.220 ЦПК України, а в резолютивній частині ухвали зазначений висновок суду та строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Дана ухвала була направлена на адресу позивача та отримана ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» згідно поштового повідомлення 20.01.2014 року, в апеляційному порядку позивачем не була оскаржена та набрала законної сили 28.01.2014 року, а також враховуючи те, що позивач ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» має право звернутися до суду з заявою про повернення судового збору у звязку з повернення позовної заяви.

Крім того, зазначена сума судового збору згідно квитанції, була сплачена на рахунок УДКСУ в Тернівському районі м. Кривого Рогу, а не на рахунок УДКСУ в м. Тернівка.

У зв"язку з чим, суд приходить до висновку, що в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209-210, 220 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко