АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/876/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Коваленко В. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДмитренка М. І.
суддівХрапка В. Д. , Новікова О. М.
при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Кам`янського комунального підприємства теплових мереж - Гнатюк Г.І. на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Кам`янського комунального підприємства теплових мереж, третя особа: ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_7 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 жовтня 2012 року уламками залізобетонного перекриття котельні було травмовано її чоловіка, оператора газових котлів Кам`янського комунального підприємства теплових мереж ОСОБА_9. Останньому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 року він помер.

Згідно з вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2014 року ОСОБА_8, який на момент вчинення кримінального правопорушення був начальником виробництва на Кам`янському комунальному підприємстві теплових мереж, визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України і йому призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Позивач вказувала, що злочином їй завдано моральної шкоди, яка полягає у значних душевних стражданнях та переживаннях, перенесенні душевного болю, у зв'язку із втратою близької людини.

Просила суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 21255 грн. 96 коп. та моральну шкоду в сумі 300 000 грн.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2015 року позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди на підставі заяви позивачки залишено без розгляду.

Рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2015 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Кам`янського комунального підприємства теплових мереж на користь ОСОБА_7 180 000 грн. моральної шкоди. Вирішена доля судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник Кам`янського комунального підприємства теплових мереж - Гнатюк Г.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що винесене з неповним з'ясуванням обставин, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам по справі, порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, які приймають участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2015 року відповідає вказаним вимогам.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_7, суд виходив з того, що позивачу дійсно спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях та переживаннях, внаслідок смерті близької людини.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає, що, встановивши дійсні обставини справи, суд дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалив у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає, виходячи з такого.

Судом встановлено та не заперечувалось відповідачем, що 26 жовтня 2012 року уламками залізобетонного перекриття котельні було травмовано ОСОБА_9, оператора газових котлів Кам`янського комунального підприємства теплових мереж, з яким позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі. ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 року він помер.

Вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2014 року ОСОБА_8, який на момент вчинення кримінального правопорушення був начальником виробництва на Кам`янському комунальному підприємстві теплових мереж, визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України і йому призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки ОСОБА_8 під час вчинення кримінального правопорушення перебував у трудових відносинах з відповідачем по справі, то підприємство зобов'язане відшкодувати позивачці, спричинену їй робітником цього підприємства внаслідок неналежного виконання ним своїх посадових обов'язків моральну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з частиною другою зазначеної статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України - моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Відповідно до роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Аналіз вищевказаної норми права дає підстави вважати, що під моральною шкодою фізичної особи слід розуміти наявність такого негативного емоційного сприйняття особою вчинених стосовно неї протиправних дій , що досягло певного психологічного стану фізичних чи душевних страждань (відчуття неспокою, хвилювання, образи, дискомфорту тощо).

Згідно статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідне положення кореспондується з пунктом 8 постанови Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (статті 130, 132-134 КЗпП ( 322-08 ), якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого (наприклад, ст. 47 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" ( 3759-12).

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що в результаті смерті рідної людини, яка настала від завданих тілесних ушкоджень, отриманих під час роботи на підприємстві відповідача, позивачу спричинена моральна шкода, яку в суді довела та обґрунтувала, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно та правильно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи і виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди, характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат визначив розмір моральної шкоди в розмірі 180 000 грн.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними та не спростовують правильності висновків суду.

Керуючись ст.ст.. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кам`янського комунального підприємства теплових мереж - відхилити.

Рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Кам`янського комунального підприємства теплових мереж, третя особа: ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :