Справа № 215/741/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_3 до ТОВ «ДІ.ЖІ.ТІ» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що у Тернівському районі м. Кривого Рогу, звернувшись до суду зі вказаним цивільним позовом, просить: - визнати дії ТОВ «ДІ.ЖІ.ТІ» по складанню акту № 2018 від 15.12.2014 р. неправомірним; - акт № 2018 від 15.12.2014 р., виданий ТОВ «ДІ.ЖІ.ТІ» про надання послуг на суму 960 грн. - скасувати в повному обсязі, як безпідставний; стягнути з ТОВ «ДІ.ЖІ.ТІ» на її користь безпідставно сплачені нею грошові кошти у сумі 1010 грн., посилаючись на те, що 13.12.2014 р. належний позивачу автомобіль незаконно було затримано в м. Кривому Розі по вул. Мелешкіна працівниками ДАІ з мотиву, що він знаходиться у розшуці за постановою від 13.10.2014 р. державного виконавця. Не дивлячись на те, що вона повідомила працівників ДАІ про винесення 31.10.2014 р. держвиконавцем постанови про припинення розшуку автомобіля, він був евакуатором доставлений до відділу ДАІ за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11 та поміщений на спецмайданчик для зберігання, який належить на думку позивача відповідачу, саме до якого вона заявила позовні вимоги, так як він проводив евакуацію її автомобіля та зберігав його на «штраф-майданчику», а також видав їй автомобіль лише після сплати 1010 грн..

Позивач, як на правові підстави своїх вимог, посилається на положення ЦК України, в тому числі ст. ст. 689 «Договір роздрібної купівлі-продажу», 708 «Права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості», 709 «Порядок і строки задоволення вимог покупця про заміну товару або усунення недоліків», 1167 «Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду», що явно не відповідає навіть тим обставинам, якими позивач обґрунтовує фактичні підстави позову, а вимога про відшкодування моральної шкоди позивачем взагалі не заявлена.

Крім цього, із викладених у позові обставин, вбачається відсутність спору про порушення прав позивача саме як споживача будь-яких послуг, так як вона сама будь-яких договорів про евакуацію свого автомобіля та його зберігання саме на «штраф-майданчику» з відповідачем не укладала, як сама також зазначає у позові.

Фактично із обставин, викладених у позові та доданих до нього документів вбачається спір про відшкодування саме матеріальної шкоди, завданої позивачу мінімум діями відповідача примусовою евакуацією її автомобіля, зберіганням за розпорядженням працівника ДАІ, що вважав цей автомобіль таким, який за постановою держвиконавця знаходиться у розшуці та підлягає затриманню з подальшим поміщенням його на спеціальний майданчик.

Крім цього, мова в позові також йде про відшкодування шкоди, завданої порушенням права власника майна на здійснення ним користування та розпорядження своїм майном, так як між власником автомобіля та відповідачем договір про зберігання майна, що передбачений ст. 936 ЦК України, наявність якого могла б свідчити про виникнення відносин між ними, як споживачем послуг і особою, що їх надає, не укладався, мінімум до моменту оплати за нібито надані «послуги».

Адреса: вул. Волгоградська, 11а, м. Кривий Ріг, що зазначена місцезнаходженням відповідача, не знаходиться на території Тернівського району м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, згідно до ст. 110 ЦПК України, позивач не має права на предявлення позову до суду за місцем свого проживання чи перебування, в тому числі, з підстав що цей позов нібито подається на захист прав споживача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «ДІ.ЖІ.ТІ» про захист прав споживача, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: