Справа №2-410/11
Провадження №6/461/161/15
УХВАЛА

судового засідання

20.07.2015 року Галицький районний суд м.Львова у складі: головуючого судді Государського А.В., при секретарі Скаб В.О, з участю: представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в суд зі заявою про визнання виконавчого листа № 2-410/2011 від 07.10.2013 року, виданого Галицьким районним судом м. Львова про визнання самочинним перепланування незаконнимАДРЕСА_1 за адресою м. Львів, вул.Вітловського, 41 та забовязання привести квартиру до попереднього стану за власний рахунок, боржником по якому являється ОСОБА_7, виконавчого листа №2-410/2011 від 10.09.2014 року виданого Галицьким районним судом м. Львова, боржником по якому являється ОСОБА_6, про солідарне стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 8151,00 грн., вартість судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2089,72 грн., судовий збір в сумі 68,00 грн. та 30,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи;виконавчого листа № 2-410/2011 від 07.10.2013 року, боржником по якому являється ОСОБА_7, виданого Галицьким районним судом м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 8151,00 грн., вартість судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2089,72 грн., судовий збір в сумі 68,00 грн. та 30,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи такими, що не підлягають виконанню.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, підтримала заяву з підстав викладених у ній.

Представник Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4 вирішення заяви поклала на розсуд суду.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 заяву заперечили з підстав, викладених у письмовому запереченні.

ОСОБА_9 в засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду заяви.

Судом встановлено, що згідно наявних в документів по цивільній справі № 2-410/2011 за позовом гр.ОСОБА_3, гр. ОСОБА_9 до гр.ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання привести квартиру до попереднього стану, стягнення коштів, з врахуванням обставин, встановлених ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 04.06.2015 року по справі № 461/4501/15-ц в провадженні № 4-с/461/45/15 стягувачам видано наступні виконавчі документи: виконавчий лист від 03 липня 2013 року відносно боржника ОСОБА_7 І.П.Н. про: Визнати самочинним перепланування ОСОБА_8, ОСОБА_7 квартири № 9 за адресою: м. Львів, вул. Вітовського, 41 та зобовязати привести вказану квартиру до попереднього стану за власний рахунок. Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 12 листопада 2013 року. Виконавчий лист від 03 липня 2013 року відносно боржника ОСОБА_7 І.П.Н. про: Стягнути солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 8151,00 гривень. Стягнути солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_9 вартість судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2089,72 грн., судовий збір в розмірі 68,00 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 12 листопада 2013 року. Виконавчий лист від 07 жовтня 2013 року відносно боржника ОСОБА_7 І.П.Н. про: Визнати самочинним перепланування ОСОБА_8, ОСОБА_7 квартири № 9 за адресою: м. Львів, вул. Вітовського, 41 та зобовязати привести вказану квартиру до попереднього стану за власний рахунок. Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 12 листопада 2013 року. Виконавчий лист від 07 жовтня 2013 року відносно боржника ОСОБА_7 І.П.Н. про: Стягнути солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 8151,00 гривень. Стягнути солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_9 вартість судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2089,72 грн., судовий збір в розмірі 68,00 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 12 листопада 2013 року.

Ухвалою від 27.12.2013 року Галицького районного суду м.Львова по даній справі виправлено описки в рішенні Галицького районного суду м. Львова від 07.12.2011 року по даній справі та у виконавчому листі, виданому 07.10.2013 року, вказавши в їх тексті замість «Брайко Павло Григорович» - «Брайко Павло Георгійович», замість «Брайко Світлана Іванівна» - «Брайко Світлана Олександрівна». Ухвала набрала чинності 27.02.2014 року.

Виконавчий лист від 07 квітня 2014 року відносно боржника ОСОБА_6 І.П.Н. про: Стягнути солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 8151,00 гривень. Стягнути солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_9 вартість судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2089,72 грн., судовий збір в розмірі 68,00 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 12 листопада 2013 року.

05 вересня 2014 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова по даній справі поновлено строк предявлення до виконання виконавчого документу від 07.12.2011 року № 2-410/2011 у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та визнання самочинним перепланування квартири. Ухвала набрала чинності 20 листопада 2014 року.

Виконавчий лист від 10 вересня 2014 року відносно боржника ОСОБА_6 І.П.Н. про: стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 8151,00 гривень. Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_9 вартість судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2089,72 грн., судовий збір в розмірі 68,00 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 12 листопада 2013 року.

Виконавчий лист від 10 вересня 2014 року відносно боржника ОСОБА_6 І.П.Н. про: Визнати самочинним перепланування ОСОБА_6, ОСОБА_5 квартири № 9 за адресою: м. Львів, вул. Вітовського, 41 та зобовязати привести вказану квартиру до попереднього стану за власний рахунок. Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 12 листопада 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 386 ЦПК України, відповідно до якої, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили видається один виконавчий документ, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Цивільно-процесуальний закон не передбачає можливості видачі стягувачам виконавчих документів у кількості іншій, ніж встановлено ст. 386 ЦПК України, однак, надає право стягувачам звертатись з заявою про виправлення помилок у виконавчих документах.

Відтак, покликання ОСОБА_3 та її представника на те, що виконавчі листи від 03.07.2013 року про зобовязання вчинити дії щодо боржника ОСОБА_7 (з врахуванням виправлення описки Олександрівни; від 07.04.2014 року про стягнення коштів з ОСОБА_6; від 03.07.2013 року про стягнення коштів з ОСОБА_7 (з врахуванням виправлення описки Олександрівни) не можна вважати виданими, так-як в них відсутні ідентифікаційні номери стягувачів не заслуговують на увагу, так-як процесуальний закон дозволяє усунути недоліки виконавчого документу відповідною ухвалою. Суд задовольняв заяви гр.гр. ОСОБА_3, ОСОБА_9 в цій частині, зокрема виправивши описки в рішенні Галицького районного суду м. Львова від 07.12.2011 року по даній справі та у виконавчому листі, виданому 07.10.2013 року, відповідно до якої, вказано в їх тексті замість «Брайко Павло Григорович» - «Брайко Павло Георгійович», замість «Брайко Світлана Іванівна» - «Брайко Світлана Олександрівна».Ухвала набрала чинності 27.02.2014 року. З приводу внесення інших виправлень та описок в виконавчих документах, - позивачі по справі до суду не звертались.

Крім того, закон не надає стягувачу право вибору, з-поміж виданих судом на примусове виконання судового рішення виконавчих документів, який з таких слід предявити до органів державної виконавчої служби, як і не передбачає процесуального права повернути надлишково видані виконавчі листи суду. Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчому листу№ 2-410/2011 від 07.10.2013 року, виданий Галицьким районним судом м. Львова про визнання самочинним перепланування незаконнимАДРЕСА_1 за адресою м. Львів, вул. Вітловського, 41 та забовязання привести квартиру до попереднього стану за власний рахунок, боржником по якому являється ОСОБА_7 передував аналогічний виконавчий лист від 03.07.2013 року;виконавчому листу №2-410/2011 від 10.09.2014 року виданого Галицьким районним судом м. Львова, боржником по якому являється ОСОБА_6, про солідарне стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 8151,00 грн., вартість судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2089,72 грн., судовий збір в сумі 68,00 грн. та 30,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи передував аналогічний виконавчий лист від 07.04.2014 року; виконавчому листу № 2-410/2011 від 07.10.2013 року, боржником по якому являється ОСОБА_7, виданого Галицьким районним судом м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 8151,00 грн., вартість судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2089,72 грн., судовий збір в сумі 68,00 грн. та 30,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, передував аналогічний від 03.07.2013 року, - з чого слід зробити висновок, що таківидані судом помилково та повторно, всупереч вимогам ст. 368 ЦПК України. Згідно з положень ч.2, ч.4 ст. 369 ЦПК: ч. 2. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Ч. 4. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом, а отже є такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст.ст. 368,369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виконавчий лист № 2-410/2011 від 07.10.2013 року виданий Галицьким районним судом м. Львова про визнання самочинним перепланування незаконнимАДРЕСА_1 за адресою м. Львів, вул. Вітловського, 41 та забовязати привести квартиру до попереднього стану за власний рахунок, боржником по якому являється ОСОБА_7 ;виконавчий лист №2-410/2011 від 10.09.2014 року виданий Галицьким районним судом м. Львова, боржником по якому являється ОСОБА_6, про солідарне стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_9 матеріальної шкоди в сумі 8151,00 грн., вартість судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2089,72 грн., судовий збір в сумі 68,00 грн. та 30,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи ; виконавчий лист № 2-410/2011 від 07.10.2013 року, боржником по якому являється ОСОБА_7, виданий Галицьким районним судом м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 8151,00 грн., вартість судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2089,72 грн., судовий збір в сумі 68,00 грн. та 30,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи по ВП № 44983692 визнати такими, що не підлягають виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський