Справа № 199/8228/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

«18» листопада 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Степаненко А.Л.,

за участі представника позивача - Дацика В.Д.,

за участі відповідач - ОСОБА_2,

за участі представника третьої особи - Кедича Ю.О.,

за участі прокурора - Бойко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2, де третя особа Управління - служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що на обліку управління - служби у справах дітей Амур - Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради перебуває дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишилась без батьківського піклування. Батьками дитини є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Мати дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувала в Російській Федерації (у Московській області), та саме там народилася її донька. Відомості про батька дитини до актового запису № 394 від 28.04.2004 р. про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинені Хімкинським управлянням РАЦС Головного управління РАЦС Московської області на підставі акта про укладення шлюбу матері №1472 від 16.11.1985 р.н., складеного Амур-Нижньодніпровським РАЦС м. Дніпропетровська.

Як зазначається позивачем при зверненні до суду, відповідно до пояснень родички (з боку батька) гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вересні 2004 р. мати дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з донькою ОСОБА_4 приїжджала до м. Дніпропетровська за допомогою, батько дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відмовився няньчити доньку, бо на той час створив нову сім'ю, протягом півроку малолітню ОСОБА_4 доглядала його сестра ОСОБА_6, потім мати забрала дитину до Московської області, де вона проживала та працювала.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2007 р. у справі про оспорювання батьківства ухвалено рішення про виключення з актового запису № 394 від 28.04.2004 р. про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запису про батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Утім, фактично запис не був виключений у порядку, встановленому законодавством Російської Федерації та України, у зв'язку з чим відповідач й досі залишається батьком дитини: відповідно до листа Химкінського управління РАЦСу Головного управління РАЦСу Московської області до ОСОБА_2 від 03.12.2013 3566 йому було детально прописано дії для виконання рішення суду Амур- Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська від 10.10.2007 р. про виключення відомостей про батька з актового запису про народження, утім, до цього часу ОСОБА_2 їх не виконав.

Мати дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_7, після її смерті батько дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виявив бажання забрати доньку до своєї сім'ї, малолітня ОСОБА_4 залишилась проживати у сім'ї гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 (бабусі з боку батька), яка займається її виховання, навчанням, лікуванням та розвитком, виконує всі рекомендації лікаря педіатра (дитина взята на диспансерний огляд дільничним педіатром з діагнозом: виразкова хвороба 12- палої кишки. хронічний ерозівний гастродуоденіт).

05.08.2014 р. на засіданні комісії з питань захисту прав дитини було розглянуто питання про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та було прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Посилаючись у позові на те, що батько дитини станом здоров'я дівчинки не цікавиться, свідомо нехтує батьківськими обов'язками, які ним оспорюванні, але не оформлені у законом терміну та порядку, у позові й заявлено вимогу пор позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд повністю задовольнити поданий позов.

Відповідач заперечував проти задоволення даного позову, посилався на те, що він не є батьком дитини, відтак, не може бути позбавлений батьківських прав щодо неї. Щодо фактичних дій по виключення з актового запису відомостей про нього, як про батька, відповідач просив врахувати, що оскільки актовий запис про народження був вчинений ВРАГсом Російської Федерації, то й виключення його відбувається саме цим відділом, та дана процедура триває.

Представник третьої особи просив суд ухвалити рішення про задоволення позову повністю.

Заслухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитав свідків та дослідив докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову повністю, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, її бактьами є ОСОБА_2 та ОСОБА_5; відомості про ОСОБА_2, як батька, були внесені в актовий запис, оскільки на той час ОСОБА_2 та ОСОБА_5 були подружжям. Дитина народилася у м. Хімки Московської області, та актовий запис був вчинений Управлінням ЗАЦС Хімкінського району Головного Управління ЗАЦС Московської області.

При реєстрації народження дитини батько дитини був відсутній.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2007 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, яке набрало законної сили, позов був задоволений повністю: судом було ухвалено рішення про виключення з актового запису №394 від 28.04.2004 р. про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запис про батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, Управлінню реєстрації актів цивільного стану Хімкінського району Головного Управління РАЦС Московської області внести зміни в актовий запис №394 від 28.04.2004 р. пор народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключивши з актового запису №394 від 28.04.2004 р. про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запис про батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішенням суду від 10.10.2007 р. у зазначеній вище цивільній справі було встановлено на підставі висновку судової медико - біологічної експертизи ОКЗ «Бюро судово - медичної експертизи» від 13.07.2007 р. спростування батьківства ОСОБА_2 у відношенні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ч. 3 ст. 61 ЦПК України).

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пояснили, що ОСОБА_4 живе разом із бабусею ОСОБА_7, яка нею опікується та у них склалися доброзичливі стосунки, вони живуть на пенсію ОСОБА_7, відповідач дитиною не цікавиться.

Пояснення даних свідків не містять інформації щодо предмета доказування в цій справі.

Підстави для позбавлення батьківських прав визначені ст. 164 СК України, та дана правова норма передбачає можливість позбавлення батьківських прав матері, батька дитини. Це є особлива сімейно-правова міра відповідальності по відношенню до батьків, тобто осіб записаних в якості матері та батька дитини в свідоцтві про народженні.

За ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Чинним законодавством не передбачено строку, протягом якого особа, за позовом якої ухвалено рішення про задоволення позову у справі про оспорювання батьківства, повинна звернутися до органу реєстрації актів цивільного стану для виключення відповідного актового запису.

Як встановлено судом в даній справі, 13.09.2013 р. за вих. №22335 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська до Головного Управління юстиції в Дніпропетровській області для подальшого спрямування та виконання клопотання ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на виконання на території Російської Федерації рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2007 р. про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. Згодом (03.12.2013 р.) з Хімкінського управління ЗАЦС ГУ ЗАЦС Московської області на адресу ОСОБА_2 надійшов лист та бланк відповідної форми з відповідними роз'ясненнями порядку фактичного виключення відомостей про батька з актового запису відповідно до законодавства Російської Федерації.

Відтак, оскільки не може бути позбавлена судом батьківських прав особа, як не є батьком (або матір'ю) дитини, та судом в даній справі встановлено, що ОСОБА_2 не є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в задоволенні даного позову має бути відмовлено.

Судові витрати віднести на рахунок держави, оскільки в задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2, де третя особа Управління - служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Спаї