Справа № 583/972/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.

за участю представника ВДВС ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.12.2014 року по справі № 583/3940/14-ц стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 19333, 04 доларів США. На виконання даного рішення суду 13.01.2015 року був виданий виконавчий лист, який стягувач предявив до виконання до ВДВС Охтирського МРУЮ. Однак постановою старшого державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_1 від 13.03.2015 року було відмовлено в прийнятті до провадження зазначеного виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ предявлено не в національній валюті. Дану постанову стягувач отримав 19.03.2015 року. Вважає дії державного виконавця незаконними, а постанову такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України та підлягає скасуванню. Тому просить визнати дії державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 13.03.2015 року по виконавчому провадженню № 46845120 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) незаконними, скасувати зазначену постанову та зобовязати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист № 583/3940/14-ц, виданий 13.01.2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, та відкрити виконавче провадження.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягає на задоволенні скарги.

Представник ВДВС в судовому засіданні заперечила проти скарги та пояснила, що в заяві про прийняття виконавчого листа до провадження в порушення вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не була зазначена сума в гривневому еквіваленті, в звязку з чим було відмовлено у прийнятті виконавчого документа до виконання. Просила відмовити в задоволенні скарги.

Представник боржника в судовому засіданні заперечив проти скарги, зазначивши, що дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Боржник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

13.01.2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області був виданий виконавчий лист № 583/3940/14-ц про стягнення із ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «КБ «Надра» в сумі 19333,04 доларів США, який разом з заявою стягувача про примусове виконання 25.02.2015 року був надісланий до ВДВС Охтирського МРУЮ.

13.03.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_1 винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) згідно з п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавчий документ предявлено не в національній валюті.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначений вичерпний перелік вимог, яким має відповідати виконавчий документ. В ньому має бути зазначено назву та дату видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видала; дату прийняття та номер рішення; повне найменування чи повне імя стягувача та боржника, їх місце проживання чи місцезнаходження, ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності за наявності, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності, а також інші дані, якщо вони відомі, що можуть сприяти примусовому виконанню; резолютивна частина рішення; дата набрання законної сили рішенням; строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Положеннями ст. 53 зазначеного Закону визначені особливості виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті.

Таким чином, безпосередньо Законом України «Про виконавче провадження» передбачена можливість примусового виконання рішення, борг за яким обчислений в іноземній валюті, а тому посилання державного виконавця на необхідність надання стягувачем розрахунку боргу в гривневому еквіваленті є безпідставними.

Статтею 26 зазначеного Закону визначені підстави, за яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Пункт 8 зазначеної статті визначає як підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Державним виконавцем таких підстав не наведено, не вбачається їх і з матеріалів справи.

За таких обставин, дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є такими, що суперечать чинному законодавству, а постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

Разом з тим, Законом України «Про виконавче провадження» вирішення питання про відкриття виконавчого провадження віднесене до компетенції державного виконавця, а тому наявні підстави для часткового задоволення вимог заявника в частині зобовязання державного виконавця прийняти виконавчий лист до виконання та відкрити провадження, та покладення на орган державної виконавчої служби обовязку вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 583/3940/14-ц.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 13 березня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції № 46845120 від 13 березня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом 583/3940/ 14-ц, виданим 13 січня 2015 року Охтирським міськрайсудом Сумської області.

Зобовязати орган державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 583/3940/ 14-ц, виданим 13 січня 2015 року Охтирським міськрайсудом Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5