У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши апеляційну скаргу Державного підприємства „Науково-виробниче обєднання „Потенціал-Еко на рішення Рівненського міського суду від 5 липня 20111 року та додаткове рішення Рівненського міського суду від 29 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рівненської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського міського суду від 5 липня 20111 року позов задоволено: визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на житловий будинок № 106 по вулиці Київській в м. Рівне.

Додатковим рішенням Рівненського міського суду від 29 вересня 2011 року визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на житловий будинок № 106 по вулиці Київській в м. Рівне, загальною площею 117,8 кв.м у складі приміщень : „1-1 передня, площею 13,7 кв.м; „1-2 жила, площею 12,5 кв.м; „1-3 жила, площею 19,1 кв.м; „1-4 жила,площею 10,1 кв.м., „1-5 коридор, площею, 9,2 кв.м; „1-6 жила, площею 14,3 кв.м; „1-7 комора, площею 1,8 кв.м, „1-8 жила, площею 8,7 кв.м; „1-9 жила, площею11,4 кв.м., „І тамбур, площею 4,2 кв.м.; „ІІ комора, площею 3,0 кв.м., „ІІІ кухня, площею 9,8 кв.м.

Не погодившись з рішеннями, Державне підприємство „Науково-виробниче обєднання „Потенціал-Еко подало апеляційну скаргу, в якій просило поновити строк на їх апеляційне оскарження.

Однак, вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Державне підприємство „Науково-виробниче обєднання „Потенціал-Еко в клопотанні про поновлення строку не зазначило конкретної дати, коли їм стало відомо про існування оскаржуваних рішень суду та поважність причин пропуску строку їх оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, Державному підприємству „Науково-виробниче обєднання „Потенціал-Еко необхідно вказати поважні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 5 липня 20111 року та додаткового рішення Рівненського міського суду від 29 вересня 2011 року та необхідно подати докази, які б вказували на те, в який саме день їм стало відомо про існування оскаржуваних рішень.

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Науково-виробниче обєднання „Потенціал-Еко на рішення Рівненського міського суду від 5 липня 20111 року та додаткове рішення Рівненського міського суду від 29 вересня 2011 року залишити без руху.

Надати Державному підприємству „Науково-виробниче обєднання „Потенціал-Еко тридцятиденний строк, який слід рахувати з моменту отримання копії даної ухвали, для зазначення поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 5 липня 20111 року та додаткового рішення Рівненського міського суду від 29 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4

_____________________________________________________________________________________________ Справа № 2-1906/22 Головуючий в суді 1 інст. ОСОБА_5

Провадження №22-ц/787/1159/2015 Суддя-доповідач: ОСОБА_4