Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2015 року, у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2015 року, рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні вимог позову про стягнення додаткових витрат на проходження дельфінотерапії у розмірі 37 646 грн 32 коп. скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 18 823 грн 16 коп. додаткових витрат на проходження дельфінотерапії та в дохід держави 243 грн 60 коп. судового збору, а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційні скарги, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що відповідач, будучи батьком малолітнього ОСОБА_5, участі у додаткових витратах на дитину, що викликані хворобою у добровільному порядку не бере, у зв'язку із чим, та з урахуванням обставин, що мають істотне значення, на користь позивачки підлягають стягненню половина вартості сеансів дельфінотерапії; правові підстави для стягнення наперед із ОСОБА_3 фінансування на придбання слухових апаратів Phonak Naida Six Up відсутні, так як підтверджень необхідності слухопротезування малолітнього ОСОБА_5 слуховим апаратом саме цієї моделі немає.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційних скарг та оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційні скарги є необґрунтованими і викладені в них доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Копію ухвали разом з доданими до касаційних скарг матеріалами направити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представнику відповідно.

Касаційні скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик