АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/4639/14-ц Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Провадження №22-ц/791/1139/2015р. Доповідач - Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 березня 2015 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_3, третя особа - ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, об'єднаної з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання фіктивного правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом зазначаючи, що 27.10.2010 року між позивачем та ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» було укладено додаткову угоду № 2 до договору поставки № МК-88-09/10 від 01.02.2009 року. Згідно умов даної угоди сторони встановили графік погашення простроченої заборгованості ФОП ОСОБА_1 в розмірі 3200000,00 грн. В подальшому, на поточний рахунок ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» позивачем, з призначенням платежу «За ковбасні вироби згідно доп. Угоди від 27.10.10» було перераховано грошові кошти в сумі 11404404,00 грн, з яких частина, а саме 3200000,00 грн було перераховано на виконання угоди від 27.10.2014 року, решту коштів в сумі 8204404,00 грн було перераховано помилково. Посилаючись на те, що 01.04.2014 року позивачем на адресу відповідача було направлено листа від 31.03.2014 року з вимогою про повернення грошових коштів в сумі 8204404,00 грн, однак відповідачем вона залишена без виконання, та на те, що 01.09.2014 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки на суму 1000 грнвідповідно до умов якого остання зобов'язалась відповідати в повному обсязі за виконання ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» його зобов'язання щодо повернення безпідставно отриманих коштів в розмірі 8204404,00 грн, просив стягнути солідарно з ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_3 безпідставно отримані кошти в сумі 8204404,00 грн.

Ухвалою суду від 24 лютого 2015 року вказаний позов об'єднано з цивільною справою №661/209/15-ц за позовом ТОВ «Ювілейний» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання фіктивного правочину недійсним, в якому позивач просив визнати недійсним договір поруки від 01.09.2014 року укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» відсутні кредитні зобов'язання, що є необхідною передумовою укладання договору поруки; у даному випадку воля сторін була спрямована на досягнення іншого результату, ніж забезпечення виконання зобов'язання; оспорюваний правочин не відповідає ознакам дійсності, оскільки основний (кредитний) договір, про який ведеться мова у договорі поруки між сторонами не укладався, договір поруки укладений за неіснуючими зобов'язаннями, волевиявлення не відповідає дійсній волі сторін, договір вчинений лише для вигляду, без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином, воля сторін спрямована на порушення закону.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 березня 2015 року позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» на користь ФОП ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 8203404 грн за Додатковою угодою № 2 від 27.10.2010 року до Договору поставки №МК-88-09/10 від 01.02.2009 року. Стягнуто солідарно з ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_3 як поручителя за договором поруки від 01.09.2014 року по поверненню безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 8204404 грн ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» за Додатковою угодою № 2 від 27.10.2010 року до Договору поставки №МК-88-09/10 від 01.02.2009 року на користь ФОП ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1000 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судового збору.

У задоволенні позову ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання фіктивного правочину недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, позов ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» задовольнити в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу, які надійшли на адресу апеляційного суду, представник ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив відхилити доводи апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з доведення факту отримання відповідачем від ФОП ОСОБА_1 без достатніх правових підстав грошових коштів в розмірі 8204404 грн. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» суд виходив з їх недоведеності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2009 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» укладено Договір поставки № МК-88-09/10, відповідно до умов якого ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» зобов'язався здійснити поставку товарів - ковбасних виробів та готових м'ясних виробів, а ФОП ОСОБА_1 зобов'язалася приймати та оплачувати товар (т.1 а.с.4-6). 27.10.2010 року до вказаного Договору внесені зміни шляхом укладання Додаткової угоди № 2, відповідно до якої розділ 4 Договору доповнено п. 4.6., яким Сторони встановили графік погашення простроченої заборгованості у строк до 01.10.2011 року. Сума простроченої заборгованості складає 3200000,00 грн (т.1 а.с.7).

З наявних в матеріалах справи платіжних доручень вбачається, що за період з 12.01.2011 року по 17.12.2012 року позивачем ФОП ОСОБА_1 на адресу ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» за ковбасні вироби згідно Додаткової угоди від 27.10.2010 року перераховано кошти на загальну суму 11468784 грн. (т. 1 а.с.26-408).

Листом від 31.03.2014 року позивач за первісним позовом повідомила відповідача ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» про перерахування нею коштів у розмірі 11404404 грн. за Додатковою угодою № 2 до Договору поставки, з яких частина у розмірі 3200000 грн. перерахована відповідно до угоди, а решта в сумі 8204404 грн. - помилково, з вимогою про повернення безпідставно набутих коштів (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Судом апеляційної інстанції, на виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, було роз'яснено сторонам їх право заявити клопотання про призначення судової експертизи з метою установлення взаєморозрахунків сторін за Додатковою угодою № 2 від 27.10.2010р. Таких клопотань при розгляді справи в порядку апеляційного провадження від сторін не надійшло.

Оскільки наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджено отримання відповідачем - ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» за період часу з 12.01.2011 року по 17.12.2012 року від позивача ФОП ОСОБА_1 згідно Додаткової угоди від 27.10.2010 року коштів на загальну суму 11468784 грн., та враховуючи суму простроченої заборгованості ФОП ОСОБА_1, встановленої сторонами за Додатковою угодою № 2 від 27.10.2010 р. у розмірі 3200000 грн, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність факту отримання ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» без достатньої правової підстави коштів в сумі 8204404 грн та стягнення їх на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З договору поруки від 01.09.2014 року вбачається, що Поручитель в особі ОСОБА_3 зобов'язується перед Кредитором - ФОП ОСОБА_1 відповідати в повному обсязі за виконання ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» його зобов'язання повернути безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 8204404 грн. у обсязі 1000 грн. ( п. п. 1.1., 1.2.). Відповідальність Поручителя є солідарною (п. 1.3.) (т.1 а.с.10).

Таким чином висновок суду першої інстанції про солідарне стягнення з ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_3 1000 грн за договором поруки є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами (стороною) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин)

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання недійсним договору поруки, правильно встановив фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, всебічно та об'єктивно перевірив доводи сторін, та наданим доказам дав належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку, що форма та зміст Договору поруки від 01.09.2014 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 203 ч.1-3, 5-6 ЦК України, а тому підстав для визнання його недійсним немає.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не підтверджені належними доказами та не спростовують мотивованих висновків суду. Зокрема вірним є висновок суду першої інстанції про відхилення доводів відповідача за первісним позовом про необхідність застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, оскільки звернення позивача до суду відбулося в межах трирічного строку з дня відправлення останнього платіжного доручення 17.12.2012 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: