пр. № 4-с/759/63/15
ун. № 759/5198/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Чернецького С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2. В обгрунтування скарги посилається на те, що 13.01.2010р. Святошинський районний суд м.Києва видав виконавчий лист №2-3800 щодо виконання рішення. 22.08.2012р. після його звернення до суду у зв'язку з втратою ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві виконавчого документу , ним було отримано дублікат виконавчого листа по справі №2-3800/2009р., виданого 22.08.2012р. Старшим державним виконавцем ОСОБА_2 в порушення вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» не проведено жодних виконавчих дій. 26.03.2015р. по пошті ним отримано лист з повідомленням постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за номером ВП 46092588 від 10.03.2015р. за підписом старшого державного виконавця ОСОБА_2 та приєднано дублікат виконавчого листа по справі №2-3800/2009р. виданого 22.08.2012р. В постанові зазначено підставою на повернення виконавчого документу: «у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення». Вважає, що після відкриття виконавчого провадження та надання строку для добровільного виконання рішення суду, будь-яких інших дій, передбачених Законом, зацікавленою особою вжито не було, що призводить до подальшого невиконання ухваленого рішення Святошинського райсуду м.Києва, а також порушення прав заявника. Просить суд визнати протиправною бездіяльність Старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 щодо невиконання дублікату виконавчого листа №2-3800/2009 виданого 22.08.2012року. Визнати незаконною та скасувати постанову Старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 від 10.03.2015р. про закриття виконавчого провадження. Зобов'язати Старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 відновити виконавче провадження щодо виконання дублікату виконавчого листа №2-3800/2009р. виданого 22.08.2012р. про стягнення коштів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в сумі 7051грн.31коп. та винести постанову.

Представник ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Чернецький С.С. суду пояснив, що старший державний виконавець ОСОБА_2 звільнена з посади, на даний час у ВДВС не працює. Також представник заперечував проти скарги, посилаючись на те, що виконавчий лист був повернутий стягувачу ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю майна у боржника. При цьому державний виконавець ОСОБА_2 робила запити до державних установ щодо встановлення наявності майна та коштів у боржника для виконання рішення суду, але було встановлено, що у боржника дане майно відсутнє. В той же час повернення виконавчого листа не позбавляє стягувача ОСОБА_1 повторно звернутися до ВДВС з заявою про прийняття виконавчого листа до виконання.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 виконавчий документ виконавчий лист №2-3800/2009р. виданий 22.08.2012р. Святошинським райсудом м.Києва про стягнення боргу у розмірі 7051грн.31коп. з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»./а.с.5/

17 листопада 2011року заявник змінив прізвище на ОСОБА_1, про що свідчить свідоцтво про зміну імені./а.с.7/

Стаття 1 закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Згідно ч.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державні виконавці при здійсненні виконавчого провадження мають право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей та ін.

Як вбачається із наданого представником зацікавленої особи виконавчого провадження №№.01.2015р. державним виконавцем ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-3800/2009р., який виданий 22.08.2012р. Святошинським райсудом м.Києва про стягнення боргу у розмірі 7051грн.31коп. з ОСОБА_5 на користь заявника ОСОБА_1, який змінив прізвище на ОСОБА_1.

10.03.2015р. на запити державний виконавець ОСОБА_2 отримала відповідь з державної податкової служби України згідно якої боржник ОСОБА_5 на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді отриманої 10.03.2015р. від Пенсійного фонду України інформацію на ОСОБА_5 не знайдено.

Згідно відповіді автоматизованої системи транспортних засобів на боржника не зареєстровано.

Згідно довідки відомостей адресно-довідкового бюро ГУДМС України в м.Києві боржник ОСОБА_5 знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 за адресою м.Євпаторія Я

Як встановлено судом старшим державним виконавцем ОСОБА_2 вживалися заходи, які передбачені ст.11 Закону україни «Про виконавче провадження» щодо встановлення майна у боржника.

При цьому державним виконавцем саме згідно вимогст.47 Закону України повернуто виконавчий лист без виконання у зв'язку з відсутністю майна у боржника.

Стосовно того, що старшим державним виконавцем не було оголошено розшук боржника суд враховує положення ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Як вбачається із довідки про місце знаходження боржника ОСОБА_5 знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 відповідно за адресою м.Євпаторія. При цьому державний виконавець ОСОБА_2 вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника за адресою АДРЕСА_1 не здійснював, місце проживання боржника не перевірила. Відповідні акти про відсутність боржника за вказаною у виконавчому листі адресою місця знаходження боржника не складала.

Запити до Управління реєстраційної служби у м.Києві щодо наявності нерухомого майна у боржника не робила.

Відповідно не зверталася з поданням до суду про розшук боржника.

Тобто не вжив всіх передбачених Законом заходів щодо встановлення знаходження як боржника так і наявності у нього майна на виконання виконавчого листа №2-3800/2009р. виданого 22.08.2012р. Святошинським райсудом м.Києва про стягнення боргу у розмірі 7051грн.31коп. з ОСОБА_5 на користь заявника ОСОБА_1, який змінив прізвище на ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» відновлення виконавчого провадження передбачено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ч.3 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження». про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу , який видав виконавчий документ.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника ОСОБА_1 щодо визнання протиправною бездіяльність Старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 щодо невиконання дублікату виконавчого листа №2-3800/2009 виданого 22.08.2012року та зобов"язанні ВДВС відновити виконавче провадження.

У зв'язку з тим, що старшим державним виконавцем ОСОБА_2 10.03.2015р. винесено постанову про повернення виконавчого листа без виконання, а не про закриття виконавчого провадження, суд в частині вимог про скасування постанови про закриття виконавчого провадження відмовляє в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.1, 11, 22, 47, 51 Закону України «Про виконавче провадження, ст.ст.294, 383-388 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 щодо невиконання дублікату виконавчого листа №2-3800/2009 виданого 22.08.2012року неправомірною.

Зобов"язати Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві відновити виконавче провадження на виконання виконавчого листа №2-3800/2009 виданого 22.08.2012року.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя