РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7860/13-ц

Пров. №2/668/4/15

20.07.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Куряніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації в рахунок вартості частки в спільному неподільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про грошову компенсацію вартості частки у неподільному майні, яке є спільною частковою власністю сторін,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що з 10 жовтня 1992 року по 15 жовтня 2010 року перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу сторони зареєструвались приватними підприємцями та сумісно вели сімейний бізнес з роздрібної торгівлі. Всі отримані, як приватними підприємцями, доходи були спільним доходом сімї та розподілялись ними за взаємною згодою.

Також, зазначає, що в період шлюбних відносин ними було придбано автомобіль RANGE ROVER, 2008 року випуску, номер шасі (кузова рами) №SALLSAA348A128446, зареєстрований за ВТ2220АІ в МРЕВ ДАІ м. Херсона 04.01.2008 року та лодочний мотор Mercury 150 optimax, серійний № ІВ378161.

У звязку з наведеним просить суд поділити сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнавши за кожним право на ? частини спільної часткової власності на: автомобіль RANGE ROVER, 2008 року випуску номер шасі (кузова рами) №SALLSAA348A128446, зареєстрований за ВТ2220АІ та лодочний мотор Mercury 150 optimax, серійний № ІВ378161, передавши у приватну власність ОСОБА_2 вказаний автомобіль та лодочний мотор з одночасним стягненням з ОСОБА_2 на її користь, в рахунок вартості ? частини у спільному неподільному майні у розмірі 364215грн за ? частку вказаного автомобіля та у розмірі 118018грн за ? частку в лодочному моторі та стягнути судові витрати.

ОСОБА_1Ю, який є відповідачем за первісним позовом, в інтересах якого діє ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки у неподільному майні, яке є спільною частковою власністю сторін, посилаючись на ту обставину що первісний позов ОСОБА_1 визнає частково, а саме в частині, щодо визнання за сторонами право спільної часткової власності за кожним на ? частини лодочного мотору Mercury 150 optimax, серійний № ІВ378161, вартістю 236 036грн., однак вимогу, щодо відшкодування ОСОБА_2 ? частини вказаного мотору в розмірі 118 018грн. не визнає мотивуючи це тим, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2013 року ОСОБА_1 набула право особистої приватної власності на цілий спірний катер Flipper 630 HT/OC/DC/CC, 2007 року випуску,реєстраційний номер UA0065HR, на якому встановлений спірний мотор Mercury 150 optimax, серійний № ІВ378161.

Од же, вважає, що цілком логічно передати ОСОБА_1 у власність цілий мотор, який є неподільним майном з одночасним стягненням на користь ОСОБА_2 грошової компенсації ? частки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 позовні вимоги первісного позову підтримала повністю, просила суд їх задовольнити. Вимоги зустрічного позову не визнала, просила суд в їх задоволенні ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_4 відмовити.

ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, одночасно надіслав до канцелярії суду клопотання, яким просить суд призначене на 20 липня 2015 року судове засідання провести за його та ОСОБА_2 відсутність. Із змісту зустрічного позову ОСОБА_4М, який діє від імені ОСОБА_2 вимоги первісного позову визнає частково, вимоги зустрічного позову просить суд задовольнити повністю.

Третя особа: ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про розгляд вказаної цивільної справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши осіб, яки брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано, що підтверджується матеріалами справи.

Також, судом встановлено, що у період шлюбних відносин, сторонами набуте майно, яке є предметом спору та обєктом права спільної сумісної власності, а саме: автомобіль RANGE ROVER, 2008 року випуску номер шасі (кузова рами) №SALLSAA348A128446, зареєстрований за ВТ2220АІ та лодочний мотор Mercury 150 optimax, серійний № ІВ378161 та лодочний мотор Mercury 150 optimax, серійний № ІВ378161.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_2 зазначений автомобіль був проданий. На сьогоднішній день, відповідно до довідки Управління ДАІ, УМВС України в Херсонській області, від 14.10.2014 року, №6112 12769 спірний автомобіль зареєстровано на імя ОСОБА_3

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконності набуття права власності не встановлено судом.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частина 2 вказує, що якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Відповідно ст.183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. 2. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Відповідно до ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. 2. Суб'єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.3. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. 4. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Ст.ст. 63,65 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що є обєктом права суспільної сумісної власності подружжя, ким розпоряджаються за взаємною згодою.

Стаття 71 СК України наголошує, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. 2. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. 4. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Відповідно п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, у випадках коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не і своїх інтересах сімї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Оскільки, спірний автомобіль, без згоди дружини, був проданий ОСОБА_2 та на момент розгляду справи по суті належав ОСОБА_3, ринкова вартість якого, відповідно до експертного товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 30 вересня 2014 року, №Вэ-258 на момент оцінки становила 728431,94грн., який перебував в спільній сумісній власності подружжя, а частки майна чоловіка та дружини є рівними, в звязку з наведеним суд вважає за доцільним позов ОСОБА_1 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 на її користь, в якості відшкодування вартості ? вказаного автомобіля грошову компенсацію в розмірі 364215,97грн., як такого що був придбаний за спільні кошти подружжя.

Одночасно, підлягає задоволенню вимога позиваки, щодо визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності за кожним на ? частину лодочного мотору Mercury 150 optimax, серійний № ІВ378161, вартість якого складає 236 036грн., який був набутий сторонами під час сумісного проживання, зазначений факт сторонами не оспорюється.

Разом з тим, не підлягає вимога ОСОБА_1, щодо передачі у приватну власність ОСОБА_2 спірного лодочного мотору з одночасною компенсацією ? частини вартості неподільного майна в розмірі 118 018грн., оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.10.2013 року, яке набуло законної сили, передано у власність ОСОБА_1 цілий спірний катер Flipper 630 HT/OC/DC/CC, 2007 року випуску, реєстраційний номер UA0065HR, на якому встановлено спірний мотор Mercury 150 optimax, серійний № ІВ378161, який є невідємною частиною всього катера, що підтверджується матеріалами справи.

Також, у відповідності до ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3642,15грн.

Одночасно, підлягає задоволенню вимоги зустрічного позову ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 щодо передачі ? частини спірного мотору ОСОБА_1 з одночасним стягненням з неї на користь ОСОБА_2 компенсації вартості неподільного майна в розмірі 118 018грн., оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.10.2013 року, яке набуло законної сили, передано у власність ОСОБА_1 цілий спірний катер Flipper 630 HT/OC/DC/CC, 2007 року випуску, реєстраційний номер UA0065HR, на якому встановлено спірний мотор Mercury 150 optimax, серійний № ІВ378161, який є невідємною частиною всього катера, що підтверджується матеріалами справи.

Також, у відповідності до ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню ОСОБА_1 з на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1180,18грн.

Керуючись ст.ст. 60-71 СК України, ст.ст. 16, 183, 355, 356, 358, 368, 370, 386, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 86, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_6 Леонідівни задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 364215,97грн., в рахунок відшкодування ? частини автомобіля RANGE ROVER, 2008 року випуску, номер шасі (кузова рами) №SALLSAA348A128446, зареєстрований за ВТ2220АІ в МРЕВ ДАІ м. Херсона 04.01.2008 року за ОСОБА_2, якій перебував у праві спільній сумісній власності подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3642,15грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості належної ОСОБА_2 ? частини лодочного мотору Mercury 150 optimax, серійний № ІВ378161 у розмірі 118 018грн.

Належну ОСОБА_2 ? частини лодочного мотору Mercury 150 optimax, серійний № ІВ378161 передати у власність ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1180,18грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_7