Справа № 138/1104/15-ц Провадження № 22-ц/772/2252/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2015 року в справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: УДАІ УМВС України у Вінницькій області, кредитної спілки «Єднання» про звільнення майна з-під арешту, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 серпня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Могилів-Подільське відділення №263 та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 94.

Відповідно до п.п.1.1., 1.2. кредитного договору позичальник отримав кредит в сумі 437640 гривень, зі сплатою 16,5 % річних за користування кредитом строком на 5 років, тобто до 27 серпня 2012 року.

В забезпечення зобовязань за кредитним договором 27 серпня 2007 року приватним нотаріусом Могилів - Подільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 посвідчено договір застави укладеного між позивачем та відповідачем, зареєстрованого в реєстрі за № 1488.

Відповідно до п.1.2 договору застави позичальником було передано в заставу позивачу рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки «КАМАЗ», модель 53229 АБС-7DА, 2007 року випуску, колір оранжевий, номер шасі ХТС53229R72299580, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Могилів-Подільським МРЕВ ВДАІ УМВС у Вінницької області 25.08.2007 р., що належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АВС 037857, виданого Могилів-Подільським МРЕВ ВДАІ УМВС у Вінницькій області 25.08.2007 року.

В ході виконавчого провадження № 33214214 від 26.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ощадбанк» кредитної заборгованості в сумі 16658,11 грн., заступником начальника ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ ОСОБА_4 винесено подання про розшук майна боржника від 17.07.2013 року та оголошено в розшук транспортний засіб марки «КАМАЗ», модель 53229 АБС-7DА, 2007 року випуску, що належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АВС 037857, виданого Могилів - Подільським МРЕВ ВДАІ УМВС у Вінницькій області 25.08.2007 року (згідно картки арешту ТЗ) за вих. № 5564 від 17.07.2012 року.

Також в ході виконавчого провадження № 31357029 з виконання виконавчого листа № 2-611/11, виданого 01.07.2011 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Єднання» заборгованості в сумі 5648,83 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та накладено арешт на все майно боржника, в тому числі і на транспортний засіб марки «КАМАЗ», модель 53229 АБС-7DА, 2007 року випуску, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АВС 037857, виданого Могилів - Подільським МРЕВ ВДАІ УМВС у Вінницькій області 25.08.2007 року, (згідно картки арешту ТЗ) за вих. № 11504 від 19.12.2014 року.

Як зазначив позивач в позовній заяві, між позивачем та ОСОБА_2 досягнута домовленість про задоволення вимог позивача щодо погашення заборгованості за кредитним договором шляхом реалізації предмета застави безпосередньо ОСОБА_2 за згодою позивача, що значно спростить та прискорить, як процедуру продажу майна так і процедуру одержання коштів від його продажу в рахунок погашення заборгованості.

Позивач вважає, що як заставодержатель, має право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, однак наявність накладених арештів порушують його майнові інтереси та перешкоджають подальшій реалізації предмета застави, з метою погашення кредитної заборгованості, тому просив позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2015 року про відмову в задоволенні позову вказаним вимогам Закону не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ч.7 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Як було встановлено в судовому засіданні, позивач з питаннями, які зазначені ним в позовній заяві до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області не звертався. Позивач також не надав доказів про те, що він звертався відповідно до п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» з письмовою заявою про повернення виконавчого документу стягувачу для вирішення спірних питань.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає до скасування з ухваленням нового рішення, якщо висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 27 серпня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 (Позичальник) укладено кредитний договір № 94, відповідно до якого Позичальник отримав кредит в сумі 437 640 грн. (а.с.4-6).

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 27 серпня 2007 року укладений договір застави між Банком та ОСОБА_2. Відповідно до Договору застави Позичальником передано в заставу Банку транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 53229 АБС-7БА, 2007 року випуску, оранжевого кольору, номер шасі ХТС53229К72299580, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.7-9).

Згідно з копіями рішень Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24.09.2010 р. та від 15.10.2010р. позови Банку до відповідача ОСОБА_2 задоволено: стягнуто 437296,76 грн. заборгованості по кредиту, а також стягнуто 16658,11 грн. пені та відсотків за користування кредитом і звернуто стягнення на предмет застави (а.с.113-115).

З метою виконання рішення суду про стягнення на користь АТ «Ощадбанк» з ОСОБА_2 16658,11 грн., відкрито виконавче провадження №33214214 та оголошено розшук транспортного засобу марки КАМАЗ, модель 53229 АБС-70А, 2007 року випуску.

Крім того, в ході виконавчого провадження № 31327029 з виконання виконавчого листа №2-611/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Єднання» заборгованості в сумі 5 648,83 грн. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, а також накладено арешт на все майно Боржника в тому числі і на транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 53229 АБС-7ВА, 2007 року випуску, оранжевого кольору, номер шасі ХТС53229К72299580, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Положеннями ст. 572 ЦК України та ст.1 Закону України «Про заставу» визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до п. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувача, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржників коштів, а також у разі, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Реалізація такого майна здійснюється у порядку, встановленому Законом «Про виконавче провадження», який забезпечує дотримання прав та інтересів осіб, у т.ч. й заставодержателя, зокрема й шляхом розподілу коштів, одержаних від реалізацій такого майна за правилами, передбаченими п.6 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що пріоритет обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Наведене кореспондується і з положеннями ст. 18 Закону України «Про заставу».

Враховуючи вище викладене та те, що обставини, які передбачені ч. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", судом не встановлені колегія суддів приходить до висновку про звільнення майна з-під арешту накладеного постановою державного виконавця від 18.12.2014 року, оскільки ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» має пріоритет обтяження, що надає переважне право на задоволення вимог за рахунок заставного майна перед іншими особами.

Крім цього, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що згідно вимог ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» , у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Однак, заступником начальника ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ ОСОБА_4 17.07.2012 року винесено подання про розшук майна боржника, а не постанову про такий розшук.

За таких обставин рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Рішення Могилів-Польського міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: УДАІ УМВС України у Вінницькій області, кредитної спілки «Єднання» про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Скасувати розшук транспортного засобу марки КАМАЗ, модель 53229 АБС-7DA, 2007 року випуску, колір оранжевий, номер шасі ХТС53229R72299580, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Могилів-Подільським МРЕВ ВДАІ УМВС у Вінницькій області 25.08.2007 року, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АВС 037857, виданого Могилів-Подільським МРЕВ ВДАІ УМВС у Вінницькій області 25.08.2007 року, який був оголошений згідно подання про розшук майна боржника від 17.07.2012 року (згідно картки арешту ТЗ) за вих. №5564 від 17.07.2012 року.

Звільнити з під арешту транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 53229 АБС-7DA, 2007 року випуску, колір оранжевий, номер шасі ХТС53229R72299580, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Могилів-Подільським МРЕВ ВДАІ УМВС у Вінницькій області 25.08.2007 року, що належить Заставодавцю ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АВС 037857, виданого Могилів-Подільським МРЕВ ВДАІ УМВС у Вінницькій області 25.08.2007 року, який був накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.12.2014 року (згідно картки арешту ТЗ) за вих. №11504 від 19.12.2014 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Суддя апеляційного суду

"З оригіналом згідно" ОСОБА_6