АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: №22ц/790/1775/15 Головуючий 1-ої інстанції - Цвірюк Д.В.
Справа: №638/7532/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2009 року Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (надалі - КП "ХТМ") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просило стягнути з відповідачів солідарно на їх користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 5 773,59грн., яка утворилася за період з 01.10.2003року по 30.09.2009року, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, але не в повному обсязі сплачують кошти за надані послуги, у зв'язку з чим виникла вищевказана заборгованість, яку в добровільному порядку погасити відповідачі відмовляються.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача КП "ХТМ" - Пономарьова Н.В. заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали, зазначивши, що заборгованості по сплаті комунальних послуг вони не мають. Крім того, вказують на те, що позивачем надаються послуги неналежної якості. Також просили застосувати строк позовної давності, надавши відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_3 не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року позов КП "ХТМ" задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП "ХТМ" заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 02.12.2006року по 02.12.2009року в сумі 4 260,37грн. У задоволенні іншої частини позовних відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з цим рішенням суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову КП "ХТМ" відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на неповне з'ясування обставин справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд з'ясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Як встановлено судовим розглядом, відповідачі проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. Дана квартира складається із 4-х кімнат, житловою площею 53,93кв.м. Дана квартира належить територіальній громаді м. Харкова. Відповідачі є споживачами послуг, які надає їм КП "ХТМ".

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з приводу постачання теплової енергії, які регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги" (далі - Закон) та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005року №630 (надалі - Правила).

Згідно з п.5 ч.3 ст.20 зазначеного Закону споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковий період, якщо договором не встановлено інший строк.

Пунктом 10 ч.3 ст.20 Закону встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені у встановленому законом чи договором розмірах.

Така ж відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за надання послуг з теплопостачання встановлена і в п.23 Правил та п.20 Типового договору про надання послуг з теплопостачання холодної та гарячої води і водовідведення, положення якого мають юридично обов'язковий характер і підлягають застосуванню незалежно від того, включені вони до конкретного договору чи ні.

Як свідчать матеріали справи, відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі оплачують послуги з опалення та підігріву води, у зв'язку з чим за ними утворився борг, згідно наданого КП "ХТМ" розрахунку за період з 01.10.2003року по 30.09.2009року в сумі 5 773,59грн.

При розгляді справи відповідачі просили суд про застосування до даних правовідносин строку позовної давності.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Стягуючи з відповідачів заборгованість по сплаті комунальних послуг за опалення та гарячу воду в сумі 4 260,37грн., яка утворилася по їхній квартирі за останні три роки, а саме за період з 02.12.2006року по 02.12.2009року, тобто до моменту звернення КП "ХТМ" з цим позовом до суду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заборгованість за період з 01.10.2003року по 01.12.2006року заявлено поза межами строку позовної давності.

З огляду на викладене, при прийнятті рішення суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед ст.ст. 10, 60, 213, 214, 215 ЦПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до вимог закону, та дав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення, яке ухвалено з додержанням вимог закону.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -