АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3356/2015 рік Головуючий у 1 інстанції - Смирнова Є.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д .

при секретарі Бугай О.О.

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради,Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації,третя особа П‛ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради,Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації,третя особа П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно визнана неподаною та такою,що підлягає поверненню.

З такою ухвалою позивачка ОСОБА_1 не погодилась та подала апеляційну скаргу,в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу скасувати, прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі за її позовом.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що позовна заява безпідставно визнана неподаною,оскільки вона виправила в ній недоліки відповідно до ухвали судді,а саме: так в ухвалі було приписано замінити третю особу Реєстраційну службу ГУ юстиції у м. Києві (як це було зазначено у першій редакції позовної заяви, яка знаходиться в матеріалах справи) на П'ятнадцяту київську державну нотаріальну контору в особі Головного управління юстиції у м. Києві що і було зроблено нею. Окрім цього, на виконання вказівок судді вона зазначила про залучення в якості співвідповідача Київську міську раду.

Таким чином,вважає, що надана після усунення недоліків її позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала,з підстав в ній викладених та просила її задовольнити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України.

Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається, згідно ухвали судді від 17 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1залишено без руху для усунення недоліків,у зв‛язку тим, що нею невірно зазначено відповідача та не притягнуто в якості 3-ї особи Київську державну нотаріальну контору №15 в особі Головного управління юстиції у м. Києві.Окрім того, ОСОБА_1 повинна була надати копію позову та копії всіх документів даданих до неї,відповідно до кількості відповідачів та 3-х осіб.

Повертаючи ОСОБА_1її позовну заяву, суддя виходив з того, що встановлені ухвалою суду від 17 грудня2014 року недолікинею не були усунені,нею невірно залишено відповідачем Деснянську районну в м.Києві державну адміністрацію та не притягнуто в якості третьої особи Головне управління юстиції у м. Києві та Реєстраційну службу Головного управління юстиції в м.Києві.

Проте, таких висновків суддя дійшов на порушення процесуального права, з огляду на що ухвалу суду не можливо визнати законною і вона підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Згідно роз‛яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим, суди мають звертати особливу увагу, зокрема на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК, або не сплачено судовий збір,суддя відповідно до вимог ст.121 ЦПК постановляє ухвалу,в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху,в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Пред‛явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху,оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється у порядку,визначеному статтею 33 ЦПК. У разі,якщо норма матеріального права,яка підлягає застосуванню за вимогою позивача,вказує на те,що відповідальність повинна нести інша особа,а не та до якої пред‛явлено позов,і позивач не погоджується на її заміну,суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Як вбачається,на виконання ухвали про усунення недоліків, ОСОБА_1 подана позовна заява з зазначенням відповідачів,а саме Київська міська рада,Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація та третя особа - П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора,а в прохальній частині позову нею викладені вимоги до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві. В додатках до позову позивачкою зазначено подання, на вимогу суду, копій позовної заяви для сторін.

Усунення недоліків в такий спосіб не можна визнати таким, як того вимагав суддя,оскільки Реєстраційна служба ГУ юстиції м. Києва не була зазначена в вступній частині позову та не уточнено третю особу як Київську державну нотаріальну контору №15 в особі Головного управління юстиції у м. Києві.

Між тим, і висновки судді першої інстанції про повернення позову з підстав (мовою оригіналу) «невірного залишення відповідачем Деснянську районну в м.Києві державну адміністрацію та не притягнення в якості третьої особи Головне управління юстиції у м. Києві» є передчасними, оскільки відповідно до ст. 32 ЦПК позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів, а згідно ст. 33 ЦПК, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Окрім цього слід зазначити, що визнаючи позов ОСОБА_1 неподаним та таким,що підлягає поверненню, суддя в ухвалі від 29 грудня 2014 року зазначив, що позивачкою не вказано в якості третьої особи Реєстраційну службу Головного управління юстиції в м. Києві, в той час як в ухвалі від 17 грудня 2014 року усунення такого недоліку не зазначалось, а такий недолік (мовою оригіналу) « невірно зазначено відповідача» є незрозумілим якого ж конкретно відповідача позивачка повинна була зазначити в своєму позові.

З огляду на викладене, ухвала про повернення позовної заяви ОСОБА_1 постановлена на порушення порядку,встановленого законом для його вирішення, з огляду на що та відповідно до ст. 312 ЦПК вона підлягає скасуванню та направленню питання на новий судовий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307,312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді