Справа № 370/788/14-ц Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.
Провадження № 22-ц/780/295/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов
Категорія 26 26.03.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Верланова С.М.,

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 травня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором, посилаючись на те, що 01.12.2005 року між сторонами було укладено кредитний договір №28.4/АЄ - 484.05.2 зі змінами від 10.10.2008 року. В зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, станом на 17.03.2014 року за відповідачем наявна заборгованість по договору в сумі 1983,09 дол. США та 62009, 00 грн. (пеня та 3% річних). На даний час кредитна заборгованість позичальником на погашена. В добровільному порядку відповідач відмовляється погасити кредит.

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 14 травня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № 28.4/АЄ- 484.05.2 від 01 грудня 2005 року в сумі 1 983, 09 доларів СІІІА та 62 009 гривень. Вирішено питання судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким зменшити на 99% розмір неустойки (штрафів, пені) до 566,90 грн. В іншій частині рішення суду просить залишити без змін. Апеляційну скаргу обґрунтовує порушенням судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи відповідно до ст. 303 ЦПК України й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.12.2005 року між ВАТ «Родовід Банк» правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» (далі-позивач) та ОСОБА_1 (далі-відповідач) було укладено кредитний договір №28.4/АЄ - 484.05.2.

Відповідно до п.п. 1.1 кредитного договору, банк відкриває позичальнику відновлювану кредитну лінію на загальну суму 15682 доларів США 00 центів терміном по 01.12.2010 року включно.

Відповідно до п.п. 1.5 кредитного договору, процентна ставка за кредитами встановлюється в розмірі 13,8 процентів річних.

Позичальник, в свою чергу, зобов'язався повністю погасити заборгованість за кредитом. У разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та процентами сплатити банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.5 кредитного договору, від суми простроченого платежу (п. 3.9. кредитного договору).

Окрім того, 10 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до кредитного договору №28.4/АЄ - 484.05.2 від 01.12.2005 року (далі - додаткова угода), згідно з умовами якої було змінено п. 1.5 кредитного договору та збільшено процентну ставку до 16 % річних.

Факт отримання кредитних коштів в сумі 15682 доларів США підтверджується заявою на видачу готівки № 283_54 від 01.12.2005 року.

Таким чином, позивач виконав взяті на себе зобов'язання щодо надання кредитних коштів згідно з умовами кредитного договору.

Відповідач в свою чергу взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого, станом на 17.03.2014 року за відповідачем наявна заборгованість по договору в сумі 1983,09 дол. США та 62009, 00 грн. (пеня та 3% річних), а саме:

- сума заборгованості за кредитом - 1983,09 доларів США;

- сума заборгованості за відсотками - 0, 00 доларів США;

- загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 8432,06 грн., враховуючи розмір пені за один рік з 27.03.2013 року по 27.03.2014 року;

- загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 5319,04 грн.

На даний час кредитна заборгованість позичальником не погашена.

Статті 10, 60 ЦПК України визначають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 ЦПК України, частина перша якої передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Сторонами визнається та не оспорюється факт наявності у відповідача заборгованості по кредиту у розмірі 1 983, 09 доларів США.

Відповідач оспорює лише розмір нарахованої неустойки та просить її зменшити.

В апеляційному суді представник банку визнав, що сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам має бути стягнута лише за один рік, що передував подачі позовної заяви, а саме за період з 27.03.2013 по 27.03.2014 року.

Сума пені, що має бути стягнута з відповідача складає 8432,06 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем апеляційному суду.

За таких обставин рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про часткове задоволення апеляційної скарги з наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 983, 09 дол. США, пеню за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості у сумі 5 000 грн., 3 ‰ річних від суми простроченої кредитної заборгованості у сумі 5 319,04 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді :