АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/4557/13-ц Головуючий
Провадження №22-ц/790/5183/2015 1-ї інстанції: Колодяжна І.М. Категорія: кредитні Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Трішкової І.Ю.,

суддів: Кірсанової Л.І., Пилипчук Н.П.,

при секретарі - Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 травня 2015 року по справі за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" в особі філії ТОВ "Українське Фінансове Агентство "Верус" у Комінтернівському районі м.Харкова та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №НАЕ4RХ12650147 від 20.07.2006 року Відповідач -2 отримав кредит у розмірі 2002,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача -2 за кредитним договором, 22.03.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова» було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ТОВ «Верус» поручився за виконання Відповідачем-2 зобов'язань за кредитним договором.

Відповідач -2 до теперішнього часу не виконує взяті на себе зобов'язання.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 14763 грн. 12 коп., яке на даний час не виконане.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженого відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова» в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» пропущено загальний строк позовної давності та спеціальний строк позовної давності тривалістю один рік для позовних вимог про стягнення пені та штрафу.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 травня 2015 року позов задоволений частково.

В апеляційній скарзі представник ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" просить змінити рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду було прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка, правильно встановлено природу спірних правовідносин та закон, їх регулюючий, та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.11,60,,212,214,215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №НАЕ4RХ12650147 від 20.07.2006 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 2002,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 21.02.2013 року відповідач заборгованість - 37869,41 грн., яка складається з наступного:

-2002,00грн. - заборгованість за кредитом;

-13926,84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-32,03 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

-19629,04 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

-500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

-1779,50грн. - штраф (процентна складова).

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.08.2010 року позов ПАТ комерційного банку "ПриватБанк" задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 14763 грн. 12 коп., яка складалася з наступного: заборгованості за кредитом в сумі 2002 грн. 00 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 6984 грн. 43 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі, 32 грн. 03 коп., пені за не своєчасність виконання зобов'язання в сумі 4565 грн. 46 коп., фіксованої частини штрафу 500 грн. та процентної складової штрафу 679 грн. 20 коп.

На день розгляду справи зазначене рішення суду не виконано.

Суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги, стягнувши проценти за користування кредитом у сумі 6984,43 грн.

В частині стягнення пені та штрафу суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимогу у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Представник позивача в апеляційній скарзі посилався на те, що під час укладання кредитного договору відповідач надав згоду на те, що заява разом із запропонованими Умовами надання споживчого кредиту, Тарифами складає кредитно-заставний договір. В умовах передбачений строк позовної давності тривалістю у 5 років.

Судова колегія вважає, що зазначені доводи апеляційної скарги, спростовуються матеріалами справи.

Позовна давність, встановлена законом не може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі ( частина перша статі 259 ЦК України).

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами).

Як вбачається з Умов надання споживчого кредиту, строк позовної давності встановлений тривалістю у 5 років. При цьому зазначені Умови не містять підпису відповідача.

Доказів того, що саме ці умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови містили збільшений строк позовної давності в момент підписання заяви позичальника або в подальшому такі Умови, зокрема щодо збільшення строку позовної давності, не змінювались.

Крім того, у заяві позичальника домовленості сторін щодо збільшення строку позовної давності немає.

Саме до цього зводяться правові висновки, що викладені в ухвалах колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року ( № 6-38753 св13) та від 18 грудня 2013 року ( № 6-40942св13).

Оскільки відповідач просив застосувати строки позовної давності до заявлених вимог, суд обгрунтовано задовольнив таку заяву і відмовив у задоволенні позову в частині стягнення штрафних санкцій у зв'язку зі сплином строку позовної давності.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: