Провадження № 6/185/93/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 373 ЦПК України про зміну способу і порядку виконання рішення суду, а саме рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики.

Заявник посилається на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 111 902,00 грн. 12.09.2013 року на виконання до ВДВС Павлоградського МРУЮ надійшов виконавчий лист №429/11205/12, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 12.07.2013 року про зобов'язання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 111 902,00 грн. По зазначеному виконавчому документу 13.09.2013 року було відкрито виконавче провадження та надано строк для добровільного виконання до 20.09.2013 року, але на теперішній час рішення суду не виконано. Поштову кореспонденцію боржник отримувати відмовляється, при неодноразових виходах за місцем проживання боржника, двері в помешкання ніхто не відкриває. Примусовий привід боржника також здійснено не було. Зазначені обставини та характер зобов'язання унеможливлюють застосування ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження". Тому, необхідно змінити спосіб і порядок виконання рішення суду із зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 111 902,00 грн. на стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 111 902,00 грн.

У судове засідання заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд заяви державного виконавця за її відсутності, просить суд задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 111 902,00 грн.

12 липня 2013 року на підставі вищевказаного рішення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист, на підставі якого 13.09.2013 року заступником начальника ВДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження про зобов'язання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 111 902,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядок і спосіб, раніше встановлений.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2013 року було відкрито виконавче провадження та надано строк для добровільного виконання до 20.09.2013 року, але на теперішній час рішення суду не виконано.

При неодноразових виходах державного виконавця за місцем проживання боржника, двері в помешкання ніхто не відкриває, про що 17.09.2013 року, 20.12.2013 року, 24.06.2014 року, 27.11.2014 року, 25.02.2015 року державним виконавцем було складено відповідні акти.

13.02.2015 року заступником начальника ВДВС Павлоградського МРУЮ було винесено постанову про примусовий привід боржника. Однак, примусовий привід боржника здійснено не було.

Отже, зазначені обставини та характер зобов'язання унеможливлюють застосування ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки на стадії виконання рішення встановлені обставини, що утруднюють виконання рішення суду, та зазначені в заяві заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 обставини можна вважати винятковими, як того вимагає зміст ст. 373 ЦПК України, тому суд вважає за можливе змінити спосіб і порядок виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики.

На підставі зазначеного, керуючись 10, 11, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року, на підставі якого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 12 липня 2013 року видано виконавчий лист №429/11205/12, із "Зобов'язати ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1) повернути ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2) суму боргу за договором позики в розмірі 111 902 (сто одинадцять тисяч дев'ятсот дві) грн. 00 коп." на "Стягнути з ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2) суму боргу за договором позики в розмірі 111 902 (сто одинадцять тисяч дев'ятсот дві) грн. 00 коп."

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко