Справа № 367/257/15-ц
Провадження по справі № 2/367/427/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про визнання факту, для зясування якого була призначена експертиз, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 було заявлене клопотання про визнання факту для зясування якого була призначена експертиза, мотивуючи своє клопотання тим, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа № 367/257/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про поділ спільного майна подружжя.

Під час слухання справи, стороною відповідача, було заявлено клопотання про призначення судової експертизи по справі, у звязку з виникненням підозри в дійсності поданих ОСОБА_2 розписок та зазначених в них обставин.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.03.2015 року по цивільній справі була призначена судова експертиза матеріалів документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а на вирішення поставленні питання: чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датована розписка ОСОБА_2 від 08.10.2013 р. та розписка ОСОБА_4 від 10.10.2013 р.

На виконання ухвали суду, за результатами проведення судової технічної експертизи документів, від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів № 8420-8423/15-34/ від 02.12.2015 року згідно якого, встановити час нанесення записів та підписів у розписці від імені ОСОБА_2, датований 08.10.2013 року не видається можливим, через відсутність дозволу позивача ОСОБА_2 на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах.

Свою категоричну позицію позивач виклав у заяві від 29.07.2015 року, в якій повідомляв суд про те, що не надає згоди на будь-яке вирізання чи пошкодження штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих ним (досліджуваних та порівняльних) документах, а саме, в оригіналах розписок від 08.10.2013 року та 10.10.2013 року.

Таким чином, у звязку з відсутністю в експертів відповідного дозволу на проведення експертизи, вона не була проведена, а питання, які ставилися на вирішення судової експертизи матеріалів документів залишилися без належної та необхідної відповіді.

В судовому засіданні представники відповідача дане клопотання підтримали, просили його задоволити, до свого клопотання надали відповідь КНДІСЕ.

Позивач та його представник проти даного клопотання заперечували, мотивуючи свої заперечення тим, що експертиза проведена частково, позивач не надав дозволу на вирізання штрихів рукописних записів з розписок, по тим підставам, що це є оригінали розписок і вони можуть бути задіяні в інших справах. Просили у задоволені клопотання відмовити.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Згідно ст. 146 ЦПК України, - яка передбачає наслідки ухилення від участі в експертизі в разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизи не можливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Під час розгляду даного клопотання, судом не було здобуто безспірних доказів того, що позивач ухиляється від проведення експертизи, поскільки при призначенні експертизи їм були надані всі документи для її проведення, його не бажання дати дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів у досліджуваних та порівняльних документах він мотивує тим, що це є оригінали документів і вважає, що є достатньо доказів для проведення експертизи по суті без вирізання чи пошкодження штрихів рукописних записів.

Крім того, позивач вважає, що оригінали розписок є доказами по розгляду справи в різних інстанціях.

Керуючись ст. ст. 27, 146 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про визнання факту, для зясування якого була призначена експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Саранюк