АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 682/1401/13-ц
Провадження № 22-ц/792/868/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Талалай О.І., Корніюк А.П.,

при секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: прокурора Параскевича О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду у справі за заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Славутської міської ради, заінтересовані особи Славутське міськрайонне управління юстиції, КП «Славутське бюро технічної інвентаризації» про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.05.2013 року передано у комунальну власність територіальної громади міста Славута в особі Славутської міської ради безхазяйну нерухому річ одноповерхову цегляну будівлю, що складається з трьох зблокованих між собою гаражів, вартістю 61785 грн., що розташована в АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 06.08.2013 року рішення Славутського міськрайонного суду від 24.05.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.12.2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.05.2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 06.08.2013 року скасовано. Заяву Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Славутської міської ради Хмельницької області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність залишено без розгляду.

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, мотивуючи тим, що він являється користувачем побудованого одного з трьох зблокованих між собою гаражів по АДРЕСА_1 та в зв'язку з реєстрацією права власності на будівлю, яка складається з трьох зблокованих між собою гаражів, за територіальною громадою м. Славута в особі Славутської міської ради, він позбавлений можливості належно користуватись гаражем. А тому, з урахуванням уточнених заявлених вимог просив допустити поворот виконання рішення суду шляхом скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Славутського МРУЮ від 23.10.2013 року №7114001 про реєстрацію права власності об'єкта нерухомого майна, будівлі з трьох заблокованих гаражів, за територіальної громадою м. Славута в особі Славутської міської ради по АДРЕСА_1 та шляхом зобов'язання виконавчого комітету Славутської міської ради скасувати п. 1.2 рішення виконавчого комітету №219 від 20.06.2013 року «Про відображення в бухгалтерському обліку КП Славутське ЖКО» управління освіти виконавчого комітету Славутської міської ради об'єктів комунальної власності набутих територіальною громадою» в частині передання на баланс управління освіти виконавчого комітету Славутської міської ради одноповерхової цегляної будівлі, загальною площею 112,3 кв.м., що складається з трьох зблокованих між собою гаражів.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про поворот виконання рішення суду. При цьому, посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що його, як законного власника та користувача гаража по АДРЕСА_1, не було залучено до участі в справі по розгляду заяви про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність, де вирішувались, на його думку, його майнові права. Зазначає, що з 1990 року ніким не ставилось під сумнів законність та правомірність його володіння гаражем зі сторони органів влади та місцевого самоврядування та не ініціювалось питання щодо позбавлення права володіння гаражем. Вказує на безпідставність висновку суду щодо можливості повороту виконання рішення суду тільки у разі видачі виконавчого листа та виконаних судових рішень і лише щодо рішень ухвалених в позовному провадженні, оскільки розділом 5 ЦПК України регулюється процесуальні питання, пов'язані з виконанням усіх судових рішень у цивільних справах, а не тільки рішень прийнятих у позовному провадженні. Крім того, апелянт вважає, що питання щодо скасування в Реєстрі прав власності рішення про реєстрацію права власності вчиненого на підставі рішення суду має вирішуватись судом в порядку повороту виконання рішення суду.

В судовому засіданні прокурор просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином. Крім того, ОСОБА_1 та представником КП «Славутське бюро технічної інвентаризації» подано заяви про слухання справи у їх відсутність.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч. 2 статті 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У відповідності до положень частини 1 статті 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала, як роз'яснено у Рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року № 13рп-2011.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

З матеріалів справи вбачається, що справа за заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Славутської міської ради, заінтересовані особи Славутське міськрайонне управління юстиції, КП «Славутське бюро технічної інвентаризації» про передачу безхазяйної нерухомої речі - одноповерхової цегляної будівлі, що складається з трьох зблокованих між собою гаражів, яка знаходиться по АДРЕСА_1 у комунальну власність розглядалась в порядку окремого провадження.

А тому, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції, правильно застосувавши вимоги ст. 381 ЦПК України, та враховуючи висновки Конституційного Суду України, викладені у його рішенні від 02 листопада 2011 року, дійшов вірного висновку про те, що не може бути заявлено процесуальне питання щодо повороту виконання рішення суду винесеного в окремому провадженні шляхом скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Славутського МРУЮ та шляхом зобов'язання виконавчого комітету Славутської МР скасувати рішення виконкому в певній його частині, згідно з вимогами ст. 380 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення даного питання.

Ухвала суду є законною і обґрунтованою, підстав в межах доводів апеляційної скарги для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Зеленська В.І. Провадження № 22-ц/792/868/15

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № ухвала