РІШЕННЯ 142/460/15-ц

Іменем України 2/142/133/15

16.04.15 року Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючий суддя Боднар В.В.

за участю секретаря Ласка Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , відділу державної виконавчої служби Піщанського районного управління юстиції про зняття арешту з об*єкту рухомого майна ,

ВСТАНОВИВ :

Своїм позовом до суду ОСОБА_2 просив скасувати арешт , накладений на автомобіль OPEL - VIVARO .

При цьому посилався на те , що між ним та ОСОБА_3 на початку лютого місяця 2013 року було укладено усний договір купівлі-продажу даного автомобіля . Суттєвими умовами даного договору була повна оплата за автомобіль в сумі 24000 грн. , зняття з реєстраційного обліку автомобіля за рахунок продавця , надання автомобілю тимчасових номерних знаків . Ним були виконані всі умови договору . Відповідач їх не виконав , не знявши автомобіль з обліку , пославшись на значну зайнятість , та запропонував йому отримати довіреність на користування , розпорядження та володіння автомобілем , пообіцявши зняти автомобіль з обліку в наступному. На виконання договору йому було передано свідоцтво про реєстрацію автомобіля .

Невиконання продавцем своїх обов*язків змусило його звернутись до суду , який своїм рішенням від 21.01.2015 року визнав договір купівлі-продажу автомобіля дійсним і визнав за ним право власності на автомобіль . Звернувшись до Центру надання послуг , пов*язаних з використанням транспортних засобів для зняття автомобіля з обліку та реєстрації права власності на своє ім*я , дізнався , що автомобіль знаходиться під арештом , що позбавило його законного права зареєструвати право власності на автомобіль .

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 вимоги позову підтримав .

Відповідач ОСОБА_3 , визнавши позов , суду пояснив , що дійсно даний автомобіль на початку 2013 року продав позивачу , але не маючи часу займатись зняттям автомобіля з обліку , надав позивачу « генеральну « довіреність . При цьому автомобіль не знаходився під арештом , який був накладений на все належне йому рухоме майно тільки в 2014 році без вказівки на конкретне майно .

Представник відповідача - ВДВС Піщанського РУЮ - Загурський С.М. проти задоволення позову не заперечував , підтвердивши , що в 2014 році на все рухоме майно відповідача ОСОБА_3 було накладено арешт , який відділ не може сам скасувати до повного погашення ним заборгованості .

Аналізуючи встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , виходячи з наступного.

З наявного в матеріалах справи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено , що спірний автомобіль належав відповідачу ОСОБА_3 ( а.с.7 ) .

Згідно наданої представником позивача довіреності встановлено , що 21.02.2013 року відповідач ОСОБА_3 уповноважив нею позивача керувати та розпоряджатись ( продати , обміняти , здати в оренду , зняти з обліку , поставити на облік … ) спірним автомобілем , а фактично продав його позивачу .

Рішенням Піщанського районного суду від 21.01.2015 року визнано дійсним укладений між позивачем і відповідачем ОСОБА_3 договір купівлі-продажу автомобіля і визнано за позивачем право власності на автомобіль ( а.с.8-9 ) .

Наявний в матеріалах справи витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна свідчить , що арешт на все рухоме майно відповідача ОСОБА_3 було накладено на підставі постанови відділу ДВС Піщанського РУЮ від 20.11.2013 року , тоді як довіреність була видана ще 21.02.2013 року , коли автомобіль не був під арештом ( а.с.10 ) .

У відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння , користування та розпорядження своїм майном .

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє , користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд .

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним . Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні .

За ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 60 ЗУ « Про виконавче провадження « встановлено , що особа , яка вважає , що майно , на яке накладено арешт , належить їй , а не боржникові , може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту .

Як встановлено з пояснень представника позивача при звернення до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль не було підстав для вимоги про зняття з нього арешту , оскільки про це позивачу не було відомо .

На підставі викладеного , ст.ст. 317 , 319 , 321 , 391 ЦК України , керуючись ст.ст. 15 , 57 , 208 , 209 , 212-215 , 292 , 294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити . Скасувати арешт , накладений на автомобіль Opel - Vivaro 1.9 TDI , типу фургон малотонажний - В , 2002 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

СУДДЯ :