У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Собіна І.М., Оніпко О.В.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

за участі: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2; заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції Лук'янчука О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнівського районного суду від 24 лютого 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності державного виконавця протиправними і незаконними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання виконати судове рішення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рокитнівського районного суду від 24 лютого 2015 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на незаконні та протиправні дії і бездіяльність державного виконавця, скасування постанови про відмову у відкритті провадження та зобов'язання виконати судове рішення.

ОСОБА_1 у поданій на ухвалу апеляційній скарзі через свого представника ОСОБА_2 зазначав про відсутність належної правової оцінки суду доводам та обставинам щодо клопотання про забезпечення доказів, а також незастосування вимог ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Судом не враховано преюдиційність тих обставин, що адміністративними судами визнано доведеними факти порушення прав скаржника і зловживання посадовими особами органів реєстрації речових прав на нерухоме майно своїми повноваженнями щодо здійснення реєстрації права власності на будівлю ангару за відповідачем. Судами ухвалено ряд рішень, якими скасовано правовстановлюючі документи та визнано протиправними дії і рішення органів реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчинені в 2008 році щодо здійснення за відповідачем державної реєстрації права власності на будівлю ангару та видачі на цій підставі юридичних документів. Так само скасовані й видані на ім'я ОСОБА_4 витяг про державну реєстрацію права власності на будівлю ангару та свідоцтво про право власності на цю будівлю, а дії щодо їх видачі визнано протиправними і незаконними.

Оскільки рішення Рокитнівського районного суду від 26 березня 2014 року, яким задоволено вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, набрало законної сили 29 серпня 2014 року, тому станом на 18 березня 2014 року зазначені судом обставини ще не були відомі. У грудні 2014 року при зверненні до Відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції та до органів Реєстраційної служби було з'ясовано факт невиконання ухвали суду від 8 лютого 2014 року, якою забезпечено позов. Лише після цього при ознайомленні зі справою №571/183/14-ц встановлено бездіяльність та вчинення оскаржуваних дій і прийняття незаконної постанови.

Вважаючи, що перебіг строку оскарження постанови ще не розпочався, оскільки йому не вручено її копії, в зв'язку з чим судом не додержано правил ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції правильно виходив з факту пропуску скаржником передбаченого законодавством десятиденного строку для оскарження дій, бездіяльності та рішення державного виконавця за відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Рокитнівського районного суду від 8 лютого 2014 року забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 у справі №571/183/14-ц про визнання права на земельну ділянку, відновлення порушеного права на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у спосіб накладення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо земельної ділянки площею 0, 1908 га, кадастровий номер НОМЕР_1 яка знаходиться в с. Карпилівка Рокитнівського району АДРЕСА_1 (а.с. 42).

Її копію Відділом державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції отримано 10 лютого 2014 року і того ж числа державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали суду з тієї підстави, що не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Ця обставина унеможливлювала внесення даних про заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо земельної ділянки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 41, 43-45).

11 лютого 2014 року копію зазначеної постанови державного виконавця отримано місцевим судом (а.с. 47).

ОСОБА_1 скаргу про визнання бездіяльності та дій державного виконавця протиправними і незаконними, що полягало у невжитті заходів до отримання індивідуального ідентифікаційного номера боржника та у відмові в прийнятті до виконання ухвали суду першої інстанції; про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та про зобов'язання виконати судове рішення - подано до суду 22 грудня 2014 року (а.с. 1).

Між тим, на а.с. 64 міститься заява з відміткою про її надходження до суду - "18 березня 2014 року", подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про надання для ознайомлення матеріалів справи №571/183/14-ц, тобто тієї, де був забезпечений позов його довірителя і де містяться дані про відмову у відкритті виконавчого провадження. У заяві представником власноручно зазначено і про його ознайомлення з матеріалами цієї справи, про її фотографування і вказана та сама дата - "18 березня 2014 року".

Зазначені обставини є достовірно встановленими і сумнівів у колегії суддів не викликають, оскільки оригінали документів перевірені в засіданні апеляційного суду при огляді матеріалів витребуваної з Рокитнівського районного суду цивільної справи №571/183/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права на земельну ділянку, відновлення порушеного права на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Факти винесення 10 лютого 2014 року державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та направлення її того ж числа до місцевого суду повністю збігаються і з перевіреними апеляційним судом матеріалами виконавчого провадження №334/7, де містяться відповідна постанова і супровідний лист.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

· у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

· у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Тобто процесуальний закон пов'язує перебіг строку на право особи на оскарження дії, бездіяльності чи рішення державного виконавця з моментом, коли ця особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Тому обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що встановлений нормами ч. 1 ст. 385 ЦПК України строк для оскарження ОСОБА_1 сплив через десять днів після ознайомлення з матеріалами справи, тобто 28 березня 2014 року.

Про поважність причин пропуску строку оскарження та про його поновлення ОСОБА_1 не заявляв, а тому підстав для з'ясування цих обставин у суду не було.

З роз'яснень, даних пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. четвертому п. 16 своєї постанови від 7 лютого 2014 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", вбачається, що якщо скарга подана з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду.

За таких обставин посилання апеляційної скарги на помилковість обчислення перебігу строку оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця спростовуються правильністю висновків суду.

Доводи ОСОБА_1 про невручення йому копії постанови державного виконавця, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження, в зв'язку з чим вважає, що перебіг строку на оскарження постанови не настав, на увагу не заслуговують через те, що правила ч. 1 ст. 385 ЦПК України передбачають момент виникнення права на оскарження з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, а не інше.

Тобто спеціальною правовою нормою, яка підлягає застосуванню при процесуальному оскарженні рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, колегія суддів вважає положення ст. 385 ЦПК України. Тому не можуть бути застосовані норми ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", які передбачають той самий 10-денний строк оскарження, але момент початку його перебігу виникає з дня одержання постанови державного виконавця, - про що зазначає скаржник.

Не можна погодитися і з покликаннями ОСОБА_1 про те, що про існування постанови державного виконавця він дізнався лише в грудні 2014 року, оскільки суперечать встановленим фактичним обставинам і не підтверджені належними та допустимими доказами.

Інші доводи автора апеляційної скарги прямо і безпосередньо не стосуються висновків оскаржуваної ухвали, а тому колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Норми ч. 1 ст. 303 ЦПК України вказують, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України підставою для залишення оскаржуваної ухвали без змін є додержання судом першої інстанції вимог закону при її постановленні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Рокитнівського районного суду від 24 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: