АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1257/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 40, 41 Пироженко (В.Д.) В. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б. , Бондаренка С. І.
при секретаріВосколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5, що діє за довіреністю ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Голови Черкаської міської ради ОСОБА_6, третя особа: ТОВ «Телерадіокомпанія ВІККА» про захист гідності, честі та ділової репутації, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року ОСОБА_7 пред'явив позов до Голови Черкаської міської ради ОСОБА_6 про захист гідності, честі та ділової репутації , посилаючись на те, що 20.02.2015 року в прямому ефірі передачі «Відкритий діалог», що транслювалась на каналі ТОВ «Телерадіокомпанії ВІККА», Голова Черкаської міської ради ОСОБА_6 надав інтерв'ю щодо актуальних подій, що відбувалися в м. Черкаси. У своєму інтерв'ю , на запитання ведучого щодо вибуху, який стався біля будинку , ОСОБА_6 відповів, що у нього немає ніяких конфліктів за винятком ряду людей, які проводять недопустиму на його думку забудову. Конфліктів, крім як з ОСОБА_9, ОСОБА_7 і ОСОБА_10, інших конфліктів у нього немає, Вважає, що тим самим відповідач публічно звинуватив його у вчинення замаху, або в його організації, тобто публічно звинуватив у вчиненні протиправних дій, яких він не скоював та не мав намірів скоювати. Тобто, своїми діями відповідач грубо порушив ст. 62 Конституції України, що звинувачення не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Також у інтерв'ю ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_7 є банкрутом. Позивач зазначає, що вказана інформація є недостовірною, поскільки на даний момент він не визнаний банкрутом. Також відповідач висловлював репліки в неприпустимій манері для міського голови протягом всієї передачі, принижував честь та гідність позивача.

Тому просив суд визнати недостовірною інформацію відносно себе, поширену відповідачем в прямому ефірі передачі «Відкритий діалог» 20.02.2015 року, а саме: про причетність його до вибуху біля будинку міського голови ОСОБА_6, про визнання його банкрутом, про погрози життю та здоров'ю з боку ОСОБА_7 членам виконкому та депутатам міської ради. Зобов'язати ОСОБА_6 не пізніше наступного дня після набрання рішення законної сили, спростувати інформацію вказану в попередньому пункті шляхом публічного виступу в прямому ефірі передачі «Відкритий діалог» та стягнути з ОСОБА_8 8 000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію відносно ОСОБА_7, поширену Головою Черкаської міської ради ОСОБА_6 в прямому ефірі передачі «Відкритий діалог», що транслювалась на телеканалі «ВІККА» 20.02.2015 року, що ОСОБА_7 визнаний банкрутом.

Зобов'язано Голову Черкаської міської ради ОСОБА_6 , після набрання рішення законної сили, не пізніше наступного дня, спростувати інформацію шляхом публічного виступу в прямому ефірі передачі «Відкритий діалог», висловлена міським головою 20.02.2015 року, про його банкрутство є недостовірною.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, що діє за довіреністю ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати, як незаконне, необґрунтоване та постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення , яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформації усно, письмово або в інший спосіб на вибір.

За змістом ч. 4 ст. 32 Конституції України та ст. 277 ЦК України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням такої недостовірної інформації.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності ( неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій ( наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Оціночним судженням, з огляду на приписи ч. ч. 1, 2 Статті 30 Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростування та доведенню їх правдивості.

Інформація, яка була розповсюджена відповідачем про те, що «…. ОСОБА_7 повністю збанкрутував, змушений був за борги віддати «Сладкарницю» віддати «Бізнес-гранди», магазини свої «Гранди» і так далі. Всі вони вилучені за борги. Тобто підприємець - банкрут … » в контексті зазначеного закону та ст. 62 Конституції України не можна розцінювати як оціночні судження, оскільки вона носить стверджувальний характер та є такою, що підлягає перевірці на предмет її достовірності.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» банкрут - боржник , неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Рішенням господарського суду щодо визнання банкрутом будь-якого із підприємств, вказаних у виступі відсутнє.

Оскільки доказів, які б достовірно підтверджували факт банкрутства суду відповідачем не надано, то вказана інформація є недостовірною та негативною для позивача.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, що діє за довіреністю ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2015 - відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :