Справа № 461/6859/15-ц
Провадження № 6/461/143/15
У Х В А Л А

17.06.2015 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

подання головного державного виконавця Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 вмотивоване тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 43512602 з примусового виконання виконавчих листів Личаківського районного суду м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичних та юридичних осіб грошових коштів на загальну суму 409328,49 грн.

Зазначає, що на даний час рішення суду не виконані, боржник ігнорує виклики державного виконавця. Інформація про доходи чи заробіток боржника, згідно даних ДПС та ПФУ, відсутня; до місця проживання ОСОБА_1 за адресою: м. Львів, вул. Китайська, 8/50 доступу державному виконавцю надано не було. Просить суд тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за кордон України.

Державний виконавець до суду не прибув, у наданому суді клопотанні просила розглянути подання без представника відділу ДВС та задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України сторони та інші заінтересовані особи про розгляд подання не повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на виконанні у Личаківському відділі ДВС м. Львова перебувають виконавчі листи Личаківського райсуду м. Львова № 2/463/291/14 від 08 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу та судових витрат (а.с.30); № 2-з1191/10 р. від 15 грудня 2015 року про стягнення з боржника на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.4); 2-1312/1654/12 від 14 серпня 2012 року про стягнення з боржника на користь ПАТ «Банк Демарк» заборгованості за кредитним договором (а.с.5); № 2/463/671/14 про стягнення грошових коштів та судових витрат на користь ПАТ «Ідея Банк» (а.с.6).

Відповідно до повідомлення УДАІ ГУМВС України у Львівській області від 01 вересня 2014 року, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Форд Гелексі 2.0» державний номер НОМЕР_1 (а.с.8). Постановою державного виконавця від 03 жовтня 2014 року транспортний засіб оголошений у розшук (а.с.9).

За результатами виходу державного виконавця за місцем проживання боржника на адресу: м. Львів, вул. Китайська, 8/50, доступ до житлового приміщення наданий не був (а.с.10). Відповідно до запитів до ДПС України, органів ПФУ, Реєстраційної служби, нерухоме майно ОСОБА_1, відомості про роботу, отримання заробітку, доходу чи пенсії не встановлені (а.с.11-17).

Згідно з положеннями ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадянина за кордон, є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язання (ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»).

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Відмовляючи у задоволенні подання суд виходить з наступного. Зазначені державним виконавцем підстави подання свідчать про неможливість виконання боржником рішень суду з обєктивних підстав відсутності майна. Доказів ухилення боржника від виконання зобовязань суду надано не було.

Суд звертає увагу державного виконавця, що правові наслідки неможливості виконання рішення суду та ухилення боржника від його виконання є різними.

Таким чином державний виконавець не обґрунтував необхідність застосування обмеження виїзду за кордон, не надав доказів того, що боржник ухиляється від сплати боргу. Суд вважає, що викладені в поданні доводи ґрунтуються на припущеннях, подання є передчасним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити державному виконавцю, що у разі встановлення обґрунтованих підстав ухилення ОСОБА_1 від виконання рішень суду, він має право звернутися до суду з тим самим клопотанням.

Керуючись ст. ст.377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Галицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова