Справа № 667/604/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю представника позивачів адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовом, у якому просять витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 на їх користь квартиру, що знаходиться за адресою:м. Херсон, АДРЕСА_1.

На обґрунтування позовних вимог посилаються на ті обставини, що вони є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_2. і зареєстровані у зазначеній квартирі.

14.01.2015 року позивачу стало відомо про зникнення сестри. Прийшовши до власної квартири двері відчинив невідомий чоловік, який після виклику працівників міліції, представився як власник квартири на підставі рішення суду.

28 січня 2015 року позивач отримав ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.03.2006 року про затвердження мирової угоди. До цього часу позивачу нічого не було відомо про рішення суду, тим паче про затвердження якоїсь мирової угоди. Позивач звернувся із апеляційної скаргою про скасування даної ухвали.

Позивачі вважають, що право власності на квартиру ОСОБА_2 набуто незаконно, а тому, як власники мають право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

На даний час відповідач відмовляється повертати квартиру позивачам.

Представник позивачів заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

На обґрунтування заявленого клопотання представник зазначив такі обставини:

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.03.2006 року по справі №2-567/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, яким було задоволено позовні вимоги і винесена ухвала про затвердження мирової угоди, згідно якої відповідачі погодилися з умовою про перехід права власності в рахунок заборгованості за нібито договором позики на користь ОСОБА_2 Проте відповідачі про розгляд даної справи взагалі не знали. Тільки у січні 2015 року їм стало відомо, що ОСОБА_2 є начебто власником їхньої квартири і зареєстрував свої права у листопаді 2014 року.

Позивачі звернулися до суду для ознайомлення з матеріалами справи, але зясувалося, що матеріали справи знищені і в архіві суду зберігаються тільки оригінал мирової угоди та ухвала суду про затвердження мирової угоди, хоча дана категорія справ повинна зберігатися на момент винесення рішення 20 років, оскільки спір стосується права власності.

Позивачі не були повідомлені про розгляд справи, матеріали справи знищені з невідомих причин, підписи, які зазначені у мировій угоді, не відповідають реальним підписам відповідачів.

Оскільки порушені права позивачів вони звернулися із заявою про відновлення втраченого провадження.

Розгляд справи №667/873/15-ц безпосередньо повязаний з даною справою про витребування майна із чужого незаконного володіння, оскільки у разі відновлення втраченого провадження та скасування ухвали про затвердження мирової угоди від 15.03.2006 року, буде повернуто право власності позивачів.

Відповідач заперечував проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави зупинення провадження у справі визначені ст.201 ЦПК України, пункт четвертий частини першої якої визначає, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як на підставу своїх вимог про витребування квартири із чужого незаконного володіння позивачі посилаються на те, що ніколи не укладали мирової угоди щодо передачі належної їм квартири в рахунок плати за договором позики, про ухвалу суду, якою була затверджена така мирова угода, їм до січня 2015 року не було відомо, а відтак квартира вибула з їх власності мимо їх волі.

Провадження за вказаною цивільною справою знищено хоч строк його зберігання не закінчився.

На сьогодні у провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа з відновлення втраченого провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики(справа №667/873/15-ц).

За результатом відновлення втраченого провадження у цивільні справі може ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за договором позики та передачу у власність квартири або відмовлено у позові.

За викладених обставин розгляд справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до прийняття рішення у справі про відновлення втраченого провадження є неможливим.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння до розгляду цивільної справи 667/873/15-ц за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5