У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Шептицькій С.С.,

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 02 грудня 2014 року первісний позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «БМ Банк» борг в сумі 253 371,58 грн. та судовий збір в сумі 3051,85 грн.. В решті позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Одночасно з подачею апеляційної скарги ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій. Необхідність такої експертизи обґрунтовує тим, що поданий Банком розрахунок заборгованості, зокрема пені, викликає сумнів у його достовірності. Покликаючись на те, що ні він сам, ні його представник не володіють спеціальними знаннями, які б допомогли вірно визначити усі помилки в розрахунках заборгованості, а також наголошуючи, що саме цей розрахунок є головним доказом по справі, просить призначити судово-економічну експертизу.

Клопотання ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2014 року ОСОБА_2 в суді першої інстанції було заявлене клопотання про витребування від ПАТ «БМ Банк» доказів, а саме: кредитної справи № 10/48/08/0908 та повного розрахунку заборгованості (а.с. 103).

Клопотання про призначення судово-економічної експертизи ним жодного разу не заявлялось у суду першої інстанції.

За положеннями ч.2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

За таких обставин, заявлене ОСОБА_2 клопотання не може бути задоволене апеляційним судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

___________________________________________________________________________________________________________________________

Справа 569/8608/14-ц Головуючий у 1 інстанції Рогозін С.В.

Провадження № 22-ц 787/277/2015 Доповідач Ковальчук Н.М.

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя (підпис) Ковальчук Н.М.

Судді : (підпис) ОСОБА_8

(підпис) ОСОБА_9

Копія вірна: суддя-доповідач ОСОБА_1