Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 711/3594/15-ц
Провадження № 2-з/711/38/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу про визнання правочинів недійсними.

Одночасно з позовом позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на 13/100 частин домоволодіння по вул. Благовісній, 198 в м. Черкаси, яка належить ОСОБА_7.

В судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони не викликалися.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК України).

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22.12.06р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що відповідачка ОСОБА_7 може на власний розсуд розпорядитися 13/100 частинами домоволодіння по вул. Благовісній, 198 в м. Черкаси, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, а тому слід вжити заходів по забезпеченню позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 151 153, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 13/100 частин домоволодіння по вул. Благовісній, 198 в м. Черкаси, що на праві власності належить ОСОБА_7 та заборонити її відчуження.

Копію ухвали направити Другій Черкаській нотаріальній конторі, Реєстраційній службі Черкаського міського управління юстиції для виконання та сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий: В.М. Скляренко