Провадження № 2/521/3087/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Погрібній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПП «Егіна» про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПП «Егіна» про стягнення майнової та моральної шкоди.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про зобовязання ОСОБА_2 надати суду документи щодо отримання товару на суму 89816,09 Євро на виконання умов договору № 30/03-SА/Е від 30.03.2005 року, відповідно умов якого іноземне підприємство Sixti Аctive S.p.A. зобов'язалося поставити ПП «Егіна» певний товар, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Представник позивача також заявила клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України інформації щодо перетинання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, кордону України, починаючи з 2005 року по даний час.

Клопотання обґрунтоване тим, що 20 березня 2001 року ОСОБА_2 стала засновником та директором ПП «Егіна». 16 квітня 2003 році ОСОБА_1 провів реєстрацію ОСОБА_2 в квартирі яка належала йому на праві власності м. Одеса. Базарна, 57, кв. 2. Починаючи з 2003 року до 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім'єю, вели спільне сімейне господарство, спільних дітей не було. 09 жовтня 2007 року в місті Києві у ОСОБА_1 стався інсульт, тривалий час знаходився на лікуванні за кордоном. 17 квітня 2008 році було зроблено експертний висновок по оцінці забезпечення гарантії про видачу банківської міжнародної гарантії на суму 100000,0 Євро під наступне забезпечення іпотека (квартира загальною площею 126,0 кв. м, за адресою АДРЕСА_1, де позичальником було ПП «Егіна» заставодавцем ОСОБА_1 05 червня 2009 року ПП «Егіна» ОСОБА_2 переоформила на ОСОБА_1 В червні 2009 року стан здоров'я ОСОБА_1 сильно погіршився, він тривалий час перебував на лікуванні. За час його хвороби ОСОБА_1, ОСОБА_2 , скориставшись його відсутністю в м. Одесі та на Товаристві, у зв'язку з перебуванням на лікуванні, 04 червня 2009 року разом з іншим учасником Товариства ОСОБА_3, між ними були стосунки як сьогодні стало відомо від слідчого Приморського СУ Карагяура В.І., частка ОСОБА_3 складала в статутному капіталі 10%, провели загальні збори учасників Товариства, що зафіксовані в Протоколі № 12, на яких незаконним чином ОСОБА_1 було примусово виключено з числа учасників Товариства та позбавлено права власності на частку у статутному капіталі у розмірі 30%. Метою таких незаконних дій було протизаконне заволодіння часткою ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства (корпоративними правами) у розмірі 30% з подальшим розпорядженням нею на власний розсуд без відома, дозволу та не на користь ОСОБА_1 28 вересня 2009 рішенням було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 15 квітня 2005 року у м. Лас Вегас. Штат Невада, Сполучені Штати Америки. 04 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси, з позовом до ОСОБА_4 про розподіл майна спільної сумісної власності. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2/1522/9225/11 року від 30 серпня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт-клуб «Одеса-2009» про поділ майна спільної сумісної власності - було відмовлено. 02 грудня 2010 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до відповідачів ОСОБА_5 підприємства «Егіна» та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 01 липня 2010 року правонаступником первинного позивача ОСОБА_6 акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» змінені позовні вимоги, за якими визначений відповідачем тільки майновий поручитель за договором іпотеки ОСОБА_1, а ПП «Егіна» зазначена у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у цій справі може вплинути на права і обов'язки підприємства, але до якого позовні вимоги банку не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства. В позовної заяві зазначене, що 30 березня 2005 року між ПП «Егіна» та іноземним підприємством Sixti Аctive S.p.A. укладено Договір під №30/30-SА/Е, відповідно умов якого, Sixti Аctive S.p.A. зобов'язалося поставити ПП «Егіна» певний товар, за якій приватне підприємство зобов'язалося здійснити оплату відповідно умов цього договору.

07 травня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ПП «Егіна» укладено Договір комісії під №2404/15GUR про відкриття банківської гарантії. Відповідно умов Договору комісії ЗАТ КБ «ПриватБанк» гарантував виконання грошового зобов'язання ПП «Егіна», яке виникло в наслідок укладання угоди з Sixti Аctive S.p.A. по вказаному договору під №30/30-SА/Е. 08 травня 2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, відповідного умов якого, останній передав в іпотеку належну йому квартиру в забезпечення виконання зобов'язання ПП «Егіна», яке виникло у підприємства в наслідок укладення договору комісії №2404/15GUR. Відповідно умов Договору комісії №2404/15GUR банк виконав зобов'язання перед підприємством Sixti Аctive S.p.A., здійснивши оплату за меморіальним ордером № 8 від 28 травня 2009 року в розмірі в сумі 89816,09 євро. Враховуючи, що ПП «Егіна» не виконує зобов'язання по вказаному Договору комісії та не повертає банку заборгованість, позивач вважає, що у нього виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки. 30 березня 2005 року між ПП «Егіна» та Sixti Аctive S.p.A. укладено договір під №30/30-SА/Е, відповідно умов якого, іноземне підприємство Sixti Аctive S.p.A. зобов'язалося поставити ПП «Егіна» певний товар, за який приватне підприємство зобов'язалося здійснити оплату. В наступному сторони внесли зміні до вищезазначеного договору відповідно до 08 травня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір іпотеки реєстровий № 8104, відповідного умов якого, останній передав в іпотеку своє майно квартиру АДРЕСА_2, в забезпечення виконання зобовязання ПП «Егіна», яке виникло у підприємства в наслідок укладення Договору комісії №2404/15GUR. Відповідно п. 2 Договору іпотеки відповідач ОСОБА_1 виступає гарантом перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» належного виконання зобов'язань ПП «Егіна», що випливають з Договору комісії №2404/15GUR, де ПП «Егіна» доручає, а банк приймає на себе зобов'язання від свого імені та за рахунок ГШ «Егіна» надати на користь Sixti Аctive S.p.A. (бенефіціар) гарантію на суму 10000,0 євро, яка буде гарантувати виконання ПП «Егіна» перед бенефіціаром обовязки з оплати ПП «Егіна» товару, що випливає з контракту від 30 березня 2005 року під №30/30-SА/Е

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Не підлягає задоволенню клопотання про витребування з Державної прикордонної служби країни інформації щодо перетинання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, кордону України, починаючи з 2005 року по даний час, оскільки не обґрунтована необхідність такої інформації в рамках розгляду цієї цивільної справи.

Згідно до ст. 137 ЦПК України особи у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 надати суду документи щодо отримання товару на суму 89816,09 Євро на виконання умов договору № 30/03-SА/Е від 30.03.2005 року, відповідно умов якого іноземне підприємство Sixti Аctive S.p.A. зобов'язалося поставити ПП «Егіна» певний товар.

У витребуванні з Державної прикордонної служби України інформації щодо перетинання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, кордону України, починаючи з 2005 року по даний час - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський

25.03.2015