Справа № 367/1914/15 Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/2679/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 47 14.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця Дяченка Є.В. про оголошення розшуку дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області звернулось до суду з поданням про розшук дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2015 року подання задоволено.

Оголошено розшук неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1 по виконанню виконавчого листа у справі № 2610/29360/2012, виданого 15 листопада 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про відібрання від ОСОБА_2 та ОСОБА_4 малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і передати її для подальшого проживання з ОСОБА_5.

Виконання розшуку дитини доручено Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця, оскільки судом неповно з»ясовано обставини справи, допущено невідповідність висновків суду обставинам справи та порушено норми матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із наявності підстав для задоволення подання державного виконавця та оголошення розшуку дитини ОСОБА_3.

Проте повністю погодитись із вказаними висновками не можна, так як суд неповно з»ясував обставини справи та порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Згідно ч.1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

2. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

3. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Судом встановлено, що 11 лютого 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Азановим Ю.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46496270 із примусового виконання виконавчого листа № 2610/29360/2012, виданого 15 листопада 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про відібрання від ОСОБА_2 та ОСОБА_4 малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і передання її для подальшого проживання з ОСОБА_5.

06 березня 2015 року постановою начальника ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області при розгляді заяви стягувача задоволено клопотання про відвід державного виконавця Азанова Ю.П. та призначено головного державного виконавця відділу Дяченка Є.В. для подальшого належного здійснення виконавчого провадження.

06 березня 2015 року державним виконавцем Дяченко Є.В. направлено боржнику вимогу щодо самостійної передачі малолітньої ОСОБА_3 для її подальшого проживання з ОСОБА_5 у строк до 9 год.00 хв. 10 березня 2015 року та попереджено належним чином про проведення примусових виконавчих дій на 9 год. 15 хв. 10 березня 2015 року, які будуть полягати у відібранні малолітньої ОСОБА_3, для її подальшого проживання з ОСОБА_5 у відповідності до виконавчого документа залучивши службу у справах дітей Ірпінської міської ради та працівників Ірпінського МРВ ГУ МВС України у Київській області.

10 березня 2015 року державним виконавцем було складено акт, згідно якого виходом за адресою: АДРЕСА_1 двері квартири були зачинені, боржник та малолітня ОСОБА_3 за вказаною адресою відсутні.

12 березня 2015 р. державним виконавцем було складено акт, згідно якого боржник за адресою: АДРЕСА_1 не знаходиться, двері ніхто не відчинив. Малолітня ОСОБА_3 за вказаною адресою не знаходиться, встановити факт її перебування за вказаною адресою не є можливим, оскільки двері боржник не відчинив.

Встановивщи вказані обставини суд першої інстанції в порушення вимог ч. 2 ст. 375 ЦПК України не витребував від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Крім цього обґрунтованими є доводи апелянта про неповідомлення його судом першої інстанції про судовий розгляд подання про оголошення розшуку дитини

Також з матеріалів справи вбачається, що 13 березня 2015 року ОСОБА_2 подав до ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області заяву, в якій повідомив про те, що на даний час він проживає в АДРЕСА_2, донька ОСОБА_3 знаходиться з ним, а квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 передана третім особам на підставі договору оренди житлового приміщення від 27 лютого 2015 року.

У цій заяві ОСОБА_2 просив направити виконавче провадження за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби за його місцем проживання. (а.с.47).

Вказаних обставин суд першої інстанції при вирішенні подання державного виконавця не врахував.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а питання слід передати на новий розгляд до того-ж суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того-ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: