Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/958/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мавроді Р.Ф.
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" до Добропільського міськрайонного управління - філії Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, треті особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля Донецької області, ОСОБА_3, про скасування акту,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" звернулося до суду з вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи було уточнено.

В обґрунтування позову ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" зазначало, що 23 серпня 2013 року відповідачем було складено акт № 10 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_3

Вважає акт незаконним і таким, що складено з порушення вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.2011 року (далі - Порядок), враховуючи наступне:

Відповідно до вимог п.п. 81, 82 Порядку комісія з розслідування зобов'язана: 1) розробити програму розслідування причин виникнення професійного захворювання; 2) розподілити функції між членами комісії; 3) розглянути питання щодо необхідності залучення до її роботи експертів; 4) провести розслідування обставин і причин виникнення професійного захворювання. Провести оцінку умов праці працівника за матеріалами раніше проведеної атестації робочих місць, результатів обстежень і досліджень, проведених відповідними закладами державної санітарно-епідеміологічної служби або санітарними лабораторіями, атестованими МОЗ в установленому порядку, вивчити приписи органів державного нагляду за охороною праці, подання посадових осіб робочих органів виконавчої дирекції Фонду і представників профспілок, інструкції з охорони праці працівників, заключні акти періодичних медичних оглядів, накази та розпорядження адміністрації підприємства про порушення працівником вимог правил та інструкцій з охорони праці, строків проходження періодичних медичних оглядів, одержати письмові пояснення посадових осіб, інших працівників з питань, пов'язаних з розслідуванням причин виникнення професійного захворювання, а у разі потреби вимагати проведення додаткових досліджень на робочому місці та брати участь у них, вивчити первинну медичну документацію щодо хворого.

Висновок про наявність шкідливих умов праці в Акті зроблено відповідно даних атестації робочих місць, проведених підприємством в 2009 році, хоча ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з підприємством з 1978 року. Зазначені дані не в повній мірі характеризують умови праці за весь період перебування у трудових відносинах.

Також комісією взагалі не розглянуті можливості впливу шкідливих факторів при трудовій діяльності ОСОБА_3 на інших підземних професіях - крипільщика, гірника очисного забою, гірничого майстра, що є порушенням пунктів 81,82 Порядку.

В порушення пункту 82 Порядку та вимог заповнення пункту 16 додатку 17 Порядку зазначено, що професійне захворювання виникло в зв'язку з тривалою роботою в умовах впливу несприятливих виробничих факторів (пил). Зазначений висновок здійснено на підставі показників по пилу у 6-й північній лаві пласта L3 гор. 550 м шахти "Алмазна". Це не відповідає умовам всієї трудової діяльності.

Відповідно до вимог заповнення пункту 17 Додатку 17 Порядку зазначаються такі виробничі фактори, що призвели до захворювання, як запиленість повітря робочої зони; загазованість повітря робочої зони шкідливими речовинами; підвищені та знижені температури, температура поверхні устаткування, матеріалів, повітря робочої зони; рівень шуму; рівень загальної та локальної вібрації; рівень інфразвукового коливання, ультразвуку; рівень електромагнітного випромінювання; рівень барометричного тиску; рівень вологості та рухомості повітря; рівень фізичного перевантаження (параметри, ступінь, важкість роботи); інші виробничі фактори згідно з Гігієнічною класифікацією праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу).

Однак, в порушення зазначених вимог та вимог пункту 82 Порядку, причинами виникнення профзахворювання визначено лише характер роботи згідно актів-звістки у 6-й північній лаві пласта L3 гор. 550 м шахти "Алмазна".

Крім іншого, в акті відсутні відомості про стан здоров'я хворого і порядок та результати проходження періодичних медичних оглядів, висновки вивчення і контролю дотримання технологічної документації і порядку забезпечення і використання засобами індивідуального захисту і засобами малої механізації; не проведено аналіз умов праці за весь період виконання робіт з небезпечними умовами праці.

Отже, на думку позивача, висновок по умови праці, причини професійного захворювання та винних осіб є необ'єктивним і не відповідає фактичним обставинам.

Також, наказ про створення постійно діючої комісії від 30.01.2013р. за № 3-0 протиричіть вимогам П-74 Порядку.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд визнати Акт розслідування хронічного професійного захворювання ОСОБА_3 за формою П-4 № 10 від 23.08.2013 року незаконним та скасувати його.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішення суду, представник ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Сторони, їх представники, 3 особи до апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що у справі є докази (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення). Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка сторін, їх представників, 3 осіб не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Справа розглянута у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За положеннями ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія перевіряє зазначене рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд обґрунтовано вважав, що позивачем не було доведено порушень Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30 листопада 2011р. при проведенні розслідування профзахворювання та складанні акту за формою П-4 від 23.08.2013 року за № 10 відносно ОСОБА_3

Так, п.п. 86, 87 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30 листопада 2011р., передбачено, що за результатами розслідування комісія складає акт проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 згідно з додатком 17. Акт за формою П-4 є документом, в якому зазначаються основні умови, обставини і причини виникнення професійного захворювання, заходи щодо запобігання розвитку професійного захворювання та забезпечення нормалізації умов праці, а також встановлюються особи, які не виконали відповідні вимоги законодавства про охорону праці і про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Акт за формою П-4, підписаний членами комісії з розслідування, затверджується головним державним санітарним лікарем Автономної Республіки Крим, області, міста, району, на водному, залізничному та повітряному транспорті, Міноборони, МВС, СБУ, Адміністрації Держприкордонслужби, ДПтС, Держспецзв'язку, Державного управління справами та завіряється печаткою. У разі незгоди члена комісії з розслідування із змістом акта за формою П-4 він його підписує, письмово викладає свою окрему думку, яка додається до акта і є його невід'ємною частиною, про що робиться відмітка у зазначеному акті.

Як вбачається з копії акту № 10 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 23.08.2013 року за формою П-4, він затверджений Головним державним санітарним лікарем м. Добропілля, Олександрівського і Добропільського районів, у якому комісією за участю представника відповідача зроблено висновок про наявність шкідливих умов праці начальника зміни по поверхневому комплексу дільниці "Управління" ВСП "Шахти "Алмазна" ТОВ „ДТЕК „Доропіллявугілля" ОСОБА_3 згідно з „Гігієнічною класифікацією праці" № 528 від 27.12.2001 року та встановлено основний діагноз: пневмоконіоз; хронічне обструктивне захворювання легень, фаза загострення; легенева недостатність 2 ступеня; захворювання професійне.

Причиною виникнення професійного захворювання за вказаним актом вказано, що ОСОБА_3, працюючи на шахті „Алмазна", піддавався впливу концентрації пилу вуглепородного, кремнійвмісного, фіброгенної дії, яка складала до 77,44 мг/куб.м. при ПДК пилу - 2-4 мг/куб.м. (а.с. 8-9).

Крім того, акт № 10 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 23.08.2013 року за формою П-4 складено на підставі "Повідомлення про професійне захворювання" по формі П-3 КЛПУ "Обласна клінічна лікарня профзахворювань" м. Донецька від 13.08.2013 року № 1606/1474 і відповідно до наказу по Добропільському горрайонному Управлінню від 30.01.2013 року № 3-0 "Про створення постійно діючої комісії по розслідуванню причин виникнення професійних захворювань на ш. "Алмазна" ПСП "Ш/у "Добропільське" ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля".

Відповідно до п. 81 Порядку була розроблена програма розслідування причин виникнення професійного захворювання, проведено розслідування обставин і причин професійного захворювання з врахуванням професійного маршруту ОСОБА_3 протягом його роботи з 1978р. по 2012р. Стаж роботи ОСОБА_3 у шкідливих умовах праці складає 32 роки 02 міс. 28 днів (а.с. 10-11, 12-14, 15-16, 22).

Отже, акт № 10 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 23.08.2013 року за формою П-4 складено у відповідності до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30 листопада 2011р. та без відміток у ньому про викладення окремої думку щодо його висновків членами комісії з розслідування.

З доводами апеляційної скарги про безпідставну відсутність в оскаржуваному акті відомостей за п.п. 81, 82 у п. 16 Додатку 17 Порядку, а саме показників протягом всієї трудової діяльності, погодитися неможливо, оскільки наведення таких відомостей не є обов'язковим.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки є повторенням обставин, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, всебічна оцінка яким була дана судом першої інстанції, і зводяться лише до особистої незгоди з висновками суду щодо їх оцінки.

Докази та обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: