Справа № 442/7160/14 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/3746/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Страхова компанія "ПРОСТО - страхування" про відшкодування 78317.52 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_4, вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. В своїй апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги наданий позивачем висновок автотоварознавчої експертизи ОСОБА_5 за №54 від 29.08.2014 року, мотивуючи тим, що експертиза була проведена без виклику сторін та без законних на те підстав. Проте, в матеріалах справи наявні розписки про отримання ОСОБА_2 телеграми - повідомлення про час та місце проведення експертизи автомобіля. Також зазначені в рішенні обставини про те, що висновок експерта №54 був проведений через три місяці після ДТП і на автомобілі могли з"явитись нові пошкодження, не відповідають дійсності, тому що у висновках страхового експерта та експерта ОСОБА_5 зазначено однаковий час пошкодження автомобіля. З наведених підстав просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, заперечення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду відповідає зазначеним вимогам.

Положеннями ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.05.2014р., в підземній автостоянці «Ашан» на вул. Стрийська в с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області сталося зіткнення автомобілів марки HONDA ACCORD д.н.з.ВС 28 79 ВК, власником якого є ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2

Винним у вчиненні цієї ДТП було визнано ОСОБА_2, що підтверджується копією постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.06.2014р., з якої вбачається, що ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адмінстягнення у розмірі 340.00 грн. штрафу.

На момент вчинення ДТП цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «ПРОСТО - страхування», що підтверджується Полісом обов»язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/6128224, строк дії якого з 11.03.2014 р. до 10.03.2015 р.

До обов»язків страховика, як це передбачено п.3 ч.1 ст. 20 Закону України «Про страхування», належить здійснення страхової виплати у разі настання страхового випадку.

Статтею 9 цього Закону передбачено, що страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до Полісу обов»язковго страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/6128224, виданого ПАТ «ПРОСТО страхування», ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, становить 50000.00 грн.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 18.06.2014 року на замовлення СК «ПРОСТО страхування», вартість матеріального збитку, що заподіяна власнику автомобіля марки HONDA ACCORD д.н.з.ВС 28 79 ВК станом на момент проведення дослідження становить 31858.39 грн.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку №54 від 29.08.2014 року, проведеного 21.08.2014 р. в бюро товарознавчої та автотоварознавчої експертизи СПДФО ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_4, вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки HONDA ACCORD д.н.з.ВС 28 79 ВК, внаслідок пошкодження його під час ДТП, на момент проведення дослідження становить 44245.52 грн.

Враховуючи те, що ліміт відповідальності страховика складає 50000.00 грн., а заподіяна шкода ОСОБА_4 внаслідок дорожньо - транспортної пригоди оцінена згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 18.06.2014 року на замовлення СК «ПРОСТО страхування» - 31858.39 грн., згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку №54 від 29.08.2014 року 44245.52 грн., розмір майнової шкоди не виходить за межі ліміту відповідальності страховика, а відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, з ОСОБА_2

Такий висновок узгоджується з роз»ясненнями п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 р. №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» згідно з яким, відповідно до ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов»язкового страхування цивільно правової відповідальності, тобто, володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов»язкового страхування цивільно правової відповідальності згідно з п.13.1 ст. 13 цього Закону, зобов»язані застрахувати ризик своєї відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров»ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв»язку з цим при пред»явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Не пред»явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, страховик, ПАТ СК «ПРОСТО страхування», до участі у справі позивачем в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України, не залучався, позивачем також не було надано доказів відмови у виплаті страхового відшкодування, а відтак позов про стягнення з відповідача майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, є передчасним.

Безпідставними та необґрунтованими є доводи позивача про збільшення розміру відшкодування майнової шкоди у зв»язку із зростанням курсу євро, оскільки такі не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції повно та всебічно з"ясував обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_6