АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/104/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1463/15Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Мартєва С.Ю., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №б/н від 11 січня 2007 року у розмірі 16 737,01 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що відповідно до кредитного договору №б/н від 11 січня 2007 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 5800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 10 листопада 2013 року має заборгованість - 16737,01 грн

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 липня 2014 року було замінено відповідача ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на його правонаступника - ОСОБА_2

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовлено.

Вказане рішенняв апеляційному порядку оскаржило ПАТ КБ «ПриватБанк», просило скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме безпідставність висновків суду про те, що ОСОБА_2 не є правонаступником після померлого ОСОБА_3, а також безпідставне не залучення судом до участі у справі інших спадкоємців померлого ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі не відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеного договору №б/н від 11.01.2007 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 5800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв'язку з невиконанням Боржником своїх кредитних зобов'язань, утворилась заборгованість, яка станом на 10.11.2013 року становить 16737.01 грн., що складається з:- 5066.99 грн. - заборгованості за кредитом;- 10396.83 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом;а також штрафи (згідно з п. 8.6 умов та Правил надання банківських послуг):

- 500.00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 773.19 грн.- штраф (процентна складова).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 20 грудня 2010 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до відповіді Першої Полтавської державної нотаріальної контори від 21.01.2015 року за №88/01-16, 16 лютого 2011 року в Першій Полтавській державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу №60/2011 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. В матеріалах спадкової справи знаходяться:

- Заява ОСОБА_2 про прийняття спадщини після померлого батька, зареєстрована в Книзі обліку та реєстрації спадкових справ Першої полтавської державної нотаріальної контори 05 травня 2011 року за порядковим №311;

- Заява ПАТ "УкрСиббанк" про наявність майнових вимог до спадкоємців, зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ Першої полтавської державної нотаріальної контори 16 лютого 2011 року за порядковим №108;

- Заява ПАТ "УкрСиббанк" про наявність майнових вимог до спадкоємців, зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ Першої полтавської державної нотаріальної контори 29 травня 2013 року за вхідним №759/02-14;

Окрім того, згідно з матеріалів спадкової справи, спадщину прийняли в порядку ст. 1268 ЦК України:

- Батько спадкодавця - ОСОБА_4;

- Мати спадкодавця - ОСОБА_5;

- Син спадкодавця - ОСОБА_6;

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 за кредитним договором №б/н від 11 січня 2007 року, не входять до складу спадщини, а тому ОСОБА_2 не є правонаступником ОСОБА_3 у відносинах з ПАТ КБ «ПриватБанк».

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до ч.1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Кредитні відносини не відносяться до таких правовідносин, що нерозривно пов'язані з особою боржника, а тому можуть бути виконані іншою особою - спадкоємцем.

Проте, ч.3,4 ст. 1281 ЦК України встановлено, що якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно п. 2 Умов мінімальним обов'язковим платежем визначений розмір боргових зобов'язань, які щомісячно повинен сплачувати держатель платіжної картки. Вказаний платіж розраховується як сума Овердрафту та сума щомісячного платежу, який складається з нарахованих до сплати відсотків та частини заборгованості по кредиту.

Згідно п. 6.5 Умов відповідач зобов'язувався погашати заборгованість по кредиту, по відсотках за користування ним, по перевищенню платіжного ліміту, а також сплачувати комісію, згідно умов, визначених договором.

Відповідно п.п. 3.1.1 пункту 3 Правил користування платіжною карткою передбачено, що строк дії картки вказаний на картці (місяць та рік). Карта дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця.

Положення пункту 9.12 Умов та правил надання банківських послуг щодо строку дії договору протягом 12 місяців з моменту підписання стосується лише строку дії цих Умов та правил, а не кредитної картки, строк дії якої визначається останнім днем місяця вказаного на картці (поле MONTH).

Отже, строк вимоги щодо повернення кредиту в повному обсязі розпочинається зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України).

За таких обставин ПАТ КБ «ПриватБанк» було пропущено річний строк для пред'явлення вимоги до спадкоємців ОСОБА_3. Виходячи з того, що законодавство не передбачає можливості поновлення такого строку, то згідно положень ст. 1281 ЦК України позовні вимоги банка не підлягають до задоволення.

Виходячи з викладеного, судом першої інстанції внаслідок порушення норм матеріального права ухвалено помилкове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» внаслідок того, що зобов'язання померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 за кредитним договором №б/н від 11 січня 2007 року, не входять до складу спадщини. Таке рішення, відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» з підстав визначених у даному рішенні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді С.Ю. Мартєв

В.І. Акопян

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: