Провадження № 2-п/761/19/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Мальцева Д.О.
при секретарі Кривошия О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2010року. у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Шевченківським районним судом м. Києва 12.07.2010 року, по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що в судове засідання відповідач не з'явився у зв'язку з неналежним повідомленням про дату час та місце проведення судового засідання. Крім цього, відповідач був позбавлений можливості подати відповідні докази, які на думку відповідача мали б істотне значення для розгляду справи.

В судове засідання відповідач або його представник не з'явились, про причини неявки суд не повідомили..

Представник позивача, в у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ст.231 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити судове засідання за неявкою відповідача та позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, дійшов до наступного висновку.

12 липня 2010 року Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення яким позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_3 задоволено та стягнуто солідарно заборгованість у розмірі 244629,91 грн., 1700грн. судового збору та витрати на і.т.з. у розмірі 120грн., а всього 246449грн. .

Згідно посилань, вказаних у заяві відповідача, останній не з'явився в судове засідання з поважної причини, оскільки не був належним чином повідомлений, а про прийняте рішення стало відомо у зв'язку із примусовим виконанням виконавчого листа державної виконавчої службою.

Однак, як вбачається з матеріалів справи судом було повідомлено відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, а саме на адресу яка вказана відповідачем у самій заяві про перегляд заочного рішення, направлялись поштові повідомлення, які були повернуті поштовим відділенням з відміткою про неможливість її вручення за закінченням терміну зберігання.

Таким чином суд прийшов до висновку що відповідач був належний чином повідомлений про дату час та місце проведення судового засідання

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява відповідача є необґрунтованою, тому підстави для застосування ст. 232 ЦПК України відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2010року. у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: