АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4212 Головуючий у 1-й інстанції - Фролов М.О.
Доповідач - Пікуль А.А
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року задоволено частково заяву позивача про забезпечення позову.

Суд наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2 у м. Українка Обухівського р-ну Київської обл.; автомобіль Шкода "Октавія", 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, що належать ОСОБА_3.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову (а.к.п.18).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника відповідача - ОСОБА_5, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, представника позивача - ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходячи з обставин справи вважав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення судом позовної заяви та поділу майна.

У своїй апеляційній скарзі представник відповідача посилається на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам процесуального закону наклав арешт на все майно ОСОБА_7 без достатніх доказів, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_4 про забезпечення позову містить перелік причин, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов та визначає вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності (а.к.п.4-5), що отримало відповідну оцінку Голосіївського районного суду м. Києва.

Оскільки до вирішення цієї справи судом спірне майно може бути предметом угоди купівлі-продажу, що утруднить виконання можливого рішення про задоволення заявленого позову, суд першої інстанції обґрунтовано забезпечив позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 у м. Українка Обухівського р-ну Київської обл.

Водночас, доводи апеляційної скарги те, що районного суду не було підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Шкода "Октавія", можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали в цій частині враховуючи наступне.

Із позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що позивачем пред'явлено позов до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна. Разом з тим, відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви, автомобіль Шкода "Октавія", 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 не є предметом даного спору.

Накладаючи арешт на зазначений автомобіль районний суд не звернув уваги на указану обставину.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала в частині накладення арешту на автомобіль Шкода "Октавія", 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року в частині накладення арешту на автомобіль Шкода "Октавія", державний номер НОМЕР_1 скасувати.

Постановити у цій частині нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко