Провадження №2/359/424/2015
10 березня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,
В листопаді 2014 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулась до суду з вказа-ним позовом та обґрунтовує його тим, що позивач надає послуги з теплопостачання в квартиру відповідача. ОСОБА_1 не оплачує їх, у нього виникла заборгованість в роз-мірі 3858 гривень 42 копійок. Тому КПТМ «Бориспільтепломережа» просить суд стяг-нути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 3858 гри-вень 42 копійок.
Представник позивача Криванчик В.О. не з'явилась в судове засідання. В резолю-тивній частині позовної заяви (а.с.2) міститься вимога про розгляд цивільної справи в її відсутності, проти проведення заочного розгляду цивільної справи вона не заперечує.
ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання. Про час та місце розгляду цивільної справи він завчасно у встановленому порядку повідомлений. Це підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення законному пред-ставнику відповідача ОСОБА_3 (а.с.26).
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дій-шов до таких висновків.
Встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Ця обставина підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири (а.с.23).
З копії довідки про підключення житлових будинків до централізованого опалення (а.с.6) вбачається, що КПТМ «Бориспільтепломережа» надає послуги з теплопостачання в цю квартиру.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» спо-живач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені дого-вором або законом.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 опла-чував послуги з теплопостачання. Тому станом на 1 грудня 2014 року у нього виникла заборгованість в розмірі 3858 гривень 42 копійок. Ця обставина підтверджується пись-мовим розрахунком (а.с.4).
Однак зі змісту ч.2 ст.31 ЦК України вбачається, що малолітня особа не несе відпо-відальність за невиконання грошових зобов'язань.
З вступної частини договору купівлі-продажу квартири (а.с.23) вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на день розгляду цивільної справи йому виповнилось лише 8 років. Він є малолітньою особою.
З огляду на ці обставини суд вважає, що відповідач не може нести відповідальність за невиконання зобов'язань по оплаті послуг з теплопостачання. Підстави для задоволен-ня позову відсутні.
Окремо суд звертає увагу на те, що за невиконання зобов'язання малолітньою осо-бою відповідають її батьки. Матір'ю відповідача є ОСОБА_3 Тому з метою віднов-лення порушеного права КПТМ «Бориспільтепломережа» належить звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг по оплаті послуг з теплопостачання. У випадку відмови у видачі судового наказу або його скасування КПТМ «Бориспільтепломережа» набуде право звернутись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з тепло-постачання.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
У задоволенні позову комунального підприємства теплових мереж «Бориспіль-тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд про-тягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець