Справа 688/1537/15-ц
№ 2-с/688/5/15
Ухвала

іменем України

05 травня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Гаврилової Н.К.,

з участю боржника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі № 2-н/688/39/15 за заявою приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з даною заявою посилаючись на те, що 10 квітня 2015 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5 на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що виникла станом на 30.01.2015 року в сумі 3069 гривень 87 копійок та судових витрат по справі.

Просять суд його скасувати, оскільки не визнають розміру заборгованості та вказують, що між сторонами не укладений договір про надання послуг, встановлені тарифи, які не відповідають чинному законодавству, деякі послуги заявником взагалі не надаються.

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримала, підтвердила обставини, викладені в ній, пояснила, що лише 18.12.2014 року рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради було встановлено перелік комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території будинку по провулку Котовського, 14 в м. Шепетівці. У звязку тим, що більша частина послуг, за які стягувач нараховував заборгованість, взагалі не надавалась, зборами мешканців квартир у вказаному будинку було прийнято рішення про відмову від частини послуг по утриманню будинку.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5 та представник стягувача, будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з'явились.

Заслухавши боржника ОСОБА_1, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву слід задовольнити та скасувати судовий наказ з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

10 квітня 2015 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що виникла станом на 30.01.2015 року в сумі 3069 гривень 87 копійок.

Як вбачається з наданих документів, боржники заперечують законність розрахунку тарифів, правильність визначення розміру заборгованості, що виникла до 01.01.2015 року.

Враховуючи те, що між сторонами існує спір щодо наявності заборгованості та її розміру, структури тарифів, в той час як наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам, суд вважає, що є достатньо підстав для скасування судового наказу.

Керуючись п.2 ч.8, ч.9 ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області № 688/1330/15-ц 2-н/688/39/15 від 10 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що виникла станом на 30.01.2015 року в сумі 3069 гривень 87 копійок.

Розяснити стягувачу приватному підприємству «Управлінська компанія «Управдом», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк