Справа № 638/189/15-ц
пр. № 2-п/638/62/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Ворота» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до акціонерного товариства «ОСОБА_3 Ворота», третя особа публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 ОСОБА_2» про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

08 грудня 2014 року Дзержинським районним судом міста Харкова було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було задоволено.

14.01.2015 року представник ПАТ «ОСОБА_3 Ворота» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не враховані надані банком заперечення та докази, крім того банк на момент розгляду справи, а саме з 04.08.2014 року був віднесений до категорії неплатоспроможних і була запроваджена тимчасова адміністрація, крім того ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова був забезпечений позов ОСОБА_6 та заборонено приватному нотаріусу ОСОБА_4 перераховувати грошові кошти із свого депозитного рахунку в сумі 1 443 431,47 грн. на будь які інші рахунки., тому банк не мав можливості виконати незаконне платіжне доручення нотаріуса.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні свою заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала та просила відмовити в її задоволенні.

Представник третьої особи публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_2» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до пункту 1 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи, а саме з 04.08.2014 року був віднесений до категорії неплатоспроможних і була запроваджена тимчасова адміністрація, яка не була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому суд визнає поважними причин неявки в судове засідання. Крім того наведені у заяві обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Ворота» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 грудня 2014 року - задовольнити.

заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2014 по цивільній справі за позовом приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до акціонерного товариства «ОСОБА_3 Ворота», третя особа публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 ОСОБА_2» про зобовязання вчинити певні дії - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20.04.2015 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: