АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4015/15 Справа № 2-2433/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2012 року за позовом Закритого акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а :

У червні 2009 року Закрите акціонерне товариство ОСОБА_3 «Приватбанк» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості(а.с.1-).

Позивач зазначав, що відповідно до укладеного договору № Е/V3450 від 07.12.2007 року ОСОБА_2 отримав 07.12.2007 року кредит у розмірі 200000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.12.2014 року.

У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором ОСОБА_2 станом на 15.05.2009 року має заборгованість 150980,92 доларів США, яка складається з наступного: 134970,93 доларів США - заборгованість за кредитом; 7341,92 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 589,17 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 858,10 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 32,79 доларів США штраф(фіксована частина), 7188,01 доларів США штраф(Процентна складова).

Зобовязання за кредитним договором забезпечено порукою: договором поруки №467 від 12.01.2009 року, укладеним з поручителем ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус»; та договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідача.

В ході розгляду справи ПАТ КБ «Приватбанк» неодноразово збільшувало розмір позовних вимог(а.с.79-81, 97-99), в позовній заяві в редакції від 05 березня 2012 року зазначило, що станом на 03.03.2012 року заборгованість за кредитною угодою Е/V3450 від 07.12.2007 становить суму 325 656,20 доларів США та 33 687,13 грн., з яких: 134 970,93 доларів США - заборгованість за кредитом; 113 356,95 доларів США - заборгованість за відсотками; 33 687,13 грн. заборгованість з комісії; 77 148,32 доларів США заборгованість з пені, в гривневому еквіваленті заборгованість складає 2 635 028,86 грн.

За порушення п.2.2.11 кредитної угоди №Е/V3450 від 07.12.2007 року штраф складає 4 000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 31 952,00 грн.; за порушення п.6.6. штраф складає 132 001,44 грн., загальна сума заборгованості за штрафами складає 163 953,44 грн.

Посилаючись на викладені обставини, ПАТ КБ «Приватбанк» просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитною угодою № Е/V3450 від 07.12.2007 року у розмірі 248 507,88 доларів США; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості з комісії та пені за кредитною угодою № Е/V3450 від 07.12.2007 року у розмірі 649 747,91 грн.; стягнути солідарно з ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитною угодою № Е/V3450 від 07.12.2007 року у розмірі 200,00 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму штрафів за кредитною угодою № Е/V3450 від 07.12.2007 року у розмірі 163 953,44 грн.(а.с.97-99).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2012 року позов задоволено частково(а.с.127-128).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитною угодою № Е/V3450 від 07.12.2007 року станом на 03.03.2012 року по кредиту та відсоткам в розмірі 1 984 760,58 грн., комісію в розмірі 33 687,13 грн., пеню в розмірі 616 607,95 грн., штрафи у розмірі 162 050,93 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 3219 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року в резолютивній частині мотивованого рішення та у резолютивній частині вступної та резоютивної частини рішення виправлена описка, абзац другий викладено у наступній редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитною угодою № Е/V3450 від 07.12.2007 року станом на 03.03.2012 року по кредиту та відсоткам в розмірі 1 984 760,58 грн., з яких: заборгованість за кредитом 1 078 755,16 грн. та заборгованість по процентам 906 005,42 грн.; комісія в розмірі 33 687,13 грн.; пеня в розмірі 616 607,95 грн.; штрафи у розмірі 162 050,93 грн., з яких: штраф відповідно до п.6.2 в розмірі 31 970 грн. та штраф відповідно до п.6.6 договору 130 080,93 грн.(а.с.142).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на те, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, що він не був повідомлений про розгляд справи, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права(а.с.135-136).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Статтею 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.ст.526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

По справі встановлено, що між ПриватБанком, назва якого змінена на ПАТ КБ «Приватбанк»(а.с.20-22,35), та ОСОБА_2 укладено кредитну угоду № Е/V3450 від 07.12.2007 року, за умовами якої ОСОБА_2 отримав 07.12.2007 року кредит у розмірі 200 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.12.2014 року(а.с.11-14).

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитною угодою № Е/V3450 від 07.12.2007 року ПриватБанком, назва якого змінена на ПАТ КБ «Приватбанк»(а.с.20-22,35), укладено договір поруки 07 грудня 2007 року з ОСОБА_4, за умовами якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання обовязків за кредитною угодою в повному обсязі (сума кредиту, нараховані проценти за користування кредитом, пеня за прострочку сплати платежів та інші штрафні санкції, що передбачені вказаним договором) та відповідають з позичальником як солідарні боржники (а.с.15).

12 січня 2009 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» укладено договір поруки №467, за умовами якого межі відповідальності поручителя визначені у сумі 200 грн.(а.с.9).

Як видно із справи, обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилався на те, що у звязку з порушенням зобовязань за кредитною угодою № Е/V3450 від 07.12.2007 року позичальник ОСОБА_2 станом на 03.03.2012 року має заборгованість за кредитною угодою Е/V3450 від 07.12.2007 року у загальній сумі 325 656,20 доларів США та 33 687,13 грн., з яких: 134 970,93 доларів США - заборгованість за кредитом; 113 356,95 доларів США - заборгованість за відсотками; 33 687,13 грн. заборгованість з комісії; 77 148,32 доларів США заборгованість з пені, в гривневому еквіваленті заборгованість складає 2 635 028,86 грн.

Зазначена сума заборгованості за кредитною угодою № Е/V3450 від 07.12.2007 року підтверджується розрахунком заборгованості, складеного ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 03.03.2012 року(а.с.100-101).

Встановивши факт невиконання позичальником ОСОБА_2 зобовязань за кредитною угодою № Е/V3450 від 07.12.2007 року, суд прийшов до висновку, що вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" грунтуються на нормах діючого законодавства, що регулюють правовідносини, які склались між сторонами у зв'язку з укладеним договором про надання кредитних грошових коштів.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що даний спір не міг бути підсуднім Жовтневому районному суд м.Дніпропетровська, оскільки позичальник та поручитель проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, виконання договору відбувалось в м.Дрогобичі, а договір поруки, укладений з ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», яке має реєстрацію в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, є формальним, не можуть бути взяті до уваги, оскільки договір поруки, укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», та ухвала суду про відкриття провадження у даній справі, не є предметом розгляду.

Та обставина, що суд відмовив ПАТ КБ "Приватбанк" в задоволенні позову до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» про солідарне стягнення суми 200 грн., не може бути підставою для скасування судового рішення та закриття провадження у справі, оскільки така обставина не передбачена положеннями ст.ст.205, 307 ЦПК України як підстава для скасування судового рішення і закриття провадження у справі.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновки суду про обгрунтованість позову ПАТ КБ "Приватбанк" і не є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -