АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/1071/14-ц Номер провадження22-ц/791/1919/15 Головуючий в І інстанції Ратушна В.О. Категорія : Доповідач: Вербицька Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої:Вербицької Л.І.
Суддів:Капітан І.А.,
Колісниченка А.Г.
при секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «04» червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Херсонська міська рада, про встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що у відповідності до рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.10.2012 року їм на праві спільної часткової власності у рівних частинах належить 50/100 частин житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 - по 50/400 кожному відповідно. Згідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 21.08.2013 року їм виділена в користування земельна ділянка під частиною відповідного домоволодіння площею 290кв.м, яка розташована по АДРЕСА_1. Відповідачу на праві власності належить житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_2. Після виділення позивачам у користування земельної ділянки під частиною їх домоволодіння площею 290кв.м, вони позбавлені можливості обслуговувати належне їм нерухоме майно, оскільки для такого обслуговування потрібно потрапляти на земельну ділянку, яка знаходиться в користуванні відповідача, що унеможливлюється з того, що останній перешкоджає та не дозволяє позивачам обслуговувати належне їм домоволодіння та потрапляти на його ділянку. У зв'язку із тим, що відповідач постійно чинить перешкоди у здійсненні позивачами права власності на належне їм майно, не надає можливості зробити ремонт та обслуговувати ту частину домоволодіння, яка виходить на земельну ділянку, яка знаходиться в його користуванні, позивачі вимушені звернутись до суду. З цих підстав просять встановити на їх користь безоплатний постійний земельний сервітут у вигляді права проходу по земельній ділянці відповідача для обслуговування житлового будинку, усунути їм перешкоди у здійсненні права власності, стягнути матеріальну та моральну шкоду, судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 04 червня 2015 року позов задоволено частково. Постановлено: встановити на користь ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_9 безоплатний постійний земельний сервітут у вигляді права проходу по земельній ділянці ОСОБА_6, яка знаходиться в АДРЕСА_2, для обслуговування житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1, двічі на рік, а саме: у весняний та осінній періоди тривалістю до двох тижнів; усунути ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 перешкоди у здійсненні права власності - 50/100 частинами житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1, шляхом демонтажу встановлених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 металевого щиту, щільної тканини, кущів винограду; стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_9 судові витрати, понесені виготовленням судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4980,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.10.2012 року позивачам на праві спільної часткової власності у рівних частинах належить 50/100 частин житлового будинку у АДРЕСА_1 по 50/400 частин кожному. Згідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 21.08.2013 року позивачам у користування виділена земельна ділянка площею 290кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1.

ОСОБА_7 на праві власності належить 54/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_2. ОСОБА_6 належить 46/100 частин зазначеного домоволодіння. Відповідачі є землекористувачами земельної ділянки за зазначеною адресою /а.с. 98/.

При проведенні призначеної судом будівельно-технічної експертизи експертом встановлено, що земельні ділянки, користувачами яких є сторони, мають спільну межу, житловий будинок літ. А на земельній ділянці по АДРЕСА_1, розташований таким чином, що його ліва зовнішня стіна є межою земельної ділянки та відповідно межує з земельною ділянкою по АДРЕСА_2. Відповідно до висновків експертизи обслуговування житлового будинку літ. А по АДРЕСА_1 можливо лише шляхом надання доступу суміжним землекористувачем по АДРЕСА_2 до зовнішньої стіни будинку для її обслуговування (ремонту). Крім того, на земельній ділянці по АДРЕСА_2 в порушення норм ДБН біля зовнішньої стіни будинку розташований чагарник, а також водовідвід з навісу літ. М. Експертом встановлено, що саме ці порушення мають причинний зв'язок з наявними зовні пошкодженнями житлового будинку літ. А по АДРЕСА_2.

На підставі встановлених обставин та у відповідності до вимог передбачених ст.ст. 98, 99, 100, 103, 152 ЗК України, суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, встановивши земельний сервітут та зобов'язав усунути перешкоди відповідачів шляхом демонтажу металевого щиту, щільної тканини та кущів винограду.

Доводи апеляційної скарги щодо безоплатності земельного сервітуту колегія суддів до уваги не приймає, оскільки сервітут є не постійним та пов'язаний з необхідністю обслуговування стіни житлового будинку відповідно до конфігурації земельних ділянок сторін. Інші доводи також не спростовують мотивованих висновків суду, не підтверджені належними доказами.

Апеляційна скарга в частині безпідставного стягнення з відповідачів судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають сплаті позивачами та відповідачами, оскільки позов задоволено частково, у задоволенні позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального закону, є законним і обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Керуючись ст.ст.79, 88, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 04 червня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4980,00 грн. змінити, зменшивши зазначену суму до 2490,00 грн.

В іншій частині задоволення позовних вимог зазначене рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді