АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/4240/14 Головуючий у 1 інстанції -Яценко Н.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/861/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю представника позивача Довгея С.В.,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Довгея СергіяВолодимировича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.02.2008 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 укладено Кредитний договір № 10-29/5494 на купівлю автотранспортного засобу, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 76 380,00 грн зі сплатою 8,88 % річних з кінцевим терміном погашення заборгованості до 27.02.2014. В лютому 2009 року відсоткова ставка була збільшена до 10, 88 % річних.

На виконання вимог п. 1.3. Кредитного договору між позивачем та відповідачем 28.02.2008 укладено Договір застави № 02-10/623 транспортного засобу, за яким відповідач передала у заставу позивачеві транспортний засіб з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором. 28.02.2008 між позивачем та відповідачем укладено Договір відновлювальної кредитної лінії № 10-29/5495, за умовами якого кредит надається позичальнику на здійснення страхових платежів за Договором добровільного страхування транспортного засобу № 643-а/08к від 28.02.2008, відповідно до умов якого Кредитор якого виступає вигодонабувачем. Згідно Договору кредитної лінії надання кредиту здійснюється окремими траншами в межах максимального ліміту заборгованості позичальником за кредитом в сумі 7 067,00 грн.

Виходячи з того, що доводи позивача про наявну у відповідача заборгованість за кредитним договором не знайшли свого підтвердження та спростовані наданими відповідачем квитанціями та контррозрахунком, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

В апеляційній скарзі позивача Довгей С.В. просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представник відповідача та ОСОБА_5 просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги банку задовольнити частково.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню з ухваленням нового рішення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне зобов'язання).

Правильно встановлено судом першої інстанції, що 28.02.2008 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 укладено Кредитний договір № 10-29/5494 на купівлю автотранспортного засобу, в забезпечення виконання умов якого 28.02.2008 укладено Договір застави № 02-10/623 цього транспортного засобу.

Також встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору у відповідача перед банком виникла заборгованість, що підтверджується наданими банком розрахунками та заперечується відповідачем. Разом з тим, у зв'язку з неповним дослідженням наданих сторонами розрахунків, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 09.02.2011 сталася дорожньо-транспортна пригода (страховий випадок) за участі автомобіля, який за Договором застави № 02-10/623 від 28.02.2008 є предметом застави.

З наданих ПАТ «Укрсоцбанк» розрахунків встановлено, що ПАТ «СК «Українська страхова група» в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором на користь відповідача була перерахована сума відшкодування у розмірі 22 476,36 грн. З розрахунку заборгованості за Кредитним договором від 23.03.2011 позивачем була зарахована сума в розмірі 15 539,30 грн в погашення заборгованості по тілу кредиту та 406,91 грн в погашення відсотків за кредитом, яка розподілена банком наступним чином: 15 539,30 грн - на погашення тіла кредиту за кредитним договором; 406,91 грн - на погашення відсотків за кредитним договором; 6 440,00 грн - на погашення страхового траншу, виданого 02.03.2011 на підставі кредитного договору від 27.02.2008; 90,15 грн - на погашення відсотків за кредитним договором.

Також 02.03.2012 банком за договором відновлювальної кредитної лінії на погашення страхового траншу за Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №25-0107-0280 на користь страховика перераховано 5 924,80 грн Дана сума та нараховані на неї відсотки у розмірі 716,26 грн були повернуті ОСОБА_6 шляхом списання банком відповідних сум із поточного її рахунку.

03.02.2010 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 укладено додаткову угоду про внесення змін до кредитного договору від 28.02.2008, згідно умов якого сторони дійшли згоди про зміну умов договору страхування.

Перерахована на рахунок страховика страхова сума у розмірі 4 284,94 грн надійшла до моменту, коли договір страхування припинив свою дію додатковою угодою від 03.02.2010 про внесення змін до кредитного договору від 28.02.2008.

Суд першої інстанції не врахував, що страхові транші у розмірі 6 440,00 грн та 5 924,80 грн перераховані на рахунок ПАТ «СК «Українська страхова група» неправомірно, адже банк на підставі чинного законодавства звернувся із заявами про повернення зазначених коштів, які останнім в подальшому були повернуті на рахунок ПАТ «Укрсоцбанк».

З огляду на викладене вищезазначені суми повинні були зарахуватися на погашення заборгованості за кредитним договором, зокрема, на тіло кредиту та погашення відсотків за кредитним договором від 28.02.2008, адже нарахування відсотків на залишок тіла по кредиту та погашення відсотків за кредитом відбулося з порушенням умов кредитного договору та додаткової угоди про внесення змін до кредитного договору, що свідчить про необґрунтоване стягнення пені за несвоєчасне повернення відсотків та інфляційних втрат.

В судовому засіданні апеляційного суду представник банку зазначених обставин, установлених судом, не заперечував.

Виходячи з наведеного сума заборгованості ОСОБА_7 перед банком, визначена в позові у розмірі 19 910,14 грн, підлягає зменшенню до 4 284,94 грн, що складається з: 2 831,78 грн - заборгованості за тілом кредиту; 1 280,48 грн - пені за несвоєчасне повернення кредиту; 172,27 грн - інфляційних втрат за кредитом.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються встановленими судом обставинами та наявними у матеріалах справи доказами. Щодо розміру заборгованості, то надані відповідачем розрахунки не викликають сумнівів у суду; ґрунтуються на встановлених обставинах і не заперечуються позивачем.

За таких обставин висновок суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах закону. Оскаржуване рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року на підставі ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 309, 313-315 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Довгея Сергія Володимировича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 10-29/5494 від 28 лютого 2008 року в сумі 4 284,94 грн (чотири тисячі двісті вісімдесят чотири гривні 94 коп.).

В іншій частині у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна