АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/9455/14-ц
Справа №22-ц/791/1227/2015 Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Категорія 25 Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 березня 2015 року у справі за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2014 року МКП «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що ОСОБА_5 мешкає за адресою АДРЕСА_1 та є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго». Між сторонами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово - комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку НОМЕР_1. Оскільки ОСОБА_5 не проводить оплату послуг, що надаються МКП «Херсонтеплоенерго», позивач просив суд, з урахуванням збільшених позовних вимог, стягнути з неї заборгованість за період з 01.01.2006 р. по 01.02.2015 р. в сумі 4036,13 грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 березня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2006 р. по 01.02.2015 р. у сумі 4036, 13 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права просило його скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом ОСОБА_5 проживає за адресою АДРЕСА_1 та є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго». Між сторонами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово - комунальних послуг на підставі відкритого на ім'я споживача особового рахунку НОМЕР_1.

02.10.2013 року за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2001 р. по 30.09.2013 р. в сумі 3922,74 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн., який ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.11.2013 р. скасовано.

Згідно розрахунку заборгованості, наданої позивачем, станом на 01.02.2015 р. вона становить 4036,31 грн. та рахується за період з 01.01.2006 р. по 01.02.2015 р.

Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

За частиною 1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст..96 цього Кодексу.

За змістом вказаних норм перебіг позовної давності переривається поданням заяви про видачу судового наказу, як особливою формою судового рішення та починається заново з поданням відповідного позову після скасування судового наказу.

Оскільки позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу щодо боржника, тобто вчинив процесуальну дію, яка за змістом ч.3 ст.118 ЦПК підпадає під ч.2 ст. 264 ЦК України, то перебіг строку позовної давності для звернення з позовом до суду слід відраховувати протягом трьох років до дня звернення позивача до суду з заявою про видачу судового наказу, тобто з жовтня 2010р.

Оплата відповідачкою у грудні 2010 року 510 грн. за надані позивачем послуги, здійснена за жовтень - листопад 2010 року та не свідчить про вчинення нею дій, які свідчать про переривання нею строку позовної давності, тому позиція представника позивача про те, що строк позовної давності слід рахувати з жовтня 2007 р. є юридично неспроможною.

З розрахунку заборгованості вбачається, що в межах строку позовної давності, в період з жовтня 2010 року по лютий 2015 року, відповідачкою сплачувались послуги з теплопостачання, які надавались позивачем, у зв'язку з чим заборгованість за зазначений період складає 358, 55 грн. (5483,75 грн.-нарахована заборгованість «-» 5125,20 грн.-сплачена заборгованість (в т.ч. січень 2015 р. - 100 грн.) «=» 358,55 грн.).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду в частині стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання слід змінити, зменшити розмір стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з 4036,13 грн. до 358,55 грн., за період з жовтня 2010 року по лютий 2015 року.

Інщі доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 березня 2015 року змінити. Зменшити суму заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» з 4036,13 грн. до 358,55 грн. за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2010 р. по 01.02.2015р.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: