Справа № 462/2310/14 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/3814/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Бадівській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 07 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11.09.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до філії 14 Приватного підприємства Нива-В.Ш., відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Публічного акціонерного товариства Дельта Банк та Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промисловий комплекс ЛТД про визнання недійсними прилюдних торгів, актів про проведення прилюдних торгів та виданих на їх підставі свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення суду за нововиявленими обставинами.

Апелянт вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23.02.2015 р. у справі №464/12743/13 (22-ц/783/71/15) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20.03.2014 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20.03.2014 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця ППВР ДВС Головного управління юстиції у Львівській області Германчука Р.В. щодо відмови у призначенні рецензування звіту про оцінку майна нежитлових приміщень загальною площею 570,8 кв. м. у м. Львові по АДРЕСА_1, складеного ФОП ОСОБА_6 23.10.2013 року по виконавчому провадженні ВП № 359123556. Зобов'язано державного виконавця ДВС Головного управління юстиції у Львівській області Германчука Р.В. призначити рецензування звіту про оцінку майна нежитлових приміщень загальною площею 570,8 кв. м. у м. Львові по АДРЕСА_1.

Відтак даним судовим рішенням зазначено про необхідність призначення рецензування звіту про оцінку майна нежитлових приміщень загальною площею 570,8 кв.м. у м. Львові по АДРЕСА_1, складеного ФОП ОСОБА_6, яке було виставлене на торги за ціною, визначеною на підставі такого звіту та незаконно реалізовано.

Таким чином на час ухвалення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11.09.2014 року не було достовірно відомо, що на оскаржуваних торгах майно ОСОБА_2 майно було продано із зазначенням стартової ціни, вказаної у висновку та Звіті експерта про оцінку майна, щодо яких апеляційним судом Львівської області встановлено необхідність призначення рецензування таких, а отже, й неможливість використання до моменту отримання результатів рецензування вказаного звіту про оцінку майна нежитлових приміщень загальною площею 570, 8 кв.м. у м. Львові по АДРЕСА_1 на прилюдних торгах по реалізації даного майна.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Однією із підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з роз'ясненнями п.3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказана правова норма передбачає, що це мають бути обставини, вони повинні бути істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору, вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій ст. 361 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 11.09.2014 р., яке ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року залишено без змін, в задоволенні позову ОСОБА_2 до філії 14 Приватного підприємства Нива - В.Ш., відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Публічного акціонерного товариства Дельта Банк та Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно - промисловий комплекс ЛТД про визнання недійсними прилюдних торгів, актів про проведення прилюдних торгів та виданих на їх підставі свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів - відмовлено.

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась всуд з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. При цьому покликалася на те, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.02.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, визнано неправомірними дії державного виконавця ППВР ДВС Головного управління юстиції у Львівській області Германчука Р.В. щодо відмови у призначенні рецензування звіту про оцінку майна нежитлових приміщень загальною площею 570,8 кв. м. у м. Львові по АДРЕСА_1, складеного ФОП ОСОБА_6 23.10.2013 року по виконавчому провадженні ВП № 359123556 та зобов'язано державного виконавця ППВР ДВС Головного управління юстиції у Львівській області Германчука Р.В. призначити рецензування звіту про оцінку майна нежитлових приміщень загальною площею 570,8 кв. м. у м. Львові по АДРЕСА_1 . Встановлені вказаним судовим рішенням обставини ОСОБА_2 вважає нововиявленими, оскільки такі обставини не були і не могли бути відомі на час постановлення рішення Залізничним районним судом м. Львова від 11.09.2014 року. Разом з тим, вважає, що якщо б дані обставини були відомі особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції вірно виходив з положень ст. 361 ЦПК України, встановивши, що заявником не вказано жодної нововиявленої обставини, яка би давала суду підстави для скасування судового рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Покликання заявника на те, що на час ухвалення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11.09.2014 року не було достовірно відомо, що на оскаржуваних торгах її майно було продано із зазначенням стартової ціни, вказаної у висновку та Звіті експерта про оцінку майна, щодо яких апеляційним судом Львівської області встановлено необхідність призначення рецензування таких не заслуговують на увагу, оскільки суди, відмовляючи в задоволенні позову та апеляційної скарги, прийшли до висновку, що позов пред'явлений до філії 14 Приватного підприємства Нива - В.Ш. не підлягав до задоволення із тих підстав, що був пред'явлений до неналежного відповідача. Рішеннями судів першої та апеляційної інстанції встановлено, що прилюдні торги проведено відповідно до вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів.

Крім того, дії (бездіяльність) державного виконавця при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна, тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону). Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

УхвалуЗалізничного районного суду м. Львова від 07 квітня 2015 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: