АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/1016/2015 р. Головуючий в І інстанції: Федоряка О.Г.
Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
При секретаріЯковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») на ухвалу Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 13 лютого 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

У поданій апеляційній скарзі позивач покликався на її незаконність через порушення судом норм процесуального права.

На її обґрунтування зазначав про безпідставність застосування вимог ст. 109 ЦПК України та нехтування нормами ч. 9 ст. 110 ЦПК України. На його думку, письмова відповідь адресно-довідкового підрозділу Верхньорогачицького РС УДМС України в Херсонській області від 12.02.2015 року є неточною, оскільки не зазначено теперішнє місце проживання відповідача, що не уможливлює подачу позовної заяви за місцем реєстрації відповідача. Тому вважав, що позов пред'явлений до належного суду з додержанням правил ч.9 ст. 110 ЦПК України.

З цих міркувань просив ухвалу судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 13 лютого 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи позивача, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідача знято з реєстрації за місцем проживання у с. Чистопілля Верхньорогачицького району, то ця обставина виключає підсудність справи Верхньорогачицькому районному суду Херсонської області.

Проте погодитися з таким висновком не можна.

Матеріалами справи встановлено, що зареєстрованою адресою місця проживання ОСОБА_5 було Херсонська область Верхньорогачицького району с. Чистопілля. 12 лютого 2013 року його знято з реєстрації за цим місцем проживання із зазначенням про те, що ОСОБА_5 вибув до м. Києва.. Нова адреса місця проживання, місцезнаходження майна чи місце постійної роботи, а також те, чи дійсно відповідач зареєстрований за адресою, куди вибув, на час пред'явлення позову ПАТ "Приватбанк" невідомі (а.с. 8).

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав повертати позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" з міркувань непідсудності цієї справи Верхньорогачицькому районному суду Херсонської області.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України порушення судом порядку, встановленого для вирішення питання, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з передачею цього питання на новий розгляд до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 324-25 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 13 лютого 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий:

Судді: