Справа № 371/2227/14ц Головуючий у І інстанції Гаврищук А.В.
Провадження № 22-ц/780/1588/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко
Категорія 18 18.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу судді Миронівського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 20 листопада 2014 року позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу, у зв"язку з тим, що недоліки вказані в ухвалі від 20 листопада 2014 року не були повністю виправлені.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою судді, позивачем ПАТ "Дельта Банк" було подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу судді Миронівського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року та постановити нову, якою питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції, з підстав порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виправив недоліки, на які було вказано в ухвалі від 20 листопада 2014 року, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обгрунтовує заявлені вимоги.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 7, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Як видно із позову, позивач ПАТ "Дельта Банк" подав позовну заяву у письмовій формі, виклав зміст вимог та обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують обставини.

Щодо вимог ухвали про неконкретність вимог, такі вимоги не передбачені ст. 229 ЦПК України.

Позивачем, 28 листопада 2014 року долучено оригінал платіжного доручення, який є доказом сплати судового збору за подачу вказаного позову.

Виходячи із роз`яснень п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року, сторони вправі подавати докази безпосередньо в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в порядку ст. 312 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.

Ухвалу судді Миронівського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: