Справа №618/223/15-ц
Провадження №2/618/71/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., при секретарі - Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна справу за позовом ОСОБА_1 до Дворічанської селищної ради Дворічанського району Харківської області, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дворічанської селищної ради Дворічанського району Харківської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті своєї матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 р., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за заповітом його покійної матері ОСОБА_3, остання все своє спадкове майно заповідала своєму племіннику ОСОБА_2, однак він не звернувся в шестимісячний строк з відповідною заявою про прийняття спадщини до держконтори, а згодом, 26 березня 2015 року відмовився від прийняття спадщини, склавши необхідну для цього заяву. Враховуючи відсутність інших близьких родичів померлої та той факт, що позивач по справі ОСОБА_1, до моменту смерті матері проживав разом з нею та доглядав її, 17 березня 2015 року він звернувся з заявою про прийняття спадщини за законом до Дворічанської державної нотаріальної контори Харківської області, але державний нотаріус відмовив в прийнятті заяви, оскільки ним пропущений строк для прийняття спадщини. Причиною пропуску стало те, що позивач перебував у дуже тяжкому психологічному стані у зв'язку зі смертю матері, через що значно погіршився стан здоров'я, а тривале лікування не дало змоги вчасно подати вказану заяву. Вважає причину пропуску поважною і просить цей строк продовжити, визначивши додатковий строк для прийняття спадщини строком 2 місяці.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, надавши заяву в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив справу розглянути в його відсутність.

Представник відповідача - т.в.о. Дворічанського селищного голови Левченко Л.В. в судове засідання не з'явилася, надавши заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, надавши заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу розглянути в його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, виданого відділом реєстрації актів громадського стану Дворічанського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис №7

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 07 вересня 2010 року, виданого Глушківською сільською радою Куп'янського районну Харківської області, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис №18.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 04 листопада 2014 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дворічанського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис №70.

Відповідно до заповіту посвідченого приватним нотаріусом Куп'янського міського нотаріального округу Харківської області Черняєвою А.О. від 16.02.2000 року №489, ОСОБА_3, все своє майно і все те, що їй належить на день смерті і на що має право по закону заповідає онуку ОСОБА_2.

Відповідно до заяви посвідченої приватним нотаріусом Габрієль Л.Є. від 26.03.2015 року, ОСОБА_2 спадщину після смерті бабусі не приймав, на неї не претендує, звертатися до суду з питанням про встановлення своїх прав не буде.

Згідно довідки Дворічанської селищної ради Харківської області, №391 від 31.03.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно провів поховання матері ОСОБА_3 за власний рахунок. На день смерті ОСОБА_3 її син - ОСОБА_1 проживав разом з нею, ведучи спільне господарство.

Постановою державного нотаріуса Дворічанської державної нотаріальної контори Зашивайко Н.Г. № 149/02-31 від 17 березня 2015 року позивачу було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його матері ОСОБА_3, в зв'язку з пропуском 6-ти місячного строку для прийняття спадщини.

Відповідно до довідки державного нотаріуса Дворічанської державної нотаріальної контори Зашивайко Н.Г. №231/01-16 від 15.03.2015 року, після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, з заявами про прийняття та відмову від спадщини ніхто не звертався.

Згідно виписки із медичної амбулаторного (стаціонарного) хворого комунального закладу охорони здоров'я «Дворічанська районна лікарня» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, дійсно мав проблеми зі здоров'ям та проходив тривале лікування.

Згідно із ч. 3 ст. 1272 цього Кодексу, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В абзаці 6 пункту 24 постанови № 7 Пленуму ВСУ від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», Верховний Суд України роз'яснив, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

За таких обставин справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом є обґрунтованою.

Враховуючи доводи позивача викладенні в позовній заяві про те, що він не міг своєчасно звернутися з заявою до держнотконтори з зазначених вище обставин, суд вважає поважними причини пропуску останнім цього строку.

Суд вважає, що два місяці буде достатньо для подання позивачем заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 174, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 - два місяці від дня набрання чинності цим рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя Ю.М. Гніздилов