Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1903/15 Головуючий у 1-й інстанції: Ковальова Ю.В.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Кухаря С.В.,

Панкеєва О.В.

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Горох Людмили Іванівни, третя особа - ОСОБА_5, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним складеного 20 грудня 2007 року ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 і посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Горох Л.І..

12 січня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.01.2015р. у задоволені заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про забезпечення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 26.12.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Горох Людмили Іванівни, третя особа - ОСОБА_5, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

12 січня 2015 року ОСОБА_3 звернулася з заявою про забезпечення позову про визнання недійсним заповіту ОСОБА_7 про призначення спадкоємцем належної останньому на праві власності кв. АДРЕСА_1 - неповнолітньому ОСОБА_6 шляхом накладенням арешту на вказану у заповіту кв.АДРЕСА_1.

З витягу державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 31025237 слідує, що ОСОБА_6 з 10.12.2014 року зареєстровано власником вищевказаної квартири, а тому доводи позивача про те, що у ОСОБА_6 як у власника цього майна виникло право володіння, користування та можливість розпорядження цією квартирою заслуговують на увагу.

Згідно до ч. 1, 2, 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Так як ОСОБА_3 перебуває у колі спадкоємців після відкриття спадщини після смерті ОСОБА_7 і у позові оспорює підстави набуття права власності в порядку спадкування за заповітом відповідача на нерухоме майно, то заявлений нею позов можливо забезпечувати, передбачуваними нормами ст. 152 ЦПК України видами.

Оскільки в оскаржувальній ухвалі суду про відмову у задоволені заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову не було досліджено співмірність заявленого позивачем виду забезпечення позову із заявленими позивними вимогами це є порушенням порядку, встановлений для його вирішення цього питання.

Тому вказана ухвала суду підлягає скасуванню з передачею вказаного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, бо заява про забезпечення позову згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року про забезпечення позову у цій справі скасувати, матеріали справи до того ж суду першої інстанції на новий розгляд питання щодо забезпечення позову ОСОБА_3 до Горох Людмили Іванівни, третя особа - ОСОБА_5, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: