Ухвала

іменем україни

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши його касаційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа в справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року, в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання відмовлено.

23 лютого 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року, здана до поштового відділення 16 лютого 2015 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, постановлені у справі ухвали суду першої та апеляційної інстанцій просить скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на несвоєчасність отримання копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Разом із тим, у відкритті касаційного провадження у даній справі в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних ухвал суду першої та апеляційної інстанцій про відмову у видачі дубліката виконавчого листа не дають підстав для висновку про порушення в цій частині судами норм процесуального права при їх постановленні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 324, 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа.

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук