АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/777/13-ц Номер провадження 22-ц/786/451/15Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Триголова В.М., Бондаревської С.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

заінтересованої особи ОСОБА_4

представника заінтересованої особи ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Октябрської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та виділ частки в праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом. Зазначала, що є єдиною спадкоємицею померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 Звернувшись до нотаріуса з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, отримала відмову у зв'язку з тим, що земельні ділянки, які входять до складу спадкового майна, знаходяться у спільній сумісній власності двох співвласників ОСОБА_3 та померлого ОСОБА_6 без визначення часток. Крім того, належні документи, які б підтверджували державну реєстрацію права власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 м. Полтава у померлого відсутні. У зв'язку з вказаним, позивач просила визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на збудований та не зареєстрований в інспекції ДАБК, як об'єкт закінченого будівництва будинок М-1 за адресою АДРЕСА_1, м. Полтава, частину житлового будинку А-1 за адресою АДРЕСА_1, м. Полтава, а разом частка домоволодіння складає 4/5 та на земельні ділянки, розташовані за вказаною адресою, в таких розмірах: в земельній ділянці, що надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - 826/1000, в земельній ділянці, що надана для ведення садівництва - 74/500, та виділити в натурі ці земельні ділянки.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 до Октябрської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та виділ частки в праві спільної сумісної власності задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_6 на наступне спадкове майно:

- збудований та не зареєстрований в інспекції ДАБК, як об'єкт закінченого будівництва будинок М-1 за адресою АДРЕСА_1, м. Полтава;

- частину житлового будинку А-1 за адресою АДРЕСА_1, м. Полтава, а разом частка домоволодіння складає 4/5;

- земельні ділянки, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, м. Полтава в таких розмірах: в земельній ділянці, що надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - 826/1000, в земельній ділянці, що надана для ведення садівництва - 74/500.

Виділено в натурі частку із майна, що є у спільній сумісній власності, - земельні ділянки розташовані за адресою АДРЕСА_2, які належали померлому ОСОБА_6 у таких розмірах: в земельній ділянці, що надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - 826/1000, в земельній ділянці, що надана для ведення садівництва - 74/500.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення оскаржив заінтересована особа ОСОБА_4, який є користувачем суміжної земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині визначення в натурі частки з майна, що є у спільній сумісній власності за адресою АДРЕСА_1, м. Полтава, що належала померлому ОСОБА_6, земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,05 га., 74/500 частин та визнання права власності на цю частину земельної ділянки для ведення садівництва по АДРЕСА_1 в м. Полтава в порядку спадкування за ОСОБА_2, в іншій частині рішення просить залишити без змін. Вказав, що рішення суду порушує його права, оскільки у 1999 р. частина вказаної земельної ділянки розміром 24 кв.м. вилучена у ОСОБА_6 та ОСОБА_3 за їх згодою та передана у його користування; рішеннями апеляційного суду від 02.10.2013 р. та 10.09.2014 р. скасовано п. 12 рішення виконкому від 14.09.2009 р. в частині передачі у приватну власність ОСОБА_6 і ОСОБА_3 земельної ділянки площею 24 кв.м. та визнано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,05 га з цільовим призначенням «для ведення садівництва» недійсним та скасована його державна реєстрація; суд першої інстанції порушив вимоги ч. 3 ст. 131 ЦПК України, згідно якої сторони зобов»язані повідомити суду про всі відомі їм рішення та незавершені провадження; є суперечливою інформація щодо заведення Першою полтавською держнотконторою спадкової справи.

Сторонами судове рішення не оскаржувалося.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно п.1,3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції, що відповідно до технічного паспорту від 07.09.2012 р. на садибний житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, м. Полтава ОСОБА_6 належить 6/10 частини, ОСОБА_3 - 2/5 частини домоволодіння (а.с. 15-18).

Відповідно до Державних актів ОСОБА_6 належали земельні ділянки що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 площею 0,1000 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,500 га - для ведення садівництва (а.с. 8,11).

Згідно рішення виконавчого комітету Октябрської районної ради м. Полтави від 09.03. 2000 р. № 87 ОСОБА_6, як співвласнику домоволодіння по АДРЕСА_1, дозволено побудувати житловий будинок (а.с. 10).

З витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що відповідно до вказаного вище рішення ОСОБА_6 збудував житловий будинок М-1 та не зареєстрував його в інспекції ДАБК як об'єкт закінченого будівництва (а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_6 помер (а.с.9).

Згідно довідки Першої полтавської державної нотаріальної контори від 26.11.2012 р. спадкоємцем померлого є ОСОБА_2, однак видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на 6/10 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд за адресою АДРЕСА_1 в м. Полтава неможливо, оскільки за життя ОСОБА_6 не здійснив реєстрацію прав на нерухоме майно та не зареєстрував у встановленому законодавством порядку своє право власності на житловий будинок М-1, будівництво якого розпочато згідно рішення виконавчого комітету Октябрської районної ради у м. Полтаві від 09.03.2000 р. та закінчено. Також, земельні ділянки, які входять до складу спадкового майна, знаходяться у спільній сумісній власності двох співвласників - ОСОБА_3 та померлого ОСОБА_6 без визначення часток, що також є причиною відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с.12-13).

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що у відповідності до вимог ст.ст. 1268, 1218 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. До складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки згідно п. 8 постанови Пленуму ВССУ від 30.05.2008 р. №7, якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будіництва його права та обов»язки як забудовника входять до складу спадщини, тому місцевий суд прийшов до висновку, що побудований житловий будинок М-1 входить до складу спадщини після померлого ОСОБА_6, отже виходячи з норм чинного законодавства та враховуючи висновок експертного будівельно-технічного дослідження домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, м. Полтава, місцевий суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно абз. 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному суді» у разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішення вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивуввальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Виходячи з того, що предметом даного апеляційного розгляду є апеляційна скарга заінтересованої особи ОСОБА_4 на рішення місцевого суду в частині виділення в натурі частки з майна, що є у спільній сумісній власності за адресою АДРЕСА_1, м. Полтава, що належала померлому ОСОБА_6, а саме земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,05 га., зокрема 74/500 її частин та визнання права власності на цю частину земельної ділянки в порядку спадкування за ОСОБА_2, то колегія суддів приходить до того, що в цій частині з таким висновком місцевого суду погодитися не можна.

В іншій частині судове рішення сторонами не оскаржене, відповідач ОСОБА_3 категорично наполягає на законності та обгрунтованості рішення місцевого суду, тому колегія суддів позбавлена процесуальної можливості робити висновки щодо неоскарженої його частини.

Ухвалюючи судове рішення в частині, що є предметом апеляційного розгляду, місцевий суддопустив неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, неправильне застосування норм процесуального права.

При судовому розгляді місцевий суд, вирішуючи позов про визнання права на спадкове майно, не витребував у позивача правовстановлюючі документи про право приватної власності на частку домоволодіння на ім»я померлого ОСОБА_6

Згідно ч. 3. ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Як вбачається із матеріалів справи, з даним позовом ОСОБА_2 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави 25.01.2013 р. (а.с. 2).

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 у порушення вимог вказаного процесуального закону не повідомили місцевому суду про наявність у суді із січня 2013 р. незавершеного судового провадження, а саме цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комутету Октябрської районної у м. Полтаві ради, управління земельних ресурсів і земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_3 про часткове скасування рішення, державного акту на земельну ділянку та реєстрації права власності, зокрема про існування рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 06.05.1999 р. № 164 , яким вирішено вилучити у ОСОБА_6 і ОСОБА_3 згідно їх заяв з територіального домоволодіння по АДРЕСА_1 в м. Полтаві земельну ділянку площею 24 кв.м. та зареєструвати вказану ділянку у фонд міських земель та вирішено зареєструвати в КП ПБТІ "Інвентаризатор" земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 1476 кв.м. (а.с. 92).

Отже, на час ухвалення судового рішення 10.04.2013 р., що є предметом даного апеляційного розгляду, у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала вище вказана цивільна справи, у якій судове рішення було ухвалене 30.08.2013р. Як вбачається із текста цього рішення, у березні 2013 р. ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву, в якій просив зобов»язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні належній йому на праві приватної власності земельної ділянки шляхом знесення споруди та приведення земельної ділянки в попередній стан (а.с.71 зворот), що доводить про його обізнанність про перебування справи у провадженні суду.

Як вбачається із додатків до апеляційної скарги заінтересованої особи ОСОБА_4, наданих на підтвердження її доводів, рішенням апеляційного суду Полтавської області від 02.10.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комутету Октябрської районної у м. Полтаві ради, управління земельних ресурсів і земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_3 про часткове скасування рішення, державного акту на земельну ділянку та реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування майно, яким рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30.08.2013 р. скасоване в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про скасування п. 12 рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтавві ради № 295 від 14.07.2009 р. в частині передачі в приватну власність ОСОБА_6 і ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,05 га по АДРЕСА_1 в м. Полтаві та ухвалене в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, скасовано п. 12 рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради № 295 від 14.07.2009 р. в частині передачі в приватну власність ОСОБА_6 і ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,05 га по АДРЕСА_1 в м. Полтаві, закріпленої за рахунок міських земель згідно рішенням виконавчого комітету Октябрської районної ради у м. Полтаві від 06.05.1999 р. № 164 за частиною домоволодіння ОСОБА_4, в іншій частині рішення місцевого суду від 30.08.2013 р. залишено без змін (а.с.71-73) та рішенням апеляційного суду Полтавської області від 10.09.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління державного земельного агенства у м. Полтаві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Октябрська районна у м. Полтаві рада, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, про визнання недійсним державного акту на землю та скасування державної реєстрації, яким рішення Октябрського районного суду м. Потави від 16.07.2014 р. скасоване, позов ОСОБА_4 до Управління державного земельного агенства у м. Полтаві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Октябрська районна у м. Полтаві рада, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, про визнання недійсним державного акту на землю та скасування державної реєстрації - задоволений, визнано державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім»я ОСОБА_6, ОСОБА_3 на земельну ділянку серія НОМЕР_1, кадастровий номер НОМЕР_2, по АДРЕСА_1 в м. Полтаві з цільовим призначенням - для ведення садівництва, площею 0,05 га - недійсним, скасована державна реєстрація державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на ім»я ОСОБА_6, ОСОБА_3 на земельну ділянку серія НОМЕР_1, кадастровий номер НОМЕР_2, по АДРЕСА_1 в м. Полтаві шляхом скасування запису в Поземельній книзі від 29.12.2009 р. (а.с.74-760).

Таким чином, неповідомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про наявність у суді із січня 2013 р. незавершеного судового провадження, а саме вищевказаної цивільної справи, потягло порушення прав заінтересованої особи ОСОБА_4, який не брав участі у справі.

На час ухвалення оскаржуваного рішення суду рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 06.05.1999 р. № 164 було чинне, ніким не оспорене.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у рішенні місцевого суду має місце невідповідність висновків обставинам справи, неправильне застосування норм процесуального права, тому воно підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п.1,3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2013 року в частині визнання за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_6 на земельну ділянку, що розташована за адресою АДРЕСА_1, м. Полтава, для ведення садівництва - 74/500 та в частині виділення в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_2, яка належала померлому ОСОБА_6, що надана для ведення садівництва - 74/500 - скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині позовних вимог.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Октябрської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - 74/500 частки земельної ділянки для ведення садівництвата виділ її у натурі - відмовити.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

С У Д Д І :