АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2614/15 Доповідач Кукліна Н.О.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Бобровського В.В.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Перша Харківська Державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Перша Харківська Державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом

по апеляційній скарзі Харківської міської ради

на рішення Червонозаводського суду м. Харкова від 29 січня 2015 року В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/8 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1. В обгрунтування позову посилався на те, що згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 22.09.1961 р. ОСОБА_5 є його батьком. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_2 від 20.06.2014 р. трикімнатна квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6. Оформити право власності на квартиру не може, бо помер співвласник квартири , його батько. Після смерті батька позивач прийняв спадщину, так як постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, та звернувся до державного нотаріуса Першої Харківської державної нотаріальної контори Христенко H.JI. для оформлення спадкових справ на спірну квартиру Однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та роз'яснено , що зазначене питання вирішується у судовому порядку. Спадкоємцем першої черги, яка прийняла спадщину, після смерті батька є і його мати та дружина померлого, ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала та пред'явила у листопаді 2015 року зустрічний позов про визнання за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5 на 1/8 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування зустрічного позову вказувала, що померлий є її чоловіком. Після смерті чоловіка, ОСОБА_3 прийняла спадщину, так як постійно проживала разом спадкодавцем на час відкриття спадщини. Спадкоємцем першої , який прийняв спадщину, після смерті чоловіка є її син, позивач за первісним позовом, ОСОБА_3. Оформити спадкові права у нотаріуса не має можливості через відсутність реєстрації прав власності на квартиру за спадкодавцем , який право власності на приватизовану квартиру набув, проте зареєструвати набуті права не встиг.

Рішенням Червонозаводського суду м. Харкова від 29 січня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Перша Харківська Державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_3. 1961 р. народження право власності на 1/8 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Харкові. Вирішено питання про судові витрати. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Перша Харківська Державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_4, 1934 р. народження, право власності на 1/8 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Харкові.

В апеляційній скарзі Харківської міської ради ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що за позивачами визнано право власності на квартиру в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, але квартира не належить спадкодавцеві на праві приватної власності та не може включатися до складу спадкового майна. Ухваленим судом першої інстанції порушуються права територіальної громади, яка має право на визнання спадщини після смерті ОСОБА_5 відумерлою.

Третя особа - Харківська міська рада про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки про виклик до суду, про причини неявки в судове засідання не повідомила. Згідно до ст.. 305 ЦПК України неявка сторін, третіх осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний запис за №12256 .

За життя спадкодавця розпорядженням Відділу приватизації житлового фонду Харківської міської ради №1424 від 13.03.2002 року квартира за адресою: АДРЕСА_1. передана у спільну сумісну власність ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6. На підставі цього розпорядження видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно №9-14-275642 від 20.06.2014 р. - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві спільної суміної власності ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, яке посвідчує перехід права власності на квартиру до спадкодавця та позивачів, є правовстановлювальним документом, на підставі якого проводиться реєстрація прав власності на квартиру, як об'єкту нерухомого майна .

Передача квартири АДРЕСА_1 у власність спадкодавця та позивачів здійснена на підставі розпорядження органу приватизації житлового фонду №1424 від 13.03.2002 року. На підставі саме цього розпорядження видано свідоцтво про право власності на житло від 20.06.2014 р.. Розпорядження органу приватизації житлового фонду №1424 від 13.03.2002 року про безоплатну передачу квартири у власність спадкодавця не скасовано, не визнано недійсним і третьою особою , Харківською міською радою, не оспорювалося.

Доводами апеляційної скарги не спростовується висновок суду першої інстанції , що після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина у вигляді ? частини житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Спадкоємцями померлого ОСОБА_5 першої черги за законом є дружина ОСОБА_4 та син ОСОБА_3, які на час смерті були зареєстровані за місцем проживання спадкодавця, та прийняли спадщину на підставі ч.3 ст.1268 ЦК України.

Постановою державного нотаріуса від 10.10.2014 року відмовлено ОСОБА_3 у вчиненні нотаріальної дії та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що на час відкриття спадщини право власності на спірну квартиру зареєстровано не було .

Висновок суду першої інстанції про задоволення основного та зустрічного позову та визнання за спадкоємцями першої черги права власності в порядку спадкування за законом на належну спадкодавцю ОСОБА_5 в порядку приватизації в 2002 році ? частину квартири відповідає встановленим обставинам у справі , вимогам ст.ст. 1216, 1217,1222, 1258, 1261 ,1267 ЦК України і доводами апеляційної скарги не спростовується.

При вирішенні спору та ухваленні рішення суд першої інстанції виходив відповідно до ст.ст. 10,11,60, 212,213 ЦПК України із повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді 1 інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом 1 інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду 1 інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції та ухваленні нового про відмову у задоволенні позову.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає, що рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів, У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Рішення Червонозаводського суду м. Харкова від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді