У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

-треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Кристина

Володимирівна,

- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заїзжай Катерина

Миколаївна,

про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними і визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2013 року, а уточнивши вимоги 29.10.2013 року та 06.12.2013 року, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить:

-«1.Постановити рішення, яким визнати заповіт від 09 грудня 2011 року від імені ОСОБА_5 на все його майно, посвідчений приватним нотаріусом Заїзжай Катериною Миколаївною на ім»я ОСОБА_2 - недійсним.

2.Визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 24 жовтня 2013 року виданого приватним нотаріусом Мельник Кристиною Володимирівною на ім»я ОСОБА_2 після смерті мого батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року- недійсним.

3.Визнати за мною - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 3/8 частини будинку (загальною площею - 101,9 кв.м.; житловою площею - 61,3 кв.м.) по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.» (т.1 а.с.а.с.2-7,35-36,55-60)

Свої вимоги мотивує тим,що він як спадкоємець першої черги, в липні 2013 року звернувся із заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник К.В. про прийняття спадщини, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 його батька - ОСОБА_5, де дізнався, що при житті, батько заповів усе належне йому майно сторонній особі- ОСОБА_2., з чим він не згоден, а тому вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Після смерті батька, відкрилася спадщина у вигляді 3/8 частини буд.АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач та представник відповідача - ОСОБА_6 звернулися до суду з клопотанням про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі на наступних умовах:

1.За ОСОБА_1 визнається право власності на 3/16 частини буд.АДРЕСА_1 (загальна площа будинку - 96,00 кв.м, житлова площа - 61,30 кв.м)

2.За ОСОБА_2 визнається право власності на 3/16 частини буд.АДРЕСА_1 (загальна площа будинку - 96,00 кв.м, житлова площа - 61,30 кв.м)

3. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог.(т.2 а.с.22)

Ознайомившись з умовами мирової угоди та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що мирова угода підлягає визнанню, а провадження закриттю на підставі ст.175 ч.1,4,5 ЦПК України, яка передбачає, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов»язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Так, як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом 14-ої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 від 09.06.2011р., після померлої 27.01.2010р. ОСОБА_8, відкрилася спадщина на 3/4 частини буд.АДРЕСА_1 яку успадкували по 3/8 частині ОСОБА_5 та ОСОБА_9.(т.1 а.с.11)

Згідно із заповітом, посвідченого приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заїзжай К.М. від 09.12.2011р., ОСОБА_5, на випадок своєї смерті, заповів усе належне йому майно ОСОБА_2.(т.1 а.с.16)

Як вбачається зі свідоцтва, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2..(т.1 а.с.28)

Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 24.10.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник К.В., після смерті ОСОБА_5, належне йому майно, у вигляді 3/8 частини буд.АДРЕСА_1, успадкував ОСОБА_2.(т.1 а.с.142)

Як вбачається зі свідоцтва, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а його батьком є ОСОБА_5.(т.1 а.с.10)

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що мирова угода підлягає визнанню, а провадження у справі закриттю, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,89,175,205,206,208,209,210,212,213,214,293,294 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду на наступних умовах:

1.Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) право власності на 3/16 частини буд.АДРЕСА_1 (загальна площа будинку - 96,00 кв.м, житлова площа - 61,30 кв.м).

2.Визнати за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) право власності на 3/16 частини буд.АДРЕСА_1 (загальна площа будинку - 96,00 кв.м, житлова площа - 61,30 кв.м)

3. ОСОБА_1(реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) відмовляється від позовних вимог.

Провадження у справі ЗАКРИТИ.

Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2013 року, якою накладено арешт на 3/8 частини будинку №8 по вул.Фруктовій в м.Києві, СКАСУВАТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман