АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/814/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Марцішевська О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Пономаренка В. В.
при секретаріАнкудінову О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до СТ «Будгарант - 2000», ТОВ «Завод Буддеталь», Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису і арешту, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до СТ «Будгарант - 2000», ТОВ «Завод Буддеталь», Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису і арешту. Посилався на те, що в Центральному відділі ДВС Черкаського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 227/19 про стягнення з СТ «Будгарант 2000» заборгованості на користь юридичних та фізичних осіб 821 986,26 грн. у складі якого об'єднано 11 виконавчих проваджень, в тому числі стягнення сум на користь ТОВ «Завод Буддеталь».

12.01.2015р. позивач уклав з ТОВ «Завод Буддеталь» договір про відступлення права вимоги (цесії), за яким йому відступлено право вимоги за рішенням господарського суду Черкаської області від 27.07.2011 року боргу та судових витрат на загальну суму 22 407,52 грн. та ухвали господарського суду Черкаської області від 18.09.2014р. про зміну способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно СТ «Будгарант 2000» - будівельні матеріали незавершеного будівництва гаражів по АДРЕСА_1.

13.01.2015 року боржник був повідомлений про заміну кредитора.

15.01.2015 року між позивачем та СТ «Будгарант 2000» укладений договір про умови передачі незавершеного будівництва під демонтаж та підписаний акт приймання-передачі частини незавершеного будівництвом гаражів першого, другого та третього рівня від відмітки «0» та надземну частину, що відповідає сумі стягнення згідно судового рішення та звіту від 16.12.2014р. про незалежну оцінку.

20.01.2015 року за заявою ТОВ «Буддеталь» державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження.

14.02.2015 року державним виконавцем призначені електронні торги з продажу переданого позивачу майна, яке в ході виконавчого провадження було включене до акту опису та арешту від 24.05.2012 року. На звернення позивача до органу ДВС у зупиненні торгів відмовлено. Просив суд визнати за ним право власності на будівельні матеріали незавершеного будівництва гаражів по АДРЕСА_1 - незавершене будівництво багаторівневого будівництва гаражів першого, другого та третього рівня від відмітки «0» та надземну частину та виключити дане майна з акту опису і арешту від 24.05.2012р.

Також, ОСОБА_6 просив суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій - зупинити примусову реалізацію арештованого майна - незавершеного будівництва гаражів по АДРЕСА_1, заборонити відділу ДВС проводити дії з передачі даного майна на реалізацію, а також передавати за актом приймання-передачі будь-яким особам, вказуючи, що до вирішення позову державний виконавець може здійснити вказані виконавчі дії, що може утруднити або зробити неможливим відновлення права власності позивача на зазначене майно.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою його заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи із наступних підстав.

Згідно до положень п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не обґрунтовані доводи, які б давали суду підстави з достовірністю вважати, що з невжиттям заходів позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача на спірне майно до ухвалення рішення в даній справі, або захист цих прав, свобод чи інтересів стане не можливим без вжиття забезпечення позову.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 просив суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом зупинити примусову реалізацію арештованого майна - незавершеного будівництва гаражів по АДРЕСА_1; заборонити відділу ДВС проводити дії з передачі даного майна на реалізацію, а також передавати за актом приймання-передачі будівельні матеріали фізичним та юридичним особам.

Посилається на те, що до вирішення позову державний виконавець може здійснити вказані виконавчі дії, що може утруднити або зробити неможливим відновлення права власності позивача на зазначене майно.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

П.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції не проаналізував обставини на які посилався ОСОБА_6 у своїй заяві /а.с..28/, а саме те, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду на що вказує заявник, а тому колегія суддів вважає, що висновки суду зроблені передчасно та з порушення порядку, встановленого нормами цивільно-процесуального законодавства для вирішення даного питання.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2015 року відповідно до ст.312 ЦПК України необхідно скасувати, а питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до СТ «Будгарант - 2000», ТОВ «Завод Буддеталь», Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису і арешту - скасувати.

Питання забезпечення позову за заявою ОСОБА_6 передати на новий розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :