Справа № 529/244/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Новака Д. І.

при секретарі Бурлига Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у позові вказує, що 29 квітня 20014 року відповідно до укладеного письмового попереднього договору двох сторін було домовлено, що вона, позивачка ОСОБА_1, у строк до 29 листопада 2014 року купить, а відповідачка ОСОБА_2 продасть їй житловий будинок з надвірними побудовами по АДРЕСА_1 Диканського району Полтаської області, що складається з житлового будинку (літ.1,а), погріба під частиною будівлі (літ.б),вигріб (літ. №3), гаража (літ. Б), сарая (літ.Б1),убиральні (літ.В), воріт (літ. №1),огорожі (літ.№2) загальною вартістю 69 198 грн і вони укладуть нотаріально посвідчений договір куплі-продажу про це.

В позові позивачка зазначає вона обумовлену суму вартості будинку відповідачці повністю сплатила, надісла письмову вимогу відповідачці укласти нотаріально посвідчений договір куплі-продажу будинку із господарськими будівлями, однак, незвавжаючи на те, що минув строк укладення договору куплі-продажу, продавець ОСОБА_2 ухиляється від вирішення питання про укладення у нотаріальному порядку договору купівлі-продажу вказаного вище майна, тому зазначені обставини перешкоджають їй у повному обсязі розпоряджатися цим майном .

Посилаючись на те, що між нею та ОСОБА_2 відбулося повне виконання умов попереднього договору купівлі-продажу позивачка звернулася з позовом до суду та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу вказаного будинковолодіння та визнати за нею право власності на це нерухоме майно.

В судове засідання сторони та представник третьої особи не з'явились, а у своїх письмових заявах до суду просили розглянути справу у їх відсутність.

При цьому позивачка у своїй заяві зазначила, що вона змінює та уточнює свої позовні вимоги стосовно стягнення з відповідачки на її користь судового збору, вказавши, що просить суд судові витрати по справі повністю покласти на неї, позивачку, і не стягувати цієї суми з відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_2, не з"явившись в судове засідання, надіслала суду письмову заяву, в якій вказала, що позовні вимоги в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними побудовами по АДРЕСА_1 Диканського району та визнання за позивачкою права власносності на це будинковолодіння вона визнає повністю, однак з огляду на її стан здоров"я, матеріальне становище та інші обставини просила не стягувати з неї судовий збір по справі, а ці витрати покласти на позивачку.

Надеждинська сільська рада Диканського району у своїй письмовій заяві до суду вказала, що проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 цей орган заперечень не має.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено, що відповідачці ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу належало будинковолодіння по АДРЕСА_1 Диканського району Полтавської області.

Право власності продавця ОСОБА_2 на це будинковолодіння підтверджується дослідженим судом договором купівлі-продажу від 12 вересня 2002 року, згідно якого ОСОБА_3 продав, а відповідачка ОСОБА_2 купила жилий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 Диканського району Полтавської області.

З попереднього договору , укладеного 29 квітня 2014 року між сторонами вбачається, що відповідака ОСОБА_2 продала, а позивачка ОСОБА_1 купила жилий будинок з надвірними побудовами, який знаходиться по АДРЕСА_1 Диканського району Полтавської області.

Дослідженими судом власноручними розписками відповідачки ОСОБА_2 стверджується, що вона отримала від позивачки ОСОБА_1 кошти, які складають повну вартість проданого нею спірного нерухомого майна.

Також при розгляді справи в судовому засіданні встановлено, що позивачка в даний час володіє і користується придбаним нею спірним будинковолодінням , а також документами на нього , які їй передала відповідачка.

Крім того судом з"ясовано, що після укладення сторонами попереднього договору купівлі-продажу спірного будинковолодіння та після отримання відповідачкою коштів, які становлять повну його вартість, остання вказаним будинковолодінням не цікавилась, у ньому не проживала та вивезла звідти всі свої речі.

Вказані обставини свідчать про те, що сторони по справі не тільки домовились між собою щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу будинковолодіння, а й повністю виконали всі умови , пов"язані з купівлею-продажем вказаного об"єкту нерухомого майна, однак договору купівлі-продажу до цього часу не уклали, бо на письмову пропозицію позивачки вирішити це питання відповідачка ніяких дій щодо його укладення не здійснює, то це свідчить, що відповідачка не здійснює дій щодо укладання нотаріально посвідченого договору куплі-продажу будинку.

Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін не може вирішити питання щодо його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, суд вважає необхідним визнати таким, що відбувся та є дійсним договір купівлі-продажу жилого будинку з надвірними побудовами від 29 квітня 2014 року, який був укладений між сторонами з визнанням при цьому за позивачкою згідно ст.ст.220, 328, 334 ЦК України права власності на зазначений вище об'єкт нерухомого майна з реєстрацією цього права в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна.

Виходячи з того,що позивачка уточнила та змінила свої позовні вимоги стосовно сплаченого нею по справі судового збору і просить не стягувати його на її користь з відповідачки, про що подала суду відповідне письмове клопотання, суд вважає за необхідне це клопотання задоволити та покласти понесені витрати позивачкою по сплаті судового збору на неї без стягнення їх при таких обставинах із відповідачки ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 220, 328, 334, 392, 657 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60,88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати дійсним та таким, що відбувся договір купівлі-продажу від 29 квітня 2014 року, згідно якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила в особисту власність жилий будинок з надвірними побудовами по АДРЕСА_1 Диканського району Полтавської області , що складається з житлового будинку (літ.1,а), погріба під частиною будівлі (літ.б),вигріб (літ. №3), гаража (літ. Б), сарая (літ.Б1),убиральні (літ.В), воріт (літ. №1),огорожі (літ.№2) загальною вартістю 69 198 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з надвірними побудовами по АДРЕСА_1 Диканського району Полтавської області , що складається з житлового будинку (літ.1,а), погріба під частиною будівлі (літ.б),вигріб (літ. №3), гаража (літ. Б), сарая (літ.Б1),убиральні (літ.В), воріт (літ. №1),огорожі (літ.№2) загальною вартістю 69 198 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: