Справа № 521/441/15-ц
№ 2/521/1916/15
24 березня 2015 року
Малиновський районний суд м. Одеси в складі
головуючого - судді Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 9474,04 грн. та судовий збір.
У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про підтримання позовних вимог з проханням розглядати справу за його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач у судові засідання не з'являвся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди представника позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини.
Як встановлено в судовому засіданні, 07 березня 2014 року о 17 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_6 по вул. Комарова, 12, у м. Одесі при наявності двох смуг для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_2, після чого його відкинуло на автомобіль «Мерседес», д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобіль по інерції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_8, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_9, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 11.4 ПДР.
ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Крім того, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, згідно висновку КУ «ООМЦПЗ» № 000384, у зв'язку з чим його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Під час вищезазначеної ДТП було пошкоджено було пошкоджено автомобіль НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_4.
26.06.2013 року між ОСОБА_4 та ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування зазначеного автомобіля.
Зазначена заява була розглянута позивачем та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, складено страховий акт № 429 від 27.10.2014 року, на підставі якого на рахунок ПАТ «СК»Українська страхова група» було перераховано 9474,04 грн., що підтверджується копією платіжного доручення в матеріалах справи.
Отже, між сторонами виникли позадоговірні зобов'язання у зв'язку із завданням майнової шкоди, які регулюються главою 82 ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до підп. «а» п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Таким чином, позовні вимоги ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 1188 ЦК України, ст. ст. 22, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 61, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Ю.В. Тополева