Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1319/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 травня 2015 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Смиковська Л. О.
з секретарем Деменчук О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту , -
Позивач звернувся із позовом до відповідача та просить стягнути в солідарному порядку на їх користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 436,20 грн. та нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 638,92 грн., а всього 1075,12 грн. Стягнути в дольовому порядку на їх користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Свої вимоги мотивує тим, що між ними та відповідачами був укладений договір споживчого кредиту № 3к11 від 16.01.2014 року та договір поруки, однак взяті на себе зобов'язання відповідачі не виконують належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в заяві просить справу розглянути без його участі. Позов підтримує в повному обсязі. Щодо прийняття заочного рішення не заперечує.
Відповідачі - в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомили, про розгяд справи у їх відсутність не клопотали.
Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі даних та доказів.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
16 січня 2014 року було укладено договір споживчого кредиту №3к11 (а.с.11-12) між Кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_1. Згідно даного договору останній отримав кредит в сумі 1300,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с.14) з кінцевим терміном погашення до 16 січня 2015 року (графік розрахунків) (а.с. 12) та п.5.1 договору.
З п.1.1. договору №3к11 від 16.01.2014 року вбачається, що позичальник зобов'язується повернути отримані в кредит грошові кошти в строки, вказані в Договорі, та сплатити кредитодавцю проценти згідно п. 1.6, нараховані в період всього терміну використання грошових коштів.
Пункт 3.4 вищезазначеного договору передбачає, що відсоткова ставка за кредитом відповідно до п.1.6.1. Договору складає 60% річних.
Згідно п.1.5. зазначеного кредитного договору сплата кредиту здійснюється щомісяця у відповідності до графіку розрахунків, який є невід'ємною частиною вище вказаного договору.
Відповідно до п.2.1.1. вищезазначеного договору кредитодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів передбачених п. 1.6, дострокового розірвання договору, в тому числі в судовому порядку, у разі наявності хоча б однієї із зазначених обставин: а) невиконання або неналежне виконання позичальником зобов'язань передбачених п.2.2.2. договору; б) створення реальної загрози невиконання позичальником своїх зобов'язань за договором; г) подання недостовірної інформації кредитодавцю при укладенні вище вказаного договору; д) у разі втрати забезпечення зобов'язання або погіршення його стану; е) іншого істотного порушення договору про надання споживчого кредиту.
Таким чином, згідно з умовами договору, ОСОБА_1 отриманий кредит та проценти повинен був виплачувати щомісячно, згідно встановленого графіку (а.с.12) Однак умови договору систематично порушувалися, погашення платежів здійснювалось з порушенням строків встановлених графіком.
Так, згідно розрахунку заборгованості (а.с.6-7), станом на 16.01.2015 року позивачем нараховано загальну заборгованість у сумі 1075,12 грн. із них процентів - 638,92 грн. та заборгованість по сплаті кредиту - 436,20 грн.
Доводи позивача підтверджені наданими доказами: договором споживчого кредиту (а.с.11-12), графіком розрахунків (а.с.12), розрахунком заборгованості (а.с.6-7).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Доказів про відсутність заборгованості перед позивачем, відповідачі не надали, хоча відповідно до ст.ст. 10 - 11 ЦПК України це є їх обов'язком.
Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З п. 1.2 договору поруки № 3к11 від 16 січня 2014 року (а.с.13) вбачається, що ОСОБА_2 (поручитель) на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язанням позичальника ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № 3к11 від 16 січня 2015 року та додаткових договорів до нього, в повному обсязі цих зобов'язань (а.с. 13).
Відповідно до п.3.1 договору поруки сторони досягли домовленості на час укладення цього договору, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості (сплата основного боргу за кредитним договором, нарахованих процентів за користування кредитом та процентів у подвійному розмірі), встановлену на момент подання позовної вимоги, у відповідності до ч.1,2 ст.554 ЦК України.
У відповідності до ст.553 ЦПК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Згідно ст.554 ЦПК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Як вбачається з вищевикладеного ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не не виконав, а тому з нього та поручителя ОСОБА_2 слід стягнути заборгованість в солідарному порядку у межах позовних вимог.
Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., який відповідно до ст.88 ЦПК підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. Сума судового збору у розмірі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідачів у дольовому порядку.
Керуючись ст.ст ст. 526, 530, 553, 554, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 60, 196, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачами - в цей же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (крім відповідача), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. О. Смиковська