Справа №521/3092/14-ц
Провадження №2-р/521/29/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 16 червня 2014 року, заявлений позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 12548,88 гривень та сума оплаченого судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Не погоджуючись із висновком суду, судове рішення оскаржене ОСОБА_1 в апеляційному порядку. Згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2014 року, справа поверталась до суду першої інстанції для вирішення питання про розяснення судового рішення та постановлення додаткового рішення.

Згідно ухвал Малиновського районного суду міста Одеси від 13 жовтня 2014 року відмовлено в розясненні судового рішення та ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції від 16 червня 2014 року залишено без змін.

Не погоджуючись із висновком апеляційного суду, ОСОБА_1 звернулась із заявою про розяснення ухвали суду. Згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року, заявникові відмовлено в розясненні судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, рішення суду набрало законної сили в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

В теперішній час представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив розяснити рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 червня 2014 року. Обґрунтовуючи відповідні вимоги заявник зазначав про відсутність доказів, що б свідчили про обґрунтованість вимог позивача, а також вказував на незгоду із висновками суду, що відображені в рішенні та полягли в основу його прийняття.

Дійсно, згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду. Ухвала, в якій розяснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду розяснено за його заявою.

Однак, надана суду заява не містить обґрунтування заявленої вимоги про розяснення відповідного судового рішення, в ній відсутні посилання на наявність обставин, що утруднюють його виконання в передбачений законом спосіб, не наведено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим. Суд використав вичерпні та чіткі формулювання, визначені законом.

У звязку із сукупно зазначеним, суд приходить до висновку, що посилання представника ОСОБА_1 є необґрунтованими, що виключає можливість задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: