РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 березня 2015 року Київський районний суд м.Харкова у складі : головуючої- судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Гололобової О.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів у якій зазначила, що в ніч з 24 на 25 жовтня 2014 року з вини відповідачів відбулося залиття її квартира АДРЕСА_1, а саме були залиті стеля та стіни, пошкоджені шпалери, пошкоджено освітлення. В зв'язку з чим їй заподіяна матеріальна шкода у сумі 8636 грн. Крім того вона перенесла моральні страждання, оскільки на протязі довгого часу терпить побутові незручності, пов'язані з ремонтом квартири, які вона оцінює у сумі 3000 грн. і просить стягнути з відповідачів на її користь. Також вона просить стягнути з відповідачів на її користь понесені витрати за складення ТОВ «Ремонт» кошторису на ремонт квартири у сумі 500 грн., і 300 грн. понесені витрати на правову допомогу. Вона на тривалий час лишилася належних побутових умов ці обставини привези до стресового стану. В неї підвисився тиск, в ніч на 25.10.2014 р. до неї виїжджала бригада екстреної медичної допомоги, яка після огляду поставила діагноз: гостра реакція на стрес. На лікування вона витратила 456,36 грн., які також просить стягнути з відповідачів на її користь.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд частково задовольняє позовні вимоги позивачки, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що позивачка на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.1992 року є власницею трьохкімнатної ізольованої квартири № 6 загальною площею 48,2 кв.м., розташованої на 2-му поверсі у п'ятиповерховому будинку АДРЕСА_1 (а.с.10)

Відповідачі проживають у квартирі № 10, розташованої у тому ж будинку поверхом вище.

В ніч з 24.10.2014 року на 25.10.2014 року квартиру позивачки було залито, що підтверджується актом комісії дільниці № 18 КП «Жилкомсервіс» від 28.10.2014 року (а.с.15). У акті зазначено, що залиття квартири позивачки сталося з вищерозташованої квартири №10 з причини розгерметизації системи опалення, теча води виникла на паєчному з'єднанні труб. Внаслідок залиття у квартирі позивачки були пошкоджені на стелі шпалери, пошкоджено освітлення.

Згідно наданого кошторису ТОВ «Ремонт» вартість відновлювального ремонту квартири позивачки складає 8636 грн. (а.с.19,20)

Відповідно до п.18 та п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями №572 затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, власники квартир, наймачі зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходи до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла. Своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності, які порушують нормальну експлуатацію цього будинку.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Згідно ст..22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Із зазначеного вище суд робить висновок, що акт про залиття квартири містять інформацію про залиття квартири позивачки, а причиною залиття явилось розгерметизація системи опалення у квартирі відповідачів. Отже мав місце факт неякісного виконання відповідачами сантехнічних робіт з монтажу сантехнічних обладнань, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивачки спричинену матеріальну шкоду у сумі 8636 грн. та понесені витрати за складання ТОВ «Ремонт» кошторису на ремонт квартири у сумі 500 грн.

Згідно зі ст..23 ЦК України, моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких зазнала фізична особа в зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода не пов'язана з розміром відшкодування матеріальної шкоди. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позовні вимоги позивачки в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 грн. суд задовольняє частково і вважає за необхідне стягнути з відповідачів на її користь компенсацію моральної шкоди у сумі 1000 грн., враховуючи перенесені страждання в зв'язку з пошкодженням її майна.

Суд відмовляє позивачки в частині задоволення позову про стягнення з відповідачів понесених витрат на правову допомогу у сумі 300 грн. на придбання ліків у сумі 456,36 грн., в зв'язку з відсутністю доказів.

Згідно зі ст..88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивачки понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 390 грн. з кожного по 195 грн.

Керуючись ст..ст. 10,11,60,88, 212-215 ЦПК України, ст..1166, ст..22, ст..23 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у сумі 8636 грн., понесені витрати за складання кошторису у сумі 500 грн., компенсацію моральної шкоди у сумі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір з кожного у сумі по 195 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя