ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/794/15-ц
провадження № 2/753/2160/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., при серетарі Ридзель О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа за позовом про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою.

У судовому засіданні 23.03.2015 року представником позивача ОСОБА_3 підтримано заяву про відвід судді Дарницького райсуду м. Києва Дубасу В.А., яку подано позивачем ОСОБА_3 20.03.2015 року через канцелярію суду.

Огрунтовуючи заяву позивач посилалась на те, що слідчий суддя Дубас В.А. ухвалою від 21.01.2015 року відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників (співробітників) міліції Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві.

Однак, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва Дубаса В.А. від 21.01.2015 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників (співробітників) міліції Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за її заявою від 05.01.2014 року, повернуто особі, яка її подала.

З огляду на ухвалення слідчим суддею 21.01.2015 року необгрунтованої та незаконної ухвали, це викликає у позивача сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Дубаса В.А. у ході розгляду цієї цивільної справи про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Заслухавши представника позивача, який заяву про відвід підтримав, представника відповідача, який заперечував проти задоволення цієї заяви, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про відвід судді без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Частиною 1 статті 21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем та/або її представником не наведено належних та достатніх законних підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України, обставини наведені у заяві про відвід не свідчать про упередженість, зацікавленість та/або необ'єктивність судді тощо.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Дубасу В.А.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: