Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка є правонаступником ОСОБА_5, до ОСОБА_2, треті особи: приватні нотаріуси Вінницького міського нотаріального округу Павлюк Ірина Іванівна та Куратова Оксана Олександрівна, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання недійсними договору купівлі-продажу і договору дарування та за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Павлюк Ірина Іванівна, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року, яким позов ОСОБА_8, ОСОБА_9 задоволено. Визнано договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_2 22 грудня 2006 року в частині відчуження 1/3 частки квартири, що належала ОСОБА_8 та 1/3 частки, що належала ОСОБА_9 недійсними. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8, ОСОБА_9 по 45 грн 50 коп. судових витрат. У позові ОСОБА_4, яка є правонаступником ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 просить судові рішення в частині визнання договору купівлі-продажу недійсним скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов ОСОБА_8, ОСОБА_9, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що спірні правочини є недійсними, так як всупереч ч. 3 ст. 238 ЦК України вчинені представником від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах і після їх укладення ОСОБА_10 набув право власності на частку спірного нерухомого майна.

При цьому, суди правильно встановили те, що звернувшись у квітні та травні 2010 року до суду із вказаним позовом, позивачі не пропустили визначений ст. 257 ЦК України строк позовної давності, оскільки про порушення свого права дізналися після заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_10 у грудні 2007 року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4, яка є правонаступником ОСОБА_5, до ОСОБА_2, треті особи: приватні нотаріуси Вінницького міського нотаріального округу Павлюк Ірина Іванівна та Куратова Оксана Олександрівна, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання недійсними договору купівлі-продажу і договору дарування та за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Павлюк Ірина Іванівна, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик