Єдиний унікальний номер 725/2455/15-ц
Номер провадження 2/725/517/15
Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора м.Чернівці в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними доручення від 06.05.2014 року №2310, договору купівлі-продажу кВ.№26 по вул..Авангардна,47 від 20.05.2014 року, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності,-
Позивачі звернулися з позовом до відповідачів з даним позовом. Посилалась в позові на те, що 07 квітня 2015 року до прокуратури міста Чернівці звернувся із заявою ОСОБА_7 про представництво в суді інтересів його недієздатного батька ОСОБА_1, а також інших мешканців квартири, розміщеної за адресою АДРЕСА_1, а саме заявника ОСОБА_7, його дружини ОСОБА_8 і їх малолітнього сина ОСОБА_9, брата заявника ОСОБА_10, його дружини та малолітнього сина ОСОБА_11 та ОСОБА_12.
Встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належала квартира №26 загальною площею 43,7 кв.м., що знаходиться за адресою місто Чернівці, вул. Авангардна, будинок 47. 06.05.2014 року від імені позивача приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 посвідчена довіреність №2310 на ім'я ОСОБА_2 про уповноваження останнього у тому числі на право управління та розпорядження вказаною вище квартирою.
20.05.2014 року ОСОБА_2, який діяв за цією довіреністю, продав квартиру ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстрована в реєстрі за №4944.
Так, згідно рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.02.2015 року (справа № 725/6830/14-ц) ОСОБА_1 з 01.04.2014 року перебував на стаціонарному лікуванні неврологічного відділення Чернівецької міської клінічної лікарні №3 з діагнозом: гіпертонічна хвороба, гостре порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу в вертебро-базилярному басейні з дизартрією та лівобічною гемігіпестезією.
Відповідно до акту судово-психіатричного експерта №454 від 05.11.2014 року в період укладення довіреності на ОСОБА_2, яка складена 06.05.2014 року під №2310, ОСОБА_1 виявляв ознаки хронічного психічного захворювання у формі судинної деменції (недоумства) з гострим початком. Під час укладення довіреності на ОСОБА_2, а саме 06.05.2014 року, за своїм психічним станом ОСОБА_1 не міг усвідомлювати характер та значення своїх дій.
30 липня 2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за фактом шахрайських дій ОСОБА_2, який зловживаючи довірою та хворобливим станом ОСОБА_1 уклав довіреність від його імені та в подальшому продав квартиру останнього, розміщену за адресою АДРЕСА_2.
Представник позивача прокурор м.Чернівці ОСОБА_14 в судовому засіданні свій позов підтримала повністю, надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Просила позов задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання.
У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Представник третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5 в залі судового засідання позов не визнала, в своїх поясненнях просила в позові відмовити.
ОСОБА_6 в зал судового засідання не з»явся.
Заслухавши пояснення всіх присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 07 квітня 2015 року до прокуратури міста Чернівці звернувся із заявою ОСОБА_7 про представництво в суді інтересів його недієздатного батька ОСОБА_1, а також інших мешканців квартири, розміщеної за адресою АДРЕСА_1, а саме заявника ОСОБА_7, його дружини ОСОБА_8 і їх малолітнього сина ОСОБА_9, брата заявника ОСОБА_10, його дружини та малолітнього сина ОСОБА_11 та ОСОБА_12.
Встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належала квартира №26 загальною площею 43,7 кв.м., що знаходиться за адресою місто Чернівці, вул. Авангардна, будинок 47. 06.05.2014 року від імені позивача приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 посвідчена довіреність №2310 на ім'я ОСОБА_2 про уповноваження останнього у тому числі на право управління та розпорядження вказаною вище квартирою.
20.05.2014 року ОСОБА_2, який діяв за цією довіреністю, продав квартиру ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстрована в реєстрі за №4944.
Так, згідно рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.02.2015 року (справа № 725/6830/14-ц) ОСОБА_1 з 01.04.2014 року перебував на стаціонарному лікуванні неврологічного відділення Чернівецької міської клінічної лікарні №3 з діагнозом: гіпертонічна хвороба, гостре порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу в вертебро-базилярному басейні з дизартрією та лівобічною гемігіпестезією.
Відповідно до акту судово-психіатричного експерта №454 від 05.11.2014 року в період укладення довіреності на ОСОБА_2, яка складена 06.05.2014 року під №2310, ОСОБА_1 виявляв ознаки хронічного психічного захворювання у формі судинної деменції (недоумства) з гострим початком. Під час укладення довіреності на ОСОБА_2, а саме 06.05.2014 року, за своїм психічним станом ОСОБА_1 не міг усвідомлювати характер та значення своїх дій.
30 липня 2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за фактом шахрайських дій ОСОБА_2, який зловживаючи довірою та хворобливим станом ОСОБА_1 уклав довіреність від його імені та в подальшому продав квартиру останнього, розміщену за адресою АДРЕСА_2.
Відповідно до ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, яка встановлює вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Згідно із ч. 1 ст. 225 Цивільного кодексу України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи.
Частиною 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Одним із способів захисту права відповідно до п.2 4.2 ст. 16 ЦК України є визнання правочину недійсним.
Враховуючи те, що довіреність відноситься до односторонніх правочинів, на що вказується в Узагальненні судової практики Верховного суду України «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 24.11.2008 року, до неї застосовуються відповідні положення про правочин.
Таким чином, враховуючи те, що зміст правочину, яким є довіреність від 06.05.2014 року, не відображав дійсну волю позивача, останній на момент її укладення не усвідомлював значення своїх дій, а наявність волі та волевиявлення учасника під час вчинення правочину є обов'язковою умовою його дійсності, вказана вище довіреність підлягає визнанню недійсною. Як наслідок, договір купівлі-продажу від 20.05.2014 року №4944, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_13, також підлягає визнанню недійсним з підстав, передбачених ст.ст.203, 215 ЦК України
Згідно із ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
Пунктом 3 частини 1 ст. 388 ЦК України встановлено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі.
Пунктом 10 постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року встановлено, що не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження їх майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК.
16.02.2015 року рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці (справа №725/6043/14-ц) задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.
Враховуючи те, що квартира, розміщена за адресою місто Чернівці, вул.Авангардна, 47/26, вибула від позивача не з його волі шляхом укладення довіреності та договору купівлі-продажу, які підлягають визнанню недійсними, останній має право на витребування свого майна від добросовісного набувача - ОСОБА_4
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК України суд, -
Визнати недійсною довіреність ОСОБА_1 на ОСОБА_2 від 06.05.2014 року №2310, яка посвідчена приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5
Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №26, що знаходиться за адресою місто Чернівці, вул. Авангардна, будинок 47, укладений ОСОБА_1 за дорученням якого діяв ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_15 з іншої сторони, посвідчений 20.05.2014 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстрований в реєстрі за №4944.
Витребувати з чужого незаконного володіння, а саме від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 квартиру №26, що знаходиться за адресою місто Чернівці, вул. Авангардна, будинок 47.
Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру №26, що знаходиться за адресою місто Чернівці, вул. Авангардна, будинок 47 (номер запису 7040011 від 18.09.2014 року) та визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на квартиру №26, що знаходиться за адресою місто Чернівці, вул. Авангардна, будинок 47.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.
Головуючий - суддя ________________ Іщенко І.В.