Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1745/15 Головуючий у 1 інстанції: Каряка Д.О.
2015 р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„19" березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк" в особі представника Дяконової Кристини Ігорівни на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ПАТ "ПУМБ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У позові зазначало, що 04 вересня 2008 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір на суму 99 680 грн. 00 коп., на строк до 04.09.2015 року.

Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язання за кредитним договором, станом на 04.09.2008 року у нього перед банком утворилась заборгованість, яка складається з заборгованості за сумою кредиту - 26 240 грн. 26 коп., заборгованості за непогашеними відсотками за користування кредитом - 668 грн. 62 коп., суми пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - 1 834 грн. 04 коп., суми штрафів - 996 грн. 80 коп., суми штрафів щодо поновлення дії договорів страхування - 14 240 грн. 00 коп.

Посилаючись на зазначені обставини, просило стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 43 979 грн. 72 коп. та судові витрати по справі.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ "Перший Український міжнародний Банк" в особі представника Дяконової К.І., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ПАТ „Перший Український міжнародний Банк" без розгляду, суд послався на неявку у попередні судові засідання, які призначалися на 27 серпня 2014 року, та на 12 вересня 2014 року, належним чином повідомленого представника позивача, враховуючи, що хоча юридична адреса позивача знаходиться на території проведення АТО у м. Донецьку, що унеможливлює вручення поштового відправлення, однак відповідна інформація розміщувалася на Веб-сайті та інформаційній дошці Приморського районного суду Запорізької області.

З висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що питання про необхідність проведення попереднього судового засідання було вирішено суддею при постановленні ухвали від 08 серпня 2014 року про відкриття провадження по справі.

Проведення попереднього засідання було призначено на 27 серпня 2014 року і відкладено на 12 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим, воно є процесуальною формою підготовки справи до судового розгляду.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Попереднє судове засідання проводиться з додержанням загальних прави, встановлених цим Кодексом для судового розгляду, з винятками, встановленими цією главою.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якою встановлюються наслідки повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Між тим, наслідки неявки сторін, отже і позивача, у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки визначені у ч.9 ст. 130 ЦПК України, якою передбачено, що у такому випадку з"ясування обставин при розгляді справи по суті проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони не були подані.

Таких правових наслідків, як залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з неявкою позивача, ст. 130 ЦПК України не містить, що, однак, не виключає можлвості залишення заяви без розгляду в попередньому судовому засіданні, однак із інших підстав, що наведениі у ст. 207 ЦПК України.

Не можна погодитися і з висновком суду про належність повідомлення позивача про судові засідання, враховуючи, що при неможливості здійснення поштових відправлень за місцезнаходженням позивача, як юридичної особи, суд не прийняв до уваги зазначену ним безпосередньо в позовній заяві адресу у м. Маріуполі для листування.

В порушення вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України судові повістки на зазначену банком адресу для листування не направлялись.

Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку, що ухвалу суду постановлена з порушенням вимог процесуального права, а тому відповідно до ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк" в особі представника Дяконової Кристини Ігорівни задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2014 року по даній справі справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: