overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1207/15-ц
Провадження № 2/159/499/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в шлюбі з 27.02.2012 року, який було зареєстровано виконавчим комітетом Люблинецької селищної ради Ковельського району Волинської області, актовий запис № 2 Від шлюбу у подружжя народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що сторони не проживають разом, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Дружина не поважала позивача як чоловіка та особистість. За вказаних обставин позивач вважає, що шлюб існує лише формально й зберегти сім'ю неможливо, а тому прохає шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з"явився, подавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, подавши суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків. З часу подання позову до суду позитивних змін у сім'ї не відбулося, позивач наполягає на розірванні шлюбу аргументуючи тим, що шлюб розпався остаточно, а збереження шлюбу суперечить його інтересам.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 27 лютого 2012 року виконавчим комітетом Люблинецької селищної ради Ковельського району Волинської області, актовий запис № 2.

Від шлюбу одна неповнолітня дитина.

Змінити прізвище позивача ОСОБА_1, взяте ним під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з "ОСОБА_2" на дошлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його отримання.

ГОЛОВУЮЧА: Є.О. АГЕЄВА

Головуючий:Є. О. Агеєва
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/1544/15-ц Номер провадження: 2-н/161/141/15
(Перший/Другий примірник)
26 лютого 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі - 2447 грн. 19 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/909/15-ц
Провадження № 2/191/661/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гречко Ю.В.
при секретарі Силкіній О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У судове засідання представник позивача не зявився, але завчасно надав суду заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та надає згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В обґрунтування позовних вимог позивач надав суду копію заяви відповідача про виявлення бажання отримати кредит, а також Умови та Правила надання банківських послуг, на підставі чого між сторонами виникли договірні правовідносини.
З розрахунку заборгованості вбачається факт наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором у вищезазначеному розмірі.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора забовязаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.
Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.
Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, понесені позивачем судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 259, 261, 264, 526, 551, 625 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 224, 225, 226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:
Ñïðàâà ¹ 201/903/15-ö (2-ê/201/3/2015)
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
23 áåðåçíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Æîâòíåâîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà ×åðíîâñüêîé Ã.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè êëîïîòàííÿ òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ íàóêîâî-âèðîáíè÷î¿ ô³ðìè Àäãåçèâ ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ Àðá³òðàæíîãî ñóäó Âîëîäèìèðñüêî¿ îáëàñò³ ÐÔ â³ä 12 ñåðïíÿ 2013 ðîêó ïî ñïðàâ³ ¹ À11-206/2013 çà ïîçîâîì òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ íàóêîâî-âèðîáíè÷î¿ ô³ðìè Àäãåçèâ äî ïðèâàòíîãî ï³äïðèºìñòâà Ñëèâïàê ïðî ñòÿãíåííÿ 26  900 äîëàð³â ÑØÀ, -
05 ñ³÷íÿ 2015 ðîêó äî Æîâòíåâîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà ç àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ íàä³éøëî êëîïîòàííÿ òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ íàóêîâî-âèðîáíè÷î¿ ô³ðìè Àäãåçèâ ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ Àðá³òðàæíîãî ñóäó Âîëîäèìèðñüêî¿ îáëàñò³ ÐÔ â³ä 12 ñåðïíÿ 2013 ðîêó ïî ñïðàâ³ ¹ À11-206/2013 çà ïîçîâîì òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ íàóêîâî-âèðîáíè÷î¿ ô³ðìè Àäãåçèâ äî ïðèâàòíîãî ï³äïðèºìñòâà Ñëèâïàê ïðî ñòÿãíåííÿ 26  900äîëàð³â ÑØÀ.
17 áåðåçíÿ 2015 ðîêó íà àäðåñó ñóäó çà çàê³í÷åííÿì òåðì³íó çáåð³ãàííÿ áóëè ïîâåðíóò³ ìàòåð³àëè äàíîãî êëîïîòàííÿ, ùî áóëè â³äïðàâëåí³ ÏÏ Ñëèâïàê äëÿ îçíàéîìëåííÿ òà ïîäàííÿ ìîæëèâèõ çàïåðå÷åíü.
Âðàõîâóþ÷è çàçíà÷åíî, â³äïîâ³äíî äî ïîëîæåíü ñò. 395 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ , 
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà êëîïîòàííÿì òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ íàóêîâî-âèðîáíè÷î¿ ô³ðìè Àäãåçèâ ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ Àðá³òðàæíîãî ñóäó Âîëîäèìèðñüêî¿ îáëàñò³ ÐÔ â³ä 12 ñåðïíÿ 2013 ðîêó ïî ñïðàâ³ ¹ À11-206/2013 çà ïîçîâîì òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ íàóêîâî-âèðîáíè÷î¿ ô³ðìè Àäãåçèâ äî ïðèâàòíîãî ï³äïðèºìñòâà Ñëèâïàê ïðî ñòÿãíåííÿ 26  900 äîëàð³â ÑØÀ, òà ïðèçíà÷èòè âêàçàíó öèâ³ëüíó ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 14-30 ãîäèí 21 êâ³òíÿ 2015 ðîêó.
Êîï³þ óõâàëè òà êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íèõ äîêóìåíò³â íàä³ñëàòè â³äïîâ³äà÷ó.
Óõâàëà ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíà ó âèïàäêó òà â ïîðÿäêó âñòàíîâëåíèõ çàêîíîì.
Ñóääÿ: Ã.Â. ×åðíîâñüêîé
Справа №644/ 4642 /15-ц
н/п 2-н/644/ 1676 /15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2015 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. К. Сітало
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: А. К. Сітало
Судовий наказ видано «________»______________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава для повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства прикладенням
(печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 191/5343/14-ц
Провадження № 2/191/152/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"25" березня 2015 р.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

при секретарі - Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.01. 2015 року відкрито провадження по справі.

Цивільна справа призначалася до судового розгляду на 22.01.2015 року, 25.02.2015 року, але позивач по справі жодного разу в судове засідання не з'явився за невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Відповідач також у судове засідання жодного разу не з'явився, на адресу суду були повернуті поштові повідомлення з відміткою «адресат не проживає».

Ухвалою Синельниківсього міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 року було визнано явку позивача ПАТ «ДельтаБанк» - обов'язковою, щоб позивач по справі надав особисті пояснення по суті справи та з'ясувати питання, та відповіді на які може надати лише позивач, для повного, усестороннього та об'єктивного вирішення справи, у зв'язку з чим справу слуханням було відкладено на 16.03.2015 рік. Але 16.03.2015 року та 25.03.2014 року, позивач у судове засідання так і не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином про, що свідчать рекомендовані повідомлення про отримання поштового відправлення.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Також суд роз'яснює позивачеві, що у відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, 2 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 350/1825/14-ц
Номер провадження 6/350/9/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів заяву представника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2006 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області прийнято рішення по справі № 2-64 за позовом ВАТ СКБ «Дністер» до ОСОБА_1, яким з відповідача стягнуто борг за кредитним договром №3438 від 04.06.2004 року у розмірі 7695,42 грн. та видано виконавчий лист, який передано для виконання у ВДВС Рожнятівського РУЮ.

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача ВАТ СКБ «Дністер» на правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», оскільки 07.03.2014 року між ВАТ СКБ «Дністер» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого ВАТ СКБ «Дністер» передав свої права вимоги по виконавчому документу ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Сторони в судове засідання не зявились, хоч були належним чином повідомлені про час слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін, так як згідно ст.378 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання заміни сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки 07.03.2014 року року між ВАТ СКБ «Дністер» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладений договір Купівлі-продажу №114, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ВАТ СКБ «Дністер».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін заінтересована сторона має право звернутись до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, відповідно до ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 197 ч. 2, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву представника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» -задоволити.

Замінити стягувача ВАТ СКБ «Дністер» на правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ( ) у виконавчому провадженні, по виконанню рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №3438 від 04.06.2004 року в розмірі 7695,42 грн та 74,72 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/634/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1115/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 березня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 та до ОСОБА_4 про дострокове солідране стягнення заборговності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 07 травня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в термін до 05 травня 2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію - в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2028/15 Справа № 202/9722/14-ц №2/0202/5066/2014 Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

24 березня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догвором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догвором (а.с.1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки судом порушено вимоги діючого цивільного процесуального законодавства (а.с.40-41).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що знаходиться в Індустріальному районі м. Дніпропетровська (а.с.3).

Доводи апеляційної скарги, щодо проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 не можуть прийняті до уваги, оскільки згідно ксерокопії паспорту апелянта місцем реєстрації є АДРЕСА_1 (а.с.11).

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС в Дніпропетровській області від 02.10.2014 року ОСОБА_2 зареєстрована по АДРЕСА_1 в Індустріальному районі м. Дніпропетровська 02.06.2014 року (а.с.20).

Згідно ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З огляду на це підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: