АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/843/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Пархета А. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б. , Новікова О. М.
при секретаріВинник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 10 лютого 2008 року відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але взяті за договором зобов'язання відповідач не виконала. В зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 38030.66 гривень.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року у прийнятті позовної заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви, суддя виходив з того, що справа не підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

Звертаючись до суду з зазначеним позовом позивач вказав місце проживання відповідача АДРЕСА_1, яке є останнім відомим позивачу місцем проживання відповідача, що підтверджується копією заяви позичальника.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, суд 31 січня 2015 року звернувся з запитом до Черкаського обласного сектору адресно-довідкової роботи про надання відомостей про реєстрацію місця проживання щодо ОСОБА_6 (а.с.7). На що отримано відповідь, що ОСОБА_6 по м. Умань та Уманському району не значиться.(а.с.8)

Таким чином отримана судом інформація не давала можливості суду встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, а тому суддя мав діяти у відповідності до частини 3 ст.122 ЦПК України згідно якої у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Крім того судом першої інстанції було порушено п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України та ч.3 ст.122 ЦПК України, оскільки при встановленні, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає подану заяву, а не відмовляє у прийнятті позовної заяви.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку, про скасування оскаржуваної ухвали і передачі питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року скасувати.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості передати до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :