Справа № 441/1812/14 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/1973/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Ніткевича А.В., Савуляка Р.В.,

з участю секретаря Гацій І.І.,

з участю: представника ПАТ "Державний ощадний банк України" - Запотічняка С.М., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10013/039 філії-Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 11 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Городоцького районного суду Львівської області від 17.05.2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Городоцького районного суду Львівської області від 17.05.2013 року задоволено. Рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10013/039 філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення 27 582 грн. 43 коп. заборгованості від 17.05.2013 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10013/039 філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" 36 086 грн. 22 коп. заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії і 276 грн. судового збору, а всього 36 362 грн. 22 коп., та в користь УДКСУ у Городоцькому районі 87 грн. 62 коп. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 02 грудня 2014 року виправлено описку в рішенні суду від 11.11.2014 року, а саме зазначено про стягнення 36 086,22 грн. заборгованості замість неправильної 27 582,43 грн.

Рішення суду оскаржив ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10013/039 філії-Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк". В апеляційній скарзі представник стверджує про порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що представник банку не був повідомлений про судове засідання 11.11.2014 року. Щодо рішення апеляційного суду від 30.09.2014 року, то вважає, що таке не є нововиявленою обставиною. Посилається на те, що в позовній заяві ОСОБА_3 станом на 05.02.2013 року вказані такі самі обставини, які станом на 13.10.2014 року зазначені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а тому вважає, що заявником пропущено місячний строк на подачу заяви про перегляд. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ "Державний ощадний банк України" - Запотічняка С.М. на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про заперечення вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково в зв"язку з наступним.

Матеріалами справи встановлено такі обставини.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 17.05.2013 року позов ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10013/039 філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10013/039 філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" 36 086 грн. 22 коп. заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії. (т.1, а.с.147-149)

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 10.06.2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним іпотечного договору від 15.08.2008 року, укладеного ОСОБА_6 та ПАТ "Державний ощадний банк України", договору поруки від 15.08.2008 року, укладеного ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_3, ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_6, а також визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса від 26.01.2010 року за №36 на іпотечному договорі від 15.08.2008 року.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 30 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 10.06.2013 року в частині відмови в задоволенні вимог про визнання недійсними іпотечного договору, договору поруки, укладеного ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_3, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано недійсним договір поруки №2203-1802/2 від 15.08.2008 року, укладений ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_3, визнано недійсним іпотечний договір від 15.08.2008 року, укладений ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Городоцького нотаріального округу Тимофеєвим О.В., зареєстрований в реєстрі за №922, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26.01.2010 року №34, вчинений приватним нотаріусом Городоцького нотаріального округу Тимофеєвим О.В. на іпотечному договорі від 15.08.2008 року, укладеному ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_6, посвідченому приватним нотаріусом Городоцького нотаріального округу Тимофеєвим О.В. та зареєстрованому в реєстрі за №922. В решті рішення залишено без змін. (т.1, а.с.213-217)

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.02.2015 року касаційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" задоволено частково. Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 30 вересня 2014 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

14.10.2014 року ОСОБА_3 відповідно до п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України подала заяву про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Городоцького районного суду Львівської області від 17.05.2013 року, посилаючись на те, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 30 вересня 2014 року рішення Городоцького районного суду Львівської області від 10.06.2013 року в частині відмови в задоволенні вимог про визнання недійсними іпотечного договору, договору поруки, укладеного ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_3, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса скасовано та ухвалено нове рішення, яким ці вимоги задоволено. (т.1, а.с.206-207)

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Городоцького районного суду Львівської області від 17.05.2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що договір поруки №2203-1802/2 від 15.08.2008 року, укладений ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_3, визнано недійсним, а відтак наявні підстави для скасування рішення та ухвалення нового рішення.

Однак з таким висновком суду колегія суддів не погоджується, так його суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України, на підставі якої подана заява ОСОБА_3, підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Разом з тим, з рішення Городоцького районного суду Львівської області від 17.05.2013 року вбачається, що ні рішення Городоцького районного суду Львівської області від 10.06.2013 року, ні рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 30 вересня 2014 року, яким визнано недійсним договір поруки, не були підставою для ухвалення рішення Городоцького районного суду Львівської області від 17.05.2013 року, щодо перегляду якого у зв"язку з нововиявленими обставинами звернулась ОСОБА_3, що стверджує відсутність підстав для перегляду відповідно до п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України.

В зв"язку з викладеним колегія суддів вважає, що рішення Городоцького районного суду Львівської області від 11 листопада 2014 року відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

При цьому колегія суддів враховує такі обставини.

Відповідно до договору відновлювальної кредитної лінії №1802 від 15.08.2008 року ОСОБА_5 отримав у ВАТ " Державний ощадний банк України" в особі філії Городоцьке відділення № 6324 кредит у розмірі 95 000 грн., які зобов'язувався повернути до 15.08.2018р. із сплатою 20% річних. (т.1, а.с.15-16)

Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором, між банком і ОСОБА_6 та ОСОБА_3 15.08.2008 року укладено договори поруки № 2203-1802/1 і №2203-1802/2, відповідно до яких останні зобов'язувалась відповідати перед банком за своєчасне і повне виконання позичальником своїх зобов'язань. (т.1, а.с.20, 21)

Згідно з розрахунком кредитної заборгованості (а.с.51-52) позичальник ОСОБА_5 не виконує своїх зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії №1802 від 15.08.2008 року, внаслідок чого станом на 30.07.2012 року виникла заборгованість, яка без урахуванням суми стягнутої за виконавчим написом, становить 36 086 грн. 22 коп., з яких за відсотками - 20 867 грн. 94 коп., пеня - 15 218 грн. 28 коп. (т.1, а.с.51-52)

Відповідно до ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Враховуючи встановлені обставини та положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку про підставність позовних вимог та стягнення з відповідачів в користь позивача заборгованості за договором в сумі 36 086 грн. 22 коп.

При цьому, приймаючи до уваги те, що поручителі не несуть солідарної відповідальності, так як відсутня їх спільна порука, оскільки укладено окремі договори поруки, заборговану суму слід стягнути окремо з кожного з поручителів солідарно з позичальником.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України також слід стягнути з відповідачів у користь позивача слачену суму судового збору - 276 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10013/039 філії-Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" задовольнити частково.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 11 листопада 2014 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інспектором Мостиського загону Державної прикордонної служби України, проживаючого АДРЕСА_1 індентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3, військового пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10013/039 філії-Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" (р/р 1136ЗКПО МФО 325796) 36 086 (тридцять шість тисяч вісімдесят шість) грн. 22 (двадцять дві) коп. заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії та стягнути солідарно з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інспектором Мостиського загону Державної прикордонної служби України, проживаючого АДРЕСА_1 індентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, проживаючої АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10013/039 філії-Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" (р/р 1136ЗКПО МФО 325796) 36 086 (тридцять шість тисяч вісімдесят шість) грн. 22 (двадцять дві) коп. заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, та стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10013/039 філії-Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" (р/р 1136ЗКПО МФО 325796) 276 грн. судового збору, тобто по 92 (дев"яносто дві) грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді: Ніткевич А.В.

Савуляк Р.В.