Справа № 712/2265-15-ц
Провадження №4-с/712/26/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді - Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії держаного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії держаного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції вказуючи, що 13.02.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси розглянута справа про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон у зв»язку з перебуванням з 16.01.2014 року виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа виданого Соснівським районним судом м . Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Приватбанк» боргу в сумі 35445,60 грн. За результатами розгляду судом була винесена ухвала 13.02.2014 року яким подання було задоволено.

17.03.2014 року державний виконавець Кузенко С.П. не перевіривши хід справи повторно подала аналогічне подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно неї.

07.04.2014 року Соснівським районним судом повторно обмежено право виїзду за кордон ОСОБА_2

Таким чином було розглянуто два ідентичних подання державного виконавця та постановлено дві ухвали Соснівським районним судом м. Черкаси з одних і тих же підстав. Ухвали направлені до прикордонної служби України.

У зв»язку з тим, що матеріали справи № 712/1866/14-ц не були підшиті до матеріалів справи, 17.11.2014 року при ознайомленні з матеріалами справ відносно ОСОБА_1 представником була виявлена лише одна ухвала від 07.04.2014 року та подана апеляційна скарга. Представник неодноразово зверталась до державного виконавця надати відомості про виконання усіх виконавчих проваджень, які були відкриті на ім.»я ОСОБА_1, однак починаючи з 28.09.2014 року ДВС укривало інформацію про подання відомостей про звернення двічі до суду, відомостей не було. Лише 18.02.2015 року представнику вдалось отримати інформацію де було виявлено ухвалу суду від 13.02.2014 року .

15.01.2015 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області було скасовано ухвалу суду від 07.04.2014 року та направлено на новий розгляд. 11.02.2015 року подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 залишено без задоволення. Однак заборона виїзду за межі України не була знята, оскільки не скасована ухвала.

Виниклі обставини є наслідком недбальства або умисних дій посадових осіб.

Крім того, виконавчі провадження були відкриті за зверненням осіб, які не мають повноваження представляти інтереси стягувача, оскільки довіреність видана з передорученням у простій формі і не посвідчена нотаріально, тобто видана секретарем Правління банку, але якою уповноважується третя особа заступник директора ОСОБА_3 представляти інтереси банку у загальних судах всіх інстанцій. Приймаючи до уваги відсутність права секретаря Правління банку ОСОБА_4 на ведення в інтересах юридичної особи справ в судах, видана 13.09.2012 року довіреність на ім.»я ОСОБА_3 з наданням йому відповідних прав передбачених законодавством для позивача, в тому числі право на звернення до суду з позовною заявою виходило за межі її повноважень, наданих головою правління банку за довіреністю від 07.12.2011 року. Дана довіреність не була представлена в оригіналі і уповноваженою особою не засвідчена, а є у форматі сканованої копії і не підписана Головою правління ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_5, оскільки фактичний його рукописний підпис замінює друкований текст «підпис». Довіреність не має нотаріального посвідчення. ОСОБА_4 передоручила довіреність представнику ЧФ в особі ОСОБА_6 представляти інтереси банку. Відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ 22.02.2012 р. №296/5, довіреність, яка видана в порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню після подання основної довіреності, у якій робиться відповідна відмітка. Посвідчені нотаріусом довіреності підлягають обов»язковій реєстрації в Єдиному реєстрі довіреностей. Також довіреність видана у порядку передоручення не може містити в собі більше прав, ніж їх передано за основною довіреністю; строк її дії не може перевищувати строку дії основної довіреності.

Просить визнати незаконними та неправомірними дії та бездіяльність начальника Центрального ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_7 та державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_8 при здійсненні виконавчих проваджень В/П №41568752 та В/П №43142732 відкритих відносно ОСОБА_1 Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Акцент-Банк» виконавчі документи та закрити виконавчі провадження. Зобов»язати начальника Центрального ВДВС Черкаського МУЮ притягнути до відповідальності винних осіб, які допустили грубе порушення. Постановити окрему ухвалу щодо умисного порушення чинного законодавства начальником Центрального ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_7, державним виконавцем Центрального ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_8, ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Акцент-Банк» і направити її до правоохоронних та інших уповноважених контролюючих органів для вжиття відповідних заходів.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_9 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і просив закрити її в зв»язку з пропуском терміну звернення до суду, оскільки скаржник дізналась про обмеження її права виїзду за кордон 09.12.2014 року з відповіді Державної прикордонної служби.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що13.02.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси, за поданням державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_8. розглянута справа про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон у зв»язику з перебуванням з 16.01.2014 року виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №712/1866/14-ц та №712/11513/13-ц виданого Соснівським районним судом м . Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Приватбанк» боргу в сумі 35445,60 грн. За результатами розгляду судом була винесена ухвала 13.02.2014 року яким подання було задоволено.

17.03.2014 року державний виконавець Кузенко С.П., не перевіривши хід справи, повторно подала аналогічне подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1

07.04.2014 року Соснівським районним судом повторно обмежено право виїзду за кордон ОСОБА_2, в зв»язку з поданням державного виконавця Соснівського відділу ДВС від 17.03.2014 року. Подання державного виконавця було задоволено.

Таким чином, було розглянуто два ідентичних подання державного виконавця та постановлено дві ухвали Соснівським районним судом м. Черкаси з одних і тих же підстав. Ухвали направлені до прикордонної служби України.

17.11.2014 року при ознайомленні з матеріалами справ відносно ОСОБА_1 представником була виявлена лише одна ухвала від 07.04.2014 року, оскільки інша справа не була підшита, та подана апеляційна скарга.

15.01.2015 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області було скасовано ухвалу суду від 07.04.2014 року та направлено на новий розгляд. 11.02.2015 року подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Посилання представника ДВС на те, що державному виконавцю не було відомо результат розгляду подання, 17.03.2014 року державний виконавець направила подання повторно, суд вважає безпідставними. В матеріалах справ мається копія повідомлення про отримання державною виконавчою службою копії ухвали по справі 712/1866/14-ц 27.02.2014 року, тобто до подачі повторного подання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1

Суд вважає, що в діях державного виконавця Центрального відділу ДВС встановлена неправомірність стосовно направлення до суду двох подань з одних і тих же підстав,Однак. як встановлено в судовому засіданні заявником пропущено термін звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до ст.. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано у десятиденний термін з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушенні її права. Пропущений строк з поважних причин, може бути поновлено судом.

Скаржник зіслалась на те, що про порушене право вона дізналась в кінці лютого 2015 року. Проте, як вбачається з матеріалів справи, про наявність двох ухвал Соснівського районного суду про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 було відомо з листа Прикордонної служби України від 27.11.2014 року, в якому зазначалось про виконання двох ухвал про тимчасове обмеження ОСОБА_1 Крім того, представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_9 зверталась до державної виконавчої служби про надання відомостей стосовно ухвал, зіславшись на лист саме Прикордонної служби України від 27.11.2014 року.

Причин пропуску звернення до суду зі скаргою представник в судовому засіданні не навела.

Посилання скаржника на порушення дій державного виконавця доручення, яке було надане за зверненням осіб, які не мають повноваження представляти інтереси стягувача, оскільки довіреність видана з передорученням у простій формі і не посвідчена нотаріально, суд вважає безпідставним. Доручення на даний час не визнано недійсним та ніким не скасоване. Крім того, скаржником також порушено строки звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця стосовно доручення. Як зазначалось вище, представник скаржника ознайомлювалась з матеріалами виконавчого провадження в листопаді 2014 року і про наявність таких доручень їй було відомо.

Враховуючи вищевикладені обставини, встановивши наявність в діях державного виконавця Центрального відділу ДВС неправомірність стосовно направлення до суду двох подань з одних і тих же підстав, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення так як скаржником пропущено термін звернення до суду з даними скаргами.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії держаного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :