АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/410/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1141/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Кальник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2015 року

за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову

по матеріалам справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2015 року з метою забезпечення вказаного позову ОСОБА_4 накладено арешт на нежитлове приміщення в житловому будинку по АДРЕСА_1, яке на даний час належить ОСОБА_3.

Виконання ухвали доручено Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, діючи в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3, який в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про накладення арешту відмовити. Свої доводи обґрунтовує тим, що при вирішенні питання про накладення арешту суд не перевірив та не дослідив чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а лише бажання позивача по справі для накладення арешту є недостатньою підставою для задоволення цього клопотання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З виділених матеріалів справи вбачається, що у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно, а саме на нежитлове приміщення в житловому будинку по АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення в житловому будинку по АДРЕСА_1, в якому розташований стоматологічний кабінет, яке належало ОСОБА_5, а на даний час належить ОСОБА_3, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

· вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

· інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд першої інстанції вказані норми закону врахував і дійшов правомірного та обґрунтованого висновку щодо задоволення вказаної заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги не містять посилань на неправомірність ухвали суду з підстав, які могли б бути причиною для її скасування, в тому числі і щодо перешкоджання господарської діяльності, оскільки матеріали справи не містять даних щодо зайняття ОСОБА_3 підприємницькою діяльністю.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки при вирішенні питання про забезпечення позову, судом дотримані норми процесуального права, на підставі наданих доказів, які не були спростовані апелянтом в ході розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали місцевого суду без змін.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б. /підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _______________ Панченко О.О.