Справа № 740/1322/15 Провадження № 22-ц/795/841/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Пантелієнко В.Г. Доповідач - Зінченко С. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЗінченко С.П.,
суддів:Кузюри Л.В., Мамонової О.С.
при секретарі:Шкарупі Ю.В.
за участю:позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення вартості велосипеду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_5 було відмовлено на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, не погоджуючись із тим, що предмет по даній справі є тим самим, що і в інших справах, просить скасувати зазначену ухвалу судді.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Такий висновок судді є обгрунтованим та таким, що грунтується на матеріалах справи.

Судом встановлено, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 16 червня 2014 року в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, зокрема, в частині відшкодування вартості пошкодженого велосипеду відмовлено (а.с.13-18).

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2014 року зазначене вище рішення суду в частині вирішення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди залишено без змін (а.с.19-23).

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, відмовлено.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду від 03 грудня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду від 30 січня 2015 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування вартості велосипеда (а.с.9-10,11-12).

Звертаючись до суду 19 березня 2015 року, позивач ОСОБА_5 в своєму позові просив стягнути з відповідача ОСОБА_6 вартість велосипеду в сумі 1800 грн.

Таким чином, у судді суду першої інстанції були законні підстави для відмови у відкритті провадження у справі з підстав, визначених п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки в даному випадку позов заявлено стосовно того ж самого предмету спору, до тих самих осіб, з тих самих підстав.

За таких обставин ухвалу судді є законною і обгрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: