РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.

представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, яку уточнила в судовому засіданні і просила у якій просила стягнути з відповідачки суму 96322 грн. 29 коп. упущену вигоду в розмірі 387250 грн. 40 коп., моральну шкоду 50000 грн. 00 коп. та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 вказала, що вона займається підприємницькою діяльністю. За місцем знаходження свого офісу на АДРЕСА_1 побудувала кафе. Для прискорення робіт з введення кафе в дію запросила фахівця з ресторанного бізнесу відповідачку ОСОБА_4, яка зобов'язалась надати практичну допомогу з розробки концепції та організації запуску підприємства харчування, поетапно підготувати технологічні та калькуляційні карти страв, штатний розклад, підібрати і навчити, одягнути персонал, розробити бізнес-план і дизайн проект, надати допомогу в закупівлі устаткування і інвентарю, посуду в рамках вимог чинного законодавства.

Для вказаних цілей ОСОБА_3, передала відповідачки по розписках гроші: 18 червня 2012 року в сумі 3000,00 євро і 07 серпня 2012 року суму 750,00 євро / 7575 грн. /, а усього 3750,00 євро. еквівалент 96322 грн. 00 коп.

Проекти договорів, які надавалися відповідачу для підписання, переглядалися відповідачем тривалий час, залишені та не підписані, а робота не виконана. Незабаром відповідачка виїхала за кордон і листування було по Інтернету.

Позивачу довелося виконувати роботу самостійно, залучати третіх осіб для проведення підготовчих робіт, пов'язаних з відкриттям кафе без участі відповідача. На вимоги позивача ОСОБА_4 гроши не повернула, а вимоги щодо повернення грошей залишила без відповіді та задоволення.

У зв'язку з наведеним позивачка змогла відкрити кафе у грудні місяці 2013 року, а не в кінці 2012 року, як планувала раніше. Бізнесу були заподіяні збитки - упущена вигода складає у розмірі 387250 грн. 40 коп.

У зв'язку з порушенням прав, протиправною поведінкою відповідача, позивачка вважає, що вона має право на відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 підтримала уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 просив справу провадженням закрити, вважав, що є спір між суб'єктами господарювання і справа повинна розглядатися за нормами господарського процесуального кодексу України.

Суд вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі розписки від 07 серпня 2012 року ОСОБА_3 передала відповідачу еквівалент 750 евро = 7575 грн., а за розпискою від 18.06.2012 року - 3000 евро. / а. с. 4 /

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав, що за розпискою від 07 серпня 2012 року ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_3 7575 грн., а за розпискою від 18.06.2012 року 3000 евро.

Інших юридичних фактів в судовому засіданні не встановлено.

На підставі ст. 1046 за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Згідно ст. 524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, ОСОБА_4 повинна повернути ОСОБА_3 за розписками 73956 грн. 74 коп. / 3000 евро Х 24,652248 грн. = 73956 грн. 74 коп., / та 7575 грн. 00 коп., а усього 81531 грн 74 коп., де 100 евро складають 2465,2248 грн.

У зв'язку з наведеним позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів у сумі 81531 грн. 74 коп. підлягають задоволенню.

В порядку ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд вважає, що і іншій частині позовні вимоги не доведені, а тому не підлягають задоволенню.

Доводи представника ОСОБА_4 проте, що в даному випадку є спір між суб'єктами господарювання суд знаходить без підставними. Матеріали справи не містять ніяких укладених та підписаних договорів між позивачем та відповідачем як суб'єктами господарювання. Розписки надані до суду складені фізичною особою.

При подачі позовної заяви ОСОБА_3 сплатила судовий збір у сумі 711 грн. 67 коп. Задовольняючі частково позовні вимоги, суд стягує суму 711 грн. 67 коп.з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, але позовні вимоги були задоволені на суму 81531 грн. 74 коп., а тому з ОСОБА_4 на користь держави необхідно додатково стягнути судовий збір 103 грн. 65 коп. / 815 грн. 32 коп. - 711 грн. 67 коп. = 103 грн. 65 коп. /

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 524, 526, 530, 533, 621 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 / ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 / на користь ОСОБА_3 / ідентифікаційний код НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 / суму 81531 / вісімдесят одна тисяча п'ятсот тридцять одна / грн. 74 коп.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 / ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 / на користь ОСОБА_3 / ідентифікаційний код НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 / суму відшкодування витрат на сплату судового збору в розмірі 711 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 / ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 / суму відшкодування витрат на сплату судового збору в розмірі 103 грн. 65 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через Київський районний суд м. Харкова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -