Справа №592/2813/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1332/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, до якої приєдналось відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до головного управління Держсанепідслужби у Сумській області, комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 через свого представника звернувся з позовом про визнання неправомірної бездіяльності головного управління Держсанепідслужби, КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, щодо невжиття заходів по створенню комісії та не розслідуванні професійного захворювання у звязку з надходженням 09.10.2014 повідомлення про його професійне захворювання за формою П-3. До цього часу акт проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 не складено, тому просив зобовязати відповідачів провести таке розслідування відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. №1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2015 року позовні вимоги задоволено частково: зобовязано відповідачів провести розслідування причин виникнення професійного захворювання та скласти акт проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П4 відповідно до порядку та в строки передбачені п.п. 6288 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадкова, професійних захворювань і аварій на виробництві» № 1232 від 30 листопада 2011 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Вирішено питання судових витрат: стягнуто з головного управління Держсанепідслужби у Сумській області, комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

З рішенням не погодилось КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у даній справі. До скарги приєдналась третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми,

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що підприємство КП «Міськводоканал» є неналежним відповідачем, бо підприємство немає повноважень згідно норм чинного законодавства одноособово проводити розслідування та складати акт за формою П-4. Їх представник є одним з членів створеної комісії по розслідуванню причин виникнення професійного захворювання працівників підприємства Згідно функцій між членами комісії на представника підприємства покладено обовязок щодо вирішення питань забезпечення транспортом, звязком, підготовкою запитів, друкування і розмноження документів, що підтверджується протоколом засідання комісії №1 від 19.09.2014. Вважають, що субєкт владних повноважень, а саме створена комісія з проведення розслідування причин виникнення професійних захворювань має законні підстави та повноваження на проведення такого розслідування. На цей час дана комісія не може провести розслідування, бо усі члени комісії мають окрему думку та сумніви щодо встановленого клінікою НДІ ГП і ПЗ ХНМУ професійного захворювання. Вважає, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, бо вирішення цього питання належить до справ адміністративної юрисдикції. Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що проведення розслідування випадку професійного захворювання ОСОБА_3 та складання акту за формою П4 не здійснюється у звязку із тим, що позивачем не було пройдено обстеження в Державній установі «Інститут медицини праці НАМНУ» і не отримано остаточного рішення щодо встановлених у позивача професійного захворювання.

В судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позову у звязку з тим, що 14.07.2015 року комісією складено акт №1 розслідування причин виникнення хронічного захворювання і один примірник ним отримано, таким чином його вимоги задоволені.

Присутні у судовому засіданні представники відповідачів та третьої особи не заперечили проти прийняття відмови від позову.

Відповідно до ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу. За пунктом 3 частини 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ураховуючи приведене, апеляційний суд визнає, що позивач відмовився від позовних вимог через їх добровільне задоволення, це не повязано з відмовою від права на звернення до суду за захистом і є усвідомленою дією позивача через усунення обставин, на підставі яких ним було заявлено позов, тому таку відмову від позову слід прийняти. Наслідки відмови від позову позивачеві в судовому засіданні розяснені.

Оскільки відмова від позову апеляційним судом прийнята, відповідно до ч.1 ст. 310 рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2015 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів:

ухвалила:

Прийняти відому ОСОБА_3 від позову до головного управління Держсанепідслужби у Сумській області, комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, про зобовязання вчинити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2015 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до головного управління Держсанепідслужби у Сумській області, комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, про зобовязання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -