_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3974/11
Провадження № 6/520/137/15
УХВАЛА

27.03.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2014 року по справі № 2-3974/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявник вважає, що строк для предявлення їх до виконання пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим звернувся до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Представник акціонерного товариства „Укрсоцбанк у судовому засіданні подану заяву підтримала, просила задовольнити, однак, жодних причин, які підтверджували б поважність пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, не навела.

Представник третьої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вказуючи на її безпідставність.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, клопотань та заяв про відкладання розгляду справи до суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1512/2-3974/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк задоволено частково. Для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк у розмірі 121 546,36 доларів США за договором про надання відновлюваної кредитної лінії від 04.06.2007 року, що за курсом НБУ України на день винесення рішення (100 доларів США=799,1грн.) складає 791 276,96 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: садовий будинок, загальною площею 269,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 25 „а та земельну ділянку, площею 0, 046га, розташовану за вказаною адресою, які належать ОСОБА_4 на праві власності шляхом продажу з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження, в решті позовних вимог відмовлено.

Вищевказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а від так набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

У відповідності до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У своїй заяві представник заявника посилається на те, що після набрання рішення законної сили представник ПАТ «УкрСоцбанк» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа, однак виконавчого листа отримано не було.

07.10.2014 року представником ПАТ «УкрСоцбанк» було повторно направлено заяву до суду на отримання повного тексту рішення та виконавчого листа по вказаній справі.

20.10.2014 року Київський районний м. Одеси видав виконавчий лист № 2-3974/11 щодо примусового виконання рішення суду.

Однак, матеріали справи не містять жодної заяви позивача про видачу копії судового рішення чи виконавчих документів, які були б отримані судом. Так як і не були надані докази направлення зазначених листів до суду поштою.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» залишити без задоволення, так як заявником не було надано жодного документу чи іншого належного та допустимого доказу, який би підтвердив поважність причин не звернення банку до суду у встановлений законом строк з заявою про видачу виконавчого листа протягом більш ніж 2 років!!! після винесення судового рішення.

Також суд не може вважати належними доказами додані до матеріалів справи заяви від 18.07.2014р. та 07.10.2014 року про видачу копії рішення та виконавчих документів, так як зазначені заяви не містять печатки суду, яка підтверджувала б їх отримання судом через його канцелярію чи пошту.

Крім того, суд бере до уваги, що зазначені заяви були подані більш ніж через 2 роки після винесення рішення і залишилось не зрозумілим підстави, які зашкодили позивачеві звернутись з такими заявами до суду у встановлений законом строк.

Додатки до заяви містять копію виконавчого листа, виданого позивачеві 20.10.2014 року, однак, жодних доказів предявлення його до виконання та відмови виконавчої служби у прийнятті вказаного листа суду надано не було.

При винесенні ухвали суд бере до уваги, що ПАТ «Укрсоцбанк» є юридичною особою, яка має велику чисельність робітників, у складі якої функціонує юридичний відділ.

Також суд звертає увагу на те, що стягував не позбавлений права повторно звернутись до суду з такою заявою у разі наявності доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку, визначеного законом.

Керуючись ст. 371, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя Куриленко О. М.