АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1319/14-ц Номер провадження 22-ц/786/811/15Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Корнієнка В.І., Пилипчук Л.І.

При секретарі: Рибак О. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4

На рішення Машівського районного суду Полтавської області від 27 січня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та послідуючими уточненням позовних вимог, посилаючись на те, що вона є власницею автомобіля Ауді А6 днз НОМЕР_3, керування яким доручила ОСОБА_5 04.09.2014 року в смт. Машівка сталася ДПТ з вини водія ОСОБА_4, який керуючи автомобілем ЗАЗ Сенс днз НОМЕР_4 та, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, під час зустрічного роз»їзду з належним їй автомобілем під керуванням ОСОБА_5, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті ДТП їй завдано матеріальну, а також моральну шкоду. Позивачка в остаточній редакції позовних вимог прохала стягнути з відповідача на її користь 57 931,22 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля Aуді А6; 600 грн. за проведення експертного дослідження; 234 грн. за оформлення нотаріальної довіреності; 1200 грн. за правову допомогу; 10 000 грн. - моральної шкоди, 1989 грн. понесених витрат представником на проїзд на судові засідання та ксерокопіювання

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 27 січня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 10255,21 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судовий збір в розмірі 101,94 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 119, 24 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 24,36 грн.

В апеляційних скаргах представник позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 прохали рішення суду скасувати, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 прохала задовольнити заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, а саме: 1200 грн. - правова допомога; 600 грн. - затрати за проведення експертного дослідження; 200 грн. - затрати за оформлення нотаріальної довіреності; 1989 грн. - затрати за проїзд представника позивача на судові засідання та ксерокопіювання документів для співвідповідача; 669 грн. 65 коп. - витрати за подання позовної заяви до суду першої інстанції; 10 000 грн. - моральна шкода; витрати за подання апеляційної скарги.

ОСОБА_4 прохав рішення в частині стягнення з нього на користь позивача ОСОБА_2 майнової шкоди в розмірі 10 255,21 грн., моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та судового збору в розмірі 101,94 грн. скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 та про відмову в задоволенні апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Задовольняючи частково позовні вимоги місцевим судом вірно встановлені фактичні обставини справи, що ОСОБА_2 є власником автомобіля Aуді А6, реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 9).

04.09.2014 року близько 23.00 год. на 8 км + 300 метрів в смт. Машівка сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля ЗАЗ Сенс д.н.з. НОМЕР_4 під керування водія ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного сп»яніння та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, належним позивачці.

Внаслідок ДТП автомобілю позивача були завдані механічні ушкодження.

30.09.2014 постановою Машівського районного суду ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП (а.с. 28).

Місцевим судом також встановлено, що відповідальність відповідача була застрахована товариством Страхова компанія «Уніка» (а.с. 63), яка 08.10.2014 року виплатила страхове відшкодування потерпілій ОСОБА_2 в розмірі 48 276,01 грн. (а.с. 95).

Дані обставини не заперечувались і сторонами у справі.

Встановивши дані обставини, місцевий суд вірно застосувавши норми ст. ст. 1188, 22, 1194 ЦК України прийшов до висновку, що обов'язок по відшкодуванню шкоди в межах ліміту відповідальності покладається на страхову компанію, а витрати, які не покриваються страховою виплатою відшкодовуються винною в ДТП особою.

Як з'ясовано в ході судового розгляду справи суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_6 у відповідності з заявою представника Страхова компанія «Уніка» 12 вересня 2014 року проведено оцінку збитку транспортного засобу та згідно з звітом № 9/4 визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_3 становить 48276 грн. 01 коп.

В цей же день цей же експерт за заявою позивача у справі за одних і тих же документів робить висновок № 9/5, де визначає розмір збитку в сумі 57931 грн. 22 коп.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи ту обставину, що позивачем у справі не оспорювався розмір виплат, які зроблені страховою компанією; в ході судового розгляду справи клопотань про призначення у справі судових експертиз щодо вирішення питання з'ясування дійсного розміру заподіяних збитків не заявлялося , колегія суддів приходить до висновку, що за таких обставин підстави для задоволення позовних вимог про стягнення на користь позивача матеріальної шкоди відсутні.

В цій частині судове рішення підлягає скасуванню з постановленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Не підлягають задоволенню і вимоги про відшкодування шкоди за проведення товарознавчого дослідження в сумі 600 грн.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційних скарг ОСОБА_4 та представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди.

Відповідно до роз»ясень, наданих п. 9 Пленуму ВС України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.95 р. розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд вірно стягнув з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000 грн. врахувавши принцип розумності і справедливості, вірно застосувавши норми ч. 1 ст. 1167, п. 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України.

Щодо вимог апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3:

· щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 1200 грн. понесених затрат на правову допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою було сплачено кошти в сумі 1200 грн. ПП «ЮФ «АРТ -Глобал» за правову допомогу за квитанцією від 21.10.2014 року (а. с. 33).

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про відмову у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу за безпідставністю, з огляду на те, що доказів на підтвердження надання їй правової допомоги ПП «ЮФ «АРТ-Глобал» та в чому саме вона полягала не надано.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивачки в суді першої інстанції представляла за довіреністю ОСОБА_3 (а. с. 31). Але позивачкою не надано ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції доказів, що вона сплачувала їй кошти за надання правової допомоги, відсутній розрахунок витрат на надання зазначених послуг.

За таких обставин, висновки місцевого в цій частині є вірними.

Щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 200 грн.

понесених затрат на оформлення нотаріальної довіреності та 1989 грн. понесених затрат за проїзд представника позивача на судові засідання та ксерокопіювання документів для співвідповідача.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в зазначеній частині, оскільки вони є необґрунтованими та безпідставними.

Ч.2 ст. 79 ЦПК України передбачено, що до судових витрат належать витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду.

Згідно ч.2 ст. 85 цього Кодексу, стороні на користь якої ухвалено рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною лише добові, а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

Позивач прохав стягнути з відповідача витрати понесені на пальне, а тому місцевий суд дійшов вірного висновку, що вони відшкодуванню не підлягають. При цьому витрати понесені на копіювання документів для іншої сторони згідно законодавства не віднесені до судових, є обов'язком сторони на їх подання, а тому відшкодуванню також не підлягають.

Що стосується судового збору, то в цій частині доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 підлягають до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовними вимогами майнового (сума - 59 965 грн.22 коп.) та немайнового характеру - відшкодування моральної шкоди (ставка судового збору згідно з Законом України «Про судовий збір - 243,60 грн.).

Таким чином при подачі позову позивач повинен був сплатити суму судового збору 843,25 грн. Ним сплачено - 699,65 грн. (а.с.1).

Оскільки позивачем не було доплачено судовий збір при подачі позову до суду в сумі 143,60 грн. (843,25-699,65 ), ця сума підлягає стягненню з нього на користь держави.

Відповідно до п. 36 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 121,80 грн. (243,60 : 2)

В зв'язку з чим судове рішення підлягає зміні в частині стягнення судового збору.

В іншій частині доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.

Керуючись ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів , -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 27 січня 2015 року змінити .

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 10255 грн. 21 коп. скасувати.

В задоволенні цієї частини позовних вимог відмовити.

В частині стягнення судового збору рішення місцевого суду змінити стягнувши судовий збір : з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в розмірі 121 грн. 80 коп.; з ОСОБА_2 на користь держави - 143,60 грн.

В іншій частині рішення Машівського районного суду м. Полтави від 27січня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно: