АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1013/2015 Головуючий в І інстанції Марків Т.А.
Категорія 27 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Полікарпової О.М.
Базіль Л.В.
При секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Каховського міськрайонного суду від 27 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

16 червня 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 13 липня 2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого він є, і ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, за умовами якого позичальник отримала кредит в сумі 44 004 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,25%, повернення кредиту згідно графіку погашення заборгованості не пізніше 12.07.2014 року.

Додатковою угодою №1 були внесені зміни до договору про збільшення відсоткової ставки за користування кредитом до 13,5% з 20.10.2008 року.

Відповідачка належним чином не виконувала взятих на себе зобов'язань і тому утворилася заборгованість, яка складається із тіла кредиту у сумі 29 201,11 доларів США, еквівалентних 342 475,49грн.; заборгованості за відсотками у сумі 16 097,58 доларів США еквівалентних 188 795,08грн; пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 3 246,23 доларів США еквівалентних 38 072,27грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 1 904,31 доларів США еквівалентних 22 334,06грн.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь всю витребувану ним суму заборгованості, а також витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 27 серпня 2014 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просило його скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позов банку в повному об'ємі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ «Укрсоцбанк» апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним представник ОСОБА_5 просив залишити його без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи ПАТ «Укрсоцбанк» у задоволенні позову, заявленого до ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що банком пропущено строк звернення до суду за захистом порушеного права, про застосування якого заявила відповідачка.

Проте з таким висновком суду колегія повністю погодитися не може, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 13 липня 2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», і ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, згідно з яким банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 44 004 доларів США зі сплатою 12,25% річних, а ОСОБА_5 зобов'язалася повертати кредит щомісячно відповідно до встановленого графіку та кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 12 липня 2014 року.

Додатковою угодою №1 від 03.11.2008 року сторони погодили збільшити з 20.10.2008 року процентну ставку за користування кредитом до 13,5%.

Додатковою угодою №2 від 25.05.2009 року сторони затвердили новий графік повернення основної суми кредиту.

Також пунктом 1.1.2 договору кредиту визначено, що погашення кредиту здійснюється до 10 (десятого) числа місяця наступного за місцем, передбаченим у графіку, та в останній день користування кредитом, а процентів - з «1» по «10» число місяця наступного за звітним (п.2.4.1).

Строк виконання кожного щомісячного зобов'язання згідно з ч.3 ст.254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Таким чином, оскільки умовами договору (графіком погашення кредиту) встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починаючи з моменту порушення строку його погашення.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 06 листопада 2013 року.

Зазначеного суд першої інстанції не врахував і безпідставно вважав, що перебіг позовної даності починається з дати останнього платежу, внесеного відповідачкою 11.05.2010 року.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачка ОСОБА_5 подала заяву про застосування строку позовної давності.

Враховуючи загальний трирічний строк позовної давності і дату звернення банку до суду з позовом 16.06.2014 року, заборгованість по кредиту, яка виникла до 16.06.2011 року знаходиться за межами цього строку, тому позов ПАТ «Укрсоцбанк» в цій частині задоволенню не підлягає.

Вимоги банку про стягнення заборгованості по тілу і процентам, що виникли після 16.06.2011 року підлягають задоволенню і сума до стягнення складає 20 656 доларів США, що еквівалентно 242 257,70грн.

Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п.2.4 цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.1.1 цього договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення.

Згідно розрахунку пені за несвоєчасне погашення кредиту і відсотків, наданого банком, розрахунок здійснено хоч і з урахуванням скороченого строку позовної давності , але не за рік перед зверненням банку до суду, тому колегія вважає, що пеню за неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань слід здійснювати не з квітня 2013 року, а з 16 червня 2013 року.

Тому нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту за вказаний період складає 31 558,02грн., а пеня за несвоєчасне погашення процентів складає 18 510,21грн., всього 50 068,23грн.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», підлягають частковому задоволенню, апеляційна скарга задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду від 27 серпня 2014 року скасувати і ухвалити нове.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на костить публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по тілу і процентам у сумі 20 656 доларів США еквівалентних 242 257,70грн. та пеню за несвоєчасне погашення кредиту і процентів у сумі 50 068,23грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 3 654грн.

В решті відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук