Справа № 463/5941/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/2915/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "Бізнес Авто Сот", третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ПП "Бізнес Авто Сот" до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Бізнес Авто Сот», третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 8000 грн.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства «Бізнес Авто Сот» до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 8000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду в частині відмови в задоволенні його позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що згідно законодавства України за моральну шкоду заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває в трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу. Оскільки йому внаслідок ДТП, винним в якому визнано ОСОБА_4, що є працівником ПП "Бізнес Авто Сот", завдано моральну шкоду, то така підлягає відшкодуванню ПП "Бізнес Авто Сот".

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 06 липня 2013 року ОСОБА_4, перебуваючи в трудових відносинах з ПП "Бізнес Авто Сот" та керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Пасічній в м. Львові порушивши, ПДР України здійснив зіткнення з автомобілем "Фольксваген Гольф" під керуванням ОСОБА_5, та автомобілем "Пежо Боксер" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення всі автомобілі отримали технічні пошкодження, а ОСОБА_5 та пасажир цього авто ОСОБА_6 тілесні ушкодження середньої важкості.

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 19 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06 червня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та засуджено за цією статтею.

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПП "Бізнес Авто Сот", третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

В ході розгляду справи встановлено, що автомобіль "Пежо Боксер" р.н. НОМЕР_2 на праві власності ОСОБА_2 не належить але він володіє і користується таким на відповідній правовій підставі.

Цивільно - правова відповідальність ПП "Бізнес Авто Сот" перед третіми особами застрахована в ПрАТ "Просто - Страхування". В зв'язку з ДТП і настанням страхового випадку ПрАТ "Просто - страхування" було виплачене страхове відшкодування заподіяної матеріальної шкоди ОСОБА_2

В лютому 2015 року ПП "Бізнес Авто Сот" подало в суд зустрічний позов до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням суду відмовлено і в задоволенні зустрічного позову. В цій частині рішення суду сторонами не оскаржується.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Як роз'яснив в п. 13 Постанови "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01.03.2013 року Пленум Вищого спеціалізованого з розгляду цивільних та кримінальних справ України, враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором.

Положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено відшкодування і моральної шкоди третім особам.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПП "Бізнес Авто Сот" про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивачем не представлено належних та допустимих доказів спричинення йому моральної шкоди. Позов до страхової компанії ним не заявлявся.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: