Справа № 357/5852/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранов А. Ю. ,

при секретарі Солом`яна Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», треті особи: Білоцерківська об`єднана державна фінансова інспекція, Військова прокуратура Білоцерківського гарнізону, Білоцерківський міський відділ ГУ МВС України в Київській області про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулась до суду із позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вказувала, що з 13 серпня 2007 року працювала на посаді кухаря ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг», наказом № 183/ос від 30.11.2007 року переведена кухарем-бригадиром солдатської їдальні в/ч НОМЕР_1 в с. Березівка. В період з 10 липня 2008 року по 13 січня 2009 року сама фактично виконувала роботу тимчасово відсутніх працівників.

В період з липня 2008 по грудень 2008 року оформлені нею табелі обліку робочого часу передавала до підприємства через водіїв, які привозили до військової частини продукти харчування.

Складені нею табелі відображали перевищення нормальної тривалості робочого часу, однак, працівниками відповідача вказані табелі були знищені та замість них складені нові табелі в яких не було відображено повної кількості відпрацьованих нею робочих днів, а саме:

- за серпень 2008 року 12 днів;

- за жовтень 2008 року 8 днів;

- за листопад 2008 року 15 днів;

- за грудень 2008 року 15 днів.

Посилаючись на ту обставину, що відповідачем при виплаті заробітної плати не були враховані вказані робочі дні, позивач просила стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» заборгованість по заробітній платі в сумі 11 433,85 грн.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала заявлений нею позов та просила його задовольнити, а також пояснила, що складені нею табелі робочого часу за період з липня 2008 року по січень 2009 року повністю відображали кількість відпрацьованих нею робочих днів, однак, їй стало відомо про знищення даних табелів та складення працівниками відповідача нових табелів відпрацьованого нею робочого часу. По факту підроблення табелів робочого часу вона неодноразово зверталась до правоохоронних органів, але слідчим постійно виносяться постанови про закриття кримінального провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що у 2012 році на підприємстві проводилась фінансово-господарська перевірка до якої були надані табелі обліку робочого часу позивача з квітня 2008 по січень 2009 року. Ревізією встановлено недоотримання ОСОБА_1 512,13 грн. заробітної плати за роботу у вихідні та святкові дні. Вказані кошти були виплачені позивачу та станом на 14.05.2015 року заборгованість перед нею відсутня.

Зазначив, що відсутнє будь-яке рішення чи вирок суду щодо встановлення неправомірності наявних табелів робочого часу позивача.

Крім того, представник відповідача зазначив, що 09.04.2013 року ухвалою господарського суду Київської області затверджено реєстр вимог кредиторів ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» до якого позивач не ввійшла, тому її грошові вимоги до відповідача вважаються погашеними, в задоволенні позову просив відмовити.

Представник третьої особи Білоцерківського міського відділу ГУ МВС України в судовому засіданні просила в задоволенні позову відмовити, оскільки інших табелів робочого часу ОСОБА_1 не має, а їх підроблення матеріалами досудового слідства не встановлено.

Представник військової прокуратури в судовому засіданні зазначив, що підробка наявних табелів робочого часу не встановлена, оскільки триває досудове розслідування, просив в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи Білоцерківської об`єднаної державної фінансової інспекції подав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, а також письмові пояснення на позовну заяву.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, Білоцерківського міського відділу ГУ МВС України та військової прокуратури, дослідивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження № 0000407 від 15.01.2013 року, судом встановлено.

13.08.2007 року наказом ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» № 102/ос ОСОБА_1 зараховано на посаду кухаря їдальні в/ч НОМЕР_1 (Березівка-1).

02.01.2008 року наказом ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» № 1/ос ОСОБА_1 переведено на посаду кухаря-бригадира в/ч НОМЕР_1 (Березівка-1).

13.05.2009 року наказом підприємства № 88/к ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади за прогули без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Позивач в позовній заяві та в судовому засіданні наполягає на тому, що наявні табелі обліку робочого часу на підприємстві за серпень, жовтень, листопад та грудень 2008 року не відображають повної кількості відпрацьованих нею робочих днів, тому їх слід вважати підробленими.

В судовому засіданні сторони, а також треті особи зазначили, що не мають відомостей щодо знаходження оригіналів табелів робочого часу позивача.

Як вбачається з копій вказаних табелів робочого часу ОСОБА_1 за серпень, жовтень, листопад та грудень 2008 року вони містять підписи начальника військторгу ОСОБА_2 , начальника планово-економічного відділу ОСОБА_3 та начальника відділу кадрів Іванової Н.М.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала, що за вказані в цих табелях робочі дні вона отримала заробітну плату.

Стаття 94 КЗпП України передбачає, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Положеннями статті 60 ЦПК України закріплено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В період з 15.07.2009 по 24.07.2009 року Контрольно-ревізійним відділом м. Біла Церква та Білоцерківського району була проведена перевірка Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» з питання нарахування та виплати заробітної плати працівникам в/ч НОМЕР_1 , якою встановлено, що ОСОБА_1 за період з 01.01.2008 по 01.07.2009 року не донараховано заробітну плату за роботу у вихідні дні на загальну суму 1 276,80 грн. та компенсації за невикористану відпустку в сумі 3 133,03 грн.

Крім того, у період з 05.03.2012 по 05.06.2012 року Білоцерківською об`єднаною державною фінансовою інспекцією була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг», якою встановлено, що заробітна плата ОСОБА_1 за період з 01.01.2008 по 31.01.2009 року нарахована за фактично відпрацьований час, який зазначено в табелях обліку робочого часу за відповідний період, однак, ревізією встановлено про недоотримання ОСОБА_1 доплати за шкідливі умови праці в розмірі 502,09 грн. за час роботи замість тимчасово відсутнього працівника.

Вказані перевірки проводились за наявними у справі табелями обліку робочого часу позивача, будь-яких даних на підтвердження більшої кількості відпрацьованих позивачем робочих днів, як зазначено в позовній заяві, перевіркою не встановлено.

В судовому засіданні досліджені матеріали кримінального провадження № 0000407 від 15.01.2013 року за ч. 1 ст. 358 КК України в яких, крім допиту свідків, деякі з них на протязі певного часу змінювали свої показання, не проводилась будь-яка експертиза, а також не встановлено особу за кримінальним правопорушенням.

Крім того, слідчим чотири рази виносилась постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, які були скасовані у судовому порядку, тому досудове слідство по кримінальному провадження триває.

Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, матеріалами кримінального провадження у встановленому законом порядку не встановлено факту підробки наявних по справі табелів обліку робочого часу позивача.

З огляду на викладене, доводи позивача щодо факту підробки цих табелів обліку робочого часу через не відображення у них, за твердженнями позивача, повної кількості відпрацьованих робочих днів, суд вважає безпідставними, оскільки вказані обставини не підтверджуються матеріалами даної справи та матеріалами кримінального провадження.

Крім того, відсутнє будь-яке судове рішення, яким було б встановлено факт підроблення даних табелів.

Первинним документом з обліку відпрацьованого часу є табель обліку робочого часу.

В матеріалах кримінального провадження та висновках двох фінансових перевірок відсутні будь-які дані щодо наявності більшої кількості відпрацьованих позивачем робочих днів ніж зазначено у табелях обліку робочого часу, а саме: за серпень 2008 року на 12 днів; за жовтень 2008 року на 8 днів; за листопад 2008 року на 15 днів; за грудень 2008 року на 15 днів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі у вищевказаний період.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», треті особи: Білоцерківська об`єднана державна фінансова інспекція, Військова прокуратура Білоцерківського гарнізону, Білоцерківський міський відділ ГУ МВС України в Київській області про стягнення заробітної плати відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А. Ю. Цуранов