АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження:22-ц/791/1175/15
Єдиний унікальний номер 2119/2-277/2011
Головуючий в І інстанції Ведмідська Н.І. Категорія 6 Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Вейтас І.В.,
при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 10.03.2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 10.03.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вирішуючи спір суд виходив з того, що ОСОБА_7 при складанні заповіту могла повністю усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними, що підтверджується показами свідків. Також суд першої інстанції не взяв до уваги постійне перебування в неврологічному та терапевтичному відділені лікарні, і не призначив судову експертизу. Крім того, зазначає, що 12.01.2015 року йому стало відомо про існування довідки Скадовської ЦРЛ, яка містить діагнози, що на його думку є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. У зв'язку з чим, просив ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 10.03.2015 року скасувати. Скасувати рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12.09.2012 року, визнати частково недійсним заповіт ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6, посвідчений 01.08.2006 року секретарем виконавчого комітету Лазурненської селищної ради. Визнати за апелянтом право власності у порядку спадкування на ? житлового будинку АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_5 судові витрати.

У письмових запереченнях на апеляцію ОСОБА_6 посилаючись на необґрунтованість доводів ОСОБА_5 просив про відхилення скарги та залишення ухвали суду без змін.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не з'явились. Від ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому він просив суд розглядати справу без його участі.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 12.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, позивачеві повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог (а.с.100-102). Копію зазначено рішення ОСОБА_5 отримано 17.09.2012 року (а.с.103).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п.3 постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у п. 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватись фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В пункті 4 цієї Постанови зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Так, в своїй заяві ОСОБА_5 просить скасувати вказане рішення, посилаючись на хвороби ОСОБА_7, які підтверджуються довідкою Скадовської ЦРЛ від 15.06.2012 року № 2/14-949, що містить інформацію про лікування спадкодавця у період з 2004 по 2007 роки та вважає це нововиявленими обставинами які існували під час розгляду справи та про які він дізнався 12.01.2015 року, та які мають істотне значення для справи, однак це твердження спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що під час розгляду справи в якості доказу долучено та досліджено судом першої інстанції довідку Скадовської ЦРЛ від 15.06.2012 року № 2/14-949 згідно якої ОСОБА_7 періодично перебувала на лікуванні в терапевтичному та неврологічному відділеннях лікарні(а.с 83, 98).

Також з матеріалів справи вбачається, що аналогічна інформація про лікування спадкодавці міститься в довідці наданої Скадовською ЦРЛ від 08.12.2011 року на запит директора адвокатського об'єднання Куцака А.П. (а.с.65).

Крім того, викладеним в довідці обставинам надана оцінка в рішенні суду, про що свідчить четвертий абзац знизу другої сторінки рішення (а.с.101).

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11.06.2013 року рішення суду залишено без змін. (а.с.179-180).

Також під час розгляду справи в апеляційній інстанції призначалась та проводилася судово-психіатрична експертиза, з якої вбачається, що під час проведення експертизи, досліджено матеріали справи, в тому числі інформацію головного лікаря Скадовської ЦРЛ від 08.12.2011 року про лікування ОСОБА_7 за період 2004-2007 роки (а.с.65) яка ідентична інформація викладеній в довідці на яку посилається заявник від 15.06.2012 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5, оскільки ті обставини на які він посилається не можна вважати нововиявленими обставинами, оскільки вони досліджувалися у суді першої та апеляційної інстанціях.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 10.03.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: