справа №2-780/11
провадження №2/176/2/15
у х в а л а

23 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ДП СхідГЗК ОСОБА_2

представника третьої особи ДП "НВК "АтаМ" ОСОБА_3

та представника третьої особи ДП "Укр НДПРІпромтехнології" ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" із третіми особами Державним підприємством "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології", Державним підприємством "Науково-виробничий комплекс "Автоматика та машинобудування", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про припинення порушення права на використання корисної моделі та заборону вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом та просить постановити судове рішення, яким забов"язати ДП СхідГЗК припинити порушення його прав за деклараційним патентом України №23273 від 10.05.2007 року на корисну модель "Потокова лінія сепарації твердих радіоактивних матеріалів" шляхом заборони викорстання на своєму виробництві зазначеної вище корисної моделі; забов"язати ДП СхідГЗК укласти із власниками деклараційного патенту ліцензійний договір на використання згаданої корисної моделі та стягнути з ДП СхідГЗК на свою користь грошове стягнення за неправомірне використання об"єкту права інтелектуальної власності у розмірі 6 500 000 грн. 00 коп.

В підготовчій частині судового засідання представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Представник відповідача та представники третіх осіб у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача та призначення по справі експертизи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, з огляду на те, що для з"ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні познання у галузі інтелектуальної власності, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

В ході обговорення питань, які, на думку учасників судового засідання, мають бути поставлені на вирішення перед експертом, що їх було запропоновано як представником позивача так і предстваником відповідача, сторони дійшли згоди, і суд також погоджується із тим, що питання сформульовані представником ДП СхідГЗК є коректними, повними і саме вони мають бути поставлені перед експертом.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" із третіми особами Державним підприємством "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології", Державним підприємством "Науково-виробничий комплекс "Автоматика та машинобудування", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про припинення порушення права на використання корисної моделі та заборону вчинення - зупинити.

Призначити по справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Яким чином можливе використання корисної моделі "Потокова лінія сепарації твердих радіоактивних відходів", що захищена деклараційним патентом України № 23273 на ДП "СхідГЗК"?

2)Чи використовується або чи використовувалася раніше на ДП "СхідГЗК" кожна ознака користної моделі "Потокова лінія сепарації твердих радіоактивних відходів", що захищена деклараційним патентом України № 23273?

3)Чи використосується корисна модель "Потокова лінія сепарації твердих радіоактивних відходів", що захищена деклараційним патентом України № 23273 на ДП "СхідГЗК" в тепершній час?

4) Якщо ні, то у який період часу ДП "СхідГЗК" використовувало користну модель "Потокова лінія сепарації твердих радіоактивних відходів", що захищена деклараційним патентом України № 23273 у своєму виробництві та на якому саме обладнанні?

5)Чи завдано матеріальну шкоду авторам деклараційного патенту України №23273?

6)Який розмір матеріальної шкоди завдано авторам деклараційного патенту України № 23273 та в який саме період часу така шкода завдана?

7) На який розмір грошового стягнення за використання деклараційного патенту України № 23273 може претендувати ОСОБА_5?

Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою м. Київ, вул. Смоленська, 6, п.і. 03680.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов"язків.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №2-780/11.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5.

Ухвала у відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон