ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/372/15-ц
провадження № 2/691/177/15
УХВАЛА

06 травня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Подороги Л. В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Канівської державної нотаріальної контори Черкаської області, нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні, представник позивача заявив клопотання про витребування доказів у відповідача ОСОБА_1, а саме: оригінальний примірник заповіту ОСОБА_3 від 07.08.2013 року, посвідчений нотаріусом Городищенського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 та паперові носії, що містять зразки почерку та підпису ОСОБА_3Т (листи, нотатки, телефонні довідники тощо) за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 роки та долучити до матеріалів справи.

Відповідач по справі заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, зазначивши, що оригінальний примірник заповіту ОСОБА_3 від 07.08.2013 року він не надасть, а паперові носії, що містять зразки почерку та підпису ОСОБА_3 у нього відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, щодо отримання доказів, суд, за їх клопотанням, зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивач просить визнати недійсним заповіт, який знаходиться у відповідача, та попередньо надав суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, суд вважає, що клопотання, в частині витребування заповіту, підлягає до задоволення, з метою дослідження заповіту в судовому засіданні та вирішення питання про можливість та необхідність призначення почеркознавчої експертизи.

Крім цього, суд враховує положення ч. 2 ст. 137 ЦПК України, згідно якої, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який саме доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не зазначає, за яких обставин він вважає, що паперові носії зі зразками почерку та підписів ОСОБА_3, зокрема: листи, нотатки, телефонні довідники тощо, знаходяться у відповідача, сам відповідач заперечує щодо наявності в нього таких документів, суд вважає, що в даній частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, оригінал заповіту ОСОБА_3 від 07.08.2013 року, що посвідчений нотаріусом Городищенського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 та зареєстрований у реєстрі за № 1595, зобовязавши останнього, в строк до 10 год. 00 хв. 22.05.2015 року, надати до Городищенського районного суду зазначений доказ.

Розяснити ОСОБА_1, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4