справа 278/27/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ВДВС Житомирського районного управління юстиції Житомирської області та заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана судова справа позивач у якій, в судовому засіданні, заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржує позовом у даній справі. Представник виконавчої служби в судовому засіданні висловив думку, якою заперечував у задоволенні даного клопотання.

Суд, заслухавши клопотання та думку учасника процесу приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позови і тим самим задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Суть вжиття заходів забезпечення позову полягає у тому, як вбачається із клопотання, що у випадку реалізації автомобіля, на який було звернуто стягнення, буде неможливо виконати рішення суду, про можливе скасування виконавчого напису нотаріуса. На день розгляду справи, як з'ясовано судом, зазначений автомобіль лише оголошений в розшук, тобто навіть не затриманий і не вилучений у позивача. Таким чином, не має підстав стверджувати про те, що в теперішній час вирішується питання про реалізацію арештованого майна і клопотання вважається судом надуманим.

Мало того, у суду не має підстав стверджувати про нагальність і взагалі необхідність застосування зазначеного виду забезпечення позову, адже за загальною процедурою позивач, як боржник, повідомляється нотаріусом перед вчиненням виконавчого напису, тобто позивачеві, мало бути відомо задовго до подання позову, про відкриття процедури стягнення на автомобіль. Однак, позивач, під час як готування позов так і після його подачі, знаючи про початок процедури стягнення на автомобіль, не вживає будь-яких заходів щодо припинення таких, як вважає позивач, протиправних дій, а звертається із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову лише у судовому засіданні, на якому, як можна зрозуміти із стадії цивільного процесу (призначення справи не до попереднього, а відразу до судового розгляду справи) планувалось судом прийняти рішення по суті заявленого позову. Такі дії позивача, на переконання суду, не стверджують про мету заявника якнайшвидше вирішити справу та довести суду переконливість своєї позиції про порушення його прав відповідачем, а навпаки схиляють суду до думки про затягування судового розгляду і без того обмеженого законом.

Процесуальним законом передбачено, що вжиття заходів забезпечення позову вживаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Зазначені обставини не дають підстав суду вважати про нагальність та крайню необхідність вжиття заходів забезпечення позову запропонованим позивачем способом, в зв'язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян