Провадження № 2-п/761/55/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Звонцовій О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про повернення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про повернення банківського вкладу.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Перший» на користь позивача суму банківського вкладу за договором № ДФ-057503 від 30 грудня 2013 року в розмірі 50 104 грн. 75 коп., суму банківського вкладу за договором № ДФ-057505 від 30 грудня 2013 року в розмірі 8 681,22 доларів США та судовий збір у розмірі 1 530 грн. 64 коп.

У грудні 2014 року, представник Публічного акціонерного товариства «БГ Банк», правонаступник Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014 № 131 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «БГ Банк», згідно з яким з 27.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію. Також, зазначив, що позивачем не надано жодних доказів невиконання банком умов договору банківського вкладу (депозиту), не надано доказів внесення коштів на депозитні рахунки позивача. До позовної заяви не долучено банківські виписки по депозитним рахункам, відсутня інформація щодо заборгованості відповідача на день подачі позову до суду. Відсутність представника відповідача в судовому засіданні 05.11.2014 року є поважною оскільки останній брав участь в інших судових засіданнях за межами м. Києва та Київської області. Оскільки, запроваджено в ПАТ «БГ Банк» тимчасової адміністрації, вимоги позивача, який є вкладником банку, в тому числі і щодо стягнення сум банківського вкладу, не можуть бути задоволеними, тому вважає, що рішення суду повинно бути скасоване.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили. Заяв та клопотань в адресу суду не надходило, що відповідно до положень ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в розумінні положень норм процесуального права для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, остання перебувала в провадженні Шевченківського районного суду з 14.08.2014 року. Судові засідання були призначені 07.10.2014 р., та 05.11.2014 р. На кожне із зазначених засідань відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення долучені до матеріалів справи (а. с. 30).

Крім того заявником не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин відповідач був належним чином повідомлений про судовий розгляд та не був позбавлений можливості з'явитися в судове засідання, надати свої пояснення, відповідні докази.

Згідно положень ч. 3 ст. 231 УПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Саме по собі впровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк» не слугує для скасування заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки поважність причин відсутності відповідача в судових засіданнях не доведені.

Також, слід зазначити, що всі надані докази були ретельно перевірені судом та знайшли своє відображення у заочному рішенні від 05.11.2014 р.

Керуючись статтями 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про повернення банківського вкладу, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: