АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 76027346/14-ц Головуючий в І інстанції: Демидовська А.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3186/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В. ,

при секретарі - Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кащук Володимир Олександрович, Реєстраційна служба Головного Управління юстиції міста Києва про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кащук В.О., Реєстраційна служба Головного Управління юстиції міста Києва про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, визнано неподаною і повернуто скаржнику з підстав не усунення ними недоліків скарги, встановлених ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року .

Не погоджуючись з ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року, ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставиться про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової ухвали з передачею справи до місцевого суду для прийняття рішення про відкриття провадження у справі.

Апелянт зазначає, що апелянтом було подано клопотання про відстрочку в сплаті судового збору, в чому суд першої інстанції відмовив, проте не постановивши при цьому ухвалу.

Вказує на те, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву дійшов необґрунтованого та надуманого висновку, який не відповідає на його думку вимогам чинного законодавства України.

Справу розглянуто без участі сторін, які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштові зворотні відправлення від 16-19 лютого 2015 року.

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в грудні 2014 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав до суду першої інстанції позовну заяву із додатками.

В позовній заяві позивачем зазначено що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору за позов про відшкодування збитків, які завдані кримінальним правопорушенням (а.с.6).

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кащук В.О., Реєстраційна служба Головного Управління юстиції міста Києва про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, а саме: для надання документа про сплату судового збору або документів, які підтверджують що ОСОБА_2 звільняється від сплати судового збору відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (а.с.9).

22 грудня 2014 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав лист та клопотання про відстрочення сплати судового збору (а.с.8).

Повертаючи 24 грудня 2014 року позовну заяву (а.с.11), суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не усунуто недоліків позовної заяви в строк, встановлений ухвалою від 18 грудня 2014 року (а.с.9).

Проте з таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справ» разом із тим, якщо позивачем (заявником) заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до ст. 82 ЦПК України, то наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, як в ухвалі від 18 грудня 2014 року, так і в ухвалі від 24 грудня 2014 року, резолютивні частині яких не містить даних, що судом було вирішено питання за клопотанням щодо відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року скасувати, передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: