АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2241/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1157/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Миргородська міська рада, Управління Держземагенства у Миргородському районі про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою із знесенням огорожі.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити їй перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом знесення встановленої ними огорожі (паркану) та забезпечення вільного доступу на дану земельну ділянку.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення її позову у повному обсязі. Вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не встановлено обставини, що мають суттєве значення для справи, не дано належної оцінки наданим в матеріалах справи доказам.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим судом, на підставі договору оренди земельної ділянки № 1394 від 23 липня 2012 року, укладеного із Миргородською міською радою строком на три роки, ОСОБА_2 є користувачем земельної ділянки площею 31 кв.м. кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 17 жовтня 2011 року відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 являються співвласниками суміжної земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 площею 0,0704 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_2

З 2013 року між сторонами існує земельний спір, який неодноразово був предметом розгляду комісії по вирішенню земельних спорів при органі місцевого самоврядування. За результатами розгляду (протоколи № 1 від 09 січня 2014 року, № 21 від 31 липня 2014 року) комісія рекомендувала ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернутися до землевпорядної організації стосовно відновлення меж належної їм земельної ділянки, а ОСОБА_2 - у визначеному законом порядку звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів, які на її думку порушені.

17 грудня 2013 року та 18 лютого 2014 року державним інспектором сільського господарства в Полтавській області Бакалом С.В. за відсутності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, у результаті якої встановлено, що частина земельної ділянки площею 0,001527 га в АДРЕСА_1, яка повинна використовуватись ОСОБА_2, самовільно зайнята (натягнута сітка) та використовується для власних потреб суміжними землекористувачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Постановою державного інспектора сільського господарства в Полтавській області Бакала С.В. від 20 січня 2014 року за порушення вимог ст.ст. 125, 126 ЗК України ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 53-1 КУпАП - самовільне зайняття земельної ділянки.

15 вересня 2014 року відповідачі уклали з ПП «Земсервіс-плюс» договір на встановлення меж земельної ділянки, а 18 вересня 2014 року даним підприємством проведено встановлення меж належної їм на праві власності земельної ділянки в натурі, складено схему прив'язки межових знаків до об'єктів і контурів місцевості і передано межові знаки на зберігання. При цьому встановлено, що фактичне користування земельною ділянкою, її площа, конфігурація, проміри між поворотними точками відповідають Державному акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 17.10.2011 року.

Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 918 від 31.12.2014 року відповідно до наданих на дослідження координат ПП «Земсервіс-Плюс», кадастрових планів земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 порушення конфігурації земельних ділянок по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 не встановлено, як не встановлено і самовільного зайняття та порушення меж земельної ділянки, що перебуває у користуванні ОСОБА_2, землевласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Порушення меж земельних ділянок не виявлено, тому паркан не підлягає перенесенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин сторін, предмет доказування у справі, повно та всебічно дослідив обставини справи та на підставі належно оцінених доказів дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність факту порушення прав позивача, як землекористувача земельної ділянки по АДРЕСА_1, з чим колегія суддів погоджується.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами ч. 2 ст. 59, ст.ст. 143-150 ЦПК України обставини, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо підтверджуються висновком експертизи.

Висновок експертного дослідження спірного питання, який в сукупності з іншими доказами взято до уваги місцевим судом, відповідає вимогам ст.ст. 57-60, 147 ЦПК України і апелянтом по справі не спростований.

Матеріали Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області щодо виявлених порушень земельного законодавства в грудні 2013 року та лютому 2014 року висновку судової земельно-технічної експертизи № 918 від 31 грудня 2014 року не спростовують. Протокол від 09 січня 2014 року та постанова від 20 січня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 в силу вимог ст. 61 ЦПК України преюдиціального значення по справі не мають та належним чином оцінені судом при постановленні оскаржуваного рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом дотримано норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та фактично зводяться до переоцінки доказів по справі та незгоди апелянта з висновками суду щодо їх оцінки.

Висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ О.О. Панченко

О.В. Прядкіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко