АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8911/14-ц Номер провадження 22-ц/786/785/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С., при секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради; треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання надати житлові приміщення, які відповідають встановленим санітарним і технічним вимогам, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради; треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання надати житлові приміщення, які відповідають встановленим санітарним і технічним вимогам - залишено без задоволення.

З даною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права прохала її скасувати. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. При цьому посилалася на те, що на даний час існують істотні для справи обставини, що не були відомі позивачу на час розгляду справи, а саме - неправомірність акту обстеження стану квартири позивача від 13 лютого 2014 року, яка була встановлена рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2014 року, яке набрало чинності 23 травня 2014 року.

Судове засідання проводилося за участі апелянта та її представника, представників виконкому Полтавської міської ради та КП «ЖЕО №2», третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, за відсутності інших осіб, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно п. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/4493/14-ц, провадження №2/554/1990/2014 за позовом ОСОБА_2 до КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради прийнято 12.05.2014 року, тобто після розгляду по суті судами першої та апеляційної інстанцій цивільної справи № 2/554/331/2014, не існувало на час розгляду даної справи і відповідно не є нововиявленою обставиною у відповідності до ст. 361 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01.04.2014 року у цивільній справі № 2/554/331/2014 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради; треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання надати житлові приміщення, які відповідають встановленим санітарним і технічним вимогам.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08.05.2014 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01.04.2014 року залишено без змін.

Так, звертаючись до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 посилалася зокрема на те, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2014 року у справі № 554/4493/14-ц, провадження № 2/554/1990/2014 за позовом ОСОБА_2 до КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради було визнано незаконним та скасовано акт обстеження квартири АДРЕСА_1 від 13.02.2014 року складений комісією у визначеному складі, а тому вказуючи на набрання чинності вищезазначеним рішенням 23.05.2014 року, заявниця зазначила, що наявні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01.04.2014 року у цивільній справі № 2/554/331/2014.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначаються посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України Підставами для перегляду рішення чи ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Згідно роз'яснень, які містяться у п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, тавплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

За змістом пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатися нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в такому акті зазначено про надання йому зворотної сили.

Доводи апелянта, про те, що нововиявленою обставиною є неправомірність акту обстеження стану квартири позивача від 13 лютого 2014 року, яка була встановлена рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2014 року є необґрунтованими, оскільки наявність даного документа на момент розгляду справи, не мало суттєвого впливу на висновки суду, оскільки він оцінювався, як один із доказів, якими спростовувалися доводи позивача. Це при тому, що підставою для його скасування стало недодержання умов та порядку його складання, а не невідповідність даних, які в ньому зазначені.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що обставина на яку посилається заявник, як на нововиявлену не є такою, вона не входить до переліку обставин, які передбачені ст. 361 ЦПК України, перелік яких є вичерпаним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Беручи до уваги доводи зазначені заявником в заяві та докази подані останнім на їх підтвердження, колегія суддів, погоджується з висновком місцевого суду, та зазначає, що зазначені доводи не є нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку що ухвала місцевого суду з зазначеного питання постановлена з дотриманням норм права а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин