Справа №752/6388/15-ц
Провадження № 2/752/3511/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

11.08.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Савченко Д.Г.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інком страх» про відшкодування шкоди, суд -

Встановив

У квітні 2015 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму завданої майнової шкоди у розмірі 2 368 грн. 15 коп. та судові витрати.

В обґрунтування позову представник позивача вказував, що між позивачем по справі та ОСОБА_2 11.12.2013 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, яким останній застрахував автомобіль Skoda Octavia A5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 06.03.2014 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного застрахованого автомобіля та автомобіля Audi 100, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під управління відповідача по справі. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача та автомобіль Skoda Octavia A5 було пошкоджено. НА виконання вищевказаного договору страхування позивачем було виплачено на користь страхувальника грошові кошти у розмірі 2368 грн. 15 коп., тому позивач посилаючись на правові підстави ст. 993 ЦК України просить суд відшкодувати вказані грошові кошти.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, вказував, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату і час судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, причин неявки суду не повідомив, тому суд, вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 грудня 2013 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1-01, відповідно до умов якого позивач застрахував майнові інтереси ОСОБА_2, пов'язані з експлуатацією автомобіля Skoda Octavia A5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2014 року по справі № 752/3442/14-п, яка набрала законної сили 23.04.2014 року, встановлено, що ОСОБА_1 06.03.2014 року по вул. Горького 176 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не витримав безпечну дистанцію руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказаною постановою визнано ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Зважаючи на те, що протиправність дій, вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що потягло пошкодження належного позивачу автомобіля, встановлена постановою судді у справі про адміністративне правопорушення (ч. 4 ст. 61 ЦПК України), майнова шкода, завдана позивачу, підлягає відшкодуванню відповідачем.

З висновку Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» від 07.05.2014 року № 5554-70 вбачається, що сума збитків завданих автомобілю Skoda Octavia A5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди складає 2368,15 грн.

Позивачем сплачено вартість відновлюваного ремонту вказаного автомобіля, про що свідчить досліджена в судовому засіданні копія Розрахунку-фактури № С-00001684 від 30.04.2014 року.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інком страх» про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» суму завданої майнової шкоди у розмірі 2368 грн. 15 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп., всього 2611 грн. 75 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів, з дня отримання його копії до Голосіївського районного суду м. Києва.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя