Провадження № 2/127/2873/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.07.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.07.2009 року.

В позовній заяві зазначив, що суд має встановити відповідачем суддю Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В.. Також вказав в якості іншого відповідача - відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2015 року вказаний позов залишено без руху та надано позивачу строк три дні, з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що наведено в мотивувальній частині ухвали.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2015 року постановлено позовну заяву повернути позивачу, оскільки останній не виконав вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2015 року.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом Вінницької області постановлено ухвалу від 19 березня 2015 року, відповідно до якої ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2015 року скасовано, а позовну заяву з додатками спрямовано до Вінницького міського суду Вінницької області на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження.

Підставою для скасування згаданої ухвали в апеляційному порядку стало те, що судом першої інстанції при визначенні триденного строку для усунення недоліків не було враховано, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, є учасником війни, інвалідом ІІ групи, ветераном праці, який не користується послугами з надання правової допомоги та не володіє спеціальними знаннями в галузі права. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що строк для усунення недоліків, визначений судом першої інстанції є недостатнім, а отже його не можна вважати порушеним.

Судом враховано вказаний висновок апеляційного суду Вінницької області, що висловлено в ухвалі від 19 березня 2015 року, разом з тим, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на даний час не може бути відкрито, а позов підлягає залишенню без руху, оскільки недоліки позовної заяви продовжують існувати та не усунуті позивачем, виходячи з наступного.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п.п. 2,3,5,6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

При цьому, в порушення зазначених вимог ЦПК України подана до суду позовна заява ОСОБА_1 вказаним вимогам не відповідає. Зокрема, в позовній заяві позивач вказує як на відповідача відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, який в структурі управління юстиції відсутній, тобто позивачем не визначено відповідача за його позовом, що відповідно до ст. 119 ЦПК України відноситься до виключно його прерогативи.

Щодо вказівки позивача на те, що суд має встановити відповідачем суддю Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., слід зазначити те, що суд не встановлює відповідачів. Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити імя відповідача. Позивач не має право перекладати такий обовязок на суд.

Позивачем в позовній заяві викладено обставини закриття виконавчого провадження, в звязку обманом, через бандитизм, однак в позові не зазначено докази, або хоча б вказано на обставини, за яких позивач вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою (з яких підстав він просить скасувати вказану постанову).

Щодо прохальної части позовної заяви, то у п. 8, теж не визначено відповідача, а зазначено, що відповідач по даній справі, яка є особливою, встановлюється судом або Вінницька міська виконавча служба Вінницької області, або суддя Старинщук О.В. У такій редакції, позовна заява в цій частині також не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Окрім того, невідповідність вказаної позовної заяви вимогам закону підтверджено Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.07.2009 року, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: