У х в а л а

16 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Лесько А.О.,

Журавель В.І., Черненко В.А.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2014 року в справі за заявою навчально-курсового комбінату Рівненської обласної державної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2010 року у справі за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до навчально-курсового комбінату Рівненської обласної державної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд», про визнання права власності на майно та витребування його із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и л а:

Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернувся до суду з позовом до навчально-курсового комбінату Рівненської обласної державної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», ОСОБА_3, у якому просив на підставі ст. 228 ЦК України встановити, що договір купівлі-продажу 48/100 частин приміщення по АДРЕСА_1, укладений 14 жовтня 2008 року між навчально-курсовим комбінатом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» та ОСОБА_3, є нікчемним, визнати право власності на це приміщення за державою в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, витребувати спірне приміщення із чужого незаконного володіння навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» та ОСОБА_3, скасувати запис від 23 квітня 2008 року про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за навчально-курсовим комбінатом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» та запис від 29 січня 2009 року про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_3, посилаючись на те, що вказаний вище правочин порушує публічний порядок і спрямований на заволодіння державним майном.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2010 року позовні вимоги заступника прокурора Рівненської області задоволено. Встановлено, що договір купівлі-продажу 48/100 частин приміщення по АДРЕСА_1, укладений 14 жовтня 2008 року між навчально-курсовим комбінатом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» та ОСОБА_3, є нікчемним. Визнано право власності на це приміщення за державою в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області. Витребувано спірне приміщення із чужого незаконного володіння навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» та ОСОБА_3 Скасовано запис від 23 квітня 2008 року про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за навчально-курсовим комбінатом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» та запис від 29 січня 2009 року про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_3 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 28 жовтня 2010 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2010 року залишено без змін.

Представник навчально-курсового комбінату Рівненської обласної державної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» ОСОБА_3, звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_3, який діяв в своїх інтересах та в інтересах навчально-курсового комбінату Рівненської обласної державної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 14 листопада 2013 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2014 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 листопада 2013 року в справі заявою НКК Рівненської обласної державної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2010 року у справі за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до НКК Рівненської обласної державної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», ОСОБА_3, треті особи: КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд», про визнання права власності на майно та витребування його із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 серпня 2014 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 листопада 2013 року відмовлено на підставі п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2014 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 листопада 2013 року відмовлено на підставі п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2014 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою навчально-курсового комбінату Рівненської обласної державної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» в особі директора ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 листопада 2013 року відмовлено на підставі п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У лютому 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд ухвали суду касаційної інстанції від 28 жовтня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема, ст. ст. 11, 376, 328 ЦК України, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах з клопотанням про поновлення процесуального строку.

Згідно із ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на поважність причин пропуску строку на звернення із заявою про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 грудня 2013 року, клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

В обґрунтування заяви посилається на:

- рішення Верховного Суду України від 16 лютого 2011 року в справі за позовом про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру, за зустрічним позовом про визнання договору дійсним ;

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2011 року в справі за позовом про визнання договору купівлі-продажу та договору міни недійсним, визнання права власності, за зустрічним позовом про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження та користування майном, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення;

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2014 року в справі за позовом про визнання права власності;

- постанову Вищого господарського суду України від 17 березня 2010 року в справі за позовом про визнання угоди та господарських зобов'язань недійсними, за зустрічним позовом про визнання добросовісним набувачем майна;

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року в справі за позовом про визнання права власності, поділ будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Розглянувши заяву, колегія суддів вважає, що підстави для її допуску до провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. ь

У контексті п. 1 ч.1 ст. 355 ЦПК України наведені обставини не є підставою для перегляду судових рішень в порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.

Враховуючи наведене, у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2014 року.

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за заявою навчально-курсового комбінату Рівненської обласної державної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2010 року у справі за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до навчально-курсового комбінату Рівненської обласної державної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд», про визнання права власності на майно та витребування його із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

А.О. Лесько

В.А. Черненко