АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4832/15 Справа № 204/584/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Ремез В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді - Ремеза В.А.,

Суддів - Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

За участю секретаря - Видюкової Ю.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі по тексту ПАТ «Банк Форум»),

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 2 лютого 2015р. за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про зняття з реєстраційного обліку та примусове виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014р. ПАТ «Банк Форум» звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку та примусове виселення з житлового приміщення, і просило суд зняти з реєстраційного обліку та примусово виселити з квартири АДРЕСА_1 всіх зареєстрованих та проживаючих в ній мешканців - відповідачів по справі, посилаючись на те, що між Банком та і ОСОБА_2, ОСОБА_4, було укладено іпотечний договір № 07-549-08 від 10.06.2008р. в забезпечення виконання зобов'язань приватного підприємства «Виробничо-будівельна компанія «Машбуд» за кредитним договором № 0045/08/03-КІ від 10.06.2008р. За вказаним договором відповідачі передали в іпотеку квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Спірна квартира належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3, які там фактично проживали. На час укладення договору іпотеки в квартирі були зареєстровані ОСОБА_5 і ОСОБА_4 Як стало відомо банку на цей час в квартирі зареєстровані і проживають ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_6

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2015р. ПАТ «Банк Форум» у задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку та примусове виселення з житлового приміщення відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум» просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення про задоволення позовних вимог Банку у повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, і судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог зміні з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2008р. між АКБ «Форум» правонаступником якого є позивач по справі ПАТ «Банк Форум» та ПП «Виробничо-будівельна компанія «Машбуд» було укладено кредитний договір № 0045/08/03-КІ і в забезпечення зобов'язань ПП «Виробничо-будівельна компанія «Машбуд» за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір № 07-549/08 від 10.06.2008р. за яким відповідачами було передано в іпотеку квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належала їм на праві власності.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2013р. за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» третя особа ПП «Виробничо-будівельна компанія «Машбуд» про визнання договорів недійсними, позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» були задоволені частково, і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0045/08/03-КІ від 10.06.2008р. було звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 07-549/08 від 10.06.2008р. на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом ведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оцінюючої діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з положень ч. 3 ст. 109 ЖК України, ст. 40 Закону України «Про іпотеку» і встановивши, що АДРЕСА_1 є єдиним житлом відповідачів по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому прийшов до висновку про те, що відповідачі не підлягають виселенню з квартири на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України».

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, квартира що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належала відповідачам по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та була передана в іпотеку Банку за договором іпотеки № 07-549/08 від 10.06.2008р. не була придбана за кредитні кошти за кредитним договором № 0045/08/03-КІ від 10.06.2008р.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Допускається виселення в адміністративному порядку з санкції прокурора лише осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення або проживають у будинках, що загрожують обвалом.

Частиною 2 вказаної Статті передбачено, що громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Таким чином, частина друга ст. 109 ЖК України встановлює загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого жилого приміщення. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на жиле приміщення, що було придбане громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення.

Враховуючи наведені обставини колегія суддів вважає, що відповідачі по справі не можуть бути виселені з АДРЕСА_1 без надання їм іншого житлового приміщення, а тому у задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити саме з цих підстав.

Аналогічна правова позиція викладена постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 року № 6-39цс15.

Оскільки суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, однак помилково послався на положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України», а тому рішення суду в частині правового обґрунтування відмови в задоволенні позовних вимог підлягає зміні на підставі ст.309 ЦПК України, а апеляційна скарга ПАТ «Банк Форум» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 2 лютого 2015р. в частині правового обґрунтування відмови ПАТ «Банк Форум» в задоволенні позовних вимог змінити.

В іншій частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 2 лютого 2015р. залишити без змін.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів, з моменту проголошення.

Судді: