Справа №642/3353/15-ц
Провадження 2-зз/642/14/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.05.2015 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

при секретарі - Бондаренко В.П.,

за участю заявниці - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, треті особи - Державна реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції м. Харкова, - Харківський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, - Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про стягнення завдатку та повернення за будинок авансу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання угод недійсними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про стягнення завдатку та повернення за будинок авансу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання угод недійсними та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09 липня 2012 року по цивільній справі за заявою представника позивача було забезпечено позов шляхом накладення арешту на житловий будинок №31 по вул. Свердлова в смт. Високий, Харківського району Харківської області, який належав ОСОБА_4 на праві власності.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про стягнення завдатку та повернення за будинок авансу були задоволені частково, було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову суму за попереднім договором від 11 жовтня 2011 року у розмірі 48 000 гр., за договором завдатку від 12 листопада 2011 року у сумі 80 000 гр., за договором купівлі-продажу від 27 січня 2012 року 85 000 гр., а всього у сумі 213000 гр., також було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2130 гр. У задоволені інших позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено, також у задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання угод недійсними та стягнення моральної шкоди, було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_4 була відхилена, а рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову, треті особи - Державна реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції м. Харкова, - Харківський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, - Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про стягнення завдатку та повернення за будинок авансу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання угод недійсними та стягнення моральної шкоди, мотивуючи її тим, що вона на електронних торгах, які проводились Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України придбала лот №30981, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: Харківська область Харківський район, смт. Високий, вул. Свердлова будинок 31. ОСОБА_5 майно було реалізовано в ході примусового виконання виконавчого провадження №2024/4227/12 від 13.05.2013 року, з примусового виконання виконавчого листа №2024/4227/12, виданого Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми у розмірі 213 000 гр. та держмита у розмірі 2130 гр., а всього 215 130 гр. ОСОБА_6 результатами проведених електронних торгів Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заявниці було видано протокол №41147 від 19 січня 2015 року, про проведення електронних торгів з реалізації лоту №30981, а саме житлового будинку з надвірними будівлями №31 по вулиці Свердлова у смт. Високий, Харківського району Харківської області, що належав ОСОБА_4, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, та акт державного виконавця про проведення електронних торгів від 03.03.2015 року, виданого відділом ДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області. Право власності заявниці на житловий будинок з надвірними будівлями №31 по вулиці Свердлова у смт. Високий, Харківського району Харківської області, підтверджується свідоцтвом посвідченим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, зареєстрованого 02.04.2015 року в реєстрі за №933, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, від 02.04.2015 року за номером 20478496. Після придбання будинку, заявниці стало відомо, що в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, є записи про обтяження належного заявниці на праві власності житлового будинку з надвірними будівлями №31 по вулиці Свердлова у смт. Високий, Харківського району Харківської області, за реєстрованим номером 12719668 від 10.07.2012 року. Підставою виникнення обтяження є ухвала №2/2024/4227/2012 від 09.07.2012 року Ленінського районного суду м. Харкова, про арешт будинку №31 по вулиці Свердлова у смт. Високий, Харківського району Харківської області. Заявниці стало відомо, що зазначена ухвала від 09.07.2012 року було винесена з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24.12.2012 року по справі №2024/4227/12 - 2/2024/1145/12 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 було задоволено, та ухвалено рішення щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову суму у загальному розмірі 215 130 гр. ОСОБА_5 рішення набрало законної сили 05.04.2013 року та видано виконавчий лист. Заявниця вважає, що вона на теперішній час не має змоги скористатись своїми правами, передбаченими Законодавством України на вільне розпорядження своїм майном. З цих підстав заявниця посилаючись на вимоги ЦПК, ЦК та Конституції України просила суд скасувати арешт та заборону відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: Харківська область Харківський район, смт. Високий, вул. Свердлова будинок 31, накладені Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.07.2012 року.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 повністю підтримала свої вимоги про скасування заходів забезпечення позову та надала пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві і просила суд скасувати засоби забезпечення позову по справі, додавши що вона в теперішній час є власником зазначеного будинку, вона за нього сплатила на електронних торгах приблизно 311 000 гр., і в теперішній час ніяких судових спорів з приводу цього майна немає.

Третя особа по цивільній справі - ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не визнав, пояснивши, що він заперечує проти зняття арешту з будинку, додавши що про електронні торги він не знав, також про торги не знав його брат, вони не були присутні на торгах і вони вважають оцінку будинку не вірною і заниженою. З цих підстав він просив суд у задоволені заяві ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити. На запитання суду ОСОБА_2 відповів, що в теперішній час в судах спорів з приводу цього майна немає.

Інші сторони та їх представники, що приймали участь у справі, та треті особи, що зазначені у заяві у судове засідання не прибули, про місце та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті, відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України.

Вислухавши пояснення заявниці, третьої особи та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, треті особи - Державна реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції м. Харкова, - Харківський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, - Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про стягнення завдатку та повернення за будинок авансу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання угод недійсними та стягнення моральної шкоди, є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України передбачає конституційне право на судовий захист як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосудця, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції «Про захист прав людини і основних свобод».

Відповідно до вимог п.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав всіх суб'єктів права власності.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заявниця ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними будівлями №31 по вулиці Свердлова у смт. Високий, Харківського району Харківської області, що підтверджено свідоцтвом посвідченим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, зареєстрованого 02.04.2015 року в реєстрі за №933, а також реєстрацією права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 02.04.2015 року за номером 20478496, який заявниця придбала на електронних торгах, які проводились Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в ході примусового виконання виконавчого провадження №2024/4227/12 від 13.05.2013 року, з примусового виконання виконавчого листа №2024/4227/12, виданого Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми у загальному розмірі 215 130 гр., а тому заявниці, як власниці належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, враховуючи, що засоби забезпечення позову по цивільній справі накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09 липня 2012 року перешкоджають заявниці скористуватись своїми правами на володіння, користування та розпоряджання своїм майном житловим будинком з надвірними будівлями №31 по вул. Свердлова в смт. Високий, Харківського району Харківської області, суд вважає за необхідне скасувати засоби забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про стягнення завдатку та повернення за будинок авансу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання угод недійсними та стягнення моральної шкоди, накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09 липня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, треті особи - Державна реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції м. Харкова, - Харківський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, - Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про стягнення завдатку та повернення за будинок авансу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання угод недійсними та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Скасувати засоби забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про стягнення завдатку та повернення за будинок авансу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання угод недійсними та стягнення моральної шкоди, накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09 липня 2012 року, а саме скасувати арешт та заборону відчуження житлового будинку з надвірними будівлями №31 по вул. Свердлова в смт. Високий, Харківського району Харківської області.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та третім особам для відома, а також направити до Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області для виконання.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Сватіков А.В.