Справа № 298/277/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар О.В.

суддів - Кеміня М.П., Джуги С.Д.

при секретарі - Маринець Д.М.

з участю - ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника банку Рябінічевої Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 18 березня 2015 року про накладення арешту на майно та кошти, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому, посилаючись на невиконання останнім умов кредитного договору від 27 березня 2008 року № 523/1, просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором станом на 10 лютого 2015 року у розмірі 69 131,05 дол.США, що за офіційним курсом НБУ станом на цю дату, 1 дол.США - 24,96 грн., становить 1 725 248,12 грн.

Одночасно позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та кошти, що належать відповідачу, в межах суми стягнення 1 735 248,12 грн. до вирішення спору по суті (а.с. 6-7).

Провадження по даній справі було відрито 18 березня 2015 року (а.с. 8).

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено. Накладено арешт на все майно та кошти, що належать ОСОБА_1 (а.с. 9-10).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Зазначає, що позивач не надав доказів на обґрунтування заявлених позовних вимог. Вказує на те, що платежі за кредитним договором ним здійснюються вчасно, останній був здійснений ним 09 лютого 2013 року, тому накладення арешту на все майно та кошти є недоцільним (а.с. 15).

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали контрольного провадження, апеляційний суд визнав, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, зокрема, накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із змісту позовної заяви вбачається, що на підставі кредитного договору № 523/1, укладеного 27 березня 2008 року між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1, останній отримав кредит у розмірі 50 000,00 дол.США на придбання нерухомого майна на вторинному ринку нерухомості, зі сплатою за користування кредитом 13 % річних, з кінцевим терміном погашення кредиту до 26 березня 2018 року.

З метою виконання своїх зобов'язань за кредитним договором в іпотеку банку були передані житлові будинки у с.Домашин,70 Великоберезнянського району, для придбання якого і був отриманий кредит, та № 9 по вул.Макаренко у с.Малий Березний Великоберезнянського району.

Із змісту позовної заяви вбачається також, що розмір заборгованості відповідача станом на 10 лютого 2015 року становить 69 131,05 дол.США, що значно перевищує розмір отриманого кредиту. При цьому ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що останній платіж ним був зроблений 09 лютого 2013 року.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Доводи апелянта про те, що накладення арешту на все його майно та кошти є недоцільним, до уваги не беруться, та оскільки, як зазначив сам апелянт, останій платіж ним був здійснений 09 лютого 2013 року, а з позовом банк звернувся у березні 2015 року, обгрунтовуючи вимоги тим, що у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Великоберезнянського районного суду від 18 березня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

с у д д і :

Кемінь М.П. Боднар О.В.Джуга С.Д.