Справа № 459/620/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В С Т А Н О В И В:

Тзов «Торін Груп» в лютому 2015 року звернулося в суд з даною заявою. В заяві послалося на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 31.05.2010 року позов ПАТ «Ерсте Банк» задоволено та стягнено з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 151 486,70 грн. та 10.05.2012 року було видано виконавчий лист № 2-536/10. В подальшому між ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» 05.10.2012 року був укладений договір відступлення права вимоги, і того ж дня укладений аналогічний договір між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Торін Груп» відповідно до якого останнє набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором. 17.02.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області було постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Торін Груп». Тривалий час стягувачу не було відомо про стан виконавчого провадження, а 29.03.2013 року йому стало відомо, що виконавчий лист було повернено стягувачу. Однак при передачі матеріалів кредитної справи від ТОВ «Кредекс Фінанс» виконавчий лист не передавався. Просить видати дублікат виконавчого листа № 2-536/10 та поновити строк для його предявлення.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, вказав, що при передачі матеріалів кредитної справи від ТОВ «Кредекс Фінанс» до ТОВ «Торін Груп» виконавчий лист № 2-536/10 від 31.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором не передавалися, так як не передавались від ПАТ «Ерсте Банк».

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, з заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

Розглянувши дану заяву, оглянувши матеріали справи № 2-536/10, суд вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 31.05.2010 року позов ВАТ «Ерсте Банк» задоволено, в позові ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/24627/3/20949 від 04.08.2009 року в сумі 151 486 грн. 70 коп. та судові витрати по справі.

16.10.2010 року по даній справі судом було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» в сумі 151 486,70 грн.

05.10.2012 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги № 11/6.2.0.0.0/38 відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/24627/3/20949 від 04.08.2009 року укладений між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Кредекс Фінанс».

Також 05.10.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Торін Груп» укладено договір відступлення права вимоги № 01/10-12 за яким ТОВ «Торін Груп» набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 17.02.2014 року було проведено заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Торін Груп».

З відповіді ВДВС Червоноградського МУЮ № 2-1456/09-14/7215 від 10.04.2014 року вбачається, що на виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ перебувало виконавче провадження № ЄДРВП 32911550 по виконанню виконавчого листа № 2-536/10 від 10.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в сумі 151 486,70 грн. 06.06.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та було скеровано запити в реєструючи органи м. Червонограда для перевірки майнового стану боржника. 29.03.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого провадження і цього ж дня відповідну постанову про повернення виконавчого документа було скеровано стягувачу ПАТ «Ерсте Банк».

Відповідно до ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно із ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин суд вважає, що заяву ТОВ «Торін Груп» слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа, так як останній втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду, також суд приходить до висновку, що слід визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення рішення суду до виконання.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2 з Обмеженою відповідальністю «Торін Груп» дублікат виконавчого листа № 2-536/10 від 10.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-536/10 виданого на виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/24627/3/20949 від 04.08.2009 року в сумі 151 486 грн. 70 коп. та судових витрат по справі

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль