Справа № 534/1538/15-ц
Провадження № 2/534/690/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії,

в с т а н о в и в :

В липні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь управління надмірно отриману ним пенсію за віком в розмірі 1 500 грн. 91 коп.

Заявлені вимоги обгрунтовуються посиланням на неправомірні дії відповідача, який всупереч положенням ст.50 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» надав управлінню недостовірну інформацію про розмір заробітної плати, що потягло за собою переплату призначеної пенсії.

До суду сторони не зявились, позивача направив заяву про розгляд справи за відсутності свого представника (а.с. 17), причина неявки відповідача суду невідома, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому порядку.

Дослідивши представлені у справі докази, суд встановив наступне:

ОСОБА_1 є пенсіонером за віком і перебуває на обліку в УПФУ м. Комсомольська .

В квітні 2013 року Управлінням ПФР в Свердловському районі м. Красноярськ було проведено перевірку достовірності довідки про заробітну плату, виданої ЗАО Золотодобывающей компаниєй «Северная» на імя ОСОБА_1, який працював в компанії протягом 1990-1991 років. За результатами перевірки було складено акт із визначенням порушення порядку обрахування середнього заробітку, що призвело до переплати пенсії в сумі 1 500 грн. 91 коп. і за обґрунтуванням позивача в повному обсязі підлягає стягненню з відповідача.

Визначаючи характер спірних правовідносин та правову норму, яку належить до них застосувати, суд виходить з наступного:

Як вбачається із змісту представлених сторонами документів спірні правовідносини виникли між сторонами в звязку із наданням архівною установою недостовірної архівної довідки про заробітну плату ОСОБА_1к..

Як вбачається із змісту наведених позивачем обґрунтувань, приймаючи рішення про проведення утримання з пенсії ОСОБА_1. надміру виплачених сум та звертаючись із згаданим позовом до суду, УПФУ керувалось насамперед положеннями ч.1 ст. 50 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», згідно з якою «суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку», з огляду на що дійшов висновку стосовно можливості проведення утримань /попри передбачену законом добровільність повернення такої суми самим пенсіонером/ на підставі рішення територіального органу.

Разом з тим, аналізуючи положення ч.2 ст.50 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», яка регулює порядок проведення майнових відрахувань з пенсії, що здійснюються на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень, тобто з дотриманням процедури прийняття такого рішення, надання зацікавленій особі можливості його оскаржити в установленому законом порядку, та набрання ним законної сили, суд наголошує про наступне:

Згідно з ч.2 ст.50 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» майнові відрахування є санкцією за вчинення протиправного діяння або зловживання, що цілком узгоджується із загальною нормою цивільного права /ст..1166 ЦК України/ щодо деліктної відповідальності за завдану шкоду, і не суперечить положенням ст.103 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», згідно з якою стягнення сум пенсії, надміру виплачених пенсіонеру є можливим лише за умови доведеності зловживань з його боку. В усіх інших випадках надміру виплачених сум пенсій .відповідальність перед державою несе Страхувальник /ст..101 ЗУ Про пенсійне забезпечення»/. Отже системний аналіз згаданих норм дає суду підставу дійти висновку стосовно того, що рішення УПФУ про проведення утримання з пенсії відповідача надміру виплачених сум є таким, що суперечить положенням ч.2 ст.50 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст.ст.101,103 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» в звязку із порушенням позивачем визначеного законом порядку проведення майнових стягнень з пенсійних виплат та передбаченого Законом /ч.2 ст.64 ЗУ«Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»/ обовязку УПФУ письмово інформувати застрахованих осіб стосовно будь-яких змін розміру отримуваної пенсії та порядку оскарження рішень УПФУ, ухвалених з цього приводу, а вимога щодо стягнення з відповідача надміру виплаченої пенсії такою, що не ґрунтується на вимозі Закону, а отже, задоволенню не підлягає..

Питання про судові витрати вирішене судом відповідно до вимог ч.4 ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.50 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст.103 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Управлінню Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську відмовити повністю.

Судові витрати компенсувати за рахунок Держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом :

Суддя: Т.В. Окунь