Дата документу 30.04.2015
«30» квітня 2015 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Редько О.В.,
при секретарі Кудря В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі директора Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про припинення забезпечення виконання зобовязання у вигляді застави майна, зняття заборони відчуження майна та усунення перешкод у здійсненні права власності,
Позивачка звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі директора Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про припинення забезпечення виконання зобовязання у вигляді застави майна, зняття заборони відчуження майна та усунення перешкод у здійсненні права власності.
Свої уточнені позовні вимоги обґрунтовує наступним.
В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між сторонами укладений договір застави автотранспортного засобу від 05.12.07р., який зареєстрований в реєстрі за № 4551 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 Предметом застави став придбаний батьком автомобіль.
Кредитні зобов'язання протягом майже 4 років батько виконував добросовісно - вчасно та у встановленому обсязі здійснював розрахунки за кредитом.
14 вересня 2011р. батько позивачки помер. Кошти за кредитним договором № КФ 424-07/А в повному обсязі сплатити не встиг. На момент смерті простроченої заборгованості за кредитним договором не мав.
Після смерті батька позивачка прийняла спадщину, що складається із автомобіля МАZDА, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Однак, як зазначає позивачка, ВАТ «ВіЕйБі Банк» не звернувся до неї у встановленому законом порядку.
Вказане рішення суду ВАТ «ВіЕйБі Банк» не оскаржено, набрало законної сили.
Оскільки зобов'язання за кредитним договором № КФ 424-07/А від 05.12.07р., які є основним зобов'язанням, судом визнані припиненими, втрачає силу і зобов'язання за договором застави автотранспортного засобу у зв'язку з тим, що таке зобов'язання похідне від основного зобов'язання за кредитним договором.
Обтяження рухомого майна на підставі договору застави автотраспортного засобу від 05.12.07р. не може існувати самостійно, без чинності зобов'язань за кредитним договором МФ 424-07/А від 05.12.07р.
Але до теперішнього часу, як зазначає позивачка, на автомобіль, що належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, накладено обтяження, реєстраційний запис із Державного реєстра обтяжень рухомого майна не виключений.
Заставодержатель не направив до Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву в порядку ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» для припинення обтяження.
Замість цього до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 6184823 контрольна сума А2390Е8А4В внесено зміни відомостей про обтяження, якими подовжено термін дії обтяження .
На підставі вищевикладеного, позивачка просить суд: визнати припиненим договір застави автотранспортного засобу від 05.12.2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 4551 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, укладений 05.12.2007 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «ВіЕйБі банк» в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № КФ 424-07/А у звязку з припиненням зобовязання за кредитним договором та усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на автомобіль MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом скасування заборони відчуження автотранспортного засобу марки MAZDA, модель 6, рік випуску 2007, колір сірий, кузов № НОМЕР_3, двигун 1798, реєстраційний номер НОМЕР_2, що виникла на підставі договору застави автотранспортного засобу від 05.12.2007 року, який був укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «ВіЕйБі банк», який зареєстрований в реєстрі за № 4551 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 та зареєстрована державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (до реєстраційного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 6184823 контрольна сума А2390E8А4В 07 грудня 2012 року внесено зміни відомостей про обтяження, контрольна сума запису 8D415Б743В)ї
Представником відповідача до суду були надані письмові заперечення, згідно яких представник банку вважає позовну заяву необґрунтованою та просить відмовити у задоволені позовних вимог з огляду на наступне.
Єдиним належним суб'єктом подання заяви про вилучення обтяження рухомого майна на адресу реєстратора є обтяжувач - ПАТ «ВіЕйБі Банк», на якого законом покладено обов'язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення обтяження шляхом подання заяви про припинення обтяження для подальшого вилучення відповідного запису з Державного реєстру в тому числі і на виконання рішення суду про виключення такого запису.
З урахуванням вищезазначеного, зобов'язання в частині безпосереднього виключення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо обтяження майна заставою, не можуть бути покладені на реєстратора, в даному випадку на державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, так як реєстратор уповноважений законом лише на внесення відомостей, які подаються відповідними особами, ними є обтяжувачі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач представник Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.
Відповідач представник банку, в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи .
При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного.
Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Згідно ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування обтяження майна зберігає силу для нового власника.
Якщо кредитор пропустив строк вимоги, передбачений частинами 2 і 3 ст. 1281 ЦК України, він втрачає право вимоги.
Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підставою для реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є, зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно і обмежень цих прав, що набрали законної сили.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.12р. № 5 зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом.
В забезпечення виконання зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором між сторонами укладений договір застави автотранспортного засобу від 05.12.07р., який зареєстрований в реєстрі за № 4551 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 Предметом застави став придбаний батьком автомобіль./а.с.8-9/
14 вересня 2011р. батько позивачки - ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис 1516./а.с.11/
Після смерті батька позивачка прийняла спадщину, що складається із автомобіля МАZDА, реєстраційний номер НОМЕР_1., що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину./а.с.12/
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.06.14р. по справі № 320/10262/13-ц визнано припиненими зобов'язання позивачки, що перейшли до неї в порядку спадкування, перед ВАТ «ВіЕйБі Банк» за кредитним договором № КФ 424-07/А від 05.12.07р. між ОСОБА_4 та ВАТ «ВіЕйБі Банк» у зв'язку з втратою ВАТ «ВіЕйБі Банк» права вимоги до неї./а.с.13-14/

Вказане рішення суду ВАТ «ВіЕйБі Банк» не оскаржено, набрало законної сили.

Таким чином, враховуючи той факт, що зобов'язання за кредитним договором № КФ 424-07/А від 05.12.07р., які є основним зобов'язанням, за рішенням суду визнані припиненими, суд приходить до висновку, що втрачає силу і зобов'язання за договором застави автотранспортного засобу у зв'язку з тим, що таке зобов'язання похідне від основного зобов'язання за кредитним договором.

До реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 6184823 контрольна сума А2390Е8А4В внесено зміни відомостей про обтяження, якими подовжено термін дії обтяження, що підтверджується відповідним витягом./а.с.15/

Отже, наявність заборони відчуження, а також відповідні відомості, внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на автомобіль, що належить позивачці, обмежує її право власності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 законні та обґрунтовані, підтверджені необхідними доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 25, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», ст.ст. 10,11, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суддя

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі директора Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про припинення забезпечення виконання зобовязання у вигляді застави майна, зняття заборони відчуження майна та усунення перешкод у здійсненні права власності задовольнити в повному обсязі.

Визнати припиненим договір застави автотранспортного засобу від 05.12.2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 4551 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, укладений 05.12.2007 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «ВіЕйБі банк» в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № КФ 424-07/А у звязку з припиненням зобовязання за кредитним договором.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на автомобіль MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом скасування заборони відчуження автотранспортного засобу марки MAZDA, модель 6, рік випуску 2007, колір сірий, кузов № НОМЕР_3, двигун 1798, реєстраційний номер НОМЕР_2, що виникла на підставі договору застави автотранспортного засобу від 05.12.2007 року, який був укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «ВіЕйБі банк», який зареєстрований в реєстрі за № 4551 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 та зареєстрована державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (до реєстраційного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 6184823 контрольна сума А2390E8А4В 07 грудня 2012 року внесено зміни відомостей про обтяження, контрольна сума запису 8D415Б743В).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5