Справа № 724/1500/15-ц
Провадження № 2/724/828/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Гринько І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», третя особа відділ державної реєстрації виконавчої служи Хотинського районного управління юстиції про визнання права власності і зняття з нього арешту.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.09.2015 року звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», третя особа відділ державної реєстрації виконавчої служи Хотинського районного управління юстиції про визнання права власності і зняття з нього арешту.

Просить визнати за нею ОСОБА_1 право власності на виробничий будинок (млин) з належними до нього господарськими будівлями та спорудами а саме :

виробничий будинок - літера А1 - 94,9 м2 в т.ч. 77,4 м2 основної площі та 17,5 м2 підсобної площі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. 2. Зняти арешт з майна - виробничого будинку (млин) з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який накладено відділом ДВС Хотинського РУЮ.

Посилається на те, що У 2000 році майно ТзОВ «Зоря» Хотинського району. Чернівецької області було розпайоване між членами ТзОВ «Зоря».

Вказала, що у відповідності до Указів Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення процесу реформування аграрного сектора економіки» від 03.12.1999 р. № 1529/99, «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» №62/2001 від 29.01.2001 р., «Про додаткові заходи щодо підвищення рівня захисту майнових прав сільського населення» №774/2002 від 27.08.2002 р.. Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 р. №177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» підприємство - правонаступник має зобов'язання перед пайовиками (членами ) КСП з виділення майна пайового фонду в натурі та його збереження до такого виділення.

Зазначила, що майно пайового фонду належить на праві спільної часткової власності пайовикам. Частки пайовиків в пайовому фонді визначаються в грошовому виразі та в процентах і називаються майновими паями. Співвласники майна пайового фонду вільні у розпорядженні своїми майновими паями. Пайовик має право на отримання індивідуально визначеного майна в натурі зі складу майна пайового фонду, пропорційно розміру його майнового паю.

Також вказала, що відповідно до протоколу засідання комісії по врегулюванню майнових відносин між пайовиками ТзОВ «Зоря» від 15 жовтня 2006 року вирішено:Майно не витребуваних паїв залишити для розпаювання між пайовиками ТзОВ «Зоря» і включити його в списки для створення лотів.Майно резервного фонду та дооприходоване майно, а саме : забор залізний тр. Бригади та новий млин на фермі залишити для погашення заборгованості ТзОВ «Зоря».

Крім того зазначила, зо згідно протоколу зборів засновників ТзОВ «Зоря» Хотинського району від 20.06.2015 року вирішено - продати їй ОСОБА_1 млин на фермі (новий) який знаходиться на балансі ТзОВ «Зоря» та рішенням комісії виділений для погашення заборгованості, за юридичною адресою АДРЕСА_1.

Станом на 11 вересня 2015 року нею . було сплачено грошові кошти в сумі 49930 грн. за вищевказане приміщення.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились до суду надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві.

Представник відповідача - в судове засідання не з'явився до суду надав заяву згідно якої позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив розгляд справи розглядати у його відсутності.

Наслідки визнання позову, вказані ст. 174 ЦПК України, їм відомі та зрозумілі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідачів дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 стаття 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє

Судом встановлено, у 2000 році майно ТзОВ «Зоря» Хотинського району. Чернівецької області було розпайоване між членами ТзОВ «Зоря».

У відповідності до Указів Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення процесу реформування аграрного сектора економіки» від 03.12.1999 р. № 1529/99, «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» №62/2001 від 29.01.2001 р., «Про додаткові заходи щодо підвищення рівня захисту майнових прав сільського населення» №774/2002 від 27.08.2002 р.. Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 р. №177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» підприємство - правонаступник має зобов'язання перед пайовиками (членами ) КСП з виділення майна пайового фонду в натурі та його збереження до такого виділення.

Також судом встановлено, що відповідно до протоколу засідання комісії по врегулюванню майнових відносин між пайовиками ТзОВ «Зоря» від 15 жовтня 2006 року вирішено:Майно не витребуваних паїв залишити для розпаювання між пайовиками ТзОВ«Зоря» і включити його в списки для створення лотів.Майно резервного фонду та дооприходоване майно, а саме : забор залізний тр. Бригади та новий млин на фермі залишити для погашення заборгованості ТзОВ «Зоря».

Згідно протоколу зборів засновників ТзОВ «Зоря» Хотинського району від 20.06.2015 року вирішено - продати ОСОБА_1 млин на фермі (новий) який знаходиться на балансі ТзОВ «Зоря» та рішенням комісії виділений для погашення заборгованості, за юридичною адресою АДРЕСА_1.

Станом на 11 вересня 2015 року ОСОБА_1 було сплачено грошові кошти в сумі 49930 грн. за вищевказане приміщення.

Оскільки, ОСОБА_1 законно купила вище вказані приміщення, то іншого законного порядку визнання права власності на вказане майно не передбачено законодавством, тому звернення до суду є єдиним способом врегулювання даних правовідносин.

Відповідно до ст. 387 ЦК України - власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Статтею 41 Конституції України закріплено - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Враховуючи вищевикладене суд вирішив, зняти арешт з майна - виробничого будинку (млин) з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який накладено відділом ДВС Хотинського РУЮ.

На підставі вище викладеного суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 16, 328, 387,392 ,ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 61, 174, 209, 213-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на виробничий будинок (млин) з належними до нього господарськими будівлями та спорудами а саме :Виробничий будинок - літера А1 - 94,9 м2 в т.ч. 77,4 м2 основної площі та 17,5 м2 підсобної площі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Зняти арешт з майна - виробничого будинку (млин) з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який накладено відділом ДВС Хотинського РУЮ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Чернівецької області може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: О. Г. Єфтеньєв