АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3736/15 Справа № 6/205/20/15 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В.С. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кредитної спілки "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року по справі за завою Кредитної спілки "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні заяви Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В апеляційній скарзі Кредитна спілка «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» просить скасувати ухвалу суду та задовольнити її вимоги, посилаючись на її незгоду з висновком суду про відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали суду.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У попередній редакції Закону України «Про виконавче провадження» (чинної до 09 березня 2011 року) ст. 21 цього Закону було встановлено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 вересня 2008 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ №2н-1840/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» заборгованості по кредитному договору в розмірі 20106 грн., судового збору в розмірі 100,53 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн., який спілка отримала 18 вересня 2008 року, а боржник отримала 20 вересня 2008 року (а.с. 16 - 18).

18 січня 2013 року Кредитна Спілка "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" отримала дублікат судового наказу, який набрав законної сили 23 жовтня 2012 року та який було пред'явлено до виконання 14 лютого 2013 року (а.с. 20-21).

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ від 13 червня 2013 року виданий 18 січня 2013 року судовий наказ № 2-н-1840 повернуто стягувачу на підставі п. 2,5 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

В січні 2015 року Кредитна Спілка "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" звернулася до суду з заявою про поновлення строку для повторного пред'явлення судового наказу до виконання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 47 Зокону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Виходячи з того, що заявник не надав ніяких доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання суд обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про поновлення цього строку.

В обґрунтування своєї незгоди з висновками суду щодо відсутності поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання Кредитною спілкою «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» ніяких доводів не наведено, а її посилання на те, що нею самостійно ведеться розшук боржника і належного йому майна, не є підставою для поновлення строку для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Інших доводів незаконності ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: