Справа № 682/1121/15-ц
Провадження № 4-с/682/4/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015 року Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції ОСОБА_1 з приводу винесення постанови від 12 березня 2015 року про закінчення виконавчого провадження. Крім того, ОСОБА_2 просила скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 12 березня 2015 року про закінчення виконавчого провадження, направити виконавче провадження для виконання із відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції до відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції, стягнути на її користь судові витрати, зобов»язати ОСОБА_1 провести розрахунок заборгованості по аліментах, вжити заходів щодо забезпечення виконання рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги скарги підтримала і пояснила, що рішенням Славутського районного суду від 3 лютого 2003 року стягнуто аліменти з ОСОБА_3 на її користь на утримання неповнолітньої дочки та видано виконавчий лист.

В 2013 році вона пред»явила цей виконавчий лист до відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції для виконання за місцем проживання боржника та місцезнаходженням його майна.

Протягом 2013-2015 років рішення суду не виконувалося. Тому 03 березня 2015 року вона звернулася до відділу ДВС із проханням визначити розмір заборгованості по аліментах. Однак 12 березня 2015 року державний виконавець Гордійчук С.М. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, яке направив на виконання до відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції. При цьому він взяв до уваги довідку сільської ради про те, що ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відповідає дійсності. Вважає такі дії державного виконавця неправомірними. Так, ОСОБА_3 з 2011 року постійно проживав у м. Нетішині і лише періодично приїжджав у с. Головлі. Крім того, у м. Нетішині знаходилося та знаходиться його майно. Постанову про закінчення виконавчого провадженні вона отримала лише у ВДВС Славутського міськрайонного управління юстиції 09 квітня 2015 року. Тому просить задоволити заяву.

Заступник начальника ВДВС Нетішинського міського управління юстиції ОСОБА_1 вимог скарги не визнав і пояснив, що на початку березня місяця 2013 року ОСОБА_2 звернулася до відділу та попросила нарахувати заборгованість по аліментах. Боржник ОСОБА_3 був викликаний до ВДВС і пояснив, що з 2011 року проживає в с. Головлі разом з дружиною ОСОБА_4 11.03.2015 року державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_3 не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, однак там зареєстрований. Крім того, з довідки, виданої 12 березня 2015 року Головлівським сільським головою вбачається, що ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Тому 12 березня 2015 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, яке було направлено для виконання до ВДВС Славутського міськрайонного управління юстиції. Вважає,що заборгованість по аліментах повинна нараховуватися за місцем фактичного проживання боржника. Тому просить відмовити в задоволенні скарги.

ОСОБА_3 вимоги скарги не визнав і пояснив, що з 2011 року по 4 квітня 2015 року постійно проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із дружиною ОСОБА_2, з якою утримував підсобне господарство. Періодично він був відсутній за місцем проживання, оскільки по характеру роботи перебував у відрядженнях. В даний час він проживає у м. Нетішині. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, із пояснень сторін, матеріалів цивільної справи вбачається, що 15 липня 2013 року у відділі ДВС Нетішинського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Славутського районного суду про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини всіх видів заробітку до повноліття дитини.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 12 березня 2015 року закінчено виконавче провадження, оскільки в результаті проведених державним виконавцем виконавчих дій було встановлено, що боржник фактично з 2011 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

У відповідності до ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Із пояснень ОСОБА_3, матеріалів цивільної справи вбачається, що він зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_6, за цією ж адресою в період з 2013 року по даний час знаходилося та знаходиться його майно, а саме предмети домашньої обстановки і вжитку та приватизована квартира.

Зазначене не було враховано державним виконавцем 12 березня 2015 року під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, як і не враховано вимоги ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» про те, що право вибору місця виконання належить стягувачу.

ОСОБА_2 скористалася правом вибору місця виконання і пред»явила виконавчий лист за місцем проживання боржника та знаходження його майна в м. Нетішині по вул. Варшавській,15/55, про що зазначила у заяві від 09 липня 2013 року, долученій до матеріалів цивільної справи, а тому виконавчі дії повинні були проводитися державним виконавцем ВДВС Нетішинського міського управління юстиції.

Таким чином дії державного виконавця з приводу винесення постанови про закінчення виконавчого провадження являються неправомірними, а постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 12 березня 2015 року підлягає скасуванню.

В судовому засіданні встановлено, що в березні місяці 2015 року ОСОБА_2 звернулася до ВДВС Нетішинського міського управління юстиції з проханням визначити заборгованість по аліментах, однак таке клопотання задоволено не було. Тому вимоги ОСОБА_2 про зобов»язання державного виконавця визначити заборгованість по аліментах ґрунтуються на нормах ст.195 СК України і підлягають задоволенню.

Діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено право чи обов»язок суду направляти виконавче провадження із відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції до відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції для виконання, а тому такі вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Вимоги ОСОБА_2 про вжиття судом заходів щодо забезпечення виконання рішення суду не ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому задоволенню не підлягають.

На думку суду ОСОБА_4 не пропустила строку подання скарги до суду, оскільки дізналася про порушене право та отримала оскаржувану постанову 09 квітня 2015 року.

Відповідно до ст.388 ЦПК України з відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції слід стягнути судові витрати в дохід держави в розмірі 121 грн.80 коп.

Керуючись ст.387,388 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

скаргу задоволити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції ОСОБА_1 з приводу винесення постанови від 12 березня 2015 року про закінчення виконавчого провадження неправомірними

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 12 березня 2015 року про закінчення виконавчого провадження.

Зобов»язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції ОСОБА_1 визначити заборгованість ОСОБА_3 по аліментах.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції судові витрати в дохід держави в розмірі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Роїк В. П.