Єдиний унікальний номер 341/2635/14-ц
Номер провадження 2-п/341/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про перегляд заочного рішення)

03 березня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про перегляд і скасування заочного рішення суду від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2014 року позов задоволено та визнано договір фінансового лізингу № 010899 з додатками від 10 вересня 2014 року недійсним та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" на користь ОСОБА_1 сплачений платіж з призначенням оплати згідно договору в сумі 10000 грн., а також судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

27 січня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" подала до суду заяву про перегляд заочного рішення покликаючись на те, що в судове засідання представник не зявився оскільки був зайнятий в іншому судовому зсіданні, однак останній заздалегіть надіслав на адресу суду свої письмові заперечення з відповідними додатками, а також клопотання про розгляд справи без участі представника. Однак, судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що й призвело до неповного зясування обстави та прийняття рішення, яке не відповідає вимогам законодавства України.

Вважає, що при вирішенні даної справи, судом належним чином не було досліджено порядок укладення правочину та належним не було мотивовано доцільності застосування наслідків недійсності правочину саме до укладеного мж сторонами договору фінансового лізингу.

Також, вважають, що законодавством не було визначеного конкретного порядку, якого слід дотримуватись лізингодавцям, при отриманні лізингових платежів від лізингоодержувачів. Та, щодо порушення відповідачем вимог Закону України " Про захист прав споживачів", щодо несправедливості умов договору є безпідставним та передчасним. З даним висновком не погодились, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами правочину мають відповідати в першу чергу спеціальним законом, який регулюють такий вид економічної діяльності, як фінансовий лізинг, а також в зміненій позовній заяві відсутні будь-які докази та конкретні посилання щодо недійсності договору фінансового лізингу або окремих його частин, а також відсутні будь-які докази порушення охоронюваних прав споживача.

Вважає, що при постановленні заочного рішення судом було прийнято лише на однобічних та зацікавлених поясненнях свідченнях позивача, без належного дослідження умов оскаржувального правочину, а також норм матеріального права, які регулюють саме виниклі правовідносини.

Позивач в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення суду, оскільки вважає рішення законним та обґрунтованим, представником відповідача не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Відповідно до положень ст. 232 ЦПК України, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що представник відповідача у справі в порядку ст.74, 76 ЦПК Українибув належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи. У судові засідання не з'являвся, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, наведені відповідачем у заяві підстави та повідомлені докази не вказують на можливість ухвалення іншого рішення, протилежного заочному.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 208-209, 224, 228, 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - відмовити.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс", що відповідно до пункту 4 статті 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:ОСОБА_2