Справа № 502/599/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Кітреску О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія заяву про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом

ВАТ «ЕК Одесаобленерго»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 04.07.2011 року по цивільній справі № 2-1822/2011 р., задоволено позов ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» 7559 гривень 77 копійок та понесені позивачем витрати по справі у вигляді держмита в сумі 51 гривня, а усього 7610 гривень 77 копійок.

19.03.2015 року ОСОБА_2 подав до Кілійського районного суду Одеської області заяву про скасування заочного рішення по цивільній справі № 2-1822/2011 р. від 04.07.2011 року, за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію.

В заяві ОСОБА_2 зазначає, що вказане рішення суду винесено не обєктивно та не були враховані всі обставини які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, а саме той факт, що він не є власником будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Пушкіна, № 1 і не мешкає за вказаною адресою з 2002 року.

Також заявник зазначає, що він не був належним чином повідомлений про дату час та місце слухання справи, оскільки за місцем реєстрації проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 тривалий час не мешкає і судові повістки та копію заочного рішення суду, які надсилались за вказаною адресою він не отримував. Про існування заочного рішення суду дізнався лише 13.03.2015 року, а копію вказаного рішення отримав у суді 16.03.3015 року.

Таким чином заявник вважає, що існують обставини, які суд не міг врахувати під час заочного розгляду справи, і які у разі прийняття ОСОБА_2 участі у розгляді справи, мали б суттєве значення для вирішення справи по суті та могли призвести до постановлення іншого рішення (відмова у задоволенні позову).

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав у повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає заяву необґрунтованою та просить відмовити у її задоволенні, оскільки заочне рішення суду було постановлено цілком законно, а про дату розгляду цивільної справи відповідач повідомлявся судом належним чином, при цьому ніяких поважних причин неявки відповідача у судове засідання не існує.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 на момент постановлення заочного рішення суду був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідною довідкою у матеріалах цивільної справи /а.с. 13/.

В судове засідання призначене на 12.04.2011 року ОСОБА_2 викликався шляхом надсилання судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. Судова повістка повернута суду з поміткою поштового відділення про те, що адресат вибув /а.с. 16-17/.

В судове засідання призначене на 04.07.2011 року ОСОБА_2 також викликався шляхом надсилання судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. Судова повістка повернута суду з поміткою поштового відділення про те, що адресат за даною адресою не мешкає /а.с. 22-23/.

Заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 04.07.2011 року по цивільній справі № 2-1822/2011 р., 06.07.2011 року за вих. № 8539 було надіслано ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем проживання і також повернуто суду з поміткою поштового відділення, що адресат за зазначеною адресою не проживає /а.с. 28-31/.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки судом було достовірно встановлено, що ОСОБА_2 про дати, час та місце розгляду цивільної справи № 2-1822/2011 р. повідомлявся належним чином (ч. 5 ст. 74 ЦПК України), так як судові повістки надсилались йому за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання і він був відсутній за вказаною адресою, суд приходить до висновку, що судові повістки були вручені йому належним чином.

Таким чином суд приходить до висновку, що заявником не було доведено, що він не зявився у судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин.

На підставі викладеного суд вважає заяву про скасування заочного рішення такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Кілійського районного суду Одеської області від 04.07.2011 року по цивільній справі № 2-1822/2011 р., за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3