Номер провадження: 22-ц/785/2220/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, за участю третіх осіб: Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування, ОСОБА_9, ОСОБА_10, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_11, про стягнення коштів та зобов'язання не чинити перешкод за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_8, подану через представника ОСОБА_12, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2014 року ,

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2014 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення коштів та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 18 серпня 2014 року на 14.30 год.

В процесі розгляду справи ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням про призначення судової експертизи та просили поставити перед експертами наступні запитання:

-Чи відповідають фактичні лінійні розміри меж земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить позивачам на праві власності по межі А-Б-В лінійним розмірам згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, з прив'язкою межі Б-В до найближчого будинку по АДРЕСА_2.

-Якщо встановлено невідповідність лінійних розмірів меж земельної ділянки, що розташована за адресою, АДРЕСА_1, то у зв'язку з чим відбулись зміни.

-Чи відповідають фактичні лінійні розміри меж земельної ділянки по межам В - Г (землі м. Одеси прохід), що розташована за адресою: АДРЕСА_2, та належить гр. ОСОБА_6 на праві власності, лінійним розмірам вказаним у державному акті на право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 з прив'язкою межі Б-В до найближчого будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

-Встановити вартість виконаних робіт за адресою: АДРЕСА_1 по влаштуванню кам'яного паркану, каналізаційних та водяних колодців, прокладки водопостачання та водовідведення, планування території та риття котловану під житловий будинок та інших робіт зазначених у кошторисі "ЮГТЕРМОБУД".

-Встановити вартість ремонтно-будівельних робіт, що необхідно провести за адресою: АДРЕСА_1 по відновленню кам'яного паркану, водопостачання та водовідведення до земельної ділянки, очищення частини земельної ділянки від бетонного покриття, очищення каналізаційних та водопровідних люків від сміття та бетонного покриття, демонтаж профільного паркану, очищення котловану під житловий будинок.

Встановити, чи є у позивачів можливість проходу та заїзду з АДРЕСА_1 на земельну ділянку, що розташована за адресою АДРЕСА_1, та належить їм на праві власності.

-Чи є технічна можливість встановити ворота з провулку Полуничний для влаштування проходу та заїзду на земельну ділянку по АДРЕСА_1.

Представник відповідачів ОСОБА_13 звернулася до суду з клопотанням про приєднання до клопотання про призначення судової експертизи та просила також призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Визначити фактичні межі земельної ділянки, що належала на праві приватної власності ОСОБА_14 (на даний час власниками є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_10 ОСОБА_15) для індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою: м. Одеса АДРЕСА_1, кадастровий номер::50:004:0148.

-Чи підтверджується на місцевості спорудження металевої огорожі (довжина 20 метрів, висота 2,2 метри) та бетонної доріжки (розміром 80 кв.м.) на земельній ділянціпозивачів, що розташована за адресою: м. Одеса АДРЕСА_1, та належить їм на праві приватної власності відповідно до Державного акту на земельну ділянку серії ОД № 079765 від 13 вересня 2004 року.

-Схематично відобразити фактичну самовільно зайняту території земельної ділянки позивачами з конкретизацією та вирахуванням по точкам на схемі самозахопленням частини земельної ділянки в метрах, та загальну площу в метрах квадратних, якщо таке зайняття існує.

-Схематично відобразити накладання або його відсутність меж земельної ділянки, яка належить позивачам на праві власності, на загальний проїзд ДСК "Зірка".

-Визначити можливість відкриття водяних та каналізаційних люків, які, у разі підтвердження, знаходяться на земельній ділянці позивачів.

-Чи збудована на земельній ділянці позивачів, з урахуванням меж їх земельної ділянки, бетонна доріжка (розмір 80 кв.м.).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2014 року в судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_16 та клопотання представника відповідачів ОСОБА_13 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено частково.

Призначено в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, за участю третіх осіб: Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування, ОСОБА_9, ОСОБА_10, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_11, про стягнення коштів та зобов'язання не чинити перешкод судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи відповідають фактичні лінійні розміри меж земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_17 на праві власності по межі А-Б-В лінійним розмірам згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (державний акт серії ОД №019765 від 13 вересня 2004 року)?

2. Якщо встановлено невідповідність лінійних розмірів меж земельної ділянки, що розташована за адресою, АДРЕСА_1, то у зв'язку з чим відбулись зміни, тобто, чи підтверджується зменшення земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_17 на праві власності.

3. Чи відповідають фактичні лінійні розміри меж земельної ділянки по межам В - Г (землі м. Одеси прохід), що розташована за адресою: АДРЕСА_2, та належить гр. ОСОБА_6 на праві власності, лінійним розмірам вказаним у державному акті на право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 з прив'язкою межі Б-В до найближчого будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Тобто, чи відбулось збільшення земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_2, та належить гр. ОСОБА_6 на праві власності, за рахунок громадського проходу ДСК "ЗІРКА"?

4. Встановити вартість виконаних робіт за адресою: АДРЕСА_1 по влаштуванню кам'яного паркану, каналізаційних та водяних колодців, прокладки водопостачання та водовідведення, планування території та риття котловану під житловий будинок та інших робіт зазначених у кошторисі "ЮГТЕРМОБУД".

5. Встановити вартість ремонтно-будівельних робіт, що необхідно провести за адресою: АДРЕСА_1 по відновленню кам'яного паркану, водопостачання та водовідведення до земельної ділянки, очищення частини земельної ділянки від бетонного покриття, очищення каналізаційних та водопровідних люків від сміття та бетонного покриття, демонтаж профільного паркану, очищення котловану під житловий будинок.

6. Встановити, чи є у ОСОБА_2, ОСОБА_3 можливість проходу та заїзду з АДРЕСА_1 на земельну ділянку, що розташована за адресою АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_17 на праві власності.

7. Чи є технічна можливість встановити замість існуючої калітки, ворота з пров. Полуничного для влаштування проходу та заїзду на земельну ділянку, що розташована за адресою АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_17 на праві власності.

8. Визначити фактичні межі земельної ділянки, що належала на праві приватної власності ОСОБА_14 (на даний час власниками є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_18) для індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою: м. Одеса АДРЕСА_1, кадастровий номер::50:004:0148.

9. Чи підтверджується на місцевості спорудження металевої огорожі (довжина 20 метрів, висота 2,2 метри) та бетонної доріжки (розміром 80 кв.м.) на земельній ділянці ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, що розташована за адресою: м. Одеса АДРЕСА_1, та належить їм на праві приватної власності відповідно до Державного акту на земельну ділянку серії ОД № 079765 від 13 вересня 2004 року?

10. Схематично відобразити накладання або його відсутність меж земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_17 на праві власності, на загальний проїзд ДСК "Зірка".

11. Визначити можливість відкриття водяних та каналізаційних люків, які, у разі підтвердження, знаходяться на земельній ділянці ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (кадастровий номер::50:004:0148).

12. Чи збудована на земельній ділянці ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, з урахуванням меж їх земельної ділянки, бетонна доріжка (розмір 80 кв.м.)?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Попередити судових експертів Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 522/12911/14-ц.

Провадження у справі зупинено час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи по питанням 1-7 покласти на позивача ОСОБА_2, роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату за проведення експертизи по питанням 8-12 покласти на відповідачів, роз'яснивши їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, ОСОБА_8, через представника ОСОБА_12 просить ухвалу суду в частині розподілу судових витрат скасувати, тому що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу, якою покласти оплату судових витрат за проведення експертизи на позивачів.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності позивачів, третіх осіб, які повідомлені про час та місце судового розгляду, що підтверджується розписками про отримання ними судових повісток про виклик / розписки в матеріалах справи/.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду питання на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими може бути призначена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ЦПК України витрати, пов"язані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачі та відповідачі звернулися до суду з клопотаннями про призначення судової будівельно-технічної експертизи, та кожна сторона поставила свої запитання на вирішення експертів.

При вирішенні питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи судом першої інстанції не розглянуто питання про оплату сторонами судової експертизи відповідно до вимог ст. 86 ЦПК України.

В журналі судового засідання від 20.10.2014 року відсутні відомості та записи про те, що судом вирішувалося питання про оплату судової експертизи. Носій інформації, на який повинно здійснюватися технічний запис судового засідання відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України, взагалі відсутній та не приєднаний до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції є порушення порядку, встановленого законом для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції питання про оплату судової експертизи вирішено з порушенням порядку, встановленого законом для його вирішення, то, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду в частині покладення оплати за проведення експертизи по питанням 1-7 на позивача, а по питання 8-12 - на відповідачів, підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8, подану через представника ОСОБА_12,задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2014 року в частині розподілу витрат по оплаті судової експертизи скасувати, передати питання про оплату проведення судової експертизи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді О.В. Оверіна

Ю.І. Кравець