Справа № 214/3423/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

06 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретарі Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з повіреного вартості проданої квартири,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з повіреного вартості проданої квартири. З позовної заяви вбачається, що 29 березня 2011 року позивач надав довіреність відповідачу ОСОБА_2 на приватизацію квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. 13 червня 2011 року позивач ОСОБА_1 надав другу довіреність відповідачу ОСОБА_2 на продаж вказаної квартири після приватизації. 22 липня 2011 року відповідач ОСОБА_2, діючи за довіреністю від імені позивача ОСОБА_1 продав вказану квартиру ОСОБА_3. Вартість квартири за нотаріально посвідченим договором склала 79 483 грн. Проте зазначена в договорі вартість не відповідала справжній вартості квартири при продажу, тому додатково була написана розписка, в якій зазначено дійсну ціну розрахунку при укладенні угоди - суму в розмірі 125 600 грн. Вказана сума згідно приписам діючого законодавства повинна була передатися відповідачем на користь позивача. Натомість відповідач ОСОБА_2 не зробив цього. Крім того, з позовної заяви вбачається, що передання відповідачу представницьких повноважень на приватизацію та відчуження квартири зумовлено протиправними діями зі сторони відповідача ОСОБА_2 по відношенню до позивача ОСОБА_4 - а саме, оманою та психологічним тиском. Позивач просить стягнути з відповідача в якості оплати вартості проданої квартири грошову суму в розмірі 125 600 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 позовну заяву підтримали та просили задовольнити її в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Позивач ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, надані в позові пояснення підтримав. Додатково суду повідомив, що в нього була двокімнатна квартира на мікрорайоні Гірницькому. Він дав довіреність на ім'я ОСОБА_2 в березні 2011 року, оскільки відповідач обіцяв купити йому однокімнатну квартиру та повернути різницю в грошовому еквіваленті. В той час довіряв відповідачу. Про продаж квартири дізнався в 2012 році. Відповідача після продажу квартири більше ніколи не бачив, гроші від продажу квартири не отримував. Квартира продана за 125600 грн.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши надані позивачем докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, мотивуючи своє рішення наступним чином.

29 березня 2011 року позивач ОСОБА_1 надав довіреність на ім'я відповідача ОСОБА_2 з правами та повноваженнями щодо приватизації квартири позивача за адресою: АДРЕСА_1 (а.с 4). Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбідою Наталією Михайлівною. 13 червня 2011 року позивач ОСОБА_1 надав другу довіреність на ім'я відповідача ОСОБА_2 з правами та повноваженнями щодо здійснення відчуження вказаної квартири після приватизації (а.с. 43). Довіреність посвідчена Третьою криворізькою державною нотаріальною конторою.

Вказані правовідносини суд кваліфікує як договір доручення. Так, у відповідності до ч. 1 ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

22 липня 2011 року відповідач ОСОБА_2, діючи за довіреністю від імені позивача ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу вказаної квартири з ОСОБА_3 (а.с.5). Договір посвідчено державним нотаріусом Ситнік О.О. Третьої криворізької державної нотаріальної контори. Згідно вказаного договору, ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 продав ОСОБА_8 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ціною 79 483 грн. 00 коп. Вказана суму у відповідності до п. 2.1. зазначеного договору отримав ОСОБА_2 під час оформлення договору. Також у відповідності до розписки (а.с. 7 ), ОСОБА_2 отримав грошову суму в розмірі 125 600 (сто двадцять п'ять тисяч шістсот) грн. від ОСОБА_8 за продаж вказаної квартири.

Стаття 1006 ЦК України встановлює обов'язок повіреного негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення. За виконання доручення з продажу квартири ОСОБА_2 отримав особисто грошову суму в розмірі 125 600 (сто двадцять п'ять тисяч шістсот) грн., які був зобов'язаний передати своєму довірителеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.88 ЦПК УКраїни суд вирішує питання про стягнення з відповідача на користь держави судовий збір, оскільки позивачеві сплата судового збору була відстрочена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 212, 213, 214, 215, 218, 234, 235 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. ст. 244, 1000, 1003, 1004, 1006, 1212 Цивільного кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з повіреного вартості проданої квартири - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 125 600 (сто двадцять п'ять тисяч шістсот) грн. в якості оплати вартості проданої 22.07.2011 року квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1260 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя Н. Г. Ковтун