overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/3070/15-ц
Провадження №2/751/737/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про зняття арешту з рухомого майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ, в якому просить зняти арешт з його рухомого майна, що накладений постановою Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.03.2015 року ВП № 46818225.

Дослідивши позовну заяву, додані документи, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, а в даному випадку відповідачем по справі є Новозаводський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, адреса місцезнаходження якого є м. Чернігів, вул. Шевченка, 118, що не належить до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району міста Чернігова. Будь-яких підстав для предявлення позову в порядку ст. 110, 114 ЦПК України позивачем не зазначено.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відтак, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» наявні підстави для повернення позивачу суми сплаченого судового збору у звязку з поверненням позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про зняття арешту з рухомого майна - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачену суму коштів на оплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про зняття арешту з рухомого майна в сумі 243 грн. 60 коп., сплачених відповідно до Квитанції № 0.0.363972789.1 від 20 березня 2015 року до державного бюджету м. Чернігова, код одержувача 38054398, розрахунковий рахунок № 0004, банк одержувача: ГУДК України у Чернігівській області, МФО 853592.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 186/604/15-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2015 р.Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

05 травня 2015 року заявниця звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Першотравенського міського суду від 24 квітня 2015 року, було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для подачі до належного суду. При цьому, при подачі позову до суду позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Просить суд винести ухвалу про повернення на її користь сплачену суму судового збору.

Заява підлягає задоволенню.

У відповідність ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, пп.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Копією ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року підтверджується, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачці в зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

Квитанцією №1/210 від 20 квітня 2015 року філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" підтверджується, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в сумі 243,60 гривень.

З дня зарахування суми в бюджет річний строк не витік.

Керуючись ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Першотравенську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачену нею в філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" по квитанції 1/210 від 20 квітня 2015 року суму судового збору в розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №751/1801/15-ц
Провадження №2/751/536/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Шутий А. О.

з участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

19 лютого 2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.12.2011 року по 01.01.2015 року у розмірі 637,22 грн. та сплачений судовий збір.

17 березня 2015 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ «Чернігівгаз», в якій просить зобовязати ПАТ «Чернігівгаз» виконати ремонт підвідної труби, зняти незаконно встановлену пломбу та провести технічне обслуговування плити в звязку з тривалим простоєм і виконати ці роботи за рахунок ПАТ «Чернігівгаз».

В судовому засіданні представники відповідача зустрічну позовну заяву просили прийняти до спільного розгляду з первісним позовом. Представник позивача в судовому засіданні проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом заперечувала.

Ознайомившись з зустрічною позовною заявою і доданими до неї документами, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку. Частиною 2 ст. 123 ЦПК України, встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови пов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Вивчивши матеріали зустрічного позову та первісного позову, враховуючи його предмет, суд приходить до висновку, що обидва позови не повязані між собою і їх розгляд в одному провадженні є недоцільним, а тому суд вважає за необхідне у прийнятті зустрічного позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про зобовязання вчинити певні дії - повернути відповідачу.

Розяснити відповідачу, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню із позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 720/1144/15-ц.
Провадження № 2/720/521/15
24.07.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А.
при секретарі Райлян К.О.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, суд,
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
В позові вказує, що 15.07.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції, Чернівецької області за актовий запис №48 зареєструвала шлюб з відповідачем.
Шлюб з обох сторін перший.
Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_4, яка проживає разом з нею та спору про її місце проживання немає.
З 2009 року припинила шлюбні відносни та почала проживати однією сім»єю з ОСОБА_5. На даний час шлюб з відповаідачем інсує формально, просить суд шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі суду пояснила, що з січня 2009 року припинила шлюбні відносини з відповідачем а з січня 2010 року почала проживати однією сім»єю з ОСОБА_5 з яким бажає офіційно зареєструвати шлюб, категорчно заперечує проти надання строку на примирення.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не подав.
У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеням по справі заочного рішення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому суд дійшов висновку що шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10,59,60,61, 208-218, 224-228 ЦПК України та на підставі ст. 110, 111, 112 СК України суд,-
Шлюб зареєстрований 15.07.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції, Чернівецької області за актовий запис №48 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_3 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 346/1779/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, котрого зареєстрували 21 листопада 2009 року, актовий запис №593 у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області.

При спільному проживанні у подружжя народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Батьком дитини являється позивач ОСОБА_1.

Із-за сімейних незгод, різних характерів та поглядів на життя, постійних сварок та скандалів в сім'ї, сторони припинили спільні сімейні стосунки, з 2013 року проживають окремо та спільного господарства не ведуть.

Позивач вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе, тому просить суд, шлюб з ОСОБА_2 розірвати, неповнолітнього сина ОСОБА_4 залишити проживати з матір»ю, відповідачем по справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву та просить справу розглянути у його відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Врахувавши подані заяви сторін, суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання, що вони не підтримують будь-яких стосунків, з 2013 року проживають окремо та спільного господарства не ведуть, тому зберігати такий шлюб недоцільно так як він носить лише формальний характер.

Неповнолітню дитину від цього шлюбу: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за доцільне залишити на проживання при матері, відповідачці по справі - ОСОБА_2 .

Після розірвання шлюбу відповідачці слід залишити прізвище "ОСОБА_2 " .

На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112 СК України та керуючись ст. ст. 88, 174, 197 ч.2, 213, 214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 21 листопада 2009 року, актовий запис №593 у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, розірвати.

Неповнолітню дитину : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання при матері ОСОБА_2

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання його копії.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 404/3164/15-ц
Номер провадження 2/404/2198/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Класичного приватного університету про зобовязання видати наказ про звільнення за ч. 1 ст. 39 КЗпП України, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3164/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Класичного приватного університету про зобовязання видати наказ про звільнення за ч. 1 ст. 39 КЗпП України, призначивши судове засідання на 10.06.2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 10.06.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2015 року Справа № 388/745/15-ц
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді про видачу судового наказу,
відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88, п. 3 ст. 96, 99, ст. 102, ст. 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді.
Суддя:
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 105? ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________________ 20___ року.
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу
виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п
_______________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
Справа № 405/1382/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

З метою забезпечення позову позивач просив зупинити стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 на користь «Придніпровського регіонального управління» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» на підставі виконавчого листа № 2-453/10 від 07.04.2010 року, виданого на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь Придніпровського регіонального управління» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» коштів в сумі 26858, 40 грн. та 520, 58 грн., судових витрат.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зазначені у заяві причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, являються безпідставними та необґрунтованими. Також, в заяві не зазначено обставини стосовно того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Крім того, рішення суду, на підставі якого проводиться утримання з заробітку позивача не скасоване, та є таким, що підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко