Справа № 234/125/15-ц
Провадження № 4-с/234/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Чаплик Ю.Ю., за участю представника заявника ОСОБА_1, державного виконавця Третяченко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення державних виконавців державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Третяченко К.Ю., Рябенкової К.В.

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та рішення державних виконавців державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Третяченко К.Ю., Рябенкової К.В.

В скарзі зазначено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області знаходився виконавчий лист, виданий 23.07.2013 року Краматорським міським судом задля виконання додаткового рішення Краматорського міського суду Донецької області по цивільній справі № 0528/12743/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі - продажу та відшкодування майнової шкоди, що набуло законної сили 16.07.2013 року.

23 грудня 2014 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо про те, що ще 30.07.2013 року державним виконавцем Рябенковою К.В. було прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої було накладено арешт на все його рухоме та нерухоме майно та заборонено здійснювати його відчуження., аналогічну постанову 13.05.2014 року було винесено державним виконавцем Третяченко К.Ю. Копії цих постанов заявником було отримано 23.12.2014 року. Постанови винесені незаконно на підставі того, що відповідно до резолютивної частини додаткового рішення, текст якого містить у собі такий текст: «зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_5 грошові кошти, що були отримані ним за договором купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 від 3 серпня 2012 року, укладений між ОСОБА_5 ,1993 року народження та ОСОБА_2,1971 року народження, посвідчений державним нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори та зареєстрований за № 1-3940, в сумі 111300,00 грн.»Аналогічний текст міститься у постанові про відкриття виконавчого провадження , а також у постановах щодо арешту усього майна заявника. Як в рішенні суду, так і в постановах державного виконавця йдеться мова про обов'язок виконати певну дію - повернути кошти, а не про стягнення їх заявника на користь позивача певної суми грошей, що не є тотожними поняттями. При цьому Законом України «Про виконавче провадження» передбачено особливий порядок щодо примусового виконання судових рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії, йдеться про норми глави 7 цього закону, якими накладання арешту на майно боржника, оголошення його заборони на його відчуження взагалі не передбачено. Просить визнати дії державних виконавців та постанови про арешт майна та оголошення його заборони на відчуження державних виконавців ВДВС Краматорського управління юстиції Рябенкової К.В. та Третяченко К.Ю. від 30.07.2013 року та від 13.05.2014 року неправомірними та скасувати арешти майна , зобов'язати державних виконавців скасувати постанови про арешт майна від 30.07.2013 року та 13.05.2014 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу в повному обсязі , уточнив, що заявник просить не скасувати арешти , а зняти арешти з майна заявника.

В судовому засіданні державний виконавець заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що рішення суду добровільно ОСОБА_2 не виконано на теперішній час і тому він правомірно виніс постанову про арешт майна боржника, керувався при цьому ст.57 Закону України «Про виконавче провадження

Суд заслухавши пояснення сторін, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

В главі 7 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Стаття 75. Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення

1. Після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

2. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на

боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

3. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

4. Державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

В Рішенні Краматорського міського суду вказано: «зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_5 грошові кошти, що були отримані ним за договором купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 від 3 серпня 2012 року, укладений між ОСОБА_5, 1993 року народження та ОСОБА_2,1971 року народження, посвідчений державним нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори та зареєстрований за № 1-3940, в сумі 111300,00 грн.», в рішенні суду нема вимоги «стягнути», тому неможно керуватися ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд вважає, що державним виконавцем не виконані вимоги глави 7 Закону України «Про виконавче провадження» Суд вважає, що державний виконавець неправомірно застосував арешт майна ОСОБА_2 за виконавчим листом № 2/234/30/13, який виданий 17.06.2013 року і виніс дві відповідні постанови від 30.07.2013 року і 13.05.2014 року.

Суд вважає, що Рішення Краматорського міського суду від 17.06.2013 року повинно бути виконано. Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Керуючись ст..10,60, 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення державних виконавців державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Третяченко К.Ю.,Рябенкової К.В.

Скасувати постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.07.2013, винесеного державним виконавцем ВДВС Краматорського міського управління юстиції Рябенковою К.В., скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.05.2014, винесеного державним виконавцем ВДВС Краматорського міського управління юстиції Третячекно К.Ю.., зняти арешти всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова