Справа № 589/194/15-ц р.
Провадження № 2/589/255/15
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - Прачук О. В.,
з участю секретаря судового засідання - Антошко Т. А.,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
- про стягнення коштів -
Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що, на прохання ОСОБА_3, позивач надав йому в борг кошти у сумі 91 800 грн за умови сплати останнім за користування коштами 3 % на місяць. Оскільки станом на 23.09.2013 року відповідач умови договору не виконував і вже була наявна заборгованість по відсоткам у сумі 11 680 грн, відповідач написав розписку, про наявність заборгованості в сумі 91 800 грн та 11 680 грн заборгованості по сплаті відсотків. Так як відповідач і надалі не сплачував відсотки за користування коштами, позивач 15 грудня 2014 року звернувся з письмовою вимогою до ОСОБА_3 про повернення коштів, яка залишилась без відповіді; кошти не повернуті і досі. Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_3 103 480 грн за розпискою від 23.09.2013 р. та 38 556 грн відсотків.
В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали у повному обсязі. ОСОБА_1 пояснив, що відповідач - його знайомий, приблизно у березні 2013 року він, на прохання відповідача, позичив йому гроші зі сплатою відсотків за користування коштами, строки повернення позичених коштів вони не обумовлювали. Оскільки ОСОБА_3 відсотки не сплачував, на вимогу позивача, вони зустрілися і відповідач власноруч написав розписку на підтвердження отримання коштів та наявності заборгованості зі сплати відсотків. ОСОБА_3 і в подальшому не виконував умови щодо сплати відсотків, тому позивач намагався зустрітись з ним, але дружина відповідача повідомила, що той виїхав в Росію. Спочатку позивач листувався з відповідачем по електронній пошті, відповідач в листах обіцяв повернути борг, але, починаючи з лютого 2015 року, ОСОБА_3 припинив відповідати на листи позивача.
Відповідач про день, час і місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань, про розгляд справи у його відсутність не надсилав, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, проти чого не заперечують позивач та його представник.
Суд, заслухавши позивача, його представника, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства в установлений строк, зі сплатою процентів за користування чужими коштами.
Згідно ст.ст. 1046, 1048 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж саму суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 2 ст. 1049 ЦК України якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Частина 1 ст. 1047 ЦК України встановлює, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Згідно розписки, датованої 23.09.2013 р., оригінал якої було досліджено судом в судовому засіданні, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 гроші в сумі 91 800 грн з відсотковою ставкою 3 % в місяць. На 23.09.2013 р. борг складає 91 800 грн та 11 680 грн. При поверненні всього боргу і всіх відсотків ОСОБА_3 повертається розписка.
Розписка, крім підпису відповідача, завірена також печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а. с. 4)
Копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця підтверджується проведення 31.05.2006 року державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Вимогою від 15 грудня 2014 року, описом вкладення до цінного листа, чеком вузла поштового зв'язку підтверджується, що позивач 15 грудня 2014 року направив відповідачу вимогу про повернення йому протягом 30 днів боргу в сумі 103 480 грн та 38 556 грн відсотків. (а.с. 5,6)
Згідно з ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
З розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що на основну суму боргу 91 800 грн за 14 місяців користування коштами (з 23.09.2013 р. по 23.11.2014 року) з встановленої процентної ставки - 3 % на місяць нараховано 38 556 грн процентів. (а.с. 8) Вказаний розрахунок є належним і обґрунтованим.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач в судове засідання не з'явився, всупереч вимогам ст. ст. 58- 60 ЦПК України належних і достатніх доказів повної сплати заборгованості за договором позики або відсутності своєї вини у порушенні зобов'язання не надав.
Крім того, як вже зазначалось, оригінал розписки знаходиться у позивача.
Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі: стягнення з відповідача на користь позивача 103 480 грн боргу, 38 556 грн відсотків за користування коштами та, відповідно, до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесених позивачем витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57- 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 103 480 (сто три тисячі чотириста вісімдесят) гривень 00 к. та відсотки за користування коштами за період з 23.09.2013 року по 23.11.2014 року у сумі 38 556 (тридцять вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят шість) гривень 00 к., визначивши загалом до стягнення 142 036 (сто сорок дві тисячі тридцять шість) гривень 00 к.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 1 420 грн 36 к.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку необхідно подати до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
У разі відмови у перегляді заочного рішення воно може бути оскаржено відповідачем у загальному порядку.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О. В. Прачук