АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенковій М.Ю., при секретареві Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 13 жовтня 2015 року за заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (заінтересовані особи: ОСОБА_2, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК») про розстрочку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и л а :

28.07.2015р. головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за виданим 14.07.2015р. Жовтневим райсудом м.Дніпропетровськ виконавчим листом про стягнення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 30961,06 доларів США за договором банківського вкладу та запропоновано боржнику виконати вимоги виконавчого документу до 04.08.2015р.

06.10.2015р. Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення. В обґрунтування вимоги про розстрочку виконання судового рішення заявник посилався на наведені боржником наступні обставини, що ускладнюють його виконання - події, повязані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією Автономної Республіки Крим призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках банку; вимушеність звернення банку до НБУ для отримання рефінансування, а саме, укладення додаткових договорів про продовження строків погашення кредитів рефінансування з первісними строками погашення у лютому та березні 2015 року до жовтня поточного року.

Ухвалою Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 13.10.2015р. у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення відмовлено. В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просив скасувати вказану ухвалу, посилаючись на її невідповідність вимогам закону. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд,який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Встановивши відсутність підстав для розстрочки виконання рішення суду про стягнення з банку грошових сум за договором банківського вкладу, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ч.1 ст.373 ЦПК України відмовив у задоволенні заяви Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розстрочку виконання судового рішення.

Твердження ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в апеляційній скарзі про неправильність ухвали суду безпідставні, суперечать обставинам справи та вимогам діючого законодавства. За положеннями останнього розстрочка виконання судового рішення допускається лише у виняткових випадках. Проте таких обставин не наведено ні у заяві про розстрочку, ні в апеляційній скарзі банку. Посилання у якості таких обставин на відтік коштів, розміщених на рахунках банку, внаслідок політичною кризи, воєнних подій на сході України та окупації Автономної Республіки Крим не можуть бути підставою для розстрочки виконання судового рішення. В Україні відсутня політична криза, а тому посилання на її наслідки є надуманими. Рішення суду про стягнення грошової суми з банку виконується за його місцезнаходженням у м.Дніпропетровськ, а тому ні воєнні події на сході України, ні окупація Автономної Республіки Крим з утримуванням майна банку не є перешкодою для його виконання. Наведені банком факти збройного заволодіння у Луганській області грошовими коштами банку, у тому числі, 1250 доларами США, не свідчать про ускладнення для банку виконати судове рішення про повернення вкладнику 30 961,06 доларів США. Створені на окупованій території автономії органи, на повноваження яких посилається банк, не визнаються Україною та фактично не є його правонаступниками. Доводи про припинення діяльності ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в окремих регіонах України та відтік у звязку з цим коштів також обєктивно не створює перешкод до виконання судового рішення, оскільки за поширюваною ним самим інформацією він є банком з найбільшим числом клієнтів у країні. Укладення банком з НБУ додаткових договорів про продовження строків погашення кредитів рефінансування до жовтня 2015 року також не може бути перешкодою до виконання судового рішення, оскільки зазначений строк пройшов ще до подачі заяви про розстрочку виконання. Посилання банку в апеляційній скарзі на розгляд справи у відсутність його представника не можуть бути прийняті до уваги. Суд першої інстанції у передбачений законом десятиденний строк розглянув питання про відстрочку виконання рішення з викликом сторін у судове засідання. Надані банком суду апеляційної інстанції докази не свідчать про те, що відсутність представника банку у судовому засіданні вплинула на правильність ухваленого рішення. Доказів, які б обєктивно підтвердили наявність обставин, які утруднюють виконання судового рішення, не містять ні матеріали справи, ні апеляційна скарга. Як вбачається з пояснень представника банку в судовому засіданні апеляційного суду розстрочка виконання судового рішення фактично необхідна банку для перевірки наявності угоди з вкладником ОСОБА_2 Тобто вимога про розстрочку виконання судового рішення викликана не якимись складними для банку обставинами, а незгодою банку з самим рішенням та небажанням банку його виконувати. Однак, відповідно до вимог ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими для усіх та підлягають обовязковому виконанню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_4