Справа № 466/1188/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В. Донченко

при секретарі С.М. Чепіль

з участю представника заявника ЛМКП "Львівтеплоенерго" ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ЛМКП "Львівтеплоенерго" ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

Представник ЛМКП "Львівтеплоенерго" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу № 466/10/14ц від 23.02.2015 р., зазначивши ідентифікаційний номер боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, проте згідно ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд прийшов до висновку, що у заяві слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення та підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягуюча або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні, та своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" Шевченківським районним судом м. Львова виданий судовий наказ № 466/10/14ц від 23.02.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за споживання теплової енергії, три відсотки річних, інфляційні за період прострочення платежу в сумі 3 557, 70 грн.

Враховуючи, що на час ухвалення судового наказу суду не був відомий ідентифікаційний номер боржників, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви стягувача про внесення виправлень до судового наказу. Відсутність в судовому наказі даних про ідентифікаційний номер боржників не є ні помилкою, допущеною при оформленні виконавчого документу, ні опискою, допущеною у судовому рішенні.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України у справі № 6-62цс14 за скаргою на дії державного виконавця, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, стягувач не позбавлений можливості отримати довідку Міністерства доходів та зборів України щодо ідентифікаційного номеру боржників, яка надійшла до суду та долучена до матеріалів справи після видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 369, 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ЛМКП "Львівтеплоенерго" ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4