Справа № 2-2531/11 Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/1315/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 1 19.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності особи на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності особи на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку.

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення в справі додаткового рішення в зв»язку з тим, що судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати, понесені ним в зв»язку з проведенням по справі судових експертиз, на загальну суму 4376 грн. 16 коп.

Додатковим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов»язані з проведенням судових експертиз, у розмірі 4376 грн. 16 коп.

Не погоджуючись з додатковим рішенням, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила додаткове рішення скасувати та ухвалити нове додаткове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в червні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила припинити право власності ОСОБА_2 на належну йому 1/4 частку житлового будинку АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на цю 1/4 частку будинку та стягнути з неї на користь ОСОБА_2 вартість належної йому 1/4 частки спірного нерухомого майна.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В ході розгляду справи, 10 листопада 2011 року та 31 січня 2013 року ухвалами суду призначались дві судові будівельно-технічні експертизи, за проведення яких відповідач ОСОБА_2 сплатив відповідно 2026 грн. 08 коп. та 2350 грн. 08 коп., всього - 4376 грн. 16 коп., що підтверджується квитанціями № 7836674 від 16 січня 2012 року та № 10968416 від 24 квітня 2013 року (т.1, а.с.200; т.2 а.с.195).

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки рішення про відмову в позові ухвалено на користь відповідача, який в ході розгляду справи поніс судові витрати, документально підтверджені, вимоги останнього про стягнення з позивача цих судових витрат є законними та обґрунтованими.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що 05 серпня 2014 року при ухваленні судового рішення на користь відповідача ОСОБА_2 питання про витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз, судом вирішено не було, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що понесені ОСОБА_2 судові витрати на проведення двох судових будівельно-технічних експертиз на загальну суму 4376 грн. 16 коп. відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на його користь з позивача ОСОБА_1

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції додаткового рішення, апеляційна скарга позивача не містить.

Оскільки судом першої інстанції дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене додаткове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: