Провадження №2/592/301/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю особи, -

Встановив:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що з 12.06.1986 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_3, 1952 року народження, який з 20.10.1987 року по 30.07.2010 року працював на ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе». При виконанні трудових обов'язків отримав професійне захворювання і 24.10.2012 року МСЕК встановила йому 60 % втрати працездатності та ІІІ групу інвалідності. Посилається на те, що втрата чоловіка спричинила їй моральні страждання, оскільки її чоловік помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 60 років внаслідок отримання професійного захворювання. Заподіяна моральна шкода, яка полягає в фізичних та мораль стражданнях, оскільки з вини відповідача вона передчасно залишилася одна, постійно відчуває слабкість, безпорадність та неможливість бути повноцінною людиною, оскільки чоловік був главою сім'ї. Втрата чоловіка повністю розбалансувала її нервову систему, що виражається в постійному емоційному напруженні, роздратуванні, швидкій зміні настрою, відчутті тривоги тощо. Вказану моральну шкоду вона оцінює в 100 000 грн., яку просить стягнути з відповідача на її користь.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка з 12.06.1986 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_3, 1952 року народження, та проживали за однією адресою, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5) З 20.10.1987 року по 30.07.2010 року ОСОБА_3 перебував в трудових відносинах з ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», що підтверджується копією його трудової книжки (а. с.7-10)

Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання від 21 вересня 2012 року чоловіку позивачки ОСОБА_3 встановлено професійне захворювання: ХОЗЛ пилової етнології І ст., фаза нестійкої ремісії. Емфізема легень І ст. Легенева недостатність І ст.. Захворювання професійне. Вегетативно-сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок з вегетативно-трофічними порушеннями на кистях і ангіоспазмами пальців рук. Міофіброз м'язів передпліч та плечового поясу, двосторонній плечелопатковий периартроз, двосторонній деформуючий остеоартроз ліктьових, променево-зап'ястних і міжфалангових суглобів, зі стійким больовим синдромом і порушенням функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне від тривалої дії локальної вібрації, фізичного перенапруження. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху III ст. (а.с.11)

24.10.2012 року МСЕК встановила чоловіку позивачки ІІІ групу інвалідності та 60 відсотків втрати професійної працездатності, що підтверджується довідкою МСЕК. (а.с.12)

Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання причиною професійного захворювання, встановленого чоловіку позивачки є проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, пилу, показників важкості праці та впливу локальної вібрації. Професійне захворювання виникло в зв'язку з недосконалістю технологій, тривала робота в шкідливих умовах праці.

ІНФОРМАЦІЯ_3 чоловік позивачки ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. (а.с.13)

Відповідно до довідки Сумської обласної МСЕК від 18.10.2013 року встановлено причинний зв'язок смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, з профзахворюванням. (а.с15)

Таким чином судом встановлено, що роботодавцем було порушено право чоловіка позивачки на безпечні умови праці, внаслідок чого у нього виникло професійне захворювання, що спричинило смерть особи. Цей факт підтверджено медичними документами, а тому доводи відповідача є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізична особа зобов'язуються виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, спричинена смертю фізичної особи, відшкодовується його жінці (чоловіку), батькам, дітям, у тому числі і усиновленим), а також особам, які проживали з померлим однією сім'єю.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із відповідними змінами), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Суд враховує характер професійного захворювання померлого, пов'язані з ним фізичні і моральні страждання позивачки, яка втратила близьку людину, конкретні обставини справи і наслідки, що наступили, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та відшкодування завданої моральної шкоди.

На підставі викладеного, враховуючи характер та обсяг страждань позивачки, тривалість вимушених змін у її життєвих стосунках та їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача у 30000 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 268. 1 167. 1 168 ЦК України, ст.ст. 21, 153 КЗпП України, ст.ст. 10. 11, 57-60, 88. 212-215,218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю особи задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. РНОКПП НОМЕР_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за їх необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров