Справа № 639/3363/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шиянової Л.О.,

за участю секретаря - Давтян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Харківської міської ради, Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення суми, визнання права власності, визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської обласної адміністрації, виконавчого комітету Харківської міської ради, виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова з посиланням на те, що вона є інвалідом першої групи безстроково, пересувається за допомогою коляски за відсутності відповідних умов. Проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За дорученням голови Харківської обласної адміністрації інститутом «Харківреконструкція» двічі розроблявся проект реконструкції житла, яка на час звернення до суду не проведена, при тому, що мешканці квартир №№ 3 та 7 спорудили балкони площею до 10 кв.м., у звязку з чим погіршилося освітлення в її квартирі та виникла проблема безперешкодного доступу до неї.

До позову приєдналися ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з проханням зобовязати відповідачів дозволити реконструкцію шляхом прибудови до вікон квартири АДРЕСА_1 та влаштувати підйомник.

Уточнивши позовні вимоги в останній редакції позову, позивачі просили зобовязати Харківську обласну державну адміністрацію, виконавчий комітет Харківської міської ради, виконавчий комітет Київської районної ради м. Харкова дозволити реконструкцію квартир №№ 2, 13 в будинку № 8/10 по вул. Революції в м. Харкові шляхом прибудови до вікон для відновлення природного освітлення та влаштувати підйомник; визнати недійсними договори: оренди № 1297, укладений 4 червня 2003 року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та орендаторами, а також договори купівлі-продажу нежитловим приміщень від 14.12.2005 р., 23.12.2005 р., укладених між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради та ОСОБА_8, між ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а за позивачами право власності на цокольно-підвальні приміщення, які розташовані під їх житлом.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Визнано право ОСОБА_1 на обладнання займаного нею житлового приміщення - квартири АДРЕСА_2, а також під'їзду вказаного будинку, сходових клітин, спеціальними засобами та пристосуваннями відповідно до індивідуальної програми реабілітації інваліда.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про ухвалення по справі додаткового рішення за всіма її позовними вимогами, які заявлялися в ході розгляду справи з 1999 року, а також з позовними вимогами, викладеними в уточненому варіанті позовної заяви, поданої до суду 17 березня 2015 року, тобто після розгляду справи.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення повісток.

Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою .

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 липня 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 подали до суду уточнену позовну заяву на виконання вимог ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.06.2007 року, яка не є доповненням або уточненням раніше поданих позовних вимог. Вказана уточнена позовна заява була прийнята судом до розгляду, саме вона і була предметом розгляду справи по суті, з її приводу подавалися докази, давалися пояснення учасниками процесу (т.2 а.с.73-84).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що при розгляді справи було вирішено позовні вимоги позивачів саме в їх останній редакції ( від 31.07.2007 року), при цьому судом зазначено, в якій саме частині позов задоволено, а в іншій відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, підстав для ухвалення по справі додаткового рішення не вбачається.

Що ж стосується позовних вимог позивачів, викладених у позовній заяві, яка надійшла до суду 17.03.2015 року ( т.5 а.с.81-92), тобто після ухвалення у справі судового рішення, то вони можуть бути предметом іншого судового розгляду у разі звернення позивачів зі вказаним позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Харківської міської ради, Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення суми, визнання права власності, визнання недійсними договорів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, в пятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя Л.О.Шиянова.