Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 142/1443/13-ц
УХВАЛА

28 квітня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 08.11.2013 року по справі №142/1443/13-ц за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 08.11.2013 року по справі № 142/1443/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Піщанського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про зарахування на посаду фахівця із соціальної роботи в задоволенні позову було відмовлено.

20 березня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до Піщанського районного суду Вінницької області із заявою про перегляд рішення суду від 08 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами, де підставою такого перегляду зазначав, що 20 лютого 2015 року йому стало відомо про той факт, що розпорядження про створення робочої групи, яка б мала вирішувати питання відповідності кваліфікаційним вимогам кандидатів на посаду фахівця із соціальної роботи на приймалося, відповідно директор Піщанського районного центру соціальних служб для сімя, дітей та молоді не мала права, посилаючись на рішення робочої групи від 09.04.2013 року, відмовити йому у працевлаштуванні.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник РЦ СССДМ в судове засідання не зявилися, про день та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення та необхідні матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те, що підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами (ст. 361 ЦПК України) відсутні, а отже заява задоволенню не підлягає з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами, що в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи і може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ п. 3 постанови від 30.03.2012 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами розяснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

В п. 4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини то нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Суд критично ставиться до посилання заявника на те, що йому було відмовлено у працевлаштуванні на посаду фахівця із соціальної роботи рішенням робочої групи, хоча розпорядження голови РДА чи іншого розпорядження про створення зазначеної робочої групи не приймалося і про це він дізнався з листа райдержадміністрації 20 лютого 2015 року, як на нововиявлену обставину, оскільки даний факт був відомий заявнику на час розгляду справи, про що свідчать матеріали, які були долучені до позовної заяви ОСОБА_1, якими обґрунтовувалися його вимоги, де зазначається і робоча група.

А тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду так і для його скасування.

Керуючись ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 08.11.2013 року по справі № 142/1443/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Піщанського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про зарахування на посаду фахівця із соціальної роботи за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя