Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/1749/15 Головуючий у 1 інстанції Чернишов Ю.В.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою , ОСОБА_4 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Слов'янської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, з позовом до Слов'янської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та трьох відсотків річних.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що з 04 серпня 2003 року по 14 березня 2007 року працював в КП "Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту від підтоплення". При звільненні підприємство було зобов'язане розрахуватись по заборгованості по заробітній платі, яка становила 6099, 67 грн., однак через відсутність коштів позивачу було відмовлено.

Судовим наказом Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2007 року стягнуто з КП "Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту від підтоплення" на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 6099, 67 грн.

26 жовтня 2009 року ВДВС повернув виконавчий лист по судовому наказу без виконання.

В подальшому КП "Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту від підтоплення" було ліквідовано, а сума заборгованості по заробітній платі не виплачена.

Посилаючись на положення Господарського Кодексу України і на те,що відповідач за відсутність коштів у основного боржника повинен задовольнити вимоги кредитора , позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 6099, 67 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати в сумі 6860, 30 грн., та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 1552, 37 грн.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того,що між сторонами у справі відсутні трудові правовідносини,на підставі яких заявлений позов, і у відповідача немає перед позивачем обов"язку з виплати йому компенсації заробітної плати,яку він не отримав від КП "Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту від підтоплення", а також відсутні зобов"язання з виплати компенсації і 3% річних.

Судова колегія вважає ,що такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи і вимогам закону.

Судом встановлено і з матеріалів справи вбачається,що позивач працював в КП "Слов"янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту від підтоплення" з 04 серпня по 14 березня 2007 року.

Судовим наказом Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2007 року у справі №2-н-58 стягнуто з КП"Слов"янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту від підтоплення" на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі в сумі 6099гр.67коп.(а.с.4).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Слов"янського міськрайонного управління юстиції від 26.10.2009р. за виконавчим провадженням № 8057601 (а.с.24) судовий наказ повернуто стягувану за відсутністю майна,на яке може бути звернення стягнення.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.12.2013р. у справі №500/27/56/2012 за заявою УПФУ в м. Слов"янську та Слов"янському районі Донецької області до боржника КП "Слов"янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту від підтоплення" ліквідовано КП "Слов"янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту від підтоплення"(а.с.15).

Згідно до вимог ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов"язаннями. Учасник(засновник) юридичної особи не відповідає за зобов"язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов"заннями її учасника(засновника),крім випадків,встановлених установчими документами та законом.

Згідно до Статуту КП "Слов"янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту від підтоплення" власником підприємства є Слов"янська міська рада,проте підприємство є юридичною особою,має самостійний баланс,здійснювало свою діяльність на основі повного господарського розрахунку та самофінансування. Відповідальність власника за боргами і зобов"язаннями підприємства не передбачена.

Оскільки між сторонами у справі відсутні трудові правовідносини, у відповідача відсутні будь-які зобов"язання перед позивачем, пов"язані із такими правовідносинами.

Здобутими у справі доказами не підтверджується наявність зобов"язань у відповідача щодо погашення заборгованості ліквідованого у встановленому законом порядку КП "Слов"янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту від підтоплення" перед позивачем.

Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки відповідач не має зобов"язань перед позивачем за трудовими правовідносинами, а також суду не надані докази щодо наявності цивільних правовідносин і зобов"язань у відшкодуванні 3% річних,суд першої інстанції правильно відмовив ОСОБА_4 у задоволенні позову.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи,що мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам,характер правовідносин між сторонами визначений правильно,норми матеріального і процесуального права не порушені,застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.

Посилання позивача в позовній заяві і в апеляційній скарзі на положення Господарського Кодексу України щодо регулювання діяльності комунального унітарного підприємства не можуть бути взятими до уваги,оскільки ці норми закону не підлягають застосуванню у цивільних справах з трудових правовідносин.

Неспроможними є і посилання в апеляційній скарзі на ту обставину,що після ліквідації КП "Слов"янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту від підтоплення" всі основні фонди цього підприємства були передані до заснованого КП "Водозниження",оскільки ці обставини виходять за межі предмету спору у даній справі.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: