АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 755/980/15-ц Головуючий в І інстанції: Марцинкевич В.А. Апеляційне провадження 22-ц/796/4084/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду міста Києва з клопотанням про визначення підсудності вказаної позовної заяви відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу (а.с.17).

Не погоджуючись з ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування, постановлення нової ухвали, якою передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення повторного питання про відкриття провадження у справі .

Апелянта зазначає, що даний спір не регулюється нормами Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки обов'язковою умовою банківського вкладу є виплата вкладнику відсотків, тобто отримання прибутку, а тому правовідносини, що склались між позивачем та відповідачем повинні розглядатись відповідно до ст. 109 ЦПК України, а не у відповідності до ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

В судове засідання сторони ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчать (а.с.48)

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнала.

Відповідно до положення ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду міста Києва з клопотанням про визначення підсудності вказаної позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», яким регламентовано, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва (а.с.1-13).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу визначено Дніпровському районному суду міста Києва (а.с.15).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу (а.с.17).

Виходячи зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач ОСОБА_1 звертається в суд про захист свого порушеного права відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Тому, реалізувала своє право для пред'явлення позову за місцем свого зареєстрованого місця проживання відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, зокрема, позови про захист прав споживачів, можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Доводи апеляційної скарги, що позов повинен бути пред'явлено відповідно до положення ч. 2 ст. 109 ЦПК, а саме: за місцезнаходженням юридичної особи не заслуговує на увагу, оскільки позивач ОСОБА_1 звертається в суд про захист свого порушеного права відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, оскільки відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року підсудність цивільної справи визначено Дніпровському районному суду міста Києва, у суду першої інстанції не було підстав для повторного визначення підсудності даної позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_1. зареєстрована в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення ухвали суду першої інстанції без змін, як такої що постановлена з дотриманням норм процесуального права.Доводи скарги висновок суду не спростовують та на його правильність не впливають.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді