У х в а л а

іменем україни

08 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 23 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із указаним позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просив визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та шкодить діловій репутації інформацію, поширену про нього на веб-сайті Чернігівської загальнополітичної газети «Високий Вал» у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме інформацію, наведену в наступних цитатах: «ПП «Мирненський паливний склад» і його директор ОСОБА_6 виявився пов'язаним партнером давнього друга ОСОБА_7 - ОСОБА_8, власника сумнозвісної фірми ПП «Пік-Інвест», яка, до речі, теж приймала участь в цих торгах»; «Виявляється, що ОСОБА_6 і ОСОБА_8 є фігурами номінальними і повністю підпорядковуються ватажку луганської банди «Привид» ОСОБА_9 у питанні транспортування з окупованого Донбасу вугілля на такий же окупований Крим»; «Разом же, упродовж останніх років ОСОБА_6 і ОСОБА_8 «розписували тендери» на Сумщині, в Херсоні та Дніпропетровську. Тепер склад з Херсонщини поставлятиме криваве паливо з нелегальних копанок сепаратистів і на Чернігівщину по добре протоптаній стежці ОСОБА_7 і ОСОБА_8». Крім того, позивач просив зобов'язати власника веб-сайту Чернігівської загальнополітичної газети «Високий Вал» - ОСОБА_5 розмістити у розділі Економіка/Регіон спростування розміщеної на сторінках веб-сайту недостовірної інформації та принести публічні вибачення.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 23 липня 2015 року змінено рішення районного суду в частині правового обґрунтування підстав для відмови у задоволенні позову. У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 не надав будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, а саме поширення відповідачем про нього негативної інформації.

Апеляційний суд, змінюючи рішення районного суду, виходив з того, що поширена відповідачем інформація щодо позивача ОСОБА_4 є оціночним судженням відповідача, вжиті відповідачем цитати не є брутальними або непристойними, а також не є такими, що принижують честь і гідність позивача.

Вказана стаття пов'язана з критикою проведення тендеру державною установою, витратою державних коштів, а отже приймаючи участь у конкурсі позивач повинен був усвідомлювати, що вказаний тендер може підлягати ретельному громадському контролю і потенційно може зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як представники влади виконували або виконують свої функції.

Суд апеляційної інстанції на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням вищенаведеного, дійшов правильного висновку про залишення без змін рішення суду першої інстанції, змінивши при цьому правове обґрунтування підстав відмови у задоволенні позову.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду першої інстанції в незмінній після апеляційного перегляду частині та рішення суду апеляційної інстанції ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2015 року в незмінній після апеляційного перегляду частині та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 23 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська