Справа № 583/3343/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Мовчан Н.В.,

за участю секретаря Мороз О.В.,

позивачки ОСОБА_1,

представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 третя особа Управління Держземагенства у Охтирському районі Сумської області про реальний поділ майна, зобов'язання вчинити певні дії та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поліпшення майна, -

встановив:

11.09.2014року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому після збільшення та уточнення позовних вимог, просить:

- здійснити поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1, відповідно до варіанту 1, визначеного висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 1497/1498 від 28.01.2015р., виділивши у відокремлене користування ОСОБА_1 в натурі частку ІІ співвласника (показано зеленим кольором), а саме: позивачці виділити в натурі: по житловому будинку А-1: 1 веранда площею 9,1 кв.м., 5 кухня площею 13,2 кв.м., 6 житлова кімната площею 9,9 кв.м., 7 санвузол площею 4,6 кв.м., всього по житловому будинку площею 36,8 кв.м. та надвірних споруд: хвіртка (1/2) №1, ворота №2 (1/2) , огорожа №3 (1/2), огорожа №4 (1/2), к колодязь, В сарай, пг погріб, Г сінник, ОСОБА_6 виділити відповідно до варіанту 1, визначеного висновком комісійної судової будівельно-технячної експертизи № 1497/1498 від 28.01.2015р., виділивши у відокремлене користування в натурі частку І співвласника (показано жовтим кольором), а саме: по житловому будинку А-1: 2 житлова кімната площею 24,4 кв.м., 3 житлова кімната площею 9,2 кв.м., 4 житлова кімната площею 15,4 кв.м., всього загальна площа 49 кв.м. та надвірних споруд: хвіртка №1 (1/2 ), ворота №2 (1/2) , огорожа №3 (1/2), огорожа №4 (1/2), к колодязь, Д убиральня, в навіс;

- зобов'язати ОСОБА_4 сплатити позивачці 1/2 частину вартості сараю «Б», який був розібраний ним у 2006р.;

- зобов'язати ОСОБА_4 відновити постачання будинку центральним водогоном;

- зобов'язати відповідача відновити телевізійну антену з висотою металевої труби 8м.;

- відновити у придатний стан колодязь, шляхом розбирання пластикової тумби, з встановленням насосу з водопровідними рукавами, коловороту;

- стягнути з відповідача на користь позивачки вартість 1/2 частини прибудови в, розібраної відповідачем в 2006р. в сумі 6402,00грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до рішення Апеляційного суду Сумської області від 07.08.2014р. їй належить 1/2 частина житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_1, інша 1/2 частина належить відповідачу. Відповідач відмовляється добровільно вирішити питання про поділ будинку в натурі. Крім того, відповідачем без згоди позивачки було здійснено наступні роботи: у 2006році розібраний сарай «Б», який був побудований позивачкою за власний кошт, а весь матеріал був використаний відповідачем для самовільної побудови сараю-гаражу «Б»; відповідачем демонтовано центральний водогін, яким користувалась позивачка; відповідачем демонтовано антену для отримання сигналу для перегляду телебачення, якою користувалась позивачка, на даний час відповідач періодично відмикає антену, пояснюючи відсутністю сигналу технічними причинами; відповідачем приведено у непридатний для користування стан колодязь на подвір'ї шляхом забиття кришки колодязя пластиком та зняття коловороту, де подів відповідач насос з колодязя позивачці не відомо, однак вказані дії перешкоджають їй користуватися колодязем.

01.10.2014р. ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, в якій, після збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь 1/2 частину витрат встановлених висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 1497/1498 від 28.01.2015р., згідно локального кошторису (додатки №№ 4, 5), які понесені ним з метою поліпшення майна у вигляді необхідних ремонтних робіт у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1, в сумі 28130,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., отримав у спадщину за заповітом домоволодіння за адресою АДРЕСА_1. В даному будинку до цього часу проживає позивач з дружиною та двома дітьми, та його баба - позивачка ОСОБА_1 Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 07.08.2014р. визнано за ОСОБА_1 1/2 частку спільного домоволодіння. Протягом 10 років ОСОБА_4 зробив ряд капітальних ремонтів будинку та господарчих споруд, а саме замінено покрівлю, вікна, в будинку облаштовано санвузол, вода підведена з свердловини та встановлено водяну станція, виведений водяний стік, прибудовано веранду, в кухні встановлено новий газовий котел, та покрив стіни та стелю пластиком, укріплено цоколь будинку, обтягнуто сіткою та поштукатурено фасад будинку, проведено газ, перебудовано сарай, зроблені нові паркани. Позивачка ОСОБА_1, проживає весь час в будинку і користується покращеними умовами побуту, коштів на будівництво та ремонт не надавала, що і стало причиною звернення до суду.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проти задоволення зустрічного позову заперечувала, та пояснила, що спірний житловий будинок придбала з чоловіком ОСОБА_8 у 1975р., з яким відремонтували будинок та побудували у дворі сарай, погреб з погрібняком, колодязь, встановили на металевій трубі телевізійну антену. Після смерті ОСОБА_8 , з 1983р., проживала у будинку разом з іншим чоловіком - ОСОБА_7, який помер в 2003р.. За час проживання з ОСОБА_7 у 1985р. провели в будинку парове опалення, у 1987р. підвели газ, а в 1989р. підключились до центрального водогону села. У 2002році до них переїхав жити онук - відповідач ОСОБА_4, який одружився та привів в будинок жити свою дружину. Після смерті ОСОБА_7 вони всі проживали в цьому будинку, вели спільне господарство: позивачка готувала їсти, доглядала дітей відповідача, своїх правнуків, давала кошти на їжу та на сплату комунальних послуг. При цьому на сплату комунальних послуг була оформлена субсидія - 50%. У господарстві тримали домашню худобу та птицю, яку вигодовували зерном, отриманим нею за земельний пай. В один рік їй було виділене теля, яке вигодовували протягом року, а потім продали. Вона за продаж бичка від відповідача кошти не отримувала. Позивачка вважає, що ведення спільного господарства та наявність у неї субсидії на комунальні платежі є її вкладом в поліпшення будинку, які здійснив ОСОБА_4. Разом з цим стверджує, що необхідності замінювати дах будинку не було, оскільки ще у 1976році її тодішній чоловік ОСОБА_8 покрив дах авіаційним алюмінієм, який є більш якісним ніж металочерепиця, якою покрив дах відповідач. Вікна також були встановлені нею з ОСОБА_8 з натурального дубу, підстав змінювати їх на пластик не було. Вікна, які поставив відповідач не якісні. Ремонт стіни будинку викликало те, що ОСОБА_4 облаштував неподалік стіни вигрібну яму, тому стіна просіла. Крім того, відповідач демонтував телевізійну антену, яку встановив ОСОБА_8 у 1976р., та установив собі тарілку, в результаті чого у неї рік не показував телевізор, потім дочка привезла хатню антену. Колодязь відповідач закрив пластиком, зняв коловорот. Перекрив воду з центрального водогону та облаштував свердловину у 2010р., але користуватися водою їй не дають. ОСОБА_4 розібрав у 2006р. цегляну піч, сараї Б та в, та з цього ж будматеріалу на фундаменті сараю Б самочинно побудував сарай - гараж Б. Переобладнав кладовку у санвузол. При будівництві використовував цеглу та шифер, який був куплений позивачкою з ОСОБА_8 та зберігався на території двору. Всі переобладнання проведені відповідачем без погодження з нею.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3, яка є донькою позивачки, просила позов ОСОБА_1 задовольнити, а в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити. Посилалася на те, що ОСОБА_6 разом своєю сім'єю проживали з ОСОБА_1 в спірному будинку з 2002р.. Весь цей час отримували допомогу від позивачки: вона їм давала грошові кошти, сплачувала за них комунальні платежі, доглядала дітей, віддавала їм зерно, отримане на земельний пай на загальну суму 6800,00грн., допомагала по господарству, що і є вкладом позивачки на поліпшення будинку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав викладених в позові, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Пояснив, що позивачка ОСОБА_1 у 1957р. купила разом з чоловіком списане приміщення дитячого садка, придбане приміщення було відбудовано. З того часу за власні кошти вона підтримувала господарство у належному стані. Крім того, за кошти ОСОБА_1 були виконані роботи: проведено центральний водогін в будинок, зроблена стічна яма, встановлено антену для телевізору, перекрито дах, встановлено котел, побудовано сарай та покритий шифером, придбано 9 металевих труб, побудована піч під навісом на подвір'ї, встановлено димар, придбано 35 металевих стовпів для паркану,придбана та встановлена витяжна труба, виготовлений ганок, встановлені дубові вікна. Відповідач ніяких перебудов в будинку не робив, лише поклеїв шпалери, замінив двері, в будинок, кухню та ванну. Позивачка щомісячно давала кошти на їжу, розсаду, ліки та оплату комунальних послуг, будівельні матеріали, доглядала дітей відповідача. Зміна розташування газової труби викликана тим, що відповідач самочинно побудував сарай - гараж Б.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти позовних вимог ОСОБА_1 визнали частково, зустрічний позов підтримали повністю, посилаючись на те, що у 2003р. ОСОБА_4 успадкував після смерті ОСОБА_7, чоловіка позивачки, все його майно, в тому числі і спірний будинок з господарськими спорудами. Будинок був у поганому стані, оскільки побудований у 1907р. та потребував капітального ремонту. Кладка стін будинку покладена на вапняно-пісчаній суміші, що призвело до потріскання та осідання стін, а з фундаменту можно було запросто витягнути цеглину. Дах був покритий металевими листами, однак з часом гумові прокладки, які були під гвіздками, втратили свою якість, тому дах протікав. Все горище ОСОБА_1 заставила тарілками, банками, каструльками та після дощової погоди виносила по півтора відра води. Вікна в будинку були дерев'яні, може й дубові, однак з 1976р. пройшло багато часу, вони перегнили, тому ОСОБА_1 їх закривала прозорою клейонкою. Газовий котел КЧМ, який був встановлений у 1985р., був замінений на вимогу газовиків, бо вже стік строк користування. З центрального водогону вода йшла не завжди, тому придбавши пральну машину виникла потреба у воді з постійним нормальним напором, тому на трубі центрального водогону він встановив заглушку не демонтуючи саму систему, а в дворі облаштував водну станцію від якої провів воду у будинок, переобладнав з кладовки санвузол. Коли народилися діти, виникла потреба у приведенні двору у безпечний стан, тому демонтував антену, яка розміщалася на 8 метровій трубі, вкопаній посеред двору, та переніс її на штангу, прикріплену до стіни будинку, а труба залишилась лежати у дворі. Колодязем ніколи не користувались, оскільки вода в ньому дуже солона, тому, враховуючи що кільця колодязя потріскались, а в дворі гуляють діти, він зняв коловорот та оббив колодязь пластиком, при цьому насос та рукав залишив в середині. Протягом 10 років, до прийняття рішення Апеляційного суду Сумської області від 07.08.2014р., яким частково скасоване свідоцтво про право на спадщину та визнано право власності на спірний будинок та господарські споруди у розмірі 1/2 за ОСОБА_1, він був одноособовий власник всього майна, хоча і проживали разом. Тому, всі рішення по переобладнанню приймав самостійно, купляв будівельні матеріали, домовлявся з знайомим про виконання певних робіт, цеглу з старих будівель використовував лише при встановленні пластикових рам та перегородки в сараї-гаражі. При цьому, ОСОБА_1 знала про роботи, була при цьому присутня і жодних заперечень від неї не надходило. Підтвердив, що вели спільне господарство, разом готували їжу, домашня худоба та птиця ішла на споживання, а не на продаж. Домашню худобу годували зерном, отриманим за пай ОСОБА_1, але курчат та поросят купували він з дружиною. ОСОБА_1 ніколи не казала, що якась її дія: догляд за онуками, годування птиці чи готування їжі - це в рахунок виконаних робіт по поліпшенню будинку. Позивачка на комунальні платежі кошти надавала, але в будівництві участі не приймала. Просив здійснити поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1, відповідно до варіанту 1, визначеного висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 1497/1498 від 28.01.2015р., виділивши у відокремлене користування ОСОБА_1 в натурі частку І співвласника (показано жовтим кольором), а йому - ОСОБА_4 - частку ІІ співвласника (показано зеленим кольором).

Третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Свідок ОСОБА_3, яка є донькою позивачки в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 переїхав до її матері у 2001р., на той час у хату була проведена вода, газ, парове опалення, були всі прибудови, колонка, колодязь. З 2003р. ОСОБА_4 проводив ремонтні роботи, використовуючи матеріали, які були на території двору, зокрема, отримана у 1990р. ОСОБА_1 цегла у кількості 3000шт., шифер, а також ті матеріали після демонтажу криші та сараю. Котел демонтував, перекрив кришу, встановив нові вікна, але старі були в хорошому стані. ОСОБА_1 доглядала дітей. ОСОБА_4 зняв антену, телевізор з 2003р. не показує, тому вона привезла матері кімнатну антену. Також зазначила, що телевізійного майстра не викликали і причину відсутності сигналу не встановлювали. У 2013р. відповідач зашив колодязь. ОСОБА_4, як поліпшував умови будинку, так і руйнував. Поліпшення було лише в побудові ванни, кухні, та стінах будинку. При цьому навела розрахунки витрат її матері на комунальні платежі з 2003р. по 2012р. у розмірі 10533,33грн., які на її думку мають бути зараховані, як вклад ОСОБА_1 у поліпшення будинку.

Свідок ОСОБА_9, в судовому засіданні пояснила, що одружившись з ОСОБА_4 з 2002р. прийшла жити до домоволодіння по АДРЕСА_1, Сумської області. Господарство було занедбане, фундамент просівший, сарай падав, сволока підперті, дах протікав, вікна не відкривалися. Ремонтували з ОСОБА_4 удвох, допомагали її батьки та друзі. Будівельні матеріали купували за власні гроші, а також їздили в покинуте село Коновали, де збирали стару цеглу, придатну для використання. Побудували сарай, відремонтували дах, провели газ, збудували санвузол, побудували скважину, бо води не було, ходили до сусідів по воду, поміняли вікна. Тримали господарство, свиней, гусей, качок. Купляли для них зерно, використовували і те зерно, яке отримувала ОСОБА_1 на пай. Вигодувану птицю та худобу використовували в їжу. У дворі була антена, яку зняли задля безпеки дітей. ОСОБА_1 не давала кошти на ремонтні роботи, а комунальні послуги сплачували самостійно, бо у ОСОБА_10 оформлена субсидія.

Свідок ОСОБА_11, в судовому засіданні пояснив, що на прохання відповідача допомагав йому перекрити дах, бо старий дуже протікав, повністю будували ванну у 2012р., у 2011р. - робили фундамент. Побудували сарай. Позивачка матеріально не допомагала. Всі роботи були необхідні, бо будинок дуже старий і ремонт робився дуже давно.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він є батьком жінки ОСОБА_4, у 2002р. до господарства пішла жити його донька ОСОБА_9, бабуся проживала разом з ними, все було добре. В будинку на стелі були плями, на даху стояв посуд, в який стікала вода, вирішили відремонтувати дах, при цьому ОСОБА_1 не заперечувала. Купили залізо, гідроізолятор, дерево, поклали металочерепицю. Зробили фундамент, так як старий відходив, випадала цегла та були прощелини. Поміняли старі вікна, яким було понад 30 років, які струхли. Зробили новий паркан. Вода була колгоспна з центрального водогону, влітку ходили до сусідів по воду. Потім пробили свердловину, поставили станцію, яку сам купив для дітей. Старий сарай звалили, побудували новий. За цеглою їздили в нежиле село Коновали. Позивачка матеріальної допомоги на проведення ремонтних робіт не надавала, і проти їх проведення не заперечувала.

Свідок ОСОБА_13, яка є донькою позивачки та матір'ю відповідача, в судовому засіданні пояснила, що з березня 2003року її син ОСОБА_4 разом з жінкою поселилися у її матері ОСОБА_1 у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1, Сумської області. Вели спільне господарство. Ремонт даху, стін та вікон будинку робив син. Вона та її мати грошей на це не давали.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, надавши оцінку доказам по справі, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_14 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

З системного аналізу норм ст. ст. 183, 358, 364, 367, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, передбачає випадки, коли кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру), що виключає можливість залишення в спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку, або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.10.2003р., реєстраційний номер 1284, ОСОБА_4 набув після смерті ОСОБА_7 право власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними та побутовими спорудами по АДРЕСА_1: одноповерховий житловий будинок жил. пл. 58,9кв.м., та господарські споруди: сарай Б, В, прибудови в, погріб пг, огорожа №1, №2 (а.с.44-45)

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2014р., зміненим рішенням Апеляційного суду Сумської області від 07.08.2014р., визнано на 1/2 частину недійсним свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом від 14.10.2003р., видане державним нотаріусом Охтирської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстроване за № 1248. Та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_1.(а.с.6-12)

Приймаючи рішення, суд виходив з того, що майно, успадковане ОСОБА_4, мало статус - колгоспний двір, а на час набуття чинності Законом України «Про власність», тобто на 15.04.1991р., у колгоспному дворі проживали лише позивачка ОСОБА_1 та її чоловік - ОСОБА_7, вони і набули право власності на майно колгоспного двору, а їх частки є рівними.

З матеріалів інвентаризаційної справи на домоволодіння по АДРЕСА_1, судом встановлено, що спірний будинок побудовано у 1907р., та станом на 15.04.1987р. домоволодіння складається з житлового будинку « А-1ж», сараю «Б», сараю «в», сараю «В», погрібу «пг», огорожа №№1, 2, та колодязя «к», відсоток зносу - 35%. Поточні зміни по домоволодінню внесені станом на 18.09.2003р. при оформленні ОСОБА_4 спадщини, при цьому склад нерухомого майна за цією адресою не змінився, а відсоток зносу будинку становив 52 %. За період з 2003р. по 2014рік здійснені переобладнання в будинку та господарських спорудах, а саме: до житлового будинку « А-1ж» самочинно побудована прибудова «а» у будинку кладочка 1-7 переобладнана в санвузол. Щодо господарських споруд: знесені сарай «Б» та сарай «в»; побудовано навіс «в», сінник «Г», убиральня «Д», та самочинно побудовані сарай-гараж «Б», сарай прибудова «б», що підтверджується матеріалами цивільної справи та інвентаризаційної справи. ( а.с.21-24, 46-50)

Таким чином, до майна колгоспного двору належали житловий будинок « А-1ж», сарай «Б», сарай «в», сарай «В», погріб «пг», огорожа №№1, 2, та колодязь «к», з яких станом на2014рік збереглися житловий будинок « А-1ж», сарай «В», погріб «пг», огорожа №№1, 2, та колодязь «к», які і підлягають розподілу.

За висновком будівельно-технічної експертизи № 1497/1498 від 28.01.2015 року, складеним експертами Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. Професора М.С.Бокаріуса Демузенко І.В. та Ольговським В.В. визначено два варіанти поділу житлового будинку та господарських будівель та споруд, які розташовані по АДРЕСА_1 Сумської області, частки в яких відповідають ідеальним часткам співвласників у спільній частковій власності; визначена ринкова вартість домоволодіння; 1/2 вартості заміщення сараю «в», який був знесений у 2006р., у розмірі 6402,00грн.; загальна вартість виконаних будівельних робіт у житловому будинку розмірі 56260,00грн. та вказано, що вартість сараю «Б», знесеного відповідачем у 2006р. визначити не видається за можливе. .(а.с.106-138)

Після ознайомлення з варіантами поділу, визначеними експертизою, позивач та відповідач обрали 1 варіант, при чому кожен хотів мати частину, яка запропонована ІІ співвласнику та на схемі зафарбована зеленим кольором.

Обґрунтовуючи свою позицію позивачка зазначила, що вона весь час проживає в кімнаті 1-5, яка віднесена до зеленого кольору, санвузол їй не потрібен, бо вона ніколи ним не користувалася і в майбутньому не збирається, не заперечувала, щоб відповідач зняв бойлер, ванну, раковину та унітаз. Представник позивачки ОСОБА_2 просив суд врахувати, що позивачка має похилий вік, проблеми з здоров'ям, тому їй буде важко здійснювати масштабні переобладнання, а цей варіант, з окремим входом, їй підійде.

Відповідач та його представник, пояснили свою позицію наступним: поділ майна ініціювала позивачка, тому вона мала передбачити майбутні затрати на переобладнання будинку та бути до цього готовою; просили врахувати, що поліпшення безпосередньо в будинку здійснені по влаштуванню санвузла та кухні, яка відповідно до техпаспорту позначена як веранда 1-1, крім того, відповідач має двох малолітніх дітей, яким буде доцільніше мати санвузол у будинку.

Аналізуючи запропоновані експертами варіанти поділу домоволодіння, суд прийшов до висновку здійснити реальний поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, за варіантом № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1497/1498 від 28.01.2015 року (додаток № 3), виділивши ОСОБА_1 частину І співвласника, позначену жовтим кольором, а ОСОБА_4 частину ІІ співвласника, позначену зеленим кольором.

Визначаючи варіант поділу будинку та надвірних споруд суд врахував наступне:

пояснення позивачки, що кімната з призначенням санвузол їй не потрібна, в той же час, при її облаштуванні здійснені відповідачем поліпшення, які не можуть бути відокремлені без втрати цільового призначення: матеріали для обробки стін, стелі та підлоги, саме до цієї кімнати підведено подачу води з водяної станції, яку побудував ОСОБА_4, що не спростовано позивачкою;

в запропонованих експертами варіантах поділу домоволодіння при розподілі включені господарські будівлі, які побудовані відповідачем та введені в експлуатацію: навіс «в», сінник «Г», убиральня «Д», при чому як у варіанті 1, так і у варіанті ІІ, убиральня «Д» віднесена до тієї частини будинку, яка не має санвузлу;

в той же час, сарай «В» та погріб «пг», які залишилися ще з 2003р., в кожному з наведених варіантів відноситься до тієї частини будинку, яка має санвузол;

пояснення сторін по справі, що центральний водогін був підведений до веранди 1-1, яка використовується мешканцями будинку як кухня. Доводи відповідача про те, що він лише зняв кран та поставив заглушку на трубу центрального водогону, а не демонтував його, стороною позивачки не спростовано, тому обравши варіант поділу, відповідно до якого позивачці у власність перейде веранда 1-1, їй буде відновлено водопостачання з центрального водогону, що є однією з її позовних вимог, а також окремий вихід з її половини будинку з ганком, який зберігся з 2003р.. (а.с. 119 на звороті)

Покладаючи обов'язки по здійсненню дій по переобладнанню будинку на дві окремі квартири, суд виходив з того, що з обраного варіанту розподілу ОСОБА_4 переходять у власність надвірні споруди, в тому числі сарай «В» та погріб «пг», тому на нього покладається демонтаж дверних блоків та закладання прорізів, улаштування окремого входу з тамбуром, а на позивачку - лише улаштувати перегородку.

Позовні вимоги ОСОБА_1, щодо зобов'язання ОСОБА_4 сплатити 1/2 частину вартості сараю «Б», який ним розібраний у 2006р., не підлягають задоволенню, оскільки визначити його вартість не є можливим, що підтверджується висновком експертизи.

Враховуючи те, що судом визначено ІІ варіант розподілу будинку, відповідно до якого ОСОБА_1 надано у власність веранду 1-1, до якої підведено центральний водогін, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача вчинити дії по відновленню вогодогону не підлягають задоволенню.

Доводи позивачки про те, що демонтаж труби, на якій розміщалася телевізійна антена, привів до неможливості користування телевізором, суд оцінює критично, оскільки показами свідків ОСОБА_3 та самою позивачкою підтверджуються покази відповідача про те, що антену він переніс на металеву штангу, яка прилаштована до стіни будинку, а труба знаходиться на подвірї, при цьому доказів, які б підтверджували, що саме перенесення антени з труби на будинок є перешкодою для користуванням телевізором, позивачкою до суду не надано., тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_4 вартості 1/2 частини прибудови «в», розібраної ним у 2006р. в сумі 6402,00грн. підлягають задоволенню, оскільки, в письмових роз'ясненнях щодо визначення вартості споруди «в», експерт зазначив, що розрахована вартість заміщення споруди «в» є по суті вартістю зруйнованого в 2006році відповідачем ОСОБА_4 об'єкта. (а.с. 190).

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відновлення у придатний стан колодязю к у дворі житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, також підлягають задоволенню оскільки відповідно до обраного варіанту поділу колодязь залишається у спільній частковій власності сторін.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 про відшкодування витрат понесених на проведення ремонтних робіт, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, та не заперечується ОСОБА_1, що ОСОБА_4 за період з 2003-2014 роки здійснені роботи по ремонту будинку зовні, зокрема, замінено дах, укріплено фундамент будинку, перекладено стіну будинку, поштукатурено та пофарбовано фасад будинку, замінені вікна, а також проведені внутрішні роботи: з кладовки переобладнано санвузол, проведено ремонт у кухні (веранда 1-1), кожен із співвласників обклеїв шпалерами займані ним житлові кімнати та інше.

Визначаючи вартість виконаних ОСОБА_4 будівельних робіт у житловому будинку, експертами встановлено, що загальна вартість виконаних будівельних робіт у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1, Сумської області, становить 56260, 00 грн., у тому числі вартість використаних матеріалів складає 36028,00грн. та те, що роботи виконані господарським способом, при цьому враховано всі виконані роботи, як зовнішні, так і внутрішні.

Висновок експерта з цього питання сторонами по справі не оскаржувався, позивачка щодо нього заперечень та зауважень не надала.

Враховуючи обраний варіант поділу будинку, суд вважає, що відшкодуванню підлягає лише та частина витрат, які здійснені на виконання робіт по зовнішньому ремонту будинку: дах, фундамент, стіни та вікна.

У висновку будівельно-технічної експертизи № 1497/1498 від 28.01.2015 року, у додатках 4 та 5 наведено зведений та локальний кошторис. Так, відповідно до додатку 4 наведено зведений та локальний кошторис визначення вартості будівельних робіт в житловому будинку, проведених у 2008-2009роках, а саме: поліпшення даху та установка металопластикових вікон, що становить 26 950,00грн.. У додатку 5 наведено зведений кошторис робіт, проведених у період з 2010-2011роки, на загальну суму 29110,00грн., до якого включено витрати на перебудову стіни та фундаменту будинку, покраска, штукатурка та утеплення стін, які зазначені в п.п. 19, 26-33 локального кошторису, вартість яких складає - 7 350,00грн. (загальна вартість (колонка 7 по вказаним пунктам) + сумарний коефіцієнт по витратам труда робітників (колонка 11 по вказаним пунктам)*на 8,45грн. + 50,00грн. фіксованого податку). (а.с.125-131)

Таким чином, загальна вартість будівельних робіт по зовнішньому ремонту будинку: дах, фундамент, стіни та вікна становить 34300,00грн. (26950,00грн. + 7350,00грн.), тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4 у розмірі 17150,00грн.

Доводи сторони позивача про зарахування як вклад ОСОБА_1 у ремонтні роботи оформлену на неї субсидію та сплату нею комунальних послуг, суд вважає необґрунтованими та не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними доказами по справі, а їх сума лише наведена представником позивача ОСОБА_3 у поясненнях.

Щодо відшкодування судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 79 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно до ч.3 ст. 79 ЦПК України - до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу та витрати на проведення експертизи.

Відповідно ст. 84 ЦПК України - витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків, надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

За змістом статті 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" - компенсації підлягають витрати на правову допомогу, яка надавалася у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

В обґрунтування вимог позивачки про компенсацію витрат на правову допомогу представником позивача - адвокатом ОСОБА_2 надано договір про надання правової допомоги від 07.08.2014р., квитанція від 06.03.2015р. про оплату правової допомоги у розмірі 1 500,00грн. та акт виконаних робіт. (а.с. 15, 213, 214)

В обґрунтування вимог відповідача про компенсацію витрат на правову допомогу стороною надано договір про надання правової допомоги від 13.02.2014р., укладений між адвокатом ОСОБА_18 та ОСОБА_4, квитанція від 18.10.2014р. про оплату правової допомоги у розмірі 2 000,00грн., акт виконаних робіт та договір про надання правової допомоги від 16.02.2015р., укладений між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_4, квитанція на суму 2000,00грн., акт виконаних робіт.(а.с. 29,30,159-160, 215-216, 219, 220)

Судом встановлено, що представниками сторін надавалась правова допомога під час участі в судових засіданнях, що підтверджується журналами судового засідання по даній справі.

Представниками вчинялися також і інші дії поза судовим засіданням по наданню правової допомоги, а саме було складено позовні заяви, готувалися заяви та клопотання.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» та ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір компенсації витрат на правову допомогу при розгляді даної справи у погодинному розмірі не може перевищувати 487 грн. 20 коп. (1218 грн. * 40%) та бути нижчим 7,30грн. у 2014р., та нижчим 7,29грн. у 2015р.

За таких обставин, враховуючи характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, граничний ( максимальний ) та мінімальний розміри компенсації витрат на правову допомогу у погодинному розмірі, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, суд вважає необхідним визначити витрати на правову допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції, які підлягають відшкодуванню в розмірі 1000,00 грн. кожній стороні.

За проведення судової експертизи сторонами сплачено по 3552,00грн., що підтверджується матеріалами справи.(а.с. 96, 98)

При зверненні до суду з позовом позивачка ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, а відповідач ОСОБА_6 сплатив судовий збір в сумі 281,30грн., що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 38, 175)

З огляду на викладене та враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені на 50%, суд приходить до висновку, що витрати позивачки на оплату правової допомоги підлягають відшкодуванню в розмірі 500,00грн, а витрати пов'язані з проведенням експертизи, у розмірі 1776,00грн., стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 730,80грн. Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені на 61%, тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь відповідача сплачені ним судові витрати: пов'язані з сплатою судового збору у розмірі 171,60грн., проведенням експертизи у розмірі 2166,72грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 610,00грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Здійснити реальний поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, за варіантом № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1497/1498 від 28.01.2015 року (додаток № 3).

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1, що складається :по житловому будинку А-1: житлова кімната 1-2 площею 24,4 кв.м., житлова кімната 1-3 площею 9,2 кв.м., веранда 1-1 площею 9,1 кв.м. та частину житлової кімнати 1-4 площею 7,4 кв.м. , всього загальна площа 50,1 кв.м. та по надвірним спорудам: хвіртка№1 (1/2 ), ворота №2 (1/2) , огорожа №3 (1/2), огорожа №4 (1/2), колодязь к (1/2), убиральня Д.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1, що складається: по житловому будинкуА-1 : кухня 1-5 площею 13,2 кв.м., житлова кімната 1-6 площею 9,9 кв.м., частина житлової кімнати 1-4 площею 8,0 кв.м., санвузол 1-7 площею 4,6 кв.м., всього по житловому будинку площею 35,7 кв.м. та по надвірним спорудам: хвіртка №1 (1/2), ворота №2 (1/2) , огорожа №3 (1/2), огорожа №4 (1/2), колодязь к (1/2), сарай В, погріб пг, сінник Г, навіс в.

Зобов'язати ОСОБА_1 зробити наступні переобладнання в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1:

-улаштувати перегородку в приміщенні 1-4 з утворенням приміщень площею 7,4кв.м. та 8,0кв.м..

Зобов'язати ОСОБА_4 зробити наступні переобладнання в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1:

-демонтувати дверні блоки між приміщеннями 1-7 та 1-1, 1-6 та 1-1, 1-6 та 1-4, 1-4 та 1-3, закласти прорізи;

-улаштувати прорізи між приміщеннями 1-7 і 1-6, 1-5 і 1-4 та встановити двірні блоки;

-демонтувати віконний блок в приміщенні 1-6, розширити проріз, вставити дверний блок, улаштувати вхідний тамбур.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 обладнати квартири № 1 та № 2 самостійними інженерними системами електропостачання, газопостачання, опалення, водопостачання.

При проведенні переобладнання з улаштуванням прорізів для вікон, дверей, демонтуванням та переносом перегородок необхідно виконати заходи по підсиленню несучих конструкцій житлового будинку.

Переобладнання необхідно проводити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» і «Положення про надання дозволу виконання будівельних робіт». Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації, при наявності дозволу місцевої ради народних депутатів, погоджень Держпожінспекції, газового господарства та іншими державними контролюючими органами.

Розділ горищного приміщення виконувати згідно лінії розподілу житлового будинку без улаштування перегородок.

Зобов'язати ОСОБА_4 відновити у придатний стан колодязь к у дворі житлового будинку за адресою АДРЕСА_1: розібрати пластикову тумбу, встановити коловорот.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини прибудови «в», розібраної у 2006 році, в розмірі 6402,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати понесені з метою поліпшення житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 17150 (сімнадцять тисяч сто п'ятдесят) грн. 00 коп..

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 730 (сімсот тридцять) грн. 80 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачені нею судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи, у розмірі 1776 (одна тисяча сімсот сімдесят шість) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп..

Стягнути ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 сплачені ним судові витрати, пов'язані з сплатою судового збору у розмірі 171 (сто сімдесят одна)грн. 60коп., проведенням експертизи у розмірі 2166 (дві тисячі сто шістдесят шість) грн. 72коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 610,00грн..

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.В.Мовчан