СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/462/15-ц
Провадження № 2/306/287/15
Рядок статзвіту № 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Уліганинець П.І.

при секретарі Куртинець А.І.

з участю: позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

представників третіх осіб: Плосківської

сільської ради Івасик В.А.

Кобулей В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третьої особи: Плосківської сільської ради Свалявського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно генерального плану у с. Павлово, на спірній ділянці дороги передбачено проїзд, але відповідачкою ОСОБА_9, без відповідного погодження з місцевими органами, шляхом встановлення бетонного цоколя порушено межі земель загального користування та перекрито проїжджу частину дороги, що веде до дворогосподарств позивачів. Просять суд зобов"язати ОСОБА_9 усунути перешкоди у користуванні дорогою біля дворогосподарства та знести самочинно збудований бетонний цоколь огорожі, яким перекрито проїзд.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити, пояснивши при цьому, що відповідачка самовільно проводить роботи по встановленню бетонного цоколя, порушивши межі земель загального користування, обмежуючи вільний доступ до їх дворогосподарств.

Позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити (а.с. 21, 21а).

Представник відповідачки - ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечила, при цьому пояснила, що будівництво цоколя проведено з метою збереження житлового будинку відповідачки від руйнації, внаслідок зсуву грунту. Не заперечує факт, що згадане будівництво проведено самочинно, без відповідних дозволів.

Представники третьої особи у судовому засіданні підтвердили факт незаконного будівництва ОСОБА_9 бетонного цоколя огорожі на дорозі, на якій передбачено проїзд.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 96 ЗК України, землекористувачі зобов"язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.

Згідно генерального плану с. Павлово, Свалявського району бетонний цоколь, побудований ОСОБА_9 на дорозі, яка відноситься до доріг загального користування (а.с. 42).

Листом Свалявської районної державної адміністрації стверджується, що ОСОБА_11 проводяться роботи з влаштування огорожі дворогосподарства. Частиною бетонного цоколя огорожі перекрито дорогу біля його будинку. Відповідно до генплану с. Павлово на тій території передбачено проїзд. Райдержадміністрацією рекомендовано ОСОБА_11 відкрити проїзд, передбачений генпланом села та не створювати перешкод у користуванні ним (а.с. 5).

Як убачається з акту від 22 серпня 2014 року, складеного членами комісії Плосківської сільської ради, зобов"язано ОСОБА_11 протягом одного місяця зруйнувати незаконно збудовану споруду на дорозі та у разі будівництва будь-якої споруди узгоджувати з позивачами та райархітектурою будівництво такої (а.с. 6).

Згідно ст. 29 ЗУ "Про планування і забудову територій", д озвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

За правилами ст. 376 ЦК України, ... споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Для визнання будівництва самочинним воно має бути пов'язане з об'єктом нерухомості й порушувати одне з положень статті 376 ЦК України.

У положеннях спеціальної матеріально-правової норми, що міститься в частині першій статті 376 ЦК України, поняття самочинного будівництва визначено через сукупність його основних ознак, які виступають умовами або підставами, за наявності яких об'єкт нерухомості може бути визначений самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об'єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) об'єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Так як, факт самочинного будівництва відповідачкою зазначеного вище об"єкту підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами і нею не надано жодних належних доказів, що будівництво бетонного цоколя огорожі проводилось з належним дозволом та з відповідною документацією і таких не здобуто під час судового розгляду справи, а тому даний позов є обгрунтованим.

Керуючись ст. ст. 10, 31, 60, 74, 208, 209, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, ст. 96 ЗК України, ЗУ "Про планування і забудову територій", суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 - задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_9, мешканку АДРЕСА_1 усунути перешкоди у користуванні дорогою, біля свого дворогосподарства шляхом знесення самочинно збудованого цоколя огорожі, яким перекрито проїзд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П. І. Уліганинець