Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/1750/15 Головуючий у 1 інстанції: Чернишова Ю.В.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

Кримської О.М.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Слов'янського районного суду Донецької області від 17 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Слов'янської міської ради про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до Слов'янської міської ради в якому просила стягнути з відповідача заборгованості із заробітної плати в сумі 672грн. 39коп., компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати в сумі- 756,24грн. та трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 171,12грн..

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що працювала в КП "Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту від підтоплення". Зазначене підприємство заборгувало їй заробітну платню в розмірі 672 грн.З9коп.. При звільненні зазначена сума їй не була сплачена. Вона раніше зверталася до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості із заробітної плати і судовим наказом від 18.02.2008року така сума була стягнута із зазначеного підприємства. В подальшому зазначене підприємство було ліквідовано, а сума заборгованості із заробітної плати не була сплачена.

Враховуючи, що Слов'янська міська рада була засновником КП "Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту від підтоплення", та припис ст.7, 78 Господарського Кодексу України, ст. 619 ЦК України вважає, що відповідач несе повну субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями зазначеного підприємства, тому повинен сплатити заборгованість із заробітної плати в сумі 672 грн. 39коп., а також сплатити компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати в сумі- 756 грн.24коп., та трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 171,12грн. на підставі ст. 625 ЦК України.

Рішенням Слов'янського районного суду Донецької області від 17 січня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ у відповідності до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

В засідання апеляційного суду сторони, будучи належно та своєчасно повідомленими про час та місце судового засідання не з'явилися. З клопотаннями про відкладення судового засідання з повідомленням про поважність причин неявки до апеляційного суду не звернулися. ОСОБА_3 надав до апеляційного суду заяву про розгляд справи без його участі. Судова колегія ухвалила про можливість розглядати справу за відсутності сторін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судовим наказом Слов'янського міського суду Донецької області від 18.02.2008 року на користь позивача стягнуто з Комунального підприємства "Слов"янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту від підтоплення" заборгованість з заробітної плати у сумі 672 грн. 39 коп. ( а.с. 4).

Постановою державного виконя ВДВС Слов"янського міськрайонного управління юстиції від 02.04.2008 року відкрито виконавче провадження ( а.с. 5).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.12.2013 року було ліквідовано юридичну особу Комунальне підприємство "Слов"янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту від підтоплення".

Комунальне підприємство "Слов"янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту від підтоплення" створено на базі комунальної власності територіальної громади міста Слов"янськ, підпорядковується Слов"янській міській раді та її виконкому, власником підприємства є Слов"янська міська рада, що підтверджується п. 1.1 Статуту цього підприємства та є самостійною юридичною особою.

Відповідно до п. 9.4 Статуту, держава не відповідає по боргах підприємства, а підприємство не відповідає по боргах держави. Відповідальність власника по боргах Підприємства і відповідальність Підприємства по боргах і зобов"язаннях власника визначається чинним законодавством України. П.2.3 Статуту Підприємства зазначено, що майно, закріплене за підприємством, належить на праві повного господарського віддання.

Таким чином, відсутні правові підстави для застосування для регулювання діяльності підприємства права щодо казенного підприємства, оскільки відсутні ознаки, передбачені ст. 76 ГК України, які є необхідною умовою для застосування приписів ст. 77 ГК України, у тому числі і щодо субсидіарної відповідальності органу управління майном.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що у правовідносинах сторін не підлягають застосуванню норми матеріального права щодо субсидіарної відповідальності (ст. 619 ЦК України).

Є правильним висновок рішення суду першої інстанції, який ґрунтується на ст.96 ЦК України щодо самостійної відповідальності юридичної особи за своїми зобов'язаннями. Відтак Слов"янська міська рада як засновник Комунального підприємства "Слов"янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту від підтоплення" не відповідає за зобов'язаннями цієї юридичної особи.

Крім того, слід зазначити, що позивач скориставшись своїм правом звертався до суду за захистом свого порушеного права на отримання належної йому заробітної плати. Такий захист він отримав у вигляді видачі судового наказу від 18.02.2008 року.

Відповідно до роз"ясень наданих в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року, судам необхідно врахувати, що згідно ст. 21 КЗпП України належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа ( підприємство, установа, організація), з якою позивачем укладено трудовий договір.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що суд з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК України належно оцінив надані докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

З такими висновками місцевого суду погоджується судова колегія апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Слов'янського районного суду Донецької області від 17 січня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: