Справа № 446/1267/14 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/783/1995/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П. Категорія: 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, у якому просила суд визнати дії відповідача неправомірними і зобов'язати останнього „дотримуватись правил благоустрою і утримувати свої корови на фермі".

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що по відповідач проживає по сусідству з позивачкою, є фермером і має приватне господарство. У 2013 році відповідач зі свого подвір'я гонив на випас на територію ферми три свої корови, а у 2014 році кількість останніх збільшилася до шести голів, в результаті чого корови на ділянці дороги навпроти будинку позивачки залишають послід, який псує естетичний вигляд вулиці, та через сморід якого неможливо відкрити вікна в будинку останньої. Профілактичні бесіди з відповідачем, проведені працівниками міліції за зверненнями позивачки, позитивного результату не дали, а відтак вона змушена звернутися до суду (а.с. 2).

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено (а.с. 39-41).

Дане рішення оскаржила позивачка ОСОБА_3

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що відповідачем не було подано до суду доказів на спростування доводів її позовної заяви, а відтак вважає, що суд неправомірно відмовив у задоволенні її позовних вимог (а.с. 44-49).

Відповідач ОСОБА_4 подав до суду свої письмові Заперечення на апеляційну скаргу, а також заяву про апеляційний розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Тобто, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права.

Спосіб захисту порушеного права визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовує посиланням на положення Закону України „Про благоустрій населених пунктів".

В той же час, як вбачається зі змісту розділів УІІ та УІІІ вище згаданого Закону („Контроль у сфері благоустрою населених пунктів" та „Відповідальність за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів"), контроль с сфері благоустрою населених пунктів покладається на місцеві державні адміністрації (ст. 39), сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи (ст. 40), а також на громадських інспекторів благоустрою населених пунктів (ст. 41), які наділені відповідними повноваженнями на (зокрема) розгляд звернень громадян; подання позовів до суду про відшкодування шкоди, завданої об'єктам благоустрою внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території населеного пункту; проведення перевірок і складання протоколів про порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, які подаються органам державного контролю у цій сфері та правоохоронним органам для притягнення винних до відповідальності.

За вище наведених обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що позивачкою було обрано спосіб захисту своїх прав та інтересів, який не відповідає нормам спеціального закону, який регламентує конкретні спірні цивільні правовідносини: в даному випадку - нормам Закону України „Про благоустрій населених пунктів", яким позивачка обгрунтовує свої позовні вимоги.

Відтак колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків оскаржуваного рішення, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити та залишити рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: