АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3640/15 Справа № 183/4498/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Ремеза В.А., Красвітної Т.П.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») в особі Дніпропетровської обласної дирекції звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але тричі в судові засідання не з'явився.

Колегія суддів вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 18 червня 2013 року було відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено на 03 жовтня 2013 року (а.с.20).

З довідок, складених секретарем судового засідання видно, що судові засідання, призначені на 03 жовтня 2013 року, 19 листопада 2013 року відкладалися, через перебування судді у нарадчій кімнаті та неявку сторін відповідно, останній раз на 18 лютого 2014 року (а.с.22,25).

Згідно довідки від 18 лютого 2014 року сторони у судове засідання не з'явилися, справу розглянуто з винесенням ухвали (а.с.26).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу зазначеної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Докази на підтвердження належного сповіщення позивача про дати всіх судових засідань у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді