Справа № 2-2519/11
Провадження № 2-п/761/355/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2015 рокуШевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2011 р. та просить скасувати зазначене рішення, зважаючи на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки повідомлення судом направлялись на адресу, яку невірно зазначив позивач. Крім того, суд не звернув увагу на ту обставину, що умови договору не відповідають положенням Закону України «Про захист прав споживачів». Спірний кредитний договір має ознаки того, що його не було укладено сторонами за відсутності всіх істотних умов властивих цьому договору. Також в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що позивач надсилав ОСОБА_1 повідомлення про наявність заборгованості та вимогу щодо її погашення. Відсутні також і докази самої заборгованості, яка підлягає стягненню.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити з викладених підстав.

Представник позивача належним чином повідомлявся про розгляд заяви в судове засідання не прибув, що відповідно до положень ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Вислухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

11 лютого 2011 р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час відкриття провадження, повідомлення відповідача ОСОБА_1 судом виконувались положення Цивільного процесуального кодексу України у відповідній редакції.

Повідомлення відповідачів про день та час розгляду справи відбувалось відповідно до чинних процесуальних норм - за адресою зазначеною у позові - м. Харків, вул. Мічуріна, 137.

Як свідчать матеріали справи, а саме копія паспорту відповідача останній зареєстрований на момент укладання спірного договору саме за цією адресою.

Крім того в розумінні положень норм процесуального права для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Доказів, які б мали суттєве значення для розгляду справи по суті, заявником, його представником не надано.

Доводи представника ОСОБА_1 стосуються тих доказів і обставин, які були предметом дослідження під час розгляду справи, що знайшло своє відображення у рішенні суду.

Згідно положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За встановлених обставин, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Керуючись статтями 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя