АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6627/15 Головуючий 1 інст. - Бородіна Н.М.
Категорія:відшкодування збитків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради в особі представника Кварацхелія Георгія Емзаровича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради (ХМР) до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку) в розмірі 129 870,26 грн.

В обгрунтування позову зазначала, що ОСОБА_4 21.01.2014р. здійснила реконструкцію індівідуального житлового будинку АДРЕСА_1, однак не виконала свого обов'язку щодо участі у розвитку інфраструктури міста Харкова, а саме не уклала договір та не перерахувала до бюджету міста Харкова коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Харкова, чим заподаяла збитки у вигляді неодержаного доходу.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала, зазначаючи, що нею здійснена реконструкція житлового будинку без зміни його конфігурації, тому будинок не є об'єктом будівництва, а вона не є замовником будівництва у розумінні норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року у задоволенні позову Харківської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування збитків відмовлено.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати це рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вказує, що районним судом не враховано, що відповідно до вимог ст.ст. 1,2, 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ОСОБА_4 є замовником об'єкту будівництва і повинна була укласти договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Харкова з органом його місцевого самоврядування до прийняття об'єкта містобудування в експлуатацію. Оскільки цього обов'язку ОСОБА_4 не здійснила, вона порушила права позивача, які підлягають захисту відповідно до ст.ст. 16, 623 ЦК України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову Харківської міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що права позивача не порушені, оскільки ОСОБА_4 не є замовником будівництва, а реконструйований нею будинок АДРЕСА_1 не є об'єктом будівництва у розумінні норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Як вбачається з витягу № 20434990 від 02.10.2008 р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4 є власником житлового будинку літ А-2 з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 здійснена внутрішня реконструкція належних їй приміщень вказаного житлового будинку шляхом надбудови мансардного поверху без зміни геометричних розмірів об'єкту та забудови земельної ділянки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вищевказаний будинок 21.01.2014 року був прийнятий в експлуатацію шляхом реєстрації інспекцією державного архитектурно - будівельного контролю у Харківській області декларації № ХК 85 про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до ч.2 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні i розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті

Частиною третьою цієї статті встановлено, що пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення i розвитку зазначеної інфраструктури.

Порядок залучення, розрахунок poзмipy i використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування (ч.1 ст. 40 Закону).

Зазначені вимоги Закону викладені й у Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Харкова, затвердженого 09.11.2011 р. рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 804 з подальшими змінами, внесеними рішенням від 22.05.2013 року № 319.

Відповідно до п. 1.3 вказаного Порядку обов'язок взяти участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Харкова покладений на замовника, який має намір щодо забудови земельної ділянки в місті Харкові.

Судом першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів зроблений обґрунтований висновок про те, що ОСОБА_4 при реконструкції належного їй будинку не здійснювала забудову земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Руставелі, 31-Б, а лише здійснила внутрішню реконструкцію вказаного житлового будинку шляхом надбудови мансардного поверху без зміни геометричних розмірів будинку по зовнішнім контурам фундаменту.

У зв'язку з чим ОСОБА_4 не є суб'єктом, передбаченим п.1.3 Порядку пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова та ст.. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», і не повинна брати участь у створенні i розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова.

Апеляційна скарга не містить відповідно до вимог ст.ст. 58-60 ЦПК України достовірних доказів порушення прав та інтересів Харківської міської ради відповідачем ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги по суті є правовою позицією позивача в суді першої інстанції, і цим доводам судом надана правильна правова оцінка.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст.. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді