У х в а л а

іменем україни

18 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Коротуна В.М., Парінової І.К., Попович О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 09 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 10 грудня 2011 року він передав ОСОБА_2. 3500 доларів США, який зобов'язався передати йому автомобіль «Opel Vectra», 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. На виконання даного зобов'язання ОСОБА_2 було передано ОСОБА_1 документи та ключі від автомобіля. Однак надалі належним чином транспортний засіб переоформлено не було.

Зазначений автомобіль 24 січня 2013 року у ОСОБА_1 було вилучено у зв'язку з його розшуком.

Оскільки позивач, належним чином виконуючи зобов'язання, передав відповідачу кошти на вказаний автомобіль, а відповідач, отримавши грошові кошти, не переоформив на позивача спірний автомобіль, тобто не виконав зобов'язання, то позивач і просив на підставі ст. 623 ЦК України стягнути з відповідача на свою користь заподіянні збитки, з урахуванням уточнень, у розмірі 45 327 грн 05 коп. та на підставі ст. 625 ЦК України відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 3901 грн 58 коп.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09 січня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяні збитки в сумі 45 327 грн 05 коп. та 3901 грн 58 коп. процентів за користування грошовими коштами.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заподіяних збитків в порядку ст. 623 ЦК України та стягнення відсотків в порядку ст. 625 ЦК України.

Судами встановлено, що 10 грудня 2011 року ОСОБА_1

передав ОСОБА_2. 3500 доларів США, який зобов'язався передати йому автомобіль «Opel Vectra», 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. На виконання даного зобов'язання ОСОБА_2 було передано ОСОБА_1 документи та ключі від автомобіля. Однак надалі належним чином транспортний засіб переоформлено не було.

Зазначений автомобіль 24 січня 2013 року у ОСОБА_1 було вилучено у зв'язку з його розшуком.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вирішуючи справу, суди дійшли вірного висновку про те, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки в порядку ст. 623 ЦК України та відшкодувати розмір процентів за користування грошовими коштами в порядку ст. 625 ЦК України.

При цьому суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про те, що оскільки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникли відносини зобов'язального характеру, які відповідачем належним чином не виконано, а саме відповідач, отримавши грошові кошти, не переоформив спірний автомобіль належним чином на позивача, то наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заподіяних збитків.

Зазначені висновки судів відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судами правильно застосовані.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 09 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: В.М. Коротун

О.В. Попович

І.К. Парінова

С.П. Штелик