АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9223/15 Справа № 175/1605/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
15 жовтня 2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік жовтень 15 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року ОСОБА_2 розстрочена виплата суми збитків, завданих Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» за рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року по цивільній справі № 175/1605/14-ц у розмірі 57 460 гривень 77 копійок, шляхом виплати всієї суми протягом 58 місяців, починаючи з 25 червня 2015 року по 1 000 гривень щомісячно.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», посилаючись на необґрунтованість зазначеної ухвали суду та допущені при її постановці порушення норм процесуального і матеріального права, просило її скасувати і у задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо розстрочки виконання судового рішення відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з послідуючою відмовою у задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо надання їй розстрочки виконання рішення, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 та розстрочуючи виплату збитків, завданих Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» за рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року у розмірі 57 460 гривень 77 копійок, шляхом виплати цієї суми протягом 58 місяців, починаючи з 25 червня 2015 року по 1 000 гривень щомісячно, суд першої інстанції виходив з того, що у будинку № 64, по вулиці О. Литвишка в м. Підгороднє ОСОБА_2 проживає разом з батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, сестрою ОСОБА_5, братом ОСОБА_6, ОСОБА_7 та дітьми ОСОБА_4 і ОСОБА_8, що підтверджується довідкою № 1359 Підгородненської міської ради від 12 червня 2015 року. Що ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не працюють, в Дніпропетровському районному центрі зайнятості на обліку не перебувають та допомогу по безробіттю не одержують. Що син боржниці ОСОБА_8 ОСОБА_7 знаходиться на денному стаціонарному лікуванні в Центрі реабілітації зору з 19 червня 2015 року ; мати боржниці ОСОБА_4 знаходилася на стаціонарі в КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» з 15 серпня 2014 року та брат ОСОБА_6 також має клінічне захворювання туберкульозу грудних лімфовузлів.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного зясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі з матеріалів якої вбачається, що ОСОБА_2 не мати ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ОСОБА_7, а є їм тіткою /а.с. 210 213/ .

Захворювання ОСОБА_4 мало місце з 15.08.2014 року по 30.08.2014 року, що видно з виписки медичної картки стаціонарного хворого, і на сьогоднішній день підтверджень того, що ОСОБА_4 продовжує хворіти або їй необхідна медична допомога в матеріалах справи не має /а.с. 217/.

ОСОБА_6, згідно медичної карти стаціонарного хворого знаходився на лікуванні з 26.01.2009 року по 24.02.2009 року, після чого був виписаний для подальшого лікування за місцем проживання, але будь-які дані про продовження лікування на сьогоднішній час в матеріалах справи також відсутні /а.с. 218/.

Згідно довідки Центру зору ОСОБА_8 знаходився з 19.06.2015 року на денному стаціонарі з діагнозом : міопатія обох очей, у звязку з чим йому було рекомендовано курс лікування кожні три місяці з режимом зорового навантаження /а.с.222/.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що відповідно до положень статті 373 ЦПК України заява про розстрочку виконання рішення може бути задоволена тільки у виняткових випадках, але до яких вище перелічені обставини підпадати не можуть, як і не може підпадати до виняткового випадку той факт, що ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не працюють і в Дніпропетровському районному центрі зайнятості на обліку не перебувають, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :