Справа № 396/588/15-ц
Провадження № 2/396/278/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Агрофірма Агроленд», Відділу Держземагентства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Приватне підприємство «Гранул» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації

Позивач ОСОБА_3 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити приватному підприємству «Агрофірма Агроленд», а також будь-яким іншим особам використовувати земельну ділянку площею 7,76 га ріллі позначену НОМЕР_1, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Семенастівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, яка належить йому на праві власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії КР №56056 від 09.08.1999 року, та виступає об'єктом оренди за договором оренди між ним (ОСОБА_1) та приватним підприємством «Агрофірма Агроленд» зареєстрованим 30 березня 2012 року в управлінні Держкомзему у Новоукраїнському районі Кіровоградської області за №01516, в тому числі проводити на цій земельній ділянці будь-які польові роботи (дискування, оранка, боронування, посів культур, внесення добрив, хімічна обробка полів, обмолот, збирання врожаю тощо).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 151 ч. 3 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що оскільки в найближчий час починається посівна компанія, в разі виконання відповідачем будь-яких сільськогосподарських робіт, земельна ділянка, яка знаходиться в оренді у відповідача, буде оброблена та можливо засіяна сільськогосподарськими культурами, що унеможливить її повернення позивачу в належному стані, тому просить заяву задовольнити.

Пленум Верховного Суду України у Постанові від 22.12.2006 року № 9 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року) «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно ч. 3 ст.409 ЦК України власник земельної ділянки зобов'язаний не перешкоджати землекористувачеві у здійсненні його права, а відповідно ч.2 ст.412 ЦК України право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб може бути припинено за рішенням суду в інших випадках встановлених законом.

Зважаючи на характер позовних вимог, слід виходити з того, що відповідно до ч.1ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. За таких обставин заборона відповідачу вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки за відсутності доказів того, що ним вчиняються дії, які призводять або можуть призвести до погіршення стану земельної ділянки або до інших негативних наслідків, не є адекватним позовним вимогам видом забезпечення позову.

Крім того, заборона вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок перешкоджає господарській діяльності приватному підприємству «Агрофірма Агроленд»

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільного позову, суд вважає, відповідно до ст. ст. 151-152 ЦПК України, за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити, оскільки заява про забезпечення позову подана до суду лише 11.03.2015 року, весняно-польові роботи уже розпочато, також до заяви не додано доказів про те, що вищезазначена земельна ділянка не засіяна зерновими культурами до подачі позову до суду, також до заяви не надано доказів, що в разі, якщо позовну заяву буде задоволено то це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову-відмовити.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Музика