Справа № 755/3454/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 травня 2014 року по справі №826/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва, як компетентного суду, з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 травня 2014 року по справі №826/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи підстави для скасування рішення третейського суду, заявник ОСОБА_1 посилається на те, що 30 травня 2014 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків ухвалено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак про розгляд даного спору третейським судом ОСОБА_1, як відповідач по справі, не був повідомлений належним чином, не отримав позовну заяву, не повідомлявся про дату та місце слухання справи в третейському суді, чим був позбавлений права брати участь у судовому засіданні.

Крім того, рішення третейським суддею Ярошовцем В.М. винесено з перевищенням його повноважень та порушенням вимог ч.2 ст.53 ЗУ "Про третейські суди", оскільки предметом спору були правовідносини між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1, які виникли на підставі Кредитного договору №843-1-27/44/1/8-346 від 11 вересня 2008 року, однак на час розгляду справи третейським судом набрало законної сили заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2010 року, яким задоволено позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської філії "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, Споживчого кооперативу "Перспектива", ТОВ "Снейк" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні просив задовольнити заяву та скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 травня 2014 року по справі №826/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що третейський суд не мав повноважень для розгляду даної справи, оскільки на момент звернення ПАТ "Укрсоцбанк" до третейського суду, набрало законної сили заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2010 року, яким задоволено позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської філії "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, Споживчого кооперативу "Перспектива", ТОВ "Снейк" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву та просив скасувати рішення третейського суду, оскільки сам факт наявності заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2010 року, яким задоволено позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської філії "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, Споживчого кооперативу "Перспектива", ТОВ "Снейк" про стягнення заборгованості за кредитним договором, давало підстави судді третейського суду Ярошовцю В.М. вирішити питання про припинення третейського розгляду справи на підставі ч.2 ст.53 Закону України "Про третейські суду", однак не перевіривши дійсні обставини справа та наявність рішення державного суду, яким розглянуто спір між тими ж самими сторонами та про той самий предмет спору, третейський суддя ухвалив незаконне рішення, оскільки повторно присудив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору, що є підставою для компетентного суду скасувати рішення третейського суду в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" ОСОБА_4, в судовому засідання просив відмови у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду з підстав, викладених у письмових запереченнях, які приєднано до справи. (а.с. 40-42)

Заслухавши пояснення представників заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_5, представника заінтересованої особи ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали третейської справи №826/14, оцінивши наявні у справі докази та наведені заявником ОСОБА_1 підстави для скасування рішення третейського суду, які викладені у заяві про скасування рішення третейського суду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про третейські суди" на розгляд до третейського суду може бути переданий спір за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремою письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода є підставою для передачі спору на розгляд третейського суду, а в деяких випадках - і підставою для створення та діяльності такого суду. Таким чином, належність форми і змісту третейської угоди, наявність у ній всіх істотних умов, передбачених законом, є первинною та обов'язковою умовою правомірності третейського розгляду, а відтак - і третейського рішення.

Отже, обов'язковою умовою для розгляду спору в третейському суді є наявність третейської угоди між сторонами.

Судом встановлено, що 11 вересня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту №843-1-27/44/1/8-346. (а.с.5-11)

Як передбачено у п.6.1 та п.6.2 Договору кредиту, всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути в зв'язку з укладанням та виконанням положень цього Договору вирішуються шляхом переговорів між Сторонами на рівні їх уповноважених представників.

У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст.5 Закону України "Про третейські суди", домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М.Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатолівною або ОСОБА_6 в порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеним у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Одним із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних та господарських правовідносин є звернення до третейського суду.

Третейський суд це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та (або) юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні, а також вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб встановлені Законом України „Про третейські суди".

Третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних правовідносин це вид недержавної юрисдикційної діяльності і не є здійсненням правосуддя.

Відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом, зокрема статтею 6 Закону України "Про третейські суди".

Третейський суддя - фізична особа, призначена чи обрана сторонами у погодженому сторонами порядку або призначена чи обрана відповідно до цього Закону для вирішення спорів у третейському суді. (стаття 2 Закону України „Про третейські суди")

Відповідно до положень статті 14 Закону України „Про третейські суди" сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов'язковий чи рекомендаційний характер.

Відповідно до 17 Закону України „Про третейські суди" формування складу третейського суду в Постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами. Сторони та призначені чи обрані ними третейські судді при призначенні чи обранні у відповідних випадках третейських суддів або головуючого складу третейського суду повинні забезпечувати додержання вимог цього Закону.

Як з'ясовано судом, підтверджується матеріалами третейської справи №826/14, на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 травня 2014 року (третейський суддя Ярошовець В.М.) позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість по договору кредиту в сумі 1 121 765 грн. 17 коп. та витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 11 617 грн. 65 коп. (а.с.19-21)

Підстави для скасування рішення третейського суду визначені у статті ст.389-5 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі:

1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішенні питання, які виходять за межі третейської угоди, або цим рішенням вирішенні питання , які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішенні питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону ;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналізуючи наявні у справі докази, наведені заявником підстави для скасування рішення третейського суду, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 при укладенні кредитного договору, який містить у собі третейське застереження, самостійно обрав спосіб захисту своїх прав у разі виникнення спору - саме у третейському суді, де безпосередньо сторонами договору визначено третейських суддів, які мають розглядати спір у третейському суді, письмова форма третейської угоди сторонами дотримана, доказів, які мали підтвердити, що заявник ОСОБА_1, як сторона кредитного договору, у встановленому порядку звертався з вимогою щодо оспорювання третейського застереження, суду не надано.

Таким чином, виходячи з суб'єктивного складу сторін та характеру спірних правовідносин, що були предметом розгляду у Постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, даний спір підвідомчий третейському суду.

Відповідно до ст.34 Закону України "Про третейські суди" учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники.

Як передбачено у ст. 39 Закону України „Про третейські суди", третейський розгляд здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовилися про інше щодо їхньої участі в засіданні. Третейський суд вправі визнати явку сторін у засідання обов'язковою. Сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 цього Закону. Третейський суд під час розгляду справи повинен забезпечити додержання принципу змагальності сторін, рівні можливості та свободу сторонам у наданні ними доказів і у доведенні перед третейським судом їх переконливості.

Рішення третейського суду приймається після дослідження усіх обставин справи третейським суддею, що одноособово розглядав справу, або більшістю голосів третейських суддів, які входять до складу третейського суду. Рішення оголошується у засіданні третейського суду. (ч.1 ст. 45 Закону України "Про третейські суди")

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявником ОСОБА_1 не доведено наявність підстав для скасування рішення третейського суду, вичерпний перелік яких визначений у ст.51 Закону України "Про третейські суди" та ст.389-5 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки законом не передбачено такої підстави для скасування рішення третейського суду, як розгляд справи за відсутності будь-кого зі сторін, які не повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в той же час у п. 5 ст.51 Закону України "Про третейські суди" визначено як одну із підстав для скасування рішення третейського суду випадок, коли третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі, однак в даному випадку мова йде про склад осіб по справі, а не про розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до положень статті 52 Закону України "Про третейські суди" з питань, що виникають у процесі розгляду справи і не стосуються суті спору, третейський суд постановляє ухвали.

Таким чином основним завданням ухвали третейського суду є організація третейського провадження його початку, ходу та завершення.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №826/14, 13 травня 2014 року третейським суддею Ярошовцем В.М. винесено ухвалу про порушення провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В той же час, 13 грудня 2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, Споживчого кооперативу "Перспектива", ТОВ "Снейк" про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Судом присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_1, Споживчого кооперативу "Перспектива", ТОВ "Снейк" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту у сумі 609 504 грн. 85 коп., витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви у розмірі 1700,00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 20,00 грн. (а.с.14-16)

Підстави припинення третейського розгляду викладені у статті 53 Закону України "Про третейські суди", де серед іншого, передбачено, що третейський суд постановляє ухвалу про припинення третейського розгляду у випадку, якщо є рішення компетентного суду між тими ж сторонами, з того ж предмету і з тих самих підстав.

В той же час, місцевий загальний суд, як компетентний суд, не перевіряє рішення третейського суду на відповідність нормам матеріального або процесуального права, а лише на дотримання процедурних вимог, які встановлені Законом України "Про третейські суди", при цьому рішення третейського суду може бути скасовано лише з підстав, визначених у ст.389-5 Цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи з аналізу наведених норм чинного законодавства, державний суд виконує функцію контролю за законністю рішення третейського суду, не будучи наділеним правом контролю за його діяльністю, правом скасування або зміни рішення по суті.

Недотримання норм законодавства або недостатня обґрунтованість рішення третейського суду не є підставою для скасування державним судом такого рішення третейського суду.

Крім того, Закон не передбачає можливості оскарження ухвал, постановлених третейським судом з питань, що виникають у процесі розгляду справи, оскільки детальна процедура прийняття, оформлення та скасування ухвал, які постановляє суддя третейського суду, визначається в регламенті постійно діючого третейського суду.

При цьому, наявність або відсутність компетенції третейського суду для розгляду конкретної справи (ст.27 Закону України "Про третейські суди") та/або підстав для припинення третейського розгляду (ст.53 Закону України "Про третейські суди" вирішується виключно третейським судом (суддею) шляхом винесення відповідної ухвали.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 травня 2014 року по справі №826/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в межах розгляду даної справи заявником не доведено наявність підстав для скасування рішення третейського суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 6, 12, 17, 34, 39, 45, 52 Закону України "Про третейські суди", ст.ст.389-4, 389-5, 389-6 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 травня 2014 року по справі №826/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду міста Києва, яка подається через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я