АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1234/10 Головуючий І інстанції - Трофімов В.С.
Провадження: 22-ц/790/8379/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

23 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно, реальний розподіл житлового будинку та надвірних будівель, перерозподіл ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 червня 2010 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на житловий будинок літ.«А-1» загальною площею квартири № 2 - 78,3 кв.м, житловою площею - 44,5 кв.м з житловою прибудовою літ.«А'-1» загальною площею 41,5 кв.м, житловою площею 11,8 кв.м, переобладнане службове приміщення 2-3 в житлове площею 9,6 кв.м та тамбур літ.«а-5» площею 4,1 кв.м, розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_1.

Припинено спільну сумісну власність, реально розділено житловий будинок літ.«А-1», надвірні будівлі та перерозподілено ідеальні частки в домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_1 виділено у користування співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приміщення: 2-2; 2-3; 2-4 в житловому будинку літ.«А-1», житлову прибудову літ.«А'-1» - приміщення 2-5; 2-6; 2-7; 2-8, тамбур літ.«а-5» (приміщення ІV), огорожу № 2, хвіртку № 4, огорожу № 6, зливну яму № 7, огорожу № 8, огорожу № 9. Усього загальною площею 78,3 кв.м, житловою площею 44,5 кв.м, що в ідеальній долі буде становити 89/100 частини домоволодіння.

У користування співвласника ОСОБА_5 виділено приміщення 1-2 в житловому будинку літ.«А-1», прибудову літ.«а'» приміщення 1-1, тамбур літ.«а-4» приміщення І. ґанок літ.«а-2», сарай літ.«Б», вбиральню літ.«В», огорожу № 1, хвіртку № 5. Усього загальною площею 13,6 кв.м, що в ідеальній долі буде становити 11/100 частини домоволодіння.

12 листопада 2015 року ОСОБА_1- колишній чоловік ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 червня 2010 року, в якій просить скасувати рішення та ухвали нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.292 ЦПК України особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно положень ст.292 ЦПК України щодо кола осіб, які мають право апеляційного оскарження судового рішення та у відповідності до роз'яснень п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ а апеляційному порядку», де зазначено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст.297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Тобто, суддя при вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду повинен перевірити суб'єктивне право та юридичну заінтересованість ОСОБА_1на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1участі у справі не приймав, суд першої інстанції не вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_1

До апеляційної скарги ОСОБА_1не додав будь-яких правовстановлюючих документів, які б свідчили, що спірний будинок був куплений за спільні кошти подружжя, він був співвласником спірного будинку на час ухвалення Фрунзенським районним судом м. Харкова 25.06.2010 р. рішення по справі.

Суд апеляційної інстанції позбавлений права розширювати коло осіб, які приймали участь у розгляді цивільної справи у суді першої інстанції.

За таких обставин ОСОБА_1 не є особою, яка в порядку ст.292 ЦПК України вправі оскаржити рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 червня 2010 року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він є колишнім чоловіком ОСОБА_2 і частина спірного домоволодіння була придбана дружиною та донькою під час шлюбу не є підставою для оскарження даного рішення суду.

З позовом про поділ сумісного майна подружжя ОСОБА_1 не звертався і не позбавлений такої можливості у разі, якщо вважає, що придбання майна мало місце за спільні кошти подружжя.

Відповідно, ОСОБА_1 слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 червня 2010 року.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно, реальний розподіл житлового будинку та надвірних будівель, перерозподіл ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя -