Справа № 342/71/14-ц
Провадження № 88-ц/779/3/2015
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.

секретаря Мельник О.В.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Городенківської міської ради, третьої особи відділу Держземагенства в Городенківському районі про визнання недійсними та скасування рішень Городенківської міської ради, державного акту на право власності на землю за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 травня 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

рішенням Городенківського районного суду від 04 квітня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано рішення сесії Городенківської міської ради № 647 від 17.05.2007 року; визнано недійсним та скасовано рішення сесії Городенківської міської ради № 646 від 17.05.2007 року; визнано недійсним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4, площею 0,0880 га, серії НОМЕР_2 від 11.09.2007 року, кадастровий номер НОМЕР_1. Вирішено питання судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 травня 2014 року рішення Городенківського районного суду від 04 квітня 2014 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Городенківської міської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відділу Держземагенства в Городенківському районі про визнання недійсними та скасування рішень Городенківської міської ради, Державного акту на право власності на землю, відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

06.04.2015 року ОСОБА_3 звернулася із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.05.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зазначала, що відмовляючи в задоволенні позову апеляційний суд виходив із того, що вона, як землекористувач спірної земельної ділянки в 2007 році надала згоду на вилучення цієї ділянки, що підтверджується даними погодження меж земельної ділянки, де міститься її підпис. Після розгляду зазначеної справи, в ході розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, згідно висновку почеркознавчої експертизи від 12.02.2015 року встановлено, що підпис у плані земельної ділянки та в акті встановлення та узгодження меж від імені ОСОБА_3 виконаний не нею, а іншою особою, що є нововиявленими обставинами, які не були і не могли бути відомі на момент розгляду справи. Тому просить рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.05.2014 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 доводи заяви заперечила. Заявниця ОСОБА_3 та інші особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце її розгляду, не з'явились, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи заяви та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву слід відхилити з таких підстав.

За змістом ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року № 4 роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

У п. 5 вище зазначеної постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 роз'яснено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 травня 2014 року рішення Городенківського районного суду від 04 квітня 2014 року в частині визнання недійсними та скасування рішень Городенківської міської ради № № 646, 647 від 17.05.2007 року; визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4, площею 0,0880 га, серії НОМЕР_2 від 11.09.2007 року кадастровий номер НОМЕР_1, скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Городенківської міської ради, третьої особи відділу Держземагенства в Городенківському районі про визнання недійсними та скасування рішень Городенківської міської ради, державного акту на право власності на землю відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, на думку заявника є те, після розгляду справи, в ході розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, згідно висновку почеркознавчої експертизи від 12.02.2015 року встановлено, що підпис у плані земельної ділянки та в акті встановлення та узгодження меж від імені ОСОБА_3 виконаний не нею, а іншою особою, що є нововиявленими обставинами, які не були і не могли бути відомі на момент розгляду справи.

Однак та обставина, що згідно висновку почеркознавчої експертизи від 12.02.2015 року, на який є посилання у постанові про закриття кримінального провадження від 06.03.2015 року, підпис у плані земельної ділянки та в акті встановлення та узгодження меж від імені ОСОБА_3 виконаний не нею, а іншою особою, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення Городенківської міської ради від 17.05.2007 року № 647 (прийнятого відповідно до ст. ст. 12, 141 ЗК України) припинено право користування ОСОБА_3 земельною ділянкою площею 880 кв.м, наданої їй для житлового будівництва по АДРЕСА_1; вилучену земельну ділянку переведено в землі запасу міста зі збереженням цільового призначення, про що внесено зміни в земельно-облікову документацію. Як вбачається зі змісту цього рішення, підставою його прийняття стала заява ОСОБА_3 про вилучення в неї цієї частини земельної ділянки (а. с. 18).

Ураховуючи те, що обставини, на які посилається заявник, не могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки апеляційного суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим, тому вони не є істотними, оскільки не спростовують покладених в основу судового рішення висновків.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення, що переглядається.

На підставі ст. ст. 361, 365 ЦПК України та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 травня 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Малєєв А.Ю.

Меленко О.Є.