Справа № 435/7968/12
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами в рамках цивільної справи позовом ОСОБА_3 до ТОВ Полстар про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

4 лютого 2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду від 30.11.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням суду від 30.11.2012 року позивача було поновлено на роботі, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 9013 грн 66 коп та стягнуто моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Рішення суду переглядалось апеляційним судом, набрало законної сили та виконано.

Але в липні 2013 року, позивачу стало відомо про те, що під час прийняття рішення судом, при розрахунку середнього заробітку за час вимушено прогулу, були застосовані показники середньоденної заробітної плати в розмірі 95 грн 89 коп, враховуючи кількість календарних днів, а мали застосовуватись показники відповідно до довідки від 12.07.2013 року 122 грн 44 коп, де розрахунок проводились за кількістю відпрацьованих днів. Таким чином недоплачена заробітна сплата складає 2495 грн 75 коп. З цього часу позивач намагалась виправити допущену помилку, а саме, зверталась із заявою про виправлення арифметичної помилки, з позовом про стягнення шкоди, але суд їй відмовив, та в ухвалі від 20.01.2015 року апеляційний суд вказав на те, що свої права вона може захистити шляхом перегляду рішення у звязку з ново виявленими обставинами.

Просить рішення суду від 30.11.2012 року скасувати та прийняти нове рішення.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, пославшись на обставини вказані ним письмо, також зазначив на те, що при прийняті рішення суд першої інстанції допустив помилку, зробивши розрахунок з довідки за яким показник середньоденної заробітної плати 95 грн 89 коп. на підставі довідки, яку надав відповідач, хоча при розрахунку середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу потрібно користуватись методикою Постанови КМУ № 100, за якою для розрахунку береться показник середньоденної заробітної плати за кількістю відпрацьованих робочих днів. Цю помилку не осунув апеляційний суд, коли переглядав рішення суду першої інстанції за апеляцією відповідача. Позивач з того часу, коли дізналась про помилку, намагалась її виправити, зверталась до суду із заявою про виправлення арифметичної помилки, з позовом про стягнення шкоди, але суд їй відмовив. Тому вона звернулась із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Вважає, що строк звернення ним не порушено.

Представник відповідача із заявою не погодився та вказав на те, що обставини на які посилається представник позивача, є процесуальними недоліками, також вважає, що заява подана з пропуском місячного строку.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені заяви має бути відмовлено.

Так, відповідно до ст..361 ЦПК України рішення може бути переглянуті у звязку з ново виявленими обставинами, якими можуть бути: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачаться із тексту довідки (а.с.17) на підставі якої суд першої інстанції зробив розрахунок заробітної плати за час вимушеного прогулу, показник середньо денної заробітної плати обчислено шляхом ділення заробітної плати на кількість календарних днів у розрахунковий період.

Таким чином, позивачу були відомі обставини, які вона вважає ново виявленими, на час прийняття рішення судом 30.11.2012 року, та якщо вона з ними не погодилась, то мала апелювати прийняте рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 362, 365 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 в перегляду рішення Саксаганського районного суду від 30.11.2012 року за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Полстар про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди за ново виявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти дні до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя Ковтун Н.Г.