Справа № 541/876/15-ц
Номер провадження 2/541/895/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 жовтня 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої доньки, ОСОБА_3, та збільшення розміру аліментів,

тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Миргородської міської ради,

В И Р І Ш И В :

15 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зазначає, що 15 січня 2000 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був розірваний 07.11.2006 року. В шлюбі народилась їх донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2006 року відповідач припинив проживати разом із сімєю. В 2007 році ОСОБА_1 переїхала проживати в м. Миргород.

За весь період з вересня 2006 року відповідач взагалі не цікавився життям ОСОБА_3. Він жодного разу не провідував доньку. Лише в літку 2010 року коли мати позивачки їздила з ОСОБА_3 в м. Горлівка, він зустрівся з дитиною на 2 години.

Відповідач не цікавиться життям та вихованням доньки ОСОБА_3, навіть не поздоровляє доньку з святами, а навпаки створює перешкоди в її житті не надаючи відповідних дозволів для реєстрації та виїзду за межі державим, у разі такої необхідності. Тому позивачка просила позбавити відповідача батьківських прав та збільшити розмір аліментів який стягується на утримання ОСОБА_3 з ? частини доходу до 1/3 частини доходу відповідача щомісячно.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2. В судовому засіданні суду пояснила, що відповідач з 2006 року утворив нову сімю і усунувся від виховання доньки ОСОБА_3. Окрім сплати аліментів, які регулярно утримувались із його заробітку до серпня 2014 року, він жодного разу не надавав додаткових коштів для дитини чи обдаровував подарками.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений, шляхом розміщення оголошення про його виклик в загальноукраїнському друкованому засобі масової інформації та шляхом направлення на його електронну адресу копії ухвали суду та позовної заяви з додатками. До суду не надходило заяв та клопотань про відкладення розгляду справи. Тому суд ухвали провести розгляд справи без участі відповідачки з постановленням заочного рішення по справі.

Представник органу опіки та піклування, яким являється Миргородська міська рада, суду пояснила, що на її переконання вирішувати питання про позбавлення батьківських прав на даний час є передчасним, так як відповідач проживає на території, на якій проходить Антитерористична операція, що утруднює його участь у справі та позбавляє його можливості аргументувати свою позицію. В телефонній розмові з ним було встановлено, що він заперечує проти позбавлення його батьківських прав.

Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_1. (а.с.22)

Відповідач, ОСОБА_2, з 2006 року проживає окремо від колишньої дружини та доньки ОСОБА_3. Протягом вказаного періоду він згідно доказів наявних в матеріалах справи не спілкувався з донькою в обсягах, необхідних для її нормального самоусвідомлення, не піклувався про її фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, не виявляв інтересу до її внутрішнього світу. Зазначені фактори в їх сукупності можна розцінювати як умисне ухилення від виховання дитини та свідоме нехтування обовязками батька.

Згідно показань свідків, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які тісну спілкуються з позивачкою з моменту її приїзду до м. Миргород, відповідач не виконує своїх батьківських обовязків відносно доньки, ОСОБА_3, що має негативні наслідки на психіку дитини.

В своїх поясненнях суду неповнолітня ОСОБА_3 підтвердила факт відсутності спілкування з батьком незважаючи на її неодноразові намагання встановити контакт.

Відповідно ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від обов'язку щодо виховання своєї дитини.

Відповідно до свідчення свідків, та інших доказів наданих суду позивачем, ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітнього доньки ОСОБА_3, тому суд приходить до висновку, що його необхідно позбавити батьківських прав.

Позовні вимоги ОСОБА_1 з приводу збільшення розміру аліментів, які стягуються з відповідача на утримання доньки не підлягають задоволенню, так як суду не надано жодного доказу та обґрунтування правових підстав збільшення розміру аліментів, які визначені статтею 192 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 164-166, 192 главами 14,15 СК України, ст.ст. 11, 88,130, 174, 213-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 973 від 11 липня 2003 року.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 23 жовтня 2015 року.

Суддя: (підпис) ОСОБА_6

Рішення не набрало законної сили.

Оригіналу відповідає:

Суддя Миргородського міськрайонного суду О.А. Городівський