Справа №467/261/15-ц 05.05.2015 05.05.2015 05.05.2015
Провадження №22-ц/784/1153/15 Суддя у 1 інстанції - Кологрива Т.М. Доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.
Ухвала

Іменем України

5 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Данилової О.О., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання - Харитонової І.В.,

за участю боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського

районного управління юстиції Миколаївської області

на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2015 року у справі

за поданням

державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

встановила:

У лютому 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області (далі - Відділ ДВС) звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, без вилучення паспортного документа.

Державний виконавець зазначав, що ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні про стягнення з нього аліментів, яке станом на час звернення до суду не виконано, у зв'язку з чим виникає необхідність у тимчасовому обмеженні останнього у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні подання.

В апеляційній скарзі державний виконавець, посилаючись на незаконність такої ухвали, просив її скасувати та постановити нову про задоволення його подання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення боржника, який посилався на те, що заборгованість відсутня, про що стягувачка надала заяву державному виконавцю, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вирішення судами питання обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК України та за поданням державного виконавця на підставі п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»).

Стаття 377-1 ЦПК України є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень, ухвалених незалежно від виду судочинства та рішень інших органів (посадових осіб), тобто за будь-якими виконавчими документами, передбаченими ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання яких здійснюється державною виконавчою службою.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України таке подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Отже, факт ухилення боржника від виконання зобов'язання, покладеного на нього судовим рішенням, має бути доведеним та підтверджуватися матеріалами виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що сам факт наявності у боржника заборгованості по аліментам та відсутність у нього майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок її погашення, не є підставою для задоволення вказаного подання.

Як вбачається із матеріалів справи, на примусовому виконанні у Відділі ДВС з 25 липня 2003 року знаходиться дублікат виконавчого листа № ае-126/1995, виданого Первомайським міським судом Миколаївської області 31 січня 2002 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/3 частки на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття.

25 липня 2003 року Відділом ДВС відкрите виконавче провадження № 35870012, яке не закінчене й після досягнення дітьми повноліття, оскільки існує заборгованість по аліментам, визначена державним виконавцем станом на 3 серпня 2011 року в сумі 17 508,81 грн.

Доказів отримання боржником повідомлення про наявність у нього зазначеної заборгованості або відсутність (чи наявність) у нього майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок її погашення, матеріали справи не містять.

Яка саме заборгованість існує на час звернення до суду з поданням матеріали подання також не містять.

Інших доказів у справі немає, як і доказів свідомого ухилення боржника від виконання свого обов'язку за наявності у нього такої можливості.

За такого, доводи апеляційної скарги про те, що вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення не виконується боржником умисно, є припущенням, оскільки матеріали справи таких доказів не містять.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає, тому вона підлягає залишенню без змін на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції у Миколаївській області відхилити, а ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: