Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/626/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М. М.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

іменем України

26.03.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Белінської І.М., Франко В.А.

при секретареві: Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт Моторс», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Індустрія», про захист прав споживачів, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт Моторс» (далі по тексту ТОВ «Сателіт Моторс»), третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Індустрія» (далі по тексту ТОВ «Богдан-Індустрія») про захист прав споживачів, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12 січня 2012 року він уклав з підприємством офіційного дилера мережі Great Wall ТОВ «Сателіт-Моторс» договір купівлі-продажу №483, на підставі якого придбав автомобіль марки Great Wall модель Haval H3 за ціною 168 000,00 грн. 25 лютого 2012 року в автомобілі виникла пожежа, про що складено акт про пожежу. Згідно з вказаним актом причиною пожежі стало коротке замикання електропроводки, що підтверджується експертним висновком від 27 березня 2012 року №7. Крім того пояснив, що звертався до суду з позовом до ТОВ «Богдан-Індустрія» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди. Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2014 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Богдан Індустрія» на його користь 130 200,00 грн. Вважає, що оскільки від ТОВ «Богдан Індустрія» він отримав лише частину коштів в сумі 130 200,00 грн., то має право в порядку ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» вимагати стягнення недоотриманої суми коштів із ТОВ «Сателіт Моторс» - офіційного дилера мережі марки автомобіля, який був ним придбаний. До того зазначає, що через втрату свого майна, зазнав душевних страждань, негативних емоцій, що є підставою для відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн. та стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2014 року до участі у справі залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Індустрія» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Заочним рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2015 року в задоволені позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду через неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновку суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Колегія суддів ухвалила слухати справу при даній явці на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, позивача. його представника, представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 12 січня 2012 року між ТОВ «Сателіт Моторс» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу автомобіля №483. Пунктом 1.1 договору передбачено, що Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець-оплатити і прийняти Товар, наявний на складі Продавця. Згідно з п.3.1 Договору погоджена сторонами вартість Товару установлюється в Специфікації на дату укладання цього Договору та Рахунку, що видається Покупцю. Відповідно до Специфікації товару, яка є Додатком №1 до Договору купівлі-продажу №483 від 12.01.2012 року загальна ціна на товар складає 168 000,00 грн. (а.с.7). На виконання умов Договору Продавець передав, а Покупець прийняв обумовлений автомобіль, про що свідчить акт приймання-передачі (а.с.8). Згідно з квитанціями від 12 та 13 січня 2012 року позивачем було сплачено на рахунок відповідача кошти в сумі 163 000,00 грн. та 5 000,00 грн. (а.с.9). 25 лютого 2012 року в придбаному автомобілі марки Great Wall виникла пожежа, внаслідок якої знищено відсік двигуна, салон та передню обшивку двигуна. Ймовірною причиною пожежі стало коротке замикання електропроводки, про що свідчить акт про пожежу від 25.02.2012 року (а.с.11). Згідно з висновком експерта від 27.03.2012 року №7 ймовірною причиною виникнення загоряння автомобіля «Great Wall Havall H3», реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходився у дворі будинку по вул. Козачий шлях в селі Онуфріївка Кіровоградської області є теплова енергія від короткого замикання системи електроживлення автомобіля (а.с.12-15). Постановою про закриття кримінальної справи від 15 листопада 2012 року кримінальну справу №19-4799, порушену 26.02.2012 року за фактом умисного пошкодження належного ОСОБА_2 автомобіля «Great Wall Havall H3», номерний знак НОМЕР_2, закрито за відсутності складу злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України (а.с.16).

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи,

споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з ч.3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі по тексту Закон) вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Частиною 13 ст.8 Закону передбачено, що вимоги, встановлені частиною першою цієї статті щодо товарів, виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця (імпортера).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у березні 2014 року позивач звертався до суду з позовом до ТОВ «Богдан-Індустрія» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля від 12.01.2012 року, повернення коштів в розмірі 168 000,00 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000,00 грн. та стягнення витрат на оплату послуг адвоката в сумі 4 000 грн. Згодом позивач зменшив позовні вимоги, просив розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу та стягнути з ТОВ «Богдан-Індустрія» кошти в сумі 130 200,00 грн.. Від інших вимог відмовився, про що свідчить заява про зміну позовних вимог від 29.04.2014 року (а.с.64 надісланої та оглянутої на запит суду цивільної справи №399/312/14-ц). Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Богдан-Індустрія» задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу автомобіля №483 від 12.01.2012 року, укладений між ТОВ «Сателіт Моторс» та ОСОБА_2, стягнуто з ТОВ «Богдан-Індустрія» на користь ОСОБА_2 сплачену вартість автомобіля в сумі 130 200,00 грн., передано у власність ТОВ «Богдан-Індустрія» автомобіль марки Great Wall, модель Havall H3, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, об'єм двигуна -1997 см3, тип пального - бензин, колір-синій, рік випуску-2011, тип легковий універсал-В, р.н. НОМЕР_1. Стягнуто з ТОВ «Богдан-Індустрія» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 4 000,00 грн.

Дане рішення суду сторонами оскаржено не було, отже набрало законної сили в порядку ч.1 ст.223 ЦПК України. Як пояснила сторона позивача та підтвердив представник третьої особи вказане рішення було виконано у повному обсязі протягом травня 2014 року.

Враховуючи, що заявлені вимоги позивача вже були предметом розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_2 та він скористався правом вибору пред'явлення вимоги або до виробника, або до підприємства, передбаченим Законом, а також те, що ТОВ «Богдан-Індустрія» рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2014 року про задоволення позовних вимог позивача було виконано в повному обсязі, заявлені вимоги про відшкодування шкоди до ТОВ «Сателіт Моторс» задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.309 ЦПК України як підстави для скасування правильного по суті рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ч. 1 ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня.

Головуюча суддя:

Судді: