Справа № 161/4134/15-ц
Провадження № 2/161/1899/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді -Івасюти Л.В.

при секретарі - Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТзОВ Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.07.2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 29/7073СLPS2, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 2216,56 грн., зі сплатою 36,00% річних, з кінцевим терміном повернення 17.03.2014 року..

19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ "Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги за вказаним кредитним договором.

У зв'язку з тим, що відповідач неналежним чином виконує умови договору, станом на 19.06.2013 року у неї утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 3445,58 грн. яку просить стягнути з відповідача в користь ТзОВ Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує з підстав, зазначених в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Суд зі згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 17.07.2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 29/7073СLPS2, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 2216,56 грн., зі сплатою 36,00% річних, з кінцевим терміном повернення 17.03.2014 року (а.с.5-6).

Факт надання грошових коштів позичальникові підтверджується меморіальним ордером № 118887756 від 18.07.2012 року (а.с.9).

19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ "Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги за вказаним кредитним договором про стягнення з ОСОБА_1 коштів за кредитним договором, включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі (а.с.14-15).

Відповідно до ст. 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 3445 грн. 58 коп., з яких: 2049,08 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 718,12 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 678,38 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості (а.с.11).

Позивачем 25.06.2013 року за вих.№ 000758181, вих.№ 000758181-1 були надіслані боржнику повідомлення про відступлення права грошової вимоги та про зміну умов кредитного договору з вимогою про повернення боргу, однак вони нею були залишені без задоволення (а.с. 12-13).

Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач порушила виконання зобов'язання за кредитним договором, тому з неї слід стягнути в користь ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 3445,58 грн. та судові витрати по справі.

На підставі ст.ст.526, 526, 554, 1054, 1055 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 10, 57-60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - 3 445 (три тисячі чотириста сорок п'ять) грн.. 58 коп. заборгованості за кредитним договором № 29/7073СLPS2 від 17 липня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта