Справа №577/83/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/998/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Білецького О. М.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2015 року

в цивільний справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2648 грн. на відшкодування майнової шкоди, 500 грн. - моральної шкоди, 700 грн. за проведення будівельно - технічного дослідження та 487 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому зазначає, що належним чином про час і місце розгляду справи йому повідомлено не було, участі у розгляді справи він не приймав. Крім того, наголошує на тому, що належним відповідачем є КРЕП «Центральне» м. Конотоп, який не був залучений до участі у справі.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилався на те, що він є власником квартири НОМЕР_1 у будинкуАДРЕСА_1, поверхом вище у квартирі НОМЕР_2 проживає ОСОБА_3 07 жовтня 2014 року з вини ОСОБА_3, який неякісно встановив рушнико - сушник у ванній кімнаті, було затоплено його квартиру. Згідно з висновком будівельно - технічного дослідження розмір завданих матеріальних збитків становить 2648 грн.

Крім того позивач зазначав, що внаслідок залиття квартири, було змінено його звичний спосіб життя, отримано душевні страждання, а тому просив стягнути з відповідача на його користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності вини відповідача в залитті квартири ОСОБА_4

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належить 1/4 частина квартири НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 є квартиронаймачем квартири НОМЕР_2 у тому ж будинку. Відповідно до актів від 07 жовтня 2014 року та 21 жовтня 2014 року причиною залиття 07 жовтня 2014 року квартири НОМЕР_1 у вказаному будинку стало неякісне виконання робіт по встановленню рушнико - сушника у вище розташованій квартирі НОМЕР_2 власником, внаслідок чого було пошкоджено житлове приміщення позивача (а.с. 7-8). З висновку будівельно - технічного дослідження вбачається, що вартість ремонтно - будівельних робіт, які необхідно виконати у квартирі НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1 в якості відновлюваного ремонту даної квартири після залиття, на час проведення дослідження складає 2648 грн. (а.с. 10-14).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини та дійшов до обґрунтованого висновку, що причиною залиття квартири позивача стали дії ОСОБА_3, які полягають у незабезпеченні утримання у справному стані квартирної мережі опалення.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що про час і місце розгляду справи судом першої інстанції він повідомлений не був, судом невірно зазначено в рішенні про належне його повідомлення, спростовуються матеріалами справи, а саме розпискою, яку було отримано ОСОБА_5, який є сином відповідача. Згідно зі ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

Таким чином, про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений згідно з діючим законодавством.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що суд безпідставно не залучив до участі у справі належного відповідача, а саме КРЕП «Центральне», з вини якого, на його думку, сталося залиття квартири позивача, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Приєднана ним до апеляційної скарги у якості доказу вини обслуговуючої організації КРЕП «Центральне» у залитті квартири позивача копія витягу з журналу усних звернень мешканців будинку АДРЕСА_1, з якого вбачається, що останній звертався до цієї організації про заміну загального крану (а.с. 67), не спростовує висновку, що причиною залиття стало неякісне виконання ним робіт по встановленню рушнико-сушника, внаслідок чого відбулося витікання води.

Ствердження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що висновок спеціаліста ОСОБА_6, який не є висновком експерта та належним доказом по справі, є необґрунтованими. Зі свідоцтва МЮ України № 595 від 23 грудня 2008 року (а.с. 25) вбачається, що ОСОБА_6 має право на проведення будівельно - технічних експертиз, а тому висновок спеціаліста - будівельника від 01 грудня 2014 року є належним доказом відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -