АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4911/15 Справа № 199/1228/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Аррована", Амур-Нижньодніпровський районний відділ в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграціонної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2015 року.

14 квітня 2015 року ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк"залишено без руху, для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали апелянт отримав 29 квітня 2015 року.

06 травня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

В заяві апелянт зазначив, що копію оскаржуваної ухвали представником ПАТ КБ "ПриватБанк" отримано особисто 08 квітня 2015 року, однак з таким твердженням погодитись не можна, оскільки в матеріалах справи наявне поштове повідомлення з якого вбачається, що копію ухвали отримано 30 березня 2015 року (а.с.19).

07 квітня 2015 року представником ПАТ КБ "ПриватБанк" отримано оригінали позовних матеріалів з додатками.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та можу бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду Л.О. Каратаєва