УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гал-Дім» про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4-В.П., в якому просять визнати правочин, укладений 01.03.2011 року між відповідачем, третіми особами, а саме Договір про розірвання Договору доручення № 14 від 02.03.2009 року та відступлення права вимоги, а також визнати правочин, укладений 01.03.2011 року між відповідачем, третіми особами, а саме Договір про розірвання додатку до Договору доручення № 14 від 14.04.2009 року та відступлення права вимоги.

Судом встановлено, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 27.02.2015 року позивач ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений судом належним чином, що стверджується відповідною телефонограмою. Подав заяву про неможливість явки в судове засідання у звязку з перебуванням з дочкою в лікарні, та неможливість забезпечити участь представника через захворювання. Поважність причин їх неявки не підтвердив жодними доказами.

В наступне судове засідання 10.03.2015 року позивач ОСОБА_1 повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, що стверджується відповідною телефонограмою, своєю заявою повідомив, що не може зявитися в судове засідання у звязку з перебуванням в лікарні, жодних належних документів не представив, участі представника не забезпечив. При цьому, заяви про розгляд справи у відсутності позивача ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви за вимогами ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними.

Разом з тим, позов предявлено і іншими позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які попередньо подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, і підтримання позову. Тому за таких обставин слід продовжити розгляд справи за їх позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гал-Дім» про визнання правочинів недійсними - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гал-Дім» про визнання правочинів недійсними

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.