АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/998/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Суходольський О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКорнієнко Н. В.
суддівГончар Н. І. , Ювшина В. І.
при секретаріАнкудінові О.І,

з участю: апелянта ОСОБА_6, її представника ОСОБА_7,

позивачки ОСОБА_8,

представників ДВС Шаповал О.В., Яжука С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2015 року по справі за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Черкаській області Яжука С.С. про встановлення подальшого порядку виконання виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а :

02 лютого 2015 року головний державний виконавець Яжук С.С. звернувся до суду із заявою про встановлення подальшого порядку виконання виконавчого листа № 2/707/331/13 виданого 30.05.2013 року Черкаським районним судом по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії, а саме зобов'язати ОСОБА_6 перенести туалет вглиб території свого домоволодіння по АДРЕСА_1, на відстань, достатню для дотримання правил добросусідства, посилаючись на те, що в ході виконавчого провадження проведена експертиза.

Відповідно до висновку № 9/14/буд. від 16.06.2014 року, наданий експертом ТОВ «Землеустрій та оцінка», знесення фундаменту та демонтаж кілець вигрібної ями знесеного туалету по АДРЕСА_1 - неможливий в зв'язку з тим, що при демонтажі залізобетонної монолітної плити оголовка вигрібної ями (фундаменту демонтованої вбиральні) та залізобетонних каналізаційних кілець можливе часткове руйнування фундаменту та стіни будівлі літньої кухні, гаражу та сараю.

13 лютого 2015 року представник ДВС подав до суду уточнення до заяви та остаточно просив суд встановити подальший порядок виконання рішення суду шляхом демонтажу залишків фундаменту вбиральні на рівні відмостки літньої кухні боржника.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2015 року залишено без задоволення заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Черкаській області Яжук С.С. про встановлення подальшого порядку виконання виконавчого листа виданого 30.05.2013 року Черкаським районним судом Черкаської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи, що ухвала суду є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про встановлення подальшого порядку виконання виконавчого листа суд першої інстанції, виходив з того, що рішення Черкаського районного суду від 20.03.2013 року, яке було роз'яснення ухвалою суду від 18.09.2013 року є достатньо зрозумілим, конкретизованим. Дане рішення набрало законної сили, тому є обов'язковим для виконання і повинно бути виконане.

Колегія суддів вважає висновок суду законним та обґрунтованим.

Статтями 10,60 ЦПК України передбачено обов'язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що згідно рішення Черкаського районного суду від 20.03.2013р. по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6. про зобов'язання вчинити певні дії, вирішено усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_8 земельною ділянкою шляхом перенесення ОСОБА_6 туалету вглиб території свого домоволодіння по АДРЕСА_1, на відстань, достатню для дотримання правил добросусідства, передбачених ст.103 Земельного кодексу України (т.1 а.с. 59-61).

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22.05.2013 року вищевказане рішення залишено без змін. (т. 1 а.с. 122-124).

09 серпня 2013 року державний виконавець відділу ДВС Черкаського РУЮ звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20.03.2013 року (т. 1 а.с. 123).

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2013 року роз'яснено вказане рішення, а саме: державному виконавцю необхідно примусово перенести шляхом демонтажу весь туалет, як споруду, вглиб території домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_1, а вигрібну яму туалету засипати. Дана ухвала суду набрала законної сили. (т. 1 а.с. 141-142).

Частиною 1 ст. 36 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Аналогічні положення закону закріпленні і в ст. 373 ЦПК України.

У рішенні суду та ухвалі суду вказано, яким саме чином необхідно виконати рішення суду. Рішення суду набрало законної сили, тому є обов'язковим для виконання (ст.14 ЦПК України) і повинно бути виконане.

Що стосується висновку експерта будівельно-технічного дослідження від 16 червня 2014 року, який зроблений за постановою державного виконавця, тобто в ході виконання рішення суду, то колегія вважає, що він (висновок) дає відповідь лише на єдине питання, що було поставлено державним виконавцем у постанові: «Чи можливо знесення фундаменту та демонтаж залізобетонних кілець вигрібної ями знесеного дворового туалету?».

Експерт прийшов до висновку, що знесення фундаменту та демонтаж кілець вигрібної ями знесеного туалету по АДРЕСА_1 - неможливий в зв'язку з тим, що при демонтажі залізобетонної монолітної плити оголовка вигрібної ями (фундаменту демонтованої вбиральні) та залізобетонних каналізаційних кілець можливе часткове руйнування фундаменту та стіни будівлі літньої кухні, гаражу та сараю.

Питання про інші варіанти, чи іншим способом перенесення туалету перед експертом не ставилися.

Крім того, і в рішенні Черкаського районного суду від 20 березня 2013 року, і в ухвалі від 18 вересня 2013 року про роз'яснення вказаного рішення мова йде про усунення перешкод шляхом перенесення туалету вглиб території домоволодіння ОСОБА_12 Тобто, з місця де він (туалет) знаходиться, його повинно бути перенесено шляхом демонтажу всього туалету, як споруду, а вигрібна яма повинна бути засипана.

Тому колегія суддів погоджується з виском суду першої інстанції, що рішення Черкаського районного суду від 20.03.2013 року, яке було роз'яснено ухвалою суду від 18.09.2013 року, є достатньо зрозумілим, конкретизованим.

Посилання апелянта в скарзі на рішення апеляційного суду Черкаської області від 07 грудня 2011 року та на рішення Хацьківської сільської ради щодо розмірів земельних ділянок домоволодінь ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та приведення їх у відповідність до вимог чинного законодавства для врегулювання між ними земельних відносин, не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки в даному випадку мова йде про встановлення подальшого порядку виконання рішення, яке вже набрало чинності, а не про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Тому давати оцінку зазначеним доказам, на які посилається апелянт, на даній стадії суд не вправі.

Слід зауважити, що рішення апеляційного суду Черкаської області від 07 грудня 2011 року було предметом дослідження при ухваленні рішення Черкаського районного суду від 20 березня 2013 року, яке вступило в законну силу і на даний час виконується.

За таких обставин колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції постановив законну ухвалу з посиланням на вище зазначені норми законодавства та прийшов до правильного висновку про залишення без задоволення заяви ДВС про встановлення подальшого порядку виконання виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, так як були враховані судом при постановленні ухвали, є необґрунтованими та не мають в собі підстави, за наявності яких ухвала суду підлягає до зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2015 року по справі за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Черкаській області Яжука С.С. про встановлення подальшого порядку виконання виконавчого листа залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :