Справа № 3821356/13 Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.
Провадження № 22-ц/780/2419/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 52 23.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Журби С.О.,

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Автопостач» на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року по справі за заявою Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Автопостач» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 02 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року, частково задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з ПП «Виробничо-комерційна фірма «Автопостач» на його користь 29 232 грн. коштів за затримку розрахунку при звільненні та 1 000 грн. моральної шкоди.

В грудні 2014 року ПП «Виробничо-комерційна фірма «Автопостач» звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник посилався на те, що на виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 02 серпня 2013 року видано виконавчий лист № 382/1356/13 про стягнення з ПП «Виробничо-комерційна фірма «Автопостач» на користь ОСОБА_2 30 232,00 грн.

Разом з тим у вищевказаному виконавчому листі була неправильно зазначена адреса боржника: замість справжньої адреси - АДРЕСА_1, була зазначена адреса - АДРЕСА_2, що позбавило боржника можливості виконати рішення суду, наслідком чого стало стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 3 023,20 грн., з чим заявник не погоджується та в зв»язку з чим просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП «Виробничо-комерційна фірма «Автопостач», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та постановити по справі нову ухвалу про задоволення заяви та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 02 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року, частково задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з ПП «Виробничо-комерційна фірма «Автопостач» на його користь 29 232 грн. коштів за затримку розрахунку при звільненні та 1 000 грн. моральної шкоди.

На виконання вищевказаного судового рішення Яготинським районним судом Київської області 18 жовтня 2013 року видано виконавчий лист № 382/1356/13 про стягнення з ПП «Виробничо-комерційна фірма «Автопостач» на користь ОСОБА_2 30 232,00 грн.

В листопаді 2014 року рішення суду боржником виконано та належні ОСОБА_2 кошти сплачені.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов»язок боржника відсутній повністю чи частково у зв»язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, лише у разі, якщо його видано помилково або якщо обов»язок боржника відсутній повністю або частково в зв»язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Заявник мотивує необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, небажанням сплачувати виконавчий збір, нарахований до сплати постановою державного виконавця від 15.12.2013 року, що відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України не являється підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в зв»язку з чим законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав до задоволення заяви ПП «Виробничо-комерційна фірма «Автопостач».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала Яготинського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року постановлена з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315, 369 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Автопостач» - відхилити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: