АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/1393/15-ц
Справа №22-ц/791/2090/2015 Головуючий в І інстанції: Венглєвська Н.Б.
Категорія: 19 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі заочного рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області про зупинення виконавчого провадження. Зазначив, що 10.06.2015 року його було затримано на посту ДАІ "Азов", розташованому на трасі Харків-Сімферополь. При цьому його було повідомлено, що його автомобіль Mitsubihi Lanser, 2008р.в., д.н. НОМЕР_1, на якому він їхав, знаходиться в заставі у ТОВ "Кредекс Фінанс" і на підставі рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області підлягає вилученню на користь заставодержателя. Про це виконавчою службою Генічеського РУЮ було видано виконавчий лист, автомобіль було вилучено та поставлено на штрафний майданчик. Про вказане судове рішення він не знав. Він подав до виконавчої служби заяву про відкладення виконавчих дій, але вона не була розглянута. Пославшись на п.15 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, вважає, що до розгляду скарги суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 12 червня 2015 року була задоволена заява позивача про забезпечення позову. Було ухвалено: зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, виданого Арбузинським районним судом Миколаївської області стосовно вилучення автомобіля Mitsubihi Lanser, 2008р.в., д.н. НОМЕР_1 на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" до прийняття рішення по заявленому позову; вказаний автомобіль до розгляду справи передати на зберігання позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий в інтересах ТОВ "Кредекс Фінанс", просить скасувати зазначену ухвалу та постановити ухвалу про відмову за безпідставністю заявлених вимог, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема вказав, що суд не звернув увагу на те, що позивачем не дотримано вимог ст.151 ЦПК України під час звернення з заявою про забезпечення позову. Також зазначив, що суд залишив поза увагою і те, що ст.16 ЦК України не передбачає спосіб захисту цивільних прав, який обрав позивач, документи, які направив до суду позивач з наведеними вимогами не відповідають нормам ЦПК та не підлягають розгляду за правилами позовного провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів та долученої при апеляційному розгляді справи копії позовної заяви у цій справі вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі заочного рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави. Зазначеним судовим рішенням позов було задоволено, зокрема в рахунок погашення заборгованості в розмірі 232311,41грн. за договором про надання споживчого кредиту від 10.09.2008 року звернути стягнення на предмет застави, а саме вказаний вище автомобіль, який належить ОСОБА_3 шляхом його продажу, зобовязати ОСОБА_3 передати вказаний автомобіль ТОВ "Кредекс Фінанс" (4-5, 6, 9-14).

При цьому ОСОБА_3 подав письмову заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа до прийняття рішення апеляційним судом Миколаївської області на рішення Арбузинського районного суду від 29.12.2014 року (а.с.2).

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідач має наміри продати вказаний автомобіль, отже він, що оскаржив вказане вище рішення суду, може позбавитись автомобіля.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову, суддя суду першої інстанції виходила із того, що доводи позивача дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднути або зробити неможливим виконання рішення суду, що даний вид забезпечення позову передбачений ЦПК України.

Однак до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права, що згідно з вимогами п.2 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення ухвали з цього питання.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.152 зазначеного Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо.

Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст.152 зазначеного Кодексу у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову: єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку з застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (п.4.).

Відповідно до п.2 вказаної постанови: вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч.1 ст.152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч.4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Отже, закон повязує забезпечення позову з неможливістю чи утрудненням виконання судового рішення, однак при цьому недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

На вказане суд уваги не звернув та забезпечив позов шляхом зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що є неприпустимим. При цьому фактично предмет позову та захід забезпечення позову по суті є тотожними, що суперечить положенням ст.16 ЦК і ст.ст.3 та 4 ЦПК України.

Крім того, суд не звернув увагу і на положення ст.16 ЦК України, що не передбачають спосіб захисту цивільних прав, який обрав позивач, позовні вимоги якого не підлягають розгляду за правилами позовного провадження. Натомість Розділ VІІ ЦПК України передбачає звернення особи зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Щоб захистити свої права ОСОБА_3 вправі оскаржити зазначене судове рішення в апеляційному порядку чи/та оскаржити дії або бездіяльність державної виконавчої служби.

З урахуванням наведеного, на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 12 червня 2015 року скасувати і постановити ухвалу з цього питання.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа до прийняття рішення апеляційним судом Миколаївської області на рішення Арбузинського районного суду від 29.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: