Справа №489/4575/13-ц 10.02.2015
Провадження №22-ц/784/401/15
Справа № 22-ц/784/401/15 Головуючий першої інстанції: Губницький Д.Г.
Категорія: 5 Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.

при секретарі Романенко Ю.О..,

за участю: позивачки ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, її представників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про реальний поділ житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач зазначала, що на підставі договору дарування від 08 травня 2013 року вона є власником 1/3 частки житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1. ОСОБА_6 належить 2/9 частки зазначеної домобудівлі, а ОСОБА_7 - 4/9 частки.

Посилаючись на те, що між нею та відповідачами не досягнуто згоди з приводу користування житловим будинком і земельною ділянкою, позивач просила провести реальний поділ цього житлового будинку з прилеглими до нього побутовими спорудами між співвласниками з урахуванням частки кожного, а також визначити відповідно до цього порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з укладанням 27 серпня 2013р. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 договору дарування своїх часток у спірному житловому будинку ОСОБА_3, ухвалою суду від 16 липня 2014 року первісні відповідачі були замінені на їх правонаступника - ОСОБА_3

Відповідачка ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те , що при проведенні у справі судової будівельно-технічної експертизи експертом не враховані її побажання при визначенні порядку користування земельною ділянкою та порушуються її права щодо користуванням сараєм літ. «Б», погребом літ «Дпд» та басейном (споруда № 1).

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2. - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що суд не дослідив належним чином матеріали справи, просила скасувати рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.

У судовому засіданні відповідач і її представники заявили клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області. На вирішення експерта поставити питання щодо визначення додаткового варіанту порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 з урахуванням побажань відповідача (тобто, з урахуванням сарая літ. «Б», погребу літ «Дпд» та віднесенням споруди № 1 (басейну) до земельної ділянки, що виділяється відповідачу) та приближенням до ідеальних часток, а також щодо визначення додаткового варіанту поділу житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами з урахуванням пропозицій відповідача.

Позивач не заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступного.

Згідно ст. 150 ЦПК України додаткова експертиза може бути призначена якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним. У разі якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається зі змісту висновку судової будівельно-технічній експертизи № 1385-1387 від 11.03.2014р., яка була виконана експертом Одеського НДІСЕ Дишкант І.В., в запропонованому єдиному варіанті поділу спірного нерухомого майна у натурі частина господарських споруд була залишена у спільній частковій власності сторін, до того ж при цьому не був врахований сарай літ.Б. Крім того, при розроблені варіантів порядку користування земельною ділянкою зазначено, що усі ці варіанти можливі тільки за умови обов'язкового надання позивачу відповідачем доступу на ділянку, що надається в його особисте користування.

Виходячи з положень ч.2 ст. 150 ЦПК України, вказані недоліки не можуть бути усунені шляхом призначення додаткової експертизи.

Приймаючи до уваги викладене, відповідно до вимог ч.2 ст. 150 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача частково, призначивши у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-144, 150, п.5 ч.1 ст.202, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Призначити по даній справі повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи можливий і в яких варіантах поділ житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1, в натурі відповідно до розміру частки кожного зі співвласників? Якщо розподіл можливий з відхиленням від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподіл ідеальних часток?;

2) Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, відповідно до ідеальної частки кожного зі співвласників домоволодіння, порядку користування, що фактично склався, та виходячи із побажань співвласників?

В розпорядження експертної установи на час проведення експертизи надати цивільну справу № 22ц/784/401/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Витрати, пов'язані із проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: