Провадження № 2/161/161/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Луцьке РУ до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів Служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Луцьке РУ звернулося в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 24.07.2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра, правонаступник якого є ПАТ КБ Надра та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 67-Б, згідно якого останній було надано кредит в розмірі 242 000,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 205 від 24.07.2007 року на суму 242 000,00 доларів США, що еквівалентно на день отримання кредиту 1 222 100,00 гривень.

Згідно кредитного договору було встановлено процентну винагороду за користування кредитом в розмірі 11,99 % річних. Відповідно до п.п. 1.3.1, 1.4. кредитного договору відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти за кредитом та комісії і повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 27.07.2027 року, при цьому повернення кредиту відповідачем повинно здійснюватись у відповідності до графіку погашення суми кредиту.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між відповідачем та позивачем був укладено іпотечний договір від 24.07.2007 року реєстровий № 2721, згідно з умовами якого відповідач передала в іпотеку належне їй нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 271,2 м.кв., який знаходиться за адресою: Луцький район, с. Підгайці, вул. Хрещата, 48.

У звязку з невиконанням умов даного кредитного договору позичальником, банком було подано позовну заяву до Луцького міськрайонного суду про стягнення заборгованості за кредитним договором № 67-Б від 24.07.2007 року. 09 травня 2011 року судом позов банку про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТзОВ Гіл-вест, ПП Івета задоволено та стягнуто 1 974 468,50 грн., 1 700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ.

Проте зобовязання відповідача щодо виконання умов договору залишається без виконання з моменту дії договору, що підтверджується розрахунком заборгованості відповідача від 01.01.2013 року.

Таким чином, станом на 01.01.2013 року загальна сума заборгованості за кредитним договором перед позивачем становить 433 595,45 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 3 465 728,43 гривень (з них заборгованість по тілу кредиту 239486,11 доларів США в еквіваленті 1 914 212,48 гривень; заборгованість по відсотках 148 024,98 доларів США в еквіваленті 1 183 163,66 гривні; пеня за прострочення сплати кредиту 21884,36 долари США в еквіваленті 174 921,69 гривня; штраф за порушення умов кредитного договору 24 200,00 доларів США в еквіваленті 193 430,60 гривень).

Пунктом 5.4 Договору іпотеки визначено, що позивач має право на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п. 5.3. Договору іпотеки.

Згідно умов договору, відповідач несе відповідальність перед банком за невиконання положень договору. Збитки завдані банку відповідачем внаслідок невиконання положень договору, підлягають негайному безумовному відшкодуванню відповідачем за першою вимогою банку.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

У звязку з цим, просить суд в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачу, а саме: житловий будинок загальною площею 271,2 м.кв., який знаходиться за адресою: Луцький район, с. Підгайці, вул. Хрещата, 48, виселити всіх мешканців вказаної квартири, зобовязати управління державної міграційної служби зняти з реєстрації всіх мешканців житлового будинку та стягнути понесені судові витрати повязані з розглядом справи.

Представником позивача 27.10.2014 року надано суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України просив звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки від 24.07.2007 року, посвідченого ОСОБА_10 приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 2721, а саме: на житловий будинок загальною площею 271,2 кв.м., який знаходиться за адресою: Луцький район, с. Підгайці, вул. Хрещата, 48, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4, для задоволення вимог ПАТ Комерційний банк Надра щодо погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 67-Б від 24.07.2007 року в сумі 433 595,45 доларів США, що в еквіваленті 3 465 728,43 грн.; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну реалізації заставного майна відповідно до експертної оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження на підставі Закону України Про виконавче провадження; виселити всіх мешканців із житлового будинку, який є предметом іпотеки; стягнути понесені судові витрати повязані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 26 січня 2015 року до участі у справі було залучено службу у справах дітей Луцької районної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в заяві від 27.10.2014 року, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове засідання не зявилися по невідомих суду причинах, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час розгляду справи.

Представник третьої особи Управління державної міграційної служби у Волинській області подав заперечення на позов, просив в частині зобовязання зняти з реєстрації всіх мешканців будинку відмовити в задоволенні позову та розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник третьої особи служби у справах дітей Луцької районної державної адміністрації ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні рішення в частині виселення неповнолітніх.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 24.07.2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра, правонаступник якого є ПАТ КБ Надра та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 67-Б, згідно якого останній було надано кредит в розмірі 242 000,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 205 від 24.07.2007 року на суму 242 000,00 доларів США, що еквівалентно на день отримання кредиту 1 222 100,00 гривень (а.с. 5-6).

Згідно кредитного договору було встановлено процентну винагороду за користування кредитом в розмірі 11,99 % річних. Відповідно до п.п. 1.3.1, 1.4. кредитного договору відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти за кредитом та комісії і повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 27.07.2027 року, при цьому повернення кредиту відповідачем повинно здійснюватись у відповідності до графіку погашення суми кредиту.

У звязку з невиконанням умов даного кредитного договору позичальником, банком було подано позовну заяву до Луцького міськрайонного суду про стягнення заборгованості за кредитним договором № 67-Б від 24.07.2007 року. 09 травня 2011 року судом позов банку про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТзОВ Гіл-вест, ПП Івета задоволено та стягнуто 1 974 468,50 грн., 1 700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Проте зобовязання відповідача щодо виконання умов договору залишається без виконання з моменту дії договору, що підтверджується розрахунком заборгованості відповідача від 01.01.2013 року (а.с. 18-19).

Таким чином, станом на 01.01.2013 року загальна сума заборгованості за кредитним договором перед позивачем становить 433 595,45 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 3 465 728,43 гривень (з них заборгованість по тілу кредиту 239486,11 доларів США в еквіваленті 1 914 212,48 гривень; заборгованість по відсотках 148 024,98 доларів США в еквіваленті 1 183 163,66 гривні; пеня за прострочення сплати кредиту 21884,36 долари США в еквіваленті 174 921,69 гривня; штраф за порушення умов кредитного договору 24 200,00 доларів США в еквіваленті 193 430,60 гривень).

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між відповідачем та позивачем був укладено іпотечний договір від 24.07.2007 року реєстровий № 2721, згідно з умовами якого відповідач передала в іпотеку належне їй нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 271,2 м.кв., який знаходиться за адресою: Луцький район, с. Підгайці, вул. Хрещата, 48 (а.с. 7-9) та належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_10 24.07.2007 року за № 2716.

У відповідності до договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення іпотекодавцем термінів виконання якого-небудь із зобовязань по кредитному договору.

Пунктом 5.4 Договору іпотеки визначено, що позивач має право на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п. 5.3. Договору іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 4 ст. 39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала, а тому вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки є підставна і підлягає до задоволення в повному обсязі.

Статтею 39 Закону України Про іпотеку передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України Про іпотеку та ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. У звязку з цим, відповідачі підлягають виселенню з житла, яке є предметом іпотеки і розташоване за адресою: Луцький район, с. Підгайці, вул. Хрещата, 48.

Оскільки, 09 травня 2011 року Луцьким міськрайонним судом позов банку про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТзОВ Гіл-вест, ПП Івета задоволено та стягнуто 1 974 468,50 грн., 1 700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ, тому в даному рішенні суд не зазначає суму боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 1054 ЦК України, Законом України Про іпотеку, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок загальною площею 271,2 м.кв., який знаходиться за адресою: Луцький район, с. Підгайці, вул. Хрещата, 48, належну на праві приватної власності ОСОБА_4, шляхом проведення прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ КБ Надра Луцьке регіональне управління по Кредитному договору № 67-Б від 24.07.2007 року.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну реалізації заставного майна відповідно до експертної оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження на підставі Закону України Про виконавче провадження.

Виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з житлового будинку, який знаходиться за адресою: Луцький район, с. Підгайці, вул. Хрещата, 48, та належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_10 24.07.2007 року за № 2716.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Луцьке РУ судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук