Справа № 583/1027/15-ц
05 травня 2015 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі:
головуючого-судді Білера П.П.
при секретарі Дяченко Ю.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд
01 квітня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01 квітня 1989 року у у Відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міськвиконкому, про що було зроблено відповідний актовий запис про укладення шлюбу за № 455.
Позивач свої вимоги мотивує, що 01 квітня 1989 року він зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_3 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міськвиконкому, про що було зроблено відповідний актовий запис про укладення шлюбу за № 455. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Як зазначає позивач, сімейне життя у них не склалось, шлюбні стосунки між ним та відповідачем ОСОБА_3 були фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Причиною розірвання шлюбу є непорозуміння між подружжям.
Відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, збереження шлюбу суперечить його інтересам, що мають істотне для нього значення, тому він звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу і просить суд шлюб розірвати.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив суду, що відновлювати сімейні стосунки позивач ОСОБА_2 з відповідачем ОСОБА_3 він не бажає, повністю підтримав позовні вимоги та просив суд розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення від 22 квітня 2015 року, яке є у матеріалах даної цивільної справи.
За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі відповідача, відповідно до вимог Ст. 169 Цивільного процесуального Кодексу України.
Суд вважає, що згідно Ст. 224 Цивільного процесуального Кодексу можливо провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Як зазначає ч. 1, ч. 2 Ст. 224 Цивільного процесуального Кодексу, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони з 01 квітня 1989 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ ОЛ № 261490, 01 квітня 1989 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міськвиконкому, про що було зроблено відповідний актовий запис про укладення шлюбу за № 455.
Сторони від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії ЮЮ № 271931, видане 12 червня 1990 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міськвиконкому, про що було зроблено відповідний актовий запис в Книзі реєстрації народжень за № 14; та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1 БП № 021178, видане 11 січня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського міського управління юстиції Сумської області, про що було зроблено відповідний актовий запис в Книзі реєстрації народжень за № 01.
Як зясовано судом, шлюбно-сімейних стосунків сторони не підтримують. Бажання миритися не мають. Фактично їх сімя вже не існує, тому суд дійшов висновку про недоцільність збереження шлюбу, оскільки це не сприятиме збереженню сімї.
Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.
Відповідно до ч. 1 Ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Таким чином, судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним.
Згідно до Ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю.
На підставі вищезазначеного та керуючись Ст. ст. 105 п.3, 110 п.1, 112, 114 п.2 Сімейного кодексу України, Ст.ст. 10, 60, 130 ч.4, 169, 213-215, 224, 235 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 01 квітня 1989 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міськвиконкому, про що було зроблено відповідний актовий запис про укладення шлюбу за № 455.
Заочне рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_6