Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Хвістані К.В., з участю заявника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників третіх осіб: Центрального відділу ДВС ММУЮ - Звіревич Д.Ю. головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про повернення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, просила зобов'язати Центральний відділ ДВС ММУЮ повернути 4699 грн. 00 коп., виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. В обґрунтування вимог заявник послалась на ті обставини, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 07 лютого 2012 року з неї на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 як колишніх співвласників житлового будинку АДРЕСА_1, стягнуто 44190 грн. 90 коп. компенсації за необхідність влаштування окремих систем інженерних мереж, що перейшли у її (позивача) власність в порядку реального поділу нерухомого майна. 30 січня 2013 року вона (заявник) сплатила ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на виконання судового рішення 20000 грн. 00 коп. компенсації, з яких 1814 грн. 56 коп. зараховано в якості виконавчого збору, та 40 грн. 00 коп. - витрати по проведенню виконавчих дій. Крім цього, 12 липня 2013 року нею (ОСОБА_1) сплачено 2844 грн. 44 коп. за проведення виконавчих дій. За твердженням заявника, оскільки необхідність у влаштуванні окремих систем інженерних мереж на теперішній час відпала внаслідок продажу 16 липня 2013 року будинку АДРЕСА_1 в цілому одній особі, то відсутні і підстави для оплати витрат на проведення виконавчих дій та сплату виконавчого збору.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 при вирішенні вимог заяви покладалась на розсуд суду.

Представники Центрального ВДВС ММУЮ та ГУ ДКС України проти задоволення заяви заперечували.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, відомостей про поважність причин її неявки матеріали справи не містять.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як слідує з рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07 лютого 2012 року (справа № 22ц- 124/12) жилий будинок АДРЕСА_1 належав на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 - 5/8 його частин, а також ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 - по 1/8 частині кожному. Рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволений частково, постановлено про реальний поділ житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 20 березня 2009 року. Цим же рішенням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 стягнуто по 14730 грн. 00 коп., а всього 44190 грн. 90 коп. компенсації за необхідність влаштування окремих систем інженерних мереж, що перейшли у власність ОСОБА_1 Рішення суду набрало законної сили.

03 вересня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 видані виконавчі листи № 2-1002/2011 про стягнення з ОСОБА_1 присуджених грошових коштів, а 12 жовтня 2012 року та 29 листопада 2012 року Центральним відділом ДВС ММУЮ відкриті виконавчі провадження ВП 35441341, ВП № 34644420 та ВП № 35441427 з примусового виконання виданих судом виконавчих документів.

Квитанцією № 1800.798.2 від 30 січня 2013 року підтверджений факт перерахування ОСОБА_7 на рахунок Центрального ВДВС ММУЮ 20000 грн. 00 коп. коштів, з яких частина коштів зараховані в якості виконавчого збору, а частина як оплата витрат за проведення виконавчих дій. Також за проведення виконавчих дій 12 липня 2013 року ОСОБА_1 сплачено 2844 грн. 44 коп. за квитанцією № 11312332.

Як слідує з договору дарування 1/8 частки житлового будинку від 09 серпня 2012 року ОСОБА_5 подарував, а ОСОБА_6 прийняла в дар визначену частину житлового будинку АДРЕСА_1. Договір посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований у реєстрі за № 627. Набуте ОСОБА_6 право власності зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно. З часу набуття права власності цю на частину будинку загальна частка ОСОБА_6 у житловому будинку склала 2/8 частини.

В той же час, як слідує з договору купівлі-продажу від 16 липня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 продали, а ОСОБА_9 купила цілий житловий будинок АДРЕСА_1 за 257700 грн. 00 коп. Договір посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 2064.

Викладені обставини свідчать про те, що станом на 30 січня 2013 року та 12 липня 2013 року в ОСОБА_1 був наявний обов'язок щодо сплати 44190 грн. 90 коп. компенсації за необхідність влаштування окремих систем інженерних мереж, що перейшли у її власність в порядку реального поділу нерухомого майна на виконання рішенням суду апеляційної інстанції, що набрало законної сили і правові підстави для виконання цього обов'язку не відпали.

За такого, ОСОБА_1 30 січня 2013 року та 12 липня 2013 року кошти зі сплати виконавчого збору та за проведення виконавчих дій перераховані відповідно вимог чинного законодавства і підстави для покладення на Центральний ВДВС ММУЮ обов'язку з повернення цих коштів відсутні.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 208 -210, ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко