РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1623/14-ц

пр. № 2/759/127/15

25 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді : Лук'яненко Л.М.

при секретарі Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись, на те що 30.10.2008 року між АКІБ «УКРСИББАНК», який у подальшому змінив назву на ПАТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 22730,00 дол. США з кінцевим терміном повернення 30.10.2015 року та з оплатою 22 % річних за користування кредитом. Згідно додаткової угоди № 1 від 30 січня 2009 року було змінено кінцевий термін повернення кредиту в повному обсязі на 30.10.2017 року. В забезпечення усіх грошових зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30.10.2008 року між Акціонерним інноваційним комерційним "Банком «УкрСиббанк», який в свою чергу змінив своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, 30.10.2008 р. укладено Договір поруки № 235671.

Відповідно до умов Договору поруки ОСОБА_2, як поручитель, поручається за виконання Відповідачем 1 обов'язків, які виникли на підставі Договору.

Внаслідок порушення виконання зобов'язань станом на 14.06.2013 року у боржника утворилась заборгованість у загальному розмірі 36250,79 долл. США (тридцять шість тисяч двісті п'ятдесят доларів США 79 центів), що згідно курсу НБУ складає 289752,57 грн. (двісті вісімдесят дев'ять тисяч сімсот п 'ятдесят дві гривні 57 копійок) з яких: 17588,53 долл. США (сімнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят вісім доларів США 53 центи), що в еквіваленті складає 140585,12 грн. (сто сорок тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять гривень 12 коіпйко) - заборгованість за кредитом; 18662,26 долл. США (вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят два долари США 26 центів), що згідно курсу НБУ складає 149167,44 грн. (сто сорок дев'ять тисяч сто шістдесят сім гривень 44 копійки)- заборгованість по процентам за користування кредитом; 0,00 - заборгованість за комісією за користування кредитом.

ПАТ "УкрСиббанк" виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Відповідачі, всупереч умов Кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

Відповідно до умов Договору поруки, ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед ПАТ "УкрСиббанк" за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 0 від 30 жовтня 2008 року, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так, і тих, що можуть виникнути в майбутньому (в тому числі за повернення основної суми боргу. Процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором).

Відповідно до п.2.2., 2.3 Договору поруки, у випадку невиконання ОСОБА_1 його зобов'язвнь за кредитним договором, ПАТ "УкрСиббанк" має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до ОСОБА_2.

08 грудня 2011 року своє право вимоги, що виникло з кредитного договору у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», останнім передано Публічному акціонерному товариству «Дельта банк», (що підтверджується Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року), інтереси якого представляє на підставі довіреності Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська Компанія «Вердикт»

Таким чином у ПАТ «Дельта банк» існують всі підстави для стягнення заборгованості.

Станом на сьогоднішній день відповідачі свої зобов'язання, щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним, не виконують, а тому просять стягнути дану заборгованість з урахуванням сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі.

В судове засідання з»явився відповідач ОСОБА_2 та його представник, проти задоволення позову заперечували, з причини що Договір поруки № 235671 від 30 жовтня 2008 року та Додаткову угоду від 30 січня 2009 року № 1 до Договору поруки № 235671 від 30 жовтня 2008 року відповідач не підписував (а.с. 31 - 34 копія в матеріалах справи ).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за адресою, вказаною у позовній заяві, яка підтверджується матеріалами справи, про причини неявки відповідач суд не повідомив, процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористався.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором, щодо забезпечення повернення позики (кредиту), позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що 30.10.2008 року між АКІБ «УКРСИББАНК», який у подальшому змінив назву на ПАТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 22730,00 дол. СІПА з кінцевим терміном повернення 30.10.2015 року та з оплатою 22 % річних за користування кредитом. (а.с. 18-19)

Згідно додаткової угоди № 1 від 30 січня 2009 року було змінено кінцевий термін повернення кредиту в повному обсязі на 30.10.2017 року. (а.с. 24-25)

В забезпечення усіх грошових зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30.10.2008 року між Акціонерним інноваційним комерційним "Банком «УкрСиббанк», який в свою чергу змінив своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, 30.10.2008 р. укладено Договір поруки № 235671 та додаткову угоду (а.с. 31-33, 34)

Відповідно до умов Договору поруки ОСОБА_2, як поручитель, поручається за виконання ОСОБА_1 обов'язків, які виникли на підставі Договору.

ПАТ "УкрСиббанк" виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Відповідачі, всупереч умов Кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

Відповідно до умов Договору поруки, ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед ПАТ "УкрСиббанк" за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 0 від 30 жовтня 2008 року, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так, і тих, що можуть виникнути в майбутньому (в тому числі за повернення основної суми боргу. Процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором).

08 грудня 2011 року своє право вимоги, що виникло з кредитного договору у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», останнім передано Публічному акціонерному товариству «Дельта банк», (що підтверджується Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року), інтереси якого представляє на підставі довіреності Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська Компанія «Вердикт»

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Отже, на даний час усі права кредитора за Кредитним договором № 0 від 30 жовтня 2008 року належать Публічному акціонерному товариству «Дельта банк».

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року за клопотання в ОСОБА_2 та його представника призначено по справі судову почеркознавчу експертизу на розгляд якої поставлено питання: «Чи виконаний підпис на Договорі поруки № 235671 від 30 жовтня 2008 року та на Додатковій угоді від 30 січня 2009 року № 1 до Договору поруки № 235671 від 30 жовтня 2008 року ОСОБА_2, чи іншою особою? (а.с. 193)

15 січня 2015 року справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернулась з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком експерта в якому зазначено, що підпис на Договорі поруки № 235671 від 30 жовтня 2008 року та на Додатковій угоді від 30 січня 2009 року № 1 до Договору поруки № 235671 від 30 жовтня 2008 року виконаний самим ОСОБА_2. (а.с. 207-213)

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року відновлено провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду.

Внаслідок порушення виконання зобов'язань станом на 14.06.2013 року у боржника утворилась заборгованість у загальному розмірі 36250,79 долл. США (тридцять шість тисяч двісті п'ятдесят доларів США 79 центів), що згідно курсу НБУ складає 289752,57 грн. (двісті вісімдесят дев'ять тисяч сімсот п 'ятдесят дві гривні 57 копійок) з яких: 17588,53 долл. США (сімнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят вісім доларів США 53 центи), що в еквіваленті складає 140585,12 грн. (сто сорок тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять гривень 12 коіпйко) - заборгованість за кредитом; 18662,26 долл. США (вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят два долари США 26 центів), що згідно курсу НБУ складає 149167,44 грн. (сто сорок дев'ять тисяч сто шістдесят сім гривень 44 копійки)- заборгованість по процентам за користування кредитом; 0,00 - заборгованість за комісією за користування кредитом.

Станом на сьогоднішній день відповідачі свої зобов'язання, щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним, не виконують.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України)

Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. (ч.2 ст.615 ЦК України)

Відповідно до частини першої статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч.1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

За правилами статей 553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед ним за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у ч. 4 ст. 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні ч. 4 ст. 559 ЦК України словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 17 вересня 2014 року № 6-53цс14.

Відповідно до кредитного договору від 30.10.2008 року строк поверненя кредиту 30.10.2015 року, згідно додаткової угоди № 1 від 30 січня 2009 року було змінено кінцевий термін повернення кредиту в повному обсязі на 30.10.2017 року та договору поруки від 30.10.2008 року строк дії договорів та додаткової угоди до договору поруки від 30.01.2009 року ? до 30.10.2017 року.

Таким чином, строк дії договору поруки на день подачі позову до суду не сплив, тобто подано в межах встановленого ч. 4 ст. 554 ЦК України шестимісячного строку.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як убачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами, відповідачем ОСОБА_1 порушено умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту, оскільки відповідачем не проводились платежі по кредитному договору в частині погашення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, тому суд приходить до висновку, що позивачем правомірно заявлені вимоги про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як поручителя, заборгованість за кредитом, яка складає - 36250,79 долл. США (тридцять шість тисяч двісті п'ятдесят доларів США 79 центів), що згідно курсу НБУ складає 289752,57 грн., що відповідає положенням ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, при визначені суми заборгованості суд бере за основну надані позивачем розрахунки заборгованості, які долучені до матеріалі справи, оскільки відповідачі не скористались процесуальним правом надати належні та допустимі докази щодо спростування заявлених позовних вимог в частині розміру заборгованості, яка виникла за час дії кредитного договору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 897 грн. 53 коп., що підтверджується долученими до справи оригіналом платіжного документа. (а.с. 3)

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 514, 516, 526, 610, 611, 612, 615, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 10, 11, 58, 60, 88, 208, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (місце реєстрації: 02217, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (місце реєстрації: 03148, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ) - 289 752,57грн. - заборгованість за кредитним зобов'язанням, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 897,53 грн., а всього 292 650 (двісті дев'яносто дві тисячі шістсот п'ятдесят) гривень 10 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я