Провадження № 22-ц/780/1576/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
Категорія 47 19.03.2015
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Гуль В.В., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2015 року у справі за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною вище заявою, згідно якої просила встановити юридичний факт проживання її та ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Посилалася, що встановлення даного факту необхідне їй для отримання спадщини.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України, оскільки з позову вбачається спір про право.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції та прийняти рішення по суті заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Скаргу мотивує відсутністю спору про право у зв'язку із тим, що їй невідомо про осіб, які можуть претендувати на спадщину після смерті ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя першої інстанції виходив з того, що встановлення юридичного факту необхідне заявниці для отримання спадщини після смерті ОСОБА_2, що у свою чергу свідчить про наявність спору про право.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, поскільки вони є передчасними і зроблені з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій не вказала інших осіб, які претендують чи можуть претендувати на спадщину після смерті ОСОБА_2 В матеріалах справи такі дані теж відсутні.

За таких обставин висновок суду про те, що має місце спір про право передчасний і необгрунтований.

Суддя першої інстанції вказаних обставин не врахував і постановив необгрунтовану ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування.

В той же час підстави для розгляду по суті заяви ОСОБА_1, про що вона просить в апеляційній скарзі, відсутні, поскільки згідно ст.107 ЦПК України справи вирішуються по суті місцевим судом, а не судом апеляційної інстанції як помилково вважає апелянт.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2015 рокускасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: