Справа № 541/1211/15-ц
Номер провадження 2/541/639/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 липня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

В травні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на порушення своїх прав через надмірну оплату комунальних послуг за умови перебування відповідача на реєстраційному обліку, який фактично в квартирі не проживає.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав, просив задовольнити його та пояснив, що відповідач його син, зареєстрований за місцем його проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, проте за місцем реєстрації не проживає, оскільки з грудня 2013 року фактично мешкає за іншою адресою, а на даний час відбуває міру покарання за вироком суду у виді позбавлення волі.

Відповідач ОСОБА_2 будучи повідомленими про день, час, місце розгляду справи за адресою, зазначеною в позовній заяві / а.с. 18, 20, 21, 22 /, в судове засідання не зявився, перебуваючи під вартою / а.с. 28 32 /. Відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача, проти чого позивач не заперечував.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заявленого позову слід відмовити зі наступних обгрунтувань.

Судом встановлено, що позивач є відповідальним наймачем квартири АДРЕСА_1, яка належить Миргородському комунальному житлово експлуатаційному управлінню, в якій серед інших осіб значаться зареєстрованим і відповідач / а.с. 8, 7, 15 /.

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.05.2015 року відповідача ОСОБА_2 засуджено по ст. 307 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі. Цим же вироком суду відносно згаданого засудженого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою / а.с. 28 32 /.

Відповідно до ст. 71 ч. 3 пункту 7 Житлового кодексу України жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сімї понад шість місяців у випадках взяття під варту або засудження до арешту, обмеження волі, позбавлення волі на певний строк чи довічне позбавлення волі.

Згідно до ст. 47 ч. 3 Конституції України, ст. 9 ч. 4 Житлового кодексу України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

За викладених обставин позовні вимоги ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі, а відтак не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 77, 208, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. 47 Конституції України, ст. ст. 9, 71 ч. 3 п. 7, 191 Житлового кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3