Провадження № 2/337/94/2015
ЄУН № 337/7330/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Пильщик Л.Е.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ „Запоріжгаз, третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, компенсації вимушеного прогулу та відшкодування моральних збитків,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ПАТ „Запоріжгаз, третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, компенсації вимушеного прогулу та відшкодування моральних збитків, в якому просить: - визнати незаконним в частині його звільнення по наказу №631-п від 20.08.2014р.; - скасувати наказ №877-п від 21.10.2014р. по ПАТ „Запоріжгаз, поновити його на посаді старшого майстра цеху внутрішньо-будинкових систем газопостачання №3 ПАТ „Запоріжгаз; - зобовязати ПАТ „Запоріжгаз видати трудову книжку без запису про незаконне звільнення; - стягнути з ПАТ „Запоріжгаз на його користь оплату за вимушений прогул в розмірі 27 036грн. 25коп., з урахуванням обовязкових платежів, які будуть відраховані в якості податків та страхових внесків з загальної суми; - допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 3 028грн. 03коп.; - стягнути з ПАТ „Запоріжгаз на його користь компенсацію моральних збитків в розмірі 50 000грн.; - постановити окрему ухвалу на виявлені під час розгляду грубого порушення норм трудового законодавства та безпеки при організації газопостачання і, встановивши причини та умови порушень, вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення, оскільки вважає, що при його звільненні з роботи були порушені норми трудового законодавства, а саме: - у відповідача не було підстав по скороченню штату, - при його звільненні відповідач не звертався до профспілки за попередньою згодою, - після попередження про звільнення і до звільнення з роботи йому не пропонувались вільні вакантні місця.

Представник відповідача ПАТ „Запоріжгаз ОСОБА_2 заперечує проти задоволення позовних вимог, пояснивши в судовому засіданні, що в звязку з оптимізацією роботи підприємства відбулося скорочення штату та чисельності працівників, позивача під підпис було попереджено про його звільнення у звязку із скороченням штату, від пропозиції іншої роботи на вільних вакантних місцях позивач відмовився, згода профспілки на звільнення позивача була отримана, тобто при звільнення позивача з роботи були дотримані усі вимоги чинного законодавства.

Представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_3 з позовними вимогами не згоден, пояснивши, що при звільненні ОСОБА_4 порушень законодавства не було, тому позов вважає необгрунтованим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 працював у ВАТ „Запоріжгаз, яке у червні 2010р. було перейменовано у ПАТ „Запоріжгаз, з 01 листопада 1998р. спочатку слюсарем по експлуатації та ремонту газового обладнання 3-го розряду в цеху №1, а з 03 лютого 2004р. працював на посаді старшого майстра цеху внутрішньо будинкових систем газопостачання №3.

У звязку із значним скороченням обсягів робіт з розподілу природного газу та будівельно-монтажних робіт з комерційної діяльності, запровадженням у роботу програмних комплексів 1-С8:Бухгалтерія та 1С:ЗУП, що у великих обсягах автоматизує бухгалтерську та кадрову роботу, запровадженням прогресивних методів роботи та оплати праці на підприємстві в ПАТ „Запоріжгаз у 2014р. відбулося поетапне проведення скорочення штату та чисельності працівників, починаючи з вересня 2014р. Адміністрація ПАТ „Запоріжгаз, у відповідності зі ст.49-4 КЗпП України, направила лист Голові ОПО ПАТ „Запоріжгаз ОСОБА_6 з приводу проведення консультації та обговорення з ОПО щодо вивільнення конкретних працівників для запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або помякшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення, що підтверджується копією листа адміністрації ПАТ „Запоріжгаз №08/2450 від 17.04.2014р., який є в матеріалах справи.

Згідно з наказом №643-од від 19.08.2014р. „Про скорочення штату та чисельності працівників ПАТ „Запоріжгаз у звязку із значним зменшенням обсягів робіт з розподілу та постачання природного газу, з метою недопущення збитковості господарської діяльності Товариства з 22 жовтня 2014р. були скорочені певні посади та професії в підрозділах ПАТ „Запоріжгаз і виключені із штатного розпису та розстановочного штату, в тому числі і посада старшого майстра цеху внутрішньо-будинкових систем газопостачання №3 міського експлуатаційного управління, на якій працював позивач ОСОБА_4

Згідно з наказом №631-ц від 20.08.2014р. „Про скорочення штату у звязку із значним зменшенням обсягів робіт з розподілу та постачання природного газу, з метою недопущення збитковості господарської діяльності ПАТ „Запоріжгаз, згідно з наказом №643-од від 19.08.2014р. підлягають скороченню посади, в переліку яких зазначена і посада, на якій працював позивач ОСОБА_4 старший майстер цеху ВБСГ №3 МЕУ і з оглядом на викладене було наказано звільнити у звязку зі скороченням штату за ст.40 п.1 КЗпП України з 22 жовтня 2014р. певних працівників, в тому числі і позивача ОСОБА_4 З наказом №631-ц від 20.08.2014р. ОСОБА_4 був ознайомлений 21.08.2014р., що підтверджується як підписом ОСОБА_4 в листі ознайомлення з наказом так і не заперечується ним самим.

Відповідно до ч.1 ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Про наступне вивільнення ОСОБА_4 був персонально попереджений 21 серпня 2014р., що підтверджується його підписом із зазначенням дати, тобто у відповідності до вимог ст.49-2 КЗпП України.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.49-2 КЗпП України при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством; одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі,, організації, при відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

На час ознайомлені позивача ОСОБА_4 з попередженням про наступне вивільнення вільних вакансій не було, про що зазначено в самому попередженні.

Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 пояснили, що ОСОБА_4 до його звільнення пропонували роботу слюсаря, оскільки інших вакансій не було, але він відмовився.

Доводи представника позивача ОСОБА_1 про те, що в ПАТ „Запоріжгаз були вільні вакансій але вони не запропоновувались позивачу, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються поясненнями вищевказаних свідків, допитаних у судовому засіданні, крім того, перелік вільних посад на 2014р., які надав представник позивача до суду на його запит до Запорізького обласного центру зайнятості, це вакансії для працевлаштування особливої категорії працівників інвалідів, так як відповідно до ст.ст.18, 19 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні №875 від 21.03.1991р. підприємства, які використовують найману працю, зобовязані виділяти та створювати робочі місця для працевлаштування інвалідів, надавати державній службі зайнятості інформацію, необхідну для працевлаштування інвалідів, тому ПАТ „Запоріжгаз на протязі серпня-листопада 2014р. подавало до Запорізького міського центру зайнятості звіти форми З-ПН „Про наявність вакансій, копії яких є в матеріалах справи, де зазначало кількість вакансій для працевлаштування особливої категорії працівників інвалідів і перелік цих вакансій для працевлаштування інвалідів повністю співпадає з переліком вакансій, який було надано центром зайнятості представнику позивача ОСОБА_1 на його запит і який останнім надано суду.

Доводи представника позивача ОСОБА_1 про те, що на час звільнення ОСОБА_4 в ПАТ „Запоріжгаз була вільна посада майстра цеху внутрішньо будинкових систем газопостачання №3, яку до цього обіймала ОСОБА_9, суд теж не може прийняти до уваги, оскільки у відповідності до наказу(розпорядженню) ПАТ „Запоріжгаз №862-п від 17.10.2014р. ОСОБА_9 лише тимчасово виконувала обовязки фахівця цеху №3 ОСОБА_10, під час відпустки останньої, яка, відповідно до наказу №1771 від 17.10.2014р., тривала з 17.10.2014р. по 11.11.2014р.

Доводи представника позивача ОСОБА_1 про те, що при звільненні ОСОБА_4 було порушено право останнього на переважне право на залишенні на роботі, передбачене ст.42 КЗпП України, так як ОСОБА_11, який раніше обіймав посаду слюсаря, призначили на посаду майстра цеху внутрішньобудинкових систем газопостачання №3, а ОСОБА_4 така посада не запропоновувалась, не відповідає дійсності та не може бути прийняте судом до уваги, оскільки ОСОБА_12 з 01 жовтня 2014р. працює на посаді слюсаря, на посаду майстра цеху №3 ніколи не призначався.

Згідно зі ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстави зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, скорочення чисельності або штату працівників може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник; подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено, розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою, за бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат.

ОСОБА_4 був членом профспілкової організації ПАТ „Запоріжгаз.

Адміністрація ПАТ „Запоріжгаз 20 серпня 2014р. звернулась до Голови профспілкової організації із проханням надати згоду на звільнення працівників, в тому числі і ОСОБА_4 Відповідно до протоколу засідання президії профспілкового комітету №87 від 29.08.2014р., копія витягу якого є в матеріалах справи, така згода була надана.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона на той час, тобто на 29.08.2014р., була головою обєднаної профспілкової організації(ОПО) ПАТ „Запоріжгаз та що розгляд питання щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_4 проходив без його виклику та без його участі або участі його представника на засіданні президії. Таким чином, надання згоди виборного органу первинної профспілкової організації на звільнення ОСОБА_4 відбулося із порушенням ст.43 КЗпП України, а тому його звільнення відбулось без належного звернення власника або уповноваженого ним органу до виборного органу первинної профспілкової організації, тому, відповідно до ч.9 ст.43 КЗпП України, суд ухвалою від 23.03.2015р. зупинив провадження по справі і запитав згоду виборного органу первинної профспілкової організації ПАТ „Запоріжгаз в дачі згоди на звільнення ОСОБА_4, у звязку із скороченням штату на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

На виконання ухвали суду від 23.03.2015р. 15 квітня 2015р. відбулося засідання профспілкового комітету ОПО ПАТ „Запоріжгаз, на яке ОСОБА_4 не зявився, хоча був завчасно повідомлений, що підтверджується копією листа-запрошення позивача на засідання та копією квітанції про відправлення цього запрошення 09.04.2015р.

20 квітня 2015р. на засіданні профспілкового комітету ОПО ПАТ „Запоріжгаз була надана згода на звільнення старшого майстра цеху №3 ОСОБА_4 в звязку із скороченням штату. На зазначене засідання ОСОБА_4 не зявився, про час та місце засідання профспілкового комітету ОПО ПАТ „Запоріжгаз він був повідомлений завчасно, що не заперечується і поясненнями, даними в судовому засіданні, представника позивача ОСОБА_1, який зазначив, що ОСОБА_4 20 квітня 2015р. був на „гробках тому не зявився на засідання.

Таким чином, доводи представника позивача ОСОБА_1 про те, що звільнення ОСОБА_4 відбулося без надання згоди профспілкової організації суд не може прийняти до уваги, оскільки вони не відповідають дійсності, так само і твердження представника позивача ОСОБА_1 про те, що суд своїм запитом створив відповідачу штучну обставину по справі суд не приймає до уваги, оскільки такий запит передбачений ч.9 ст.43 КЗпП України.

Стосовно доводів представника позивача ОСОБА_4 про відсутність підстав по скороченню штату в ПАТ „Запоріжгаз, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.64 Господарського кодексу України субєкт господарювання на свій розсуд визначає структуру та штатну чисельність.

Ключовим фінансоутворюючим показником ПАТ „Запоріжгаз є доходи від транспортування природного газу за тарифом, що затверджується державним регулятором цінової політики НКРЕКП. З початку 2014р. впали обсяги транспортування природного газу та досягли критичного розміру, що унеможливило виконання попередніх планів щодо чисельності працюючих. Так, за 6 місяців 2014р. тільки по м. Запоріжжю та Запорізькому району обсяги протранспортованого газу по відношенню до запланованих зменшились на 25млн.м3, що мало наслідком недоотримання понад 5млн. грн. запланованих доходів, а це місячний фонд оплати праці всього ПАТу. В такій ситуації правлінням ПАТ „Запоріжгаз було прийнято рішення про припинення прийому на роботу з розподілом обовязків по вакантних місцях між іншими виконавцями зі встановленням часткових доплат або додаткового преміювання і розпочато планомірне, виважене зменшення чисельності працівників через скорочення штату.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що доводи представника позивача ОСОБА_1 про відсутність підстав по скороченню штату в ПАТ „Запоріжгаз є неспроможними.

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що при звільненні ОСОБА_4 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України порушення норм діючого законодавства не було, тому його позовні вимоги про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, компенсації вимушеного прогулу та відшкодування моральних збитків, а також постановлення окремої ухвали на грубі порушення норм трудового законодавства та безпеки при організації газопостачання є необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 40, 43, 49-2, 232, 233 КЗпП України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_4 до ПАТ „Запоріжгаз, третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, компенсації вимушеного прогулу та відшкодування моральних збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова