Справа № 128/54/15-ц Провадження № 22-ц/772/1112/2015Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року про повернення заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20 січня 2015 року у справі № 128/54/15-ц, -

встановила:

05 лютого 2015 року ОСОБА_2 поштою направив до суду заяву про скасування судового наказу від 20 січня 2015 року у справі № 128/54/15-ц за заявою КП «Турбота» Стрижавської селищної ради Вінницького району та області до ОСОБА_2

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху, з підстав невідповідності заяви вимогам п.5 ч.3 ст. 105 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та надано строк для усунення недоліків заяви протягом строку, який не перевищує п'яти днів.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Костенко О.А. апеляційну скаргу підтримала з підстав, зазначених в ній, просила суд її відхилити.

Представник заявника КП «Турбота» в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в поданих письмових запереченнях на апеляційну скаргу просив суд апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку про те, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 12 лютого 2015 року про залишення заяви без руху у встановлений судом строк.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо.

Відповідно до ч 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу, відповідно до якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали без руху було отримано ОСОБА_2 18 лютого 2015 року (а.с. 17).

Відповідно до ст. 68 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно із ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За змістом ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, строк усунення недоліків заяви, обчислений за правилами ст.ст. 68-70 ЦПК України, спливав 23 лютого 2015 року.

З матеріалів заяви вбачається, що на виконання вимог ухвали Вінницького районного суду від 12 лютого 2015 року , ОСОБА_2 23 лютого 2015 року здав на пошту заяву, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті, яка надійшла до Вінницького районного суду Вінницької області 25 лютого 2015 року (а.с. 20-21).

В заяві зазначив, що мотиви , з підстав яких останній обґрунтовує заперечення стягувача є відсутність договору, укладеного між ним та КП «Турбота» Стрижавської селищної ради.

Отже, ОСОБА_2 в останній день строку, установленого судом, подав заяву про усунення недоліків.

Проте, суд першої інстанції не взяв до уваги вимоги ст. 70 ЦПК України, не врахував нормативні строки пересилання поштових відправлень та передчасно постановив ухвалу про визнання заяви неподаною та повернення її заявнику від 24 лютого 2015 року.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року скасувати, а вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

З оригіналом вірно: