Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/2445/15 Головуючий у 1-й інстанції Ярош С.О.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року про визнання заяви неподаною та повернення заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто її заявнику.

На зазначену ухвалу судді Чердоклеєв В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суді першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Залишаючи 12.02.2015 року без руху заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції запропонував надати у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали відмову заінтересованої особи про держану реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Визнаючи заяву ОСОБА_2 неподаною та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявник не усунув недоліки.

Проте, наведені судом мотиви для залишення заяви без руху, а відповідно і повернення заяви не в повному обсязі ґрунтуються на вимогах закону.

За роз'ясненнями п. 7 Постанови Пленуму ВСУ N 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" постановляючи ухвалу про залишення заяви без руху суддя надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається з урахуванням характеру недоліків, та реальної можливості отримання і виконання ухвали. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Крім того, суд отримавши повідомлення про вручення ухвали ОСОБА_2 19.02.2015 року, передчасно повернув йому заяву, не витримавши встановлений судом п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Оскільки ОСОБА_2 отримав ухвалу про залишення заяви без руху 19.02.2015 року (а.с.6), строк почався рахуватися з наступного дня, отже останній день коли він мав виправити недоліки це 24.02.2015 року, а тому ухвала про повернення заяви не могла бути постановлена раніше ніж 25.02.2015 року.

Та, при цьому суддя також має враховувати реальну можливість отримання і виконання ухвали, отже право заявника направити по пошті виправлені недоліки.

Між тим, як вбачається із штемпеля Гуляйпільського районного суду Запорізької області 23.02.2015 року ОСОБА_2 на виконання ухвали від 12.02.2015 року надав відповідь Реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області про неможливість здійснення державної реєстрації за наданими ним документами право власності на земельну ділянку. (а.с.7-9)

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У заяві фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено причини неможливості одержання документів, що посвідчують цей факт, і до заяви додається довідка про неможливість відновлення втрачених документів (ч. 2 ст. 258 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що таким вимогам закону подана ОСОБА_2 заява відповідає. У разі, якщо заява необґрунтована, то це є підставою для відмови у її задоволенні, а не для відмови в судовому розгляді справи.

За вказаних обставин ухвала суду про повернення заяви була постановлена передчасно , з порушенням норм процесуального права, а тому на підставі ст.312 п.3 ЦПК України, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року про визнання заяви неподаною та повернення її заявнику у цій справі скасувати.

Передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді