Справа № 496/3371/14-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року

Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Калінюка Р.Б.,

при секретарі Радош А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом звернулась із вказаним позовом до відповідача, в якому просить суд поділити майно подружжя та визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки площею 0.1591га., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння за цією ж адресою та визнати за відповідачем право власності на зазначене майно в ? частині. Відповідач звернувся із зустрічним позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на ? частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та визнати за відповідачкою право власності на ? частину квартири, розташованої за адресо: АДРЕСА_2 .

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надала до суду заяву про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, в якій просить суд призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Солодовніковій Любові Миколаївні (свідоцтво №1354 від 29 травня 2009 року, адреса: АДРЕСА_3 ) та на вирішення експерту поставити наступні питання: визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням площі та конфігурації земельної ділянки, необхідної для утримання та обслуговування кожним із співвласників частини будинку, розташованого на ній; при визначенні порядку користування земельною ділянкою враховувати варіант розподілу розташованого на ній житлового будинку, визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи від 30 листопада 2014 року № 1-89/14.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні наполягала на задоволенні вказаного клопотання, гарантувала оплату вищевказаної експертизи.

Відповідач за зустрічним позовом, позивач за первісним позовом проти задоволення клопотання про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи не заперечувала.

У відповідності до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, пунктом 5 частини 1 ст.202 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Враховуючи те, що проведення експертизи вимагає значного проміжку часу, суд вважає за необхідне, з врахуванням наведеної норми процесуального права, зупинити провадження по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Солодовніковій Любові Миколаївні (свідоцтво №1354 від 29 травня 2009 року, адреса: АДРЕСА_3 ) та на вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням площі та конфігурації земельної ділянки, необхідної для утримання та обслуговування кожним із співвласників частини будинку, розташованого на ній;

2. При визначенні порядку користування вищезазначеною земельною ділянкою враховувати варіант розподілу розташованого на ній житлового будинку, визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи від 30 листопада 2014 року № 1-89/14.

В розпорядження експерта надати цивільну справу №496/3371/14-ц, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області Р.Б.Калінюк