Справа № 570/5454/14-ц
Номер провадження 2/570/210/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 квітня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області:

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Барадабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у поданій до суду позовній заяві, вимоги по якій згодом були збільшені, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідачі не виконують належним чином зобов"язання за кредитом, що призвело до виникнення простроченої заборгованості.

Сторона позивача просить справу слухати у їх відсутність, позов підтримує повністю. Відповідачі в судове засідання не з"явилися з невідомої суду причини, хоча про місце, дату та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань від них про відкладення справи не надходило. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у відсутність сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про їх правовідносини і немає необхідності заслуховувати особисті пояснення з приводу спору. За таких умов суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, при цьому позивач не заперечує проти такого порядку вирішення спору. В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та неявка яких не перешкоджає розгляду заяви, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 вересня 2007 року між ТВБВ №10017/0151 філії Рівненського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №0151-255, згідно якого останнім отримано кредитні кошти в розмірі 10 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом із строком остаточного повернення не пізніше 06.09.2010 року.

Згідно ст.ст.1054, 526 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем вказане грошове зобов'язання перед позивачем належним чином не виконано, оскільки належні докази про це відсутні.

Станом на день подачі позову до суду за боржником рахується заборгованість на загальну суму 39 115 грн. 74 коп., яка складається з: 8 928 грн. 64 коп. - залишок простроченої позики; 9 307 грн. 51 коп. - нараховані та несплачені відсотки за користування позикою; 7 820 грн. 70 коп. - нарахована та несплачена пеня по основному боргу; 5 423 грн. 33 коп. - нарахована та несплачена пеня по відсотках; 1284 грн. 84 коп. - 3% річних за прострочену заборгованість по основному боргу; 890 грн. 98 коп. - 3% річних за прострочену заборгованість по відсотках; 5 459 грн. 74 коп. - втрати банку від інфляції за рахунок есвоєчасної сплати боргу та відсотків, що підтверджено розрахунком заборгованості позичальника за кредитним договором. Доказів, які б спростували його правильність, відповідач суду не надав.

На даній час вказана заборгованість відповідачем у добровільному порядку не погашена. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність боргових правовідносин між сторонами, про розмір боргу. Об'єктивних і переконливих доказів, які спростовували би вимоги ПАТ «Державний ощадний банк» позичальник не надав, а судом їх здобуто не було, що вказує на обґрунтованість позову.

В забезпечення виконання зобов"язання ОСОБА_1 07 вересня 2007 року укладені договори поруки між позивачем та ОСОБА_2 №0151-255/1 та між позивачем та ОСОБА_3 №0151-255/2 .

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Договорами поруки субсидіарної відповідальності поручителів не передбачено.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягає до стягнення на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, ст.ст.526, 1054 ЦК України, керуючись ст.88, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

задоволити повністю позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (РНОКППНОМЕР_4) на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" (р/р , МФО 33368, ) заборгованість за кредитним договором №0151-255 в сумі 44 054 грн. 70 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (РНОКППНОМЕР_4) на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" (р/р , МФО 33368, ) сплачені судові витрати в сумі 440 грн. 55 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кушнір Н.В.