overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про повернення позовної заяви

21 грудня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2015 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між ним та ОСОБА_3 21.11.212 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №185.

Відповідач ОСОБА_3 відповідно до позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Окрім того, ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З позовної заяви вбачається, що неповнолітніх дітей подружжя не має.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала. Заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду до якого вона була подана (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Враховуючи, що місце реєстрації відповідача не відноситься до територіальної підсудності Волноваського районного суду Донецької області, відсутні підстави застосування правил виключної та альтернативної підсудності до даних правовідносин, а тому позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності, у зв'язку з чим підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 487, 20 грн. за квитанцією № N15КО38449 від 17.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 717/326/15-ц
УХВАЛА

10 березня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву, в якій просить встановити факт дійсності заповіту від 03 лютого 2006 року, який посвідчений секретарем виконавчого комітету Мошанецької сільської ради Кельменецького району за реєстровим № 6, згідно якого ОСОБА_2 заповіла заявнику ОСОБА_1 усе своє майно де б воно не було та з чого воно не складалося б і взагалі все те, що буде належати на час її смерті і на те що за законом матиме право, у якому помилково не вказано підпис заповідача, або підпис іншої особи уповноваженої від імені заповідача.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіславши до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву, в якій просить провадження у справі закрити. Крім того просить повернути йому судовий збір у розмірі 121 гривні 80 копійок.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, таке право також мають особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

Суд, вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому відмову заявника слід прийняти, а провадження у справі слід закрити.

Крім того суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про поверненню йому судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок також слід задовольнити.

Зокрема з матеріалів справи вбачається, що при подачі заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до Кельменецького районного суду Чернівецької області, заявник сплатив судовий збір у сумі 121 гривня 80 копійок, згідно квитанції № 208 від 14 лютого 2015 року.

Згідно даної ухвали провадження у справі закрито за заявою заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України про „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір ст.ст. 174, ст. 205, 206, 209, 210 п.5 розділу 11 Прикінцевих і перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок, які були сплачені на р/р 0101, МФО 856135, згідно платіжного доручення №208 від 14 лютого 2015 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня його проголошення через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
17.06.2015 227/3698/15-ö
17 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó ì. Äîáðîï³ëëÿ
Ñóääÿ Äîáðîï³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Çäîðîâèöÿ Î.Â., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Êîëåêòèâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ìèñëèâñüêî-ðèáîëîâåöüêîãî ãîñïîäàðñòâà ìèñëèâö³â òà ðèáàëîê» Äîáðîï³ëüñüêîãî ðàéîíó äî Øèë³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Äîáðîï³ëüñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ ,
12 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó Êîëåêòèâíå ï³äïðèºìñòâî «Ìèñëèâñüêî-ðèáîëîâåöüêîãî ãîñïîäàðñòâà ìèñëèâö³â òà ðèáàëîê» Äîáðîï³ëüñüêîãî ðàéîíó çâåðíóëîñü äî ñóäó ç ïîçîâîì äî Øèë³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Äîáðîï³ëüñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³.
Ïîçîâíà çàÿâà, â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñòàòåé 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ, ïåðåäáà÷åíèõ ÷.2 ñò.122 ÖÏÊ, ó ñïðàâ³ íåìàº.
Ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ñóä ââàæàº íå äîö³ëüíèì, òîìó ñïðàâó íåîáõ³äíî ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ïî ñóò³.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.122, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Êîëåêòèâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ìèñëèâñüêî-ðèáîëîâåöüêîãî ãîñïîäàðñòâà ìèñëèâö³â òà ðèáàëîê» Äîáðîï³ëüñüêîãî ðàéîíó äî Øèë³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Äîáðîï³ëüñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 30 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó íà 09-00 ãîä.
Ðîçÿñíèòè, ùî â³äïîâ³äíî äî ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñòîðîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ñóäó äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì âèìîã, âñòàíîâëåíèõ ó ñòàòò³ 131 ÖÏÊ íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí. Ñòîðîíè äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³ çîáîâÿçàí³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó ïîçîâíó çàÿâó ³ç êîï³ÿìè äîäàòê³â äî íå¿, òà çàïðîïîíóâàòè 30 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè ïî ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â ÷àñòèí³ ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Äîáðîï³ëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Êîï³þ äàíî¿ óõâàëè íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè ñòîðîíàì äî â³äîìà.
Ñóääÿ Î.Â. Çäîðîâèöÿ
Провадження № 6/761/381/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючий-суддя Осаулов А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі у справі за її позовом до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

Заяву обґрунтовує тим, що у справі 6 жовтня 2014 року було постановлено рішення про задоволення її позовних вимог. Рішення було звернуто до виконання і у справі було видано виконавчий лис, в якому помилково не було вказано індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача. З цих підстав державний виконавець відмовив їй у відкритті виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Як передбачено ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника і постановляє ухвалу.

У відповідності до п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.

Рішення набрало законної сили 17.10.2014 року, а отже строк пред'явлення його до виконання ще не минув.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

ухвалив:

У виконавчому листі від 12 грудня 2014 року по цивільній справі № 761/26257/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 171/489/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 квітня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
при секретарі Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
27.02.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває у неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання сина аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття на користь ОСОБА_1.
Справа за заявою позивача розглянута без її участі.
Відповідач у судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка , дружини, дітей, батьків, інші обставини.
Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач здоровий, працює, ніяких стягнень з нього не проводиться, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини на користь позивачки.
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3»я, Сирдар»їнської області, республіки Узбекистан на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 27 лютого 2015 року, до його повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Заочне рішення може бути переглянуте Апостолівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

21 квітня 2015р. Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Бабушкінської райради м.Дніпропетровська "Про визнання особи недієздатною", -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця у вищевказаній заяві просить визнати недієздатним її чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що той після перенесеної операції визнаний інвалідом 1-ї групи внаслідок психічного розладу, внаслідок чого потребує стороннього нагляду, не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати.

При вирішенні даної заяви обов'язковим є отримання експертного висновку щодо можливості ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в зв'язку з чим ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2014р. було призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, для проведення якої матеріали справи були направлені в розпорядження експертів. Однак листом №1413 від 01.04.2015р. експертна установа повернула матеріали справи без виконання експертизи у зв'язку із неприбуттям на експертизу ОСОБА_2

Судом встановлено, що чоловік заявниці ОСОБА_2 тяжко хворіє, в зв'язку з чим визнаний інвалідом 1-ї групи за загальним захворюванням безстроково, у відповідній виписці з акту огляду медико-санітарною експертною комісією відмічено його повну нездатність до самообслуговуванню, повну залежність від інших осіб та нерегульовану допомогу, а згідно тверджень заявниці - постійно прикутий до ліжка та не може транспортуватись, чим і викликано неможливість прибуття до експертної установи для проведення стаціонарної експертизи

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне для вирішення справи призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу за місцем проживання (перебування) досліджуваної особи.

Керуючись ст.147 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу за місцем проживання (перебування) досліджуваної особи (м.Дніпропетровськ, ж/м Тополь-2АДРЕСА_1), провадження якої доручити "Міжобласному центру судово-психіатричних експертиз" (м.Дніпропетровськ вул.Бехтєрєва, 1).

На вирішення експертизи поставити питання:

· Чи усвідомлює значення своїх дій та чи може ними керувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

З питань дослідження ОСОБА_2 звертатися до заявниці ОСОБА_1: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополь-2АДРЕСА_2, тел.098-423-40-59.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна.

Суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська М.О.Решетнік
17.12.2015 227/6372/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Лагвіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ

Представник позивача звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судом відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не встановлено підстав щодо пільгової сплати позивачем судового збору або звільнення його від сплати судового збору, отже позивачу необхідно сплатити судовий збір і долучити до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору в повному розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір». Згідно змісту ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору дорівнює 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з цим суд розяснює, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 82, 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву Кредитної спілки «Лагвіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

17.12.2015
Ñïðàâà ¹ 200/6655/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹2î/200/73/15
ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó
06 êâ³òíÿ 2015 ðîêó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüê
Ñóääÿ Áàáóøê³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà Êóäðÿâöåâà Ò.Î., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó Ëåí³íñüêîìó ðàéîí³ ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà ÃÓ ÄÔÑ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «ÍÂÎ «Óêðïðüìïîñòà÷», Äí³ïðîïåòðîâñüêà ô³ë³ÿ ÏÀÒ «ÊÐÅÄÈÒÏÐÎÌÁÀÍÊ», ïðî ðîçêðèòòÿ Äí³ïðîïåòðîâñüêîþ Ô³ë³ºþ ÏÀÒ «ÊÐÅÄÈÒÏÐÎÌÁÀÍÊ» ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ,-
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âèùåçàçíà÷åíîþ çàÿâîþ. Çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, îñê³ëüêè ïîäàíà ç ïîðóøåííÿì âèìîã ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå:
íåîáõ³äíî âêàçàòè â ÿêîñò³ çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè þðèäè÷íó îñîáó, çàçíà÷èâøè ¿¿ ïîâíó íàçâó;
çàçíà÷èòè ïîâíó íàçâó çàÿâíèêà òà çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ïîäàíà áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119-121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó ç íàäàííÿì ñòðîêó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ -
Çàÿâó Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó Ëåí³íñüêîìó ðàéîí³ ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà ÃÓ ÄÔÑ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «ÍÂÎ «Óêðïðüìïîñòà÷», Äí³ïðîïåòðîâñüêà ô³ë³ÿ ÏÀÒ «ÊÐÅÄÈÒÏÐÎÌÁÀÍÊ», ïðî ðîçêðèòòÿ Äí³ïðîïåòðîâñüêîþ Ô³ë³ºþ ÏÀÒ «ÊÐÅÄÈÒÏÐÎÌÁÀÍÊ» ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ  çàëèøèòè áåç ðóõó.
Ïîâ³äîìèòè çàÿâíèêà ïðî íåîáõ³äí³ñòü â ïÿòèäåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ íèì óõâàëè âèïðàâèòè çàçíà÷åí³ íåäîë³êè.
Ó ðàç³ íåâèêîíàííÿ óõâàëè ñóäó â çàçíà÷åíèé ñòðîê çàÿâó âèçíàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó ç³ âñ³ìà äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
Ñóääÿ Ò.Î.Êóäðÿâöåâà
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні __25_ грудня 2015 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3