Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/988/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

07.05.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 подав до апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2015 року про відкриття провадження.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26.03.2015 року, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, надати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2015 року, у зв?язку з тим, відповідач в апеляційній скарзі не звертався із клопотанням по поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, не подавав відповідач також і окремо заяви чи клопотання про поновлення строку. Крім того, апеляційна скарга подана в одному примірнику, та не сплачено судовий збір в сумі 121, 80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 26.03.2015 року, якою апеляційна скарга залишена без руху, була направлена на вказані в документах адреси, а саме: відповідачу ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2, крім того представнику відповідача ОСОБА_3 - на адресу вказану матеріалах справи - АДРЕСА_3.

Копію ухвали від 26.03.2015 року представник відповідача - ОСОБА_3 отримав, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.45), ОСОБА_2 поштове відправлення направлене за адресою Волкова, 11 корп.3 кв. 18 у м. Кіровограді не отримав, тому повернута до суду за закінченням терміну зберігання, відомостей про отримання поштового відправлення ОСОБА_2 з адреси АДРЕСА_1 - немає.

15.04.2015 року до апеляційного суду Кіровоградської області надійшов примірник апеляційної скарги з квитанцією про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29.04.2015 року ОСОБА_2, від імені кого діє його представник ОСОБА_3 подовжено процесуальний строк для виконання вимог зазначених в ухвалі від 26.03.2015 року.

До апеляційного суду Кіровоградської області 05.05.2015 року надійшло письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2015 року, яке не містить поважних причин для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до встановленого судом строку, і, до теперішнього часу не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 26.03.2015 року в повному обсязі не виконано, відповідно ст.73 ЦПК України, відповідач чи його представник до апеляційного суду не звертався із зазначенням іншої поважної причини пропуску строку.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, (Страсбург) зокрема рішення від 18.11.2010 року та остаточне рішення від 18.02.2011 р. у справі «Мушта проти України» заява № 8863/06, п.37 зазначено «Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями».

Крім того, «Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine), № 23436/03, пункти 2223, від 28 березня 2006 року)».

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Наведене свідчить про відсутність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зобовязати Головне управління державної казначейської служби України в Кіровоградській області повернути ОСОБА_2 суму СУДОВОГО ЗБОРУ сплачену ним за квитанцією: № 52 від 09.04.2015 14:27:45 в сумі 121 грн. 80 коп. на рахунок: отримувач коштів УК у м. Кіровограді /м. Кіровоград/ 22030001, Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, Ідентифікаційний код: 38037409, Рахунок: 0002, КБКД 22030001. Призначення платежу: *;101; 22030001 Судовий збір за подачу апеляційної скарги, апеляційний суд Кіровоградської області, - платник: ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4