Провадження № 2/761/2241/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Заяць О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві, в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид-Інвест" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач через свого представника звернувся в суд з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Лобанове-Агро", укладеного 16.06.2014 року між ТОВ "Краєвид-Інвест" та ОСОБА_1 та стягнення з ТОВ "Краєвид-Інвест" на її користь грошові кошти в розмірі 5000000 грн.

Розглядаючи вищезазначену цивільну справу, судом встановлено, що позивач в судове засідання не з'явилася, свого представника чи письмових пояснень до суду не направила, і дана неявка є повторною.

Судом на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача проти залишення зазначеного позову без розгляду не заперечували.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Дана норма також передбачена ч.3 ст. 169 цього ж Кодексу.

Про належне повідомлення та виклики сторони позивача в судові засідання свідчать наступні матеріали справи, так на 26.02.2015 року об 09-30 год. особиста розписка представника позивача (а.с. 87) та на 26.03.2015 року об 11-00 год. зворотне поштове повідомлення на ім'я позивача (а.с. 93), а також клопотання представника позивача від 25.03.2015 року, що знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, оскільки неявка сторони позивача ОСОБА_1 є повторною, закон не повязує причини неявки з наслідками повторної неявки позивача встановленої законом, від неї не надійшла заява про розгляд позову у її відсутність, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид-Інвест" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та відшкодування збитків.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 25 грудня 2014 року вказаний позов було забезпечено шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Краєвид-Інвсет", що знаходяться на поточних банківських рахунках №№ 0495, 0495, 0495, 0495, 0495, 6010, 6000, 0495, 0495 в ПАТ "ОТП Банк", в межах ціни позову, а саме в розмірі 5000000 (п'ять мільйонів) гривень.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України суду, який розглядає справу надано право скасовувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Шевченківського районного суду від 25.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 154, 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид-Інвест" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та відшкодування збитків, залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 25.12.2014 року, якою накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «Краєвид-Інвест», що знаходяться на поточних банківських рахунках №№ 0495, 0495, 0495, 0495, 0495, 6010, 6000, 0495, 0495 в ПАТ «ОТП Банк», в межах ціни позову, а саме в розмірі 5000000 (п'ять мільйонів) гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: