Провадження № 22ц/790/2894/15 Головуючий 1-ї інст. Оксененко В.А.
Справа № 643/595/15-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним, виключити запису про обтяження нерухомого майна (квартири) з реєстру іпотек, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним, виключити запису про обтяження нерухомого майна (квартири) з реєстру іпотек.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявникові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, оскільки остання перешкоджає подальшому провадженню по справі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху на підставі пп.2 в. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та посилаючись на п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд першої інстанції виходив з того, що у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків їх недійсності із застосуванням наслідків недійсності, судовий збір сплачується у розмірі 243 грн. 60 коп.

Вирішуючи питання щодо визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною з поверненням її позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що у наданий на підставі ухвали суду від 21 січня 2015 року строк для усунення недоліків, позивач не виконав вимоги суду.

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» та просив визнати недійсним договір № НАЕ2GА00000034 від 17 грудня 2007 року та договір іпотеки квартири укладений між ним, ОСОБА_2 та КБ ПАТ «Приватбанк» недійсними. Зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зняти заборону відчуження квартири та виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження майна іпотекою.

Відповідно до 7.1 договору № НАЕ2GА00000034 від 17 грудня 2007 року, кредит надавався для ремонту нерухомого майна.

Частиною 2 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що договір про споживчий кредит є видом кредитного договору, за яким кредитодавець зобов'язується або бере зобов'язання надати грошові кошти (кредит) споживачу (позичальникові) на придбання товарів (послуг) для задоволення особистих, сімейних, домашніх та інших потреб, не пов'язаних з його професійною діяльністю, в тому числі з виконанням обов'язків працівника у трудових відносинах, та/або здійсненням підприємницької діяльності, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Договором про споживчий кредит вважається також будь-який інший договір, який за своїм економічним змістом еквівалентний такому договору.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції безпідставно зобов'язав позивача сплатити судовий збір у відповідності до пп. 2 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а у зв'язку з його несплатою помилково визнав позовну заяву неподаною та її повернув.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу. Відповідно, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі, оскільки порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді -