Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/217/13-ц
Провадження № 8/321/3/2015
У х в а л а

30 березня 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

представника заявника ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 3 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Марянівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа відділ Державного земельного агентства у Василівському районі Запорізької області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та зобовязання скасувати реєстрацію державного акту, у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Марянівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа відділ Державного земельного агентства у Василівському районі Запорізької області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та зобовязання скасувати реєстрацію державного акту.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 3 вересня 2013 року в задоволені позову ОСОБА_6 було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 жовтня 2013 року вказане рішення залишено без змін.

18 березня 2015 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року був задоволений його адміністративний позов, було визнано протиправним і скасоване рішення виконавчого комітету Марянівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області № 27 від 27 грудня 2012 року Про внесення змін до рішення від 29 листопада 2012 року № 23 Про оформлення права власності. Заявник ОСОБА_6 стверджує, що на час розгляду справи №2/321/139/2013 та винесення судом рішення про відмову в задоволенні його позову, йому та суду не було відомо, що рішення виконкому Марянівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області № 27 від 27 грудня 2012 року було незаконним, а вказані обставини на його думку є важливими для правильного вирішення справи.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами на підставах, викладених у ній.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечували проти перегляду рішення, оскільки обставини на які посилається ОСОБА_6, на їх думку, не являються нововиявленими, тому що вони суттєво не могли вплинути на прийняте рішення про відмову в задоволенні його позову. У ОСОБА_6 не було права власності, оскільки його права не були належним чином зареєстровані, а на земельній ділянці містилися лише будівельні матеріали, від яких на теперішній час, за рішенням суду, звільнена земельна ділянка ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_6, посилаючись на те, що селищною радою було помилково прийнято рішення про оформлення права власності на бригадний будинок за ОСОБА_6, у звязку з чим воно було скасовано відповідним рішення сільської ради. Після чого ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про визнання права власності, але йому було відмовлено. Потім ОСОБА_2, в свою чергу, звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю. Рішенням суду ОСОБА_6 було зобовязано звільнити земельну ділянку ОСОБА_7 від будівельних матеріалів у вигляді будівлі та огорожі. На даний час рішення суду виконане.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні просив розглянути заяву ОСОБА_6 на розсуд суду, додатково пояснив, що Реєстраційна служба Михайлівського РУЮ взагалі, на його думку, не має приймати участь у справі в якості відповідача, оскільки жодних дій для реєстрації прав на земельну ділянку, реєстраційною службою не вчинялося.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення чи ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до розяснень, які містяться у п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 3 вересня 2013 року в задоволені позову ОСОБА_6 було відмовлено у звязку з тим, що позивач, посилаючись на порушення свого права на отримання земельної ділянки, на якій розташована як він вважає належна йому споруда зазначена ним як бригадний будинок, порушення процедури передачі у власність земельної ділянки відповідачу, а саме в звязку з відсутністю його підпису стосовно погодження меж земельних ділянок при виготовленні технічної документації, просив суд скасувати рішення органу виконавчої влади, визнати недійсним державний акт та скасувати його реєстрацію. Проте позивачем всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, не доведено наявності законних підстав у ТОВ Молодіжне на розпорядження спорудою зазначеною позивачем як бригадний будинок, а отже і правомірність володіння та користування будівлею позивачем, не надано доказів стосовно передачі позивачу у власність саме обєкту нерухомості та обєму права власності позивача на будівлю за адресою с. Молодіжне між земельними ділянками 19 та 23, в той час як відповідно до протоколу загальних зборів адреса бригадного будиночку взагалі не визначена.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_6 посилається на визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Марянівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області № 27 від 27 грудня 2012 року Про внесення змін до рішення від 29 листопада 2012 року № 23 Про оформлення права власності, тобто, на його думку в нього фактично було право власності на бригадний будинок.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в обєктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляду справи, тому є підставою для нового звернення до суду або для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку. За таких умов постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року, на яку посилається заявник ОСОБА_6, була ухвалена після ухвалення оскаржуваного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 3 вересня 2014 року, а тому не може вважатися нововиявленою обставиною.

Крім того, суд звертає увагу, що обставини для перегляду рішення за нововиявленими обставинами повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обставини на які посилається ОСОБА_6 не могли вплинути на висновки суду під час ухвалення рішення від 3 вересня 2013 року, тобто не є істотними, і відповідно заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 3 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Марянівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа відділ Державного земельного агентства у Василівському районі Запорізької області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та зобовязання скасувати реєстрацію державного акту, у звязку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8