АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8311/15 Справа № 2-2886/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
17 вересня 2015 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2015 рік вересень 17 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущен6ого строку для предявлення його до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду, просило його скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву банку про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з послідуючою передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Залишаючи без задоволення заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання, суд першої інстанції посилався на те, що не дивлячись на наявність відповідей Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 10.06.2015 року та від 07.07.2015 року про повернення оригіналу виконавчого документу на адресу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», останнім не було наданого до суду будь-яких доказів щодо відсутності оригіналу виконавчого листа в самому ПАТ «Універсал Банк» та щодо результатів звернення банку до поштового відділення з ціллю зясування місцезнаходження здійсненого ними поштового відправлення.
З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово та в порушення норм процесуального права, а саме положень статті 370 ЦПК України, за якою при розгляді питання про видачу дубліката виконавчого листа перевіряється перш за все те, чи не було виконано рішення суду та чи не втратило воно законної сили, так як у випадку хоча б часткового виконання рішення суду змінювати у дублікаті стягнуту загальну суму не можна.
Таким чином, з огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :