Справа № 550/973/14-ц
Провадження № 2/550/27/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Лисенка В.М.,

за участю секретаря Бондаренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (надалі Банк), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 02.04.2008 р. Банк і відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір №54/ІЖ-003.08.1, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит на купівлю житлового будинку з вбудованими магазином та кафе, господарськими спорудами та земельною ділянкою, у розмірі 58000,00 доларів США, строком до 02.04.2018 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5 % на рік. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між Банком та відповідачем ОСОБА_2 02.04.2008 року було укладено договір поруки №54/ІЖ-003.08.1, відповідно до умов якого, поручитель зобовязувався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань позичальника за кредитним договором. Відповідачі згідно умов договорів зобов'язувалися повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором. Свої зобовязання по поверненню кредиту відповідачі належним чином не виконали та мають заборгованість перед Банком в розмірі 444 459,64 грн., яку просив стягнути солідарно з відповідачів, а також 3654,00 грн. понесених судових витрат по оплаті судового збору.

20.03.2015 року до суду надійшла заява від ПАТ «Родовід Банк» про уточнення позовних вимог, а саме про збільшення позовних вимог та стягнення солідарно з відповідачів заборгованості у розмірі 67 099,89 доларів США, що станом на 16.03.2015 року за офіційним курсом Національного банку України становить 1 460 790 (один мільйон чотириста шістдесят тисяч сімсот девяносто), 08 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, навівши обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов визнали частково, в сумі 19437,82 доларів США, в решті позову просили відмовити.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 02.04.2008 р. між Банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №54/ІЖ-003.08.1, згідно якого Банк надав відповідачу на купівлю житлового будинку з вбудованими магазином та кафе, господарськими спорудами та земельною ділянкою, у розмірі 58000,00 доларів США строком по 02.04.2018 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5 % на рік (а.с.6-9).

08.07.2008 р. між Банком та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до кредитного договору №54/ІЖ-003.08.1, згідно з умовами якої було встановлено процентну ставку в розмірі 16,5 % річних (а.с.10).

29.01.2009 р. між Банком та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до зазначено кредитного договору, згідно якої було зменшено процентну ставку до 14,5 % річних (а.с.11).

02.04.2008 р. між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №54/ІЖ-003.08.1, а 08.07.2008 р. та 29.01.2009 р. додаткові угоди до нього, відповідно до умов яких поручитель зобовязувався солідарно відповідати з позичальником перед Банком за своєчасне та повне виконання зобовязань за кредитним договором (а.с.12-14).

Своє зобовязання по поверненню кредиту відповідач не виконала та має заборгованість перед Банком в розмірі 67099,89 доларів США, яка складається з :

- 25237,35 доларів США - заборгованості за кредитом;

- 3821,77 доларів США - заборгованості за процентами;

- 23030,84 доларів США пені за несвоєчасне погашення кредиту;

- 14815,35 доларів США пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту;

- 118,39 доларів США трьох процентів річних від суми простроченого кредиту;

- 76,19 доларів США трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту, що підтверджується розрахунком, наданим представником Банку (а.с.135-146).

Представник позивача просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту в сумі 67099,89 доларів США.

Станом на 16.03.2015 р. (саме на вказану дату посилалась представник позивача) за офіційним курсом Національного банку України один долар США дорівнює 21,770381 гривень, а відповідно 67099,89 доларів США складає 1460790,08 гривень (а.с.147).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У ст. 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У ч. 2 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки відповідачі не надали до суду доказів на спростування доводів позивача щодо розміру заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному об"ємі, у зв"язку з чим із відповідачів ОСОБА_1Г та ОСОБА_2 необхідно солідарно стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитом в сумі 67 099,89 доларів США, що складає 1 460 790,08 грн.

Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням, який на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Враховуючи викладені вимоги постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі по 1827,00 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 209, 212, 213, 215, ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 549, 554, 610-612, 625, 1048-1050, 1054-1055, 1056-1, ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 67 099 (шістдесят сім тисяч девяносто девять), 89 доларів США, що становить 1 460 790 (один мільйон чотириста шістдесят тисяч сімсот девяносто), 08 грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору по 1827,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду виготовлений 05 травня 2015 року.

Головуючий