Номер провадження: 22-ц/785/143/15
Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" - Поліводи Сергія Андрійовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про захист прав споживача, стягнення вкладу та процентів за Договором про банківський строковий вклад (депозит) в іноземній валюті,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ "Брокбізнесбанк" про захист прав споживача, стягнення вкладу та процентів за Договором про банківський строковий вклад (депозит) в іноземній валюті посилаючись на те, що 05 червня 2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Одеського РВ АТ "Брокбізнесбанк", укладено договір № 0506-2635/840 про банківський строковий вклад в іноземній валюті, згідно до якого вона внесла, а банк прийняв грошові кошти на депозитний рахунок № НОМЕР_1 у сумі 500000,00 доларів США, на строк з 05 червня 2013 року по 10 червня 2014 року та зобов'язався нараховувати і виплачувати позивачу проценти за ставкою 9,00% річних.

05 червня 2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Одеського РВ АТ "Брокбізнесбанк", укладено договір № 0506-2635/840/1 про банківський строковий вклад в іноземній валюті, згідно до якого вона внесла, а банк прийняв грошові кошти на депозитний рахунок № НОМЕР_2 у сумі 200000,00 доларів США, на строк з 05 червня 2013 року по 10 червня 2014 року та зобов'язався нараховувати і виплачувати позивачу проценти за ставкою 9,00% річних.

05 листопада 2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Одеського РВ АТ "Брокбізнесбанк", укладено договір № D_200629246 про банківський строковий вклад в іноземній валюті, згідно до якого вона внесла, а банк прийняв грошові кошти на депозитний рахунок № НОМЕР_3 у сумі 1000,00 доларів США, на строк з 05 листопада 2013 року по 08 листопада 2014 року та зобов'язався нараховувати і виплачувати позивачу проценти за ставкою 6,50 % річних.

15 листопада 2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Одеського РВ АТ "Брокбізнесбанк", укладено договір № 2635-840/1511 про банківський строковий вклад в іноземній валюті, згідно до якого вона внесла, а банк прийняв грошові кошти на депозитний рахунок № НОМЕР_4 у сумі 50000,00 доларів США, на строк з 05 листопада 2013 року по 19 листопада 2014 року та зобов'язався нараховувати і виплачувати позивачу проценти за ставкою 10,00 % річних.

05 грудня 2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Одеського РВ АТ "Брокбізнесбанк", укладено договір № 2630-0512/840 про банківський строковий вклад в іноземній валюті, згідно до якого вона внесла, а банк прийняв грошові кошти на депозитний рахунок № НОМЕР_5 у сумі 50000,00 доларів США, на строк з 05 грудня 2013 року по 09 березня 2014 року та зобов'язався нараховувати і виплачувати позивачу проценти за ставкою 7,50 % річних.

05 грудня 2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Одеського РВ АТ "Брокбізнесбанк", укладено договір № 2630-0512/840-1 про банківський строковий вклад в іноземній валюті, згідно до якого вона внесла, а банк прийняв грошові кошти на депозитний рахунок № НОМЕР_6 у сумі 150000,00 доларів США, на строк з 05 грудня 2013 року по 07 червня 2014 року та зобов'язався нараховувати і виплачувати позивачу проценти за ставкою 9,00 % річних. Потім було доповнено ще 50000,00 доларів США.

Таким чином загальна сума вкладів склала 1001000,00 доларів США.

03 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до банку із повідомленням-вимогою про дострокове розірвання договору № 5006-2635/840 від 05.06.2013 року, договору № 5006-2635/840/1 від 05.06.2013 року, договору № D_200629246 від 05.11.2013 року, договору № 2635-840/1511 від 15.11.2013 року, договору № 2630-0512/840 від 05.12.2013 року, договору № 2630-0512/840-1 від 05.12.2013 року повернення грошових коштів з депозитного рахунку та нарахованих процентів.

Однак ОСОБА_3 отримала від банку відмову щодо повернення вкладу із посиланням на необхідність дотримання у діяльності банку нормативно-правових держаних наглядових та контролюючих органів, а саме, Постанови Правління НБУ № 319 від 11.10.2008 року "Про додаткові заходи щодо діяльності банків" та на можливість повернення депозитного вкладу лише у випадку настання строку завершення зобов'язань за договором.

Вважаючи відмову банку безпідставною, неправомірною та такою, що порушує взяті на себе зобов'язання банком, ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю, стягнуто з ПАТ "Брокбізнесбанк" на користь ОСОБА_3 суму банківського строкового вкладу (депозиту) за договорами про банківський строковий вклад (депозит) в іноземній валюті: № 5006-2635/840 від 05.06.2013 року в сумі 500000,00 доларів США, договору № 5006-2635/840/1 від 05.06.2013 року в сумі 200000,00 доларів США, договору № D_200629246 від 05.11.2013 року в сумі 1000,00 доларів США, договору № 2635-840/1511 від 15.11.2013 року в сумі 50000,00 доларів США, договору № 2630-0512/840 від 05.12.2013 року в сумі 50000,00 доларів США, договору № 2630-0512/840-1 від 05.12.2013 року в сумі 150000,00 доларів США. Стягнуто з ПАТ "Брокбізнесбанк" на користь держави судовий збір у сумі 3654 грн.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ПАТ "Брокбізнесбанк" - Полівода С.А. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1,3 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що між ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі керуючого Одеським РВ АТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_3 були укладені договори банківського строкового вкладу відповідно до яких позивач передала а відповідач прийняв на зберігання грошові кошти у доларах США з подальшим щомісячним нарахуванням процентів, а саме - за договором № 0506 - 2635/840 в сумі 500000,00 доларів США на строк з 05 червня 2013 року по 10 червня 2014 року з процентною ставкою 9,00 % річних, за договором № 0506 - 2635/840/1 у сумі 200000,00 доларів США на строк з 05 червня 2013 року по 10 червня 2014 року з процентною ставкою 9,00 % річних, за договором Д-200629246 у сумі 1000,00 доларів США на строк з 05 листопада 2013 року по 08 листопада 2014 року з процентною ставкою 6,50% річних, за договором № 2635-840/1511 у сумі 50000,00 доларів США на строк з 05 листопада 2013 року по 19 листопада 2014 року з процентною ставкою 10.0% річних,за договором № 2630-0512/840 у сумі 50000,00 доларів США на строк з 05 грудня 2013 року по 09 березня 2014 року з процентною ставкою 7,50% річних,за договором № 2630-0512/840/1 у сумі 150000,00 доларів США на строк з 05 рудня 2013 року по 07 червня 2014 року з процентною ставкою 9,00% річних та згодом відповідно до довідки довнесено ще 50000,00 доларів США.

Загальна сума вкладів позивача становить 100100,00 (один міліон одну тисячу) доларів США.

Пунктом 1.6 договорів передбачено можливість повернення суми депозитів або їх частини до закінчення термінів договорів. Договорами передбачено, що на вимогу вкладника повернути вклад до закінчення строку вкладу, банк повертає вклад та виплачує проценти у розмірі та за умовами, що передбачені договорами.

На вимогу позивача про дострокове розірвання договорів відповідач відповів відмовою, що стало предметом зазначеного позову.

Відповідно до ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Статтею 1074 ЦК України визначено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1075 ЦК України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Суд, за викладених обставин, вважав вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується виходячи з наступного.

Статтею 1074 ЦК України визначено, що розпорядження грошовими коштами клієнта на його рахунку обмежено іншими випадками, встановленими законом.

Постановою правління НБУ від 28 лютого 2014 року № 107 відповідно до Закону України "Про банки та банківську діяльність" вирішено запровадити в ПАТ "Брокбізнесбанк" тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 03 березня 2014 року по 02 червня 2014 року (рішення № 9).

Постановою № 339 від 10 червня 2014 року НБУ відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ "Брокбізнесбанк".

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11 червня 2014 року № 45 "Про початок ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк"" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію, вирішено розпочати ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами.

Процедура ліквідації банків врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом у даних правовідносинах.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 36 зазначеного закону встановлено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Вимогами зазначеного закону, ст. 39,40,49,52, встановлено, що під час тимчасової адміністрації складається план (рішення Фонду, що визначає спосіб, економічне обґрунтування, строки та умови виведення неплатоспроможного банку з ринку) у якому визначаються заходи щодо виведення банку з ринку в один із способів, передбачених частиною 2 ст. 39 зазначеного закону. Фонд складає реєстр активів і зобов'язань, які підлягають відчуженню. Під час відчуження зобов'язань Фонд має забезпечити неупереджене ставлення до всіх кредиторів неплатоспроможного банку, дотримуючись черговості, передбаченої ст. 52, при цьому зобов'язання банку за вкладами фізичних осіб, гарантованими Фондом, мають найвищий пріоритет і не можуть бути відчужені частково. Під час ліквідації банку уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключення погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури. Кошти одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у черговості передбаченій ст. 52. Вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від реалізації майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги. Після запровадження у банку тимчасової адміністрації та переходу до процедури ліквідації банку, задоволення вимог кредиторів відбувається в особливому, передбаченому зазначеним спеціальним законом порядку з дотриманням принципу черговості.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд неповно з'ясував викладені обставини, висновок суду не відповідає викладеним обставинам, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

За викладених підстав колегія суддів вважає що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" - Поліводи Сергія Андрійовича - задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

В.О. Суворов