Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6465/14-ц
Провадження № 2/644/456/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-я особа - 4-а Харківська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, -

УСТАНОВИВ:

В своїй позовній заяві позивач та його представник просять суд усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом, в тому числі і на обов'язкову частку у спадщині, після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також просять суд стягнути з відповідачки судовий збір і витрат на правову допомогу. Свої вимоги обґрунтовують тим, що відповідачка тривалий час ухилялася від виконання своїх обов'язків по утриманню спадкодавця, не підтримувала з ним жодних родинних стосунків, більше 5 років не підтримувала сімейні відносини. Також посилаються на те, що спадкодавець ОСОБА_5 з 12.11.2013 року по 26.11.2013 року знаходився на стаціонарному лікуванні в обласному онкологічному центрі з діагнозом рак шлунку з переходом на стравохід. Після цього він був переведений в відділення № 1, де проходив стаціонарне лікування з 26.11.2013 року по 25.12.2013 року. З 20.01.2014 року по 19.02.2014 року ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в обласному онкологічному центрі в абдомінальному відділенні, пройшов 2 курси променевої терапії. З 24.03.2014 року він знаходився під медичним наглядом працівників поліклініки № 9 з приводу кардіоезофагального раку, ракової інтоксикації, ракової кахексії, кардіосклерозу фібриляції передсердій, постійної форми СН ІІ А, ІХС. Вважають, що спадкодавець знаходився у безпорадному стані у зв'язку з похилим віком та тяжкими хворобами, а відповідачка не вчинила зі свого боку жодної дії, які б свідчили про утримання нею свого чоловіка та надання йому будь-якої допомоги.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник проти позову заперечують посилаючись на те, що позивач не доказав, що спадкодавець потребував допомоги відповідачки, а остання мала можливість її надавати, проте свідомо ухилялася від обов'язку її надання. Ухилення повинно бути пов'язано з винною поведінкою особи, яка мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Зазначають, що в разі потреби, допомогу спадкодавцю повинні були надавати відповідачка, як дружина, і його син. ОСОБА_2 не мала можливості надавати допомогу спадкодавцю, бо у зв'язку з віком (64 роки) була непрацездатною, хворіла, отримувала мінімальну пенсію, знаходилася на утриманні чоловіка, що підтверджується фактом надання їй пенсії по втраті годувальника після його смерті. Також посилаються на те, що позивачем не надано належних доказів того, що спадкодавець знаходився в безпорадному стані. Хоча ОСОБА_5 і виповнилося 69 років, але його вік не давав ознак безпорадності. Він не був визнаний інвалідом, не потребував стороннього догляду відповідно до висновку експертної комісії. ОСОБА_5 для свого віку вів активний образ життя, до лікарів не звертався аж до листопада 2013 року. Після лікування в листопаді-грудні 2013 року його стан, згідно до витягу з історії хвороби, був ближче до задовільного. Після лікування в січні-лютому 2014 року ОСОБА_5 посторонньої допомоги не потребував, під наглядом працівників поліклініки № 9 він знаходився всього 5 днів, висновку комісії поліклініки про необхідність стороннього догляду не має. За 4 дні до смерті ОСОБА_5 особисто звертався до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з заявою про розірвання шлюбу. Цьому передувало звернення до юристів, підготовка позову, отримання в РАГС витягу з державного реєстру актів цивільного стану, сплата судового збору, що свідчить про активний спосіб життя спадкодавця в свої останні дні. В позові про розірвання шлюбу ОСОБА_5 також не посилається на те, що відповідачка не надає йому допомогу, а він знаходиться в безпорадному стані. Пенсія ОСОБА_5 складала 3400 грн., що свідчить про його достатнє матеріальне становище.

Представник 4-ї Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 є сином ОСОБА_5, а відповідачка ОСОБА_2 була його дружиною. ОСОБА_5 помер в м.Харкові 29 березня 2014 року у віці 69 років (а.с.13). За час життя, 22.03.2014 року він склав заповіт на все належне йому майно на ім'я сина ОСОБА_4 (а.с.12).

Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини. на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами.

Позивач та його представник не надали суду належні та допустимі докази того, що відповідачка по справі ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві ОСОБА_5, що останній був у безпорадному стані. Такого висновку суд дійшов виходячи із наступного.

Позивач та його представник посилаються на те, що ОСОБА_2 ухилялася від виконання своїх обов'язків по утриманню спадкодавця, не підтримувала з ним жодних родинних стосунків, більше 5 років не підтримувала сімейні відносини, а також посилаються на те, що ОСОБА_5 був у безпорадному стані. Вказані обставини не підтверджені наданими суду доказами. Так, свідок ОСОБА_6 зазначила, що між ОСОБА_2 і ОСОБА_5 часто виникали свари, останній раз вона бачила ОСОБА_2 у спадкодавця в лютому 2014 року. На останній неділі перед смертю свідок приносила ОСОБА_5 молоко, останній особисто відкривав їй двері квартири. Свідок ОСОБА_7 зазначила, що ОСОБА_2 і ОСОБА_5 за час подружнього життя сварилися між собою, останній час перед смертю спадкодавця свідок до його квартири не заходила, бачила як ОСОБА_5 до смерті пересувався особисто. Свідок ОСОБА_8 пояснив, що в квартирі спадкодавця був лише один раз два роки назад, а останній раз бачив його за дві неділі до смерті біля під'їзду будинку. Таким чином, показаннями зазначених свідків підтверджуються обставини того, що ОСОБА_5 не був у безпорадному стані, а особисто переміщувався по квартирі і виходив на вулицю. Крім того, показаннями зазначених свідків не можливо встановити факт ухилення ОСОБА_2 від надання допомоги ОСОБА_5, бо вказані свідки регулярно не відвідували ОСОБА_5 за місцем його проживання. Суд враховує і те, що заслуговують на увагу заперечення на позов відповідачки та її представника про те, що спадкодавець не потребував допомоги відповідачки, що остання не мала можливості її надавати. Ухилення повинно бути пов'язано з винною поведінкою особи, яка мала можливість надавати допомогу, але не вчиняла необхідних дій. В разі потреби, допомогу спадкодавцю повинні були надавати відповідачка, як дружина, і його син. ОСОБА_2 не мала можливості надавати допомогу спадкодавцю, бо у зв'язку з віком (64 роки) була непрацездатною, хворіла, отримувала мінімальну пенсію (а.с.56), знаходилася на утриманні чоловіка, що підтверджується фактом надання їй пенсії по втраті годувальника після його смерті (а.с.57).

В обґрунтування того, що спадкодавець знаходився в безпорадному стані, позивач і його представник посилаються на похилий вік і тяжку хворобу спадкодавця. Вказані посилання є не обґрунтованими і такими, що не підтверджені належними і допустимими доказами. Разом з тим заслуговують на увагу як такі, що підтверджені доказами, посилання відповідачки та її представника на те, що хоча ОСОБА_5 і виповнилося 69 років, але його вік не давав ознак безпорадності. Він не був визнаний інвалідом, не потребував стороннього догляду відповідно до висновку експертної комісії, особисто пересувався як по квартирі, так і по вулиці. Після лікування в листопаді-грудні 2013 року його стан, згідно до витягу з історії хвороби (а.с.24), був ближче до задовільного. Після лікування в січні-лютому 2014 року (а.с.22) ОСОБА_5 сторонньої допомоги не потребував, під наглядом працівників поліклініки № 9 він знаходився короткий час, висновку комісії поліклініки про необхідність стороннього догляду не має. За 4 дні до смерті ОСОБА_5 особисто звертався до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з заявою про розірвання шлюбу. Цьому передувало звернення до юристів, підготовка позову, сплата судового збору, що свідчить про відсутність безпорадного стану спадкодавця в свої останні дні. В позові про розірвання шлюбу (а.с.14-15) ОСОБА_5 також не посилається на те, що відповідачка не надає йому допомогу, а він знаходиться в безпорадному стані.

Таким чином, наданими суду доказами не встановлено, що спадкодавець ОСОБА_5 перебував у безпорадному стані. Позивач та його представник не просили суд провести відповідну експертизу на визначення безпорадного стану спадкодавця, та взагалі не зазначили, в чому такий безпорадний стан, на їх думку, виразився.

З урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом, в тому числі і на обов'язкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. З урахуванням цього, суд також відмовляє в вимогах про стягнення судового збору і витрат на правову допомогу, бо рішення ухвалено не на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 79, 84, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1223, 1224, 1268 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-я особа - 4 Харківська державна нотаріальна контора, про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом, в тому числі і на обов'язкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про стягнення судового збору і витрат на правову допомогу, - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: