ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2241/11
Провадження № 2/210/47/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"23" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Недолуга Л.В.

з участю предст. позивача ОСОБА_2

з участю предст. відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 громади Дзержинської районної у місті ради, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та усунення від спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 громади Дзержинської районної у місті ради, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_5 громади Дзержинської районної у місті ради, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та усунення від спадкування, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15 травня 1993 року було встановлено право приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які перебували у зареєстрованому шлюбі та мешкали у вказаній квартирі. Після смерті дружини ОСОБА_8 01 жовтня 2010 року отримав свідоцтво про право на спадщину на частку квартири, яка належала дружині, та зареєстрував право власності в Комунальному підприємстві «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», номер запису у реєстрі прав власності на нерухоме майно 1-2337. З моменту державної реєстрації ОСОБА_8 став єдиним власником вказаної квартири.

Здійснюючи свої права на володіння та користування нерухомим майном 29 листопада 2010 року ОСОБА_8 склав нотаріально посвідчений заповіт, згідно якого заповідав на випадок своєї смерті усе належне йому майно, а також усі майнові права та обов'язки, їй ОСОБА_4 17 грудня 2010 року ОСОБА_8 помер.

У встановлений законодавством 6-тимісячний термін вона звернулася до Третьої Криворізької Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом. Постановою державного нотаріуса від 10 серпня 2011 року було відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, яке залишилося після смерті ОСОБА_8 в зв'язку з відсутністю у неї оригіналів правовстановлюючих документі на майно померлого.

Нею була проведена незалежна оцінка ринкової вартості квартири, яка переходить у мою власність у порядку спадкування за заповітом. Ринкова вартість вказаної квартири становить 98 284 гривні.

В зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів вона не могла отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом і тому 10 жовтня 2011 року звернулася до суду з відповідним позовом.

За життя ОСОБА_8 потребував в зв'язку з загальними захворюваннями уваги та піклування з боку інших осіб. Між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повністю були відсутні сімейні стосунки. Стосунки між вказаними особами були настільки неприязними, що між ними було відсутнє будь-яке спілкування. Більш того, зі сторони спадкодавця ОСОБА_8 до сина ОСОБА_7 неприязнь межувала з ненавистю. Він не тільки не бажав спілкуватися зі своїм сином, а навіть будь-який спогад про останнього викликав у спадкодавця бурхливу негативну реакцію. В 2010 році ОСОБА_8 заповідав усе своє майно ОСОБА_10 своєму давнішньому другу. Після того, як спадкодавець повідомив ОСОБА_10 про те, що ним складений заповіт на його користь, приблизно через 1-2 місяці після складання заповіту між ОСОБА_10 та спадкодавцем відбулася розмова, в ході якої ОСОБА_10 сказав спадкодавцю про свій намір після отримання спадщини продати спадкову квартиру, а отримані від продажу кошти повністю або частково передати сину спадкодавця -ОСОБА_7, відповідачу по справі. Звістка про такий намір розпорядитися спадковим майном викликала у спадкодавця бурхливу негативну реакцію.

Спадкодавець заявив, що він категорично заперечує можливість успадкування його майна відповідачем по справі і для здійснення свого наміру він відміняє заповіт на користь ОСОБА_10 та складе новий заповіт на користь осіб, які в точності виконають його останню волю. На виконання свого наміру спадкодавець склав новий заповіт на користь неї - ОСОБА_4, тим самим скасувавши попередній заповіт на користь ОСОБА_10

В зв»язку з вищевикладеним позивач просить усунути ОСОБА_7 від права на спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_8 та визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом, яке заповідав їй ОСОБА_8, а саме на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_7 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_5 громади Дзержинської районної у місті ради, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що 17 грудня 2010 року помер його батько - ОСОБА_8.

На момент смерті батько був єдиним власником квартири АДРЕСА_3, зазначена квартира належала йому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.05.1993 року та свідоцтва про право на спадщину від 01.10.2010 року, яке він отримав після смерті своєї дружини - ОСОБА_9.

У встановлений законом термін він звернувся до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з заявою про прийняття спадщини за законом, оскільки є сином покійного, є пенсіонером за віком та є спадкоємцем першої черги.

Але нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки батько за життя склав заповіт на користь сторонньої особи - відповідача по справі - ОСОБА_4, про що нотаріус видала йому постанову про відмову у вчинення нотаріальних дій від 10.08.2011 року № 1331/02-31, в якій зазначила, що при відкритті спадкової справи виявлено наявність заповіту, посвідченого приватного нотаріуса ОСОБА_11 від 29.11.2010 року за реєстровим номером 1122 на все майно на користь ОСОБА_4 , при цьому нотаріус вказала в постанові, що він, син померлого ОСОБА_8, має право на обов'язкову частку в розмірі 1/2 від всього майна, яке належало померлому

Йому було відомо, що батько за життя складав декілька заповітів на різних осіб, оскільки він був людиною похилого віку, інколи його поведінка була неадекватною, він перебував на обліку у

лікаря - психіатра, окрім того, батько помер 17 грудня 2010 року , а заповіт було складено 29 листопада 2010 року, тобто через декілька днів після посвідчення заповіту, батько помер, саме через ці обставини в нього виникли сумніви щодо дійсності цього заповіту, тому мною була подана позовна заява про визнання заповіту недійсним, по справі проводилася посмертна судово -психіатрична експертиза, якою було встановлено, що за життя батько мій страждав соматичними хворобами, з приводу яких потребував лікування, але зазначені хвороби не позбавляли його можливості усвідомлювати значення своїх дій, тому ним було прийняте рішення звернутися до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Оскільки він є спадкоємцем першої черги за законом та має право на обов'язкову частку у майні, яке належало його батькові та у зв'язку з тим, що нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, він вимушений звернутися до суду з вимогами щодо визнання судом права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3.

Окрім того в нього відсутні оригінали документів, які підтверджують право власності на зазначену квартиру, тому я не маю можливості отримати спадщину у нотаріуса, оскільки для нотаріусу потрібні оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Просить визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири № 41 у будинку № 33 по вул.

Косіора в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, померлого 17.12.2010р.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив задовольнити їх судом. В зустрічному позові просить відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні проти позову заперечує, зустрічним позов просить задовольнити в повному обсязі, суду пояснила, що про порушення свого права відповідач взнав лише, коли нотаріус надала постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину 10.08.2011 року. ОСОБА_8 хоча і був людиною похилого віку, але майже до останнього дня самостійно пересувався, йому надавала допомогу соціальний працівник, він був забезпеченою людиною, так як був військовим пенсіонером та надавав на зберігання своєму товаришу, на якого робив заповіт ОСОБА_10 1448 доларів США та 1138 грн.

Представник відповідача ОСОБА_5 громади Дзержинської районної у місті ради в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Допитана в судовому засіданні як свідок позивач ОСОБА_4 суду пояснила, що вона кілька місяців доглядала за ОСОБА_8, їй допомагала її матір та чоловік. ОСОБА_8 ніколи не говорив, що в нього є син, ніколи про нього не згадував. Вона готувала йому їжу, права, прибирала, купувала ліки. Кроші ОСОБА_8 їй дава, але коли їх було недостатньо, то вона витрачала свої.

Допитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 дали пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні як свідок відповідач ОСОБА_7 суду пояснив, що з батьком він іноді передзвонювався, питав як його справи, чи потрібна допомога, він відповідав, що нормально, нічого йому не потрібно, але дійсно у нього з батьком були складні стосунки з самого його дитинства, коли його матір вигнала батька з дому за його подружню зраду, з тих пір батько до нього погано ставився, але якщо батькові потрібна була б допомога, то він, як син, не дивлячись ні на що, її надавав би.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_4 задовольнити частково, зустрічний позов відповідача ОСОБА_7 задовольнити повністю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 склав заповіт на ім.»я ОСОБА_4 29.11.2010 року. Помер ОСОБА_8 17.12.2010 року. Після смерті ОСОБА_8 відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_4. І ОСОБА_4 і ОСОБА_7 подали заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини у встановлений законом термін.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10.08.2011 року і ОСОБА_4 і ОСОБА_7 було відмовлено у видачі свідоцтва про справо на спадщину, так як не надані правовстановлюючі документи на спадкове майно та суперечкою між спадкоємцями.

Правовстановлюючі документи на спадкове майно квартиру АДРЕСА_4 були надані позивачем лише в судовому засіданні при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, хвороби потребував такої допомоги, а особа, яка претендує на спадщину, за законом могла та була зобов'язана таку допомогу надавати.

Суд вважає, що в судовому засіданні даних про те, що ОСОБА_7 ухилявся від надання допомоги спадкодавцю ОСОБА_8 не надано, з урахуванням цього, суд вважає необхідним в цій частині позову позивачу ОСОБА_4 відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження батьком вказаний ОСОБА_8, тобто на час відкриття спадщини був пенсіонером, тобто є спадкоємцем 1 черги, має право на обов»язкову частку у спадщині, відповідно до ст.. 1241 ЦК України, своєчасно подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, про порушення свого права взнав з постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом 10.08.2011 року, де вказано також про відсутність оригіналів правовстановлюючих документів, які були надані лише в судовому засіданні, тобто суд вважає, що відповідач ОСОБА_7 не пропустив строк позовної давності для звернення до суду.

Виходячи з наведеного, що ОСОБА_7 є спадкоємцем 1 черги, має право на обов»язкову частку у спадщині, часта складає ? частину та наявністю заповіту на ім.»я ОСОБА_4, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_8, а саме на ? частину квартири АДРЕСА_5.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4М відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_7 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на спадкове майно за законом після смерті ОСОБА_8, а саме на ? частину квартири АДРЕСА_5.

Керуючись ст.ст 392,1216-1218,1220-1224,1233-1236, 1241,1258,1261,1270,1296 ЦК України, ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_8, а саме на ? частину квартири АДРЕСА_5.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_6 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на спадкове майно за законом після смерті ОСОБА_8, а саме на ? частину квартири АДРЕСА_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів із дня його проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко