Справа № 640/2246/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шмадченко С.І.,

при секретарі Гололобовій О.М.

розглянувши заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2010 року по справі №6-380/09/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» суми боргу,

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «МЕГАБАНК», подана представником за довіреністю, в якій заявник ПАТ «Мегабанк» просить видати дублікат виконавчого листа на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2010 року по справі №6-380/09/15 на рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 19.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „МЕГАБАНК суми боргу за кредитним договором №106-03ПВ/2007 від 24.09.2007 року в сумі 11054,54 дол. США (одинадцять тисяч пятдесят чотири дол. США 54 цента) та 13615,88 грн. (тринадцять тисяч шістсот п'ятнадцять грн. 88 коп.), що загалом в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 10.02.2010 р. становить 102155,00 грн. (сто дві тисячі сто пятдесят пять), а також витрати, повязані зі сплатою третейського збору у сумі 5,00 грн. (пять), а всього 102160,00 грн.

Представник заявника ПАТ «МЕГАБАНК» в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якої просив розглядати справу без його участі, заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, місце, розгляду заяви, в судове засідання не зявилась, проте, її неявка не перешкоджає суду вирішити заяву по суті.

Розглянувши заяву представника заявника, дослідивши надані докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова по справі № 6-380/09/15 від 03.09.2010 року задоволена заява ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчих листів на примусове виконання Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 19 серпня 2010 року та видано виконавчі листи.

До Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського районного управління юстиції було подано на примусове виконання виконавчий лист №6-380/09/15 Київського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» суми боргу 102160,00 грн.

Відповідно до листа №В-4 404 від 20.01.2015 виконавчий лист №6-380/09/15 від 03.09.2010 виданий Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» боргу в розмірі 102160,00 грн. перебував на виконанні у відділі ДВС та 25.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що майно яке належить боржнику та оголошено в розшук, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку. До теперішнього часу вищевказаний виконавчий документ до Індустріального ВДВС повторно не надходив. Також зазначений виконавчий лист до ПАТ «Мегабанк» не повертався та був втрачений під час пересилання з органу ДВС до ПАТ «Мегабанк».

Таким чином, на даний час рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2010 року по справі №6-380/09/15 року не виконується, погашення заборгованості у примусовому порядку не проводиться, виконавчий лист у відношенні боржника втрачено та на примусовому виконанні не перебуває, заборгованість за кредитним договором №106-03ПВ/2007 від 24.09.2007 року не стягнуто.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав, для відмови у видачі дублікату виконавчого документа немає, у звязку з чим задовольняє заяву ПАТ «МЕГАБАНК» у повному обсязі. Також суд поновляє пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчий лист був загублений не з вини стягувача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №6-380/09/15 виданого на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2010 року на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива від 19.08.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „МЕГАБАНК суми боргу за кредитним договором №106-03ПВ/2007 від 24.09.2007 року в сумі 11054,54 дол. США (одинадцять тисяч пятдесят чотири дол. США 54 цента) та 13615,88 грн. (тринадцять тисяч шістсот п'ятнадцять грн. 88 коп.), що загалом в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 10.02.2010 р. становить 102155,00 грн. (сто дві тисячі сто пятдесят пять), а також витрати, повязані зі сплатою третейського збору у сумі 5,00 грн. (пять), а всього 102160,00 грн. (сто дві тисячі сто шістдесят грн. 00 коп.).

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа №6-380/09/15 виданого на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2010 року до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя