Справа №463/1876/15-ц
Провадження №2/463/1100/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю позивача ОСОБА_2

та представника відповідача ЛКАП №1 Петришина В.М.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», Львівського комунального автотранспортного підприємства №1, третьої особи: ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, розмір якого зменшив в ході судового розгляду заявою від 05.06.2015 року, про солідарне стягнення страхового відшкодування в розмірі 4502 грн. 57 коп. та моральної шкоди в розмірі 7000 грн., а також судових витрат.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.01.2015 року по вул. Винниченка, 6 в м. Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода, в ході якої транспортний засіб - маршрутне таксі марки ЧАЗ АО81.10, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 здійснив зіткнення з автомобілем марки Subaru Outback, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким на момент пригоди керував він та є його власністю. Внаслідок дорожньо-трагнспортної пригоди його автомобілю було заподіяно значних технічних пошкоджень. Оскільки ОСОБА_5 на місці пригоди визнав свою вину і цивільна відповідальність власника транспортного засобу - ЛКАП №1 була застрахована ПАТ «Страхова компанія НОВА» на підставі полісу добровільного страхування транспортного засобу від 22.09.2014 року №АІ/0528186, а відтак ними, у відповідності до положень ч.33.2 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та повідомлено про неї належним чином страховика. Відправлена ним поштою заява про виплату страхового відшкодування 06.01.2015 року, була вручена страховику 14.01.2015 року. Однак, не зважаючи на те, що ним було подано вичерпний перелік необхідних документів для здійснення страхового відшкодування, страховиком в порушення вимог Закону по даний час не було розпочато розслідування обставин за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, у 10-и денний термін не надано представника за місцезнаходженням пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. У зв'язку із цим ним було проведено власним коштом дослідження вартості відновлювального ремонту автомобіля, а тому просить стягнути в якості страхового відшкодування заподіяну йому шкоду за мінусом частково виплаченого страхового відшкодування, а також понесені збитки на оплату експертизи майна. При цьому зазначив, що з врахуванням того, що оскільки у нього немає в розпорядженні інформації щодо розміру франшизи, встановленої договором страхування, а відтак він не може розділити майнову відповідальність відповідачів, у зв'язку із чим просить стягнути із відповідачів страхове відшкодування солідарно.

Крім цього вважає, що внаслідок пошкодження майна працівником ЛКАП №1 йому було заподіяно значних душевних страждань, порушено звичний для нього розпорядок життя у зв'язку із необхідністю затрат додаткового часу для ремонту автомобіля. Крім цього, внаслідок безпідставного зволікання страховиком у здійсненні необхідних та обов'язкових дій з метою подальшого страхового відшкодування, а також невиплати такого відшкодування, він був змушений нести додаткові витрати часу на збирання різних документів, не міг тривалий час відремонтувати автомобіль, а згодом ремонтувати його власним коштом. Вказані обставини негативно відобразилося на його душевному спокої, спричинило нервові потрясіння. За таких обставин вважає, о діями відповідачів йому заподіяно моральну шкоду, її розмір він оцінює в сумі 7000 грн. та просить стягнути її солідарно із відповідачів. А тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з аналогічних підстав.

Відповідач ПАТ «Страхова компанія «Нова» в судове засідання явку свого представника не забезпечив повторно, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду письмові пояснення, якими позовні вимоги в частині страхового відшкодування визнав частково. Зокрема зазначив, що з врахуванням того, що на їх думку повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду складено не чітко, зокрема схема події має суперечливі позначки, ними у відповідності до Інструкції щодо заповнення повідомлення про ДТП, затвердженої Протоколом президії Моторного (транспортного) страхового бюро України від 11.08.2011 року №274/2011 було виплачено потерпілій особі - позивачу 50% від розміру заподіяних збитків. При цьому свого обов'язку щодо оплати вартості оцінки майна не заперечив. В частині вимог про стягнення моральної шкоди позовні вимоги заперечив за їх не доведеністю.

А тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Нова».

Представник відповідача Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 Петришин В.М. в судовому засіданні відносно позову заперечив, суду пояснив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди їх відповідальність була застрахована ПАТ «Страхова компанія НОВА» на підставі полісу добровільного страхування транспортного засобу від 22.09.2014 року №АІ/0528186 з нульовою франшизою, а відтак підстав для покладення на них обов'язку по відшкодуванню заподіяних майнових збитків немає. Також вважає, що позивачем не доведено, що діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, а тому просить в задоволенні позову відмовити в цілому.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин своєї неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд позовні вимоги задовольняє частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.01.2015 року по вул. Винниченка, 6 в м. Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участі транспортного засобу - маршрутне таксі марки ЧАЗ АО81.10, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, що належав на праві власності відповідачу Львівське комунальне автотранспортне підприємство №1, та автомобіля марки Subaru Outback, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебував у власності ОСОБА_2 (а.с.28)

При цьому на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - маршрутне таксі марки ЧАЗ АО81.10, реєстраційний номер НОМЕР_1, була застрахована у ПАТ «Страхова компанія НОВА» на підставі полісу добровільного страхування транспортного засобу від 22.09.2014 року №АІ/0528186 (а.с.73), яким встановлено ліміт відповідальності на одну потерпілу особу за заподіяння майнової шкоди в розмірі 50 тис. грн. та нульовий розмір франшизи.

Крім цього, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Subaru Outback, реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована на підставі поліса серії А1/7461287.

Оскільки, на момент дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася за участю лише забезпечених транспортних засобів, були відсутні обмеження передбачені ч.33.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому сторонами з підстав, передбачених Законом складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду без інформування відповідного підрозділу МВС України, який передано страховику ПАТ «Страхова компанія «Нова», якою була застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, з вини водія якого настала пригода.

Як вбачається із зазначеного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.9), учасники пригоди визначили винним у скоєнні зіткнення автомобілів водія ОСОБА_5, внаслідок винних дій якого було заподіяно шкоду транспортному засобу Subaru Outback, реєстраційний номер НОМЕР_2, у вигляді пошкоджень переднього бампера, переднього лівого крила накладки на переднє ліве крило.

В судовому засіданні встановлено, що позивач, у відповідності до вимог та в порядку передбаченому ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до страховика ПАТ «Страхова компанія «НОВА» про виплату страхового відшкодування внаслідок заподіяння шкоди його автомобілю застрахованим транспортним засобом під керуванням ОСОБА_5, надіславши відповідну заяву від 06.01.2015 року разом із необхідним переліком документів цінним листом з описом вкладеного з повідомленням про вручення через поштове відділення (а.с.12-16). Вказану заяву страховиком отримано 14.01.2015 року.

Як вбачається із висновку експертного авто товарознавчого дослідження від 14.02.2015 року №40 (а.с.18-27), вартість відновлювального ремонту автомобіля Субару Оутбек, легковий хетчбек, бензиновий з робочим об'ємом 3000 см3, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження у ДТП, з врахуванням пошкоджень, що виявлені на момент огляду 13.02.2015 року, в цінах станом на час проведення дослідження, без врахування ПДВ, становить 7605,13 грн.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Крім цього, ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Статтею 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 1 ст.33 Закону передбачено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), та у випадку прийняття позитивного рішення, у відповідності до п.36.2 ст.36 Закону, виплатити таке не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

Таким чином, оскільки позивач, як особа, чиє майно було пошкоджено в ході дорожньо-транспортної пригоди внаслідок винних дій особи, чия цивільно-правова відповідальність була застрахована відповідачем, у встановленому законом порядку звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, і відповідачем не надано суду доказів про прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, а відтак у нього виник обов'язок, не пізніше 90 днів з моменту звернення позивача здійснити виплату страхового відшкодування.

Однак відповідач ні у встановлені Законом строки, ні по даний час виплату позивачу страхового відшкодування не здійснив, обґрунтованих підстав невиплати страхового відшкодування перед судом не навів. А тому суд приходить до висновку про підставність позовних вимог в частині стягнення з відповідача ПАТ «Страхова компанія «НОВА» страхового відшкодування.

Крім цього, всупереч положенням ст. 34 Закону у 10-и денний термін не скерував своїх представників за місцем настання страхової події та знаходження пошкодженого майна для визначення для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. А відтак заперечення відповідача про те, що позивачу підлягає виплата лише 50% вартості страхового відшкодування у зв'язку із недоведеністю вини страхувальника, є безпідставними.

В той же, час оскільки страховик не вжив жодних дій передбачених Законом для визначення розміру страхового відшкодування, відтак у позивача виникло право встановити такий розмір самому шляхом проведення відповідного експертного дослідження. Крім цього суд враховує, що загальний розмір заподіяних збитків відповідач визнав, оскільки сплатив 50% від суми майнових збитків, визначених експертним висновком.

За таких обставин, оскільки відповідачем у передбачений законом спосіб не оспорено та не спростовано вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача, не представлено доказів того, що ним у відповідності до вимог ст. 33 Закону було проведено огляд та оцінку вартості заподіяних позивачу збитків, суд приходить до висновку, що страхове відшкодування слід стягнути із ПАТ «Страхова компанія «НОВА» виходячи із реальної вартості заподіяної шкоди майну позивача, визначеної експертним висновком, з врахуванням частково виплаченого страхового відшкодування (а.с.63) в розмірі 4052 грн. 57 коп., а також понесених позивачем збитків на оплату проведеного дослідження в сумі 700 грн.

Одночасно приймаючи рішення про стягнення страхового відшкодування в даному розмірі, суд враховує, що положення п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є дотримані, оскільки висновком експертного дослідження розмір заподіяних збитків визначений без урахування податку на додану вартість, а відтак немає необхідності зменшення страхового відшкодування на суму 20% податку на додану вартість.

В той же час, суд вважає безпідставною вимогу позивача про стягнення страхового відшкодування із відповідача Львівське комунальне автотранспортне підприємство №1 страхового відшкодування, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди його цивільно-правова відповідальність, як власника транспортного засобу, була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «НОВА», розмір заподіяної шкоди охоплюється лімітом відповідальності страховика, і полісом добровільного страхування транспортного засобу передбачено нульовий розмір франшизи.

Крім цього, суд вважає, що підлягають до часткового задоволення позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди з відповідача Львівське комунальне автотранспортне підприємство №1 виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з вимогами ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

При визначенні розміру моральних збитків суд виходить також з п.п. 3,5,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Відповідно до Постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Суд вважає, що пошкодження автомобіля позивача транспортним засобом відповідача внаслідок винних дій його працівника, внаслідок чого позивач позбавлений можливості ним користуватися, безперечно призвело до порушення звичного способу життя позивача, для організації якого останній був змушений докладати додаткові зусилля, а також затрачати час для відновлення попереднього стану.

З врахуванням наведеного суд приходить до переконання, що із Львівського комунального автотранспортного підприємства №1, слід стягнути в якості відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди грошові кошти в розмірі 1500 грн., оскільки такий розмір є розумною справедливою компенсацією душевних страждань позивача, спричинених внаслідок пошкодження його майна. А тому позовні вимоги слід задоволити частково.

В частині вимог про стягнення з відповідача ПАТ «Страхова компанія «НОВА» моральної шкоди суд відмовляє в задоволенні позову, оскільки відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач, як страховик несе відповідальність за шкоду заподіяну майну потерпілої особи, а також шкоду, в тому числі моральну, заподіяну життю та здоров'ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Крім цього, виходячи із змісту положень ст. 541 ЦК України, вимога про солідарну відповідальність відповідачів є безпідставною, оскільки солідарне зобов'язання відповідачів не виникає положеннями договору страхування або закону. Судові витрати слід покласти на відповідачів у рівних частках.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», , на користь ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, суму страхового відшкодування в розмірі 4052 (чотири тисячі п'ятдесят два) грн. 57 коп.

Стягнути з Львівського комунального автотранспортного підприємства №1, , на користь ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, моральну шкоду в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн.. 00 коп.

Стягнути в рівних частках з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», , та Львівського комунального автотранспортного підприємства №1, , на користь ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, понесені позивачем судові витрати - судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.