overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3128/15-ц
Провадження № 2/592/1234/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського райсуду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Також вимоги ЦПК України передбачають виключну підсудність, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо його утримання є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця поживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових відносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача

Відповідно поданої позовної заяви, поштова адреса відповідача вказана: АДРЕСА_1, та згідно копії паспорта ОСОБА_1, позивачка зареєстрована також за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає позовну заяву повернути, для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача та позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає сплачений позивачем судовий збір, оскільки сплачена сума збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Зобов'язати ГУДКСУ у Сумській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 16 коп., сплачений 31 березня 2015 року на розрахунковий рахунок 0004, з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО банку 837013, ЄДРПОУ суду 02886462, згідно квитанції № 22545145 від 31.03.2015 р.

Зобов'язати ГУДКСУ у Сумській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 44 коп., сплачений 01 квітня 2015 року на розрахунковий рахунок 0004, з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО банку 837013, ЄДРПОУ суду 02886462, згідно квитанції № 22569948 від 01.04.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 05 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без їх участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Провадження №2/748/50/15
Єдиний унікальний № 748/3477/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю представника позивачів ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Киселівської сільської ради Чернігівського району та області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом в якому просять суд визнати за ними право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вулиці Шевченка,109 в с. Брусилів, Чернігівського району, Чернігівської області, в тому числі: за ОСОБА_3 на 1/2 частину домоволодіння, як за колишнім членом колгоспного двору та за ОСОБА_2 на 1/2 частину домоволодіння, як за спадкоємцем за законом після смерті батька, ОСОБА_4, який помер 03.04.2014 року.

Під час судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява з проханням залучити Чернігівську районну державну адміністрацію Чернігівської області, як співвідповідача по цій справі, оскільки сторона позивача збільшує позовні вимоги.

У відповідності до вимог статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Таким чином, приймаючи до уваги зміст збільшених позовних вимог сторони позивача та те, що оспорювані рішення приймались виконавчим комітетом Чернігівської районної ради народних депутатів трудящихся, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання сторони позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти на 15 год. 30 хв. 26 січня 2015 року судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Киселівської сільської ради Чернігівського району та області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Залучити Чернігівську районну державну адміністрацію Чернігівської області, як співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Киселівської сільської ради Чернігівського району та області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Направити співвідповідачу Чернігівській РДА Чернігівської області копію ухвали та запропонувати у строк до 26.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
пр. № 2/759/2853/15
ун. № 759/3703/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у березні 2015 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 6 жовтня 2011 року N 3828-VI, при зверненні до суду із позовною заявою майнового характеру позивачем має бути сплачено судовий збір, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (від 229,40 грн. до 3 441 грн.).

Згідно з ч.2 ст. 80 ЦПК України, « якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.»

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем до позову долучено документ про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., дана сума не співвідноситься до реальної вартості майна. Між тим з огляду на проект будинку та його місце розташування, виходячи з загально доступних цін на нерухомість в м. Києві, вважаю, що дійсна вартість будинку співвідноситься з максимальною ставкою судового збору.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про необхідність визначення попереднього розміру судового збору 3441 грн., а тому вказана заява підлягає залишенню без руху, надавши позивачу можливість доплатити судовий збір до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Попередньо встановити розмір судового збору в сумі 3441 (три тисячи чотириста сорок одна) грн..

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів, з дня отримання ухвали, доплатити судовий збір в сумі 3197 (три тисячи сто дев'яносто сім ) грн. 40 коп., що підлягає внесенню до Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва; рахунок отримувача 0009, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37962074; код банку отримувача (МФО)- 820019, банк отримувача - ГУ ДКСУ в м. Києві; призначення платежу - судовий збір.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф.Сенько
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1883/13- ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві та стягнення коштів.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 7.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому розділом VII ЦПК порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або іншим чином впливати на їх розгляд.

У разі заявлення у скарзі вимог про право (наприклад, про захист гідності, честі та ділової репутації, відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби) в їх прийнятті має бути відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, статті 383 ЦПК.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник, окрім вимог про визнання бездіяльності неправомірною, просить стягнути з ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві суму інфляційних втрат від знецінення підлягаючих стягненню котів станом на 31 жовтня 2014 року у сумі 7 181 грн. 89 коп., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. Тобто між сторонами виник спір про право в частині стягнення коштів.

З урахуванням наведеного та за наявності в скарзі позовних вимог про вирішення спору, - відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті скарги в частині стягнення коштів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383, 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті скарги ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві в частині стягнення коштів.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7728/14-ц
Провадження № 2-др/552/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року Київський районний суд м. Полтава у складі головуючого судді Миронець О.К., при секретарі Лавріненко О.А., за участі представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтава від 31.03.2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_3 на її користь два злитки банківського золота по сто грамів кожний, 1281,37 гривень судового збору, 5000 гривень витрати на правову допомогу. В іншій частині позову відмовлено.

08.07.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Полтави із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі, оскільки в рішенні суду не вказано вартість двох злитків банківського золота і на цій підставі їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за її заявою.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, її представник в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив ухвалити додаткове рішення по справі та визначити вартість двох злитків банківського золота згідно довідки Управління Національного банку України в Полтавській області по офіційному курсу в розмірі 166254 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Суд заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 питання щодо визначення вартості двох злитків банківського золота по сто грамів кожний не було предметом розгляду в ході судового засідання, тому підстави для винесення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.209, 220 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її заяви про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миронець О. К.
Номер провадження: 22-ц/785/3895/15
Головуючий у першій інстанції Дранікова С.М.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сидоренко І.П.,

суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сидоренко І.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 липня 2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства фірми "Гармаш" про скасування дисциплінарного стягнення, зобов'язання вчинити певні дії, визнання характеристики незаконною, стягнення грошей,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням суду від 10 липня 2014року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі (том 1 а.с.231-235).

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надала до суду апеляційну скаргу (том 1 а.с.238-247).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2014року апеляційна скарга ОСОБА_4 (діючої в інтересах ОСОБА_3.) відхилено, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 липня 2014року залишено без змін (том 2 а.с.31-36).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25 лютого 2015року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2014року в частині вимог ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки і моральної шкоди скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 липня 2014року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2014року залишено без змін (том 2 а.с.101=-103).

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 липня 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.297, 298,302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 липня 2014року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28квітня 2015р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

С.О.Погорєлова

Т.В.Цюра
Номер провадження: 22-ц/785/4375/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12. 03. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12. 03. 2015 р., на яке ОСОБА_4, представник ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України (Форма і зміст апеляційної скарги), а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Тобто, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку невиконання вимог суду по усуненню недоліків апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На порушення вимог закону за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до положень ст. 79 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" апелянтом по даній справі підлягає оплаті у зв'язку з поданням апеляційної скарги - судовий збір на рішення суду в розмірі 1827 грн. за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі /Малиновськ. р-н/22030001; код отримувача (за ЄДРПОУ) 38016923; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: Судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Одеської області, .

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, у встановлений судом строк мають бути надані до апеляційного суду Одеської області.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - 5 днів з дня отримання апелянтом копії цієї ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12. 03. 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_4, представнику ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню.

Суддя А. П. Бабій
Справа № 349/813/15-ц
Провадження № 2/349/287/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Салієвни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

У судове засідання, призначене на 18.07.2015 року сторони не прибули. Позивачка направила на адресу суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання позивачки, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, оскільки не суперечать вимогам закону та інтересам сторін.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 Салієвни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання залишити без розгляду.

Розяснити сторонам по справі, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України позивач зберігає можливість звернутися з тотожним позовом в майбутньому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарни в 5 денний строк з часу оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали в цей же термін з часу отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: О.О.Лошак