Справа № 646/121/15-ц
Провадження № 2/646/435/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
27.04.15 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.
при секретарі Жорнік Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Червонозаводський РВ в м. Харкові Головного управління державної імміграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Червонозаводський РВ в м. Харкові Головного управління державної імміграційної служби України в Харківській області,
про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м. Харків, провулок 3-й Колесніченківський, буд. 3 та просив зняти відповідача з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він є власником житлового будинку № 3, якій розташований по провулку 3-ому Колесниченківському у м. Харкові. За зазначеною адресою зареєстрована відповідач ОСОБА_2, яка з листопаду 2013 року та по даний час по зазначеній адресі не проживає та не зявляється. Оскільки відповідач ОСОБА_2 без поважних причин не проживає в спірному будинку понад шість місяців, не цікавиться ним, не несе витрати по його утриманню, не сплачує комунальні послуги, позивач просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязати Червонозаводський РВ в м. Харкові Головного управління державної імміграційної служби України в Харківській області зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про день ат час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.
Представник третьої особи - Червонозаводського РВ в м. Харкові Головного управління державної імміграційної служби України в Харківській області у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши позивача та його представника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку № 3, якій розташований по провулку 3-й Колесниченківський у м. Харкові, що підтверджується технічним паспортом на будинок та договором дарування, посвідченого 23.02.1993 року державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, за реєстровим № 9-1669. (а.с. 7-9, 10-12)
Статтею 48 Закону України „Про власність передбачено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.
Згідно довідки Комунального підприємства «Жилкомсервіс» за адресою: м. Харків, провулок 3-й Колесніченківський, буд. 3, зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2. (а.с. 5)
В судовому засідання свідок ОСОБА_3 показала, що є дружиною позивача та відповідачка ОСОБА_2 є її дочкою. Підтвердила факт не проживання ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, провулок 3-1 Колесніченківський, 3, з 2013 року.
Свідок ОСОБА_4 в сдовому засідання показав, що є дядьком відповідачки. Зазначив, що не бачив ОСОБА_2 з 2013 року, родинні стосунки не підтримують.
Свідок ОСОБА_2 в судовому показала, що відповідачка ОСОБА_2 є її рідною сестрою, стосунки не підтримують, в останнє бачились в 2013 році, де зараз мешкає ОСОБА_2 їй не відомо.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що є сусідкою позивача. Зазначила, що ОСОБА_2 мешкала за адресою: м. Харків, провулок 3-1 Колесніченківський, 3, з народження. Не бачила відповідача з 2013 року.
У відповідності до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
У відповідності до 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.
Згідно частини 4 статті 9 ЖК України житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.
Таким чином, в процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідач добровільно залишила спірне житло, не мешкає за адресою: м. Харків, провулок 3-й Колесніченківський, буд. 3 з листопада 2013 року, що перешкоджає позивачу користуватися своєю власністю і що є підставою для задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.387, 391 ЦК України, ст.9 ЖК України, ст 48 Закону України „Про власність, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Червонозаводський РВ в м. Харкові Головного управління державної імміграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,- задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м. Харків, провулок 3-й Колесніченківський, буд. 3.
Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.