Провадження № 8/752/8/15
У Х В А Л А

13.03.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:головуючого судді Сальникової Н.М.,

секретаря Коркіної М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду від 08.08.2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки і свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів /а.с. 4-7/.

19.12.2014 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано заяву про перегляд вказаного судового рішення заново виявленими обставинами, а саме у зв'язку із постановленням Голосіївським районним судом м.Києва рішення від 26.09.2014 року, яким визнано виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню/а.с.1-2/.

Особи, які приймали участь у розгляді справи у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду /а.с.31/. ПАТ «Укрсоцбанк» і приватним нотаріусом Шевченко І.Л. було подано заяви в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України про розгляд справи за їх відсутності.

Суд розглянув заяву про перегляд судового рішенняза відсутності сторін, що узгоджується з положеннями ч.1 ст.365 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно з'ясував обставини справи, розглянув надані докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також взаємний зв'язок у їх сукупності, приходить до переконання, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У ч.1 ст.362 ЦПК України визначено строк, протягом якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть подати заяву про перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами. Він визначається терміном у один місяць. Цей строк є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст.73 ЦПК України.

Початком перебігу даного строку визначається день встановлення обставини, що є підставою для перегляду. У частині другій статті чітко визначено, що слід вважати днем встановлення обставини. Початок перебігу строку залежить від підстав перегляду справи у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зокрема, у випадку наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи - з дня встановлення таких обставин. Днем встановлення цих обставин є день, коли ці обставини стали відомі заявникові. Ця обставина підлягає доказуванню.

У випадку пропущення вказаного строку з поважних причин він може бути поновлений судом за клопотанням сторони або іншої особи відповідно до загального правила щодо поновлення строків, передбаченого у ч. 1 ст. 73 ЦПК України.

Як вбачається із відмітки канцелярії суду, що міститься на рішенні Голосіївського районного суду м.Києва від 26.09.2014 року, вказане рішення набрало законної сили 17.11.2014 року /а.с.8-11/.Тобто, днем встановлення таких обставин є саме 17.11.2014 року, а заяву про перегляд судового рішення представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано 19.12.2014 року, клопотання про поновлення пропущеного строку відсутнє, що підтверджується ретельно дослідженими матеріалами цивільної справи.

Окрім того, слід зазначити, що предметом доказування у цивільній справі №752/3530/13-ц при вирішенні спору було проведення прилюдних торгів з порушенням законодавства та порядку, встановленого для виконання цих рішень і як вбачається із судового рішення від 08.08.2013 року судом не було встановлено порушень при проведенні прилюдних торгів, а відтак відмовлено у задоволенні позовуОСОБА_1

А визнаний судовим рішенням від 26.09.2014 року виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. таким що не підлягає виконанню, жодним чином не спростовує встановлені судом висновки у судовому рішенні від 08.08.2013 року і не є ново виявленою обставиною у розумінні ст.361 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до беззаперечного внутрішнього переконання залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення .

Керуючись ст. 361, 362 ЦПК України,

у х в а л и в :

залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Сальникова