У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства «Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою» на рішення апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 січня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року скасовано рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 січня 2015 року та ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з Комунального підприємства «Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за затримку розрахунку з 03 листопада 2014 року по 16 лютого 2015 року включно в сумі 7684 грн 90 коп. без врахування податків та інших обов'язкових платежів. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі КП «Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Разом з тим, заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте ним подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2117/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги частково, апеляційний суд правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити Комунальному підприємству «Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою» строк на касаційне оскарження на рішення апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою» на рішення апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ