АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1003/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Клочко О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівДемченка В. А. , Качана О. В.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ та представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до філії 24 ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_7, Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталії Василівни, про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання протоколу з проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна недійсним, визнання Акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна незаконним, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_9 звернулася до суду із вказаним позовом, яким, у редакції заяви від 16.12.2014 про збільшення (уточнення) позовних вимог, просила суд визнати прилюдні торги від 19.08.2013 із реалізації (продажу) арештованого нерухомого майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_1 такими, що проведені з порушенням вимог закону; визнати протокол №2413130-01 філії №24 ПП «Нива-В.Ш.» від 19.08.2013 з проведення цих прилюдних торгів недійсним; визнати Акт державного виконавця про проведення вказаних прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 20.08.2013, затверджений начальником Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ, незаконним; визнати незаконним і скасувати свідоцтво №9037 на ім'я ОСОБА_7 на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. 09.09.2013.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.08.2013 за заявкою Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ філія 24 ПП «Нива-В.Ш.» провела прилюдні торги із реалізації арештованого майна - трикімнатної квартири №116, розташованої в м. Черкаси по бульвару Шевченка в будинку №325, яка належала позивачці. Остання вважає, що проведення вказаних прилюдних торгів з продажу її квартири відбулося з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 №68/5, оскільки до заявки ДВС на реалізацію арештованого майна не додано додатків, передбачених Тимчасовим положенням; починаючи з 29.07.2013 філія 24 ПП «Нива - В.Ш.» (підприємство, яке поводило торги) порушувала процедуру проведення торгів, оскільки не вимагала від ВДВС документів, які б підтверджували суму боргу на момент продажу арештованого майна; підприємство-організатор прилюдних торгів відмовило у задоволенні заяви позивачки про сплату нею боргу в сумі 90500,00 грн., для погашення якого проводилися торги, що є підставою для призупинення їх проведення (про ці ж обставини зазначено і в протоколі, складеному по результатах торгів, оскільки позивачка була присутня на торгах та наголошувала на відсутності в неї заборгованості); в протокол №2413130-01 не внесено інформацію про виниклі розбіжності та суперечки з приводу заперечень позивачки щодо сплати боргу та щодо порушення процедури проведення прилюдних торгів; позивачка вважає, що суперечка, яка виникла до та під час проведення прилюдних торгів, мала бути вирішена ліцитатором (особою, яка проводила торги), що не мало місця та, відповідно, свідчить про порушення процедури проведення торгів; переможцем торгів (покупцем) є відповідачка ОСОБА_7, яку на торгах представляла ОСОБА_11 Остання знала про заперечення позивачки стосовно правомірності проведення торгів, що свідчить про недобросовісність набувача майна, оскільки він був обізнаний про наявність перешкод для вчинення правочину; наслідком проведення оспорених торгів стала втрата позивачкою права власності на вищевказану квартиру, а членами її сім'ї (малолітнім сином, мамою, бабусею та дідусем) - житла.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2015 указаний позов задоволено повністю.

На це рішення суду подано апеляційні скарги:

- відповідачем Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ, який, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вказує на те, що ВДВС надало організації, яка проводила прилюдні торги, повний пакет документів, передбачений Інструкцією з організації примусового виконання рішень, інакше його не було допущено до торгів; суд не вказав, які саме документи не надано організації, яка проводила прилюдні торги; незначні порушення в оформленні документів по проведенню торгів, як то непрошитість документації, не зазначення кількості аркушів, які додано до заявки на проведення торгів, а також неспівпадіння кількості цих аркушів, яке слідує зі слів представників ДВС та торгівельної організації, не свідчать про незаконність проведення оспорених прилюдних торгів та їх результатів; суд не досліджував матеріали справи по проведенню оспорених торгів, так як її вилучено 11.11.2013 Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області.

Попереднім у цій справі рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2014 у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог, рішенням апеляційного суду Черкаської області від 15.05.2014 це рішення суду першої інстанції скасовано з підстав звернення із позовом до неналежних відповідачів, а не з підстав недотримання процедури проведення торгів.

- представником відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8, який, також посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вказує на те, що суд не врахував, що ВДВС надало організації, яка проводила прилюдні торги, повний пакет необхідних документів, інакше торги б не могли бути проведені; суд не врахував того, що станом на сьогодні позивачка має непогашену заборгованість, розрахунок якої проводить ДВС, а не торгуюча організація; дії ДВС, щодо визначення розміру заборгованості позивачка не оскаржувала; в оригіналі заявки на проведення оспорених прилюдних торгів зазначено про те, що до неї додаються документи на 58 арк., що спростовує висновки суду про неможливість встановлення кількості аркушів додатків до цієї заявки; незначні порушення в оформленні документів по проведенню торгів, як то непрошитість документації, не зазначення кількості аркушів, які додано до заявки на проведення торгів, не свідчать про незаконність проведення оспорених прилюдних торгів та їх результатів; судом оглянуто в судовому засідання матеріали виконавчого провадження та встановлено наявність усіх необхідних для проведення прилюдних торгів документів; суд невірно встановив, що ОСОБА_7 є недобросовісним набувачем з підстав того, що вона знала про заперечення позивачки проти проведення оспорених торгів, так як добросовісність полягає у тому, що набувач при вчиненні правочину не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна; апелянт вважає, що ОСОБА_7 є добросовісним набувачем, отже майно в неї витребувано бути не може; також апелянт вказує на доводи щодо попередніх рішень судів у даній справі по суті позовних вимог, аналогічні тим, що вказані у апеляційній скарзі ДВС.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з таких підстав та мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що під час проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна було допущено істотні порушення вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: до заявки на проведення прилюдних торгів не було долучено всіх необхідних документів по їх проведенню, зміст інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів не відповідав вимогам, встановленим Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з огляду на таке.

Судом встановлено, що за заявкою Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ філія 24 ПП «Нива-В.Ш.» призначила та провела 19.08.2013 о 10:00 прилюдні торги з реалізації арештованого майна - квартири 116, що розташована в будинку 325 по бульвару Шевченка в м. Черкаси, та належала на час проведення торгів позивачці.

По результатах проведення вказаних прилюдних торгів філією №24 ПП «Нива-В.Ш.» складено протокол №2413130-01 від 19.08.2013. Державним виконавцем складено акт про проведення вказаних прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна від 20.08.2013, затверджений начальником Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ. Переможець торгів - відповідачка ОСОБА_7, по результатам їх проведення отримала свідоцтво №9037 про право власності щодо зазначеної вище квартири, видане приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. 09.09.2013.

Позивачка ОСОБА_9, звертаючись до суду з вищевказаним позовом про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону в обґрунтування своїх вимог, мотивувала свої вимоги наступними доводами : до заявки на проведення прилюдних торгів, яка була надіслана ДВС підприємству-організатору прилюдних торгів, не було долучено всіх необхідних документів по їх проведенню, а також та на те, що їй було відмовлено у задоволенні заяви про призупинення проведення торгів, оскільки нею було сплачено борг в сумі 90500,00 грн., таким чином на момент проведення торгів її заборгованість не перевищувала 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що є безумовною підставою для призупинення проведення прилюдних торгів, при цьому суперечка, яка виникла до та під час проведення прилюдних торгів з цього приводу не була вирішена ліцитатором (особою, яка проводила торги), що свідчить про порушення процедури проведення торгів.

При цьому, зі змісту позовної заяви та матеріалів даної справи достовірно вбачається, що питання щодо визнання прилюдних торгів недійсними з тих підстав, що зміст інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів не відповідав вимогам, встановленим Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна позивачка ОСОБА_9 перед судом не ставила.

Таким чином, суд першої інстанції визнаючи прилюдні торги недійсними, зокрема, із тих підстав що зміст інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів не відповідав вимогам закону, вийшов за межі заявлених позивачкою вимог. Одночасно судом взагалі не було дано правої оцінки тим доводам та фактам, якими ОСОБА_9 обґрунтовує свої позовні вимоги, які стосуються відмови відповідачів в задоволенні її заяви про призупинення проведення прилюдних торгів в зв'язку зі сплатою нею боргу.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення по справі, які суд вважав доведеними, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до постановлення судом незаконного рішення, яке підлягає скасуванню, згідно ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення по справі про відмову в задоволенні позову з наступних підстав та мотивів.

Оцінюючи позовні та апеляційні доводи про порушення порядку проведення оспорених прилюдних торгів, як підставу для визнання їх результатів недійсними у зв'язку з недодержанням вимог ст. 203 ЦК України, колегія суддів виходить з такого.

Реалізація нерухомого майна, на яке звертається стягнення, проводиться, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Реалізація здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між ДВС та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення врегульовані відповідно до чинного законодавства - ЗУ «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 №68/5 (далі по тексту - Тимчасове положення).

Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд.3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд.4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд.6).

Після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, після чого видає покупцю, копія надсилається стягувачу, боржнику.

Таким чином, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності (продаж) на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів. Враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведені прилюдні торги є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто в такій формі за результатами прилюдних торгів укладається договір купівлі-продажу між організатором торгів та його переможцем.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги. Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що, виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

З аналізу правових норм, закріплених в третьому розділі Тимчасового положення, який стосується правил, що визначають процедуру підготовки, проведення торгів, вбачається, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99 за № 865/4158 (із змінами і доповненнями).

Аналіз вказаної норми права дає підстави вважати, що перелік усіх документів та відомостей, які виконавець має додати до заявки не є чітко визначеним законодавцем, тому їх загальна кількість визначається самим державним виконавцем в кожному випадку , з урахуванням вказаних вимог закону .

З належних та допустимих доказів по даній справі достовірно вбачається, що державним виконавцем при підготовці проведення прилюдних торгів по продажу квартири позивачки ОСОБА_9 було надіслано спеціалізованій організації відповідну заявку з зазначенням у ній усіх необхідних відомостей, згідно до вимог закону (т.1, а.с.165)

Факт надання торгуючій організації відповідних додатків до вказаної заявки підтверджується показами представників відповідачів - Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ та філії 24 ПП «Нива-В.Ш.», копією протоколу обшуку від 11.11.2013 року , з якого вбачається, що в приміщенні філії 24 ПП «Нива-В.Ш.» було здійснено обшук та вилучено ряд документів, зокрема і папку з написом «Договір № 2413130 від 29.07.2013 року та Боржник ОСОБА_9» 67 аркушів (т.1, а.с. а.с.201-204).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З аналізу вказаних норм вбачається, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Відповідно суд, при розгляді справи по суті спору повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Це узгоджується з позицією, викладеною в п. 30 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України за № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», де зазначено , що під час розгляду позову про визнання публічних торгів недійсними і витребування майна в особи, яка придбала його на торгах, суд має дати оцінку тому, чи є порушення, на які посилається позивач, суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів. У зв'язку із цим позов про визнання публічних торгів недійсними, пред'явлений особою, права і законні інтереси якої не були порушені внаслідок відступлення від встановленого законом порядку проведення торгів, і обґрунтовані такими обставинами позовні вимоги власника про витребування проданого на торгах майна задоволенню не підлягають.

Із змісту позовної заяви та наявних у справі доказів, змісту апеляційної скарги вбачається, що позивачка ОСОБА_9 не вказала які саме її права порушені, не визнані чи оспорені, а також у чому саме полягають дії чи бездіяльність відповідачів по справі при порушення її прав.

Більш того, ставлячи питання щодо визнання прилюдних торгів недійсними з тих підстав, що держаний виконавець не вчинив усіх належних згідно до вимог закону дій щодо підготовки нерухомого майна до його продажу, ОСОБА_9 фактично оскаржує такі дії виконавця, що згідно до чинного законодавства України мають самостійний спосіб оскарження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи позивачки ОСОБА_9 щодо недотримання відповідачами - Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ та філією 24 ПП «Нива-В.Ш.» вимог закону в ході підготовки проведення прилюдних торгів по продажу квартири позивачки ОСОБА_9 проведення прилюдних торгів по продажу її квартири є незаконними та належним чином необґрунтованими.

Далі, колегія суддів приходить до висновку про те , що посилання ОСОБА_9 на порушення порядку проведення прилюдних торгів підприємством - організатором прилюдних торгів, представником якого їй було відмовлено у задоволенні заяви про призупинення проведення торгів, оскільки нею, за п'ять хвилин до початку проведення цих торгів, було сплачено борг в сумі 90 500 грн., а тому на момент проведення торгів її заборгованість не перевищувала 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що є безумовною підставою для призупинення проведення прилюдних торгів, є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Відповідно до вимог ч.7 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

В ході розгляду даного спору колегія суддів встановила, що ОСОБА_9 не оскаржувала дії державного виконавця з приводу законності звернення стягнення на її нерухоме майно.

Крім того, з належних та допустимих доказів по справі вбачається, після оплати ОСОБА_9 боргу на суму 90 500грн., її заборгованість на момент проведення торгів не була погашена в повному обсязі , оскільки сума боргу складала 10085,92 грн.

Таким чином, чинним законодавством України не передбачено обмежень щодо реалізації з прилюдних торгів нерухомого майна, на яке вже було звернуто стягнення, відповідно до розміру суми заборгованості, наявної на момент проведення таких торгів, що свідчить про відсутність законних підстав для призупинення проведення ліцитатором оскаржуваних прилюдних торгів та, відповідно, відсутність в його діях порушень вимог закону.

Проаналізувавши викладене, встановивши по даному спору відсутність факту порушень прав позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_9 є незаконними та необґрунтованими, відповідно в їх задоволенні має бути відмовлено в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційні скарги - задовольнити частково..

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до філії 24 ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_7, Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталії Василівни, про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання протоколу з проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна недійсним, визнання Акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна незаконним, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_9 до філії 24 ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_7, Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталії Василівни, про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання протоколу з проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна недійсним, визнання Акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна незаконним, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно- відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :