Номер провадження: 22-ц/785/2105/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Процик М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі Одеської філії ПАТ Укрінбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове виселення з приватного будинку,-

встановила :

В червні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд винести рішення про примусове виселення мешканців з приватного будинку, розташованого за адресою місто Одеса, вулиця Друга (Чорноморка), будинок 6, що є предметом іпотеки, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 114,70 гривень. Свої вимоги мотивував тим, що між Акціонерним товариством Український інноваційний банк (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк) та фізичною особою ОСОБА_3 16 вересня 2008 року укладено договір іпотеки належного йому на праві власності приватного будинку в якості забезпечення зобов'язань Науково-комерційної приватної фірми ГРАНІКА за кредитною угодою №103 від 16.09.2008 року. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.07.2013 року позовні вимоги задоволено частково. Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4 з приватного будинку № 6 розташованого за адресою м. Одеса, вул. Довга (Чорноморка), без надання іншого житлового приміщення. Вирішено питання судових витрат. В решті позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.07.2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позовних вимогах Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі Одеської філії ПАТ Укрінбанк відмовити в повному обсязі.

В ході розгляду справи в апеляційній інстанції апелянтом було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі. Клопотання обґрунтовувалось тим, що в даний час ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі Одеської філії ПАТ Укрінбанк та другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсним акту про передачу мана від 23.10.2012 року за виконавчим провадженням та скасування свідоцтва від 23.11.2012 року реєстровий номер №6093, яким було посвідчено факт того, що ПАТ Український інноваційний банк є власником житлового будинку що розташований м. Одеса, вул. Друга, 6, оскільки доводами апеляційного скарги є законність постанови та акту про передачу майна від 23.10.2012 року, у звязку з чим апелянт вважав, що розгляд даної справи до вирішення справи №520/5207/15-ц, є неможливим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про зупинення апеляційного провадження не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявленої у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були дослідженні з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Рішення суду, що переглядається апеляційною інстанцією, ухвалювалось з урахуванням того, що акт про передачу майна від 23.10.2012 року за виконавчим провадженням та свідоцтво від 23.11.2012 року реєстровий номер №6093, яким було посвідчено факт того, що ПАТ Український інноваційний банк є власником житлового будинку що розташований м. Одеса, вул. Друга, 6, були чинними.

Крім того, рішення про виселення ухвалювалось на підставі виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на майно та приписів Закону України Про іпотеку.

Таким чином вирішення Київським районним судом м. Одеси цивільної справи №520/5207/15-ц щодо визнання недійсним акту про передачу мана від 23.10.2012 року за виконавчим провадженням та скасування свідоцтва від 23.11.2012 року реєстровий номер №6093, яким було посвідчено факт того, що ПАТ Український інноваційний банк є власником житлового будинку що розташований м. Одеса, вул. Друга, 6, після ухвалення оскаржуваного рішення, не може вплинути на результати розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 303, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупиненні провадження відмовити.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: М.В.Процик

ОСОБА_7