Справа № 308/1568/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Управління Служби безпеки України в Закарпатській області звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що ОСОБА_1 народився в ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Братове, Виноградівського району. Свою трудову діяльність заявник розпочав 01.09.1961 року в Братівській восьмирічній школі на посаді старшого піонервожатого. Потім продовжував працювати в Петровській середній школі та службі безпеки Закарпатської області. З 21.11.1964 року по 25.11.1967 року служив в армії. У військовому квитку ім'я заявника записано як ОСОБА_1. Однак, трудова книжка була оформлена з помилками, а саме видана на ім'я ОСОБА_1. 30.04.1991 року заявник звільнився та пішов на пенсію з 01.05.1991 року Управління СБ України видало посвідчення заявнику на ім'я ОСОБА_1. Оскільки, така розбіжність в написанні прізвища заявника створює йому перешкоди в приведенні у відповідність правовстановлюючих документів, просить суд задовольнити його заяву, та, винести рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки виданої 09.10.1964 року на ім'я ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Однак, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Представник зацікавленої особи Управління Служби безпеки України в Закарпатській області Палко Я.В. в останнє судове засідання не з'явився. Однак, в попередніх судових засіданнях заявлені вимоги підтримав, не заперечив проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення з наступних підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією Свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 від 11.03.1970 року (Повторно) та копією паспорту громадянина України Серії НОМЕР_2.

Свою трудову діяльність заявник розпочав 01.09.1961 року в Братівській восьмирічній школі на посаді старшого піонервожатого.

З 21.11.1964 року по 25.11.1967 року ОСОБА_1 служив в армії, що підтверджується наявною в матеріалах справи копіє військового квитка Серії НОМЕР_3, виданого на ім'я ОСОБА_1.

Факт проходження військової служби також зафіксовано і в Трудовій книжці від 09.10.1964 року.

З наявної в матеріалах справи Довідки №58/744/Б-61/25 від 12.03.2015 року, виданої Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області та наявної в матеріалах справи копії Трудової книжки вбачається, що заявник ОСОБА_1 проходив військову службу в органах держбезпеки з 01.04.1970 року (Наказ начальника Управління КДБ УРСР по Закарпатській області №48 від 01.04.1970 року) по 23.04.1991 року (Наказ Управління КДБ УРСР по Закарпатській області №30 від 23.04.1991 року) на посадах сержантського та старшинського складу.

Управлінням СБУ України в Закарпатській області від 01.05.1991 року заявнику на ім'я ОСОБА_1 видано посвідчення Серії НОМЕР_4.

Однак, судом встановлено, що при заведенні трудова книжка була оформлена з помилками, а саме видана на ім'я ОСОБА_1.

Оскільки заявник має намір переїхати на постійне проживання до іншої області, в нього виникла необхідність приведення у відповідність всіх правовстановлюючих документів, зокрема трудової книжки.

Згідно п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України та п.7 постанови Пленуму Верховного Суд України №5 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення.

Згідно п.6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по - батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що заява є підлягає задоволенню.

Керуючись п.7 постанови Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", п.5 ч.2 ст. 234, ст.ст. 256-258 ЦПК України, ст.3 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що Трудова книжка видана 09.10.1964 року на ім'я ОСОБА_1, 1945 року народження належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти діб апеляційної скарги і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко