АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8928/15 Справа № 2/0414/418/12 Головуючий у 1 й інстанції - Пода О.М. Доповідач - Бараннік О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік жовтень 08 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши ту відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року по справі за позовом прокурора міста Жовті Води в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, державний нотаріус Жовтоводської державної нотаріальної контори, про визнання договору купівлі-продажу нікчемним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року прокурор міста Жовті Води звернувся до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним, посилаючись на те, що 24.06.2006 року між батьком неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_7 та відповідачем по справі ОСОБА_3, укладено договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1, який посвідчено державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори Морозюком В.О..

В послідуючому, рішенням Жовтоводської міської ради № 710 від 27.11.2008 року ОСОБА_3 надано дозвіл на перепланування належної йому квартири АДРЕСА_3, розташованої в тому ж будинку, та придбаної ним у ОСОБА_7 однокімнатної квартири АДРЕСА_1, шляхом їх об'єднання в одну чотирьохкімнатну квартиру з присвоєнням номеру АДРЕСА_3.

Прокурор також зазначав, що рішенням Жовтоводського міського суду від 24.03.2000 року шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розірвано, а рішенням Жовтоводського міського суду від 24.09.2004 року встановлено, що ОСОБА_4 проживає окремо від ОСОБА_7 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про смерть від 05.02.2011 року ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що вищезазначений договір купівлі-продажу укладено без встановленого законодавством України порядку, а саме без дозволу Органу опіки та піклування на відчуження майна, право користування яким належало неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з тих підстав, що на момент укладення договору купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1 неповнолітній ОСОБА_2 був в ній зареєстрований, прокурор звернувся з даним позовом до суду.

В своїй позовній заяві ОСОБА_2 просив нарівні з визнанням договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, застосувати наслідки нікчемного договору, а саме : зобов'язати відповідача ОСОБА_3 повернути йому куплену ним квартиру АДРЕСА_1 в належному стані ; визнати недійсним державну реєстрацію і свідоцтво прав власності на об'єднану чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_3 ; визнати рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради № 710 від 27.11.2008 року про надання дозволу на перепланування квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 недійсним ; визнати за ОСОБА_3 право власності на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_3 та визнати за ОСОБА_2 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2012 року до участі у справі в якості третіх осіб залучені Державний нотаріус Жовтоводської державної нотаріальної контори та дружина і мати відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Справа розглядалася двічі.

Останнім рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 24 червня 2006 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 і посвідчений державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори Морозюком В.О. та зареєстрований в реєстрі № 1887 - визнано нікчемним.

Додатковим рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року у задоволенні зави ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо застосування наслідків нікчемного договору - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на необ'єктивність, однобічність та невідповідність зазначеного рішення суду першої інстанції нормам діючого законодавства, просив його скасувати і у задоволенні позову прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним - відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду в частині незастосування наслідків нікчемного договору, просив зазначене рішення суду першої інстанції змінити та застосувати наслідки нікчемного правочину.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягають відхиленню, а рішення суду першої інстанції в частині визнання договору купівлі-продажу спірної квартири нікчемним - зміні, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про задоволення позову прокурора міста Жовті Води в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2.

Доводи ОСОБА_3 про те, що позовна заява прокурора в інтересах неповнолітнього подана до суду без дотримання строків позовної давності, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки у даному випадку перебіг позовної давності починається не з того дня коли право було порушено або особа дізналася про це, а з моменту досягнення особою, чиє право було порушено, певного віку, з якого вона може захищати свої права. Крім того, позивачем за позовом, пред'явленим прокурором, який відповідно до ст. 45 ЦПК України звернувся до суду в інтересах іншої особи, у всіх випадках є та фізична чи юридична особа, на захист прав і законних інтересів яких він заявив позов.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи ОСОБА_3 про те, що вчинений ним правочин в жодній мірі не порушував житлових та майнових прав неповнолітнього в силу того, що неповнолітній ОСОБА_2 не був позбавлений батьківського виховання, не був беззахисним та безпритульним, мав постійне місце проживання зі своєю матір'ю, оскільки, як видно з матеріалів справи рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2004 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2004 року /Том № 1, а.с. 39 - 42/, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_4, заінтересована особа орган Опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про визнання малолітнього ОСОБА_2 особою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 - вже було відмовлено, і в результаті чого подальше відчуження зазначеної квартири, як таке, що відбулося без дозволу органів Опіки та піклування є таким, що не відповідає вимогам частини 4 статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», частини 2 статті 59 СК України за якою при розпорядженні своїм майном дружина, чоловік зобов'язані враховувати інтереси дитини, інших членів сім'ї, та частини 6 статті 203 ЦК України за якою правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи ОСОБА_2 про незастосування судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення наслідків нікчемного правочину, оскільки з питання щодо застосування наслідків нікчемного правочину, судом першої інстанції 01 вересня 2015 року по даній справі ухвалювалося додаткове рішення, яким у задоволенні цих вимог ОСОБА_2 було відмовлено і яке ніким із сторін оскаржено не було.

В той же час, оскільки відповідно до положень статті 215 ЦК України та пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України є підставою для визнання такого правочину саме недійсним, рішення суду в частині визнання оскаржуваного договору нікчемним судова колегія вважає за необхідне змінити та вважати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 вчинений за викладених обставин 24.06.2006 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 і посвідчений державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори Морозюк В.О. і зареєстрований в реєстрі за номером 1887 - недійсним.

З огляду на викладене, а також на те, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п. 4 ст. 309, 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року в частині визнання договору нікчемним - змінити та вважати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 - недійсним.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :