АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенкової М.Ю., при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 23 лютого 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна торговельно-фінансова компанія «Дніпро» про виселення; зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна торговельно-фінансова компанія «Дніпро», Дніпропетровська міська рада) про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 23.02.2015р. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Будівельна торговельно-фінансова компанія «Дніпро» про виселення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції посилався на повторну неявку позивачів у судові засідання, призначені на 17 та 23 лютого 2015 року.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Справа за вказаними позовами перебуває у провадженні Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ з грудня 2013 року. 11.02.2015р. справа повернута вказаному з Апеляційного суду Дніпропетровської області та призначалась ним до судового розгляду на 17 та 23 лютого 2015 року. Про час та дату вказаних судових засідань сторонам направлялись судові повістки поштою (а.с.187,189). Проте відомостей про вручення судових повісток сторонам, у тому числі, і позивачам, про жодне з вказаних судових засідань матеріали справи не містять. Позивач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі факти його повідомлення про вказані судові засідання заперечував.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання. Належним чином повідомленим про дату та час судового засідання вважається позивач при дотриманні вимог ст.ст.74,76 ЦПК України про вручення йому відповідних судових повісток.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи документального підтвердження про належне, у передбаченому ст.76 ЦПК України, повідомлення позивачів про розгляд справи підстав для залишення без розгляду їх заяв не було.

Оскільки висновки суду першої інстанції суперечать вимогам закону та обставинам справи, його ухвала на підставі п.3,4 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 23 лютого 2015 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_4

ОСОБА_5