Пров. № 6/409/52/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 травня 2015 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Ю.Максименко, розглянувши заяву представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В с т а н о в и в :

Представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-642 від 30.01.2012р., виданого Артемівським районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк заборгованості за кредитним договором № SAMDN9402 від 25.06.2006 року в розмірі 289919,75 грн., держмита в сумі 1700,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн..

Всебічно вивчивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Білокуракинському районному суду, з огляду на наступне.

З набранням чинності Законом України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції, згідно розпорядження ВССУ від 02.09.2014р. була змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Зокрема, цивільні справи Артемівського районного суду м. Луганська підсудні Білокуракинському районному суду Луганської області.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник звернувся до Білокуракинського районного суду з заявою щодо питання, яке виникло після ухвалення остаточного судового рішення, тобто на стадії виконання рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 01.03.2011 року.

Законом України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції передбачено, що справи, розгляд яких закінчено, до визначених Законом судів не передаються.

Аналіз даного Закону дає підстави зробити висновок про те, що заяви щодо питань, які суд вирішує після ухвалення остаточного судового рішення (заяви про ухвалення додаткового судового рішення, виправлення описки в судовому рішенні, у виконавчому документі, про видачу копій рішень, тощо) на стадії виконання судового рішення, заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заяви про видачу виконавчого документа є непідсудними стосовно їх розгляду судам, визначеним Законом, та вони підлягають поверненню заявнику.

Одночасно заявнику розяснюється, що розгляд таких документів належить до повноважень відповідних судів, розташованих у районі проведення антитерористичної операції, після відновлення їхньої роботи.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції, п.4 ч.3 ст.121, ст.293 ЦПК України, суд я, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа повернути заявнику у звязку з непідсудністю розгляду даної заяви Білокуракинському районному суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3