Провадження № 22-ц/780/1260/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 18 23.03.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Коцюрби О.П., Суханової Є.М., із участю секретаря Химинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

19 серпня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із позовом, де просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 23 жовтня 2007 року у розмірі 22 592, 71 грн., зокрема, за кредитом - 17 262,15 грн., по відсоткам - 4 064,06 грн., за комісією - 1 266,50 грн. та судовий збір - 243,60 грн.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 23 листопада 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №8 згідно з яким позивачем надано відповідачу кредит у сумі 32 850 грн. до 10 листопада 2012 року для оплати автотранспортного засобу - ВАЗ 2107, 2007 року випуску, зі сплатою 11,5% річних від непогашеної суми заборгованості.

Позичальник зобов'язався здійснювати повернення коштів за графіком погашення, що складається з суми заборгованості за кредитом та суми процентів за користування кредитом.

18 травня 2012 року між товариствам з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно з яким було відступлено право вимоги за кредитним договором від 23 листопада 2007 року №8.

Але, свої зобов'язання за кредитним договором позичальник не виконав, допустив прострочення платежів, які станом на 27 червня 2014 року становлять заборгованість, в тому числі: 17 262,15 грн. - основний борг, 4 064,06 грн. - по відсотках, 1 266,50 грн. по комісії.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що добровільно виконувати свої обов'язки позичальник не бажає, хоч йому було направлено повідомлення про наявність боргу, позивач просив суд позов задовольнити та стягнути на користь товариства суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення суд першої інстанції зазначив, що за відсутності належних доказів по справі суд прийшов до висновку про недоведеність позовних вимог.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 23 листопада 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №8 ( а.с. 5-7, 8 ).

Згідно умов правочину позивачем надано відповідачу кредит у сумі 32 850 грн. до 10 листопада 2012 року для оплати автотранспортного засобу - ВАЗ 2107, 2007 року випуску, зі сплатою 11,5% річних від непогашеної суми ( п.п. 1.1, 1.2, 2.1 ).

Позичальник зобов'язався здійснювати повернення коштів за графіком погашення, що складається з суми заборгованості за кредитом та суми процентів за користування кредитом ( п. 2.3 ).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2008 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Просто Фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 801,60 грн. та судовий збір - 358,02 грн. ( а.с. 81-82 ).

На виконання судового рішення, що визнав і відповідач у судовому засіданні, 15 грудня 2009 року кредитору сплачено 15 214,36 грн. ( а.с. 23 ).

18 травня 2012 року між товариствам з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю, згідно з яким було відступлено право вимоги за кредитним договором від 23 листопада 2007 року №8 ( а.с. 14-18, 21 ).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року покупцю відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні за вищезазначеним рішенням ( а.с. 83 ).

11 липня 2014 року позивач надіслав на адресу ОСОБА_1 вимогу про досудове врегулювання спору, в т.ч. сплату заборгованості за кредитним договором ( а.с. 24 ).

Але, свої зобов'язання за кредитним договором позичальник не виконав, унаслідок чого 19 серпня 2014 року позивач звернувся до суду із названими вимогами ( а.с. 2-4 ).

Заборгованість відповідача за кредитним договором, із врахуванням змінених вимог позивача та положень ст. 11 ЦПК України, становить, зокрема, 4 064,06 грн. - по відсотках, 1 266,50 грн. - по комісії, на загальну суму 5 330,56 ( 4 064,06 + 1 266,50 ) грн.

За таких обставин, суд першої інстанції, неповно з'ясувавши обставини, що мають значення для справи, зробивши висновки, які не відповідають матеріалам справи, без додержання норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення в частині заявлених позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, на переконання апеляційного суду, знайшли своє підтвердження, унаслідок чого рішення місцевого суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про задоволення позовних вимог, які суд апеляційної інстанції визнав обгрунтованими, згідно до положень ст. 309 ЦПК України та зазначених норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 88 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у розмірі 365,40 ( 243,60 + 121,80 ) грн.

Доводи відповідача, зокрема, про наявність судового рішення, передачу позивачу заставного майна у порядку виконання судового рішення, на переконання апеляційного суду, не спростовують висновок апеляційного суду про обґрунтованість заявлених позовних вимог у зазначеній частині, оскільки вони правового значення для правильного вирішення спору не мають.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і ухвалити за цими вимогами нове рішення.

Позов задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 330,56 грн., судовий збір - 365,40 грн., а всього на загальну суму 5 782,43 грн.

У решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

Є.М. Суханова