Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недонарахованої суми заробітної плати за роботу у вихідні дні, відшкодування безпідставно стягнутих із заробітної плати грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недонарахованої суми заробітної плати за роботу у вихідні дні, відшкодування безпідставно стягнутих із заробітної плати грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 строк на звернення до суду за вирішенням трудового спору. Поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого агента Криворізької філії Дніпропетровської дирекції ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа», розташованому за адресою: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 1, з 25 вересня 2013 року на підставі наказу № 348/Л. Стягнуто з ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 52 646 грн 88 коп., 2 614 грн 35 коп. утриманих із заробітної плати, 700 грн 83 коп. допомоги у зв'язку з втратою працездатності та 500 грн компенсації завданої моральної шкоди. Стягнуто з ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» в дохід держави 814 грн 62 коп. судового збору, а в решті вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, заявником порушено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що звільнення позивачки за п. 2 ст. 41 КЗпП України відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства, оскільки ОСОБА_2, будучи працівником, який обслуговує грошової цінності, допустила нестачу коштів, в зв'язку із чим, втратила довіру роботодавця, що є підставою для розірвання трудового договору.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року.

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недонарахованої суми заробітної плати за роботу у вихідні дні, відшкодування безпідставно стягнутих із заробітної плати грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2 та її представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик