РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа №668/3916/15-ц

Пров. №2/668/1303/15

27.04.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.,

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до суду з вимогами про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 23.12.2014 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, в результаті чого сталося ДТП за участю автомобіля позивача «Mersedes Benz 208», д.н. НОМЕР_2. Внаслідок вказаного ДТП автомобіль позивача ОСОБА_1 було пошкоджено чим спричиненні матеріальні збитки, а позивач ОСОБА_2 отимала легкі тілесні ушкодження. Завдана шкода відповідачем не відшкодована, а тому звернулись до суду та просять стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 41290,20 грн. матеріальних збитків та 5000 грн. моральної шкоди, а на користь ОСОБА_2 10000 грн. моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не зявились, позивачі надали до суду заяви, в яких просили розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечували.

Причини неявки в судове засідання відповідача не відомі, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Враховуючи, що позивачі не заперечують проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.12.2014 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі Миколаївське шосе в м. Херсоні зі сторони пл. 200 років Херсона в напрямку пл. Перемоги, при виїзді на пл. Перемоги порушив правила дорожнього руху не надавши перевагу в русі транспортному засобу «Mersedes Benz 208», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі Миколаївське шосе, зі сторони вул. Залізнична у напрямку вул. Нафтовиків, в результаті чого здійснив зіткнення, яке призвело до пошкодження транспортних засобів. Внаслідок даної ДТП пасажир автомобіля «Mersedes Benz 208» ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до легкої тяжкості.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортний засіб «DAF FA1700D», д.н. НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_4. На підставі нотаріально посвідченого доручення ОСОБА_3 має право володіти та розпоряджатись вказаним автомобілем.

Постановою слідчого управління МВС України Херсонської області від 26.01.2015 року кримінальне провадження за фактом вказаного ДТП закрито, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

На замовлення позивача експертом Херсонської автотовароведом ЧП Давиденко (сертифікат №13808/12 від 11.09.2012 року) проведено дослідження та 10.02.2015 року складено висновок № 002, згідно якого розмір матеріального збитку, спричиненого власникові автомобіля НОМЕР_4, становить 37890,2 грн.

До того ж відповідно до матеріалів справи позивач також зазнав матеріальних збитків в сумі 1900 грн. (витрати на послуги евакуатора) та 1500 грн. (за проведення експертного дослідження).

Згідно вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінального-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивально-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриттю, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку передбаченому ЦПК.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відбулася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, під час якої транспортний засіб позивача було пошкоджено, тому позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованими.

Щодо вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розяснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п. 9 цієї постанови Пленуму розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У звязку з тим, що в результаті ДТП, яка сталась, позивачі зазнали душевного болю та страждань, суд вважає вимоги в частині стягнення моральної шкоди також обґрунтованими.

Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 562,9 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 22, 1187, 1188, 1167 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 213-218, 224-233ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 41290,2 грн. та на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 562,9 грн. по 281,45 грн. кожному.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5