overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1953/15-ц Провадження № 2/443/935/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 грудня 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради Львівської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель і споруд по вул. Шашкевича, 109 "а" в м. Жидачеві в порядку спадкування за законом, з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позов повинен містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

- не долучено свідоцтва про укладення шлюбу між позивачем та спадкодавцем ОСОБА_2;

Як вбачається з долучених документів, що серед спадкового майна, є самочинно побудований сарай "М".

Відповідно до п. п. 6, 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 6 «Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» право власності на самочинно збудовані житлові будинки, будівлі, споруди, інше нерухоме майно не набувають як особи, які здійснили це будівництво, так і їхні спадкоємці. Права спадкоємців щодо самочинно збудованого майна визначаються судом відповідно до положеньст. 1218 ЦК Українита з урахуванням роз`яснень, наданих у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування». Це майно не є об`єктом права власності.

Звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

В позові не зазначено щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об"єкта до експлуатації та до відповідача з приводу визнання права власності на самочинне будівництво та посилання на докази щодо зазначених обставин.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину спадковго майна залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 710/978/15-ц
провадження № 2/710/418/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Кравчука В.М.

за участю секретаря: Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

04 серпня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Лебединської сільської ради Шполянського району Черкаської області, актовий запис №8. Шлюб перший. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, часті сварки. В 2014 році сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Подальше спільне проживання з відповідачем позивачка вважає неможливим, в зв'язку з чим звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що 04 серпня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Лебединської сільської ради Шполянського району Черкаської області, актовий запис №8. Шлюб перший. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час сторони шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, миритися не бажають.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб.

Приймаючи до уваги пояснення сторін, суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 2007 року виконкомом Лебединської сільської ради Шполянського району Черкаської області, актовий запис №8 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити шлюбне «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 709/3325/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченко В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання державного виконавця відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

В провадженні ВДВС Чорнобаївського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 709/3325 від 12.01.2015 року, виданий Чорнобаївським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 9659 грн. 95 коп. Боржником на даний час борг не погашено.

Останнє відоме місце проживання боржника: с.Ревбинці Чорнобаївського району Черкаської області.

Стягувач - ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що боржник в даний час не проживає за вказаною адресою і його місце перебування не встановлено, відділ державної виконавчої служби Чорнобаївського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Згідно з довідкою Ревбинської сільської ради ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, але за цією адресою не проживає і його місце перебування не відомо.

У відповідності до ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження",- у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України,- розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Чорнобаївського РУЮ ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу, відсутній за місцем проживання, місце перебування його не відоме, станом на 23.04.2015 року має заборгованість в сумі 9659 грн. 95 коп., а тому необхідно оголосити його розшук.

Керуючись ст.ст.208-210, 375 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця ВДВС Чорнобаївського РУЮ ОСОБА_3 -задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання на даний час невідоме.

Ухвалу направити на виконання Чорнобаївському РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер: 448/11/15-ц
Провадження № 2/448/51/15
У Х В А Л А

27.01.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.

з участю представника позивачки - ОСОБА_1

та відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2015р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 17.10.2000р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина: дочка ОСОБА_4, 01.01.2001року народження.

Зазначає, що сімейне життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки у них різні характери та погляди на життя, що призводить до постійних непорозумінь та сварок.

Вказує, що з жовтня місяця 2013р. проживають окремо та втратили один до одного почуття любові та поваги. Вживала заходів до збереження сімї, однак такі бажаного результату не дали. Стверджує, що на даний час її шлюб з відповідачем існує лише формально.

Миритись з відповідачем і залишатись в такому шлюбі не бажає, а тому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судове засідання не зявилася, а надіслала заяву, в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги.

Представник позивачки в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив та просить суд надати строк на примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.5 ст.191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подружжя не вжили достатніх заходів для збереження сімї, а тому сторонам з врахуванням наявності у них неповнолітньої дитини необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк в 2 (два) місяці для примирення.

Зупинити провадження у справі до часу закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я.Є.Стецик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1910/15-ц
провадження № 2/753/2500/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

при секретарі - Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У січні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивувала тим, що з 10 червня 1989 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з вересня 2014 року. Відповідач зловживає спиртними напоями, що стало причиною суперечок. Перебуваючи в нетверезому стані, відповідач висловлювався нецензурно на адресу позивача, називав непристойними словами. Позивач була вимушена піти від відповідача і вже півроку проживають окремо. Примирення між сторонами та збереження шлюбу не можливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 12).

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини.

Сторони перебувають в шлюбі з 10 червня 1989 року, який зареєстрований Шпендівською сільською радою Кагарлицького району Київської області, актовий запис № 04 (а.с. 4).

З пояснень позивача вбачається, що їх сім'я фактично розпалась. Шлюбні відносини припинені з вересня 2014 року. Примирення між сторонами та збереження шлюбу не можливе. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований Шпендівською сільською радою Кагарлицького району Київської області, актовий запис № 04 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Провадження № 2/161/4495/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 10 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подала на адресу суду заяву, якою просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою просив розгляд справи проводити у його відсутності, щодо заявлених вимог не заперечив та позовні вимоги визнав.

Дослідивши та оцінивши подані докази прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з врахуванням наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 10.11.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК № 091685 від 10.11.2009 року (а.с.3).

Від подружнього життя у сторін народилася донька ОСОБА_2 Владислава-Соломія, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, спільна дитина проживає з позивачем. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Сидорчук), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований 10.11.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, за актовим записом № 246 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7658/15-ц
провадження № 2/753/4461/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на автомобіль.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується розпискою звортнього повідомлення рекомендованого листа врученого під особистий підпис.

Проте, станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки не усунені у цілому, а саме: не зазначена дійсна ціна позову на момент пред»явлення позову згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, оскільки автомобіль не може оцінюватись в 2 000 грн. 00 коп.; не надано платіжного документа про належну сплату судового збору згідно дійсної ціни позову й відповідно до Закону України "Про судовий збір", а не 244 грн. 00 коп., як сплачено позивачем.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 15 квітня 2015 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 244 (двіті сорок чотири) грн. 00 (нуль) коп.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Номер провадження2-н/754/548/15
Справа № 754/5788/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Як вбачається із розрахунку Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, заборгованість боржників перед заявником за надані житлово-комунальні послуги складає 2881 грн. 16 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Деснянського
районного суду Н.Г.Таран
Номер провадження2-н/754/607/15
Справа № 754/6086/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Як вбачається із розрахунку Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, заборгованість боржників перед заявником за надані житлово-комунальні послуги складає 6353 грн. 10 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Деснянського
районного суду Н.Г.Таран