АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5463/15 Головуючий 1 інстанції Погасій О.Ф.
Справа № 643/7376/15 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1,

Суддів : - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

При секретарі: - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року по справі за прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_5 і ОСОБА_6, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Меркадо», про визнання недійсними правочинів та знесення нерухомого майна за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2015 року прокурор Московського району м. Харкова звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_5 і ОСОБА_6, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Меркадо», про визнання недійсними правочинів та знесення нерухомого майна за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво.

Ухвалою суду від 08 червня 2015 року позовна заява прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_5 і ОСОБА_6, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Меркадо», про визнання недійсними правочинів та знесення нерухомого майна за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво, була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.З ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: у резолютивній частині позову не зазначено, які саме правочини, між ким та коли укладені, позивач просить визнати недійсними.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду позивачем надана уточнена позовна заява про визнання недійсним правочину у формі передачі ОСОБА_5 нежитлової будівлі у власність ТОВ «Фірма Меркадо» у порядку внесення майна до статутного капіталу, на підставі якого Реєстраційною службою ХМУЮ 19 лютого 2015 року видано свідоцтво про право власності; про визнання недійсним правочину у формі передачі ТОВ «Фірма Меркадо» нежитлової будівлі у власність ОСОБА_6 у звязку з її виходом зі складу засновників, на підставі якого Реєстраційною службою ХМУЮ 18 березня 2015 року видано свідоцтво про право власності; та про знесення нежитлової будівлі.

Вважаючи, що прокурор не виконав вимоги ухвали суду від 08 червня 2015 року про залишення позову без руху суд ухвалою від 22 червня 2015 року позовну заяву прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_5 і ОСОБА_6, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Меркадо» про визнання недійсним правочину та знесення нерухомого майна за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі поставлено питання про скасування ухвали суду першої інстанції і повернення справи до суду першої інстанції. Прокурор посилається на те, що залишаючи заяву прокурора району без руху суд вважав, що вона не відповідає вимогам, викладеним у п.З ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не містить змісту позовних вимог, а саме: у резолютивній частині позову не зазначено, які саме правочини, між ким та коли укладені, позивач просить визнати недійсними.

З метою усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 08 червня 2015, до суду направлено уточнену позовну заяву із зазначенням змісту позовних вимог, а саме: які правочини, та між ким вчинені, прокурор просить визнати недійсними.

При цьому, в листі на адресу суду щодо усунення відповідних недоліків прокурором району зазначено, що, незважаючи на відсутність інформації про час вчинення спірних правочинів, зміст заявлених прокурором вимог дає можливість конкретизувати правочини, яких стосуються відповідні вимоги, а саме: правочини на підставі яких Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції конкретним особам (товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма Меркадо»та ОСОБА_6) в різний, але конкретний час (19 лютого 2015 та 18 березня 2015) видані свідоцтва про право власності на конкретну нежитлову будівлю (літ.«Ц-1», загальною площею 133,0 кв.м., по вул. Героїв Праці, 15 у м. Харкові).

Та обставина, що за змістом заявлених позовних вимог не конкретизовано час вчинення спірних правочинів не є порушенням вимог п.З ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки вказаною процесуальною нормою не передбачено вимог безпосередньо до змісту позовних вимог, в тому числі щодо необхідності зазначення часу вчинення правочинів, які позивач просить визнати недійсними.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Апелянт посилається, що на час звернення з позовом до суду в розпорядженні прокуратури району відсутні докази щодо точного часу вчинення спірних правочинів.

Заслухавши доповідача, представника прокуратури, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з поверненням справи на новий розгляд.

Залишаючи позовну заяву прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_5 і ОСОБА_6, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Меркадо», про визнання недійсними правочинів та знесення нерухомого майна за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво суд першої інстанції виходив з того, що позов було подано з порушенням вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: у резолютивній частині позову не зазначено який саме правочин, між ким та коли укладений, позивач просить визнати недійсним. Судом позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, але він їх не усунув.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України, Згідно п.3ч.2ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити також і зміст позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що прокурором Московського району м. Харкова 29.04.2015 до Московського районного суду м. Харкова подано позовну заяву в інтересах держави в Харківської міської ради до ОСОБА_5 (третя особа: ТОВ «Фірма Меркадо»), ОСОБА_6 про визнання недійсними правочинів, а також знесення нерухомого майна за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво нежитлової будівлі літ.«Ц-1» по вул. Героїв Праці, 15 у м. Харкові.

Відповідно до абз.4 п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що у звязку з неможливістю отримання копій матеріалів реєстраційної справи на нежитлову будівлю літ.«Ц-1», загальною площею 133,0 кв.м., по вул. Героїв Праці, 15 у м. Харкові, серед яких є документи, якими оформлено спірні правочини, прокурором до суду направлено клопотання про витребування доказів відповідно до ст.137 ЦПК України. Витребування вказаних документів надасть можливість зясувати, зокрема, час вчинення спірних правочинів.

У відповідності до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Суд вимоги зазначеного закону не виконав.

Вказана ухвала суду перешкоджає подальшому провадженню в справі та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При таких обставинах висновок суду, що позовні вимоги прокурора не конкретизовані і це є порушенням вимог п.3ч.2 ст.119 ЦПК України неможливо визнати обґрунтованим.

Оскаржена ухвала перешкоджає подальшому провадженню в справі та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Московського району м. Харкова задовольнити. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді