Справа № 367/5763/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/2693/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 16.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Мережко М.В.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства до Ірпінської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про скасування рішень міської ради,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2012 року Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України, Київське обласне державне ветеринарно-санітарне підприємство звернулися до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Ірпінської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про скасування рішень міської ради.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 березня 2012 року задоволено заяву позивачів та накладено арешт у вигляді заборони відчуження та вчинення певних дій на земельні ділянки за адресою: м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 61-В, та земельні ділянки за адресою: м. Ірпінь, вул. Чехова, 28, які належать на праві власності ОСОБА_6

У вересні 2014 року ОСОБА_10 подав до Ірпінського міського суду Київської області заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2014 року заяву ОСОБА_10 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову у справі, а саме арешт у вигляді заборони відчуження земельних ділянок, належних на праві власності ОСОБА_10

Не погоджуючись з ухвалою, Київське обласне державне ветеринарно-санітарне підприємство подало на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу від 10 грудня 2014 року скасувати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч. 3-6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України та Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства залишено без розгляду ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 квітня 2014 року, яка на час розгляду заяви ОСОБА_10 набрала законної сили, що є підставою до задоволення його заяви про скасування заходів забезпечення позову згідно вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Однак з вищенаведеними висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки суд, скасовуючи 10 грудня 2014 року заходи забезпечення позову, не взяв до уваги та не дав належної оцінки тому факту, що 09 грудня 2014 року позивачем на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 квітня 2014 року про залишення без розгляду його позову подано апеляційну скаргу (том 2, а.с.174-176), в зв»язку з чим висновки суду про скасування заходів забезпечення позову є передчасними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу від 10 грудня 2014 року постановлено з порушенням порядку, що виразилося у неповному з»ясуванні підстав скасування заходів забезпечення позову, ухвала відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :