АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ап. Провадження № 22-ц/796/1593/2015 Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року про задоволення скарги ОСОБА_2 про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровни про відкриття виконавчого провадження від 15 липня 2014 року за виконавчим листом від 17 січня 2013 року, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «РайффайзенБанк Аваль»,, -

в с т а н о в и л а:

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд зі скаргою про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О. Г. про відкриття виконавчого провадження від 15 липня 2014 року за виконавчим листом від 17 січня 2013 року, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «РайффайзенБанк Аваль».

Скаржниця зазначала, що державний виконавець не мала законних підстав для відкриття виконавчого провадження, оскільки стягувачем ПАТ»Райффайзен Банк Аваль» було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа. Крім того, зазначала, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки наведена інформація виконавчого листа від 17 січня 2013 року не відповідає резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О. Г. про відкриття виконавчого провадження від 15 липня 2014 року за виконавчим листом № 2-134/2011 від 17 січня 2013 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою відмовити в задоволенні скаргу в повному обсязі.

Апелянт посилаючись на ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що стягувачем не було пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа, а державним виконавцем законно винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, на що суд не звернув уваги.

Справу розглянуто без участі представника державної виконавчої служби та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Судом про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, про свідчить зворотні поштові відправлення (а.с.98, 99).

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи сподоби.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором від 30 квітня 2008 року №223395048 було задоволено у повному обсязі, а саме, стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ ««Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 990 380 грн. 44 коп. (а.с.7-8)

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25 жовтня 2012 року рішення Оболонського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2011 року залишено без змін (а.с.9-12).

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається виконавчий лист.

17 січня 2013 року Оболонським районним судом м.Києва видано виконавчий лист №2-134/2011 на примусове виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2011 року у справі № 2-134/2011 зі строком пред'явлення виконавчого листа до виконання на один рік, тобто до 26 жовтня 2013 року (а.с.50-51).

23 жовтня 2013 року ПАТ ««Райффайзен Банк Аваль» (далі Стягувач) пред'явив виконавчий лист №2-134/2011 шляхом подачі заяви про відкриття виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві (а.с.39).

05 травня 2014 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві Григорян О.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме виконавчий лист № 2-134/2011 виданого 17 січня 2013 року на підставі ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Постановлено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 05 травня 2015 року (а.с.43-44).

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею,не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить один рік.

09 липня 2014 року Стягувачем було повторно пред'явлено виконавчий лист №2-134/2011 шляхом подачі заяви про відкриття виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві (а.с.45).

18 липня 2014 року на адресу ОСОБА_2 поштовим зв'язком надійшла постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Григорян О.Г. про відкриття виконавчого провадження від 15 липня 2014 року (а.с.47-49).

ОСОБА_2 (далі Боржник) запропоновано добровільно виконати рішення суду в семиденний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме: сплатити стягувачу ПАТ «Райффазен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції заборгованість за кредитним договором від 20 березня 2007 №014/8051/74/53393 у розмірі 1 010 190 дол. США 98 центів, що за курсом НБУ станом на 12 квітня 2012 становить 8 066 374 грн. 98 коп.

Таким чином, доводи скаржниці ОСОБА_2, що стягувачем було пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа спростовуються матеріалами справи.

Також слід зазначити, рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2011 року, яке ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25 жовтня 2012 року залишено без змін, стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ ««Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором №223395048 від 30 квітня 2008 року у розмірі 6 990 380 грн. 44 коп., суму сплаченого державного мита у розмірі 1700,00грн. та суму на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00грн..

15 липня 2014 року головним державним виконавцем Григорян О.Г. винесено постанову про відкриття провадження за виконавчим листом №2-134/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції заборгованість за кредитним договором від 20 березня 2007 № 014/8051/74/53393 у розмірі 1 010 190 дол. США 98 центів, що за курсом НБУ станом на 12 квітня 2012 становить 8066 374 грн. 98 коп., з яких сума непогашеного кредиту 669 936 дол. США 83 центи, що за курсом НБУ станом на 12 квітня 2012 становить 5 349 445 грн. 59 коп., заборгованість за відсотками 220 987 дол. США 76 центів, що за курсом НБУ станом на 12 квітня 2012 становить 1 764 587 грн. 26 коп., пеня за порушення строків сплати кредиту 37 200 дол. США 27 центів, що за курсом НБУ станом на 12.04.2012 становить 297 044 грн.16 коп., пеня за порушення строків сплати відсотків 82 066 дол. США 12 центів., що за курсом НБУ станом на 12 квітня 2012 року становить 655 297 грн. 97 коп.., що суперечить резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2011 року (а.с.48-49).

Проте, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. 10 жовтня 2014 року було винесено постанову про виправлення помилок в резолютивну частину постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 липня 2014 року, зокрема її приведено у відповідність до резолютивної частини рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року (а.с.55).

Таким чином не було підстав для скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. про відкриття виконавчого провадження від 15 липня 2014 року за виконавчим листом №2-134/2011 від 17 січня 2013 року.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, із постановленням нової ухвали, якою відмовити у задоволені скарги на дії державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року скасувати, постановити нову ухвалу наступного змісту.

Відмовити в задоволені скарги ОСОБА_2 про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян ОлениГрайровни про відкриття виконавчого провадження від 15 липня 2014 року за виконавчим листом від 17 січня 2013 року, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: