ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6626/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого Шклянка М.П.

при секретарі Каланіченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Публічне акціонерного товариство «Укрсоцбанк», про захист прав споживачів та визнання третейського застереження у кредитному договорі недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів та визнання третейського застереження недійсним, посилаючись при цьому, на те, що між ним та відповідачем 20.10.2006 року було укладено кредитний договір №08-038/511к. Пунктом 6.2 кредитного договору та договору поруки зазначено, що будь-які спори розглядаються одноособово третейським суддею при постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків.. На той час позивач не був обізнаний, що відповідач є членом даної асоціації, та в даний час позивач вважає, що дана обставина ставить його у нерівне положення з відповідачем, порушує його права як споживача вказаним пунктом договору тому просить визнати недійсним п.6.2 кредитного договору від 20.10.2006 року № 08-038/511к та аналогічний пункт в договорі поруки від 20.10.2006 року №02-038/911п.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що позов безпідставний. Крім того, просила застосувати строки позовної давності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що поов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк» 20.10.2006 року був укладений кредитний договір №08-038/511к. Крім того, 20.10.2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк», позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки 02-038/911п.

В п.6.2 ст.6 вказаних договорів міститься третейське застереження, , відповідно до якого, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони керуючись ст.5 Закону Укрїни «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем постійно діючого Третейського суду при Асоціаціїї українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м.Київ, вул.М.Раскової, 15. У раз якщо спір спір не може бути розглянутий вищезазначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціаціїї українських банків відповідно до чинного регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Позивач вважає, що така умова договору є незаконною, оскільки порушує його права як позивача на судовий захист та ставить його у нерівні умови порівняно з банком, однак суд не може погодитись з таким твердженням позивача з огляду на наступне.

Ст.5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. На час виникнення спірних правовідносин Закон не містив заборони на укладення третейської угоди.

Рішенням Конституційного Суду України від 10 січня 2008 року у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII "Третейське самоврядування" Закону України "Про третейські суди" (справа про завдання третейського суду) визнано, що відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (стаття 17 ЦПК України, стаття 12 ГПК України, стаття 6 Закону України "Про третейські суди"), оскільки, гарантуючи право на судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (частина п'ята статті 55 Конституції України). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина друга статті 22, стаття 64 Конституції України).

Крім того, згідно з роз'ясненнями, викладеними в абзаці 5 частини другої постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (стаття 17 ЦПК України) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом.

Отже, виходячи з викладеного суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України, що відображений в Постанові ВСУ від 06.06.2012 року, справа №6-50ц12.

Виходячи з викладеного, суду приходить до висновку, щодо часткового задоволення позову.

Керуючись ст. 5,6,12 Закону України «Про третейські суди», Рішенням Конституційного Суду України від 10 січня 2008 року, постановою Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", Постановою ВСУ від 06.06.2012 року, справа №6-50ц12, ст. ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позовіОСОБА_2 до Публічне акціонерного товариство «Укрсоцбанк», про захист прав споживачів та визнання третейського застереження у кредитному договорі недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: