АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5497/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 640/8123/15-ц ОСОБА_1
Категорія:встановлення факту Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Швецової Л.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 23 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 до Акціонерного Товариства «ОСОБА_4 капітал» про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2015 року ОСОБА_3 звернувсь до суду з позовною заявою, в якій посилаючись на ст. 638, ч.2 ст. 207, ч.2 ст. 208, ст.. 1212 ЦК України, ст. 256 ЦПК України, просив встановити факт, що Договір карткового рахунку і договір страхування № 4214 від 04 жовтня 2012 року є неукладеним та зобов»язати АТ «ОСОБА_4 Капітал» повернути йому безпідставно набуте майно-грошові кошти в сумі 4159, 09 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 23 червня 2015 року вказана заява позивача залишена без розгляду на підставі п.6 ст. 235 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну.

Доводи апеляційної скарги обгрунутовує порушенням судом першої інстанції норм ст.256 ЦПК України та 16 ЦК України та зазначає, що він звернувся до суду саме з позовною заявою як про встановлення зазначеного факту, так і про зобов»язання відповідача повернути безпідставно набуті грошові кошти.

Відповідач в судове засідання суду апеляційної інстанції не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повісти ( а.с. 54). Про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи вказану справу в порядку окремого провадження та залишаючи заяву ОСОБА_3 без розгляду , суд першої інстанції, з посиланням на п.6 ст. 235 ЦПК України, виходив з того, що із поданої ним заяви вбачається спір про право.

Такий висновок суду не відповідає наявним у справі обставинам справи та вимогам закону.

Так, як свідчить позовна заява позивача, він звернувся до суду не з заявою, яка підлягала розгляду в окремому провадженні, а з позовною заявою в якій просив встановити факт, що Договір карткового рахунку і договір страхування № 4214 від 04 жовтня 2012 року є неукладеним та зобов»язати АТ «ОСОБА_4 Капітал» повернути йому безпідставно набуте майно-грошові кошти в сумі 4159, 09 грн. ( а.с.02).

Матеріали справи також свідчать про те, що суд відкрив провадження у вказаній справі саме за вказаним позовом ОСОБА_3 та призначив справу до розгляду (а.с.21).

Між тим, в порушення вимог глави 4 ЦПК України , яка встановлює порядок розгляду справи в позовному провадженні, статей 234, 235 ЦПК України, які передбачають розгляд справ окремого (непозовного цивільного судочинства, вказаний позовну заяву позивача розглянув в окремому провадженню, залишивши його позовну заяву без розгляду з посиланням наявності спору про право.

З огляду на наведене , ухвалу суду від 23 червня 2015 року не можна визнати такою, що відповідає вказаним обставинам справи та вимогам зазначеним нормам ЦПК України, і це у відповідності до пунктів 3 та 4 ст. 311 ЦПК України, є підставою для її скасування та повернення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись пунктами 3 та 4 ст. 311, ст.ст. 315, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 23 червня 2015 року.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Акціонерного Товариства «ОСОБА_4 капітал» про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення безпідставно набутих грошових коштів, повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду в позовному провадженні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та у відповідності до ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя:

Судді :