Справа № 204/5826/2013-ц
Провадження № 2/204/700/2015 р.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиція, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиція, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк про визнання прилюдних торгів недійсними.

29 квітня 2015 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про забезпечення доказів по даній справі, в якому вона просила витребувати у Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиція та ОСОБА_5 оригінали наступних документів: виконавчого напису від 06.08.2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1820; Іпотечного договору № 5868277 від 26.11.2007 року; Кредитного договору № 5868241 від 26.11.2007 року; Попереднього договору, підписаного між Публічним акціонерним товариством Перший український міжнародний банк та ОСОБА_1 за 20 днів до підписання Договору; нотаріально-посвідченої угоди; акту безспірності заборгованості; Додаткової угоди до Кредитного договору № 5868241 від 26.11.2007 року; експертної оцінки; квитанції погашення оплаченого гарантійного збору 5% стартової ціни від ОСОБА_5 та ОСОБА_3; заявку на торги з підписами та паспортними даними; квитанції погашення ОСОБА_5 за реалізоване майно АДРЕСА_1; документів на право ведення експертизи; договору з експертом; акту з регаліями торгуючої організації, що торги не відбулися від 02.07.2012 року; переоцінки майна від 02.07.2012 року; повідомлення про торги на бланку Укрспецторга про проведення торгів, надіслане ОСОБА_1 від 17.06.2012 року та конверт; акту з регаліями торгуючої організації, що торги не відбулися від 15.05.2013 року; повідомлення на бланку СП Юстиція про проведення прилюдних торгів, надіслане ОСОБА_1 від 29.04.2013 року та конверт; постанови про відкриття в/п від 08.08.2010 року; постанови про відкриття в/п від 21.08.2010 року; рішення суду про поновлення строків від 22.08.2011 року та заяви, подання до суду згідно ст. 22 Закону України Про виконавче провадження; уцінки майна від 27.05.2013 року; рішення суду про поновлення строків від 22.08.2012 року та заяви до суду; Договору на ліцензію на здійснення торгів між Укрспецторгом та ВДВС; Договору на ліцензію на здійснення торгів між СП Юстиція та ВДВС; повідомлення на бланку СП Юстиція з конвертом від 17.06.2013 року ОСОБА_1 про проведення прилюдних торгів; проведення торгів від 04.07.2013 року та від 02.07.2013 року; свідоцтва на право власності ОСОБА_5, що йому належить кв. 3 по Суворова 30а. В обґрунтування заяви вказала на те, що вона підозрює фальсифікацію документів після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Тому, просила витребувати вищевказані документи для вивчення та ухвалення законного рішення.

В судовому засіданні позивачка підтримала вищевказане клопотання та просила його задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивачки, оскільки нею не сплачений передбачений законом судовий збір за звернення до суду з таким клопотанням та вказав, що судом вже розпочатий розгляд справи по суті.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивачки, оскільки нею не сплачений передбачений законом судовий збір за звернення до суду з таким клопотанням та вказав, що нею не надано доказів того, що в неї виникли труднощі з наданням витребуваних доказів.

Представник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотання позивачки та підтримала думку представників Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк та ОСОБА_5

Представник Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиція в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки про забезпечення доказів задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, судом вже розпочатий розгляд справи по суті, раніше позивачкою такі докази не заявлялися та поважних причин щодо не подання нею вказаних доказів до початку розгляду справи по суті нею не надано.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 2 ст. 58 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Проте, позивачка не вказала на обставини того, що в неї є складнощі в поданні цих доказів та не надано доказів сплати встановленого законом судового збору, передбаченого ч. 1 ст. 133 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Крім того, позивачкою не вказано в кого саме та які саме докази необхідно витребувати, а лише наведений перелік доказів, які на її думку треба витребувати.

При цьому, не зазначено, які саме факти будуть підтверджуватися витребуваними доказами, а також перелік витребуваних позивачкою доказів є неконкретизованим, а саме: так, позивачка просить витребувати оригінали виконавчого напису від 06.08.2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1820, але не зазначено, ким цей напис вчинений; нотаріально-посвідченої угоди, але не вказано, якої саме угоди, між ким вона укладена та коли, а також ким вона посвідчена; акту безспірності заборгованості, але не вказано, від якого числа цей акт та ким він складений; експертної оцінки, але не вказано чого (якого обєкту) ця оцінка, ким та коли вона складена; заявки на торги з підписами та паспортними даними, але не вказано від якої особи, від якого числа; документів на право ведення експертизи, але не вказано, на право ведення ким та яких саме документів; договору з експертом, але не вказано з яким саме експертом; актів з регаліями торгуючої організації, що торги не відбулися від 02.07.2012 року та від 15.05.2013 року, але не вказано якої саме організації; переоцінки майна від 02.07.2012 року, але не вказано якого саме майна та ким здійснена ця переоцінка; постанов про відкриття в/п від 08.08.2010 року та від 21.08.2010 року, але не вказано ким ці постанови винесені та по якому саме виконавчому провадженню (не вказані номер в/п); рішення суду про поновлення строків від 22.08.2011 року та заяви, подання до суду згідно ст. 22 Закону України Про виконавче провадження та рішення суду про поновлення строків від 22.08.2012 року та заяви до суду, але не вказано яким судом ухвалювалися ці рішення та по яким справам; уцінки майна від 27.05.2013 року, але не вказано ким проведена ця уцінка; тощо.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити позивачці в задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-135, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по даній справі - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова