Справа № 274/7012/14-ц
Провадження № 2/0274/469/15
08.05.2015 м. Бердичів
БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,
з участю секретаря Соломянюк Л.О.,
позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,
представника третьої особи Кучерявого С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - МК ВЖРЕП №7 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,
У грудні 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.
Позовні вимоги мотивує тим, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_1. Рішенням суду від 26.08.2003 року відповідача було вселено у вказану квартиру. Після набрання рішенням чинності відповідачу були передані ключі від квартири, однак він з квартири пішов та більше ніколи там не з'являвся. Не проживає у квартирі 11 років без поважних причин.
Посилаючись на положення статті 71 ЖК позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилою площею у квартирі АДРЕСА_1.
Позивачка та її представник позов підтримали з підстав, вказаних у позовній заяві.
Представник третьої особи Кучерявий С.В. пояснив, що МК ВЖРЕП № 7 було встановлено на підставі пояснень сусідів, що ОСОБА_5 не проживає у АДРЕСА_1 з 2003 року.
Представник позивача додатково пояснила, що ОСОБА_5 не є членом сім'ї позивачки. Він був зареєстрований у житлі, коли позивачка проводила обмін квартири з родичами відповідача, які проживають на п'ятому поверсі того ж будинку. ОСОБА_5 був неповнолітнім, коли проводився обмін житла. Через порушення його житлових прав, його було вселено у квартиру відповідачки. Відповідачка передала йому ключі, однак з 2003 року він у квартирі не з'являвся.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до частини п'ятої статті 74 ЦПК України в судове засідання не з'явився повторно. Причини неявки суду не повідомив, від нього до суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК України зі згоди представника позивачки, ухвалено провести заочний розгляд справи.
Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
З рішення Бердичівського міськрайсуду від 26 серпня 2003 року та довідки МК ВЖРЕП № 7 від 10.12.2014 вбачається, що ОСОБА_1 є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 7,9). Особовий рахунок на підставі рішення виконкому Бердичівської міської ради № 194 від 24.03.2000 року відкрито на ОСОБА_1.( а.с. 55). З довідок ТОВ „Полісся Екосфера " від 24.04.2015, КП „Бердичівтеплоененрго" від 24.04.2015, МКП „Бердичівводоканал" від 22.04.2015, ПАТ „ЕК „Житомиробленерго" від 23.04.2015, АТ „Житомиргаз" вбачається, що заборгованість по наданим послугам за адресою: АДРЕСА_2, особовий рахунок НОМЕР_1, - відсутня ( а.с .57-62).
У вказаній квартирі, крім позивачки, зареєстрований ОСОБА_5 (а.с. 8).
Відповідач був вселений у квартиру АДРЕСА_3 на підставі рішення Бердичівського міськрайсуду від 26 серпня 2003 року ( а.с. 7).
З Акта МК ВЖРЕП № 7 вбачається, що спірній квартирі ОСОБА_5 не проживає з 2003 року (а.с. 10).
Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, сусіди позивачки, у судовому засіданні показали, що ОСОБА_9 у квартирі № 36 проживає одна. Там ОСОБА_5 не проживав, його речей у квартирі немає. Родичі ОСОБА_5 проживають на п'ятому поверсі будинку, однак вони не знають де він знаходиться. Вони бачили ОСОБА_5 лише в приміщенні суду у 2003 році.
Відповідно до статей 71, 72 ЖК України наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування житловою площею, зокрема, коли вони в ньому не проживають без поважних причин понад шість місяців.
Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 10 Постанови Пленум Верховного Суду УРСР, від 12.04.1985, № 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" наявність рішення суду про право громадянина користуватися жилим приміщенням не є перешкодою до розгляду і задоволення позову про визнання його таким, що втратив це право з мотивів, що після набрання рішенням законної сили або після його виконання він був відсутнім понад шість місяців, у тому числі і в тих випадках, коли строк для виконання рішення не скінчився.
Оскільки позивачкою доведено факт непроживання відповідача у житлі понад 6 місяців, доказів поважності непроживання відповідача у квартирі суду не надано, - слід визнати відповідача таким, що втратив право користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_1.
Керуючись статтями 10,11, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя: І.Ю.Хуторна