Справа № 577/1822/15-ц
Провадження № 2/577/633/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярмак О. М.

за участі секретаря Сущенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Єзуч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 32 609 грн. 07 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 спілка «Єзуч» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та прохає суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 114-04028 від 27 березня 2014 року, яка утворилася станом на 2 квітня 2015 року, в розмірі 32 609 грн. 07 коп., а також понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 326 грн. 09 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27 березня 2014 року між ОСОБА_1 спілкою «Єзуч» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 був наданий кредит в розмірі 40 000 грн. на період з 27 березня 2014 року по 27 березня 2015 року, з процентною ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 60 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Кошти в розмірі 40 000 грн. були виплачені ОСОБА_2 через касу ОСОБА_1 спілки «Єзуч» 27 березня 2014 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 256 від 27 березня 2014 року. За умовами кредитного договору, відповідач був зобов»язаний щомісяця здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами в розмірі, визначеному графіком розрахунків, який є невід»ємною частиною кредитного договору № 114-04028 від 27 березня 2014 року. Однак, взяті на себе зобов»язання за кредитним договором ОСОБА_2 не виконував належним чином, не здійснював погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами у встановлені договором строки, не повернув кредитні кошти та нараховані проценти після закінчення терміну дії кредитного договору. Станом на 2 квітня 2015 року заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 спілкою «Єзуч» за кредитним договором № 114-04028 від 27 березня 2014 року становить 32 609 грн. 07 коп. та включає в себе: 30 086 грн. 72 коп. - суму залишку тіла наданого кредиту та 2 522 грн. 35 коп. сума нарахованих процентів за користування кредитними коштами. Виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов»язань за вищевказаним кредитним договором забезпечувалося договором поруки від 27 березня 2014 року, який був укладений між ОСОБА_1 спілкою «Єзуч» та ОСОБА_3 За умовами договору поруки, ОСОБА_3 як поручитель брала на себе зобов»язання нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе ОСОБА_2 зобов»язань за кредитним договором № 114-04028 від 27 березня 2014 року. Тому, у зв»язку з невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору від 27 березня 2014 року, прохає стягнути суму заборгованості за вказаним договором в солідарному порядку з відповідача ОСОБА_2 та його поручителя ОСОБА_3

В судове засідання позивач ОСОБА_1 спілка «Єзуч» не з»явилася. Представник позивача - голова правління ОСОБА_1 спілки «Єзуч» ОСОБА_4 (а.с. 18) надала заяву з проханням розглядати справу без її участі. У своїй заяві представник позивача зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі ( а.с. 35).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання також не з»явилися, надали заяву, в якій прохають розглянути справу без їх участі. У своїй заяві відповідачі зазначили, що позовні вимоги визнають в повному обсязі ( а.с. 34).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що 27 березня 2014 року між ОСОБА_1 спілкою «Єзуч» та ОСОБА_2 був укладений договір кредитний договір № 114-04028 (а.с. 4-5).

Відповідно до умов вказаного договору, відповідачу був наданий кредит на споживчі цілі в розмірі 40 000 грн. 00 коп. строком на 365 фактичних днів з дня отримання кредиту на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченності (п.п. 1.1., 1.2., 2.1. кредитного договору). Вказаним кредитним договором передбачено, що плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою і становить 60 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 3.1. договору).

Кошти в розмірі 40 000 грн. 00 коп. були видані відповідачу ОСОБА_2 через касу ОСОБА_1 спілки «Єзуч» 27 березня 2014 року, що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с. 7).

Пунктом 3.3. кредитного договору № 114-04028 від 27 березня 2014 року визначено, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, який є невід»ємною частиною договору (а.с. 3).

ОСОБА_1 спілкою «Єзуч» був складений графік розрахунків ОСОБА_2 за кредитним договором № 114-04028 від 27 березня 2014 року (а.с. 6). Відповідно до вказаного графіку розрахунків, ОСОБА_2 повинен був щомісяця вносити кошти на погашення тіла кредиту та процентів за користування кредитними коштами (а.с. 6).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, свої зобов»язання за кредитним договором №114-04028 від 27 березня 2014 року відповідач ОСОБА_2 не виконав, у зв»язку з чим станом на 2 квітня 2015 року за ним утворилася утворилася заборгованість в розмірі 32 609 грн. 07 коп., яка складається із суми залишку по кредиту в розмірі 30 086 грн. 72 коп. та заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 2 522 грн. 35 коп. (а.с. 3).

1 квітня 2015 року відповідачу ОСОБА_2 позивачем була направлена вимога про сплату простроченої заборгованості в добровільному порядку. Вказана вимога була отримана ОСОБА_2 1 квітня 2015 року (а.с. 4).

Однак, в добровільному порядку заборгованість за кредитним договором №114-04028 від 27 березня 2014 року ОСОБА_2 погашена не була.

Встановлено, що 27 березня 2014 року між ОСОБА_1 спілкою «Єзуч» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель ОСОБА_3 брала на себе зобов»язання перед ОСОБА_1 спілкою «Єзуч» відповідати за погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 114-04028 від 27 березня 2014 року на засадах солідарного боржника (а.с. 2-3).

Пунктом 2.2. договору поруки від 27 березня 2014 року передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 зобов»язань, що випливають з кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник (а.с. 2).

Згідно п. п. 3.1., 3.4., 3.5. договору поруки від 27 березня 2014 року, у випадку невиконання позичальником зобов»язання у строки, визначені кредитним договором, кредитодавець зобов»язаний звернутися з письмовою вимогою на адресу поручителя. Виконання поручителем зобов»язання перед кредитодавцем повинно відбутися не пізніше 10 календарних днів з дати отримання поручителем вимоги. Виконання поручителем зобов»язань перед кредитором здійснюється шляхом перерахування суми заборгованості з будь-якого власного банківського рахунку, або внесення суми заборгованості готівкою, у визначений цим договором термін, на рахунки, визначені кредитодавцем (а.с. 2).

1 квітня 2015 року ОСОБА_1 спілкою «Єзуч» поручителю ОСОБА_3 була направлена вимога про сплату простроченої заборгованості за кредитним договором № 114-04028 від 27 березня 2014 року, яка утворилася станом на 1 квітня 2015 року (а.с. 12).

Вищевказана вимога була отримана ОСОБА_3 1 квітня 2015 року (а.с. 12).

Однак, протягом 10 календарних днів з дати отримання вимоги, ОСОБА_3 не виконала перед ОСОБА_1 спілкою «Єзуч» зобов»язання за кредитним договором № 114-04028 від 27 березня 2014 року.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не становлене договором поруки.

Спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором № 114-04028 від 27 березня 2014 року між сторонами не виник.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 114-04028, яка утворилася станом на 2 квітня 2015 року, в розмірі 32 609 грн. 07 коп.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 326 грн. 09 коп. (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 526, 536, 530, 553, 554, 611, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 спілки «Єзуч» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 спілки «Єзуч» заборгованість за кредитним договором № 114-04028 від 27 березня 2014 року, яка утворилася станом на 2 квітня 2015 року, в розмірі 32 609 грн. 07 коп. (тридцять дві тисячі шістсот дев»ять грн. 07 коп. коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спілки «Єзуч» понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі по 163 грн. 05 коп. (сто шістдесят три грн. 05 коп.) з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ярмак О. М.