Справа №: 486/474/14-ц
Провадження № 4-с/486/2/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю заявника ОСОБА_1, старшого державного виконавця Черненко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управляння юстиції Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Южноукраїнського МУЮ ОСОБА_2, скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього суми заборгованості за кредитним договором, скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження № 46018674 від 16.01.2015 року, ВП № 46059423 від 19.01.2015 року (про відкриття виконавчого провадження, щодо сплати судового збору) і ВП без номеру від 29.01.2015 року (про звернення стягнення на пенсію), забезпечити повернення коштів на рахунок ОСОБА_1. Зобовязати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу і пояснив, що не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження і відповідно був позбавлений можливості самостійно виконати рішення. Крім того просить повернути йому кошти стягнуті державним виконавцем на виконання заочного рішення суду, в зв'язку з скасуванням заочного рішення. Вважаючи дії державного виконавця ДВС неправомірними просить про задоволення скарги.

Старший державний виконавець ДВС Южноукраїнського міського управляння юстиції ОСОБА_3 проти скарги заперечує. Пояснила, що дійсно на виконанні в ДВС Южноукраїнського міського управляння юстиції знаходиться виконавчий лист виданий Южноукраїнським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк 3904 гривень 61 копійки. Згідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження згідно до виконавчого листа. Копію постанови було направлено рекомендованим листом боржнику тобто ОСОБА_1, за адресою, що зазначена в виконавчому листі. Таким чином вважає, що в діях виконавця по відкриттю провадження не має порушень ЗУ «Про виконавче провадження».

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні і сторонами визнано, відповідно до заочного рішення Южноукраїнського міського суду від 28.04.2014 року на виконання було направлено виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк 3904 гривень 61 копійки. Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 15.07.2014 року заочне рішення було скасоване. Рішенням Южноукраїнського міського суду від 09 вересня 2014 року, яке набрало чинності 20 жовтня 2014 року, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк 3904 гривень 61 копійки.

На підставі рішення від 09 вересня 2014 року було відкрито виконавчі провадження № 46018674 від 16.01.2015 року (про стягнення боргу), ВП № 46059423 від 19.01.2015 року (про відкриття виконавчого провадження, щодо сплати судового збору) і ВП без номеру від 29.01.2015 року (про звернення стягнення на пенсію).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив наявність боргу перед банком, проте зазначив, що ним оскаржується кредитний договір, а тому він вважає незаконним відкриття виконавчих проваджень.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Державним виконавцем всі копії постанов винесених в порядку виконання заочного рішення було направлено за адресою боржника, що її зазначено в виконавчому листі.

В судовому засіданні встановлено, що 18 березня 2015 року ОСОБА_1 отримав копії постанов про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, дії старшого державного виконавця ДВС Южноукраїнського міського управляння юстиції ОСОБА_2 в частині відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Южноукраїнського міського суду від 09 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк 3904 гривень 61 копійки, Закону України «Про виконавче провадження» не суперечать.

Що стосується заяви ОСОБА_1 про порушення його права на добровільне виконання рішення, слід зазначити, що рішення Южноукраїнського міського суду від 09 вересня 2014 року набрало чинності 20 жовтня 2014 року, ОСОБА_1 приймав участь в засіданні апеляційного суду 20 жовтня 2014 року, проте не вчинив жодних дій, які б свідчили про його бажання самостійно виконати рішення.

Крім того слід зазначити, що само по собі скасування заочного рішення не є підставою для повернення коштів які було стягнуто з відповідача на його виконання, за умови, що рішенням постановленим в загальному порядку позовні вимоги задоволено і це рішення набрало чинності.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управляння юстиції Миколаївської області з приводу виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк 3904 гривень 61 копійки.

Апеляції в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, можуть бути подані в Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_4