Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-133/11
Провадження № 8/280/2/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Р.О.Василенка

при секретарі І.О.Бех

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 30.06.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи ПМП «Лівіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

24.11.2014 року до Коростишівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення Коростишівського районного суду від 30.06.2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи ПМП «Лівіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої зазначив наступне.

30.06.2011 року Коростишівським районним судом було винесено рішення по зазначеній вище цивільній справі, яким стягнуто з відповідачів, в тому числі із заявника, як поручителя, заборгованість за кредитним договором, яка становить 6833269 грн. Проте, рішенням Коростишівського районного суду від 23.10.2014 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ТОВ «Арма Факторинг» про визнання поруки припиненою позовні вимоги було задоволено та визнано договір поруки №012/06/316/4 від 23.06.2006 року, укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1 припиненим з 25.11.2009 року. Зазначає, що оскільки вказаний договір поруки був єдиною правовою підставою стягнення заборгованості з нього, як з поручителя, за рішенням суду від 30.06.2011 року, наразі наявні підстави для перегляду останнього за нововиявленимим обставинами.

В судове засідання учасники процесу не зявились. Від представника заявника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 через канцелярію суду надійшла заява, в який просить розглядати справу без його участі, вимоги заявника підтримує, просить їх задовольнити. Інші учасники процесу про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток та повідомлень, про причини неявки не повідомили, з будь-якими заявами та клопотаннями не звертались. За таких обставин, з огляду на положення ч.1 ст. 365 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності учасників процесу.

Cуд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Коростишівського районного суду від 30.06.2011 року підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.361, ч.1 ст.363 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення. Такими обставинами, згідно п.1 ст.361 ЦПК України, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини- це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватись фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з ново виявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядаються.

Судом встановлено, що 30.06.2011 року Коростишівським районним судом було винесено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи ПМП «Лівіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідачів, в тому числі із заявника, як з поручителя, заборгованість за кредитним договором, яка становить 6833269 грн.

Проте, рішенням Коростишівського районного суду 23.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ТОВ «Арма Факторинг» про визнання поруки припиненою, яке набрало законної сили 05.02.2015 року, договір поруки №012/06/316/4 від 23.06.2006 року, укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1, визнано припиненим з 25.11.2009 року, оскільки внаслідок порушення банком умов договору було збільшено обсяг відповідальності поручителя.

Вказана обставина має істотне значення, оскільки відповідно до положень ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється зокрема у разі зміни зобовязань без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, а тому з моменту припинення поруки, а в даному випадку порука припинилась 25.11.2009 року , коли було збільшено суму заборгованості ПММ «Лівіс» перед банком за рахунок отримання кредитних коштів у розмірі 5375000 додатково до існуючої заборгованості за договором у гривнях, в результаті чого загальна заборгованість за договором склала 6547000 грн., які позичальник зобовязався повернути до 24.11.2010 року. П.1.2 вказаної додаткової угоди передбачено, що плата за користування кредитом у гривнях розраховується на основі відсоткової ставки в розмірі 22% річних. Тому, ОСОБА_1 не може нести відповідальність перед позивачем ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за договором, який припинив свою дію на момент ухвалення судом рішення про стягнення з нього, як поручителя, заборгованості, а саме станом на 30.06.2011 року.

З урахування наведеного, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою, оскільки визнання договору поруки припиненим є ново виявленою обставиною, тому вона підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.361,364,365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 30.06.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи ПМП «Лівіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Рішення Коростишівського районного суду від 30.06.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи ПМП «Лівіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи ПМП «Лівіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20.04.2015 року в залі судових засідань № 2 Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко