Справа № 591/9669/14-ц
Провадження № 2-во/591/29/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року м.Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.,

при секретарі Гребенькової О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 19.02.2015 року за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ВДВС СМУ ОСОБА_2 при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми за № 591/9669/14-ц, провадження № 4-с/591/8/15 від 19.02.2015 року скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ВДВС СМУ ОСОБА_2 при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження задоволено , визнано неправомірними дії державного виконавця відділу ВДВС СМУ на постанову (ВП 41252803) про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.12.2013 року згідно рішення суду № 2/1805/1346/12 виданого 17.06.2013 року Зарічним районним судом м.Суми про зобовязання ОСОБА_3 привести коридор загального користування біля квартири № 143, 144 в будинку № 12 по вул. Прокофєва в м.Суми до попереднього стану, який існував до зведення самовільної прибудови, відповідно до проектної документації будинку, повернуто ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. квитанцією 0.0.328969414.1 від 19.12.2014 року.

При прийнятті ухвали було допущено описку та помилково зазначено, що ОСОБА_1 необхідно повернути судовий збір у розмірі 243,60 грн. за квитанцією № 0.0.328969414.2 замість вірної № 0.0.328969414.2

Сторони в судове засідання для розгляду питання про виправлення описки в ухвалі не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Судом встановлено, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми за № 591/9669/14-ц, провадження № 4-с/591/8/15 від 19.02.2015 року скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ВДВС СМУ на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження задоволено , визнано неправомірними дії державного виконавця відділу ВДВС СМУ на постанову (ВП 41252803) про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.12.2013 року згідно рішення суду № 2/1805/1346/12 виданого 17.06.2013 року Зарічним районним судом м.Суми про зобовязання ОСОБА_3 привести коридор загального користування біля квартири № 143, 144 в будинку № 12 по вул. Прокофєва в м.Суми до попереднього стану, який існував до зведення самовільної прибудови, відповідно до проектної документації будинку, повернуто ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. квитанцією 0.0.328969414.1 від 19.12.2014 рок /а.с.32/.

Однак при прийнятті ухвали було допущено описку та помилково зазначено, що ОСОБА_1 необхідно повернути судовий збір у розмірі 243,60 грн. за квитанцією № 0.0.328969414.2 замість вірної № 0.0.328969414.1

Згідно наявної в матеріалах справи копії чеку ПАТ КБ «Приватбанк» номер квитанції 0.0.328969414.1 якою ОСОБА_1 було сплачено 243.60 грн. судового збору /а.с.2/.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 19.02.2015 року за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ВДВС СМУ ОСОБА_2 при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначивши, що ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. за квитанцією № 0.0.328969414.1.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР