Справа № 750/1364/15-ц
Провадження № 2/750/1002/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого- судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Кравченко І. В.

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ Дельта Банк та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив стягнути з відповідача заборгованість по вкладу та відсоткам в сумі 2501 доларів США 71 цент, позовні вимоги обґрунтовував невиконанням зобовязань відповідачем щодо повернення коштів за договором вкладу.

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача до суду не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, подав заперечення на позовну заяву про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, у звязку із тим, що не подано даних, які б підтверджували поважність причин неявки, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи. Крім того, судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача, який не зявився без поважних причин.

Судом встановлено, що між публічним акціонерним товариством Дельта Банк та позивачем було укладено договір № 7945 банківського вкладу (Депозиту) Зростаючий on-line у доларах США на суму 3000 доларів США на строк по 10.07.2014 року зі сплатою 8,25 % річних. Після закінчення строку дії договору позивач звертався з проханням повернути вклад, про що свідчать його заяви (а.с. 7,10,12), однак сума вкладу повернуто частково. Згідно із випискою по рахунку (а.с. 50), банком не повернуто суму вкладу 2501,71 долар США, що на день розгляду справи еквівалентно 51835,43 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Частиною 2 статті 1060 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Відповідно до положень ст.1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав (ч. 5 ст. 1061 ЦК України).

Отже, з наведених норм Закону вбачається, що вкладник за договором банківського вкладу, в силу ст.ст.1060, 1061 ЦК України, вправі вимагати від банку повернення здійсненого вкладу разом з нарахованими процентами в будь-який момент, а банк, отримавши відповідну вимогу, повинен видати вклад у повному обсязі.

Як вбачається з правової позиції, яка міститься в Постанові Верховного Суду України від 29 травня 2013 року справа №6-39цс13, зобов'язання сторін за договором припиняються з моменту їх належного виконання, тобто до дня його фактичного повернення.

Згідно з ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Суд приходить до висновку про те, що відповідачем порушене право позивача щодо повернення йому грошових коштів за депозитним договором закінчення його строку дії, в тому числі і гарантоване ст. 1 Протоколу № 11 до Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, право на мирне володіння майном.

Отже на підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати в розмірі 518,35 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 209, 213 - 218, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 1060, 1061 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Дельта Банк на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором № 7945 банківського вкладу (Депозиту) в сумі 2501 долар США 71 цент (дві тисячі пятсот один долар США сімдесят один цент).

Стягнути з публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 користь держави судовий збір в розмірі 518 грн 35 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя