справа 278/5131/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, треті особи - ОСОБА_3, управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області, Тетерівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена справа позивач та представник у якій повторно не з'явились в судове засідання. Позивач повторно (ДВІЧІ ПОСПІЛЬ) в судове засідання не з'явився, в призначені для слухання справи дні 6 та 28 квітня 2015 року, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату час та місце слухання справи про що свідчать повідомлення відділення зв'язку № 615 на а.с.131 (в засідання на 6 квітня 2015 року) та № 460 на а.с.154 (в засідання на 28 квітня 2015 року) і не направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Аналіз зазначених фактичних даних дає підстави суду вважати про зловживання позивачем процесуальними правами і визначеного порядку проведення слухання справи головуючим у даній справі, адже за даним позовом планувалось вже в другий раз провести слухання справи із прийняттям судового рішення після 5 лютого 2015 року, коли вкотре позивачем слухання у справі було зірвано.

Процесуальним законом передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України). Дана норма процесуального закону, що має імперативний і безальтернативний характер не дає підстав суду для подальшого відкладення слухання справи. Розширеному тлумаченню дана норма не підлягає і не вимагає саме неявки позивача двічі поспіль, адже за таким перебігом подій будуть порушені вимоги ст. 157 та ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Стислий строк розгляду цивільних справ визначений ст. 157 ЦПК України, а також положеннями ч. 1 ст. 169 ЦПК України, на переконання суду, не дають підстав для подальшого відкладення розгляду даної справи тощо.

Суд зауважує, що провадження у справі було відкрито 28 листопада 2014 року і граничний строк розгляду даної справи сплив 29 січня 2015 року. В даний строк, на переконання суду, позивач мав би довести суду наявність порушень його прав зі сторони відповідача, а останній дані доводи спростувати. Не можливість здійснити такі функції у визначений законом строк не дає підстав для тривалого слухання справи тим більше, що за клопотанням позивача були вжиті заходи забезпечення позову і на земельну ділянку належну відповідачеві було накладено арешт, тобто судом обмежені права відповідача, де-юре та де-факто законного володільця майна.

В свою чергу тривале не вирішення даного спору, враховуючи застосовані судом обмеження, є неприпустимим на чому неодноразово наголошував ЕСПЛ у своїх рішенням постановлених як проти України так і проти інших держав членів.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи направлене до суду на передодні 27 квітня 2015 року не приймається судом до уваги при прийнятті даного рішення адже процесуальним законом не вимагається з'ясовувати поважність або неповажність причини неявки в судове засідання позивача належним чином повідомленого про дату час та місце слухання справи, а визнається можливим провести слухання справи із прийняттям судового рішення лише за наявності заяви про розгляд справи у відсутність позивача, або, за відсутності такої заяви залишення позову без розгляду.

Одночасно суд вважає необхідним скасувати застосовані заходи забезпечення позову на підставі положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 154, ст. 157, ч. 1 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту залишити без розгляду на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з повторною неявкою позивача належним чином повідомленого про дату час та місце слухання справи і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заходи забезпечення позову у даній справі застосовані за ухвалою суду від 28 листопада 2014 року скасувати.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян