Провадження № 2-з/761/266/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий Вектор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий Вектор», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування.

В судовому засіданні 15 квітня 2015 року протокольною ухвалою задоволена заява представника позивача про зміну статусу в справі третьої особи без заявлення своїх позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп» на статус співвідповідача по цивільній справі № 761/33353/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий Вектор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування.

Позивач зазначив, що для придбання у власність квартири позивачем було укладено 26 грудня 2006 року договір купівлі-продажу цінних паперів №К-134/Т-ПО-259 (Лот облігацій) - іменні безпроцентні цільові облігації, у кількості 14 505 штук, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп». (далі ТОВ КУА «Капітал Груп»), продавець цінних паперів.

Він, як добросовісний інвестор постійно сплачував Лот облігацій відповідно до графіку зазначеного у п.4.4. Договору купівлі-продажу цінних паперів № К-134/Т-ПО-259. Станом на «19» вересня 2008 року він сплатив 1 451 103, 40 грн., що в еквіваленті у Євро становить 204 537,50 Євро, що становить 81,02% від загальної суми зобов'язання.

Проте у листопаді 2008 року з'ясував, що будівництво призупинено. Жодних пояснень відповідач не надавав, у зв'язку із чим він призупинив оплату лоту облігацій.

20 грудня 2012 року, він отримав лист за № 569 від TOB КУА «Капітал Груп» про виникнення боргу у розмірі 47 904,63 євро, хоча позивач здійснював у визначені терміни виплати, що підтверджує виконання договору

Забудовник перший порушив взяті на себе зобов'язання, що призвело до невиконання своїх зобов'язань позивачем з оплати Лоту облігацій з об'єктивних підстав. Він готовий сплатити борг у розмірі 47 904,63 за курсом Євро, який був на момент припинення оплати, а саме за курсом 1 Євро - 7.40 грн., що у гривневому еквіваленті становить 359 284, 27 грн..

У листі № 569 від 18.12.2012 року TOB «КУА «Капітал Груп» зазначено, що у випадку несплати боргу TOB «КУА «Капітал Груп» він має право розірвати договір купівлі-продажу цінних паперів. В такому випадку він, позивач не отримує квартиру та може претендувати на сплачену частину ціни Лоту (за старим курсом Євро) та ще й з вирахуванням штрафу у розмірі 20 %, незважаючи на те, що TOB «КУА «Капітал Груп» користувалось його коштами протягом майже 8 років.

03.10.2014 року Позивач дізнався, що Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий Вектор», які відбулися 11 вересня 2014 року, прийнято рішення про припинення юридичної особи шляхом ліквідації. Письмові вимоги кредиторів приймаються до 19.11.2014 року.

Тому ОСОБА_1 просив визнати за ним майнові права на проінвестований об'єкт нерухомого майна - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, в справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий Вектор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування.

Зазначену заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 15.04.2015 р. за його клопотанням у цивільній справі 761/33353/14-ц за його позовом про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, було залучено ТОВ «КУА «Капітал Груп», як співвідповідача по справі.

Станом на сьогодні Співвідповідачі, в порушення умов Договору, не передали у Власність Позивачеві трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. До того ж співідповідач 1 ТОВ «Виробничий Вектор» передав вже оплачений позивачем на 81,02 % об'єкт інвестування у власність співвідповідачу 2 ТОВ «КУА «Капітал Груп», оскільки п. 10.1 договору № 0168/007 про участь у будівництві об'єкту нерухомості передбачено: «Уступка прав та обов'язків за цим Договором може бути здійснена лише шляхом розірвання цього Договору за згодою Сторін та укладення нового договору про участь у будівництві об'єкта нерухомості». Позивач не тільки не давав згоду на розірвання Договору № 0168/007 про участь у будівництві об'єкту нерухомості, але і не знав про відступлення прав та обов'язків ТОВ «Виробничий Вектор» на користь ТОВ «КУА «Капітал Груп»».

Тому Позивач вважає, що доцільним заходом забезпечення позову є накладання арешту на майно співвідповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп», а саме на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Згідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд заслухавши думку представника позивача, заперечення представника співвідповідача 1 ТОВ «Виробничий Вектор», вивчивши заяву про забезпечення позову, оглянувши матеріали цивільній справі 761/33353/14-ц врахувавши зміст позовних вимог, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Як вбачається з письмових заперечень відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий Вектор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп», які знаходяться в матеріалах цивільної справи 761/33353/14-ц вони заперечують проти позовних вимог позивача в повному обсязі. Позовні вимоги стосуються спірної трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка вже оплачена позивачем на 81,02 % та знаходиться у власності співвідповідача 2 ТОВ «КУА «Капітал Груп», відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрів до 2013 року щодо об'єкта нерухомого майна (дата формування довідки 16.02.2015 року), зазначено, номер запису про право власності 5639638; дата та час державної реєстрації 07.05.2014 18:34:23; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер 21589650, виданий 14.05.2014, видавник: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що цивільна справа 761/33353/14-ц судом розглядається по суті та рішення по даній справі судом ще не прийнято, а матеріали цивільної справи містять докази того, що на цей час саме відповідач ТОВ «КУА «Капітал Груп» є власником об'єкта нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та з огляду на викладені обставини справи та приписи чинного процесуального законодавства, суд приходить до висновку, про те, що заяву позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити та накласти арешт на зазначене нерухоме майно (щодо якого є підтвердження належності відповідачу ТОВ «КУА «Капітал Груп»), оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий Вектор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування - задовольнити.

Накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп» (), а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Стягувач: ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Калуським МРВ УМВС України в Івано-Франківській обл., 08 серпня 2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп» (), місцезнаходження: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, будинок 18/14, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрів щодо об'єкта нерухомого майна (дата формування довідки 16.02.2015 року), зазначено, номер запису про право власності 5639638; дата та час державної реєстрації 07.05.2014 18:34:23; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер 21589650, виданий 14.05.2014, видавник: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: О.Ф. Малинников.