Справа № 165/291/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Свередюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/518/15 Категорія: 59 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі Концевич Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського міського суду від 13 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Нововолинського міського суду від 13 лютого 2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі повернуто заявнику.

Не погоджуючись з цією ухвалою позивач подала апеляційну скаргу, у якій, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права , просить ухвалу скасувати та вирішити заяву по суті.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позивачу заяви про забезпечення позову суд виходив з того, що ця заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 151 ЦПК України, так як подана без сплати судового збору, а також, без долучення копій відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та дійшов висновку на підставі положень п. 8 ст. 153 ЦПК України про повернення її позивачу.

Однак, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають нормам процесуального права.

Зокрема, посилаючись на ч. 4 ст. 151 ЦПК України, суд не звернув уваги на те, що положення цієї норми процесуального закону не підлягають застосуванню при вирішенні заяви ОСОБА_1, оскільки ними передбачені вимоги до заяви про забезпечення позову, поданої до подання заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

У даному ж випадку ОСОБА_1 подала заяву одночасно з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вимоги щодо змісту заяви про забезпечення позову, крім спорів щодо захисту права інтелектуальної власності, визначені ч. 2 ст. 151 ЦПК України, яка не передбачає обов'язку долучення до заяви документа, що підтверджує сплату судового збору, а також, копій заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Отже, правових підстав для висновку про невідповідність заяви ОСОБА_1 вимогам ст. 151 ЦПК України та повернення заяви про забезпечення позову відповідно до п. 8 ст. 153 ЦПК України, у суду першої інстанції не було, що вказує на порушення судом порядку, встановленого для вирішення такого питання.

Разом з тим, п.1.13 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 0.1 % мінімальної заробітної плати

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала підлягає до скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Нововолинського міського суду від 13 лютого 2015 року у даній справі скасувати, передати питання на новий розгляд до Нововолинського міського суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: