Номер провадження: 22-ц/785/681/15
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Доценко Л.І., Гірняк Л.А.,

при секретарі - Томашевської К.В.,

за участю: представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Одеса"- Бурлакіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Одеса", за участю третьої особи Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Одеса" про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2014 року,-

встановила:

26 березня 2014р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Одеса", за участю третьої особи - Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Одеса" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Свій позов ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що 28 травня 2013р. між ним та ТОВ "Авіакомпанією Украеро" було укладено договір купівлі-продажу повітряного судна Як-40, заводський номер НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, з установленим авіадвигуном, 1991 рок випуску, з бортовою аптечкою і повним комплектом технічної документації.

Даний факт підтверджується копіями вищезазначеного договору, Актом прийому-передачі № 1 від 28.05.2013р., квитанціями прибуткового касового ордеру.

Також позивач посилався на те, що у нього з директором КП "Міжнародний аеропорт "Одеса"" відбулася усна домовленість про можливість перебування придбаного літака на території аеропорту, у зв'язку з чим позивач мав вільний доступ до власного літака на території аеропорту.

У зв'язку зі змінами в організації Міжнародного аеропорту "Одеса" та поділі його на КП "Міжнародний аеропорт "Одеса" та ТОВ "Міжнародний аеропорт "Одеса" було вилучено у ОСОБА_3 пропуск на територію аеропорту, чим відповідач без будь - яких попереджень перешкодив йому доступ до власного майна повітряного судна Як-40.

Після вищеописаних подій, позивачу було запропоновано укласти договір оренди майна для зберігання повітряного судна, однак з цією пропозицією він не погодився і звернувся з вищевказаним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач, допитаний як свідок за правилами ст. 184 ЦПК України, пояснив суду, що являється суб'єктом підприємницької діяльності, до роду його діяльності як СПД входять і реалізація металобрухту.

У 2013 році, ознайомившись з оголошенням, він вирішив придбати повітряне судно Як-40, як фізична особа для подальшого його демонтажу та продажу вже як металобрухт. До придбання літака, ОСОБА_3 було відомо, що майно зберігається на території ТОВ "Міжнародний аеропорт "Одеса", у зв'язку з чим він виїжджав до м. Одеси, оглядав літак та прийняв рішення про його купівлю.

28 травня 2013р. між ним та ТОВ "Авіакомпанія Украеро" було укладено договір купівлі-продажу повітряного судна Як-40. У відповідності до вимог законодавства було укладено акт прийому-передачі № 1 від 28.05.2013р.

Позивач посилався на те, що після укладення договору купівлі - продажу, у нього з директором КП "Міжнародний аеропорт "Одеса" відбулася усна домовленість про можливість перебування придбаного літака на території аеропорту. З травня по вересень 2013р. він мав вільний доступ до власного літака, який, разом з найманим працівником ОСОБА_6, практично повністю розібрав та вивіз з території аеропорту.

Позивач пояснив, що з належного йому літака на території належній відповідачу залишився тільки корпус, (фюзеляж), а все інше ним демонтовано та вивезено з території. Коли у жовтні 2013 року ОСОБА_7 знову прибув на територію, то його спочатку впустили на території аеропорту, але потім вилучили перепустку, перешкодивши йому доступ до власного майна. Потім позивач зустрічався з директором ТОВ "Міжнародний аеропорт "Одеса" для обговорення ситуації, однак його було повідомлено, що він не має права користуватися частиною твердого покриття - площадки, на якій знаходиться його повітряне судно і запропоновано укласти договір оренди, з чим позивач не погодився.

У подальшому мала місце переписка його представника з директором КП "Міжнародний аеропорт "Одеса", з якої позивачу стало відомо, що директор має до нього претензії майнового характеру, і тому він позбавлений можливості безперешкодно вивезти належне йому майно з території аеропорту.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача - ТОВ "Міжнародний аеропорт "Одеса" проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що повітряне судно, належне ОСОБА_3 на праві власності знаходиться на території аеропорту - ТОВ Міжнародний аеропорт "Одеса", а саме на площадці перед АТБ, яка є майном, що належить ТОВ "Міжнародний аеропорт "Одеса".

Відповідно до виписки з ЄДРЮО та ФОП, ТОВ "Міжнародний аеропорт "Одеса" було створено 08.11.2011р. Як вбачається із Статуту ТОВ "Міжнародний аеропорт "Одеса", відповідач не має жодного відношення до КП "Міжнародний аеропорт "Одеса". У зв'язку з викладеним, посилання позивача на будь-які усні домовленості з директором КП "Міжнародний аеропорт "Одеса" не можуть прийматися судом як належні докази.

Далі представник відповідача зазначала, що згідно листа Аеропорту від 01.10.2013р. № 02-1089 та листа від 16.01.2014р. № 02-111, Аеропорт роз'яснив представнику позивача порядок здійснення допуску осіб до контрольованих, стерильних зон та зон обмеженого доступу аеропорту.

Ними було роз'яснено, що це питання відноситься до компетенції КП "Міжнародний аеропорт" та визначається Наказом Міністерства транспорту та зв'язку від 18.06.2007р. № 509 "Про затвердження Правил з організації системи контролю доступу в авіаційних суб'єктах цивільної авіації", умови якого є обов'язковими до виконання. Представник відповідача зазначав, що позивач та його представник не надав жодного доказу того, що ТОВ "Міжнародний аеропорт "Одеса" утримує майно, що належить ОСОБА_3, а розташування повітряного судна на площадці перед АТБ, що належить ТОВ "Міжнародний аеропорт "Одеса" не може бути доказом того, що Аеропорт перешкоджає позивачу у здійсненні права власності.

Представник третьої особи - КП "Міжнародний аеропорт "Одеса" в судовому засіданні, звернув увагу на необґрунтованість позову ОСОБА_3, та посилався на те, що на адресу КП "Міжнародний аеропорт "Одеса" 25 та 27 червня 2013 р. від ОСОБА_3 надійшли заяви щодо надання дозволу для оформлення разових пропусків на автомобілі, водіїв та вантажників для вивезення утилізованих матеріалів із літака, придбаного ОСОБА_3 на підставі договору № 2805-2013 від 29.05.2013р. Разові пропуски на автомобілі, водіїв та вантажників були виготовлені та видані. Працівниками КП "Міжнародний аеропорт "Одеса" пропуск у ОСОБА_3 не вилучався.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2014р. в задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2014р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Одеса" - Бурлакіна О.В. просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Інші сторони до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не доведено правомірність вимог щодо повернення ОСОБА_3 із чужого незаконного володіння повітряного судна Як-40,заводський номер НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, з установленим авіадвигуном (серійний номер НОМЕР_5,1972 року випуску, заводський НОМЕР_6; НОМЕР_5,1991 року випуску, заводський номер НОМЕР_7; НОМЕР_8,1975 року випуску, заводський НОМЕР_9; з бортовою аптечкою і повним комплектом технічної документації. Позивачем не доведені факти вибуття повітряного судна з його володіння, знаходження його в натурі у відповідача, тому суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 травня 2013р. між фізичною особою ОСОБА_3, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 та ТОВ "Авіакомпанія Украеро", яка знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Комінтернівське, вул. Першотравнева, №56, було укладено договір купівлі-продажу повітряного судна Як-40, заводський номер НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, з установленим авіадвигуном (серійний номер НОМЕР_5,1972 року випуску, заводський НОМЕР_6; НОМЕР_5,1991 року випуску, заводський номер АДРЕСА_2; НОМЕР_8, 1975 року випуску, заводський АДРЕСА_3; з бортовою аптечкою і повним комплектом технічної документації). Продаж повітряного судна Як-40 вчинена за 80 000 грн.

Вказаний договір між сторонами укладено у простій письмовій формі, без посвідчення в нотаріальній конторі(а.с.5-9).

Згідно до п.6.2. Договору купівлі-продажу покупець проводить прийомку повітряного судна по кількості в аеропорту м. Одеса, про що складається акт прийому - передачі.

Як вбачається з Додатку № 1 до Договору № 2805-2013 від 28 травня 2013р., сторони Договору № 2805-2013 підписали вказаний документ, зазначивши, що вартість повітряного судна за наступним Додатком складає: вісімдесят тисяч гривень, в тому числі ПДВ.

На час укладення договору купівлі-продажу повітряного судна Як-40, заводський номер НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, з установленим авіадвигуном (серійний номер НОМЕР_5, 1972 року випуску, заводський АДРЕСА_4; НОМЕР_5, 1991 року випуску, заводський номер НОМЕР_7; НОМЕР_8, 1975 року випуску, заводський АДРЕСА_3; з бортовою аптечкою і повним комплектом технічної документації), вказане повітряне судно вже зберігалося в аеропорту м. Одеси, де і відбулося його передання від колишнього власника до позивача ОСОБА_3

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 на адресу Генерального директора КП "Міжнародний аеропорт "Одеса" від 23.06.2013р., позивач просив дозволу на оформлення пропусків для в'їзду на територію контрольованої зони аеропорту для вивозу утилізованих матеріалів з належного йому літака, автомобілем, державний номерний знак НОМЕР_1 марка 1264 "SAC", водій ОСОБА_5 та вантажник - ОСОБА_8(а.с.58- 59).

Також згідно заяви ОСОБА_3 на адресу Генерального директора КП "Міжнародний аеропорт "Одеса" ОСОБА_9 від 25.06.2013р., позивач просив дозволу на оформлення пропусків для в'їзду на територію контрольованої зони для вивозу утилізованих матеріалів з належного йому літака, автомобілем, державнийномерний знак НОМЕР_2 , марка "MAN" - водій ОСОБА_10(а.с.58-59).

Як вбачається з тимчасової перепустки НОМЕР_11 виданої КП "Міжнародний аеропорт Одеса" на ім'я ОСОБА_3, як працівника "Південні авіалінії" на ній вказана дата - 30.07.2013р. З тимчасової перепустки НОМЕР_10, вбачається що вона виписана на ім'я ОСОБА_6, КП "Міжнародний аеропорт "Одеса" як працівника Південних авіаліній.

З довідки, наданої до суду ТОВ "Міжнародний аеропорт "Одеса" № 02-579 від 17.04.2014р. вбачається, що на балансі ТОВ "Міжнародний аеропорт "Одеса" з моменту створення підприємства по теперішній час відсутнє таке майно, як повітряне судно Як-40 (заводський номер НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4).

В ході розгляду справи встановлено та не заперечувалося всіма учасниками процесу, що повітряне судно Як-40, заводський номер НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, з установленим авіадвигуном (серійний номер НОМЕР_5,1972 року випуску, заводський НОМЕР_6; НОМЕР_5,1991 року випуску, заводський номер АДРЕСА_2; НОМЕР_8,1975 року випуску, заводський АДРЕСА_3; з бортовою аптечкою і повним комплектом технічної документації), в повному обсязі демонтовано та вивезено з території ТОВ " Міжнародний аеропорт "Одеса" для подальшої реалізації як металобрухт, і як пояснив сам ОСОБА_3 від повітряного судна, на території належній відповідачу залишився тільки фюзеляж, тобто корпус повітряного судна.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що позивачу було відомо про спеціальну процедуру допуску на територію контрольованих зон аеропорту, у відповідності до Правил з організації системи контролю доступу в авіаційних суб'єктах цивільної авіації, затверджених Наказом Міністерства Транспорту та зв'язку № 509 від 18.06.2007 року.

Як вбачається з відповіді генерального директора КП "Міжнародний аеропорт "Одеса", відповідно до вимог національних та міжнародних нормативно - правових актів у сфері авіаційної безпеки цивільної авіації, особам без супроводження, допуск до контрольованої зони суб'єкту авіаційної діяльності можливий лише за встановленою процедурою видачі перепусток, з обов'язковою перевіркою наявності у особи, яка отримує таку перепустку, документального підтвердження проходження цією особою відповідної підготовки з авіаційній безпеки(свідоцтва, сертифіката) у сертифікованому навчальному закладі. В зв'язку з чим, позивачу ОСОБА_3 запропоновано надати документальне підтвердження проходження ним відповідної підготовки з авіаційної безпеки(свідоцтва, сертифіката) у сертифікованому навчальному закладі або вказати відповідального працівника підрозділу аеропорту, підприємства(організації), які будуть його супроводжувати та замовляти перепустку(а.с.66).

Вказані обставини позивачем ОСОБА_3, як до суду першої так і апеляційної інстанції не доведено, відповідних доказів з цього приводу не надано.

З довідки, наданої до суду ТОВ "Міжнародний аеропорт "Одеса" № 02-579 від 17.04.2014р. вбачається, що на балансі ТОВ "Міжнародний аеропорт "Одеса" з моменту створення підприємства по теперішній час відсутнє таке майно, як повітряне судно Як-40 (заводський номер НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4).

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про те, що повітряне судно Як-40 в повному обсязі демонтовано та вивезено з території ТОВ "Міжнародний аеропорт "Одеса", і як пояснив сам ОСОБА_3 від повітряного судна, на території належній відповідачу залишився тільки фюзеляж, тобто корпус повітряного судна.

Стороною позивача не доведені факти вибуття повітряного судна з володіння позивача, знаходження його в натурі у відповідача, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у задоволенні позову позивачу слід відмовити.

Доказів того, що фюзеляж, тобто корпус повітряного судна належить позивачу як до суду першої так і апеляційної інстанції не надано.

Як вбачається з заперечень на апеляційну скаргу, які надано директором ТОВ "Міжнародний аеропорт "Одеса", ТОВ "Міжнародний аеропорт "Одеса" не є особою, що заволоділа повітряним судном, воно не знаходиться на балансі відповідача, позивач не надав доказів, що відповідач володіє повітряним судном Як-40 (а.с. 109-111).

Договором купівлі - продажу від 28 травня 2013р. про продаж повітряного судна Як-40, між фізичною особою ОСОБА_3, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 та ТОВ "Авіакомпанія Украеро", яка знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Комінтернівське, вул. Першотравнева, №56, не було оговорено питання щодо находження повітряного судна саме у ТОВ "Міжнародний аеропорт "Одеса", його збереження та, що ТОВ "Міжнародний аеропорт "Одеса" повинно було передати Як-40 позивачу ОСОБА_3

Посилання позивача на те, що існувала усна домовленість з директором КП "Міжнародний аеропорт "Одеса"( третя особа по справі) щодо перебування повітряного судна Як-40 у аеропорту до уваги не приймаються, оскільки ТОВ "Міжнародний аеропорт "Одеса" заперечує щодо вказаних обставин, а позивачем вказані обставини не підтверджені належними письмовими доказами. Територія цивільного аеропорту має контрольовану та обмежену зону доступу, в зв'язку з чим позивачем не надано належних письмових доказів про те, що ТОВ "Міжнародний аеропорт "Одеса" є стороною договору купівлі - продажу, мало зобов'язання перед позивачем щодо збереження його майна, що між сторонами існують зобов'язання щодо повернення майна, та що відповідач чинить перешкоди у праві доступу до вказаного майна. Також між сторонами не було укладено договору оренди з цього приводу.

Крім того, колегією суддів звернута увага на те, що договір купівлі - продажу від 28 травня 2013р. між сторонами укладено у письмовій формі, не посвідчено в нотаріальній конторі в установленому законом порядку. В договорі купівлі - продажу зазначено про продаж повітряного судна Як-40, а не про продаж металобрухту. Повітряне судно Як-40 відноситься відповідно до ч.2ст.181 ЦК України до нерухомого майна, а тому договір купівлі - продажу повітряного судна Як-40, вартістю 80 000 грн. необхідно було посвідчити в нотаріальній конторі.

Доводи апелянта про направлення справи на новий розгляд є необґрунтованими, оскільки не передбачені ЦПК України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів, розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Інші доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, тому мають бути відхилені.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 п.1ч.1, 308,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Л.А.Гірняк

Л.І.Доценко