АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія
26 листопада 2015 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2015 рік листопад 26 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Назаренко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Садівниче товариство «Будівельник», ОСОБА_4, про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, про заборону особі чинити перешкоди у користуванні власністю та про зобовязання особи не чинити перешкоди, посилаючись на те, що з 29.04.2006 року вона є членом садівничого товариства «Будівельник», оскільки отримала в користування земельну ділянку № 038, розташовану на території СТ «Будівельник».
У період з 2006 року по 2013 рік позивачка разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 за спільні кошти на території приватизованої земельної ділянки № 038 побудували садовий будинок.
24.06.2009 року донька позивачки ОСОБА_5 уклала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, який 27.05.2015 року за рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська був розірваний.
Під час перебування у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_5 разом зі своїм чоловіком, відповідачем по справі, з дозволу позивачки користувалися спірною земельною ділянкою та побудованим на ній садовим будинком. Однак, після того, як у грудні 2013 року, коли донька позивачки посварилася зі своїм чоловіком, він забрав всі ключі від воріт огорожі земельної ділянки та садового будинку і відтоді взагалі перестав пускати на територію вищезазначеної земельної ділянки та садового будинку позивачку з її чоловіком, у звязку з чим ОСОБА_3 і вимушена була звернутись з даним позовом до суду.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року ОСОБА_3 усунуті перешкоди у праві власності на земельну ділянку № 038 площею 0,0564 га, розташовану на території Садівничого товариства «Будівельник» у м. Дніпропетровську та садовим будинком, що знаходиться на земельній ділянці, шляхом звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказаної земельної ділянки та садового будинку. Цим же рішенням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязаний не чинити перешкоди ОСОБА_3 у здійсненні права власності на земельну ділянку № 038 площею 0,0564 га, розташовану на території Садівничого товариства «Будівельник» у м. Дніпропетровську та садовим будинком, що знаходиться на земельній ділянці.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеного рішення суду, допущені порушення під час його постановки норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3.
Доводи відповідача про те, що в період з 2007 року по 2014 рік ним за згодою власника земельної ділянки № 038 у садовому товаристві «Будівельник» за власні кошти було здійснено незавершене будівництво житлового садового будинку, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідач ОСОБА_2 до 24 березня 2015 року, коли йому Ленінським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області було видано паспорт, являвся громадянином ОСОБА_6, у звязку з чим, протягом строків проживання на території України він ніколи не мав постійного та самостійного і достатнього заробітку .
Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що він з 2010 року став членом садового товариства «Будівельник» та сплачує членські внески за земельні ділянки №№ 038, 039, оскільки зазначені обставини самі по собі не породжують права власності на земельну ділянку № 038 , яка за Державним актом серії ЯЛ № 029587 від 12 жовтня 2010 року знаходиться у власності позивачки ОСОБА_3 і на території якої знаходиться спірний садовий будинок.
Оскільки відповідач ОСОБА_2, відповідно до розписки про день та час слухання справи на 21.10.2015 року повідомлявся належним чином, а 21 жовтня 2015 року його представник звертався до суду з заявою про оголошення перерви у розгляді справи, не можуть бути підставою для скасування рішення суду і посилання відповідача ОСОБА_2 про те, що він був позбавлений процесуальної можливості на належний захист своїх прав та інтересів під час розгляду даної справи у суді першої інстанції /а.с. 31,33/.
Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :