Справа № 2-828/12
Провадження № 2-р/724/3/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Хотин

Хотинського районного суду Чернівецької області:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Боднарюк В.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

26 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення, вказуючи на те, що 05 серпня 2013 року, Хотинським районним судом Чернівецької області прийнято рішення по справі № 2-828/12 за позовом ОСОБА_2 до Малинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності

Вказала, що даним рішенням суду визнано за ОСОБА_2 право власності на 28/100 будинковолодіння, що складається з: житлового будинку літ. А-1, сарай літ. Б. В., навіс літ. Г огорожа № 1-5, криниця №6, замощення №2, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 44/100 житлового будинку літ. А-1, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Зазначила що вказане вище рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того на яке саме майно визнано право власності за ОСОБА_1.

Посилаючись на викладене просила роз'яснити резолютивну частину рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 серпня 2013 року стосовно того на яке саме майно визнано право власності за ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з'явилися. Згідно ст. 221 ч. 3 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що заява про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою, постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив, що при пред'явленні позову до суду та під час його розгляду в суді позивачем ставилась вимога, щодо визнання права власності за ОСОБА_1 на 44/100 житлового будинку літ. А-1, АДРЕСА_1. Дана обставина вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 та з рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 серпня 2013 року у вищевказаній цивільній справі.

Крім того, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 13026 розмір частки невід'ємних поліпшень у будинку, розташованому по АДРЕСА_1, у ОСОБА_1 становить: 44/100 частини.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Малинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини (як вони зазначені в позовній заяві), і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що вимога стосовно роз'яснення судового рішення є безпідставною.

Керуючись, ст. 221 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у роз'яснені рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 серпня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв