overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/1476/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про зміну правовідношень, визнання порушеного права,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» з вимогами: 1) визнати дії відповідача 13.01.2015 року по неповерненню депозитів порушенням права приватної власності ОСОБА_1; 2) змінити правовідношення шляхом внесення змін, доповнень до договорів банківських ОСОБА_2: №300131/851/370-14, №300131/853/370-14, №310131/854/370-14, №300131/856/370-14, №300131/858/370-14, №300131/860/370-14, №300131/652/370-14, №300131/653/370-14, №300131/656/370-14, №300131/660/370-14, №300131/663/370-14, №300131/665/370-14 - пункт 2 доповнити: З 13 січня 2015 року за користування коштами ОСОБА_2 нараховує і виплачує Вкладникові проценти за обліковою ставкою НБУ, що діє на момент розрахунку; пункт 7 доповнити: строк розміщення ОСОБА_2 продовжити з 13.01.2015 року по термін повного повернення вкладу та нарахованих відсотків.

Позивач просить звільнити його від сплати судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Відповідно до п.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 121,122,127 ЦПК України, Закону України «Про захист прав споживачів», суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1476/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про зміну правовідношень, визнання порушеного права.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Цивільну справу №565/1476/15-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 05 листопада 2015 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати сторони.

Позивачу протягом трьох днів письмово повідомити суд про: виконання сторонами умов спірних договорів; чи не зверталась позивач до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» з пропозицією про зміну умов спірних договорів. Позивачу для огляду в судовому засіданні надати оригінали доданих до позову документів.

У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом пяти днів направити суду - письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 699/832/15-ц
Номер провадження 2/699/466/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"25" жовтня 2015 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_4 Державної міграційної служби України у Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутня,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 предявили у суд даний позов і просять визнати відповідача таким, що втратив право на користування будинком №129 на вул. Грушевського в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області посилаючись на те, що являються власниками даного житла. Незважаючи на це, відповідач з 2013 року в ньому не проживає, проживає в м. Києві і добровільно знятися з реєстрації не бажає.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 15:30 на 24.11.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Ладижинський міський суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження 2-н/135/70/15 Справа № 135/581/15-ц
12.05.2015 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши в м. Ладижин заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 серпня 2014 року по 31 березень 2015 року в розмірі - 2314 грн 62 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, -
На підставі положень ст.ст. 509, 525, 526, 527, 625, 901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.18 Закону України "Про виконавче провадження",
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Ладижинського міського суду Волошина Т.В.
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Частиною 4 ст.105-1 ЦПК України, встановлено, що питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________2015 року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року.
Дата видачі "_____"______________ 2015 року
Суддя: Т.В. Волошина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом..Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
Ñïðàâà ¹ 152/961/15-ö
19 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó ì. Øàðãîðîä
Ñóääÿ Øàðãîðîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Ñòðîãèé ².Ë., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïðîêóðàòóðè Øàðãîðîäñüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ñòð³ëüíèöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Øàðãîðîäñüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè  Â³ää³ë Äåðæçåìàãåíñòâà ó Øàðãîðîäñüêîìó ðàéîí³ Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, Ðåºñòðàö³éíà ñëóæáà Øàðãîðîäñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³,
Ñïðàâà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Ï³äñòàâè äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ïåðåäáà÷åíî¿ ÷. 4 ñò. 256 ÖÏÊ Óêðà¿íè, íå âáà÷àºòüñÿ.
Ðîçãëÿä ïîäàíî¿ çàÿâè çã³äíî ñò. 257 ÖÏÊ Óêðà¿íè â³äíîñèòüñÿ äî ï³äñóäíîñò³ Øàðãîðîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³.
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 258 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 15, ÷. 5 ñò. 122, ñò. 256, 257, 258 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ïðîêóðàòóðè Øàðãîðîäñüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ñòð³ëüíèöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Øàðãîðîäñüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè  Â³ää³ë Äåðæçåìàãåíñòâà ó Øàðãîðîäñüêîìó ðàéîí³ Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, Ðåºñòðàö³éíà ñëóæáà Øàðãîðîäñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³.
Çàïðîïîíóâàòè çà³íòåðåñîâàíèì îñîáàì äî ïî÷àòêó ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè òà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ, ÿêùî òàê³ º.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 11 ãîäèíó 00 õâèëèí 8 ëèïíÿ 2015 ðîêó â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü Øàðãîðîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³.
Çîáîâ'ÿçàòè çàÿâíèêà íàäàòè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ îðèã³íàëè äîêóìåíò³â, çàçíà÷åíèõ â çàÿâ³.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè çàÿâíèêà òà ïðåäñòàâíèê³â çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á.
Çã³äíî ñò.ñò. 293, 294, 296 ÖÏÊ Óêðà¿íè, óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, â ³íø³é ¿¿ ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Øàðãîðîäñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³, ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Василенко В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

з участю народних засідателів Зіма О.М., Коваль С.П.

заявника ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий Василенко В.В.

Народні засідателі: Зіма О.М.

Коваль С.П.
Справа № 372/1112/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей. Сумісне життя в останній час не складається, оскільки відсутнє взаємопорозуміння, надій на примирення позивач не має.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що примирення неможливе, сторони фактично припинили шлюбні відносини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, посилаючись на те, що непорозуміння виникають через подружні зради чоловіка.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 20 жовтня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, паспортами. Сторони мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб грунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сімейні відносини між сторонами не складаються, шлюбні стосунки сторони не підтримують, спільно не проживають близько року, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи відсутність заяв відповідача її призвіще слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 2007 року виконкомом Української міської ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 122, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачеві прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 710/1531/15-ц
провадження № 2/710/675/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 року, Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Бараненко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

- в с т а н о в и в: -

13.10.20071 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, 04.05.2013р.н.

У червні 2013р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, що привело до руйнування нормальних сімейних відносин. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Судом був наданий термін для примирення, але цей термін позитивного результату не дав, сторони не помирилися і позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають, термін для примирення, наданий судом збіг, позитивного результату не дав позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб.

Приймаючи до уваги пояснення позивачки, суд вважає, що сімя повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 13.10.2007року у виконкомі Журавської сільської ради Шполянського району Черкаської області, актовий запис №7 розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити шлюбне Савченко.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8943/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/8468/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р. року суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів, й заяву про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам та неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали позивачем надана заява про усунення недоліків від 14 жовтня 2015 року, позовну заяву у новій редакції.

Суддя, перевіривши дотримання позивачем вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки усунені не у цілому, а саме: не надано платіжного документа про сплату судового збору згідно ціни позову та Закону України Про судовий збір, сплачений на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва 0003.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

Одночасно з поданням позову позивач ставить питання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на свій матеріальний стан.

Суддя, вивчивши заяву, її обгрунтування, зважаючи на майновий стан позивача, враховуючи положення ст.ст. 25, 32 ЦК України, розмір судових витрат, які підлягають сплаті при зверненні до суду з даним позовом, зміст позовних вимог, ціну позову, відтак вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів, вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/8709/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м.Києва Домарєв О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції, ОСОБА_7, приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу- Смолянінова ОСОБА_8, ОСОБА_9 «Про визнання довіреностей удаваними угодами»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції, ОСОБА_7, приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу- Смолянінова ОСОБА_8, ОСОБА_9 «Про визнання довіреностей удаваними угодами».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 114, 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції, ОСОБА_7, приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу- Смолянінова ОСОБА_8, ОСОБА_9 «Про визнання довіреностей удаваними угодами».

Слухання справи призначити на 10 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя О.В. Домарєв