У Х В А Л А

Справа № 183/6221/14 № 2/183/568/15

15 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

16 квітня 2015 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено у звязку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою суду від 24 вересня 2015 року провадження у справі було відновлено з ініціативи суду для зясуванням деяких обставин, на підставі яких було зупинено провадження по справі.

05 жовтня 2015 року до суду надійшло клопотання від третьої особи по справі ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи №183/4303/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, що знаходиться в провадженні судді Городецького Д.І. Клопотання обґрунтовує тим, що по її справі, яка розглядається іншим суддею 15 вересня 2015 року було призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено, тому наполягає по вищезазначеній справі зупинити провадження до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

В судове засідання сторони не зявились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось.

Суд, розглянувши дане клопотання та дослідив матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних питань.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Врахувавши наявні обставини у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, де оспорюється заповіт, на який як на підставу позову ОСОБА_1 посилається в даній позовній заяві, а тому, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва