Справа №359/952/15-ц
Провадження №2/359/803/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вселення в квартиру, встановлення порядку користування нею та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні виділеними кімнатами та приміщен-нями загального користування,

встановив:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що на публічних торгах він придбав 1/3 частку, яка належала ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1 . Інші 2/3 частки в цій квартирі належать ОСОБА_5 . Позивач має намір проживати в квартирі. Однак ОСОБА_5 не впускає його в неї. ОСОБА_1 позбавлений можли-вості користуватись квартирою. Тому позивач просив суд виділити в натурі його 1/3 част-ку в квартирі: передати в його власність кімнату №5 площею 17,5 кв.м. Крім того, ОСОБА_7 просив встановити порядок користування приміщеннями загального користу-вання.

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмета позову, в якій він просить вселити його в квартиру АДРЕСА_1 . Позивач просить встановити порядок користування нею: в його користування виділити кімнату №7 площею 7,5 кв.м. та кімнату №8 площею 8,8 кв.м.; у користуванні ОСОБА_5 залишити кімнату №5 площею 17,5 кв.м., кімнату №6 площею 12,8 кв.м. та прилеглу до неї лоджію; а коридор №1 площею 12,9 кв.м., підсобне приміщення №2 площею 1,1 кв.м., кухню №3 площею 9,7 кв.м., підсобне приміщення №4 площею 0,4 кв.м., ванну кімнату №9 площею 2,6 кв.м. та туалет №10 площею 1,0 кв.м. за-лишити в загальному користуванні. Крім того, ОСОБА_1 просить зобов`язати ОСОБА_8 не чинити йому перешкоди у користуванні виділеними кімнатами та приміщен-нями загального користування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 під-тримують позов та просять суд задовольнити його.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення позову та про-сить суд відмовити в його задоволенні.

ОСОБА_5 жодного разу не з`явилась у судове засідання. Вона неодноразово за-вчасно повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Зокрема, 26 травня 2015 року відповідач особисто отримала судову повістку. Ця обставина підтверджується реко-мендованим повідомленням про вручення їй судової кореспонденції. Після цього ОСОБА_5 стала ухилятись від отримання судових повісток. Ця обставина підтверджується до-відками та роздруківками з сайту УДППЗ «Укрпошта», з яких вбачається, що судова кореспонденція неодноразово поверталась до суду у зв`язку з закінчення її зберігання у відділенні поштового зв`язку. Провадження у цивільній справі відкрито ще 16 лютого 2015 року. Чергове відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою ОСОБА_5 при-зведе до затягування розгляду цивільної справи на невизначений строк та порушення ч.1 ст.157 ЦПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних сво-бод.

Вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3 , допитавши ОСОБА_9 , ОСОБА_2 та ОСОБА_10 як свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/3 частки в квартирі АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва, виданого 10 червня 2013 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Науменко Л.Г., зареєстрованого в реєстрі за №1141 (а.с.7).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.36-38) вбачається, що ОСОБА_5 є влас-ницею інших 2/3 часток в цій квартирі.

Квартира АДРЕСА_1 склада-ється з коридору №1 площею 12,9 кв.м., підсобного приміщення №2 площею 1,1 кв.м., кухні №3 площею 9,7 кв.м., підсобного приміщення №4 площею 0,4 кв.м., кімнати №5 площею 17,5 кв.м., кімнати №6 площею 12,8 кв.м. та прилеглої до неї лоджії, кімнати №7 площею 7,5 кв.м., кімнати №8 площею 8,8 кв.м., ванної кімнати №9 площею 2,6 кв.м. та туалету №10 площею 1,0 кв.м. Ці обставини підтверджуються копією поверхового плану квартири (а.с.33) та копією експлікації внутрішніх площ (а.с.34).

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦК України співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Згідно з ч.3 цієї статті кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.6 постанови №7 від 4 жов-тня 1991 року «Про застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», суд вправі за заявленим про це позовом встанови-ти порядок користування відособленими кімнатами в квартирі. У цьому разі окремі під-собні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користу-ванні учасників спільної часткової власності.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не можуть добровільно домови-тись про порядок володіння та користування квартирою. Житлова площа цього об`єкту не-рухомого майна становить 46,6 кв.м. (17,5 +12,8 + 7,5 + 8,8). Частці позивача відповідає житлова площа розміром 15,53 кв.м. (46,6 : 3), частці ОСОБА_5 житлова площа роз-міром 31,07 кв.м. (46,6 * 2 : 3). Якщо у користування ОСОБА_1 виділити житлову кімнату №6 площею 12,8 кв.м., то розмір житлової площі, на виділення якої він має право, зменшиться на 2,73 кв.м. Якщо у користування позивача виділити кімнату №5 площею 17,5 кв.м., то розмір житлової площі, на виділення якої він має право, збільшиться на 1,97 кв.м. Якщо у користування ОСОБА_1 виділити кімнати №7 площею 7,5 кв.м. та №8 площею 8,8 кв.м., то розмір житлової площі, на виділення якої він має право, збільшиться лише на 0,8 кв.м. Ця обставина свідчить про те, що останній варіант встановлення порядку користування квартирою є найбільш прийнятним для обох співвласників.

З огляду на це суд вважає, що між ними належить встановити такий порядок корис-тування квартирою: у користування позивача виділити кімнату №7 площею 7,5 кв.м. та кімнату №8 площею 8,8 кв.м.; у користуванні ОСОБА_5 залишити кімнату №5 площею 17,5 кв.м., кімнату №6 площею 12,8 кв.м. та прилеглу до неї лоджію; а коридор №1 пло-щею 12,9 кв.м., підсобне приміщення №2 площею 1,1 кв.м., кухню №3 площею 9,7 кв.м., підсобне приміщення №4 площею 0,4 кв.м., ванну кімнату №9 площею 2,6 кв.м. та туалет №10 площею 1,0 кв.м. залишити в загальному користуванні співвласників квартири.

Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що на публічних торгах його батько ОСОБА_1 придбав 1/3 частку в квартирі АДРЕСА_1 . У нього немає ключів від вхідних дверей. Позивач тричі намагався вселитись в квартиру, однак інша співвласниця, прізвище якої розпочинається на літеру «Ч», не відкриває вхідні двері та не впускає ОСОБА_1 в квартиру. Крім того, вона ухиляється від спілкування з приводу порядку користування квартирою.

ОСОБА_1 , допитаний у судовому засіданні як свідок, показав, що на публіч-них торгах він придбав 1/3 частку у вказаній квартирі. Позивач не володіє ключами від вхідних дверей. Він тричі намагався вселитись в квартиру, однак ОСОБА_5 , яка є ін-шою співвласницею, не відкриває вхідні двері та не впускає його. Вона ухиляється від спілкування з приводу порядку користування квартирою.

ОСОБА_2 , допитаний у судовому засіданні як свідок, показав, що на публіч-них торгах його брат ОСОБА_1 купив 1/3 частку в квартирі АДРЕСА_1 . У нього немає ключів від вхідних дверей. ОСОБА_2 був свідком того, як позивач намагався вселитись в цю квартиру, однак інша співвласниця ОСОБА_5 не відкривала вхідні двері.

Аналіз відомостей, які містяться в цих показаннях, свідчить про те, що ОСОБА_5 перешкоджає ОСОБА_1 користуватись спільною квартирою.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача нале-жить вселити його в квартиру АДРЕСА_1 та покласти на ОСОБА_5 зобов`язати не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні виділеними йому кімнатами та приміщеннями загального користування.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_11 про вселення в квартиру, встановлення порядку користування нею та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні виділеними кімнатами та приміщен-нями загального користування задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 .

Встановити такий порядок користування квартирою АДРЕСА_1 : у користування ОСОБА_1 виділити кімнату №7 площею 7,5 кв.м. та кімнату №8 площею 8,8 кв.м.; у користування ОСОБА_5 виділити кімнату №5 площею 17,5 кв.м., кімнату №6 площею 12,6 кв.м. та прилеглу до неї лоджію; а коридор №1 площею 12,9 кв.м., підсобне приміщення №2 площею 1,1 кв.м., кухню №3 площею 9,7 кв.м., підсобне приміщення №4 площею 0,4 кв.м., ванну кімнату №9 площею 2,6 кв.м. та туалет №10 площею 1,0 кв.м. залишити в загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні виділеними йому кімнатами та приміщеннями загального користування.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , їх представниками протягом 10 днів з дня його оголошення, ОСОБА_5 протягом 10 днів з дня отри-мання копії рішення суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець