Справа № 362/1606/14-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/38/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 29 23.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.

При секретарі - Химинець Н.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційними скаргами Служби автомобільних доріг у Київській області та ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних-доріг у Київській області, Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України», Приватного підприємства «Автомагістраль», третя особа:Васильківська ДЕД про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Служба автомобільних доріг у Київській області та ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку. В апеляційних скаргах посилаються на незаконність судового рішення та неправильне застосування судом першої інстанції при його ухваленні норм матеріального та процесуального права.

При подачі апеляційної скарги, ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи з метою з»ясування вартості матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 на час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області, так як при розгляді справи в Васильківському міськрайонному суді Київської області він був позбавлений можливості заявити вище вказане клопотання в з»язку з неналежним повідомленням про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, а на час ухвалення рішення по справі, внаслідок інфляції, значно змінилася вартість запчастин, необхідних для відновлювального ремонту автомобіля, після чого, він планував збільшити свої позовні вимоги в частині матеріальних збитків.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 07 травня 2013 року експертом сектору комплексного дослідження та оцінки транспортних засобів відділу інженерно-технічних та економічних досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, за заявою ОСОБА_2 від 09 квітня 2013 року виконано автотоварознавче дослідження № 06 щодо вартості матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яке відбулося 05 квітня 2013 року, яка складає 8047, 47 грн.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Так як висновок автотоварознавчого дослідження № 06 від 07 травня 2013 року щодо вартості матеріальних збитків, завданих автомобілю Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1, дорожньо - транспортною пригодою, яке відбулося 05 квітня 2013 року не суперечать матеріалам справи і не викликають сумнівів в його правильності, колегія суддів приходить до висновку про відмову ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для з»ясування вартості матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля Skoda Oktavia, держаниномерний знак НОМЕР_1 на час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі автотоварознавчої експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: