г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4061/14-ц
Номер провадження 2/213/175/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - Соловйової Л.Я.

при секретарі - Тарановській Н.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представника позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг, третя особа: П'ята криворізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер батько позивачки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилася спадщина на двокімнатну квартиру площею 41,8 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м., розташовану на третьому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належала померлому на підставі договору купівлі-продажу квартири ВСЕ №943126 від 24.11.2005 року посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстрованого в реєстрі за №7075. Померлим ОСОБА_4 28 травня 2008 року було складено заповіт, який посвідчено державним нотаріусом П'ятої Криворізької державної нотаріальної контори Чуркіною Н.М. та зареєстровано в реєстрі за реєстраційним № 1-1385, відповідно до заповіту померлий заповідав своїй дочці ОСОБА_8 належну йому на праві приватної власності вищезазначену квартиру, та на неї ж поклав обов'язок надати ОСОБА_2 право довічного користування згаданою квартирою. ОСОБА_8, звернулася до П'ятої криворізької державної нотаріальної контори з заявою і документами для оформлення спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4, проте 16.09.2014 року отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, на підставі того що за вказаним заповітом ОСОБА_4 поклав на ОСОБА_7 обов'язок надати ОСОБА_2 право довічного користування заповіданою квартирою, отже державний нотаріус П'ятої криворізької державної нотаріальної контори Оксамитна Н.В. вказала в своїй відмові про те, що між вказаною особою ОСОБА_2 не досягнуто домовленості щодо задоволення вимог останньої на грошову компенсацію права на довічне користування. Також має місце спір між спадкоємицею та відказоодержувачем щодо тлумачення змісту заповіту, тому рекомендовано звернутися до суду для вирішення спірного питання. Позивачка вважає, що заповіт треба визнати недійсним, оскільки відповідач має власне житло, не проживає і не зареєстрована у спадковій квартирі. Заповіт має бути складений так, щоб розпорядження заповідача не викликало незрозумілостей чи суперечок після відкриття спадщини. Крім того, при складані заповіту вказано відказоодержувача ОСОБА_2, але не вказано її особистих даних таких як число, місяць та рік народження, що в свою чергу не уможливлює виконання заповіту, так як до дня смерті так і після смерті ОСОБА_4 в вище згаданій квартирі ніхто не проживав та не проживає, отже установити особу ОСОБА_2 не можливо. Крім того, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 в спірній квартирі до дня смерті та після смерті ОСОБА_4 не була зареєстрована та не проживала. Тому спір щодо виконання умов заповіту між спадкоємницею за заповітом та відказоодержувачем відсутній, так як спадкоємниці не відома особа відказоодержувача, а отже виконати умови заповіту не можливо. Тому просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 від 28 травня 2008 року посвідчений 28 травня 2008 року державним нотаріусом П'ятої Криворізької державної нотаріальної контори Чуркіною Н.М., зареєстрований в реєстрі за №1-1385.

В судове засідання позивач не явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена своєчасно, уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_1, із делегуванням останній права бути її представником та представляти її інтереси, в тому числі і в суді з правом надавати пояснення (а.с.23-25).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні 20.02.2015 року підтримала позовні вимоги та викладені в позові обставини. Пояснила, що в заповіті не було вказано дані особи відказоодержувача - ОСОБА_2, позивачу не була відома ця особа. Дані про її місце проживання позивач отримала у нотаріуса, коли відповідач звернулась до нотаріальної контори з приводу виконання заповіту. ОСОБА_4 за життя передав заповіт своїй доньці - позивачу ОСОБА_3, однак вона не звертала уваги, що там вказана ще ОСОБА_2, вважала себе єдиною спадкоємицею майна батька. Представник позивача просила задовольнити вимоги в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 06.03.2015 року представник позивача не з'явилась надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги ОСОБА_3 просить задовольнити в повному обсязі (а.с.59).

В судовому засіданні 20.02.2015 року відповідач ОСОБА_2 пояснила, що вона проживала спільно з ОСОБА_4 протягом 16 років. Спочатку вони спільно проживали в АДРЕСА_4, потім АДРЕСА_2. Вказана квартира належала ОСОБА_4, вона не була зареєстрована за вказаною адресою. ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4 помер. Вона зверталась до суду з приводу встановлення факту родинних відносин з померлим ОСОБА_4, судом було прийнято таке рішення та воно набрало законної сили, але вказане рішення вона нотаріусу не надала та до виконання не пред'являла. Після смерті ОСОБА_4 позивач забрала у неї ключі від квартири АДРЕСА_3, заселила в квартиру квартирантів, вона змушена була виїхати з вказаної квартири. В серпні 2014 року її викликали до нотаріальної контори з приводу виконання заповіту складеного ОСОБА_4. Вона писала заяву про прийняття спадщини, але їй було відмовлено нотаріусом, оскільки вона не була зареєстрована з померлим на день його смерті та не являлась родичем останнього. Вважає, що вона має право на спадкування 1/4 частини спадщини ОСОБА_4, однак у спірній квартирі проживати вона не має наміру.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 06.03.2015 року не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, просить позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі (а.с.60).

Представник відповідача - Виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг - в судове засідання не явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не направив. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи - П'ятої криворізької державної нотаріальної контори - в судові засідання не явився, направив листа про розгляд справи без участі представника (а.с.47).

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача і представника третьої особи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини.

Позивач ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с.8,10).

В період часу з 30 травня 1987 року по 01 липня 2014 року позивач перебувала у шлюбі і з моменту укладення шлюбу до державної реєстрації розірвання шлюбу мала прізвище "ОСОБА_8" (а.с.7,9).

28 травня 2008 року ОСОБА_4 склав заповіт на випадок своєї смерті, який був посвідчений державним нотаріусом П'ятої Криворізької державної нотаріальної контори Чуркіною Н.М. та зареєстрований в реєстрі за реєстраційним № 1-1385 (а.с.11). Відповідно до заповіту померлий заповідав своїй дочці ОСОБА_7 належну йому на праві приватної власності квартиру, яка знаходиться в АДРЕСА_1, та на неї ж поклав обов'язок надати ОСОБА_2 право довічного користування згаданою квартирою.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини щодо спадкування.

Відповідно до ст.1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до ст.1237 ЦК України, заповідач має право зробити у заповіті заповідальний відказ.

Відповідно до ч.2 ст.1238 ЦК України, на спадкоємця, до якого переходить житловий будинок, квартира або інше рухоме або нерухоме майно, заповідач має право покласти обов'язок надати іншій особі право користування ними.

Згідно ст.1242 ЦК України, заповідач може обумовити виникнення права на спадкування у особи, яка призначена у заповіті, наявністю певної умови, як пов'язаної, так і не пов'язаної з її поведінкою (наявність інших спадкоємців, проживання у певному місці, народження дитини, здобуття освіти тощо). Умова, визначена у заповіті має існувати на час відкриття спадщини.

05.11.2012 року позивач звернулась до П'ятої криворізької державної нотаріальної контори з заявою і документами для оформлення спадщини після померлого батька ОСОБА_4, проте 16.09.2014 року отримала постанову державного нотаріусу П'ятої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_9 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в зв'язку з наявністю між спадкоємицею за заповітом та відказоодержувачем спору щодо виконання умов вказаного заповіту (а.с.20).

Частиною 3 статті 215 ЦК України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Заповіт є одностороннім правочином.

Так, у постанові нотаріуса зазначено, що відповідач ОСОБА_2 має власне житло, не проживає і не зареєстрована у спадковій квартирі. При цьому, позивач зазначає, що відповідно до пункту 2 глави 3 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, заповіт має бути складений так, щоб розпорядження заповідача не викликало незрозумілостей чи суперечок після відкриття спадщини. Але, при складані заповіту, який посвідчено державним нотаріусом П'ятої Криворізької державної нотаріальної контори Чуркіною Н.М. та зареєстровано в реєстрі за реєстраційним № 1-1385, не вказано особистих даних відказоодержувача ОСОБА_2 - таких як число, місяць та рік народження, що в свою чергу не уможливило виконання заповіту, так як спадкоємиці не відома особа відказоодержувача, а отже виконати умови заповіту не можливо.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що відповідач визнала позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання недійним заповіту, складеного ОСОБА_4 28 травня 2008 року, а тому, за таких обставин позов підлягає задоволенню.

У зв'язку з тим, що представник позивача просить не стягувати судовий збір з відповідачів, останній слід залишити за позивачем.

На підставі ст.203, 204, 215, 1233,1237, 1238, 1242 ЦК України, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та керуючись ст.ст.10, 11, 60,174, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 від 28 травня 2008 року посвідчений 28 травня 2008 року державним нотаріусом П'ятої Криворізької державної нотаріальної контори Чуркіною Н.М., зареєстрований в реєстрі за № 1-1385.

Сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. - залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Я.Соловйова