Справа № 736/399/15-ц
Номер провадження 2/736/121/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Корха О.І.,

при секретарі - Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради, Корюківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Корюківка. ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується свідоцтвом про її смерть серія НОМЕР_1, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області 18.01.2011 року, є бабусею позивачки.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1. Даний будинок належав бабі позивачки ОСОБА_3 на праві свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 04 жовтня 1989 року. При житті ОСОБА_3 не розпорядилася своїм майном, заповіту не склала. Спадкоємцем на майно померлої ОСОБА_3 був її син, тобто батько ОСОБА_4, який ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2, виданим повторно Відділом державної реєстрації акту цивільного стану реєстраційної служби Корюківського районного управління юстиції у Чернігівській області 06.03.2015 року. Крім позивачки, у померлої інших родичів немає. Отже позивачка є єдиним спадкоємцем.

На час відкриття спадщини (на момент смерті ОСОБА_1.) позивачка разом з нею не проживала, не звернулася позивачка і в установлений ст.1269 ЦК України шестимісячний строк до Корюківської державної нотаріальної контори (по місцю відкриття спадщини) із заявою про прийняття спадщини. Причина не звернення в установлений строк до державної нотаріальної контори: невірна консультація, незнання чинного законодавства та інші об'єктивні причини. Так, позивачка консультувалася з юристами по спадщині, але вони їй не сказали про прийняття спадщини в шестимісячний строк, про такі невеликі строки позивачка не знала.

Позивачка звернулася до Корюківської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, але нотаріус пояснила, що шестимісячний строк для прийняття спадщини позивачкою вже пропущений. Щодо наявності в позивачки правовстановлюючого документу, то нотаріус пояснила, що такий закон був до 01 січня 2004 року, а зараз інші вимоги для прийняття спадщини: або потрібно подати в шестимісячний строк до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини або ж потрібно було проживати з її бабою ОСОБА_3 на момент її смерті. Нотаріус пояснила, що дане питання можливо вирішити тільки в судовому порядку, або ж запропонувала надати довідку про проживання з померлою.

На момент смерті ОСОБА_3 позивачка з нею не проживала, довідку таку надати не може, тому вимушена звернутись з цією заявою до суду.

Відповідно до ст.1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини заявник зазначає, не знання закону, оскільки не знала про шестимісячний строк для прийняття спадщини, вважала, що прийняла спадщину, бо мала при собі правовстановлюючий документ на майно померлої баби ОСОБА_3 Про прийняття нового закону з 01 січня 2004 року заявниця нічого не знала.

позивачка є спадкоємцем п'ятої черги, крім неї на спадщину ніхто не претендує. Тому відповідачем має бути орган самоврядування - Корюківська міська рада, на території якої знаходиться майно померлої, бо в разі неприйняття позивачкою спадщини майно померлої є відумерлим і переходить у власність територіальної громади.

Позивачка звернулася до суду за місцем свого проживання та за місцем знаходження майна померлої, та просить суд визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Корюківка, Чернігівської області, додатковий строк три місяці (з моменту набрання рішення суду чинності) на подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її баби, ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Позивачка в судове засідання не з'явилась подала письмову заяву про слухання справи без її участі, свої позовні вимоги підтримала, просить суд задовольнити позов. Витрати сплачені при подачі позову до суду просить суд залишити за нею.

Представник відповідача Корюківської міської ради в судове засідання не з'явився подано письмову заяву про слухання справи без їх участі, не заперечують проти задоволення вимог позивача.

Представник Корюківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без її участі, в рішенні суду покладається на розсуд суду. Також повідомлено, що спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 не заводилась.

В зв'язку з неявкою до суду сторін фіксація судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити в судовому засіданні за наступних підстав. По справі встановлено, що позивач народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Корюківка. ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується свідоцтвом про її смерть серія НОМЕР_1, яке видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області 18.01.2011 року, є бабусею позивачки.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1. Даний будинок належав бабі позивачки ОСОБА_3 на праві свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 04 жовтня 1989 року. При житті ОСОБА_3 не розпорядилася своїм майном, заповіту не склала. Спадкоємцем на майно померлої ОСОБА_3 був її син, тобто батько ОСОБА_4, який ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2, виданим повторно Відділом державної реєстрації акту цивільного стану реєстраційної служби Корюківського районного управління юстиції у Чернігівській області 06.03.2015 року. Крім позивачки, у померлої інших родичів немає. Отже позивачка є єдиним спадкоємцем.

На час відкриття спадщини (на момент смерті ОСОБА_1.) позивачка разом з нею не проживала, не звернулася позивачка і в установлений ст.1269 ЦК України шестимісячний строк до Корюківської державної нотаріальної контори (по місцю відкриття спадщини) із заявою про прийняття спадщини. Причина не звернення в установлений строк до державної нотаріальної контори: невірна консультація, незнання чинного законодавства та інші об'єктивні причини. Так, позивачка консультувалася з юристами по спадщині, але вони їй не сказали про прийняття спадщини в шестимісячний строк, про такі невеликі строки позивачка не знала.

Позивачка звернулася до Корюківської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, але нотаріус пояснила, що шестимісячний строк для прийняття спадщини позивачкою вже пропущений. Щодо наявності в позивачки правовстановлюючого документу, то нотаріус пояснила, що такий закон був до 01 січня 2004 року, а зараз інші вимоги для прийняття спадщини: або потрібно подати в шестимісячний строк до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини або ж потрібно було проживати з її бабою ОСОБА_3 на момент її смерті. Нотаріус пояснила, що дане питання можливо вирішити тільки в судовому порядку, або ж запропонувала надати довідку про проживання з померлою.

На момент смерті ОСОБА_3 позивачка з нею не проживала, довідку таку надати не може, тому вимушена звернутись з цією заявою до суду.

Відповідно до ст.1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини заявник зазначає, не знання закону, оскільки не знала про шестимісячний строк для прийняття спадщини, вважала, що прийняла спадщину, бо мала при собі правовстановлюючий документ на майно померлої баби ОСОБА_3 Про прийняття нового закону з 01 січня 2004 року заявниця нічого не знала.

Позивачка є спадкоємцем п'ятої черги, крім неї на спадщину ніхто не претендує. Тому відповідачем має бути орган самоврядування - Корюківська міська рада, на території якої знаходиться майно померлої, бо в разі неприйняття позивачкою спадщини майно померлої є відумерлим і переходить у власність територіальної громади.

Позивачка звернулася до суду за місцем свого проживання та за місцем знаходження майна померлої, та просить суд визначити їй, тобто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Корюківка, Чернігівської області, додатковий строк три місяці (з моменту набрання рішення суду чинності) на подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її баби, ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

За таких обставин заявлені вимоги ОСОБА_1 законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки строк для подачі заяви пропущений з причин визнаних судом поважними.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. сплачені позивачем ОСОБА_3 при подачі позову до суду слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.1265, 1268-1270, 1272 ЦК України, ст.ст.3, 10, 60, 174, 208-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Корюківської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Корюківка, Чернігівської області, додатковий строк три місяці ( з моменту набрання рішення суду чинності) достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її баби, ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. сплачені позивачем ОСОБА_3 при подачі позову до суду залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі до Корюківського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О. І. Корх