РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/11167/15-ц

пр. № 2/759/4872/15

13 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Макаренко В.В.

при секретарі Павлишина А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1, а саме квартири АДРЕСА_1, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ВП № 176676011 від 21.05.2012 року.

Позов мотивований тим, що 30.05.2000 року ОСОБА_1 разом зі своєю донькою ОСОБА_2 придбали квартиру АДРЕСА_1. На вказану адресу була направлена постанова ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 25.05.2012 року, щодо накладення арешту на нерухоме майно. Основним доказом накладення арешту ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві є посилання на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.06.2003 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на підставі якого був виданий виконавчий лист. Оскільки у позивача не має заборгованості і вона не рахується боржником, ОСОБА_1 звернулась до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві з заявою про зняття арешту, проте відповідачем арешт так знятий не було, чим порушуються її права.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов та просили його задовольнити на підставі обставин викладених в позові.

Відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд справи у відсутність представника відділу до суду не надходило.

Суд, заслухавши позивача та представника, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що на підставі виданого 09.06.2003 року Святошинським районним судом м. Києва виконавчого листа № 2-2059, 21.05.2012 року було відкрито виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі ? частина з доходу боржника (а.с. 7).

Постановою ВДВС СвятошиськогоРУЮ у м. Києві 21.05.2012 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3, а саме ? частину квартири АДРЕСА_2 (а.с. 7).

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 належить по ? частини кожному квартири АДРЕСА_3 (а.с. 5).

Звернувшись до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві позивачу було повідомлено, що відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» на сьогоднішній день відсутні підстави для скасування арешту з майна боржника.

За правилами статті 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

У відповідності до частин 1, 2 ст.182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв'язку, суд приходить до висновку про доведеність порушення прав позивача як власника нерухомого майна, а відповідно доведеність позовних вимог і необхідність їх задоволення, оскільки спірна квартира не належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_3.

Керуючись ст. 30, 47, 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 182, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 174, 209, 212-215, 218, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна боржника- задовольнити.

Зняти арешт, накладений на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_3 накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Святошинського управління юстиції у м. Києві ВП №17676011 від 21.05.2012 року про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено іншими учасниками процесу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Макаренко В.В.