Справа № 185/1915/15-ц
Провадження № 2/185/1542/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: Яка на даний час ринкова вартість автомобіля марки Geely модель СК1.5L, державний номер НОМЕР_1, та трактора марки «Мрія», державний номер 26031АЕ? Проведення експертизи просив доручити експерту ОСОБА_4, оплату експертизи покласти на позивача. Також представник позивача просив зупинити провадження на час проведення експертизи.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи, з підстав того, що позивачем вже визначена вартість транспортних засобів, з якою відповідач погоджується, а тому підстав для проведення експертизи немає.

Вислухавши позивача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що предметом позову є поділ майна, вартість якого просить визначити одна із сторін, те, що зясування зазначеної обставини має значення для справи і потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача в частині призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З метою дотримання строків розгляду справи суд не вбачає підстав для обовязкового зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, оскільки судом ще не розпочато розгляд справи по суті і сторони мають право заявити інші клопотання щодо забезпечення доказів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд питання щодо зупинення провадження на час проведення експертизи до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 131, 143, 202, 293 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити частково клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка на час проведення експертизи ринкова вартість автомобіля марки Geely модель СК1.5L, державний номер НОМЕР_1, та трактора марки «Мрія», державний номер 26031АЕ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Відкласти розгляд питання щодо зупинення провадження на час проведення експертизи до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський