Справа № 645/7158/14-ц
Провадження № 2/645/174/15
УХ В А Л А

про призначення судової експертизи

18 березня 2015 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними побудовами та перерозподіл ідеальних часток права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про поділ житлового будинку з надвірними побудовами, перерозподіл ідеальних часток в праві власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння № 65 по вулиці Печенізькій в м. Харкові.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину домоволодіння, а саме просив припинити право власності ОСОБА_2 на частину житлового будинку № 65 по вул.. Печенізькій у м. Харкові та визнати за ним право власності на частину спірного будинку.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 просили суд призначити у справі судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизи, у звязку з тим, що для перерозподілу між співвласниками ідеальних часток права власності на будинок та встановлення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння потребуються спеціальні знання в цій галузі, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_5. На вирішення експерту просили поставити питання, які в процесі розгляду справи уточнили: 1. Чи можливо користування домоволодінням № 65 по вул. Печенізькій в м. Xаркові двома його співвласниками та чи можливо виділити співвласникам вказаного домоволодіння їх частки в натурі, відповідно вказаного в позовній заяві варіанту фактичного користування ними з урахуванням часток їх права власності ? Якщо ні, то які інші можливі варіанти виділу співвласникам часток в натурі вказаного домоволодіння ? 2. Як перерозподіляться ідеальні частки права власності на будинок з надвірними побудовами № 65 по вул. Печенізькій в м. Харкові між його співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до варіанту вищевказаного фактичного користування будинком та надвірними побудовами вказаних співвласників або іншого варіанту виділу часток, та яка грошова компенсація належить до сплати другому співвласнику ? 3. Чи можливо затвердження варіанту фактичного порядку користування земельною ділянкою, вказаного домоволодіння між його співвласниками? 4. Які можливі варіанти реального розподілу житлового будинку, надвірних будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою по вул.Печенізькій, 65 в м.Харкові між співвласниками? 5. Якщо реальний розподіл домоволодіння неможливий без значного відступу від ідеальних часток співвласників, визначити розмір матеріальної компенсації співвласнику, частку якого неможна виділити в натурі? Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

У судовому засіданні відповідач по справі не заперечував проти задоволення клопотання, просив його задовольнити, призначити у справі судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизи, проведення судової експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5.

05.02.2015 року Департаментом містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради Харківської області було надано належним чином завірену копію інвентарної справи на домоволодіння 65 по вул.. Печенізькій в м. Харкові.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним призначити у справі судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизи, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи відповідно до п.5 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 86,143; 144 п.5; 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними побудовами та перерозподіл ідеальних часток права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину домоволодіння судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи можливо користування домоволодінням № 65 по вул. Печенізькій в м. Xаркові двома його співвласниками та чи можливо виділити співвласникам вказаного домоволодіння їх частки в натурі, відповідно вказаного в позовній заяві варіанту фактичного користування ними з урахуванням часток їх права власності ? Якщо ні, то які інші можливі варіанти виділу співвласникам часток в натурі вказаного домоволодіння ?

Як перерозподіляться ідеальні частки права власності на будинок з надвірними побудовами № 65 по вул. Печенізькій в м. Харкові між його співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до варіанту вищевказаного фактичного користування будинком та надвірними побудовами вказаних співвласників або іншого варіанту виділу часток, та яка грошова компенсація належить до сплати другому співвласнику ?

Чи можливо затвердження варіанту фактичного порядку користування земельною ділянкою, вказаного домоволодіння між його співвласниками?

Які можливі варіанти реального розподілу житлового будинку, надвірних будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Печенізькій, 65 в м. Харкові між співвласниками?

Якщо реальний розподіл домоволодіння неможливий без значного відступу від ідеальних часток співвласників, визначити розмір матеріальної компенсації співвласнику, частку якого неможна виділити в натурі?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Зобовязати відповідача по справі ОСОБА_3 надати вільний та безперешкодний допуск експертам до будинку № 65, розташованого за адресою вул. Печенізькій у місті Харкові для можливості проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвала постановлена без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -