Справа № 703/3629/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в в залі суду в м. Смілі заяву представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» про перегляд заочного рішення від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" про повернення вкладу, -

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 03 червня 2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та кредит" про повернення вкладу.

Стягнуто з ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та кредит" на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором про банківський строковий вклад «Класік» в розмірі 18883, 59 доларів США, що еквівалентно 397 666 грн. 55 коп., а на користь держави 3654 грн. судового збору.

02 липня 2015 року представник відповідача, не погоджуючись із рішенням суду, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В заяві представник банку вказує, що у звязку з направленням ухвали про відкриття провадження у справі за місцем знаходження головного банку за адресою м. Київ, вул. Артема, 60, після пересилання за належністю в м. Полтаву, вул. Жовтнева, 77, отримано дирекцією Придніпровського регіонального департаменту публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», працівники якої за довіреністю обслуговують справи повязані із діяльністю відділень розташованих в Полтавській, Черкаській, Сумській та Кіровоградській областях, - 20 травня 2015 року, що унеможливило явку в судове засідання.

Відповідачем перераховано залишок вкладу, розміщеного позивачем згідно договору №331832/12172/370-14 від 07 лютого 2014 року, на поточний рахунок відкритий на імя ОСОБА_2 Відповідно, дія договору про банківський строковий вклад, укладений банком з позивачем припинилась згідно п. 2.11, положення якого банком виконано. Одночасно банк просить врахувати положення Постанови Правління ОСОБА_3 банку України №160 від 03 березня 2015 року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», відповідно до якої уповноважені банки були зобовязані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 15 000 гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом ОСОБА_3 банку України. ОСОБА_3 України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України. Згідно з частиною другою статті 99 Конституції України та статтею 6 Закону України "Про ОСОБА_3 банк України" забезпечення стабільності грошової одиниці є основною функцією ОСОБА_3 Банку України. Він здійснює надані йому повноваження для захисту грошової одиниці та всієї грошової системи в Україні, узгоджуючи свої дії з іншими суб'єктами державної влади, виходячи із завдань грошово-кредитної політики держави, макроекономічного аналізу та платіжного балансу. На виконання своєї основної функції ОСОБА_3 банк України сприяє дотриманню стабільності банківської системи, а також, у межах своїх повноважень, - цінової стабільності.

Тому представник банку вважає, що заочне рішення суду по даній справі винесено без залучення третьою особою НБУ в особі Управління національного банку України в Полтавській області, яке має обовязок здійснювати регулювання діяльності банків, шляхом встановлення вимог та обмежень щодо діяльності банків, реалізації захисту інтересів вкладників та інших кредиторів банків.

Представник заявника в судове засідання не зявився, але про час і місце слухання справи сповіщений у встановленому порядку.

Позивач надав заперечення проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 232 ЦПК України для перегляду заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву необґрунтованою, виходячи з наступного.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи представник відповідача двічі не зявився в судові засідання, хоча про день та час розгляду справи відповідачу за місцем розташування головного офісу (м. Київ, вул. Артема, 60) двічі із повідомленням направлялись судові виклики в судові засідання на 14-00 год. 19 травня та 14-00 год. 03 червня 2015 року. На аркушах справи 15 та 16 містяться повідомлення про вручення поштових відправлень із відмітками про доставку, відповідно до яких 04 та 25 травня 2015 року уповноваженою особою банку отримані виклики до суду.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідачем всупереч вимогам ч.1 ст. 232 ЦПК України не наведено поважності причин неявок в судові засідання, призначені на 19 травня та 03 червня 2015 року, а також та не наведено доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення та його скасування без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-233,293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" про перегляд та скасування заочного рішення від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" про повернення вкладу залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач може оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: І. В. Гудзюк