Справа № 132/4649/13-ц
Провадження № 2/132/111/15
РІШЕННЯ

Іменем України

07.05.2015

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Олійник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області - ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до позовної заяви позивач ОСОБА_1 зазначає, що 15.10.2011 року його було обрано головою ради садівничих товариств масиву «Сальник», яка взяла на себе вирішення питання електрозабезпечення садівників масиву садівничих товариств «Сальник» Калинівського району.

Разом з тим відповідач ОСОБА_3 як приватна особа та як голова Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області, як при невиконанні службових обов'язків так і при виконанні службових обов'язків, неодноразово звинувачував його, позивача ОСОБА_1, в розкраданні коштів садівників масиву садівничих товариств «Сальник», які сплачувалися ними за спожиту електроенергію. При цьому в кожному наступному публічному звинуваченні його сума нібито, розкрадених ним коштів за спожиту електроенергію зростала від 103 тис. грн. влітку 2013 року до 173 тис. грн. в публічних виступах відповідача 20 і 25 жовтня 2013 року.

Зазначені дії відповідача ОСОБА_3 як приватної особи, так і як голови Сальницької сільської ради вкрай загострюють моральну і ділову атмосферу на масиві РСТ «Сальник», що призводить до зменшення платежів за спожиту електроенергію.

Так 28.07.2013 року на розширеному правлінні громадської організації «СОГ» (спілка організації громадян) масиву «Сальнимк-1» в присутності майже 30 громадян, що проводилось в приватному будинку за завчасно розісланими запрошеннями, відповідач ОСОБА_3 заявив, що голова РСТ «Сальник» - позивач ОСОБА_1 розікрав 103 тис. грн. коштів садівників, сплачених за спожиту електроенергію. Свідками розповсюдження такої неправдивої інформації були садівники: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інші.

Також в період з 29.08.2013 року по 02.09.2013 року по масиві садівників РСТ «Сальник» була розповсюджена стаття в редакцію газети «Вінницька газета» за особистим підписом відповідача голови Сальницької сільської ради ОСОБА_3, яка даною газетою не була опублікована. В зазначеній статті відповідач ОСОБА_3 принижуючи його, позивача, честь, гідність і ділову репутацію зазначає, що незважаючи на те, що тариф для садоводів встановлений НКРЕЕ повинен становити 36,48 коп. за спожиту кіловат годину, пан ОСОБА_1 встановив плату в сумі 50 коп., що йому якась там НКРЕЕ. Хоча платить в Калинівські ЕМ по 36,48 коп. Питається - де різниця? Крім цього ним встановлено абонентську плату в сумі 75 грн. за рік. Знову ж питання - що це за плата, куди вона йде? Чомусь ні жителі села Сальник, ні міст Вінниця, Калинівка ніякої абонентської плати не платять, а платять лише за те, що нарахував лічильник і не по 50 коп., а по 26 коп. Правда - різниця відчувається? А і це ще не все - за кожну сотку землі садоводи платять по 10 грн. і це також за електроенергію, хоча яке відношення має земля до електрики? Ось і рахуйте лише абонентська плата по 75 грн. з одного електроспоживача, а їх, як стверджує пан ОСОБА_1 є 1380; забезпечує прибуток в сто три з половиною тисячі гривень. До цього добавте 50 грн. з кожної ділянки «площа кожної окремо взятої земельної ділянки становить в основному 5 соток, але не менше - помножте на 1380 і виходить ще 69 тисяч, а ще ж різниця в майже 14 коп. за кожну спожиту кіловат - годину електроенергії. Правда є інформація для роздумів, для роботи прокуратурі? Так ось де виявляється зарита собака?».

Також ІНФОРМАЦІЯ_1 в неділю, ОСОБА_3, перебуваючи у черговій відпустці, як приватна особа організував зрізання замків на діючому електрообладнанні масиву садівничих товариств масиву «Сальник» (акт втручання додається). Під час словесної перепалки біля 4-го трансформатора ОСОБА_3 привселюдно заявив, що ОСОБА_1 добрався до корита і вже розікрав 125 тис. грн. від садівників які сплачено ними за спожиту електроенергію по завищеним тарифам. При цьому присутніми були свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та інші.

Також 19.09.2013 року на розширеному правлінні громадської організації СОГ «Сальник - 1», яке проходило в приміщенні Вінницької обласної організації Комуністичної партії України за участі 88 осіб в присутності помічника народного депутата України ОСОБА_11 - ОСОБА_12, відповідач ОСОБА_3 привселюдно заявив, що він, позивач ОСОБА_1 розікрав 172 тис. грн. коштів садівників. Присутні люди були настільки обурені такою інформацією, що навіть не надали йому, ОСОБА_1 слово для дачі пояснень. При цьому присутніми були свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12

Також 25.10.2013 року група із 5-ти садівників та членів правління РСТ «Сальник» прибули на сесію Сальницької сільської ради для того, щоб поінформувати депутатів сесії сільської ради та особисто ОСОБА_3 про реальний стан справ на масиві РСТ «Сальник» та стан сплати садівниками масиву за спожиту електроенергію. Депутатам на сесії Сальницької сільської ради було представлено необхідні аналітичні матеріали, в тому числі щодо стану фінансів, та стану про оплату садівниками за спожиту електроенергію. Незважаючи на це ОСОБА_3 привселюдно заявив, що ОСОБА_1 розікрав 173 тис. грн., які садівники сплатили за спожиту електроенергію. При цьому присутніми були садівники ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

Таким чином зазначеною недостовірної інформацією у публічних висловлюваннях відповідача ОСОБА_3, йому, позивачу ОСОБА_1, було принижено гідність, честь та ділову репутацію фізичної особи. Крім того поширенням відносно позивача ОСОБА_1 недостовірної інформації останньому завдано моральної шкоди внаслідок пережитих ним душевних страждань. Розмір моральної шкоди визначає загальним розміром встановленої йому заробітної плати за один рік в сумі 18000 грн.

Тому позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Згідно позовної заяви позивач ОСОБА_1 просить заявлений позов задовільнити повністю. Так рішенням суду просить зобов'язати відповідача ОСОБА_3 письмово вибачитись за розповсюдження неправдивої інформації перед фізичною особою ОСОБА_1, головою правління РСТ «Сальник» ОСОБА_1 Текст вибачення оформляється на бланку сільської ради за підписом ОСОБА_3 і печаткою Сальницької сільської ради і передається голові РСТ масиву «Сальник» ОСОБА_1 Зміст тексту: Я голова Сальницької сільської ради ОСОБА_3 вибачаюсь перед головою РСТ «Сальник» та особисто ОСОБА_1 за розповсюдження неправдивої інформації про розкрадання коштів садівників, що призвело до загострення ситуації на масиві, нанесення моральної шкоди ОСОБА_1 та підриву ділової репутації голови правління РСТ масиву «Сальник» ОСОБА_1 Також рішенням суду зобов'язати відповідача ОСОБА_3: відшкодувати позивачу ОСОБА_1 1750 грн. понесених витрат на правову допомогу; відшкодувати позивачу ОСОБА_1 18 тис. грн. моральної шкоди за нанесену шкоду діловій репутації голові правління РСТ «Сальник» ОСОБА_1, а зазначені кошти використати цільовим призначення для прибирання сміття на масиві садівничих товариств «Сальник».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ткачук І.В. позовні вимоги згідно позовної заяви підтримали повністю. Суду пояснили, що ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації як до фізичної особи, поскільки останній особисто від себе розповсюджував неправдиву інформацію про якоби розкрадання позивачем ОСОБА_1 коштів садівників, сплачених за електроенергію. При цьому відповідач ОСОБА_3 не посилався на виконавчий орган Сальницької сільської ради та не приймав з цього приводу будь-яких письмових розпоряджень як Сальницький сільський голова.

Протягом 2012-2013 років окремі садівники садівничих товариств масиву «Сальник» звертались до правоохоронних органів з приводу неправомірного встановлення тарифів за використання електроенергії та встановлення інших проплат за електроенергію, а саме абонентська плата в сумі 75 грн. за рік на обслуговування електромереж з одного споживача (лічильника). Крім того з кожного садівника проводились утримання в 50 грн. за користування земельною ділянкою розмірами 5 соток. Тариф за 1 квт./год. електроенергії було встановлено в сумі 50 коп., а не 26 коп. Однак проведеною перевіркою правоохоронних органів було встановлено, що зазначені утримання із садівників утримувались без порушення діючого законодавства. Про результати таких перевірок в 2013-2014 роках стало відомо і відповідачу ОСОБА_3 та іншим садівникам садівничих товариств.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник - адвокат Піпко А.М. в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнали.

Так відповідач Сальницький сільський голова ОСОБА_3 суду пояснив, що він дійсно 28.07.2013 року на розширеному правлінні громадської організації СОГ (спілка організації громадян) масиву «Сальник - 1»; ІНФОРМАЦІЯ_1 на території 4-го трансформатора масиву садівничих товариств «Сальник»; 19.09.2013 року на розширеному правлінні громадської організації СОГ «Сальник - 1» в приміщенні Вінницької обласної організації Комуністичної партії України; 25.10.2013 року на сесії депутатів Сальницької сільської ради Калинівського району; в статті в редакцію газети « Вінницька газета» м. Вінниця, яка даною газетою не була опублікована (але вважає, що її розповсюдив позивач ОСОБА_1.) повідомляв садівникам садівничих товариств масиву «Сальник» та іншим громадянам, що голова ради садівничих товариств масиву «Сальник» ОСОБА_1 не прозоро використовує отримані від садівників садівничих товариств кошти за електропостачання. При цьому для членів садівничих товариств масиву «Сальник» за спожитий 1 квт./год. електроенергії встановлено тариф 50 коп. Тоді як рада садівничих товариств масиву «Сальник», головою якої є позивач ОСОБА_1 відшкодує Калинівським ЕМ сплату за спожиту електроенергію по тарифу 36,48 за 1 квт./год. електроенергії. Крім того садівники масиву «Сальник» сплачують в касу ради садівничих товариств масиву «Сальник» абонентську плату в сумі 75 грн. за рік на обслуговування електромереж з одного споживача (лічильника). Також з кожного садівника проводяться утримання в сумі 50 грн. за рік за користування земельною ділянкою. Тому він на вищевказаних зібраннях, як голова Сальницької сільської ради та статті в редакції «Вінницька газета» зазначив, що садівники за користування електричною енергією безпідставно сплачували кошти в сумі до 173 тис. грн. за рік від загальної кількості 1380 споживачів електричної енергії садівничих товариств масиву «Сальник». Відповідно цьому він зазначив, що є інформація для роздумів та для перевірки органу прокуратури та іншим контролюючим органом. Разом з тим, він на зазначених зібраннях не заявляв, що позивач ОСОБА_1 особисто розкрадає кошти отримані від садівників за електропостачання. Поскільки він як голова Сальницької сільської ради не розповсюджував інформацію, що позивач ОСОБА_1 розкрадає кошти отримані радою садівничих товариств масиву «Сальник», так йому не має необхідності спростовувати таку інформацію. Своїми діями він не принижував честь, гідність і ділову репутацію позивача ОСОБА_1 Висловлені ним судження про неправомірне використання позивачем ОСОБА_1 коштів за електропостачання носили характер оціночного судження.

Також в судовому засіданні відповідач голова Сальницької сільської ради ОСОБА_3 та його представник - адвокат Піпко А.М. вважають, що зазначений позов пред'явлено до неналежного відповідача. Так позивач ОСОБА_1 хибно визначив голову Сальницької сільської ради ОСОБА_3 відповідачем по цивільній справі та не пред'явив позов до Сальницької сільської ради і не заявляв та відмовився в судовому засіданні заявити клопотання в порядку ст. 33 ЦПК України про заміну неналежного відповідача

Так згідно позовної заяви позивач ОСОБА_1 звернувся із позов про захист честі, гідності, ділової репутації до голови Сальницької сільської ради Калинівського району. В резолютивній частині позовної заяви позивач просить суд зобов'язати вибачитись перед ним голову Сальницької сільської ради ОСОБА_3, а не приватну особу ОСОБА_3 Крім того позивач просить суд зобов'язати відповідача вибачитись на бланку сільської ради із печаткою сільської ради. Тоді як згідно ч. 4 ст. 277 ЦК України, п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідачем у випадку поширення інформації, яку надає посадова чи службова особа при виконання своїх посадових (службових) обов'язків є юридична особа, в якій вона працює.

Заслухавши сторін, свідків, оцінивши докази по справі, відповідно встановленим обставинам по справі суд вважає необхідним в заявленому позові позивачу ОСОБА_1 відмовити по таким підставам.

Так в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач Сальницький сільський голова ОСОБА_3 дійсно: 28.07.2013 року на розширеному правлінні громадської організації СОГ (спілка організації громадян) масиву «Сальник -1»; ІНФОРМАЦІЯ_1 на території 4-го трансформатора масиву садівничих товариств «Сальник»; 19.09.2013 року на розширеному правлінні громадської організації СОГ «Сальник - 1» в приміщенні Вінницької обласної організації Комуністичної партії України; 25.10.2013 року на сесії депутатів Сальницької сільської ради Калинівського району; в статті в редакцію газети « Вінницька газета» м. Вінниця, яка даною газетою не була опублікована, повідомляв садівникам садівничих товариств масиву «Сальник» та іншим громадянам, що голова ради садівничих товариств масиву «Сальник» ОСОБА_1 непрозоро використовує отримані від садівників садівничих товариств кошти за електропостачання.

При цьому для членів садівничих товариств масиву «Сальник» за спожитий 1 квт./год. електроенергії встановлено тариф 50 коп. Тоді як рада садівничих товариств масиву «Сальник», головою якої є позивач ОСОБА_1, відшкодовує Калинівським ЕМ сплату за спожиту електроенергію по тарифу 36,48 за 1 квт./год. електроенергії. Крім того садівники масиву «Сальник» сплачують в касу ради садівничих товариств масиву «Сальник» абонентську плату в сумі 75 грн. за рік на обслуговування електромереж з одного споживача (лічильника). Також з кожного садівника проводяться утримання в сумі 50 грн. за рік за користування земельною ділянкою. Тому відповідач ОСОБА_3, як голова Сальницької сільської ради на вищевказаних зібраннях та в статті до редакції газети «Вінницька газета» зазначив, що садівники за користування електричною енергією безпідставно сплачували кошти в сумі до 173 тис. грн. за рік від загальної кількості 1380 споживачів електричної енергії садівничих товариств масиву «Сальник». Відповідно цьому відповідач у виступах та в статті у газету зазначив, що є інформація для роздумів та для перевірки органу прокуратури та іншим контролюючим органом. Разом з тим, відповідач - голова Сальницької сільської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на зазначених зібраннях він не заявляв, про розкрадання особисто позивачем ОСОБА_1 коштів отриманих від садівників за електропостачання. Поскільки відповідач, як голова Сальницької сільської ради не розповсюджував інформацію, що позивач ОСОБА_1 розкрадає кошти отримані радою садівничих товариств масиву «Сальник», так йому не має необхідності спростовувати таку інформацію. Своїми діями відповідач не принижував честь, гідність і ділову репутацію позивача ОСОБА_1 Відповідач висловлював судження про неправомірне використання позивачем ОСОБА_1 коштів від сплати за електропостачання які носили характер оціночного судження, а не констатацію фактів про вчинення позивачем розкрадання коштів від садівників. Про таке показали в судовому засіданні і свідки ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, покази яких суд визнає достовірними. Зазначені свідки показали,, що на вищезазначених зібраннях відповідач - голова Сальницької сільської ради висловлював сумніви в правомірності встановлених сплат садівникам радою садівничих товариств на чолі з позивачем ОСОБА_1 за користування електричною енергією. Однак на зазначених зібраннях відповідач не обвинувачував позивача ОСОБА_1 в розкраданні ним коштів отриманих від садівників за надання послуг із електропостачання.

Разом з тим суд визнає недостовірними покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_25, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_26, що відповідач, голова Сальницької сільської ради, на вищезазначених зібраннях заявляв про розкрадання позивачем ОСОБА_1 коштів у сумі до 173 тис. грн., отриманих від садівників за надання послуг із електропостачання. Так свідок ОСОБА_4 є секретарем РСТ масиву «Сальник», свідок ОСОБА_16 є бухгалтером РСТ масиву «Сальник» та являються підлеглими позивача ОСОБА_1 і знаходяться з ним в дружніх відносинах. Свідок ОСОБА_17, свідок ОСОБА_15, свідок ОСОБА_26 як і позивач ОСОБА_1 являються жителями м. Вінниця і перебувають в дружніх відносинах. При цьому від допиту інших заявлених свідків у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовився.

Згідно положень ст. 277 ЦК України, та роз'яснень які містяться в п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» фізична особа особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа яка її поширила, не доведе протилежного. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з'ясувати чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Згідно із ч. 2 ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема: критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема: гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таке мало місце в діях відповідача, голови Сальницької сільської ради, в його висловлюваннях щодо неправомірності дій позивача ОСОБА_1 з радою садівничих товариств масиву «Сальник» про встановлення неправомірних плат садівникам за використання електричної енергії. В судовому засіданні крім того встановлено, що відповідач на вищезазначених зібраннях не обвинувачував позивача в розкраданні 173 тис. грн. коштів, отриманих радою садівничих товариств масиву «Сальник».

Таким чином відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, неможна перевірити на предмет відповідності їх дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецидентній судовій практиці Європеського суду з прав людини при тлумаченні положень ст.. 10 Конвенції.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що немає підстав вважати, що інформація висловлена відповідачем на адресу позивача носила негативний характер, а тому вона не підлягає спростуванню. За таких обставин в задоволенні позовних вимог позивача до відповідача про захист, честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Також в судовому засіданні встановлено, що зазначений позов позивача ОСОБА_1 до відповідача голови Сальницької сільської ради про захист честі, гідності і ділової репутації пред'явлено до неналежного відповідача. Такий позов позивач повинен був пред'явити до Сальницької сільської ради, поскільки згідно позовної заяви відповідачем в поширенні недостовірної інформації виступає посадова особа - голова Сальницької сільської ради ОСОБА_3 Однак позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заявляв та відмовився заявити клопотання в порядку ст. 33 ЦПК України про заміну неналежного відповідача, що також є підставою у відмові позивачу в задоволені позовних вимог.

Підлягають до задоволення вимоги відповідача - голови Сальницької сільської ради ОСОБА_3 про стягнення з відповідача ОСОБА_1 2436 грн. на відшкодування витрат в зв'язку із наданням юридичної допомоги. Розрахунок витрат на юридичну допомогу адвокатом Піпко А.М. відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 277, 278, 297, 299, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 30, 60, 84, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до голови Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області - ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації - відмовити.

Стягнути із позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_3 - голови Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. на відшкодування витрат в зв'язку із наданням юридичної допомоги.

В зв'язку з проголошенням у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини судового рішення суд повідомляє, що з повним рішенням сторонни зможуть ознайомитись 12 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: