НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 лютого 2015 рокуСправа № 2/0817/316/11

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Риженко А.Г. розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, в якій зазначило, що рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2012 року задоволено частково позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, зобов'язано відповідача сплатити на користь позивача 6499,19 грн..

За твердженням заявника, у встановлений законом строк у нього не було змоги пред'явити виконавчий лист до виконання, оскільки виконавчий лист був отриманий вже після закінчення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Як зазначено в заяві, Моторне (транспортне) страхове бюро України не має представництв або філіалів у містах України. Представництво інтересів заявника по вищезазначеній справі було доручено ПП «ЮФ «Платон», з яким було укладено контракт про надання правової допомоги і на підставі додаткової угоди до контракту ця справа була передана на опрацювання ПП «ЮФ «Платон». Моторне (транспортне) страхове бюро України, як зазначено в заяві, фактично про прийняте Новомиколаївським районним судом Запорізької області рішення від 20 лютого 2012 року проінформоване не було. ПП «ЮФ «Платон» було порушено умови контракту про надання правової допомоги та введено в оману Моторне (транспортне) страхове бюро України, що і призвело до пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання. Представнику ПП «ЮФ «Платон» було направлено претензію від Моторного (транспортного) страхового бюро України у зв'язку з вищезазначеними порушеннями умов контракту про надання правової допомоги.

В заяві також зазначено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося засобами поштового зв'язку до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з проханням видати виконавчий лист та рішення суду по цивільній справі №2/0817/11/2012, а також у зв'язку з великою кількістю справ, представники МТСБУ не мали змоги особисто бути присутніми у приміщенні суду для отримання виконавчого листа по вищезазначеній цивільній справі. У зв'язку з вищезазначеними обставинами Моторне (транспортне) страхове бюро України отримало виконавчий лист лише 31 січня 2015 року.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року №14 скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, переліченні в пунктах 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону №606-ХІV.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог.

У своїй заяві про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання Моторне (транспортне) страхове бюро України не зазначило ім'я боржника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс та засоби зв'язку. Зазначений в заяві якості відповідача ОСОБА_2 взагалі ніякого відношення до справи не має. В заяві також відсутній зміст позовних вимог, з неї не вбачається про що просить суд заявник.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Г.РИЖЕНКО