Справа № 2-3499/11
У Х В А Л А

08 травня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Полісес М.В.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №2 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з автомобілю ОСОБА_4 (COROLLA 1.33M/T SD ENTRY), реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, чорного кольору, який був накладений ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 12.07.2012р.

Вказує, що арешт було накладено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя та про розірвання шлюбу та зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 року визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ОСОБА_4.

Оскільки рішення Апеляційного суду від 24.03.2015 року набрало чинності, він є власником спірного автомобілю, але не може ним користуватися та розпоряджатися, просить скасувати заходи забезпечення позову.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просить скасувати заходи забезпечення позову.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні просить заяву задовольнити, оскільки ОСОБА_1 перерахував гроші в сумі 36470 грн. на депозитний рахунок суду, що становить різницю вартості часток майна, належного сторонам, відповідач ОСОБА_5 не позбавлена можливості в будь-який час отримати вказану суму з депозитного рахунку, арешт було накладено саме за заявою ОСОБА_1, рішення Апеляційного суду набрало чинності та ОСОБА_1 є власником спірного автомобілю.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 надала письмові заперечення, які підтримала в судовому засіданні, вказує, що з рішенням суду апеляційної інстанції вони не згодні, тому звернулися зі скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Крім того вважає, що рішення суду не виконано, оскільки відповідач ОСОБА_5 не отримала гроші з депозитного рахунку, скасування заходів забезпечення позову унеможливить в подальшому виконання рішення Вищого суду.

Вислухавши сторони та представників сторін, дослідивши письмові матеріали, додані до заяви, суд вважає, що заходи по забезпеченню позову слід скасувати.

Судом встановлено, що рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 18.04.2014р. та рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.07.2014 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 визнано по 1/2 частині автомобілю Geely, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, білого кольору, вартістю 50529,73 грн., та по 1/2 частині автомобілю ОСОБА_4 (COROLLA 1.33M/T SD ENTRY), реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, чорного кольору, вартістю 153137,16 грн., залишити автомобілі Geely та Тойота Корола у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 року припинено право власності ОСОБА_5 на 1/2 частину автомобіля ОСОБА_4 (COROLLA 1.33M/T SD ENTRY), реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, чорного кольору та визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ОСОБА_4.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на автомобіль Geely, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, білого кольору. В рахунок різниці вартості автомобілів ОСОБА_5 виплатити з депозитного рахунку внесені ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 36 470 грн. Вказане рішення набрало законної сили з моменту його проголошення.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 12.07.2012р., т.1, а.с.50, за заявою ОСОБА_1 було накладено арешт на автомобіль ОСОБА_4.

Оскільки заявник ОСОБА_1 є власником автомобілю ОСОБА_4 за рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 року, яке набрало законної сили, арешт було накладено судом з метою забезпечення прав позивача ОСОБА_1 на спільне майно подружжя, зняття арешту з майна не перешкоджає отриманню відповідачем ОСОБА_5 грошових коштів з депозитного рахунку, автомобіль знаходиться у ОСОБА_1, але накладеним арештом порушується права позивача ОСОБА_1 на користування та розпорядження власністю передбачене ст.41 Конституції України, справа розглянута по суті, рішення суду виконано, відпала необхідність в арешті майна, тому заходи по забезпеченню позову слід скасувати на підставі ст.154 ЦПК України.

Керуючись ст.154 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи по забезпеченню позову - арешт на автомобіль TOYOTA COROLA 1.33 M/T (ENTRY), седан, 2011р. випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова VIN-JTNBH58E00J008510, що належав на праві власності ОСОБА_5, 03.11.1966р.народження, яка народилася в м.Кривому Розі,Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, яка мешкає по вул.Косигіна 1/84 в м.Кривому Розі, накладений ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 12.07.2012р., реєстраційний номер ОСОБА_3 про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна: 37000425, контрольна сума: 44ВБ670Д77.

Копію ухвали після набрання ухвалою законної сили направити Тернівському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровської області /м.Кривий Ріг, вул.Івана Сірка 46/ для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: