12.08.2015 Справа № 756/4657/13-ц
Справа пр. №4-с/756/168/15
ун. №756/4657/13-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Васильєва Сергія Сергійовича, -

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва Васильєва С.С. (далі - державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Васильєв С.С.).

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 08.09.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Васильєвим С.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44615155 з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у сумі 436379,21 грн. Також 08.09.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Васильєвим С.С. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №44615155. Крім того, 22.09.2014 року та 30.01.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Васильєвим С.С. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №44615155, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №46289561 та ВП №46287536 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 43637,92 грн. та витрат у сумі 116,82 грн.

Як зазначив заявник, про відкриття виконавчого провадження ВП №44615155 він дізнався лише 22.09.2014 року.

Всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" 08.09.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Васильєвим С.С. було накладено арешт на майно боржника, незважаючи на те, що строк для самостійного виконання рішення ще не минув.

Окрім цього, ОСОБА_1 зазначає у своїй скарзі, що 26.09.2014 року ним в повному обсязі було виконано зобов'язання та сплачено заборгованість перед ТОВ "ОТП Факторинг Україна", про що свідчить довідка від 29.09.2014 року, видана ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

З цих підстав ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.09.2014 року ВП №44615155, постанову про відкриття провадження щодо стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 43637,92 грн. ВП №46289561 від 30.01.2015 року, постанову про відкриття провадження щодо стягнення з боржника витрат у сумі 116,82 грн. ВП №46287536 від 30.01.2015 року, винесені старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Васильєвим С.С.

Скаржник та його представник в судове засідання не з'явилися, скаржник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник скаржника подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник стягувача у судовому засіданні проти скарги заперечував, просив суд відмовити у її задоволенні.

Старший державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Васильєв С.С. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, стягувач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Васильєвим С.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44615155 з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у сумі 436379,21 грн. (а.с.212). Також 08.09.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Васильєвим С.С. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №44615155 (а.с.213). Крім того, 22.09.2014 року та 30.01.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Васильєвим С.С. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №44615155, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №46289561 та ВП №46287536 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 43637,92 грн. та витрат у сумі 116,82 грн. (а.с.214,215,246).

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2014 року ВП №44615155 боржникові було надано семиденний строк для самостійного (добровільного) виконання рішення суду з моменту отримання вказаної постанови.

Ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються адресату рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проте у матеріалах виконавчого провадження, яке здійснюється старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Васильєвим С.С., відсутні повідомлення про вручення боржнику поштового відправлення з постановою про відкриття виконавчого провадження.

В ході розгляду справи судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2014 року ВП №44615155 була отримана ОСОБА_1 лише 20.10.2014 року.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Васильєвим С.С. від 08.09.2014 року ВП №44615155 було накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.213).

У відповідності до ст.253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано її початок. А ч.1 ст.255 Кодексу передбачено, що, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Таким чином, старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Васильєвим С.С. постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.09.2014 року ВП №44615155 була винесена до спливу семиденного строку для самостійного (добровільного) виконання боржником рішення суду.

Також слід зазначити, що ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державному виконавцеві надано право за заявою стягувача накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова, лише одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. З матеріалів виконавчого провадження, яке здійснюється старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Васильєвим С.С., вбачається, що стягувачем подавалась відповідна заява.

П.3.6.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5 конкретизується згадана вище законодавча норма та вказується, що за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження.

Тобто державний виконавець за відповідною заявою стягувача має право накласти арешт на майно боржника одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, зазначивши про це у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2014 року ВП №44615155 арешт на майно боржника ОСОБА_1 не накладався.

Отож, державний виконавець не мав права накладати арешт на майно боржника до спливу семиденного строку для самостійного (добровільного) виконання боржником рішення суду, крім випадку, якщо б арешт був накладений постановою про відкриття виконавчого провадження.

Окрім цього, судом встановлено, що ОСОБА_1 26.09.2014 року в повному обсязі було виконано зобов'язання та сплачено заборгованість перед ТОВ "ОТП Факторинг Україна", про що свідчить довідка від 29.09.2014 року, видана ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (а.с.221).

Крім того, ч.1 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 02.10.2014 року звернувся до старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Васильєва С.С. з заявою про поновлення строку на добровільне виконання рішення суду, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2014 року, винесена старшим держаним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Васильєвим С.С. не була отримана ОСОБА_1, а про наявність відкритого виконавчого провадження скаржнику стало відомо лише 01.10.2014 року. Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений можливості самостійно виконати судове рішення у строк до 18.09.2014 року. Однак, дане звернення було залишене без відповіді.

Однак, в порушення вимог ст.35 Закону України "Про виконавче провадження", враховуючи факт несвоєчасного одержання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №44615155 від 08.09.2014 року, внаслідок чого останній був позбавлений можливості скористатися правом на самостійне добровільне виконання рішення суду, старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Васильєвим С.С. не було відкладено виконавчі дії з винесенням відповідної постанови.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України Департаменту державної виконавчої служби від 07.09.2006 року №25-2/256/7, починаючи виконувати рішення, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 Закону України "Про виконавче провадження". Якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання (стаття 30 Закону).

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що старший державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Васильєв С.С. відповідно до вимог ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" пересвідчився у тому, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження і ним не були здійснені дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження".

22.09.2014 року та 30.01.2015 року старший державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Васильєв С.С. виніс постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 43637,92 грн. та витрат у сумі 116,82 грн., не переконавшись в тому, що боржник повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження.

22.10.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Васильєвим С.С. винесено постанову ВП №44615155 про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з заявою стягувача від 29.09.2014 року про повне погашення заборгованості.

Відповідно до ч.7 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Виходячи з вищезазначеного, старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Васильєвим С.С. в порушення вказаних вимог постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 43637,92 грн. та постанову про стягнення витрат у розмірі 116,82 грн. було винесено лише 30.01.2015 року, а не 23.10.2014 року, тобто наступного робочого дня після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, що є порушенням норм чинного законодавства. Судом у судовому засіданні встановлено, що вказані постанови ОСОБА_1 отримав лише 19.02.2015 року.

Зважаючи на викладене, суд вважає скаргу ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК України заявником не пропущено десятиденний строк для звернення із скаргою до суду, встановлений ст.385 ЦПК України, оскільки скаргу подано 02.03.2015 року.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст.253, 255 Цивільного кодексу України, ст.ст.25, 31, 35 Закону України "Про виконавче провадження" та, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 210, 383, 386, 387, 388 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Васильєва Сергія Сергійовича - задовольнити.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.09.2014 року ВП №44615155, яка винесена старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Васильєвим Сергієм Сергійовичем.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2015 року ВП №46289561 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 43637,92 грн., яка винесена старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Васильєвим Сергієм Сергійовичем.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2015 року ВП №46287536 щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат у сумі 116,82 грн., яка винесена старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Васильєвим Сергієм Сергійовичем.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька