Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/100/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації , відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні він підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 2925 гривень та моральну шкоду у сумі 20 000 гривень.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, пояснив, що

не заподіяв відповідачу матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача позовні вимоги подорожнього не визнав.

Заслухавши позивача, його представника, відповідача, його представника, свідка, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

ОСОБА_1 пояснив, що йому належить кафе-бар "ІНФОРМАЦІЯ_1", який розташований у АДРЕСА_1 . 19 грудня 2014 року близько о 21 годині 30 хвилин йому зателефонувала бармен ОСОБА_5 і повідомила, що у кафе-барі

знаходиться ОСОБА_2, який веде себе непристойно відносно неї та відвідувачів кафе-бару. Він приїхав до кафе-бару, зробив зауваження ОСОБА_2 але останній почав ображати його, висловлюватися на його адресу нецензурними словами, погрожувати знищенням автомобілю. Він викликав працівників міліції, які склали відносно

ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП.. Вважає, що ОСОБА_2 спричинив йому матеріальну шкоду у сумі 2925 гривень та моральну шкоду у сумі 20 000 гривень, так як він після образ з боку ОСОБА_2 страждав, нервував, звертався за медичною допомогою, так як погіршився стан його здоров'я.

ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що дійсно 19 грудня 2014 року ввечері він зайшов у кафе-бар "ІНФОРМАЦІЯ_1" і у нього відбувся конфлікт з барменом ОСОБА_5. Через деякий час до кафе-бару приїхав його власник, ОСОБА_1, між ними також відбувся конфлікт, але нецензурними словами він в його адресу не висловлювався, пошкодженням автомашини йому не погрожував. Відносно нього було працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП, при розгляді якого у суді він себе визнав винним. Вважає, матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_1 не спричиняв.

Судом встановлено, що 14 січня 2015 року ОСОБА_2 було визнано винним за ст..173 КУпАП і призначено покарання у виді штрафу 51 гривня.

У постанові суду вказано, що 19 грудня 2014 року о 21.30 годині ОСОБА_2, знаходячись у кафе-барі "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 вчинив сварку гр. .ОСОБА_1.( а.с.43).

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне обов'язкові для суду , що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином факт неправомірних дій з боку ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_1 встановлений постановою Березівського районного суду Одеської області від 14 січня 2014 року.

Допитана у якості свідка бармен кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_5 підтвердила у судовому засіданні неправомірну поведінку ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені ст..ст.1166,1167 ЦК України, відповідно до ч.1 яких, шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої , членів її сім'ї та близьких родичів

Частиною другою пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної

( немайнової) шкоди" визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходив, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору..

Враховуючи ту обставину, що постановою суду, що набула чинності, встановлено протиправну поведінку ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди, що виразилась у душевних стражданнях , завданих неправомірною поведінкою.

Згідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди" розмір відшкодування зазначеної шкоди суд повинен визначити залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат і з урахуванням інших обставин, при цьому суд має виходити з засад розумності,виваженості та справедливості.

Виходячи з викладеного та керуючись засадами розумності, суд приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача на користь позивача у якості відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 2 000 гривень. При цьому суд враховує тривалість моральних страждань, яких зазнав позивач, погіршення стану його здоров'я, що потягло звернення за наданням медичної допомоги.

Щодо позовних вимог про відшкодування завданої позивачу матеріальної шкоди у сумі 2 925 гривень суд вважає за необхідне зазначити про таке.

З метою доказу суми матеріальної шкоди у розмірі 2 925, гривень, позивачем

були надані до суду оригінали фіскальних чеків про придбання ліків(а.с.8-10). Однак суд при вивченні письмових доказів встановив, що з них неможливо встановити ким вказані ліки були придбані та ким вони були призначені. Відповідно листа головного лікаря(а.с.24-28)

КЗ "Березівський районний ЦПМСД від 13.02.2014 року ОСОБА_1 призначені інші ліки( а.с.25)..

У зв'язку з зазначеним суд вважає, що в задоволенні вимог позивача щодо стягнення матеріальної шкоди слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього кодексу.

Керуючись ст..ст.10,11,209,212,214 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування морально( немайнової) шкоди", ст..11666,1167 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації , відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 2 000 гривень.

У іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.