Справа № 265/1952/15-ц
Провадження № 2/265/1131/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського районного відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про зняття арешту з автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Орджонікідзевського районного відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (далі -ВДВС) про зняття арешту з автомобіля, посилаючись на те, що державним виконавцем ВДВС постановою від 25 липня 2007 року накладено арешт на транспортні засоби, які належать йому на праві власності згідно рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2012 року.

Зі списку арештованих відповідачем транспортних засобів йому належать вантажний сідловий тягач, державний номер НОМЕР_1, марки Renault, модель АЕ430,1998 рік випуску, колір білий, шасі НОМЕР_7 та напівпричіп бортовий тентовий, державний номер НОМЕР_2, марка SGHWARZMUELLER, модель SPA 3E, 1995 рік випуску, колір синій, шасі № НОМЕР_8.

Накладення арешту на дані транспортні засоби порушує його права, так як арешт накладався на транспортні засоби, власником яких на той час був ОСОБА_2 На даний час про арешт йому стало відомо в МРЕО, а у ВДВС матеріали виконавчого провадження не збереглися. Тому просить суд скасувати арешт з транспортних засобів: вантажного сідлового тягача, державний номер НОМЕР_1, марки Renault, модель АЕ 430, 1998 рік випуску, колір білий, шасі НОМЕР_7 та напівпричепу бортового тентового, державний номер НОМЕР_2, марка SGHWARZMUELLER, модель SPA 3E, 1995 рік випуску, колір синій, шасі № НОМЕР_8.

Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з»явився,надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність. Раніше у судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив суд задовольнити їх повністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 липня 2007 року видано виконавчий лист № 2-2262 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 10 820,17 грн та 10% виконавчого збору.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС серії АА № 436333 в ході примусового виконання зазначеного виконавчого документу накладено арешт на транспортні засоби: автомобіль марки «Renault АЕ 430», державний номер НОМЕР_1, автомобіль «Форд Скорпіо», державний номер 538 ЕК та напівпричіп бортовий тентовий, державний номер НОМЕР_2, марки SGHWARZMUELLER, які належать ОСОБА_4

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2012 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг за договорами позики-застави-поруки від 25 грудня 2008 року та від 05 липня 2010 року станом на 25.07.2012 року в сумі 816 800 гривень.

В рахунок виконання зобов'язань за договорами позики-застави-поруки від 25 грудня 2008 року та від 05 липня 2010 року звернуто стягнення суми боргу на заставлені заставодавцем -ОСОБА_4 транспортні засоби та визнано за ОСОБА_1 право власності на транспортні засоби, а саме: грузовий седельний тягач, номерний знак НОМЕР_1, марки - RENAULT, модель -АЕ 430, рік випуску 1998, колір -білий, шассі № НОМЕР_7; грузовий седельний тягач, номерний знак НОМЕР_3, марки -DAF, модель -95 ХF480, рік випуску 2002, колір -зелений, шассі № НОМЕР_9; полупричеп бортовий тентовий, номерний знак НОМЕР_4, марки - DENNISON, модель EF25SKA, рік випуску 2001, колір -червоний, шассі № НОМЕР_10; грузовий седельний тягач, номерний знак НОМЕР_5, марки FREIGHTLINER, модель CENTURY FC-2, рік випуску 2002, колір -білий, шассі № 1 НОМЕР_11; полупричеп бортовий тентовий, номерний знак НОМЕР_2, марки SCHWARZMUELLER, модель SPA 3 Е, рік випуску 1995, колір синій, шассі № НОМЕР_8; грузовий седельний тягач, номерний знак НОМЕР_6, марки - RENAULT, модель MAGNUM, рік випуску 2003, колір -сірий, шассі № НОМЕР_12.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, зокрема у ч.1 ст.319 ЦК України вказано, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, при цьому ч.1 ст.321 цього Кодексу встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Як свідчить відповідь державного виконавця від 08 травня 2015 року виконавче провадження в межах якого накладений арешт на транспортні засоби позивача дійсно перебувало на виконанні у ВДВС, однак на даний час архіви виконавчих проваджень до 2012 року знищено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження, оскільки позивач, як власник транспортних засобів не має можливості належним чином реалізовувати своє право власності.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.16,391 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 10,11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського районного відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про зняття арешту з автомобіля, задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений на вантажний сідловий тягач, державний номер НОМЕР_1, марки Renault, модель АЕ 430, 1998 рік випуску, колір білій, шасі НОМЕР_7 та напівпричіп бортовий тентовий, державний номер НОМЕР_2, марка SGHWARZMUELLER, модель SPA 3E, 1995 рік випуску, колір синій, шасі № НОМЕР_8, постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ на підставі виконавчого листа від 25.07.2007 року, виданого на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 10 820,17 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова