АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/9545/14-ц
Справа №22-ц/791/1122/2015р. Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Категорія: 39 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що після смерті її чоловіка ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилася спадщина на 1/6 частину житлового будинку по АДРЕСА_1, яку ОСОБА_5, як інвалід, на підставі ст.535 ЦК України в редакції 1963 року фактично прийняв після смерті своєї матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, вступивши в управління та володіння спадковим майном.

Посилаючись на те, що на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5 позивач постійно проживала разом зі спадкодавцем та вступила в управління спадковим майном, однак у визначений законом строк не звернулася до державної нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину, позивачка просила суд встановити факт прийняття нею спадщини, що відкрилася після смерті її чоловіка ОСОБА_5 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та складається з 1/6 частини житлового будинку по АДРЕСА_1, а також визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.03.2014 року, видане на ім'я відповідачки ОСОБА_4

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 лютого 2015 рокув задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщинувідмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7, діючий в інтересах ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги не визнав, вважаючи їх безпідставними, а ухвалене у справі рішенням законним та обгрунтованим, у зв'язку з чим просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Крім того, просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15 січня 2015 року у виді накладення арешту на 1/6 частину спірного житлового будинку.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, виданим 11.10.1997 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона.

Після смерті ОСОБА_5 позивачка звернулася до третьої Херсонської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (а.с.74).

16.11.2001 року ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на спадщину за законом, що підтверджується матеріалами спадкової справи №758/2001 (а.с.77).

Згідно роз'яснень, даних в п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заява про встановлення факту прийняття спадщини може бути розглянута судом, якщо орган, який вчиняє нотаріальні дії, не вправі видати заявникові свідоцтво про право на спадщину через відсутність або недостатність документів, що необхідні для підтвердження в нотаріальному порядку факту вступу в управління або володіння спадковим майном. У тому ж разі, коли всі необхідні документи були, але у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено, заінтересована особа може звернутись до суду не з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, а зі скаргою на відмову вчинити нотаріальну дію.

Враховуючи, що прийняття частини спадщини є прийняттям спадщини у цілому, а наявність у позивачки свідоцтва про право на спадщину після померлого чоловіка підтверджує факт прийняття нею спадщини, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для встановлення такого факту додатково в судовому порядку.

Крім того, законним та обгрунтованим, на думку колегії суддів, є рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволення позовних вимог про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.03.2014 року, видане на ім'я відповідачки ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.1979 року ОСОБА_6 залишила розпорядження на випадок своєї смерті, згідно якогожитловий будинок по АДРЕСА_1 заповіла своїй онуці - ОСОБА_4

11.11.2008 року державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори видано відповідачці свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.85).

25.03.2014 року відповідачка отримала свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок (а.с.14).

Оспорюючи вказане свідоцтво, позивачка посилалася на те, що на час смерті ОСОБА_6 її чоловік ОСОБА_5 мав інвалідність, а тому відповідно до ст.535 ЦК України в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, мав право на обов'язкову частку у спадку після смерті матері ОСОБА_6

Однак, з матеріалів архівної пенсійної справи вбачається, що на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6, інвалідність ОСОБА_5 була не встановлена та не посвідчена, оскільки згідно довідки Д-71 №371257 від 16 квітня 1984 року інвалідність третьої групи ОСОБА_5 встановлена до 01 травня 1985 року, а наступне переосвідування згідно довідки Д-71 №419518 проведено 29 жовтня 1985 року на строк до 01 листопада 1986 року (а.с.104-106).

Зважаючи на те, що пенсійна справа щодо ОСОБА_5 була заведена у зв'язку із призначенням пенсії через інвалідність, з огляду на те, що на час відкриття спадщини інвалідність ОСОБА_5 була не посвідчена у встановленому законом порядку та приймаючи до уваги той факт, що на момент смерті ОСОБА_6 ОСОБА_5 було 43 роки, а отже пенсіонером за віком він також не був, суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги посилання позивачки щодо наявності у ОСОБА_5 права на обов'язкову частку у спадку після смерті матері ОСОБА_6, та як наслідок дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність заявлених вимог та вважає, що суд з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, як такі, що висновків суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Враховуючи, що ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15 січня 2015 року вжиті заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на 1/6 частину спірного житлового будинкута оскільки підстави для подальшого забезпечення позову у зв'язку з розглядом справи по суті відсутні, колегія суддів приходить до висновку про наявність визначених ч.6 ст.154 ЦПК України підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 лютого 2015 року залишити без змін.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15 січня 2015 року у виді накладення арешту на 1/6 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді