overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/1329/15-ц
Провадження № 2/147/526/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

22.10.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гордіївська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Гордіївської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гордіївської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Тростянецького районного суду Вінницької області на 09:00 год 05.11.2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в додатках до позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову; відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.05.2015 Єдиний унікальний № 371/810/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2015 року м. Миронівка ЄУН 371/ 810 / 15-ц
Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 901-903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя підпис Л.О. Капшук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________20____року.
Дата видачі судового наказу «_______»_____________________20____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Л.О. Капшук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємств, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства, організації (з прикладаням печатки)Примітки
Справа № 127/1485/15-ц Провадження № 22-ц/772/3247/2015Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.
Категорія 39Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 7 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Першої вінницької державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 7 жовтня 2015 року в задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 6 липня 2015 року відмовлено.

Позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, не оплативши її судовим збором.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діє з 01 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою встановлено ставку судового збору - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому скарга подається до суду, тобто в сумі 243,60 грн.

Таким чином, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 0002; код класифікації доходу бюджету: «Судовий збір (ДСА, 050)».

У призначення платежу слід вказати:

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа).

Документ про сплату судового збору подати до суду в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 7 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Суддя: /підпис/ М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська
Справа № 2-2099/09 Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/2239/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 4 14.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелторі Плюс" про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелторі Плюс" про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 листопада 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Ірпінського міського суду Київської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п.3 ст.207 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що позивачка повторно не з'явилась в судове засідання за викликом суду без поважних причин, а заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.ч.1,4 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які повинні бути вручені з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка не була належним чином повідомлена про дату розгляду справи 07.11.2014 року, оскільки матеріали справи не містять даних про належне повідомлення позивача.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок судді щодо залишення позову без розгляду є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, а тому ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 листопада 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/3849/14 Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/3162/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 23 12.05.2015
УХВАЛА

12 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом Державного житлово - експлуатаційного підприємства «Дослідницьке» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено.

16 квітня 2015 року ОСОБА_2 на вказане судове рішення подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для виправлення апелянтом недоліків, але не більше ніж п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2015 року, за адресою вказаною апелянтом в апеляційній скарзі отримано 06 травня 2015 року.

08 травня 2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення недоліків, однак апелянтом не в повній мірі усунено недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: незрозуміло в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), а також відсутнє вмотивоване клопотання особи, що подає апеляційну скаргу, за вказаних обставин суду незрозуміло, що необхідно зробити за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Апелянт попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8030/14-ц
Провадження № 2/552/751/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів дарування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів дарування.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, так як на момент укладення договорів дарування ОСОБА_4 знаходився в такому стані, що не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України передбачено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи думку усіх учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів дарування судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. В якому психічному стані знаходився ОСОБА_4 на час посвідчення договорів дарування від 08.07.2014 року, які укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а саме земельних ділянок, які розташовані за адресою: м.Полтава, вул.Фруктова, 4, кадастровий номер :14:004:0403 та кадастровий номер :14:004:0404, житлового будинку, який розташований за адресою: м.Полтава, вул.Фруктова, 4?

2. Чи міг ОСОБА_4 за своїм психічним станом на 08.07.2014 року розуміти значення своїх дій та керувати своїми діями під час укладання договорів дарування нерухомого майна на користь ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_7.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертам надати матеріали цивільної справи №2/552/751/15р.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом пяти днів.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 140/2163/15-ц Провадження № 22-ц/772/3219/2015Головуючий в суді першої інстанції Слободяник Т. В.
Категорія 23Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 11.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 11.09.2015 року.

Зі змісту поданої апеляційної скарги видно, що вона неналежно оформлена, так як не відповідає вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону №484-VIIІ від 22.05.2015 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 1 218 грн..

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: належного оформлення апеляційної скарги та надання доказу про сплату судового збору у визначеному розмірі в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 11.09.2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 538/643/15-ц
Провадження № 2/538/244/15
У Х В А Л А

15.05.2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі Бодик К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ"ПриватБанк" звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі по справі в судове засідання не з"являються, згідно адресної довідки, виданої Лохвицьким РС УДМС України в Полтавській області за вказаними в позовній заяві адресами не значяться, тому їх місцезнаходження не відоме.

Відповідно ст.74 ч.9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно ст.122 ч.3 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, відповідачі по справі підлягають виклику до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст.ст. 74, 122, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Викликати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1), та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2) в якості відповідачів в судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відбудеться 19 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 1.

Явка сторін до суду є обов`язковою. В разі неявки відповідачів, справа буде слухатись за їх відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Зобовязати ПАТ КБ ПриватБанк подати оголошення в пресі про виклик відповідачів до суду, яке помістити в газеті Урядовий курєр ( 01008, м. Київ вул. Садова-1, редакція газети Урядовий курєр ), текст оголошення додається.

Докази на підтвердження опублікування оголошення про виклик відповідачів до суду в газеті Урядовий курєр позивачу скерувати до Лохвицького районного суду не пізніше 19 червня 2015 року.

Витрати, пов'язані з розміщенням даного оголошення у пресі, покласти на позивача ПАТ КБ "ПриватБанк .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.Б. Савинський

З оригіналом згідно: Голова суду ОСОБА_3

Ст. секретар Л. Г. Несмирна