_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9760/15-ц
Провадження № 6/520/462/15
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Сукач П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року заявник звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1858/2001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказувала на те, що 30 травня 2003 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошових коштів у сумі 26700,00 грн., та вона предявила такий лист до виконання до Першого Київського ВДВС ОМУЮ, однак на теперішній час за її поясненнями такий виконавчий документ втрачено при пересиланні від відділу ДВС на адресу стягувача у звязку з винесенням державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві (від 20.06.2011 року), а рішення суду не виконано.

Виходячи з викладеного заявник просила задовольнити заявлені вимоги.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що, відповідно до ст. 370 ЦПК України, неявка належно повідомлених сторін не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

З наданих до суду відомостей та доказів вбачається наступне.

На підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2001 року по справі № 2-1858/2001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, заявнику було видано виконавчий лист № 2-1858/2001 від 30 травня 2003 року, про стягнення на її користь грошових коштів у сумі 26700,00 грн.

Згідно наданих заявником пояснень вказаний виконавчий лист був направлений нею на примусове виконання до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, однак про його подальшу долю до тепер не відомо.

23 червня 2015 року заявник звернулась до вказаного відділу виконавчої служби з заявою про надання меній інформації про хід виконавчого провадження, однак відповіді на таку заяву суду не надала, разом з тим пояснила, що в ході особистої бесіди з керівником Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, останній їй повідомив, що 20 червня 2011 року на підставі п. 7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена Постанова про повернення вказаного виконавчого документа стягувачу, тобто заявнику, копія якої була направлена на її адресу рекомендованою кореспонденцією. Також заявник пояснювала, що вказану Постанову вона не отримувала, де знаходиться виконавчий лист №2-1858/2001 виданий 30 травня 2003 року, про стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошових коштів у сумі 26700,00 грн., їй не відомо.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Такі засади поширюються на всі стадії цивільного процесу, в тому числі на стадію виконання рішення суду.

Так, право на видачу дубліката виконавчого листа належить суду, який постановив рішення, виконавчий лист по якому загублений. Заява до суду про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана стягувачем, його представником, прокурором, органом державної влади, іншими особами, які мають право звертатися до органу державної виконавчої служби з заявами про відкриття виконавчого провадження. Заява розглядається в судовому засіданні з обов'язковим викликом сторін і заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката такого листа.

При задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд поновлює його зміст у відповідності з резолютивною частиною судового рішення, не допускаючи при цьому будь-якої зміни, враховуючи, безумовно, погашений розмір стягнення, стосовно якого робляться відмітки у дублікаті. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу в порядку, за формою і змістом, передбачених статтями 208-210 ЦПК, якою задовольняє заяву про видачу дубліката виконавчого листа або відмовляє в її задоволенні.

При розгляді даної заяви суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, і заперечення, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Для вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд має точно встановити, що сума, присуджена стягувачу, ще не стягнена, та що строк давності для пред'явлення виконавчого листа не пропущено. В разі пропуску його дублікат виконавчого листа не може бути виданий, без вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Так, виходячи з наданих суду доказів встановити передбачені законом підстави для видачі дублікату виконавчого листа можливим не вбачається: позивачем не надано жодних доказів предявлення вказаного виконавчого листа, що було видано 30.05.2003 року, до виконання, а пояснення позивача щодо змісту її бесіди з керівником відділу ДВС на увагу не заслуговують, оскільки такі відомості не можна розглядати як належні докази відомості про рух виконавчого провадження надаються у письмовій формі на запит заінтересованої особи, однак жодного листа-відповіді на заяву ОСОБА_1 до Першого Київського ВДВС ОМУЮ від 23.06.2015 року до суду не надано. Разом з тим, оскільки заявником не доведено факту предявлення виконавчого листа до виконання, суд вказує, що на теперішній час передбачений законом строк на предявлення виконавчого листа до виконання сплив, та з такого, враховуючи що питання про поновлення такого строку заявником не порушувалось заява про видачу дубліката виконавчого листа не може бути задоволена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208-210, 370, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.