Справа № 495/2424/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

від заявника: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову

по цивільній справі № 495/2424/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Північтранс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради

про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» (далі по тексту відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради (далі по тексту третя особа) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.04.2015 року було відкрито провадження по цивільній справі № 495/2424/15-ц. Справу призначено до розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.04.2015 року, за клопотанням позивача, були вжиті заходи забезпечення позову наступним шляхом:

1. До розгляду спору по суті та винесення рішення у цій справі зупинити дію наказу Департаменту транспорту і звязку Дніпропетровської міської ради № 157 про розірвання договору з організації перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 67 від 15.10.2014 року, наказу № 158 про розірвання договору з організації перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 105 від 15.10.2014 року, наказу № 159 про розірвання договору з організації перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 114 від 15.10.2014 року, наказу № 160 про розірвання договору з організації перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 132 від 15.10.2014 року.

2. До розгляду спору по суті та винесення рішення у цій справі заборонити Департаменту транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради вчиняти певні дії, а саме:

- незалежно від способу та форми розривати з Публічним акціонерним товариством «Північтранс» договори про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 067-038 від 02.09.2013 року, № 105-040 від 02.09.2013 року, №114-041 від 02.09.2013 року, № 132-042 від 02.09.2013 року, укладені між Публічним акціонерним товариством «Північтранс» та Департаментом транспорту і звязку Дніпропетровської міської ради;

- призначати для роботи на автобусних маршрутах загального користування № 67 (в режимі руху звичайний), № 105 (в режимі руху звичайний), № 114 (в режимі руху звичайний), № 132 (в режимі руху звичайний), будь-якого іншого автомобільного перевізника, в тому числі того, який за результатами конкурсу зайняв наступне місце, а в разі його відмови призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника один раз на термін не більше ніж три місяці;

- утворювати конкурсний комітет з визначення автомобільного перевізника на маршрутах № 67 (в режимі руху звичайний), № 105 (в режимі руху звичайний), № 114 (в режимі руху звичайний), № 132 (в режимі руху звичайний), оголошувати та проводити конкурс із перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування № 67 (в режимі руху звичайний), № 105 (в режимі руху звичайний), №114 (в режимі руху звичайний), № 132 (в режимі руху звичайний), незалежно від того, чи маршрути № 67, 105, 115, 132 будуть окремими обєктами конкурсу або будуть складати обєкт конкурсу разом із іншим маршрутом або оборотними рейсами на певному маршруті;

- у разі призначення до отримання цієї ухвали про забезпечення позову Департаментом транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради для роботи на автобусних маршрутах загального користування № 67 (в режимі руху звичайний), № 105 (в режимі руху звичайний), № 114 (в режимі руху звичайний), № 132 (в режимі руху звичайний) будь-якого іншого автомобільного перевізника, в тому числі того, який за результатами конкурсу посів наступне за Публічним акціонерним товариством «Північтранс» місце, зупинити дію відповідного наказу/наказів Департаменту транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради про призначення автомобільного перевізника на вказані маршрути, а також зупинити дію/введення в дію укладеного з таким перевізником договору про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування № 67 (в режимі руху звичайний), № 105 (в режимі руху звичайний), № 114 (в режимі руху звичайний), № 132 (в режимі руху звичайний);

- на підставі п.3.1, п.п. 3.1.1, 3.1.8, 3.1.12, 3.1.15, 3.1.17 та інших положень Договорів № 067-038 від 02.09.2013 року, № 105-040 від 02.09.2013 року, № 114-041 від 02.09.2013 року, № 132-042 від 02.09.2013 року про організацію перевезення пасажирів автобусних маршрутах загального користування, проводити перевірки дотримання Публічним акціонерним товариством «Північтранс» договірних зобовязань та діючого законодавства у транспортній сфері, складати відповідні акти перевірок та розривати в односторонньому порядку укладені із Публічним акціонерним товариством «Північтранс» договори про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 067-038 від 02.09.2013 року, № 105-040 від 02.09.2013 року, № 114-041 від 02.09.2013 року, № 132-042 від 02.09.2013 року;

- відкривати нові міські маршрути загального користування у місті Дніпропетровськ, які повністю та/або частково дублюють схеми руху міських маршрутів загального користування № 67, 105, 115, 132 у місті Дніпропетровськ та призначати на такі відкриті маршрути тимчасових автомобільних перевізників.

13.05.2015 року від представника Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, на адресу суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Дана заява мотивована тим, що ситуація, яка спонукала позивача звернутись до суду за захистом своїх прав була викликана тим, що відповідач по справі систематично порушував умови конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Дніпропетровську та підпунктів перших п.2.2.1 Договорів, які розриваються в установленому чинним законодавством порядку.

Як видно із Актів про стан виконання планових завдань (зокрема підписаних та скріплених печатками відповідача по зазначеній справі) відповідач, обслуговував маршрути всупереч умовам договорів, укладених з ним по результатам здійснення конкурсу, а саме: на маршрутах, де повинні були працювати автобуси більшої пасажиромісткісті, фактично працювали малогабаритні транспортні засоби, та ще й у невідповідній потребам міста кількості. Внаслідок чого, була порушена в місті (на маршрутах, що обслуговувалися відповідачем) нормальна робота загального автотранспорту, пасажири обслуговувалися неналежним чином (збільшений інтервал руху автобусів та здійснення відповідачем перевезення пасажирів малогабаритними автобусами фактично «набитими битком» всупереч нормам та правилам перевезення пасажирів транспортом загального користування).

Зокрема, в Актах за липень-вересень 2014 року зафіксована інформація, що відповідач, приймаючі участь у конкурсі, отримавши перемогу над іншими учасниками (гарантуючи здійснення перевезень вказаними у планах автобусами) та уклавши відповідні договори, узяв на себе зобовязання по маршруту № 67 здійснювати обслуговування цього маршруту автобусами місткістю понад 50 чол. кількістю від 21 до 23 одиниці (стовпчик «П»), Проте, фактично (стовпчик «Ф») на маршруті не працював жоден з такої категорії автобусів. Таж ситуація із автобусами місткістю від 22 до 50 чол. А із інформації, зазначеної в розділі про автобуси малогабаритні (до 22 чол.) видно, що факт роботи цих автобусів значно перебільшує план. Що свідчить про обслуговування маршруту виключно малогабаритними автобусами, в порушення взятих на себе зобов'язань та встановлених вимог міста в якості пасажирських перевезень Та ж ситуація і по іншим маршрутам . І це все на фоні вартості проїзду, яка є вищою ніж в середньому по Україні. Тобто перевізник-відповідач отримуючи оплату від пасажирів не надає якісних послуг, контроль за чим є прямим обов'язком Департаменту.

В договорах з організації перевезень пасажирів на автобусних маршрутах передбачено право Департаменту достроково розривати укладені договори.

Відповідач по справі працює в м. Дніпропетровську факультативно, а основні доходи отримує внаслідок роботи на маршрутах у м. Одеса (інформація оприлюднена на сайті позивача: http://severtrans.at.ua. Крім того відповідач узяв на себе зобов'язання по договорам , у тому числі передбачені пунктами 8.3. цих договорів щодо їх дострокового розірвання. А це повністю спростовує наявність ознак протиправності рішення владних повноважень.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про автомобільний транспорт» визначає засади організації та діяльності автомобільного транспорту.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» забезпечення організації пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Згідно зі ст.43 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Умовами перевезення та організації проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м Дніпропетровську, затвердженими рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 28.05.2013 № 197, функції організатора перевезень покладено на департамент транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради.

Умови перевезення пасажирів та проведення конкурсу на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську розроблені відповідно до вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», постанов Кабінету Міністрів України від 03.12.08 № 1081 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» зі змінами та доповненнями, від 18.02.97 № 176 «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» зі змінами та доповненнями, Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.04.07 №285, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 14.05.07 за № 499/13766 «Про затвердження Порядку визначення класу комфортності автобусів, сфери їхнього використання за видами сполучень та режиму руху» (зі змінами) та інших нормативно правових актів.

Заявник стверджує, що в оскаржуваній ухвалі судом було об'єднано способи, які не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Зупинення дії наказів Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради передбачено нормами КАС України.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом при винесенні заходів забезпечення позову не було враховано, що ухвала суду фактично порушує Закон України «Про автомобільний транспорт», п.55 постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» та інші чинні нормативні акти.

Суд вирішуючи питання про задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, взагалі не врахував наслідки протиправних дій відповідача (що стали приводом для винесення Департаментом наказів та послідуючого розірвання договорів про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування.), для життєдіяльності міста. А також суд своєю ухвалою, фактично, поставив під загрозу організацію та здійснення пасажирських перевезень в місті- мільйоннику. Враховуючи при цьому те, що відповідач порушив роботу на автобусних маршрутах, які є частково або повністю єдиною транспортною мережею суспільного транспорту та поєднують віддалені районі міста.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні забезпечуватися до відповідача по справі, а Департамент є третьою особою.

В оскаржуваній ухвалі Білгород-Дністровським міськрайоннним судом Одеської області не обґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Мотивування, викладені вищевказаним судом, є лише припущенням на майбутнє.

Заявник стверджує, що суд задовольнив клопотання позивача позбавивши місто нормальної роботи пасажирського автотранспорту на вказаних маршрутах та позбавивши пасажирів міста в отриманні якісних послуг, що, вважаємо, може призвести до масового невдоволення громадян та дестабілізації ситуації на вказаних маршрутах.

Згідно із ч.4 ст.154 Цивільного процесуального кодексу України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Відповідно до ч.5 ст.154 Цивільного процесуального кодексу України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У звязку з виниклими обставинами, суд за заявою Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради, змушений постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання учасники процесу не зявились, їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч.3 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про законність, обґрунтованість та правомірність вимог Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради, у зв'язку з чим заява про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.04.2015 року по цивільній справі №495/2424/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулупідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 154, 208, 209, 210, 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.04.2015 року по цивільній справі №495/2424/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруДепартаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.04.2015 року по цивільній справі № 495/2424/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко