overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/390/15-ц
Справа № 2/205/738/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2015 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовою заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі на 07 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зобовязані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 182/792/15-ц
Провадження № 2-о/0182/53/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Багрової А.Г.

народних засідателів: Бездєтної О.І., Карапиш І.А.,

при секретарі Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа служба у справах дітей Нікопольської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім посилаючись на наступне.

Вона з 2007 року проживала разом із ОСОБА_2 30.05.2008 року в них народилася донька ОСОБА_3. У червні 2011 ОСОБА_2 виїхав з міста і до цього часу відомостей про нього не має.

Просить суд визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Заявниця подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на доводах заяви наполягає.

Представник заінтересованої особи подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заяви не заперечує.

Суд заслухавши пояснення заявниці, свідків та перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до статті 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця проживала разом із ОСОБА_2 з 2007 року. 30.05.2008 року в них народилася донька ОСОБА_3 (а.с. 6).

01.07.2011 року ОСОБА_2 був зареєстрований у квартирі заявниці (а.с. 8). Після реєстрації у квартирі заявниці ОСОБА_4 виїхав на заробітки і з того часу відомостей про нього не має.

З приводу відсутності ОСОБА_2 заявниця зверталася до органів міліції, згідно проведених розшукових заходів встановити місцезнаходження останнього не вдалося встановити (а.с. 9-10).

Факт того, що ОСОБА_2 не проживає у квартирі відповідача з 2011 року підтверджується також ОСОБА_5 № 34 від 03.02.2015 року (а.с. 12).

Свідок ОСОБА_6 надала суду письмові пояснення, згідно яких вона знає сімю заявниці з 2009 року, про місцезнаходження ОСОБА_2 їй не відомо з 2011 року.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відомостей про місце знаходження ОСОБА_2 не має понад чотири роки, його слід визнати безвісно відсутнім.

Керуючись ст.ст. 248, 249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_7 задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5

Народні засідателі: О.І. Бездєтна

ОСОБА_8
Справа № 182/1620/15-ц
Провадження № 2/0182/1649/2015
21.04.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Салогуб Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. 03.07.2010 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від спільного шлюбу мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час сторони мешкають окремо. Діти знаходиться на утриманні позивачки.
Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини на її користь на утримання дітей, щомісяця, до досягнення дітьми повноліття.
Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.
Відповідач є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 4,5).
Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.
Керуючись ст. ст. 181, 182, 183 СК України, ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.03.2015 року до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.
Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа №487/1970/15-ц 04.09.2015
Провадження №22-ц/784/2292/15
Провадження № 22-ц/784/2292/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Київська Русь» (далі ПАТ Банк «Київська Русь») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року задоволено позов ПАТ Банк «Київська Русь».

Не погодившись із зазначеним рішення відповідач ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку через свого представника, з додержанням порядку, визначеного ст. 231 ІПК України, подавши 02 вересня 2015 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із матеріалами справи направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 3 299 грн. 96 коп.

Як вбачається з наданої до апеляційної скарги квитанції про сплату судового збору, ці витрати, особою, яка подала апеляційну скаргу, сплачені лише в розмірі 121 грн. 80 коп. Таким чином недоплаченим залишається судовий збір в сумі 3 178 грн. 16 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити 3 178 грн. 16 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ПАТ Банк «Київська Русь», апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1108/14-ц
4 серпня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,
при секретарі Кулініч К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Березівського районного управління юстиції Одеської області,
ОСОБА_1 звернулась з цим позовом до суду, посилаючись на те, що з вересня 2007 року по липень 2014 року вона проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від якого 14.02.2011 року народила сина ОСОБА_4. З моменту народження і по цей день дитина проживає разом із позивачкою та її співмешканцем однією сім`єю. Ведуть спільне господарство, спільно виховують та утримують дитину. Обгрунтовуючи свої вимоги, вона пояснила, що не мала змогу зареєструвати вчасно свою дитину з наступних підстав. Посилалась на те, що при народженні із-за відсутності паспорта громадянина України, дитина з її відома була записана не на своє ім.`я, а на ім.`я сестри ОСОБА_2, в зв`язку з чим, при бажанні отримати свідоцтво про народження їй стало відомо про обставини, які виключають її материнство. Виключення материнства підтверджується і медичним свідоцтвом про народження №239 та медичною довідкою №164 про перебування дитини під наглядом лікувального закладу. В отриманні свідоцтва про народження дитини, відділом ДРАЦС було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду.
Відповідачка, будучи належним чином повідомлена, у судове засідання не зявилась та про причини своєї неявки суду не повідомила.
Представник відділу державної РАЦС у судове засідання не з`явився, але своїм листом просив розглядати справу у його відсутність.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити.
Відповідно до статті 125 СК України якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від матері визначається на підставі документа закладу охорони здоров`я про народження нею дитини.
Судом встановлено, що у позивача на даний час знаходяться на утриманні дві доньки, Софія та Тетяна та син ОСОБА_5(а.с.11,12).
Із довідки виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області видно, що син ОСОБА_6 проживає разом із позивачкою та її співмешканцем ОСОБА_3 однією сім`єю(а.с.6).
Однак, відповідно до медичного свідоцтва про народження дитини №239 матір`ю ОСОБА_6 є ОСОБА_2 (а.с.8).
До пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд ставиться критично, так як вони суперечать доказам, а саме медичному свідоцтву.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.10,60,212, ЦПК України, ст.125 СК України,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

(про скасування заочного рішення)

Справа №348/68/15-ц

07 вересня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Надвірнянського районного суду від 13.08.2015 року, ухваленим по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задоволені повністю.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати заочне рішення Надвірнянського районного суду від 13.08.2015 року, так як 13.08.2015 року на розгляд справи вона не могла з"явитися, так як через різке погіршення стану здоров"я перебувала на лікуванні. Дане рішення вона отримала 18.08.2015 року. Із рішенням суду не погоджується, так як суд, ухвалюючи рішення про стягнення з неї заборгованості по кредитному договору не врахував того, що на момент отримання кредиту курс долара по відношенню до гривні становив 5,05 грн. за долар США, а на момент розрахунку заборгованості курс долара по відношенню до гривні становить 15,41 грн. за долар США. Саме в результаті значного зростання курсу долара по відношенню до гривні призвело до збільшення сукупної вартості отриманого нею кредиту, а також до погіршення матеріального становища, що в свою чергу призвело до виникнення заборгованості по кредитному договору. Крім того, банком враховано на погашення тіла кредиту не всі платежі, які були проплачені.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обставини, повідомлені заявником та підтверджені письмовими доказами, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому, з урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення від 13.05.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року з викликом сторін по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

Справа № 184/950/15-ц

Номер провадження 2/184/357/15

28.04.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради «про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, визначити місце проживання доньки ОСОБА_3 разом з матірю та стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

Відповідно до ст. 119 ч. 2 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позовна заява містить в собі різні вимоги, передбачені різними нормами цивільного та сімейного законодавства України. Зокрема, вимоги позивача щодо розірвання шлюбу розглядаються в порядку окремого провадження, вимоги щодо визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів розглядаються в порядку позовного провадження, як це передбачено ЦПК України, а тому в одному провадженні вони не можуть бути розглянуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради «про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину» залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Ухвала відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_4
Справа № 496/2403/15-ц
Провадження № 2/496/1159/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Камочкіної А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком,суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить вселити його в житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить йому на праві власності та зобов'язати відповідачів не перешкоджати у володінні та розпорядженні зазначеним житловим будинком.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог і пояснив, що відповідачі самовільно вселилася у житловий будинок, і перешкоджають ОСОБА_1 вселитись в житловий будинок та володіти, користуватися, розпоряджатися ним.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Відповідачка ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки від неї не надходило.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.04.2015 року, витягу про реєстрацію права власності від 28.04.2015 року у спадковому реєстрі та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № НОМЕР_1 від 28.04.2015 року житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 3 ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

На думку суду, права позивача порушені відповідачами, оскільки вони самовільно вселилася у житловий будинок, без будь-якого дозволу, порушили його права володіти, користуватися, розпоряджатися будинком, внаслідок чого він не має можливості проживати в будинку, і підлягають судовому захисту.

Керуючись ст. 41, 47 Конституції України, ст. ст. 317, 319, 383, 386 ЦК України, ст. 116 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 у житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Драніков С.М.