Номер провадження: 22-ц/785/1058/15
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Козак М.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника апелянта ОСОБА_2, його представника по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, П'ятої одеської державної нотаріальної контори, треті особи: служба у справах дітей Одеської міської ради, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області,

про скасування розпоряджень щодо надання статусу дитини - сироти та встановлення опіки, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу представника, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з вказаним позовом в червні 2012р. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він і ОСОБА_4 проживали разом за адресою: АДРЕСА_1. і знаходилися в зареєстрованому шлюбі. Квартира за вказаною адресою на праві власності належала в рівних частках, ОСОБА_4 і відповідачу, ОСОБА_3, її донці. В 1990р. шлюб між подружжям було розірвано, позивач стверджує, що після розірвання шлюбу він продовжував проживати за зазначеною адресою. Проживали всі разом, позивач, ОСОБА_4.( колишня дружина), відповідач ОСОБА_3, малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, його колишня дружина, померла.

Відповідач ОСОБА_3 без згоди позивача звернулася до Малиновської районної адміністрації ОМР з заявою про надання дитині ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. статусу дитини -сироти і призначення її опікуном.

Розпорядженням Малиновської районної адміністрації ОМР №992/01-06 від 23.12.2010р. ОСОБА_5 надано статус дитини - сироти.

Розпорядженням Малиновської районної адміністрації ОМР №1012/01-06 від 29.12.2010р. " Про встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_5." опікуном над ОСОБА_5 призначено ОСОБА_3, відповідача.

Існує також розпорядження Малиновської районної адміністрації ОМР №1010/01-06 від 29.12.2010р. на підставі якого відповідач ОСОБА_3 визначена опікуном над малолітнім ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном якого була при житті покійна ОСОБА_4

Після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрилася спадщина на ? частину квартири АДРЕСА_1, ? частину квартири АДРЕСА_2, які належили їй на праві спільної часткової власності.

Позивач посилався на те, що при житті його колишня дружина висловлювала волю на те, що належна їй ? частина квартири АДРЕСА_1 має належати синові, ОСОБА_5. Таким чином вважала, що долі дітей по цій квартирі будуть рівними ( кожному по ?).

Після смерті матері, відповідач ОСОБА_3 не відмовилася від спадщини на квартиру АДРЕСА_1.

20.09.2011р. отримала свідоцтво про право власності на ? частку нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив скасувати:

розпорядження Малиновської районної адміністрації ОМР №992/01-06 від 23.12.2010р. про надання ОСОБА_5 статусу дитини - сироти;

розпорядження Малиновської районної адміністрації ОМР №1012/01-06 від 29.12.2010р. " Про встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_5." опікуном над ОСОБА_5 призначено ОСОБА_3, відповідача;

визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 20.09.2011р., яке видане на ім'я ОСОБА_3 на ? частку квартири АДРЕСА_1;

скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_1;

зобов'язати державного нотаріуса оформити право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, звернулася з зустрічним позовом, просила стягнути з позивача на її користь у відшкодування витрат на юридичну допомогу представника 3500грн., у відшкодування моральної шкоди стягнути з позивача на її користь 2000грн. Вимоги щодо моральної шкоди відповідач пов'язує з тим, що позивач спричинив моральну шкоду оскільки підірвав її репутацію.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04. 2013р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, П'ятої одеської державної нотаріальної контори, треті особи: служба у справах дітей Одеської міської ради, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області про скасування розпоряджень щодо надання статусу дитини - сироти та встановлення опіки, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом - відмовлено в повному обсягу.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 3500грн. і судовий збір 219,00грн. В решті вимог відмовлено(а.с.125-129).

Позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення місцевого суду від 03.04.2013р., просить рішення скасувати в повному обсягу, його позов задовольнити, відмовити в вимогах відповідача про стягнення грошової суми на допомогу представника (а.с.130-133).

Відповідач ОСОБА_3 не з'явилася, про день і час розгляду справи сповіщена.

Інші учасники цивільного процесу також не з'явилися, про день і час розгляду справи сповіщені.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Відмовивши ОСОБА_2 у позові в повному обсязі його вимог, суд 1 інстанції виходив з того, що 29.11.2007р. народився ОСОБА_5. В свідоцтві про народження дитини зазначена мати, ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, батько дитини, ОСОБА_2 в свідоцтві про народження записаний відповідно до ч1ст. 135 СК України. На час народження дитини, його батьки - ОСОБА_4- ОСОБА_4 не перебували в зареєстрованому шлюбі.

Мати дитини, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 З урахуванням зазначеного, малолітній дитині ОСОБА_5, 2007р.н. було надано статус дитини - сироти, призначено опікуном його сестру, ОСОБА_3 Доводи позивача про те, що на теперішній час є рішення місцевого суду від 24.04.2014р. , яке набрало законної сили про визнання батьківства, про внесення змін до актового запису дитини щодо його батька, не дають підстав для визнання незаконними і скасування розпоряджень Малиновської районної адміністрації ОМР про надання статусу дитини сироти і призначення опікуном дитини ОСОБА_3 На час прийняття відповідних рішень щодо малолітньої дитини, відповідні органи, на яких покладено охороняти права і інтереси малолітньої дитини, діяли у відповідності з вимогами закону.

Опікун дитини ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_3, діяла в інтересах малолітньої дитини, у відповідності з вимогами закону, після смерті спадкодавця, матері ОСОБА_4 звернулася до нотаріальної контори і оформила всі правовстановлюючі документи на спадкове майно, що залишилася після смерті матері на спадкоємця ОСОБА_5.(а.с.139).

Як другий спадкоємець після смерті матері, відповідач ОСОБА_3 на своє ім'я також отримала свідоцтво про право на спадщину з законом на нерухоме майно( а.с.16).

При оформлені правовстановлюючих документів на спадкове майно порушень вимог закону не встановлено, тому в позові ОСОБА_2 відмовлено. Колегія вважає, що рішення суду в частині відмови в позові ОСОБА_2 є законним і обґрунтованим.

З висновком місцевого суду про задоволення позову ОСОБА_3 про стягнення 3500грн. на допомогу представника колегія не погоджується.

В підтвердження своїх вимог в цій частині ОСОБА_3 надала копію Договору про надання юридичних послуг від 07.07.2012р. з ФОП ОСОБА_8.(а.с.42-45). В п.3.1 Договору зазначено, що вартість послуг складає 3500грн. Між тим, в матеріалах справи відсутні докази тому, що вказана сума відповідачем була сплачена вказаному представнику. Протягом розгляду справи відповідач ОСОБА_3 і її представник не надали докази виконаних робіт на вказану суму як це передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006р. №590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави".

Враховуючи відсутність доказів в цій частині вимог зустрічного позову ОСОБА_3, рішення місцевого суду в цій частині вимог скасовується, в задоволенні вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 3500грн. на правову допомогу колегія відмовляє.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2013р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 3500грн. на правову допомогу скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 3500грн. на правову допомогу представника відмовити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2013р. в частині відмови в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, П'ятої одеської державної нотаріальної контори, треті особи: служба у справах дітей Одеської міської ради, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, про скасування розпоряджень щодо надання статусу дитини - сироти та встановлення опіки, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом, в частині відмови в зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Вадовська Л.М.

Колесніков Г.Я.