Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №483/1395/15-ц
Провадження №2/483/506/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Даниловій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2015 року ТОВ "Кредекс Фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 з вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що між ПАТ "Платинум банк" та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори, а саме: № 3430/409SFPR7 від 28 грудня 2011 року на суму 5 524,85 грн. на строк до 28 грудня 2014 року; № 3427/409SFPR7 від 28 грудня 2011 року на суму 5 524,85 грн. на строк до 28 грудня 2014 pоку; № 3431/409SFPR7 від 28 грудня 2011 року на суму 4 624,91 грн. на строк до 28 грудня 2014 pоку. В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. Так, зокрема: за кредитним договором № 3430/409SFPR7 від 28 грудня 2011 pоку ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 pоку, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 8 жовтня 2012 p., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" .

ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120619-Г від 19 червня 2012 p., що був укладений з ПАТ "Платинум банк" ,котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги 1/15-ФКю від 8 травня 2015 позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 6 796,8 грн., з яких: 5 370,9 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 664 грн. - заборгованість за відсотками; 761,9 грн. - заборгованість за пенею.

За кредитним договором № 3427/409SFPR7 від 28 грудня 2011 pоку: ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 pоку, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів. ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 8 жовтня 2012 pоку, що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120619-Г 19 червня 2012 pоку, що був укладений з ПАТ "Платинум банк" ,котрий являється первинним кредит .

Відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 6 796,8 грн., з яких: 5 370,9 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 664 грн. - заборгованість за відсотками; 761,9 грн. - заборгованість за пенею.

За кредитним договором № 3431/409SFPR7 від 28 грудня 2011 pоку: ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів. ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 8 жовтня 2012 pоку, що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120619-Г) 19 червня 2012 pоку, що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги 1/15-ФКю від 8 травня позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 5 690 грн., з яких: 4 495,9 грн. -заборгованість за основною сумою боргу; 1556 грн. - заборгованість за відсотками; 638,1 грн. - заборгованість за пенею.

Загалом загальна заборгованість відповідачки за вказаними кредитними договорами станом на 24 червня 2015 року становить 19283,6 грн.

Посилаючись на викладені обставини, просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість по кредитам та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справ.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що між ПАТ "Платинум банк" та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори № 3430/409SFPR7 від 28 грудня 2011 року на суму 5 524,85 грн. на строк до 28 грудня 2014 року; № 3427/409SFPR7 від 28 грудня 2011 року на суму 5 524,85 грн. на строк до 28 грудня 2014 pоку; № 3431/409SFPR7 від 28 грудня 2011 року на суму 4 624,91 грн. на строк до 28 грудня 2014 pоку.

На підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 pоку, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором № 3430/409SFPR7 від 28 грудня 2011 pоку, за кредитним договором № 3431/409SFPR7 від 28 грудня 2011 pоку, за кредитним договором № 3427/409SFPR7 від 28 грудня 2011 pоку.

Відповідно до витягу з реєстру заборгованостей за договором факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року позивач набув право грошових вимог до відповідачки в сумі 6 796,8 грн., з яких: 5 370,9 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 664 грн. - заборгованість за відсотками; 761,9 грн. - заборгованість за пенею; в сумі 6 796,8 грн., з яких: 5 370,9 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 664 грн. - заборгованість за відсотками; 761,9 грн. - заборгованість за пенею; в сумі 5 690 грн., з яких: 4 495,9 грн. -заборгованість за основною сумою боргу; 1556 грн. - заборгованість за відсотками; 638,1 грн. - заборгованість за пенею.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо зміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредитору (ч.1 ст.513 ЦК).

Норми цивільного законодавства не містять будь-яких обмежень щодо відступлення права вимоги за кредитним договором.

За такого, позивач на законній, правовій підставі набув прав нового кредитора та стягнення заборгованості відповідно до вимог ст.ст. 512, 526, 1045 ЦК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобовязання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідачка не виконувала своїх зобовязань зі сплати обовязкового щомісячного платежу в рахунок повернення кредитів та сплати відсотків за користування ними. Її заборгованість станом на 24 червня 2015 року за договором № 3430/409SFPR7 від 28 грудня 2011 pокускладає в сумі 6 796,8 грн., з яких: 5 370,9 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 664 грн. - заборгованість за відсотками; 761,9 грн. - заборгованість за пенею; за договором № 3427/409SFPR7 від 28 грудня 2011 pоку в сумі 6 796,8 грн., з яких: 5 370,9 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 664 грн. - заборгованість за відсотками; 761,9 грн. - заборгованість за пенею; за договором № 3431/409SFPR7 від 28 грудня 2011 pоку в сумі 5690 грн., з яких: 4495,9 грн. -заборгованість за основною сумою боргу; 1556 грн. - заборгованість за відсотками; 638,1 грн. - заборгованість за пенею.

Ці обставини підтверджуються витягами з Реєстру.

Відповідачка порушила умови договору та не виконала взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов'язань, а тому є підстави задовольнити позов у повному обсязі.

Позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 243 грн. 60 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася 22 березня 1982 року, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" станом на 24 червня 2015 року в рахунок заборгованості за кредитним договором № 3430/409SFPR7 від 28 грудня 2011 pоку6796 (шість тисяч сімсот дев'яносто шість) грн. 80 коп., з яких: 5370 (п'ять тисяч триста сімдесят) грн. 90 коп. - заборгованість за основною сумою боргу; 664 (шістсот шістдесят чотири) грн. - заборгованість за відсотками; 761 (сімсот шістдесят одну) грн.90 коп. - заборгованість за пенею; за кредитним договором № 3427/409SFPR7 від 28 грудня 2011 pоку в сумі 6796 (шість тисяч сімсот дев'яносто шість) грн. 80 коп., з яких: 5370 (п'ять тисяч триста сімдесят) грн. 90 коп. - заборгованість за основною сумою боргу; 664 (шістсот шістдесят чотири) грн. - заборгованість за відсотками; 761 (сімсот шістдесят одну) грн.90 коп. - заборгованість за пенею; за кредитним договором № 3431/409SFPR7 від 28 грудня 2011 pоку в сумі 5690 (п'ять тисяч шістсот дев'яносто) грн., з яких: 4495 (чотири тисячі чотириста дев'яносто п'ять) грн. 90 коп. - заборгованість за основною сумою боргу; 1556 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят шість) грн. - заборгованість за відсотками; 638 (шістсот тридцять вісім) грн. 10 коп. - заборгованість за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення є заочним та може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно загального порядку оскарження, рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий