Справа № 751/2677/15-ц Провадження № 22-ц/795/792/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Мороз К. В. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Острянського В.І., Шевченка В.М.,
при секретарі:Сахаровій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2015 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду першої інстанції про те, що спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суперечать нормам процесуального права і не відповідають обставинам справи. ОСОБА_5 вважає, що даний спір є спором про право цивільне, отже спірні правовідносини, що виникли між ним та Чернігівською міською радою регулюються земельним та цивільним законодавством, незважаючи на те, що Чернігівська міська рада є суб'єктом публічного права.

Апелянт зазначає, що захист порушених прав суб'єктів таких правовідносин здійснюється способами, визначеними ст.ст. 16, 21, 393 ЦК України та ст. 152 ЗК України, тобто такі спори розглядаються за правилами цивільного судочинства.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явилися. Позивач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, але поштові повідомлення поверталися до суду не врученими. За вказаною в позовній заяві адресою позивач не проживає та згідно повідомлення УДМС України в Чернігівській області з 24 березня 2015 року знятий з реєстрації за рішенням суду. ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 77 ЦПК України не повідомив про зміну місця свого проживання,знаходження, а отже судова повістка вважається доставленою та особа належним чином повідомленою.(а.с.46-47) Представник відповідача належним чином повідомлявся про розгляд справи, про що в матеріалах справи міститься розписка.( а.с.45) Суд вважає за можливе проводити розгляд страви без участі позивача та представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

По справі встановлено, що 12 листопада 2013 року ОСОБА_5 звернувся з письмовою заявою до міського голови м. Чернігова про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.( а.с12)

Рішення щодо розгляду вказаної заяви Чернігівською міською радою не приймалося.

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про зобов'язання Чернігівської міської ради на найближчій сесії розглянути в межах норм закону заяву від 12 листопада 2013 року щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя суду першої інстанції виходячи з приписів п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України та того, що позивачем пред'явлені вимоги до Чернігівської міської ради і правовідносини виникли у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а саме реалізації їх компетенції у сфері управління прийшов до висновку, що даний спір слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечать нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини. Отже посилання суду на ст.ст. 15, 122 ЦПК України, ст. 17 КАС України, п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» п. 12 постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» слід визнати правильними.

Земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування, як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності, належать до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

ОСОБА_5 пред'явлені вимоги до Чернігівської міської ради і правовідносини виникли у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень управлінських функцій, а саме: реалізації їх компетенції у сфері управління та згідно роз'яснень Постанови Пленуму ВСУ України вимоги про зобов'язання розгляду заяви з надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, не віднесено до компетенції ст15 ЦПК України, а тому суд правомірно відмовив у відкритті провадження у справі згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та базуються на невірному тлумаченні норм чинного законодавства України.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін, оскільки її постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: