Справа № 177/683/15-ц
Провадження № 2/177/518/15
У Х В А Л А

12.05.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3, реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції в Дніпропетровській області про захист прав споживачів та визнання зобовязання припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд у звязку з поєднанням в одній особі боржника і кредитора припинити зобовязання ОСОБА_5 перед Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» за кредитним договором № 0095/06/05-N від 02.06.2006 року та додатковими угодами до нього;

визнати припиненим іпотечний договір № 0095-І укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1;

визнати відсутніми у ПАТ «Банк Форум» права на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0095/06/05-N від 02.06.2006 року та права на вказаний предмет іпотеки,

а також просив суд зобовязати Реєстраційну службу Криворізького РУЮ у Дніпропетровській області вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек відомості про предмет вище вказаного договору іпотеки: домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Озерна (житловий масив Кресівський-ІІ), будинок 68, РПВН:14952226.

В обґрунтування позову вказував, що між позивачем та ПАТ «Банк Форум» було укладено кредитний договір № 0095/06/05-N від 02.06.2006 року, за яким у позивача сформувалася заборгованість у розмірі 21145,19 доларів США. Вказаний договір є забезпеченим іпотекою домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Озерна (житловий масив Кресівський-ІІ), будинок 68, РПВН:14952226.

17.03.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги № 17032015, згідно умов якого ОСОБА_3 частково відступив ОСОБА_5 право вимоги до ПАТ «Банк Форум» за договором банківського вкладу № 263/2106/681147 від 05.02.2014 року, а саме відступив вимогу на суму 21145,19 доларів США.

Посилаючись на те, що відбулося поєднання боржника і кредитора в одній особі ОСОБА_5, просить припинити кредитні та іпотечні зобовязання ОСОБА_5 перед ПАТ «Банк Форум».

23.03.2015 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду.

До початку розгляду справи, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подання позову, а в порушення п. 5 ч.1 ст. 119 ЦПК України не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, не сплачуючи судовий збрів за подання вказаного позову, представник позивача посилається на п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», вважаючи, що в даному випадку має місце порушення прав ОСОБА_5 як споживача.

Однак, як вбачається з п. 7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» вказана норма передбачає звільнення споживача від сплати судового збору лише у випадку предявлення позову, що повязаний з порушеннях їхніх прав, як споживачів, тобто у випадку порушення прав споживача, які витікають із договору за яким особою набуто статус споживача.

Як вбачається зі змісту кредитного договору між ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Форум» № 0095/06/05-N від 02.06.2006 року він є споживчим кредитним договором. Однак, позивач не вказує жодних обставин, які б свідчили про порушення вказаним кредитним договором її прав як споживача.

Вимоги заявлені в позові стосуються прав позивача, які ґрунтуються на іншому договорі договорі уступки права вимоги, а не на договорі кредиту.

Рішенням Конституційного суду України № 15-рп/2011 від 10.11.2011 року визначено, що положення Закону України «Про захист прав споживачів» поширюються саме на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Отже, положення вказаного спеціального закону не поширюють свою дію на правовідносини між боржником (споживачем) та банком, які виникли в результаті укладення інших цивільно-правових договорів, в тому числі відступлення права вимоги.

У звязку з цим, суд вважає, що за подання вказаного позову позивачем має бути сплачено судовий збір та надано до суду відповідний документ. Сплата судового збору має бути проведена з врахуванням п.10, 13 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», а саме судовий збір має бути сплачено окремо з кожної із заявлених вимог (або загальною сумою).

Крім цього, ставлячи питання про припинення договору кредиту починаючи з 17.03.2015 року, у звязку з відступленням їй права вимоги до ПАТ «Банк Форум» на суму 21145,19 доларів США, позивач не вказує, якою є її заборгованість за кредитним договором станом на 17.03.2015 року, враховуючи що строк договору кредиту не сплинув, а як вбачається з вимог банку до ОСОБА_1 вказана сума заборгованості мала місце станом на 23.02.2015 року, у звязку з чим позивачу варто уточнити свої вимоги та зазначити обставини на які вона посилається та докази, якими вони підтверджуються.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 і ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані положення підлягають застосуванню і на стадії судового розгляду, про що вказано в п. 7 Постанови Пленуму ВС України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Відповідно до змісту п. 8 ст. 207 ЦПК України, у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3, реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції в Дніпропетровській області про захист прав споживачів та визнання зобовязання припиненим залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 22.05.2015 року до 09-00 годин, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде залишена без розгляду в силу п. 8 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: