Провадження № 2/185/584/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінторг" , Публічного акціонерного товариства Акціонерно-Комерційний банк "Львів" про припинення правовідносин за договором поруки, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінторг", Публічного акціонерного товариства Акціонерно-Комерційний банк "Львів" про припинення правовідносин за договором поруки.

Від ПАТ АКБ «Львів» надійшло клопотання про закриття провадження з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що існує рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2014р. по цивільній справі №757/23323/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Продінторг», ПАТ АКБ «Львів» про визнання доповнення №2 від 09.11.2012р. до договору поруки від 09.11.2011 року недійсним та за зустрічним позовом ПАТ АКБ «Львів» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Продінторг» про стягнення заборгованості за генеральним договором кредитної лінії №80 від 09.11.2011р. Зазначеним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продінторг», публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Львів» про визнання доповнення № 2 від 09 листопада 2012 року до договору поруки від 09 листопада 2011 року недійсним відмовлено; позов публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1 третя особа, що не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Продінторг» про стягнення заборгованості за генеральним договором кредитної лінії № 80 від 09 листопада 2011 року задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Львів» 19223162грн. 73 коп. заборгованості за генеральним договором кредитної лінії № 80 від 09 листопада 2011 року та судові витрати.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі та зазначив, що позов заявлено з інших підстав.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання ПАТ АКБ «Львів» про закриття провадження у справі підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2014р. по цивільній справі №757/23323/13-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продінторг», публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Львів» про визнання доповнення № 2 від 09 листопада 2012 року до договору поруки від 09 листопада 2011 року недійсним відмовлено; позов публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1 третя особа, що не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Продінторг» про стягнення заборгованості за генеральним договором кредитної лінії № 80 від 09 листопада 2011 року задоволено: стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Львів» 19223162 грн. 73 коп. заборгованості за генеральним договором кредитної лінії № 80 від 09 листопада 2011 року, розподілено судові витрати.

Зазначене рішення суду від 17.02.2014р. ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26.06.2014р. залишено без змін.

З зазначених вище судових рішень від 17.02.2014р. та 26.06.2014р. вбачається, що підставою звернення ОСОБА_1 з позовом був факт того, що останній не підписував доповнення №2 від 09.11.2012р. до договору поруки від 09.11.2011р. укладеного між ПАТ АКБ «Львів» та ОСОБА_1

Підставою звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом також є той факт, що він не підписував доповнення №2 від 09.11.2012р. до договору поруки від 09.11.2011р. укладеного між ПАТ АКБ «Львів» та ОСОБА_1

За таких обставин, враховуючи, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2014 набрало законної сили та постановлено з приводу спору між тими самими сторонами та з тих самих підстав, суд дійшов висновку про те, що вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 209,293 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінторг" , Публічного акціонерного товариства Акціонерно-Комерційний банк "Львів" про припинення правовідносин за договором поруки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський