Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1839/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Іскри А.А.,

державного виконавця Стинги О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Долинській цивільну справу за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою про розяснення рішення, посилаючись на те, що на її примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 388/1839/14-ц, виданий 20 березня 2015 року Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 250 грн моральної шкоди завданої образою; виконавчий лист № 388/1838/14-ц, виданий 20 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 частину понесених судових витрат у розмірі 125 грн.

Кожному зі стягувачів, тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видано по одному вищезазначеному виконавчому листу для предявлення до примусового виконання.

Державний виконавець указує, що рішення суду підлягає розясненню, оскільки законодавчими актами не передбачено солідарне стягнення з одного боржника на користь двох стягувачів.

У судовому засіданні державний виконавець відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 заяву підтримала за обставин зазначених у ній, попросила заяву задовольнити.

Стягувачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про причину неявки не повідомили.

Боржник ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про розяснення рішення з таких підстав.

За змістом ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду

Судом установлено, що рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2014 року зобовязано ОСОБА_4 вибачитися перед ОСОБА_2, ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 250 грн моральної шкоди завданої образою. Стягнуто з ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 частину понесених судових витрат у розмірі 125 грн.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року, рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2014 року в частині зобовязання ОСОБА_4 вибачитися перед ОСОБА_3 та ОСОБА_2, скасовано та відмовлено у задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення залишено без змін.

Крім зазначеного, суд установив, що є не зрозумілим для державного виконавця рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2014 року, а саме резолютивна частина рішення, що стосується стягнення з ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 250 грн моральної шкоди завданої образою, а також 125 грн понесених судових витрат. Тобто є підстави у розумінні ст. 221 ЦПК України для розяснення рішення.

Згідно викладеного, даючи розяснення рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2014 року у частині, що стосується стягнення з ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 250 грн моральної шкоди завданої образою, а також 125 грн понесених судових витрат, суд указує, що при винесенні цього рішення судом розумілось стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 моральної шкоди завданої образою у розмірі 250 грн, а саме по 125 грн кожному, а також з того самого боржника на користь тих самих стягувачів 125 грн понесених судових витрат, а саме по 62,50 грн кожному.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208-210, 221, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Розяснити рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2014 року у частині, що стосується стягнення з ОСОБА_4 Нагі солідарно на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 250 (двісті пятдесят) грн моральної шкоди завданої образою, а також 125 (сто двадцять пять) грн понесених судових витрат, а саме при винесенні цього рішення судом розумілось стягнення з ОСОБА_4 Нагі на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 моральної шкоди завданої образою у розмірі 250 (двісті пятдесят) грн, а саме по 125 (сто двадцять пять) грн кожному; а також з ОСОБА_4 Нагі солідарно на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 125 (сто двадцять пять) грн понесених судових витрат, а саме по 62,50 грн (шістдесят дві гривні 50 копійок) кожному.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5