Справа № 345/4303/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2268/2015
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.,

секретаря Мельник О.В.

з участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою головного державного виконавця відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про роз'яснення рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 01 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 01 вересня 2015 року задоволено заяву головного державного виконавця відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про роз'яснення рішення. Зазначено, що рішення від 24.11.2014 року, винесене в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні під'їзною дорогою слід розуміти, що якщо два стовпчики, які стоять при в'їзді на територію будинковолодіння ОСОБА_6, про які йде мова в заяві головного державного виконавця від 07.08.2015 року, є перешкодою в користуванні під'їзною дорогою, вони підлягають знесенню і це слід розуміти як створення перешкод ОСОБА_6 в користуванні під'їзною дорогою.

На дану ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що не був належним чином повідомлений про судовий розгляд заяви про роз'яснення рішення, а відтак позбавлений був можливості надати свої пояснення щодо стовпчиків, з приводу яких було подано відповідну заяву головним державним виконавцем.

Крім того, оскаржуваною ухвалою, суд першої інстанції надав змогу ДВС на свій розсуд трактувати, які саме стовпчики є перешкодою для користування під'їзною дорогою ОСОБА_6. В результаті постановлення вказаної ухвали, суд фактично не роз'яснив рішення суду, а доповнив його таким чином, що є порушенням вимог ст.221 ЦПК України.

З цих підстав, ухвалу суду першої інстанції, апелянт просив скасувати, та постановити нову, про відмову в задоволенні заяви.

В судове засідання ОСОБА_5 не з'явився, хоч належно повідомлявся судом розгляд справи.

Представники ОСОБА_6 доводів апеляційної скарги не визнали, ухвалу суду першої інстанції вважають законною та обгрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників ОСОБА_6, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

За змістом ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що головний державний виконавець звернувся в суд з заявою, в якій просив роз'яснити, чи є стовпчики, що розміщені при в'їзді на територію до будинковолодіння по АДРЕСА_1 перешкодою в користуванні під'їзною дорогою ОСОБА_6

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, надав роз'яснення рішення та зазначив, при цьому, які саме стовпчики слід розуміти перешкодою в користуванні під'їзною дорогою, та які підлягають знесенню.

Однак на переконання колегії суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області, такий висновок суду першої інстанції, є передчасним.

Відповідно до ч.1,2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

При цьому глава 7 розділу І ЦПК України передбачає доведення до відома учасників процесу їх права чи обов'язку з'явитися в суд для участі в процесі чи в процесуальній дії. Це судові виклики та судові повідомлення.

Разом тим, в матеріалах справи відсутні докази, того, що ОСОБА_5, як особа, щодо якої постановлено рішення суду, і особа, яка бере участь у справі належним чином повідомлявся про розгляд заяви.

Представники ОСОБА_6 також ствердили про те, що і їм не було відомо про розгляд зазначеного питання судом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 312 ЦПК України у разі, якщо суд першої інстанції порушив порядок, встановлений законом для вирішення процесуального питання, наприклад, якщо була порушена цивільна процесуальна форма вирішення питання, як-то неналежне повідомлення сторін про дату судового засідання апеляційний суд скасовує ухвалу і передає справу на новий розгляд до суду першої інстанції

Розглянувши справу в межах заявленого подання та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що постановлена судом підлягає скасування, а питання щодо вирішення подання державного виконавця про роз'яснення рішення слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307,312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 01 вересня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

А.Ю. Малєєв