Провадження № 2/161/356/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представник позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Кушнір М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпотша" в особі Волинської дирекції УДППЗ "Укрпошта" про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпотша" в особі Волинської дирекції УДППЗ "Укрпошта" про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.06.2014 року о 11 годині 40 хвилин по вул. Центральній в с. Якуші Ратнівського району Волинської області сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Skoda Fabia", що належить йому на праві приватної власності та автомобіля марки "УАЗ-3741", під керуванням ОСОБА_4 Причиною даної пригоди стало порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_4, вина якого встановлена згідно постанови Ратнівського районного суду від 10.07.2014 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 91 302 грн. 64 коп., яку в сумі 50 000 грн. було погашено за рахунок ПрАТ СК "Український страховий стандарт", різниця між фактичним розміром та сплаченою сумою коштів становить 41 302 грн. 64 коп. Оскільки власником транспортного засобу марки "УАЗ-3741" є УДППЗ "Укрпошта" в особі Волинської дирекції УДППЗ "Укрпошта", з яким ОСОБА_4 перебуває в трудових відносинах, то з відповідача слід стягнути різницю завданої шкоди. В добровільному порядку відповідач кошти відмовляється повертати.

Просить суд, стягнути з відповідача в його користь 41 302 грн. 64 коп. відшкодування матеріальних збитків, 1 000 грн. витрати за проведення товарознавчої експертизи та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у заяві, просив суд, позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила суд в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встновлено, що 30 червня 2014 року в 11 год. 40 хв., по вул. Центральній в с. Якуші Ратнівського району Волинської області, керуючи автомобілем "УАЗ-3741", державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 11.3 Правил дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся із автомобілем марки "Шкода", державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що спричинило механічне пошкодження транспортних засобів, тобто своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови Ратнівського районного суду Волинської області від 10 липня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с. 6).

З висновку № 67 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля "Шкода", державний номер НОМЕР_2 вбачається, що сума матеріального збитку, спричинена пошкодженням автомобіля, становить 91302 грн. 64 коп.

Судом встановлено, що страхувальником ПрАТ СК "Український страховий стандарт" за фактом настання страхового випадку було прийнято рішення та виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн., невідшкодованою залишилась сума 41 302 грн. 64 коп.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Непогоджуючись з висновком експерта про вартість заподіяних збитків, за клопотанням представника відповідача було призначено судову авто-товарознавчу експертизу. Відповідно висновку № 76 від 20 лютого 2015 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "Шкода" внаслідок ДТП, яке відбулося 30.06.2014 року становить 80 603 грн. 47 коп.

Отже, розмір невідшкодованої позивачу матеріальної шкоди становить 30 603 грн. 47 коп.

Таким чином, відповідач згідно вимог ст.ст.1166, 1188 ЦК України зобов'язаний відшкодувати позивачу завдану матеріальну шкоду в розмірі 30 603 грн. 47 коп.

Враховуючи те, що в добровільному поряду відповідач відмовляється погашати заподіяну ОСОБА_3 матеріальну шкоду, то суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути заподіяну шкоду в розмірі 30 603 грн. 47 коп. матеріальних збитків та судові витрати по справі в сумі 306 грн. 03 коп.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213-215 ЦПК України, ст. 1166, 1188, 1194 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Волинської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в користь ОСОБА_3 30 603 (тридцять тисяч шістсот три) грн. 47 коп. завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Волинської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в користь ОСОБА_3 судові виртати в розмірі 306 (триста шість) грн. 03 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська