АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1663/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 45 Мельник І. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівПальонного В. С. , Гончар Н. І.
при секретаріВосколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги КП "Соснівська служба утримання будинків", ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2015 року по справі за позовом КП "Соснівська служба утримання будинків" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

КП "Соснівська СУБ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, мотивуючи тим, що вона є власниками квартири АДРЕСА_1. в м. Черкаси. Квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, утримання та експлуатацію якого здійснює КП "Соснівська СУБ". Відповідач ухиляється від сплати витрат за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим станом на 1.04.2015 року має заборгованість в сумі 10 715,56 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

20.05.2015 року представник позивача уточнила свої позовні вимоги, вказуючи період за який вони просять стягнути заборгованість, а саме з 1.10.2007 року по 1.05.2015 року, та стягуючи суму боргу лише з ОСОБА_6, оскільки саме вона є власницею квартири і є користувачем житлово-комунальних послуг, які надає їй КП "Соснівська СУБ".

Рішенням Слснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2015 року позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь КП "Соснівська СУБ" заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за період з 1.05.2013 року по 1.05.2015 року в сумі 3034, 72 грн та судовий збір в сумі 243, 60 грн, а всього 3278, 32 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу на дане рішення, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_6 також оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку .Вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх фактичних обставин справи, не надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам сплати комунальних послуг просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши сторони, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частоковму задоволенню по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено: ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1, утримання та експлуатацію якого здійснює КП " Соснівська СУБ". Сама власниця квартири проживає в квартирі з 1.05.2013 року, тому саме з цієї дати зобов'язана сплачувати послуги за утримання квартири. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що за період не проживання в квартирі ОСОБА_6 сплачувати послуги не повинна та відмовив по цим мотивам в позові в цій частині.

Колегія вважає, що до висновку про звільнення власника від витрат на утримання свого майна за період, коли він майном не користувався, суд прийшов передчасно, а також неповно з'ясував обставини справи, що в сукупності є підставами для скасування рішення та винесення нового рішення по суті спору.

Відповідно до вимог ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно з ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власник зобов'язаний щомісячно вносити квартплату (витрати на утримання будинку та прибудинкової території). Утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Таким чином норми закону не пов'язують факт проживання із обов'язком утримання майна, висновок суду про відмову в позові за фактом не проживання власника у квартирі суперечить нормам матеріального закону.

Підставою звільнення від оплати комунальних послуг відповідач ОСОБА_6 вказує на її виселення працівниками ДВС із квартири у 2008 році. Однак вказаний відповідачкою факт - примусове виселення під час виконання судового рішення - наявними у справі доказами не підтверджено. Із змісту наявного у матеріалах справи акту опису і арешту квартири від 22.10.2008 року на а.с. 29-31, вбачається лише заборона відчуження квартири і не позбавляє власника права володіти та користуватися нею. Судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру відповідачки - не позбавило її права володіти і користуватися квартирою, а лише обмежило право розпоряджатися квартирою і не звільнило відповідачку від обов'язку нести витрати на утримання квартири.

У засіданні апеляційного суду встановлено, що рішень судів про виселення ОСОБА_6 не приймалося, в період з 2008 року по 2015 рік в установленому законом порядку вона не зверталася із позовами про вселення до квартири чи усунення перешкод в користуванні квартирою, будь-яких рішень суду чи інших державних органів про перешкоджання в користуванні квартирою працівниками СУБ чи інших установ не існує.

Вказівка в акті опису та арешту квартири про передачу квартири на відповідальне зберігання представнику банку не позбавляє ОСОБА_6 володіти та користуватися квартирою.

Оскільки право власності на квартиру ОСОБА_6 за період нарахування боргу не було припинено, вона має нести витрати по утриманню свого майна.

Однак позивачем при нарахуванні суми боргу не було враховано дві оплати комунальних послуг на загальну суму 304,68 грн, що було встановлено в засіданні апеляційного суду та визнано представником позивача. На вказану суму стягнення боргу має бути зменшено і до сплати належить 10715,56 - 304,68 = 10410,68 грн.

Судовий збір стягується на користь позивача в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційні скарги КП "Соснівська служба утримання будинків" та ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2015 року по справі за позовом КП "Соснівська служба утримання будинків" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території задовольнити частково, рішення суду скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь КП "Соснівська служба утримання будинків" 10410,68 грн боргу по оплаті послуг та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення колегії набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :