Номер провадження: 22-ц/785/4145/15
Головуючий у першій інстанції Кодінцева С. В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 02 березня 2015 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення майна із чужого незаконного володіння,-

встановила;

12.01.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати ОСОБА_2 повернути йому майно:

- комплект меблів "Мадлен" вартістю 4800 грн.,

- кухонний куток "Візит" вартістю 1100 грн.,

- кухню "Аня" вартістю 1350 грн.,

- спальній гарнітур "Антоніна" вартістю 4470 грн. та грошові кошти, сплачені в рахунок погашення кредиту, і які буде сплачено до ухвалення остаточного рішення суду, та стягнути судові витрати посилаючись на наступні обставини;

03.11.2013 року між ним та ПАТ "ОТП Банк" був укладений споживчий кредит з метою надання допомоги сину для поліпшення його побуту. Побут поліпшувався шляхом придбання меблів, назви яких вказані вище. Після вибору меблів він залишив у магазині свого сина, який мав доставити це майно. В подальшому йому стало відомо, що син без його згоди змінив у магазині придбаний спальній гарнітур "Антоніна" на газову плиту "Норд" та холодильник "Дніпро", і все придбане за його кошти майно передав відповідачу в АДРЕСА_1 Оскільки позивач не надавав сину згоди на передачу цього майна ОСОБА_2 він вважає, що ОСОБА_2 користується цим майном без належних правових підстав і зобов'язана повернути йому це майно.

Відповідач позов не визнала зазначивши, що диван "Фаворіт", кухонний куток "Ніка", кухню "Марта", прихожу "Кармен" їй придбала мати. Державний виконавець описуючи майно, яке знаходиться у її будинку АДРЕСА_1 помилково вказав на те, що в неї знаходиться кухня "Аня" та кухонний куток "Візит". Помилка була пов'язана з тим, що ці речі схожі одна на одну.

Рішенням Болградського районного суду від 02.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Суд зобов'язав ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 кухонний куток "Візит" вартістю 1100 грн. і кухню "Аня" вартістю 1350 грн.. З відповідача на користь позивача стягнутий судовий збір у розмірі 51 грн. 69 коп.. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 скасувати, у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні цієї частини вимог вказуючи, що суд помилково визнав, що у неї в будинку знаходяться меблі: кухонний куток "Візит" і кухня "Аня", які належать позивачу на праві власності.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Приписами ст.308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що наданими позивачем доказами доведено, що ОСОБА_2 користується кухонним кутком "Візит" і кухнею "Аня", які належать позивачу на праві власності, без належним правових підстав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають матеріалам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст.316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права, чи обмежений у його здійсненні - ч.1ст.321 ЦК України.

Згідно ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ "ОТП Банк" був укладений споживчий кредит на придбання меблів. Після придбання комплекту меблів "Мадлен" вартістю 4800 грн., кухонного кутка "Візит" вартістю 1100 грн., кухні "Аня" вартістю 1350 грн., спального гарнітуру "Антоніна" вартістю 4470 грн. позивач залишив у магазині сина, який мав доставити це майно.

Кухонний куток "Візит", кухня "Аня" буди доставлені в АДРЕСА_1 де вони знаходяться на теперішній час у користуванні ОСОБА_2.

Вказана обставина підтверджується актом опису і арешту майна від 17.02.2015 року, складеного Державним виконавцем Болградського районного управління юстиції ОСОБА_4, згідно якого у вказаному вище будинку були описані та арештовані кухонний куток "Візит", кухня "Аня". Іншого майна, яке належить позивачу, в будинку відповідача не було.

З урахуванням встановлених обставин, що мають значення для розгляду справи та вказаних вище норм матеріального права, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3, та зобов'язав ОСОБА_2 повернути позивачу кухонний куток "Візит" і кухню "Аня", так як ці вимоги ґрунтуються на законі і доведені позивачем у встановленому законом порядку. Оскільки в іншій частині заявлені позивачем вимоги не доведені, суд першої інстанції правомірно відмовив у їх задоволенні.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції вони не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених ст.309 ЦПК України, для скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3. Твердження апелянта про те, державний виконавець помилково (неправильно) вказав у акті опису від 17.02.2015 року кухонний куток "Візит" і кухню "Аня" не підтверджені належними доказами, які б спростовували помилку, допущену державним виконавцем при проведенні опису майна. Не надано апелянтом також і доказів того, що майно, яке описане державним виконавцем, придбано матір'ю відповідача. Приймаючи до уваги, що на час проведення опису і арешту спірного майна воно знаходилося у користуванні апелянта в АДРЕСА_1 який також належить їй на праві приватної власності, не має правового значення та обставина, що раніше цей будинок не належав ОСОБА_2 і вона у ньому не проживала.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 02 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе