У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

з участю представника позивача прокурора Савченко С.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 06.11.2014р. по справі №707/2300/14-ц за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з указаною заявою, мотивуючи тим, що згідно рішення Черкаського районного суду від 06.11.2014р. по справі №707/2300/14-ц було задоволено позов прокурора Черкаського району: визнано незаконним та скасовано розпорядження першого заступника голови ОСОБА_5 РДА від 14.03.2014р. №61 в частині передачі у власність ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1 земельних ділянок площею по 0,0644га кожна, що розташовані в адмінмежах Червонослобідської сільської ради Черкаського району за межами населеного пункту. Визнано недійсними свідоцтва про право власності на земельні ділянки, що видані ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та скасовані рішення державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського РУЮ про державну реєстрацію права власності. Заявник не згідний з вищевказаним рішенням суду. Нововиявленою обставиною заявник вважає ту обставину, що 23.12.2014р. постановою Черкаського окружного адміністративного суду у справі №823/3558/14, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015р., відмовлено в позові прокуратури Черкаської області щодо визнання протиправним розпорядження ОСОБА_5 РДА №346 від 02.12.2013р. та фактично визнано незаконність проведення інвентаризації земель, частина яких і передана у власність відповідачам. Заявник вважає, що дана обставина повністю спростовує висновки Черкаського районного суду щодо незаконності дій ОСОБА_5 РДА. Крім цього, 25.03.2015р. КНДІСЕ видано висновок експертного дослідження №194/15-23, відповідно до якого земельні ділянки відповідачів, які передано у власність ОСОБА_5 РДА і свідоцтва по яких скасовано, розташовані поза межами нормативних розмірів визначених ст.60 ЗК України та ст.88 Водного кодексу України для прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища на р.Дніпро. Тобто, земельні ділянки. які передані у власність відповідачам, розташовані поза межами 100 метрової прибережної захисної смуги та могли бути вільно передані у власність громадянам.

Дані обставини вважають істотними для обставин справи, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України).

В судове засідання заявник ОСОБА_4 повторно не зявився, неповідомивши про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду його заяви.

В судовому засіданні предстаник позивача прокурор Савченко С.В. повністю заперечив щодо за заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, вважаючи вказану заяву необґрунтованою та безпідставною, просив відмовити в її задоволенні. Вказав, що ті обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили заяву ОСОБА_4 задовольнити та скасувати за нововиявленими обставинами рішення Черкаського районного суду від 06.11.2014р.. Вказали, що при розгляді справи по суті необхідно призначати експертизу незалежним експертам в іншу область для встановлення факту дотримання 100метрової прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища на р.Дніпро відносно земельних ділянок ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1

В судовому засіданні представник реєстраційної служби Черкаського РУЮ ОСОБА_3 відніс вирішення заяви ОСОБА_4 на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_5 РДА та ОСОБА_6 в судове засідання повторно не зявились, неповідомивши про причини неявки, хоча належним чином двічі викликались у судове засідання.

Відповідно положень ч.1 ст.365 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

Рішенням Черкаського районного суду від 06.11.2014р. по справі №707/2300/14-ц, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03.03.2015р., було задоволено позов прокурора Черкаського району: визнано незаконним та скасовано розпорядження першого заступника голови ОСОБА_5 РДА від 14.03.2014р. №61 в частині передачі у власність ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1 земельних ділянок площею по 0,0644га кожна, що розташовані в адмінмежах Червонослобідської сільської ради Черкаського району за межами населеного пункту. Визнано недійсними свідоцтва про право власності на земельні ділянки, що видані ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та скасовані рішення державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського РУЮ про державну реєстрацію права власності.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Вказаний перелік є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню.

Нововиявленою обставиною заявник вважає ту обставину, що 23.12.2014р. постановою Черкаського окружного адміністративного суду у справі №823/3558/14, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015р., відмовлено в позові прокуратури Черкаської області щодо визнання протиправним розпорядження ОСОБА_5 РДА №346 від 02.12.2013р. А також обставину, що що 25.03.2015р. КНДІСЕ видано висновок експертного дослідження №194/15-23, відповідно до якого земельні ділянки відповідачів, які передано у власність ОСОБА_5 РДА і свідоцтва по яких скасовано, розташовані поза межами нормативних розмірів визначених ст.60 ЗК України та ст.88 Водного кодексу України для прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища на р.Дніпро.

Однак, суд вважає, що вказані обставини не є підставою для перегляду судового рішення. Суд не вважає вказані обставини нововиявленими. В Україні не існує прецедентного права (судового прецеденту) і прийняття ОСОБА_5 окружним адміністративним судом постанови у справі №823/3558/14 щодо відмови прокурору у скасуванні розпорядження ОСОБА_5 РДА №346 від 02.12.2013р. - не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами по даній справі.

Що стосується висновку КНДІСЕ від 25.03.2015р., на який посилається заявник, суд вважає, що наявність даного висновку не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Вказаний висновок фактично є новим доказом, здобутий сторонами після прийняття рішення по справі, тобто на момент ухвалення судового рішення вказаного висновку не існувало. Крім цього, вказаний висновок розцінюється судом як висновок спеціаліста, оскільки він проведений поза межами судового процесу на замовлення однієї сторони, без попередження експерта про кримінальну відповідальність, із формулюванням запитань лише однією стороною, тощо.

Таким чином, заявник не навів і не надав до суду належних доказів існування нововиявлених обставин.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.365 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 06.11.2014р. по справі №707/2300/14-ц за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О. М. Суходольський