ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1127/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування втраченої вигоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування втраченої вигоди, посилаючись на те, що 27.10.2014року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір про надання юридичних послуг.

Предметом договору є надання юридично-консультативних послуг щодо призначення пенсії в УПФУ Дарницького району м. Києва.

Згідно витягу з Єдиного реєстру довіреностей, довіреність яка була виписана ОСОБА_3 від 27.10.2014року на представлення своїх інтересів, для виконання умов передбачених укладеним договором, а саме щодо призначення пенсії в УПФУ у Дарницькому районі в м. Києві.

Однак замовник відмовився вплачувати виконавцю кошти за надання послуг.

А тому, на думку позивача, з відповідача необхідно стягнути 5000 грн. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених в позові, та можливий розгляд справи за відсутності відповідача, проти заочного рішення суду не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с. 21, 26).

За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню із наступних підстав.

27.10.2014 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір про надання юридичних послуг.

Предметом договору є надання юридично-консультативних послуг щодо призначення пенсії в УПФУ Дарницького району м. Києва.

Суд вважає, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Оскільки стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Однак, позивачем не надано жодного доказу протиправної поведінки, дії чи бездіяльністі відповідача, шкідливий результат такої поведінки (збитки), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, вина правопорушника.

За таких обставин суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 15, 57, 60, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213,214, 215, 218, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування втраченої вигоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: