АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1281/2015 Головуючий 1 інст. - Діденко С.А.
Справа № 640/5368/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: Макарова Г.О.,

Кіпенко І.М.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Супутник» ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року по справі за позовом голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Супутник» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання недійсними та прийнятими з порушенням статутних документів, рішення загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу «Супутник», відображення у протоколі №6 засідання загальних зборів від 05 грудня 2012 року та визнання переобрання ОСОБА_3 на посаду голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Супутник» незаконним,-

в с т а н о в и л а :

04 квітня 2014 року голова правління гаражно-будівельного кооперативу «Супутник» (далі по тексту - ГБК «Супутник») ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом і просив ухвалити рішення, яким: визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів ГБК «Супутник» від 05.12.2012 року; визнати незаконним переобрання 05.12.2012 року ОСОБА_3 на посаду голови правління ГБК «Супутник»; зобов'язати Державну реєстраційну службу Харківського міського управляння юстиції (далі по тексту - РС ХМУЮ) скасувати реєстрацію нової редакції статуту ГБК «Супутник», зареєстрованої на підставі протоколу №6 загальних зборів ГБК «Супутник» від 05.12.2012 року.

Обґрунтовуючи позов, голова правління ГБК «Супутник» ОСОБА_2 вказував, що 20 грудня 2013 року суддею Київського районного суду м.Харкова було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ГБК «Супутник» та до голови правління ГБК «Супутник» ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ГБК «Супутник» від 17.03.2013 року, про його поновлення на посаді голови правління, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про зобов'язання видати йому трудову книжку. В позовній заяві по цій справі ОСОБА_4 посилався на те, що він з 2007 року перебував на посаді голови правління ГБК «Супутник», що 05.12.2012 року, начебто, відбулися загальні збори членів ГБК «Супутник» на яких він був повторно переобраний на цю посаду відповідно до протоколу №6 від 05.12.2012р., хоча в дійсності цього не було, а ОСОБА_5 рішенням загальних зборів ГБК «Супутник» 17.03.2013 року був звільнений з посади голови правління та обрано нового голову ОСОБА_2

Позивач вказував, що ОСОБА_5 перешкоджає діяльності керівного органу ГБК «Супутник», обраного 17.03.2013 року у передбаченому законом порядку, ухиляється від передачі документів, звернувся до суду з безпідставним позовом.

Крім того, вказує позивач, новим керівництвом ГБК «Супутник» було встановлено, що ОСОБА_4 з метою внесення змін в статутні документи подав до РС ХМУЮ протокол №6 засідання загальних зборів ГБК «Супутник» від 05.12.2012р., в якому мається підроблений підпис голови зборів ОСОБА_6 і на підставі цього підробленого документу реєстраційною службою було зареєстровано нову редакцію Статуту ГБК «Супутник».

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 09.12.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі голова правління ГБК «Супутник» ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду, вважаючи його незаконним, необґрунтованим і таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи скаргу, апелянт вказує, що суд порушив норми процесуального права, так як: не надав належної оцінки поясненням ОСОБА_6 про те, що він не підписував протокол загальних зборів від 05.12.2012 року; не виніс окремої ухвали щодо підробки документів ОСОБА_5; не оголосив повний текст судового рішення.

Крім того, вказує апелянт, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; не прийняв до уваги свідчення ОСОБА_6 та інших членів кооперативу про невідповідність дійсності посилання ОСОБА_5 на те, що 05.12.2012 року, начебто, проводилися загальні збори і складався протокол за підписом ОСОБА_6; що надані суду докази свідчать про підробку ОСОБА_5 та надання до РС ХМУЮ завідомо підроблених документів.

В судовому засіданні апеляційного суду голова правління ГБК «Супутник» та представник позивача ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити. Посилаючись на ті ж доводи, що і в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи позивач та його представника, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції забезпечив сторонами та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

З матеріалів справи вбачається, що приводом і підставою для звернення позивача до суду з даним позовом сталося відкриття суддею Київського районного суду м.Харкова провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ГБК «Супутник» та голови правління вказаного кооперативу ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів 17.03.2013 року про обрання головою правління ГБК «Супутник» ОСОБА_2 замість ОСОБА_5, зазначення в отриманій діючим головою правління ОСОБА_2 копії позовної заяви з посиланням на обставини, з якими він не згоден, а також отриманням ним даних про подання ОСОБА_5 до РС ХМУЮ для внесення змін до Статуту підроблених протоколу №6 від 05.12.2012р, додатків №1 і №2.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивна заява та надані позивачем докази не містить даних, які б свідчили про порушення охоронюваних законом прав позивача, що фактично позов подано з метою забезпечення доказів у іншій справі, де розглядається позов ОСОБА_5 до ГБК «Супутник», що вимоги позивача суперечливі, доводи не забезпечені доказами.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, яке узгоджується з вимогами закону та ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як обґрунтовано зазначив у рішенні суд першої інстанції, що підтверджується матеріалами справи, голова правління ГБК «Супутник» ОСОБА_2 та його представник не довели факту порушення прав ГСК «Супутник» внаслідок звернення ОСОБА_5 до суду з позовом та подання до РС ХМУЮ протоколу №6 від 05.12.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, а представниками ГБК «Супутник» ОСОБА_2 (представник за посадою) і ОСОБА_8 (представник за довіреністю) не заперечується той факт, що ними не надано до суду по даній справі у якості доказів примірника Статуту ГБК «Супутник», який був зареєстрований до подій 05.12.2012р., і примірника Статуту зі змінами, внесеними, начебто, на підставі поданих ОСОБА_5 підроблених, на їх думку, протоколу №6 від 05.12.2012р. та додатків №1,2.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При цьому така особа на власний розсуд обирає спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч.1 ст.11 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

Згідно вимог ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, до яких дана справа не відноситься.

Не свідчать про наявність підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції і посилання апелянта та його представника на те, що суд не надав, на їх думку, належної оцінки свідченням ОСОБА_6 та ін.. про те, що він в дійсності не підписував поданий до РС ХМУЮ протокол №6 засідання загальних зборів ГБК «Супутник»» від 05.12.2012р., оскільки у відповідності до вимог ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач та його представник не надали суду посвідченої копії вироку, що набрав законної сили, яким би був встановлений факт підробки підпису голови зборів ОСОБА_6 в протоколі №6 від 05.12.2012р., з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою доведення, що підпис від імені ОСОБА_6 в протоколі №6 вчинено не ним, а іншою особою - не зверталися.

Питання щодо притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідності (ст.358 КК України) за підробку офіційних документів та за використання ним завідомо підроблених документів, поданих до РС ХМУЮ з метою внесення змін в офіційні реєстраційні документи, знаходиться за межами даного цивільного судочинства і може бути вирішене позивачем самостійно в порядку, передбаченому кримінальним судочинством.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу голови правління ГБК «Супутник» ОСОБА_2 і залишає рішення без змін, так як суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таке вирішення даної справи не є перешкодою, згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, звернення до суду за захистом своїх порушених., невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у спосіб і в порядку, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 31-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Супутник» ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: