Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1234/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

05.05.2015 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Суржика М.М., Суровицької Л.В.

за участі секретаря судового засідання Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ПАТ «Мегабанк» на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та ВГІРФО Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про стягнення заборгованості за договором та стягнення на предмет іпотеки за нововиявленими обставинами.

Крім того, заявниця 16 квітня 2015 року подала клопотання про зупинення дій державного виконавця, який діє на підставі виконавчого листа № 2 - 4958/11 від 29.05.2012 року до прийняття судом рішення по суті. Як підставу зупинення провадження заявниця зазначила свою хворобу.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 квітня 2015 року зупинено реалізацію належного ОСОБА_2 - житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул.. Дніпровська, 8, що проводиться на підставі виконавчого листа № 2 - 4958/11 від 29.05.2012 року до розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із ухвалою суду ПАТ «Мегабанк» просить її скасувати та постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення дій державного виконавця.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на неправильне застосування судами норм процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача, сторони та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Задовольняючи клопотання заявника та зупиняючи реалізацію належного ОСОБА_2 - житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул.. Дніпровська, 8, що проводиться на підставі виконавчого листа № 2 - 4958/11 від 29.05.2012 року, суд першої інстанції фактично зупинив виконання рішення суду яке набрало законної сили. При цьому суд не прийняв до уваги положення частини 5 статті 124, пункту 9 частини 3 статті 129 Конституції України та статті 14 ЦПК України щодо обов'язковості виконання судових рішень.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закон), виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Задовольняючи клопотання суд першої інстанції керувався положеннями цього закону.

Положеннями ст. 2 Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Пунктом 7 частини 1 статті 37 Закону передбачена можливість обов'язкового зупинення виконавчого провадження у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.

Цивільний процесуальний Кодекс України передбачає можливість зупинення судом продажу арештованого майна. Зокрема, така можливість передбачена п.5 ч. 1 ст. 152 цього Кодексу, а саме, при забезпечені судом позову, за заявою осіб які беруть участь у справі. Однак таке судове рішення може бути прийнято лише при розгляді справи за позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Будь яких даних щодо звернень до суду із вищезазначеним позовом матеріали справи не містять.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив судове рішення про забезпечення позову до подання самого позову в процесі розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, за іншим позовом. При цьому суд не звернув увагу, що, як підставу для зупинення дій державного виконавця, ОСОБА_2 зазначила свою хворобу та знаходження її на лікарняному.

Суд також не звернув уваги на те, що в пункті 2 постанови пленуму від 22.12. 2006 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», Верховний Суд України роз'яснив, що судам слід ураховувати, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що при вирішенні клопотання судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а отже, ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 квітня 2015 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313,314,315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк» задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 квітня 2015 року скасувати.

У задоволені клопотання ОСОБА_2 про зупинення реалізації належного їй житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Кіровоград вул.. Дніпровська, 8, що проводиться на підставі виконавчого документу 2-4958/11 від 29.05.2012 року, до розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: