Провадження № 6/761/756/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій Палаті України від 13 травня 2015 року у справі АС №666у/2014 за позовом DALMOND TRADE HOUSE LTD до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «МЗ «Дніпросталь» Любимменко І.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій Палаті України від 13 травня 2015 року у справі АС №666у/2014 за позовом DALMOND TRADE HOUSE LTD до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про стягнення коштів.

Клопотання обґрунтовано тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій Палаті України (надалі по тексту - МКАС при ТПП України) від 13 травня 2015 року у справі АС №666у/2014 позов компанії DALMOND TRADE HOUSE LTD до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про стягнення коштів, було задоволено та стягнуто на користь позивача заборгованість за поставлену продукцію в сумі - 982 456,72 доларів США та неустойку за невиконання зобов»язань в сумі - 547 303,84 доларів США, а також вартість сплаченого арбітражного збору. Сторона заявника посилається на те, що його не було повідомлено про розгляд вказаної справи належним чином, тому представники вказаного підприємства не приймали у ній участь, не змогли дати пояснення та заперечення проти позову, що відповідно до п.2 ст.34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» є підставою для скасування прийнятого рішення. Крім того, заявник вважає, що прийняте рішення суперечить публічному порядку України, а також МКАС при ТПП України виніс вказане рішення про стягнення суми пені, яка в декілька раз перевищує подвійний розмір облікової ставки НБУ.

За викладених підстав заявник просив клопотання задовольнити та скасувати рішення МКАС при ТПП України від 13.05. 2015 року у справі АС № 666у/2014, як таке що ухвалено без належного повідомлення позивача, без належного розрахунку суми пені, і як таке, що не відповідає публічному порядку України.

Представник заявника в судове засіданні повторно не з»явився, але вдруге направив до суду заяву від 20.10.2015 року про відкладення розгляду справи з причин неможливості явки представника без надання жодних документів на підтвердження поважності причин повторної неявки в суд.

У зв»язку з цим, з врахування думки присутніх учасників процесу про необхідність розгляду справи у відсутність представника заявника, вимог ч.1 ст.389-4 ЦПК України щодо скорочених строків розгляду справ вказаної категорії та можливість проведення розгляду за відсутності належним чином повідомлених сторін, суд протокольною ухвалою ухвалив провести розгляд справи за відсутністю належним чином повідомленого заявника ТОВ «МЗ «Дніпросталь».

Заінтересована особа - представники DALMOND TRADE HOUSE LTD Матвієнко С.Р., Гедімін В.В. в судовому засіданні заперечували проти клопотання і просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість зазначених у ньому вимог. Також, пояснили, що про дати і час розгляду судом справи сторона заявника повідомлялась належним чином, а інші наведені заявником обставини є введення суд в оману, оскільки жодним чином порушення публічного порядку України даним рішенням не спричинено.

Заслухавши пояснення представників DALMOND TRADE HOUSE LTD, дослідивши матеріали заяви та справи АС №666у/2014 від 13.05.2015 року згідно рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій Палаті України, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні обставини.

Згідно вимог ч. 2 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в п. 2 ст. 6, лише у разі, якщо: сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у ст.7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону. Арбітражне рішення також підлягає скасуванню, якщо компетентний суд визнає, що: об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Судом встановлено, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій Палаті України від 13 травня 2015 року у справі АС №666у/2014 позов DALMOND TRADE HOUSE LTD було задоволено частково та стягнуто на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» заборгованість за поставлену продукцію в сумі - 982 456,72 доларів США; пені за порушення строків оплати товару в сумі - 465 639,11 доларів США, а також у відшкодування вартості оплачених коштів арбітражного збору в розмірі - 17 302,94 доларів США, а всього - 1 465 398 доларів США та 77 центів.

Рішення суддів в арбітражному спорі є остаточним та набуло законної сили з дати його винесення - 13.05.2015 року, що передбачено ст.32 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Розглядаючи справу в межах вимог представника заявника, судом встановлено, що про дату і час розгляду справи по суті МКАС при ТПП України належним чином повідомив сторону заявника ТОВ «МЗ «Дніпросталь», що пітверджується зворотними поштовими повідомленнями, що містяться в матеріалах витребуваної судом арбітражної справи та довідкою від 22.07.2015 року вказаного суду про належне повідомлення сторін про дату і час розгляду справи.

Зокрема, 28.01.2015 року уповноважений представник отримав позовну заяву з додатками , регламент, список арбітрів МКАС при ТПП України, а 24.03.2015 року отримав повістку про дату, місті та час розгляду справи і склад Арбітражного суду і постанову Президента ТПП України від 19.03.2015 року про призначення одноособового арбітру, а також рішення суду було направлено 02.06.2015 року.

Вказані обставини спростовують доводи представника заявника про його неналежне повідомлення, а відтак такі підстави для скасування оскаржуваного рішення в цьому судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, що вказує на дотримання МКАС при ТПП України вимог п.2 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Щодо доводів сторони заявника про нарахування і стягнення МКАС при ТПП України коштів пені в порушення вимог законодавства за ставкою - 0,3 % від суми простроченого платежу в загальному розмірі - 465 639,11 доларів США необхідно зазначити наступне.

Так, між сторонами 28.08.2013 року було укладено контракт купівлі-продажу продукції №ДТН-052-13, за умовами п.17.1 якого визначено, що усі спори, що випливають з цього контракту, вирішуються в МКАС при ТПП України згідно з його Регламентом.

При цьому, вимогами п.17.2 вказаного контракту передбачено, що правом, регулюючим вказаний Контракт, є матеріальне право України. Арбітражний суд складається з одного арбітра.

Як встановлено судовому засіданні, вказаний контракт було підписано сторонами, що не оспорюється у заяві про скасування.

При цьому, відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди. Арбітражна угода укладається в письмовій формі.

У відповідності до п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24.12.1999 року «Про практику розгляду судами клопотань про визнання і виконання рішень іноземних судів та арбітражі і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» якщо сторони в арбітражній угоді чи в арбітражному застереженні домовились про передачу спору в арбітраж, при розгляді заяви про відсутність у третейського суду компетенції необхідно виходити з узгодженого волевиявлення сторін. За наявності спору щодо того, хто повинен проводити арбітраж, це питання перш за все має бути предметом уточнення, узгодження і врегулювання самих сторін, адже лише вони мають повноваження визначити, який саме орган здійснюватиме арбітраж. Тільки якщо сторонами була письмово виявлена в угоді або арбітражному застереженні узгоджена воля з цього питання, суд може вважати, що арбітраж має компетенцію.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, заявник посилається лише на те, що МКАС при ТПП України при розрахунку пені не застосував матеріальне право України, що визначено у п.17.2 Контракту.

Між тим, вказані твердження не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки згідно п.14.1 укладеного між сторонами контракту визначено, що якщо продавець порушує строки поставки товару, він повинен сплатити покупцю суду в розмірі - 0,3% вартості не поставленого в строк товару за кожний день прострочки оплати.

З врахуванням вказаного пункту укладеного контракту та вимог ст.ст.549, 611 ЦК України, п.6 ст.232 ГК України, оскаржуваним рішенням від 13.05.2015 року було в цій частині позов задоволено лише частково стягнуто кошти пені не більш ніж за 182 дні (6 місяців) за період з 07.01.2014 року по 22.09.2014 року в сумі - 465 639,11 доларів США з огляду на зростаючого кожного дня суму заборгованості за договором поставки за цей період.

Вказані висновку МКАС при ТПП щодо стягнення пені є вірними та правильність їх розрахунку за умов визначеного розміру пені у контракті та вимог національного законодавства не спростована доводами сторони ТОВ «МЗ «Дпіпросталь», а відтак не є самостійними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, жодних доказів того, що під час розгляду справи було порушено публічний порядок України, представник заявника не надав.

Зокрема, умовами ч.1 ст.12 ЗУ «Про міжнародне приватне право» визначено поняття публічного порядку, що асоціюється із основами правопорядку.

При цьому, за умовами ст.228 ЦК України - правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Між тим, оскаржуване рішення, яке ухвалив Міжнародний Комерційний Арбітражний суд при ТПП України не порушило публічного порядку України, а ті доводи, на які послався представник в судовому засіданні ніяким чином не стосуються порушення публічного права України.

Таким чином, МКАС при ТПП України, вирішуючи спір, надав оцінку доказам, які були надані сторонами, керуючись матеріальним правом України, за своїм внутрішнім переконанням, що не суперечить арбітражному застереженню, викладеному в контракті.

Суд вважає, що при розгляді справи, МКАС керувався діючим законодавством України, зокрема Законом «Про Міжнародний комерційний арбітраж», регламентом МКАС і при цьому не було порушено закону.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник як на підставу для задоволення клопотання, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а інших підстав для скасування рішення МКАС при ТПП України, передбачених ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», у судовому засіданні не встановлено, тому суд прийшов до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій Палаті України від 13 травня 2015 року у справі АС №666у/2014,не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене на підставі ст.ст. 6, 7, 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296, 3894-3896 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій Палаті України від 13 травня 2015 року у справі АС №666у/2014 за позовом DALMOND TRADE HOUSE LTD до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про стягнення коштів, - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасували, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: