Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/622/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик Н. М.
Спори, що виникають із договорів надання послуг Доповідач Кодрул М. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

01.04.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Черненко В. В., Чорнобривець О.С.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», в особі виробничого структурного підрозділу Знам'янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року Обласне комунальне виробниче підприємство (ОКПВ) «Дніпро-Кіровоград», в особі виробничого структурного підрозділу Знам'янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 525,86 грн., 3 % річних в сумі 20,35 грн. та інфляції в сумі 63,21 грн.

В обгрунтування позову зазначало, що ОСОБА_2 зареєстрована та мешкає по АДРЕСА_1 та користується послугами з водопостачання та водовідведення відповідно до відкритого особового рахунку, а з 14.05.2013 року відповідно до укладеного договору.

10 травня 2012 року відповідачці було розпломбовано лічильник холодної води для проведення планової повірки протягом місяця. ОСОБА_2 встановила новий лічильник, який було опломбовано лише 19 липня 2013 року. За цей час оплата за послуги з водопостачання та водовідведення нараховані за нормами споживання, заборгованість становить 525,86 грн.

Посилаючись на ст.ст. 16, 525, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст. 68 ЖК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», позивач просить вимоги задовольнити.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня 2015 року в задоволенні позову ОКПВ „Дніпро-Кіровоград" в особі виробничого структурного підрозділу Знам'янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОКПВ „Дніпро-Кіровоград" ставиться питання про скасування рішення суду через порушення судом норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового рішення про задоволення позових вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОКВП „Дніпро-Кіровоград" Музиченько Л.П., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_4, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що у будинку відповідача встановлений засіб обліку води та зазначив, що плата за послуги з водопостачання згідно з нормативами (нормами) споживання вноситься у разі несправності вже установлених засобів обліку води, а позивач не надав доказів, що підтверджують несправність засобу обліку води, що містяться у будинку, який належить відповідачу.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 проживає та зареєстрована АДРЕСА_1, вона є абонентом Знам'янського ВКГ ОКВП «Дніпро - Кіровоград» згідно з особовим рахунком № 204181 та користується послугами водопостачання відповідно до фактичних договірних відносин, а 14.05.2013 року між сторонами укладено договір про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (а.с.8-10).

У будинку ОСОБА_2 був встановлений лічильник обліку холодної води, який 10.05.2012 року розпломбований для його повірки протягом одного місяця, що підтверджується актом ОКВП «Дніпро - Кіровоград» від 10.05.2012 року (а.с.11).

05.07.2012 року відповідач придбала новий лічильник холодної води, що підтверджується товарним чеком № 23 від 05.07.2012 року (а.с.12).

Після встановлення лічильника в будинку ОСОБА_2 звернулася до відповідача із заявою про його опломбування та визначена погоджена дата опломбування лічильника 22.07.2012 року.

З наряду на виконання робіт по опломбуванню, розпломбуванню, технічному обстеженню водомірів (вводів) від 22.07.2012 року вбачається, що лічильник за адресою по АДРЕСА_1 власника ОСОБА_2 не опломования у зв'язку з тим, що нікого не було вдома, про що у наряді є відповідна відмітка. Контролеком позивача залишено повідомлення для відповідача про необхідність зробити перезаявку на опломбування (а.с.56, 13).

Згідно довідкиЗнам'янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» від 24.03.2015 року, в період з 23.07.2012 року по 19.07.2013 року ОСОБА_2 з усною та письмовою заявою про опломбування лічильника за адресою: АДРЕСА_1 не зверталася.

З акту ОКВП «Дніпро - Кіровоград» від 19.07.2013 року вбачається, що представником позивача опломбовано лічильник холодної води за адресою:АДРЕСА_1 у абонента ОСОБА_2 (а.с. 11).

Згідно розрахунку заборгованості відповідачки за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом 01 вересня 2014 року заборгованість з серпня 2012 року складає 525,86 грн., при цьому вбачається, що нарахування заборгованості позивачки з серпня 2012 року по 19.07.2013 року проводилось не за лічильником, а по нормам споживання на підставі діючих на той час тарифів, в тому числі за травень, червень та липень 2013 року з урахуванням поливу 1 сотки. На підтвердження нарахованого боргу надано розрахунок сплати за поливну частину за 2013 рік по АДРЕСА_1, а також розрахунок 3 % річних та індексу інфляції відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, відповідно до яких за полив нараховано 209,32 грн., 3 % річних нараховано 20,35 грн., індекс інфляції нараховано в сумі 63,21 грн.

Всього борг становить 609 грн.42 коп.

Правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України,Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 та договором, укладеним між сторонами.

Обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг визначені статтями 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Зокрема, обов'язком споживача є оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору.

Згідно зі статтею 32 вказаного Закону плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" облік у сфері питного водопостачання здійснюється підприємствами питного водопостачання і споживачами за допомогою технічних засобів, що внесені до державного реєстру засобів вимірювальної техніки. У разі відсутності таких технічних засобів облік питної води здійснюється розрахунковим шляхом згідно з установленими нормами.

На виконання приписів зазначених Законів постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (з наступними змінами) затверджені Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі: Правила), які безпосередньо регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець), і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (послуги).

Згідно пункту 20 Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо).

Відповідно до підпункту 9 п.32 Правил виконавець зобов'язаний забезпечувати за заявою споживача взяття на абонентський облік у тижневий строк квартирних засобів обліку, а відповідно до підпунктів 1-4 п. 30 Правил споживач зобов'язаний: оплачувати послуги в установлені договором строки; забезпечувати доступ до мережі, арматури, квартирних засобів обліку, розподільчих систем представника виконавця за наявності в нього відповідного посвідчення: для ліквідації аварій - цілодобово; для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічного і профілактичного огляду, зняття контрольних показників квартирних засобів обліку - згідно з умовами договору; дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; забезпечувати цілісність квартирних засобів обліку та не втручатися в їх роботу.

Наказом Міністерства житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 затверджено Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (Правила № 190), які визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України.

Відповідно до пункту 5.1 Правил № 190 користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктах України облік відпущеної питної води та прийнятих стоків здійснюється виробником і споживачами засобами вимірювальної техніки, які занесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію.

Пунктом 5.10. Правил № 190 визначено, що засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води. Засувки на обвідних лініях повинні бути опломбовані виробником. Неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються.

Згідно п. 5.23. Правил № 190 розрахунки за використану воду згідно з показами засобів обліку здійснюються з моменту опломбування їх з'єднувальних частин до вузла обліку представником виробника.

Статтею 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, а відповідно до п.4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує.

Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд першої інстанції названих норм матеріального права та фактичних обставин справи не врахував, тому дійшов помилкового висновку про те, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки відповідно до п. 10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі Правил), справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п'ятим пункту 16 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку. Застосування п.10 Правил було б можливим лише в тому випадку, якби лічильник обліку холодної води був належним чином опломбований.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду підлягає скасуванню відповідно до п. 4 ст. 309 ЦПК України.

Системний аналіз норм ЦК України, названих нормативних актів та встановлених обставин по справі приводить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки лічильник обліку холодної води, який встановлений у будинку ОСОБА_2 є її власністю, після його придбання 05.07.2012 року, не був опломбований з її вини, зважаючи на те, що у погоджений між сторонами день опломбування 22.07.2012 року вона не забезпечила доступ до лічилика для його опломбування, а після цього із новою заявою про його опломбування до позивача не зверталася, проте саме на неї покладено обов'язок звертатися із заявою про опломбування лічильника відповідно до вимог ст.ст.317, 319, 322 ЦК України та п. 32 Правил. Фактично лічильник був опломбований лише 19.07.2013 року при плановому обході вул. Єсеніна представникамиЗнам'янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград». Неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються, тому у позивача були всі законні підстави для нарахування оплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення згідно з установленими нормами та тарифами.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з положень зазначеної норми наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу й три проценти річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Перевіривши надані позивачем розрахунки заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідвелення, нарахування 3% річних та індексу інфляції, колегія суддів вважає їх правильними, виходячи з того, що нарахування заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення проведені з урахуванням встановлених норм споживання та тарифів, витати на полив розраховані з урахуванням кількості опадів. Розмір площі поливу визначений в 1 сотку, такий же розмір площі земельної ділянки зазначений у п.1.3 договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення укладеного 14.05.2013 року між сторонами.

З урахуванням викладеного колегія дійшла висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград», в особі виробничого структурного підрозділу Знам'янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», боргу за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 525,86 грн., 3 % річних в сумі 20,35 грн. та інфляції в сумі 63,21 грн., а всього 609 грн.42 коп.

Доводи представника відповідачки ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 зверталася до позивача із усною заявою про опломбування лічильника та про те, що вода для поливу не використовувалася, колегію суддів не можуть бути приняті до уваги, оскільки не підтверджені належними доказами, а відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п.5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн. та при подачі апеляційної скарги також 121,80 грн., тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 243, 60 грн.

Керуючись ст. 304, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» - задовольнити.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», в особі виробничого структурного підрозділу Знам'янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути зОСОБА_2 на користьобласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», в особі виробничого структурного підрозділу Знам'янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 609 грн.42 коп. та 243 грн.60 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: