Справа № 127/2-ае-57/1995
Провадження № 4-с/127/93/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання вчинити дії, за участі заінтересованої особи - ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання вчинити дії і просила визнати бездіяльність державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, яка виявилась у відмові в поновленні виконавчого провадження ВП № 5229430 згідно виконавчого листа № АЄ-57 від 29.06.1995 р., виданого Староміським районним судом м. Вінниці, та відмові у поновленні реалізації арештованого майна боржника, неправомірною, незаконною, протиправною; зобовязати державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити її вимоги та поновити виконавче провадження ВП № 5229430 згідно виконавчого листа № АЄ-57 від 29.06.1995 р., виданого Староміським районним судом м. Вінниці, прийняти заходи щодо реалізації арештованого майна, що належить боржнику ОСОБА_3, у тому числі і автомобіля OPEL OMEGA, 1996 року випуску, мотивуючи свої вимоги тим, що державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 безпідставно не поновлюється виконавче провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 (стягувач) скаргу підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі.

Представник Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції старший державний виконавець Качеровська А.О. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

ОСОБА_3 (боржник) у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження ВП № 5229430, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні у старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження ВП № 5229430 з примусового виконання виконавчого листа № 2ае-57/1995, виданого 29.06.1995 року Староміським районним судом м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 25% щомісячно, починаючи з 19.06.1995 року і до його повноліття.

11.12.2014 року старшим державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2ае-57/1995, виданого 29.06.1995 року Староміським районним судом м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 25% щомісячно, починаючи з 19.06.1995 року і до його повноліття, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» до розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області заяви про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Отже, зупинивши виконавче провадження, було зупинено і торги по лоту № 18058 автомобіля OPEL OMEGA, 1996 року випуску.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Дійсно, у грудні 2014 року старшим державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 було подано до Вінницького міського суду Вінницької області заяву про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення, на підставі якого 29.06.1995 року Староміським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист № 2ае-57/1995 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 25% щомісячно, починаючи з 19.06.1995 року і до його повноліття.

Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2014 року було відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення або зміну порядку або способу виконання рішення суду.

Вказана ухвала набрала законної сили на підставі ухвали апеляційного суду Вінницької області від 02 березня 2015 року, яка надійшла на адресу Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ 4 березня 2015 року.

У березні 2015 року старшим державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 було повторно подано до Вінницького міського суду Вінницької області заяву про встановлення або зміну способу і порядку виконання вищевказаного судового рішення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2015 року зазначене заяву (подання) було залишено без руху з метою усунення недоліків, а ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року - повернуто заявникові (ухвала надійшла на адресу Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції 23 квітня 2015 року). Виконавче провадження не поновлене. Суд не бере до уваги посилання державного виконавця на неможливість продажу частки автомобіля, як на підставу не поновлення виконавчого провадження, оскільки обставини, що зумовлюють зупинення виконавчого провадження визначені саме положеннями ст.ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» та провадження було зупинене відповідно до п.1.ч.1 ст.38 вказаного Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою

або за заявою стягувача; копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Отже, суд приходить до висновку, що старшим державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 було порушено вимоги ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та передбачений ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» принцип своєчасності вчинення виконавчих дій, а тому такі порушення підлягають усуненню державним виконавцем.

Разом з тим, вимоги скарги у частині вжиття заходів щодо реалізації арештованого майна, що належить боржнику ОСОБА_3, у тому числі і автомобіля OPEL OMEGA, 1996 року випуску, задоволенню не підлягають як передчасно заявлені.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи; якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 387 ЦПК України, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 11, 38, 39 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не поновлення виконавчого провадження ВП №5229430 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 29.06.1995 року Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 поновити виконавче провадження ВП №5229430 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 29.06.1995 року Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, 28.02.1995 року.

В решті вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: