Номер провадження: 22-ц/785/838/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

при секретарі - Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

встановила:

03 липня 2014 року по справі за позовом ПАТ АКБ "Південний" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення була винесена окрема ухвала на ім'я Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області щодо надання оцінки діям заступника голови Всеукраїнської правозахисної громадської організації "Бессарабія Правова" ОСОБА_2 та відповідного реагування. Також було зазначено щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, що свідчать про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

На вказану ухвалу апеляційну скаргу подав ОСОБА_2, який просить її скасувати посилаючись при цьому на порушені судом норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовуючи свої висновки послався на наступне.

01 липня 2014 року в судовому засіданні розглядалась заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21.05.2014 року по справі №495/2373/14-ц за позовом ПАТ АКБ "Південний" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В ході судового засідання була оголошена перерва у зв'язку з тим, що заявник навів дані щодо реєстрації неповнолітньої особи в квартирі, яка підлягає передачі у власність ПАТ АКБ "Південний" згідно договору іпотеки від 14.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Тітовою Т.Т., зареєстрованого в реєстрі за №6094.

Також ОСОБА_2 було заявлено клопотання про винесення окремої ухвали суду з приводу, нібито, підроблених підписів у накладних кур'єрської служби, підтверджуючих отримання відповідачкою ОСОБА_3 судових повісток.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2014 року в задоволенні заяви представника відповідачки - ОСОБА_2 про винесення окремої ухвали відмовлено через недоведеність факту підробки підписів, а також роз'яснено ОСОБА_2 його право на звернення до правоохоронних органів із відповідною заявою, про що буде внесено запис до ЄРДР.

02.07.2014 року на адресу суду на ім'я судді Острої Н.С. надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи по скарзі за заявою ВГІГО "Бессарабія Правова" аналітичної статті ресурсу "Вся власть", в якій, як зазначено в клопотанні, оприлюднено результати журналістського розслідування.

У вказаній статті стосовно судді Боярського О.О. безпідставно зазначено про порушення ним таємниці нарадчої кімнати при розгляді заяви про перегляд заочного рішення від 21.05.2014 року по справі №495/2373/14-ц за позовом ПАТ АКБ "Південний" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, а саме що при перебуванні судді у нарадчій кімнаті там був присутній заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Філіппов С.В., а також автором статті надана негативна оцінка дій судді при розгляді вищевказаної заяви та при ухваленні рішення, заяву про перегляд якого подано.

У зв'язку з тим, що заява про перегляд заочного рішення від 21.05.2014 року по справі №495/2373/14-ц остаточно не розглянута, суд вважав, що сторона по справі здійснює тиск на суддю, що підпадає під санкцію ст.376 ч. 1 Кримінального кодексу України.

Крім того, у вищевказаній статті, яка опублікована на ресурсі мережі інтернет за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10 годині 18 хвилин Всеукраїнською правозахисною громадською організацією "Бессарабія Правова", оскільки саме в цій організації заступником голови працює ОСОБА_2, здійснюється масштабний тиск як на суд в цілому, так і на правоохоронні органи.

З огляду на вищевикладене суд вважав, що зазначені обставини є підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та проведення слідчих дій, в тому числі допиту заступника голови Всеукраїнської правозахисної громадської організації "Бессарабія Правова" ОСОБА_2 з приводу того, яким чином на ресурсі мережі інтернет за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10 годині 18 хвилин з'явилася інформація щодо справи, в якій він приймає участь в якості представника відповідача та які були відомі тільки йому.

Вважав, що опублікування цього пасквілю має на меті тиск на суд з метою впливу на хід та розгляд справ, мова про які йде в статті, оприлюдненій на зазначеному вище інтернет ресурсі.

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду, вважає їх необґрунтованими та такими, що не основані на матеріалах справи.

Так, згідно ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суду, який постановив окрему ухвалу.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Окрема ухвала (постанова) має бути обґрунтованою і вмотивованою. Вона може бути винесена тільки на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли вчиненню злочину або іншого правопорушення. Обставини, які належать до причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, підлягають всебічному, повному та об'єктивному дослідженню в судовому засіданні. За необхідності слід заслухати показання осіб, дії або бездіяльність яких сприяли вчиненню злочину, витребувати додаткові матеріали, призначити експертизу або здійснити інші процесуальні дії.

В окремій ухвалі (постанові) суд повинен указати, в чому конкретно полягають встановлені порушення закону, які саме права громадян порушено, або зазначити причини й умови, що сприяли вчиненню порушення.

Окрема ухвала направляється відповідним особам чи органам, які можуть усунути причини та умови. Суд не має права в окремій ухвалі визначати конкретні заходи, які слід вжити для усунення причин та умов, що сприяли правопорушенню, оскільки це виходить за межі його компетенції.

Оскаржувана окрема ухвала не відповідає цим вимогам, належні та допустимі докази щодо причасності саме ОСОБА_2 до написання та опублікування статті судом досліджені не були, до матеріалів справи не залучені, тим паче, що автором статті вказаний - "ОСОБА_4".

Ці обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що оскаржена окрема ухвала Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2014 року не може вважатися законною та обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Окрему ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2014 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан