Справа № 2/489/496/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 квітня 2015 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідачів Горпинича В.В., Пронь Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехнология», публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехнология». Про відшкодування майнової шкоди.

Позивач вказував та те, що біля житлового будинку, де він проживає, за адресою: м.Миколаїв, пр-т Жовтневий,18 знаходиться електротрансформаторна підстанція. В 1977 році з дозволу директора заводу «Гідромаш», який мешкав у вказаному житловому будинку, а також мешканців цього ж будинку, він збудував на трансформаторній підстанції дерев'яну споруду для розведення голубів.

17 квітня 2012 року працівники відповідача ТОВ «Стройтехнология» при здійсненні ремонту покрівлі трансформаторної підстанції, без його відома та попередження, пошкодили вказану споруду, проникли в неї та викрали 20 штук дорослих голубів, вартістю 50 грн. кожний, а всього вартістю 1000 грн., а також викрали речі та приладдя для утримання голубів. Про знищення голуб'ятні та викрадення голубів і майна 17.04.2012 року будинковим комітетом було складено відповідний акт.

В зв'язку з цими подіями він звернувся до органів внутрішніх справ з заявою про притягнення винних осіб до відповідальності та відшкодування ними майнової шкоди.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив суд зобов'язати ТОВ «Стройтехнология», яке проводило ремонтні роботи трансформаторної підстанції, відшкодувати йому завдані матеріальні збитки у зв'язку із знищенням майна та викраденням голубів всього у розмірі 4667 грн. 20 коп. та понесені судові витрати.

В подальшому позивач уточнив свій позов, пред'явивши такі ж вимоги і до ПАТ «Миколаївобленерго», зазначивши його співвідповідачем у позові.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов. Просив суд зобов'язати ПАТ «Миколаївобленерго» та ТОВ «Стройтехнология» відшкодувати завдані йому збитки у розмірі 4667 грн. 20 коп., та понесені судові витрати у розмірі 248 грн. 50 коп. Вказував також на те, що він просить визнати його співвласником трансформаторної підстанції, на покрівлі якої була розміщена голуб'ятня, оскільки він приймав участь у будівництві зазначеного об'єкту енергетики.

Представник ПАТ «Миколаївобленерго» підтримав подані до суду відповідачем заперечення на позов. Посилався також на те, що трансформаторна підстанція є охоронним об'єктом енергетики, на території яких будь-яке будівництво і розміщення споруд заборонене. Крім того, вказував на те, що договір на ремонт покрівлі та будівлі трансформаторної підстанції між товариством та ТОВ «Стройтехнология» був укладений 25 вересня 2012 року, а не у квітні цього ж року, як зазначає позивач. Товариству невідомі будь-які факти щодо наявності на трансформаторній підстанції, в тому числі і на період проведення ремонтних робіт, конструкції голуб'ятні та факти її демонтажу.

Представник відповідача «Стройтехнология» проти задоволення позову заперечував. Вказував на те, що при здійсненні ремонтних робіт трансформаторної підстанції він, як керівник підприємства, щоденно особисто був присутній на даному об'єкті. Проте, ніякої споруди на трансформаторній підстанції не було, його працівники ніякого майна не знищували, а сам позивач за весь час робіт ніяких претензій з приводу пошкодження майна не пред'являв. Про них він дізнався набагато пізніше.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з наданою до суду довідкою ПАТ «Миколаївобленерго» від 15.04.2015 року на балансі ПАТ «Миколаївобленерго» з 01.04.1984 року обліковується будівля трансформаторної підстанції.

Як слідує з постанови слідчого відділення Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 23.02.2015 року про закриття кримінального провадження, ОСОБА_1 звертався до органів внутрішніх справ, з заявою про те, що 17.04.2012 року невідомими особами було зруйновано належну йому голуб'ятню, яка знаходилася на даху трансформаторної підстанції, та викрадено 20 штук голубів.

В силу ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Із роз'яснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 р. № 6 вбачається, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність одночасно усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини.

Між тим, позивачем не надано жодного доказу щодо підтвердження викладених ним в позовній заяві фактів заподіяння відповідачами шкоди його майну. Так, матеріали справи не містять підтвердження факту знищення голуб'ятні і викрадення голубів працівниками відповідача.

Також відсутні докази, які підтверджують демонтування та привласнення відповідачами належного позивачу майна.

За такого, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехнология», публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про відшкодування майнової шкоди з зазначених вище підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехнология», публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.А. Спінчевська