Справа № 456/404/11 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/352/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника АТ «Ощадбанк» - Лепеха М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

27 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 2-404/11, виданого 23.10.2013 року Стрийським міськрайонним судом у справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Стрийського відділення № 6311 АТ «Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви покликався на те, що 05 листопада 2013 року державним виконавцем ДВС Стрийського МРУЮ Гончар О.Б. винесено постанову ВП № 40564569 про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом.

Вважав, що зазначений виконавчий лист не підлягає виконанню з наступних підстав:

- виконавчий лист № 2-404/11 від 23.10.2013 року видано на виконання рішення Стрийського міськрайсуду від 11.09.2012 року, яке не вступило в законну силу, оскільки суми, які підлягають стягненню з нього на користь АТ «Ощадбанк», встановлені рішенням Апеляційного суду Львівської області від 08.07.2013 року у справі № 1323/2-404/11 (провадження № 22-ц/783/1000/13). Таким чином виконавчий лист в цій частині не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»;

- в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 08.07.2013 року зазначено, що рішення приймається на користь ПАТ «Ощадбанк» в особі Стрийського відділення № 6311, яке зазначено у виконавчому листі № 2-404/11 як стягувач. Однак, в процесі виконавчого провадження йому стало відомо, що Стрийське відділення № 6311 ліквідовано у лютому 2012 року, отже, виконавчий лист не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» і не міг бути підставою для відкриття виконавчого провадження. Крім того, станом на 23 жовтня 2013 року у виконавчому листі зазначено розрахунковий рахунок стягувача - Стрийського відділення № 6311 - № 04 в ТВБВ № 10013/0188, що не відповідає дійсності;

- на виконання постанови державного виконавця Гончар О.В. від 05.11.2013 року його зобов'язано подати до 12.11.2013 року квитанції банку про оплату кредиту. 12.11.2013 року він надав Гончар О.В. 34 квитанції по оплаті тіла кредиту та відсотків за договором № 253. Незважаючи на це державний виконавець, приймаючи до уваги розрахунок заборгованості, наданий банком, вимагає у нього додатково оплатити борг перед банком в розмірі 33452,14 грн., не роз'яснюючи чому надані ним квитанції не визнаються як доказ погашення заборгованості. Оскільки у нього відсутня заборгованість перед банком, вважає, що виконавчий лист не підлягає до виконання, а виконавче провадження відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає закриттю;

- 28.05.2014 року Стрийським міськрайсудом ухвалено рішення, яким частково визнано недійсним договір кредиту та стягнуто з банку на його користь зайво сплачених коштів в сумі 1948 євро.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, який вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що висновок суду про те, що він оспорює законність рішення апеляційного суду від 08.07.2013 року не відповідає дійсності, відтак відмова у задоволенні його заяви є безпідставною. Стверджує, що ним було подано до виконавчої служби всі платіжні квитанції по оплаті тіла кредиту та відсотків річних, згідно яких встановлено у судовому засіданні 16.02.2014 року, що у ОСОБА_2 заборгованості немає. Цей факт не відображено в оскаржуваній ухвалі, що є порушенням вимог ЦПК, оскільки судом не надано оцінки наявності чи відсутності заборгованості на час виконання судового рішення. Виконавчий лист не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у ньому зазначений стягувач - Стрийське відділення № 6311 ПАТ «Ощадбанк», яке ліквідоване. Також виконавчий лист не відповідає судовому рішенню Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.09.2012 року, а містить в собі дані згідно рішення Апеляційного суду Львівської області від 08.07.2013 року. Просить скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 липня 2014 року та постановити нову по суті поданої заяви.

ВДВС Стрийського МРУЮ Львівської області будучи належним чином повідомлене (а.с. 92), в судове засідання апеляційної інстанції в особі свого представника не з'явилось, причину своєї неявки суду не повідомило, матеріалів справи достатньо для розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника АТ «Ощадбанк» - Лепеха М.М., перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість рішень суду.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визначає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Судом першої інстанції встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, зібраними та перевіреними апеляійним судом доказами, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 08.07.2013 року у справі за позовом ВАТ (на час розгляду справи ПАТ) «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про зміну умов кредитного договору та скасування заборгованості за кредитним договором, змінено рішення Стрийського міськрайонного суду від 11.09.2012 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Стрийське відділення № 6311 АТ «Ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 253 від 31.10.2006 року в розмірі 3 097 євро 42 центи за рахунок звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки Skoda Fabia Classik 1.2, 2006 р. випуску, чорного кольору, шасі (кузов) № TMBPY 16Y27B452282, реєстраційний № BC 0697 AT, який переданий в заставу ОСОБА_2 згідно договору застави рухомого майна від 31.10.2006 року, з початковою ціною, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Рішення набрало законної сили, тому на його виконання Стрийським міськрайонним судом Львівської області 23.10.2013 року видано виконавчий лист у справі № 2-404/11.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2, 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище і ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття та номер рішення, згідно з якими видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) стягувача та боржника.

З огляду на зазначене суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що виконавчий лист відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ньому зазначено, що він виданий Стрийським міськрайонним судом 23.10.2013 року у справі № 2-404/11 на виконання рішення цього ж суду, яке було змінене апеляційною інстанцією. У виконавчому листі стягувачем зазначений ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Стрийське відділення № 6311 АТ «Ощадний банк України».

Ухвалою апеляційного суду Львівської області у справі № 456/6121/2013 (провадження № 22-ц/783/2663/14) від 07.05.2014 року встановлено, що наказом філії Львівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 27.02.2012 року № 108 здійснено реорганізацію філії - Стрийське відділення № 6311 АТ «Ощадбанк» шляхом перетворення у територіально відокремлене безбалансове відділення першого типу, відкрите на балансі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» з внутрішньобанківським порядковим номером 10013/0188, однак, стягувач у виконавчому провадженні по суті не змінився, ним залишилася юридична особа - АТ «Ощадбанк»; виконавчий лист № 2-404/11 від 23.03.2013 року, виданий Стрийським міськрайонним судом, відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно вимог ч.ч. 1, 2, 4 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. У разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Представник заявника в судовому засіданні міськрайонного суду намагався довести, що обов'язок його довірителя перед банком відсутній, оскільки задовго до ухвалення Апеляційним судом Львівської області рішення від 08.07.2013 року у справі за позовом ВАТ (на час розгляду справи ПАТ) «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про зміну умов кредитного договору та скасування заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Стрийське відділення № 6311 АТ «Ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 253 від 31.10.2006 року в розмірі 3097 євро 42 центи, - ОСОБА_2 в добровільному порядку сплатив 10500 євро тіла кредиту та 2050,07 євро - відсотків за кредитом та інших платежів, тому це рішення є незаконним та підлягає скасуванню, а виконавчий лист - визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Аналізуючи доводи заявника, міськрайонний суд прийшов до висновку, що останній фактично у своїй заяві оспорює законність рішення Апеляційного суду Львівської області від 08.07.2013 року, а не виданий виконавчий лист. Твердження заявника, покладені в основу заяви, спростовують встановлені судом у рішенні Апеляційного суду Львівської області від 08.07.2013 року факти та правовідносини, а не вказують про відсутність обов'язку боржника, що виникла після постановлення рішення. Натомість, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, важливим є те, що обставини, факти, з якими пов'язується відсутність обов'язку боржника, виникли вже після винесення судом рішення. В іншому разі через визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відбудеться ревізія законності рішення суду, що не передбачено процесуальним законодавством. Оскільки заявник після ухвалення апеляційним судом Львівської області рішення від 08.07.2013 року добровільно його не виконував - заборгованість в розмірі 3097 євро 42 центи повністю чи частково не сплатив, підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки суд вірно застосував правові норми та постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Заявник не надав доказів на підтвердження виконання ним рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2012 року, яке частково змінено Апеляційним судом Львівської області 08 липня 2013 року.

Стягувачем згідно з виконавчим листом, виданим Стрийським міськрайонним судом 11 вересня 2012 року та постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2013 року є ПАТ «Державний ощадний банк України», який є юридичною особою і не ліквідований та не реорганізований, а реорганізація його філії - Стрийського відділення № 6311 не впливає на виконання зобов'язань боржника.

Оскільки зобов'язання за кредитним договором не виконане, то ПАТ «Державний ощадний банк України» має право вимагати сплати заборгованості за кредитним договором від боржника на підставі виданого судом виконавчого документа.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.05.2014 року, яким частково визнано недійсним договір кредиту та стягнуто з банку на користь ОСОБА_2 1948 євро зайво сплачених коштів по оплаті відсотків річних, на яке посилається заявник, як на підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, правового значення для вирішення заяви не має, оскільки ухвалене після рішень на підставі яких видано виконавчі документи, крім того 10 грудня 2014 року - скасоване Апеляційним судом Львівської області з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Інші докази та обставини, на які посилається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції, спростовуються матеріалами справи, постановленою ухвалою та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, є правильною по суті, відповідає вимогам ст. ст. 209-210 ЦПК України, підстави для її скасування - відсутні.

Відповідно до вимог ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.