АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9021/15 Справа № 2-4510/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 грудня 2010 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 липня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 5000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення 09 липня 2010 рік.

На забезпечення виконання умов кредитного договору 09 липня 2008 року та 20 жовтня 2010 року між Банком та ОСОБА_3, ТОВ «Українське Фінансове агентство «Верус» укладено окремі договори поруки.

У порушення умов кредитного договору виникла заборгованість, яка станом на 28.10.2010 року становить 7757 доларів США, складається з: 4235,48 доларів США - заборгованість по кредиту, що за курсом НБУ 33 502,6 грн., 3091,94 доларів США заборгованість по відсотках, що за курсом НБУ 24 457,2 грн., 63,21 доларів США штраф (фіксована частина), що за курсом НБУ 499,9 грн., 366,37 доларів США- штраф (відсоткова складова), що за курсом НБУ 2897,9 грн, а всього - 61157,12 грн. ( шістдесят одна тисяча сто пятдесят сім гривень дванадцять копійок).

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповіднодо ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 550 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.3 ст. 554 цього кодексу).

Згідно п. 2 Договору поруки від 09 липня 2008 року, ОСОБА_3С поручилась відповідати перед Банком за виконання обовязків за кредитним договором в тому ж розмірі, що й боржник - ОСОБА_2, включаючи сплату кредиту, процентів, винагороди, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Розмір відповідальності ТОВ «Українське Фінансове агентство «Верус» за договором поруки від 20 жовтня 2010 року становить 200,00 грн.

Враховуючи викладене, те, що розмір заборгованості відповідачами не оспорював ся, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кредитної заборгованості.

Посилання апелянта в скарзі на те, що суд не звернув уваги, що позивачем було пропущено строк позовної давності до поручителя, - є безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки в п. 11 Договору поруки зазначено, що сторони дійшли згоди, що строк позовної давності, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу,становить 5 років. Цей строк Банком н пропущений.

Твердження ОСОБА_3, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя також є необґрунтованими, так як згідно п. 1.4 Кредитного договору строком виконання зобовязання є 09 липня 2010 року, а з позовом Банк звернувсь 12 листопада 2010 року, тобто в межах 6 місячного строку.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про порушення судом норм процесуального закону щодо її належного сповіщення про розгляд справи, оскільки із матеріалів вбачається, що судом у встановленому законом порядку направлялись відповідачам повідомлення на адреси, зазначені ними в кредитному договорі та договорі поруки, однак ними за їх небажанням не отримувались (а.с.52,54), доказів вини відповідних поштових відділень щодо неналежного вручення відповідачам сповіщень про надходження кореспонденції ОСОБА_3 не надано.

Інші доводи апелянта не впливають на законність оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, ухваленим на підставі повного та всебічного зясування всіх обставин справи, підстав для його зміни чи скасування не встановлено.

Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4