справа №638/2373/15-ц
УХВАЛА 2-п/638/103/15

іменем України

23 березня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку « АвтоЗАЗ банк» в особі правонаступника : Публічне Акціонерне Товариство « Банк Кіпру» про захист прав споживачів і визнання договорів недійсними, в порядку розгляду заяви позивача про забезпечення позову в порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням від 17 листопада 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача задоволені частково.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він жодного разу не був належним чином судом повідомлені про розгляд справи, булв обмежений в праві надання доказів, копії заочного рішення не отримував, а про його існування дізналися вже в порядку виконавчих дії по цьому рішенню.

При цьому відповідач зазначає, що заочне рішення є необґрунтованим та заперечує проти позову, вказав, що судом ухвалено рішення в порушення вимог ст.212 ЦПК України.

Крім того заявник вказав, що висновок суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог є неправильними та таким, що може бути спростований наданими стороною відповідачів доказами.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи наявні поштові повідомлення, які відповідачем особисто не отримані. Дійсно, як зазначає відповідач в заочному рішенні, та в документах на підставі яких воно приймалося не вірно зазначені докази, деякі докази не досліджені.

На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішенні суду можливо буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, а також з причини необхідності дослідження додаткових доказів, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного банку « АвтоЗАЗ банк» в особі правонаступника : Публічне Акціонерне Товариство « Банк Кіпру» про захист прав споживачів і визнання договорів недійсними - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02 квітня 2015 року на 14.30 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Штих.