Справа № 565/607/15-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 безпеки України у Рівненській області і Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про визнання дій неправомірними та визначення розміру відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року в Кузнецовський міський суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 безпеки України у Рівненській області і Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області з наступними вимогами: визнати протиправними дії Управління служби безпеки України в Рівненській області щодо відмови у визначенні розміру відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури; визначити розмір відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства та прокуратури; відшкодувати за рахунок коштів Державного бюджету України майнову шкоду, завдану незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, визначену у межах фактично понесених та документально підтверджених витрат в сумі 65321 (шістдесят пять тисяч триста двадцять одної) грн. 00 коп.; стягнути з Державного бюджету України шляхом списання у безпірному порядку коштів з рахунку Державного казначейства України в рахунок відшкодування майнових збитків на суму 65321 (шістдесят пять тисяч триста двадцять одної) грн. 00 коп. Покликаючись на ст.ст.56, 62 Конституції України, ст.1176 ЦК України, ч.8 ст.9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», ст.ст.1-3, 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» та Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», ОСОБА_1 обґрунтовує заявлені позовні вимоги фактом порушення 19 вересня 2011 року слідчим слідчого відділу Управління СБУ в Рівненській області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 відносно неї кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.362 КК України, предявленням їй 20 жовтня 2011 року слідчим слідчого відділу Управління СБУ в Рівненській області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.362 КК України, і обранням запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, складенням відносно неї 02 листопада 2011 року слідчим відділу Управління СБУ в Рівненській області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 обвинувального висновку у даній кримінальній справі по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.362 КК України, який був затверджений 08 листопада 2011 року заступником прокурора Рівненської області старшим радником юстиції ОСОБА_4, необхідністю відстоювання своїх прав та закриттям провадження в справі 10 жовтня 2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у звязку з відсутністю в її діях складу злочину.

Відповідно до п.п.2, 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 безпеки України у Рівненській області і Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про визнання дій неправомірними та визначення розміру відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, не відповідає вказаним вимогам цивільного процесуального законодавства. Так, позивачка зазначила в якості відповідачів ОСОБА_2 безпеки України у Рівненській області та Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, не предявивши до цих осіб жодної вимоги. Зміст позовних вимог ОСОБА_1, викладених у п.п.2 і 3, є неконкретним і суперечливим, а зміст заявлених нею вимог, викладених у п.п.4 і 5, є фактично тотожним.

У позовній заяві ОСОБА_1 не вказано якими саме незаконними діями та якого саме органу (що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудового розслідування), прокуратурою чи судом були обмежені її права і які саме та завдана майнова шкода, що підлягає відшкодуванню. Доказів, якими ці обставини доводяться, або наявності підстав для звільнення від їх доказування у позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено.

Пунктами 1, 3 і 4 ст.3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» передбачено, що у наведених в ст.1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються): заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій; штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином; суми, сплачені громадянином у зв'язку з поданням йому юридичної допомоги.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» розмір сум, які передбачені п.1 ст.3 цього Закону і підлягають відшкодуванню, визначається з урахуванням заробітку, не одержаного громадянином за час відсторонення від роботи (посади), за час відбування кримінального покарання чи виправних робіт як адміністративного стягнення.

В даному випадку позовна заява ОСОБА_1 не містить викладу обставин, які б свідчили про її відсторонення від роботи і період часу, протягом якого діяв вказаний захід в разі його застосування. Доказів, які б підтверджували ці обставини, або наявності підстав для звільнення від доказування позивачкою не вказано. Незважаючи на це ОСОБА_1 з мотивів звільнення її з державної служби заявлено вимогу про відшкодування втраченого заробітку за період часу з 01 березня 2012 року до 01 листопада 2014 року в сумі 56307 (пятдесят шість тисяч триста сім) грн. 10 коп., в розрахунку якої до того ж допущено арифметичну помилку (4781,42+41525,68=56307,10), оскільки сума цих доданків дорівнює 46307,10.

Згідно з п.10 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції, Генеральної прокуратури та Міністерства фінансів України від 04 березня 1996 року №6/5/3/41, до інших витрат відносяться суми, стягнуті з громадянина на виконання вироку в частині задоволеного цивільного позову, суми, внесені ним на відшкодування матеріальної шкоди добровільно або за вимогою адміністрації, а також суми, витрачені на оплату проїзду за викликами органів розслідування і суду та найом жилого приміщення. Відповідно до п.4 ст.3 Закону громадянинові підлягають також поверненню суми, сплачені ним у зв'язку з наданням юридичної допомоги. До цих сум відносяться суми, сплачені ним адвокатському об'єднанню (адвокату) за участь адвоката у справі, написання касаційної і наглядної скарги, а також внесені ним в рахунок оплати витрат адвоката у зв'язку з поїздками у справі до касаційної та наглядної інстанції.

В розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню, позивачка включила витрати на проїзд Кузнецовськ Рівне Кузнецовськ в сумі 216 (двісті шістнадцять) грн. 00 коп. (36х6). Проте при цьому ОСОБА_1 не зазначила обставин, які б свідчили, що вказана сума була витрачена нею на оплату проїзду за викликами органів розслідування чи суду, та не вказала дат таких викликів і найменування органів розслідування чи суду. Окрім цього, згідно з доводами позивачки її витрати на оплату послуг адвоката складають 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. При цьому ОСОБА_1 не зазначила обставин щодо адвоката, якому була нею сплачена вказана сума, та виду послуг, що були їй надані адвокатом на зазначену суму. Позовна заява ОСОБА_1 не містить викладу обставин, які б обґрунтовували наявність підстав для включення до розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», оплати лікування.

Згідно з ст.ст.12, 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції. У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку. Заяву про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури, на вибір громадянина може бути подано до суду за місцем його проживання або за місцезнаходженням відповідного органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури. Сторони в цих справах звільняються від сплати судових витрат.

З наведеного слідує, що Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» передбачено, що відшкодування майнової шкоди, в тому числі заробітку та інших грошових доходів, які громадянин втратив внаслідок незаконних дій, сум, сплачених громадянином у зв'язку з поданням йому юридичної допомоги, та інших витрат здійснюється на підставі постанов (ухвал) відповідних органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду, а в разі їх оскарження відповідно до положень цивільного процесуального законодавства судом.

Дані про винесення відповідними органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратурою чи судом відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» постанови (ухвали) про визначення розміру відшкодовуваної шкоди, завданої ОСОБА_1, в тому числі заробітку та інших грошових доходів, які вона втратила внаслідок незаконних дій, сум, сплачених нею у зв'язку з поданням їй юридичної допомоги, та інших витрат (сум, витрачених на оплату проїзду за викликами органів розслідування і суду) у позовній заяві відсутні. Правових підстав для визначення за таких обставин судом розміру відшкодування майнової шкоди, в тому числі заробітку та інших грошових доходів, які громадянин втратив внаслідок незаконних дій, сум, сплачених громадянином у зв'язку з поданням йому юридичної допомоги, та інших витрат (сум, витрачених на оплату проїзду за викликами органів розслідування і суду) у позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено.

Частиною 1 ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, що свідчать про недотримання позивачкою п.п.2, 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України при оформленні позовної заяви, суд постановляє ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 безпеки України у Рівненській області і Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про визнання дій неправомірними та визначення розміру відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, і надає позивачці пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись п.п.2, 3, 5, 6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.121, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.1 ст.210, ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 безпеки України у Рівненській області і Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про визнання дій неправомірними та визначення розміру відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, - залишити без руху, надавши позивачці пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Горегляд