Справа № 201/501/14ц
Провадження № 2/201/564/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк про встановлення фактів,

В С Т А Н О В И В:

З 14.01.2014р. в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. № 2-4).

03.03.2014р. до сумісного розгляду з первинним було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк про встановлення фактів (а.с. № 69-71).

Справа перебувала в провадженні судді Федоріщева С.С., а 11.12.2014р. її було передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Федоріщева С.С. (а.с. № 127).

В судові засідання 17.02.2015р. та 24.03.2015р. представник позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним до суду не зявився повторно, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розпискою представника ОСОБА_2 (а.с. № 131) та поштовим повідомленням (а.с. № 136), про причини своїх неявок представник позивача суд не сповістив. Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Представник відповідача за основним позовом ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 11.10.2013р. а.с. № 68) в судове засідання надав суду заяву, згідно якої просив залишити без розгляду позовні вимоги позивача у звязку з його повторною неявкою, а щодо зустрічних позовних вимог, за якими він є представником позивача, то також просив залишити їх без розгляду. Просив розглядати питання про залишення без розгляду як первинного так і зустрічного позову в судовому засіданні без фіксування процесу технічними засобами за його відсутності.

За такими обставинами, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що представник позивача повторно не зявився в судові засідання, доказів поважності неявки в судові засідання, як на 17.02.2015р., так і на 24.03.2015р. суду не надав, так само як і не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Що стосується зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, то з огляду на те, що представник позивача в межах своїх повноважень, наданих довіреністю від 11.10.2013р. подав заяву про залишення без розгляду зустрічних позовних вимог та дана заява підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк про встановлення фактів також слід залишити без розгляду, розяснивши позивачу за зустрічним позовом, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що при подачі позову позивач за основним позовом сплатив судовий збір в загальному розмірі 445грн.43 коп. (а.с. № 2, 54), то з урахуванням положень ст. 7 Закону України Про судовий збір, даний судовий не підлягає поверненню, оскільки позовні вимоги позивача за первинним позовом залишено без розгляду через повторну неявку позивача. Що ж стосується зустрічного позову, то з огляду на те, що позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України Про захист прав споживачів, то суд вважає за можливе відповідно до ст. 88 ЦПК України компенсувати ці витрати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 88, 130, ч.3 ст.169, ч. 2 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк про встановлення фактів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко