Справа№751/6513/14
Провадження №2/751/125/15
УХВАЛА

01 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Заявою від 23 березня 2015 року позивач просить поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, виділити у власність ОСОБА_1 автомобіль РАФ 2203101 вартістю 20989 грн. 72 коп. і визнати право власності на нього. ОСОБА_3 виділити автомобіль РУТА 22 СПГ, вартістю 229335 грн. 56 коп., меблевий гарнітур "Вікторія" вартістю 4000 грн. 00 коп., диван "Американка" вартістю 1000 грн., кухонний куточок вартістю 600 грн. 00 коп., рушницю МЦ-20 вартістю 1800 грн. і визнати за ним право власності на це майно. Стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію за пере отриману частку у спільному майні подружжя в сумі 107872 грн. 92 коп., стягнути судові витрати. Мотивуючи вимоги наявністю спору між сторонами с приводу поділу сумісного майна подружжя.

31.03.2015 року до канцелярії суду подано клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи та судово-товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості КТЗ "Рута 22 СПГ", тип автобус D, номер шасі 3083, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням зносу станом на день проведення огляду? Яка ринкова вартість КТЗ автобус "РАФ" модель 22003101 "Латвія" тип автобус D, номер шасі 222265, 1991 року випуску, д. н. з. СВ 0649 АА з урахуванням зносу станом на день проведення огляду? Яка дійсна вартість меблевого гарнітуру "Вікторія", дивану "Американка", кухонного куточка згідно наявних в мета ріалах справи документах? Виконання експертизи доручити НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області.

Вислухавши думку осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 143 ЦПК України по справі вже призначалася товарознавча експертиза виконання якої доручено було НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області і матеріали справи були повернуті без виконання, ухвалою суду від 29 грудня 2014 року провадження у справі відновлено. Також по справі неодноразово призначалася авто товарознавча експертиза і наявний висновок судової авто товарознавчої експертизи № 40 від 06 березня 2015 року судового експерта авто товарознавця ОСОБА_5.

Враховуючи положення ч.3 ст. 27, ст. 143 ЦПК України, те, що ухвала про призначення товарознавчої експертизи не виконана в звязку з ухиленням сторін від проведення експертизи, ухвала суду від 20 січня 2015 року про призначення авто товарознавчої експертизи виконана, тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової авто товарознавчої експертизи та судово-товарознавчої експертизи.

Керуючись ч.3 ст. 27, ст. ст. 143, 209, 210, ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи та судово-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К.В. Мороз