10 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,
представника позивача - Шпиляєвої Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи вважається повідомленим в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково.
Зазначені обставини підтверджуються наданим позивачем розрахунком заборгованості відповідача, анкетою-заявою відповідача від 25.01.2011 року, тарифами по престижним картам Visa, випискою по особовому рахунку відповідача за період з 25.01.2011 року по 31.01.2015 року та наказами ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 29.01.2013 року, 19.09.2013 року, 18.08.2014 року, копії котрих наявні в матеріалах справи.
Як вбачається з вище зазначених розрахунку, виписки та наказу від 19.09.2013 року, відповідачу також нараховувався банком штраф при простроченні сплати мінімальних щомісячних платежів понад 5 днів в сумах по 50 і по 100 грн., на загальну суму 1050 грн., котрі в позовній заяві зазначені як комісія за користування кредитом.
У відповідності до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Виходячи із підстав та порядку нарахування вказаних позивачем як комісія сум, суд приходить до висновку, що дійсна правова природа зазначеного виду нарахувань - неустойка у виді штрафу.
Позивачем також нараховано до стягнення 500 грн. та 898,01 грн. (фіксована сума та процентна складова) штрафу згідно п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, що є частиною договору між сторонами, за порушення строків платежів за тілом кредиту та процентами більш ніж на 30 днів.
Отже, позивачем двічі нараховано відповідачу до сплати неустойку з підстави несвоєчасної сплати тіла кредиту та процентів за користування ним.
Оскільки за одне і те саме порушення не може бути двічі застосовано відповідальність одного й того самого виду, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу в сумі 1050 грн. та задоволення позовних вимог про стягнення штрафу в сумах 500 грн. (фіксована частина) та 898,01 грн. (процентна складова), враховуючи при цьому, що відповідачем допущено прострочення понад 30 днів, а не в межах від 5 до 30 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд -
· Позов задовольнити частково.
· В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
· Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
· Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
· Суддя: