Номер провадження 2-п/643/27/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, за участі третьої особи Інспекції ДАБК у Харківській області, про визнання права власності, заяву прокурора Московського району м. Харкова, що діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради, про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.01.2014 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивачів задоволені повністю.

Прокурор Московського району м. Харкова, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що оскаржуване ним рішення ухвалене із порушенням норм процесуального права та із невірним застосуванням норм матеріального права.

В судове засідання сторони по справі, не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені своєчасно та належним чином.

Прокурор в судовому засіданні доводи, викладені в заяві підтримав та просив суд скасувати заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, ознайомившись із матеріалами справи, встановив наступне.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2014 року Московським районним судом м. Харкова ухвалене заочне рішення з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, за участі третьої особи Інспекції ДАБК у Харківській області, про визнання права власності.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду в передбачених законом випадках із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави.

Підставою для вступу у справу, а також обсяг і межі повноважень прокурора у судовому процесі визначається Законом України "Про прокуратуру" та процесуальним законодавством України (ст. 35 Закону України "Про прокуратуру").

Прокурор особливий суб'єкт цивільного процесу і його участь у цивільному судочинстві викликана необхідністю виконання функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. При цьому, діяльність прокурора в цивільному судочинстві відбувається в конкретних процесуальних формах, що передбачені ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру". Процесуальні форми участі прокурора в цивільному процесі це закріплена в процесуальному законі можливість впливу його діяльності на розвиток цивільного судочинства (порушення цивільної справи в суді, вступ в уже розпочатий іншими особами судовий процес).

Відповідно до ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Під стадіями у цивільному процесі у сенсі п. 2 ст. 45 ЦПК України слід розуміти розгляд справи судом першої інстанції (перша стадія), розгляд справи апеляційним судом (друга стадія) тощо. Враховуючи, що заочне рішення по даній справі було ухвалено 17.02.2014 року і відповідно до ст. 233 ЦПК України набрало законної сили у прокуратури відсутні правові підстави на вступ у дану справу на даній стадії розгляду.

Аналіз даної норми дає підстави стверджувати, що органи прокуратури не мають повноважень для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, але це не позбавляє органи прокуратури права оскаржити дане заочне рішення в загальному (апеляційному) порядку або шляхом подання заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

У звязку із викладеним, суд вважає заяву прокурора московського району м. Харкова такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Московського району м. Харкова про перегляд заочного рішення суду від 14.01.2014 року по справі № 643/21437/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, за участі третьої особи Інспекції ДАБК у Харківській області, про визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Є. Сиротников