overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16.04.2015 м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області
в складі головуючого-судді Скрипник В.Ф.
при секретарі Олійник С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
13.03.2015 року представник ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до суду з вказаним позовом. Вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 07.05.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
- 4994,00 грн. - заборгованість за кредитом;
- 5475,31 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 1400,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
а також штрафи відповідно до пункту 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина)
- 593,50 грн. - штраф (процентна складова)
Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" залишив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.
Відповідач будучи належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився, заперечень суду не надав.
Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості за договором № б/н від 07.05.2007 року ОСОБА_1, копію умови та правил надання банківських послуг та правил користування платідною карткою від 06.03.2010 року № СП-2010-256, копію паспорта ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, копію довідки АА № 241170 з Єдиного державного реєстру від 12.06.2007 року №164, копію банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року, а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 693/460/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.04.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Скрипника В.Ф.

при секретареві Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонокутської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2, який на день смерті проживав у місті Харкові.

Серед майна померлого наявна земельна ділянка площею 1,7500 га, цільве призначення земельної діялнки - для ведення особистого селянського господарства, місцезнаходження - в адміністративних межах Хижнянської сільської ради Жашківського району Черкаської області, кадастровий номер НОМЕР_1. Вказана земельна ділянка належела ОСОБА_3 за її життя та перейшла у власність ОСОБА_2 на підставі рішення Жашківського районного суду від 19.09.2014 року у справі № 693/1337/14-ц , яким позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання права власності на земельну ділянку задоволені повністю.

Вона прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 та є єдиним спадкоємцем (за законом) всього майна ОСОБА_2, однак не може отримати від нотаріуса правовстановлюючий документ на згадану земельну діялнку, так як спадкоємець при житті не встиг у встановленому чинном законодавством України порядку зареєструвати право власності на земельну ділянку по тій причині, що в період між прийняттям та набранням законної сили рішенням Жашківського районного суду від 19.09.2014 року у справі № 693/1337/14-ц ОСОБА_2 помер.

Позивач залишила заяву про розгляд справи без її участі позов підтримала.

Відповідач залишив заяву про розгляд справи без його участі проти позову не заперечує.

Третя особа залишила заяву про розгляд справи без їх участі проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 року, копію довіреності від 19.03.2015 року, копію паспорта ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, копію державного акта на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 від 11.11.2008 року, копію рішення від 19.09.2014 року про визнвння права власності в порядку спадкування, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 від 21.09.2014 року, а тому суд вважає позов задоволити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 328, 1296 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 1,7500 га, цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, місцезнаходження - в адмінстративних межах Хижнянської сільської ради Жашківського району Черкаської області.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 724/100/15-ц
Провадження № 2-во/724/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області заяву про виправлення описки в рішенні суду від 08.08.2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2012 року Хотинським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-589/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.01.2015 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява від позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить виправити описку в рішенні Хотинського районного суду від 08.08.2012 року шляхом зазначення в рішенні суду замість сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вказати доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому і необхідно виправити описку в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, а саме копію свідоцтва про народження дитини, серії НОМЕР_1, від 24.03.2004 року судом встановлено, що дійсно в сторін по справі є неповнолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, виходячи з вищенаведеного суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити, допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 серпня 2012 року в цивільній справі № 2-589/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В абзаці першому мотивувальної частини рішення після слів аліменти на її користь на утримання «сина ОСОБА_3» замінити словами «доньки ОСОБА_4».

В абзаці другому мотивувальної частини рішення після слів від їхнього шлюбу в них «народився син ОСОБА_3» замінити словами «народилась донька ОСОБА_4».

Абзац 2 резолютивної частини рішення викласти втакій редакції:

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, 1979 р.н., жителя АДРЕСА_1, не працює, на користь - ОСОБА_1, 1981 р.н., жительки АДРЕСА_2, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 350 (триста п'ятдесят) гривень, щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви (30.07.2012 року) і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 697/838/15-ц
Пров.№ 2-н/697/27/2015
14 травня 2015 р. р.
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г. С. Русаков
розглянувши заяву Канівського комунального підприємства теплових мереж вул. Енергетиків, 30, м. Канів Черкаська область
відповідно до ст..ст. 526,527,530,532, 610,611,625,901,ч.1 ст. 903 ЦК України вразі якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надані йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України
заборгованість за договором про надання послуг з централізованого опалення та гарячої води від 02.12.2008 року за № 6842.0 в розмірі 7792 грн. 58 коп. , та 3% річних в сумі 484,88 грн., інфляційні - 2 154,61 грн, а всього - 10 432,07 грн.
2. Стягнути з боржника на користь Канівського комунального підприємства теплових мереж судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. С. Русаков
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін про, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ НАБРАВ ЧИННОСТІ „_____ " _________________ 2015 року.
СТРОК ПРЕД'ЯВЛЕННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ ДО ВИКОНАННЯ "______" ____________ 2015 року
СУДДЯ _______________ Г. С. Русаков
Підпис Ініціали,прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже ння судо вого нака зу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організа ції, в якому знаходив ся судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судо вого наказуПідпис керів ника установи,під підприємства, організації (з прикладан ням печатки)примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 697/689/15-ц
№ пров. 2/697/360/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Льон О.М.

з участю секретаря - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 листопада 2003 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Канівського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 223. Від шлюбу мають дитину - дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні різних сімейних питань вони з відповідачем не приходили до спільної згоди, між ними втрачено почуття кохання і взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сім"я існує тільки формально, вважають, що подальше збереження сім"ї та примирення неможливе.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3) вбачається, що чоловіком ОСОБА_1 є ОСОБА_2 .

Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 10,11, 212, 214-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 104,110 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08 листопада 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Канівського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 223 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище " ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в с. Михайлівка Канівського району Черкаської облкасті, іден. код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , проживаючої АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_2, судовий збір в сумі 243,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий -підпис- О . М . Льон

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Льон
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2987/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали подання старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2015 року центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції звернулися до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, вказуючи, що у них на виконанні знаходиться виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-1756 від 21.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Азот боргу в сумі 1344,92грн.

ОСОБА_2 на даний час зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. При виході державного виконавця за вищевказаною адресою з метою перевірки майнового стану боржника, встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає з 2008 року, місце проживання чи перебування боржника невідоме і близьким родичам.

Згідно довідки АДР УДМС України в Черкаській області ОСОБА_2 з 10.09.2008 року і по теперішній час зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Просять суд оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

В судове засідання представник Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції не зявилася, до початку судового засідання надала заяву про слухання подання без її участі та вказала, що подання підтримує та просить його задоволити.

Перевіривши матеріали подання суд, приходить до висновку про задоволення подання, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача ч. 1 ст. 375 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення даного подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Оголосити в розшук громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів через суд першої інстанції.

Головуючий:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1304/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Позарецька С.М.

народних засідателів Гончар В.М., Власенко І.О.

при секретарі Семиволос І.М., Окрушко С.І.

прокурора Нестеренко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про визнання особи - її дочки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 17.02.2015 року відкрито провадження по справі.

В ході розгляду справи представником заявника адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення та проведення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої просив доручити Комунальному закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня», що у м. Сміла.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлене її представником клопотання про призначення судової експертизи. Крім того, зазначила, що ОСОБА_4 є її донькою. З 2010 року вона страждає на психічне захворювання, у зв'язку з чим неодноразово зверталася до Черкаської обласної психіатричної лікарні, однак, стан її психічного здоров'я з часом тільки погіршувався.

Представник заінтересованої особи за дорученням - ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про призначення експертизи.

Прокурор Нестеренко О.Л. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, клопотання про призначення та проведення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142-145, 202, 239, 293 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на вирішення якої поставити питання:

· чи страждає ОСОБА_4 на будь-який психічний розлад?

· чи розуміє ОСОБА_4 значення своїх дій та, чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судової психіатрії Черкаської обласної психіатричної лікарні №1 м. Сміла, вул. Павлова, 46. Провадження по справі зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність у відповідності до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 711/1304/15-ц в одному томі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 723/29/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2015 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа опікунська рада Череської сільської ради про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є інвалідом другої групи та знаходиться в інтернаті з діагнозом: наслідки менінго-енцифаліту з вираженим розумовим недорозвитком та лівостороннім геміпарезом. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28.02.2011 р. ОСОБА_3 визнаний недієздатним та в даний час для виконання функцій догляду за ним йому слід призначити опікуна. Заявник просив призначити в.о. директора Череського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_4 опікуном над ОСОБА_2.

Заявник Черешський психоневрологічний будинок-інтернат свого представника до суду не направив, однак надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа Опікунська рада Череської сільради в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, заяву визнала та направила подання про призначення недієздатному ОСОБА_2 опікуна ОСОБА_4, виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи на підставі наданих документів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться на повному державному забезпеченні і постійно знаходиться у Черешському психоневрологічному будинку - інтернаті з 02.02.1980 р. згідно наказу №33 від 02.02.1980 р.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28.02.2011 р. ОСОБА_2, визнано недієздатним в результаті психічного захворювання.

Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Оскільки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є недієздатним - суд знаходить, що вимога заявника про призначення опікуна недієздатній особі - підлягає задоволенню і опікуном ОСОБА_2 слід призначити ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.236, 237, 239-241 ЦПК України, та на підставі ст.ст.40, 55, 56, 59, 60, 64 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа опікунська рада Черешської сільської ради про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити ОСОБА_4 опікуном недієздатного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Рокитне, Новоселицького району, Чернівецької області та жителя с.Череш Сторожинецького району, Чернівецької області на весь час його проживання у інтернаті.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: