overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/220/15-ц
Провадження № 2-др/550/1/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,
за участю секретаря - Байрачної Н.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на власне утримання, -
Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 10.04.2015 року позов задоволено. Шлюб, зареєстрований 07.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чутівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 83, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвано.

Стягунуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 26.03.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Визначено місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 - з матір'ю.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено - „ОСОБА_1".

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання дружини в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 26.03.2015 року і до досягнення дитиною трьох років.

Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Даним рішенням не вирішено в повному обсязі питання про розподіл судових витрат.

У судове засідання позивач ОСОБА_1, надала заяву в якій яка не заперечувала проти винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, його присутність згідно ч.3 ст.220 ЦПК України не є обов"язковою.

Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь держави необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 79; ч. 3 ст. 88; ст. 220, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 545/441/15-ц
Провадження № 2/545/439/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря: Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини до досягнення дітей повноліття.

Позивачка в судове засідання не з'явилася надавши суду заяву з проханням, справу слухати у її відсутність, позов підтримала, та прохала стягувати з відповідача аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням, справу слухати у його відсутність, позов визнав, та прохав стягувати аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживають з позивачкою, відповідач допомоги на утримання дітей не надає.

Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дітей, матеріальний та сімейний стан платника аліментів, суд вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дітей у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184,191 СК України, суд ,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого ООО «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє:

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.02.2015 року і до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя: А. Г. Потетій
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2015 року Справа № 544/64/15-ц
Пров.№2-н/544/7/2015
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ПП "Хазар-2007" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Сайко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ.
Судовий наказ видано " "_____________ 20 року
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Сайко О.О.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№566/167/15-ц
У Х В А Л А
про витребування доказів

31 березня 2015 року смт. Млинів, Рівненська області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді Бандури А.П.
при секретарі Козацькій І.В.
за участю: позивачки ОСОБА_1 ,
представника позивачки адвоката Ляшука Ю.Л.,
розглянувши, в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, питання про витребування доказів з Млинівського районного військового комісаріату,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

19 березня 2015 року в Млинівський районний суд Рівненської області надійшла довідка Острожецької сільської ради №53 від 19 березня 2015 року про те, що гр. ОСОБА_2 на даний час знаходиться в зоні дії АТО і не може представляти свої інтереси в суді у визначений час.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про те чи, дійсно, перебуває ОСОБА_2 в зоні проведення антитерористичної операції; якщо так, то з якого часу.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 137 ЦПК України,
суд, -
УХВАЛИВ :
Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про те чи дійсно перебуває ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Острожець, Млинівського району Рівненської області, в зоні проведення антитерористичної операції?

Якщо так, то з якого часу?

Інформацію надати Млинівському районному суду до 22 квітня 2015 року.
В судовому засіданні оголосити перерву до 09 години 00 хвилин 22 квітня 2015 року.
Копію ухвали для виконання направити до Млинівського районного військового комісаріату.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
09 êâ³òíÿ 2015 ðîêó ñìò. Ìëèí³â, Ð³âíåíñüêà îáëàñò³
Ìëèí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³ ãîëîâóþ÷î¿ ñóää³ Áàíäóðè À.Ï.
ïðè ñåêðåòàð³ Êîçàöüê³é ².Â.
çà ó÷àñòþ ïðîêóðîðà Òèùåíêà Â.Î.,
ðîçãëÿíóâøè â õîä³ ðîçãëÿäó öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Ìëèí³âñüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ìàëüîâàíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ìëèí³âñüêîãî ðàéîíó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, êëîïîòàííÿ ïðîêóðîðà ïðî âèçíàííÿ îáîâÿçêîâî¿ ÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðåäñòàâíèêà Ìàëüîâàíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ìëèí³âñüêîãî ðàéîíó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ òà íåîáõ³äíîñò³ îãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîãîñïîäàðñüêèõ êíèã Ìàëüîâàíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ìëèí³âñüêîãî ðàéîíó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ çà ïåð³îä ç 2002 ðîêó ïî 2015 ð³ê,-
Â ïðîâàäæåíí³ Ìëèí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ çíàõîäèòüñÿ öèâ³ëüíà ñïðàâà çà ïîçîâîì Ìëèí³âñüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ìàëüîâàíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ìëèí³âñüêîãî ðàéîíó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïåðåä ïî÷àòêîì ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîêóðîð çàÿâèâ êëîïîòàííÿ ïðî âèçíàííÿ îáîâÿçêîâî¿ ÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðåäñòàâíèêà Ìàëüîâàíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ìëèí³âñüêîãî ðàéîíó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ òà íåîáõ³äíîñò³ îãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîãîñïîäàðñüêèõ êíèã Ìàëüîâàíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ìëèí³âñüêîãî ðàéîíó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ çà ïåð³îä ç 2003 ðîêó ïî 2015 ð³ê.
Ñóä, çàñëóõàâøè êëîïîòàííÿ ïðîêóðîðà, ââàæàº, ùî âîíî ï³äëÿãàº äî çàäîâîëåííÿ, òàê ÿê äà÷à ïîÿñíåíü â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïðåäñòàâíèêîì Ìàëüîâàíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ìëèí³âñüêîãî ðàéîíó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ òà îãëÿä ïîãîñïîäàðñüêèõ êíèã Ìàëüîâàíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ìëèí³âñüêîãî ðàéîíó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ áóäå ñïðèÿòè á³ëüø ïîâíîìó òà îáºêòèâíîìó ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ñò. 168 ÖÏÊ Óêðà¿íè
çàÿâè ³ êëîïîòàííÿ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ðîçãëÿäàþòüñÿ ñóäîì ï³ñëÿ òîãî, ÿê áóäå çàñëóõàíà äóìêà ðåøòè ïðèñóòí³õ ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ïðî ùî ïîñòàíîâëÿºòüñÿ óõâàëà. Óõâàëà ñóäó ïðî â³äìîâó â çàäîâîëåíí³ êëîïîòàííÿ íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó éîãî çàÿâëåííþ ç ³íøèõ ï³äñòàâ..
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî,
êåðóþ÷èñü ñò. 168 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Âèçíàòè îáîâÿçêîâó ÿâêó â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî ðîçãëÿäó öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ Ìëèí³âñüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ìàëüîâàíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ìëèí³âñüêîãî ðàéîíó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ  ïðåäñòàâíèêà Ìàëüîâàíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ìëèí³âñüêîãî ðàéîíó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³.
Çîáîâÿçàòè ãîëîâó Ìàëüîâàíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ìëèí³âñüêîãî ðàéîíó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ íàäàòè äëÿ îãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîãîñïîäàðñüê³ êíèãè çà ïåð³îä ç 2003 ðîêó ïî 2015 ð³ê.
Ïîãîñïîäàðñüê³ êíèãè íàäàòè â Ìëèí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ äî 10 ãîäèíè 00 õâèëèí 12 òðàâíÿ 2015 ðîêó.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ îãîëîñèòè ïåðåðâó äî 10 ãîäèíè 00 õâèëèí 12 òðàâíÿ 2015 ðîêó.
Êîï³þ óõâàëè äëÿ âèêîíàííÿ íàïðàâèòè ó Ìàëüîâàíñüêó ñ³ëüñüêó ðàäó Ìëèí³âñüêîãî ðàéîíó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
Óõâàëà, îêðåìî â³ä ð³øåííÿ ñóäó, íå ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó.
Ñóääÿ Ìëèí³âñüêîãî ðàéñóäó À.Ï. Áàíäóðà
Справа № 569/6233/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 липня 2006 року у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції,актовий запис №860.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Пояснив, що 07 липня 2006 року зареєстрував шлюб із ОСОБА_2 Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак спільне життя в них не склалося, протягом останніх років сімейне життя в них погіршувалось,виникали непорозуміння та сварки, вони мають різні погляди на життя, різні характери. З осені 2014 року вони разом не проживають, шлюбні стосунки між ними припинені,спільного господарства не ведуть. На даний час вони втратили почуття любові та поваги один до одного, та наміру зберегти сім"ю не має. Покликаючись на викладені обставини, просить шлюб розірвати,дитину залишити проживати з матір»ю.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала повністю. Вказує,що сімейно-шлюбні стосунки між нею та ОСОБА_1 припинені, примирення вважає неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права,свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Так, 07 липня 2006 року між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, про що зроблено актовий запис № 860.

Від подружнього життя сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1

Відповідно до ч.1 ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Згідно доводів сторін сім'я розпалася остаточно, сімейно-шлюбні стосунки припинені і відновлювати вони їх наміру не мають. За наведених обставин подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110,112,160 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 липня 2006 року у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції,актовий запис №860.

Малолітнього ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1259/15-ц

номер провадження 2/695/721/15

06 травня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 26.09.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом №163.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та в подальшому буде проживати з нею.

Спільне життя між ними не склалося, шлюбні відносини фактично припинені. Вони разом не проживають з квітня 2013 року, спільного господарства не ведуть. Основна причина розпаду їх сім'ї е різниця характерів, відсутність між нею та відповідачем взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, які дуже негативно впливають на їх неповнолітнього сина.

Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, а саме просила суд розірвати шлюб та залишити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги повністю.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Як вбачається із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, сторони зареєстрували шлюб 26.09.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 163.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу відновити позивачу, дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.09.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 163.

Після розірвання шлюбу відновити позивачу дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Таратін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1340/15-ц
номер провадження 2/695/755/15
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

14 травня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області:

в складі головуючого судді : Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю:

прокурора Бобер Н.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження.

Під час розгляду справи від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судово - медичної експертизи з використанням аналізу ДНК, для встановлення чи являється він біологічним батьком дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивач просив задовольнити клопотання.

Відповідач не заперечувала проти призначення експертизи по справі.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, а саме - встановлення чи являється ОСОБА_3 біологічним батьком дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідні спеціальні знання в галузі генетики, необхідно по даній справі провести судово-медичну експертизу з використанням аналізу ДНК.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження, судово-медичну експертизу крові з використанням аналізу ДНК, проведення якої доручити експертам бюро судово-медичних експертиз Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської держадміністрації м. Київ, вул. Докучаєвська, № 4.

На розвязання експертам поставити наступні запитання:

1. Чи являється ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 біологічним батьком дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю якої є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4?

Для дослідження експерту надати при необхідності матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати експертів повідомити про день, час та місце проведення експертизи сторони по справі.

Витрати за проведення судово-генетичної експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5 Гладківщина, Золотоніського району Черкаської області, тел. 069-869-03-77).

Зобовязати ОСОБА_2 (проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_6, тел 063-313-907-40) забезпечити доставку дитини для проведення експертизи.

Попередити відповідача про наслідки ухилення від проведення експертизи передбачені ст. 146 ЦПК України.

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: С.І. ОРЕЛ