Справа № 190/504/15-ц
Провадження №2/190/305/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 травня 2015 року м.П"ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа П'ятихатський районний сектор головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття особи з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття особи з реєстраційного обліку.

В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що з 13 грудня 2003 року з відповідачем ОСОБА_2 перебував в зареєстрованому шлюбі. В період перебування в зареєстрованому шлюбі ним був придбаний будинок АДРЕСА_1, який належить йому на праві власності. В квітні 2013 року зареєстрував ОСОБА_2 в своєму домоволодінні, як члена сім'ї. В березні 2013 року шлюб між ними розірвано, а в липні 2013 року припинили шлюбно-сімейні відносини, з того часу відповідач фактично стала проживати в м. Полтава. Відповідач ОСОБА_2 добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажає, чим здійснює перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження власністю. Просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 та зобов'язати П'ятихатський РС ДМС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку з належного йому будинку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 27.04.2015 року та 12.05.2015 року двічі підряд не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки до суду не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Третя особа П'ятихатський районний сектор головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області свого представника до суду не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали листа з проханням справу розглядати за їх відсутності /а.с.29/.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце, дату та час судового розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не скористалась правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони з 13 грудня 2003 року по 18 березня 2013 року перебували в зареєстрованому шлюбі.

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 (номер витягу 35879895)/ а.с.14/, про що також свідчить копія договору кіпівлі-продажу будинку /а.с.15-16/.

Відповідно до адресної довідки № 247 від 01.04.2015 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в будинку АДРЕСА_1 з 01 липня 2013 року/а.с.24/

Згідно з рішнням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року ОСОБА_2 у визнанні за нею права на спільну сумісну власність, а саме будинок АДРЕСА_1 відмовлено /а.с.7-8/, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2014 року залишено без змін /а.с.5-6/

Відповідно до рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року місце проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 визначено з матір'ю ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2/а.с.12-13/.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року залишено без змін /а.с.9-11/

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно до ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їй сімей і мають право розпоряджатися цієї власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Частиною 4 цієї ж статті встановлено, що до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу.

Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1, скориставшись своїми правами, наданими власнику будинку, що передбачені ст. 150 ЖК та ч. 1 ст. 383 ЦК України надав відповідачу ОСОБА_2, як члену його сім'ї право проживання (користування) спірним домоволодінням, зареєструвавши останню у домоволодінні АДРЕСА_1, тобто ОСОБА_2 вселилася та займала це житлове приміщення у встановленому законом порядку.

Проте, відповідач ОСОБА_2 з липня 2013 року в спірному домоволодінні не проживає, добровільно звільнила його та з того часу проживає в м. Полтава, за місцем реєстрації майже 2 роки не з'являється, доказів в підтвердження того що позивач чинить перешкоди у користуванні домоволодінням не надала, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині зняття відповідача з реєстраційного обліку за спірною адресою, то в даному випадку ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки П'ятихатський районний сектор головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у даній справі є третьою особою, а відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України лише сторону у справі, а не третю особу, можливо зобов'язати виконати певні дії.

Крім того, суду зазначає, що рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою вже є підставою для зняття такої особи з реєстраційного обліку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа П'ятихатський районний сектор головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття особи з реєстраційного обліку - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

В решті заявлених вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто П"ятихатським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Позивачем на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст рішення виготовлено 13 травня 2015 року.

Головуючий-суддя Ю.В. Легкошерст