22-ц/775/520/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Зайцевої С.А.

Суддів: Канурної О.Д., Кочегарової Л.М.

при секретарі Сергєєвій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід колегії суддів апеляційного суду Донецької області

В С Т А Н О В И В :

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» задоволено частково . Рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31 березня 2015 року скасовано в частині відшкодування моральної шкоди .Стягнуто з Публічного акціонерного товариства « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча « на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 4 500 грн.; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

05 травня 2015 року до апеляційного суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла заява про роз*яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив відвід колегії суддів апеляційного суду Донецької області з тих підстав,що колегія суддів образила інтереси його довірителя. Рішення суду обов*язково буде оскаржене до касаційної інстанції,буде подана скарга до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України,так як прийняте рішення завідомо неправосудне,ухвалене в порушення вимог закону,та є таким ,що погіршує становище інваліда 3 групи із стійкої втратою працездатності. Неодноразово були заявлені позовні вимоги та під час розгляду справи надавалися письмові докази на підтвердження погіршення стану позивача та встановлення за сукупністю втрати працездатності 65 %. Рішенням суду апеляційної інстанції продубльовано апеляційну скаргу. Крім того, судом не були прийняті до уваги вимоги представника позивача щодо належної перевірки повноважень представників відповідача за довіреністю. Вважає,що прийнято колегіальне рішення по справі, яка колегією суддів не вивчалася.

Відповідно ст.20 ЦПК України : - суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу),якщо : - під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок,експерт,спеціаліст, перекладач,представник,секретар судового засідання ; -він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;-він є членом сім*ї або близьким родичем (чоловік,дружина,батько,мати,вітчим, мачуха, син,дочка,пасинок,падчерка, брат,сестра, дід, баба,внук,внучка,усиновлювач чи усиновлений,опікун чи піклувальник,член сім*ї або близький родич цих осіб)сторони або інших осіб,які беруть участь у справі; -якщо є інші обставини,які викликають сумнів в об*єктивності та неупередженності судді;-було порушено порядок визначення судді для розгляду справи,встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу .

З урахуванням думки представника ОСОБА_1 ОСОБА_4,який заявив відвід, думки представника третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійний захворювань України у м. Маріуполі Донецької області,що діє за довіреністю Бобровської Н.Є. ,яка не має підстав для відводу,апеляційний суд вважає,що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 задоволенню не підлягає,оскільки зазначені обставини не є підставою для відводу складу суду .

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід колегії суддів апеляційного суду Донецької області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :