Справа № 463/2967/14 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1693/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.

з участю позивача ОСОБА_2, представника третьої особи Тузяк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третьої особи органу опіки та піклування Личаківської районної адміністраці Львівської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, встановлення побачень з сином,-

встановила:

В червні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, просив зобов"язати відповідача не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином та визначити способи його участі у вихованні сина (а.с. 2 зворот).

Оскаржуваною ухвалою Личаківького районного суду м. Львова від 05 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третьої особи органу опіки та піклування Личаківської районної адміністраці Львівської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, встановлення побачень з сином - залишено без розгляду.

Роз"яснено позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2, з такою не погоджується.

В апеляційній скарзі зазначає, що про причину неявки в судове засідання, призначене на 15.10.2014 року, повідомив суд, подавши клопотання про відкладення розгляду справи 13.10.2014 року з вказівкою на поважність причини неявки.

Висновок суду про належне повідомлення його про судове засідання, призначене на 05.11.2014 року не відповідає дійсності, оскільки у довідці форми Ф20 (а.с. 34) є відмітка про повернення судової повістки, що вказує на протилежний висновок, а саме, що він не отримав цієї повістки.

В свою чергу, sms повідомлення надіслано йому в супереч чинному законодавству, оскільки заяви на отримання повідомлень в електронному вигляді за допомогою sms не подавав, а на той час його телефон не мав можливості виводити на дисплей текст повідомлення.

Просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2014 року, справу передати на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника третьої особи на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Залишаючи вищезазначену позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 15.10.2014 року не з`явився, повідомлення підтверджується розпискою від 02.09.2014 року (а.с. 21). В свою чергу, в судове засідання, призначене на 05.11.2014 року о 16.00 год. позивач повторно не з"явився будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, що підтверджується довідкою Укрпошти Ф-20 (а.с. 34), довідкою про доставку SMS- повідомлення (а.с. 36), про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, не повідомляв суд про зміну номеру засобу зв"язку та свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження.

Однак, погодитись з висновком, якого прийшов місцевий суд, колегія суддів не може виходячи з наступного.

У п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення вказаної вище норми Закону відповідають вимогам ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України встановлено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи встановлено, що два останні судові засідання призначалися на 15.10.2014 року та 05.11.2014 року, при цьому особам, які беруть участь у справі, направлялися судові повістки.

Повідомлення учасників процесу про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України. Про належне повідомлення особи про дату розгляду справи може свідчити розписка.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Про належне повідомлення позивача ОСОБА_2 про судове засідання, призначене на 15 жовтня 2014 року, свідчить власноручна розписка останнього, що в цій частині спростовує доводи апеляційної скарги (а.с. 21).

Разом з тим, що стосується виклику позивача в судове засідання, призначене на 16 год. 00 хв. 05.11.2014 року, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно із ч.ч. 1-2,8 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вчуються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення повертається до суду.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Судовою колегією встановлено, що у матеріалах справи міститься поштовий конверт, відправлений Личаківським районним судом м. Львова позивачу ОСОБА_2, однак повернутий назад до суду з відміткою про невручення судової повісток у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 34, 35).

Крім цього, в матеріалах справи міститься довідка про доставку SMS-повідомлення позивачу ОСОБА_2 про виклик в судове засідання на 16 год. 00 хв. 05.11.2014 року, однак серед таких відсутня його заява про згоду отримувати судові повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на телефонний номер, про необхідність якої йдеться у п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73 (а.с. 36).

Таким чином, в останнє судове засідання, призначене на 05.11.2014 р. позивач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, як це передбачено у ст. 76 ЦПК України, оскільки матеріали справи не містять відомостей про вручення судової повістки останньому про виклик в судове засідання, або про відмову позивача одержати судову повістку.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд зазначених обставин та положення статті 207 ЦПК України не врахував, за відсутності належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання необґрунтовано залишив позов без розгляду, у зв'язку з чим ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин