УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про роз'яснення рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк», Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду по справі за її позовом до ОСОБА_1, ПАТ «Донгорбанк», ПАТ «ПУМБ», третя особа Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про звільнення майна з під арешту. В обґрунтування своєї заяви вказав, що 26 червня 2014 р. вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково, а саме: звільнено з під арешту, накладеного 21 квітня 2011р. та 21 січня 2013р. державним виконавцем Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1 (ІПН №), а саме житловий будинок, загальної площею 63,7 м2, що розташований за адресою Донецька область, м.Маріуполь, вул.Маміна-Сибиряка, буд.69. Рішення суду набрало законної сили, після чого ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ для припинення обтяження вказаного нерухомого майна, який в свою чергу подав до Реєстраційної служби Маріупольського МУЮ Донецької області заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для припинення арешту нерухомого майна, проте Реєстраційною службою відмовлено в реєстрації припинення арешту нерухомого майна, оскільки запису щодо обтяження зазначеного обєкту не виявлено. З урахуванням наведеного просить суд роз'яснити рішення суду від 26 червня 2014 року в зазначеній частині.

Сторони на розгляд заяви не з'явилися, про час і місце її розгляду повідомлялися в установленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 26 червня 2014 року звільнено з під арешту, накладеного 21 квітня 2011р. та 21 січня 2013 р. державним виконавцем Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ, нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме житловий будинок, загальної площею 63,7 м2, що розташований за адресою Донецька область, м.Маріуполь, вул.Маміна-Сибиряка, буд.69.

Вказане рішення набрало законної сили 07 липня 2014 року.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Посилання на обставини зазначені у заяві, не є підставою для роз'яснення рішення суду, оскільки судом постановлено рішення згідно заявленими позивачем вимогами.

Крім того, у разі незгоди з рішенням Державної реєстраційної служби Маріупольського МУЮ Донецької області про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень, ПАТ КБ «ПриватБанк» може оскаржити зазначене рішення відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про роз'яснення рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк», Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про звільнення майна з під арешту, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2