Справа №667/1130/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання недійсними: довіреності, договору купівлі-продажу; скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним іпотечного договору (треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_9), -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, у якій просила суд визнати недійсною довіреність на імя ОСОБА_5 від 26.06.2008 року, посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, смт. Комищани, вул. Садова,66-Б від 04.07.2008 року, укладений ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10, зобовязати реєстраційну службу Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні скасувати запис у Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на будинок, розташований в м. Херсоні, смт. Комишани, вул. Садова,66-Б за ОСОБА_6 та зареєструвати за ОСОБА_4.

На обґрунтування позовних вимог зазначено такі обставини:

14.03.1999 року ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право власності на житловий будинок, розташований в смт. Комишани по вул. Садовій, 66-б, яке було зареєстроване в Херсонському бюро технічної інвентаризації 30.05.2008 року.

Позивачці стало відомо, що ОСОБА_5 від її імені на підставі підробної довіреності, посвідченої 26.06.2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 уклав договір купівлі-продажу від 04.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, відповідно до якого право власності на жилий будинок перейшло до ОСОБА_6

На час вчинення правочинів (довіреність, договір купівлі-продажу) ОСОБА_4 на території України не перебувала, оскільки 27.11.2005 року виїхала за межі України та назад не поверталася, що підтверджується копією закордонного паспорту ОСОБА_4

Довіреність від 26.06.2008 року, на підставі якої був здійснений правочин, ОСОБА_4 гр. ОСОБА_5 чи будь-якій іншій особі не видавала, що є відповідно до ст.219 ЦК України підставою для визнання її недійсною за змістом.

Договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в м. Херсоні, смт. Комишани по вул. Садовій, 66-б, укладений 04.07.2008 року, не відповідає вимогам ст.203 ЦК України, оскільки наміру продавати будинок ОСОБА_6 ОСОБА_4 не мала, будинок проданий поза її волі по підробній довіреності, що є підставою для визнання зазначеного договору недійсним.

У судовому засіданні представник позивача збільшила та уточнила позовні вимоги, збільшив коло відповідачів у справі, просила суд визнати недійсною довіреність на імя ОСОБА_5 від 26.06.2008 року, посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, смт. Комишани, вул. Садова, 66-б, від 04.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8, скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на будинок, розташований у м. Херсоні, смт. Комишани, вул. Садова,66-Б за ОСОБА_6 та зареєструвати право власності на нерухоме майно за ОСОБА_4, визнати недійсним іпотечний договір № 02-23-Ф01006П від 23.07.2008 року, предметом якого є житловий будинок, розташований за адресою: м. Херсон, смт. Комишани, вул. Садова, 66-б, укладений між ОСОБА_6 та акціонерно - комерційним банком, скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію обтяження іпотекою в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень житлового будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, смт. Комишани, вул. Садова,66-б, зняти заборону відчуження вказаного житлового будинку.

На обґрунтування збільшення та уточнення позовних вимог представник позивача послалася на ті обставини, що стало відомо, що між ОСОБА_6 та акціонерно-комерційним банком Укрсоцбанк укладено іпотечний договір № 02-23-Ф08 100611, відповідно до якого спірний житловий будинок надано в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 02-23-Ф08 100611.

Відповідач ОСОБА_6 визнав позовні вимоги, не заперечував проти їх задоволення. Пояснив, що його знайомий на прізвище Мандрик попросив бути поручителем при укладенні ним кредитного договору з банком, пояснив, що необхідно зробити підпис у банку та у нотаріуса, підпис є формальним, оскільки кредит буде сплачений позичальником. При підписанні документів у банку та у нотаріуса не читав їх. Проте у 2013році почали приходити листи з банку про погашення заборгованості, коли прийшов останній лист з банку, повідомив про листа матір. Також пояснив, що на час підпису документів у банку та нотаріуса сильно зловживав спиртними напоями.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст.74 ЦПК України.

Представник відповідача ПАТ Укрсоцбанк позов не визнав, пояснив, що договір іпотеки укладений з дотриманням вимог чинного законодавства.

Представник реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні направив до суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника. У заяві зазначив, що у задоволенні позову до реєстраційної служби підстави відсутні, оскільки вказана служба не порушувала права позивачки (а.с.165).

Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_8 направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, надала копію нотаріальної справи по посвідченню спірного договору куплі - продажу (а.с.30,208).

Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_7 пояснила, що довіреність була посвідчена з дотриманням чинного законодавства. Вона перевіряла тільки особу довірителя, а чи був при цьому ОСОБА_5 вона не памятає і достовірних даних про це немає.

Третя особа - ОСОБА_11 у судове засідання не зявився, про дату. час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.169).

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_6, представника відповідача ПАТ Укрсоцбанку, показання свідків, дослідивши висновок експерта, письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 14 березня 1999 року належав житловий будинок за адресою: м. Херсон, сел. Комишани, вул. Садова,66-Б ( а.с.112,113);

26 червня 2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 була посвідчена довіреність від імені ОСОБА_4 на імя ОСОБА_5, згідно якої останнього було наділено повноваженнями управляти та розпоряджатися усім майном, належним ОСОБА_4 (а.с.53);

04 липня 2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу було посвідчено договір купівлі-продажу будинку, згідно умов якого відповідач ОСОБА_5, діючи як представник продавця ОСОБА_4 на підставі вищезазначеної довіреності, продав, а ОСОБА_6 купив житловий будинок, розташований за адресою: м. Херсон. сел.Комишани, вул. Садова,66-Б (а.с.111).

Проте судом встановлено, що ОСОБА_4 не мала наміру продавати житловий будинок, який є предметом спору, і не видавала довіреність ОСОБА_5 на розпорядження вказаним будинком.

Вказані обставини підтверджуються наступними доказами.

Згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області від 23.03.2015 року №472 за призначеною почеркознавчою експертизою, відповідно до якого рукописні записи Гончарова Марія Федорівна у наданій на дослідження довіреності на імя ОСОБА_5 від 26.06.2008 року виконані не гр. ОСОБА_4, а іншою особою.

Даний доказ підтверджує ту обставину, що ОСОБА_4 не надавала довіреності, на підставі якої 04 липня 2008 року приватний нотаріус Херсонського міського округу ОСОБА_8 посвідчила договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул.. Садова,66-б.

Почеркознавча експертиза щодо належності підпису ОСОБА_4 не могла бути виконана експертом з причин відсутності необхідної кількості підписів ОСОБА_4 в офіційних документах. Проте суд враховує ту обставину, що позивачка через представника наполягала на проведенні експертизи щодо належності їй підпису в довіреності, вживала для цього всіх залежних від неї заходів, що вказує на її впевненості у відсутності її підпису на спірній довіреності.

Обставина, що ОСОБА_4 не мала намірів продавати будинок, не видавала довіреності і не могла її фізично надавати довіреність на розпорядження її будинком підтверджуються сукупністю інших доказів, які узгоджуються між собою.

Згідно належно посвідченої копії закордонного паспорту ОСОБА_4Ф, в паспорті містяться лише відмітки про перетин державного кордону ОСОБА_4 з України в Афіни 24.11.2005 року( а.с. 132-149).

Зазначений факт підтверджується і листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, відповідно до якого ОСОБА_4 перетнула пункт пропуску в аеропорту Донецьк авіарейсом Донецьк-Афіни. Інша інформація про перетин кордону та повернення ОСОБА_4 в Україну на час видачі спірної довіреності відсутні( а.с.166).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12, І.М. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 показали, що ОСОБА_4 виїхала за межі України до Греції у 2005 році і до цього часу із-за кордону до місця проживання не поверталася. У спірному будинку проживає син позивачки ОСОБА_6

Так, свідок ОСОБА_12 показав, що його мати у 2004 році купила будинок по вул.Садовій,66 у смт. Комишани, позивачка з сином проживали по сусідству. Восени 2005 року ОСОБА_6 виїхала на заробітки до Греції і з того часу не поверталася. Свідок за дорученням ОСОБА_4 наглядає за будинком та сином, спілкується із позивачкою по телефону. У 2008році стало відомо про борги ОСОБА_4 за кредитними договорами на придбання компютера та телефону, свідок займався погашення цих кредитів за кошти, які переказувала із-за кордону ОСОБА_4 У 2013 році дізналися про валютний кредит, про що повідомили ОСОБА_4 Позивачка не довіряла сину, а тому вона ніколи не мала намірів відчужити будинок на його імя.

Свідок ОСОБА_15 показала, що тривалий час знає ОСОБА_4, яка у 2005 році виїхала до Греції на заробітки і до цього часу не поверталася. Свідку було відомо, що ОСОБА_4 документи на будинок у БТІ не оформляла, оскільки не мала на це коштів. На прохання ОСОБА_4 вона здійснювала оплату робіт по газифікації будинку ОСОБА_4 за кошти, які ОСОБА_4 передавала із-за кордону. Позивачка ніколи не мала намірів продавати будинок.

Свідок ОСОБА_14 також показала суду, що добре знає позивачку, оскільки проживає з нею по сусідству. У 2005 році ОСОБА_4 виїхала на заробітки до Греції і з того часу до України не поверталася, періодично телефонує їй із-за кордону. У будинку позивачки проживає її син, намірів продавати будинок у позивачка не мала.

Факт того, що позивачка з 2005 року не поживає у будинку по вул. Садовій,66-б у смт. Комишани підтверджується і довідкою голови квартального комітету, завіреної селищним головою( а.с.32).

У спірних довіреності та договорі купівлі-продажі зазначається, що ОСОБА_5 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, проте ОСОБА_5 за вказаною адресою ніколи не проживав.

Статтею 43 Закону України Про нотаріат чітко визначено, що при вчиненні нотаріальної дії нотаріуси встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії, не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб її учасників або їх уповноважених представників. Встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії.

Надані нотаріусом ОСОБА_8 матеріали нотаріальної справи по посвідченню спірного договору купівлі-продажу викликають сумнів у тому, що договір був посвідчений за участю ОСОБА_5. Такі сумніви ґрунтуються на тому, що нотаріус у спірному договорі не зазначила на підставі якого документу встановлено особу ОСОБА_5. Із наданих матеріалів нотаріальної справи вбачається, що нотаріус витребувала паспорт покупця будинку ОСОБА_6, його ідентифікаційний код (а.с.123), ідентифікаційний код продавця ОСОБА_6, від імені якої була довіреність (а.с.125), долучила до нотаріальної справи копії вказаних документів, але при цьому відсутні документи, які посвідчують особу представника продавця ОСОБА_5 Незрозуміло на підставі яких документів нотаріус встановила особу і місце проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки ОСОБА_5 за вказаною адресою ніколи не проживав і не був зареєстрований, що підтверджується довідкою адресно-довідкової служби УДМС України в Херсонській області ( а.с.84).

Крім цього, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що ОСОБА_5 по вул. Піонерська,18-а ніколи не проживав і не був зареєстрований. На підтвердження чого надав оригінал домової книги для прописки громадян, які проживають у будинку №18-а сел. Комишани ( а.с.182,183), згідно якої ОСОБА_5 серед зареєстрованих у будинку осіб не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою та шостою статті 203цього Кодексу.

Оскільки суд встановив, що ОСОБА_4 не підписувала довіреність на імя ОСОБА_5 на розпорядження належним їй майном, що свідчить про відсутність її волевиявлення при укладанні даного правочину, а також волевиявлення на продаж належного їй будинку, що відповідно до приписів ч.3 ст.203 ЦК України є підставою для визнання довіреності до договору купівлі-продажу недійсними.

30 липня 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку, правонаступником якого є ПАТ Укрсоцбанк, та ОСОБА_6 було укладено іпотечний договір №02-23-Ф081006П -1409, за умовами якого спірний будинок було передано в іпотеку банку в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, укладеним між банком та ОСОБА_17 (а.с.58-59).

Судом встановлено, що у власника будинку ОСОБА_4 волевиявлення на укладання будь-яких правочинів не було, а тому іпотечний договір з підстав відсутності волевиявлення власника будинку на укладання такого договору є недійсним.

Суд зазначає, що при видачі кредиту ОСОБА_9 у розмірі 50000 доларів під заставу будинку банком повинні були враховані дивні і поспішні обставини набуття ОСОБА_6 права власності на будинок, а саме: право власності на будинок від 1999 року реєструється в БТІ 30.05.2008 року, 26.06.2008 року власник будинку ОСОБА_4 (мати) видає доручення на розпорядження майном сторонній особі, яка 04.07.2008 року продає належний довірительці будинок її синові, який вже 30.07.2008 року вносить будинок в заставу банку в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_9 Вказані обставини прослідковуються із змісту спірного договору купівлі-продажу, наданого при укладанні іпотечного договору.

Визнання іпотечного договору недійсним не порушує права банку на стягнення коштів, оскільки є в наявності позичальник коштів ОСОБА_11 (він направляв заяву до суду), який сам зобовязаний сплачувати кошти за кредитом, ОСОБА_6 є фінансовим поручителем за договором поруки (а.с.65,66).

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст.4, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Судом встановлено, що було порушено право власності позивачки на належний їй будинок, будинок вибув із власності позивачки мимо її волі, і це право позивачки має бути поновлено у визначений законом спосіб повним обсягом.

При визнанні договору купівлі-продажу недійсним не означає автоматично повернення права власності на будинок позивачці, оскільки право власності на будинок залишається зареєстрованим за ОСОБА_6

Законом не визначено механізму поновлення права власності на нерухоме майно при визнанні правочину недійсним. Проте законом визначено підстави і порядок набуття права на нерухоме майно, а саме відповідно до ст.331 ЦК України право власності на нерухоме майно набувається з моменту його державної реєстрації.

Таким чином, для поновлення права власності на будинок за ОСОБА_4 необхідно скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6 і зареєструвати право власності на будинок за ОСОБА_4

Позивач щодо реєстрації права власності просить зобовязати реєстраційну служу скасувати запис у Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності на будинок за ОСОБА_6, скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на ОСОБА_6, зобовязати реєстраційну службу зареєструвати право власності на будинок за ОСОБА_4

Цивільний Кодекс України визначає поняття державної реєстрації права власності. Законом визначено орган реєстраційну службу, яка здійснює реєстрацію права власності та скасовує реєстрацію, а яким чином здійснюється реєстрація рішенням державного реєстратора, внесенням запису до реєстру тощо є механізмом здійснення державної реєстрації права власності, а тому суд повинен в рішенні тільки вказати про скасування державної реєстрації права власності на майно за певною особою та його реєстрацію за іншою особою, а в який спосіб це виконується визначається уповноваженим органом та його посадовими особами. Реєстраційна служба уповноважена законом здійснювати державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а тому при прийнятті рішення судом про реєстрацію права власності на майно за певною особою чи скасуванні такої реєстрації реєстраційна служба повинна здійснити реєстрацію права власності чи скасувати її без додаткових вказівок суду.

При укладенні іпотечного договору внесені відомості до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень про обтяження іпотекою будинку №66-б по вул.Садовій у смт. Комишани у м. Херсоні, оскільки договір іпотеки визнається судом недійним, то має бути скасована і державна реєстрація обтяження іпотекою будинку, знято заборону відчудження будинку.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково, як викладено в мотивувальній частині рішення.

Керуючись ст.ст.3,4,10,11, 60, 179, 209, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.203,215ЦК України, суд, -

Вирішив :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання недійсними: довіреності, договору купівлі-продажу; скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним іпотечного договору, скасування реєстрації обтяжень іпотекою задовольнити частково.

Визнати недійсним довіреність на імя ОСОБА_5, посвідчену 26 червня 2008 року приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу, зареєстрованій в реєстрі №258.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Херсон, смт. Комишани, вул. Садова, 66-Б, укладений 04 липня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_18, зареєстровано в реєстрі за №1726.

Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на житловий будинок за адресою: м. Херсон, смт. Комишани, вул.Садова,66-Б.

Зареєструвати в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень право власності за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на житловий будинок, розташований за адресою: м. Херсон, смт. Комишани, вул. Садова,66-б.

Визнати недійсним іпотечний договір №02-23-Ф081006П-1409, укладений 13 липня 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та ОСОБА_6.

Скасувати в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстрацію обтяження іпотекою житлового будинку, розташованого за адресою: м.Херсон, смт. Комишани, вул. Садова,66-б , зняти заборону відчудження житлового будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, смт. Комишани, вул. Садова,66-б.

В решті вимог відмовити.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Черниш О.Л.