Справа № 459/207/15 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/3811/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Брикайло М.В.,

за участю: представника апелянта (відповідача) - ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - Гаполяка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 04 березня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 04 березня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задоволено.

Поновлено Публічному акціонерного товариства «Укрсоцбанк» строк для пред'явлення виконавчого листа за рішенням Червоноградського міського суду Львівської області по цивільній справі №2-685/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно , встановивши його відповідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строком один рік з часу набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

У поданій апеляційній скарзі покликається на те, що суд першої інстанції при ухваленні зазначеного судового рішення неповно з'ясував обставини, які мають важливе значення у справі, порушив норми матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що дійсно мали місце описки у виконавчому документі та судовий розгляд пов'язаний із їх виправленням, проте такі факти, не вплинули на пропущення АКБ СР «Укрсоцбанк» строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання. Враховуючи вищенаведене просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволені заяви ПАТ «Укрсоцбанк» відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта (відповідача) ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ПАТ "Укрсоцбанк" - Гаполяка О.В., щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

19.01.2015 року представник ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24.10.2010 року у справі №2-685/2010р. за позовом Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Задовольняючи заяву ПАТ "Укрсоцбанк" районний суд виходив з того, що стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Із даної норми вбачається, що суд розглядає таку заяву в десятиденний строк у судовому засіданні, про час і місце якого мають бути повідомленні сторони.

Однак всупереч вимогам ст. 371 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_2, про дату та час судового засідання, на якому розглядалась заява ПАТ "Укрсоцбанк" про поновлення строку для пред'явлення дублікатів виконавчих листів до виконання, оскільки такі повідомлення повернулись за терміном зберігання.

Таким чином, висновок районного суду що сторони були належним чином повідомленні, не підтверджується матеріалами справи, оскільки відсутні докази такого.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 04 березня 2015 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, ст.ст. 312, 313, 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 04 березня 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Б.М. Гриновець