АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №663/718/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/1259/15 Головуючий в І інстанції Шульга К.М.
Категорія 20 Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Скадовського районного суду Херсонської області від 27.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Скадовського районного суду Херсонської області від 27.03.2015 року ОСОБА_5 у задоволенні заяви щодо вжиття заходів із забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що у відповідачки відсутнє будь-яке інше майно, на яке у випадку задоволення позовних вимог може бути накладене стягнення, окрім акцій ПАТ «Чорномор». Позивачка вважає, що вона має право на гарантію реальної можливості повернення їй грошових коштів, тому вжиття заходів забезпечення позову є необхідним у вказаній справі. Крім того, накладення арешту на акції ПАТ «Чорномор» ніяким чином не заважає відповідачці приймати участь в управлінні ПАТ «Чорномор», отримувати дивіденди, інформацію про діяльність товариства. Відповідачка буде лише позбавлена права на відчуження вказаних акцій. У зв'язку з чим, просила ухвалу судді скасувати та постановити нову, якою її заяву про забезпечення позову задовольнити.

Представниця ОСОБА_5 - ОСОБА_7 у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягала, з підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасника процесу, який з'явився до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі- продажу від 08.06.2011 року, укладений між нею та ОСОБА_6, а також стягнути з відповідачки на її користь 122 438 грн. та судові витрати у сумі 1 467,98 грн. (а.с.3-4).

В заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на цінні папери ПАТ «Чорномор», які знаходяться у володінні ОСОБА_6, а саме: 25.% акцій ПАТ «Чорномор», що відповідає кількості 396 573 штук, прості іменні, номінальною вартістю 0,01 грн. кожна (а.с.17).

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За статтею 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співі мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином відмовляючи у задоволення заяви про забезпечення позову, суддя виходив з того, що заява позивачки не містить належного обґрунтування, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення заявлених позовних вимог, колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки до нього він дійшов повно і всебічно дослідивши обставини справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказам та вирішив процесуальне питання з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Також колегія суддів відзначає, що як видно з копії ухвали апеляційного суду Херсонської області від 23.02.2015 року ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 11.12.2014 року вже було вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_5.

Доводи апелянтки колегією суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали судді, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Скадовського районного суду Херсонської області від 27.03.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: