У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про зобов'язання вчинення певних дій та стягнення відшкодування вартості робіт по повірці водолічильників,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що отримала від відповідача повідомлення про проведення повірки лічильників через закінчення терміну експлуатації та дізналася, що ця послуга є платною. Посилаючись на вказані обставини, просила зобов'язати відповідача здійснити періодичну повірку квартирних засобів обліку води за його рахунок, як виконавця послуг з водопостачання.

ОСОБА_2 звернулася до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що у травні 2014 року вона отримала від відповідача повідомлення про необхідність здійснення перевірки встановлених у її квартирі водолічильників. У зазначеному повідомленні було зазначено, що вказані роботи виконуються ВАТ «Облтеплокомуненерго» і ТОВ «Водосервіс-плюс», а тому вона на виконання вказаного припису уклала договір з ТОВ «Водосервіс-плюс» про надання послуг з повірки лічильника холодної води, на виконання якого нею було сплачено 211 грн 01 коп.

Враховуючи викладене, просила стягнути з відповідача вартість робіт по повірці лічильника.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 лютого 2015 року, позов задоволено частково.

Зобов'язано Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради здійснити ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 періодичну повірку (обслуговування та можливий ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку води за рахунок КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, як виконавця послуг з водопостачання. В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні заявлених нею позовних вимог, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи оскаржувані рішення, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішили справу з дотриманням норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення відшкодування вартості робіт по повірці водолічильників, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що між ОСОБА_2 та ТОВ «Водосервіс плюс» було укладено договір про надання послуг з повірки лічильника холодної води, і саме на виконання вказаного договору, позивачем було сплачено 211 грн 01 коп., а відповідач КП «Чернігівводоканал», в свою чергу, не є стороною даного правочину, а тому заявлені позовні вимоги до останнього є безпідставними.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про зобов'язання вчинення певних дій та стягнення відшкодування вартості робіт по повірці водолічильників, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова