Справа № 442/8313/14 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/783/2092/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого - судді: Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрогобичспецбуд» Луценка Н.І. на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрогобичспецбуд» про зобов`язання не чинити перешкоди, забезпечити доступ та вселити із врученням ключів щодо квартири, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрогобичспецбуд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про пайову участь у будівництві,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням первісний позов задоволено частково. Зобов`язано ТзОВ «Дрогобичспецбуд» не чинити ОСОБА_3 перешкоди у володінні та користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_3 у вищезазначену квартиру із передачею ключів від вхідних дверей до неї. Стягнуто з ТзОВ «Дрогобичспецбуд» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243,60 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ТзОВ «Дрогобичспецбуд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про пайову участь у будівництві житла - відмовлено. Рішення суду оскаржив Луценко Н.І. - представник відповідача за первісним позовом, та позивача по зустрічному позову - ТзОВ «Дрогобичспецбуд», просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити. Вважає рішення незаконним, необгрунованим, таким, що порушує вимоги матеріального та процесуального права. Обгрунтовує скаргу тим, що 6 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дрогобичспецбуд» та ОСОБА_3 було укладено Договір №11 про пайову участь у будівництві житла (надалі - Договір), а саме: трикімнатної квартири на першому поверсі сорока квартирного житлового будинку АДРЕСА_2, загальною площею 84,8 кв. м. Вартість квартири, відповідно до п. 2.1. Договору, встановлювалась у розмірі 364 640 (триста шістдесят чотири тисячі шістсот сорок) гривень. Станом на 6 травня 2008 року, ціна одного квадратного метра загальної площі складала 4300,00 (чотири тисячі триста) грн.

В той же час, п. 3.6 Договору передбачено, що ціна одного квадратного метра загальної площі може змінюватись при зміні ціни будівельних матеріалів, інфляції національної валюти, про що «Генпідрядник» зобов'язувався повідомити «Пайовика» протягом 10 днів з моменту зміни ціни. Також п. 3.7 Договору передбачено можливість зміни вартості квартири при уточненні загальної площі, яка буде проведена при завершенні будівництва, БТІ.

На виконання умов Договору ОСОБА_3 здійснював платежі та станом на 4 червня 2008 року, такий вніс загальну суму 242 450 грн. за ціною 4300 грн. кв.м. Зазначає, що 10 червня 2008 року, враховуючи зростання цін на будівельні матеріали, роботи та послуги, відбулося подорожчання одного квадратного метра загальної площі до 4500,00 грн. за кв.м. ОСОБА_3 продовжував проплати. Згідно проведених БТІ замірів, площа квартири стала більшою та становить 95,5 кв.м, з врахуванням подорожчання та більшої площі такий має сплатити заборгованість в розмірі 34 450 грн. Ця сума зменшена на 10 550 грн. з врахуванням встановлення позивачем індивідуально системи опалення. Зазначену заборгованість позивач неправомірно не визнає. Вважає, що продовжуючи проплату і після подорожчання одного кв.м, позивач визнав про наявність заборгованості за договором про пайову участь у будівництві. Фактично позивачем оплачена попередня площа квартири за попередньою ціною, однак і ціна і площа змінились. Письмових доказів повідомлення ОСОБА_3 про зміну вартості квартири у зв'язку із збільшенням її загальної площі не збереглося, проте йому було відомо про наявність такої заборгованості. Це підтверджується тим, що у 2010 році ним було здійснено ще один платіж, зокрема: 22.06.2010 - 5000 грн.

Судом не враховано той факт, що про подорожчання кв.м житла попередження здійснювалось особисто без письмового повідомлення, суд дійшов хибного висновку про те, що генпідрядник не повідомив пайовику про зміну ціни будматеріалів, суд дійшов помилкового висновку про те, що ТзОВ «Дрогобичспецбуд» змінило предмет договору в односторонньому порядку, без взаємної згоди сторін, та предмет договору не відповідає домовленості сторін. Усі будівельні роботи проводились за взаємним попереднім узгодженням сторін. Свої зобов'язання за Договором ТзОВ «Дрогобичспецбуд» виконало у повному обсязі, про що свідчить підписаний сторонами акт про виконання робіт по будівництву квартири АДРЕСА_1 в об'ємі договору, від 26.12.2011 року. Позивач не виконав умов договору, тому його позовна вимога задоволенню не підлягає.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача за первісним позовом - ОСОБА_3, його представника ОСОБА_5, у відсутності апелянта, який не з`явився, хоч належним чином повідомлений про розгляд справи, не підтвердив при цьому поважність причини неявки, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 08.08.2012 року.

ТзОВ «Дрогобичспецбуд» не допускає ОСОБА_3 до його квартири з підстав, зазначених у ст.594 ЦК України, оскільки вважає, що позивач має доплатити вартість збудованого житла у визначеній сумі.

Згідно договору №11 від 6 травня 2008 року «Про пайову участь у будівництві житла» предметом є будівництво житла, а саме трикімнатої квартири на першому поверсі загальною площею 84,8 кв.м з обумовленою вартістю одного квадратного метра в розмірі 4300 грн., термін здачі квартири - червень 2009 року.

Також, судом встановлено факт сплати ОСОБА_3 - 375 323 грн. за будівництво квартири.

Окрім того, судом встановлено, що не заперечується сторонами, про відсутність будь-яких додаткових договорів чи внесення змін до існуючого.

Задовольняючи частково вимоги позивача, суд першої інстанції зазначив про те, що умови договору позивачем виконані, таким сплачено відповідачу за ціною обумовленою договором - 4 300 грн./ кв.м - 84,8 кв.м загальної площі житла, його право власності зареєстроване у встановленому законом порядку, а тому зробив висновок про те, що вимоги такого, позивача, про усунення перешкод у володінні та користуванні житлом з вселенням та передачею ключів від квартири підлягають задоволенню. В частині відшкодування моральної шкоди відмовив та у цій частині вирішених вимог щодо відмови у задоволенні моральної шкоди рішення не оскаржувалось.

Вирішуючи вимогу за зустрічним позовом, суд першої інстанції зазначив про те, що позивач ОСОБА_3 згідно укладеного між сторонами договору свої зобов`язання виконував належним чином, відповідно до умов договору генпідрядник не повідомив пайовику про зміну ціни будівельних матеріалів у встановленому порядку протягом 10-ти днів з часу такої зміни, наказ Міністерства регіонального розвитку не є доказом зміни ціни, оскільки стосується опосередкованої вартості по області, а не у даному будинку, зазначений наказ діяв на час укладення договору, проте ціну збільшено 10.06.2008 р., збільшення площі істотно змінює предмет договору. ТзОВ «Дрогобичспецбуд» не вчиняв жодних дій щодо укладення додаткового договору чи внесення змін до такого та відмовив у задоволенні зустрічного позову з підстав недоведеності такого.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Як видно з матеріалів справи, окрім даного спору між сторонами у судах існують і інші спори, які стосуються предмета укладеного договору про пайову участь у будівництві житла, в т.ч. і ціни за цим договором.

За змістом ст.ст. 626, 627, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як видно зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно - квартиру по АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_3 08.08.2012 року, загальна площа кв. - 95,9 кв.м /а.с.5/. Витягом про державну реєстрацію прав підтверджено про реєстрацію цих прав позивача - 08.08.2012 р. /а.с.6/.

Підписанням акту від 26.12.2011 року сторони ствердили про виконання робіт по будівництву квартири АДРЕСА_1 в об`ємі договору /а.с.39/.

Як видно з договору № 11 про пайову участь у будівництві житла від 6 травня 2008 року, предметом договору є квартира загальною площею 84,8 кв.м, трикімнатна, перший поверх. Ціна 1 кв.м - 4 300 грн., вартість будівництва - 364640 грн. /а.с.32/.

Як видно з п.3.6 та 3.7 вищезазначеного договору, ціна 1 м кв. загальної площі може змінюватись при зміні ціни будівельних матеріалів, інфляції національної валюти, про що «Генпідрядник» повідомляє «Пайовику» протягом 10 днів з моменту зміни ціни. Вартість квартири може змінюватись при уточненні загальної площі, яка буде проведена при завершенні будівництва БТІ, при зміні ціни 1 кв.м загальної площі.

Як видно з повідомлення ТзОВ «Дрогобичспецбуд» від 20.07.2009 р., позивачу пропонували внесення змін до договору лише у зв`язку з більшенням площі квартири /а.с.34/.

Як видно з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом вважає 10.06 2008 року датою, з часу якої ціна одного квадратного метра житла квартири позивача є збільшеною з 4 300 грн. до 4 500 грн., та вважає що саме по такій ціні з 10.06.2008 року має проводитись проплата за житло, в т.ч. з врахуванням збільшеної площі.

Однак, матеріали справи не містять жодних документів, які б були відомі позивачу, чому саме з 10.06.2008 року, а не раніше чи пізніше, збільшено ціну 1 кв.м житла та про розмір збільшеної ціни.

Посилання апелянта на те, що позивачем вносилась проплата після подорожчання за новими цінами на увагу не заслуговує, оскільки внесення проплати позивачем були періодичними в межах сум визначених ним, однак без жодної прив`язки до зміни вартості кв.метра окрім того, що вказана у договорі.

Як на підставу зміни ціни саме з 10.06.2008 року позивач за зустрічним позовом вказував наявний у матеріалах справи наказ Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 16.10.2008 р. № 470 та від 22.10.2007 р. № 272 щодо показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України /а.с.69/. Однак, як видно з цих показників розрахованих станом на 01.10.2007 р., вартість 1 кв.м загальної площі житла по Львівській обл. становить 3413 грн., а станом на 01.10.2008 р. - 4467 грн., що не відповідає як даті, так і ціні, вказаній позивачем по зустрічному позову з прив`язкою до будівництва даного будинку. Матеріали справи не містять жодних доказів про вчинення дій позивачем ТзОВ «Дрогобичспецбуд» на виконання та дотримання умов договору, визначених у п. 3.6 та 3.7 цього договору, а тому суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні зустрічного позову за недоведеністю позовної вимоги.

Керуючись ст. 307, п.1 ч.1 , ч.1 ст.308, ст.ст.313,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ТзОВ «Дрогобичспецбуд» - Луценка Н.І., відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.