РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/2786/15-ц

пр. № 2/759/2615/15

24 березня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Копчука Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Вчитель-2»,

встановив:

ОСОБА_1 в лютому 2015 року заявила позов, за яким просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 4315 грн. у відшкодування майнової шкоди, 1500 грн. витрат на проведення експертного дослідження та судовий збір на забезпечення розгляду справи.

Позов мотивовано тим, що 09.11.2014 року з вини відповідача в наслідок залиття була пошкоджена належна позивачу квартира, чим заподіяні збитки.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити за підстав, викладених в позовній заяві.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення у справі. Представник позивача проти такого порядку розгляду справи не заперечувала.

Судом встановлено таке.

ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 28.03.2012 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сляром О.С. за реєстровим №754 є власником квартири АДРЕСА_1.

20.11.2014 року комісією ЖБК «Вчитель-2» у складі голови комісії - голови правління кооперативу ОСОБА_5 та членів комісії - працівників кооперативу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю власників квартир будинку АДРЕСА_1 в тому числі і власників квартир НОМЕР_1 - ОСОБА_1 та НОМЕР_2 - ОСОБА_2, встановлено факт залиття квартири позивача, що стався 09.11.2014р., та зафіксовано наслідки затоплення, про що складено відповідний акт.

Комісія, як це вбачається з акту, дійшла висновку, що залиття квартири позивача відбулось з вини власника квартири НОМЕР_2 - ОСОБА_2, через неналежне утримання ним сантехнічного обладнання. Крім того, комісія рекомендувала ОСОБА_2 добровільно відшкодувати завдані збитки.

Наявність цього спору вказує на те, що збитки позивачу не відшкодовані.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Під збитками, цією нормою, визначено в тому числі втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)

Судовий експерт ОСОБА_9 на замовлення позивача провів дослідження на предмет вартості відновлювального ремонту квартири і визначив таку вартість в сумі 4315 грн.

При цьому, пошкодження квартири позивача, що зафіксовані у висновку експерта №26/01-2015 від 26.12.2015р., повністю узгоджуються з даними, що встановлені комісією ЖБК «Вчитель-2», безпосередньо після залиття квартири.

З огляду на надані документи, експерт має необхідний стаж роботи у відповідній спору галузі, та відповідні регалії, саме дослідження засноване ним на новітніх методиках, виходячи з розрахунків та видів робіт, які є мінімально необхідними.

Тому, розмір збитків, що визначений експертом, визнається судом таким, що є відповідним виявленим пошкодженням, реальним, тобто таким, що заснований на реальних цінах на матеріали, роботи, послуги необхідні для відновлювального ремонту.

Відповідно до ч.1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з аналізу наведеного в сукупності, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, і вважає за можливе задовольнити його вимоги в повному обсязі.

За такого рішення, судові витрати у справі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, мають бути покладені на відповідача, в тому числі і витрати на проведення експертного дослідження, що знайшли своє підтвердження платіжними документами на суму 1500 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4315 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1500 грн. витрат на оплату експертного дослідження, та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 6058 (шість тисяч п'ятдесят вісім) грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Сенько М.Ф.