overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3956/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу 50989,08 грн.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 6 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у Самарському районі міста Дніпропетровська по вул. Олешківська, 6.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, дорожньо-транспортна пригода також відбулася в Самарському районі м. Дніпропетровська на перехресті вулиць Розїзної та Зоопаркової.

Отже дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання за підсудністю до належного суду.

Крім того, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, повернути позивачеві для подання за підсудністю до належного суду.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України судовий збір у розмірі 509 (п'ятсот дев'ять) грн. 89 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 36834 від 06.04.2015 року в АТ «Укрексімбанк», код 21647131, на розрахунковий рахунок № 0006, отримувач коштів УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО) 805012, код класифікації доходів бюджету 22 03 00 01.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 443/22/15-ц Провадження № 2/443/76/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2007 року. Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Із жовтня 2014 року проживають окремо, не підтримують жодних відносин. Причиною є те, що відповідач часто влаштовув скандали, зневажливо ставився до неї, обзивав її та її батьків принизливими словами, зловживає спиртними напоями, коштів на утримання дочки не надає. Відповідач фактично проживає у своїх батьків, коли повертається із заробітків з м. Києва. Позивач неодноразово просила відповідача змінити своє ставлення до сім`ї, проте жодних змін у його поведінці не сталося. Все це привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

Ухвалою суду від 15.01.2015 року сторонам надавався строк для примирення.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. Після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище.

Відповідач в сьогоднішнє судове засідання не з`явився, у попередньому судовому засіданні позов не визнав, просив надати строк для примирення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Позивач на примирення не погоджується. Сторони проживають окремо, не підтримують жодні відносини, не ведуть спільне господарство. Строк, який надавався для примирення не приніс бажаних результатів, так як ніхто із них не вживав жодних заходів для примирення.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам позивача, а тому позов про розірвання шлюбу є підставним, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 листопада 2007 року у Журавнівській селищній раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 36.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Малолітню дочку сторін залишити проживати з матір"ю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча -суддя

Примітка: рішення в одному примірнику виготовлено в нарадчій кімнаті
Справа № 721/861/15-ц
Провадження № 2/721/217/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт.Путила справу за позовом прокурора Путильського району в інтересах держави в особі Конятинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог ДП «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Карпатський держспецлісгосп» до ОСОБА_1 про стягнення 5288,34 грн.,

З « Я С У В А В :

Прокурор Путильського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Конятинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог ДП «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Карпатський держспецлісгосп», до ОСОБА_1 про стягнення 5288,34 грн., посилаючись на те, що відповідач в угіддях позивача самовільно спилив 1 сироростуче дерево хвойної породи загальною кубомасою 1,32 куб.м.

Згідно представленого позивачем розрахунку, сума збитків, завданих лісовому господарству, становить 5288,34 грн., тому позивач просить суд стягнути з відповідача цю суму у примусовому порядку.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, однак пояснив, що у зв'язку з матеріальною скрутою змушений був зрубати одне дерево. Представив акт обстеження матеріально-побутових умов, з якого вбачається, що власного будинку не має, на його утриманні шестеро неповнолітніх дітей, ніхто в сім'ї не працює через відсутність роботи, самовільно зрубану деревину у нього секвестровано, і просить зменшити суму стягнення.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно представленого позивачем розрахунку, шкода, завдана лісовому господарству внаслідок самовільної рубки, становить 5288,34 грн.

Відповідно до акту обстеження від 9 вересня 2015 р. матеріально-побутових умов відповідача, сім"я проживає у важких матеріальних умовах, тому суд вважає за доцільне застосувати ст. 1193 ЦК України і зменшити суму стягнення.

З відповідача також підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 1166, 1193 ЦК України, 57-60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Путильського району в інтересах держави в особі Конятинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог ДП «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Карпатський держспецлісгосп», до ОСОБА_1 про стягнення 5288,34 грн., задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь Конятинської сільської ради 500/п'ятсот/ грн. та в прибуток держави судові витрати - 2543,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з часу його проголошення.

С У Д Д Я Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 721/871/15-ц
Провадження № 2-о/721/32/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Кіщуку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Путильському районі про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення батьківства відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що зустрічалась із нині покійним ОСОБА_3, 1986 року народження, який трагічно загинув ІНФОРМАЦІЯ_5 року, тому заявниця просить суд встановити батьківство відносно сина, записавши батьком дитини ОСОБА_3 з метою оформлення пенсії по втраті годувальника.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги повністю.

Заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду в Путильському районі проти заявлених вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року народився ОСОБА_4, батьками в свідоцтві про народження дитини записані: ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 5 від 16 вересня 2015 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Путильського районного управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року, в якому запис відомостей про батька вказано, що державна реєстрація народження проведена відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України /за вказівкою матері/.

Свідок ОСОБА_6 - співробітниця заявниці, підтвердила, що ОСОБА_1 -мати дитини, зустрічалась із покійним ОСОБА_3, він часто приходив до неї на роботу, після роботи вони разом їхали додому.

Свідок ОСОБА_7 підтвердила, що покійний ОСОБА_3 в основному працював за кордоном разом із її чоловіком і передавав кошти на утримання дитини ОСОБА_1. Вона також передавала ОСОБА_1 гроші, які передавав ОСОБА_3 через її чоловіка. Покійний ОСОБА_3 визнавав дитину, називав своїм сином.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 р., являвся біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 125, 128 130 134 СК України, 57-60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року, являвся батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відділу ДРАЦС Путильського районного управління юстиції внести зміни в актовий запис №35 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зроблений виконкомом Киселицької сільської ради 27 жовтня 2014 року, вилучивши прізвище дитини "ОСОБА_4", та записавши "ОСОБА_3". В графі "Батько" записати "ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

С У Д Д Я Л.Р.МАКОВІЙЧУК
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/1854/15-ц

Провадження № 2/126/539/2015

"07" липня 2015 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, укладений 06.01.2012 року в виконавчому комітеті Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачки ОСОБА_2, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, була залишена без руху ухвалою суду від 23.06.2015 року і позивачеві наданий строк не більше пяти днів з моменту тримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув недоліків позовної заяви, вона повинна бути залишена без розгляду.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, керуючись ст.ст. 207ч.1 п.8, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення позову

Справа № 126/2931/15-ц

Провадження № 2/126/934/2015

"08" вересня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву про забезпечення позову представника позивачаТОВ "ОТП Факторинг Україна",-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість у розмірі 20945,68 грн. за кредитним договором .

В цілях забезпечення позову представник позивача подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, у тому числі й грошові кошти.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( ч.ч. 1, 2, 3 ст.152 ЦПК України ).

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як останньою не конкретизовано на яке саме майно ( рухоме та нерухоме ) суд повинен накласти арешт ( ідентифікуючі ознаки ) та не надано відомостей з приводу рахунків на яких обліковуються грошові кошти на які, на думку представника позивача необхідно накласти арешт.

Враховуючи наведене та керуючись ст.151, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. Г. Рудь
Провадження по справі № 2-з/752/344/15
У Х В А Л А

15.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., Осипчук Олени Анатоліївни про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька» про стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовом про стягнення матеріальних збитків.

У подальшому, 14 вересня 2015 року заявник, звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просила вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборону відчуження автомобіля Фольксваген Тігуан державний номерний знак НОМЕР_2.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний їй на праві власності. автомобіль СІТРОЄН БЕРЛІНГО, державний номерний знак НОМЕР_1. Відповідач по справі є громадянином Великобританії, де постійно проживає, а в даний час знаходиться на території України, на телефонні її дзвінки не відповідає, у зв'язку з чим у заявника виник висновок про відсутність наміру у відповідача у добровільному порядку врегулювати спір, у зв'язку з чим невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до с.151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ст.151 ч.2 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За змістом роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду до задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 215732 вбачається, що дійсно дії відповідача призвели до пошкоджень належного позивачу автомобіля СІТРОЄН БЕРЛІНГО, державний номерний знак НОМЕР_1.

Враховуючи, що права позивача можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення - задовільнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН ТІГУАН державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
16.09.2015 Справа № 756/4915/15-ц
Справа ун. № 756/4915/15-ц
пр.№2/756/3232/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Луценка О.М.,
при секретарі - Бублієві Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ Страхова компанія « Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -
До судового засідання представник позивача надала заяву з проханням розглядати справу без їхньої участі, оскільки на позові наполягають.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні 18.11.2014 року з вини відповідача, який керував автомобілем марки « Део Ланос» д/н НОМЕР_1 сталася ДТП.
Вина відповідача у скоєнні даного ДТП підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва та матеріали справи про адміністративне правопорушення
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України "шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку".
Відповідно до ст. 1191 ЦК України "особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом ".
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати у розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.166,1188,1191 Цивільного кодексу України, ст.38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ст. 15, 30, 62, 75, 202-203 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.
Суддя: О.М. Луценко