Справа № 462/2896/15-ц
УХВАЛА

13 травня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

ПАТ «Львівобленерго» звернулося в суд із позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 880,87 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, покликаючись зокрема на те, що ПАТ «Львівобленерго» набуло право вимоги до боржників ДЖКП ДК «ЛОРТА» щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в тому числі до відповідачів.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як встановлено, ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 12.05.2014 року заяву ДЖКП ДК «ЛОРТА» про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повернуто заявнику. Таким чином, судом не приймалося рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування.

Як вбачається із розяснень, даних п.2 роз'яснень Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені статтею 96 ЦПК, підлягають судовому захисту виключно у порядку наказного провадження, оскільки частиною третьою статті 118 ЦПК передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Крім того, не допускається одночасне звернення до суду із заявою про видачу судового наказу та пред'явлення позову про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачем предявлено позов про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з порушенням порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу, то позовна заява ПАТ «Львівобленерго» підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.