БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1508/15-ц
провадження № 2/361/1080/15
28 квітня 2015 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого суддіПетришин Н.М.
при секретаріМасловській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання останнього таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.1998 року та договору дарування частини квартири від 11.03.2010 року належить квартира АДРЕСА_1.
Крім позивача за вищевказаною адресою зареєстровані: дві її дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також відповідач по справі, який є колишнім чоловіком позивача - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Як зазначено у позовній заяві, відповідач по даній справі ОСОБА_4 прописаний до вищевказаної квартири у 1999 році як член сім'ї. У 2009 році шлюб між сторонами розірвано, а із 2012 року останній у належній на праві власності позивачу квартирі не проживає, речі його відсутні, місце знаходження не відоме.
Також позивач зазначає, що не вона, ні члени її сім'ї жодних перешкод у користуванні квартирою та проживанні у ній відповідачу не чинили. Він добровільно зібрав речі та залишив квартиру без поважних причин, із цього часу не цікавиться житлом та не утримує його.
На підставі вищевикладеного, позивач вважає, що відповідач повинен бути визнаний судом таким, що втратив право користування жилим приміщенням, тому змушена звернутися до суду із даним позовом, в якому також просить стягнути із відповідача на свою користь витрати, понесені при подачі даного позову до суду.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просила їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, а також свідків по даній справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 24 листопада 1998 року, посвідченого державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори, та договору дарування частини квартири від 11 березня 2010 року, посвідченого державним нотаріусом Броварської міської нотаріальної контори, позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 (а. с. 8, 10).
Із копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 вбачається, що 09 січня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, після одруження прізвище дружини ОСОБА_3 (а.с. 15).
Матеріалами справи встановлено, що від спільного подружнього життя у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася дочка ОСОБА_5, про що свідчить копія свідоцтва про її народження серії НОМЕР_2 (а.с.16).
Відповідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, 10 лютого 2009 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано ( а.с. 17).
Згідно копії свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_4, 13 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області зареєстровано шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_3, після одруження прізвище дружини ОСОБА_3 (а.с. 19).
Відповідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_5, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ІНФОРМАЦІЯ_2 року у ОСОБА_10 та ОСОБА_3 народилася дочка ОСОБА_6 (а.с.18).
Згідно довідки форми №3, виданої Дочірним підприємством «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» від 03.02.2015 року у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: з правом на житлову площу - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, - власник, та без права на житлову площу - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, - колишній чоловік, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, - дочка, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, - дочка (а. с. 14).
Згідно Акта від 06.02.2015 року, складеного депутатом Броварської міської ради Бурим А.В., за адресою АДРЕСА_1, крім ОСОБА_3 також зареєстровані: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_4 з 2012 року по факту не проживає за вказаною адресою (а. с. 20).
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14, яка є сусідкою позивача по справі, пояснила, що часто буває у квартирі позивача, однак відповідача ОСОБА_4 вже близько 5 років не бачила ні в квартирі, ні на вулиці. Речі останнього в квартирі відсутні.
Свідок ОСОБА_15 у судовому засідання пояснив, що знає позивача близько 10 років, так як є сусідами на одному поверсі будинку. Відповідача ОСОБА_4 з 2010 року не бачив. На даний час місце його фактичного проживання не відоме.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16, яка є сусідкою позивача зазначила, що позивача знає вже близько 10 років. З 2007 року проживає в одному домі з позивачем. На момент її переїзду у цей дім позивач із відповідачем вже не проживали разом. У квартирі позивача буває кожного дня, відповідача там не бачила.
Відповідно даних довідки адресно-довідкового відділу ГУ ДМС, УДМС України в Київській області від 24.03.2015 року ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 27).
Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно із ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.
З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів, які свідчать про відсутність без поважних причин ОСОБА_4 понад один рік у АДРЕСА_1.
У відповідність до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, та керуючись ЗУ «Про свободу та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. 72 ЖК України, ст.ст. 29, 405 ЦК України, ст. ст. 88, 209, 224-226 ЦПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування житлом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у розмірі 243, 60 грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо, його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Петришин Н. М.