Справа № 640/1800/15-ц
18 березня 2015 року
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.,
за участю секретаря МЕдведєвої Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, КУОЗ «Харківської міської клінічної лікарні №14 ім. проф.. Л.Л. Гіршмана» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
03.02.2015 року заступник прокурора Київського району м. Харкова звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Харківської міської ради витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 у розмірі 1404,35 грн., судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 08.05.2014р. ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Потерпіла від злочину ОСОБА_3, 1976 р.н. у зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями в період з 04.02.2014 по 20.02.2014 перебувала на лікуванні у державному закладі охорони здоров'я - Харківській міській клінічній лікарні №14 ім. проф. Л.Л. Гіршмана» та лікувалася за кошти міського бюджету. За результатами розрахунку, закладом охорони здоров'я на лікування потерпілої від злочину витрачено 1 404, 35 грн., які на підставі вимог ст. 1206 ЦК України підлягають стягненню у повному обсязі з особи, яка заподіяла шкоду
В судове засідання заступник прокурора не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Представник Харківської міської ради в судове засідання не з»явився надав до суду заяву в якій просив справу розглядати за відсутності представника ХМР та позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 08.05.2014 ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 год.

У відповідності до п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком суду.

Зазначений вирок районного суду в апеляційному порядку сторонами не оскаржений та набрав законної сили.

Матеріалами справи встановлено, що в результаті злочину скоєного ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи №449-ая/14 від 24.02.2014, були спричиненні наступні тілесні ушкодження: одна колото-різана рана в області нижнього повіку лівого ока. Потерпіла від злочину ОСОБА_3, 1976 р.н. у зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями в період з 04.02.2014 по 20.02.2014 перебувала на лікуванні у державному закладі охорони здоров'я - Харківській міській клінічній лікарні №14 ім. проф. Л.Л. Гіршмана» та лікувалася за кошти міського бюджету.

Відповідно до положень п.2 «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 № 545, Харківською міською клінічною лікарнею №14 ім. проф. Л.Л. Гіршмана», зроблено розрахунок розміру витрат на лікування ОСОБА_3

За результатами розрахунку, закладом охорони здоров'я на лікування потерпілої від злочину витрачено 1 404, 35 грн.

Відповідно до ч.ч.1,3,4,5,6 ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Представництво інтересів держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення. З метою представництва держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовами. Обираючи форму представництва, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту.

Оскільки Комунальний заклад охорони здоров'я « Харківська міська клінічна лікарня №14 ім. проф.. Л.Л. Гіршмана» є комунальною установою та дотується з місцевого бюджету, несвоєчасна сплата сум, витрачених на проведення лікування, призводить до ненадходження у місцевий бюджет грошових коштів, звідки фінансується лікарня, що у свою чергу порушує інтереси держави та є підставою представництва прокуратурою Київського району м. Харкова в суді інтересів держави в особі Харківської міської ради.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Суд, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються органи прокуратури - при здійсненні своїх повноважень.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», ст. 1206 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави в особі Харківської міської ради на р/р 9149, МФО 851011, код 02003681 Управління державного казначейства у м. Харкові ГУ ДКСУ в Харківській області, заподіяні збитки в сумі 1 404,35 грн. ( одна тисяча чотириста чотири гривні 35 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.М. Бородіна