Справа № 755/1109/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авераж", заінтересовані особи: Публічне акціонере товариство "Фідобанк", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

13 січня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авераж", заінтересовані особи: Публічне акціонере товариство "Фідобанк", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авераж" просить суд: "Замінити стягувача у виконавчому провадженні за справою №6-1807/2010, з ПАТ "Ерсте Бак" (після зміни найменування ПАТ "Фідобанк") на правонаступника ТОВ "ФК "Авераж" про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Авераж" 24 345,46 доларів США (двадцять чотири тисячі триста сорок п'ять доларів США 63 центів), що еквівалентно 191 990,73 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №014/2181/73/05833 від 23.10.2007 р., та третейський збір в розмірі 2327,41 грн". (38-39)

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авераж", в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересовані особи - ПАТ "Фідобанк", ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч.2 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Авераж" щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва винесено ухвалу якою заяву Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" заборгованість в сумі 24 345, 46 дол. США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на момент оголошення рішення складає 191 990 (сто дев'яносто одна тисяча дев'ятсот) грн. 73 коп. та третейського збору в сумі 2327 (дві тисячі триста двадцять сім) грн. 41 коп. (а.с. 32)

На підставі ухвали суду від 15 серпня 2014 року задоволено заяву ПАТ "Фідобанк" про заміну сторони виконавчого провадження, порушеного по ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 27.10.2010р. по справі № 6-1807/10 за заявою Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду. Суд вирішив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №43287381, порушеним державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, від 14.05.2014 р. на підставі виконавчого листа № 6-1807, виданого 31.08.2010 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 191 990, грн.. 73 коп., та 2327 грн. 41 коп. на користь ПАТ "Ерсте Банк", з Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" на Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк".

Як убачається з мотивувальної частину ухвали суду від 15 серпня 2014 року, на підставі рішення Загальних зборів Акціонерного Банку був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого Публічному акціонерному товариству "Фідобанк" було передано все майно, права та обов'язки Публічного Акціонерного Товариства "Фідокомбанк", зареєстрованого Національним банком України 25 січня 2006 року.

Публічне Акціонерне Товариство "Фідокомбанк" був правонаступником прав і зобов'язань Акціонерного комерційного банку "Престиж", створеного у формі відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк". Внаслідок цього, банк є також правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного товариства "Ерсте Банк", Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" та Публічного Акціонерного Товариства "Фідокомбанк". (а.с. 64)

14 травня 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні Башмаковим В.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №43287381 про примусове виконання виконавчого листа №6-1807 виданого 31 серпня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованість у розмірі 191990,73 грн. та судові витрати 2327,41. (а.с. 53)

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріальне процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження"у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

28 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авераж" було укладено Договір про відступлення права вимоги № 1, відповідно до умов якого первісний кредитор (Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", юридична особа, яка створена та здійснює діяльність за законодавством України та є правонаступником) передає (відступає) новому кредитору (Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авераж") свої права вимоги до боржників за кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього договору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором.

Згідно реєстру прав вимоги № 1 до договору про відступлення права вимоги № 1 від 28 серпня 2014 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авераж" перейшло право вимоги за кредитним договором №014/2181/73/05833 від 23.10.2007 року, укладеним між ПАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року справа № 6-122 цс 13.

З огляду на викладене, суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авераж" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" у зв'язку з укладенням між сторонами Договору про відступлення права вимоги №1 від 28.09.2014 року, на підставі якого до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авераж" перейшло право вимоги за кредитним договором №014/2181/73/05833 від 23.10.2007 року, укладеним між ПАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_1, тому з урахуванням положень ст. 512 Цивільного кодексу України є підстави для вирішення питання щодо заміни стягувача Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авераж".

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авераж", заінтересовані особи: Публічне акціонере товариство "Фідобанк", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 209-210, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авераж", заінтересовані особи: Публічне акціонере товариство "Фідобанк", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Радянська, буд. 16-А, к/р 1 в Головному управлінні НБУ, МФО 300175, код 14351016), його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авераж" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Каховська, буд. 71-А, МФО 300175, ), в межах процедури виконавчого провадження ВП №43287381 щодо примусового виконання виконавчого листа №6-1807 виданого 31 серпня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь "Фідобанк" заборгованості у розмірі 191990,73 грн. та судових витрат 2327,41.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я