ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Соловей Г.В.

за участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву ТОВ «Українські Бізнес-Інноваційні системи» про розяснення рішення Фастівського міськрайонного суду від 21.04.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Фастівським міськрайонним судом Київської області розглянуто цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк до Товариство з обмеженою відповідальністю Українські бізнес-інноваційні системи, ОСОБА_1 про стягнення заборгованності та за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Українські бізнес-інноваційні системи до Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору частково недійсним, розірвання договору де рішенням від 21.04.2015 року відмовлено в позовних вимогах ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в решті позову провадження закрито, за зустрічним позовом позов ТОВ «УБІС» до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору частково недійсним, розірвання договору провадженням закрито.

ТОВ «УБІС» звернулося до суду із заявою про розяснення судового рішення у зазначеній справі посилаючись на те, що є незрозумілим зміст абзацу одинадцятого мотивувальної частини, щодо обставин встановлених судом при нарахуванні позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором чи обставин встановлених судом, яким перевірено розрахунок позивача та визначено заборгованість.

В судове засідання заявник не зявився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так, рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2015 року відмовлено в позовних вимогах ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в решті позову провадження закрито, за зустрічним позовом позов ТОВ «УБІС» до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору частково недійсним, розірвання договору провадженням закрито.

У відповідності з ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В мотивувальній частині рішення зазначено обставини відповідно на які посилався позивач ПАТ КБ «Приват Банк».

Отже, рішення суду є обґрунтованим, будь-яких роз'яснень не потребує.

Керуючись ч.1 ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ «Українські Бізнес-Інноваційні системи» про розяснення рішення Фастівського міськрайонного суду від 21.04.2015 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Фастівський міськрайонний суд.

Суддя Г.В. Соловей