Справа №666/2254/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Херсон

Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

Головуючого судді - Єпішина Ю.М., при секретарі - Поліщук Н.Л., Ткаченко В.Ю.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Херсона цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: товарна біржна "Ізумруд", про визнання договору міни дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2015 року до Дніпровського районного суду міста Херсона звернулася ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа "Ізумруд", про визнання договору міни дійсним та визнання права власності. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 17.07.1996 року по договору міни нерухомого майна НОМЕР_2, зареєстрованим на Товарній біржі ""Ізумруд" ОСОБА_3, ОСОБА_4 було придбано домобудівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належала відповідачу ОСОБА_2 Вказаний договір міни нерухомого майна сторони зареєстрували у м. Херсоні на Товарній біржі "Ізумруд", про що в журналі операцій з нерухомістю зроблено відповідний запис № 180 від 17 липня 1996 року. Батько позивача ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. При зверненні позивача до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину у видачі свідоцтва було відмовлено, оскільки вищезазначений договір міни не посвідчений нотаріально. У зв'язку з наведеним, представник позивач просить суд визнати дійсним вказаний договір міни нерухомого майна, та визнати за ОСОБА_3 право власності на 49/200 частин домоволодіння АДРЕСА_2. До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву про залишення позовної заяви в частині визнання права власності без розгляду. Ухвалою від 06.05.2015 року позовні вимоги в частині визнання права власності залишені без розгляду.

Позивач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1, яка дії на підставі нотаріально посвідченої довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги щодо визнання договору міни дійсним підтримала та просила суд їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені нею у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги про визнання договору міни дійсним визнала, проти задоволення позову не заперечувала та пояснила, що угода сторонами виконана повністю, будь-яких претензій до позивача стосовно нерухомого майна у неї немає.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, до суду надано письмову заяву про розгляд справи без участі представника ТБ "Ізумруд".

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 242 ЦК Української РСР в редакції 1963 року, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, до договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин сторін.

Згідно ст. 227 ЦК Української РСР 1963 року, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Згідно ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Судом встановлено, що 17 липня 2009 року за договором міни нерухомого майна за НОМЕР_2, зареєстрованим на Товарній біржі "Ізумруд" у м. Херсоні, копія якого міститься в матеріалах справи, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 придбали у власність домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, яке належала відповідачу ОСОБА_2, передавши у власність останній належне їм домоволодіння, яке розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Договір міни нотаріально посвідчений не був, оскільки згідно п. 10 договору передбачено, що укладений договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає.

Згідно повідомлення начальника КП "ХБТІ" ХОР Лушнікова А.Л. від 17.11.2014 року №6074 власником домобудівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_4, згідно Договору міни від 17.07.1996 року НОМЕР_2, посвідченого товарною біржею "Ізумруд" (а.с.14).

Відповідно до технічного паспорту, копія якого міститься в матеріалах справи ОСОБА_3, ОСОБА_4 належить 49/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, інвентарна справа № 17398, реєстровий номер 11111 (а.с. 11-13) .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданим міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Херсонської області 11.04.2009 року серії НОМЕР_1 (а.с.19).

З відповіді державного нотаріуса Другої Херсонської нотаріальної контори Новосельської О.В. від 07.04.2015 року № 438/02-14 вбачається, що позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим правовстановлюючий документ - договір міни від 17.07.1996 року, зареєстрований на Товарній біржі "Ізумруд" за № 180 належним чином не оформлений, оскільки не посвідчений нотаріально.

Судом встановлено і сторони про це не заперечують, що умови Договору міни від 17.07.1996 року НОМЕР_2, посвідченого товарною біржею "Ізумруд" виконані у повному обсязі.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 60, 169, 174, 212, 215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа "Ізумруд", про визнання договору міни дійсним - задовольнити.

Визнати договір міни нерухомого майна НОМЕР_2 від 17 липня 1996 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований на товарній біржі "ІЗУМРУД" - дійсним.

Вступна та резолютивна частина рішення складені і підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 травня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.М. Єпішин