У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бахмачського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатного батька,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатного батька, посилаючись на те, що він є непрацездатним за станом здоров'я, має І групу інвалідності та отримує пенсію в розмірі 1 584 грн 06 коп. на місяць, проживає разом із дружиною, яка отримує пенсію за віком у розмірі 1 049 грн. За рішенням суду він сплачував аліменти на утримання сина до 30 червня 2013 року, інших дітей він не має, його дружина не може забезпечити йому достатнє утримання. Разом проживає ще його мати, яка 1940 року народження та є пенсіонеркою.

ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_3 аліменти на його утримання в розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Рішенням Бахмачського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Бахмачського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення його вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно зі ст. 202 СК України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Статтею 201 СК України визначено обов'язкові умови та підставі покладення на дітей обов'язку утримувати своїх батьків: діти досягли повноліття; батьки є непрацездатними за віком або за станом здоров'я; батьки потребують матеріальної допомоги; відсутні підстави для звільнення дітей від обов'язку утримувати своїх батьків.

Судами встановлено, що ОСОБА_2, 1965 року народження є батьком ОСОБА_3, 1992 року народження.

ОСОБА_2 визнаний інвалідом 1 групи загального захворювання з 01 вересня 2014 року, інвалідність встановлена на строк до 01 жовтня 2015 року.

Позивач отримує пенсію в розмірі 1584 грн 06 коп.

За позивачем на праві власності зареєстровані мотоцикл ІЖ - Планета, 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 і автомобіль ВАЗ -21063 , 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Дружина позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 отримує пенсію в розмірі 1 049 грн на місяць.

Крім цього, дружина позивача працює в СТОВ «Прогрес» і розмір її заробітної плати за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2015 року склав 12 285 грн 87 коп., а розмір додаткових благ у цей період - 978 грн 43 коп.

Мати позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 отримує пенсію в розмірі 1 389 грн. 70 коп.

Відповідач за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2015 року доходів не отримував.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу .

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із, що позивач отримує пенсію, розмір якої перевищує прожитковий мінімум, має на праві власності транспортні засоби та має кращий матеріальний стан ніж його син ‒ відповідач у справі.

Факт непрацездатності не є безумовною підставою для виникнення у відповідача обов'язку надання матеріальної допомоги, оскільки позивач повинен довести необхідність отримання такої допомоги.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Бахмачського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Бахмачського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатного батька.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов