Справа № 199/2818/15-ц
05 червня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Богун О.О.
при секретарі Хлус Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -
Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності.
З урахуванням зазначеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 24 813 грн. 46коп.; витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 150,00 грн.; послуги евакуатора 800 грн, а всього 25 763 грн. 00 коп.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 16.09.2014 о 12-20 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Гуртової та Моторної скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який йому належить на праві власності. В результаті чого автомобілю «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_2, який перебуває у володінні позивача були завдані механічні пошкодження, а ОСОБА_1, як власнику автомобіля завдано матеріальної шкоди.
Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року до ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, суд вважає встановленим факт заподіяння позивачу матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Суд приходить до висновку, що автомобілем володів відповідач ОСОБА_2 під час скоєння з її вини ДТП, тому він й повинен відшкодовувати завдану шкоду.
Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №51 від 01 жовтня 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобілю ОСОБА_5» державний номерний знак НОМЕР_2, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, склала 73 813 грн. 46 коп.
Страховою компанією ДОУ ПрАТ УПСК перераховано ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 49 000 грн. 00 коп., що підтверджується Страховим актом №ОЦ/007/000/44/0238 від 24.12.2014.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінка майна є обовязковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом». Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092.
Тому, для вирішення питання щодо розміру фактично заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, суд приймає до уваги саме висновок автотоварознавчого №51 від 01 жовтня 2014, проведений у відповідності до діючого законодавства.
З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в розмірі 24 813 грн. 46 коп. ( 73 813,46-49 000= 24 813,46).
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 257,64 грн., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження розмірі 150 грн. та витрати на послуги евакуатора у розмірі 800 грн.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 169, 214, 215, 218, 222, 224-226, 88 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) на відшкодування матеріальної шкоди 24 813 грн. 46 коп., на відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 257 грн. 64 коп., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження розмірі 150 грн. 00 коп. та витрати на послуги евакуатора у розмірі 800 грн. 00 коп., а всього 26 021 (двадцять шість тисяч двадцять одна) грн. 01 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Відповідач, який не зявився у судове засідання, може подати до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.