АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/600/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Кузьменко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДмитренка М. І.
суддівХрапка В. Д. , Новікова О. М.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Пономарьова І.О. на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_7 заборгованість у розмірі 46 121,20 грн., а саме: 30266,13 грн. - за кредитом, 5755,56 грн. - по відсотках, 4334,72 грн. - комісію, 5764,79 грн. - штраф та судовий збір в сумі 461,21 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2014 року позов "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_7 залишено без розгляду на підставі ст. 169 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Кредитні ініціативи" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали внаслідок порушення судом норм процесуального права, просить скасувати її та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача не з'явився в судові засідання, що були призначені на 09.04.2014 року та 12.05.2014 року, хоча був належним чином повідомлений у встановленому законом порядку.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки він суперечить матеріалам справи і не ґрунтується на нормах цивільного процесуального законодавства.

Підстави залишення судом позовної заяви без розгляду визначені статтею 207 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки у судове засідання сторони або будь кого із інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Також суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання належно повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України для залишення заяви без розгляду.

При цьому, під повторністю розуміється друга поспіль неявка позивача у судове засідання, який є належно повідомленим про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що перше судове засідання по справі було призначене на 09 квітня 2014 року, проте, через неявку сторін суд відклав слухання по справі на 12 травня 2014 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 41) позивач 02 квітня 2014 року був повідомлений про розгляд справи на 09 квітня 2014 року.

12 травня 2014 року сторони не з'явилися у судове засідання і суд керуючись ст. 169 ЦПК України постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що належних доказів повідомлення позивача про судове засідання призначене на 12 травня 2014 року не має.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на клопотання позивача (а.с.26) про розгляд цивільної справи у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів.

Отже, позивач був повідомлений належним чином лише одного разу на 09.04.2014 року.

Зважаючи на встановлені обставини, матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду у справі за позовом були не вірно застосував норми процесуального права, які призвели до неправильного постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, що відповідно до положень ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, а справу направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :