Справа № 599/67/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Чорної В.Г.,

при секретарі Біловус С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, на підставі ст.ст.18,21 Закону України «Про захист прав споживачів», звернувся в суд з позовом до відповідача - ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» з вимогами визнати недійсним договір фінансового лізингу №00402 від 12 грудня 2014 року, укладений між сторонами та стягнути з відповідача в його користь 16180 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що договір фінансового лізингу укладений між сторонами від 12 грудня 2014 року суперечить законодавству, а умови його несправедливі. Так, позивач вважає, що у відповідача на час укладення договору була відсутня ліцензія на право здійснення фінансових операцій, тому договір може бути визнаний судом недійсним на підставі ч.1 ст.227 ЦК України. На думку позивача, у договорі відсутня істотна умова, передбачена ч.1 ст.3 Закону України «Про фінансовий лізинг» - відсутні індивідуальні ознаки транспортного засобу, що передається у лізинг: рік випуску, колір, обєм двигуна, індивідуальні технічні характеристики, індивідуальна комплектація, що є підставою для визнання договору недійсним. Крім цього, позивач вважає, що відповідачем порушено ст.ст.18,21 Закону України «Про захист прав споживачів» - виключені та обмежені права лізингоодержувача як споживача у разі неналежного виконання договору лізингодавцем, повністю виключена відповідальність відповідача за невиконання договору. Тобто умови договору є несправедливими, що є підставою для визнання договору недійсним. Також позивач просить стягнути з відповідача в його користь 16 180 грн., що були сплачені в рахунок виконання договору.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, вважає, що при укладенні договору його ввели в оману, так як продавець товару не перебуває у будь яких відносинах із позивачем і він буде позбавлений права притягнути його до юридичної відповідальності, зокрема, звернутись із претензіями щодо якості предмету лізингу, його комплектності, справності, вимагати його заміни, введення в експлуатацію, усунення несправностей протягом гарантійного строку, своєчасного та повного задоволення гарантійних вимог, тощо.

Відповідач заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника та надав заперечення, згідно яких позову не визнає, вважає, що позов є безпідставним, необґрунтованим і не підтвердженим доказами.

В силу ч.2 ст.158 ЦПК України справу слід розглянути без участі представника відповідача.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 12 грудня 2014 року між сторонами укладено договір фінансового лізингу №00402, згідно якого лізингодавець (відповідач) бере на себе зобовязання придбати предмет лізингу транспортний засіб «Dongfeng 404 new» у власність та передати його лізингоодержувачу (позивачу) в строк, передбачений п.1.7. цього договору, в користування на строк лізингу, визначений ст.2 договору, з наступною передачею предмету лізингу у власність лізингоодержувача.

На виконання договору позивач сплатив відповідачу 16180 грн., що підтверджується, квитанцією ПАТ «А-банк» №11909.482.2 від 12 грудня 2014 року.

Твердження позивача про те, що у відповідача на час укладення договору була відсутня ліцензія на право здійснення фінансових операцій не може бути прийнята до уваги, так як з матеріалів, долучених відповідачем, вбачається, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ТОВ "Лізингова компанія "АвтоФінанас" взято на облік як юридичну особу, що має право надавати послуги з фінансового лізингу, що підтверджується довідкою ФЛ №486 від 11.09.2012 року.

Тому відповідач, в силу ч.2,4 ст.5 Закону України " Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та вимог Положення про надання послуг з фінансового лізингу юридичними особами - суб'єктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, правомірно здійснює діяльність щодо надання послуг з фінансового лізингу

Позивач вважає, що у договорі відсутня істотні умови, передбачені ч.1 ст.3 Закону України «Про фінансовий лізинг» - відсутні індивідуальні ознаки транспортного засобу, що передається у лізинг: рік випуску, колір, обєм двигуна, індивідуальні технічні характеристики, індивідуальна комплектація, що є порушенням істотних умов договору та підставою для визнання договору недійсним.

Суд не погоджується з такими вимогами позивача і вважає їх безпідставними, виходячи з такого:

відповідно до ч.2 ст.1 Закону України "Про фінансовий лізинг" за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Ст. 6 Закону України "Про фінансовий лізинг" визначає, що договір лізингу має бути укладений в письмові формі. Істотними умовами договору лізингу є: предмет лізингу, строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу, розмір лізингових платежів та інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто

Згідно п.1.3. спірного договору Лізингодавець бере на себе зобовязання придбати Предмет договору у власність та передати Предмет лізингу у користування Лізингоодержувача на строк на на умовах, передбачених цим договором.

У додатку №2 спірного договору (специфікації) визначено предмет лізингу: транспортний засіб марки «Dongfeng», модель 404 new; кількість 1 шт., ціна 9738,60 доларів США.

Суд приходить до висновку, що твердження позивача про відсутність визначених індивідуальних ознак предмету лізингу як то: рік випуску, колір, обєм двигуна, індивідуальні технічні характеристики, індивідуальна комплектація, суперечить правовій суті договору фінансового лізингу. На момент укладення договору предмет лізингу може бути ще не придбаний лізингодавцем у власність. Умовами договору чітко передбачено, що лізингодавець зобов'язаний придбати обраний клієнтом товар та лише тоді передати його у право користування лізингоодержувачу.

Статтею 806 ЦК України визначено, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Визначені у додатку №2 індивідуальні ознаки предмету лізингу є достатніми для його ідентифікації, особливі ознаки договором не обумовлені, тобто істотні умови щодо предмету лізингу сторонами дотримано.

Позовні вимоги щодо визнання договору недійсним з підстав порушення відповідачем ст.ст.18,21 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме щодо несправедливості умов договору (виключені та обмежені права лізингоодержувача як споживача у разі неналежного виконання договору лізингодавцем, повністю виключена відповідальність відповідача за невиконання договору, порушено принцип рівності та принцип добросовістності) не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

зі змісту ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що для визнання умов договору несправедливими необхідно встановити, що умови договору порушують принцип добросовісності, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін, умови договору завдають шкоди споживачеві.

Ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України передбачено свободу договору, а саме: вільність в укладенні договору, у виборі контрагента та визначенні його умов з врахуванням цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Позивач добровільно уклав договір та своїм підписом у спірному договорі і додатках погодився з його умовами, зокрема з ціною, валютним курсом при укладенні договору, умовами та строками оплати і передачі предмету лізингу та взяв на себе відповідні зобовязання і ризики.

Позивач не довів та не ствердив доказами, чому саме він вважає умови договору несправедливими, які саме конкретні умови договору на його думку є несправедливими і у чому полягає несправедливість.

Згідно ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому, суд не вбачає підстав для визнання умов договору несправедливими.

Враховуючи вказане вище позовні вимоги не мають правових підстав і не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 525,627, 806 ЦК України, ст.ст.18,21 Закону України «Про захист прав споживачів» -

ВИРІШИВ:

відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу №00402 від 12 грудня 2014 року недійним та стягнення грошових коштів в сумі 16180 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3