АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6033/15 Справа № 202/649/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
30 липня 2015 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2015 рік липень 30 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду просило її скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити вимог товариства повністю.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню з послідуючою передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Залишаючи без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення, тоді коли договір уступки права вимоги було укладено між ПАТ «УкрСиббанком» та названим товариством 12.12.2011 року, тобто вже після постановлення судового наказу.
Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений без врахування того, що відповідно до положень статті 378 ЦПК України під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні і таке правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.
З огляду на викладене, а також на те, що заміна судом сторони виконавчого провадження її правонаступником відбувається за поданням державного виконавця чи заявою сторони, а також заінтересованої сторони у відповідності до положень статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» на що судом належним чином також не було звернуто уваги, оскаржувана ухвала суду залишатись в силі не може і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
З цих підстав і апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити частково.
Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути при несена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :