Справа № 126/3567/14-ц Провадження № 22-ц/772/897/2015Головуючий в суді першої інстанції Рудь О. Г.
Категорія 30Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ухвала про повернення справи до суду першої інстанції

08 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування шкоди по страховому відшкодуванню, -

встановила:

У жовтні 2013 року позивачі звернулися до суду з указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 31 жовтня 2013 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їх автомобіль «ВАЗ-11193» НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_2 - тілесні ушкодження.

Після звернення до страхової компанії з приводу отримання страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, відповідач частково відшкодував їм заподіяну шкоду, внаслідок пошкодження автомобіля, в сумі 14 970, 89 грн.

Разом з тим, відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу № 181/14 від 09 квітня 2014 року, заподіяна в результаті ДТП шкода складає 18 073, 78 грн., з якої відповідач перерахував їм лише 14 970, 89 грн., за вирахуванням франшизи та податку на додану вартість.

Даний розрахунок, на їх думку, є невірним, оскільки до теперішнього часу транспортний засіб не відремонтовано. Відповідач не надав їм копію звіту про оцінку вартості майнової шкоди, хоча така вимога приватному акціонерному товариству «Українська охоронно-страхова компанія» надсилалася.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 32 від 25 червня 2014 року, матеріальний збиток, який їм завдано складає 39 212, 36 грн.

Також ОСОБА_2 була завдана моральна шкода, яку він оцінює в сумі 5 000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачі просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 в повному розмірі заподіяну майнову шкоду в сумі 24 241, 47 грн.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Українська охоронно - страхова компанія» на користь ОСОБА_2 заподіяну майнову шкоду по страховому відшкодуванні у сумі 24 241, 47 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачів, перевіривши матеріали справи, вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких міркувань.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 зазначав, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в сумі 5 000 грн.

У своїх запереченнях проти позову, відповідач зазначав, що підстави для задоволення вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову.

Матеріалами справи встановлено, що справа була розглянута судом за відсутності сторін у справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не уточнив позовні вимоги позивача ОСОБА_2 та не вирішив питання стосовно позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, з приводу якої сторони подавали докази і давали письмові пояснення. Це питання також не вирішено судом шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки судом першої інстанції не вирішено позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали письмові пояснення, то відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу слід повернути для усунення недоліків - ухвалення додаткового рішення стосовно позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування шкоди по страховому відшкодуванню за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року повернути в суд першої інстанції, для ухвалення додаткового рішення стосовно позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди протягом 14 днів з дня отримання справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ В.О. Чуприна

З оригіналом вірно: