overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 693/811/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/693/292/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³
21.07.2015 ð. ì. Æàøê³â
Ñóääÿ Æàøê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ Ïåðâàê Ì.Î. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì Òåðèòîð³àëüíîãî öåíòðó ñîö³àëüíîãî îáñëóãîâóâàííÿ (íàäàííÿ ñîö³àëüíèõ ïîñëóã) Æàøê³âñüêîãî ðàéîíó äî âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Êîíåëüñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Æàøê³âñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ,
Ïîçèâà÷ - Òåðèòîð³àëüíèé öåíòð ñîö³àëüíîãî îáñëóãîâóâàííÿ (íàäàííÿ ñîö³àëüíèõ ïîñëóã) Æàøê³âñüêîãî ðàéîíó çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à - âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Êîíåëüñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Æàøê³âñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ.
Ïîçîâ â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Òåðèòîð³àëüíîãî öåíòðó ñîö³àëüíîãî îáñëóãîâóâàííÿ (íàäàííÿ ñîö³àëüíèõ ïîñëóã) Æàøê³âñüêîãî ðàéîíó äî âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Êîíåëüñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Æàøê³âñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ.
Ïðîâåñòè â³äêðèòå ñóäîâå çàñ³äàííÿ 21 ëèïíÿ 2015 ðîêó î 09 ãîä. 30 õâ. â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü Æàøê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó äî 21 ëèïíÿ 2015 ðîêó ïîäàòè äî ñóäó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè, ïîçîâíî¿ çàÿâè òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè:
ïîçèâà÷à  ïðåäñòàâíèêà Òåðèòîð³àëüíîãî öåíòðó ñîö³àëüíîãî îáñëóãîâóâàííÿ (íàäàííÿ ñîö³àëüíèõ ïîñëóã) Æàøê³âñüêîãî ðàéîíó, âóë. 9-ãî Ñ³÷íÿ, 3, ì. Æàøê³â, ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³;
â³äïîâ³äà÷à  ïðåäñòàâíèêà - âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Êîíåëüñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Æàøê³âñüêîãî ðàéîíó, ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³.
Ãîëîâóþ÷èé ñóääÿ: Ì. Î. Ïåðâàê
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3589/15-ц
Провадження № 2/520/2741/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 22.04.2015 року на 09.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/520/1836/15
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Коваленко О.Б.,
за участю - секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було прийнято поруку ОСОБА_2, про що 11.09.2005 року було укладено договір поруки №490.
Відповідно до договору факторингу №1 від 12.12.2011року ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ "Кей-Колект» право вимоги за зобов'язаннями відповідача по кредитному договору.
Позивачем на адресу відповідачів направлена вимога про сплату заборгованості. Однак ніяких дій відповідачі по виплаті кредитної заборгованості не здійснили, у зв'язку з чим ТОВ "Кей-Колект» вимушені були звернутися до суду.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було прийнято поруку ОСОБА_2, про що 11.09.2005 року було укладено договір поруки №490.
Відповідно до договору факторингу №1 від 12.12.2011року ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ "Кей-Колект» право вимоги за зобов'язаннями відповідача по кредитному договору.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем).
Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, відповідно до ч.3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Розмір неустойки встановлюється договором/ст.551 ЦК України/.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ч.1), поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (ч.2).
Також відповідачі повинні відшкодувати ТОВ "Кей-Колект» витрати по оплаті судового збору у розмірі 2854,20 гривень.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 226 ЦПК України,
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа №478/908/15-ц пров. №2/478/216/2015
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
06.07.2015 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Іщенко Х.В.,
при секретарі Уваровій М.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
16.06.2015 року ОСОБА_1П звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , просив розірвати шлюб між ним (позивачем) та відповідачкою (ОСОБА_2О.), зареєстрований 10.11.1998 році Виконавчим комітетом Миколо-Гулаківської сільськї ради Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 6, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, що привело до припинення шлюбних відносин і зараз вони мешкають окремо . Від даного шлюбу дітей не мають .
Позивач у судове засідання не зявився , однак надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.
Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.
Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10.11.1998 року. Від даного шлюбу дітей не мають.
Сукупність досліджених судом доказів, їх оцінка свідчать проте, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 10.11.1998 році Виконавчим комітетом Миколо-Гулаківської сільськї ради Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 6 розірвати.
Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені позивачом у звязку з розглядом справи в розмірі 243 грн. 60 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Копію рішення надіслати відповідачці ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 523/2638/15-ö
"30" áåðåçíÿ 2015 ð.
Ñóääÿ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Îäåñè Êèñåëüîâ Â.Ê., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâó Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Îäåñüê³é îáëàñò³ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè ó âèêîíàâ÷îìó ëèñò³ âèäàíîìó ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Îäåñüê³é îáëàñò³ äî Â³ää³ëó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³ òà Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ Äåðæâíîãî êàçíà÷åéñòâà Óêðà¿íè â Îäåñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ä³é ïðîòèïðàâíèìè òà ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâè ïðî íàêëàäåííÿ øòðàôó, -
Îñîáè, ÿê³ ïðèéìàþòü ó÷àñòü ó ðîçãëÿä³ ñïðàâè, ïîâ³äîìëåí³ íàëåæíèì ÷èíîì ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó çàÿâè, äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íå çÿâèëèñü.
Çã³äíî ÷. 1 ñò. 169 ÊÀÑ Óêðà¿íè, ñóä ìîæå ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè àáî çà çàÿâîþ îñîáè, ùî áðàëà ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ÷è ³íøî¿ çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè âèïðàâèòè äîïóùåí³ â ñóäîâîìó ð³øåíí³ öüîãî ñóäó îïèñêè, î÷åâèäí³ àðèôìåòè÷í³ ïîìèëêè íåçàëåæíî â³ä òîãî, íàáðàëî ñóäîâå ð³øåííÿ çàêîííî¿ ñèëè ÷è í³.
Â³äïîâ³äíî ÷. 2 ñò. 169 ÊÀÑ Óêðà¿íè, ïèòàííÿ ïðî âíåñåííÿ âèïðàâëåíü ñóä ìîæå âèð³øèòè â ïîðÿäêó ïèñüìîâîãî ïðîâàäæåííÿ.
Ïåðåâ³ðèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ââàæàº, ùî íåîáõ³äíî âèïðàâèòè îïèñêó ó âèêîíàâ÷îìó ëèñò³ âèäàíîìó ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Îäåñüê³é îáëàñò³ äî Â³ää³ëó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³ òà Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ Äåðæâíîãî êàçíà÷åéñòâà Óêðà¿íè â Îäåñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ä³é ïðîòèïðàâíèìè òà ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâè ïðî íàêëàäåííÿ øòðàôó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 169 ÊÀÑ Óêðà¿íè, ñóä, -
Çàÿâó Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Îäåñüê³é îáëàñò³ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè ó âèêîíàâ÷îìó ëèñò³ âèäàíîìó ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Îäåñüê³é îáëàñò³ äî Â³ää³ëó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³ òà Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ Äåðæâíîãî êàçíà÷åéñòâà Óêðà¿íè â Îäåñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ä³é ïðîòèïðàâíèìè òà ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâè ïðî íàêëàäåííÿ øòðàôó  çàäîâîëüíèòè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíî äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè â 5-òè äåííèé ñòðîê ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ.
Ñóääÿ: Â.Ê. Êèñåëüîâ
Справа № 591/1063/15-ц
Провадження № 2/591/810/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 30 вересня 2006 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені з 2013 року, сім"я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність.

На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 30 вересня 2006 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені з 2013 року, сторони проживають окремо. Сім"я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім"ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони тривалий час мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 2006 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №2037.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 577/1534/15-ц
Провадження № 2/577/555/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, уточнюючи позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її утримання аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку /доходу/ щомісячно до досягнення дитиною 3-річного віку . Свої вимоги мотивує тим , що від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач працездатний, але добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає , тому і звернулася з цим позовом до суду.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його присутності, проти позову не заперечує, позовні вимоги визнає .

Суд, вислухавши позивачку , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню .

Згідно ст. 84 Сімейного кодексу України: дружина , з якою проживає дитина , має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Шлюб між сторонами розірваний на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду від 23.09.2014 року ( а.с.2)

В свідоцтві про народження доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено , що позивачка є її матір'ю , а відповідач - батьком. (а.с.3 ).

З довідки ТОВ ЖЕД « Південна» вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою : АДРЕСА_1 разом з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.4)

Суд , враховуючи обставини справи , вважає можливим стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини заробітної плати на утримання позивачки до досягнення дитиною трьох років .

Судовий збір, який складає 243 грн. 60 коп., необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 84, 91 СК України, ст.10 , 60 , 88 ,212 , 367 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Полтава, мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років , починаючи стягнення з 19 березня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 243 грн. 60 коп. для зарахування платежу до державного бюджету Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ( судовий збір), код 1.1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Громова Л. В.
Справа № 595/195/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця просить суд встановити факт родинних відносин між нею та мамою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, мотивуючи тим, що після її смерті вона не може оформити спадщину, через відсутність актового запису про її народження. У зв`язку із відсутністю свідоцтва про народження виникла необхідність встановлювати факт родинних відносин між нею в судовому порядку.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_3.

Після смерті матері заявниця ОСОБА_2 не може оформити спадщину через відсутність її свідоцтва про народження.

Згідно свідоцтва про смерть померла записана як «ОСОБА_3».

Як вбачається з заповіту посвідченого 05.04.2000 року секретарем Соколівської сільської ради ОСОБА_3 заповіла все своє майно ОСОБА_2.

Згідно відповіді відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільської області від 11.02.2015р. актового запису про народження ОСОБА_2,1950 року народження по с. Соколів Бучацького району не виявлено.

Як вбачається з свідоцтва про одруження, серії НОМЕР_1, видане Соколівською сільською радою від 15.11.1969 р., актовий запис 25, ОСОБА_5, 1949р.н. та ОСОБА_2,1950 р.н. одружились 15.11.1969 року.

Із довідки Висоцької сільської ради Монастириського району від 15.01.2015р. № 79, вбачається, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_2

Оскільки встановлення даного факту тягне за собою юридичні наслідки, а в адміністративному порядку встановити його неможливо, тому його слід встановити в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215, п.1 ч.1 ст. 256, ст.259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, тобто, що вона є її матір'ю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області

через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 609/175/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2.

В судове засідання позивачка не з»явилася однак від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності . Згідно позовної заяви поданої позивачкою 26.02.2015 р. вбачається, що позивачка з відповідачем тривалий час не підтримує сімейних відносин, і примирення між ними неможливе, оскільки вони не розуміють одне одного, через що просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення від 05.03.2015 р., 16.03.2015 р., причини неявки суду не відомі.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 22 жовтня 2009 року, який був зареєстрований Матвіївською сільською радою Шумського району, актовий запис № 4, що стверджується свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_1, виданим 28 жовтня 2009 року Матвіївською сільською радою Шумського району, Тернопільської області.

Від спільного шлюбу в них народилося двоє дітей : дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини, стосунки , які між ними склалися є неприязними та такими, що негативно впливають на сім'ю, що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сім'ї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, присвоїти позивачці дошлюбне прізвище.

На підставі наведеного, керуючись ст..112 СК України, ст..ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 жовтня 2009 року Матвіївською сільською радою Шумського району, актовий запис № 4.

Присвоїти гр. ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Томчук