Справа№751/2428/15-ц
Провадження №4-с/751/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особиПАТ «Альфа-Банк»-ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за скаргою приватної фірми «Валентина» в порядку ст. 383 ЦПК України

В С Т А Н О В И В :

05.03.2015 р. до суду надійшла скарга ПФ «Валентина» в порядку ст. 383 ЦПК України(а.с.2-10), до якої 18.03.2015 р. надійшли додаткові пояснення(а.с.33-34), вказана скарга мотивована наступним.

Постановою старшого державного виконавця Рагімовою А.Н. 18.11.2013 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 15.03.2013 р. № 6/751/605/13 про стягнення з ПП «Валентина» на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості. 18.02.2014 р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника нежитлового приміщення за адресою: Сумська область м. Суми площа Незалежності 8, та оголошення заборони на його відчуження. Вартість вказаного майна становить 5304000 грн. без ПДВ. Електронні торги двічі не відбулись, про що системою сформовано протоколи від 17.12.2014 р. № 23052 та від 31.01.2015 р. № 48096. 10.02.2015 р. стягувачем подано заяву про залишення за собою нереалізованого майна. 24.02.2015 р. старшим державним виконавцем Рагімовою А.Н. винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. 25.02.2015 р. тим же державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Дії державного виконавця щодо передачі майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу є незаконними з огляду на те, що особливі положення щодо реалізації предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження передбачені ст. 49 Закону України «Про іпотеку», застосовуються тільки у разі виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки або виконавчого напису нотаріуса. Повторної уцінки описаного майна боржника не проводилось. Таким чином державним виконавцем в порушення закону передчасно винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 24.02.2015 р. Крім того, постанова є немотивованою, оскільки не містить посилання на норми закону, які повинні були бути прийнятими до уваги при прийнятті такого процесуального рішення. Посилаючись на ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження, просили: - визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України щодо передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 819,1 кв.м, з надбудовою другого поверху та прибудовою, яке реконструйоване з нежитлового приміщення (підвальне приміщення кафе закусочна на 24 місця) площею 135,6 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Суми пл. Незалежності 8; - скасувати постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 24.02.2015 р. № 40775366, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_3

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу(а.с.2-10,33-34) підтримала.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_2 вважає, що скарга не підлягає задоволенню, та пояснив, що реалізація майна проводилась згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась. Про час і місце судового розгляду повідомлялась у встановленому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦПК України суд розглядає справу у її відсутність.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_3 18.11.2013 р. відкрито виконавче провадження № 40775366 з примусового виконання виконавчого листа № 6/751/605/13, виданого 15.03.2013 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова, про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПФ «Валентина» на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості, де боржником є ПФ «Валентина»(а.с.21).

Згідно змісту постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 24.02.2015 р. вказаного головного державного виконавця Рагімової А.Н.(а.с.24-26), зокрема: рішення боржником не виконано; 28.08.2014 р. державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, яким описано нежитлове приміщення загальною площею 819,1 кв.м, з надбудовою другого поверху та прибудовою, яке реконструйоване з нежитлового приміщення (підвальне приміщення кафе - закусочна на 24 місця) площею 135,6 кв.м, та знаходиться за адресою: м. Суми пл. Незалежності 8, що належить ПФ «Валентина»; відповідно до вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон) державним виконавцем винесено постанову від 30.09.2014 р. про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; згідно висновку з незалежної оцінки майна від 20.10.2014 р. вартість вищевказаного описаного майна боржника становить 5304000 грн. без ПДВ; відповідно до положень Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/6, відділом передано на реалізацію вищевказане майно; згідно повідомлення ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 18.12.2014 р. електронні торги по лоту № 19760 не відбулися, про що системою сформовано протокол № 23052 від 17.12.2014 р.; відповідно до вимог ст. 62 Закону та ст. 49 Закону України «Про іпотеку» державним виконавцем складено акт уцінки майна від 26.12.2014 р., яким уцінено майно боржника на 15 %; стартова вартість майна на других електронних торгах склала 4508400 грн. без ПДВ; електронні торги по лоту № 35245 не відбулися, про що системою сформовано протокол № 48096 від 31.01.2015 р.; стягувачем подано заяву від 01.02.2015 р. про залишення за собою нереалізованого майна - вищевказаного нерухомого майна; відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахування положень Закону України «Про іпотеку»; згідно ч. 9 ст. 62 Закону майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося під реалізацію; про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований; за фактом такої передачі державний виконавець складає акт; постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно; вказаною постановою, зокрема, передано стягувачу - ПАТ «Альфа-Банк» нежитлове приміщення загальною площею 819,1 кв.м, з надбудовою другого поверху та прибудовою, яке реконструйоване з нежитлового приміщення (підвальне приміщення кафе - закусочна на 24 місця) площею 135,6 кв.м, та знаходиться за адресою: м. Суми пл. Незалежності 8, вартістю 5304000 грн., в рахунок погашення боргу; у звязку із передачею зазначеного нерухомого майна стягувачу в рахунок погашення боргу зараховано кошти в сумі 5304000 грн. без ПДВ як часткове погашення боргу за даним виконавчим документом.

25.02.2015 р. вказаним головним державним виконавцем Рагімовою А.Н. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47, ст. 50 закону України «Про виконавче провадження»(а.с.27-28).

Посилаючись на вказані доводи, зазначені в скарзі(а.с.2-10) та додаткових поясненнях (а.с.33-44), ПФ «Валентина» з постановою від 24.02.2015 р. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу не погоджується.

Згідно ст. 62 Закону України „Про виконавче провадження, зокрема, у разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові; у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом; майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію; про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 04.02.2015 р. у справі № 6-238 цс14, зокрема, у разі коли державний виконавець вчиняє дії на виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення чи виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні, то при вирішенні питання про наявність чи відсутність у діях державного виконавця порушень, слід виходити із загальних норм Закону України "Про виконавче провадження".

Суду не доведено наявність правових підстав для задоволення скарги, визначених ст. 383 ЦПК України, відповідно до якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Заявником не пропущено десятиденний строк подання скарги до суду, встановлений ч. 1 ст. 385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження

Ухвалив:

В задоволенні скарги приватної фірми «Валентина» в порядку ст. 383 ЦПК України відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Г. Гордійко