Справа №2/756/1065/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24 березня 2015року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Луценко О.М.

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.

17.10.2011 року між Національним авіаційним університетом і ОСОБА_1 було укладено договір про перепідготовку спеціаліста №11-1/ПФ/6, згідно умов якого позивач бав на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача надати йому освітню послугу за обраним освітньо- кваліфікаційним рівнем « Спеціаліст» за напрямом « Правознавство», очно- заочної форми навчання на платній основі.

Згідно п.2.2.2 договору відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати кошти за навчання.

Згідно з п.3.2 договору вартість навчання за один навчальний семестр становить 3940,00гривень.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що вартість навчання за один навчальний семестр відповідає 4-х календарних місяців з оплатою 985,00гривень на місяць.

Наказом ректора № 933/ст.. від 24.05.2012р., відповідача було відраховано з Національного авіаційного університету з 01.04.2012р. за порушення умов договору.

Враховуючи те, що відповідач виконував свої обов'язки за укладеною між нею та НАУ договору не в повному обсязі, утворилася заборгованість по поверненню коштів за навчання становить 1970,00грн.

Згідно п.4.2договору у випадку несвоєчасної сплати за надання освітніх послуг, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожний календарний день заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України.

На адресу відповідача були направлені попередження відповідно до яких було обумовлено строк погашення заборгованості. Однак станом на 24.11.2014 року заборгованість відповідачем не погашена.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 526, 610, 611, 625, 629, 651, 903 ЦК України просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 1970 гривень боргу за договором про перепідготовку спеціаліста та 356,17 гривень пені, та стягнути судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву якою позов підтримав, просив його задовольнити, розглядати справу у відсутності їх представника та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.10.2011 року між Національним авіаційним університетом і ОСОБА_1 було укладено договір про перепідготовку спеціаліста №11-1/ПФ/6, згідно умов якого позивач бав на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача надати йому освітню послугу за обраним освітньо- кваліфікаційним рівнем « Спеціаліст» за напрямом « Правознавство», очно- заочної форми навчання на платній основі.

Згідно п.2.2.2 договору відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати кошти за навчання. Згідно з п.3.2 договору вартість навчання за один навчальний семестр становить 3940,00гривень. Пунктом 3.3 договору встановлено, що вартість навчання за один навчальний семестр відповідає 4-х календарних місяців з оплатою 985,00гривень на місяць.

Згідно довідки №165 від 07.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно навчалася у Національному авіаційному університеті та наказом ректора № 933/ст. від 24.05.2012р., відповідача було відраховано з Національного авіаційного університету з 01.04.2012р. за порушення умов договору.

Враховуючи те, що відповідач виконував свої обов'язки за укладеною між нею та НАУ договору не в повному обсязі, утворилася заборгованість по поверненню коштів за навчання становить 1970,00грн.

Згідно п.4.2договору у випадку несвоєчасної сплати за надання освітніх послуг, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожний календарний день заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України.

На адресу відповідача були направлені попередження відповідно до яких було обумовлено строк погашення заборгованості по кредиту. Однак станом на 24.11.2014 року заборгованість відповідачем не погашена.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання)

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов»язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов»язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та і порядку, що встановлені договором.

З врахуванням вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі заявлених вимог та виносить рішення про стягнення заборгованості за договором про перепідготовку спеціаліста в розмірі 1970,00грн. та пеню в розмірі 356,17грн.

Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 629, 651, 903 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), на користь Національного авіаційного університету (місцезнаходження: м.Київ, пр.Космонавта Комарова, 1, ) заборгованость за договором про перепідготовку спеціаліста в розмірі 1970,00грн. та пеню в розмірі 356,17грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Луценко