АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року про зупинення провадження по справі за її позовом до ОСОБА_3 про виселення до набрання законної сили вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з таким позовом, в якому просила суд виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що зазначена квартира належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 08.05.2014 року, в якій залишився проживати відповідач і звільняти її не бажає, чим обмежує її законні права на вільне володіння, користування і розпорядження своїм майном.

27.01.2015 року до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у цій справі у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення кримінальної справи, яка розглядається в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, стосовно вчинення шахрайських дій по відчуженню відповідачем спірної квартири, яка раніше належала йому та його померлій матері - ОСОБА_7, що підтверджується відповідним обвинувальним актом.

Між тим, зупиняючи провадження по цій справі до вирішення вказаної кримінальної справи, яка може суттєво вплинути на результати розгляду даної цивільної справи, оскільки неможливо вирішити питання щодо виселення відповідача у зв'язку з необхідністю з'ясувати обсяг порушених майнових прав та інтересів позивача, суд не врахував, що відповідачем у встановленому законом порядку не оспорюються угоди, за якими було відчужене у нього спірне житлове приміщення, правомірність і добросовісність набуття позивачем права власності позивача на нього, в порушення вимог ст. 10 ЦПК України не роз'яснив відповідачу права на пред'явлення відповідного зустрічного позову і наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій, у своїй ухвалі не зазначив конкретних мотивів, з яких дійшов висновку про неможливість вирішити питання щодо виселення відповідача до розгляду кримінальної справи, в якій не ставиться питання про притягнення до кримінальної відповідальності самого позивача і не вирішується правомірність його дій при придбанні ним спірної квартири, тому зупинення провадження по справі при таких обставинах є передчасними.

За таких обставин, ухвала судді, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: