АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/710/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/789/771/15 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Хома М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання зобовязання, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1 200 000 грн. Після цього позивачем була подана заява про збільшення позовних вимог до суми в розмірі 4 412 170,30 грн.

08.05.2015р. та 12.05.2015р. до Тернопільського міськрайонного суду надійшли заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 земельні ділянки, що розташовані на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.

Ухвалою судді від 13.05.2015р. заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на належні ОСОБА_1 на праві приватної власності наступні земельні ділянки для індивідуального садівництва, які розташовані на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району за кадастровими номерами:

:01:001:0418, :01:001:0581, :01:001:0638, :01:001:0622, :01:001:0631, :01:001:0635, :01:001:0627, :01:001:0583, :01:001:0587, :01:001:0585, :01:001:0586, :01:001:0588, :01:001:0589, :01:001:0590, :01:001:0614, :01:001:0618, :01:001:0617, :01:001:0616, :01:001:0619, :01:001:0615, :01:001:0625, :01:001:0633, :01:001:0628, :01:001:0630, :01:001:0620, :01:001:0624, :01:001:0621, :01:001:0632, :01:001:0609, :01:001:0623, :01:001:0610, :01:001:0611, :01:001:0612, :01:001:0613., в межах заявлених вимог на суму 4412170,30 грн.

Вважаючи дану ухвалу постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 13.05.2015р. скасувати. Зокрема зазначає, що суд не обґрунтував вжиття заходів забезпечення позову, залишив поза увагою пропуск строків позовної давності, не врахував інтересів позивача та не звернув увагу на нікчемність правочину, який оспорюється в суді.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

ОСОБА_2 звернувся до суду про стягнення коштів у розмірі 4 028 715,00 грн. за невиконання зобовязання та 383 455,30 грн. трьох процентів річних за весь час прострочення виконання зобовязання, передбаченого договором від 23.06.2011р., за яким відповідач отримав від нього 1 200 000 грн. за проведення процедури зміни цільового призначення земельних ділянок на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району та належать відповідачу на праві власності. Договором сторони погодили передачу земельних ділянок у власність ОСОБА_2 в строк до 31.12.2011р. за одержані кошти 1 200 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 1200000 грн. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23.05.2013р., залишеним буз змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 19.07.2013р., позов по даній справі задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.12.2013р. рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20.05.2013р. та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 19.07.2013р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16.07.2014р. у задоволенні позову відмовлено.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.2 ст. 264 позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Отже, посилання апелянта на пропуск строку позовної давності є безпідставними, оскільки у звязку з предявленням позову ОСОБА_2 по спірному Договору, мало місце переривання строків позовної давності.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у встановлений строк не виконав зобовязання, кошти у добровільному порядку повертати відмовляється, позов не визнає та надалі ухиляється від виконання зобовязання, значну суму боргу, наявні докази, що підтверджують належність відповідачу на праві власності даного нерухомого майна.

Проте з таким висновком колегія апеляційного суду погоджується частково.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, з наданих звітів про експертно-грошову оцінку земельної ділянки, виконаних ТзОВ "Експрес-оцінка", вбачається значна не співмірність заявлених позовних вимог та накладеного арешту на земельні ділянки.

Так, згідно Звітів реєстраційний номер ЕО150610-003, ЕО150610-004, ЕО150610-005, ЕО150610-006 від 10.06.2015р. відповідно ринкова вартість обєктів оцінки земельних ділянок, належних ОСОБА_1 на території Шляхтинецької сільської ради:

кадастровий номер :01:001:0635, площа 0,453 га 928933,13грн.

кадастровий номер :01:001:0636, площа 0,3182 га 652508,88грн.

кадастровий номер :01:001:0638, площа 1,3389 га 2745581,81грн.

кадастровий номер :01:001:0634, площа 0,1399 га 286882,44грн.

В ухвалі суду про накладення арешту не вказані земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0634 та :01:001:0636. Однак, як вбачається з листа відділу Держземагенства у Тернопільському районі №19-1916-062-3672/2-15 від 16.06.2015р., земельна ділянка надана у власність ОСОБА_1 з кадастровим номером :01:001:0581 площею 6,7419 га для індивідуального садівництва на території Шляхтинецької сільської ради відповідно до технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки розроблену ПП "Земельні справи" була поділена на 59 земельних ділянок, зокрема земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0634; :01:001:0635, :01:001:0636, :01:001:0638.

Тобто земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0636 та :01:001:0634, які не зазначені в ухвалі суду, входять в земельну ділянку :01:001:0581, яка значиться в ухвалі суду і на яку накладено арешт. Це підтверджується і витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де власником земельних ділянок кадастровий номер :01:001:0634, :01:001:0636 значиться ОСОБА_1

Заявлені позовні вимоги на суму 4 412 170,30 грн., можуть бути покриті шляхом накладення арешту на зазначені земельні ділянки, що буде відповідати позовним вимогам та враховує інтереси як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2

Судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали не враховано даної обставини та накладено арешт на належні ОСОБА_1 земельні ділянки в кількості, що не відповідає та значно перевищує позовні вимоги ОСОБА_2

Посилання апелянта на нікчемність правочину, а саме договору від 23.06.2011р. є предметом розгляду справи по суті, але не вирішується при розгляді заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2015 року змінити, залишивши під арештом земельні ділянки, належні ОСОБА_1, за кадастровими номерами: :01:001:0635; :01:001:0636; :01:001:0638, :01:001:0634.

З інших земельних ділянок зняти арешт, який накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 13 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3