АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3532/15 Справа № 204/8332/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т.О. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального відокремленого безбалансового відділення А-1 типу № 10003/0603 філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року про повернення його позовної заяви до Територіального відокремленого безбалансового відділення А-1 типу № 10003/0603 філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи зазначену позовну заяву як неподану на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя виходив з того, що заявлені позовні вимоги не можуть розглядатися в площині Закону України "Про захист прав споживачів", а тому позивач повинен був сплатити судовий збір.

Проте з таким висновком судді погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2014 року позивач на підставі Закону України "Про захист прав споживачів" звернувся в суд з зазначеною позовною заявою про захист прав споживача, визнання неправомірними дій Територіального відокремленого безбалансового відділення А-1 типу № 10003/0603 філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" по примушенню його оплатити вартість довідки по реквізитам відкритого в банку з 2006 року свого особистого рахунку, стягнення спричиненої йому такими протиправними діями відповідача матеріальної шкоди в розмірі 50 грн. і моральної шкоди в розмірі 500 грн., яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року була залишена без руху за відсутністю в ній ціни позову і несплати судового збору та позивачу був наданий строк до 03 грудня 2014 року для усунення цих недоліків, а ухвалою судді цього ж суду від 08 грудня 2014 року вказана позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачу на підставі того, що він не усунув зазначений недолік.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 № 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" до відносин, які регулюються Законом України "Про захист прав споживачів", належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин, між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Між тим, зазначені норми закону та роз'яснення Верховного Суду України суддя залишив без уваги, не зазначивши при цьому у своїй ухвалі про залишення позову без руху суму судового збору, яку повинен сплатити позивач,та не врахувавши, що спірні правові відносини регулюються Законом України "Про захист прав споживачів", а ціна позову визначена в резолютивній частині позовної заяви, і таким чином, безпідставно повернув її як неподану.

При таких обставинах, вказана ухвала судді, як постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: