233 № 233/6095/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Котормус Т. І. ,

за участі секретаря судового засідання Кругової Ю.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить скасувати заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2014р.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що на слухання справи призначеної до розгляду на 11.12.2014р. зявитися не міг, так як не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а суд не надіслав на його адресу позовну заяву та додані до неї документи з ухвалою про відкриття провадження у справі, у звязку із чим, про існування заочного рішення він нічого не знав. Крім того зазначає, що з рішенням не згідний, так як з 2009 року він вже сплачує аліменти теж в розмірі 1/4 частини від заробітку на утримання доньки, а з його зарплати утримують аліменти в розмірі 50%.

Заявник ОСОБА_1 про час та місце судового слухання був повідомлений належним чином, у спосіб визначений ч. 6 ст. 74 ЦПК України, однак не зявився, а у своїй заяві просить суд його заяву розглянути без його участі.

Позивач ОСОБА_2 про час та місце судового слухання була повідомлена належним чином, у спосіб визначений ч. 6 ст. 74 ЦПК України, однак не зявився, надіслала суду заяву від 05.05.2015р. у якій просить суд справу розглянути без її участі.

Враховуючи заяви осіб, які беруть участь у справі про розгляд такої справи без їх участі, а також положення ч. 1 ст. 231 ЦПК України, яке передбачає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд проводить судовий розгляд без участі заявника та позивачки.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи №233/6095/14-ц, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

11 грудня 2014 року Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області було прийнято заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.11.2014р. і до повноліття дитини, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін. Вирішено питання судових витрат.

В своїй заяві від 28 квітня 2015 року ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2014р. з підстав наведених вище.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У Листі Верховного Суду України від 01.05.2007р. "Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах" зазначається, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що при розгляді справи про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_1 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області на підставі ухвали від 26.11.2014р. доручав Краснолиманському міському суду Донецької області допитати відповідача ОСОБА_1 та вручити йому копію позовної заяви з додатками.

Із протоколу судового засідання Краснолиманського міського суду Донецької області від 03.12.2014р. вбачається, що доручення суду виконано. На адресу суду надійшла розписка ОСОБА_1 від 03.12.2014р. про отримання копії позовної заяви та заява від 03.12.2014р. в якій він зазначає, що знає про розгляд справи в Костянтинівському міськрайонному суді, однак в судове засідання зявитись не може, справу просить розглянути у його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги визнає.

Вказані заява та розписка отримані Костянтинівським міськрайонний судом 05.12.2014р. (а.с. 17), тобто до моменту винесення судом свого рішення від 11.12.2014р.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 в судове засідання 11.12.2014р. не зявився у звязку із реалізацією свого права на розгляд справи за його відсутності, а не у звязку із необізнаністю його із місцем та часом судового слухання, як він зазначає у своїй заяв. Також не відповідають дійсності його твердження про неотримання копії позовної заяви з додатками, оскільки такі спростовуються його власноручною заявою від 03.12.2014р. про отримання таких.

Вказана обставина свідчить про відсутність у суду підстав для висновку про те, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин. Жодних доказів поважності причин неявки в судове засідання заявник не надав, що в свою чергу не дає суду підстав для скасування заочного судового рішення у відповідності до вимог ст. 232 ЦПК України.

Щодо доказів, на які посилається заявник, то суд відзначає, що такі докази не мають істотного значення для вирішення справи, оскільки позивач позовні вимоги позивачки визнав у своїй заяві від 03.12.2014р. При чому як вбачається із доданих до заяви доказів на підтвердження обставини існування інших аліментних зобовязань заявника, стягнення аліментів на другу дитину заявника - ОСОБА_4 09.10.2005р.н., відбувається на підставі виконавчого листа від 18.03.2009р., тобто такі обставини мали місце при винесенні судом рішення та при визнанні позову відповідачем ОСОБА_1, що вказує на відсутність підстав для висновку про істотне значення таких доказів за умов визнання відповідачем позову повністю.

Враховуючи, що заявником не доведено, а судом не встановлено визначених законом підстав для скасування заочного рішення суду від 11.12.2014р., то заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 212, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя