АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4109/14-ц Номер провадження 88-ц/786/10/15 Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.,

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

при секретарі - Філоненко О.В.

за участю: позивача-заявника ОСОБА_2

представника відповідача Куксенка П.Р.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2014 року за ново виявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позовні вимоги задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Регіонального виробничого управління «Харківавтогаз» Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» з 26 серпня 2014 року.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 серпня 2014 року по 03 листопада 2014 року в сумі 23516,77грн.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 365,40грн. на користь держави.

У частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Регіонального виробничого управління «Харківавтогаз» Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» з 26 серпня 2014 року допущено негайне виконання рішення суду.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» задоволено.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2014 року залишено без змін.

06 квітня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами, в якій просив скасувати рішення Апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2014 року та призначити справу до розгляду і ухвалити нове судове рішення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що при ухваленні рішення апеляційний суд, відхиляючи його апеляційну скаргу, виходив із того, що лист від 12.11.2014р. №17-7320/1-14 голови правління НАК «Нафтогаз України» про погодження його звільнення з роботи відповідає вимогам, встановленим нормативним наказом НАК «Нафтогаз України» від 27.11.2013 року №322 про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівних працівників дочірніх компаній підприємств, філій і представництв НАК «Нафтогаз України», на який під час розгляду справи апеляційною інстанцією вперше посилався відповідач та про який він дізнався вперше і про який ні йому, ні суду, який розглядав справу, відомо не було та не було відомо вимоги цього наказу. Тому він був позбавлений можливості посилатися на нього та на його норми як на істотні обставини і підстави своїх вимог.

Зазначає, що з повним текстом вказаного нормативного наказу він вперше ознайомився 10.03.2015 року та зробив його фотокопію, а його посада як керівника відокремленого структурного підрозділу дочірнього підприємства компанії визначена додатком №2 до цього наказу.

Вказує, що, згідно з п.5 розділу ІІІ звільнення керівника з посади, зазначеної у додатку №2, проводиться керівником дочірніх компаній,…. після отримання письмового погодження голови правління компанії, яке може бути тільки попереднім до моменту прийняття рішення керівником дочірнього підприємства Компанії про звільнення керівника відокремленого структурного підрозділу.

Вважає, що на час ухвалення рішення колегія суддів апеляційної інстанції не мала можливості врахувати цю істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, а він, як сторона по справі не знав про неї.

Вважає також, що, схваливши його звільнення, яке відбулося раніше, 26.08.2014 року, голова правління НАК «Нафтогаз України» перевищив свої повноваження, а суд має брати до уваги лише попередню згоду.

Зазначає, що, приймаючи рішення та звільнивши його без попереднього письмового погодження голови правління НАК «Нафтогаз України» директор Дочірнього підприємства «Укравтогаз» порушив вказаний нормативний наказ і не мав повноважень на вчинення дій, пов»язаних з його звільненням.

У наданих суду письмових запереченнях на заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами представник відповідача прохав у задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування заперечень посилається на те, що обставина, на яку посилається позивач, не є істотною для справи, оскільки питання погодження звільнення позивача з займаної посади було в достатній мірі досліджено судами першої та апеляційної інстанцій.

Зазначають, що позивачу відомо було про наказ НАК «Нафтогаз України» від 27.11.2013р. №322, що підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, листом голови правління НАК про погодження звільнення позивача, з яким останній мав змогу ознайомитися та неодноразово згадував про нього у суді апеляційної інстанції.

Вважають, що твердження позивача про те, що наказ НАК «Нафтогаз України» від 27.11.2013р. №322, який, на його думку, є істотною обставиною, міг суттєво вплинути на вирішення справи, не заслуговує на увагу, оскільки положення даного наказу щодо отримання згоди голови правління НАК «Нафтогаз України» на звільнення позивача повністю дублюють положення п.6.6.11 Статуту ДП «Укравтогаз» та п.6.3 Положення про РВУ «Харківавтогаз» які були всебічно досліджені у судах, а правова позиція апеляційного суду повністю підтримана ВССУ.

У судовому засіданні заявник доводи, наведені у заяві, підтримав та прохав її задовольнити.

Представник відповідача підтримав доводи, наведені у запереченнях на заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, у задоволенні якої прохав відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, вислухавши пояснення заявника, представника відповідача, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи…

Пунктами 3,4 постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ роз»яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як установлено під час розгляду справи та зазначено у рішенні апеляційного суду Полтавської області від 09.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, залишеному без змін ухвалою ВССУ від 09.12.2014 року, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що звільнення його із займаної посади було здійснено без дотримання положень Статуту підприємства, що є порушенням законодавства про працю, однак, з таким висновком суду не можна погодитись.

КЗпП України не містить вимог щодо необхідності письмового погодження органу Головного підприємства при звільненні керівника відокремленого підрозділу (регіональної філії) з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, а також вказівку про застосування положень статуту підприємства щодо порядку звільнення зазначених осіб.

Статут підприємства є локальним актом та не є правовою нормою, порушення якого не можна вважати тотожним порушенню трудового законодавства.

Окрім того, відповідно до листа голови правління НАК «Нафтогаз України», копія якого долучена до матеріалів справи, відповідно до наказу НАК «Нафтогаз України» від 27.11.2013р. №322 «Про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівних працівників дочірніх компаній, підприємств, філій і представництв НАК «Нафтогаз України» та Статуту ДП «Укравтогаз» розглянуто та погоджено звільнення ОСОБА_2 з посади.

З урахуванням того, що звільнення ОСОБА_2 було здійснено на законних підставах, то, відповідно, відсутні підстави для поновлення його на займаній посаді.

Таким чином, обставина, на яку посилається позивач, існувала на час розгляду справи, була відома заявникові, входила до предмета доказування у справі та була в достатній мірі досліджена судом апеляційної інстанції, що підтверджується матеріалами справи та наявними у справі доказами.

Твердження позивача про те, що з повним текстом наказу НАК «Нафтогаз України» від 27.11.2013р. №322 він вперше ознайомився 10.03.2015 рокує надуманим, безпідставним та не відповідає наявним у справі доказам, виходячи з наступного.

27.08.2014 року директор ДП «Укравтогаз» звернувся до Голови правління НАК «Нафтогаз України», з листом, яким, на виконання наказу від 27.11.2013р. №322 повідомив про звільнення ОСОБА_2 з роботи 26.08.2014 року у зв»язку з прогулом без поважних причин, згідно п.4 ст.40 КЗпП України (а.с.69).

Даний документ з посиланням на наказ від 27.11.2013р. №322 було долучено до справи у ході розгляду її судом першої інстанції і позивач, який 01.10.2014 року знайомився з матеріалами справи та зняв фотокопії документів, доданих представником відповідача, про що засвідчив власноручним підписом (а.с.116), мав можливість ознайомитися з цими документами.

Окрім того, у матеріалах справи наявний лист-погодження звільнення позивача з займаної посади, який також містить посилання на наказ від 27.11.2013р. №322 та з яким позивач ознайомився під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, що підтверджується технічним записом фіксації судового засідання (а.с.156).

Таким чином, на час розгляду справипозивачу відомо було про існування наказу НАК «Нафтогаз України» від 27.11.2013р. №322 та він мав можливість з ним ознайомитись.

Також, у п.5 цього наказу визначено організаційно-розпорядчому департаменту щодо доведення його до відому керівників дочірніх компаній підприємств, філій і представництв, заступників голови правління та керівників самостійних структурних підрозділів апарату Компанії.

Посилання заявника на те, що на час ухвалення рішення колегія суддів апеляційної інстанції не мала можливості врахувати цю істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, а він, як сторона по справі не знав про неї, є неспроможними, як з огляду на вищевикладене, так і з урахуванням наступного.

Положення наказу НАК «Нафтогаз України» від 27.11.2013р. №322, що стосуються звільнення позивача як керівника структурного підрозділу Компанії, повністю дублюють положення, закріплені в п.6.6.11 Статуту ДП «Укравтогаз», відповідно до якого директор підприємства приймає на роботу та звільняє з роботи працівників Підприємства… Призначення та звільнення заступників директора.., …керівників філій, представництв чи інших відокремлених структурних підрозділів Підприємства здійснюється за попереднім письмовим погодженням з головою правління Засновника, та в п.6.1 Положення про РВУ «Харківавтогаз», згідно якого керівництво діяльність Управління здійснює начальник, якого призначає на посаду та звільняє з посади Директор підприємства на підставі пиьмового погодження голови правління НАК «Нафтогаз України» (а.с.103,91).

Зазначені положення установчих документів досліджувалися у ході розгляду справи як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій.

Як встановлено під час розгляду справи та зазначено у рішенні апеляційного суду Полтавської області від 09.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, залишеному без змін ухвалою ВССУ від 09.12.2014 року, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що звільнення його із займаної посади було здійснено без дотримання положень Статуту підприємства, що є порушенням законодавства про працю, однак, з таким висновком суду не можна погодитись.

КЗпП України не містить вимог щодо необхідності письмового погодження органу Головного підприємства при звільненні керівника відокремленого підрозділу (регіональної філії) з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, а також вказівку про застосування положень статуту підприємства щодо порядку звільнення зазначених осіб.

Статут підприємства є локальним актом та не є правовою нормою, порушення якого не можна вважати тотожним порушенню трудового законодавства.

Окрім того, відповідно до листа голови правління НАК «Нафтогаз України», копія якого долучена до матеріалів справи, відповідно до наказу НАК «Нафтогаз України» від 27.11.2013р. №322 «Про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівних працівників дочірніх компаній, підприємств, філій і представництв НАК «Нафтогаз України» та Статуту ДП «Укравтогаз» розглянуто та погоджено звільнення ОСОБА_2 з посади.

З урахуванням того, що звільнення ОСОБА_2 було здійснено на законних підставах, то, відповідно, відсутні підстави для поновлення його на займаній посаді.

Правова позиція апеляційного суду по даному питанню повністю підтримана Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Залишаючи без змін рішення апеляційного суду Полтавської області від 09.12.2014 року, в ухвалі від 04.03.2015 року колегія суддів ВССУ зазначила, що апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшла правильного висновку про те, що відповідач звільнив ОСОБА_2 за прогул (п.4 ст.40 КЗпП України) відповідно до чинного трудового законодавства.

Крім того, голова правління Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» погодив звільнення позивача з посади.

За таких обставин колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони існували, були або могли бути відомі заявнику, входили до предмета доказування у справі та вплинули на висновки суду при постановленні рішення.

Фактичні дані (докази), які заявник помилково відносить до нововиявлених обставин, не спростовують факти, покладені в основу судового рішення, а, відтак, не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом апеляційної інстанції у судовому рішенні, що переглядається.

За таких обставин обставин заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 314,315,317, 363,365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2014 року за ново виявленими обставинами, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ Л.І. Пилипчук

/підпис/ О.В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун