Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1554/14-ц
№ провадження 2/453/37/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Сколівської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення;

та зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 про виселення із займаної квартири без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20.10.2014 року звернувся в суд із позовною заявою, уточненою 13.01.2015 року у ході судового розгляду, в якій, з урахуванням поданих уточнень, просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 усунути йому перешкоди у користуванні квартирою № 5 у будинку № 27 по вул. Князя Святослава у м. Сколе Львівської області шляхом вселення його у вказане житлове приміщення, де він зареєстрований. Також просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 у свою користь судові витрати у справі.

Відповідач ОСОБА_2, заперечуючи проти позову, 02.12.2014 року подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить виселити відповідача ОСОБА_1 із займаної ним квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Також просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 у свою користь судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 02.12.2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 про виселення із займаної квартири без надання іншого житлового приміщення обєднано в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Сколівської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 25.03.2015 року подав до суду заяву, в якій просить подану ним позовну заяву до ОСОБА_2, з участю третьої особи Сколівської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення залишити без розгляду. Розгляд заяви просив проводити у його відсутності та відсутності його належно уповноваженого представника.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 26.03.2015 року подала до суду заяву, в якій відмовляється від зустрічних позовних вимог, а провадження у справі у частині предявлених нею у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 зустрічних позовних вимог до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 про виселення із займаної квартири без надання іншого житлового приміщення просить закрити. Розгляд заяви просила проводити у її відсутності та відсутності її належно уповноваженого представника.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також належно уповноважений представник третьої особи Сколівської міської ради Львівської області ОСОБА_7 у судове засідання також не зявилися, хоча про дату, час та місце судового засідання у справі завчасно були повідомленими належним чином.

Таким чином, у судове засідання не зявилися всі учасники судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час розгляду цивільної справи не здійснювалося.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши відповідну заяву. Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, а також п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і його відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ст. 174 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач ОСОБА_2 попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, про що безпосередньо зазначила у поданій нею на адресу суду заяві.

На підставі вказаного вище, оскільки позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просив подану ним позовну заяву до ОСОБА_2, з участю третьої особи Сколівської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення залишити без розгляду, суд вважає за необхідне таку задовольнити, а зазначену позовну заяву залишити без розгляду. Одночасно суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 про виселення із займаної квартири без надання іншого житлового приміщення, а провадження у справі у цій частині закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 сплачену нею суму судового збору у розмірі 244 грн. 00 коп. у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 174, 197, 205-207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Сколівської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у відповідності із ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від зустрічних позовних вимог до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 про виселення із займаної квартири без надання іншого житлового приміщення.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 про виселення із займаної квартири без надання іншого житлового приміщення закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Сколівському районі Львівської області повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 244 (двісті сорок чотири) грн. 00 коп., який був перерахований на рахунок 0505 ЗКПО 37904831 МФО 825014 за квитанцією № 3 від 27.11.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення.

Суддя В.Я. Микитин