Провадження № 2/161/3331/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повторне заочне)

20 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 22.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», найменування якого змінено на ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0 про надання кредиту на суму 100000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 22.11.2027 року зі сплатою 11,3% річних.

З метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором, між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 був укладений договір поруки №0 /1 від 22.11.2006 року.

Однак, відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитом не виконала і станом на 25.02.2015 року сума її боргу становить 62202,96 доларів США та пеню в розмірі 12647,62 грн.

У звязку з цим, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати, повязані з розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити. У разі відсутності відповідачів не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. А тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів в порядку ст. 224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 22.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», найменування якого змінено на ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0 про надання кредиту на суму 100000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 22.11.2027 року зі сплатою 11,3% річних (а.с. 6-11).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала взяті на себе зобовязання, в звязку з чим станом на 25.02.2015 року має заборгованість в розмірі 62202,96 доларів США та 12647,62 грн. пеня (а.с. ).

З метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором, між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 був укладений договір поруки №0 /1 від 22.11.2006 року (а.с. 18-19).

З вищезазначеного договору поруки вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зобовязувався перед кредитором за виконання зобовязань щодо погашення кредиту відповідачем ОСОБА_1, яких він не виконав і згідно ст. 554 ЦК України відповідає перед кредитором як солідарний боржник, тобто у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 31, 58, 60, 88, 130, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 22.11.2006 року в розмірі 62202 (шістдесят дві тисячі двісті два) долара США 96 центи та пеню в розмірі 12647 (дванадцять тисяч шістсот сорок сім) грн.. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» з кожного по 1827 (одній тисячі вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк