overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.05.2015
Справа № 501/6123/14-ц
№501/6123/14-ц
№2/501/345/15
13 травня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Пушкарського Д.В.,
при секретарі - Тимко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суду не сповістив, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Відповідно до положень ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, та у встановлений строк (термін) його виконання.
Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
В силу ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином, враховуючи, що відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" судовий збір розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ,
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6419/15-ц
Провадження № 2-н/520/1539/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2015 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Справа № 521/5053/15-ц
№ пр.2н/521/839/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

31 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ПАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1980,86 (одна тисяча дев*ятьсот вісімдесят) гривень 86 копійок та суму судового збору у розмірі 121,80 гривень..

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 521/4928/15-ц
№ пр.2н/521/823/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 42 правил користування електричною енергією для населення, які регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов'язані дотримуватись вимог нормативно - технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у раз розміщення приладу обліку в квартирі. Або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ.
ОСОБА_1 є споживачем ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», отримує послуги з електропостачання за особовим рахунком НОМЕР_2. В наслідок неналежного виконання своїх обов*язків, як споживача, у неї виникла заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 7 679,20 грн. Вказану суму заборгованості до теперішнього часу не погашено.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 48,53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Буран О.М.
Ñïðàâà ¹ 522/8931/15-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2/522/6296/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
30 êâ³òíÿ 2015 ðîêó ì. Îäåñà
Ñóääÿ Ïðèìîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Ñâÿ÷åíà Þ.Á., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êåé-Êîëåêò» äî Äðóãîãî Ïðèìîðñüêîãî ÂÄÂÑ ÎÌÓÞ, çà ó÷àñòþ òðåò³õ îñ³á, ÿê³ íå çàÿâëÿþòü ñàìîñò³éí³ âèìîãè íà ïðåäìåò ñïîðó  Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ «Â³êòîð³ÿ-Þí³êà», ÏÀÒ «ÓêðÑèááàíê», ÊÏ «Òåïëîïîñòà÷àííÿ ì. Îäåñè» ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä ó ðîçïîðÿäæåíí³ ìàéíîì øëÿõîì ñêàñóâàííÿ àðåøò³â, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî Äðóãîãî Ïðèìîðñüêîãî ÂÄÂÑ ÎÌÓÞ, çà ó÷àñòþ òðåò³õ îñ³á, ÿê³ íå çàÿâëÿþòü ñàìîñò³éí³ âèìîãè íà ïðåäìåò ñïîðó  Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ «Â³êòîð³ÿ-Þí³êà», ÏÀÒ «ÓêðÑèááàíê», ÊÏ «Òåïëîïîñòà÷àííÿ ì. Îäåñè» ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä ó ðîçïîðÿäæåíí³ ìàéíîì øëÿõîì ñêàñóâàííÿ àðåøò³â.
Ñïðàâà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó ó ñóäàõ ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà, ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 116, 118-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò.11, 116, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êåé-Êîëåêò» äî Äðóãîãî Ïðèìîðñüêîãî ÂÄÂÑ ÎÌÓÞ, çà ó÷àñòþ òðåò³õ îñ³á, ÿê³ íå çàÿâëÿþòü ñàìîñò³éí³ âèìîãè íà ïðåäìåò ñïîðó  Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ «Â³êòîð³ÿ-Þí³êà», ÏÀÒ «ÓêðÑèááàíê», ÊÏ «Òåïëîïîñòà÷àííÿ ì. Îäåñè» ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä ó ðîçïîðÿäæåíí³ ìàéíîì øëÿõîì ñêàñóâàííÿ àðåøò³â.
Ó çâÿçêó ç â³äñóòí³ñòþ íåîáõ³äíîñò³ ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ïðèçíà÷àòè.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Çàïðîïîíóâàòè: â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè ó ñòðîê äî «23» ÷åðâíÿ 2015 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó.
- ñòîðîíàì íåîáõ³äí³ñòü ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ñóäó äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³;
Äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì âèùåâêàçàíèõ âèìîã íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
ñòîðîíàì, ùî çàÿâà ïðî âèêëèê ñâ³äêà, êëîïîòàííÿ ïðî âèòðåáóâàííÿ äîêàç³â ìàþòü áóòè ïîäàí³ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³ ³ç äîëó÷åííÿì â³äîìîñòåé ïðî íåìîæëèâ³ñòü îòðèìàííÿ òàêèõ äîêàç³â îñîáèñòî ñòîðîíîþ àáî ³íøîþ îñîáîþ, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
ñòîðîíàì ¿õ îáîâ'ÿçîê ïîâ³äîìèòè ñóä, äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó;
- â³äïîâ³äà÷ó éîãî ïðàâî ïðåä'ÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2190/2015 Справа № 641/8128/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі Севостяновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа Пята державна нотаріальна контора м. Харкова, Приватний нотаріус ХМНОО ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. харкова з позовом в якому просить визнати недійсним договір дарування від 19.03.2014 року реєстр № 802, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, поновити позивачу строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 16.07.2014 року, визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом на житлове приміщення квартири АДРЕСА_1, після ОСОБА_4, яка померла 16.07.2014 року.

У судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів з Сьомої Харківської Державної нотаріальної контори, а саме заявник просить витребувати належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена 25.05.2014 року, номер в реєстрі № 4-32 по факту смерті ОСОБА_4.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що дані відомості необхідні як такі, що містять докази які підтверджують позицію відповідача, який не визнає позовні вимоги.

Позивач в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що клопотання відповідача є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що особи які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлені судом строки, зобовязані повідомити по це суд з зазначенням про це суд протягом 5 днів, з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів в том числі із причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати з Сьомої харківської Державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи , яка була заведена 25.05.2014 року, номер в реєстрі 4-32 по факту смерті ОСОБА_4 .

Зазначені відомості направити на адресу суду в строк до 26.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Провадження №2/522/3727/15
УХВАЛА

13.05.2015 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.12.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В судове засідання 13.05.2015 року зявився представник позивача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 01.10.2014), який заявив та надала суду клопотання про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить відповідачці ОСОБА_2

В судове засідання не зявилися відповідачка.

Неявка відповідачів виходячи із норми ч.1 ст. 153 ЦПК України, не створює перешкод для вирішення такого питання.

Суд вислухавши позивача, розглянувши заяву, яка відповідає вимогам ч.2 ст. 151 ЦПК України, та матеріали справи вважає за можливе задовольнити вказану заяву, на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є звернення стягнення квартири № 2, загальною площею 66,6 кв.м., яка розташована в будинку № 44 по вул. Осипова в м. Одесі.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що предметом позову позивача є стягнення заборгованості у розмірі 2 665 643,15 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, суд приходить до висновку щодо співмірності позовних вимог та видами забезпечення позову, які позивач просить вжити.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.. 151-153, 168, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру № 2, загальною площею 66,6 кв.м., яка розташована в будинку № 44 по вул. Осипова в м. Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копії ухвали для виконання направити до Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції і заяву відповідного зразка про накладання арешту.

Дана ухвала суду набирає чинності із дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/1023/2015
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.95, 116 КЗпП України та ст.ст. 95 - 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г.Притула
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(ч. 6 статті 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності"____"__________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ «___»_____20__року надано стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя _____________ _______________________________________ (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладанням печаткиПримітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/1905/15
Справа № 754/1942/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю секретаря Щедрікової В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Альошєвича про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №K2S4GI від 15.10.2007року в розмірі 2290468,76 грн.

15 червня 2015 року представником позивача були уточнені позовні вимоги, згідно яких представник позивача просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 1528186,80 за кредитним договором №K2S4GI від 15.10.2007року.

08 жовтня 2015 року по вищевказаній цивільній справі було винесено ухвалу про усунення недоліків, а саме представниками ПАТ «ПРИВАТБАНК» повинні бути надані докази, що підтверджують сплату судового збору при подачі вищевказаної позовної заяви станом на 09 лютого 2015 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк протягом пяти днів з моменту утримання копії ухвали.

08 жовтня 2015 року представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" отримав копію ухвали, що підтверджується розпискою (а.с.159).

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що інших платіжних доручень у банку немає, а тому неможливо виконати вимоги ухвали. Платіжне доручення про сплату судового збору за подачу даного позову до суду станом на 23 жовтня 2015 року не існує.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на залишенні без розгляду позовної заяви посилаючись на зловживання з боку позивача та його представників процесуальними правами.

Отже, судом встановлено, що станом на 23 жовтня 2015 року представниками позивача не виконанні вимоги ухвали суду про усунення недоліків від 08 жовтня 2015 року, крім того, не подано будь-якого пояснення або обгрунтування в пятиденний строк з дня винесення ухвали про неможливість виконання ухвали суду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалупро залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що у встановлений судом пятиденний строк та станом на 23 жовтня 2015 року недоліки позову не усунуті представником, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Альошєвича про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: