Справа № 333/6574/14-ц
21 січня 2015 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання право на майно та звільнення з-під арешту,-
До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання право на майно та звільнення з-під арешту.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 08.08.2014 року державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ 08.08.2014 року Щетинкіною А. С. було складено Акт опису та арешту майна ВП № 32287825 для примусового виконання виконавчого листа 2-2460 виданого 27.03.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розміри 1/3 частини доходу і до досягнення дітьми повноліття.
В Акт опису та арешту майна було включено наступне майно: пральна машина оцінена у сумі 200грн., мікрохвильова піч оцінена у сумі 100грн., ноутбук оцінений у сумі 700грн., телевізор оцінений у сумі 2000грн..
Дане майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та придбалося за рахунок коштів ОСОБА_1 та належить йому на праві власності, тому позивач просить визнати за ним право власності на зазначене майно та звільнити його з-під арешту.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних доказів, наполягає на задоволенні позовних вимог та підтримує їх у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_6 в судові засідання (09.12.2014 року та 21.01.2015 року ) не з'явився, про час в місце судового засідання повідомлявся належним чином, документів та доказів в обґрунтування своїх заперечень не надав.
Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання (09.12.2014 року та 21.01.2015 року ) не з'явилася, про час в місце судового засідання повідомлявся належним чином, документів та доказів в обґрунтування своїх заперечень не надала.
Від представника третьої особи Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, заперечень та зауважень не має.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У зв'язку з чим, на підставі ст.197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу та ухвалити заочне рішення.
Відповідно до ч.3 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
На підставі ст.57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.
Згідно ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, 08.08.2014 року державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ 08.08.2014 року Щетинкіною А. С. на підставі виконавчого листа 2-2460 виданого 27.03.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розміри 1/3 частини доходу і до досягнення дітьми повноліття, проведено опис майна: пральної машини, мікрохвильової печі, ноутбуку та телевізору в квартирі АДРЕСА_1, про що складено Акт опису та арешту майна ВП № 32287825. (а.с.5-9)
За змістом ч.2 ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою: виконавчі листи, що видаються судами, ухвали постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та у справах про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.
Відповідно до ст.57 ЗУ «про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з акту начальника ЦОА ГКП «Основаніє» від 27.01.2014 року в кв.АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_2, при цьому останній не мешкає за значеною адресою. (а.с.36)
Позивачем ОСОБА_1 надано документи (товарні чеки, гарантійні талони) що підтверджують придбання останнім пральної машини, мікрохвильової печі, ноутбуку та телевізору, які зазначені в Акті опису та арешту майна ВП № 32287825. (а.с. 38-41)
Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статтею 391 ЦК України, передбачено що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч.2 ст.15 ЦК України).
Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
За таких обставин, у державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Щетинкіної А. С. були відсутні підстави включення в Акт опису та арешту майна ВП №32287825 а саме: пральної машини, мікрохвильової печі, ноутбукув квартирі АДРЕСА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215,224-226,228 ЦПК України, ст.17,19,57 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.317,391,393 ЦК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити - частково.
Виключити майно а саме: пральну машину Samsung Bio compact, S21; мікрохвильову піч Samsung CE 287 DNR; ноутбук Machihes E442; телевізор Samsung модель LE32E240E2W з акту опису й арешту майна № ВП №32287825 від 24.10.2012 року.
В інший частині позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Е.Г. Стоматов