Провадження № 2/361/679/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

У травні 2011 року КС «Аккорд» звернулася до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 9139,86 грн.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2011 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованість за кредитним договором № 17,01,05крс від 17 січня 2005 року в сумі 9139,86 грн. та судові витрати у розмірі 211,39 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2015 року скасовано заочне рішення від 01.11.2011 року та призначено дану справу до судового розгляду у загальному порядку на 19.02.2015 року.

19.02.2015 року у звязку із перебуванням головуючої судді на лікарняному дану справу знято з розгляду на перенесено судове засідання на 09.04.2015 року.

09.04.2015 року позивач КС «Аккорд» в судове засідання не зявився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання рекомендованого листа уповноваженою особою.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав заяву про слухання даної справи у його відсутності, позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позову.

З підстав неявки позивача судове засідання по даній справі відкладено на 05.05.2015 року

05.05.2015 року належним чином повідомлений позивач КС «Аккорд» у судове засідання не зявився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення. Неявка позивача у судове засідання 05.05.2015 року є повторною.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ту обставину, що позивач КС «Аккорд» повторно не зявився до суду, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, судом враховується і та обставина, що позивач звернувся до суду із позовною заявою і мав би цікавитися її рухом та призначенням судом до розгляду, добросовісно користуючись тим самим наданими процесуальними правами та виконуючи процесуальні обовязки.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко