АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1655/15 Головуючий 1 інстанції: Пілюгіна О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року по справі за поданням Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року заступник начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко О.І. звернувся до суду з поданням та просив визначити частку нерухомого майна належну боржнику ОСОБА_2 в незавершеному будівництвом будинку, загальною площею 201,60 кв.м., розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог посилався на те, що на примусовому виконанні у Червонозаводському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 31932172 з примусового виконання виконавчого напису № 272 від 03 лютого 2011 року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі еквівалентній 28 700,00 доларів США та 1 700,00 гривень. Постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 30 березня 2012 року відкрито виконавче провадження за виконанням виконавчого напису № 272 від 03 лютого 2011 року та встановлено строк для добровільного виконання, але у вказаний строк виконавчий документ боржником не виконано. Відповідно до відомостей Основ'янської МДПІ м.Харкова від 17 квітня 2012 року; Управління Державтоінспекції в Харківській області від 06 червня 2012 року, Держтехнагляду від 21 серпня 2012 року грошові кошти та інше майно у боржника відсутнє.

24 квітня 2012 року державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: незавершений будівництвом будинок, загальною площею 201,60 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1. ? частина незавершеного будівництвом будинку за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності дружині боржника ОСОБА_5, а інша ? частина вказаного об'єкта належить на праві приватної власності самому боржнику ОСОБА_2, як спільне сумісне майно подружжя. 24 липня 2014 року на адресу Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшла заява ОСОБА_5, в якій вона просила вилучити з реалізації ? частину незавершеного будівництвом будинку за вищевказаною адресою.

Крім того, у заяві від 25 вересня 2014 року ОСОБА_2 також просив про вилучення з реалізації ? частини незавершеного будівництвом будинку, за адресою: АДРЕСА_1, яка належить його дружині ОСОБА_5

Представник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року у задоволенні подання Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника, у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - відмовлено.

В апеляційній скарзі Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою задовольнити подання в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали, неповне та неправильне встановлення обставини, що мають значення для справи, та таку, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст.. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Із матеріалів справи вбачається, що справа до розгляду призначалась тільки на 08.12.2014 року. (а.с.20).

Будь-яких доказів повідомлення сторін та заінтересованих осіб матеріали справи не містять.

В судовому засіданні апеляційної інстанції усі сторони пояснили ,що вони не повідомлялись про час та місце розгляду справи у суді першої інстанції та позбавлені були можливості надавати свої докази та пояснення.

Отже, апеляційний суд позбавлений можливості досліджувати надані сторонами докази, які не були предметом розгляду суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки під час розгляду подання Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання частки майна боржника у майні був порушений порядок розгляду цього питання, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -