АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7959/15 Справа № 202/4289/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
03 вересня 2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік вересень 03 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства приватна фірма «Континент» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до приватного підприємства приватної фірми «Континент» про стягнення заборгованості по заробітній платі, визнання незаконною відмову у праві доступу на робоче місце, зобовязанні звільнення за скороченням штату та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що вона працює головним бухгалтером в зазначеному підприємстві з листопада 2001 року.

З 22 квітня 2015 року по 30 квітня 2015 року позивачка знаходилась на лікарняному. Вийшовши на роботу після травневих свят 05 травня 2015 року, позивачка на територію підприємства допущеною не була, так як зі слів охорони підставою для цього було відповідне розпорядження директора ОСОБА_3.

Даний факт позивачкою зафіксований шляхом звернення з відповідною заявою до Територіальної державної інспекції праці Дніпропетровської області та до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що трудову книжку, наказ про звільнення, заробітну плату за квітень 2015 року, компенсацію за невикористану відпустку та лікарняні за квітень 2015 року їй видано не було, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

В уточнюючому позові позивачка просила стягнути з приватного підприємства приватної фірми «Континент» на її користь заборгованість по заробітній платі за квітень 2015 року у сумі 14 158 гривень ; середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 05 травня 2015 року та зобовязати приватне підприємство приватну фірму «Континент» відшкодувати їй моральну шкоду у розмірі 227 000 гривень.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного підприємства приватної фірми «Континент» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність зазначеного рішення фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, просила його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Доводи ОСОБА_2 про невідповідність зазначеного рішення фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, за наказом № 14-к від 27 листопада 2001 року позивачка ОСОБА_2 була прийнята на роботу до Приватного підприємства приватної фірми «Континент» на посаду головного бухгалтера /Том № 1, а.с. 3, 52 /.

З 22 квітня 2015 року по 30 квітня 2015 року ОСОБА_2 знадилася на лікарняному /Том № 1, а.с. 33, 169/.

Після виходу з лікарняного ОСОБА_2 до виконання своїх функціональних обовязків з 05 травня 2015 року не повернулася, про що свідчать складені Приватним підприємством приватної фірми «Континент» акти /Том № 1, а.с. 85 109, 201 208/.

Наказом № 07-к від 23 червня 2015 року, з яким позивачка ознайомилась в судовому засіданні 13.07.2015 року та під час ознайомлення з матеріалами справи 16.07.2015 року /Том № 1, а.с.237 /, ОСОБА_2 звільнена з посади головного бухгалтера Приватного підприємства приватної фірми «Континент» на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України за прогул без поважних причин з 05 травня по 23 червня 2015 року / Том № 1, а.с. 195, 225/.

Відповідно до довідки Приватного підприємства приватної фірми «Континент» від 22.07.2015 року /Том № 2, а.с. 5/ засобами електронного переказу через Укрпошту 10 червня 2015 року позивачці ОСОБА_2 перераховано 981 гривню 92 копійки, де 421, 35 грн. є заробітною платою за квітень 2015 року, а 560,57 грн. оплатою лікарняного за квітень 2015 року. 23 червня 2015 року засобами електронного переказу ОСОБА_2 через Укрпошту перераховано компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 4 572 гривень.

З огляду на викладене, а також на те, що позивачка за наказом № 07-к від 23.06.2015 року є звільненою на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України за прогул без поважних причин з 05 травня по 23 червня 2015 троку, за вищезазначених обставин належні грошові кошти за квітень 2015 року їй були перераховані в червні 2015 року, її доводи про відсторонення від роботи та затримку у виплаті заробітної плати і стягнення у звязку з цим середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, на думку судової колегії, є необґрунтованими.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставин справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :