АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/2325/15 Головуючий 1 інст. - Сілантьєва Е.Є.
Справа №645/3526/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та визначення права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з вказаним позовом.

Разом із позовною заявою ОСОБА_4 було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_1, заборонивши відповідачу відчуження, передачу в заставу, обмін зазначеного майна, реєстрацію в ньому третіх осіб та ін. Свою заяву позивач мотивував тим, що враховуючи відсутність доброї волі відповідачів та їхнє прагнення унеможливити виконання судового рішення навіть шляхом порушення закону, є підстави припускати, що відповідачі можуть вчиняти дії по ухиленню від виконання рішення і надалі, у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено. З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2

З такою ухвалою не погодився представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на необгрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому, колегія суддів виходить із наступного.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову в зазначений спосіб може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Такі висновки колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ухвалою судді від 12 травня 2014 року відкрито провадження по справі.

Згідно вимог ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Матеріали справи свідчать, що предметом даного спору є визнання договору дарування квартири недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами законодавства.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, - відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: