ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/709/15-ц
провадження № 2/753/2141/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та Комунального підприємства «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об»єкти нерухомого майна» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, третя особа - 16-а Київська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до вищевказаних відповідачів, в якому просили: визнати право власності за ОСОБА_3 на 2/3 частини двокімнатної квартири, загальною площею 76,17 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5; визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/6 частину двокімнатної квартири, загальною площею 76,17 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5; визнати право власності за ОСОБА_4 на 1/6 частину двокімнатної квартири, загальною площею 76,17 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5,

зазначивши в їх обгрунтування, що 16-ю Київською державною нотаріальною конторою їм, відповідачам, було відмовлено у видачі свідоцтва про право на вказану спадщину, у зв"язку з втратою Реєстраційної посвідки Комунального підприємства «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» до договору купівлі-продажу вказаної квартири від 05 грудня 1996 року, при цьому, Комунальне підприємство «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» відмовило нотаріусу у видачі дублікату вказаної Реєстраційної посвідки, оскільки її видача не передбачена діючим законодавством. Крім того, позивачі послалися на вимоги ст.ст.392, 1216, 1218, 1258, 1261, 1270, ч.1 ст.1272, ч.1 ст.1221 ЦК України.

В судовому засіданні позивачі вимоги позову до вищевказаних відповідачів підтримали, просили позов задовольнити.

Представник Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Ніколайчук Н.М. вважав Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві неналежним відповідачем по справі (при цьому ЦПК України не передбачає заміну (виключення) відповідача за його ж клопотанням). Крім того, вказаний представник Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві послався на п.3.1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування": за змістом ст.392 ЦК України належним відповідачем є особа - учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно; у спорах про визнання права власності на спадкове майно в якості належного відповідача не може розглядатись нотаріус або орган державної реєстрації прав.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

07.10.2014 року 16-ю Київською державною нотаріальною конторою відповідачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину (квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 (а.с.24, 25), у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вищевказану квартиру.

07.08.2012 року Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна відмовило нотаріусу у видачі дублікату Реєстраційної посвідки про реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з посиланням на те, що видача такої посвідки не передбачена діючим законодавством.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть

участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, всупереч вищевказаним положенням ст.60 ЦПК України стороною позивачів не надано об»єктивних, належних та допустимих доказів щодо наявності спору про право між позивачами та відповідачами.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що позов саме до вказаних відповідачів пред'явлений безпідставно, оскільки стороною позивачів всупереч вищенаведеним вимогам ЦПК України не доведено наявність обставин щодо не визнання або оспорювання відповідачами прав позивачів на відповідне спадкове майно, при цьому, позивачами не заявлені вимоги до відповідачів з приводу їх дій (бездіяльності) як суб"єктів владних повноважень.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України, враховуючи, що позивачі звільнені від сплати судового збору (а.с.5), судовий збір у сумі 3654 грн. належить віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у повному обсязі.

Судовий збір у сумі 3654 грн. віднести за рахунок держави.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: