Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/529/15-ц
провадження № 2/632/260/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" травня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку у сумі 2224 грн. 58 коп., -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідач є абонентом підприємства позивача, йому надаються послуги по електропостачанню, однак відповідач всупереч Правил користування електричною енергією здійснив самовільне підключення до електромереж КП «Жилсервіс» поза приладом обліку електричної енергії в прихованому місці - електрична енергія споживалась, але не враховувалась електричним лічильником, чим допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення. Відповідно до Правил користування електричною енергією в присутності відповідача ОСОБА_1 було складено акт від 09.09.2015 року № 202769, де відзначене виявлене порушення і струймоприймачі, яким користувався відповідач на день перевірки. Розрахунок зроблений з 22.09.2013 року по 22.09.2014 року за 365 діб. Розрахунок на суму 2224,58 грн., спрямований для добровільної оплати, проте до тепер не оплачений. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідача збиток, завданий підприємству у сумі 2224,58 грн. та витрати з судового збору, сплачені підприємством при подачі позову до суду у сумі 243,60 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав заявлений позов. Пояснив, що 09.09.2014 року під час перевірки об'єкта споживача за адресою: АДРЕСА_1 області (особовий рахунок не оформлений) представниками Первомайського РВЕ було виявлено порушення споживання електроенергії, а саме самовільне підключення електропроводки поза приладом обліку в прихованому місці до електромереж КП «Жилсервіс», електроенергія споживалась, але не враховувалась. Акт виявленого порушення складено у той же день, а також акт перевірки усунення порушень. Крім того, відбулася виїмка частини дроту. Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії виконано відповідно до ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562. На засідання комісії з розгляду акту про виявлене порушення відповідач не був присутнім, а була його дружина ОСОБА_3, яка підписувати протокол засідання відмовилася.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково. Так, останній не заперечує самого факту без облікового споживання електроенергії, проте вважає, що сума розрахунку не обліковано спожитої електроенергії зависока. У акті виявленого порушення користування електроенергією вказано переріз мідного дроту 0,25 мм2, а розрахунок здійснено на переріз дроту 0,5 мм2. Натомість, свого розрахунку відповідач не надав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав: правовідносини з постачанням фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 та зареєстрованої Міністерством юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, сам факт самовільного підключення відповідачем електропроводки поза приладом обліку в прихованому місці до електромережі КП «Жилсервіс», що зафіксований актом про порушення (а.с.4-5) від 09.09.2014 року № 202769 - доказуванню не підлягає. Так само, суд вважає визнаним факт того, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 (особовий рахунок у коморі, де виявлено порушення, не оформлений), приєднавшись самовільно до електромережі, спричинив збитки позивачу. Отже, спірним є розмір нарахованої суми до сплати за не обліковано спожиту електроенергію, яку позивач визначив у 2224,58 грн, і яку відповідач вважає завищеною. Згідно протоколу № 49 засідання комісії від 22.09.2014 року на підставі акту про порушення був здійснений розрахунок розміру збитків, завданих внаслідок порушення Правил відповідно до ОСОБА_2, за період з 22.09.2013 року по 22.09.2014 року, а саме: за 365 днів, тобто не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення (а.с.8). Вказаний протокол відповідачем не підписано, оскільки на засіданні він особисто присутнім не був, а його дружина ОСОБА_3 протокол підписувати відмовилася. В акті виявлення порушення користування електроенергією зазначено переріз мідного дроту 0,25 мм2, а розрахунок обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН проведено виходячи з перерізу 0,5 мм2. Відповідно до Правил улаштування електроустановок гл.1.3 Таблиця 1.3.4 «Допустимий тривалий струм для дротів та шнурів з гумовою та полівінілхлоридною изоляцією з мідними жилами» розріз мідної струмопровідної жили не може бути меншим за 0,5 мм2. Враховуючи Правила улаштування електроустановок, суд робить висновок про помилковість зазначення перерізу мідного дроту в Акті порушення, оскільки найменшим він може бути лише 0,5 мм2. Перевіряючи розрахунок обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН від 22.09.2014 року (а.с.7), суд математичних помилок не встановив. Проте, зважаючи, що позивач розрахував обсяг та вартість не облікованої електроенергії станом на 22.09.2014 року, а не на день виявлення та усунення порушення - 09.09.2014 року, суд має внести певні корективи до розрахунку. Так, позивачем за 21 день вересня 2014 року нараховано кВт.год. 366 за тарифом 0,257 на суму 94,06 грн та ПДВ 18,81 грн., тоді, як з врахуванням всього лише 9 днів вересня 2014 року повинно було бути нараховано за 9 днів кВт.год. 157 за тарифом 0,257 на суму 40,35 грн. та ПДВ 8,07 грн. З урахуванням цього з 22.09.2013 року, як просить позивач, та станом на 09.09.2014 року всього кВт.год. має бути 6157, що складає 1800,09 грн. та ПДВ 360,04 грн., а всього до стягнення - 2160,13 грн.

Таким чином, факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку знайшло своє повне підтвердження в судовому засіданні. Встановлене порушення визначено в підпунктом.5 п. 3.1 ОСОБА_2. Відповідальність за вказане порушення передбачена ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 48, 53 Правил у вигляді обчислення та подальшого відшкодування збитків. Згідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність, відповідно до діючого законодавства, за порушення правил користування електричною енергією. Статтею 1 Закону визначається, що фізична особа, яка використовує енергію для власних потреб є споживачем електричної енергії. Згідно ст. 3 Закону відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням енергії, регулюються цим Законом та Правилами. Данні нормативні акти, в яких визначені права, обов'язки та відповідальність сторін, обов'язкові як для енергопостачальника, так і для споживача електричної енергії. Частиною 2 ст. 27 Закону визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідач є споживачем електричної енергії, що постачає АК «Харківобленерго» та зобов'язаний дотримуватись вказаних вище Правил. Обчислення завданих збитків на виконання п. 53 Правил проводиться у відповідності з 3 главою ОСОБА_2. Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку - підпункт 5 п.3.1. Пунктом 3.2 ОСОБА_2 визначено, що вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення.

Позиція відповідача щодо завищеної вартості спричиненого збитку не впливає на прийняття рішення, оскільки порушення полягає саме в факті самовільного підключення до електромережі та розмір збитку визначений відповідно до ОСОБА_2. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що розрахунок був здійснений з дотриманням порядку, встановленого Методикою, а відповідач не надав належних та достатніх доказів неправильності розрахунку збитку. Натомість, суд взяв до уваги математичну вірність розрахунку суми збитку, проте, не станом на 22.09,2014 року, а на 09.09.2014 року. З врахуванням цього, суд визначив меншу суму збитку. Враховуючи, що відповідачем не зазначено доводів та не надано доказів, які б спростовували доводи позивача, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову, але частковому в сумі 2160,13 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 174, 197, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України, Постановою КМУ "Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення" від 26 липня 1999 року за № 1357, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Козачка Зміївського району Харківської області, жителя згідно реєстрації АДРЕСА_1, завдані збитки у сумі 2160 грн. 13 коп. на користь АК "Харківобленерго": р/р 07 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823, код ЗКПО 00131954.

В іншій частині позовних вимог позивачеві у задоволенні відмовити.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. на р/р 06 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у м.Київ, МФО 380805, одержувач АК «Харківобленерго», код ЗКПО 00131954.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Библів