overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1373/15-ц
Провадження № 2/185/1286/15
19 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,
при секретарі Муржиєвій І.О.,
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
06 лютого 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 30 липня 1988 року міським відділом ЗАГС в м.Павлоград Дніпропетровської області, актовий запис № 619 розірвати.
В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені більше 25 років тому назад. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.
У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила розірвати шлюб.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
У судовому засіданні встановлено, що сторони 30 липня 1988 року уклали шлюб (арк.с.3). Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з 1990 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 112, 113 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 30 липня 1988 року міським відділом ЗАГС в м.Павлоград Дніпропетровської області згідно актового запису № 619.
Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без змін
Судові витрати по справі покласти на позивача.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 185/2048/15-ц
Провадження № 2/185/1608/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В. розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
У зв'язку з тим, що заборгованість відповідачем не виплачується, позивач просить стягнути з нього зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, судом ухвалено слухати справу заочно.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає повному задоволенню.
Так в судовому засідання встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н від 09.09.2009 року згідно з яким відповідачу надано кредит.
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ст. 530 ЦК України.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду сплачено 257.04 грн. судового збору (а.с.1).
Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 257.04 гривень.
Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: В. О. Головін
Справа № 523/5375/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, який був укладений та зареєстрований 14 травня 2005 року у Першому відділі РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №296.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування свого позову, позивачка посилалася на те, що під час спільного проживання останні роки, між ними постійно виникали сварки та суперечки, що привело до нетерпимості одне до одного. Їхні сімейні стосунки припинені і вони однією сімєю не проживають з жовтня 2014 року. Примирення між ними не можливе і позивачка проти цього категорично заперечує. Вони обоє прийшли до висновку про неможливість подальшого спільного сімейного життя.

У своїй письмовій заяві, поданій до загальної канцелярії суду, позивачка просила розглянути справу за її відсутності, підтримавши свої позовні вимоги.

Відповідач також подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про повне визнання позову та проханням розглянути справу за його відсутності.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка і відповідач з 14 травня 2005 року, перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується оригіналом Свідоцтва про шлюб, приєднаного до справи. Від шлюбу позивачка та відповідач мають неповнолітнього сина, вказаного вище.

Сторони, як подружжя спільно не проживають тривалий час і зберігати сімю категорично не бажають, що вони підтвердили своїми письмовими заявами, поданими до загальної канцелярії суду.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. ст. 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у Першому відділу РАЦС Суворовського районного управління юстиції, актовий запис №296 розірвати.

Копію рішення направити сторонам.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/255/15-ц

23 березня 2015 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: Круль І.В.

секретаря: Остапишин І.Р.

з участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовні вимоги мотивує тим, що вона з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.11.2009 року. В шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає з нею і перебуває на її повному матеріальному утриманні. Відповідач добровільно коштів на утримання сина не дає. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно і проводити до його повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з наведених у позовній заяві підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивачку, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.11.2009 року. В шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає з позивачкою і перебуває на її повному матеріальному утриманні. Відповідач добровільно коштів на утримання сина не дає.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Суд, при встановленні розміру аліментів, враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, керуючись ст.ст.209, 213-215, 224 -226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн щомісячно, і проводити до його повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 20.02.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, 243 грн 60 коп судового збору.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення, а відповідачу з часу отримання його копії.

Головуюча Круль І.В.
Справа №339/54/15-ц
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

24 березня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в обгрунтування якого вказує, що ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору №б/н від 27 грудня 2007 року отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Загальна сума заборгованості становить 21513,76 грн. з яких 3000 грн. заборгованість за кредитом, 13414.26 грн. по процентах за користування кредитом, 5099,50 грн. по комісії та 1369,82 грн. штрафних санкцій. Судовим наказом Болехівського міського суду від 19 листопада 2008 року з відповідачки стягнуто на користь позивача 4117,43 грн заборгованості за вказаним кредитом. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № б/н від 27 грудня 2007 року в сумі 18766,15 грн. та судові витрати.

24 березня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом перевірено чи не обмежений представник позивача, який висловив намір вчинити ці дії у повноваженнях на їх вчинення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, представник позивача після відкриття провадження в справі, використав своє дизпозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними права-ми, а тому його заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, ст.130, п. 5 ст. 207, ст.ст.209,210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1„Про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 576/429/15-ц
Провадження № 2-о/576/27/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.15 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

народних засідателів Губенка В.Г., Красновида В.І.,

при секретарі Самойленко О.В.,

за участю прокурора Мамаєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Глухівської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що разом з ним проживає його брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає на психічне захворювання хворобу Дауна і є інвалідом ІІ-ї групи з дитинства. У звязку з цим він неодноразово лікувався у психіатричних закладах, однак стан його здоровя з часом тільки погіршувався. Також мотивує заяву тим, що ОСОБА_2 на даний момент перебуває на обліку в 3-й обласній спеціалізованій психіатричній лікарні та в своєму психічному стані не може віддавати звіт в своїх діях та керувати ними. За вказаних обставин заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку.

Заявник свою заяву підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи та прокурор заяву вважають повністю обґрунтованою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи та думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що брат заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. Також встановлено, що ОСОБА_2 проявляє симптоми помірної розумової відсталості (імбецильність) внаслідок хвороби Дауна і відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 19 березня 2015 року в своєму психічному стані він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За таких обставин суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 236, 240, 241 ЦПК України, ст. ст. 39, 40, 41, 60 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 опіку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 350/14/15-ц
Номер провадження 2/350/113/2015
У Х В А Л А

20.03.2015 смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

у своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №171/П/42/2007-840 від 10.08.2007 року, звернути стягнення на будинковолодіння та земельну ділянку загальною площею 0,2159 га, який знаходиться по вул.Шевченка 77, в с.Ріпне Рожнятівського району Івано-Франківської області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Надра» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнути з відповідача в його користь судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив.

З наявного в матеріалах справи актового запису про смерть встановлено що відповідач ОСОБА_1 помер 12.01.2008 року.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку визначеному ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає до закриття виходячи з наступного.

12.01.2008 р. відповідач ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією актового запису про смерть №24 від 14.01.2008 року та Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 26.02.2015 р. (а.с. с.43-44).

За змістом п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі коли померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що відповідач помер. Спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Тому провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись п.6 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити у зв"язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_2 області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/570/15-ц
Номер провадження 2/580/234/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Траст до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.03.2013 року між ПАТ Банк Траст та відповідачем був укладений кредитний договір відповідно до умов заяви № R071.0023888. За умовами даного кредитного договору відповідачеві був наданий кредит в розмірі 97500 грн. 00 коп. строком на 60 місяців. Відповідач зобовязався сплачувати відсотки за користування коштами в розмірі 6,49 % річних та 1,37 % щомісячної комісії за обслуговування кредиту, а повернення коштів здійснювати щомісячними платежами, які зазначені у графіку платежів та становить 3245 грн. 75 коп.

Позивач виконав взяті на себе зобовязання надавши відповідачеві кошти, але відповідач не виконує належним чином зобовязання за договором. Так, починаючи з квітня 2014 року платежі здійснюються відповідачем не регулярно та в значно менших розмірах ніж зазначений у графіку щомісячний платіж.

Станом на 16.03.2015 року заборгованість відповідача по кредитному договору становить 91873 грн. 92 коп., яка складається з наступного: основна заборгованість по кредиту 73107 грн. 14 коп., в тому числі, прострочена сума заборгованості по кредиту 9189 грн. 69 коп.; прострочені відсотки за користування коштами 2075 грн. 10 коп.; прострочена комісія за обслуговування кредиту 7892 грн. 78 коп.; пеня за прострочення платежів 8798 грн. 90 коп.

Відповідно до п. 8.6 та п. 8.9 Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, які є невідємною частиною Кредитного договору, в разі порушення клієнтом зобовязань за договором, позивач має право вимагати від відповідача достроково повернути кредит в повному обсязі, а також відсотки за користування кредитом, неустойку та інші платежі.

Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Траст заборгованість за кредитним договором та витрати, повязані з розглядом справи в суді.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Траст до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 00 хв., 17 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2