№ 2-з/490/5223/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року о 16.40 годин м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою судді від 09.06.2015 року провадження по справі відкрито.

При цьому 09.06.2015 року позивачкою подана заява про вжиття засобів забезпечення позову шляхом передачі ОСОБА_4, який є її рідним братом, на відповідальне зберігання, до вирішення спору по суті, транспортного засобу Nissan Maxima, державний номер НОМЕР_1, який відповідно до листа Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автомобільних засобів, обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області за вих. № П-17 від 26.05.2015 року, зареєстрований за ОСОБА_2

В обґрунтування вимог даної заяви позивачка посилалася на те, що відповідач може в будь-який момент розпорядитися спірним майном, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1-3 статті 151 ЦПК України , суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пункту 1, 3 частини 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обраний позивачем вид забезпечення позову є безпідставним та необґрунтованим, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того факту, що невжиття вказаних в клопотанні заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, суд вважає, що у разі задоволення цієї заяви будуть порушені права користування вищевказаним транспортним засобом його власника - відповідача по справі.

Таким чином суд відмовляє ОСОБА_2 у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.