Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/132/15-к
Провадження № 1-в/475/10/15
У Х В А Л А

10.02.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Вадовської А.В.,

за участю секретаря Кравець Л.В.,

прокурора Льовіна К.В.,

заступника начальника ВДВС Балана В.В.,

представника цивільного позивача ОСОБА_2,

цивільного відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області (далі - ВДВС Доманівського РУЮ) Балана Віталія Віталійовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи - боржника ОСОБА_3 при примусовому виконанні вироку суду в частині цивільного позову,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2015 року заступник начальника ВДВС Доманівського РУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_3

Подання мотивоване тим, що на виконанні у ВДВС Доманівського РУЮ знаходиться виконавче провадження № 44573476 з примусового виконання виконавчого листа № 475/434/14-к, виданого 18.08.2014 року Доманівським районним судом Миколаївської області щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у сумі 4783,81 грн.

03 вересня 2014 року заступником начальника ВДВС Доманівського РУЮ відкрите виконавче провадження, про що повідомлено боржника ОСОБА_3

У ході примусового виконання вироку суду встановлено, що боржник відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах не має, рухомого та нерухомого майна, на яке можна звернути стягнення, у боржника не виявлено.

20.10.2014 р. ОСОБА_3 був повідомлений про вчинення о 10:00 год. 24.10.2014 р. виконавчих дій за місцем його проживання щодо виявлення майна для можливого погашення боргу.

24.10.2014 р. ОСОБА_3 державного виконавця до вчинення виконавчих дій за місцем проживання не допустив.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 умисно перешкоджає виконанню судового рішення, самостійно його не виконує, заступник начальника ВДВС Доманівського РУЮ Балан В.В просить надати дозвіл на проникнення до житла та іншого володіння ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 Миколаївської області з метою проведення виконавчих дій щодо огляду та арешту майна боржника.

У судовому засіданні заступник начальника ВДВС Балан В.В. подання підтримав, просив задовольнити його. При цьому пояснив що боржник перешкоджає здійсненню виконавчого провадження та не сплачує заборгованість у

добровільному порядку.

Представник цивільного позивача ОСОБА_2 та прокурор Льовін К.В. також просили про задоволення подання, зважаючи на невиконання боржником судового рішення.

При цьому ОСОБА_2 пояснював, що ОСОБА_3 умисно не виконує рішення. Підтвердив факт надходження 2 поштових переказів по 50 грн. кожен, від отримання яких він відмовився та кошти були повернуті назад. Свою відмову в отриманні коштів мотивував тим, що гроші мають, по-перше, надходити через ВДВС, по-друге, 50 грн. є занадто малим розміром для відшкодування.

Цивільний відповідач ОСОБА_3 заперечував проти надання дозволу на проникнення в будинок за місцем його проживання, посилаючись на те, що будинок належить його матері, яка там і проживає. Крім нього, у будинку проживають члени його сім'ї. Він за наявності можливості сплачує кошти потерпілому. Його фінансовий стан не дозволяє виконати рішення суду.

Заслухавши учасників, дослідивши надані до подання докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Відмовляючи у його задоволенні, суд виходить з наступного.

Питання, пов'язані з виконання вироку, в тому числі і в частині цивільного позову, розглядаються в порядку ст.539 КПК України.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ст.30 Конституції України кожному громадянину гарантується недоторканність житла. Проникнення до житла чи до іншого володіння особи, допускається лише за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно до положень ч.2-5 ст.52 Закону України №606-ХІV від 21 квітня 1999 року "Про виконавче провадження" (далі - Закон України № 606-ХІV) стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Із змісту ст.376 ЦПК України вбачається, що вирішення питання про проникнення до житла боржника в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника та коштів, належних боржникові від інших осіб, якщо у державного виконавця виникає необхідність примусового проникнення до такого житла.

Отже, як вбачається з системного аналізу ст.30 Конституції України, ст.52 Закону України №606-ХІV та ст.376 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для виявлення та опису майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення у інший спосіб, зокрема, за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

З долучених до подання письмових матеріалів вбачається, що 03.09.2014 року постановою заступника начальника ВДВС Доманівського РУЮ Баланом В.В. відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 475/434/14-к, виданого 18.08.2014 року Доманівським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 коштів на суму 4783,81 грн.

У ході примусового виконання державним виконавцем перевірено наявність відкритих рахунків, що підтверджене відповіддю Державної податкової служби, та встановлено, що відкритих рахунків на ім'я ОСОБА_3 немає.

За відомостями наданими ПФУ на запит держвиконавця вбачається, що ОСОБА_3 працює охоронцем ТОВ "Влад".

Боржником ОСОБА_3 надані копії квитанцій про сплату 250 грн., що свідчить про часткове виконання ним судового рішення.

Докази перевірки майнового стану боржника ОСОБА_3, наявності у нього рухомого чи нерухомого майна шляхом направлення відповідних запитів до відповідних служб суду не надані.

Висновок про відсутність такого майна держвиконавцем зроблений на підставі пояснень самого боржника ОСОБА_3, що не може розцінюватися судом як беззаперечна відсутність такого майна насправді.

Держвиконавцем не надані докази належності конкретній особі житлового будинку, на проникнення до якого ініційоване подання, що може призвести до порушення конституційних гарантій інших громадян, що проживають разом з боржником.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що державним виконавцем не надані достатні докази неможливості виконання рішень у інший спосіб, що є умовою для примусового проникнення до житла боржника, тобто висновок про неможливість виконання судового рішення без проникнення до житла є передчасним, у зв'язку з чим подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.376, 536, 539 КПК України, ст.376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області Балана Віталія Віталійовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи - боржника ОСОБА_3 при примусовому виконанні вироку суду в частині цивільного позову.

Ухвала суду набирає законної сили через сім днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 13 лютого 2015 р.

Суддя : А. В. Вадовська