Категорія 59Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Шемети Т.М.

Суддів: Вавшка В.С., Марчук В.С.

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2015 року, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

30.03.2015 року судом було винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В подальшому ухвалою від 27.04.2015 року позов ОСОБА_2 було визнано неподаним та повернено позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив зазначену ухвалу скасувати, справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Свої вимоги мотивує тим, що суд вже виносив 10.02.2015 року ухвалу про повернення позову, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19.03.2015 року. Однак суддя знову виносить ухвалу про залишення без руху з тих самих підстав та повторно повертає позов.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, заслухавши ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, - вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції, прийшовши до висновку, що позов слід вважати неподаним та повернути позивачу, виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали від 30.03.2015 року, якою позов було залишено без руху. Причиною залишення без руху стало те, що позивач зазначив відповідачем відділ ДВС Вінницького МУЮ, однак такого відділу не існує, не надав доказів, які б свідчили про незаконність постанови про закінчення виконавчого провадження.

Однак такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на наступне:

Позивач зазначив відповідача у справі: Відділ ДВС Вінницького МУЮ, тобто позов містить найменування відповідача та його адресу.

Згідно ст.130 ЦПК України, якщо в ході попереднього судового засідання не врегульовано спір, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами а які підлягають доказуванню, засовує які докази подані чи подаються сторонами по справі.

Про це вже йшлося в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 19.03.2015 року, однак суддя на це уваги не звернув, та повторно виніс ухвалу з зазначенням тих же недоліків, на його думку, позову.

Предявлення позову до неналежного відповідача чи недоведеність позовних вимог можуть бути підставою для відмови у позові, але аж ніяк не для залишення позовної заяви без руху та повернення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому при вирішенні питання по відкриття провадження по справі, так як ст. 119 ЦПК України не передбачено обовязку позивача надавати докази при поданні позовної заяви, а суддя, відповідно, не вправі їх вимагати.

Оскільки вимоги про визначення іншого відповідача, про надання доказів на стадії відкриття провадження у справі є неправомірною, відповідно і ухвала від 27.04.2015 року, яка постановлена за результатами ухвали від 30.03.2015, є такою, що не відповідає нормам процесуального права.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі, тому підлягає скасуванню з направленням питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2014 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М. Шемета

Судді: В.С. Вавшко

ОСОБА_4