Категорія 1Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 щодо перегляду ухвали апеляційного суду Вінницької області від 06 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії головного державного виконавця ДВС Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06 лютого 2014 року скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2013 року, постановлену у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії головного державного виконавця ДВС Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_2 та відмовлено у задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року відхилено касаційну скаргу ОСОБА_1 та залишено без змін ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 лютого 2014 року.

26 січня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд ухвали апеляційного суду Вінницької області від 06 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме у зв`язку з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, яка полягає у тому, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 лютого 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Вінницької області від 06 лютого 2014 року.

Дана ухвала апеляційного суду Вінницької області відповідно до норми ч.3 ст. 365 ЦПК України сторонами у справі не оскаржувалася.

При цьому, 16 червня 2015 року ОСОБА_1 повторно звернулася до апеляційного суду Вінницької області з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Вінницької області від 06 лютого 2014 року, де нововиявленими обставинами знову вказала наявність правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, яка полягає у тому, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Оскільки за заявою однієї і тієї особи за одними і тими обставинами, вказаними нею, як нововиявленими, уже переглядалася одна і та ухвала апеляційного суду Вінницької області, вдруге вона не може бути переглянута так, як це не передбачено нормами цивільно-процесуального права. Виходячи з викладеного, необхідно відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Вінницької області від 06 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 361, ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 щодо перегляду ухвали апеляційного суду Вінницької області від 06 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії головного державного виконавця ДВС Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :