Номер провадження 2/754/1810/15
Справа №754/1596/15-ц
02.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Фідрі Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
03.02.2015 року до суду надійшов вищевказаний позов, у якому позивач просить визнати за ним, як за одним із подружжя, право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1, посилаючись на те, що дана квартира, право власності на яку, оформлено на відповідачку, придбана у період перебування його з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.02.2015 року, зустрічний позов залишено без розгляду.
У судовому засіданні позивач зі своїм представником позов підтримали і просили про його задоволення.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлялась належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.
Зокрема, про останнє судове засідання представник відповідачки був повідомлений судовим повідомленням, яке було отримано, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.
Разом із запереченням проти позову, від відповідачки до суду надійшло клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату, оскільки її представник зайнятий у іншому судовому процесі.
При цьому, будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили, що її представник зайнятий у іншому судовому процесі, відповідачка зі своїм представником до клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату, не додали.
Зазначене дає суду правові підстави для висновку, що відповідачка зі своїм представником, не з'явились у судове засідання без поважних причин.
Позивач зі своїм представником, не заперечували проти заочного розгляду справи.
З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідачки та її представника.
Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.
Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії свідоцтва про одруження від 23.09.1998 року, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.02.1995 року.
Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії свідоцтва про право власності від 14.09.2011 року, відповідачка є власником АДРЕСА_1, яка була побудована для відповідачки на підставі укладеного нею з іпотечним центром у м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» і Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) договору про управління коштами для будівництва (придбання) доступного житла за державної підтримки від 25.10.2010 року, копія якого, є в матеріалах справи.
Згідно зі ст. 60, ч. 1 ст. 70 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним контрактом.
Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог позивача про рівність його та відповідачки часток у праві спільної сумісної власності подружжя, відповідачка суду не надала і судом таких доказів не здобуто.
Доводи відповідачки про наявність правових підстав для відступлення від рівності часток та збільшення її частки у праві спільної сумісної власності подружжя, оскільки з нею проживають двоє неповнолітніх дітей, суд вважає безпідставними, оскільки з доданої до заперечень проти позову, довідки форми № 3 вбачається, що сторони та двоє їхніх неповнолітніх дітей, зареєстровані проживаючими за однією адресою: АДРЕСА_2.
Виходячи з рівності часток у праві спільної сумісної власності подружжя, кожна із сторін, як один із подружжя в даному випадку, має право на 1/2 частину у праві власності на спірну квартиру.
За таких обставин, позов підлягає задоволенню.
Понесені ним судові витрати, позивач просив із відповідачки не стягувати.
Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
Понесені ОСОБА_1 судові витрати по справі, покласти на ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: