АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6868/15 Головуючий 1 інст. - Проценко Л.Г.
Справа № 642/5398/15-ц
Категорія : захист прав споживачів Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В,

за участю секретаря - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 22 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», дільниця №28 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист прав споживачів та вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Жилкомсервіс», третя особа: Департамент житлового господарства про захист прав споживачів та вчинення певних дій.

21 липня 2015 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», дільниця №28 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист прав споживачів та вчинення певних дій.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 22 липня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам з підстав не усунення позивачем недоліків позовної заяви відповідно до ухвали суду від 02 липня 2015 року .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що ним та іншими позивачами виконані усі вимоги ухвали суду від 02 липня 2015 року, тоді як суд позбавив його права на захист.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву позивачам суд першої інстанції виходив з того, що недоліки позовної заяви за ухвалою суду про залишення позову без руху позивачем не усунені, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Вимоги до позовної заяви викладено у ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли до визначеного ухвалою строку позивачем не усуваються недоліки позовної заяви, вона визнається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 02 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс», третя особа: Департамент житлового господарства про захист прав споживачів та вчинення певних дій, - залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків (а.с.41).

На виконання вищевказаної ухвали суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надали до суду уточнену позовну заяву до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», дільниця №28 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист прав споживачів та вчинення певних дій (а.с.44).

Реалізація основних прав і свобод визначається Конституцією та міжнародними договорами, учасником яких є Україна. Конвенція про захист прав і основних свобод людини гарантує кожній особі, права якої порушені, певний перелік процесуальних гарантій.

Найбільш важливим є проголошення того, що стаття 6 Конвенції гарантує передусім доступ до суду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини кожна держава - учасниця Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, реалізуючи п.1 ст. 6 цієї Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р. (judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series AN 253-B).

Вищезазначені обставини свідчать про те, що ухвала суду першої інстанції про повернення позивачеві позовної заяви є передчасною.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права підтверджуються матеріалами справи.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 22 липня 2015 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: