Провадження № 2/641/600/2015 Справа № 641/127/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді -Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2015 року позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом, в обгрунутвання якого зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.05.2007 року, ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов кредитного договору позичальник - ОСОБА_2 зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, що складається з заборгованості за кредитом, за процентами, комісією, винагородою та інших витрат, в порядку та на умовах передбачених кредитним договором, а саме щомісяця в період сплати надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж).

Взяті на себе зобов'язання по кредитному договору позивач виконав своєчасно і повністю, надавши кредитні кошти.

У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 30.11.204 року в нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 11072,15 грн.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача виниклу заборгованість за кредитим договором та понесені позивачем судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, а також зазначив ,що проти позовних вимог заперечую та просив застосувати до вимог позивача строк позовної давності.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про відмову в задоволені позову з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.05.2007 року, ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 2100,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку ( Далі -Умов) складає між ним і Банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

Крім того, підписання даного договору є прямою та безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.3.3. Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідно до наданого суду розрахунку заборгованості за кредитним договором, встановлено, що відповідач не дотримувався умов кредитного договору, жодного разу не здійснював щомісячний платіж, внаслідок чого станом на 30.11.2014 року в нього виникла заборгованість в розмірі 11072 грн. 15 коп.

Відповідно до вимог ст..ст. 256,257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Пунктом 9.3. Умов передбачено, що картрахунки відкриваються на невизначений термін, що на думку позивача є домовленістю сторонами про збільшення строку позовної давності спростовується змістом заяви щодо укладення кредитного договору та змістом Умов, де відсутня умова про збільшення строку позовної давності відповідно до ст.252 ЦК України, якою передбачено, що строк визначається роками, місяцями тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до п.п.9.12.п.9 Умов, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує сторону про припинення дії договору , він автоматично лонгується на такий же термін.

Суду не надано доказів того, що була проведена пролонгація кредитного договору.

Таким чином, закінченням строку дії вищевказаного договору слід вважати 16.05.2008 року.

Згідно з ч.1 ст.. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила

Частиною 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові.

Відповідачем подана до суду заява про застосування до вимог позивача строку позовної давності.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом 13 січня 2015 року, а строк звернення до суду сплинув 16.05.2011року, суд застосовує позовну давність до заявлених вимог та відмовляє в задоволені позову .

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 -215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Чайка