У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Хопти С.Ф.,

суддів: Гулька Б.І., Черненко В.А.,

Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» (далі - ПАТ «Дніпрогаз») звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що підприємство надає ОСОБА_3, яка проживає АДРЕСА_1, як споживачу, житлово-комунальні послуги з газопостачання. На порушення вимог пп. 11, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання відповідачка належним чином не оплачує надані послуги, у зв'язку з чим станом на 31 травня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 803 грн. 27 коп., яку позивач просив стягнути на його користь.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року, позов ПАТ «Дніпрогаз» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дніпрогаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 803 грн. 27 коп. Розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивач належним чином надає відповідачці послуги з газопостачання, яка ці послуги не оплачує, а наявне право на пільги в 50 % сплати послуг як працівнику міліції нею відповідно не оформлено в управлінні праці та соціального захисту населення.

Апеляційний суд погодився з такими висновками суду, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_3, яка подала апеляційну скаргу, зазначивши, що доводи її скарги є безпідставними.

Проте погодитись з таким висновком апеляційного суду не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення апеляційного суду не відповідає.

Судом установлено, що ОСОБА_3 є споживачем послуг з газопостачання, які надає ПАТ «Дніпрогаз». Між сторонами виник спір щодо оплати за надані послуги, у тому числі щодо врахування права відповідачки на 50% знижку оплати за газ як працівнику міліції.

Апеляційний суд, розглядаючи справу в апеляційному порядку, ухвалив 12 січня 2015 року рішення за відсутності ОСОБА_3, яка подала апеляційну скаргу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання особи, яку бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка. Належне повідомлення про дату судового засідання є конституційною гарантією права на судовий захист, дотриманням положень ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Матеріали справи взагалі не містять даних про повідомлення ОСОБА_3 про судове засідання апеляційного суду, яке проведено 12 січня 2015 року та в якому ухвалено оскаржуване судове рішення. Доказів про отримання відповідачкою письмового повідомлення суду про апеляційний розгляд (а.с. 134), тобто фіксації отримання повістки у матеріалах справи немає.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_3 та відхиляючи її апеляційну скаргу, апеляційний суд не дав належної правової оцінки її доводам про право на знижку при оплаті послуг за газ як працівнику міліції, повної сплати нею послуг за газ, порушення строку позовної давності, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 315 ЦПК України.

Зазначені вище порушення, допущені апеляційним судом, колегія суддів вважає такими, що унеможливили належне встановлення фактичних обставин справи, що вплинуло на правильне вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення апеляційного суду з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Ф. Хопта

Судді: Б.І. Гулько

В.А. Черненко

В.І. Журавель

С.П. Штелик