АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/234/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1106/15Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

при секретарі: Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 березня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2015 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» звернулося до суду з вказаним позовом про стягнення з ОСОБА_2 15577 грн. 91 коп. завданих збитків. Свої вимоги мотивує тим, що в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 був виявлений факт порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 02 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Полтаваобленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» завдані збитки в сумі 15577 грн. 91 коп.

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» понесені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

З рішенням суду першої інстанції не погодилась ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаватеплоенерго» про стягнення завданих збитків відмовити.

Посилається на те, що при ухваленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Колегія суддів, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що 03 листопада 2014 року за місцем проживання споживача ОСОБА_2 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), яке полягало в самовільному підключенні електроустановок до електромережі, що не є власністю Енергопостачальника, прихованою електропроводкою поза електролічильником, підключення розетки минаючи електролічильник, при включенні навантаження в дану розетку електролічильник не працював, а при вимкнених запобіжниках напруга в розетці була.

У відповідності до п. 53 ПКЕЕН представниками Енергопостачальника в присутності відповідача було складено Акт № 00004015 від 03.11.2014 року, який 03 грудня 2014 року розглянуто комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Полтавської районної філії ПАТ «Полтаваобленерго» та прийнято рішення про нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії відповідно до п. 3.1.6. Методики за три роки. Згідно розрахунку сума спричинених позивачеві збитків становить 15577 грн. 91 коп.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про стягнення вказаних збитків з відповідача ОСОБА_2, як споживача електричної енергії, та не вбачає підстав до звільнення її від передбаченої законом відповідальності.

Постачання електричної енергії за вказаною адресою здійснюється на підставі договору № 00270244-4 від 30 січня 2009 року, укладеного із ОСОБА_2 Отже, між сторонами виникли договірні правовідносини, які регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656 (далі - Методика).

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п. 3.2., 4.1., 6.2. Договору, п.п. 37, 48, 53 ПКЕЕН споживач зобов'язаний відшкодувати енергопостачальнику збитки, завдані порушенням правил користування електричною енергією, розкраданням електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Розмір збитків обчислюється за Методикою, затвердженою НКРЕ.

Оскільки апелянтом по справі не спростовано факт виявленого порушення Правил користування електричною енергією для населення та правильність нарахування позивачем завданих збитків відповідно до Методики, колегія суддів не вбачає підстав до скасування оскаржуваного рішення суду.

Доводи апеляційної скарги щодо іншого співвласника домоволодіння по АДРЕСА_1 - ОСОБА_3, який не був залучений до участі в справі, на висновки суду першої інстанції не впливають, оскільки відповідальність споживача ґрунтується не на праві власності, а на існуючих між сторонами договірних правовідносинах, які в силу п. 9.1. Договору тривали на час виявлення зазначеного правопорушення.

Колегія суддів також не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо порушення позивачем періодичності повірки лічильника електроенергії, що не є тотожним технічній перевірці, внаслідок якої було виявлено порушення споживачем ПКЕЕН. Крім того, доказів можливості виявлення дій, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, під час проведення контрольного огляду приладу обліку представниками постачальника відповідачем по справі не надано і суду таких обставин не доведено.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав до його зміни чи скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.Б. Бутенко Судді: /підписи/ О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко