АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4773/15 Головуючий 1 інст. - Наумова С.М. , Шишкін О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Костенко Т.М.,Гальянової І.Г.

секретаря Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 червня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості та на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 3176,99 грн.

Судовим наказом Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 червня 2014 року стягнуто зазначену заборгованість.

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу від 27.06.2014 року. Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2014 року заяву залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним судовим наказом та ухвалою ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 червня 2014 року та ухвалу від 03 листопада 2014 року.

Матеріали справи свідчать, що зазначену ухвалу суд першої інстанції направив ОСОБА_1 24 березня 2015 року (а.с.25). В свою чергу, ОСОБА_1 були надані суду апеляційної інстанції докази отримання цієї ухвали 23 квітня 2015 року. Апеляційна скарга подана 28 квітня 2015 року.

Таким чином, слід вважати, що апеляційна скарга на судовий наказ подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження. З огляду на це, питання про поновлення строку не вирішувалось.

Що стосується апеляційної скарги на ухвалу, то вона підлягає зняттю з апеляційного розгляду, оскільки згідно ст.293 ЦПК України ухвала про відмову у скасуванні судового наказу - оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

З огляду на це, апеляційне провадження підлягає закриттю, а справа в цій частині поверненню до суду першої інстанції для застосування ч.2 ст.293 ЦПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги на судовий наказ, ОСОБА_1 зазначає, що суд не звернув увагу на те, що між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та КП «Жилкомсервіс» відсутні правовідносини, які б свідчили про правове врегулювання надання послуг, договір не підписувався, тарифи не узгоджувались, наказ є таким, що обмежує його права.

Суд першої інстанції не повідомляв його про час, місце розгляду заяви про скасування судового наказу, про що свідчать матеріали справи які не містять жодного доказу про належне повідомлення сторін у справі.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги на судовий наказ, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається зі змісту судового наказу, суд стягнув солідарно заборгованість з ОСОБА_1 і ОСОБА_2, виходячи з відомостей які зазначені заявником в заяві про видачу судового наказу, а саме, що боржники мешкають і є власниками квартири АДРЕСА_1.

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується, оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів.

Зі справки з місця проживання про склад сім"ї від 05.05.2014 року вбачається, що особовий рахунок на АДРЕСА_2 відкрито на ОСОБА_4. Проживають в цій квартирі 2 члена сім"ї ОСОБА_1 і ОСОБА_3. Квартира приватизована. При цьому, хто є власником квартири не зазначено (а.с.3).

З довідки АДП ГУДМС України від 06.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться (а.с.13).

Таким чином, судовим розглядом не встановлено, хто є власником квартири чи користувачем . З огляду на вищевикладене і наявні заперечення ОСОБА_1 проти вимог заявника, що свідчить про наявність спору про право, судова колегія вважає видачу судового наказу передчасною.

Керуючись ст.ст. 96-106, 303, 304, ч.3 ст. 307, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ- задовольнити частково.

Судовий наказ Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 червня 2014 року -скасувати та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2014 року -зняти з апеляційного розгляду, апеляційне провадження - закрити. Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу у відповідності до ч.2 ст.293 ЦПК України.

Стягнути з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 60 (шістьдесят) грн. 90 коп.

Що стосується судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на ухвалу, повернути ОСОБА_1 зазначену суму.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в частині закриття апеляційного провадження. В іншій частині в силу ст.324 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді -