РІШЕННЯ

Іменем України

16.03.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

представника позивача - адвоката Пелиха О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності і відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про захист честі та гідності і відшкодування моральної та матеріальної шкоди, в якому зазначила, що 18 березня 2013 року близько 21 години в мотелі «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташований в АДРЕСА_1, та належить їй на праві власності, відповідач ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, умисно пошкодив опудало тварини «Бабака Степового», яке є предметом інтер»єру мотелю, розірвавши на ньому шкіру. Потім ОСОБА_3 виражався нецензурними словами в її адресу, ображав її в принизливій формі в присутності працівників кафе, чим порушив її право на повагу до гідності та честі. Діями відповідача їй завдано матеріальну і моральну шкоду. Прохає суд стягнути з відповідача на її користь вартість опудала тварини «Бабака Степового», 1000 грн. - у відшкодування моральної шкоди за пошкодження її майна та 4000 грн. - у відшкодування моральної шкоди за приниження її честі та гідності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Пелих О.В. підтримали позовні вимоги. Проти заочного розгляду справи не заперечували. Додатково позивач ОСОБА_2 пояснила, що є власником мотелю «ІНФОРМАЦІЯ_3». ОСОБА_3, ображаючи її нецензурними словами в присутності працівників кафе, які перебувають з нею у трудових відносинах, принизив її честь та гідність, через що вона страждає. Прохала позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевказану заяву позивача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та винести заочне рішення.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, представника позивача, свідків, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 18.03.2014 р., знаходячись у мотелі «ІНФОРМАЦІЯ_3», перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. (а.с.40).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили суду, що працюють у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» та перебувають у трудових відносинах з ОСОБА_2 18 березня 2014 року на другому поверсі кафе вони почули звук, коли піднялися туди, то побачили, що опудало тварини «Бабака Степового», яке стояло біля каміну лежить на полу і в нього розірвана шкіра на череві. Біля опудала стояв ОСОБА_3, який був у нетверезому стані та в нецензурній формі повідомив, що це він розбив опудало «Бабака». Потім ОСОБА_3 спустився на перший поверх і почав нецензурно ображати власника кафе ОСОБА_2 та її чоловіка, принижуючи їх честь та гідність. Вони викликали охорону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є суб»єктом підприємницької діяльності та власником нежитлових будівель кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташовані в АДРЕСА_1 (а.с.37, 38).

В судовому засіданні встановлено, що після вчинення дрібного хуліганства та завдання матеріальної шкоди, відповідач ОСОБА_3 завдані позивачу збитки не відшкодував.

Згідно висновку комплексної судової експертизи об»єктів тваринного походження і судово-товарознавчої експертизи від 28.01.2015 та таблиці №1, ринкова ціна опудала Бабака звичайного, наданого на дослідження та зазначеного в ухвалі суду, до пошкодження ОСОБА_3, 18.03.2014 року в мотелі «ІНФОРМАЦІЯ_3», АДРЕСА_1 станом на дату оцінки на ринку України, складає 2543 грн. (а.с.65-72).

Враховуючи, що після пошкодження опудала тварини «Бабака Степового» відповідач ОСОБА_3 не виявив ініціативу по усуненню завданої ним шкоди, проведенню експертиз чи обстежень з метою з'ясування вартості відновлюваних робіт та завданої шкоди, при винесенні рішення суд виходить з наданих позивачем доказів.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У ст. 1193 ЦК України встановлені способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого: відшкодування шкоди в натурі (передача речі такого ж роду і такої же якості, полагодження пошкодженої речі тощо); відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

Пунктом 9 постанови № 6 Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладання на відповідальну за неї особи обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування можливий. Коли відшкодування в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що в результаті пошкодження опудала «Бабака Степового», ОСОБА_3 завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 2543 грн.

Виражаючись нецензурно на адресу позивача ОСОБА_2 та ображаючи її нецензурними словами, в присутності працівників кафе, які до того ж є підлеглими позивачу, ОСОБА_3 порушив право позивача ОСОБА_2 на повагу до її гідності та честі.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року № 1, поняття «честь» та «гідність» дається в такому визначенні: «Під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка грунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків».

Негативною вважається інформація, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті, тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватися незалежно від вини особи, яка її поширила.

Так, у ст. 297 ЦК України закріплено право на повагу до гідності та честі, кожен має право на повагу до його гідності та честі; гідність та честь фізичної особи є : недоторканними; фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно ч.2 ст.30 ЗУ «Про інформацію», якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У відповідності до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З огляду на викладене суд вважає що ОСОБА_3 вчинив дії, якими завдав моральної шкоди позивачу ОСОБА_2

При вирішенні питання про розмір відшкодування за завдану моральну шкоду, спричинену приниженням честі та гідності, суд вважає, що запропонований позивачем ОСОБА_2 розмір відшкодування в сумі 4000 грн. є надмірним і не відповідає глибині її душевних страждань та іншим негативним для неї наслідкам. З урахуванням викладених обставин, зважаючи на вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне, частково задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Разом з тим, будь-які докази на підтвердження заподіяння моральної шкоди, яку позивач зазнала в зв»язку з пошкодженням її майна - опудала тварини «Бабака Степового», та у визначеному нею розмірі - 1000 грн., надані не були, а тому суд вважає, що в цій частині позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язанмих з розглядом справи. До останніх належать витрати на правову допомогу та витрати, пов»язані з проведенням судових експертиз.

Тому, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача, понесені ним витрати на правову допомогу, витрати, пов»язані з проведенням судової експертизи та сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності і відшкодування моральної та матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 2543 грн. (дві тисячі п»ятсот сорок три грн.) у відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 1000 грн. (одну тисячу грн.) у відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 292,32 грн. - сплаченого судового збору, 2164,80 грн. (дві тисячі сто шістдесят чотири грн. 80 коп.)- витрат за проведення судової експертизи та 2500 грн. (дві тисячі п»ятсот грн.) - витрат за надання правової допомоги, всього - 4957,12 грн. (чотири тисяч дев»ятсот п»ятдесят сім грн. 12 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: