АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.,

При секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Златобанк» Молдінського Н.О.

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2015 року

за заявою про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗлатоБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУКСОР-УТР» про повернення кредитних коштів та стягнення процентів за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «ЗлатоБанк» (, юридична адреса: 01030, м. Київ, вул.. Б.Хмельницького, 17/52) про забезпечення позову - повернуто.

Повернуто публічному акціонерному товариству «Златобанк» (, юридична адреса: 01030, м. Київ, вул.. Б.Хмельницького, 17/52) судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп., сплачений ним 09 січня 2015 року через відділення АТ «ЗлатоБанк» за платіжним дорученням № 156929 до ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, р/р 0005.

З даною ухвалою не погодився представник АТ «Златобанк» Молдінський Н.О. та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вказує в апеляційній скарзі про порушення судом першої інстанції порядку розгляду заяви про забезпечення позову, оскільки при проголошення вказаної ухвали у її задоволенні було відмовлено, а із змісту отриманої банком копії ухвали випливає, що вона була повернута заявнику.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 16 грудня 2014 року ПАТ «ЗлатоБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУКСОР-УТР», про повернення кредитних коштів та стягнення процентів за кредитним договором.

ПАТ «ЗлатоБанк» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти, належні на праві власності: ОСОБА_3 в межах заявлених позовних вимог в розмірі 206 708 586,41 грн., які знаходяться на рахунках у ПАТ «Полтава-Банк» (м. Полтава, МФО 331489), а також інших банківських установах, що будуть виявлені органом державної виконавчої служби при виконанні ухвали про забезпечення позову; ОСОБА_4 в межах заявлених позовних вимог в розмірі 206 708 586,41 грн., які знаходяться на рахунках у ПАТ «Креді Агріколь Банк» (м.Київ. МФО 300614), ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (Дніпропетровськ, МФО 305749), в Полтавському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 331401), ПАТ КБ «Правекс-Банк» (м.Київ, МФО380838), а також інших банківських установах, що будуть виявлені органом державної виконавчої служби при виконанні ухвали про забезпечення позову; ОСОБА_5 в межах заявлених позовних вимог в розмірі 206 708 586,41 грн. (у гривневому еквіваленті), які знаходяться на рахунках у ПАТ «Креді Агріколь Банк» (м.Київ, МФО 300614), в Полтавському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», в Філії «Полтавське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» (МФО 331832); АТ «Златобанк» (м.Київ, МФО 380 612), в АВТ «Банк Кредит Дніпро» (м.Дніпропетровськ, МФО 305749), в ПАТ «Кредитпромбанк» (м.Київ, МФО 300863, Полтавська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 331605), а також у інших банківських установах, що будуть виявлені органом державної виконавчої служби при виконанні ухвали про забезпечення позову.

З журналу судового засідання від 15.01.2015 року (а.с.170) вбачається, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову. Технічна фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Одночасно, в ухвалі цього ж суду від 15.01.2015 року постановлено про повернення заяви Публічного акціонерного товариства «ЗлатоБанк» (, юридична адреса: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52) про забезпечення позову.

Із змісту самої заяви про забезпечення позову( а.с.154-156) вбачається відсутність підстав для її повернення.

При цьому, судом першої інстанції порушено порядок розгляду вказаної заяви.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись п. 4 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Златобанк» Молдінського Н.О. - задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2015 року - скасувати.

Матеріали справи повернути до Октябрського районного суду м. Полтави на новий розгляд для продовження розгляду справи та вирішення заяви ПАТ «Златобанк» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : (підпис) Ю.М. Винниченко

Судді: (підпис) В.І.Корнієнко (підпис) П.С.Абрамов

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ю.М.Винниченко