Справа № 2-55/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

cудді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю скаржника ОСОБА_1 та

представника субєкта оскарження ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу ОСОБА_1

10020, м. Житомир, майдан Визволення, 1, кв. 5

на постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Житомирській області ОСОБА_2

10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1

боржник ОСОБА_3,

10014, АДРЕСА_1

про визнання неправомірною постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 12.02.2014 року про забезпечення позову у справі № 2-55/12 та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася зі скаргою про визнання неправомірною постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 12.02.2014 року про забезпечення позову у справі № 2-55/12 та зобовязання вчинити певні дії.

При цьому посилається на те, що 05.12.2014 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 12.02.2014 року про забезпечення позову у справі № 2-55/12 та зобовязання вчинити певні дії, в якій зазначено, що відповідно до ст. 21 ЗУ Про виконавче провадження та ч. 3 п. 3.5.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконання судових ухвал про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти чи інше майно боржника на суми, визначені у п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 21 ЗУ Про виконавче провадження", здійснюється територіальними органами ДВС. Вказану постанову заявник вважає незаконною, такою що підлягає скасуванню, оскільки порушує її права на судовий захист, складовою частиною якого є обовязкове виконання судових рішень.

Заявник у судовому засіданні підтримала скаргу в повному обсязі, та просила її задовольнити.

Представник субєкта оскарження Заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу не визнав, посилаючись на надані суду заперечення.

Суд заслухавши пояснення присутніх учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.12.2014 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 45695133 з примусового виконання ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 12.02.2014 року про забезпечення позову у справі № 2-55/12 та зобовязання вчинити певні дії, в якій зазначено, що відповідно до ст. 21 ЗУ Про виконавче провадження та ч. 3 п. 3.5.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконання судових ухвал про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти чи інше майно боржника на суми, визначені у п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 21 ЗУ Про виконавче провадження здійснюється територіальними органами ДВС.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими:

1) боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

2) сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або

еквівалентну суму в іноземній валюті.

Крім того, відповідно до ч. З п.3.5.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконання судових ухвал про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти чи інше майно боржника на суми, визначені у пункті 2 частини першої та пункті 2 частини другої етапі 21 Закону, здійснюється територіальними органами ДВС.

Зміст ухвалених судових рішень повинен відповідати нормам процесуального права. Рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути граничне повним, зрозумілим, чітким, обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Вищевказані норми ст. 21 ЗУ Про виконавче провадження дають підстави вважати, що державним виконавцем прийнято правомірне рішення щодо відмови у відкритті виконавчого провадження. З огляду на викладене, стягувач не позбавлений права предявити даний виконавчий документ до належного органу ДВС в тій частині, що необхідний для його виконання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена державним виконавцем у відповідності до вимог Закону Ураїни Про виконавче провадження, підстав для її скасування суд не вбачає.

ОСОБА_4 України Про виконавче провадження, ст.ст. 384-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на про визнання неправомірною постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 12.02.2014 року про забезпечення позову у справі № 2-55/12 та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.О. Корицька