Справа № 363/270/15-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/5243/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 20.10.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 червня 2012 року у розмірі 14 610 грн. 32 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 червня 2012 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 6 100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач в повному обсязі виконав свої зобовязання за кредитним договором. Однак, відповідач свої обовязки з повернення кредиту та нарахованих відсотків, комісії та пені не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 31 жовтня 2014 року становить 14 610 грн. 32 коп.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що вірне прізвище відповідача ОСОБА_4. Суд першої інстанції не надав час банку для усунення недоліків, чим позбавив позивача права на судовий захист.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору без номеру від 20 червня 2012 року банк надав ОСОБА_3 кредитні кошти у сумі 6 100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_3 перед банком становить 14 610 грн. 32 коп., з яких: - 5 945 грн. 94 коп. заборгованість за кредитом; - 6 003 грн. 87 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1 488 грн. 59 коп. заборгованість по комісії за пені за користування кредитом; - 500 грн. штраф (фіксована частина); - 671 грн. 92 коп. штраф (процентна складова).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи не вбачається, що саме такий договір на зазначених умовах було укладено із відповідачем, оскільки з анкети-заяви вбачається, що кошти за кредитним договором отримала ОСОБА_3 Наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором від 20 червня 2012 року не відповідає дійсності, оскільки зазначений по справі відповідач не отримувала кредитні кошти.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Усуваючи недоліки суду першої інстанції, допущені при ухваленні рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційним судом в ході судового розгляду справи встановлено, що кредит був отриманий ОСОБА_3 ПАТ КБ «Приват Банк» допустив описку в позовній заяві, помилково зазначивши у якості відповідача ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що отримавши кошти за кредитним договором ОСОБА_3 не виконала зобов'язання за договором, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню на користь банку.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у звязку з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2», місце знаходження - вул. Набережна Перемоги, 50, у м. Дніпропетровськ, , заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 червня 2012 року у розмірі 14 610 (чотирнадцять тисяч шістсот десять) грн. 32 коп., з яких: 5 945 (пять тисяч девятсот сорок пять) грн. 94 коп. заборгованість за кредитом; 6 003 (шість тисяч три) грн. 87 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1 488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 59 коп. - заборгованість по комісії за пені за користування кредитом; 500 (пятсот) грн. - штраф (фіксована частина); 671 (шістсот сімдесят одна) грн. 92 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2», місце знаходження - вул. Набережна Перемоги, 50, у м. Дніпропетровськ, , судовий збір у розмірі 365 (триста шістдесят пять) грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

ОСОБА_6