АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/439/15-ц 22-ц/774/916/К/15
Справа № 212/439/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/916/К/15 Ваврушак Н.М.
Категорія № 57 (IV) Доповідач - Братіщева Л.А.
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

при секретарі: Трофименко О.О.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі - ТОВ «Комфі Трейд») про захист прав споживачів. В обґрунтування вимог зазначив, що 07 листопада 2014 року він придбав у відповідача вертикальний відпарювач для одягу «Philips GC670/05» та Антивірусний захист ПП в електронному вигляді ESET Mult 1PC 60дн/1Mob 120l Comfi Електронний ключ за 3169,00 грн., однак відпарювач не задовольнив його як споживача за габаритами, розміром та функціональними властивостями. В 14-денний термін, а саме 12.11.2014 року він звернувся до ТОВ «Комфі Трейд» з заявою про розірвання договору купівлі-продажу вертикального відпарювача та повернення грошових коштів, однак відповідач відмовився вирішити вказане питання, у зв'язку з чим він 14.11.2014 року звернувся з повторною вимогою, яка також була залишена без задоволення. Відмови в задоволенні його вимог причинили йому моральні страждання - хвилювання, нервування, зміну звичайного укладу життя. Просив суд розірвати договір купівлі-продажу вертикального відпарювача для одягу «Philips GC670/05», укладений між ним та ТОВ «Комфі Трейд» та стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 3169,00 грн., а також моральну шкоду в розмірі 1700 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2015 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів - задоволений частково.

Розірвано договір купівлі-продажу від 07.11.2014 року, укладений між ТОВ «Комфі Трейд» та ОСОБА_2 про купівлю вертикального відпарювача для одягу.

Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_2 3169,00 гривень.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ТОВ «Комфі Трейд» вертикальний відпарювач для одягу «Philips GC 670/05».

В задоволенні позову про стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» судовий збір в сумі 243,60 гривень на користь держави.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Комфі Трейд»ставить питання про скасування рішення суду з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі. Вважає, що суд першої інстанції неправильно тлумачив ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» та не врахував, що частина перша вказаної статті надає споживачу право саме обміняти товар належної якості на аналогічний товар, а не розірвати договір купівлі-продажу та повернути грошові кошти, у зв'язку з чим не було правових підстав для задоволення вимог позивача, оскільки він не заявляв вимоги про обмін товару, а одразу вимагав розірвати договір купівлі-продажу. Крім того, суд не звернув увагу на те, що в акті зовнішнього огляду товару встановлена наявність подряпин на відпарювачі, що свідчить про використання позивачем товару та робить неможливим реалізацію його прав, передбачених ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів».

В частині відмови в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди, рішення суду не оскаржується.

В запереченнях на апеляційну скаргу, позивач ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ТОВ «Комфі Трейд» відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в частині задоволення позову про розірвання договору купівлі-продажу від 07.11.2014 року про купівлю вертикального відпарювача для одягу, стягненню грошових коштів в сумі 3169,00 грн., зобов'язання позивача повернути відповідачу вертикальний відпарювач для одягу «Philips GC670/05» та стягненню з відповідача на користь держави судового збору в сумі 243,60 грн. - скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог з підстав, передбачених п. 1, 4 ст. 309 ЦПК України, а саме: неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам Закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 07 листопада 2014 року, позивач ОСОБА_2 придбав у ТОВ «Комфі Трейд», а саме в магазині «COMFІ», який розташований за адресою м. Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого, вертикальний відпарювач для одягу марки «Philips GC670/05» вартістю 2669,00 грн. та Антивірусний захист ПП в електронному вигляді ESET Mult 1PC 60дн/1Mob 120l Comfi Електронний ключ вартістю 500,00 грн., сплативши загальну суму 3169,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком № 4KRV2-024 00069 від 07.11.2014 року (а.с. 6), в якому зазначено, що товар у цьому чеку придбаний на умовах акції та у випадку повернення товару, придбаного в рамках акції, такий товар повертається разом з антивірусним захистом.

12 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Комфі Трейд» з заявою про розірвання договору купівлі-продажу вертикального відпарювача «Philips GC670/05», що був придбаний 07.11.2014 року та повернення за товар грошових коштів у сумі 3169,00 грн. (а.с. 7).

14 листопада 2014 року позивач звернувся до ТОВ «Комфі Трейд» з проханням надати договір купівлі-продажу на придбаний товар - вертикальний відпарювач «Philips GC670/05» та копій реєстраційних документів продавця (а.с. 8).

19 листопада 2014 року ОСОБА_2 надіслав ТОВ «Комфі Трейд» вимогу про розірвання договору купівлі-продажу вертикального відпарювача «Philips GC670/05» та повернення грошових коштів у розмірі 3169,00 грн. (а.с. 9).

Розглядаючи спір та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 щодо розірвання договору купівлі-продажу вертикального відпарювача «Philips GC670/05» від 07.11.2014 року та стягнення грошових коштів в розмірі 3169,00 грн., суд першої інстанції, керуючись ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», виходив з того, що, відмовляючи позивачу у розірванні договору купівлі-продажу та поверненні грошових коштів, відповідач порушив права споживача.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Так, сторонами не оспорюється, що придбаний ОСОБА_2 07.11.2014 року товар - вертикальний відпарювач «Philips GC670/05», є належної якості. Як зазначив позивач в позовній заяві, причиною для розірвання договору купівлі-продажу є те, що вертикальний відпарювач «Philips GC670/05» не задовольнив його за габаритами, розміром та функціональними властивостями.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів»: «Споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів».

Розглядаючи спір, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач не заявляв вимоги про обмін товару, як це передбачено ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», а одразу вимагав розірвати договір купівлі-продажу, з поверненням коштів у розмірі 3169,00 грн., що підтверджується зверненнями ОСОБА_2 до ТОВ «Комфі Трейд»: 12.11.2014 року та 19.11.2014 року, де позивач заявляв вимогу про розірвання договору купівлі-продажу вертикального відпарювача «Philips GC670/05» та повернення грошових коштів у розмірі 3169,00 грн. (а.с. 7-9).

На думку колегії, заслуговують на увагу посилання відповідача на те, що товар при огляді 12.11.2014 року мав подряпини, що підтверджується актом огляду зовнішнього стану товару, в якому зазначено, що комплектація відпарювача для одягу є повною, при зовнішньому огляді виявлені подряпини на опорах в місцях з'єднання та резервуарі (а.с. 7), що свідчить про те, що товар ОСОБА_2 використовувався, в той час, як пунктом 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку посилається позивач в позові, передбачено, що обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

З урахуванням викладеного, матеріалів справи, доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині розірвання договору купівлі-продажу від 07.11.2014 року про купівлю вертикального відпарювача для одягу, стягненню грошових коштів в сумі 3169,00 грн., зобов'язання позивача повернути відповідачу вертикальний відпарювач для одягу «Philips GC670/05» та стягненню з відповідача на користь держави судового збору в сумі 243,60 грн., з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог, оскільки позивачем, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надано доказів щодо порушення його прав споживача.

Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат, компенсувати судові витрати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2015 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу від 07.11.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» та ОСОБА_2 про купівлю вертикального відпарювача для одягу «Philips GC670/05», стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 3169,00 гривень, зобов'язання ОСОБА_2 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» вертикальний відпарювач для одягу «Philips GC670/05», стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» судового збору в сумі 243,60 гривень на користь держави - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу від 07.11.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» та ОСОБА_2 про купівлю вертикального відпарювача для одягу «Philips GC670/05», стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 3169,00 гривень, зобов'язання ОСОБА_2 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» вертикальний відпарювач для одягу «Philips GC670/05» - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: