АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-2511 Головуючий у 1-й інстанції - Підпалий В.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Наш Дім" про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року залишено без задоволення позов ОСОБА_3 до Державного підприємства "Наш Дім" про стягнення заробітної плати.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.90-92).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, представника відповідача, ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 6 лютого 2013 року позивача було поновлено на посаді заступника директора з юридичних питань, юрисконсульта за суміщенням Державного підприємства «Наш дім» та стягнуто на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 22 285 грн. 75 коп., яка була нарахована з 19 серпня 2012 року по 6 лютого 2013 року.

Відповідач рішення суду виконав 13 лютого 2013 року, видавши наказ про поновлення позивача на роботі та виплату заробітної плати за місяць в розмірі 5 054 грн. 50 коп. та заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 22 285 грн. 75 коп. (а.с.18).

Сам наказ від 13 лютого 2013 року № 07-к має назву «Про поновлення на роботі ОСОБА_3.», тобто весь наказ в цілому виданий на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 6 лютого 2013 року.

З наданої суду завіреної копії наказу, яка сторонами не оспорювалась, убачається, що позивач був з ним ознайомлений 13 лютого 2014 року.

З рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року убачається, що Відповідач ДП «Наш дім» рішення суду виконав 13 лютого 2013 року, видавши наказ про поновлення позивача ОСОБА_3 на роботі та виплату заробітної плати за місяць в розмірі 5 054 грн. 50 коп. та заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 22 285 грн. 75 коп. (а.с.33-34).

Згідно з завіреною копією видаткового касового ордеру від 30 квітня 2013 року, яка сторонами не оспорювалась, позивач отримав відповідно до судового рішення 4 141 грн. (а.с.17).

З наданої суду завіреної копії постанови ст. державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 27 червня 2013 року про закінчення виконавчого провадження №36492587, яка сторонами не оспорювалась, убачається, що виконавче провадження № 36492587 щодо стягнення з ДП «Наш дім» грошових коштів у розмірі 5 054 грн. 50 коп. закінчено (а.с.16).

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про те, що сума, передбачена в п. 3 Наказу ДП "Наш Дім" від 13.02.2013 № 07-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_3." 5 054 грн. 50 коп. була виплачена ОСОБА_3 як заробітна плата за місяць - 5 054 грн. 50 коп., а тому правових підстав для задоволення цих позовних вимог немає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати (посадового окладу) за період з лютого 2013 року до червня 2013 року районний суд виходив з положень Галузевої угоди між Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Всеукраїнським об'єднанням обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі "Федерація роботодавців ЖКГ України" та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2013 - 2015 роки, яка була зареєстрована Міністерством соціальної політики України за №26 (далі - Галузева угода) та встановив, що посадовий оклад позивача знаходився в межах, визначених додатком №3 Галузевої угоди..

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки районного суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заробітної плати за місяць згідно п.3 Наказу ДП "Наш ДІМ" від 13.02.2013 № 07-к у розмірі 5 054 грн. 50 коп. відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин у цій частині застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом проведена неправильна оцінка доказів та безпідставно, з порушенням процесуальних норм, надана перевага одним доказам над іншими, що призвело до неправильного вирішення справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Всі висновки суду першої інстанції у цій частині повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення. Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга позивача не містить, в ході апеляційного розгляду позивач також не навів таких обставин.

Посилання позивача на те, що оскільки у п. 3 наведеного Наказу передбачено "виплатити ОСОБА_3 заробітну плату за місяць в розмірі 5 054 грн. 50 коп." і не написано, що це в порядку негайного виконання, зміст цього наказу слід трактувати так, що ця сума підлягає виплаті додатково, крім рішення суду, є безпідставними. У цих посиланнях позивач, використовуючи невдале формулювання змісту наказу, вдається до перекручування фактів на свою користь в той час, як правових підстав для стягнення на користь ОСОБА_3 5 054 грн. 50 коп. у якості заробітної плати за місяць немає.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції при вирішенні позовних вимог про стягнення заробітної плати за місяць згідно п.3 Наказу ДП "Наш ДІМ" від 13.02.2013 № 07-к у розмірі 5 054 грн. 50 коп. дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Водночас, доводи апеляційної скарги позивача про те, що при вирішенні його позовних вимог про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати (посадового окладу) за період з лютого 2013 року до червня 2013 року районний суд помилково виходив з положень Галузевої угоди на 2013-2015 роки, яка була зареєстрована Мінсоцполітики лише 4 жовтня 2013 року, тобто після звільнення позивача 23 липня 2013 року, можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування рішення в цій частині та ухвалення нового рішення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2-3 ст. 9 Закону України "Про колективні договори і угоди" колективний договір, угода набирають чинності з дня їх підписання представниками сторін або з дня, зазначеного у колективному договорі, угоді. Після закінчення строку дії колективний договір, угода продовжує діяти до того часу, поки сторони не укладуть новий або не переглянуть чинний, якщо інше не передбачено договором, угодою.

При цьому п. 8.1.6. Галузевої угоди на 2013 - 2015 роки визначено встановити термін введення в дію Галузевої угоди - 2 (два) місяці після її реєстрації в Мінсоцполітики. Протягом одного місяця після підписання цієї Угоди та реєстрації в Мінсоцполітики опублікувати її зміст у галузевих ЗМІ та розмістити на офіційних веб-сайтах Сторін.

Дана Галузева угода зареєстрована в Мінсоцполітики 4 жовтня 2013 року, реєстраційний номер 26.

Ураховуючи наведене, відсутні правові підстави для застосування до спірних правовідносин, які стосуються періоду нарахування та виплати позивачу заробітної плати з лютого по червень 2013 року, положень Галузевої угоди на 2013 - 2015 роки, яка введена в дію у грудні 2013 року.

За таких обставин вимоги ОСОБА_3 щодо нарахування та виплати позивачу заробітної плати з лютого по червень 2013 року, що базуються на положеннях Галузевої угоди на 2010-2012 роки, яка діяла до грудня 2013 року, є законними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

При проведенні розрахунку заборгованості (1288,80 х 3,4 = 4 381,92 (розмір посадового окладу відповідно до Галузевої угоди на 2010-2012 роки) - 4000 (розмір посадового окладу позивача) = 381 грн. 92 коп. (щомісячна недоплачена сума). 381,92 х 4 (повні місяці) = 1527,68 + 229,15 (381,92 : 20 х 12 роб. днів неповного місяця) = 1756 грн. 83 коп.) суд приходить до висновку, що стягненню на користь позивача підлягає сума не нарахованої та невиплаченої заробітної плати (посадового окладу) за період з лютого 2013 року до червня 2013 року, визначена без відрахування податків і обов'язкових платежів - 1756 грн. 83 коп., оскільки в даному випадку суд не може виступати у якості податкового агента позивача і не має повноважень по утриманню податків та обов'язкових платежів. Таке стягнення не буде виходом за межі заявлених ОСОБА_3 позовних вимог.

За правилом ст.88 ЦПК України з відповідача у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.303, 307-309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з лютого 2013 року до червня 2013 року скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з Державного підприємства "Наш Дім" () на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в рахунок погашення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати (посадового окладу) за період з лютого 2013 року до червня 2013 року 1 756 грн. 83 коп. (Одну тисячу сімсот п'ятдесят шість грн. 83 коп.). Сума визначена без відрахування податків і обов'язкових платежів.

Стягнути з Державного підприємства "Наш Дім" () в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (Двісті сорок три грн. 60 коп.).

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко