Справа № 377/1264/14-ц Головуючий у І інстанції Орел А.С.
Провадження № 22-ц/780/1273/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
Категорія 58 26.03.2015
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Славутичі Київської області на рішення Славутицького міського суду Київської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Славутичі Київської області про стягнення успадкованої пенсії, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року позивачка звернуласядо суду із вказаним позовом,який мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_3 Після смерті чоловіка відкрилася спадщина, яка включала серед іншого майна в тому числі нараховану, проте не отриману чоловіком пенсію як інваліда ЧАЕС 2 групи в розмірі 15880,40 грн. Вказувала, що вона в установлений строк прийняла спадщину і 12 березня 2014 року нотаріус видав їй свідоцтво про право на спадщину за законом, за яким вона успадкувала кошти неотриманої пенсійної виплати, що знаходяться в Управлінні ПФУ у м.Славутичі Київської області.

12 листопада 2014 року вона звернулася до Управління ПФУ у м.Славутичі із заявою про виплату пенсії, проте їй було відмовленою. У зв'язку з наведеним просила стягнути із відповідача на її користь кошти в розмірі 15880,40 грн.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 10 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто із Управління ПФУ у м.Славутичі Київської області на користь позивачки успадковані грошові кошти в розмірі 15880,40 грн.

Відповідач Управління ПФУ у м.Славутичі подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Скаргу мотивує тим, що фінансування витрат, пов'язаних із реалізацією Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, які до Управління ПФУ у м.Славутичі не надходили. Крім того, суд не застосував до спірних правовідносинпостанову Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2014 року «Про порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою», якою встановлена процедура погашення такої заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи вимоги позивача, суд обгрунтовував свої висновки тим, що позивачка успадкувала належні її чоловіку грошові кошти у вигляді пенсійної виплати в розмірі 15880,40 грн. і має право на їх отримання відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 березня 2014 року, однак відповідач відмовляє їй у виплаті вказаних коштів, чим порушує права позивачки як спадкоємиці померлого, які підлягають захисту шляхом стягнення коштів із ідповідача на користь позивачки.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавець), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момнент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім'ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім'ї . Члени сім'ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У разі відсутності членів сім'ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі незвернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, входить до складу спадщини.

Судом першої інстанції встановлено і вбачається з матеріалів справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер чоловік позивачки ОСОБА_3

На момент смерті ОСОБА_3 на підставі судових рішень було нараховано як інваліду 2 групи ЧАЕС пенсію в розмірі 15880,40 грн., яка ним отримана не була.

Також судом встановлено, що позивачка прийняла спадщину після смерті чоловіка і 12 березня 2014 року нотаріус видав їй свідоцтво про право на спадщину за законом, за яким вона успадкувала суми неотриманої пенсійної виплати в розмірі 1588,40 грн., що знаходяться в Управлінні ПФУ у м.Славутичі Київської області.

На письмову заяву позивачки про виплату вказаних коштів відповідач відмовив.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про підставність вимог і необхідність захисту спадкових парв позивачки шляхом стягнення вказаних коштів із відповідача.

Доводи апеляційної скарги про відсутність коштів в УПФ не спростовують висновків суду про необхідність їх стягнення і відповідно не є підставою для відмови у позові.

Колегія суддів вважає необгрунтованими посилання апелянта на порушення судом Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою КМУ від 3 вересня 2014 року.

Відповідно до п.1 цього Порядку, він визначає механізм обліку виконавчих документів та судових рішень, передбачених пунктом 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», інвентаризації та погашення заборгованості за ними.

За змістом цього Порядку він стосується виконання судових рішень, де стягувачем є особа, якій нараховано кошти, а в даному випадку йдеться про спадкування неотриманої пенсії, що не регулюється цим Порядком, який взагалі не регулює і не стосується прав спадкоємців пенсійних виплат.

Інших доводів незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Славутичі Київської області відхилити.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: