Справа № 592/4271/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

08 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянув матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна ,-

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява від представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якій він просить : поділити в натурі між співвласниками житловий будинок та прибудинкові споруди , розташовані за адресою : м. Суми , вул. 4-та Продольна , 50, виділивши йому у власність в житловому будинку А-1 та в житловій будівлі А 1-ІІ ряд приміщень та прибудинкові споруди; поділити в натурі між співвласниками земельну ділянку за адресою : м. Суми , вул. 4-та Продольна,50; припинити між співвласниками право спільної часткової власності на житловий будинок та прибудинкові споруди та земельну ділянку, визнавши за ним право власності на окремий об»єкт нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог Вакула зазначає, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 серпня 2012 року він та відповідач володіють на праві спільної часткової власності , а саме по ? частині житловим будинком та прибудинковими спорудами , які розташовані за адресою : м. Суми, вул. 4-та Продольна,50. Також , відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27 березня 2015 року він та відповідач володіють на праві спільної часткової власності , а саме по ? частині земельною ділянкою площею 0,068 га, що розташована за вищевказаною адресою. Зазначене володіння , згідно даним технічного паспорту, складається з житлового будинку , зазначеного літерою А-1, та житлової прибудови , зазначеної літерою А1-ІІ, прибудови а.2, кухні-В, прибудови-в.1, погрібу- п/г, п/г1, притиральні-Ж, навісу Р. Фактично домоволодіння поділено на дві частини, мають окремі входи, відокремлені приміщення та окремі земельні ділянки.

Однак, враховуючи, що між співвласниками постійно виникають сварки та непорозуміння з приводу користування спільною частковою власністю, вирішити миром даний спір не можливо.

Вивчивши матеріали цивільної справи , вважаю , що позовну заяву представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 слід залишити без руху , оскільки не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України , пункти 2-7 ч.2 якої зазначають: позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження , поштовий індекс, номер засобові зв»язку , якщо такі відомі; зміст позовних вимог ; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування. Частина 4 ст. 119 ЦПК України вказує на те , що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам , встановленим законом.

В порушення вищезазначених вимог ЦПК України представником ОСОБА_1-ОСОБА_2 в позовній заяві не зазначені поштовий індекс позивача і відповідача, номери засобів зв»язків , якщо відомі.

Крім того, незважаючи на те, що позов поданий представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, та їм підписаний , із змісту позовної заяви вбачається що, позовна заява написана ОСОБА_1 від свого імені, що підтверджується словосполученнями « я та відповідач», «між нами , як співвласниками», « я прошу поділити». Прохальна частина позовної заяви також містить словосполучення « виділивши мені у власність в житловому будинку».

Відповідно до частини 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Тобто , враховуючи вимоги ст.. 11 ЦПК України та вимоги прохальної частини позовної заяви представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, слід зазначити конкретну особу , за якою просять виділити у власність майно.

Із змісту позовної заяви та доданої до неї копії свідоцтва про право на спадщину за законом вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є власниками по ? частині кожний жилого будинку з господарськими спорудами до нього , розташованого за адресою : м. Суми вул. 4-та Продольна, 50, зазначений на плані літерою А І , житловою площею 42,1 кв.м.. Однак, прохальна частина позовної заяви містить виділити житлові приміщення в житловій прибудові , зазначеній на плані літерою А 1-ІІ, житловою площею, що перевищує житлову площу будинку, зазначену в свідоцтві про право на спадщину. При цьому, до позову не додається правовстановлюючий документ на будівлю А 1-ІІ, і в самому позові відсутнє посилення на те, на підставі якого правовстановлюючого документу сторонам належить зазначена будівля.

Також , прохальна частина містить визнати у власність приміщення в житлових будинках А-1 та А 1-ІІ. Однак, враховуючи, що визнання власності відноситься до позовів майнового характеру, в позовній заяві не зазначена ціна позову. З урахуванням ціни позову за подання до суду позовної заяви слід оплатити судовий збір відповідно вимог Закону України «Про судовий збір». Позов не містить підстави визнання права власності.

Крім того, в позовній заяві позивач просить поділити в натурі між співвласниками земельну ділянку , розташовану за адресою : м. Суми , вул. 4-та Подольна, 50 . Дана вимога позивача є не конкретною та суперечить вимогам ст. 11 ЦПК України, так як не вбачається яку саме частину (площу) земельної ділянки позивач просить виділити йому , а яку відповідачу , до яких саме будівель прилягає земельна ділянка.

Вимога позивача припинити між співвласниками право спільної часткової власності на житловий будинок та прибудинкові споруди, та земельну ділянку, визнати за позивачем право власності на окремий обєкт нерухомого майна є неконкретною.

З урахуванням наведеного, позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст. 119 , 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вищезазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали. Роз»яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала в частині оплати судового збору може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний м. Суми протягом п»яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова