Справа № 456/3591/13 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/3079/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 5 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України - в зв»язку з повторною неявкою, належними чином повідомленого позивача у справі за відсутності заяви про розгляд справи у його відсутності - залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник позивача оскаржив таку в апеляційному порядку. Вважає її незаконною та необґрунтованою, такою, що перешкоджає подальшому розгляду справи. Просить ухвалу скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що на всі судові засідання з'являвся, однак такі відкладались через неявку відповідача ОСОБА_6 Останнє судове засідання відбулось влітку 2014 року, після чого суддя повідомив, що іде у відпуску, а коли вийде, то призначить справу до розгляду. Однак апелянт, як представник так і не дочекався судової повістки, а 02.03.2015 у Стрийському міськрайонному суді отримав ухвалу про залишення позову без розгляду. Вважає , що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права , томі підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд. .

Учасники процесу в судове засідання не з»явились, повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України.

Колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності, що відповідає вимогам ч.2 ст. 305 ЦПК України. При цьому враховується вимоги ч.1 ст. 303-1 ЦПК України. Представник відповідача ОСОБА_4 надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового засідання технічними засобами за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи в судові засідання призначені на 29.07.2014 року та 05.09.2014 року не з»явилась без поважних причин.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що 22 липня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Судове засідання призначено на 10 год. 30 хв. 4 жовтня 2013 року. Однак згідно довідки секретаря судового засідання Карпин О.О., судове засідання 04.10.2013 року не відбулось по причині зайнятості судді в іншому засіданні.

Наступне судове засідання, яке було призначене на 14.год.30 хв. 30 жовтня 2013 року відбулось за участі представника позивачки - ОСОБА_3, однак розгляд справи відкладено на 03.12.2013 року, про що представник повідомлений під розписку.

В судове засідання, що відбулось 03.12.2013 року сторони не з'явились, розгляд справи відкладено на 12.12.2013 року, про що позивач повідомлена у встановленому законом порядку.

Судове засідання, призначене на цей день та після оголошеної в цьому судовому засіданні перерви до 28 січня 2014 року, а також судові засідання призначені на 27.02.2014 року, на 25.03.2014 року, на 29.04.2014 року відбувались за участю представника позивачки - ОСОБА_3

В судовому засіданні, яке відбулось 29.04.2014 року, мало місце відкладення розгляду справи і повідомлено учасників процесу про те, що про наступне судове засідання їх буде повідомлено додатково.

Згідно копії судової повістки, що на а.с. 83 , складеної у формі листа учасникам процесу - Стрийський міськрайонний суд Львівської області вважав повідомленими сторони, в тому числі позивача про призначення слухання справи на 29 липня 2014 року. Проте доказів, які б свідчили про належне повідомлення сторін про призначення розгляду справи саме на 29.07.2014 року в матеріалах справи відсутні.

Аналогічно, не містять матеріали справи доказів, як цього вимагає ч. 1,2 ст.74, ч.3.ст.191 ЦПК України про належне повідомлення учасників процесу про призначення справи до судового розгляду на 05.09.2014 року.

Відтак неявка позивача в судове засідання 5 вересня 2014 року на 12 год.00 хв. безпідставно оцінена судом як повторна за наявністю даних про належне повідомлення.

За таких обставин суд першої інстанції не мав підстав 5 вересня 2014 року для висновку про належне повідомлення позивача про судове засідання і залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача повторно без поважних причин в судові засідання.

Судова колегія приходить до висновку, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 304 ,п.4 ч.2 ст.307 , п.4 ч.1 ст. 311, 313, п. 2 ч.1 ст.314, ст. 315,ст. 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 5 вересня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді