У Х В А Л А

Справа № 183/1953/15

№ 2-з/183/35/15

01 квітня 2015 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Дружба» про забезпечення позову,

встановив:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 31 березня 2015 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Дружба» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про розірвання угоди.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Дружба» про забезпечення позову у справі, згідно якої представник позивача просить:

заборонити відповідачу виконання польових робіт з обробки землі та виконання агротехнічних заходів на земельній ділянці загальною площею 6,240 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованій на території Багатської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:047:0724, заборонити Реєстраційній службі Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області проведення державної реєстрації угоди від 06 березня 2014 року про розірвання договору оренди землі від 01 грудня 2007 року, укладеної між позивачем та відповідачем відповідно земельної ділянки кадастровий номер:01:047:0724.

Заяву обґрунтовано тим, що весною та влітку 2015 року позивач на земельній ділянці що належить на праві власності відповідачу, у відповідності до умов договору оренди землі від 01 грудня 2007 року, який розірвано оскаржуваною в позові угодою має проводити агротехнічні заходи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявляючи вимоги про необхідність заборони вчинення дій позивач не додає належних та допустимих доказів та не наводить аргументів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Посилання на те, що позивач відповідно до договору оренди має проводити на земельній ділянці, що належить позивачу агротехнічні роботи, жодним чином не свідчить про наявність обставин, що ускладнюють можливе виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Дружба» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міжрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов