Р І Ш Е Н Н Я№ 127/3346/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

позивача ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 (він же представник відповідача ТОВ "Рента-Вінниця"), його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-Вінниця", Товариства з обмеженою відповідальністю "Міратех Корпорація" про визнання недійсними договори оренди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Міратех Корпорація», ТОВ «Рента-Вінниця» про визнання недійсними договори оренди, мотивуючи його тим, що вони з відповідачем ОСОБА_3 перебували у шлюбі з 05.02.1997 р. У період шлюбу було побудовано нежитлове офісне приміщення, площею 264,0 кв.м по вул. Грушевського, буд. 22, № 5, яке є спільною сумісною власністю. Тривалий час приміщення здавалось ними в оренду ПАТ «Терра Банк», яке у жовтні 2013 р. припинило орендувати приміщення. У жовтні 2014 р. вони з ОСОБА_3 припинили спільне проживання, проте фактично шлюб розірвано не було. У лютому 2015 р. вона дізналась про те, що 14.10.2014 р. ОСОБА_3 уклав договір оренди зазначеного приміщення з ТОВ «Рента-Вінниця», керівником якого є він. Договір був укладений без її відома і без погодження з нею жодних умов. 23.12.2014 р. ТОВ «Рента-Вінниця» уклало договір оренди приміщення з ТОВ «Міратех Корпорація». Зазначені договори оренди порушують її права та суперечать положенням ст. 65 СК України, як такі, що укладені без її згоди. Просить визнати недійсними договір оренди нерухомого майна №1 від 14.10.2014 р., укладений між ОСОБА_3 і ТОВ «Рента-Вінниця» щодо приміщення по вул. Грушевського, 22/5 м. Вінниці, і договір оренди №52М/1214 нежитлового приміщення від 23.12.2014 р., укладений між ТОВ «Рента-Вінниця» і ТОВ «Міратех Корпорація» щодо приміщення по вул. Грушевського, 22/5 м. Вінниці, та повернути приміщення власнику. (а.с. 52-55, 166)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, її представник - адвокат ОСОБА_2 позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин. Позивач додатково пояснила, що вона не заперечує, щоб ТОВ «Міратех Корпорація» орендувало спірне приміщення, але вона разом з ОСОБА_3 має бути орендодавцем та отримувати половину орендної плати.

Відповідач ОСОБА_3 (він же представник відповідача ТОВ «Рента-Вінниця»), його представник ОСОБА_4 позов не визнали, суду пояснили, що спірне приміщення не є спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_3. Воно придбане ОСОБА_3 за власні кошти, використовується ним як фізичною особою-підприємцем для здійснення підприємницької діяльності, а тому ОСОБА_3 не повинен був погоджувати з ОСОБА_1 укладення договорів оренди. Просять у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ТОВ «Міратех Корпорація» в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 65, 87, 105, 145, 171)

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 05.02.1997 р. (а.с. 4), шлюб розірвано рішенням апеляційного суду Вінницької області від 15.04.2015 р. (а.с. 148)

Під час шлюбу ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу квартири від 10.08.2006 р. придбано квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 80 кв.м, на ім"я ОСОБА_3, право власності зареєстровано 11.08.2006 р. в КП ВООБТІ (реєстрова книга №370, реєстровий №124/33876). (а.с. 72-73, 74)

Згодом було здійснено перебудову і добудову зазначеної квартири.

Рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці від 08.02.2008 р. (срава №2-1430/2008) за ОСОБА_3 визнано право власності на новостворене нерухоме майно по вул. Грушевського, 22, № 5 м. Вінниці, яке після самочинного переобладнання і добудов має загальну площу 267,6 кв.м. (а.с. 125-127)

Згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27.05.2010 р. №1076 КП «ВМБТІ» доручено видати свідоцтво про право власності взамін рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 08.02.2008 р. (срава №2-1430/2008). (а.с. 75-76)

27.05.2010 р. виконавчим комітетом Вінницької міської ради на підставі рішення від 27.05.2010 р. №1076 взамін рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 08.02.2008 р. (срава №2-1430/2008) на імя ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на нежиле приміщення по вул. Грушевського, 22, приміщення 5, загальною площею 264 кв.м. (а.с. 59)

17.06.2010 р. КП «ВМБТІ» зареєстровано право власності ОСОБА_3 на зазначене нежитлове приміщення. (а.с. 77)

14.10.2014 р. між ОСОБА_3 та ТОВ «Рента-Вінниця» (засновником та керівником якого є ОСОБА_3- а.с. 67-69) укладено договір оренди нерухомого майна №1, відповідно до якого ОСОБА_3 передав в оренду ТОВ «Рента-Вінниця» нежитлове приміщення по вул. Грушевського, 22/5, загальною площею 264 кв.м.

Вказана обставина визнана відповідачем ОСОБА_3, а тому відповідно до положень ст. 61 ч. 1 ЦПК України не потребує доказування.

Оригіналу чи копії зазначеного договору оренди сторонами суду не надано. Відповідач ОСОБА_3 суду пояснив, що оригінал договору оренди нерухомого майна №1 від 14.10.2014 р. викрадений, відновити договір він не захотів.

23.12.2014 р. між ТОВ «Рента-Вінниця» та ТОВ «Міратех Корпорація» укладено договір оренди нежитлового приміщення №52М/1214, згідно якого ТОВ «Рента-Вінниця» передало ТОВ «Міратех Корпорація» у тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення по вул. Грушевського, 22/5, загальною площею 264 кв.м. (а.с. 107-112) Пунктом 1.2. договору визначено, що право орендодавця укласти цей договір підтверджується договором оренди нерухомого майна №1 від 14.10.2014 р., який укладено між власником та орендодавцем (зазначене також підтверджує факт укладення 14.10.2014 р. між ОСОБА_3 та ТОВ «Рента-Вінниця» договору оренди нерухомого майна №1).

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя (ст. 60 СК України).

Згідно ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідачем ОСОБА_3 згідно ст. 60 ч. 1 ЦПК України не доведено того, що приміщення по вул. Грушевського, 22/5 м. Вінниці є його особистою приватною власністю відповідно до ст. 57 СК України.

Відповідач ОСОБА_3 з 23.03.1999 р. зареєстрований як фізична особа-підприємець. (а.с. 128-129)

Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності (ст. 320 ч.1 ЦК України).

Майно фізичної особи-підприємця (яке використовується для господарської діяльності фізичною особою-підприємцем) вважається спільним майном подружжя, як і інше майно, набуте в період шлюбу, за умови, що воно придбане за рахунок належних подружжю коштів. (Зазначена правова позиція сформульована в постанові Верховного Суду України № 6-21цс15 від 11 березня 2015 р.)

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що нежитлове приміщення по вул. Грушевського, 22/5 м. Вінниці, загальною площею 264,0 кв.м, набуте ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за час шлюбу за рахунок належних подружжю коштів. Відповідач ОСОБА_3 не надав суду належних і допустимих доказів того, що спірне нежитлове приміщення було придбане ним за кошти, які належали йому особисто, тобто, приміщення є обєктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_3. Про те, що приміщення по вул. Грушевського, 22/5 м. Вінниці є спільною сумісною власністю сторін ОСОБА_3 також свідчить позовна заява ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (цивільна справа №127/1818/15-ц, що перебуває у провадженні Вінницького міського суду Вінницької облсті), де позивач чітко зазначає, шо зазначене приміщення є спільним майном, набутим під час шлюбу з ОСОБА_1 (а.с. 161-163)

Згідно ст. 65 ч. 3 СК України для укладення одним із подружжя договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Розпорядження майном, що є об"єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України (ст. 68 ч. 2 СК України).

Згідно ст. 369 ч. 2 ЦК України розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень (ст. 369 ч. 4 ЦК України).

Договір оренди нерухомого майна №1 від 14.10.2014 р. щодо приміщення по вул. Грушевського, 22/5 м. Вінниці укладено між ОСОБА_3 та ТОВ «Рента-Вінниця» без згоди співвласника майна - позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного суд вважає необхідним визнати недійсними правочини: договір оренди нерухомого майна №1 від 14.10.2014 р., укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Рента-Вінниця», а також договір оренди №52М/1214 нежитлового приміщення від 23.12.2014 р., укладений між ТОВ "Рента-Вінниця" і ТОВ "Міратех Корпорація" щодо приміщення по вул. Грушевського, 22/5 м. Вінниці, об"єкт договорів - приміщення по вул. Грушевського, 22/5 м. Вінниці повернути власнику відповідно до ст. 216 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 63, 65, 68 СК України,

ст. 369, 215, 216 ЦК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 84, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати недійсними:

- договір оренди нерухомого майна №1 від 14.10.2014 р., укладений між ОСОБА_3 і Товариством з обмеженою відповідальністю "Рента-Вінниця" щодо приміщення по вул. Грушевського, 22/5 м. Вінниці,

- договір оренди №52М/1214 нежитлового приміщення від 23.12.2014 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рента-Вінниця" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Міратех Корпорація" щодо приміщення по вул. Грушевського, 22/5 м. Вінниці,

об"єкт договорів - приміщення по вул. Грушевського, 22/5 м. Вінниці повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-Вінниця", Товариства з обмеженою відповідальністю "Міратех Корпорація":

- по 81,20 грн. судового збору і по 1000,00 грн. витрат на правову допомогу з кожного на користь ОСОБА_1,

- по 81,20 грн. недоплаченого судового збору з кожного на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя