У Х В А Л А

06 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

на дії державного виконавця МВ ДВС БЦ МРУЮ ОСОБА_3

на стадії виконання судового рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Боржники звернулися до суду з скаргою, просять визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанов та скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень по виконавчих листах № 2/357/76/15 від 2.03.2015, виданих Білоцерківським міськрайонним судом про солідарне стягнення з них на користь ПАТ «Фінанси та кредит» боргу в розмірі 1625455,10грн..

Скаргу обгрунтували тим, що державним виконавцем в порушення вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», прийнятий до виконання виконавчий лист, який не містить повного найменування юридичної особи, на підставі якого відкриті виконавчі провадження. Так, дійсна назва стягувача є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», а судом у рішенні та виконавчому листі зазначено - Публічне акціонерне товариство «Фінанси та кредит», що не відповідає дійсності. Виконавець повинен був повернути виконавчий лист, натомість виніс постанови про відкриття виконавчого провадження, які, на думку скаржників, підлягають до скасування. Зазначені постанови скаржники отримали 6.04.2015.

В судове засідання сторони виконавчого провадження та державний виконавець МВ ДВС БЦ МРУЮ ОСОБА_3 не зявилися, повідомлені належним чином. Державний виконавець подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, проти її задоволення заперечує.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 04.02.2015 Білоцерківським міськрайонним судом ухвалене рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінанси та кредит» боргу в розмірі 1621801,10грн. та судових витрат в рівних частках з кожного в розмірі 3654грн.. Рішення набрало законної сили 23.02.2015, про що свідчить його копія та відмітка у виконавчих листах.

2.03.2015 на підставі рішення Білоцерківським міськрайонним судом були видані виконавчі листи про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит». Стягувачем була подана заява до МВ ДВС БЦ МРУЮ про примусове виконання рішення суду.

16.03.2015 державним виконавцем Куриленко А.В. винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень за вищевказаними виконавчими листами з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит».

Згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з Єдиного державного реєстру та статуту товариства його повна назва значиться - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит».

Відповідно до ч.1 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження»:

«Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.»

Відповідно до п.6 ч.1, ч.4 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», на яку посилаються скаржники:

«Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.»

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому листі потрібно зазначити повне найменування юридичної особи.

Проте, найменування юридичної особи у виконавчому листі відповідає його найменуванню у рішенні суду, яке помилково зазначене - Публічне акціонерне товариство «Фінанси та кредит».

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 369 ЦПК України:

«Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.»

Виправлення описки у рішенні суду передбачене ст.219 ЦПК України.

Тому, допущення описки судом у рішенні та виконавчих листах є підставою для їх виправлення, а не скасування постанов про відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець, відкриваючи виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого судом, із зазначенням назви стягувача не порушив вимог законодавства. Помилка в назві виявилася в ході виконання рішення суду. Таким чином, дії державного виконавця та його рішення суд вважає правомірними. Підстав для скасування постанов про відкриття виконавчого провадження суд не вбачає.

На підставі ст.ст. 11, 14, 25, 26, 31 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 3-13, 14, 209, 210, 219, 373, 383 386, 293, 294, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

скарга

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київського суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4