У Х В А Л А

Провадження № 6/554/277/2015

20 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з рухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

04.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про звільнення з під арешту майна, що був накладений 26.07.2010 року ВДВС Лубенського МУЮ на все рухоме та нерухоме майно, що йому належне, у зв`язку із погашенням заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк».

Як додаток до клопотання ОСОБА_1 надано довідку з ПАТ КБ «Приватбанк» із зазначенням інформації про те, що по угоді № 97-ЛМ(МИКРОКРЕДИТ) від 14.01.2008 року заборгованість відсутня. Кредит погашений.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим у справі було визначено суддю Сороку К.М.

Згідно з розпорядженням № 333 від 17.04.2015 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл у зв`язку із смертю судді Сороки К.М. в провадженні якої перебувала дана справа.

За результатом повторного автоматичного розподілу справи головуючим при її розгляді визначено суддю Шевську О.І.

Розглянувши заяву та вивчивши додані до неї додатки приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оскаржених прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією державного виконавця державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до норм ст.. 154 ЦПК України, арешт може бути скасовано як захід забезпечення позову, що бук накладений судом, який розглядає справу.

Документ, поданий ОСОБА_1 не є ні позовом, ні скаргою, у суду відсутні дані про те, яким складом суду та у якому провадженні був накладений вказаний арешт на транспортний засіб, а тому цей документ не може бути розглянутий по суті, у порядку, визначеному ЦПК України, ні в позовному провадженні, ні за правилами, встановленими для розгляду скарги на дії державного виконавця чи заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім`я сторін, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі. Позивачами у позовній заяві не вказано імена (найменування) учасників процесу, не вказана власна адреса та адреса інших учасників процесу, не вказано власних номерів засобу зв`язку та номерів засобів зв`язку інших учасників процесу.

У порушення п.п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, ОСОБА_1 незрозуміло викладено зміст його вимог та незрозумілим є і виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, адже не вказаною є інформація у якому саме провадженні було накладено цей арешт та яким складом суду, що унеможливлює вивчення складом суду, який розглядає заяву, матеріалів провадження у якому було накладено арешт.

У порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до матеріалів заяви не додано самого документу, яким державним виконавцем накладено арешт на автомобіль.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про неможливість прийняття вказаної заяви до свого провадження, а тому про залишення заяви без руху, надання Дрозд юку В.А. строку для усунення наведених недоліків шляхом визначення, у якому провадженні він бажає розглянути справу, надання суду копії документу про накладення арешту на спірний автомобіль, шляхом вказання у заяві назв (імен) усіх учасників процесу, адрес їх проживання та номерів засобів зв`язку.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля - залишити без руху.

Надати позивачам строк у пять днів зо дня отримання ними копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2