АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7107/15 Справа № 207/5358/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 «ПриватБанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності, проведення державної реєстрації права власності, внесення змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності, проведення державної реєстрації права власності, внесення змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог, які в ході судового розгляду справи уточнювалися, позивач посилався на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 28 березня 1989 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, йому на праві приватної власності належав житловий будинок за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Радгоспна, 31, житловою площею 39,3 кв.м. З моменту набуття права власності на вказане нерухоме майно він мешкав у житловому будинку разом із своєю дружиною ОСОБА_7 та її дітьми. 22 листопада 2007 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу вищезазначеного житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 За умовами договору продаж будинку вчинено за 151 500 грн., з яких 51 500 грн. сплачені покупцем продавцю під час оформлення договору, для сплати залишку ціни покупець здійснює окремий платіж в розмірі 100 000 грн. Однак, відповідач не сплатила йому в повному обсязі суму за продаж житлового будинку. Після підписання договору він разом із сім`єю продовжував бути зареєстрованим та мешкати у вказаному житловому будинку. Відповідач не виявляла інтересу до будинку, він намагався розшукати відповідача та спонукати її до виконання зобов'язань за договором. З метою захисту своїх прав він звернувся із заявою про вчинення злочину до Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, та 04 лютого 2009 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Однак, 25 травня 2009 року кримінальна справа призупинена за ст. 206 п. 3 КПК України. Дружина його померла 16 грудня 2013 року, погіршився і його стан здоров`я, тому не міг контролювати хід кримінальної справи. Восени 2014 року на адвокатський запит отримано відповідь, що до єдиного реєстру розслідувань дані щодо справи не внесені. Відповідач по теперішній час не виконала свої зобов'язання за договором, не сплатила повну ціну відчужуваного нерухомого майна, тому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Радгоспна 31, загальною площею 67,3 кв.м., житловою площею 39,3 кв.м., укладений 22 листопада 2007 року між ним та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно, а саме житловий будинок, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Радгоспна 31, проведену 13 січня 2015 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, провести державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Радгоспна 31, та внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні зміни і записи.

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_8 в своїх інтересах, та в інтересах ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи ПАТ КБ «ПриватБанк», приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, Служба у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м.Дніпропетровську ради, Державна міграційна служба Баглійського районного відділу в м. Дніпродзержинську ГУ ДМС у Дніпропетровській області про припинення перешкод у здійсненні права власності та виселення (т.1 а.с.220-224).

Ухвалою Баглійського районного суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволені клопотання про обєднання в одне провадження для спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності, проведення державної реєстрації права власності та внесення змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно (т.1 а.с. 225).

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року залучено до участі у даній справі у якості третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» (т.1 а.с.132).

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог у звязку зі спливом строку позовної давності .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі договору купівлі-продажу від 28 березня 1989 року позивач ОСОБА_2 придбав житловий будинок, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вулиця Совхозна, 31, загальною площею 67,3 кв.м., житловою площею 39,3 кв.м. (т.1 а.с.13, 235).

Рішенням Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області від 29 травня 1998 року №123 було затверджено перелік вулиць, провулків, площ та інших територій м. Дніпродзержинська, згідно з яким назві російською мовою вулиці «Совхозна» відповідає назва українською мовою «Радгоспна» (т. 1 а.с.14, 15).

22 листопада 2007 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вулиця Радгоспна 31, загальною площею 67,3 кв.м., житловою площею 39,3 кв.м., який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (т.1 а.с.19, 118).

В п.3.1.1. вказаного договору зазначено 51500 грн. сплачені покупцем продавцю під час оформлення цього договору. Сторони підтверджують факт сплати цього платежу за проданий житловий будинок.

В п.3.1.2 цього договору вказано, що покупець для сплати залишку ціни житлового будинку здійснює окремий платіж в розмірі 100000 грн. до 23 листопада 2007 року.

З матеріалів справи вбачається заявою від 22 листопада 2007 року, яка була нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, позивачем було підтверджено факт отримання 22 листопада 2007 року від ОСОБА_3 грошей в сумі 100 000 грн. як остаточний розрахунок за продаж будинку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Радгоспна, 31 (т.1 а.с. 239).

Крім того, згідно довідки приватного нотаріуса ОСОБА_4, 22 листопада 2007 року за реєстровим номером 2338 нотаріусом була посвідчена справжність підпису позивача на заяві про повний розрахунок по договору купівлі-продажу спірного будинку, посвідченого ОСОБА_4 - приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу 22 листопада 2007 року (т.1 а.с.119).

22 листопада 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №DZHCGK00770542, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 125 150 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25% на місяць, строком повернення 21 листопада 2027 року (т.2 а.с.7).

З метою забезпечення виконання умов вищезазначеного кредитного договору від 22 листопада 2007 року між відповідачем, ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладений договір іпотеки від 22 листопада 2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передала в іпотеку банку будинок №31 по вул. Радгоспній в м. Дніпродзержинську, який належить їй на підставі договору купівлі-продажу будинку від 22 листопада 2007 року. В абз.2 п. 35.3 Договору іпотеки від 22 листопада 2007 року, зазначено, що майно передається в іпотеку з невід'ємними приналежностями в ньому. Предмет іпотеки буде зареєстрований у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об'єкт нерухомості. Вказаний будинок 23 листопада 2007 року було зареєстровано у Державному реєстрі іпотек (т.1 а.с.109-111, 112).

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 грудня 2009 року, яке набрало законної сили, у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, звернуто стягнення на будинок №31 по вул. Радгоспній в м.Дніпродзержинську, шляхом продажу Банком з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, виселено ОСОБА_3 із спірного будинку без надання іншого жилого приміщення, із зняттям з реєстраційного обліку (т.2 а.с.7).

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_3 про виселення, позовні вимоги банку задоволено та виселено ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з будинку №31 по вул. Радгоспній в м. Дніпродзержинська (т.2 а.с.48).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_3 про виселення відмовлено (т.1 а.с.170, 171).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було пропущено строк позовної давності на звернення до суду зі вказаними позовними вимогами, однак, погодитися з такими висновкам суду неможливо, оскільки суд дійшов через неправильне застосування норм матеріального права, що у відповідності до ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду в частині обґрунтування підстав для відмови у задоволенні позовних вимог у звязку із пропуском строку позовної давності.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, суд посилався на те, що позивачем пропущено встановлений ст. ст. 256, 257 ЦК України строк позовної давності, а відповідач у своїй заяві просила застосувати строк позовної давності. В п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, встановивши що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ч. 3 ст. 640 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 657 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що договір купівлі-продажу житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

22 листопада 2007 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вулиця Радгоспна 31, загальною площею 67,3 кв.м., житловою площею 39,3 кв.м., який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Ціна договору 151500 грн. (т.1 а.с.19, 118).

В п.3.1.1. вказаного договору зазначено 51500 грн. сплачені покупцем продавцю під час оформлення цього договору. Сторони підтверджують факт сплати цього платежу за проданий житловий будинок.

В п.3.1.2 договору вказано, що покупець для сплати залишку ціни житлового будинку здійснює окремий платіж в розмірі 100000 грн. до 23 листопада 2007 року (т.1 а.с.19, 118).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяжень, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна, 24 грудня 2014 року за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на вищевказаний будинок (т.1 а.с. 124, 200).

Як вбачається з матеріалів справи 23 листопада 2007 року вищевказаний будинок було зареєстровано у Державному реєстрі іпотек, оскільки 22 листопада 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №DZHCGK00770542, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 125 150 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25% на місяць, строком повернення 21 листопада 2027 року, та з метою забезпечення виконання умов вищезазначеного кредитного договору від 22 листопада 2007 року між відповідачем, ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладений договір іпотеки від 22 листопада 2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передала в іпотеку банку будинок №31 по вул. Радгоспній в м. Дніпродзержинську, який належить їй на підставі договору купівлі-продажу будинку від 22 листопада 2007 року. В абз.2 п. 35.3 Договору іпотеки від 22 листопада 2007 року, зазначено, що майно передається в іпотеку з невід'ємними приналежностями в ньому. Предмет іпотеки буде зареєстрований у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об'єкт нерухомості. (т.1 а.с.109-111, 112, 170, 171, т.2 а.с.7).

Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, позивач вказав, що 51 500 грн. були сплачені відповідачем під час оформлення оскаржуваного договору купівлі-продажу будинку, про що зазначено і в самому договорі купівлі-продажу (т.1 а.с.3-12, 155-165).

Заявою від 22 листопада 2007 року, яка була нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, позивачем ОСОБА_2 було підтверджено факт отримання 22 листопада 2007 року від ОСОБА_3 грошей в сумі 100 000 грн. як остаточний розрахунок за продаж будинку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Радгоспна, 31 (т.1 а.с.239).

Крім того, з довідки приватного нотаріуса ОСОБА_4, вбачається, що 22 листопада 2007 року за реєстровим номером 2338 нотаріусом була посвідчена справжність підпису позивача на заяві про повний розрахунок по договору купівлі-продажу спірного будинку, посвідченого ОСОБА_4 - приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу 22 листопада 2007 року (т.1 а.с.119).

Отже, оскільки під час укладенні оскаржуваного договору купівлі-продажу відповідач сплатила позивачу 51500 грн. та у вказаній заяві позивача від 22 листопада 2007 року зазначено про повний розрахунок сторін по договору купівлі-продажу спірного будинку, позовні вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності, проведення державної реєстрації права власності, внесення змін до Державного реєстру прав на нерухоме майна у звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань по сплаті коштів за придбаний нею будинок є недоведеними, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 повинно бути відмовлено у звязку з недоведеністю позовних вимог, а не з підстав пропуску позивачем строку позовної давності.

Будь-яких належних доказів на підтвердження того, що відповідач не сплатила позивачу кошти за придбаний будинок матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що невідома особа підробила підпис позивача у нотаріально посвідчений заяві про повний розрахунок по договору купівлі-продажу укладеного 22 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_11 є безпідставними та жодними належними доказами по справі не підтверджуються.

Доводи апеляційної скарги щодо визнання відповідачем в суді першої інстанції позовних вимог позивача, оскільки відповідач визнала факт непередачі нею коштів позивачу за придбаний будинок також є безпідставними, оскільки відповідач в судовому засіданні в суді першої інстанції проти позовних вимог позивача заперечувала.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у звязку зі спливом строку позовної давності змінити в частині обґрунтування підстав відмови у задоволенні позовних вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 «ПриватБанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності, проведення державної реєстрації права власності, внесення змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно змінити в частині обґрунтування підстав відмови у задоволенні позовних вимог позивача.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді