Справа № 180/2810/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 жовтня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.
при секретарях - КОТОВІЙ Н.С., ШЕМЕТІ Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні власністю та вселення,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні власністю та вселення.
В обґрунтування вимог позову покликається на те, що являється власником 1/2 частини будинку з господарськими будівлями № 15, що по провулку Фонтанному у м.Марганець Дніпропетровської області, а також 1/2 земельної ділянки за тією ж адресою, на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 26 вересня 2014 року та від 24 червня 2014 року. Власником іншої половини майна являється її брат, відповідач у справі, хоча він фактично й прийняв спадщину, однак право власності на таку за собою не оформив. Після поховання спадкодавця батька відповідач почав чинити їй перешкоди у користуванні спадщиною, змінивши замки на дверях та хвіртці, та, не надавши забрати свої речі, стверджуючи, що вона не має ніякого права на спадщину, заселивши у спірне майно свою доньку з зятем. Особисто приїздила кілька раз до відповідача, телефонувала йому та просила не чинити перешкоди у користуванні власністю, однак останній її не чув. В листопаді 2014 року вкотре намагалась потрапити до будинку, завчасно повідомивши відповідача про свій проїзд, а також прохала надати їй ключі від будинку, однак до будинку останній не зявився, ключі до такого не надав. Вважає, що чиненням перешкод у доступі до права власності, її права як власника спадкового майна порушені, у звязку з чим змушена звернутись до суду за захистом свого порушеного права.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позовну заяву підтримали, дали аналогічні пояснення, що й її мотиви. Просять позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча повідомлявся про таке належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності за наявними у справі доказами з постановленням заочного рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, з наданої згоди представника позивача.
Заслухавши позивачку та її представника, опитавши свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про наступне.
Як вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 вересня 2014 року ОСОБА_1 являється власником 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудами № 15, що по провулку Фонтанному у м.Марганці Дніпропетровської області (а.с.5).
Зі змісту ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном, а ч.1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Власник майна вправі звернутись до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (негаторний позов). Із зазначеним позовом може звернутись також особа, яка відповідно до закону або договору має право володіння та користування майном, у тому числі у випадку, коли зазначені перешкоди чиняться власником такого майна.
Як вбачається з матеріалів справи позивачка 14 листопада 2014 року направляла ОСОБА_2 телеграму, в якій просила в 12 годині 16 листопада 2014 року по провулку Фонтанному, 15 у м.Марганець передати їй комплект ключів від будинку та господарських споруд, забезпечивши доступ до вказаних приміщень (а.с.19,20).
Відповідно до акту від 16 листопада 2014 року, складеного квартальною «3 кварталу» Марганецької міської ради ОСОБА_5, 16 лситопада 2014 року о 12 годині ОСОБА_2 не зявився по провулку Фонтанному, 15 у м.Марганці для надання ключів ОСОБА_1 та доступу останній до спадкового майна (а.с.21). Аналогічні акти складено і за 20 листопада 2014 року (а.с.22), за 25,27 вересня 2015 року (а.с.23,24).
27 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_2 був присутній на подвір»ї будинковолодіння № 15, що по вул. Фонтанній у м.Марганці, однак в присутності свідків категорично відмовився впускати позивачку у власність та надавати їй ключі від такої, при цьому виганяв усіх та нецензурно лаявся, погрожував вбивством.
Судом встановлено, що відповідачем чиняться ОСОБА_1 перешкоди у доступі до спадкового майна, у звязку з чим остання не має можливості володіти, користуватись та розпоряджатись таким.
Враховуючи вищенаведене, та те, що відповідно до ч.4 ст. 41 Конституції України, ст. 319, ч.1,2 ст. 321 ЦК власник не може обмежений у праві власності, тому суд приходить переконання, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, зокрема, права позивачки, як власника, підлягають захисту шляхом її вселення в квартиру.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з відповідача слід стягнути на користь позивачки сплачені нею при зверненні до суду 243 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст. ст. 57, 58, 59, 63, 88, 212, 215, 224-226, 218 ЦПК України, ст. 317, 319, 321, 386 ЦК України, ст. 41 Конституції України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні будинком № 15, що по провулку Фонтанному у м.Марганці Дніпропетровської області.
Вселити ОСОБА_1 у будинок № 15, що по провулку Фонтанному у м.Марганці Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал рішення.