АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1828/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до виконуючого обовязки міського голови, секретаря Уманської міської ради ОСОБА_7 про відновлення меж землекористування,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним позовом, яким просив припинити незаконне право постійного користування Уманською міською радою підпірної стіни із земельною ділянкою, яка розташована на зруйнованій межі землекористування і перебуває у приватній власності будинку по вул. Садова, 16 у м. Умань; вилучити спірну підпірну стіну із земельною ділянкою із об'єктів комунальної власності Уманської міської ради; зобов'язати в.о. міського голови, секретаря Уманської міської ради ОСОБА_7 вирішити в установленому порядку питання про знесення металевої огорожі на підпірній стіні та привести буд майданчик в експлуатаційний стан, мотивуючи про те, що загальна площа його земельної ділянки, встановлена рішенням Уманського міськвиконкому № 576 від 22.12.1954, складає 2035,00 кв.м. В якості межових знаків використовується підпірна стіна із бутового каменю та цегельна огорожа, які згідно технічного паспорту БТІ та свідоцтва про право власності відносяться до майнового комплексу будинку. У результаті стихійного явища і обводнення, спровокованого неврегульованим відтоком поверхневих вод з території Уманської дитячої школи мистецтв, відбулося руйнування частини підпірної стіни. Роботи з її відновлення проводились без технічної та землевпорядної документації та без затвердження її підписами всіх співвласників. Офіційні звернення позивача до в.о. міського голови ОСОБА_7 з указаного приводу залишилися без задоволення, що привело до незаконного заволодіння його нерухомим майном як об'єктом комунальної власності.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.06.2015 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд. В обґрунтування вказує на те, що частину спірної підпірної стіни, яка ремонтувалася після підтоплення та належить позивачу, міська рада незаконно віднесла до обєкта комунальної власності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено порушення його прав у даній справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що, встановивши дійсні обставини справи, суд дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалив у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого, колегія суддів не вбачає, виходячи з наступного.

Так згідно положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, мас право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Зазначені положення законодавства кореспондуються також із розясненнями, наданими Пленумом ВСУ судам України у п.2 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

На підставі вищевикладеного, колегія суддів констатує, що особа має право звернути до суду за захистом саме своїх прав, свобод чи інтересів. Право на позов має особа, права, свободи або інтереси якої порушені. Іншими словами, особа не має права звернутися до суду у разі, якщо права, за захистом яких вона звернулася, їй не належать. Така особа є неналежним позивачем і у позові їй слід відмовити. Тому при зверненні до суду позивач повинен доводити свою юридичну заінтересованість у справі. Завдяки такому підходу реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, закріплений ст. 11 ЦПК України, відповідно до якого кожна особа самостійно вирішує: звертатися їй до суду чи ні.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У даній справі позивачем не вказано та не доведено доказами, яке та яким чином порушено його право щодо підпірної стінки, яка розташована на межі домоволодіння по вул. Садова, 16 у м. Умань, так як доказів права власності щодо цієї стінки чи земельної ділянки під нею суду надано не було.

Саме по собі порушення норм законодавства, у разі його доведеності, не може свідчити про можливість застосування судом відповідних правових наслідків у разі звернення субєкта, який у аспекті положень процесуального закону, зокрема ст. 3 ЦПК України, не має права на звернення до суду в своїх інтересах чи інтересах інших осіб.

Апеляційна скарга указаних висновків суду не оспорює та не спростовує, оскільки апеляційні доводи є необґрунтованими та не вказують на незаконність судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до виконуючого обовязки міського голови, секретаря Уманської міської ради ОСОБА_7 про відновлення меж землекористування, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :