Справа № 667/3557/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 р.

22 липня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний виділ частин із домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що вона разом з відповідачами є співвласниками житлового будинку № 44 по вул. Комкова в м. Херсоні, де їй належить 24/100 частин, відповідачу ОСОБА_2 30/100 частин домоволодіння та 46/100 частин домоволодіння ОСОБА_3 На теперішній час між позивачем та відповідачами по справі виникло непорозуміння в користуванні, розпорядженні та володінні своїми частками та земельною на якій розташоване нерухоме майно.У звязку з чим позивач змушена предявити до відповідача даний позов шляхом подання до суду відповідної позовної заяви у якій просить суд виділити приналежну їй на праві власності частку та визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України. При цьому, представник позивача адвокат ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності і відсутності позивача та просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів виділу у натурі частки з домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, в свою чергу проведення зазначеної експертизи просив доручити експерту ОСОБА_5 Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Співвідповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, однак заперечували проти доручення проведення експертизи експерту ОСОБА_5, у звязку з чим просили суд доручити проведення експертизи іншому судовому експерту.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обстави, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.3 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому, ч.4 ст. ст. 143 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд доручити експертизу конкретному експерту.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання заявлене представником позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, в свою чергу потрібні спеціальні знання у галузі технічних наук.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 202, 208-210 ЦПК України, пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8, суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерту поставити наступні питання:

-визначити можливі варіанти реального виділу належній ОСОБА_1 на праві власності частки в житловому будинку за адресою м. Херсон, вул. Комкова, 44.

-визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 884 кв.м. розташованою за адресою м. Херсон, вул. Комкова, 44 відповідно до часток приналежних співвласникам в домоволодінні.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6, що знаходиться за адресою м.Херсон, бульвар Мирний, 3, к. 111 (моб. т. ), який повинен надати суду висновок по даній експертизі до 22 серпня 2015 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача у справі ОСОБА_1 розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі, згідно яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона,шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Котьо