Справа № 447/1132/15 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновський Ю.Г.
Провадження № 22-ц/783/4468/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТзОВ «Львівське АРП-14631», третьої особи - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дією джерела підвищеної небезпеки, що спричинило смерть фізичної особи, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТзОВ «Львівське АРП-14631», третьої особи - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дією джерела підвищеної небезпеки, що спричинило смерть фізичної особи.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 третя особа по справі, вважає її незаконною та такою, що постановлена з порушенням правил про підсудність. Зазначає, що судом першої інстанції було помилково відкрито провадження у вищезазначеній справі, оскільки така не підсудна Миколаївському районному суду Львівської області. Посилається на ч. 2 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням. Звертає увагу на те, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка територіально належить до Личаківського району м. Львова, відтак робить висновок про підсудність даної справи Личаківському районному суду м. Львова. Просить скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 14 травня 2015 року та постановити нову, якою повернути позивачу позовну заяву у звязку з порушенням правил підсудності.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явилися, хоча про день час та місце розгляду справи за законом повідомлені належним чином (а.с. 56, 57, 58).

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2015 року ОСОБА_3 звернулися в Миколаївський районний суд Львівської області з позовом до ТзОВ «Львівське АРП-14631», третьої особи - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дією джерела підвищеної небезпеки, що спричинило смерть фізичної особи.

Ухвалою судді від 14 травня 2015 року відкрито провадження по даній справі, оскільки справа підсудна ОСОБА_7 районному Львівської області.

З такими висновками колегія суддів погоджується та вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Визначити підсудність суду - означає з'ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду (ст. 15 ЦПК).

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб'єктивних прав більш зручним.

Стаття 110 ЦПК України містить перелік цивільних справ, за якими встановлена підсудність за вибором позивача, якому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як роз'яснено в п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Із змісту позовної заяви убачається, що ОСОБА_3 дружина та діти загиблого, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулися в Миколаївський районний суд Львівської області з позовом до ТзОВ «Львівське АРП-14631», третьої особи - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дією джерела підвищеної небезпеки, що спричинило смерть фізичної особи - ОСОБА_8, за що вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 23.10.2013 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину та притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України.

Тобто позивачі вважали, що в результаті вчинення злочину ОСОБА_9, який перебував у трудових відносинах з ТзОВ «Львівське АРП-14631», внаслідок чого загинув їхній чоловік та батько, їм була завдана матеріальна та моральна шкода і, відповідно дана обставина дає їм можливість вибору місця пред'явлення позову за правилами територіальної чи альтернативної підсудності.

Таким чином позивачами заявлено позовні вимоги, які підлягають вирішенню судами як за правилами загальної підсудності /ч.ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК - за місцезнаходженням відповідачів, або одного з них/ так і за правилами альтернативної підсудності /про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди завданої внаслідок вчинення злочину - за ч. 3 ст. 110 ЦПК України, - за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди/.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а ухвала Миколаївського районного суду Львівської області є законною і підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 14 травня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_10