Номер провадження 4-с/754/120/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Щедрікової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» на постанову про зупинення виконавчого провадження винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, -

встановив:

Представник ПрАТ «АСК «ОМЕГА» звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві винесену 17 жовтня 2014 року по виконавчому провадженню №42949125 про зупинення виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» (оголошення розшуку транспортних засобів боржника або розшуку дитини). В обґрунтування скарги зазначає, що 15 квітня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42949125 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АСК «ОМЕГА» суми коштів в розмірі 17-12,73 грн. 17 жовтня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, у звязку з чим того ж дня зупинено виконавче провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження». 22 червня 2015 року у відповідь на запит АСК «ОМЕГА» щодо результатів пошуку транспортних засобів надійшов лист від УДАІ у м. Києві в якому повідомлено, що транспортні засоби за боржником були перереєстровані 23.10.2013р. на іншого власника та проінформовано, що дані транспортні засоби взагалі в розшук не оголошувались. 25 червня 2015 року стягувач звернувся до ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві з заявою про відновлення виконавчого провадження, однак станом на 18 вересня 2015 року виконавче провадження залишається зупиненим та не проведено жодних виконавчих дій. З огляду на викладене представник стягувача вважає, що державним виконавцем не виконано вимог п.5 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», що порушує права стягувача.

Від представника ПрАТ «АСК «ОМЕГА» надійшла заява, в якій представник підтримує вимоги скарги та просить проводити розгляд справи без його участі.

Державним виконавцем Черухою О.М. подано копію виконавчого провадження за виконавчим листом Деснянського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АСК «ОМЕГА» суми коштів.

Вивчивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

26 лютого 2014 року Деснянський районний суд м. Києва видав виконавчий лист про стягнення зх. ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АСК «ОМЕГА» в порядку регресу суму коштів в розмірі 16783,33 грн. та судового збору в розмірі 229,40грн.

11 квітня 2014 року представник стягувача звернувся до ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві з заявою про прийняття вищевказаного виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження.

15 квітня 20154 року державним виконавцем Черухою О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом.

17 жовтня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля НОМЕР_1 та мотоцикла-А марки HONDA GLH 125SHC, д.н.з.НОМЕР_2 та виніс постанову про зупинення виконавчого провадження, у звязку з розшуком вказаного майна боржника.

Відповідно до ч.5 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.

09 січня 2015 року до ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві надійшов лист УДАІ ГУ МВС України в м. Києві з інформацією, що виконати постанови ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві від 17.10.2014 року про розшук майна боржника неможливо, оскільки транспортні засоби 23.10.2013 року перереєстровані на іншого власника.

Після отримання вказаного листа, державним виконавцем не були вчинені дії щодо відновлення виконавчого провадження за власної ініціативи.

02 липня 2015 року до ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві надійшла заява від представника стягувача з проханням відновити виконавче провадження, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Слід зазначити, що в наданих матеріалах виконавчого провадження вищевказана заява відсутня.

28 вересня 2015 року державний виконавець Черуха О.М. виніс постанову про відновлення виконавчого провадження.

Отже, судом встановлено, що після отримання 02 липня 2015 року заяви представника стягувача про відновлення виконавчого провадження державний виконавець порушив вимоги ч.5 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та відновив виконавче провадження лише 28 вересня 2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає що вимоги про визнання бездіяльності державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №42949125 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що станом на день розгляду скарги, виконавче провадження №42949125 відновлено, суд вважає, що вимоги представника стягувача щодо зобовязання державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві відновити виконавче провадження не підлягає задоволенню.

У скарзі представник стягувача також просить зобовязати державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 вжити негайних заходів щодо проведення всіх виконавчих дій передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» по виконавчому провадженню №42949125.

Оскільки представником не зазначено які негайні заходи повинні бути вчинені державним виконавцем та щодо проведення яких саме виконавчих дій, суд приходить до висновку, що дана вимогами необґрунтована представником стягувача, а тому не може бути задоволено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд -

ухвалив:

Скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» на постанову про зупинення виконавчого провадження винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 щодо відновлення виконавчого провадження - неправомірною.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя