ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Осаулової Н.А.,

при секретарі: Никоненко Л.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові справу за заявою ОСОБА_3 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2013 року рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя позовні вимоги - задоволено частково.

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про розяснення судового рішення у зазначеній справі, заяву обґрунтовувала тим, що їй є незрозумілим рішення суду, а саме: абзац сьомий резолютивної частини рішення, де зобовязано відповідача сплатити на користь позивача різницю в частках вартості житлового будинку, надвірних будівель та споруд в сумі 40911,99 грн.

В судовому засіданні представник заявника уточнила заяву про розяснення рішення та просила розяснити її резолютивну частину, а саме те, що словосполучення «зобовязання сплатити позивачу», необхідно розуміти як «стягнути на користь позивача».

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти вказаної заяви, пославшись на те, що рішення є зрозумілим і не потребує розяснення, також просив відмовити позивачці ОСОБА_3 в розясненні даного рішення.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились , про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, але відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України їх неявка не є перешкодою розгляду вказаної заяви.

Суд повно та всебічно вививши матеріали вищезазначеної справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, а саме: виділено в натурі приміщення житлового будинку №37 по вул..Якубовського в м.Фастові з відступом від ідеальних часток з виплатою грошової компенсації відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10692/10693/12-43 від 09.01.2013 року. Зобовязати ОСОБА_2 сплатити на користь ОСОБА_3 різницю в частках вартості житлового будинку, надвірних будівель та споруд в сумі 40 911 грн. 99 коп.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 07.04.2014 року, вище зазначене рішення в частині поділу рухомого майна скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 про розподіл рухомого майна подружжя відмовлено. Рішення Фастівського міськрайонного суду в частині поділу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями змінено та доповнено резолютивну частину рішення суду абзацом, яким зобовязано ОСОБА_2 провести за свій рахунок ремонтно-будівельні роботи по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями будинку. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Заявник, з урахуванням заяви про уточнення вимог від 22.10.2015 року, зазначає, що йому та державному виконавцю не зрозуміло рішення суду від 19.06.2013 року, тому він просить суд розяснити, що «зобовязати сплатити» слід розуміти як «стягнути».

Крім того, незрозумілість вказаної частини рішення унеможливлює його примусове виконання на стадії виконавчого провадження про стягнення з відповідача на її користь коштів в сумі - 40 911 грн. 99 коп.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Передбачений вищенаведеною нормою права розяснення рішення це найбільш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність розяснення вказаного рішення, оскільки воно є незрозумілим як для сторони заявника, так і для державного виконавця, що унеможливлює його виконання.

Умовами ч.1 ст.14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, з метою дотримання принципу обовязковості виконання судового рішення та належного захисту прав та інтересів заявника на отримання зрозумілого судового рішення і можливість його реального виконання, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_3 задовольнити, розяснивши резолютивну частину вказаного рішення в частині того, що словосполучень «зобовязати ОСОБА_2 сплатити…», означає «стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різницю в частках вартості житлового будинку, надвірних будівель та споруд в сумі 40 911 грн. 99 коп.».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення - задовольнити.

Розяснити резолютивну частину рішення Фастівського міськрайонного суду від 19.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, а саме:

«зобовязати» ОСОБА_2 сплатити на користь ОСОБА_3 різницю в частках вартості житлового будинку, надвірних будівель та споруд в сумі 40 911 грн. 99 коп., слід розуміти як «стягнути» з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різницю в частках вартості житлового будинку, надвірних будівель та споруд в сумі 40 911 грн. 99 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя