overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9831/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» (29025, м. Хмельницький вул. Курчатова, 17/1; р/р 2503 у Хмельницькій обласній дирекції АКБ Укрсоцбанк, МФО 300023, код 36123019), про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1), -

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» (29025, м. Хмельницький вул. Курчатова, 17/1; р/р 2503 у Хмельницькій обласній дирекції АКБ Укрсоцбанк, МФО 300023, код 36123019), про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/9062/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 червня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тимофієвни, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. В даній квартирі також зареєстрована але не проживає ОСОБА_2

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням у кв. 48 вказаного будинку, посилаючись на те, що відповідач з 2002р. не проживає в даній квартирі, а переїхала проживати на інше місце проживання. Кошти на утримання квартири відповідач не сплачує. Не проживає в даній квартирі більше одного року.

Позивач в судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позов підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Про день та час слухання справи належним чином повідомлена, причини неявки суду неповідомила.

Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців.

Згідно ст. 72 ЖК України, особа визнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки.

В судовму засіданні встановлено, що відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. Це підтверджується довідкою про склад сім»ї та прописку.

Однак відповідач в 2002р. переїхала на інше місце проживання, а з вказаної квартири з реєстрації не знялася і в даній кв. 2 вказаного будинку не проживає. Це підтверджується матеріалами справи, та Актом обстеження житлових умов. Кошти за утримання будинку не сплачує. В добровільному порядку знятись з реєстрації не бажає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213; 215; 224 ЦПК України, ст. 71 ЖК України, ст. 405 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 Тимофієвну такою що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2/686/4064/15
Ухвала

про відмову у відкритті провадження у справі

06 червня 2015 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про скасування окремого пункту розпорядження Хмельницького міського голови та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка нею подана в порядку цивільного судочинства, до Хмельницької міської ради про скасування окремого пункту розпорядження Хмельницького міського голови та зобовязання вчинити певні дії.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за вказаним позовом слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як встановлено ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою в якій зазначила, що вона є директором департаменту економіки Хмельницької міської ради. Розпорядженням Хмельницького міського голови від 20.04.2015 року №116-к «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за березень 2015 року» їй був зменшений розмір премії на 100% з підстав невиконанням доручень заступника міського голови, нездійснення контролю щодо підписання посадової інструкції ОСОБА_2 та у звязку з відсутністю високих досягнень у праці. Вважає таке розпорядження та відповідно позбавлення її премії безпідставним та незаконним.

Отже із змісту позовних вимог вбачається, що предметом даного позову є по суті публічно-правовий спір про проходження публічної служби (позивач є службовцем в органі місцевого самоврядування).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

За таких обставин вказаний позов не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки даний спір є публічно-правовим спором та повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про скасування окремого пункту розпорядження Хмельницького міського голови та зобовязання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву та долучені до неї матеріали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4311/15
Головуючий у першій інстанції: Загороднюк В. І.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова О.Г.,

при секретарі - Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості за кредитом ,-

ВСТАНОВИЛА :

28.10.2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

31.10.2011 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі.

На ухвалу суду відповідачка принесла апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу передати на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси, посилаючись на те, що вона проживає на території цього району м. Одеси.

Сторони, яких належним чином сповіщено про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилися і на підставі ч.2 с. 305 ЦПК України судова колегія розглядає справу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

З довідки адресно - довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області вбачається, що відповідачка дійсно зареєстрована по АДРЕСА_1.

Однак, згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням підсудності. Однак, розгляд справи вже було розпочато в 2011 році, справа неодноразово розглядалась у судових засіданнях, призначалась експертиза, про що свідчить журнал судового засідання. Засада виключної підсудності на спірні правовідносини не розповсюджується.

Таким чином, не можна вважати, що судом було порушено норми ЦПК і ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.1, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ісаєва

Судді: О.С. Комлева

О.Г.Журавльов
Справа 688/81/15-ц
№ 2/688/84/15
Рішення

Іменем України

22 червня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

що сторони, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2010 року, подружні стосунки фактично припинили, оскільки перестали розуміти одне одного.

Від шлюбу дітей не мають.

В своїй позовній заяві позивач вказала, що спільне життя у них з чоловіком не склалося. Причиною вказаних обставин є те, що за вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого постійно влаштовує скандали, в тому числі в присутності сторонніх людей та в громадських місцях. Чоловік постійно предявляє їй необґрунтовані претензії, ганьбить та принижує її, що робить її життя нестерпним. Разом не проживають із жовтня 2014 року. Вищезазначені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Сторони за час, наданий судом для примирення, не помирились.

Перевіривши матеріали справи, заслухав позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки вищенаведені обставини дають підстави суду дійти до висновку, що причини, за якими позивач звернулася до суду, є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, оскільки шлюб їх є формальним.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований серйозними доказами, сімя сторін розпалася.

Враховуючи, що позивач не бажає проживати разом з відповідачем та зберегти шлюб, відповідач згоден на розірвання шлюбу, а їх подальше спільне життя суперечитиме інтересам сторін, тому суд прийшов до висновку, що шлюб їх необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218, 223 ЦПК України,

суд ,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області 18 вересня 2010 року, актовий запис №296, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Дубович) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: чоловікові ОСОБА_2, дружині ОСОБА_2.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 591/1210/15-ц
Провадження № 2/591/834/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 11 серпня 2012 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в письмовій заяві позов визнав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що з 11 серпня 2012 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дав.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дав, сторони тривалий час мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 11 серпня 2012 року відділом державної РАЦС реєстраційної служби Білопільського районнного управління юстиції, актовий запис №62.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №592/3728/15-ц
Провадження № 2-н/592/298/15
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
28.04.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, п.п.18,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. N 630, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Косолап
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя М.М. Косолап
Відмітки про виконання судового наказу
установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ
на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата
стягувачевіпідстава повернення
судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/963/15-ц

Провадження № 2/126/331/2015

"14" квітня 2015 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 5980,86 грн. за кредитним договором від 16.07.2013 року, яка складається з наступного: 3348,83 грн. - заборгованість за кредитом, 2,80 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 1108,96 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 759,28 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 260,99 грн.- штраф (процентна складова).

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи у суді, причин неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Відповідно до довідки Бершадського РС УДМС України у Вінницькій області за вих. № 453 від 03.04.2015 року по обліках Бершадського РС УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "ПриватБанк" строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 589/1986/15-ц
Провадження № 6/589/55/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Литовка М.І., при секретарі Ніколаєнко В.В., розглянувши заяву ТОВ «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторону /стягувача/ виконавчого провадження її правонаступником ТОВ «Інвест Кредит Капітал» по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки ТОВ «Інвест Кредит Капітал» є довірчим власником отриманих в управлінні активів стягувача.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що на підставі вимог ст. 378 ЦПК України заява про зміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Встановлено, що по цивільній справі № 2н-177/09 р. наказом Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» заборгованість за кредитним договором в сумі 9554 грн. 32 коп. та стягнуто судові витрати. /а.с. 16/.

Згідно з договору про передання в управління непроданих активів від 20.02.15 року укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» та ТОВ «Інвест Кредит Капітал» всі права вимоги за кредитами перейшли до ТОВ «Інвест Кредит Капітал» та яке на підставі вищезазначеного Договору прав вимог за кредитами набув правонаступництво /а.с. 39-42/.

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тому є необхідність заміни сторони по виконавчому провадженні - ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» на ТОВ «Інвест Кредит Капітал», що необхідно для виконання судового рішення щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2009 за № 2н-177/09 р. - ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал», що знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул.. Еспланадна, 20 оф. 1105, .

На ухвалу суду протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2