У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду Закарпатської області від 9 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 березня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в Закарпатській області

Вогар В.В.,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Вогар В.В. та скасування як незаконної постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10 грудня 2014 року по призначенню Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт і К» експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-144/11, виданого 9 листопада

2011 року Перечинським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 373 507,45 грн.

Скаргу мотивував тим, що оспорювана постанова не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: не містить повної інформації, зазначеної в зразку Додатку 2 до пункту 2.2.1 Інструкції, постановляюча частина п.1 постанови не містить прізвище, ім'я та по батькові особи, яку призначено експертом, експертом призначено Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт і К», яке має сертифікат, коли згідно

п. 2.2.1 Інструкції така постанова повинна містити відомості про ліцензію (свідоцтво), не містить підпису експерта про ознайомлення з постановою та немає даних про попередження експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від надання висновку чи за подання висновку, що містить завідомо неправдиві відомості.

Посилаючись на вказані обставини й на те, що вказана вище постанова не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій та Інструкції з організації примусового виконання рішень, чим було порушено його права та законні інтереси як сторони виконавчого провадження, ОСОБА_2 просив скаргу задовольнити.

Ухвалою Перечинського районного суду від 9 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27 березня

2015 року, в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення скарги, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту ухвали Печерського районного суду Закарпатської області від

9 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від

27 березня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в Закарпатській області Вогар В.В., за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду Закарпатської області від

9 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від

27 березня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна