Справа № 129/1101/14-ц
Провадження у справі № 4-с/129/4/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Кравця В.І,

за участю секретаря Мединської О.С. ,

представника заявника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Гайсинського районного управління юстиції, -

встановив:

24.03.2015 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на постанову головного державного виконавця Гайсинського районного управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 16.03.2015 року. Посилаючись на неправомірність прийнятого державним виконавцем, вказувала, що за рішенням Гайсинського районного суду від 10.12.2014 року у справі за позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, яке набрало чинності, їй виділено майно згідно переліку, 11.03.2015 року за цим рішенням їй видано виконавчий лист 2/129/320/14, який цього дня вона предявила до виконання, проте державний виконавець 16.03.2015 року своєю постановою відмовив у відкритті виконавчого провадження у звязку із відсутністю у виконавчому документі предмету виконання, який необхідно здійснити органам виконавчої служби; просила визнати зазначену постанову неправомірною та її скасувати, зобовязати розглянути заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом 2/129/320/14, виданим Гайсинським районним судом 11.03.2015 року.

Державний виконавець Гайсинського районного управління юстиції ОСОБА_3 заперечував у задоволенні скарги, вважав правомірною прийняту 16.03.2015 року постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою ОСОБА_2 за судовим рішенням у справі про поділ майна, оскільки в резолютивній частині рішення не вказано які саме дії має вчинити боржник та в чому полягає його зобовязання, яке має виконати виконавча служба.

ОСОБА_4 вважав, що судове рішення має виконуватись у присутності державного виконавця, проте вважав, що немає підстав для його виконання так як ОСОБА_2 самостійно забрала майно, що підлягає поділу.

Зясувавши позиції сторін, дослідивши подані сторонами докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню .

Встановлено, що 16.03.2015року державним виконавцем Бугрим Є.Д. відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління на підставі отриманої 11.03.2015 року заяви стягувача ОСОБА_2 боржник ОСОБА_4 про примусове виконання за виконавчим листом 2/129/320/14, виданим Гайсинським районним судом 11.03.2015 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України про виконавче провадження, так як у виконавчому документі відсутній предмет виконання.

За змістом виконавчого листа 2/129/320/14, виданого Гайсинським районним судом 11.03.2015 року, судове рішення набрало чинності 11.02.2015 року, строк предявлення до виконання до 12.02.2016 року, стягувачем є ОСОБА_2, боржником ОСОБА_4, за судовим рішенням виділити ОСОБА_2 в натурі на праві приватної власності із спільного майна подружжя рухоме майно на загальну суму 13500 грн., а саме:

- спальний гарнітур, що складається з двох ліжок, двох тумб та комоду, вартістю 1000 грн.;

- шафу-купе вартістю 3000 грн.;

- холодильник Самсунг вартістю 1500 грн.;

- пилосос ZALMAR- SOLARIS вартістю1000 грн.;

- телевізор Самсунг вартістю 2000 грн.;

- годинник статую вартістю 300 грн.;

- книжкову поличку вартістю 300 грн.;

- шкільні столики в кількості двох штук на суму 200 грн.;

- DVD програвач Самсунг вартістю 300 грн.;

- фон в рулоні сірого кольору вартістю 200 грн.;

- фона в рулонах матерчаті в кількості пяти штук (червоний з чорними плямами, чорний, фіолетовий, зелений, жовтий з чорними плямами ) вартістю 150 грн.;

- бойлер Ariston вартістю 1000 грн.;

- килими в кількості трьох штук на суму 600 грн.;

- стільці кухонні в кількості двох штук на суму 150 грн.;

- газову плиту Ardo вартістю 800 грн.;

- електродухову шафу Ardo вартістю 800 грн.;

- витяжку вартістю 200 грн.

Ухвалою суду від 05.05.2014 року забезпечувався позов, згідно постанови державного виконавця Цеценевського В.Г. Гайсинського РУЮ від 12.05.2014 року, арешт та опис майна здійснено 07.05. 2014 року.

Відповідно до ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням видається один виконавчий лист, якщо вжито заходів забезпечення за заявою осіб із виконавчим листом суд видає копію документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Згідно ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання

За змістом ч. 2, 5 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження; копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відмова у відкритті виконавчого провадження згідно з п.8 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження можлива за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно із ст. 32 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є: зокрема вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні.

За рішенням, що підлягає примусовому виконанню, заходами примусового виконання є вилучення в боржника ОСОБА_4 і передача стягувачу ОСОБА_2 речей визначених за переліком в судовому рішенні, які арештовано і передано на відповідальне збереження боржникові.

Встановлені обставини свідчать, що доводи скаржника про порушення державним виконавцем процедури проведення виконавчої дії по відкриттю виконавчого провадження, знайшли підтвердження в судовому засіданні, судом не встановлено наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, тому необхідно визнати неправомірною та скасувати постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, а також зобовязати розглянути заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом 2/129/320/14 виданим Гайсинським районним судом 11.03.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити .

Визнати неправомірною і скасувати постанову головного державного виконавця Гайсинського районного управління юстиції ОСОБА_3 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа і у відкритті виконавчого провадження від 16.03.2015 року за виконавчим листом 2/129/320/14, виданим Гайсинським районним судом 11.03.2015 року.

Зобовязати головного державного виконавця Гайсинського районного управління юстиції ОСОБА_3 розглянути заяву ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом 2/129/320/14 ,виданим Гайсинським районним судом 11.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через протягом п'яти днів.

Суддя :