Справа № 2-1260/09
Провадження № 6/591/166/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальована-Когер В.В.

при секретарі Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ПАТ « Банк «ОСОБА_1 та кредит» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1260/09 за позовною заявою ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» в особі відділення № 32 філії «Полтавське РУ» ВАТ ОСОБА_1 «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, яке мотивує тим що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 серпня 2009 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ ОСОБА_1 та кредит в особі відділення № 32 філії «Полтавське РУ» ВАТ ОСОБА_1 «ОСОБА_1 та кредит» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 11/Б-2007/162 в сумі 29492 грн. 85 коп. в солідарному порядку та судові витрати по справі в сумі 324 грн. 92 коп. в дольовому порядку.

Рішення суду набрало законної сили та було видано виконавчий лист про стягнення суми боргу та судових витрат з ОСОБА_2, який вони не отримали з поважних причин, оскільки він був втрачений при пересилці. Вважає, що строк пред'явлення виконавчого документу був пропущений с поважних причин, а тому просить видати дублікат втраченого виконавчого листа та поновити строк на предявлення його до виконання.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 серпня 2009 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ ОСОБА_1 та кредит в особі відділення № 32 філії «Полтавське РУ» ВАТ ОСОБА_1 «ОСОБА_1 та кредит» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 11/Б-2007/162 в сумі 29492 грн. 85 коп. в солідарному порядку та судові витрати по справі в сумі 324 грн. 92 коп. в дольовому порядку /а.с.49-50/.

Рішення суду набрало законної сили, за ним було видано виконавчі листи, які було отримано представником позивача ОСОБА_4 21.09.2009 року для предявлення до виконання , про що мається її підпис у заяві /а.с.54/.

20.06.2014 року ВДВС Сумського МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу та направлено стягувану , однак він був втрачений при пересилці. Строк предявлення виконавчого документу до виконання закінчився.

У звязку з чим, суд вважає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України суд може поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

З урахуванням усіх обставин справи суд вважає, що позивач пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, через втрату з незалежних від стягувача причин виконавчого документу.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ « Банк «ОСОБА_1 та кредит» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25.08.2009 року у справі № 2-1260/09 за позовом ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» в особі відділення № 32 філії «Полтавське РУ» ВАТ ОСОБА_1 «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та судових витрат.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» в особі відділення № 32 філії «Полтавське РУ» ВАТ ОСОБА_1 «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя В.В.Мальована-Когер