Справа №578/219/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/944/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

.

06 травня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Ільченко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» - ОСОБА_3

на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 24 березня 2015 року

у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції ОСОБА_4 про звернення стягнення на дебіторську заборгованість, боржник ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю агрофірма «Сіннівська», стягувач Публічне акціонерне товариство «Сумиоблагротехсервіс» в особі ліквідатора ОСОБА_3, заінтересована особа Державне підприємство «Сумиспирт»,

в с т а н о в и л а :

У березня 2015 року старший державний виконавець ВДВС Краснопільського районного управління юстиції ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним вище поданням у якому вказувала, що на виконанні у ВДВС Краснопільського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 5021/1337 від 02 січня 2013 року, виданого Господарським судом Сумської області щодо стягнення боргу в сумі 177931 грн. 15 коп. з ТОВ «АФ «Сіннівська» на користь ПАТ «Сумиоблагротехсервіс». ДП «Сумиспирт» має заборгованість перед ТОВ «АФ «Сіннівська» в сумі 204976 грн. 75 коп.

Посилаючись на викладене, враховуючи відсутність у боржника коштів і майна на яке може бути звернуто стягнення, просила звернути стягнення на дебіторську заборгованість (на кошти, що належать боржнику від інших осіб), яку перед ТОВ «АФ «Сіннівська» має Державне підприємство «Сумиспирт».

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 24 березня 2015 року у задоволенні цього подання відмовлено за непідвідомчістю заявлених вимог.

В апеляційній скарзі ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» - ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу з направленням справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції в іншому складі з підстав порушення судом норм процесуального права.

При цьому заявник вказує, що дане питання має вирішуватися саме в порядку цивільного судочинства, оскільки подання, про яке йде мова у даній справі, не є заявою про зміну способу виконання рішення, як помилково вважав суд.

У судовому засіданні представник ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні ВДВС Краснопільського районного управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 5021/1337 від 02 січня 2013 року, виданого Господарським судом Сумської області щодо стягнення боргу в сумі 177931 грн. 15 коп. з ТОВ «АФ «Сіннівська» на користь ПАТ «КБ «Сумиоблагротехсервіс» (а. с. 6, 7).

Як зазначено в поданні, державним виконавцем під час проведення виконавчих дій встановлено, що за ТОВ «АФ «Сіннівська» автомобілі, сільськогосподарська техніка, інше майно не зареєстровані, на розрахункові рахунки боржника накладено арешт, кошти відсутні. Проте, ДП «Сумиспирт» має заборгованість перед ТОВ «АФ «Сіннівська» в сумі 204976 грн. 76 коп.

Державний виконавець ВДВС Краснопільського районного управління юстиції ОСОБА_4В у своєму поданні просить звернути стягнення на вказану вище заборгованість.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження" державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику.

Після надходження від зазначених осіб відомостей про наявність майна боржника державний виконавець описує таке майно, вилучає його і реалізує у встановленому цим Законом порядку. У разі якщо особа, у якої перебуває майно боржника, перешкоджає державному виконавцю в його вилученні, таке майно вилучається державним виконавцем у примусовому порядку.

Готівкові кошти та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються державним виконавцем у таких осіб у присутності понятих на підставі ухвали суду.

На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається державним виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

За ухилення від виконання розпоряджень державного виконавця особою, в якої перебуває майно боржника, на неї може бути накладено стягнення відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Крім того, положення Господарського процесуального кодексу України, зокрема, розділ ХIV «Виконання рішення, ухвали, постанови», взагалі не передбачають можливість звернення стягнення на кошти, що належать боржнику від інших осіб.

З аналізу зазначених норм слідує, що подання про звернення стягнення на майно (грошові кошти), що належить боржнику від інших осіб, не є заявою про зміну способу виконання рішення і воно має розглядатися саме в порядку цивільного судочинства.

На зазначені обставини та вимоги закону суд першої інстанції уваги не звернув, у звязку з чим дійшов до помилкового висновку, що дане питання слід розглядати в порядку господарського судочинства.

За таких умов, оскаржувана ухвала на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, як така, що постановлена судом з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, а питання про звернення стягнення на дебіторську заборгованість - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 24 березня 2015 року скасувати і направити справу для вирішення питання про звернення стягнення на дебіторську заборгованість на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -

.