У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Мартинюка В.І., Мостової Г.І.,

Наумчука М.І., Олійник А.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом, просила поділити спільне із ОСОБА_4 майно, а саме: виділити їй у власність грошові кошти у розмірі 30 000 грн, які знаходяться на депозитному рахунку відповідача у Білгород-Дністровському відділенні UniCredit Bank, а автомобіль Sкoda Felicia, 2001 року випуску, залишити у власності ОСОБА_4

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 5 листопада 2010 року між сторонами було зареєстровано шлюб, який розірвано рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2013 року.

За час перебування у шлюбі сторонами набуто у власність грошові кошти у розмірі 30 000 грн, які знаходяться на депозитному рахунку відповідача у Білгород-Дністровському відділенні UniCredit Bank, а також автомобіль Sкoda Felicia, 2001 року випуску, які у добровільному порядку відповідач поділити відмовляється.

Справа розглядалась судами різних інстанцій неодноразово.

Останнім рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову частково. Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності за кожним по Ѕ частині автомобіля Sкoda Felicia, 2001 року випуску. Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину грошового вкладу у розмірі 15 000 грн, який знаходився на депозитному рахунку НОМЕР_1 у публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк» МФО 300023 станом на 28 грудня 2012 року. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 5 листопада 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровано шлюб, який розірвано рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2013 року, що набрало законної сили 25 лютого 2013 року.

За час перебування у шлюбі сторонами набуто у спільну сумісну власність автомобіль Sкoda Felicia, 2001 року випуску.

Відповідно до довідки UniCredit Bank від 5 грудня 2013 року ОСОБА_4 28 серпня 2012 року відкрив депозитний рахунок НОМЕР_1 на 30 000 грн, який закрито 29 грудня 2012 року.

Апеляційним судом також установлено, що сторони на 10 грудня 2012 року проживали окремо та не підтримували подружніх стосунків.

Задовольняючи частково позов та визнавши за кожним із сторін право власності по Ѕ частині автомобіля Sкoda Felicia, 2001 року випуску, апеляційний суд виходив із того, що автомобіль є спільним сумісним майном подружжя, тому кожен із подружжя має право на Ѕ його частину. Визнавши за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину грошового вкладу в UniCredit Bank у розмірі 15 000 грн, суд апеляційної інстанції виходив із того, що депозитний рахунок на 30 000 грн відкрито ОСОБА_4 у банку до припинення шлюбних відносин, а знято з рахунку після припинення шлюбних відносин, тому вказані кошти є спільним сумісним майном подружжя. У зв'язку з відсутністю коштів на депозитному рахунку на час розгляду справи, вони підлягають стягненню на користь позивача у розмірі Ѕ частини вкладу -15 000 грн. Позивач не пред'являла вимогу про стягнення коштів із відповідача, тому її право на частину депозиту підлягає захисту шляхом визнання за нею права власності на Ѕ частину цього грошового вкладу, який перебував на банківському рахунку станом на 28 грудня 2012 року.

Із висновками апеляційного суду повністю погодитись не можна з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно із ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За змістом ст. 71 СК України до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Таким чином, за змістом ст. ст. 63, 65 СК України, у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Висновок апеляційного суду про поділ майна подружжя в частині депозитного вкладу не відповідає вимогам ст. ст. 63, 65, 71 СК України.

Під час вирішення спору у цій частині апеляційний суд не взяв до уваги, що право власності можна визнати на майно, яке існує в натурі на час розгляду справи, а депозитний вклад, який є спільним сумісним майном подружжя та який використано одним із них проти волі іншого, має враховуватись при поділі майна подружжя.

Оскільки при вирішенні спору суду необхідно встановити обсяг спільного майна подружжя, наявного на час припинення спільного ведення господарства, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З огляду на допущені апеляційним судом порушення норм матеріального та процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин справи, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 3ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: В.І. Мартинюк

Г.І. Мостова

М.І. Наумчук

А.С. Олійник