АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7/15 Справа № 2-2290/11 Головуючий у 1 й інстанції - Михайлов В.А. Доповідач - Повєткін В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2013 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про реальний розподіл майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя, визнання договорів купівлі-продажу, дарування транспортних засобів недійсними, визнання транспортних засобів майном подружжя, визнання права власності на ці транспортні засоби, треті особи: Комунальне підприємство "Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області", Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Виконавчіій комітет Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, -

В с т а н о в и в :

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про реальний розподіл майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя, визнання договорів купівлі-продажу, дарування транспортних засобів недійсними, визнання транспортних засобів майном подружжя, визнання права власності на ці транспортні засоби посилаючись на те, що з 29.06.1991 року по 11.02.2008 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_6 Від шлюбу мають сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2006 року, ОСОБА_6 належить на праві приватної власності нежитлова будівля - пекарня (А-І) загальною площею 126,3 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, та складається з: 1 - підсобного приміщення 93,0 кв.м.; 2 - 9,6 кв.м.; 3 - 24,3 кв.м.. Всього 126,3 кв.м. , що знаходиться на земельній ділянці площею 151 кв.м. Згідно листа ВК Кислянської сільської Ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 12.05.2011 року за № 174 земельна ділянка площею 151 кв.м. по АДРЕСА_1 надана в оренду ОСОБА_6 для обслуговування виробничого приміщення (пекарні), а договір оренди на дану земельну ділянку знаходиться в стадії оформлення, орендна плата буде сплачуватися після укладення тимчасового договору оренди. Вищевказаним приміщення ОСОБА_6 користується одноособово. Крім того, сторонами в період шлюбу було придбано: 16.03.1996 року автомобіль марки ВАЗ 21063 легковий - седан світло-коричневого кольору. Згідно довідки МРЕВ від 21.04.2011 року автомобіль зареєстровано за ОСОБА_6; автомобіль КАМАЗ-55102 , державний номер НОМЕР_2 (оранжевий), причеп-самоскид-Е ГБК-8527, державний номер НОМЕР_3 (зелений). Відповідач перереєстрував 10.06.2008 року транспортні засоби - автомобіль КАМАЗ-55102, державний номер НОМЕР_2 та причіп-самоскид-Е ГБК-8527 державний номер НОМЕР_4 на ім'я його батька - ОСОБА_8, тобто розпорядився майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, без згоди позивача. 01.06.2011 року ОСОБА_8 уклав договір дарування, яким передав у власність своєму онукові, який є сином позивача та відповідача - ОСОБА_9, автомобіль КАМАЗ-55102, державний номер НОМЕР_2 та причеп-самоскид-Е ГБК-8527, державний номер НОМЕР_3. Згідно довідки № 148 від 21.04.2011 року, виданої ВК Кислянської сільської Ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6 має у приватній власності земельний пай площею 6,19 га. Добровільно розділити майно подружжя ОСОБА_6 не бажає. Позивач просить визнати недійсними договори купівлі-продажу автомобілю КАМАЗ-55102, державний номер НОМЕР_2 (оранжевий), причіп-самоскид-Е ГБК-8527, державний номер НОМЕР_3 (зелений), укладений між відповідачем та ОСОБА_8 10.06.2008 року; визнати недійсним договір дарування автомобіля КАМАЗ-55102, державний номер НОМЕР_2 (оранжевий), причіп-самоскид-Е ГБК-8527, державний номер НОМЕР_3 (зелений), укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9; визнати КАМАЗ-55102, державний номер НОМЕР_2 (оранжевий), причіп-самоскид-Е ГБК-8527, державний номер НОМЕР_3 (зелений), майном подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_10; визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля КАМАЗ-55102, державний номер НОМЕР_2 (оранжевий), причіп-самоскид-Е ГБК-8527, державний номер НОМЕР_3 (зелений); визнати за нею право власності та виділити в натурі 1/2 частину нежитлової будівлі (пекарні) площею 150 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1; визнати за нею право власності та виділити в натурі 1/2 частину земельної ділянки (паю) площею 6,19 га, розташованого на землях в с. Кислянка Синельниківського району Дніпропетровської області; визнати за нею право власності на автомобіль марки ВАЗ 21063 легковий - седан-В світло-коричневого кольору, двигун № НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_5, № шасі НОМЕР_6 (т.1 а.с.3-4,27-28,56-57,78-80,99-101,110-117).

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2013 року позовні вимоги - задоволено частково (т.2 а.с.95-103):

- визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 нежитлової будівлі (пекарні) площею 150 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1;

- виділено ОСОБА_2 1/2 частину нежитлової будівлі (пекарні) площею 150 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, яка складається з приміщення 1 - площею 46,5 кв.м. та частини приміщення 3 площею 16,95 кв.м.;

- визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 нежитлової будівлі (пекарні) площею 150 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1;

- в користуванні ОСОБА_3 залишено 1/2 частину нежитлової будівлі (пекарні) площею 150,0 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, яка складається з приміщення 1 - 46,5 кв.м., приміщення 2 площею 9,6 кв.м., частини приміщення 3 площею 7,35;

- обов'язок переобладнання нежитлової будівлі покладено на ОСОБА_3;

- визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності за кожним на 1/2 частину автомобіля марки ВАЗ 21063 легковий седан-В світло-коричневого кольору, двигун № НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_5, № шасі НОМЕР_6;

- в задоволенні позову про визнання недійсним договору дарування автомобілю КАМАЗ-55102, державний номер НОМЕР_2 (оранжевий), причіп-самоскид-Е ГБК-8527, державний номер НОМЕР_3 (зелений) та визнання права власності на 1/2 їх частину - відмовлено.

Додатковим рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 грудня 2013 року відмовлено у позові про визнання права власності та виділ в натурі 1/2 частини земельної ділянки (паю) (т.2 а.с.105).

Додатковим рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року відмовлено у позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілю КАМАЗ-55102, державний номер НОМЕР_2 (оранжевий), причіп-самоскид-Е ГБК-8527, державний номер НОМЕР_3 (зелений) (т.2 а.с.143-144).

В апеляційній скарзі (т.2 а.с.107-112) ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалите нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки:

- судом не прийнято до уваги того, що спірні транспортні засоби, відносно яких було відмовлено в задоволенні позовних вимог, не виходили з володіння і користування відповідача та він ніколи не передавав їх своєму батькові або сину;

- судом було стягнуто судові витрати з відповідача на користь позивача у неповному розмірі та не надано оцінки цим обставинам в оскаржуваному рішенні.

В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржене.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо автотранспортних засобів, суд першої інстанції встановив, що сторонами у шлюбі придбані транспортні засоби КАМАЗ та причеп-самоскид, продаж яких та наступне дарування вчинені з дотриманням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.63, ч.1 ст.65 СК України передбачено рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності.

Як встановлено судом першої інстанції, під час перебування у шлюбі сторонами в 2004-2006 роках придбані транспортні засоби КАМАЗ та причеп-самоскид, продаж яких за договором купівлі-продажу та наступне дарування за договором дарування вчинені відповідачами 10.06.2008 року та 01.06.2011 року.

Згідно ч.2 ст.65 СК України дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

З матеріалів справи вбачається, що доказів надання позивачем згоди на відчуження вищевказаних транспортних засобів відповідачами суду не надано, в той час як такий договір виходить за межі дрібного побутового.

Вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції.

Тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин підлягає скасуванню і додаткове рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року про відмову позивачу у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілю КАМАЗ-55102, державний номер НОМЕР_2 (оранжевий), причіп-самоскид-Е ГБК-8527, державний номер НОМЕР_3 (зелений).

З огляду на вищенаведене та оскільки обставини по справі досліджені у повному обсязі, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити нове рішення про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 10.06.2008 року автомобілю КАМАЗ-55102 та причіпа-самоскида-Е ГБК-8527 та визнання права власності на 1/2 частину цих транспортних засобів.

Що ж стосується рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову про визнання недійсним договору дарування вказаних транспортних засобів від 01.06.2011 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, то підстав для його скасування немає, оскільки відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, наданих в п.10 постанови Пленуму "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 року № 9 про те, що позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину задоволенню не підлягають.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,309,314,316 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілю КАМАЗ-55102, державний номер НОМЕР_2 (оранжевий), та причіпа-самоскида-Е ГБК-8527, державний номер НОМЕР_3 (зелений), укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 10.06.2008 року, та визнання права власності на 1/2 частину вказаних транспортних засобів та додаткове рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року - скасувати.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобілю КАМАЗ-55102, державний номер НОМЕР_2 (оранжевий), укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 10.06.2008 року за № 814361 на товарній біржі.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу причіпа-самоскида-Е ГБК-8527, державний номер НОМЕР_3 (зелений), укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 10.06.2008 року за № 814362 на товарній біржі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобілю КАМАЗ-55102, державний номер НОМЕР_2 (оранжевий), та на 1/2 частину причіпа-самоскида-Е ГБК-8527, державний номер НОМЕР_3 (зелений).

В решті рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2013 року в оскарженій частині - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: