АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2771/15 Головуючий 1 інст. - Бондаренко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді - Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу Харківський інститут економіки ринкових відносин про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

15 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного вищого навчального закладу Харківський інститут економіки ринкових відносин про визнання неправомірним ненадання йому довідки про заробітну плату, передбачену чинним законодавством України, під час його роботи та при звільненні та - про зобов?язання надати такі довідки.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України з посиланням на порушення правил підсудності.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представника позивача ОСОБА_2 в апеляційній скарзі поставив питання про її скасування та прийняття нової ухвали про повернення матеріалів справи до того ж районного суду для розгляду по суті, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, а також судом допущено порушення норми процесуального права. При цьому вказав, що суд не взяв до уваги, що відповідно до ч.1 ст.110 позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи за відсутності всіх учасників судового засідання, які належним чином були повідомленні про її розгляд, однак за невідомих причин до судового засідання не з'явилися і своїх представників не направили, вважає, що скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Ухвалюючи про повернення позову районний суд виходив з того, що такий позов стосується наданні інформації, а тому підлягає розгляду за загальним правилом територіальної підсудності, передбаченим ст. 109 ЦПК України, - за місцезнаходженням відповідача.

Однак при цьому районний суд не взяв до уваги, що підставою позову є те, що позивач працював у відповідача на посаді доцента, при цьому відповідач не виконав передбачених ч. 1 ст. 116 КЗпП України вимог про письмове повідомлення працівника про нарахованої суми, належні йому при звільненні, а також - вимоги ст. 110 КЗпП України та ст. 10 Закону України «Про оплату праці».

Тому, виходячи з підстав та предмету позову, суб'єктного складу сторін, - він виник з трудових правовідносин і тому відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України може пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, тобто до Ленінського районного суду м. Харкова, а не до іншого суду, в порядку загальних правил територіальної підсудності, як помилково, з порушенням вказаної норми цивільного процесуального права ухвалив суд, що призвело до безпідставного повернення позову.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції був порушений порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження по справі, то з передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав оскаржена ухвала районного суду підлягає скасуванню, із направленням справи до Ленінського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 315, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 разом з доданими матеріалами направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя:

Судді колегії: