Справа № 761/1361/15-ц
Провадження №2/761/2749/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

05 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:0

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САБ-Дістрибьюшн» магазин «Фокстрот» про повернення сплаченої з неякісний товар грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить суд стягнути з відповідача суму у розмірі 1 262 грн. 41 коп. сплачену за електричний чайник. Свої вимоги мотивує тим, що 13.12.2014 р. вона придбала у магазині «Фокстрот» товар, а саме електричний чайник марки Delongi КВ0У2001ВW. Товар на місці не перевірявся. Підтвердженням факту придбання еклектрочайника є товарний чек та виписаний відповідачем гарантійний талон за НОМЕР_1 від 13.12.2014 року у відповідності до якого гарантійний термін на товар складає 12 місяців з дати його реалізації. 18.12.2014 року позивач відкривши коробку з придбаним товаром та виявив у середині чайника іржу. Дефект іржа невідомого і незрозумілого погодження могла спричинити значну та непоправну шкоду здоров'ю позивача. За таких обставин позивач звернувся до ТОВ «Комфорт» з письмовою вимогою про повернення грошових коштів сплачених за неякісний товар. Жодної відповіді на своє звернення позивач не отримав, грошові кошти не повернув. За таких обставин позивач і звернувся до суду за захистом прав відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів».

Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити вимоги в повному обсязі. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Суд, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника страхової компанії на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду представників позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 13.12.2014 р. ОСОБА_1 було придбано у ТОВ «Фокстрот» електричний чайник марки Delongi КВ0У2001ВW вартістю 1 262 грн. 41 коп., що підтверджується відповідним чеком та гарантійним талоном, копії яких долучено до матеріалів справи.

Як зазначає позивач 18.12.2014 р. вона маючи намір скористатися чайником за призначенням та виявила в його середині іржу невідомого походження.

18.12.2014 р., як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою про повернення грошових коштів, сплачених за придбаний товар.

Статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що безпека продукції - відсутність будь-якого ризику для життя, здоров'я, майна споживача і навколишнього природного середовища при звичайних умовах використання, зберігання, транспортування, виготовлення і утилізації продукції. Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

В свою чергу положеннями ст. 6 Закону України «про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Також згідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Аналогічні положення містяться і в Главі 54 ЦК України, яка регулює положення про договір купівлі-продажу.

Позивач зазначає, що відповідь на лист від 18.12.2014 р. відповідач не надав, грошові кошти не повернув.

Під час розгляду справи доказів, які б свідчили про те, що ТОВ «Фокстрот» виконало вимоги чинного законодавства України отримано не було.

Приписами ст. 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За встановлених обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача та стягнути з ТОВ «Фокстрот» сплачену за товар неналежної якості грошову суму у розмірі 1 262 грн. 41 коп.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,57.60,88.169,212-215.224-226 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САБ-Дістрибьюшн» магазин «Фокстрот» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 1 262 грн. 41 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САБ-Дістрибьюшн» магазин «Фокстрот» в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя