Справа № 132/585/14-ц
У Х В А Л А

"20" квітня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.

за участі адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживачів.

24.02.2014 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про забезпечення позову в якій просили накласти арешт на майно відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на суму позовних вимог в розмірі 858480 грн., а також заборонити відповідачам виїзд за межі України.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 26.02.2014 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову було задоволено частково, а саме: накладено арешт на майно, що належить на праві власності відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на суму позовних вимог в розмірі 858480 (вісімсот пятдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. В решті заявлених вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13.03.2015 року було скасовано ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 26.02.2014 року і передано питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову від 24.02.2014 року підтримав частково, а саме: просив накласти арешт на майно (нерухоме та рухоме) відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яке належить їм на праві власності, на суму позовних вимог в розмірі 858480 грн., мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_5 є стороною договору підряду, укладеного 29.04.2013 року між ним та ОСОБА_3, а відповідач ОСОБА_6 07.09.2013 року давав розписку про зобовязання виконати роботи по монтажу покрівлі. Від вимоги в частині заборони виїзду відповідачів за межі України відмовився.

Представник відповідача ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_2, заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, мотивуючи тим, що його довіритель ОСОБА_6 не є стороною договору підряду і в матеріалах справи має місце лише розписка, надана від його імені про зобовязання виконати роботи по монтажу покрівлі.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи між відповідачем по справі ОСОБА_5 та позивачем ОСОБА_3, який діє по довіреності від 28.05.2006 року від ОСОБА_4, було укладено договір будівельного підряду на виконання покрівельних робіт будинку, який знаходиться в м.Калинівка, вул.Леніна, 17.

Відповідно до розписки в матеріалах справи від 07.09.2013 року, наданої відповідачем ОСОБА_6, останній взяв на себе зобовязання виконати роботи по монтажу покрівлі в строк 1,5 місяця.

За таких обставин суд вважає, що розписка, яка була надана відповідачем ОСОБА_6, є гарантією договору на виконання робіт по монтажу покрівлі, який був укладений між сторонами, та підтвердженням виконання цього зобовязання відповідно до вимог цивільного законодавства України.

З врахуванням того, що відповідачами по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зобовязання по монтажу покрівлі не виконано, тому позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених позовних вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, вид забезпечення позову, щодо накладення арешту на майно, що належить на праві власності відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на суму позовних вимог в розмірі 858480 (вісімсот пятдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_6 на суму позовних вимог в розмірі 858480 (вісімсот пятдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн.

Ухвалу про забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Копію ухвали про забезпечення позову направити у Першу Вінницьку державну нотаріальну контору, Вінницький міський МРЕВ, Вишенський відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для виконання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: