Провадження № 2/359/1035/2015
Справа № 359/1989/15-ц
УХВАЛА

іменем України

26 березня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Первинна профспілкова організація Професійної спілки Асоціації льотного складу Цивільної авіації України Працівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», Поліщук Кирило Ананійович, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -

встановив:

05.03.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, в якому просить суд поновити його на роботі на посаді головного механіка Державного підприємства «Зал офіційних делегацій»; стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня винесення рішення суду про поновлення на роботі.

25.03.2015 сторонами до суду була подана заява про затвердження мирової угоди та закриття даної цивільної справи, відповідно до якої сторони виявили взаємне бажання укласти у даній справі мирову угоди в редакції, що додається, зміст ст.ст. 175,205 ЦПК України та наслідки затвердження мирової угоди сторонам зрозумілі. Одночасно до заяви була додана мирова угода від 11 березня 2015 року, підписана сторонами ОСОБА_1 та Державним підприємством «Зал офіційних делегацій» в особі директора Поліщука Кирила Ананійовича відповідно 25 березня 2015 року та 23 березня 2015 року.

В попередньому судовому засіданні позивач та її представник, а також представник відповідача заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у даній цивільній справі повністю підтримали, наслідки закриття провадження у справі їм зрозумілі.

Представник третьої особи Первинної профспілкової організації Професійної спілки Асоціації льотного складу Цивільної авіації України Працівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» проти затвердження мирової угоди не заперечує.

Особам, що беруть участь у справі було роз'яснено, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі визнання судом мирової угоди та закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши мирову угоду, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, перевіривши повноваження представників, суд прийшов до висновку, що мирова угода підлягає визнанню, в зв'язку з чим провадження у справі належить закрити.

Так, відповідно до ч. 4, 5 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Вивченням укладеної сторонами мирової угоди встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, і тому її слід визнати, а провадження у справі закрити.

Згідно ч. 2 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, інші судові витрати по справі не значаться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 175, 205, 206, 208, 293-294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Державним підприємством «Зал офіційних делегацій», в особі директора Поліщука Кирила Ананійовича, наступного змісту:

1. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовної вимоги про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу по цивільній справі №359/1989/15-ц, провадження №2/359/1035/2015.

2. Відповідач Державне підприємство «Зал офіційних делегацій», в особі директора Поліщука Кирила Ананійовича, визнає позовну вимогу позивача про поновлення на роботі по цивільній справі №359/1989/15-ц, провадження №2/359/1035/2015 та зобов'язується здійснити всі необхідні дії для поновлення ОСОБА_1 на посаді головного механіка.

3. В разі невиконання хоча б однією за сторін умов цієї мирової угоди протягом одного робочого дня з моменту затвердження її судом, мирова угода буде підлягати примусовому виконанню відповідним відділом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання.

Закрити провадження у даній справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Муранова-Лесів