Справа № 283/928/15-ц
Провадження №2/283/393/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

12 травня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі 21 квітня 2015 року звернулися до Малинського районного суду з вимогами до відповідачів.

З підстав, передбачених ст.391, ч.2 ст.405 Цивільного Кодексу України просять позов задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов підтримали повністю. Пояснили, що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , кожному належить по 1/3 частки квартири.

В даній квартирі з 09 липня 2012 року зареєстрована ОСОБА_4, яка є рідною сестрою ОСОБА_1, однак остання з моменту реєстрації в квартирі не проживає.

Оскільки реєстрація ОСОБА_4 в квартирі позивачів створює їм перешкоди у здійснені ними права власності, тому просять визнати відповідача такою, що втратила право користування цією квартирою.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, направили до суду заяву в якій позов підтримала повністю, просить розглянути справу без її участі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Свідок ОСОБА_5 дала показання , що вона проживає в квартирі АДРЕСА_2 по сусідству з позивачами. Жодного разу ОСОБА_4 за місцем проживання позивачів вона не бачила.

Заслухавши позивачів, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 391 Цивільного Кодексу України передбачено , що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.405 Цивільного Кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29 жовтня 2002 року № 11, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 1/3 частці кожній ( арк..с. 16).

В зазначеному будинку з 09 липня 2012 року зареєстрована ОСОБА_4.

З довідки, виданої сільським головою Слобідської сільської ради від 24 лютого 2015 року видно, що ОСОБА_4 зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 з 09 липня 2012 року. ( а..с. 14).

Актом про кількість проживаючих в квартирі АДРЕСА_1 від 06 квітня 2015 року, складеного депутатом сільської ради Музикою І.А. за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_9, підтверджується, що ОСОБА_4 зареєстрована в спірній квартирі з 09 липня 2012 року, однак з моменту реєстрації в квартирі не проживає. ( а..с. 15).

З врахуванням викладеного суд вважає, що поданий позивачами позов в частині вимог до відповідача ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В позові до Управління державної міграційної служби України в Житомирській області слід відмовити, оскільки управління не є належним відповідачем у даній справі.

З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

керуючись ст.ст. 11,57,60,88,213,214,215,224,225 Цивільного процесуального Кодексу України , на підставі ст. 391 , ч.2 ст.405 Цивільного Кодексу України ,суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

В позові до Управління державної міграційної служби України в Житомирській області відмовити за безпідставністю вимог.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачами в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку .

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: С. Д. Міхненко