ДОДАТКОВ Е РІШЕННЯ
ун. № 759/2829/13-ц
пр. № 2/759/19/14
11 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Макаренко В.В.,
при секретарі - Копчук Р.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Міністерство юстиції України Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Міністерство юстиції України Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині, -
Рішенням від 02 квітня 2014 року Святошинським районним судом м. Києва первісний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Міністерство юстиції України Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - задоволено в повному обсязі; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Міністерство юстиції України Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині - відмовлено в повному обсязі; визнано право на 1/6 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за спадкоємцем, ОСОБА_2 визнано право на 1/6 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за спадкоємцем, ОСОБА_1.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 10 листопада 2014 року подала апеляційну скаргу.

25 грудня 2014 року ухвалою Апеляційного суду м.Києва повернено справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Міністерство юстиції України Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Міністерство юстиції України Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині, в зв'язку з не вирішенням питання щодо всіх позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і надавали пояснення протягом розгляду справи.

Цивільну справу передано судді 12 січня 2015 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_5 не заперечувала проти ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надіслав до суду лист з проханням розгляду справи у його відсутність.

Суд враховуючи положення ч. 3 ст. 220 ЦПК України, вважає за можливе розглянути вказану заяву у відсутність незявившихся сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 220 ЦПК України неухвалення рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, зокрема рішення суду, яким не вирішено питання щодо всіх позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і надавали пояснення протягом розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність винесення по справі додаткового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 215, 220 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Доповнити резолютивну частину Рішення від 02 квітня 2014 року Святошинського районного суду м. Києва по цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Міністерство юстиції України Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Міністерство юстиції України Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині, додатково вкавши:

у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Міністерство юстиції України Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання в порядку спадкування за заповітом право власності на: земельну ділянку площею 0,181 га, розташовану на території Рожівської сільської ради по АДРЕСА_2; земельну ділянку площею 0,59 га, розташовану на території Рожівської сільської ради с. Рожів Макарівського р-ну Київської обл.; домоволодіння, що складається з житлового будинку загальною площею 36,9 кв.м., сараю, огорожі та знаходиться по АДРЕСА_2 - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ: