Справа № 640/1067/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова суді ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту неправдивої інформації та спростування її, -

Встановив:

До канцелярії суду 23.01.2015 року надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту неправдивої інформації та спростування її.

Згідно ст. 235 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

В своїй заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять встановити факт неправдивості інформації, яка була поширена у статтях під назвами В Харькове коррупция продолжает цвести и пахнуть та Харьков криминальный: юридическое освящение коррупции в мережі Інтернет на сайті Аргумент, оскільки у цих статтях поширена інформація відносно заявників, яка не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію заявників.

Враховуючи, що особу, яка підписала вказані статті ідентифікувати неможливо, оскільки Станіслав Лодигін є псевдонімом особи, яка поширила зазначену інформацію, а доменне імя Інтернет ресурсу, не зареєстроване, отже неможливо встановити володільця веб-сайту, заявники, посилаючись на роз'яснення Постанови Пленуму, просять розглянути заяву в порядку окремого провадження та встановити факт, що інформація є неправдивою.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, зокрема в ній не зазначено з якою метою заявникам потрібно встановлення факту, а також докази, що підтверджують факт неправдивої інформації.

В описовій частині заяві вказано, зокрема про статтю з назвою Юстиция в Харькове отдана на кормление та заззначено зміст цієї статті, тоді як в прохальній частині заяви заявники просять спростувати інформацію, опубліковану в іншій статті - з назвою В Харькове коррупция продолжает цвести и пахнуть.

Крім того, в прохальній частині заяви відсутнє зазначення, яка саме інформація в опублікованих статтях є неправдивою відносно кожного з заявників.

Згідно роз'яснень які містяться в п.13 ПП ВСУ Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом IV ЦПК.

Між тим, заявниками не надано доказів того, що ані автора статті, ані власника веб-сайту встановити не можливо. Той факт, що на самому сайті, де розміщенні статті не вказаний власник веб-сайту, ще не свідчить про те, що він не підлягає встановленню, оскільки відсутні докази звернення заявників до відповідно адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет (ч.3 ст. 56 Закону України Про телекомунікації). Між тим, від вказаної інформації залежить порядок розгляду заяви та коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення зави без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене вказана заява ухвалою суду від 26.01.2015 р. залишена без руху для усунення недоліків заяви та заявникам надано строк до 2 лютого 2015 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали для їх усунення.

Вказана ухвала направлена заявникам та отримана 30.01.2015 р. та 04.02.2015 р. про що є розписи про отримання копії ухвали.

Однак, до теперішнього часу, вказані в ухвалі недоліки заявниками не виправлені.

Таким чином, суд вважає, що заявниками не виконані вимоги ухвали суду від 26.01.2015 р., тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту неправдивої інформації та спростування її - вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя