Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/590/15
22 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації,
Позивач подав в суд позов в якому просив виселити відповідачів з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, посилаючись на те, що вказаний будинок є власністю банку, а відповідачі безпідставно у ньому зареєстровані і проживають. При цьому відповідачам направлялась вимога про звільнення будинку, яка залишилась не виконаною.
В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що є власником спірного майна, що підтверджується свідоцтвом, виданим 27.03.2013 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гаражою Н.П., а проживання відповідачів у вказаному будинку порушує права власника нерухомого майна.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки повідомлення в суд не направили,письмових заперечень до суду на надали.
Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, про що подав відповідну заяву.
У зв'язку з неявкою відповідача та за згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Фідобанк», раніше належав відповідачу ОСОБА_1, який не виконав зобов'язання за договором кредиту від 15.11.2006 року, внаслідок чого за іпотечним договором від 15.11.2006 року будинок в ході примусового виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, як нереалізований, був переданий стягувану, в зв'язку з чим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гаражою Н.П. видано ПАТ «Фідобанк» 27.03.2013 року Свідоцтво про право власності на вказаний будинок.
ПуАТ «Фідобанк» хоча і є власником спірного будинку , але не може реалізувати в повній мірі свої права власника жилої нерухомості, оскільки відповідачі проживають у спірному будинку.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
08.07.2014 року відповідачам направлялися вимоги про звільнення житлового приміщення, але незважаючи на це відповідачі житлове приміщення не звільнили, з реєстрації за вказаною адресою не знялися.
Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Харківської міської ради письмово заперечувала проти позовних вимог, посилаючись на те, що за вказаною адресою зареєстровані неповнолітні діти, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9.
Що стосується реєстрації та проживання дітей, то суд виходить з наступного.
Договір іпотеки був укладений 15 листопада 2006 року. Згідно довідки сільради на той час - час укладання договору іпотеки, в житловому будинку ніхто зареєстрований не був. З будинкової книги вбачається, що в спірний житловий будинок 28 жовтня 2008 року, тобто через 2 роки після укладення договору іпотеки, зареєструвалися ОСОБА_2 та діти: донька ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому ОСОБА_2 15 листопада 2006 року надавала згоду своєму чоловіку ОСОБА_1 на передачу цього будинку в іпотеку. Згідно п. 3.1.9. іпотечного договору сторони обумовлювали не проводити реєстрацію в цьому будинку малолітніх та неповнолітніх дітей.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з переходом права власності від боржника ОСОБА_1 до ПуАТ «Фідобанк» відповідачі втратили право користування спірною житловою площею і підлягають виселенню та зняттю з реєстрації, а крім того суд приймає до уваги те, що відповідачі добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги.
Питання про судові витрати суд вирішує, керуючись вимогами ст.88 ЦПК України та присуджує стороні, на користь якої постановлено рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 215, 224, 226 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 109, 346, 383, 391 Цивільного кодексу України, суд
Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 у Орджонікідзевському районному відділі у м. Харкові Головного управління Державної Міграційної служби України в Харківській області
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя С.В. Шевченко