Справа № 489/7143/14-ц
Номер провадження 2/489/113/15
27 березня 2015 року
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
при секретарі Антоненко А. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів та зобов'язання їх повернути,
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.02.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів та зобов'язання їх повернути, в задоволенні позову відмовлено.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір не в повному обсязі, у зв'язку з чим ухвалою від 20.10.2014 позов залишено без руху.

На виконання ухвали позивачем було сплачено судовий збір, однак за вимоги майнового характеру сплачено в мінімальному розмірі 243,6 грн. за кожну, у зв'язку з відсутністю даних про вартість автомобілів. Також позивачем не доплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру, а надано суду копію квитанції про сплату збору за іншу вимогу.

Однак, в повному тексті вказаного рішення не вирішено питання про достягнення судового збору, оскільки матеріали справи містять довідки-рахунки в яких зазначено вартість продажу автомобілів.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду невідомо. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою (ч. 3 ст. 220 ЦПК України).

Суд вирішує питання винесення додаткового рішення з власної ініціативи.

Як вбачається з матеріалів справи за позовну вимогу про зобов'язання повернути автомобіль держ. номер НОМЕР_1 позивачем сплачено 243,6 грн. судового збору, а 1% від вартості автомобіля, зазначеного в довідці-рахунок складає 680,03 грн. Тобто достягненню підлягає судовий збір в сумі 436,43 грн.

За позовну вимогу про зобов'язання повернути автомобіль держ. номер НОМЕР_2 позивачем сплачено 243,6 грн. судового збору, а 1% від вартості автомобіля, зазначеного в довідці-рахунок складає 758,55 грн. Тобто достягненню підлягає судовий збір в сумі 514,95 грн.

Також позивачем не доплачено судовий збір за другу вимогу немайнового характеру, а надано суду копію квитанції про сплату збору за іншу вимогу в розмірі 243,6 грн.

Разом сума складає 1194,98 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вказаній цивільній справі слід ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з позивача на користь держави судового збору в сумі 1194,98 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

вирішив

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів та зобов'язання їх повернути.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_3, виданий 21.08.2013 Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області на користь держави судовий збір в розмірі 1194 грн. 98 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв