УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2015 року, позов задоволено частково.

Розділено житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10377/1568/1569 від 17 лютого 2014 року (додаток № 1 до висновку експертизи), відповідно до якого:

ОСОБА_4 виділено приміщення житлового будинку та надвірні будівлі на загальну суму 51831 гривню, що більше на 2507 гривень 50 копійок за її ідеальну частку будинку, та складає замість 50/100 частин 53/100 частин будинку, а саме:

· Приміщення житлового будинку літ. «А-1» № 2-3 площею 14,3 кв.м., № 2-4 площею 11,1 кв.м. (загальна площа приміщень - 25,4 кв.м.);

· приміщення веранди літ. «а» № 2-5 площею 16,8 кв.м., № Y площею 3,8 кв.м. (загальна площа приміщень -10,6 кв.м.);

· Надвірні будівлі та споруди: тамбур літ. «а2», ганок літ. «аЗ», літня кухня літ. «Ж», ганок літ. «Ж1», сарай літ. «З», сарай літ. «И», льох літ. «К», вбиральня літ. «Л», ворота № 1, хвіртка № 2, огорожа № 3.

ОСОБА_2 виділено приміщення житлового будинку та надвірні будівлі на загальну суму 39816 гривень, що менше на 2507 гривень 50 копійок за її ідеальну частку будинку та складає замість 50/100 частин 47/100 частин будинку, а саме:

- Приміщення житлового будинку літ. «А-1» № 1-1 площею 8,9 кв.м., № 1-2 площею 12,8 кв.м. (загальна площа приміщень - 21,7 кв.м.);

- Приміщення веранди літ. «а» № II площею 8,2 кв.м., № III площею 1,4 кв.м.;

- Надвірні будівлі та споруди: тамбур літ. «а1», літня кухня літ. «Б», сіни літ. «б», льох літ. «бп». сарай літ. «В», сарай літ. «Г», вбиральня літ. «Е», сарай літ. «Д», огорожа № 4, хвіртка № 5.

Перерозподілено ідеальні частки співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_4 право власності на 53/100 частин домоволодіння замість Ѕ частини, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 47/100 частин домоволодіння замість Ѕ частини.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, частку у праві власності на домоволодіння яка є меншою за ідеальну частку, грошову компенсацію у сумі 2507 гривень 50 копійок.

Визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до варіанту № І висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10377/1568/1569 від 17 лютого 2014 року, згідно якого виділено в особисте користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 640 кв.м., ОСОБА_2 земельну ділянку площею 640 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 216 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи у сумі 4590 гривень.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня