Справа № 216/960/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Філатова К.Б.

за участю :

секретаря : Бондарєва Є.С.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що 15 листопада 2013 року о 12.45 годин ОСОБА_2, керуючі автомобілем «Хундай», на пр. Миру в місті Кривому Розі порушила ПДР та здійснила ДТП, пошкодивши належний йому, позивачеві, автомобіль «ГАЗ» модель «3302-СПГ». Відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «Страхова Компанія «Український страховий стандарт». Сума матеріальної шкоди склала 11984 гривні 92 копійки.

Крім того, він оплатив вартість експертизи в сумі 850 гривень, за копіювання акту сплатив 84 гривні, придбав передню колісну ось для транспортування автомобіля на станцію техобслуговування, сплативши 60 гривень.

Всі вказані витрати, а також судові розходи просить стягнути з ПАТ «Страхова Компанія «Український страховий стандарт».

Просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

Відповідач ОСОБА_6 позов не визнав, суду пояснив, що, дійсно, сталася ДТП, в якій винен саме він, відповідач, дійсно внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль, що належить позивачеві, але вважає, що в позові повинно бути відмовлено, оскільки його, відповідача відповідальність застрахована в страховій компанії, яка на його, відповідача, думку повинна відшкодувати збитки позивачеві. Крім того, вважає, що розмір відшкодування шкоди, про який просить позивач, завищений. Просить в позові до себе відмовити.

Представник ПАТ «Страхова Компанія «Український страховий стандарт» в судове засідання не зявився, надіслав суду заперечення проти позову, в якому вказав, що 18 грудня 2013 року Позивачу було запропоновано Страховиком надати заяву та необхідні документи для страхового відшкодування. У відповідь була надіслана лише постанова про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності. 31 січня 2014 року Страховик знов надіслав Позивачу листа про надання заяви про страхове відшкодування. 1 березня 2014 року позивач надіслав Страховику заяву про виплату страхового відшкодування. На час подачі в суд позовної заяви право позивача на отримання страхового відшкодування не було порушено.

Крім того, ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» вважає, що ціна позову завищена, виходячи із наступного. 3 грудня 2013 року автомобіль позивача був оглянутий судовим експертом авто-товарознавцем ОСОБА_7, який встановив, що розмір матеріального збитку, спричиненого ДТП, становить 2972,40 гривень, тобто страхова компанія за мінусом франшизи в сумі 500 гривень повинна сплатити позивачеві 2472,40 гривень. Позивач без погодження з відповідачами провів оцінку шкоди в ПП «Ліалекс-Експерт», де розмір шкоди був встановлений в сумі 11384,92 гривень. З таким розміром шкоди Страхова компанія не погоджується. Просить задовольнити позовні вимоги частково в розмірі 2472 гривні 40 копійок.

Представник відповідачки ОСОБА_2 позов визнав частково, суду пояснив, що, дійсно, з вини ОСОБА_2 сталася ДТП, внаслідок якої був пошкоджений належний позивачеві автомобіль. Відповідальність ОСОБА_2 була застрахована, і страхова компанія повинна відшкодувати збитки за виключенням безумовної франшизи в сумі 500 гривень. Визнає позов в сумі 500 гривень. Моральну шкоду не визнає.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15 листопада 2013 року о 12.45 годин ОСОБА_2, керуючі автомобілем «Хундай», на пр. Миру в місті Кривому Розі порушила ПДР та здійснила ДТП, пошкодивши належний позивачеві автомобіль «ГАЗ» модель «3302-СПГ». Відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «Страхова Компанія «Український страховий стандарт».

28 жовтня 2014 року на підставі ухвали суду від 18 липня 2014 року було проведено авто-товарознавчу експертизу, згідно висновку якої сума матеріального збитку, заподіяного при ДТП власнику автомобіля НОМЕР_1 складає 5759 гривень 56 копійок, тобто страхова компанія за мінусом франшизи в сумі 500 гривень повинна сплатити позивачеві 5259 гривень 56 копійок, а 500 гривень повинна сплатити ОСОБА_2

Суду надана квитанція про сплату позивачем судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок, належних доказів інших витрат, їх звязку із вказаною справою позивач не надав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1)шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2)за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3)за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобовязаний… у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд вважає, що позивачеві спричинені моральні страждання, оскільки винними діями відповідачки ОСОБА_2 було пошкоджено належне йому майно автомобіль, якім внаслідок пошкодження позивач якийсь час не міг користуватися, був вимушений додавати додаткових зусиль для організації свого життя: звертатися до страхової компанії, за оцінкою шкоди, витрачати гроші, звертатися до суду. В той же час суд вважає, що заявлена позивачем сума моральної шкоди 5000 гривень в даному випадку не відповідає ступеню страждань позивача та загальним засадам цивільного права добросовісності, розумності та справедливості.

Позивач просить стягнути з відповідачів судовий збір в солідарному порядку, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки судовий збір підлягає стягненню пропорційно задоволеним з кожного відповідача вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 21, 22, 526, 979, 988, 1166, 1187 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_5 страхову виплату за договором цивільно-правового страхування цивільної відповідальності в сумі 5259 (пять тисяч двісті пятдесят девять) гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 500 (пятьсот) гривень, моральну шкоду в розмірі 500 (пятьсот) гривень, а також витрати по справі в сумі 243 гривні 60 копійок, а всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 1243 (одну тисячу двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В інший частині в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Філатов К.Б.