Справа № 304/424/15-ц
Провадження № 4-с/304/5/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ганька І.І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Закарпатського відділення ЦФ ПАТ «Кредобанк» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 24 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» в особі Закарпатського відділення ЦФ ПАТ «Кредобанк» звернулося в суд із зазначеною скаргою, яку мотивує тим, що 11 грудня 2012 року Перечинським районним судом за результатом розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 винесено заочне рішення, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» в особі Закарпатського відділення ЦФ ПАТ «Кредобанк» заборгованість в розмірі 982,34 грн. та судовий збір у сумі 214,60 грн. 15 березня 2013 року Перечинським районним судом видано виконавчий лист №708/1261. 22 січня 2014 року ПАТ «Кредобанк» звернулося до відділу ДВС Перечинського РУЮ із заявою вих. №873/І/2011 про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом. 22 квітня 2014 року головним державним виконавцем Вогар В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43066723, яку стягувач отримав 15 травня 2014 року. Однак станом на 10 березня 2015 року жодного документа чи будь-якої іншої інформації від ДВС щодо виконавчого провадження із стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 на адресу стягувача не надходило, тому ПАТ «Кредобанк» 11 березня 2015 року направило до ДВС запит вих. №873/І/2011 про надання інформації про хід виконавчого провадження. 20 березня 2015 року ПАТ «Кредобанк» отримав від відділу ДВС лист за вих. №05-14/1132 від 18 березня 2015 року, з якого дізнався, що: 15 травня 2014 року головним державним виконавцем Вогар В.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №43066723, яку надіслано на виконання в реєструючі органи та установи, боржнику до відома; 12 серпня 2014 року головним державним виконавцем Вогар В.В. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору; 24 грудня 2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Перечинського РУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з примусового виконання виконавчого листа. З вищевказаного листа вбачається, що таке направлення постанови фактично не відбулося, адже відсутній перелік органів, яким направилась постанова, а також вихідні номери та дати відправки даної постанови до таких реєструючих органів України, старшим державним виконавцем Урбан М.Ю. не направлялись відповідні запити до державних органів щодо розшуку майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів. Також, з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме 22 квітня 2014 року, по дату винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, тобто 24 грудня 2014 року минуло 8 місяців, при цьому, що згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім цього, в порушення вимог ч. 1 ст. 6, ч.ч. 2, 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Урбан М.Ю. не вжито відповідних заходів щодо примусового виконання виконавчого листа, а відтак винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу є протиправними діями. Також, старшим державним виконавцем Урбан М.Ю. не вносились дані щодо вказаного виконавчого провадження до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Інформацію про винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ «Кредобанк» отримало 20 березня 2015 року. Станом на 30 березня 2015 року копію постанови про повернення виконавчого документа, разом з якою повинен бути надісланий оригінал виконавчого листа, що надсилається згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом з повідомленням про вручення, ПАТ «Кредобанк» не отримував, тому просить скаргу задовольнити.

У судове засідання представник скаржника ОСОБА_3 не зявився, однак подав заяву, в якій просить провести розгляд скарги без його участі на підставі наявних в матеріалах справи документів, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Перечинського РУЮ ОСОБА_1 у судове засідання також не зявився, однак подав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Крім цього, раніше ним було подано письмове заперечення на скаргу, у якому він просив у задоволенні такої відмовити у повному обсязі, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 квітня 2014 року всупереч ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» направлено стягувачу для відома простою кореспонденцією, так як починаючи з жовтня 2013 року відділ не забезпечується поштово-марочною продукцією, про що шляхом подачі доповідних записок державними виконавцями відділу неодноразово повідомлялось УДВС ГУЮ у Закарпатській області (чим виключається бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Перечинського РУЮ) та безпосередньо ГУЮ у Закарпатській області. 15 травня 2014 року в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку направлено відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» із супровідними листами за вих. №1-911/2355 простою кореспонденцією до реєструючих установ для виконання (відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, відділ Дерджземагенства, Державна інспекція сільського господарства,ВРЕР УДАІ ГУМВС України) та сторонам виконавчого провадження для відома (ОСОБА_2, ЗВ ЦФ ПАТ «Кредобанк»). 15 травня 2014 року в порядку ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» зроблено запити до реєструючих установ для перевірки майнового стану боржника. Згідно відповідей з РКПБ «БТІ» №42 від 28 травня 2014 року, Перечинського РЦЗ №653 від 21 травня 2014 року, користувача баз даних АІС «Автомобіль» №10,5-06/280/640 від 22 жовтня 2014 року, УПФУ в Перечинському районі № від 08 вересня 2014 року, відділу Держземагенства в Перечинському районі №01-13/1037 від 03 червня 2014 року, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області №05/3285 від 20 серпня 2014 року, ДПС України №6870211 від 08 вересня 2014 року за боржником відсутнє зареєстроване на праві власності майно. 12 серпня 2014 року в порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, яку направлено боржнику для виконання. 24 грудня 2014 року при виїзді державного виконавця за місцем проживання боржника встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, що підтверджується актом державного виконавця. 24 грудня 2014 року в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку з супровідним листом вих. №6-71/7085 та оригіналом виконавчого листа №708/1261 від 15 березня 2013 року всупереч ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» направлено стягувачу простою кореспонденцією, оскільки починаючи з жовтня 2013 року відділ не забезпечується поштово-марочною продукцією.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчими документами за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою є виконавчі листи, що видаються судами, накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті, Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті. Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні встановлено, що на підставі заяви стягувача ПАТ «Кредобанк» головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_4 22 квітня 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43066723 про примусове виконання виконавчого листа №708/1261, виданого 15 березня 2013 року Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» в особі Закарпатського відділення ЦФ ПАТ «Кредобанк» заборгованості за договором №955 від 25 листопада 2004 року в розмірі 982,34 грн. та судового збору у сумі 214,60 грн. (а.с. 10, 12).

Також встановлено, що 15 травня 2014 року головним державним виконавцем відділу ДВС Перечинського РУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №43066723, згідно якої накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Радянської Армії, №32 Перечинського району Закарпатської області, в межах суми боргу (а.с. 43).

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Таким чином, твердження скаржника ПАТ «Кредобанк» про те, що старшим державним виконавцем відділу ДВС Перечинського РУЮ ОСОБА_1 копії постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідним реєструючим органам України в порядку та строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» не направлялися, повністю спростовуються наявною у матеріалах справи копією супровідного листа начальника відділу ДВС Перечинського РУЮ ОСОБА_5 №1-911/2355 від 15 травня 2014 року, з якого чітко вбачається, що вищевказану постанову в день її винесення, тобто 15 травня 2014 року, було надіслано для виконання та до відома відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у Перечинському районі, відділу Держземагенства в Перечинському районі, Державній інспекції сільського господарства в Закарпатській області, ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області (а.с. 42), а відтак скарга у цій частині до задоволення не підлягає.

Крім цього встановлено, що 24 грудня 2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Перечинського РУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №43066723, згідно якої у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, виконавчий лист №708/1261, виданий 15 березня 2013 року Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» в особі Закарпатського відділення ЦФ ПАТ «Кредобанк» заборгованості за договором №955 від 25 листопада 2004 року в розмірі 982,34 грн. та судового збору у сумі 214,60 грн. повернуто стягувачу ПАТ «Кредобанк» в особі ЗВ ЦФ ПАТ «Кредобанк» (а.с. 33).

Згідно ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 цього Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Оскільки старшим державним виконавцем відділу ДВС Перечинського РУЮ ОСОБА_1 винесену постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві було надіслано ПАТ «Кредобанк» разом з оригіналом виконавчого листа №708/1261 простою кореспонденцією, а не рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як це передбачено ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», що він визнав у своїх письмових запереченнях на скаргу, при цьому посилаючись на відсутність поштово-марочної продукції, тому суд приходить до висновку, що скарга у частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо не направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві в порядку та строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Крім того, відсутність відповідних коштів у органу ДВС для здійснення виконавчих дій, спрямованих на виконання судових рішень, не може слугувати виправданням невиконання з боку держави взятих на себе зобов'язань.

Разом з цим, постановою в.о. начальника відділу ДВС Перечинського РУЮ ОСОБА_4 про скасування процесуального документу ВП №43066723 від 29 квітня 2015 року скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24 грудня 2014 року, що видав ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа №708/1261, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 15 березня 2013 року, оскільки державним виконавцем при винесенні вказаної постанови порушено вимоги ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 58, 59).

Вказане свідчить про наявність підстав для визнання протиправними дій старшого державного виконавця відділу ДВС Перечинського РУЮ ОСОБА_1 щодо винесення 24 грудня 2014 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Що стосується вимоги ПАТ «Кредобанк» про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24 грудня 2014 року, то суд вважає, що така до задоволення не підлягає, оскільки вказана постанова уже скасована в.о. начальника відділу ДВС Перечинського РУЮ ОСОБА_4 29 квітня 2015 року, а відтак скарга у цій частині є вирішеною у позасудовому порядку.

Крім цього, протиправною є і бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Перечинського РУЮ ОСОБА_1, яка виразилася у не проведенні виконавчих дій з примусового виконання виконавчого документа у строк, визначений ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто 22 квітня 2014 року, минуло більше шести місяців, при цьому виконавче провадження ще не здійснене.

Керуючись ст. ст. 17, 30, 31, 47, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 210, 383, 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Закарпатського відділення ЦФ ПАТ «Кредобанк» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 24 грудня 2014 року задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 щодо не проведення виконавчих дій у строк, визначений ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа №708/1261, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 15 березня 2013 року.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 щодо винесення 24 грудня 2014 року постанови про повернення виконавчого документу стягувану з примусового виконання виконавчого листа №708/1261, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 15 березня 2013 року.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 щодо не направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві при примусовому виконанні виконавчого листа №708/1261, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 15 березня 2013 року в порядку та строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

У решті скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6