АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 677/1525/14-ц
Провадження № 22-ц/792/910/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., П'єнти І.В.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: апелянта ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

представників позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/ 910 /15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 квітня 2015 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_4, ОСОБА_35.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

В серпні 2014 року ОСОБА_36 та ще 31 позивач звернулися в суд із позовом до арбітражного керуючого, ліквідатора СВК „Заставки" с. Заставки Красилівського району ОСОБА_37, про витребування майна з незаконного чужого володіння та виділення майнових паїв в натурі.

Одночасно позивачі звернулися до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, про витребування якого заявлено позов, а саме: зерносклад насінневий 1970р. вартістю 30000грн., піднавіс на зерно 1978р. вартістю 1000грн., піднавіс

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Боголюбова Л.М. Справа №22ц/792/910 /15

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № ухвала

зерносклада 1984р. вартістю 4000грн., піднамет 1936р. вартістю 5000грн., автобензозаправку 1980р. вартістю 1000грн., автовагу 1990р. вартістю 2691грн., огорожу зерноскладу 1979р. вартістю 1125грн., зерносушілку 1990р. вартістю 1000грн., трактор ДТ-75 вартістю 5480грн., плуг ПЛН 3 35 вартістю 1000грн., погрузчик ЗПС 100 1991р. вартістю 224грн., машину зерноочисну «Петкус 527» 1991р. вартістю 34000грн., зерноочисну машину ОС 4,5 вартістю 1400грн., бочку 3м3 вартістю 900грн, зерноплощадку 1976р. вартістю 5000грн., екскаватор ЕО 3322 вартістю 3650грн., резервуар Р10 вартістю 150грн., резервуар Р10 вартістю 70грн., сушку зерна на газу вартістю 30000грн. В обґрунтування заяви позивачі зазначили, що на даний час спілкою співвласників все майно СВК «Заставки» безпідставно передано для ТОВ «Агропартнер-1» та виготовлено технічну документацію з метою його продажу для даного підприємства. Вчинення дій з продажу майна позбавляє позивачів можливості отримати своє майно в натурі (а.с.12-13)

Дане питання судом першої інстанції двічі.

Останньою ухвалою Красилівського районного суду від 03 квітня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено арбітражному керуючому, ліквідатору СВК „Заставки" ОСОБА_37, спілці співвласників майна реорганізованого КСП „Світанок" в особі ОСОБА_1 проводити дії щодо відчуження майна, а саме: зерноскладу насінневого 1970р., піднавіс на зерно 1978р., піднавіс зерносклада 1984р., піднамет 1936р., автобензозаправку 1980р., автовагу 1990р., огорожу зерноскладу 1979р., зерносушілку 1990р., трактор ДТ-75, плуг ПЛН 3 35, погрузчик ЗПС 100 1991р., машину зерноочисну «Петкус 527» 1991р., зерноочисну машину ОС 4,5, бочку 3м3, зерноплощадку 1976р., екскаватор ЕО 3322, резервуар Р10, резервуар Р10, сушку зерна на газу, які зазначено в акті опису й арешту майна від 03.12.2012 року (а.с.106)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в забезпеченні позову, посилаючись на порушення норм процесуального права(а.с.110)

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з ч.1 і ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виникає спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види та розмір забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При постановлені ухвали суд першої інстанції зазначених вимог не врахував та не з'ясував відповідність виду забезпечення позову, який просили застосувати позивачі, позовним вимогам.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову позивачі просили забезпечити позов шляхом накладення арешту на індивідуально визначене майно, що відноситься до предмету спору.

Однак, суд першої інстанції вказану заяву по суті не вирішив та обрав інший вид забезпечення позову.

Як видно з матеріалів справи рішенням Красилівського районного суду від 08.04.2013 року у цивільній справі № 2209/1301/12 за позовом ОСОБА_39 та інш. осіб до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Заставки", третя особа на стороні відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_37. про витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволено частково позовні вимоги і ухвалено: „ Визнати за позивачами право власності на майно єдиним майновим комплексом згідно структури майнових паїв у відсотковому виразі згідно сертифікатів виданих позивачам на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства у розмірі 67,6%, що у грошовому виразі становить 867 307,41 грн. від загальної суми майнових паїв переданих в СВК „Заставки" від СТОВ „Світанок" станом на 2005 р.

Вказану суму вартості майнових паїв позивачів стягнути шляхом звернення на майно, яке залишилось в СВК „Заставки" на момент банкрутства кооперативу та описане згідно акту опису майна від 03.12.2012р."

Встановлено, що позивачі у даній справі ОСОБА_40 та інш. не приймали участі у розгляді цивільної справи № 2209/1301/12 за позовом ОСОБА_39 та інш. осіб.(а.с.36-40)

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2013 року задоволено заяву голови Спілки співвласників майнових паїв СВК „Заставки" (ОСОБА_1) в інтересах фізичних осіб згідно переліку вказаному в заяві про виключення майна з ліквідаційної маси СВК „Заставки". Виключено майно фізичних осіб - громадян с. Заставки Красилівського району згідно переліку вказаному у заяві з ліквідаційної маси СВК „Заставки" відповідно до рішення Красилівського районного суду від 08.04.2013 року № 2209/1301/12 та акту опису майна від 03.12.2012 року (а.с.92-94)

Зі змісту Акту опису й арешту майна від 03.12.2012 року видно, що до переліку описаного майна включено майно, про витребування якого заявлено позов у даній цивільній справі, і на яке позивачі просять накласти арешт (а.с.113-119)

При цьому, суд першої інстанції вказані обставини залишив поза увагою і не з'ясував чи було спірне майно виключено з ліквідаційної маси СВК «Заставки» згідно рішення Господарського суду , і чи заявлено позов до належного відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення заяви про забезпечення позову, а тому на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 квітня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн