Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2315/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши 27 квітня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерцій банк Приватбанк до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

26.09.2014 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення майна належного останній з-під арешту.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 03.03.2008 року він уклав із відповідачем кредитний договір, за яким видав останньому кредит в розмірі 87468,44 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач і відповідач 03.03.2008 року уклали договір застави рухомого майна, за яким відповідач передав в заставу належний останньому автомобіль LENDMARK, модель BQ6473SG, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: LTA6GJ3P072002996, реєстраційний номер: ВЕ6780АК.

Посилаючись на те, що зазначений транспортний засіб знаходиться в заставі, позивач зазначив, що третя особа безпідставно наклав арешт на це майно. У зв'язку з цим позивач просить звільнити вище зазначений автомобіль з-під арешту та заборонити третій особі вчиняти будь-які дії пов'язані з обмеженням права розпоряджатися цим автомобілем.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і підтвердив викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно. Заперечень/пояснень на позов не подав.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився. При цьому надіслав письмове клопотання про розгляд цивільної справи за його відсутності, не висловивши суду свого ставлення до позовних вимог.

Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі суд дійшов наступного.

03.03.2008 року позивач уклав із відповідачем кредитно-заставний договір, за яким видав останньому кредит в розмірі 87468,44 грн.

За умовами цього ж договору відповідач передав позивачу в заставу належний йому автомобіль LENDMARK, модель BQ6473SG, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: LTA6GJ3P072002996, реєстраційний номер: ВЕ6780АК. (а.с. 7-17)

Судом також встановлено, що згідно постанови ст. державного виконавця Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ ВП № 30735960 від 20.01.2012 р. на все майно належне відповідачу ОСОБА_2, яка є боржником, накладений арешт. Стягувачем у зазначеному виконавчому провадженні є позивач ПАТ КБ Приватбанк. (а.с. 18)

Проаналізувавши встановлені по справі обставини і визначені відповідно до них правовідносини суд виходить з такого.

Згідно ст. 16 Закону України Про заставу право застави виникає з моменту укладення договору застави.

У відповідності до ст. 14 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Ст.ст. 54, 60 Закону України Про виконавче провадження позивачу, як зазставодержателю, надано право на звернення з вимогою про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Судом встановлено, що згідно постанови державного виконавця Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ від 20.01.2012 р. на вище зазначений транспортний засіб накладений арешт та оголошена заборона його відчуження поряд з іншим майном відповідача. (а.с. 22-29)

Виносячи зазначену постанову державний виконавець не врахував, що до моменту прийняття ним такого рішення в порядку виконавчого провадження, транспортний засіб вже знадився в заставі у позивача, перед яким відповідач має несплачену заборгованість за кредитним договором. (а.с. 30)

З огляду на викладене позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню.

Що стосується покладення зобов'язань на Заводський ВДВС Миколаївського МУЮ і заборони останньому вчиняти дії пов'язанні з обмеженням ПАТ КБ Приватбанк права розпоряджатися спірним автомобілем, то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Так зазначений орган не є відповідачем у справі. В силу ст. 35 ЦПК України його права і обовязки, як третьої особи без самостійних вимог, не можуть бути вирішені судовим рішенням у справі де він не є відповідачем.

З відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накраденого постановою ст. державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ВП № 30735960 від 20.01.2012 р. автомобіль марки LENDMARK, модель BQ6473SG, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: LTA6GJ3P072002996, реєстраційний номер: ВЕ6780АК, власником якого є ОСОБА_2.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3

27.04.2015