справа № 682/1570/14-ц
провадження № 2/682/7/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача Лясковського В.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Славутському районі Хмельницької області, приватного підприємця ОСОБА_3, Територіального управління Денржгірпромнагляду у Хмельницькій області про скасування акту форми Н-5, зобов"язання до вчинення дій, стягнення майнової і моральної шкоди,

в и р і ш и в.

Позов задовольнити частково.

Скасувати Акт форми Н-5 від 19.02.2014 року проведення спеціального розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1, що стався 11 березня 2013 року о 18 год 00 хв в ФОП ОСОБА_3, складений комісією, утвореною наказом територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області № 56 від 04.02.2014 р.

Зобов'язати територіальне управління Держгірпромнагляду в Хмельницькій області призначити повторно комісію з спеціального розслідування обставин та причин нещасного випадку з ОСОБА_1, що мав місце 11.03.2013 року о 18 год 00 хв, і скласти Акт форми Н-1 відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1232 .

Стягнути з Територіального управління Держгірпромнагляду по Хмельницькій області в користь держави судові витрати в розмірі 243 грн 60 коп судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачем територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Хмельницькій області - з дня отримання копії, на рішення може бути подана апеляційн скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.

справа № 682/1570/14-ц

провадження № 2/682/7/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача Лясковського В.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Славутському районі Хмельницької області, приватного підприємця ОСОБА_3, Територіального управління Денржгірпромнагляду у Хмельницькій області про скасування акту форми Н-5, зобов"язання до вчинення дій, стягнення майнової і моральної шкоди,

в с т а н о в и в.

Позивач ОСОБА_1 з 28 жовтня 2011 року перебував у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, працював водієм-експедитором на великовантажному автомобілі НОМЕР_1, втому числі здійснював міжнародні перевезення.

26 лютого 2013 року ОСОБА_1 виїхав у відрядження за маршрутом Москва - Чебоксари - Йошкар Оли - Казань - Набережні Човни. 11 березня 2013 року під час виконання трудових обов'язків, у с. Сурок Республіки Марій Ел Російської Федерації на території ООО «Роднік» стався нещасний випадок, який призвів до тимчасової втрати працездатності, зокрема, у нього був діагностований гострий інфаркт міокарда, внаслідок чого 13.06.20113 року встановлена друга група інвалідності.

За наслідками розслідування вказаного нещасного випадку комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Хмельницькій області, 19.02.2014 року складено акт за формою Н-5, який був затверджений в.о. начальника територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області, відповідно до вимог п. 38 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. № 1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві».

Позивач ОСОБА_1, не погоджуючись з висновком комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 11 березня 2013 року о 18 год 00 хв в ФОП ОСОБА_3, складений комісією, утвореною наказом територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області, 21.05.2014 року звернувся в суд з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Славутському районі Хмельницької області, приватного підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання ФОП ОСОБА_3 скласти Акт форми Н-1 про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом; зобов'язання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Славутському районі провести нарахування компенсації за втрату працездатності та виплату страхових коштів з урахуванням середньої заробітної плати; стягнення з відповідачів солідарно 50000 грн моральної шкоди.

12.06.2014 року до участі у справі судом залучено в якості співвідповідача Територіальне управління Денржгірпромнагляду у Хмельницькій області.

19.02.2015 року позивач ОСОБА_1 змінив позовні вимоги і просить скасувати Акт форми Н-5 від 19.02.2014 року проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 11 березня 2013 року о 18 год 00 хв в ФОП ОСОБА_3, складений комісією, утвореною наказом територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області; зобов'язати територіальне управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області скласти Акт форми Н-1 та визнати нещасний випадок, що стався з ним 11.03.2013 року, таким, що пов'язаний з виробництвом; стягнути солідарно з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Славутському районі Хмельницької області, територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області, приватного підприємця ОСОБА_3 компенсацію та моральну шкоду в сумі 50000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що з 28 жовтня 2011 року перебував у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 і на підставі письмового безстрокового Трудового договору, зареєстрованого у державній службі зайнятості, працював водієм-експедитором на великовантажному автомобілі НОМЕР_1, втому числі здійснював міжнародні перевезення. 26 лютого 2013 року за наказом роботодавця йому виданий подорожній лист і він виїхав у відрядження за маршрутом Москва - Чебоксари - Йошкар Оли - Казань - Набережні Човни. 11 березня 2013 року під час виконання трудових обов'язків, перебуваючи у с. Сурок Республіки Марій Ел Російської Федерації на території ООО «Роднік», очікуючи завантаження автомобіля на зворотній рейс додому, стався нещасний випадок, який призвів до тимчасової втрати працездатності, зокрема, у нього був діагностований гострий інфаркт міокарда, внаслідок чого 13.06.20113 року встановлена друга група інвалідності. Він звернувся до роботодавця - ФОП ОСОБА_3 з вимогою провести розслідування нещасного випадку і скласти відповідний акт форми Н-1 для виплати йому страхового відшкодування. Проте, за наслідками розслідування вказаного нещасного випадку комісією зі спеціального розслідування, утвореною територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Хмельницькій області, 19.02.2014 року складено акт за формою Н-5, який був затверджений в.о. начальника територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області 20.02.2014 р., а отже нещасний випадок визнаний таким, що не пов'язаний з виробництвом. Вважає, що акт форми Н-5 складений без належного розслідування і урахування всіх обставин справи, суперечить висновку судово-медичної експертизи, відповідно до якого діагностований у нього 11.03.2013 року гострий інфаркт міокарда міг виникнути внаслідок будь-якого психоемоційного і фізичного навантаження під час виконання трудових обов'язків, а отже підлягає скасуванню, як такий, що порушує його право на отримання страхового відшкодування. Крім цього вважає, що оскільки ФОП ОСОБА_3, територіальне управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Славутському районі Хмельницької області сприяли порушенню його законних прав на отримання страхового відшкодування внаслідок нещасного випадку, що пов'язаний з виробництвом, затягували розгляд справи, що призвело до втрати дружніх та ділових зв'язків з друзями, родичами та близькими , моральних страждань з приводу необхідності відновлювати порушене право в судовому порядку, просить стягнути солідарно з відповідачів компенсацію страхових виплат та 50000 грн моральної шкоди.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав і пояснив, що ОСОБА_1 працював у нього за трудовим договором водієм-експедитором. 26 лютого 2013 року ОСОБА_1 був направлений на автомобілі НОМЕР_2 у відрядження в Російську Федерацію по маршруту Москва - Чебоксари - Йошкар Оли - Казань - Набережні Човни. 06.03.2013 року ОСОБА_1, повертаючись додому, прибув в с. Сурок на територію ООО «Роднік», де повинен був отримати вантаж і повертатись додому. У зв'язку з вихідними днями ОСОБА_1 вживав на стоянці алкогольні напої, тому 11.03.2013 року у нього стався серцевий напад і він був доставлений в місцеву лікарню. Іншим водієм він передав кошти для лікування ОСОБА_1 та вжив заходів для його доставки додому. Крім цього, він виплатив ОСОБА_1 належний йому заробіток, матеріальну допомогу на лікування, розрахункові кошти, так як ОСОБА_1 не виявив бажання продовжувати трудові відносини. Вважає, що нещасний випадок, що мав місце з ОСОБА_1 11.03.2013 року в с. Сурок, не пов'язаний з виробництвом, носить побутовий характер. Разом з цим, оскільки у червні 2013 року ОСОБА_1 була встановлена друга група інвалідності, цей нещасний випадок підлягав розслідуванню спеціальною комісією, що утворюється територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Хмельницькій області. Комісія теж прийшла до висновку про те, що нещасний випадок, що мав місце з ОСОБА_1 11.03.2013 року в с. Сурок, не пов'язаний з виробництвом і склала Акт форми Н-5. Вважає позовні вимоги безпідставними, просить відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Славутському районі Хмельницької області Лясковський В.Н. позовні вимоги не визнав і пояснив, що оскільки ОСОБА_1 встановлена друга група інвалідності, нещасний випадок, що мав місце з ОСОБА_1 11.03.2013 року в с. Сурок, підлягав розслідуванню спеціальною комісією, утвореною територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Хмельницькій області. Комісія провела розслідування і одноголосно прийшла до висновку про те, що нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом і склала Акт форми Н-5. Підставою для виплати потерпілому страхового відшкодування є Акт форми Н-1; у зв'язку з відсутністю такого Акту ОСОБА_1 страхове відшкодування не виплачувалось. Вважає позовні вимоги безпідставними, просить відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача - територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, але повторно в судове засідання не з'явився і не повідомив про неможливість розгляду справи за його відсутності; інші учасники не заперечували проти розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

За змістом ст. ст. 3, 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2011 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 укладений письмовий Трудовий договір, зареєстрований у державній службі зайнятості, відповідно до якого ОСОБА_1 прийнятий на роботу безстроково та зобов'язаний виконувати роботу водія-експедитора з оплатою праці в розмірі мінімальної заробітної плати на місяць. Відповідно до ст.. 35 ч. 1 п. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», п. 12 Трудового договору ОСОБА_1 підлягав загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню. Сплата страхових внесків проводилася у розмірах та в порядку, визначеному законодавством (а.с.12, 10-11).

Відповідно до наказу № 19 від 26.02.2013 року ОСОБА_1 направлений у відрядження до Россійської Федерації за маршрутом Москва - Чебоксари - Йошкар Оли - Казань - Набережні Човни та йому виданий відповідний подорожній лист (а.с.13).

З виписного епікризу із історії хвороби № 385/185 вбачається, що з 11.03.2013 року по 15.03.2013 року ОСОБА_1 перебував на лікуванні у відділенні невідкладної кардіології ДБУ РМЕ «Йошкар-Олинська міська лікарня» з діагнозом гострий інфаркт міокарда лівого шлуночка передній обширний з зубцем Q від 08.03.2013 р ХСН І ФК ІІ. Дисліпідемія (а.с.15).

З 03.04.2013 року по 24.04.2013 року ОСОБА_1 продовжив стаціонарне лікування у відділенні кардіо- та ендоваскулярної хірургії Хмельницької обласної лікарні (а.с.16).

13.06.2013 року медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_1 встановлена друга група інвалідності, протипоказана фізична праця та рекомендовано лікування у кардіолога (а.с.19).

З довідки № 255 від 02.04.2013 року, виданої Славутською ЦРЛ, вбачається, що раніше ОСОБА_1 на обліку у кардіолога Славутської ЦРЛ не стояв та не лікувався (а.с.17).

Встановлено, що по факту нещасного випадку, що мав місце з ОСОБА_1 11.03.2013 року в с. Сурок, проведене спеціальне розслідування комісією, утвореною наказом від 04.02.2014 р № 56 територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області (а.с.23).

За змістом Закону України від 14 жовтня 1992 року "Про охорону праці", п. 36 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. № 1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» (далі Порядок), спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого. Спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держгірпромнагляду або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми.

Відповідно до п. 6 Порядку розслідування нещасних випадків та професійних захворювань, що сталися з працівниками, які перебували у відрядженні за кордоном, проводиться згідно з цим Порядком, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.

Згідно з п. 47 Порядку за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1.

Враховуючи, що внаслідок нещасного випадку ОСОБА_1 встановлена ІІ група інвалідності, суд знаходить, що розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем, проведений належним органом.

За результатами спеціального розслідування, 19.02.2014 р комісія склала Акт Н-5, затверджений в.о. начальника територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області (а.с.23). Відповідно до висновку комісії нещасний випадок, що мав місце з ОСОБА_1 11.03.2013 року в с. Сурок, не визнано таким, що пов'язаний з виробництвом на підставі п. 16 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, так як причиною настання нещасного випадку і причиною погіршення стану здоров'я ОСОБА_1 є ішемічна хвороба серця (а.с.23-25).

Проте, комісією не враховано, що раніше ОСОБА_1 на обліку у кардіолога Славутської ЦРЛ не стояв та не лікувався (а.с.17); відповідно до п. 15 Порядку обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: 1) виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; 18) раптове погіршення стану здоров'я потерпілого або його смерті під час виконання трудових (посадових) обов'язків внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком**. Всупереч вимогам п. 43 Порядку, для встановлення причин нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам органом, який утворив спеціальну комісію, не створено експертну комісію із залученням до її роботи спеціалістів науково-дослідних, проектно-конструкторських, експертних та інших організацій, органів виконавчої влади, а також незалежних експертів.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 74 від 08.01.2015 року у ОСОБА_1 мало місце захворювання ішемічна хвороба серця, про що свідчить стен озування лівої коронарної артерії та наявність порушення співвідношення ліпідів, з підвищенням значення індексу атерогенності до 4,64. На фоні вказаного захворювання розвилось гостре порушення кровообігу, що призвело в даному випадку до гострого поширеного інфаркту міокарду передньої стінки лівого шлуночка. Розвитку гострого порушення кровообігу з подальшим розвитком гострого інфаркту міокарду могло сприяти будь-яке психоемоційне та фізичне навантаження, як в побуті, так і при виконанні роботи. Відповідно до Правил охорони праці на автомобільному транспорті, що затверджені наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 09.07.2012 р № 964, одним із шкідливих виробничих факторів у водіїв автомобілів є нервовоемоційне напруження при керуванні автомобілем. Згідно з Європейською угодою ЕУТР, яка чинна з 20.12.2009 року, до шкідливих виробничих факторів у водіїв автомобілів міжнародних перевезень відноситься важкість та напруженість праці. Таким чином в даному випадку вплив нервово-емоційної напруженості трудового процесу у ОСОБА_1, як водія важковантажного автомобіля, на розвиток гострого інфаркту міокарду у нього 11.03.2013 року не виключається. Встановлення другої групи інвалідності ОСОБА_1 перебуває у прямому причинному зв'язку із його захворюванням на ішемічну хворобу серця, перенесеним у березні 2013 року гострим інфарктом міокарду та проведенням маммарокоронарного шунтування 12.04.2013 р. Оскільки у ОСОБА_1 гострий інфаркт міокарду став наслідком наявного у нього захворювання - ішемічної хвороби серця, а розвитку гострого порушення кровообігу з подальшим розвитком гострого інфаркту міокарду могло сприяти будь-яке психоемоційне та фізичне навантаження, як в побуті, так і при виконанні роботи, тому в даному випадку між психоемоційним навантаженням під час виконання трудових обов'язків ОСОБА_1, як водієм важковантажного автомобіля, та розвитком у нього гострого інфаркту міокарду 11.03.2013 року і встановлення ІІ групи інвалідності вбачається опосередкований причинний зв'язок (а.с.97-101).

Суд також вважає, що комісія із спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 11.03.2013 року, повинна була врахувати, що ОСОБА_1 був у відрядженні з 26.02.2013 року і нещасний випадок стався на 14 день відрядження, що унеможливлює його психоемоційне та фізичне навантаження в побуті.

Відповідно до п.54 Порядку у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держгірпромнагляду або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держгірпромнагляду, які порушили вимоги цього Порядку.

На підставі викладеного суд знаходить, що Акт форми Н-5 від 19.02.2014 року про те, що нещасний випадок з ОСОБА_1 11.03.2013 року в с. Сурок, не пов'язаний з виробництвом суперечить обставинам справи та закону, а тому його слід скасувати та зобов'язати територіальне управління Держгірпромнагляду в Хмельницькій області призначити повторно комісію з спеціального розслідування обставин та причин нещасного випадку з ОСОБА_1, що мав місце 11.03.2013 року о 18 год 00 хв, і скласти Акт форми Н-1 відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1232 .

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в редакції, чинній на момент розгляду справи судом, Фонд соціального страхування України є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, провадить акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечує фінансування виплат за цими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та здійснює інші функції згідно із затвердженим статутом. Згідно із ст. 36 цього Закону страховими виплатами є грошові суми, які Фонд виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку. Факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України "Про охорону праці". Підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, проведення медичної, професійної та соціальної реабілітації, а також страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленими формами.

Враховуючи, що акт форми Н-1 є одним із основних документів для виникнення права у застрахованої особи на відшкодування шкоди, виплату якої проводить Фонд соціального страхування України, то підстав для стягнення компенсації страхових виплат в користь позивача до складення Акту Н-1 є безпідставним.

Обгрунтовуючи свої вимоги про стягнення моральної шкоди, позивач ОСОБА_1 посилається на вимоги ст.. 23, ст. 1167 УЦК України та просить стягнути таку шкоду солідарно з відповідачів.

Проте, Законом України від 23 лютого 2007 року № 717-V "Про внесення змін до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (далі - Закон № 717-V), що набрав чинності з 30 березня 2007 року, виключено частину третю статті 34 Закону № 1105-XIV, яка передбачала право потерпілого на відшкодування моральної шкоди.

Отже, відтепер застраховані громадяни, які потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, позбавлені права на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду соцстраху.

Відсутні також законні підстави для стягнення моральної шкоди з територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області, оскільки відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1232, означений орган наділений повноваженнями лише щодо проведення спеціального розслідування та визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом чи не пов'язаний з виробництвом і не наділений повноваженнями щодо здійснення будь-яких виплат потерпілій особі.

Конституційний Суд України в своєму Рішенні від 8 жовтня 2008 року у справі № 1-32/2008 зміни до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" визнав такими, що відповідають Конституції України (є конституційними) з огляду на те, що право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтею 237-1 Кодексу законів про працю України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Підставою відповідальності за завдану моральну шкоду відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України є вина особи, яка завдала моральну шкоду. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини у випадках, визначених у ч. 2 ст. 1167 ЦК України.

В ході судового розгляду не доведена вина ФОП ОСОБА_3 в заподіянні моральної шкоди ОСОБА_1 та підстави для її відшкодування в порядку ч. 1 ст. 1167 ЦК України. Не встановлено також підстав для стягнення в користь позивача моральної шкоди з відповідачів на підставі ч. 2 ст. 1167 ЦК України.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Оскільки позивач та його представник не заявили вимогу про стягнення моральної шкоди в порядку ст. 237-1 КЗпП України, наполягають на солідарному стягненні моральної шкоди з усіх відповідачів, що унеможливлює застосування судом ст.. 237-1 КЗпП України, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди. Судові витрати слід стягнути з відповідача - Територіального управління Держгірпромнагляду в Хмельницькій області в користь держави відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 8, 10, 14, 18, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 4, 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. № 1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», суд

в и р і ш и в.

Позов задовольнити частково.

Скасувати Акт форми Н-5 від 19.02.2014 року проведення спеціального розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1, що стався 11 березня 2013 року о 18 год 00 хв в ФОП ОСОБА_3, складений комісією, утвореною наказом територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області № 56 від 04.02.2014 р.

Зобов'язати територіальне управління Держгірпромнагляду в Хмельницькій області призначити повторно комісію з спеціального розслідування обставин та причин нещасного випадку з ОСОБА_1, що мав місце 11.03.2013 року о 18 год 00 хв, і скласти Акт форми Н-1 відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1232 .

Стягнути з Територіального управління Держгірпромнагляду по Хмельницькій області в користь держави судові витрати в розмірі 243 грн 60 коп судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачем територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Хмельницькій області - з дня отримання копії, на рішення може бути подана апеляційн скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.