Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/936/14-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. К.
Категорія 19 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В. Гансецької І.А.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ „Приватбанк", ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним

за апеляційною скаргою ПАТ КБ „Приватбанк"

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2015 року,

встановила:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою, в якій просили визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ПАТ КБ „Приватбанк" і ОСОБА_1 15 вересня 2008 року. В обґрунтування позову зазначили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 передали в іпотеку по 1/2 частині отриманого у спадок після смерті батька ОСОБА_5 будинку АДРЕСА_1. Рішенням суду у 2014 році право власності на 1/2 частину даного будинку визнано за дружиною померлого ОСОБА_2 і визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 02.11.2001року.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „Приватбанк" просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що права ОСОБА_1 укладенням договору іпотеки порушені не були, а право власності на частину будинку ОСОБА_2 зареєструвала після реєстрації обтяження на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 15 вересня 2008 року між ЗАТ КБ „Приватбанк" і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір. Того ж дня між ЗАТ КБ „Приватбанк", ОСОБА_1 і ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки, предметом якого є будинок АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцям на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, її спадкоємцем є дочка ОСОБА_3

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2014 року за ОСОБА_2, дружиною померлого ОСОБА_5, визнано право власності на ? частину будинок АДРЕСА_1, та визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 02.11.2001року на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2014 року встановлено, що ОСОБА_2 набула право власності на 1/2 частину спірного будинку (спільна сумісна власність подружжя) до укладення договору іпотеки, фактично володіла нерухомим майном, і положення ст.23 Закону України „Про іпотеку" на дані правовідносини не поширюються. Оскільки договір іпотеки даного нерухомого мана укладено без згоди одного із співвласників, тому він є недійсним.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ „Приватбанк" відхилити.

Залишити без змін рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: