Справа № 209/1527/15-ц
Провадження № 2/209/983/15
РІШЕННЯ

іменем України

"30" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, територіальна громада м. Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 20 вересня 2014 року між ним та відповідачами в простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Згідно умов договору позивач оплатив аванс в розмірі 35000 гривень, відповідачі зобов'язались не пізніше 20 грудня 2014 року передати у власність квартиру, оформити всі документи щодо передачі права власності на квартиру позивачу, а позивач повинен був сплатити другу частину в розмірі 35000 гривень за квартиру відповідачам. Після встановленого договором строку, відповідачі своїх зобов'язань по договору не виконали, уникають їх виконання до теперішнього часу. Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири та визнати за ним право власності на спірну квартиру.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 первісний позов не визнали повністю, звернулися із зустрічним позовом до позивача за первісним позовом про визнання права власності на багатофункціональне приміщення (вбудоване приміщення №3) в житловому будинку №25 по проспекту Перемоги в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області. На обґрунтування заперечень проти первісного позову та обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначають, що дійсно між ними та позивачем за первісним позовом була досягнута попередня домовленість про продаж нерухомого майна квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Згідно умов договору позивач за первісним позовом оплатив аванс в розмірі 35000 гривень, відповідачі за первісним позовом зобов'язалась не пізніше 20 грудня 2014 року передати у власність квартиру, оформити всі документи щодо передачі права власності на квартиру позивачу, а позивач повинен був сплатити другу частину в розмірі 35000 гривень за квартиру позивачу. Але позивач за первісним позовом своїх зобов'язань щодо сплати другої частини вартості майна не виконав, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була повернута сплачена ним частина грошей позивачу за первісним позовом. Крім того на момент укладання договору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювалася реконструкція квартири з фактичною зміною її цільового призначення, про, що було відомо позивачу за первісним позовом. Незважаючи на всі узгодження з органами державної влади, щодо реконструкції нерухомого майна та оформлення його в установленому законом порядку, на даний час в них виникли певні труднощі щодо оформлення правовстановлюючих документів на нерухоме майно. На даний момент в ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні правовстановлюючі документи на реконструйоване нерухоме майно, тому вони просять відмовити в задоволенні первісного позову повністю, та визнати за ними право власності на багатофункціональне приміщення (вбудоване приміщення №3) в житловому будинку по проспекту Перемоги в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області., загальною площею 49,3 кв. метри.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, первісний позов підтримав в повному обсязі просить його задовольнити, заперечень проти зустрічного позову не надав.

Відповідачі за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовом в судове засідання не з'явились, надали суду заяви з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, первісний позов не визнали повністю, зустрічний позов підтримали в повному обсязі, просять його задовольнити.

Представник третьої особи без самостійних вимоги за зустрічним позовом - Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника, заперечень проти зустрічного позову не надав.

Представник третьої особи без самостійних вимоги за зустрічним позовом - територіальної громади м. Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення та за перечень проти позову суду не надав.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що необхідність вислуховування особистих пояснень учасників судового розгляду по справі відсутня, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження правовідносин сторін.

Судом досліджені докази по справі:

Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні:

- копії паспортів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с. 4, 6, 15, 33, 35, 38/, згідно яких підтверджується особи та їх місце проживання;

- копія свідоцтва про шлюб /а.с. 8, 37/, згідно якого подтверджується перебування у шлюбі ОСОБА_3 та ОСОБА_2.;

- договір купівлі-продажу квартири, витяг про державну реєстрацію прав, витяг з Держреєстру правочинів /а.с. 9-11, 40-42/, згідно яких підтверджується, що ОСОБА_2 є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

- технічний паспорт на квартиру /а.с. 12-13/, згідно якого підтверджується технічна характеристика квартири до реконструкції;

- договір купівлі продажу нерухомого майна /а.с. 14/, згідно якого підтверджується укладання договору між сторонами по справі у простій письмовій формі;

- рішення виконавчого комітету дніпродзержинської міської ради від 09 вересня 2009 року /а.с. 43/, про виключення з житлового фонду міста житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3

- договір оренди земельних ділянок від 16 грудня 2009 року,загальною площею 0,0008 га.(договір № 11059) та 0,0021 га.(договір № 11060) та акт приймання-передачі земельної ділянки, загальною площею 0,0008 га.(договір № 11059) та 0,0021 га.(договір № 11060), які знаходиться в м. Дніпродзержинськ, проспект Перемоги, 25 /а.с. 44-51/, згідно яких підтверджується передання в оренду земельної ділянки ОСОБА_2;

- рішення №27 від 26 січня 2010 року виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про надання згоди на розроблення містобудівного обґрунтування розміщення обєкта «Реконструкція нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 під нотаріальну контору з організацією окремого входу», розроблене та погоджене містобудівне обґрунтування, лист від виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області від 22 вересня 2011 року за № П-3938 про затвердження містобудівного обґрунтування /а.с. 52-66/, згідно яких підтверджується дозвіл виконкому на реконструкцію спірного приміщення;

- технічний висновок по стан приміщення /а.с. 66-81, 89-109/, згідно якого підтверджується, що можлива подальша безпечна експлуатація багатофункціонального приміщення розташованого по проспекту Перемоги, буд. 25, вбудоване приміщення №3, після виконаної реконструкції;

- технічним паспортом на багатофункціональне приміщення (вбудоване приміщення №3),розроблений Державним Підприємством «Проектний інститут «Дніпродзержинськцивілпроект» /а.с. 83-87/, згідно якого підтверджується технічна характеристика приміщення;

- розписка /а.с. 110, 112/, згідно якої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернули позивачу за первісним позовом сплачені ним 35000 гривень за купівлю квартири;

- звіт про оцінку майна /а.с. 113-125/, згідно якого підтверджується вартість спірного майна;

Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що первісний позов задоволенню не підлягає, а зустрічний підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини:

20 вересня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 була досягнута попередня домовленість про продаж нерухомого майна квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5. Згідно умов договору позивач за первісним позовом оплатив аванс в розмірі 35000 гривень, відповідачі за первісним позовом зобов'язались не пізніше 20 грудня 2014 року передати у власність квартиру, оформити всі документи щодо передачі права власності на квартиру позивачу, а позивач повинен був сплатити другу частину в розмірі 35000 гривень за квартиру позивачу. Але позивач за первісним позовом своїх зобов'язань щодо сплати другої частини вартості майна не виконав, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була повернута сплачена їм частина грошей позивачу за первісним позовом. Крім того на момент укладання договору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювалася реконструкція квартири з фактичною зміною її цільового призначення, про що було відомо позивачу за первісним позовом. Незважаючи на всі узгодження з органами державної влади, щодо реконструкції нерухомого майна та оформлення його в установленому законом порядку, на даний час в них виникли певні труднощі щодо оформлення правовстановлюючих документів на нерухоме майно. На даний момент в ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні правовстановлюючі документи на реконструйоване нерухоме майно. В технічному висновку від 26.02.2015 року Державного Підприємства «Проектний інститут «Дніпродзержинськцивілпроект» по результатам обстеження будівельних конструкцій самовільно реконструйованого нежитлового приміщення в багатофункціональне приміщення в житловому будинку, можлива подальша безпечна експлуатація багатофункціонального приміщення (вбудованого приміщення №3) розташованого по проспекту Перемоги, будинок 25 після виконаної реконструкції.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивачів, з таких мотивів.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, у тому числі є договори та інші правочини.

Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Згідно зі ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. ст. 227, 242 Цивільного кодексу України для договорів купівлі - продажу, міни нерухомості, у разі, якщо хоча б однією стороною є громадянин, встановлено обов'язкову нотаріальну форму договору.

Враховуючи викладене вбачається, що укладення сторонами попереднього договору є правочином, який породжує для його учасників викладені в цьому договорі зобов'язання.

Згідно із договором купівлі - продажу, вищевказаного нерухомого майна, продаж здійснено за 70000,00 грн., але позивачі за зустрічним позовом отримали від відповідача за зустрічним позовом, під час підписання договору, лише частину суми у розмірі 35000,00 грн., чого не заперечується сторонами в викладених в позовних заявах обставинах справи, відповідач за зустрічним позовом, зобов'язався віддати не пізніше 20 грудня 2014 року, другу частину грошових коштів, але на момент звернення з зустрічним позовом до суду, так і не віддав, тобто не виконав умови договору. Крім того згідно розписки наданої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони повернули першу частину отриманих ними грошових коштів. Виходячи з викладеного можна зробити висновок, що в порушення ст. 525 УК України позивач за первісним позовом в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобов'язань, за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна. Судом встановлено, що між сторонами під час укладення договору, було повне взаєморозуміння, але всі умови договору покупцем виконані не були, продавець має претензії до покупця, а тому такий договір вважається недійсним. Крім того під час укладання договору не було дотримано обов'язкову нотаріальну форму договору. Враховуючи вищевикладене первісний позов задоволенню не підлягає.

Щодо зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа може звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права ти інтересу.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права тощо.

За статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути лише за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво.

Як встановлено в судовому засіданні, на теперішній час, позивач за зустрічним позовом самостійно за свої власні кошти зробив реконструкцію квартири зі зміною цільового призначення. Як вбачається з висновку, яке зроблено, після обстеження багатофункціонального приміщення ( вбудоване приміщення № 3) по проспекту Перемоги в будинку 25, спеціалістами Державного Підприємства «Дніпродзержинськцивілпроект», реконструкція приміщення зроблена технічно грамотно, не порушено несучі спроможності конструкцій приміщення і його загального стану, конструкція будівлі відповідає вимогам будівельних, санітарних та протипожежних норм, тріщин або видимих дефектів не знайдено, тому спеціалісти інституту вважають можливим подальшу безпечну в технічному відношенні експлуатацію приміщення. В теперішній час позивачі за зустрічним позовом, які повернули кошти відповідачу за зустрічним позовом у повному обсязі сплачені ним при укладанні попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, вважаючи себе єдиними власниками цього майна, вирішили його реконструювати за свої власні кошти, але після реконструкції квартири, не можуть в повній мірі володіти, використовувати та розпоряджатися своїм нерухомим майном. Склалася ситуація, коли власник, після реконструкції приміщення, не має правовстановлюючих документів, що підтверджували б його право приватної власності на реконструйоване нерухоме майно, та немає можливості розпорядитися ним. Є необхідність судового захисту прав власності позивачів за зустрічним позовом. Суд приходить висновку, що вимоги позивачів за зустрічним позовом законні, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

При урахуванні судом технічного висновку за результатами обстеження вищевказаної будівлі позивачів за зустрічним позовом на підставі ч. 2 ст. 8 ЦК України у відповідності до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права) встановлено, що прийняття в експлуатацію об'єкта полягає у визначенні готовності об'єкта, закінченого будівництвом, будівельним і іншим нормам і правилам, необхідним при прийнятті в експлуатацію. Готовність приміщень до експлуатації у всіх аспектах визначена будівельно-технічним висновком. Таким чином, дане нерухоме майно з усіма його складовими частинами є прийнятими до експлуатації та не потребують іншого проведення дослідження готовності до експлуатації прийняття до експлуатації, в тому числі складання актів прийняття до експлуатації. Відповідно до п. 10 Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, рішення суду про визнання права власності є правовстановлюючим документом і підлягає реєстрації державній реєстраційній службі Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області.

На підставі ст. 11, 16, 227, 242, 316, 317, 319, 321, 331, 376, 392, 525, 526, 635 ЦК України, керуючись ст. .8,10, 59, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним - відмовити повністю.

Зустрічний цивільний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, територіальна громада м.Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку нерухомого майна - багатофункціональне приміщення (вбудоване приміщення №3) в житловому будинку № 25 по проспекту Перемоги в м.Дніпродзержинськ, загальною площею 49,3 метри квадратні.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частку нерухомого майна - багатофункціональне приміщення (вбудоване приміщення №3) в житловому будинку № 25 по проспекту Перемоги в м.Дніпродзержинськ, загальною площею 49,3 метри квадратні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая