Справа №463/1199/15-ц
Провадження №2/463/901/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

15 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Коник О.Б.

прокурора Кулеби В.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Сихівського району м.Львова звернувся в суд із позовом в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь міського бюджету заборгованість по сплаті пайового внеску за договором про пайову участь розширення приміщення РМЦ і котельні літ. «В» на вул. Зеленій, 251 в м.Львові за рахунок надбудови під СТО автомобілів з магазином промислових товарів №265 від 27 серпня 2014 року в сумі 7 902,88 грн.

Позов мотивує тим, що між Департаментом економічної політики Львівської міської ради та відповідачем ОСОБА_2 27 серпня 2014 року було укладено договір про пайову участь, відповідно до п.1 якого відповідач зобов»язалась здійснити відрахування у створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом сплати пайового внеску. Згідно п. 2.2 даного договору. ОСОБА_2 зобов'язувався сплатити пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова в розмірі в розмірі 7 902,88 грн. до 30.01.2015 року, проте станом на 06.03.2015 року заборгованість по сплаті пайового внеску не сплачена.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Сихівського району м.Львова - ОСОБА_3 дав висновок аналогічний наведеним мотивам позову, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала,дала пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого прокурор та представник позивача не заперечили.

Заслухавши висновок прокурора, пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 серпня 2014 року між позивачем - Департаментом економічної політики Львівської міської ради з однієї сторони, та відповідачем ОСОБА_2, з іншої сторони, укладено договір №237 про пайову участь розширення приміщення РМЦ і котельні літ. «В» на вул. Зеленій, 251 в м.Львові за рахунок надбудови під СТО автомобілів з магазином промислових товарів (а.с.3-4)

У відповідності до п.1.1 Договору Замовник зобов'язується здійснити відрахування у створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом сплати пайового внеску на умовах і у порядку, передбаченому цим Договором.

Відповідно до п.2.2 Договору, відповідач зобов'язувався сплатити пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної соціальної інфраструктури м. Львова в сумі 7 902, 88 грн. до 30.01.2015 року.

Укладений між сторонами договір про пайову участь є підставою для виникнення у його сторін цивільно-правових зобов'язань, згідно ст.ст.11, 202, 509 ЦК України, які згідно ст.629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 умов договору про пайову участь від 27.08.2014 року належним чином не виконала, допустивши заборгованість по сплаті пайового внеску в сумі 7 902,88 грн., тому позов підлягає до задоволення.

Оскільки прокурор Сихівського району м.Львова, як представник інтересів держави у спорі, звільнений від сплати судового збору за подання вказаного позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, із відповідача слід стягнути в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.121 Конституції України, ст.ст.20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст.1, 10-11, 59-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН24185221) на користь Департаменту економічної політики Львівської міської ради заборгованість по сплаті пайового внеску в сумі 7902 ( сім тисяч дев»ятсот дві) гривні, 88 копійок згідно договору про пайову участь №265 від 27 серпня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН24185221) в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок судового збору.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: Лакомська Ж. І.