Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 235/4591/14
№ провадження 22-ц/778/2626/15 Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В.
2015 р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„30" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" в особі представника Лозової Наталії Сергіївни на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про розірвання договору оренди землі та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до СТОВ "Прогрес" про розірвання договору оренди землі та зобов'язання вчинити певні дії.

У позові зазначав, що він є власником земельної ділянки площею 5,4732 га, цільового призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Миролюбівської сільської ради Красноармійського району Донецької області, що підтверджується свідоцтвом від 09.12.2013 року про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

14.04.2009 року щодо вказаної ділянки його батько ОСОБА_4 уклав з відповідачем договір оренди землі № 109, який зареєстрований у Красноармійському районному відділу Донецької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" 21.04.2009 року за № 56.

Після отримання свідоцтва про право на спадщину, у квітні 2014 року звернувся до відповідача з письмовою заявою про розірвання договору оренди № 109 від 14.04.2009 року, оскільки має намір обробляти земельну ділянку самостійно.

Його звернення до відповідача про добровільне розірвання договору оренди землі залишилося без задоволення.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд розірвати договір оренди землі № 109 від 14.04.2009 року, укладений між СТОВ "Прогрес" та ОСОБА_4, зобов'язати відповідача повернути йому земельну ділянку площею 5,4732 га, в т.ч рілля 5,4732, яка розташована на території Миролюбівської сільської ради Красноармійського району Донецької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2015 року позовні вимоги задоволені.

Розірвано договір оренди землі № 109 від 14.04.2009 року, укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес" та ОСОБА_4.

Зобов'язано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" повернути ОСОБА_4 земельну ділянку площею 5,4732 га, в тому числі рілля 5,4732 га (кадастровий номер НОМЕР_1) у межах згідно з планом та технічною документацією землеустрою, яка розташована на території Миролюбівської сільради Красноармійського району Донецької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В апеляційній скарзі СТОВ "Прогрес" в особі представника Лозової Н.С., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, суд послався на їх обгрунтованість, виходячи з того, що умовами п.40 оспорюваного договору оренди земельної ділянки, укладеного 14.04.2009 року, передбачено зміну або розірвання договору оренди у разі переходу права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, що узгоджується з положеннями ЦК України та ст. 32 Закону України „Про оренду землі".

Висновки суду є правомірними, оскільки відповідають матеріалам справи та вимогами норм матеріального права.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Виходячи з положень ч.ч.1,2 ст. 651 ЦК України , зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду на вимогу однаєї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що 14 квітня 2009 року між ОСОБА_4, який на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 являвся власником земельної ділянки площею 5,4732 га, що розташована на території Миролюбівської сільської ради Красноармійського району Донецької області, та СТОВ "Прогрес" був укладений договір оренди землі № 109, за умовами якого зазначена ділянка передавалась СТОВ"Прогрес", як орендарю, у платне користування на 25 років(а.с.7-8).

Вказаний договір був зареєстрований у Красноармійському районному відділі Донецької регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам" 21.04.2009 року , запис № 56.

У п. 38 цього договору оренди визначено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов"язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно порешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч.4 ст. 32 Закону України „Про оренду землі", перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Пунком 40 договору оренди від 14.04.2009 року передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, після його смерті вказану земельну ділянку успадкував його син ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 09.12.2013 року державним нотаріусом Другої красноармійської державної нотаріальної контори(а.с.35).

В обгрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що з письмовою пропозицією щодо розірвання договору оренди до відповідача він звертався саме на підставі п. 40 договору.

Отже, встановивши зазначені обставини та надавши належну правову оцінку наданим по справі доказам, суд, враховуючи положення ст.ст. 627, 651 ЦК України, ст. 32 Закону України „Про оренду землі", дійшов обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що умови п. 40 договору передбачають у разі переходу права власності на орендовану земельну ділянку можливість не лише розірвання, але й зміни умов договору, а оскільки реалізацію саме такого варіанту було запропоновано здійснити ОСОБА_3 шляхом внесення змін до договору і це унеможливлює його розірвання, є безпідставними, враховуючи, що наявність альтернативи ніяким чином не позбавляє нового власника ділянки права вибору, а отже і ініціювати саме розірвання договору оренди, посилаючись на бажання самостійно обробляти успадковану земельну ділянку.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи не є суттєвими і правильність судового висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" в особі представника Лозової Наталії Сергіївни відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду донецької області від 02 лютого 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: