Справа № 216/4149/14-ц
провадження № 2-п/216/14/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоро, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2014 року, ухваленим у зазначеній цивільній справі, позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2, та ОСОБА_3, у солідарному порядку, на користь ПАТ УкрСиббанк:

- заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.04.2007 року, яка станом на 16.05.2014 року, складає: 16 162 (шістнадцять тисяч сто шістдесят два) дол. США, з яких:

- заборгованість за кредитом 14 770,35 дол. США;

- заборгованість за відсотками 609,83 дол. США;

- пеня за порушення строків повернення кредиту

та сплати відсотків 781,82 дол. США;

Разом: 16 162,00 дол. США (14770,35 + 609,83 + 781,82), що за курсом НБУ станом на 16.05.2014 року, є еквівалентом 188 497,14 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, та ОСОБА_4, у солідарному порядку, на користь ПАТ УкрСиббанк:

- заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.04.2007 року, яка станом на 16.05.2014 року, складає: 16 162 (шістнадцять тисяч сто шістдесят два) дол. США, з яких:

- заборгованість за кредитом 14 770,35 дол. США;

- заборгованість за відсотками 609,83 дол. США;

- пеня за порушення строків повернення кредиту

та сплати відсотків 781,82 дол. США;

Разом: 16 162,00 дол. США (14770,35 + 609,83 + 781,82), що за курсом НБУ станом на 16.05.2014 року, є еквівалентом 188 497,14 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у рівних частинах, на користь ПАТ УкрСиббанк судовий збір у розмірі 1 884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 97 коп.

13.02.2015 року представник відповідача ОСОБА_4,- ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_4 не був належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, копію зазначеного рішення він отримав 11.02.2015 року. Всупереч вимогам закону, з моменту розгляду справи він не отримував копії позовної заяви та додатків до неї, ухвали про відкриття провадження та жодної судової повістки про виклик до суду, тому вважає винесене заочне рішення без підставним та просить його скасувати.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання, не з'явилися, просили розглядати заяву без їхньої участі, наполягали на її задоволені.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, надала клопотання про розгляд заяви за її відсутності, додатково надала заперечення, в яких просила у задоволенні заяви відмовити.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вважає що зазначену заяву слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, станом на день відкриття провадження, згідно довідки адресно-облікового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, Відповідач ОСОБА_4, зареєстрованою не значиться (а.с.79).

Враховуючи приписи ч.9 ст.110 ЦПК України, ухвалою суду від 16.06.2014 року відкрито провадження у справі. Розгляд якої двічі відкладався із-за відсутності відповідачів.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.92), кореспонденція направлена судом за останнім відомим місцем проживання, ОСОБА_4, адресату не вручена, у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Так, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, Відповідач був викликаний в суд через оголошення у пресі і з опублікуванням оголошення, яке відбулося 04.11.2014 року («Вісті Придніпровя» №85(1578)(а.с.119-123).

Доводи Відповідача та його представника, викладені у заяві, про те, що ухвалене заочне рішення було прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, - безпідставні.

На думку суду, Відповідач ОСОБА_4, зловживаючи процесуальним правом сторони у справі, у судові засідання, не з'являвся, тим самим позбавив себе можливості реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог ПАТ УкрСиббанк у ході розгляду справи по суті, заявити до нього зустрічні вимоги, тощо.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляду справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи, що а ні на день розгляду справи по суті, а ні під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, слід дійти висновку про безпідставність вимог заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення,- залишити без задоволення.

Роз'яснити Заявнику його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.