Справа № 487/1292/15-ц
Провадження № 2/487/2997/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.10.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді - Біцюка А.В., секретаря - Бавикіної Т.В., за участю: позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.02.2014 року між 16.00-17.00 годинами вона знаходилася біля будинку АДРЕСА_1, чекала своїх знайомих, тому що вони домовилися поспілкуватия та попити кави. В цей час з будинку АДРЕСА_1 під"їзду вийшла громадянка ОСОБА_3 підійшла до ОСОБА_4 і почала висловдюватись нецензурною лайкою в його адресу, при цьому погрожувала йому фізичною розправою. Позивачка пішла назустріч і намагалася заспокоїти ОСОБА_3 та ліквідувати ситуацію, але ОСОБА_3 почала висловлюватися нецензурною лайкою в адресу позивачки, при цьому розповсюджувала недостовірну інформацію про ОСОБА_1, що вона є психічно хворою і її місце в психіатричній лікарні, що вона п"яниця, дебілка, жидівка порхата. Також відповідачка показувала непристойності на пальцях рук.

В судовому засіданні позивач підтримала вимоги позову, просила про його задоволення у повному обсязі.

В судове засідання відповідач та її представник не з'явився, про день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки їх до суду визнані не поважними.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, внаслідок яких 18.02.2014 року між 16.00-17.00 годинами ОСОБА_2 прилюдно висловлювала в адресу ОСОБА_1 позивачки образи, серед яких були висловлювання відповідачки, що позивачка є «де білкою» та «п'яницею», чим принизила її честь та гідність.

Крім того, викладені позивачем обставини, які мали місце 18.02.2014 року між 16.00-17.00 годинами, підтверджені в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яки підтвердили висловлювання відповідачкою на адресу позивачки образ «дебілка», «п'яниця» та інших, які позивачка не зазначає у своєму позові. Також свідки зазначали, що відповідачка висловлювала припущення що відповідачка психічно хвора і їй необхідно лікуватись в психіатричній лікарні.

Вказані свідки не дали свідчень щодо інших образливих висловлювань відповідачкою в бік позивачки зазначених в позові.

Підстав ставитись до пояснень цих свідків критично у суду не має, оскільки зазначені особи були присутні під час конфлікту, належним чином попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих пояснень, а обставини, які б вказували на неправдивість їх пояснень, відповідачкою не доведені.

Відповідно ст. 270 ЦК України кожен має право на повагу його честі та гідності. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними.

Згідно ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого немайнового права від протиправних посягань з боку інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, передбачений главою 3 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів (у тому числі немайнових прав) є відшкодування моральної шкоди. Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода, зокрема полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов'язок відшкодувати моральну шкоду.

З пояснень ОСОБА_1, наданих суду та змісту позову, вбачається, що обґрунтовуючи свій позов в частині відшкодування моральної шкоди, позивачка посилалася саме на приниження її честі та гідності, вказуючи, що відповідачка її образила та прилюдно принизила, висловлюючись на її адресу непристойними словами, на які вона, не заслуговує.

На підставі наведеного, суд вважає, що позивачем надані належні докази, якими підтверджено, що 18.02.2014 року між 16.00-17.00 годинами ОСОБА_2 у присутності сторонніх осіб принизила її честь і гідність образами «дебілка» та «пьяниця».

З урахуванням роз'яснень, даних у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5) та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що достатньою грошовою компенсацією для відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 порушенням її немайнового права з боку ОСОБА_2 (образами) є 200 грн.

Що стосується тверджень відповідачки про наявність в позивачки психічної хвороби та необхідність її лікування в психіатричній лікарні, на думку суду такі висловлювання мають оціночний характер, а тому не можуть визнанні таким що принижує честь та гідність особи.

Суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині зобов'язання ОСОБА_2 вчинити певні дії, оскільки за своєю суттю образи не можуть бути спростовані. Тим більш, спростування образ у спосіб зазначений позивачкою (додаванням частки «не» до висловлених відповідачкою образ) не призведе до захисту прав споживача, оскільки має стилістичну незавершеність.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно ст..88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі встановленому законом на день постановлення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,30,42,60,64,88,212,213 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати поширені ОСОБА_2 18 лютого 2014 року відомості про ОСОБА_1, що остання є «п'яницею» та «дебілкою» такими що принижують честь і гідність ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суду м.Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час його проголошення в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Біцюк А.В.