Справа № 127/8278/15-ц Провадження № 22-ц/772/1798/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 69Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_6 за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці про встановлення факту , що має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2015 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як особа, яка має посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії він просить суд встановити факт, що він перебував на роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в зоні відчуження з 22.05.1986 року по 26.05.1986 року в селах Довгий Ліс, Омельники Народницького району Житомирської області з метою подання документів до Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці для визначення права на пенсію із зниженням пенсійного віку як ліквідатору наслідків аварії на ЧАЕС.

Зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці заперечувала щодо заявлених вимог, просила суд залишити заяву без розгляду з підстав визначених ч.4 ст.256 ЦПК України, подавши письмову заяву.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2015 року заяву ОСОБА_6 було залишено без розгляду.

Залишаючи заяву без розгляду, міський суд виходив з того, що встановлення такого факту пов'язане з наступним вирішенням спору про призначенням пенсії, тобто прийшов до висновку, що із поданої заяви вбачається спір про право.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В свою чергу, зацікавлена особа подала письмові заперечення, в яких просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, Постановою КМУ від 12.08.1993 року №637 було затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Відповідно до п.18 цієї постанови, на яку посилається ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок архівних даних з інших причин, ніж ті, що визначені п.17 Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Так, звертаючись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в підтвердження своїх вимог, ОСОБА_6 просив суд допитати свідків, які б підтвердили обставини, на які він посилається у своїй заяві.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п.2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, який затверджений Постановою КМУ від 12.08.1993 року №637 , підтвердження трудового стажу у разі, якщо документи про трудовий стаж не збереглися, здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Тобто, за цим порядком, таке право покладається саме на органи Пенсійного фонду , а не на суд, як того вимагає ОСОБА_6 у своїй заяві.

На вказане вище суд першої інстанції уваги не звернув, хоча це має суттєве значення, і, як наслідок, прийшов до помилкового висновку про залишення заяви без розгляду.

Крім іншого, як вбачається з матеріалів справи і пояснень ОСОБА_7 у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_6 з такою заявою про підтвердження трудового стажу саме на підставі показів свідків до Пенсійного фонду не звертався.

З вищевикладеного випливає, що суд не той орган, до компетенції якого входить вирішення питання підтвердження трудового стажу, а відтак колегія суддів приходить до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, ухвалу суду слід скасувати, як незаконну, а провадження в справі закрити з підстав визначених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Постановою КМУ від 12.08.1993 року №637 " Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", ст.ст. 205, 303, 310, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2015 року скасувати.

Провадження в справі за заявою ОСОБА_6 за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: