Справа № 643/3515/15-ц
Провадження № 2/643/2244/15
21.09.2015р. Московський районний суд міста Харкова
головуючого судді Омельченко Н.І.
при секретарі Коршак В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 належне йому по праву власності майно: холодильник «Самсунг», пральну машинку «Вирпул», електричну плитку «Норд», цифровий фотоапарат «Никон», карту пам'яті, чохол, диван «Микс».
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі в період часу з 06.06.2012 року по 26.06.2014 року.
За час сумісного життя він з відповідачкою придбали деяке майно. У зв'язку з розірвання шлюбу відповідачка змусила його виїхати з квартири та відмовилась добровільно розподілити майно, яке було придбано за час сумісного життя.
Добровільно відповідачка відмовляється від повернення вищезазначеного майна, зустріч з ним уникає, на телефонні дзвінки не відповідає, а тому у нього виникла необхідність на звернення з відповідним позовом для суду.
31.03.2015 року позивачем до канцелярії суду було подано уточнену позовну заяву в обґрунтування уточнень він посилався на те, що виконавчий лист за даною категорією справ суд не видає.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та пояснив, що доповнень до викладеного в позовній заяві не має.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать законодавству та підлягають задоволенню.
Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні правовідносини.
У відповідності ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно із положеннями ЦК України, особа, яка вважає, що її речові права порушені, має право звернутись до суду як з позовом про визнання відповідної угоди недійсною (ст. 215-235), так і з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння (ст. ст.330,338).
Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Таким чином, захист права позивача, як власника майна, можливий лише шляхом витребування майна у відповідачки.
Відповідно до ст.. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Відповідно до ст.. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, що передбачено ст.. 387 ЦК України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, 317, 321, 387 ЦК України, ст.. 41 Конституції України, суд, -
Позовні вимоги - задовольнити.
Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 та передати ОСОБА_1 холодильник «Самсунг» вартістю 4751.00 грн., пральну машину «Вірпул» вартістю 3254,00 грн., електричну плиту «Норд» вартістю 1820.00 грн., цифровий фотоапарат «Нікон» вартістю 1022 грн., карту пам'яті вартістю 133.00 грн., чохол вартістю 117.20 грн., диван «Мікс» вартістю 5470.00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.І.Омельченко