Провадження № 22-ц/783/4272/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Галіція кредит» про визнання відсутності у кредитодавця права вимоги на повернення споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулась в суд з указаним позовом та просила визнати відсутність у Кредитної спілки «Галіція Кредит» права вимоги до ОСОБА_4 на повернення нею споживчого кредиту, отриманого на підставі кредитного договору №360-08к ЛВ від 24.10.2008 року за спливом 11.10.2013 року строку давності.

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2015 року позов залишено без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача, явка якого в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Ухвалу оскаржила позивач. Вважає її незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права та при невідповідності висновків суду обставинам справи.

Просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні журнали судових засідань, з яких би вбачалось, що судом вирішувалось питання про визнання обов'язковою явки позивача. Тому висновки суду в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує на те, що у суду першої інстанції не було правових підстав для відкладення судових засідань, що відбувались 27.02.2015 р., 03.04.2015 року, оскільки в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 від 14.05.2014 року про розгляд справи без її участі. Більше того, ЦПК не передбачено залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача, належним чином повідомленого про дату і час судового засідання, явку якого визнано судом обов'язковою, однак який подав до суду в порядку ч.2 ст. 158 ЦПК України заяву про розгляд справи за його відсутності.

Окрім того, зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне оповіщення представника позивача про судові засідання, призначені на 27.02.2015р., 03.04.2015 р., та 28.04.2015 р., хоча суду було відомо, що адвокат ОСОБА_2 здійснює представництво її інтересів у справі.

При розгляді за апеляційною скаргою представник позивача доводи такої підтримав.

Інші учасники в судове засідання не з»явились, належно повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою, тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності осіб, що не з»явились, що відповідає вимогам ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, враховуючи ту обставину, що явка позивача визнана обов'язковою.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2015 року справу за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Галіція кредит» про визнання відсутності у кредитодавця права вимоги на повернення споживчого кредиту прийнято до провадження, призначено до судового розгляду на 27.02.2015 року 11 год. 00хв. та визнано явку позивача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень в судовому засіданні обов'язковою. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач повідомлена у встановленому законом порядку. /а.с.80/.

27.02.2015 року, судове засідання відбулось за участю представника позивачки -ОСОБА_2, проте в судовому засіданні було оголошено перерву до 11.00 год. 20.03.2015 року, про що представника повідомлено у встановленому законом порядку.

Заявою від 19.03.2015 року ОСОБА_3 просила розглядати справу з обов'язковою участю її представника - ОСОБА_2, про дату та час наступного засідання повідомити її представника.

20 березня 2015 року за наявності належного повідомлення позивача та її представника про час та місце розгляду справи, в судове засідання сторони не з'явились, внаслідок чого розгляд справи було відкладено на 09 год. 30 хв. 03.04.2015 року. В цей же день позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю її представника в іншому судовому засіданні. Дотримуючись перелічених вище норм ЦПК України, суд 03.04.2015 року постановив ухвалу про відкладення розгляду справи на 28.04.2015 року. З врахуванням неявки позивача, котра згідно розписки отримала судову повістку 21.04.2015 року та її представника у вказаний день, постановив оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів не може погодитись з такою позицією суду першої інстанції, оскільки поза увагою суду залишилась та обставина, що заявою від 14.05. 2014 року позивач просила розглядати справу за її відсутності./а.с. 39/ Зазначення у цій заяві та в подальшому у заяві від 19.03.2015 року /а .с. 98/ про розгляд справи за участю представника позивача, не надавало суду права залишати позов без розгляду за наявності заяви позивачка про розгляд справи у її відсутності.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст. 311, 313, п. 2 ч.1 ст.314, ст. 315,ст. 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2015 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді