Номер провадження: 22-ц/785/1959/15
Головуючий у першій інстанції Тимошенко І. В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова О.А.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 04.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду (а. с. 1-2), який уточнив в ході розгляду справи (а. с. 39) та просив як зазначено в рішенні суду стягнути з відповідача на його користь: 2 668 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивач, як зазначено в рішенні суду, обгрунтовував тим, що 24 липня 2014 року він купив у відповідача ОСОБА_4, який є суб'єктом підприємницької діяльності та реалізує побутову техніку на ринку м. Болграда, водонагрівач побутовий електричний "Round" за 1 150 грн. Приблизно через два тижні, коли він намагався заповнити водонагрівач водою, він виявив, що водонагрівач протікає. Після чого він привіз водонагрівач у магазин відповідача та просив відповідача замінити цей водонагрівач на інший. Однак, відповідач відмовився прийняти у нього - позивача водонагрівач неналежної якості, а також відмовився замінити водонагрівач на інший або повернути йому сплачені за водонагрівач гроші. Після цього він - позивач тричі їздив до м. Ізмаїл до сервісного центру, куди його направляв відповідач, щоб з'ясувати причину несправності водонагрівача. На ці поїздки, а також на перевезення водонагрівача приватним транспортом до магазину відповідача він витратив 300 грн. Оскільки, відповідач продав йому водонагрівач неналежної якості, він повинен повернути йому гроші сплачені за цей товар в сумі 1 150 грн., а також сплатити йому неустойку відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" за період з 24.07.2014 року по 17.11.2014 року за кожен день затримки усунення недоліків неякісного товару понад 14 днів в сумі 1 218 грн. Крім того, через неправомірні дії відповідача погіршився стан його здоров'я, він звертався за медичною допомогою та знаходився на стаціонарному лікуванні. Тобто, діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 5 000 грн.

Як зазначено в рішенні суду, відповідач позов визнав частково та пояснив наступне. Він - відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності та реалізує побутову техніку в орендованому магазині на ринку м. Болграда. 24 липня 2014 року позивач купив у нього водонагрівач побутовий електричний "Round" за 1 150 грн. У першій половині серпня 2014 року відповідач привіз водонагрівач в магазин, заявив, що водонагрівач протікає та вимагав його замінити. При цьому позивач привіз до магазину водонагрівач в мокрому, брудному стані, у пошкодженій упаковці. Відповідно до керівництва з експлуатації водонагрівача, у разі виявлення несправності протягом гарантійного строку, споживач повинен повідомити про це до авторизованого сервісного центру, після чого майстер центру виїздить на місце та безкоштовно проводить гарантійний ремонт або встановлює причину несправності. Демонтувати або знімати водонагрівач до приїзду майстра сервісного центру заборонено. Про це він повідомив позивача, але позивач наполягав на заміні водонагрівача. Він дав позивачу телефон сервісного центру, а також і сам зв'язався з сервісним центром та відправив водонагрівач на перевірку. За результатами перевірки було встановлено, що водонагрівач не має будь-яких несправностей та придатний для експлуатації. Враховуючі, що водонагрівач знаходиться у виправному стані та він - відповідач має можливість його продати, а також враховуючи, що позивач вже купив собі інший водонагрівач, він згоден повернути позивачу гроші, сплачені за водонагрівач в сумі 1 150 грн. Також він згоден сплатити позивачу витрати на перевезення водонагрівача до магазину приватним транспортом в сумі 100 грн. Решту позову не визнає, оскільки вважає, що він будь-яку матеріальну або моральну шкоду позивачу не спричиняв.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 04.12.2014 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1 250 (одну тисячу двісті п'ятдесят) гривен. Стягнуто з ОСОБА_4 243 гривни 60 копійок судового збору на користь держави. В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на рішення Болградського районного суду Одеської області від 04.12.2014 року, в якій просить скасувати рішення суду від 04.12.2014 року і постановити нове рішення та звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що суд прийняв рішення з порушенням матеріального і процесуального права по суті не справедливо, не дослідив всі докази по справі, недоведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому виходячи із викладеного є підстави для скасування рішення суду першої інстанції і прийняття нового рішення, виходячи з принципу верховенства права, із розумності та справедливості.

Відповідачем рішення суду не оскаржується.

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу та просив розглядати справу без його представника, відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог, наданих доказів і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що 24 липня 2014 року позивач купив у відповідача, який є суб'єктом підприємницької діяльності та реалізує побутову техніку у орендованому магазині на ринку м. Болграда Одеської області, водонагрівач побутовий електричний "Round" за 1 150 грн. Це підтверджується відміткою у гарантійному талоні, виданому відповідачем позивачу (а. с. 25-29), а також не заперечується відповідачем.

У першій половині серпня 2014 року, точну дату сторони не пам'ятають, позивач привіз водонагрівач у магазин відповідача та, посилаючись на те, що водонагрівач протікає, звернувся до відповідача з вимогою про заміну водонагрівача на інший або про повернення грошей, сплачених ним за водонагрівач. Водонагрівач до магазину позивач привіз на приватному автомобілі, в зв'язку з чим поніс витрати в сумі 100 грн., що підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_6

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни, 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, 2) заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника).

Згідно ст. 4 ч. 3 п. 1, 2 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі зобов'язані перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз'яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз'ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції.

Відповідно до п. 15 керівництва з експлуатації водонагрівача побутового електричного "Round" - його гарантійне обслуговування виконується безкоштовно протягом гарантійного терміну експлуатації авторизованим сервісним центром (0-800-500-885 безкоштовно з міських телефонів по Україні). При виникненні несправності споживач зобов'язаний відключити водонагрівач від електромереж та від системи водопостачання та звернутися за телефоном 0-800-500-885. Демонтувати або знімати водонагрівач до приїзду майстра сервісного центру заборонено. У випадку невиконання даної вимоги водонагрівач не підлягає гарантійному обслуговуванню і ремонт оплачує споживач.

Таким чином, суд першої інстанції вважав, що відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" позивач, виявивши недоліки придбаного товару, мав право в першу чергу вимагати від відповідача зменшення ціни товару, безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат на усунення недоліків. Вимагати заміни товару або повернення сплаченої за товар грошової суми позивач мав право вимагати лише після встановлення істотних недоліків товару, тобто лише після проведення перевірки його якості.

Оскільки, водонагрівач не мав будь-яких зовнішніх недоліків або пошкоджень, відповідач направив його до сервісного центру з метою перевірки його якості.

З акту технічного огляду від 17 вересня 2014 року вбачається, що при проведенні перевірки водонагрівача майстром сервісного центру у м. Ізмаїл Одеської області Желяповим Д.Г. встановлено, що всі параметри водонагрівача відповідають нормі, течі не виявлено, водонагрівач приданий для експлуатації (а. с. 36). Крім того, в акті зазначено, що цей випадок не є гарантійним, оскільки виклик майстра сервісного центру споживачем відповідно до п. 15 керівництва з експлуатації не здійснювався.

Повноваження майстра Желяпова Д.Г. на проведення сервісного та гарантійного обслуговування підтверджуються договором по надання послуг від 31.12.2013 року та додатками до нього (а. с. 42-44).

Викладене свідчить про те, що позивач порушив умови та правила гарантійного обслуговування водонагрівача, не ознайомився уважно з керівництвом з експлуатації водонагрівача, після виявлення недоліків товару не звернувся за роз'ясненнями до продавця, не звернувся до сервісного центру з метою усунення недоліків, в зв'язку з чим гарантійне обслуговування водонагрівача не було проведено у встановлені строки у відповідності до п. 15 керівництва з його експлуатації. Також позивач не довів наявність недоліків придбаного ним водонагрівача, оскільки судом встановлено, що цей водонагрівач недоліків не мав, був виправним та придатним до експлуатації. Інших доказів позивач суду не надав.

В позовній заяві позивач зазначив, що сервісним центром було встановлено протікання водонагрівача через неправильне встановлення заводом виробником прокладки. Однак, в судовому засіданні позивач пояснив, що це не відповідає дійсності, що він водонагрівач до сервісного центру не возив, особисто в сервісному центрі не був, будь-який висновок щодо якості водонагрівача у нього відсутній.

Разом з тим, враховуючі, що відповідач згоден виплатити на користь позивача гроші, сплачені позивачем за придбаний ним водонагрівач в сумі 1 150 грн., а також згоден сплатити на користь позивача витрати на перевезення водонагрівача до магазину приватним транспортом в сумі 100 грн., суд першої інстанції вважав за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 1 250 грн.

Вимога позивача про стягнення на його користь витрат на проїзд до м. Ізмаїла до сервісного центру, суд першої інстанції вважав, задоволенню не підлягає По-перше, позивач, якщо і їздив до м. Ізмаїл, то з власної ініціативи, оскільки це не було необхідним відповідно до закону для захисту його прав як споживача, але як встановлено судом було необхідно для його власних потреб. Так судом встановлено, що в м. Ізмаїл позивач купив інший водонагрівач. По-друге позивач не надав суду будь-які докази про понесені ним витрати.

Також суд першої інстанції вважав безпідставною є вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь неустойки відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" за період з 24.07.2014 по 17.11.2014 року за кожен день затримки усунення недоліків неякісного товару понад 14 днів в сумі 1 218 грн. Пунктом 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом 14 днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. За кожний день затримки виконання вимог про надання товару аналогічної марки (моделі , артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Судом встановлено, що позивач з письмовою заявою до відповідача про надання на час ремонту товару аналогічної марки не звертався. Придбаний позивачем водонагрівач несправностей не мав, що встановлено атом перевірки майстра сервісного центру, його ремонт або інше усунення недоліків товару не проводилось. Тобто підстави для стягнення неустойки відсутні. Крім того , позивачем порушено умови та порядок гарантійного обслуговування водонагрівача, що привело до порушення строку перевірки його якості.

Щодо вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, то суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно ст. 4 ч. 1 п. 5 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Згідно ст. 23 ч. 1, 2 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням зодоров'я, 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, 4) у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Судом встановлено, що придбаний позивачем водонагрівач не мав недоліків та несправностей, в зв'язку з чим відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди, передбачені ст. 4 ч. 1 п. 5 Закону України "Про захист прав споживачів".

Безпідставним на думку суду першої інстанції є також посилання позивача на те, що через протиправні дії відповідача погіршився стан його здоров'я, в зв'язку з чим він звертався за медичною допомогою та знаходився на стаціонарному лікуванні. Позивачем надані медичні документи про стан його здоров'я (а. с. 7-9). З цих документів вбачається, що позивач протягом тривалого часу страждає на ішемічну хворобу серця, стенокардію напруження, дифузний кардіосклероз, хронічний бронхіт, наслідки перенесеної закритої черепно-мозкової травми, він є інвалідом 2 групи, періодично проходить курс лікування. Достовірних та належних доказів про те, що знаходження позивача на стаціонарному лікуванні в Українському державному медико - соціальному центрі ветеранів війни з 30 вересня по 24 жовтня 2014 року, було пов'язане з подією придбання ним водонагрівача, позивач не надав.

За таких обставин, суд першої інстанції задовольнив позов частково.

Судова колегія, враховуючи часткове визнання позовних вимог відповідачем, вважає, що суд першої інстанції, в межах позовних вимог, повно, всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та прийшов до правильного висновку на підставі наданих та досліджених доказів, частково задовольнивши позов ОСОБА_5

Тому судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, наданим доказам та відповідним нормам матеріального і процесуального права, а суд першої інстанції правомірно на підставі вимог закону та на підставі встановлених обставин справи дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Оскільки, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що відповідно до ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", враховуючи вище вказані обставини, якими позивач обгрунтовував свої позовні вимоги та вище зазначені обставини встановлені судом у справі, відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача, однак приймаючи до уваги часткове визнання відповідачем позовних вимог, суд першої інстанції правомірно задовольнив визнані відповідачем позовні вимоги.

Крім того, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, позивачем не представлено доказів на підтвердження обставин, якими він обгрунтовував свої позовні вимоги, як в частині матеріальної так і в частині моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідачем надано суду фальшиву довідку з сервісного центру про те, що водонагрівач куплений позивачем був в справному стані та судом не перевірялася її достовірність, судова колегія не приймає до уваги.

Оскільки, ці доводи не підтверджуються будь-якими доказами по справі, обов'язок надання яких відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України лежить на сторонах.

Разом з тим, відповідно до акту технічного огляду сервісного центру від 12.11.2014 року (а. с. 36), достовірність якого не спростована позивачем відповідними доказами, при огляді водонагрівача встановлено, що всі параметри відповідають нормам, протікання не виявлено, придатний до експлуатації.

Також судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги стосовно стягнення з відповідача на користь позивача неустойки, яку останній обгрунтовував посилаючись на ч. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів".

Оскільки, відповідно до вказаної норми закону, при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту.

Однак, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи і не спростовано позивачем відповідними доказами, позивач з письмовою заявою до відповідача про надання на час ремонту товару аналогічної марки не звертався. Придбаний позивачем водонагрівач несправностей не мав, що підтверджується атом перевірки сервісного центру (а. с. 36), його ремонт або інше усунення недоліків товару не проводилось. Тому враховуючи викладене та обставини, якими позивач обгрунтовував свої позовні вимоги, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача неустойки відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів".

Судова колегія також не приймає до уваги доводи апеляційної скарги стосовно завдання відповідачем позивачеві моральної шкоди, яка виразилася в погіршенні стану здоров'я позивача.

Оскільки, враховуючи захворювання, якими хворіє позивач (а. с. 7-9), відсутні докази, вважати, що стан здоров'я позивача погіршився в наслідок дій та з вини відповідача, з чого виходив і суд першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги судова колегія також не приймає до уваги, оскільки на підставі викладеного, та враховуючи обставини, якими позивач обгрунтовував свої позовні вимоги, вони не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином, враховуючи наведене, надані докази, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не спростовують висновки суду.

За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 необхідно відхилити, а рішення Болградського районного суду Одеської області від 04.12.2014 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 04.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков

В.А. Станкевич