У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі - Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", м. Ужгород, вул. Слов'янська набережна, 13 на р/р 3009 у відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ МФО 380764 код 20025456 - 227631 грн. 64 коп. боргу та на р/р 3017 у відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ МФО 380764 код 20025456 - 2276 грн. 32 коп. сплаченого судового збору. В решті вимог відмовлено.

Відповідач оскаржив це рішення в апеляційному порядку, порушив питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта в судовому засіданні скаргу знаведених підстав підтримав.

Представник банку в судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд розглянув справу у його відсутності, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позовна заява подана до суду 14.05.2014 року, то по черговим платежам з 10 грудня 2008 року по 14 травня 2011 року спливли строки позовної давності, про застосування якої заявлено представником відповідача.

Із таким висновком суду першої інстанції можна погодитись на підставі наступного.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що останній платіж за договором був здійснений 10 листопада 2008 року, відповідно саме з цього дня позивач дізнався про порушення свого права, а тому саме з цього дня слід відраховувати строк позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2007 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 16628, 51 доларів США з сплатою 14,4% річних, з кінцевим терміном погашення 14.06.2014 року. В погашення кредиту позичальник згідно умов договору зобов'язаний щомісячно до 18 числа сплачувати по 318 доларів США.

З розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору №1549/06-2007 року вбачається, що останній платіж по даному договору був здійснений 10 листопада 2008 року.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, по черговим платежам з 10 грудня 2008 року по 14 травня 2011 року спливли строки позовної давності, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в цій частині позов до задоволення не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 308,314 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :