overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 487/2999/15-ц
Номер провадження 2-н/487/490/15
Судовий наказ
27.04.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Миколаївводоканал, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Чигрина, 161 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
Міське комунальне підприємство Миколаївводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення по договору у розмірі 6253,85 грн., а також просить стягнути з боржників судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України відповідачі повинні виконувати зобов'язання по оплаті послуг, наданих Міським комунальним підприємством Миколаївводоканал і сплатити борг за спожиті послуги водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст.64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну майнову відповідальність за зобовязаннями.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ І.В.Боброва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* ____ ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* ____ ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: І.В.Боброва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року м. Мукачево Справа № 303/681/15-ц

2/303/674/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку з надвірними спорудами та прибудовами, укладеного 18 червня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який проживає у Федеративній Республіці Німеччина, АДРЕСА_1

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження за позовом суд керується приписами частини першої ст. 2, 8 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 76-77 Закону України «Про міжнародне приватне право».

Приймаючи до уваги, що відповідач проживає за межами України, суд приходить до висновку про необхідність звернення суду України із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

Виконання вказаних процесуальних дій необхідно в зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку недійсним.

Поряд з цим, у відповідності до п. 1 частини першої ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі слід зупинети.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 201, 415-416 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 76-77 Закону України «Про міжнародне приватне право»,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Доручити компетентному суду Федеративної Республіки Німеччина виконати окремі процесуальні дії, а саме, вручити ОСОБА_2 копії даної ухвали суду, позовної заяви з приєднаними до неї документам, а також допитати ОСОБА_2 в якості відповідача.

3. Громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Федеративної Республіки Німеччини, м.Пфаффенгофен, АДРЕСА_1, необхідно опитати по слідуючих питаннях:

3.1. Чи заявляє ОСОБА_2 клопотання з приводу заявленого позову?

Чи визнає ОСОБА_2 позовні вимоги? Якщо не визнає, то з яких причин?

· Чи бажає ОСОБА_2 приймати участь у судовому засіданні по даній цивільній справі або просить суд розглянути справу без його участі?

4. На адресу Мукачівського міськрайонного суду надіслати протокол судового засідання та інші документи, складені і отримані у відповідності з даним дорученням за адресою: 89600, Україна, Закарпатська область, м .Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 «А».

5. У випадку неможливості виконання даного доручення, прохання повідомити про обставини, які перешкоджають виконанню доручення.

6. Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку недійсним.

7. Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 11 травня 2015 року.

8. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа 487/2997/15-ц
Номер провадження 2-н/487/488/15
Судовий наказ
27.04.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Миколаївводоканал, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Чигрина, 161 про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
В С Т А Н О В И В:
Міське комунальне підприємство Миколаївводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за Договором реструктуризації у розмірі 1942,49 грн., стягнути у солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, поточні платежі у сумі 173,76 грн., а також просить стягнути з боржників судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України відповідачі повинні виконувати зобов'язання по оплаті послуг, наданих Міським комунальним підприємством Миколаївводоканал і сплатити борг за спожиті послуги водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст.64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну майнову відповідальність за зобовязаннями.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ І.В.Боброва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* ____ ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* ____ ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: І.В.Боброва
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Колос» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 січня 2015 року в справі за позовом Приватного підприємства «Колос» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 січня 2015 року було відмовлено у задоволені позовних вимог Приватного підприємства «Колос» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 09 лютого 2015 року Приватне підприємство «Колос» звернулось з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України, оскільки представник апелянта отримав копію оскаржуваного рішення 05 лютого 2015 року (а.с.57).

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" при поданні позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги Приватне підприємство «Колос» повинно було сплатити 8660,57 грн. х 0,1 х 50 % = 43 грн. 30 коп. - 121 грн. 80 коп. судового збору, тобто 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м.Чернігові/ м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Колос» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 січня 2015 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказану вимогу в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяВ. І. Острянський
н/п 2-о/490/209/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

19.01.2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про підтвердження юридичного факту, зацікавлена особа - МРВ АТ Брокбізнесбанк,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив встановити факт внесення плати за податок на доходи фізичних осіб у розмірі 2217,50 грн. громадянином ОСОБА_1 згідно квитанції №15 від 24.02.2014 року у відділенні №12 Миколаївського РВ АТ Брокбізнесбанк .

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Ухвалою від 03.11.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена заявнику.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

17.12.2014 року представник заявника надав уточнену заяву , яка була передана судді Черенковій Н.П. 19.01.2015 року.

Однак, недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про підтвердження юридичного факту, зацікавлена особа - МРВ АТ Брокбізнесбанк повернути.

Повернути заявнику судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений 22.10.2014 року у ПАТ КБ Надра.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 травня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Гудковій Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У грудні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 06 жовтня 2006 року, від якого мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
З червня 2014 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 06 жовтня 2006 року в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №1399.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО
Справа № 500/8418/14-ц
Провадження № 2/500/286/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення порядку користування квартирою.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, та представник позивача ОСОБА_4, позовні вимоги підтримали, та пояснили що між ними досягнуто згоди щодо позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, позовні вимоги визнали, та погоджуються на виділ їм у конкретне користування кімнату без призначення судової будівельно технічної експертизи.

Вислухавши позивача, представника позивача, відповідачів та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 22.11.1986 року знаходились у зареєстрованому шлюбі.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2014 року, шлюб між ними розірвано.

Відповідно до довідки від 01.12.2014 року КП «Ізмаїльське МБТІ» власником квартири АДРЕСА_1, зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 147 від 14.02.2012 року виданого виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно в реєстровій книзі від 14.03.2012 року.

Сторони дійшли згоди щодо визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_5, ОСОБА_3, у конкретне користування кімнату № 5 площею 15,7 кв. м. та балкон прилеглий до кімнати, та виділивши позивачу жилу кімнату № 4 площею 11,9 кв.м. Кухню № 3 площею 7,9 кв.м., санвузол № 2 площею 3,9 кв.м., та коридор № 1 площею 11,1 кв.м. залишити у загальному користуванні усіх співвласників.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, ст. ст. 369, 370 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою - задовольнити.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 у конкретне користування жилу кімнату № 4 площею 11,9 кв.м.

Виділити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у конкретне користування жилу кімнату № 5 площею 15,7 кв. м. та балкон прилеглий до кімнати.

Кухню № 3 площею 7,9 кв.м., санвузол № 2 площею 3,9 кв.м., та коридор № 1 площею 11,1 кв.м., залишити у загальному користуванні усіх співвласників.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.І.Грубіян
№317/4747/14-ц
№/п 2/317/237/2015
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Ачкасова О.М.
при секретарі - Кузіній Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,
ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, посилаючись на те, що відповідачка є споживачем електроенергії у будинку за адресою: АДРЕСА_1, та на житловий будинок відкрито особовий рахунок НОМЕР_1, 28.09.2005 року укладено договір про користування електричною енергією. 09.07.2014 року, в ході перевірки житлового будинку представниками ЗРЕМ було встановлено, що споживач ОСОБА_1 порушувала Правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника, без порушенням схеми обліку, відсутність пломби з відбитками тавра енергопостачаючої організації. Було складено акт, сума за актом №00135843 складає 560,45 грн. Матеріальна шкода на цю суму позивачеві до теперішнього часу не відшкодована, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.
У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій підтримав позов повністю, просив суд розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.
Суд, вважає можливим заочно розглядати справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,224-233 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1166 ЦК України, суд
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Суддя::
№ 317/4991/14-ц
№/п 2/317/345/2015
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Ачкасова О.М.
при секретарі - Кузіній Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій підтримав позов в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та постановити заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 19.11.2014 р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,74, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625,1054 ЦК України, суд
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: