Справа №592/1058/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/894/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 березня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів, про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 березня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_3.

Зобов'язано Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради здійснити перерахунок вартості фактично спожитої ОСОБА_3 води згідно даних лічильників водопостачання холодної води із 01 липня 2014 року по 03 грудня 2014 року та врахувати за вказаний період обсяги та вартість спожитої води згідно показників лічильників водопостачання холодної води замість нормативної оцінки вартості спожитої води за період з 01 липня 2014 року по 26 серпня 2014 року за кількістю мешканців, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1.

Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Стягнуто з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Вказане рішення суду в частині задоволених позовних вимог, а також в частині стягнення судового збору відповідач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині покладення на нього зобов'язання провести перерахунок вартості за фактично спожиту позивачкою воду відповідно до даних лічильників водопостачання холодної води, а також в частині стягнення судового збору, а в іншій частині рішення суду залишити без змін.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що висновок суду першої інстанції про зобов'язання відповідача провести перерахунок вартості фактично спожитої позивачкою води за період, коли лічильники було знято з обліку, за даними показань цих лічильників водопостачання холодної води є помилковим, так як чинними нормативними актами не передбачена можливість врахування показань не повірених водолічильників. Крім того, як на підтвердження правомірності дій КП «Міськводоканал» Сумської міської ради щодо нарахування позивачу за послуги холодного водопостачання за нормами споживання за той період, коли засоби обліку води в квартирі позивача ще не пройшли повірку, цей відповідач послався на наказ по підприємству за № 215 від 05 червня 2014 року, на лист Міністерства регіонального розвитку від 03 грудня 2014 року № 8/9-1333-14, а також на лист ДП «Укрметртестстандарт» від 15 грудня 2014 року № 24-35/253.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача КП «Міськводоканал» Сумської міської ради Дудник Н.В. про задоволення апеляційної скарги, пояснення представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про залишення рішення суду без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_3 проживає у квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем холодної води, постачання та водовідведення якої здійснює відповідач КП «Міськводоканал» Сумської міської ради (а.с.7, 64-65).

У квартирі позивачки встановлено два лічильники холодної води, термін повірки яких спливав у третьому кварталі 2010 року (а.с.26).

За період з 01 липня 2014 року по 26 серпня 2014 року відповідач здійснив нарахування оплати позивачу за послуги з водопостачання та водовідведення за нормами споживання, що підтверджується розрахунками (а.с.26-27).

За ініціативою та за рахунок позивачки 26 серпня 2014 року було проведено повірку лічильників холодної води в її квартирі, за результатами якої ДП «Сумистандартметрологія» того ж дня видало два свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, в яких зазначено, що лічильники води на підставі результатів повірки визнаються придатними і допускаються до застосування згідно ДСТУ 3580 та МПУ 333/03-2013. Вказані свідоцтва чинні до 26 серпня 2017 року (а.с.17, 18, 19).

Починаючи з вересня 2014 року відповідач почав нараховувати позивачу плату за надання послуг з водопостачання та водовідведення за даними водолічильників, однак, як вбачається з квитанцій про сплату за послуги за вересень-жовтень 2014 року, в них невірно вказані показання лічильників холодної та гарячої води в кухні позивача, про що представником КП «Міськводоканал» Сумської міської ради було складено відповідний акт від 03 грудня 2014 року (а.с.25, 26-29).

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача не було правових підстав переводити позивача на розрахунок по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за нормами споживання без урахування показників лічильників, які є придатними для експлуатації, у зв'язку з чим зобов'язав відповідача здійснити перерахунок вартості фактично спожитої ОСОБА_3 води згідно даних лічильників водопостачання холодної води із 01 липня 2014 року по 03 грудня 2014 року та врахувати за вказаний період обсяги та вартість спожитої води згідно показників лічильників водопостачання холодної води за період з 01 липня 2014 року по 26 серпня 2014 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з ч.3 ст.28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Також п.9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, передбачено, що квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.

За змістом ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Положеннями ч.2 ст.11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» передбачено, що засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

В той же час, як передбачено п.10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, (далі - Правила) справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п'ятим пункту 16 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку.

Згідно з п.16 зазначених Правил у разі виникнення сумнівів щодо правильності показань квартирних засобів обліку споживач в установленому порядку може проводити їх позачергову повірку за власні кошти, про що інформує виконавця. Якщо виявлена у показаннях помилка виходить за межі, передбачені у паспорті квартирного засобу обліку, виконавець повинен здійснити перерахунок плати за споживання води та/або теплової енергії з дня останньої повірки або встановлення засобу обліку, якщо його повірка не проводилась, шляхом зменшення плати на відсоток, який перевищує встановлені межі точності для цього типу засобу обліку, до моменту виявлення помилки.

Також згідно з частиною 3 п.15 зазначених Правил у разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання.

Отже, виходячи з доведеності факту справності лічильників холодної води в квартирі позивачки, що підтверджено свідоцтвами про повірку робочого засобу вимірюваної техніки від 26 серпня 2014 року, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого суду щодо незаконності нарахування оплати за спожиту холодну воду за нормативами (нормами) споживання в квартирі позивача за період з 01 липня 2014 року по 26 серпня 2014 року за кількістю мешканців в цій квартирі.

Крім того, знайшов підтвердження матеріалами справи і факт невідповідності показників лічильників холодної та гарячої води в кухні позивача тим показникам, які зазначені у квитанціях на оплату житлово-комунальних послуг за вересень-жовтень 2014 року, що було усунуто під час виходу представника КП «Міськводоканал» Сумської міської ради за місцем проживання позивача, про що складено відповідний акт від 03 грудня 2014 року (а.с.25, 27-29).

Таким чином, на думку колегії суддів, місцевий суд правильно зобов'язав відповідача здійснити перерахунок вартості фактично спожитої ОСОБА_3 води згідно даних лічильників водопостачання холодної води з 01 липня 2014 року по 03 грудня 2014 року та врахувати за вказаний період обсяги та вартість спожитої води згідно показників лічильників водопостачання холодної води за період з 01 липня 2014 року по 26 серпня 2014 року, а доводи апеляційної скарги про помилковість таких висновків суду не знайшли свого підтвердження належними і допустимими доказами.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на такі документи, як наказ по підприємству № 215 від 05 червня 2014 року, на лист Міністерства регіонального розвитку від 03 грудня 2014 року № 8/9-1333-14, а також на лист ДП «Укрметртестстандарт» від 15 грудня 2014 року № 24-35/253 щодо правомірності його дій по нарахуванню позивачу плати за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за нормативами (нормами) споживання у міжповірочний період, коли строк державної повірки засобу вимірюваної техніки закінчився, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки протирічать вимогам діючого законодвства.

До того ж, листи Міністерства регіонального розвитку та ДП «Укрметртестстандарт» носять рекомендаційний, а не нормативний характер і не можуть протирічити вимогам закону.

Що стосується оскарження рішення суду в частині стягнення судового збору, то вказане посилання є помилковим, так як рішення суду з цього приводу відповідає вимогам ст.88 ЦПК України, а протилежного відповідач не довів, як не довів і підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду також не спростовують і не містять посилань на такі порушення, які б слугували підставою для зміни чи скасування рішення суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, отже, апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 березня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -