АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2836/2014 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю представника позивача Дараган О.С.,

відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Універсал Банк» задоволені: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11 676,45 дол. США станом на 10.07.2014, що за курсом НБУ на вказану дату становить 137 629,65 грн, та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 376,29 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.04.2008 між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» ) та ОСОБА_4 укладено договір про надання кредитних послуг № BL 2944, відповідно до умов якого останній отримав 12 000,00 дол. США за відсотковою ставкою 15,25% річних строком до 01.06.2018 та відсотковою ставкою у розмірі 30,5% річних у випадку користування кредитними коштами понад строк повернення.

У зв'язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань за кредитним договором перед банком станом на 10.07.2014 виникла заборгованість у розмірі 11 676,45 дол. США.

Виходячи з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, суд першої інстанції задовольнив позов у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «Банк «Універсал Банк».Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду відповідач просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з огляду на таке.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно виходив з доведеності позовних вимог.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне зобов'язання).

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, правильно встановив спірні правовідносини та вірно визначив норми закону, що їх регулюють.

Правильно встановлено судом і не заперечується відповідачем, що відповідно до умов кредитного договору від 21.05.2008 відповідач не виконав узятих на себе зобов'язань у частині повернення заборгованості за кредитом та відсотками, а тому дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог банку на підставі наданого суду розрахунку заборгованості (а.с. 11 - 17), який відповідачем не заперечувався і сумнівів у суду не викликає.

Встановлено і не заперечується відповідачем, що останній платіж на погашення кредитної заборгованості ОСОБА_4 здійснено 24.09.2012. Тобто, факт неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором та факт наявності заборгованості за ним відповідачем не заперечується. Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та наданими банком розрахунками (Т.1, а.с. 29 - 30).

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що кредитні кошти не надавалися ОСОБА_4, адже у матеріалах справи міститься заява відповідача на видачу готівки № BL2944 від 11.04.2008 (Т.1, а.с. 13), яка відповідно до Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою Правління НБУ від 14.08.2003 № 377, є видатковим касовим ордером.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що кредитні кошти в розмірі 12 000,00 дол. США були перераховані йому не за додатковою угодою № BL 5268/K-1 від 13.06.2008, а за договором № НОМЕР_1, що укладений раніше - 04.04.2008, у зв'язку з чим зобов'язання за додатковою угодою № BL 5268/K-1 від 13.06.2008 є недійсними, адже кошти по ній позичальник не отримав, - не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 Додаткової Угоди від 11.08.2008 банк надає позичальнику кредит шляхом списання із позичкового рахунку та перерахування їх на поточний рахунок позичальника, вказаний у цій Індивідуальній угоді для подальшого використання за цільовим призначенням. Згідно п. 1 Додатку № 2 до Додаткової Угоди Банк надає Позичальнику кредит шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_1 (а.с. 13).

Згідно меморіального ордеру № 0003361 від 13.06.2008 відповідачу на рахунок № НОМЕР_1 перераховано 12 000,00 дол. США. В призначенні платежу вказано «надання кредиту згідно дог. № ВL 5268/К-1 від 13.06.2008 на суму кредиту» (а.с. 31).

ОСОБА_4 не заперечував того, що 04.03.2008 він відкрив у ПАТ «Універсал Банк» поточний рахунок № НОМЕР_1 та двічі отримував кредит. Відкриття поточного рахунку і отримання грошових коштів згідно кредитного договору в даному випадку не пов'язані між собою у часі, поточний рахунок цілком може існувати до укладення відповідачем кредитного договору з банком. Крім того, надання кредиту за спірним кредитним договором від 11.04.2008 № BL 2944 проходило шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1, і сам цей рахунок згідно п. п.1, 2 Додатку № 2 до Додаткової Угоди 13.06.2008 був прив'язаний до надання та погашення кредиту за Додатковою Угодою. За таких обставин у виписці по рахунку детально не розписано інформацію по Додатковій Угоді - вона викладається в скороченому вигляді. Посилання на кредитний договір № НОМЕР_1 у виписці по рахунку № НОМЕР_1 - відсутні.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що ОСОБА_4 не надав належних і допустимих доказів на підтвердження існування будь-якого іншого правочину, на підставі якого він міг отримати від ПАТ «Універсал Банк» 13.06.2008 кредитні кошти в розмірі 12 000,00 дол. США, а також що ОСОБА_4 до 24.09.2012 погашав заборгованість по кредиту за кредитним договором від 11.04.2008 на рахунок № НОМЕР_1 (що підтверджується випискою по зазначеному рахунку, яка міститься у матеріалах справи), відсутні підстави вважати, що банк не виконав свої зобов'язання за кредитним договором.

Крім того, з виписки/особового рахунку за 13.06.2008 вбачається, що ОСОБА_4 отримав від ПАТ «Банк «Універсал Банк» 12 000,00 дол. США за кредитним договором № НОМЕР_1 від 04.03.2008 (а.с. 31), що відповідачем у передбаченому ст. ст. 10, 60 ЦПК України порядку не спростовано належними і допустимими доказами. Самі по собі посилання відповідача на вказані ним обставини не дають підстав вважати їх встановленими.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваному рішенні, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Передбачених ст. 308 ЦПК України підстав для скасування рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 309, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна