Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2856/12
Номер провадження 8/580/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2015 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланова Р. В.

при секретарі Заяц Ю. О., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризацації виконавчого комітету Лебединської міської ради про перегляд рішення Лебединського районного суду Сумської області;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з вказаною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 3 червня 2015 року на засіданні суду апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лебединського районного суду від 17 березня 2015 року в цивільній справі № 580/1259/14-ц їм стало відомо, про те, що 4 березня 1977 року було проведено обстеження домоволодіння по вул. Будильська, 4 в м. Лебедині Сумської області на предмет встановлення відповідності ідеальних долей в спільній власності з фактичною належністю реальних часток в натурі. В даному акті зазначено які саме, та кому з співвласників належать господарські будівлі і житлові кімнати. Тому, представник позивача просить суд переглянути рішення Лебединського районного суду Сумської області від 15 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в звязку з нововиявленими обставинами.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_4 та його представника, які наполягали на задоволенні заяви, дійшов наступного:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 4 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені і вирішено виділити із майна, що знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що розташоване в м. Лебедині по вул. Будильська, 4 Сумської області - ОСОБА_3 наступне майно: приміщення сараю цегляного під літ. «Б», вартістю 6904 грн.; веранду під літ. «а2» площею 4, 2 кв.м, вартістю 1798 грн.; льоху під літ. п/г, вартістю 2697 грн.; ? частину воріт під № 1, вартістю 306, 5грн.; ? частину огорожі під № 2, вартістю 107 грн., а всього вартістю 11812, 5 грн., що становить 49/100 частин. Залишити ОСОБА_1 із вищезазначеного майна, що знаходиться у спільній сумісній власності приміщення веранди під літ. «а» площею 5,6 кв.м., вартістю 3431 грн.; літньої кухні під літ «Б1» вартістю 8440 грн.; ? частину воріт під № 1, вартістю 306, 5 грн.; 1/2 частину огорожі під літ. № 2 вартістю 107 грн., а всього на суму 12284, 5 грн, що становить 51/100 частини. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію різниці вартості часток надвірних будівель в розмірі 472 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені нею та документально підтверджені судові витрати, на проведення судово- будівельної експертизи в сумі 2323 грн., оплати судового збору в розмірі 188, 20 грн.

ОСОБА_1 у своїй заяві простить переглянути рішення від 15 лютого 2013 року яким йому відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на ? частину садиби, тобто на майно, яке було предметом спору під час розгляду зазначеної цивільної справи.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, під час розгляду справи.

Як розяснено у п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Крім того, ОСОБА_1 та його представник посилається на нововиявлені обставини акт про встановлення ідеальних далей між співвласниками від 2 березня 1977 року (а.с.5-6), який міститься в матеріалах інвентарної справи на домоволодіння, в той же час, під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, інвентарна справа була предметом дослідження судом у судовому засіданні, а також судовим експертом під час проведення будівельно-технічної експертизи.

Крім того, вказаний акт не є правовстановлюючим документом, а долі визначені між ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі договору від 4 березня 1977 року (а.с.7), який досліджувався під час розгляду цивільних справ про поділ спільного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_3

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Лебединського районного суду Сумської області від 15 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_8