АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Мазурик О.Ф., Левенця Б.Б.

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут педіатрії, акушерства і гінекології Національної академії Медичних Наук України», треті особи: Національна академія Медичних Наук України, директор Державної установи «Інститут педіатрії, акушерства і гінекології Національної академії Медичних Наук України» про визнання недійсним пунктів 2, 3, 4 наказу № 16 від 20.02.2014 року, визнання недійсним наказу № 72 від 13.10.2014 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної установи «Інститут педіатрії, акушерства і гінекології Національної академії Медичних Наук України» (надалі ДУ «ІПАГ НАМН України»), у якому просив визнати недійсним пункти 2, 3, 4 наказу № 16 від 20.02.2014 року про реорганізацію відділення та зміни та штатному розкладі на 2014 рік.

Надалі позивач двічі збільшував позовні вимоги та просив визнати недійсним наказ № 72-о від 13.10.2014 року про звільнення його з роботи, поновити на займаній посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку 194,29 грн. за кожен день прогулу починаючи з 13.10.2014 року по день поновлення на роботі.

В обґрунтування позову зазначав, що працював у відповідача з 11.04.2011 року на посаді завідуючого пологового відділення для вагітних з ендокринною патологією та вадами розвитку плода. 13.10.2014 року наказом № 72-о його звільнено за ст. 40 ч. 1 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату. Вважає звільнення незаконним, оскільки скорочення штату фактично не відбулося, звільнення проведено з порушенням вимог ст. 47 КЗпП України, а причиною звільнення вважає конфліктну ситуацію, яка склалася між ним та керівництвом лікарні.

Справа № 761/10911/14 Апеляційне провадження № 22-ц-796/4603/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання від 01.10.2014 року до участі у справі залучено третіх осіб - Національну академію Медичних Наук України та директора ДУ «ІПАГ НАМН України».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач через представника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не звернув уваги на суперечливі докази надані відповідачем та що в дійсності змін в організації виробництва і праці не відбулося, оскільки реорганізація передбачає зміну власника, організаційно - правової роботи, ліквідацію окремих структурних підрозділів. Судом не досліджено рапорт від 06.01.2014 року, відповідно до якого розпочалося перепрофілювання та який був поданий вихідним днем. Суд застосував до спірних правовідносин Закон України «Про підприємства», який не застосовується до установ з державним фінансуванням та який до того ж втратив чинність 01.01.2004 року. Також суд не звернув уваги на те, що він має переважне право на залишення на роботі, оскільки має найвищий рівень кваліфікації, 32 роки стажу, є заслуженим лікарем України та учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Крім того, суд не взяв до уваги порушення відповідачем вимог ч. 3 ст. 32 КЗпП України, оскільки його не було попереджено за два місяці про істотну зміну умов праці. Також не враховано, що його було звільнено у вихідний день, а наказ видано пізніше дати звільнення.

У судовому засіданні апелянт та його представники ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник відповідача Дузь Ю.М. просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Інші особи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_9 працював у відповідача з 11.04.2011 року на посаді завідуючого пологовим відділенням для вагітних з ендокринною патологією та вадами розвитку плода ДУ «ІПАГ НАМН України».

Відповідно до Статуту Державної установи «Інститут педіатрії, акушерства і гінекології Національної Академії Медичних Наук України» дана установа заснована на державній власності і відноситься до відання Національної академії медичних наук України.

До структури ДУ «ІПАГ НАМН України» входять, серед інших, акушерсько- гінекологічні підрозділи, які у відповідності до поставлених наукових цілей, мають відділення. У 2011 року було створене відділення акушерської ендокринології та патології плода з науковою групою з питань гіпертонічної хвороби вагітних.

Відповідно до п. 2 Положення про пологове відділення для вагітних з ендокринними порушеннями та вадами плода відділення є клінічною базою наукового підрозділу, яке виконує роботу з надання медичної допомоги профільним хворим. Наукова робота відділення направлена на розробку комплексу лікувально-профілактичних та реабілітаційних заходів у жінок з ендокринними порушеннями. Наукові дослідження відділу направлені на вивчення маркерів цукрового діабету, що призводять до виникнення акушерської і перинатальної патології та розвитку діабетичних ангіопатій.»

Протоколом № 6 засідання Вченої ради ДУ «ІПАГ НАМН України» від 14.06.2011 року було затверджено проектну науково-дослідну роботу «Обґрунтування та розробка нових технологій профілактики і лікування акушерських та перинатальних ускладнень при цукровому діабеті» на академічний конкурс науково-дослідних робіт з терміном виконання 2012-2014 роки. Науковим керівником було призначено професора Авраменко Т.В. Постановою Президії НАМН України № 22/2 від 10.11.2011 року затверджено вищевказану науково-дослідну роботу до виконання у 2012-2014 роки з бюджетним фінансуванням.

Впродовж двох років над цією роботою працювало 19 осіб, усі лікарі відділення, окрім позивача.

У кінці 2013 року відділенням було фактично закінчено науково-дослідну роботу та виявлено, що тенденція значного прогресування патологій зберігається та виникла необхідність розширити межі наукових досліджень відділенням акушерської ендокринології та патології плода і спрямувати їх на вивчення нових ланок патогенезу метаболічних порушень у жінок під час вагітності та покращення на їх основі лікувально-профілактичних заходів для цієї категорії хворих, що стало підставою для звернення до Вченої ради ДУ «ІПАГ НАМН України» для вирішення питання про необхідність перепрофілювання відділення для вагітних з ендокринною патологією та вадами розвитку плода на відділення метаболічних порушень у вагітних та патологією плода. Відповідно до протоколу № 1 від 15.01.2014 року на засіданні Вченої ради ДУ «ІПАГ НАМН України» прийнято рішення про затвердження нового напрямку наукових досліджень та перепрофілювання відділення для вагітних з ендокринною патологією та вадами розвитку плода на відділення метаболічних порушень у вагітних та патологією розвитку плода. Вчена рада ухвалила звернутися з відповідним проханням до НАМН України.

15.01.2014 року до НАМН України було направлено нову структуру Установи для затвердження із вже зміненим перепрофільованим відділенням. У листі до Президента НАМН України містилося повідомлення про необхідність суміщення посади завідувача клінічних відділень завідувачами відповідними науковими відділеннями та скорочення посад завідувачів клінічних відділень: пологового відділення для вагітних з метаболічними порушеннями та вадами розвитку; пологового відділення з акушерською патологією; відділення оперативної гінекології.

20.01.2014 року до ДУ «ІПАГ НАМН України» надійшла затверджена структура на 2014 рік, де пологове відділення для вагітних з ендокринною патологією та вадами розвитку було перепрофільоване у пологове відділення для вагітних з метаболічними порушеннями та вадами розвитку.

20.02.2014 року ДУ «ІПАГ НАМН України» видано наказ № 16, яким на 2014 рік передбачено створення нового відділення та у зв`язку з цим пологове відділення для вагітних з ендокринною патологією та вадами розвитку плода підлягає реорганізації (перепрофілюванню) у пологове відділення для вагітних з метаболічними порушеннями та вадами розвитку плода. Відповідно до п. 2 та п. 3 цього наказу зобов'язано начальника відділу кадрів Л.Г.Саюн у встановленому порядку попередити завідувача відділенням ОСОБА_1 про подальше його скорочення у зв'язку з відсутністю відповідної посади у штатному розкладі та запропонувати посаду акушера - гінеколога у відділенні медичної статистики та узгодити скорочення ОСОБА_1 з профспілковим комітетом інституту, а у випадку відмови від запропонованої посади звільнити з роботи згідно ст. 40 п.1 (скорочення штатів) КЗпП України з виплатою вихідної допомоги. Відповідно до п. 4 цього наказу зобов'язано завідувача відділенням акушерської ендокринології вад розвитку плода по штату «наука» Авраменко Т.В. виконувати функціональні обов'язки завідувача пологового відділення для вагітних з метаболічними порушеннями та задами розвитку плода по штату «клініка». Підставою наказу є структура інституту на 2014 рік та рапорт Авраменко Т.В.

Цього ж дня видано наказ № 15, яким скорочено посади завідуючих клінічних відділень: пологового відділення для вагітних з метаболічними порушеннями та вадами розвитку плода; пологового відділення для вагітних з акушерською патологією; відділення оперативної гінекології.

21.02.2014 року НАМН України було затверджено штатний розпис на 2014 рік.

22.02.2014 року директором ДУ «ІПАГ НАМН України» затверджено Положення про пологове відділення для вагітних з метаболічними порушеннями та вродженими вадами розвитку плода.

25.02.2014 року ОСОБА_1 був ознайомлений із наказом № 16 від 20.02.2014 року, попереджений про наступне вивільнення та йому було запропоновано посаду лікаря - гінеколога статистичного відділу інституту або ж посаду наукового співробітника у відділенні ендокринної гінекології. З наказом позивач був незгодний та від запропонованих посад відмовився. Позивач також відмовився від підпису про ознайомлення з наказом та про відмову від запропонованих посад, про що було складено акт від 25.02.2014 року.

Відповідно до витягу з протоколу № 65 засідання профкому ДУ «ІПАГ НАМН України» від 10.04.2014 року профспілковий комітет надав згоду на звільнення позивача за п. 1 ст. 40 КЗпП України (скорочення штату).

Наказом № 72-о від 13.10.2014 року ОСОБА_1 звільнено з 12.10.2014 року у зв'язку зі скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

17.10.2014 року видано наказ № 74-а, згідно з яким у зв'язку із виявленням помилки в наказі № 72-о від 13.10.2014 року вважати датою звільнення ОСОБА_1 13.10.2014 року, провести додатковий розрахунок за 13.10.2014 року та внести зміни до трудової книжки.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що звільнення позивача відбулося із дотриманням вимог трудового законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим у справі обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 40 ч. 1 п. 1 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ч. 2 даної статті звільнення з підстав, зазначених у п. 1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з положеннями ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 цього Кодексу (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), може бути проведено лише за попередньою згодою профспілкового органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Порядок вивільнення працівників визначено ст. 49-2 КЗпП України, якою зокрема передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках зміни в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Відповідно до наказу № 16 від 20.02.2014 року пологове відділенням для вагітних з ендокринною патологією та вадами розвитку плода підлягало реорганізації (перепрофілюванню) у пологове відділення для вагітних з метаболічними порушеннями та вадами розвитку плода.

У зв`язку з перепрофілюванням відбулися зміни у структурі ДУ «ІПАГ НАМН України» та у штатному розписі, і відповідно посада завідуючого пологовим відділенням для вагітних з ендокринною патологією та вадами розвитку плода, яку обіймав позивач була скорочена.

25.02.2014 року ОСОБА_1 був попереджений про наступне вивільнення та йому було запропоновано вільні посади лікаря - гінеколога статистичного відділу інституту та наукового співробітника у відділенні ендокринної гінекології. Від запропонованих посад позивач відмовився, проти чого у судовому засіданні не заперечував.

Ці обставини встановлені судом першої інстанції правильно та відповідають доказам, наявним у матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що фактично реорганізації (перепрофілювання) відділення не відбулося спростовуються протоколом № 1 від 15.01.2014 року засідання Вченої ради ДУ «ІПАГ НАМН України», штатним розкладом на 2014 рік, який затверджений НАМН України, Положенням про пологове відділення для вагітних з метаболічними порушеннями та вродженими вадами розвитку плода, які оцінені судом першої інстанції у сукупності з іншими доказами.

Згідно з ч. 3 ст. 64 ГК України підприємству надано право самостійно визначати свою організаційну структуру, встановлювати чисельність працівників і штатний розпис.

Відповідно до положень ст. 3 та ст. 62 цього ж Кодексу господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку, а підприємства, серед іншого, можуть створюватися для задоволення суспільних потреб шляхом здійснення науково - дослідної діяльності. Підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на підставі статуту.

Відповідно до п. 4.1 Статуту ДУ «ІПАГ НАМН України» діяльність Установи визначається і відповідає основним напрямкам наукових досліджень, перспективним і річним планам, які затверджуються Президією НАМН.

Відповідно до п. 4.11 цього ж Статуту установа самостійно розробляє структуру управління, встановлює штати, кошториси, розподіляє та використовує визначені їй асигнування по видах витрат, які затверджують у відповідності з діючим порядком.

Враховуючи положення зазначених норм суд не має повноважень щодо перевірки доцільності перепрофілювання (реорганізації) підприємства, а лише встановлює наявність чи відсутність такого факту, та такий факт судом першої інстанції встановлено правильно.

Відтак суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що вимоги про визнання недійсними п. 2, 3, 4 наказу № 16 від 20.02.2014 року «Про реорганізацію відділення та зміни у штатному розкладі на 2014 рік» задоволенню не підлягають.

Доводи апелянта про те, що звільнення пов`язане з упередженим ставленням до нього з боку керівництва установи доказами не підтверджені. Крім того, згідно зі штатним розкладом та наказом № 15 від 20.02.2014 року скорочено посади завідуючих трьох клінічних відділень, а не лише пологового відділення для вагітних з метаболічними порушеннями та вадами розвитку плода.

Саме по собі посилання у рішенні суду на Закон «Про підприємства в Україні», який втратив чинність з 01.01.2004 року не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки суд на будь - яку норму цього Закону не посилався та її не застосовував.

Оскільки було скорочено посаду завідуючого пологовим відділенням для вагітних з ендокринною патологією та вадами розвитку плода, яку обіймав лише позивач, доводи апеляційної скарги про те, що останній має переважне право на залишенні на роботі колегія суддів вважає безпідставними. Позивачу були запропоновані вакантні посади, від переведення на які він відмовився.

Оскільки позивач з квітня по жовтень 2014 року не працював у зв`язку з перебуванням на лікарняних листках та у зв`язку з відпусткою звільнення проведено у перший день після закінчення тимчасової непрацездатності.

Питання розірвання трудового договору у випадку змін в організації виробництва і праці, у тому числі реорганізації або перепрофілювання підприємства, установи, організації скорочення чисельності або штату працівників врегульовано ст. 40, 42, 49-1 КЗпП України та положення ст. 32 цього Кодексу на спірні правовідносини не поширюється, а відтак доводи апеляційної скарги про те, що позивач мав бути повідомлений про наступне перепрофілювання установи за два місяці відповідно до ч. 2 ст. 32 КЗпП України колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до ч. 8 та ч. 9 ст. 43 КЗпП України враховуючи, що розірвання трудового договору з позивачем відбулося більш ніж через місяць з дня одержання згоди профспілкового органу на його звільнення (витяг з протоколу № 65 від 10.04.2014 року), апеляційним судом було зупинено провадження у справі та здійснено запит щодо згоди профспілкового органу.

Відповідно до протоколу № 11 від 15.04.2015 року профспілковий комітет ДУ «ІПАГ НАМН України» підтвердив рішення від 10.04.2014 року про погодження на звільнення ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді