Справа № 698/1345/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" березня 2015 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Зінченко М.Г.,

за участю секретаря Міняйло Г.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника заявника - відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Катеринопіль справу за заявою Комунального підприємства «Катеринопільське селищне житлово-комунальне господарство» Катеринопільської селищної ради про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 06 серпня 2014 року по справі № 698/714/2014-ц, провадження 2/698/289/2014 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Катеринопільське селищне житлово-комунальне господарство» Катеринопільської селищної ради до про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі задоволено вимоги позивача та стягнуто на його користь з відповідача заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 3640 грн. 34 коп.

03.12.2014 року до Катеринопільського районного суд Черкаської області надійшла заява від Комунального підприємства «Катеринопільське селищне житлово-комунальне господарство» Катеринопільської селищної ради про перегляд рішення, Катеринопільського районного суду Черкаської області від 06 серпня 2014 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на наявність підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України, оскільки при винесенні рішення судом не були враховані істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі, на час розгляду справи, оскільки лише 14 листопада 2014 року під час перепланування обстановки в кабінеті бухгалтерії за прихожою стіною було виявлено наступні документи: видатковий касовий ордер від 30.08.2013 року на 1 аркуші та додаток до нього, відомість про виплату грошей, а також видатковий касовий ордер від 19.08.2013 року на 1 аркуші та додаток до нього, відомість про виплату грошей, які містять підписи візуально схожі на підпис ОСОБА_3 Даний випадок був зафіксований актом комісії від 14.11.2014 року.

В заяві міститься посилання на те, що відповідно до видаткового касового ордеру від 19.08.2013 року № 460 виплачено заробітної плати згідно відомості на суму 18134,00 грн., в даному ордері містяться підписи візуально схожі на підпис ОСОБА_1 в графі керівник та ОСОБА_3 в графі головний бухгалтер. При цьому у відомості на виплату грошей за серпень 2013 року на суму 18134,00 грн. зазначено, що гроші було видано ОСОБА_4 в сумі 1000, 00 грн., ОСОБА_5 в сумі 1000 грн.. ОСОБА_3 в сумі 5634,00 грн. та ОСОБА_1Я в сумі 10500.00 грн. Дана відомість містить підписи візуально схожі на підпис ОСОБА_1 в графі керівник та ОСОБА_3 в графі головний бухгалтер, також вар то зазначити, що дані підписи наявні і в графі «підпис про одержання» навпроти прізвищ ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Відповідно до видаткового касового ордеру від 30.08.2013 року № 486 виплачено заробітної плати згідно відомості на суму 56831,00 грн., в даному ордері містяться підписи візуально схожі на підпис ОСОБА_1 в графі керівник та ОСОБА_3 в графі головний бухгалтер. При цьому у відомості на виплату грошей за серпень 2013 року на суму 56831,00 грн. зазначено, що гроші було видано ОСОБА_4 в сумі 10490, 00 грн., ОСОБА_5 в сумі 8250,00 грн., ОСОБА_3 в сумі 23691,00 грн. та ОСОБА_1Я в сумі «міститься значок - прочерк». Дана відомість містить підписи візуально схожі на підпис ОСОБА_1 в графі керівник та ОСОБА_3 в графі головний бухгалтер.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2, підтримала доводи заяви, вважаючи, що вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про відсутність заборгованості по сплаті заробітної плати у Комунального підприємства «Катеринопільське селищне житлово-комунальне господарство» Катеринопільської селищної ради перед ОСОБА_3 Зазначені обставини не були і не могли бути відомі, оскільки вищевказані документи були виявлені комісією лише 14 листопада 2014 року. Крім цього дані документи не були проведені (відображені) по відомостях на нарахування та виплату заробітної плати, а саме в книзі К-18 нарахування заробітної плати, тому просила скасувати вищезазначене рішення та призначити справу до нового судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти скасування вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами, вказуючи на відсутність нововиявлених обставин, оскільки данні на які посилається представник заявника (відповідача по цивільній справі) були відомі їм на час винесення рішення судом, оскільки всі зазначені ними, нібито знайдені документи, були приєднані до касових звітів і зареєстровані в журналі реєстрації видаткових касових ордерів. Крім зазначив про те що всі ці документи були ще в квітні 2014 року на розгляді в прокуратурі Катеринопільського району Черкаської області куди їх і передали працівники Комунального підприємства «Катеринопільське селищне житлово-комунальне господарство» Катеринопільської селищної ради, тому вважає їх заявою надуманою з метою помсти на предявлення ним нового позову до них.

Заслухавши представника заявника відповідача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3, 4, 5, 7 постанови №4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК).

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Приймаючи до уваги, що суду не надано відомостей про фальшивість документів або речових доказів, які були покладені в обґрунтування рішення суду, яке просять скасувати та відсутні дані про притягнення осіб винних у наданні недостовірної інформації до відповідальності передбаченої законом, тому відсутні правові підстави для перегляду судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Посилання заявника відповідача по цивільній справі на вимоги п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України є необґрунтованими, оскільки підставами для перегляду рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами відповідно до наведених вимог закону повинні бути істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно до роз'яснень викладених у п. 3 вищенаведеної постанови пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Виходячи із вказаного, відсутність обізнаності у Комунального підприємства «Катеринопільське селищне житлово-комунальне господарство» Катеринопільської селищної ради про розмір фактичної заборгованості з заробітної плати підлеглого працівника - не являється нововиявленими обставинами у вигляді юридичних фактів в розумінні ст. 361 ЦПК України, адже в даному випадку у сторін виник спір щодо фактичного розміру заборгованості із за різної плати.

Виходячи із вказаного, заявник , що є відповідачем по цивільній справі помилково дійшов висновку щодо визначення зазначених ним в заяві обставин як нововиявлених.

За таких обставин, у зв'язку із її необґрунтованістю, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами та скасування рішення, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361 , 362, 365 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства «Катеринопільське селищне житлово-комунальне господарство» Катеринопільської селищної ради про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 06 серпня 2014 року по справі № 698/714/2014-ц, провадження 2/698/289/2014 року про стягнення з них на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Катеринопільський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_6 Г

Суддя:

ОСОБА_6