Справа № 511/552/15-ц
Номер провадження: 2/511/320/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
25 березня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Панчук А. І.,
при секретарі - Міщенко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу , ціна позову 3 042,00 гривен, -
В березні 2015 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 та просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь понесенні витрати 3 042,00 гривен, судовий збір у сумі 243,60 гривен. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 29.10.2013 року відповідач ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2102», д/н НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до нанесення механічних пошкоджень останньому. Власник даного автомобіля звернувся до позивача із заявою від 16.06.2014 року про отримання страхового відшкодування, згідно договору обов`язкового страхування №АС/63811215. Потерпілій особі було виплачено 3 042,00 гривен. На підставі ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить відшкодувати витрати в порядку регресу.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши заяву про підтримання позову та слухання справи у його відсутність (а.с.24-25).
Відповідач ОСОБА_1 викликався в судове засідання на підставі ч.5 ст.74 ЦПК України поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.19-20). У судове засідання не з'явився, причини неявки суду не вказав, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
В порядку ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено наступне, 29 жовтня 2013 року о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, по вул.Балківська в м.Одесі, в залежності від руху дорожньої обставини, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого останній отримав механічні ушкодження. Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.12.2013 року відповідач визнаний винним у скоєнні ДТП та притягнутий до відповідальності за ст.124 КУпАП.(а.с.4). Крім того, постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.01.2014 року, відповідач визнаний винним у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`янніня та притягнутий до відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП.(а.с.5). В результаті ДТП був ушкоджений вищевказаний автомобіль, що належить ОСОБА_2. Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 01.11.2013року (а.с.8), ремонтної калькуляції №00129186 від 17.06.2014року(а.с.9-10), та страхового акту №00129186 від 17.06.2014року (а.с.11), розмір відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, складає 3 042,00гривен. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з заявою, до якої долучив копію договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/6381215 у ПАТ «Страхова компанія «УНІКА».
Нормами ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " (далі -Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до ст..22 Закону позивач відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю, та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до п.п. „а" п.41.1 ст.41 Закону позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 3 042,00 гривен, що підтверджується платіжним дорученням №.001990 від 24.06.2014року( а.с.12). Позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування збитків, яку той залишив без задоволення.
Оскільки позивач здійснив виплати на відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, вказаного вище, то у нього виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
На підставі ст.1166, ст.1191 Цивільного кодексу України, ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214,215,217,218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, ціна позову 3 042,00 гривен - задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», страхове відшкодування у порядку регресу на суму 3042,00грн(три тисячі сорок дві) гривен 00 копійок.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 гривен.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. І. Панчук