Провадження № 22-ц/779/987/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 березня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду у даній цивільній справі (а.с. 164).

ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 оскаржив указану ухвалу в апеляційному порядку. Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає всім обставинам справи, оскільки прийнята на основі неповного та необ'єктивного з'ясування обставин справи та порушує норми матеріального та процесуального права. Як вказує апелянт, судом не враховано, що рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2014 року виконати майже неможливо, оскільки з ОСОБА_3 стягується на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в сумі 67740,23 грн, 747,56 грн судового збору та 2000 грн витрат на надання правової допомоги, а в заявника на даний момент дуже скрутне становище. Апелянт не має змоги добровільно виконати вказане рішення, оскільки кошти для погашення зазначеної заборгованості відсутні у зв'язку з постійною хворобою її мами - ОСОБА_5. Зі слів апелянта, суд не врахував, що медичні препарати для лікування мами заявника є дороговартісними, крім того остання потребує постійного стороннього догляду, який безпосередньо здійснює ОСОБА_3 Вказане виключає можливість ведення належним чином заявником підприємницької діяльності, що й спонукало апелянта подати відповідну заяву про припинення підприємницької діяльності до реєстраційної служби Центру надання адміністративних послуг. Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_3 є єдиним годувальником сім'ї, оскільки її чоловік помер, а син є безробітним та часто хворіє. Зі слів заявника, сума заявлена до стягнення є досить значною, проте апелянт має намір її відшкодувати, але з відстроченням такої сплати хоча б на 12 місяців. Також апелянт зазначає, що задекларована нею в податковій декларації сума в розмірі 220000 грн є не чистим прибутком, а сумою обороту за вказаний податковий період, що не було взято судом першої інстанції до уваги.

Просить скасувати ухвалу Івано-Франківської області від 31 березня 2015 року та постановити нову, якою розстрочити виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2014 року у справі № 344/13072/13-ц, шляхом щомісячної сплати ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в рівних долях терміном на 12 місяців.

В судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив.

Вислухавши представників сторін, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить відхилити з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи, рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.04.2014 за № 344/13072/13-ц задоволено частково позов ОСОБА_4: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в сумі 67740,23 грн, витрати за надання правової допомоги в розмірі 2000 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 747,56 грн (а.с. 76-77).

Рішенням Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.06.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Івано-Франківського міського суду від 11.04.2014 скасовано та ухвалено нове рішення. Поновлено строк звернення до суду, позов ОСОБА_4 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, заборгованість за договором позики в сумі 67740,23 грн, 747,56 грн судового збору та 2000 грн витрат за надання правової допомоги (а.с. 105-106).

Відповідно до копії Постанови ВП № 45809525 від 12.12.2014 державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення (а.с. 117).

На а.с. 116, 173 міститься копія Довідки з Обласної клінічної лікарні м. Івано-Франківськ від 25.12.2014 про те, що син відповідача (а.с. 129) ОСОБА_6 переніс операцію розкриття абсцесу шиї.

Згідно довідки КП «Єдиний розрахунковий центр» №15/119 від 26.01.2015, виданій ОСОБА_3 на утриманні відповідача згідно лікарського заключення № 022/179 знаходиться мама ОСОБА_5, яка потребує постійного догляду (а.с. 128, 172).

Відповідно до Листа Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 10.03.2015 ОСОБА_3 перебуває на обліку в ДПІ у м. Івано-Франківську як фізична особа-підприємець з 13.02.2008. Дохід останньої згідно поданої декларації становить 220000 грн (а.с. 152, 153-154).

Згідно копії листа ВДВС Івано-Франківського МУЮ від 02.03.2015 на виконанні знаходиться виконавчий лист № 344/13072/2013 виданий 29.07.2014 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 67740,23 грн та 747,56 грн судового збору та 2000 грн витрат за надання правової допомоги. За період перебування виконавчого листа на виконанню стягнення не проводились (а.с. 161).

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином підставою для відстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

З часу ухвалення рішення Апеляційним судом Івано-Франківської області від 12.06.2014 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, заборгованість за договором позики ОСОБА_3 не вжито жодних заходів для погашення боргу, який існує з 2009 року.

Обставини, на які посилається заявник, зокрема, хвороба матері та сина, а також припинення підприємницької діяльності не є тими винятковими обставинами, що відповідно до положень ст. 373 ЦПК України, дають підстави для розстрочки виконання рішення суду на один рік - тим більше, що ОСОБА_3 і протягом часу розгляду питання про розстрочку не вживала жодних дій по поверненню боргу частинами.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко