Справа №666/2862/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21 липня 2015 року м. Херсон

Дніпровський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, пославшись на те, що він є власником житлового приміщення за адресою: м. Херсон, вул. 8 Текстильна, 18/37, на підставі Свідоцтва про право власності на домоволодіння від 14.02.1990 року. За зазначеною адресою зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який є колишнім чоловіком доньки Позивача, який ніколи фактично не проживав у вказаному домоволодінні. Перебування Відповідача на реєстраційному обліку у належному Позивачу домоволодінні перешкоджає у здійсненні ним прав власника житлового приміщення. Просить суд визнати Відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав за підставами вказаними у позові та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. В матеріалах є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю.

У відповідності до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ст. 319 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.405 ЦК України - член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно Свідоцтва про право власності на домоволодіння від 14.02.1990 року власником будинку за адресою: м. Херсон, вул. 8 Текстильна, 18/37 є ОСОБА_1 (а.с. 6).

Згідно домової книги на домоволодіння за адресою м. Херсон, вул. 8 Текстильна, 18/37, у вказаному домоволодінні зареєстровані: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 (а.с.7-8).

ОСОБА_4 є донькою Позивача. Згідно свідоцтва про шлюб від 09.02.2008 року (а.с.19) між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб 09.02.2008 року за актовим записом №36.

За актом обстеження, складеним комісією у складі: голови квартального комітету №15 ОСОБА_5, сусідів ОСОБА_6 і ОСОБА_7, вбачається, що в домоволодінні за адресою м. Херсон, вул. 8 Текстильна, 18/37 відповідач по справі ОСОБА_2 у зазначеному домоволодінні не проживає, його особистих речей немає (а.с. 9).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надала пояснення, які зводяться до того, що ОСОБА_2 ніколи фактично не проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Свідок ОСОБА_9 допитаний у судовому засіданні надав аналогічні свідчення показам, які надала свідок ОСОБА_8

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 у вищезазначеному домоволодінні, яке належить Позивачу не проживає, без поважних причин, його слід визнати таким, що втратив право користування цим приміщенням.

Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10-11, 57- 60, 88, 209, 212-215, 224-233, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 МДА Ніспорель, таким що втратив право користування житловим приміщенням, за адресою: місто Херсон, вулиця 8 Текстильна, 18/37.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя Єпішин Ю.М.