Справа №573/583/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кліщ О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1191/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 06 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області, приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області Шамукова Світлана Фаридівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

17 березня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_5 померла її рідна сестра, ОСОБА_6. Після смерті сестри відкрилася спадщина на належне їй майно: однокімнатну квартиру та грошові вклади. Спадкоємці першої черги на момент відкриття спадщини відсутні, вона є спадкоємцем другої черги за законом після смерті ОСОБА_6. Однак спадщину після смерті ОСОБА_6 прийняла двоюрідна сестра померлої - відповідачка по справі ОСОБА_4, яка у 2013 році звернулася із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Білопільського районного нотаріального округу Сумської області Шамукової С.Ф. та 15.02.2014 року отримала свідоцтва про право на спадщину: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та на грошові вклади. Зазначає, що строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 вона пропустила з поважних причин, так як протягом трьох місяців вона взагалі не знала про те, що її сестра ОСОБА_6 померла, оскільки вона постійно проживає у м. Харків, є особою пенсійного віку, а тому останнім часом зустрічалася зі своєю сестрою декілька разів на рік. Про смерть сестри вона дізналася від своєї знайомої, яка повідомила, що її сестра померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Будучи впевненою, що її сестра померла ІНФОРМАЦІЯ_4, вона приїхала до м. Білопілля та 17 січня 2014 року особисто звернулася до Білопільської районної державної нотаріальної контори Сумської області із заявою про прийняття спадщини. Вона мала намір подати заяву про прийняття спадщини раніше. Однак з 26 листопада по 25 грудня 2013 року знаходилась на амбулаторному лікуванні та в зв'язку з хворобою не змогла приїхати до м. Білопілля раніше. Крім того, звертаючись із заявою, назвала ім'я сестри «ОСОБА_6» замість «ОСОБА_6». В зв'язку з чим нотаріус не повідомив її про те, що мається заведена спадкова справа на ОСОБА_6 та відповідачка звернулась із заявою про прийняття спадщини до іншого нотаріуса.

Уточнивши позовні вимоги, просить визначити додатковий строк в один місяць після набрання рішенням суду законної сили для подачі до приватного нотаріуса Білопільського районного нотаріального округу Сумської області Шамукової Світлани Фаридівни заяви про прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішенням суду від 06 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове яким задовольнити позов. В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом неправильно застосовано норми матеріального права, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи. Важає, що суд безпідставно відмовив у визначенні додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки нею було надано достатньо доказів, які підтверджують поважність причин пропуску цього строку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та її представника - адвоката Щербак С.В., які підтримали апеляційну скаргу, представників ОСОБА_4 - ОСОБА_8, адвоката Нестеренка М.В., які заперечують проти апеляційної скарги та вважають її необгрунтованою, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_6, яка з 1979 року по день смерті проживала і була зареєстрована в АДРЕСА_1. Інші особи разом зі спадкодавцем не проживали (а.с.51, 63 зворот).

Так як заповіт ОСОБА_6 не складався, після її смерті відкрилась спадщина за законом на належне їй майно: квартиру АДРЕСА_1 та грошові вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться у ТВБВ № 10018/080 філії СОУ ПАТ «Державний ощадний банк України».

01 серпня 2013 року до приватного нотаріуса Білопільського районного нотаріального округу Шамукової С.Ф. звернулася з заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_6 її двоюрідна сестра ОСОБА_4 За її заявою була заведена спадкова справа та 15 лютого 2014 року нотаріусом видано ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за законом на належне померлій ОСОБА_6 майно: квартиру та грошові вклади, що підтверджується матеріалами спадкової справи на а. с. 49-79.

17 січня 2014 року до Білопільської державної нотаріальної контори звернулась позивачка ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини, в якій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла її сестра ОСОБА_6. Так як свідоцтво про смерть сестри у ОСОБА_3 було відсутнє, нотаріус Ковальова Л.Б. прийняла у неї заяву, внесла дані про заведення спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 до Спадкового реєстру та одночасно зробила запит до відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області щодо надання копії свідоцтва про смерть спадкодавця. 25 січня 2014 року до Білопільської державної нотаріальної контори надійшов актовий запис про смерть № 126 від 25 червня 2013 року ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а. с. 81-86).

Так як у ОСОБА_3 відсутні документи, які підтверджують, що померла ОСОБА_6 є її рідною сестрою, вона, після подачі зазначеної заяви про прийняття спадщини, звернулась до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту родинних відносин. Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 29 квітня 2014 року встановлено юридичний факт родинних відносин між заявником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6, а саме, що вони є рідними сестрами (а. с. 9-10). Також вказаним рішенням суду встановлено, що до народження ОСОБА_3 в 1938 році ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, була усиновлена іншим чоловіком, з яким її мати вступила в шлюб та в зв'язку з усиновленням в актовому записі було змінено її прізвище та по-батькові, а також дані про батька. Саме в зв'язку з цією обставиною у позивачки і були відсутні документи, підтверджуючі її родинні відносини з померлою ОСОБА_6

Після встановлення факту родинних відносин з померлою ОСОБА_6, ОСОБА_3 звернулась до суду позовом до Білопільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, посилаючись на те, що вона пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, так як з 26 листопада 2013 року по 25 грудня 2013 року хворіла. Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2014 року, яке набрало законної сили, в задоволенні зазначеного позову ОСОБА_3 відмовлено (а. с. 87-88). Під час розгляду вказаної цивільної справи, ОСОБА_3 дізналася про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_6 ОСОБА_4 та видачу останній свідоцтв про право на спадщину за законом. Після чого звернулась з аналогічним позовом до спадкоємця, який прийняв спадщину (а. с. 16-17).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ОСОБА_3 є безпідставними, так як безспірних, достовірних і належних доказів поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини позивачка не надала.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, так як суд дійшов його правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття і закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Правила ст.1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо : 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви та 2) ці обставини визнані судом поважними.

Згідно роз'яснень, які містяться в абз. 6 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

В своїй позовній заяві ОСОБА_3 зазначає, що про смерть ОСОБА_6 їй стало відомо від знайомої ОСОБА_12 ще у вересні 2013 року. Однак, проживаючи у м. Харків, де мається достатньо нотаріальних контор та юридичних консультацій, в яких їй при зверненні надали б відповідні роз'яснення щодо вчинення необхідних дій для прийняття спадщини, вона звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини тільки, коли особисто приїхала до м. Білопілля 17 січня 2014 року.

Та обставина, що позивачка з 26 листопада 2013 року по 25 грудня 2013 року хворіла, судом першої інстанції правильно не визнана поважною причиною пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що згідно медичних документів позивачка знаходилась на амбулаторному лікуванні, мала можливість вільно пересуватися, а тому хвороба не перешкоджала їй подати заяву про прийняття спадщини, шляхом направлення її поштою нотаріусу за місцем проживання спадкодавця.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що поважною причиною пропуску строку для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини є те, що їй не було відомо про точну дату смерті ОСОБА_6 Про сам факт смерті спадкодавця позивачка дізналася в межах шестимісячного строку для прийняття спадщини (через три місяці після смерті ОСОБА_6), а та обставина, що у неї не було офіційних даних про точну дату смерті навпаки повинна була спонукати її до якнайшвидшого вчинення необхідних дій для прийняття спадщини. Доказів існування для неї об'єктивних, непереборних, істотних труднощів на вчинення цих дій, ОСОБА_3 суду не надала. Є помилковими і доводи апеляційної скарги про те, що позивачка не могла подати заяву про прийняття спадщини, так як нотаріус не вправі був приймати у неї таку заяву за відсутності у неї документів підтверджуючих її родинні відносини з померлою ОСОБА_6, так як Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом Міністерства юстиції України № 295/5 від 22.02.2012 року не передбачає надання при подачі заяви про прийняття спадщини яких-небудь додаткових документів.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування рішення суду. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 06 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -