Справа №: 398/691/15-ц
УХВАЛА

"26" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Безкоровайній А.І., розглянувши скаргу комунального підприємства « Теплокомуненерго» на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1,-

Встановив :

Представник КП « Теплокомуненерго» звернувся в суд з скаргою на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 Скаргу мотивує тим, що постановою від 16.01.2015 року старший державний виконавець ВДВС Олександрійського МРУЮ в Кіровоградській області Прокопенко В.Ф. відмовив КП « Теплокомуненерго» у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання судового наказу виданого 26.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП « Теплокомуненерго» боргу в сумі 1595 грн.15 коп.

Вважає, що питання щодо відкриття виконавчого провадження вирішено з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.Посилаючись на ці обставини, просив визнати неправомірною та скасувати зазначену постанову.

В судове засідання представник заявника не з» явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Державний виконавець в судове засідання не з» явився, направив заяву про розгляд справи без його участі , а також заперечення на скаргу, в якому просив залишити скаргу без розгляду, так як заявником пропущений строк для оскарження постанови .Постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження КП « Теплокомуненерго» отримало 30.01.2015 року, а з скаргою в суд звернулося 19.02.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, тобто законодавець передбачив оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання нею судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.32 Конституції України та ч.1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом. Отже, стягувач за своєю ініціативою не має можливості отримати від державних органів відомості щодо місця народження, наявності у боржника індивідуального ідентифікаційного номера та інші відомості, які містять конфіденційну інформацію.

Частина 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік вимог щодо змісту виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст.18 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.06.2014 року у цивільній справі № 6-62цс14.Згідно із ст.360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом ( судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов»язковим для всіх суб»єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов»язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Судовий наказ від 29.10.2014 року по справі № 398/6693/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП « Теплокомуненерго» боргу в сумі 1473 грн.35 коп. та судового збору в сумі 121 грн.80 коп.видано 26.12.2014 року Олександрійським міськрайонним судом . Судовий наказ містить дату народження боржника, місце його реєстрації.

Отже, державний виконавець мав можливість отримати від відповідного органу державної виконавчої влади інші відомості, які б дали можливість у свою чергу отримати достовірні відомості щодо наявності у боржника індивідуального ідентифікаційного номера.

Крім того, заявником не пропущений строк звернення до суду з даною скаргою. Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.01.2015 року отримана заявником 30.01.2015 року, а в суд з скаргою звернувся 09.02.2015 року.Ухвалою суду від 10.02.2015 року скаргу залишено без руху і наданий строк для усунення недоліків. Нова редакція скарги на виконання даної ухвали зареєстрована 19.02.2015 року.

Суд також вважає за можливе відмовити в задоволенні вимоги про зобов» язання старшого державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу, виданого 26.12.2014 року Олександрійським міськрайонним судом по справі № 398/6693/14-ц від 29.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП « Теплокомуненерго» боргу в сумі 1473 грн.35 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, так як виконавчий документ при відкритті провадження у справі перевіряється на відповідність вимогам ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження».

Виходячі з викладеного, керуючись 383-387 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Скаргу КП « Теплокомуненерго» задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_1 від 16.01.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання судового наказу виданого 26.12.2014 року Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплокомуненерго» боргу в сумі 1595 грн.15 коп.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя