АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2693/15 Справа № 199/1835/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, треті особи: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська від 02 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

2013 року відкрито провадження по зазначеному вище позову.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків, в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою з зазначенням інших підстав для поновлення строку на оскарження заочного рішення від 02 червня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху направлялась апелянту 02 лютого 2015 року та була ним отримана 12 лютого 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.164), проте станом на 20 березня 2015 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки апелянтом не надано до апеляційного суду заяви з зазначенням інших підстав для поновлення стоку на апеляційне оскарження судового рішення, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Територіальній громаді в особі Дніпропетровської міської ради у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М.Романюк