АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/6702/14-ц Головуючий в 1 інстанції Полив'яний В.М.
Номер провадження 22-ц/791/218/15 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

29 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 02.08.2014р. в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, власником якого є відповідач, придбала планшет марки «Lenovo А3300» вартістю 1549 грн., з гарантійним строком один рік. Також магазином надані послуги по встановленню програмного забезпечення на планшет на суму 707 грн.

06.08.2014р., через неналежну роботу планшета, вона звернулась до магазину з вимогою обміну товару, проте через необхідність встановлення причини несправності планшет було направлено до сервісного центру та повернутий їй 14.08.2014р. без зазначення в талоні ремонту причини поломки та проведених ремонтних робіт.

16.08.2014р. знову звернулась до сервісного центру через неналежну роботу планшету, та здала його в ремонт. Після отримання 19.08.2014р. в сервісному центрі планшета, останній продовжував неналежно працювати, у зв'язку з чим була змушена звернутися до магазину з письмовою вимогою про повернення коштів за товар, проте їй було відмовлено.

Оскільки відповідач порушив передбачені законодавством її права, як споживача, відмовився повернути кошти за неякісний товар чи замінити його на іншій, просила розірвати договір купівлі-продажу планшету «Lenovo А3300» від 02.08.2014р., стягнути з відповідача на її користь сплачені за планшет кошти в сумі 1549 грн., 707 грн. за надані послуги встановлення на планшет програмного забезпечення, транспортні витрати у розмірі 48 грн., та моральну шкоду у розмірі 300 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається і встановлено судом, що 02.08.2014р. в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, власником якого є відповідач, позивачка придбала планшет марки «Lenovo А3300» вартістю 1549 грн., з гарантійним строком один рік. Також відповідачем надані послуги по встановленню програмного забезпечення на планшет на суму 707 грн. (а.с.6).

Після виявленого позивачкою недоліку придбаного товару, вона звернулась до продавця із вимогою про його усунення та 06.08.2014 р. у сервісному центрі проведений гарантійний ремонт. (а.с.7,8).

Вдруге позивачка звернулась до відповідача із заявою від 21.08.2014р. про розірвання договору купівлі - продажу та повернення сплачених нею за товар грошей через неякісність придбаного товару.

У відповідності до ч.2 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач, у разі виявлення протягом гарантійного строку істотного недоліку товару, який виник з вини виробника (продавця, виконавця), підтверджених за необхідністю висновком експертизи, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, або замінити товар на такий же або аналогічний товар із числа наявних у продавця (виробника).

Істотні недоліки, у разі виникнення потреби у визначені причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, підтверджується висновком експертизи, яку продавець відповідно до п.13 Порядку гарантійного ремонту або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 506 від 11.04.2002р., зобов'язаний організувати у триденний термін з дня одержання письмової вимоги споживача.

В порядку досудового вирішення конфлікту, споживач не заявляла вимогу щодо визначення причин втрати якості придбаного товару та критеріїв оцінки істотних недоліків цього товару, але на такі обставини посилалась в ході судового розгляду справи.

Згідно висновку експерта від 08.04.2015р., проведеними дослідженнями у період часу з 18.03.2015р. по 07.04.2015р. недоліків планшета не виявлено.

Враховуючи викладене слід дійти висновку про недоведеність позивачкою факту продажу їй товару неналежної якості, а тому відсутні підстави для задоволення вимоги споживача про розірвання договору купівлі - продажу та повернення коштів за придбаний товар.

Оскільки справа розглянута з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для задоволення скарги та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: