Справа № 367/1986/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа ОСОБА_3 про визнання особи таким,що втратив право користування житловою площею у квартирі

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому вказав,що він є власником будинку АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.11.1979р.У будинку зареєстровані він,відповідач та 3-я особа ,які є його синами.

У будинку відповідач ОСОБА_2 проживав з 1996р по 2002р.З 2002р відповідач у будинку не проживає,а проживає в АДРЕСА_1.Перешкод відповідачу у користуванні будинком він не чинить.

Поросить визнати відповідача таким,що втратив право користування житловою площею у будинку АДРЕСА_2.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити..

Відповідач у судове засідання не з»явився,до суду надійшла заява,відповідно до якої відповідач позов визнає та просить справу розглядати за його відсутності.

3-я особа ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився,до суду надійшла заява,відповідно до якої позов підтримує та просить справу розглядати за його відсутності.

Суд,заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі ,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні було встановлено,що позивач є власником будинку АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.11.1979р.(а.с.37).У будинку АДРЕСА_2 зареєстровані повнолітні особи: позивач ,відповідач та 3-я особа ОСОБА_3 (а.с.33).

Також,у судовому засіданні було встановлено,що відповідач ОСОБА_2 з 2002р у будинку не проживає,а проживає в АДРЕСА_1.,що стверджується актом обстеження житлово-побутових умов(а.с.29),дана обставина визнається відповідачем по справі,у зв»язку з чим відповідно до ст.. 61 ЦПК України окремому доказуванню не підлягає.

Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,визнані сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі,доказуванню не підлягають».

Відповідно до ст. 405 ч 2 ЦК України "Член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік,або якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом".

Відповідно до ст.319 ЦК України "Власник володіє,користується,розпоряджається своїм майном на власний розсуд".

Враховуючи,що відповідач не проживає у АДРЕСА_2 більше одного року без поважних причин,суд вважає за необхідне визнати відповідача таким,що втратив право користування житловою площею у даному будинку.

На підставі ст.319, 405 ч 2 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 1975 р.н визнати таким,що втратив право користування житловою площею у будинку АДРЕСА_2 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243гр 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити відповідачу по справі для відома.

Суддя: С. І. Оладько