Справа № 583/2297/15-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

представника позивача, адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 р. позивач звернувся у суд до відповідача із зазначеним позовом.

Під час попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_2 заявив про відвід головуючому судді мотивуючи свою заяву тим, що головуючим суддею при прийнятті заяви позивача було допущено ряд грубих процесуальних порушень. Так, головуючий суддя відкрив провадження у зазначеній справі із порушенням правил територіальної підсудності, не врахувавши той факт, що переважна кількість майна знаходиться у м. Харкові. Також суддя не звернув уваги на недоліки вказаної позовної заяви, яку зобовязаний був залишити без руху зважаючи на це. Головуючим суддею були прийняті заяви позивача та винесені ухвали про забезпечення позову за дві з яких не був сплачений судовий збір. Апеляційні скарги на зазначені ухвали до даного часу не відправлені на розгляд до Апеляційного суду Сумської обл. Зазначені факти свідчать про необєктивність та упередженість головуючого судді є підставою для його відводу відповідно до п. 4, ч. 1, ст. 20 ЦПК України.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив про відсутність підстав для відводу головуючого судді. Зазначив, що справа підсудна Охтирському міськрайонному суду, оскільки переважна за вартістю кількість майна знаходиться на території Охтирського р-ну. Більш точну його вартість можна визначити тільки шляхом проведення відповідних експертиз безпосередньо у суді. На даний час недоліки позовної заяви ним виправлені. Ухвали про забезпечення позову були винесені судом законно.

Зясувавши думку учасників процесу суд дійшов до висновку, що зазначені у ст. 20, 21 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, інших обставин, які б викликали сумнів у обєктивності чи неупередженості судді, не виявлено. Можливі процесуальні порушення з боку головуючого судді на даний час не встановлені (ухвали про відкриття провадження та забезпечення позову мають бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції). Наявність деяких процесуальних порушень, що не впливає в цілому на обєктивність розгляду справи сама по собі також не може свідчити про упереджене ставлення головуючого до однієї із сторін процесу. Питання визначення підсудності можливе до розгляду справи по суті після проведення експертної оцінки того майна, щодо вартості якого відсутня згода сторін. Затримка ж на декілька днів у відправленні апеляційних скарг повязана насамперед із технічними причинами, а саме необхідністю виділення та формування значної кількості матеріалів і з упередженим відношенням судді до будь-якої із сторін не повязане.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 21 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області. ОСОБА_5