У Х В А Л А

4 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Гуменюка В.І.,Сеніна Ю.Л.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Іванців Валентина Панасівна, про визнання договорів дарування земельних ділянок недійсними внаслідок фіктивності та скасування державної реєстрації права власності,

встановила:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2014 року, позов ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» задоволено. Визнано недійсним внаслідок фіктивності договір дарування земельної ділянки площею 0,1020 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою : Київська область, Обухівський район, АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Іванців В.П. та зареєстрований в реєстрі за № 595 з моменту його укладення.

Скасовано державну реєстрацію права власності земельної ділянки за ОСОБА_4 площею 0,1020 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою : Київська область, Обухівський район, АДРЕСА_1, та яка була проведена 1 серпня 2011 року на підставі договору дарування земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Іванців В.П. та зареєстрований в реєстрі за № 595.

Визнано недійсним внаслідок фіктивності договір дарування земельної ділянки, площею 0,1500 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою : Київська область, Обухівський район, АДРЕСА_1, посвідчений приватним Обухівського районного нотаріального округу Іванців В.П. та зареєстрований в реєстрі за № 599 з моменту його укладення.

Скасовано державну реєстрацію права власності земельної ділянки за ОСОБА_4, площею 0,1500 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, АДРЕСА_1 та яка була проведена 1 серпня 2011 року на підставі договору дарування земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Іванців В.П. та зареєстрований в реєстрі за № 599.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2014 року та направити справу на новий касаційний розгляд, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статті 234 ЦК України.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

У справі, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, виходив із того, що ОСОБА_5, будучи обізнаною про розгляд Солом'янським районним судом м. Києва справи за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц-України» до ОСОБА_8 та до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також про накладення арешту на спірні земельні ділянки на підставі ухвали суду про задоволення заяви про забезпечення позову, уклала зі своєю матір'ю - ОСОБА_4, договори дарування таких земельних ділянок без наміру створити правові наслідки у вигляді зміни власника майна, а з метою їх приховання.

У наданій для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2015 року суд касаційної інстанції виходив з того, що суди попередніх інстанцій надали належну оцінку змісту заповіту з урахуванням обставин, що виникли між сторонами , встановили відсутність головної ознаки фіктивного правочину, зокрема щодо наміру створити правові наслідки, обумовлені спірним договором купівлі-продажу, з'ясували, обставини щодо вчинення відповідачами дій, необхідних для чинності правочину, та дійшли обґрунтованого висновку щодо не доведеності заявлених позивачем позовних вимог про фіктивність правочину.

У наданій для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року суд касаційної інстанції виходив з того, що матеріалами справи доведено факт вчинення сторонами дій по виконанню умов оспорюваного договору та наявність фактичних результатів цих дій. Враховано те, що сторони обговорили істотні умови, під час укладення договору підтвердили факт повного розрахунку за продаж квартири, здійснено нотаріальне посвідчення договору та державна реєстрація.

Порівняння вищенаведених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Іванців Валентина Панасівна, про визнання договорів дарування земельних ділянок недійсними внаслідок фіктивності та скасування державної реєстрації права власності за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

В.І. Гуменюк

Ю.Л. Сенін