Справа № 185/1543/15-ц
Провадження № 2/185/1369/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підприємства юридичної фірми "Сім'я" про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підприємства юридичної фірми "Сім'я" про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 17 лютого 2015 року вказана справа прийнята до провадження.

У судове засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме відповідач ОСОБА_2 просить суд витребувати з ПАТ "Златобанк" документи по кредитному договору №39/12/KLMB від 27.12.2012 року, а саме: інформацію про рух грошових коштів за поточним рахунком; інформаційний лист про умови кредиту - сукупна вартість кредиту, відсоток подорожчання кредиту, реальна відсоткова ставка; графік платежів; детальний розрахунок заборгованості за відсотками з зазначенням відсоткової ставки і формул, на підставі яких здійснювався розрахунок заборгованості за відсотками; детальний розрахунок заборгованості за кредитом з зазначенням формул, на підставі яких здійснювався розрахунок заборгованості за кредитом; детальний розрахунок заборгованості за пенею з зазначенням відсоткової ставки і формул, на підставі яких здійснювався розрахунок заборгованості за пенею, так як є складнощі щодо їх отримання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 підприємства юридичної фірми "Сім'я" в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 10, 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "Златобанк" документи по кредитному договору №39/12/KLMB від 27.12.2012 року, а саме: інформацію про рух грошових коштів за поточним рахунком; інформаційний лист про умови кредиту - сукупна вартість кредиту, відсоток подорожчання кредиту, реальна відсоткова ставка; графік платежів; детальний розрахунок заборгованості за відсотками з зазначенням відсоткової ставки і формул, на підставі яких здійснювався розрахунок заборгованості за відсотками; детальний розрахунок заборгованості за кредитом з зазначенням формул, на підставі яких здійснювався розрахунок заборгованості за кредитом; детальний розрахунок заборгованості за пенею з зазначенням відсоткової ставки і формул, на підставі яких здійснювався розрахунок заборгованості за пенею.

Направити копію ухвали для виконання Публічному акціонерному товариству "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52), а також попередити за неналежне виконання вимог суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: В.М. Бондаренко