Справа № 699/1201/14-ц
Номер провадження 2/699/34/15
УХВАЛА

26.03.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

позивача за первісним позовом і як відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом і як відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом і як позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні - Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить усунути перешкоди в здійсненні права власності у користуванні нею ? частини квартири за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобовязання відповідача не чинити перешкоди та надати їй ключі від спірної квартири посилаючись на те, що являється власником ? частини даної квартири. Незважаючи на це,відповідач її у квартиру не пускає, змінює замки у вхідних дверях та не дає ключі від квартири.

До початку часу розгляду справи по суті представник відповідача предявив зустрічний позов і просить стягнути з позивачки завдану нею моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн. посилаючись на те, що така шкода завдана її діями стосовно користування спірною квартирою. Просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2014 року зустрічний позов був прийнятий до спільного розгляду з первісним.

В суді позивач за первісним позовом і як відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, вимоги зустрічного позову не визнала.

ЇЇ представник адвокат ОСОБА_2 підтримав свого довірителя.

Представник відповідача за первісним позовом і як позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 вимоги первісного позову не визнає повністю, вимоги свого довірителя підтримав повністю і просить призначити судово - психологічну експертизу посилаючись на те, що позивачка під час шлюбних стосунків зрадила його довірителю, народивши дитину від іншого чоловіка. В 2009 році про це стало відомо. Незважаючи на зраду,позивачка зверталася до суду з позовом про стягнення аліментів, в чому їй було відмовлено та визнано що відповідач не є батьком дитини. Таким чином, позивачка неодноразовою зрадою завдала відповідачу моральну шкоду,яка виразилася в погіршенні стану здоровя,фізичних та душевних стражданнях, що зазнав останній.

На розвязання експертизи просить поставити такі запитання:

Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_3?

Якщо так, то чи завдані ОСОБА_3 страждання (моральна шкода) ?В чому вона виразилася?

Чи спричинені ОСОБА_3 страждання, за умов ситуації,(подружній зраді,народження дружиною дитини від іншого чоловіка,приниження гідності чоловіка) що досліджується у справі?

Якщо ОСОБА_3 завдані страждання (моральна шкода),який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання ОСОБА_3 (моральної шкоди)?

Проведення експертизи просить доручити Київській незалежній експертній установі, оплату за проведення експертизи гарантує.

Позивач за первісним позовом і як відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 і її представник адвокат ОСОБА_2 проти призначення експертизи посилаючись на те, що така експертиза вже проводилася і в ній було відмовлено. Крім того, відповідач навмисно затягує розгляд справи. В разі призначення судом експертизи просять доповнити питанням : Чи можуть мати місце вищевказані психотравмуючі фактори при умові, що ОСОБА_3 і ОСОБА_1 спільно не проживають більше пяти років? В підтвердження своїх заперечень надали суду відмову про проведення експертизи іншою експертною установою від 2012 року.

Ст.143 ЦПК України передбачено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки,мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за завою осіб, які беруть участь у справі.

Ст.145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Керуючись ст.ст.143, 202 ч.1 п.5,203 ч.1 п. 3, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судово-психологічну експертизу по цивільній справі.

Виконання експертизи доручити Київській незалежній експертній установі (04050 м. Київ, вул.. Пимоненка,5).

На розвязання експертизи поставити запитання:

Чи є ситуація, що досліджується за справою,психотравмувальною для ОСОБА_3?

Якщо так, то чи завдані ОСОБА_3 страждання (моральна шкода) ?В чому вона виразилася?

Чи спричинені ОСОБА_3 страждання, за умов ситуації,(подружній зраді,народження дружиною дитини від іншого чоловіка,приниження гідності чоловіка) що досліджується у справі?

Якщо ОСОБА_3 завдані страждання (моральна шкода),який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання ОСОБА_3 (моральної шкоди)?

Чи можуть мати місце вищевказані психотравмуючі фактори при умові, що ОСОБА_3 і ОСОБА_1 спільно не проживають більше пяти років?

В розпорядження експертів представити копію даної ухвали та матеріали цивільної справи.

Зобовязати ОСОБА_3 прибути до експертної установи у визначений нею день, час і місце проведення експертизи (контактні дані - АДРЕСА_2, засоби звязку - м.т.098-461-91-20).

Експертизу провести у визначений законом строк.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження в цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савранський О. А.