АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3986/15 Справа № 208/8962/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенкової М.Ю., при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ від 26 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа: ОСОБА_4) про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського райсуду м.Дніпродзержинськ від 26.12.2013р. задоволено позов ОСОБА_3 та на її користь з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на дочку ОСОБА_4, як повнолітню дитину, що продовжує навчання. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Батьками ОСОБА_4, 30.10.1995р.н., за її свідоцтвом про народження є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6). За відомстями довідки ТОВ «Абонент ХХІ» ОСОБА_4 проживає разом з матірю ОСОБА_3 (а.с.10). Згідно довідки Дніпродзержинського індустріального коледжу ДВНЗ УДХТУ ОСОБА_4 є студенткою денного відділення коледжу з терміном навчання з 1.09.2011р. по 30.01.2015р. (а.с.9). Довідкою ТОВ «АСТІР» підтверджується, що з 25.11.2013р. ОСОБА_2 працював у товаристві водієм та отримував заробітну плату 1300грн. на місяць (а.с.28).

Враховуючи зазначені обставини, рішення суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дочку ОСОБА_4 на період її навчання у Дніпродзержинському індустріальному коледжі ДВНЗ УДХТУ, відповідає вимогам ст.ст.198-200 СК України.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на той факт, що під час навчання у коледжі дочка отримувала стипендію у сумі 550грн. (а.с.26) не свідчать про те, що вона не потребувала допомоги батька. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про необхідність врахування обовязку матері надавати утримання повнолітній дочці не можуть бути прийняті до уваги, оскільки судом першої інстанції вказана обставина при ухваленні судового рішення фактично врахована. Більш того, за наданою ОСОБА_3 довідкою її заробітна плата складала 744грн. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що після відрахувань розмір його зарплати складав 1151грн.24коп. також не свідчить про відсутність у нього можливості надавати дочці матеріальну допомогу та не є підставою для звільнення його від передбаченого законом обовязку утримувати повнолітню дитину, що продовжувала навчання. Доводи ОСОБА_2 про його не повідомлення про дату розгляду справи суперечать наявним у матеріалах справи відомостям про фактичне прийняття ним телефонограми про дату та час судового розгляду справи 19.11.2013р. (а.с.11). Крім того, згідно вимог ч.2 ст.308 ЦПК України з одних лише формальних міркувань правильне по суті рішення суду скасовано бути не може.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ від 26 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_5

ОСОБА_6