АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3644/14-ц 22-ц/774/2394/К/14
Справа № 215/3644/14-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/2394/К/14 інстанції - Демиденко Ю.Ю.
Категорія 24 Доповідач - Савіна Г.О.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді Савіної Г.О.,
суддів - Митрофанової Л.В., Чорнобука В.І.,
при секретарі - Трофименко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2014 року позовні вимоги КПТМ "Кориворіжтепломережа" задоволені в повному обсязі, стягнуто на його користь з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за опалення в сумі 4030 грн. 01 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2014 року змінено в частині розміру стягнутої з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості за опалення з 4030 грн. 01 коп. до 187 грн. 18 коп. за період з 06 листопада 2009 року по 01 вересня 2012 року. У решті позову відмовлено.

03 березня 2015 року позивач КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулось до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що у рішенні суду апеляційної інстанції не вказана сума судового збору сплаченого підприємством за розгляд справи в сумі 243,60 грн. у суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Частиною 5 вищезазначеної статті передбачено, що якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Як убачається із матеріалів справи рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2014 року з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Кориворіжтепломережа" стягнуто заборгованість по оплаті за опалення в сумі 4030 грн. 01 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від17 грудня 2014 року вищезазначене рішення суду змінено в частині розміру стягнутої з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості за опалення з 4030 грн. 01 коп. до 187 грн. 18 коп. за період з 06 листопада 2009 року по 01 вересня 2012 року, у решті позову відмовлено.

Питання щодо розподілу судових витрат апеляційним судом не вирішувалося.

Ціна позову становить 187 грн. 18 коп. (1 % = 1,8718 грн.), однак зважаючи на те, що законом передбачено мінімальний граничний розмір судового збору, який підлягає сплаті - не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, ставка судового збору становить 243,60 грн., який був стягнутий під час ухвалення рішення судом першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" необхідно задовольнити та ухвалити по справі додаткове рішення, доповнивши резолютивну частину рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року словами: "Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2014 року в частині розміру стягнутого судового збору в сумі 243,60 грн. залишити без змін".

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314-316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року словами: "Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2014 року в частині розміру стягнутого судового збору в сумі 243,60 грн. залишити без змін".

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді: