Справа № 161/2688/15-ц Провадження № 22-ц/773/1520/15 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л.М.
Категорія: 19 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

при секретарі - Вергуну Т.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «Юридична компанія «Аргумент - Косалтинг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг, за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Аргумент - Косалтинг» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2015 року товариство звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 24 листопада 2014 року між товариством і відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання юридичних послуг, за умовами якого виконавець приймає на себе зобов'язання по здійсненню комплексу юридичних послуг і представництву інтересів замовника в органах державної влади і управління, судових, правоохоронних органах з питань виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 28 липня 2014 року про стягнення з державного бюджету в користь відповідача моральної шкоди в розмірі 130000,00грн., а відповідач зобов'язувався за надані послуги оплатити товариству кошти в розмірі 19500грн.

Посилаючись на те, що товариство як виконавець виконало взяті на себе зобов'язання по договору, а відповідач як замовник не провів оплату за надані юридичні послуги, позивач просив стягнути з відповідача 19500,00грн. заборгованості по оплаті за надані юридичні послуги.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 27 серпня 2015 року в даній справі в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду встановленим обставинам, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні відповідач апеляційну скаргу позивача заперечив та просив її відхилити, представник позивача в судове засідання не з'явився, позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника.

Апеляційну скаргу позивача слід задоволити, а рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову з наступних підстав.

Із матеріалів справи убачається, що 24 листопада 2014 року між ТзОВ «Юридична компанія «Аргумент - Косалтинг» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання юридичних послуг, за умовами якого виконавець приймає на себе зобов'язання по здійсненню комплексу юридичних послуг і представництву інтересів замовника в органах державної влади і управління, судових, правоохоронних органах з питань виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 3 червня 2014 року на підставі виконавчого листа про стягнення з державного бюджету моральної шкоди в розмірі 130000,00 грн., оплата послуг виконавця складає 19500,00грн. Відповідно до умов договору юридичні послуги включають: представництво замовника в органах державної влади і управління з питань захисту законних прав і інтересів і правового консультування; участь у переговорах, що проводяться замовником з метою представництва його інтересів і правового консультування; виконання інших дій, які сторонами будуть визнані необхідними і узгодженими (а.с.5).

Сам відповідач не заперечує, що підписав договір про надання юридичних послуг і направив його поштою на адресу позивача.

Також в судовому засіданні встановлено, що 26 листопада 2014 року приватним нотаріусом була посвідчена довіреність, на підставі якої ОСОБА_1 уповноважив представника ТзОВ «Юридична компанія «Аргумент - Консалтинг» - Содоля А.М. бути його представником в державних, господарських підприємствах, установах, організаціях, у тому числі, громадських та державних та інших форм власності, включаючи органи прокуратури, внутрішніх справ, виконавчої служби, Служби безпеки України, органах доходів та зборів, в судах загальної юрисдикції, господарських, адміністративних, інших спеціалізованих судах, державній казначейській службі та її територіальних підрозділах з питань виконання рішення суду про відшкодування моральної шкоди у розмірі 130000,00грн. згідно рішення Луцького міськрайонного суду від 3 червня 2014 року.

За цією довіреністю представнику були надані відповідні права, у тому числі, отримувати грошові кошти, належні до виплати довірителю в рахунок виконання рішення суду та виконавчого листа (а.с.6).

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За договором про надання послуг, як це передбачає стаття 901 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі і в строки, що встановлені договором (частина 1 статті 903 ЦК України).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог товариства, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявності обставин належного виконання договору про надання юридичних послуг.

Проте, такі висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи і зроблені з порушенням вимог закону.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач підписав договір про надання юридичних послуг та оформив довіреність на ім'я директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Аргумент - Консалтинг» Содоля А.М. на представництво своїх інтересів.

2 грудня 2014 року Содоль А.М. направив на адресу Державної казначейської служби України заяву про виконання рішення суду і перерахування грошових коштів, що належать до виплати ОСОБА_1 (а.с.7). 12 грудня 2014 року Державна казначейська Служба України направила на адресу Содоля А.М. повідомлення, в якому зазначала, що розглянула заяву Содоля А.М. і 5 грудня 2014 року здійснила перерахування коштів на банківський рахунок ОСОБА_1 (а.с.8).

Отже, позивач, в свою чергу, виконав взяті на себе зобов'язання за договором про надання юридичних послуг, а відповідач, навпаки, свої зобов'язання за договором про надання юридичних послуг не виконав і не провів оплату за надані послуги відповідно до умов договору.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що саме за його заявою Державною казначейською службою України були виплачені грошові кошти, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 заяву про виплату йому грошових коштів на адресу казначейської служби направляв ще 30 липня 2014 року, тобто до укладення з позивачем 24 листопада 2014 року договору про надання юридичних послуг та до оформлення довіреності на ім'я представника позивача Содоля А.М., грошові кошти відповідач отримав 5 грудня 2014 року, тобто після направлення представником позивача на адресу казначейської служби заяви про виплату грошових коштів і, крім того, ОСОБА_1 видану ним довіреність скасував лише 8 грудня 2014 року, тобто після одержання грошових коштів.

Відтак висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено належного виконання своїх зобов'язань за договором про надання юридичних послуг не відповідають встановленим обставинам справи.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що із-за порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ТзОВ «Юридична компанія «Аргумент - Консалтинг» про стягнення плати за надані послуги.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача «Юридичної компанії «Аргумент - Консалтинг» задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2015 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Аргумент - Косалтинг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання юридичних послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Аргумент - Косалтинг» оплату за надані юридичні послуги в розмірі 19500,00грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: