Апеляційний суд Кіровоградської області
22-ц/781/1025/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І. П.
Доповідач Суровицька Л. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

06.05.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

при секретарі: Кравченко Я.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новоархангельської селищної ради, треті особи - відділ регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Новоархангельської райдержадміністрації та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання незаконними та скасування рішень, знесення самочинно збудованої будівлі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, Новоархангельської селищної ради про визнання незаконними та скасування рішень, знесення самочинно збудованої будівлі.

Зазначав, що рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 червня 2013 року визнано його право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. У зв'язку з цим до нього перейшло право користування земельною ділянкою за вказаною адресою в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землекористувача.

Рішенням Новоархангельської селищної ради від 22 серпня 2013 року № 1392 йому надано згоду на розроблення технічної документації і землеустрою щодо надання у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за рахунок земель житлової забудови по АДРЕСА_1. Проте пунктом 2 вказаного рішення органом місцевого самоврядування встановлено обмеження щодо його права на земельну ділянку, а саме: при розробці технічної документації із землеустрою відступити 1 метр по всій довжині земельної ділянки від будинку ОСОБА_3, розташованого по сусідству по АДРЕСА_2 для проведення робіт по його обслуговуванню.

Після його повторного звернення, рішенням ради від 22 листопада 2013 року за № 1523 продубльовано п.2 попереднього рішення ради від 22 серпня 2013 року, чим обмежено його право користування земельною ділянкою в тому обсязі, що належав спадкодавцеві та унеможливлюється оформлення права власності ним на земельну ділянку.

26 грудня 2007 року на підставі заяви відповідачки, яка є фізичною особою - підприємцем, виконавчим комітетом Новоархангельської селищної ради було прийнято рішення № 206 «Про надання дозволу на складання проекту для реконструкції будинку під магазин». Відповідач самочинно здійснила будівництво на його земельній ділянці, не дотрималась вимог про те, що відстань від межі сусідньої ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни повинна бути не менше 1 м. Всупереч затвердженого проекту відповідач здійснила реконструкцію з явним порушенням, оскільки стіна будівлі фактично замінила огорожу, яка існувала до цього тривалий час.

Рішенням Новоархангельської селищної ради № 1462 від 28 листопада 2013 року відповідачу було надано згоду на розроблення проектної документації із землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки загальною площею 60,0 кв.м. для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2. Вважає, що цим рішенням фактично відбулось вилучення частини земельної ділянки по АДРЕСА_1, яка перебуває в його користуванні, причому не для суспільних потреб, а для конкретної фізичної особи і вилучення відбулось з порушенням ст.149 ЗК України.

Просив суд визнати незаконними та скасувати рішення Новоархангельської селищної ради № 1462 від 28 листопада 2013 року, пункт 2 рішення від 22 серпня 2013 року № 1392, пункт 2 рішення від 28 листопада 2013 року № 1523. Також просив зобов'язати ОСОБА_3 за власний рахунок знести самочинно збудоване нерухоме майно - двоповерхову будівлю (магазину на першому поверсі та житлового приміщення на другому поверсі) по АДРЕСА_2 (т.1, а.с.3-7).

Ухвалами суду від 18 липня 2014 року та від 31 липня 2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи - відділ регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Новоархангельської райдержадміністрації та інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області (т.1, а.с.57,72).

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено (т.2, а.с. 15-21).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення його позову (т.2, а.с.27-30).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник, представник Новоархангельської селищної ради та представники третіх осіб, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надала письмове клопотання про розгляд справи в її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Обгрунтовуючи підстави позову позивач зазначав про те, що оскаржуваними рішеннями Новоархангельської селищної ради обмежено його право користування земельною ділянкою в тому об'ємі, який належав спадкодавцеві, земельна ділянка в установленому порядку не вилучалась, а також на те, що відповідач здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною 7 цієї ж норми передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

З роз'яснень, викладених у п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Під істотним порушенням будівельних норм і правил з огляду на положення Законів України «Про основи містобудування», «;Про архітектурну діяльність», «;Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13 квітня 2011 року № 466 необхідно розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність та загрожує життю й здоров'ю людини у разі невиконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил тощо.Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

Юридичними фактами, які складають правову підставу знесення самочинного будівництва, є: істотне відхилення від проекту та/або істотне порушення будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; неможливість проведення перебудови або відмова особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, від її проведення.

За змістом ст. 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва співвласник може заявити за умови доведеності факту порушення своїх прав самочинною забудовою. Такий висновок узгоджується з нормами ст. ст. 3, 15, 16, 391 ЦК України, ст. 3 ЦПК України, згідно з якими власник має права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном у разі його порушення, невизнання або оспорювання.Тому суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові № 6-180цс14 від 19 листопада 2014 року, які відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх судів України).

Судом встановлено, що рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 червня 2013 року, яке набрало законної сили, визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті його тітки ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за АДРЕСА_1. Право власності позивача зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03 липня 2013 року (а.с.8-9,10).

Загальна площа будинку 60,6 кв., житлова площа 39,4 кв.м. (а.с.10). Розмір земельної ділянки, на якій розташовані житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, не вказано.

На час смерті ОСОБА_4, земельна ділянка, на якій розміщений житловий будинок з господарським будівлями та спорудами, не була приватизована, а перебувала в її користуванні.

За час життя ОСОБА_4, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку від 27 грудня 2006 року , зареєстровано в реєстрі за № 2875, ОСОБА_7 купила у власність житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_2. Загальна площа житлового будинку 78,79 кв.м, житлова 49,07 кв.м., будинок розташований на земельній ділянці розміром 947 кв.м. (т.1, а.с.24, 28).

Тобто, ще за життя спадкодавця ОСОБА_4, ОСОБА_7 стала її суміжним землекористувачем.

Згідно плану земельної ділянки в домоволодінні по АДРЕСА_2, станом на травень 1996 року, ліва бокова зовнішня стіна житлового будинку літ "А,а", придбаного ОСОБА_7, була частково межею із сусідньою земельною ділянкою по АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 (т.1,а.с.28).

Вказана обставина підтверджується і збірним кадастровим планом земельної ділянки станом на 30 листопада 2007 року (т.1,а.с.27).

На підставі заяви ОСОБА_3 від 20 квітня 2007 року, відповідно до ст.ст.12, 19,89, 121 ЗК України рішенням Новоархангельської селищної ради № 152 від 26 квітня 2007 року, передано безоплатно у власність ОСОБА_3 земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 955,4 кв.м., в тому числі капітальна -158,3 кв.м., прибудинкова територія - 422,0 кв.м..

Відповідно до технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2, межі вказаної земельної ділянки у серпні 2007 року були погоджені із суміжними землекористувачами, зокрема із землекористувачем по АДРЕСА_1, що підтверджується відповідним підписом (т.1, а.с.. 224-225).

На час погодження вказаних меж земельної ділянки, стіна житлового будинку по АДРЕСА_2 також була частково межею , що підтверджується описом меж в технічній документації (т.1, а.с.227).

Встановлені в натурі межі ОСОБА_4 за час свого життя не оспорювала.

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_3 11 грудня 2007 року, їй передано у власність земельну ділянку загальною площею 955,4 кв.м. для житлової забудови та обслуговування будинку , господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_2 (т.1, 23).

Згідно ч.1 ст.375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням (ч.3 ст.375 ЦК України).

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

11 грудня 2008 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області ОСОБА_3 видано дозвіл на виконання будівельних робіт по АДРЕСА_2 з будівництва магазину змішаної торгівлі з житловими кімнатами на другому поверсі.

Рішенням виконавчого комітету Новоархангельської селищної ради від 26 грудня 2007 року № 206 надано дозвіл ОСОБА_3 на складання проекту для реконструкції житлового будинку під магазин (т.1, а.с.20).

Викопіюванням з Генплану та ситуаційним планом засвідчено місце розташування на земельній ділянці магазину (т.1,а.с.134), відповідно до яких передбачено будівництво двоповерхового будинку на місці розташування існуючого житлового будинку.

Відповідачем замовлено проектну документацію, здійснено комплексну державну експертизу вказаного об'єкта будівництва, виготовлено технічний паспорт та в період з грудня 2008 року по лютий 2012 року здійснено його будівництво.

13 лютого 2012 року інспекцією ДАБК у Кіровоградській області зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, якою засвідчено, що на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилам роботи. Заходи з охорони праці, забезпечення вибухобезпеки, пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища і антисейсмічні заходи, передбачені проектом, проведені у повному обсязі (т.1, а.с.153-159).

22 березня 2012 року ОСОБА_3 отримала Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - на будівлю магазину змішаної торгівлі з житловими кімнатами. Загальна площа 278,1 кв.м., житлова площа 101,2 кв.м. (т.1а.с.49).

На даний час земельна ділянка під вказаною забудовою використовується на підставі двох державних актів про право власності на земельну ділянку відповідно Серія НОМЕР_1 від 26 листопада 2011 року, згідно якого відповідач є власником земельної ділянки площею 0,0189 га під розміщення магазину та Серія НОМЕР_2 від 04 жовтня 2012 року загальною площею 0,0766 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (т.1, а.с.50,52).

За зверненням ОСОБА_2 Інспекцією ДАБК у Кіровоградській області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2, за результатами якої порушень містобудівного законодавства не встановлено.

Згідно висновку експерта № 1467 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 25 грудня 2014 року, призначеної за клопотанням представника позивача, встановлено порушення відстані між житловими будинками у відповідності протипожежних вимог, оскільки відстань від зовнішньої стіни будівлі магазину змішаної торгівлі із житловими кімнатами на 2-му поверсі по АДРЕСА_2 до зовнішньої стіни житлового будинку по АДРЕСА_1 складає 3,90м, що значно менше нормативних 6,00 м. Виконані будівельні роботи по реконструкції житлового будинку в двоповерхову будівлю з подальшим розміщенням магазину на першому поверсі по АДРЕСА_2 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва не відповідають , оскільки фактична площа будівлі після реконструкції житлового будинку збільшилась на 28 % замість нормативних - 5 %, що відноситься до самочинного будівництва. Проведення межі по стіні будівлі вважається порушенням будівельних норм (т.1,а.с.103-108).

Відповідно до ч.6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Незгода суду з висновками експерта повинна бути мотивована в рішенні або ухвалі (ч.7 ст.147 ЦПК України).

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги вказаний висновок судової будівельно-технічної експертизи, оскільки висновок експерта про те, що фактично побудовано магазин змішаної торгівлі із житловими кімнатами на другому поверсі більшим розміром, ніж зазначено у плані, збільшення фактичної площі будівлі внаслідок реконструкції житлового будинку є самочинним будівництвом та спірний будинок побудовано з порушенням протипожежних та будівельних норм ДБН, є необгрунтованим та таким, що не ґрунтується на матеріалах справи, технічній документації на житловий будинок. Висновок експерта не узгоджується з висновком комплексної державної експертизи на проект будівництва, висновком державної будівельної експертизи, експертним висновком ГУ МНС України в Кіровоградській області щодо дотримання вимог пожежної безпеки, Декларації про готовність об'єкта до експлуатації (т.1, а.с.135-142, 144-150,151,160-161,153-159).

Матеріалами справи підтверджується, що будівництво спірної будівлі здійснено на місці раніше придбаного житлового будинку, згідно проекту забудови в межах земельної ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Ступінь вогнестійкості будівлі - ІІ (т.1,а.с.148), що відповідно до додатку 3.1 «Протипожежні вимоги» п.3.25 ДБН 360-92 та примітки 6 до таблиці, допускає передбачати відстані між будинками 1 та ІІ ступенів вогнестійкості менше 6 метрів за умови, якщо стіна вищого будинку, розміщеного навпроти іншого будинку, є протипожежною.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині зобов'язання ОСОБА_3 за власний рахунок знести двоповерхову будівлю (магазину на першому поверсі та житлового приміщення на другому поверсі) по АДРЕСА_2, як самочинно побудованої з істотним порушенням будівельним норм і правил.

Доводи апеляційної скарги цього висновку суду не спростовують.

Проте, до висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання незаконними та скасування оспорюваних рішень Новоархангельської селищної ради, суд першої інстанції прийшов з порушенням норм матеріального та процесуального права, такі висновки суду не відповідають обставинам справи, що відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставами для скасування рішення в цій частині та ухвалення нового рішення.

Згідно зі ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; г) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Частиною першою статті 155 ЗК України передбачено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Зміст позовної заяви, пояснення представника позивача, надані в судовому засіданні апеляційної інстанції, свідчать про те, що між сторонами виник спір з приводу земельної ділянки площею 1 м по всій довжині 6 м , розміщеної по АДРЕСА_1, яка необхідна відповідачу - суміжному землевласнику по АДРЕСА_2 для обслуговування стіни житлової будівлі - магазину змішаної торгівлі на першому поверсі та з житловими кімнатами на другому поверсі.

Як свідчать матеріали справи, позивач набув право власності на житловий будинок в порядку спадкування та одночасно набув право користування земельною ділянкою, на якій розміщено будинок, що належало спадкодавцю.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності , право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Належний позивачу на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,1036 га, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки № 30 від 28 січня 2014 року (т.1, а.с.55).

У серпні 2013 року позивач звернувся до Новоархангельської селищної ради з заявою про дачу згоди на розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 15 серпня 2013 року також звернулась до селищної ради з заявою про надання їй земельної ділянки 2 м по всій довжині для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2 зі сторони АДРЕСА_1 з вільних земель селищної ради (т.1,а.с.45,47).

Рішенням Новоархангельської селищної ради від 22 серпня 2013 року № 1392 «Про дачу згоди на розроблення технічної документації із землеустрою ОСОБА_2» надано таку згоду щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 загальною площею 756,6 кв.м. - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель житлової забудови по АДРЕСА_1. У пункті 2 вказаного рішення зазначено, що при розробці технічної документації із землеустрою відступити 1 метр по всій довжині земельної ділянки від будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, для проведення робіт по його обслуговуванню (т.1, а.с.11).

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 рішенням Новоархангельської селищної ради від 28 листопада 2013 року № 1462 надано згоду ОСОБА_3 на розроблення проектної документації із землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки загальною площею 60,0 кв.м. - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за рахунок земель житлової забудови по АДРЕСА_2 (т.1, а.с.12).

Після повторного звернення ОСОБА_2 до селищної ради з цим же питанням, рішенням Новоархангельської селищної ради від 28 листопада 2013 року № 1523 надано йому згоду на розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку загальною площею 0, 0976 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за рахунок земель житлової забудови по АДРЕСА_1. У пункті 2 цього рішення вказано, що при розробленні технічної документації відступити 1 метр по всій довжині від межі домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 (т.1,а.с.13).

Суд першої інстанції не дав правову оцінку вказаним рішенням, не звернув увагу на те, що позивач, до якого перейшло право користування спірною земельною ділянкою у тому ж обсязі, що був у попереднього власника, вказаними рішеннями позбавляється права користування земельною ділянкою площею 60 кв.м..

Як свідчать матеріали справи, на час прийняття вказаних рішень, земельна ділянка, яка на законних підставах перебуває у постійному користуванні позивача, у нього не вилучалась. Зобов'язанням його відступити 1 метр по всій довжині для обслуговування житлового будинку відповідача, є фактично вилученням у нього земельної ділянки на користь іншої фізичної особи, яка вже має у власності земельну ділянку в межах розмірів, визначених державним актом на право власності на земельну ділянку, яка їй надана для обслуговування будівлі та господарських споруд.

При прийнятті вказаних оспорюваних рішень селищна рада не прийняла до уваги, що фактично між сторонами існує спір щодо земельного сервітуту.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Прийняті селищною радою рішення перешкоджають реалізації земельних прав позивача на приватизацію земельної ділянки в тому розмірі, в якому він нею користується на законних підставах, ці рішення прийняті з порушенням передбаченого законодавством порядку вирішення цих питань - ст.141, 149-151 ЗК України, отже є незаконними.

За таких обставин, позов в частині визнання незаконними та скасування рішень Новоархангельської селищної ради від 28 листопада 2013 року № 1462, пункту 2 рішення від 22 серпня 2013 року № 1392, пункту 2 рішення від 28 листопада 2013 року № 1523, є законним та обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.

У зв'язку із частковим задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача - Новоархангельської селищної ради підлягають до стягнення, документально підтверджені витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 243 грн.60 коп.

В решті рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2015 року в частині відмови у визнанні незаконними та скасування рішень Новоархангельської селищної ради, скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Новоархангельської селищної ради про визнання незаконними та скасування рішень задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати рішення Новоархангельської селищної ради № 1462 від 28 листопада 2013 року «Про дачу згоди на розроблення проектної документації із землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки ОСОБА_3» та пункт 2 рішення Новоархангельської селищної ради від 22 серпня 2013 року № 1392, пункт 2 рішення Новоархангельської селищної ради від 28 листопада 2013 року № 1523 «Про дачу згоди на розроблення технічної документації із землеустрою ОСОБА_2».

Стягнути з Новоархангельської селищної ради на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: