Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/779/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кофанов А.В.
Провадження № 22-ц/778/2771/15 Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 13" травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про звільнення майна з-під арешту, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області, в якому просив визнати за ним право власності на автомобіль марки FORD моделі SCORPIO випуску 1991 року, об'єм двигуна 2000 В, шасі (рама, кузов) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Василівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області, зняти арешт та виключити з акту опису та арешту майна від 16 січня 2015 року вказаний транспортний засіб, що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29 жовтня 2013 року ВП №3590239 державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Бойчун О.Д.

23 лютого 2015 року ОСОБА_5 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що в січні 2015 року його було зупинено працівниками ДАІ, оскільки вказаний автомобіль знаходиться в розшуку за виконавчим листом, та викликано державного виконавця. Прибувши на місце, державний виконавець склав акт опису й арешту майна від 16 січня 2015 року. Автомобіль знаходиться на території ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України у м. Запоріжжі.

Вважає, що такими діями порушено його право власності, право на володіння та користування майном, реалізація предмету спору в межах виконавчого провадження може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля.

Просив в порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документу та продажу арештованого майна, а саме, транспортного засобу марки FORD, моделі SCORPIO випуску 1991 року, об'єм двигуна 2000 В, шасі (рама, кузов) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, зареєстрований Василівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області, що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29 жовтня 2013 року ВП №3590239 державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Бойчун О.Д. та передати вищезазначений транспортний засіб йому на відповідальне зберігання.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року заяву ОСОБА_5 задоволено.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_5 зупинено стягнення на підставі виконавчого документу та продаж арештованого майна, а саме, транспортного засобу марки FORD, моделі SCORPIO випуску 1991 року, об'єм двигуна 2000 В, шасі (рама, кузов) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, зареєстрований Василівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29 жовтня 2013 року ВП №3590239, винесеної державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Бойчун О.Д., та передано вищезазначений транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_5

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 - представника ОСОБА_5, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

ОСОБА_5 пред'явив позов до ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання права власності на спірний автомобіль і зняття з нього арешту, з посиланням в обґрунтування позовних вимог на придбання автомобілю за договором купівлі-продажу.

В якості забезпечення позову суд зупинив стягнення на підставі виконавчого документу та продаж арештованого майна - транспортного засобу та передав автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_5

Обрані судом види забезпечення позову не відповідають вимогам ст. 152 ЦПК України

Так, у відповідності до п.6 ст.152 ЦПК України умовою для зупинення стягнення на підставі виконавчого документу є оскарження його боржником. За виконавчим документом боржником є ОСОБА_6 і він виконавчий документ не оскаржує. Отже, передбачені п.6 ст.152 ЦПК України підстави для обрання такого способу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу відсутні.

У відповідності до п.7 ст. 152 ЦПК України передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам можлива з дотриманням загальних положень, визначених главою 66 Цивільного кодексу України щодо матеріально-правових відносин, які виникають з договору зберігання.

Між тим, суд передав автомобіль позивачу.

Передавши на зберігання ОСОБА_5 спірний автомобіль, який є предметом спору, і ОСОБА_5 лише намагається довести набуття права власності на автомобіль, суд фактично вирішив спір по суті.

Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

За змістом ст. 8 Закону "Про судоустрій і статус суддів" повноважним судом є суд, до підсудності якого процесуальним законом віднесено розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 113 ЦПК України встановлює, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

ОСОБА_5 позов пред'явлено до ОСОБА_3, яка проживає у м. Київ, до ОСОБА_6, який проживає у м. Василівка. Постанова від 29 жовтня 2013 року про арешт майна боржника - ОСОБА_9 та заборону здійснювати відчуження за виконавчим документом винесена державним виконавцем відділу державного виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, за його дорученням опис та арешт автомобіля проводився державним виконавцем відділу державного виконавчої служби Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя (а.с.16, 20).

Оскільки провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, ухвала судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.02.2015 р. про відкриття провадження ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 р. скасована і питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року позовна заява повернута ОСОБА_5 на підставі ст.115 ЦПК України.

Таким чином, Вільнянським районним судом ухвала про забезпечення позову постановлена у справі,яка процесуальним законом не віднесена до його юрисдикції, і вона є незаконною та необґрунтованою.

Оскільки суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, постановлена ухвала про забезпечення позову згідно вимог ч. 2 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Вимоги апеляційної скарги про направлення справи до Печерського районного суду м.Києва суперечать вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: