Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6074/14-ц Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі Церпіцькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Сєтак Віктор Ярославович, орган опіки та піклування про визнання недійсним договору іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати недійсним договір іпотеки від 15.11.2007 року, укладений між ОСОБА_2 (його дружиною) та ПАТ "Банк Форум", оскільки його вчинено з порушенням права неповнолітнього сина ОСОБА_3 2003 р.н. на проживання у квартирі АДРЕСА_1;

- визнати недійсним договір про внесення змін та доповнень від 27.03.2008 року до іпотечного договору;

- скасувати заборону відчуження квартири та земельної ділянки;

- скасувати запис реєстраційного номеру 6041590 в Державному реєстрі іпотек про обтяження квартири та земельної ділянки;

- скасувати заборону на нерухоме майно номер обтяження 6041470 на квартиру та номер 6888177 на земельну ділянку.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Банк Форум", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт зазначив, що іпотечна квартира належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування та виділення квартири в натурі. Під час укладення іпотечного договору в квартирі була зареєстрована тільки ОСОБА_2, що підтверджується довідкою, поданою іпотекодавцем. Крім того, в п. 2.1.8. іпотечного договору зазначено, що ОСОБА_2 гарантує, що на момент укладення цього договору діти, які мали б право користування квартирою у ній не зареєстровані. Отже, ОСОБА_2 навмисно приховала від Банку проживання сина в іпотечній квартирі. Крім того, під час розгляду справи Банком була подана заява про застосування строків позовної давності, проте суд не дав оцінку вказаній заяві та безпідставно задовольнив позов.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 32 ЦК України, ст. 177 СК України, ст. 17 Закону України "Про охорону дитинства" батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укласти договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Частиною 4 ст. 29 ЦК України передбачено, що місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

15.11.2007 року між АКБ "Форум" (на даний час ПАТ "Банк Форум") та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0039/07/52-CL, відповідно до якого позивач отримав 59400 доларів США на споживчі цілі на строк до 14.11.2017 року зі сплатою 13% річних.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є: договір Іпотеки, який укладається між Банком та ОСОБА_2 за яким предметом іпотеки є трикімнатна квартира, загальною площею 63,70 кв.м., житловою - 42,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; договір Поруки, який укладається між Банком та ОСОБА_2

В цей же день, в забезпечення виконання кредитного зобов'язання між Банком та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Вказана квартира належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору дарування від 25.02.2004 року та договору про виділ в натурі частки в житловому будинку від 22.06.2004 року.

ОСОБА_1 надав згоду ОСОБА_2 виступити його майновим поручителем та передати в іпотеку належну їй квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується відповідною заявою, посвідченою нотаріально.

Зі змісту п.п. 2.1.6. та 2.1.8. іпотечного договору вбачається, що на момент його укладення предмет іпотеки нікому не проданий, не перебуває під забороною відчуження та в податковій заставі, не існує ніяких прав та вимог інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі тих, що не зареєстровані у встановленому законом порядку, судового спору про нього немає. Крім того, на момент укладення Договору, немає дітей, що не зареєстровані в житловому приміщенні, яке є предметом іпотеки, та мають права користування предметом іпотеки.

Під час укладення договору іпотеки нотаріусу була подана довідка КВЖРЕП № 4 від 13.11.07 року за № 2340 про те, що в квартирі АДРЕСА_1 "прописана" тільки ОСОБА_2

27.03.2008 року між Банком та ОСОБА_2 укладено договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 15.11.2007 року яким, зокрема, доповнено предмет іпотеки земельною ділянкою площею 290 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Цільове призначення ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Вказана земельна ділянка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 805842.

Незважаючи на подання ОСОБА_2 довідки про те, що в іпотечній квартирі зареєстрована тільки вона та підписання договору іпотеки, в якому зазначено, що на час його укладення немає дітей, які мають права користування предметом іпотеки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що укладенням спірних договорів без висновку органу опіки та піклування порушені права неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, якій постійно проживав та був зареєстрований на час укладення договору в квартирі АДРЕСА_1. При цьому, колегія суддів враховує наступні докази.

Так, з довідки ПП ВЖРЕП № 4 від 10.04.2014 року № 802 вбачається, що ОСОБА_3 2003 р.н., з 29.07.2003 року по теперішній час зареєстрований разом з матір'ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки КП ВЖРЕП № 1 від 08.04.2014 року за № 316 ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ніколи зареєстрований не був.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УМВС України в Житомирській області (довідка № 000428 від 24.02.2015 року) ОСОБА_2 з 08.05.1993 року зареєстрована в АДРЕСА_1, в а/л матері вписана дитина - ОСОБА_3 Позивач ОСОБА_1 до 04.05.2011 року був зареєстрований у АДРЕСА_2, в а/л батька дитина не вписана (довідка № 000405 від 24.02.2015 року).

З відповіді Комунальної установи "Центральна дитяча міська лікарня" від 26.02.2015 року за № 31 вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає за адресою АДРЕСА_1 та перебуває під наглядом дитячої поліклініки Богунського району філії "Крошня" з народження і по теперішній час. Вказані обставини підтверджуються змістом копії медичної картки № 06240364, заведеної на ім'я ОСОБА_3, наданої суду апеляційної інстанції.

Також, Житомирський центр розвитку дитини № 2 повідомив, що ОСОБА_3 відвідував даний дошкільний заклад з 20.08.2007 року по 17.04.2009 року по місцю свого проживання.

Крім того, під час апеляційного розгляду була допитана свідок ОСОБА_5, яка підтвердила, що з часу народження і по теперішній час ОСОБА_3 постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Посилання Банку на те, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду є безпідставним, оскільки позов заявлено в інтересах неповнолітньої дитини, права якої порушені.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ЦК України у разі порушення цивільного права або інтересу неповнолітньої особи позовна давність починається від дня досягнення нею повноліття.

Оскільки ОСОБА_3 народився у 2003 році, він на даний час є неповнолітнім, а відтак ОСОБА_1 строк позовної давності не пропустив. Та обставина, що внаслідок юридичної необізнаності ОСОБА_1, ОСОБА_3 зазначений у позові в якості третьої особи, не впливає на суть позовних вимог, та висновків суду щодо порушення прав неповнолітньої дитини.

Разом з тим, ні позивач, ні суд першої інстанції не звернули увагу на те, що іпотекодавець ОСОБА_2 не є стороною у справі, в розумінні вимог ст. 30 ЦПК України, оскільки вона приймала участь в якості третьої особи. Рішення суду про визнання недійсним іпотечного договору впливає на її права та обов'язки. Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства України суд апеляційної інстанції не наділений правом притягувати до участі у справі будь-яких осіб, або змінювати їх процесуальний статус. Відтак, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Сєтак В.Я., орган опіки та піклування про визнання недійсним договору іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді