АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7671/15 Справа № 203/1507/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Добролюбовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Дніпропетровської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 24.09.2014 року близько 08-00 год. біля першого підїзду будинку №97 по вул.Ю.Савченка в м.Дніпропетровську на належний йому на праві власності автомобіль ОСОБА_3 А5 д/н НОМЕР_1 впало дерево, внаслідок чого автомобіль зазнав механічні пошкодження. Згідно замовленого ним звіту вартість матеріального збитку в результаті пошкодження автомобіля складає 13667 грн. 78 коп. Вартість виготовлення звіту склала 500 грн. Крім того, він та його дружина зазнали моральної шкоди, оскільки дерево впало через його автомобіль на тротуар безпосередньо перед виходом з підїзду. В момент падіння дерева він знаходився в автомобілі, переживши безпрецедентний шок. Його двоє малолітніх дітей 4-х та 6-ти років, яких він збирався везти до школи та дитячого садочку, вже вийшли з підїзду та збирались йти до автомобіля. Тому падіння дерева настільки шокувало його та дружину, що вони перебували під дією стресу ще декілька місяців. В звязку з цим, посилаючись на незабезпечення відповідачами належного догляду за зеленими насадженнями, просив стягнути з відповідачів на його користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу 13677 грн. 78 коп., вартість звіту про оцінку в сумі 500 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 13677 грн. 78 коп., моральну шкоду в сумі 5000 грн., витрати з оцінки вартості заподіяних збитків в сумі 500 грн., а всього 19177 грн. 78 коп. В решті заявлених позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі Дніпропетровська міська рада, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвали нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24.09.2014 року близько 08-00 год. біля першого підїзду будинку № 97 по вул.Ю.Савченка в м.Дніпропетровську на належний позивачу на праві власності автомобіль ОСОБА_3 А5 д/н НОМЕР_1 впало дерево, внаслідок чого автомобіль зазнав механічні пошкодження.

Згідно звіту з незалежної оцінки ринкової вартості майна від 27.10.2014 року, складеного ТОВ «СОДЕЛЬ», вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля ОСОБА_3 А5 д/н НОМЕР_1, складає 13667 грн. 78 коп.

За проведення оцінки та складання звіту позивачем було сплачено 500 грн., що підтверджується відповідною квитанцією від 26.03.2015 року.

Факт падіння дерева на належний позивачу автомобіль та завдання в звязку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень підтверджується висновком ДІМ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 24.09.2014 року, наданими позивачем фотознімками, на яких зафіксовано падіння дерева, пошкоджений автомобіль та його прибирання працівниками комунальних служб міста.

Позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає в негативних емоціях та психологічному стресі, який він зазнав під час падіння дерева на автомобіль, в якому він знаходився та в звязку з пошкодженням належного йому майна. Внаслідок пошкодження автомобіля він був позбавлений можливості певний час користуватись останнім, змушений був нести незаплановані витрати та витрачати додатковий час на відновлення пошкодженого транспортного засобу та порушених прав, що завдавало йому незручності у повсякденному житті.

В звязку з цим, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що позивачем доведено належними та допустимим доказами факт заподіяння йому як матеріальної так і моральної шкоди внаслідок пошкодження належного йому на праві власності транспортного засобу через падіння дерева.

З наявних матеріалів справи вбачається, що впавше дерево було розташовано на землі комунальної власності, тобто його власником є територіальна громада міста.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.23, 322, 373, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.42, 125, 126 ЗК України, ст.ст.1, 13, 17, 20, 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105, Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006 року, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 N 76, прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача та стягнення завданої шкоди з органу місцевого самоврядування, проте, стягуючи визначені суми з відповідача ОСОБА_4 Дніпропетровської міської ради, суд першої інстанції не пересвідчився, що виконавчий комітет фінансово-господарської діяльності не здійснює, кошторису та рахунків не має, штатного розпису також не має, що унеможливлює виконання рішення суду. Враховуючи, що судом першої інстанції стягнення проведено з Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, а не з Дніпропетровської міської ради, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції в частині визначення особи, яка повинна відшкодувати завдану позивачу шкоду і ухвалити нове рішення, яким стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 13677 грн. 78 коп., моральну шкоду в сумі 5000 грн., витрати з оцінки вартості заподіяних збитків в сумі 500 грн., а всього 19177 грн. 78 коп. В задоволенні решти заявлених позовних вимог слід відмовити.

Посилання Дніпропетровської міської ради в апеляційній скарзі на те, що виконавчий комітет не повинен відповідати за спричинену падінням дерева шкоду, оскільки він не є спеціалізованим підприємством, яке має відповідати за збереження і стан зелених насаджень, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки апелянт не надав інформацію про наявність спеціалізованого підприємства, яке має відповідати за збереження і стан зелених насаджень в районі завдання позивачу шкоди. Згідно позиції Верховного Суду України в аналогічних справах, якщо немає доказів щодо конкретної відповідальної за зелені насадження особи, слід виходити з того, що органи місцевого самоврядування не виконали свого обовязку щодо призначення такої особи та належного врегулювання відповідних правовідносин на належній території. Суд першої інстанції повно і всебічно зясував доводи сторін в цій частині та надані ними докази, надав їм правову оцінку відповідно до норм діючого законодавства.

Згідно ст.88 ЦПК України з Дніпропетровської міської ради на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району, Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Дніпропетровської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 13677 грн. 78 коп., моральну шкоду в сумі 5000 грн., витрати з оцінки вартості заподіяних збитків в сумі 500 грн., а всього 19177 грн. 78 коп.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_5