Справа № 140/2576/14-ц
№2/140/105/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2015 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Буназів К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України, звернулося в суд з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 20.08.2009 року по проспекту 50 річчя ВЛКСМ м. Харків з вини ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «МАN» з державним номерним знаком НОМЕР_1 скоєно дорожньо-транспортну пригоду.

На дату скоєння цієї пригод ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 01.06.2010 року у справі № 3-4872/09.

У результаті зазначеної ДТП пошкоджено транспортний засіб «ВАЗ» з державним номерним знаком НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2

Згідно Висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 7936 з визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу «ВАЗ 21112» д.н.з. від 07.10.2009 р. складеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу становить 8 057,16 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/5167103 термін дії з 11.04.09 до 10.11.10 р.

Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Нормами ст.. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

У зв'язку з настанням події, передбаченої пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 6 538 грн. керуючись нормами п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП.

Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов'язок з відшкодування шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону, після сплати страхового відшкодування у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1

МТСБУ звернулося до ОСОБА_1 з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, відповіді на вказаний лист до МТСБУ не надійшло.

В зв'язку з цим позивач МТСБУ просить суд стягнути з ОСОБА_1 відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

В судове засідання представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України, не з'явився надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовну заяву підтримує просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи

Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги підтверджуються копією платіжного доручення № 3865 від 06 вересня 2011 року, копією довідки про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, копією заключенням експертного дослідження, копією заключення о вартості ремонта транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509,530,625,1191 Цивільного Кодексу України, ст.ст.208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі 6 538,10 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 2/140/105/15

Рішення набрало законної сили 23 березня 2015 року.

Суддя Немирівського

районного суду: С.М.Науменко