АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/4923/15 Головуючий у 1 інстанції - Волокітіна Н.Б.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 3 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - техніка структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго», 3-я особа Державна інспекція з питань захисту прав споживачів про визнання недостовірним та незаконним попередження, визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 - техніка структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» і просив винести рішення, яким визнати недостовірним та незаконним письмове попередження, підписане відповідачем ОСОБА_2 про сплату заборгованості за електричну енергію використану позивачем в об»ємі 1205 кВтг у сумі 1438 грн.36 коп., а також просив визнати дії відповідача протиправними.

Зазначав, що 23.05.2011 року ним, позивачем, укладено з ПАТ»Київенерго» договір про користування електричною енергією за місцем проживання позивача у кв.АДРЕСА_1.

За час чинності зазначеного договору він постійно відчуває тиск з боку ПАТ»Київенерго», який полягає у використанні нечесної агресивної підприємницької практики останнім, як монополіста, з метою отримання від позивача вигоди понад розміри передбачені зазначеним договором.

Позивач послався на отримане ним 7.06.2014 року попередження за №7654/2014 підписане відповідачем - посадовою особою ПАТ «Київенерго» ОСОБА_2, згідно якого позивач зобов»язаний сплатити на користь ПАТ»Київенерго» вище зазначену суму боргу.

Вважаючи указані дії відповідача ОСОБА_2, незаконними позивач звернувся з цим позовом до суду.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 3 грудня 2014 року у позові відмовлено з підстав звернення з позовом до неналежного відповідача, оскільки належним відповідачем є ПАТ»Київенерго», з яким у позивача мають місце договірні відносини, з приводу яких і виник цей спір /а.с.57-58/.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов /а.с.64-65/.

Скаржник послався на те, що відповідач ОСОБА_2, до якої безпосередньо пред»явлено позов, є службовою особою ПАТ»Київенерго», оскільки обіймає посаду техніка структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго», а тому на його думку, указаний відповідач є належним.

Сторони, будучи повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з»явилися, просили слухати справу за їх відсутності, у зв»язку з чим, в силу ст.169 ЦПК України, суд вважає за правомірне розглянути справу за відсутності сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь по справі, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення залишити без змін з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи і таке встановлено судом, 23.05.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ»Київенерго» укладено договір про користування електричною енергією за місцем помешкання позивача по квартирі АДРЕСА_1/а.с.4/.

Пунктом 19 цього договору передбачено, що, на момент підписання договору заборгованість споживача за користування електричною енергією по його квартирі складає 1.593 грн.20коп.

Не погоджуючись з указаним договірним пунктом, ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про визнання недійсним пункту 19 цього договору.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 14.12.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12.03.2012 року відмовлено ОСОБА_1 у визнанні недійсним п.19 вище зазначеного договору.

Крім того, між сторонами мав місце другий судовий спір, в результаті розгляду якого рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 31.10.2013 року задоволено позов ПАТ»Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією у сумі 1401 грн.66 коп., а також стягнуто пеню відповідно до ст.625 ЦК України у розмірі 3% річних, яка склала за розрахунком суду 493 грн.85 коп. /а.с.39-40/.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 8.04.2014 року указане рішення змінене в частині стягнутої пені та зменшено пеню до 205 грн.99 коп., а в решті рішення залишене без змін /а.с.41-43/.

Відповідно до п.27 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року за №1357 передбачено, що у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

На підставі указаного пункту Правил користування електричною енергією для населення, з врахуванням того, що ОСОБА_1 не сплатив визначену судом заборгованість у розмірі 1.401 грн.66 коп., ПАТ»Київенерго» за підписом техніка структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго» ОСОБА_2 надіслав попередження про відключення його квартири від електропостачання /а.с.3/.

Вважаючи указані дії протиправними, ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем пред»явлено позов до неналежного відповідача.

Так, предметом спору є договірні відносини позивача та ПАТ»Київенерго», із яких випливає обов»язок позивача сплатити на користь ПАТ»Київенерго» заборгованість, яка утворилась до підписання договору сторонами про користування електричною енергією від 23.05.2011 року і правомірність цього боргу підтверджена рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 14.12.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12.03.2012 року.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції правомірно звернув увагу на указані обставини і на повно з'ясованих обставинах встановив, що ОСОБА_2 не є стороною вище зазначеного договору, із змісту якого виникли спірні правовідносини, а тому не може бути відповідачем по даній справі.

З дотриманням вимог ст.ст.27,31 ЦПК України суд першої інстанції роз»яснював права позивачці про можливість звернення з клопотання про заміну неналежного відповідача в порядку ст.33 ЦПК України, однак позивач цим правом не скористався.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог.

Разом з тим, чинним процесуальним законодавством апеляційний суд не наділений повноваженнями вирішувати питання про заміну неналежного відповідача у процесі на належного.

Відповідно позов ОСОБА_1 повинен бути пред»явлений до ПАТ»Київенерго», а не до фізичної офоби ОСОБА_2, яка хоч і є працівником ПАТ»Київенерго», але не може бути відповідачем у спірних правовідносинах.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції постановлене на повно з»ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 3 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскарженапротягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді