АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1243/15 Головуючий 1- інстанції- Лазарєв А.В.
Справа № 642/8036/14-ц Доповідач - Кругова С.С
Категорія - договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - КРУГОВОЇ С.С.,

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретарів - Шпарага О.О., Красношапка К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про скасування нарахованого боргу, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом в якому просив скасувати незаконно нарахований йому борг за послуги газопостачання.

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2014 року в позові відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і передати справу на новий розгляд.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення таким, що ухвалене з порушенням матеріального права та не відповідає фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції не міг зробити висновку з роздруківки наданою відповідачем за 1995-2011 роки в якій вказано лише борг, а показники лічильника та сплачені суми в роздруківці відсутні.

Звертає увагу суду на те, що у період з 1995 по 1998 роки з ним проживав за адресою учасник війни та надавалася пільга на газ.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову , суд першої інстанції виходив з того, що суд не може застосувати позовну давність і скасувати заборгованість позивача перед відповідачем , оскільки відповідач не звертався з позовом про стягнення заборгованості , а заявлений позивачем спосіб захисту його прав шляхом скасування боргу не передбачений ст..16 ЦК України.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що позивач є споживачем послуг відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення цивільного права є результатом протиправних дій порушника, внаслідок чого воно зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє його носія можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частково.

При цьому, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст. 10 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи.

Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обгрунтовують ці вимоги й заперечення (ч.1 ст.60 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Матеріали справи не містять доказів позовних вимог, а саме , що в результаті протиправних дій відповідачів цивільні права позивача зазнали зменшення або ліквідації і це позбавило його можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частково.

Той факт, що відповідач обліковує заборгованість позивача за надані послуги за минулий час не є підставою для задоволення позову, оскільки позивач не навів в чому саме полягає порушення його прав і не звернувся у спосіб який би поновлював його порушені права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини по справі і дав належну оцінку наданим сторонами доказам і дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Будь яких доказів, які б спростовували висновки суду -позивач суду не надав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -