Справа № 1311/2294/12 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/758/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Копняк С.М., Шеремети Н.О.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Кам`янка-Бузької районної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями, -

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2012 року Управління праці та соціального захисту населення Кам`янка-Бузької районної адміністрації звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, просить стягнути з відповідачки надміру виплачені кошти у вигляді державної допомоги за призначену субсидію. Свої позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 було призначено житлові субсидії з листопада 2010 року. У результаті перевірки виявлено, що відповідачка при зверненні за призначенням субсидії подала неповну інформацію про доходи, що призвело до надмірної виплати їй бюджетних коштів у вигляді субсидій на суму 2293,31 грн. На звернення щодо повернення коштів ОСОБА_2 не реагує, у зв'язку з чим вимушені звернутись за захистом порушеного права до суду.

Оскаржуваним рішенням позов Управління праці та соціального захисту населення Кам`янка-Бузької районної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Управління праці та соціального захисту населення Кам`янка-Бузької районної адміністрації надміру виплачених за призначеними субсидіями коштів у розмірі 2293 (дві тисячі дев'яносто три) грн. 31 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 223 (двісті двадцять три) грн. 60 коп.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, яка вважає його таким, що ухвалене при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що судом залишено поза увагою те, що позивачем не надано документально підтверджених доказів про те, що нею надана неповна інформація про доходи, що призвело до надмірної виплати бюджетих коштів у вигляді субсидії на суму 2293,31 грн. Стверджує, що довідки про доходи були надані Управлінням Пенсійного фонду України в Кам'янка-Бузькому районі Львівської області та не могли бути невірними чи неповними, так як позивач отримав їх через систему програмного забезпечення. Крім цього, судом не взято до уваги її заперечень, які ґрунтувались на положеннях Постанови КМУ № 848 від 21.10.1995р. «Про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива». Звертає увагу на те, що при виявлені надміру нарахованих та виплачених коштів субсидій органи праці та соціального захисту населення повідомляють одержувачів житлової субсидії про припинення надання житлової субсидії, необхідність і терміни сплати штрафу у розмірі суми надміру виплачених коштів. Проте, судом першої інстанції не досліджено чи було їй надіслано рекомендованим листом таке повідомлення та не витребував його. Просить оскаржуване рішення скасувати.

Управління праці та соціального захисту населення Кам`янка-Бузької районної адміністрації будучи належним чином повідомлене, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення, в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилося, просить слухати справу без участі його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення надмірно виплаченої соціальної допомоги з ОСОБА_2, суд першої інстанції вважав, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем являється Управління праці та соціального захисту населення Кам`янка-Бузької районної адміністрації, предметом спору - повернення надміру виплачених бюджетних коштів, спрямованих на виплату субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого) палива.

Частиною 2 ст. 2 та ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21 травня 1997 року визначено склад суб'єктів здійснення місцевого самоврядування, до яких належать і виконавчі органи.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

У відповідності з п. 31 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» Частиною четвертою статті 50 КАС передбачено, що громадяни України можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Відповідно до частини другої статті 2 та частини першої статті 11 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено суб'єктів здійснення місцевого самоврядування, до яких належить й виконавчі органи ради. Згідно з підпунктом 25 пункту 4 Типового положення про Головне управління праці та соціального захисту населення обласної, Київської міської державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Севастопольської міської державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2007 року № 790, таке управління відповідно до покладених на нього завдань організовує, координує та контролює надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива. Отже, спір між сторонами з приводу здійснення органом владних повноважень (управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету районної ради), делегованих йому законом, щодо контролю за розподілом бюджетних коштів, спрямованих на виплату субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, держава наділила органи праці та соціального захисту населення правом на звернення до суду із заявою про стягнення надміру сплачених коштів державної соціальної допомоги, а тому позивач - управління праці та соціального захисту населення адміністрації Кам`янка-Бузької районної адміністрації, який у спірних правовідносинах здійснює надані йому владні управлінські функції щодо реалізації на відповідній території державної політики у сфері соціального захисту населення на підставі законодавства, є суб'єктом владних повноважень, а спір, що виник між сторонами, є публічно-правовим і відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Отже, спір між сторонами з приводу здійснення органом владних повноважень (управлінням праці та соціального захисту населення), делегованих йому законом, щодо контролю за розподілом бюджетних коштів, спрямованих на виплату субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі, з підстав визначених ст. 205 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 205, ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 1 п. 4, ч. 1 ст. 310, п. 3 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 жовтня 2014 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Кам`янка-Бузької районної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Копняк С.М.

Шеремета Н.О.