У Х В А Л А

22.10.2015 Справа №607/16954/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тернополі подання державного виконавця другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про примусове входження,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове входження у квартиру АДРЕСА_1. Обґрунтовує подання тим, що у другому відділі ДВС знаходяться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 20687,22 гривень. Державним виконавцем направлено заявку на реалізацію арештованого майна, яке реалізовано шляхом прилюдних електронних торгів. Однак боржником чиняться перешкоди в переданні переможцю електронних торгів реалізованого майна, а саме пральної машинки білого кольору, марки «LG», тому з цих підстав, з метою забезпечення стягнення за виконавчим документом, просить надати дозвіл на примусове входження у квартиру АДРЕСА_2.

У судовому засіданні представник другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 подання підтримала із викладених у ньому підстав та просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив такі обставини:

Згідно з виконавчим листом №607/229/14-ц, виданим на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2014 року з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 20443, 62 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Зазначений виконавчий лист перебуває на виконанні у другому відділі Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління.

В ході його виконання державним виконавцем проведено ряд виконавчих дій, зокрема відкрито виконавче провадження, арештовано майно боржника та оголошено заборону його відчуження, арештоване майна реалізовано з прилюдних електронних торгів, здійснено виходи державного виконавця за адресою знаходження майна.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 43618759 від 11 червня 2014 року, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №607/229/14-ц виданого 07 травня 2014 року, про стягнення ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 20687,22 гривень.

Згідно з актом опису й арешту майна від жовтня 2014 року, державним виконавцем арештовано та описано майно боржника, а саме мікрохвильову піч, кухонний гарнітур, пральну машину LG, холодильник, телевізор, відеомагнітофон, монітор, веб-камеру, системний блок, принтер, акустику компютерну, блок безперебійного живлення. Вказане майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1

Як слідує з подання державного виконавця, Другим відділом Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції направлено заявку на реалізацію арештованого державним виконавцем майна, до складу якого входить пральна машинка марки «LG».

На підставі протоколу №46762 про проведення електронних торгів, державним виконавецм складено акт про проведені електроні торги від 14 лютого 2015 року, згідно з яким встановлено, що Тернопільською філією державного підприємства «Інформаційний цент» Міністерства юстиції України 28 січня 2015 року проведено електроні торги з реалізації арештованого майна, що належить боржнику ОСОБА_1, а саме лот №34249 пральна машинка марки «LG». Переможцем електроних торгів є учасник №1 ОСОБА_3, яким внесено суму за придбане майно у розмірі 1862 гривень.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем направлено вимоги від 15 липня 2015 року та від 02 жовтня 2015 року на адресу ОСОБА_1 про передачу реалізованого майна.

Виходами державного виконавця за адресою місто Тернопіль, вулиця Вербицького, 1/47, встановлено, що на неодноразові дзвінки та стукіт у двері помешкання боржника, їх ніхто не відчиняв, тому вилучити і передати правильну машинку марки «LG» не вдалося, що підтверджується актами державного виконавця від 14 липня 2015 року та від 02 жовтня 2015 року.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби (ч.1 ст. 376 ЦПК України).

З матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем неодноразово здійснювався вихід за місцем проживання та реєстрації боржника, однак ОСОБА_1, відмовляється надати доступ до квартири в якій він зареєстрований та проживає.

Однак, подання про примусове входження у квартиру АДРЕСА_1, стосується не сторін виконавчого провадження, а особи, яка набула права на реалізоване в межах виконавчого провадження майно шляхом його придбання з електронних торгів (ОСОБА_3В.). При цьому суд враховує, що ОСОБА_3 не є стороною виконавчого провадження, а подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, відповідно до ст. 376 ЦПК України забезпечується для виконання судового рішення, а не з метою витребування майна у третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подання відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про примусове входження у квартиру АДРЕСА_1 внесено безпідставно, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 209, 210, ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296, 376 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про примусове входження відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя