Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Коваленко М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про захист прав спозивача,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить:

-« Розірвати договір підряду №04-07-2014 ВІД «4» липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 суму сплаченого авансу та штрафних санкцій у розмірі 22 950 ( двадцять дві тисячі дев»ятсот п»ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 суму нанесеної мені моральної шкоди у розмірі 10 000 ( десять тисяч) гривень.» (а.с.1-2)

Свої вимоги мотивує тим, що 04.07.2014 року між ним та відповідачем було укладено Договір підряду №04-07-2014 (далі - Договір), згідно з яким ОСОБА_2 зобов»язався, в строк до 09.08.2014 року, розробити проектну документацію, виготовити та влаштувати металевий каркас сходів з дубовими ступенями та огорожи до них, з визначенням вартості робіт на суму 30 000,00 грн., а також передбачено 10% предоплати та штрафні санкції за порушення відповідачем умов Договору.

Умови Договору він виконав та сплатив ОСОБА_2 кошти в сумі 18 000,00 грн., але і по даний час, свої зобов»язання по Договору відповідач не виконав, а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В результаті порушення відповідачем умов Договору, йому також заподіяно моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях, у зв»язку з бездіяльністю відповідача.

В судове засіданні сторони не з»явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.33)

Відповідач також надав суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому позов визнав.(а.с.31)

Ознайомившись із заявами, суд, керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України, ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі

ст.526 ЦК України, яка передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, ст.865 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу, ст.872 ч.1 п.2 ЦК України, яка передбачає, що якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором розірвання договору та відшкодування збитків, ст.611 ч.1 п.1 ЦК України, яка передбачає, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору та ст.23 ч.1,2 п.2 ЦК України, яка передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів.

Так, як вбачається з Договору підряду №04-07-2014, укладеного між сторонами від 04.07.2014 року, ОСОБА_2, як фізична особа - підприємець, зобов»язався, в строк до 09.08.2014 року, розробити проектну документацію, виготовити та влаштувати металевий каркас сходів з дубовими ступенями та огорожи до них, з визначенням вартості робіт на суму 30 000,00 грн., а також передбачено 10% предоплати та штрафні санкції за порушення відповідачем умов Договору.(а.с.3-6)

Згідно з розрахунками позивача, відповідач має заборгованість в сумі 32 950,00 грн..(а.с.1-2)

Сумнівів у правильності зроблених розрахунків не виникає, а тому суд вважає їх вірними.

З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про належне виконання відповідачем умов Договору та заяви відповідача про визнання позову, з посиланням на те, що умови Договору належним чином він не виконав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

З урахуванням зроблених висновків, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави:

- судовий збір в сумі 243,60 грн., що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, за звернення до суду з вимогою немайнового характеру, у вигляді розірвання Договору;

- судовий збір в сумі 329,50 грн., що становить 1% ціни позову, за звернення до суду з вимогою майнового характеру.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.1,2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за подання до суду позовної заяви:

-немайнового характеру сплачується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати;

-майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, з урахуванням вимог ст.5 ч.1 п.7 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов»язані з порушенням їхніх прав.

В даному випадку, позивач є споживачем, а тому він звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного,

-ст.ст.4,5 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,169,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Договір підряду №04-07-2014 від 04 липня 2014 року, укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), РОЗІРВАТИ.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця - ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) кошти в сумі 32 950 (тридцять дві тисячі дев»ятсот п»ятдесят) гривень.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця - ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) в дохід держави кошти в сумі 573 (п»ятсот сімдесят три) грн. 10 коп. у вигляді судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Подільського районного суду м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман