overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.04.2015 Справа № 756/3650/15-ц
унікальний №756/3650/15-ц
провадження № 6/756/129/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Вегери Антона Сергійовича про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3199/09, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 198739 грн. 03 коп.,

встановив:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2009 року в цивільній справі № 2-3199/09, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал Банк» 196789 грн. 03 коп. заборгованості за кредитним договором з відсотками та пенею та 1950 грн. судових витрат, всього 198739 грн. 03 коп.

11 грудня 2009 року Оболонським районним судом м. Києва відповідно до заяви представника позивача йому видано один виконавчий лист № 2-3199/09.

19 березня 2015 року від державного виконавця надійшло подання про видачу дубліката вказаного виконавчого листа, в якій заявник посилається на те, що виконавчий лист було втрачено.

Державний виконавець, стягувач та боржник в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду подання повідомлені належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З подання державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві вбачається, що вказаний виконавчий лист було втрачено в ході провадження виконавчих дій.

Оскільки судом встановлено, що виконавчий лист втрачено, подання державного виконавця про видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3199/09, виданого Оболонським районним судом м. Києва 11 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 196789 грн. 03 коп. заборгованості за кредитним договором з відсотками та пенею та 1950 грн. судових витрат, всього 198739 грн. 03 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 квітня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 961 625,81 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 8 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлена ставка судового збору в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1827 грн. 00 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по коду класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»:

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017

При заповненні платіжного документа у графі «код» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати «Судовий збір за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 пятиденний строк для усунення недоліків, який відраховується з дня отримання копії даної ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору справи надати апеляційному суду Рівненської області в зазначений строк.

У випадку невиконання вимог ухвали судді в зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8232/14-ц
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Москаленко К.О.,
при секретарі - Горбатюк І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Хрещатик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,-
При прийнятті рішення судом не було вирішено питання стосовно заявленої позивачем вимоги про виселення інших проживаючих з відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 осіб з вказаної квартири.
Представник позивача КП УЖГ "Хрещатик" - Кузьмов А.Л. /а.с.70/ в судове засідання з розгляду справи не з'явився, подав до суду клопотання, в якому позов підтримав, судове засідання просив проводити без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4, повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.
Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд визнав можливим розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Суд, встановивши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.
Позивач КП УЖГ "Хрещатик", звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 про їх виселення та проживаючих з ними осіб з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Разом з тим, судом при ухваленні рішення не було вирішено питання стосовно вимоги про виселення інших проживаючих з відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 осіб з вказаної квартири.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стосовно вимоги про виселення проживаючих з відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 осіб з вказаної квартири ухвалити додаткове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаних вимог, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що в спірній квартирі разом з відповідачами проживають інші особи і такі особи не залучені до участі у справі в якості відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-
Відмовити в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.
Апеляційна скарга на додаткове рішення подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя К.О.Москаленко
Справа № 589/698/15-ц р.
Провадження № 2/589/337/15
УХВАЛА

23 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 110, 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Копію ухвали та додані до нею додатки направити відповідачу та запропонувати надати відгук на позовні вимоги.

Призначити попереднє судове засідання на 06.03.2015 р., 08.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Провадження по справі № 2/401/504/15-ц
Справа № 401/3834/14-ц 19.02.2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2015 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»,ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_3 про скасування заборони на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів в якій просить визнати припиненою іпотеку на будинок по вул.Фрунзе,162 в м.Світловодську та скасувати заборону на нерухоме майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка від ціни позову.

Судовий збір необхідно сплатити на р/р 0012, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код ЕДРПОУ суду 2897017, МФО 823016, код за , отримувач коштів Світловодське УДКСУ, адреса суду: 27500 м.Світловодськ, вул.Приморська, 48, призначення платежу - судовий збір із ставки судового збору п.1.1.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»,ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_3 про скасування заборони на нерухоме майно - залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Запропонувати ОСОБА_1 у вказаний термін:

Надати до суду квитанцію про сплату судового збору з належними реквізитами:

Розрахунковий рахунок: 0012

Банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області

Код ЕДРПОУ суду 2897017

МФО 823016

Код за

Отримувач коштів Світловодське УДКСУ

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Адреса суду 27500 м.Світловодськ, вул.Приморська, 48

Призначення платежу: Судовий збір, пункт з таблиці ставок судового збору 1.1., ПІБ (найменування) платника.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/3633/15-ц

05 травня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Волошина К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
пр. № 2-н/759/72/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянув справу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Приборист» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2014 року до суду надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «Приборист» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01.04.2013 року по 11.11.2014 року в розмірі 4450,58 грн. (борг -3840,63 грн., індекс інфляції 517,74 грн., 3% - 92.21) та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що боржники є споживачем житлово-комунальних послуг. Боржники не сплачують послуги за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим за період з 01.04.2013 по 11.11.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 3840,63 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із доданих до заяви про видачу судового наказу документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" постановлено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена тільки в позовному провадженні.

З аналізу наведених норм вбачається, що у разі розгляду вимог про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження, боржник позбавляється можливості внести заперечення, щодо стягнення з нього на користь ЖБК «Приборист» 3% річних та інфляційну складову боргу.

Наведені обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу «Приборист» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20403/14-ц

пр. № 2/759/1368/15

18 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Павлишиній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05 грудня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис - № 1744, посилаючись на те, що від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки мають різні характери та погляди на життя, в зв'язку з чим в сім'ї виникали непорозуміння, які призвели до розпаду сім'ї, сторони не підтримують подружні стосунки з 2012 року, не ведуть спільне господарство, бюджет ведуть окремо, шлюб носить формальний характер, спору, щодо поділу спільного майна та утримання дитини не мають, примирення вважає не можливим.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки з 2012 року, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети, майнового спору не мають. Таким чином, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 105, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 ОСОБА_5 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстрований 05 грудня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1744 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

Суддя:
пр. № 2/759/824/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк»-Пономаря Сергія Григорійовича про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк»-Пономаря Сергія Григорійовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк»-Пономарь С.Г. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором №ТКФ 16.09.2011 58-2012 від 06.08.2012 р. в розмірі 922246, 95 грн., судових витрат по справі.

В ході розгляду справи після оголошення перерви в судовому засіданні через канцелярію суду представник Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк»-Пономарь С.Г. подав заяву, якою просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме і нерухоме майно відповідачів в межах суми позову 922246, 95 грн., мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду, бо існує ризик відчуження відповідачами по справі належного їм майна, з метою його реалізації.

Суд згідно ст. 153 ЦПК України розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення сторін та їх представників.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню в межах об'єму майнових позовних вимог, бо неприйняття заходів забезпечення позову може привести до негативних наслідків щодо можливого ускладнення судових процесуальних дій і виконання рішення суду в майбутньому,- шляхом накладення арешту на майно відповідачів, що дорівнює вартості в 922246, 95 грн. Даних про наявні грошові суми відповідачів у суду не має.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме і рухоме майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 922246 гривень 95 копійок.

Виконання ухвали покласти на Відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві.

Ухвала набирає чинності для негайного виконання з моменту її винесення судом і підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя Морозов М.О.