№2/263/2353/2015
№263/7219/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Шпичак Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про зняття з арешту накладеного державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на автотранспортний засіб автомобіль марки ««OPEL Astra», легковий седан, 2003 року випуску, обєм двигуна 1400, кузов W0L0TGF, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 та виключити вказаний автомобіль зі списку розшукуваних автомобілів, посилаючись на те, що 10.10.2008 року між ним ОСОБА_1, та третьою особою ОСОБА_3, було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки OPEL Astra, легковий седан, 2003 року випуску, обєм двигуна 1400, кузов W0L0TGF, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1. Того ж дня ОСОБА_3 була сплачена повна вартість автомобіля за договором, про що було складено відповідну розписку, та складено акт приймання-передачі вказаного транспортного засобу. Цей договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально, оскільки на той час діюче законодавство не передбачало відповідного нотаріального посвідчення подібних правочинів. Відповідно до розписки ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. ОСОБА_3 оформив на імя ОСОБА_1 нотаріально посвідчену генеральну довіреність. Оскільки після того, як строк дії довіреності сплинув, ОСОБА_3 деякий час ухилявся від офіційного переоформлення автомобіля на ОСОБА_1, тому ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на цей автомобіль.

Вказав, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.04.2014 року по справі №266/983/14-ц визнано дійсним нотаріально не посвідчений договір купівлі-продажу, що був укладений від 10 жовтня 2008 року в простій письмовій формі між покупцем ОСОБА_1, та продавцем ОСОБА_3, автомобіля марки OPEL Astra, легковий седан, 2003 року випуску, обєм двигуна 1400, кузов W0L0TGF, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1. Це рішення набуло законної сили 06.05.2014 року, ніким не оскаржено та не переглянуто. Однак після отримання рішення суду, ОСОБА_1 намагався зареєструвати на своє ім'я право власності на даний автомобіль в органах МРЕВ ДАЇ, тоді Позивач дізнався, що державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції накладено арешт на вищезазначений автомобіль.

Також вказано, що арешт (заборони відчуження) були накладені на автомобіль пізніше, ніж він придбав у Третьої особи вказаний транспортний засіб. На підставі викладеного, просить виключити з опису та зняти арешт з вище вказаного автомобіля.

Ухвалою від 21.07.2015 року позовні вимоги за заявою представника позивача про залишення позовних вимог про виключення автомобілю зі списку розшукуваних автомобілів залишені без розгляду.

Представник позивача надала суду заяву про задоволення позову про виключення з опису та зняття арешту з автомобіля марки «OPEL Astra», легковий седан, 2003 року випуску, обєм двигуна 1400, кузов W0L0TGF, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 та просила розглянути справу у їх відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 ВДВС Маріупольського МУЮ надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги просив розглянути на розсуд суду.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.04.2014 року встановлено, що договір купівлі-продажу спірного автомобілю укладений 10 жовтня 2008 року між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_3 є дійсним. На підставі вказаного договору ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «OPEL Astra», легковий седан, 2003 року випуску, обєм двигуна 1400, кузов W0L0TGF, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1. Це рішення набуло законної сили 06.05.2014 року, ніким не оскаржено та не переглянуто.

Постановами ОСОБА_2 ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області від 27.11.2009 року №368507, від 19.05.2010 №368562, від 27.03.2013 року ВП №36751489 та від 16.04.2014 ВП №42237863 був накладений арешт на все майно боржника ОСОБА_3, зокрема на вищевказаний транспортний засіб, для забезпечення виконання судових рішень. Тобто арешти (заборони відчуження) були накладені на автомобіль на рік пізніше, ніж ОСОБА_1 придбав у третьої особи ОСОБА_3 вказаний транспортний засіб.

Судом встановлено, що на підставі постанов державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області було накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_3 (іпн код НОМЕР_2), що підтверджуються постановами державного виконавця про заборону відчуження майна, у тому числі двох автомобілів:НОМЕР_3. та "RENAULT 9" реєстраційний номер НОМЕР_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Порядок зняття арешту з майна передбачено статтею 60 Закон України "Про виконавче провадження", відповідно до норм якої, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту, підлягають задоволенню, оскільки матеріалами справи встановлено, що вказаний автомобіль належить йому на праві власності підставі рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, та договору купівлі продажу, який укладено раніше, ніж у боржника виникли зобов'язання перед кредиторами, тому накладений державним виконавцем арешт на автомобіль порушує права Позивача, як добросовісного набувача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.16, 391, 392, 639, 655 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 11, 110-120, 212-215 ЦПК України, суддя -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Виключити з опису та зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на автотранспортний засіб автомобіль марки ««OPEL Astra», легковий седан, 2003 року випуску, обєм двигуна 1400, кузов W0L0TGF, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.П. Кір'якова