Справа № 363/3670/14 Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/1820/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 46 19.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держземагентства у Київській області, Державної реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції, третя особа - Управління Держземагентства у Вишгородському районі, про визнання недійсними і скасування наказу та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасування реєстрації прав на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Вишгородського районного суду Київської області з позовом, в якому просила визнати недійсним та скасувати наказ начальника Головного управління Держземагентства у Київській області від 12 серпня 2013 року № КИ :36:097:00004374 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність, площею 0,5 га для садівництва у СТ «Риболов» на території Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_2 та визнати недійсним свідоцтво про право власності та Витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень на ту саму земельну ділянку. Крім того, ОСОБА_1 просила суд звільнити належну їй земельну ділянку від усіх накладок та державних актів та затвердити законні розміри меж її земельної ділянки.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що є власником земельної ділянки в СТ «Риболов» з 2000 року, що підтверджується правовстановлюючими документами. Разом з тим, звернувшись до управління держкомзему для отримання кадастрового номеру, їй стало відомо, що на частину її земельної ділянки спірним наказом Головного управління Держземагентства у Київській області було затверджено проект землеустрою та в подальшому зареєстроване право власності на землю за відповідачем ОСОБА_2, в результаті чого, фактично, земельна ділянка ОСОБА_2 розміщена на земельній ділянці ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_1 в позові просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 20 000 грн. матеріально-морального відшкодування за безмежну шкоду, заподіяну її здоров»ю.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано наказ начальника Головного управління Держземагентства у Київської області від 12 серпня 2013 року № КИ :36:097:00004374 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки площею 0,0500 га для садівництва, кадастровий номер :36:097:0154 в СТ «Риболов» на території Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області - ОСОБА_2

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво на право власності від 15 жовтня 2013 року на земельну ділянку площею 0,0500 га, кадастровий номер земельної ділянки :36:097:0154, для садівництва, яка розташована на території Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області, СТ «Риболов», вул. Дачна, видане на ім'я ОСОБА_2

В решті позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 20 000 грн. за безмежну шкоду здоров»ю, за жорстокість та приниження, завдані їй.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду є законним, якщо суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення є обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю ІV-КВ № 040679 від 23 серпня 2000 року, виданого Управлінням держземагенства у Вишгородському районі, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,1045 га на території Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області в СТ «Риболов» (а.с.140).

Наказом начальника Головного управління Держземагентства у Київській області від 12 серпня 2013 року № КИ :36:097:00004374 ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо земельної ділянки площею 0,5 га на території Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Наказом начальника Головного управління Держземагентства у Київській області від 24 вересня 2013 року № КИ :36:097:00006187 затверджено документацію із землеустрою та передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,5 га для ведення особистого селянського господарства на території Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15 жовтня 2013 року ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,05 га на території Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області.

З акту інвентаризації земельних ділянок СТ «Риболов» вбачається, що земельна ділянка ОСОБА_2 знаходиться (накладається) на земельній ділянці, що належить ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, в зв»язку з чим рішення суду колегією суддів перевіряється в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до статті 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я;

· у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів;

· у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

· у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, на яку посилається апелянт, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Жодних доказів, які б підтверджували наявність передбачених законом підстав для відшкодування моральної шкоди, позивач ОСОБА_1 суду не надала, в зв»язку з чим законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні її вимог про відшкодування моральної шкоди.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга позивача не містить.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: