Провадження № 2/537/1006/2015
Справа № 537/3073/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Вільної профспілки машиністів локомотивного депо Кременчук до ОСОБА_2, Державного підприємства «Південна залізниця» про бездіяльність керівного органу, юридичної особи державного підприємства «Південна залізниця» на рішення профкому Вільної профспілки машиністів депо Кременчук від 04.06.2015 року, про недовіру начальнику відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Кременчук» та вимогу розірвати з ним трудовий догові (контракт), згідно ст. 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ст. 45 КЗпП України.

В С Т А Н О В И В :

Вільна профспілка машиністів локомотивного депо Кременчук звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та Державного підприємства «Південна залізниця», згідно якого прохає суд зобовязати начальника Державного підприємства «Південна залізниця» ОСОБА_3 розірвати трудовий договір (контракт) з начальником ВП «Локомотивне депо Кременчук» ОСОБА_2, у звязку з систематичними порушенням ним чинного законодавства.

Суддя, вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 119, ст. 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивач ставить вимогу зобовязати ОСОБА_3 розірвати трудовий договір з ОСОБА_2, при цьому не залучає та не визначає процесуального статусу ОСОБА_3.

Також, позивачем, на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, долучено до позовної заяви копії документів, однак дані документи, зокрема копія свідоцтва, колективного договору, протоколу профкому не завірені належним чином, при цьому колективний договір наданий не в повному обсязі.

Крім того, позивачем неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів на їх підтвердження.

Так, зокрема позивач вказує, що ним були направлені відповідні листи до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, в.о. Генерального директора Укрзалізниці та начальнику ПД «Південна залізниця», однак відповіді отримано не було, при цьому позивач не зазначає доказів на підтвердження вказаних обставин. Крім того, позивач вказує, що рішення позачергового профкому жодна сторона не оскаржувала, при цьому не зазначає обставин щодо того чи направлялося вказаним сторонам вказане рішення профкому, та не зазначає доказів на підтвердження вказаних ним обставин.

Згідно вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява підписана головою профкому ВПМдК ОСОБА_4, при цьому жодного документу, що підтверджує його посаду та повноваження на вчинення вказаних дії до позову не додано.

Крім того позивач посилається, як на підставу звільнення від сплати судового збору на ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України, який втратив чинність та ст. 81 ЦПК України, яка виключена з ЦПК України.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Вільної профспілки машиністів локомотивного депо Кременчук до ОСОБА_2, Державного підприємства «Південна залізниця» про бездіяльність керівного органу, юридичної особи державного підприємства «Південна залізниця» на рішення профкому Вільної профспілки машиністів депо Кременчук від 04.06.2015 року, про недовіру начальнику відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Кременчук» та вимогу розірвати з ним трудовий догові (контракт), згідно ст. 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ст. 45 КЗпП України залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич