Справа № 748/729/15-ц Провадження № 22-ц/795/931/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Кухта В. О. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Скрипки А.А., Острянського В.І.
при секретарі:Мартиновій А.В.
за участю:позивача ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2015 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариства Комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу судді через порушення правил підсудності та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи до належного суду. Відповідач вважає, що до правовідносин, щодо яких заявлені вимоги позивача ОСОБА_5, застосування Закону України «Про захист прав споживачів» є неможливим, а тому підсудність справи має визначатись відповідно до вимог процесуального закону за місцезнаходженням відповідача, яким є Жовтневий район м. Дніпропетровськ.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ухвала судді постановлена з додержанням норм процесуального права, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Згідно з нормами Глави І розділу ІІІ ЦПК України за загальним правилом позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням. Проте, відповідно до положень ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Як вбачається з матеріалів справи, місцем проживання позивача є Іванівка Чернігівського району Чернігівської області, позивач є споживачем банківських послуг, які надає відповідач, і заявляє вимогу про захист своїх прав, як споживача, а тому провадження у справі відкрите з додержанням правил підсудності.

Доводи відповідача щодо неможливості застосування Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути підставою для скасування ухвали про відкриття провадження у справі, виходячи з приписів ч.1 ст. 214 ЦПК України, відповідно до яких суд вирішує питання про те які правовідносини випливають із встановлених обставин і яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин під час ухвалення рішення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: