Номер провадження 22-ц/788/3/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Шевченка В. А. , Семеній Л. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 03 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7,

третя особа - старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Лозова Інна Сергіївна,

про визнання права власності на майно, зняття з нього арешту та виключення майна з акту опису та арешту майна,

в с т а н о в и л а :

12 грудня 2013 року позивачі звернулись до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3 та до ОСОБА_9.

Вказували, що при виконанні рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 державним виконавцем арештовано рухоме майно, яке знаходилось за місцем проживання боржника у квартирі АДРЕСА_1.

Позивачі доводили, що частина арештованого майна належить: ОСОБА_5 (дочці) - кухонний гарнітур та стінка для білизни білого кольору вартістю 20500 грн.; ОСОБА_6 (чоловіку) - 1/2 частина решти арештованого майна, набутого у шлюбі, загальною вартістю 11050 грн.

Просили суд визнати за кожним з них право власності на вказане майно, зняти з нього арешт та виключити з акту опису та арешту майна.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 03 липня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на кухонний гарнітур та стінку для білизни білого кольору, придбані на підставі договору від 06 серпня 2012 року, укладеного з фізичною-особою підприємцем ОСОБА_10

Виключено кухонний гарнітур та стінку для білизни з п.28 та п.31 акту опису та арешту майна від 29 листопада 2013 року, складеного у виконавчому провадженні №38718723 з примусового виконання виданого Ковпаківським районним судом м.Суми виконавчого листа №2/591/685/13 від 17 червня 2013 року.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2015 року до участі у справі в якості відповідача залучено правонаступника померлої ОСОБА_9 - її сина ОСОБА_7 (т.2 а.с.137).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Вказує, що позивач ОСОБА_5 не довела факту виготовлення кухонного гарнітуру та стінки для білизни саме за її замовленням, оскільки укладений між нею та ПП ОСОБА_10 договір від 06 серпня 2012 року не містить усіх істотних умов договору підряду, а тому не може бути належними та допустимими доказом. Вважає, що пред'явлення позову ОСОБА_5, яка є дочкою боржника ОСОБА_9, є лише способом ухилення від виконання рішення суду. Крім того, ОСОБА_5 не надала жодних документів, які б підтвердили оплату нею за придбання спірних меблів.

Зазначає про необґрунтованість відмови суду у призначенні експертизи для визначення строку давності поставлення печатки в оригіналі цього договору.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника, заперечення ОСОБА_5 і ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено місцевим судом та убачається з матеріалів справи, рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 04 квітня 2013 року (справа №591/166/13-ц) з ОСОБА_9 стягнуто на користь ОСОБА_3 12045,08 доларів США, що еквівалентно 96276 грн. 32 коп. (т.1 а.с.158).

04 липня 2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ Лозовою І.С. відкрито виконавче провадження №38718723 за виконавчим листом №2/591/685/13 від 17 червня 2013 року, виданим на підставі вказаного рішення (т.1 а.с.118, 132, 158).

У цей же день на майно боржника було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження (т.1 а.с.120, 135).

29 листопада 2013 року державний виконавець склала акт опису та арешту майна боржника (меблі, побутова техніка, картини та інше), що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1. Більша частина цього майна була вилучена і передана на відповідальне зберігання стягувачу ОСОБА_3, а решту: 6 люстр, кухонний гарнітур та полицю дерев'яну для одягу - згідно з окремим актом залишено на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_9, яка вказала, що вивезене майно їй не належить (т.1 а.с.22-25, 38-41, 153, 157).

Із свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_1, виданого відділом РАГС міськвиконкому м.Суми, вбачається, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 уклали шлюб 08 лютого 1986 року (т.1 а.с.20).

Відповідно до копії свідоцтва про народження, серії НОМЕР_2, виданого Н.Сироватською сільською радою Сумського району Сумської області та свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3, виданого відділом РАЦС Білопільського РУЮ Сумської області, ОСОБА_9 є матір'ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після реєстрації шлюбу 29 липня 2009 року, змінила дівоче прізвище на «ОСОБА_5» (т.1 а.с. 11, 12).

Згідно з копією свідоцтва про народження, серії НОМЕР_4, виданого Відділом РАГС Ковпаківського райвиконкому м.Суми, ОСОБА_9 є матір'ю ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с.123).

ОСОБА_9 за життя була з 1994 року зареєстрована в якості наймача та проживала за адресою: АДРЕСА_1. Крім неї за цією адресою зареєстровані члени її сім'ї: з 1994 року її чоловік - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 і з 2004 року її син - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2; дочка померлої - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, також була зареєстрована у цьому житлі з 2000 року та знята з реєстрації 17 грудня 2013 року (т.1 а.с.9 зв., 18, 115, 187, 188, т.2 а.с.136).

За повідомленням Управління майна комунальної власності від 28 січня 2014 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 не зареєстровано (т.1 а.с.189).

За письмовим договором на виготовлення меблів від 06 серпня 2012 року, на замовлення ОСОБА_5 суб'єкт підприємницької діяльності підприємець ОСОБА_10 виготовив - кухонний гарнітур та стінку для білизни загальною вартістю 20500 грн., ескізи яких долучено до договору (т.1 а.с.13-15, т.2 а.с.81-83).

За таких правильно і з достатньою повнотою встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що саме ОСОБА_5, як замовник робіт по виготовленню спірних меблів та особа, яка їх оплатила, є власником зазначеного кухонного гарнітуру і стінки для білизни, тому на законних визначених ч.4 ст.41 Конституції України та ст.ст.317, 319, 321 ЦК України підставах визнав за нею право власності на ці речі та відповідно до положень ст.ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» і ст.391 ЦК України, захистив права власника, виключивши ці речі з акту опису й арешту майна боржника.

Не спростовує таких висновків суду і той факт що у вказаний період позивач, створивши власну сім'ю, на законних підставах проживала в одній квартирі з матір'ю - наймачем житла, оскільки ця обставина не обмежувала її у праві укладення відповідно до положень ст.ст.865-873 ЦК України від свого імені та за свої кошти договору підряду на виготовлення і придбання меблів, які залишаються у користуванні колишніх членів її сім'ї.

Протилежного, усупереч вимог ст.59, 60 ЦПК України відповідач-стягувач та його представник не довели.

Жодних доказів того, що державному виконавцеві передавався договір іншого змісту не надано, протиправних дій останнього не встановлено, а посилання на можливе вчинення договору від 06 серпня 2012 року значно пізніше зазначеної у ньому дати є лише припущенням.

Певні можливі недоліки даного договору, та недотримання виконавцем фінансової дисципліни, на які посилається представник ОСОБА_3, також не впливають на встановлені судом обставини його укладення та виконання сторонами договору.

Допитаний судом першої інстанції у якості свідка виконавець цих робіт - ФОП ОСОБА_10 підтвердив факт наявності договірних відносин щодо виготовлення зазначених меблів між ним та ОСОБА_5, та сплату останньою обумовленої суми за виконання.

Факт проведення розрахунку підтверджується і записами у самому договорі про сплату виконавцеві в день укладення договору - 06 серпня 2012 року авансу у сумі 10000 грн. та остаточної сплати 10500 грн. - 16 вересня 2012 року (т.1 а.с.13 зв.).

За таких обставин місцевий суд правильно не вбачав достатніх підстав для проведення судової експертизи щодо давності поставлення печатки в оригіналі договору, та ухвалою від 03 липня 2014 року мотивовано відмовив у задоволенні відповідного клопотання (т.1 а.с.85).

У частині вирішення позовних вимог ОСОБА_6 рішення суду не оскаржується.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 03 липня 2014 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_5 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -