АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/108/15-ц Головуючий
Провадження№22-ц/790/5043/2015 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. 26.11.2014 року її квартира, що знаходиться на першому поверсі, була залита холодною водою з квартири № 6, що розташована на другому поверсі і яка належить відповідачу по справі. Причиною залиття квартири є халатне ставлення до сантехнічного обладнання зі сторони відповідача, що підтверджується актом від 04.12.2014 року складеного працівниками КП «Жилкомсервіс» та показаннями свідків. В результаті залиття у квартирі позивача були пошкоджені стеля, стіни, світильники, розетки та пошкоджено електропроводку. Вартість відновлювального ремонту складає 8 439,00 грн., відповідно до кошторису складеного фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 Вказану суму вона просила стягнути.

Відповідач заперечувала проти задоволення позовних вимог та пояснила, що вона дійсно є власником квартири № 6, що розташована на другому поверсі у будинку № 17 по вул. Комсомольській в м. Харкові, до її квартири впродовж 26.11.2014 року до 04.12.2014 року ніхто не заходив та про залиття квартири не повідомляв, однак 04.12.2014 року до неї заходив майстер дільниці № 60 КП «Жилкомсервіс», оглянув її кухню, та повідомив, що квартиру № 3 було затоплено. Крім того, сантехнічне обладнання в її квартирі знаходиться у належному стані, позивачем не подано до суду доказів затоплення квартири, так як акт від 04.12.2014 року про залиття квартири у судовому прядку було визнано недійсним, позивачем також не заявлено клопотання про проведення експертизи щодо встановлення завданої шкоди.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 травня 2015 року позов задоволено. З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 8439 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно розглянуті надані докази, дана їм належна оцінка і згідно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.212-215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на першому поверсі.

26.11.2014 року сталося залиття квартири, про що ОСОБА_5І повідомила начальника дільниці № 60 КП «Жилкомсервіс» 28.11.2014 року.

04.12.2014 року був складений акт про залиття, але заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова цей акт визнано недійсним з підстав неправильного складання даного документу.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкоди, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні були допитані свідки: майстер дільниці №60 ОСОБА_7, який зазначив, що він до 04.12.2014 року у звязку з залиттям (квартири №3 неодноразово намагався потрапити до квартири № б у будинку № 17 по вул. Комсомольській в м. Харкові, однак двері йому ні хто не відчинив, лише 04.12.2014 року він потрапив до квартири № 6 та у кухні цієї квартири, у присутності відповідача, при огляді сантехнічного обладнання було встановлено, що причиною затоплення було протікання шлангу у місці зєднання з трубою, що підходить до рукомийника, що знаходиться на кухні. Після цього 04.12.2014 року було складено відповідний акт. Крім того, свідок ОСОБА_7 зазначив, що він оглянув і квартиру № 3, у якій він побачив сліди залиття квартири, що були на стелі та стінах кухні, коридору, кімнат.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також підтвердили, що залиття квартири позивачки сталося з квартири №6, де проживає ОСОБА_4

За таких обставин, суд правильно прийшов до висновку, що 26.11.2014 року відбулося залиття водою квартири АДРЕСА_1 внаслідок протікання шлангу у місці зєднання з трубою, що підходить до рукомийника, який знаходиться на кухні у квартирі № 6 у цьому ж будинку, у який мешкає ОСОБА_4 та яка є відповідальною за належний стан сантехнічного обладнання у квартирі, а тому стягнув у відшкодування матеріальної шкоди кошти з відповідачки.

Вирішуючи питання щодо розміру завданої шкоди, суд прийняв до уваги кошторис витрат на ремонт квартири АДРЕСА_1, що складений ФОП ОСОБА_6, за яким витрати на проведення відновлювального ремонту становлять 8 439,00 грн.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 57 ЦПК України зазначено, що доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

ОСОБА_5 як письмовий доказ надала кошторис витрат на ремонт, який виконаний саме ФОП ОСОБА_6 Зазначений доказ нічим не спростований.

Заперечуючи проти такого доказу, ОСОБА_4, з свого боку, не надала інших доказів, у тому числі і висновку експерта щодо реальної суми шкоди, а тому суд обгрунтовано прийняв до уваги ті докази щодо розміру шкоди, які надала позивачка.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307 ч.1 п.1, 308, 314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: