АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/457/2015 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця «09» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Склярської І.В.

при секретарі Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому з посиланням на Закон України "Про захист прав споживачів", просив зобов`язати ПАТ КБ "Надра" видати готівкою одноразовою операцією через касу належні ОСОБА_2 кошти за договором банківського вкладу у валюті вкладу разом з нарахованими відсотками у розмірі 5075,00 доларів США.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 17 грудня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за пред'явленим позовом.

В апеляційній скарзі публічное акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - Банк), посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

При вирішенні питання територіальної підсудності суд першої інстанції правильно керувався нормами глави 1 розділу ІІІ ЦПК України (ст.ст. 107-117) і врахував, що відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позивачу в справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд пред'являти позов: за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що місцем свого перебування позивач зазначив м. Херсон, вул. Чайковського, 145 (а.с.1)., що згідно дислокації вулиць міста Херсона є територією Суворовського району.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу суду такою, що відповідає вимогам ЦПК України, і підстав для її скасування не вбачає.

Доводи апеляційної скарги Банку колегія суддів не приймає до уваги, оскільки згідно роз'яснень, які містяться в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг), а сам характер фінансово-кредитних відносин, стороною в яких є фізична особа, а також використані у Законі «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року та у преамбулі ч.1 ст.1, ч.1 ст.4 Закону «Про фінансові послуги та державне врегулювання ринків фінансових послуг» від 12 липня 2001 року терміни споживчий кредит, фінансова установа, фінансова послуга дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають із кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст. ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 18 лютого 2015 року

Ухвала набрала законної сили 09 лютого 2015 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська