Провадження 4с/521/12/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря Торжинської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якої просить скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, від 17.11.2014р. ВП № 45482390 про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 05.12.2006р. по справі № 2-6470/06; зобовязати старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження з виконання ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 05.12.2006р. по справі № 2-6470/06.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1. зазначив, що постановою старшого державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС ОМУЮ від 17.11.2014р. ВП № 45482390 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (прийнятті до провадження виконавчого документа), наразі, посилаючись на невідповідність виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме через відсутність у виконавчому документі анкетних даних та ідентифікаційного номеру боржника. Скаржник вважає такі дії державного виконавця незаконними, такими, що порушують законні права та інтереси стягувача, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 підтримав доводи скарги, просив її задовольнити, справу розглянути у його відсутності про що надав письмову заяву.

Старший державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку про задоволення вимог скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 05.12.2006р. по справі №2-6470/06 було затверджено мирову угоду, згідно з умовами якої на момент укладення мирової угоди СПД ОСОБА_3 виселився з будинку №25 по вул. Гранатній у м.Одесі і зобовязується не проводити діяльність по ремонту автомобільних засобів на СТО по вул. Гранатній та не вселятися у будинок за вказаною адресою. Сторони вирішили, що у разі невиконання сторонами мирової угоди, ухвала суду від 05.12.2006р. підлягає примусовому виконанню.

Враховуючи невиконання сторонами умов мирової угоди, представником ОСОБА_1 18.08.2014р. було подано до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 05.12.2006р. по справі №2-6470/06.

Постановою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 27.08.2014р. ВП № 44531182 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (прийнятті до провадження виконавчого документа) через пропуск встановленого строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 06.10.2014р., яка набрала законної сили 13.10.2014р. було поновлено ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 05.12.2006р. по справі № 2-6470/06 та встановлено його до 06.10.2015р.

Представником ОСОБА_1 14.11.2014р. було повторно подано заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 05.12.2006р. по справі № 2-6470/06.

Постановою старшого державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС ОМУЮ від 17.11.2014р. ВП № 45482390 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (прийнятті до провадження виконавчого документа), наразі, посилаючись на невідповідність виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме через відсутність у виконавчому документі анкетних даних та ідентифікаційного номеру боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом. Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Вказана позиція також викладена Верховним судом України у правовій позиції, викладеній у справі № 6-45цс14, відповідно до якої не можна погодитись з висновком про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника є підставою для відмови державним виконавцем у відкриття виконавчого провадження. Аналогічна позиція висловлена Верховним судом України у постанові від 25.06.2014р. у справі № 6-62цс14.

Крім того, судом встановлено, що у заяві про відкриття виконавчого провадження зазначено ідентифікаційний номер та адресу боржника, тобто усі необхідні відомості для фактичного виконання виконавчого документа було надано державному виконавцю.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України та ч.1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Посилаючись на вищевикладене, суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Першого Приморськоговідділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст.ст.386, 387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, від 17.11.2014р. ВП № 45482390 про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 05.12.2006р. по справі № 2-6470/06 скасувати.

Зобовязати старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження з виконання ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 05.12.2006р. по справі № 2-6470/06.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Малиновський районний суд м. Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН