РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 березня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Свої вимоги мотивує тим, що крім неї у спірній квартирі АДРЕСА_1 ще зареєстровані: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 Останні тривалий час (більше трьох років) не проживають у цій квартирі, квартирну плату та комунальні послуги не сплачують. Вважає, що відповідачі втратили право користування житлом, оскільки не проживають в спірній квартирі без поважних причин та не приймають участі в її утриманні.

Просить суд визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідачі до суду не з'явились, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом виклику в суд через оголошення у пресі відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України (а.с. 95).

Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується довідкою форми № 3 від 17 вересня 2014 року № 1850 (а.с. 49).

Квартира неприватизована.

Відповідно до статей 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї жиле приміщення зберігається за ними протягом 6 місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні понад шість місяців з поважних причин, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Якщо особа не проживає в жилому приміщенні без поважних на те причин понад встановлені законом строки, вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

На підтвердження своїх доводів щодо відсутності відповідачів у спірній квартирі більше шести місяців, позивач посилається на свої пояснення, покази свідків та письмові докази.

Представник позивача пояснила суду, що відповідачі у цій квартирі не проживають, будь-яких перешкод у користуванні житлом не чиниться.

Свідок ОСОБА_8 у суді показала, що вона є сусідкою позивача, знайома і з позивачем, і з відповідачами. Періодично буває в гостях у позивача, відповідачів не бачила в квартирі приблизно 2 роки, їх речей у квартирі немає. Щодо скандалів з приводу користування квартирою та причин не проживання відповідачів у квартирі їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_9 у суді показав, що він є майстром технічної дільниці та обслуговує будинок, де проживає позивач. Знайомий з позивачем та відповідачами. Відповідачів не бачив вже близько 7 років. Їх речей в квартирі немає. Щодо перешкоджання відповідачам у користуванні квартирою йому нічого не відомо.

З актів від 18 вересня 2014 року, 13 жовтня 2014 року, 19 березня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 не проживають більше 3 років (а.с. 4-6).

З наданої на запит суду відповіді Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві від 27 січня 2015 року (а.с. 84) вбачається, що з будь-якими заявами до Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві щодо перешкоджання у користуванні квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не зверталась.

З відповідей Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві від 19 березня 2015 року та 25 березня 2015 року (а.с. 99, 102) вбачається, що з будь-якими заявами до Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві щодо перешкоджання у користуванні квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не звертались.

З наданих на запит суду відповідей КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва" (а.с. 96, 98, 100, 101) вбачається, що з будь-якими заявами до комунального підприємства щодо перешкоджання у користуванні квартирою АДРЕСА_1 відповідачі не звертались.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачі не проживають у спірній квартирі більше шести місяців без поважних причин, а тому вимога про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає по 121 гривні 80 копійок судового збору з кожного.

Керуючись статтями 71, 72 ЖК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121 гривню 80 копійок судового збору.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 121 гривню 80 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: