У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Куштан Б.П., Мацунич М.В.

при секретарі - Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено повністю: визнано звільнення ОСОБА_1 з посади в.о. генерального директора Підприємства об'єднання громадян ОСОБА_3 підприємства «Учбово-спортивна база «Закарпаття» ВФСТ «Колос» АПК України незаконним та скасовано Розпорядження Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» АПКУ № 41-к від 08.09.2014 р. «Про поновлення на посаді та звільнення ОСОБА_1 і призначення ОСОБА_4.»; поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючої обов'язки генерального директора Підприємства об'єднання громадян ОСОБА_3 підприємства «Учбово-спортивна база «Закарпаття» ВФСТ «Колос» АПК України та допущено в цій частині негайне виконання рішення суду.

Відповідач не погодився з цим рішенням, порушив питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримав.

Позивачка та її представник вважали, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що підстав, передбачених КЗпП України для звільнення позивачки не наведено, крім того, позивачка була звільнена під час вагітності , що є порушенням вищевказаних вимог трудового законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до розпорядження № 16-К від 31 березня 2014 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу на посаду в.о. генерального директора Підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства "Учбово-спортивна база "Закарпаття" ВФСТ "Колос" АПК України з 02 квітня 2014 року на термін відсторонення попереднього директора ОСОБА_5 (а.с.7). Рішенням Мукачівського міськрайонного суду по справі за №303/5423/14-ц від 05 вересня 2014 року ОСОБА_1 було поновлено на посаді в.о. Генерального директора Підприємства об"єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства "Учбово-спортивна база "Закарпаття" ВФСТ "Колос" АПК України (а.с.16-18).На виконання вищевказаного рішення відповідач видав розпорядження № 41-к від 08.09.2014 року «Про поновлення на посаді та звільнення ОСОБА_1 і призначення ОСОБА_4.», яким ОСОБА_1 було поновлено на посаді та цим же розпорядженням звільнено її з 21 серпня 2014 року «на підставі пункту 2 статті 36 Кодексу законів про працю України у зв'язку із закінченням строкового договору та неможливістю укладення з нею контракту у зв'язку із втратою довіри та порушенням фінансової дисципліни» (а.с.14-15).

Відповідно до довідки виданої лікарсько-консультативною комісією 13 жовтня 2014 року за №6301 станом на 08 вересня 2014 року ОСОБА_1 знаходилась в стані вагітності.

Ч.3 ст.184 КЗпП України передбачає, що звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням.

Таким чином, колегія суддів констатує, що оскільки позивачка на день винесення розпорядження про її звільнення знаходилась в стані вагітності, про що її керівництво було повідомлене, то вказане розпорядження винесене з грубим порушенням трудового законодавства.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 звільнено без закон них підстав та вона підлягає поновленню на роботі.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не ґрунтуються на вимогах закону.

Тому колегія суддів констатує, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :