пр.№2/756/898/15
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,
при секретарі - Бублієві Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс Приозерне», ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування шкоди,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 9 024,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 5000( п'ять тисяч) гривень та витрати за проведення експертно будівельно - технічного дослідження в розмірі 1200( одна тисяча двісті) гривень.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30 листопада 2013року та 13 квітня 2014 року в квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 сталося залиття з вище розташованої квартири АДРЕСА_2, в якій проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3
04.12.2013 року та 12.06.2014р.було складено акти про залиття,де зазначено, що вина залиття є мешканців вище розташованої квартири АДРЕСА_2, а саме протікання приладу опалення, а також зазначено про види робіт, які необхідно зробити для відновлення.
Відповідно до висновку про вартість проведення відновлювального ремонту квартири складеного 23.10.2014р. ФОП« ОСОБА_4.», збиток що був нанесений квартирі АДРЕСА_1 , завданий внаслідок залиття складає 9024,00 грн. та 1200,00грн. - вартість послуг експерта. Крім того позивачка була змушена звернутися за правовою допомогою у розмірі 5000 грн., для виготовлення документів.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та надала зменшення позовних вимог відповідно до яких просила суд стягнути матеріальну шкоду в розмірі 7 754,00грн., оскільки позивач дійсно отримала відшкодування від страхової компанії в розмірі 1 270,00грн. та просила позов задовольнити.
Відповідачі в судовому засіданні проти наданого позову заперечили, посилаючись на те, що дійсно 30.11.2013 року сталося залиття квартири позивачки, однак між ними було досягнуто порозуміння та відшкодовано шкоду, оскільки квартира відповідачів була застрахована. Позивач отримала відшкодування в розмірі 1270грн., при цьому франшиза складає 1000грн., які вони добровільно згодні виплатити позивачу, однак остання не зверталася до них для вирішення справи мирним шляхом. Окрім того відповідач з актами про залиття не була ознайомлена на період їх складання, не була запрошена під час огляду квартири позивача, що підтверджується відсутністю її підпису на актах. На підставі вищевикладеного даний позов необґрунтований та позивачем не надано жодного підтвердження, що залиття сталося саме з вини відповідачки.
Представник відповідача КП « Житлосервіс Приозерне» в судовому засіданні проти наданого позову заперечила, посилаючись на те, що залиття сталося з вище розташованої квартири та з їхньої вини, тому зазначає, що вона є неналежними відповідачами, оскільки їхня вина не встановлена.
Перевіривши зібрані по справі документи та оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що власником ? частини квартири АДРЕСА_1 є позивачка по справі ОСОБА_1 (а.с.8).
В судовому засіданні встановлено, що 30 листопада 2013року та 13 квітня 2014 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_1, що частково належить позивачці.
Зазначені обставини підтверджуються тим, що 04.12.2013 року та 12.06.2014року було складені акти про залиття, яке відбулось в квартирі АДРЕСА_1, в результаті цього в кімнаті сталося затікання (а.с.4-5).
Відповідно до висновку про вартість проведення відновлювального ремонту квартири складеного 23.10.2014р. ФОП« ОСОБА_4.», збиток що був нанесений квартирі АДРЕСА_1 , завданий внаслідок залиття складає 9024,00 грн.
Таким чином безпосередньою причиною залиття стало протікання приладу опалення з вини мешканців квартири АДРЕСА_2
Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004року, споживач зобов'язаний своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини.
З урахуванням зазначених обставин суд приходить до висновку, що залиття квартири позивачки сталося з вини відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проявила халатність при експлуатації приладу опалення, внаслідок чого відбулось залиття квартири позивачки, чим позивачці було завдано матеріальної шкоди.
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В судовому засіданні встановлено, що матеріальну шкоду заподіяно з вини відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, та позов позивачки підлягає задоволенню в повному обсязі зв'язку з її документальною доведеністю.
Згідно ст.. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 30,30, 58-60, 88, 169, 212-218,209,224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс Приозерне», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 7 754( сім тисяч сімсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 5000( п'ять тисяч) гривень та витрати за проведення експертно будівельно - технічного дослідження в розмірі 1200( одна тисяча двісті) гривень.
В решті позовних вимог відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.
Суддя: О. М. Луценко