АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6398/15 Справа № 206/1333/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Придніпровський енергобудівний технікум» про визнання незаконним наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати незаконним наказ ДВНЗ «Придніпровський енергобудівний технікум» № 126 від 17 грудня 2014 року «Про графік роботи під час зимових канікул».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в грудні 2014р. ДВНЗ «Придніпровський енергобудівний технікум» видав наказ № 126 від 17.12.2014р., яким встановив графік роботи під час зимових канікул. У тексті наказу пунктом 2 і 3 зазначено про встановлення викладачам 36 годинного робочого тижня з 8год. 30хв. до 15год, і з перервою з 12год. до 12год. 30хв.

Із вказаним наказом позивач не згоден, оскільки для педагогічних працівників законодавством не визначена конкретна тривалість робочого часу на тиждень та основу їх унормованого робочого часу становить педагогічне навантаження.

На 2014-2015 навчальний рік йому було встановлено і про тарифіковано 768 годин педагогічного навантаження, що на місяць складає 76,8 годин це приблизно 20 годин на тиждень.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача щодо визнання незаконним наказу про графік роботи під час зимових канікул є необґрунтованими.

Висновок суду відповідає обставинам справи та грунтується на вимогах закону.

Так, у відповідності до положень ст.50 КЗпП України, нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень.

Статтею 51 КЗпП України передбачено скорочену тривалість робочого часу для окремих категорій працівників (учителів, лікарів та інших).

Але, ст.56 Закону України «Про вищу освіту» встановлено, що робочий час науково-педагогічних працівників становить 36 годин на тиждень тобто скорочена тривалість робочого часу. Робочий час науково-педагогічного працівника включає час виконання ним навчальної, методичної, наукової, організаційної роботи та інших трудових обовязків.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 грудня 2014 р. директором ДВНЗ «Придніпровський енергобудівний технікум» видано наказ № 126 «Про графік роботи під час зимових канікул», яким визначено 36-годинний робочий тиждень для викладачів технікуму під час зимових канікул (а.с.6, 11), тобто в межах вище вказаних норм.

Пунктом 4.3 Статуту ДВНЗ «Придніпровський енергобудівний технікум» визначено, що безпосереднє управління діяльністю технікуму здійснює його керівник директор, який обирається, затверджується та звільняється із посади відповідно до Закону України «Про вищу освіту» (а.с.22-24).

Директор технікуму в межах наданих йому повноважень видає накази і розпорядження, обовязкові для виконання всіма працівниками та структурними підрозділами технікуму (а.с.22-24).

Згідно п.1.2 Інструкції з планування робочого часу педагогічних працівників ДВНЗ «Придніпровський енергобудівний технікум», робочий час працівників технікуму відповідно до ст. 49 Закону України «Про вищу освіту» та «Положення про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах», затвердженого наказом Міністерства освіти України від 2 червня 1993 року № 161, внутрішнього трудового розпорядку визначається обсягом їх навчальної, наукової і організаційної роботи та відображається в індивідуальному плані(а.с.15-18).

Відповідно до п. 1.3 Інструкції з планування робочого часу педагогічних працівників ДВНЗ «Придніпровський енергобудівний технікум», планування робочого часу педагогічного працівника з повним обсягом обовязків здійснюється на поточний навчальний рік, з урахуванням тижневої тривалості роботи 36 годин, виходячи із загальної тривалості робочого часу 1548 годин на навчальний рік(а.с.15-18).

Правилами внутрішнього трудового розпорядку ДВНЗ «Придніпровський енергобудівний технікум» передбачено, що робочий час викладача складає 36 годин на тиждень на одну ставку. Обсяг методичної та організаційної роботи, виражений в облікових годинах, не входить у навчальне навантаження викладачів, а враховується у загальній тривалості їх робочого часу, який становить не більше 1548 годин на одну ставку на навчальний рік (а.с.19-21).

Відповідно до Статуту Державний вищий навчальний заклад «Придніпровський енергобудівний технікум» віднесений до вищих навчальних закладів першого рівня акредитації (а.с.22-24).

Неприйнятними суд вважає доводи позивача в частині правового обґрунтування своїх вимог з посиланням на норму ст.25 Закону України «Про загальну середню освіту», оскільки діяльність відповідача регулюється нормами Закону України «Про вищу освіту», а безпосереднє управління діяльністю технікуму здійснює його керівник, згідно п. 4.3 Статуту, який за змістом п.4.4 Статуту, в межах наданих йому повноважень видає накази та розпорядження, обов'язкові для виконання всіма працівниками та структурними підрозділами технікуму.

Враховуючі, що вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними від вимог про стягнення недоплаченої заробітної плати, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в їх задоволенні.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо підстав для відмови у задоволенні позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі ці висновки суду першої інстанції повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить, в ході апеляційного розгляду апелянт також не навів таких обставин.

Так доводи апеляційної скарги про те, що технікум за Статутом, довідкою про надання освітніх послуг населенню на рівні початкової вищої освіти має І (перший) рівень акредитації , а тому до типів вищих навчальних закладів України не відноситься , а тому при вирішенні справи слід було керуватись положеннями закону України «Про загальну середню освіту» , а не положеннями закону України « Про вищу освіту» самі по собі суттєвого значення для вирішення справи значення не мають оскільки робочий час педагогічного працівника включає час виконання ним навчальної , методичної , організаційної роботи та інших трудових обов»язків , а не тільки педагогічне навантаження , на тривалість якого як на міру тривалості роботи вказує позивач. Як пояснювали представники відповідача , при відсутності педагогічного навантаження , під час канікул для викладачів було адміністрацією організовано навчання з техніки безпеки зі здачею іспитів , що є невід»ємною частиною діяльності навчального закладу і з метою не відволікання викладачів від самого навчального процесу.

Доводи апеляційної скарги про те , що оспорюваним наказом ДВНЗ «ПЕБТ» від 17 грудня 2014 року № 126 « Про графік роботи під час зимових канікул» було вдвічі збільшено робочий час , зокрема позивача визнати обґрунтованими також не можна.

Правилами внутрішнього трудового розпорядку ДВНЗ «Придніпровський енергобудівний технікум» ( п.п.6.3) передбачено, що робочий час викладача складає 36 годин на тиждень на одну ставку. Обсяг методичної та організаційної роботи, виражений в облікових годинах, не входить у навчальне навантаження викладачів, а враховується у загальній тривалості їх робочого часу, тому посилання позивача на те , що його робочий день згідно педагогічного навантаження має лише 3 години , суттєвого значення не має.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

-ОСОБА_3