Справа № 487/1054/15-ц
Провадження № 2-зз/487/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

06.02.2015 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

У заяві зазначала, що в провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.07.2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 11.10.2006 року рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.07.2006 року скасовано, та ухвалено нове рішення: позов ОСОБА_1 задовольнити. Поділити між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 майно, що є їх сумісною власністю. Виділити у власність ОСОБА_1 ? частку квартири АДРЕСА_2. Виділити у власність ОСОБА_2 ? частку квартири АДРЕСА_2, а також телевізор, відеомагнітофон, піаніно.

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса для укладання договору дарування належної частки квартири . Проте нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки наявне обтяження у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_3, що зареєстроване Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою 07.08.2006 року, на підставі ухвали суді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.07.2006 року.

Посилаючись на викладене, враховуючи що спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя вже вирішений, представник ОСОБА_1 просила скасувати заходи забезпечення позову, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_3.

В судове засідання учасники процесу не зявились. Представник ОСОБА_1 просила розглянути заяву за її відсутності.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного.

06.02.2015 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_4, посилаючись на остаточне вирішення спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, та набранням рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва законної сили.

В звязку з находженням зазначеної заяви, судом була витребувана з архіву суду цивільна справа за №2-2215/06 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Ретельно перевіривши матеріали цивільної справи, судом виявлено, що при розгляді вищезазначеної справи, заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 не приймались.

Разом з цим в процесі розгляду заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суду стало відомо, що в провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебувала цивільна справа №2-3320/06 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною третейської угоди та скасування рішення третейського суду.

З метою забезпечення зазначеного позову, ухвалою суду від 28 липня 2006 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_5 (а.с.15).

17.11.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною третейської угоди та скасування рішення третейського суду, прийнято рішення.

Постановлено: позов ОСОБА_1 задовольнити. Визнати третейську угоду від 18.03.2006 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсною. Рішення постійно діючого третейського суду Південно-Східний Міжрегіональний від 29.03.2006 року, про визнання дійсним договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_6, та визнання права власності на цю квартиру за ОСОБА_3 скасувати. Міри по забезпеченню позову застосовані судом відповідно до ухвали від 28 липня 2006 року скасувати.

Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 28 липня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною третейської угоди та скасування рішення третейського суду, вже скасовані, суд приходить до висновку щодо необхідності відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зняття арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя В.В.Андрощук.