Справа № 752/1847/15-ц
Провадження № 2/752/2528/15
У Х В А Л А

29.04.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі:головуючого судді Сальникової Н.М.,

секретаря Олійник А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк")» про порушення банком прав вкладника та про стягнення збитків з банку,-

встановив :

До початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Сальниковій Н.М. з підстав не виконання суддею покладених за законом на секретаря судових засідань і помічника судді їх прямих службових обовязків та з підстав незгоди за власні особисті грошові кошти забезпечувати здійснення правосуддя, оскільки відсутне належне матеріально-технічне забезпечення суддів Голосіївського районного суду м.Києва, у зв'язку чим в останнього виникли сумніви в об'єктивності і неупередженності судді при розгляді цивільної справи. Окрім того, останнім звинувачено головуючого суддю у вчинені тяжкого злочину, начебто вступу у злочинну домовленість з відповідачем по справі; на підтвердження даних припущень жодних доказів в суду не надав.

Ст.20 ЦПК України визначено виключний перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Здійснення, згідно з законом, процесуальної діяльності судді у ході розгляду будь - якої справи, при відсутності обставин, вказаних у ст.20 ЦПК України, не можна вважати мотивами неупередженості та необ'єктивності.

Разом з тим, відповідно до п. п. 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями NN 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11 та 13.12.85, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукань, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання з будь-якого боку і хоч би з яких причин.

Статтею 384 ч. 2 КК України, передбачена відповідальність за завідомо неправдиві показання, поєднані з обвинуваченням у тяжкому злочині, або із штучним створенням доказів обвинувачення.

Статтею 383 ч. 2 КК України, передбачена відповідальність за неправдиве повідомлення про вчинення злочину, поєднані з обвинуваченням особи в тяжкому злочині, або із штучним створенням доказів обвинувачення.

Об'єктом цього злочину є інтереси правосуддя у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальній справі. Об'єктивна сторона злочину полягає у завідомо неправдивому повідомленні суду, прокурору, слідчому або органу дізнання про вчинення злочину. Злочин вважається закінченим з моменту надходження неправдивого повідомлення до суду, прокурора, слідчого або органу дізнання. Суб'єкт злочину загальний, а суб'єктивна сторона злочину, характеризується прямим умислом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачається незалежність судді. Згідно зазначеної норми, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Згідно зазначеної норми, незалежність судді забезпечується: забороною втручання у здійснення правосуддя, а також відповідальністю за неповагу до суду чи судді.

Окрім того, позивач пртягом усього часу при зясуванні судом суті прояву від головуючого судді Сальникової Н.М. і наявнісь будь-якого доказів в підтвердження неупередженості і нездатності розглянути вказану справу, ОСОБА_1 неодноразово надавав вказівки щодо прийняття процсеуального рішення і вчинення або невчинення певних процесуальних дій.

Статтею 376 КК України, передбачена відповідальність за втручання в діяльність судових органів.

Об'єктом цього злочину є інтереси правосуддя в частині реалізації конституційного принципу незалежності суддів при здійсненні судочинства. Об'єктивна сторона злочину полягає у втручанні в діяльність судді. Суб'єкт злочину загальний, а суб'єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони злочину є мета - перешкодити виконанню суддею службових обов'язків або добитися винесення неправосудного рішення.

Згідно ст.214 ч.1 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи відсутність жодних перелічених у ст.20 ЦПК України підстав для відведення головуючого судді від участі в розгляді справи, проте психо-ємоційне ставлення позивача ОСОБА_1 до судового процесу, субєктивне ставлення до головуючого судді, суд приходить до висновку про її необгрунтованість, але необхідність передачі цивільної справи до канцелярії для розполіду іншому судді з метою деескалаціїї ситуації, що склалась.

Разом з тим, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя суддею, вплив на суддю у будь-який спосіб, безпідставних звинувачень ОСОБА_1 головуючого судді у вчиненні начебто тяжких злочинів, суд приходить до висновку про необхідність направлення повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення ОСОБА_1, відповідальність за які передбачено ст. 384 ч. 2, ст.383 ч.2, 376 КК України до органу досудового розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.23-25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід ОСОБА_1 головуючому по справі судді Сальниковій Наталі Миколаївні - задовольнити.

Передати цивільну справу №752/1847/15-ц до цивільної канцелярії для передачі до розгляду справи в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Направити до Прокуратури Голосіївського району м.Києва повідомлення про вчинені ОСОБА_1 /АДРЕСА_1 кримінальних правопорушень за ст. 376, ст.384, ст.382, КК України для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і проведення розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Сальникова