АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/3912/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Антонова Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Прохоровій В.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Руденко Д.В., Руденко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 17 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення заборгованості, пені , індексу інфляції та 3% річних, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про стягнення з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» 949000 грн. простроченого боргу, 152273 грн. інфляційних втрат, 1 469 005 грн. пені, 24148,50 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 грудня 2013 року між сторонами укладено Договір безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі №5/Г, згідно із яким відповідач отримав 1 199 000 грн., проте свого зобов»язання по повернення боргу у повному обсязі не виконав.

З метою гарантування виконання рішення суду, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на 3 049 387,50 грн. Як на підстави необхідності забезпечити позов посилається на нестабільність господарської діяльності боржника, погіршення його матеріального становища, значну кількість відкритих виконавчих проваджень щодо нього.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 17 грудня 2014 року, з урахуванням ухвали від 02 лютого 2015 року про виправлення описок, заяву про забезпечення позову задоволено частково, з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти на рахунку ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» - №1, який відкритий в ПАТ «Комерційний Банк «Союз» (код МФО 380515), в межах позовних вимог щодо стягнення основного боргу на суму 949000 грн., крім видатків, спрямованих на виплату заробітної плати, пенсії та стипендії, допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що зазначені позивачем у заяві про забезпечення обставини щодо обставин діяльності та фінансового стану відповідача не ґрунтуються на фактичних обставинах.

В судовому засіданні представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити .

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи містять документи, які дають підстави для висновків про обґрунтованість повідомлених позивачем обставин щодо господарської діяльності відповідача та існування загрози неможливості виконати рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз»яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як убачається з матеріалів справи, вжиття заходів забезпечення позову в даній справі обумовлено метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та за захист можливого порушеного права позивача від ускладнень його реалізації.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Правова природа арешту майна, вчиненого у зв»язку із провадженням по цивільній справі, полягає у обмеженні його власника у праві розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб або укладення інших правочинів), при цьому за ним зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є грошова вимога, арешт накладено на грошові кошти в межах заявлених вимог за виключенням обов»язкових виплат.

Твердження представників відповідача в частині безпідставності заявлених позовних вимог відхиляються колегією суддів, оскільки такі доводи є предметом судового розгляду і підлягають оцінці при ухвалення рішення у справі за наслідком розгляду позовних вимог.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.218, 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В.Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов