Справа № 450/2177/14 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1053/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника позивача ПАТ "Львівобленерго" - Попадюк Я.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування вартості електричної енергії, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення в розмірі 45609,26 грн. Вирішено питання судових витрат.

Вказане рішення оскаржили ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_5

В своїх апеляційних скаргах ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_5 просять рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Вважають, що рішення постановлене при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи; неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що єдиним доказом, що став підставою для ухвалення рішення був акт про порушення №04708 від 25.02.2014 року, однак такий акт є лише суб'єктивним твердженням працівників позивача про наявність вчиненого порушення. Також, зазначають, що позивачем не було надано будь-яких доказів, які б могли свідчити про факт вчинення порушення та давали б підставу для ухвалення такого рішення. Крім цього, зазначають, що не можна погодитися з посиланням суду на ст.64 ЖК УРСР щодо солідарної відповідальності членів сім'ї наймача, оскільки судом не досліджено наявності факту найму приміщення членами сім'ї чи інших обставин, які б давали можливість застосовувати вказану норму. Також, зазначають, що договором найму не передбачаються обов'язки відшкодування вартості не облікованої електричної енергії. Також, судом не надано оцінки іншим доводам, що містились у запереченні на позов.

В судове засідання відповідачі не з'явилися, причин неявки не повідомили. Однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності зважаючи на те, що вказані особи належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин їх неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України, а також те, що інтереси відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні захищав представник ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3 на підтримання апеляційних скарг, представника позивача Попадюк Я.З. в заперечення апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Львівобленерго" виходив з того, що актом про порушення №04708 від 25.02.2014 року, складеним ПАТ "Львівобленерго" зафіксовано факт недотримання споживачами "Правил користування електричною енергією для населення" затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року та зазначено про його (порушення) суть. Згідно п. 53 вказаних Правил на підставі акта енергопостачальник визначає обсяг і вартість не облікованої електричної енергії. Згідно протоколу №04808 від 17.04.2014 року комісії Пустомитівського РЕМ, відповідачами було завдано збитків у розмірі 45609,26 грн., що було визначено Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4.05.2006 року №562. Враховуючи вказане, а також зважаючи на пункти 37, 48 згаданих Правил користування електричною енергією для населення, ст. 64 ЖК України, ст.ст. 541, 543 ЦК України суд вважав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду обставинам справи не відповідають, здійснені без повного та всебічного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи та суперечать вимогам закону.

Дійсно у відповідності до п.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1357 від 26.07.1999 року Енергопостачальник має право: пропонувати споживачам додаткові послуги, пов'язані з постачанням електричної енергії; перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; встановлювати технічні засоби, які обмежують постачання електричної енергії споживачу у межах, передбачених договором; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 цих Правил.

Крім цього п. 48 цих Правил передбачено, що саме споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Також дійсно пунктом 53 Правил передбачено порядок фіксування факту порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, розгляду цього питання відповідною комісією та відшкодування завданої вказаним порушенням шкоди.

А конкретно згаданим пунктом передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Крім цього п.1 вказаних правил передбачає, що ці Правила регулюють відносини між громадянами (далі - споживачі електричної енергії) та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Дійсно як вбачається із матеріалів справи 25.02.2014 року в с.Підгірне Пустомитівського району Львівської області за адресою вул. Б.Хмельницького, 22 мало місце складення акту про порушення №04708, яким встановлено факт порушення правил користування електричною енергією для населення споживачем при користуванні електричною енергією. Акт складений в присутності власника будинку, що є особою, з якою укладено договір на користування електричною енергією для населення - ОСОБА_2, а також в присутності ОСОБА_7

Згідно вказаного п. 53 Правил, такий Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Однак крім цього згаданим пунктом правил, що обов'язкові до виконання в тому числі і енергопостачальником, передбачено, що споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів; енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату та, крім цього, те, що акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Вказаними нормами фактично передбачено право особи щодо якої розглядається акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення бути присутньою при його розгляді, тобто в достатній мірі бути проінформованою про: хід розгляду такого акту; обставини, що були враховані при його розгляді та вплинули на результати розгляду; безпосередньо результати розгляду; свої права та обов'язки щодо виконання результатів розгляду; можливість впливати своїми доводами на результати розгляду чи оспорити такі, тощо.

Необхідність дотримання такого права особи, щодо якої складено акт є необхідним (п.53 акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії), також, і через те, що чинне законодавство, яке регулює спірні правовідносини не передбачає такого способу захисту прав споживача електроенергії, як визнання недійсним акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення чи визнання недійсним рішення комісії енергопостачальника про визначення кількості та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Тобто присутність споживача при розгляді акту є фактично єдиним позасудовим способом захисту його прав у даних правовідносинах.

Зважаючи на вказане дотримання обов'язку енергопостачальником щодо належного повідомлення споживача про розгляд акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, є обов'язковим, про що вказано вище та недотримання такого слід вважати порушує права споживача та призводить до недійсності результатів розгляду акту.

Як вбачається із матеріалів справи, власник будинку, де було виявлено представниками позивача факт порушення правил користування електричною енергією для населення та складено згаданий акт про порушення №04708 та особа з якою було укладено договір про користування електричною енергією - ОСОБА_2 належним чином не був повідомленим про розгляд згаданого акту - 17.04.2014 року, коли було такий проведено та складено згаданий протокол №04808 від 17.04.2014 року комісії Пустомитівського РЕМ за його наслідками.

Про такий розгляд не були повідомлені і інші особи, що зареєстровані та проживають у згаданому будинку та є членами сім'ї згаданої особи та вказані у позовній заяві як двоє інших відповідачів, а також ОСОБА_3, що не є стороною по справі, однак зареєстрований та проживає у будинку.

Так, як вбачається із самого акту, у такому вказано про те, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 17.03.2014 року за адресою АДРЕСА_1

Крім цього, як вбачається додатково із пояснень представника позивача та доданих копій листів ОСОБА_2 від позивача №216-0159 від 25.02.2014 року та №216-0213 від 18.03.2014 року, - вказаного 17.03.2014 року розгляд акту не відбувся, оскільки сам ОСОБА_2 не з'явився і у листі, який додатково надсилався ОСОБА_2 з повідомленням про розгляд акту містилася помилка щодо дати розгляду, а саме у такому вказано про 23.03.2014 року як дату розгляду.

Тому як вказувала представник позивача дату розгляду акту було змінено на 17.04.2014 року 10 год. 00 хв.

Однак жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 було повідомлено про таку дату розгляду у матеріалах справи - немає та його представник таке повідомлення заперечує. Інші відповідачі, та ОСОБА_3, що зареєстрований у будинку, також, не повідомлялись про таку дату розгляду акту.

Лист №216-0213 від 18.03.2014 року щодо повідомлення ОСОБА_2 про дату розгляду акту про порушення ПКЕЕН саме 17.04.2014 року, не слід вважати належним та допустимим доказом такого повідомлення, оскільки даних про його надіслання, а тим більше про отримання ОСОБА_2 - немає.

Доводи представника позивача про відправлення такого звичайною поштовою кореспонденцією не підтверджено ніякими доказами, що могло бути підтвердженим у сукупності (квитанцією з відділення Укрпошти у якому такий відправлявся, даними журналу вихідної кореспонденції позивача, тощо).

Крім цього, такі доводи спростовуються і самим протоколом №04808 від 17.04.2014 року комісії Пустомитівського РЕМ у якому у графі, що стосується запрошення споживача на засідання комісії вказано про те, що такий запрошувався самим актом №04708 від 25.02.2014 року (у якому як вказано вище вказувалось про дату засідання 17.03.2014 року), врученим споживачу на місці після його складення та у графі даних про лист повідомлення, квитанція поштового відправлення містяться прочерки, що свідчить про те, що додаткових повідомлень споживача ОСОБА_2, окрім повідомлення у акті (що було на іншу дату), - не було, зокрема і лист №216-0213 від 18.03.2014 року, про який вказувала представник позивача.

Зважаючи на вказане, результати розгляду акту за відсутності споживача відповідача ОСОБА_2, що не був повідомленим та не повідомлявся про такий розгляд, не слід вважати належними та такими, що можуть братись до уваги як доказ, що свідчить про вірно нараховану суму шкоди завданої енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення та необхідність її стягнення з відповідачів на користь позивача.

Враховуючи вказане, задоволення судом першої інстанції позову та стягнення такої суми солідарно з відповідачів з посиланням на такі результати розгляду, що закріплені у згаданому протоколі є безпідставним, а рішення яким таке стягнуте не слід вважати таким, що відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Тому, рішення суду першої інстанції слід скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи ж апеляційних скарг слід визнати обґрунтованими та такі задовольнити.

Вказане не позбавляє енергопостачальника у встановленому згаданим п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1357 від 26.07.1999 року порядку повторно провести розгляд вказаного акту про порушення Правил та за наслідками такого розгляду, при необхідності, у порядку передбаченому законом звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування вартості електричної енергії - відмовити.

Стягнути з ПАТ "Львівобленерго" в користь ОСОБА_2 228,04 грн. сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ПАТ "Львівобленерго" в користь держави 228,04 грн. судового збору за розгляд апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник