Номер провадження: 22-ц/785/4219/15
Головуючий у першій інстанції Драгомерецька К. П.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому ОСОБА_2 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області із скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції посилаючись на те що у державного виконавця Семенової А.В. відділу державної виконавчої служби Васильківського МРУЮ знаходиться виконавче провадження № 44411505, відкрите на підставі виконавчого листа № 2/505/39 про стягнення неустойки по сплаті аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

29.10.2014 року в межах цього виконавчого провадження державним виконавцем Семеновою А.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми звернення стягнення.

З постановою державного виконавця боржник ОСОБА_2 не погоджується та вважає її такою що порушує його конституційне право на власність - вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2014 року (справа № 505/4349/13-ц, провадження №2/505/39/2014), зміненим рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області від 12.06.2014 року, яке залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 15.10.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку по сплаті аліментів у розмірі 4000 грн. та компенсацію за понесені додаткові витрати на утримання дитини в розмірі 6938 грн.

ОСОБА_2 заперечуючи проти накладення арешту, вказує, що в ВДВС Васильківського МРУЮ знаходиться також виконавче провадження про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3, по якому він регулярно, добровільно з'являється для представлення платіжних документів, тому у державного виконавця не було підстав для забезпечення належного виконання рішення суду шляхом накладення арешту на належне йому майно.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2015 року та вирішити питання по суті.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Котовського міськрайонного суду одеської області від 22.04.2014 року (справа № 505/4349/13-ц, провадження №2/505/39/2014), зміненим рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 12.06.2014 року, яке залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 15.10.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку по сплаті аліментів в розмірі 4000 грн. та компенсацію за понесені додаткові витрати на утримання дитини в розмірі 6938 грн. майна під час проведення виконавчих дій. в решті рішення залишено без змін.

Постановою державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області Семенової А.В. від 29.10.2014 року було накладено арешт на майно боржника, а саме автомобіль марки pacton 3139 d, д/н НОМЕР_1 та автомобіль МАЗ 93971, д/н НОМЕР_2 лише в межах суми боргу.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Суд не бере до уваги пояснення скаржника щодо належного виконання ним рішення суду про сплату аліментів, як гарантію належного виконання ним виконавчого листа № 2/505/39, оскільки вище вказаними рішеннями з ОСОБА_2 стягнуто неустойку за несвоєчасну сплату згаданих аліментів.

Згідно ч. 3 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може бути накладений у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Так судом встановлено, що державним виконавцем при винесенні постанови про накладення арешту на майно боржника є зазначено, що такий арешт накладається на майно боржника в межах суми боргу.

Суд приходить до висновку, оскаржувана постанова винесене державним виконавцем в межах свої повноважень та арешт накладений на майно боржника є в межах суми боргу та такі заходи викликані необхідністю забезпечення своєчасного виконання рішення суду у визначений виконавчим документом спосіб.

Судом не встановлено в діях державного виконавця Семенової А.В. жодних неправомірних дій спрямованих на порушення охоронюваних законом прав скаржника, як сторони виконавчого провадження.

Таким чином, з врахуванням наведеного державний виконавець діяла у межах наданих їй повноважень та у відповідності до вимог ЗУ "Про виконавче провадження", за таких обставин відсутні підстави для задоволення скарги.

Доводи апелянта щодо незаконних дій державного виконавця за викладених обставин є необґрунтованими, спростовані викладеним.

Оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону. Апеляційна скарга задоволенню на підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко