Справа № 380/406/15-ц Головуючий у І інстанції Косович Т.П.
Провадження № 22-ц/780/2689/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 22 12.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Лащенка В.Д., Поліщука М.А.,

при секретарі : Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою приватного орендного племінного підприємства «Еліта» на ухвалу судді Тетіївського районного суду Київської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного орендного племінного підприємства «Еліта», третя особа відділ Держземагентства у Тетіївському районі Київської області про припинення дії договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПОПП «Еліта», третя особа відділ Держземагентства у Тетіївському районі про припинення дії договору оренди земельної ділянки № 490 від 2 квітня 2009 року та визнання недійсною його державну реєстрацію, яка проведена Тетіївським районним відділом Центру АЗК 13 грудня 2010 року.

Вимоги позову мотивовані тим, що 2 квітня 2009 року між ОСОБА_2 та ПОПП «Еліта» укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,9372 га, що знаходиться на території Тетіївської міської ради, належить орендодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1. Оскільки термін дії даного договору закінчився, а відповідач відмовляється передати орендовану земельну ділянку власнику, позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Одночасно ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ПОПП «Еліта» вчиняти будь-які дії по обробітку спірної земельної ділянки посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову меже порушити її право власності на земельну ділянку у разі задоволення позову.

Ухвалою судді Тетіївського районного суду Київської області від 16 березня 2015 року заяву задоволено. Заборонено ПОПП «Еліта» вчиняти будь-які дії по обробітку земельної ділянки площею 2,9372 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться на території Тетіївської міської ради, належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, та згідно договору № 490 від 2 квітня 2009 року передана в оренду ПОПП «Еліта», до розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

За правилами ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суддею суду першої інстанції не було враховано, що питання щодо вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України вирішується судом за заявою осіб, які беруть участь у справі, яка за змістом повинна відповідати вимогам передбаченим частиною другою цієї статті.

Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Так, оскаржувана ухвала від 16 березня 2015 року не мотивована, в ній міститься лише посилання на диспозицію норми права про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, однак відсутні мотиви, за яких суддя дійшов висновку про обгрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Окрім того, задовольняючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_2, суддя не врахував роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, що при встановленні виду забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 пред'явила позов до ПОПП «Еліта про припинення дії договору оренди земельної ділянки та визнання недійсною його державну реєстрацію. Відтак предметом спору по даній справі є чинність договору оренди земельної ділянки. А право користування орендаря, тобто здійснення обробітку земельної ділянки останнім є власне змістом оспорюваного договору оренди, отже і змістом позовних вимог.

Забороняючи ПОПП «Еліта» вчиняти будь-які дії по обробітку земельної ділянки переданої у користування орендодавцем, суддя не врахував права останніх на використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди та своєчасного одержання ними орендної плати, як і не звернув увагу на те, що саме ці обставини є предметом спору, тому обґрунтованість позовних вимог підлягає доведенню позивачем в судовому засіданні.

З викладених підстав колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може призвести до труднощів або зробить неможливим виконати рішення суду про припинення дії договору оренди земельної ділянки, тому доводи заявника та надані докази підлягають відхиленню з урахуванням вимог ст.ст. 151, 153 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви, відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову допущено порушення вимог цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного орендного племінного підприємства «Еліта» задовольнити.

Ухвалу судді Тетіївського районного суду Київської області від 16 березня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: