Справа № 203/8000/14-ц
Провадження № 2/0203/328/2015
УХВАЛА

30 квітня 2015 року року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместурк Є.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсними заповітів, договорів, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_10, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якому позивач просив суд визнати недійсними: заповіт, складений ОСОБА_11 06 травня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_9М; заповіт, складений ОСОБА_11 19 серпня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_9; договори дарування, посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_9 за якими ОСОБА_11 передав право власності на нерухоме майно в рівних частинах ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, а саме: договір від 12 серпня 2014 року (номер в реєстрі 1534) за яким подаровано гараж №81 по пр. Кірова, 14 у м. Дніпропетровську; договір від 12 серпня 2014 року (номер в реєстрі 1533) за яким подаровано квартиру АДРЕСА_1; договір від 08 серпня 2014 року (номер в реєстрі 1518) за яким подаровано нежитлове приміщення по пр. Кірова, 46-А у м. Дніпропетровську; договір від 08 серпня 2014 року (номер в реєстрі 1517) за яким подарована земельна ділянка по пр. Кірова, 46-А у м. Дніпропетровську площею 0,1 га, кадастровий номер :06:038:016; договір від 08 серпня 2014 року (номер в реєстрі 1518) за яким подарована земельна ділянка по пр. Кірова, 46-А у м. Дніпропетровську площею 0,0650 га, кадастровий номер :06:038:0017; договір від 24 травня 2014 року (номер в реєстрі 857) за яким подарована квартира АДРЕСА_2; договір від 24 травня 2014 року (номер в реєстрі 855) за яким подарований гараж № 290 по пр. Карла Маркса, 88 у м. Дніпропетровську; договір від 04 червня 2014 року (номер в реєстрі 933) за яким подаровані нежитлові приміщення №№73, 73-А по вул. Вишгородській, 4 у м. Києві; договір від 24 травня 2014 року (номер в реєстрі 856) за яким подарована квартира АДРЕСА_3; договір від 12 серпня 2014 року (номер в реєстрі 1532) за яким подарована квартира №47 по вул. Інститутській, 27/6 у м. Києві; договір від 24 травня 2014 року (номер в реєстрі 854) за яким подарована квартира АДРЕСА_4; договір від 06 червня 2014 року (номер в реєстрі 958) за яким подаровано домоволодіння №38 по вул. Димитрова у м. Дніпропетровську; договір від 13 червня 2014 року (номер в реєстрі 1021) за яким подаровані земельні ділянки по вул. Димитрова, 38 у м. Дніпропетровську площею 0,0078 га, кадастровий номер :06:040:0038 та по вул. Димитрова, 38 у м. Дніпропетровську площею 0,0906 га, кадастровий номер :06:040:0015, а також просив суд скасувати державну реєстрацію прав на вказане майно за відповідачами і визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину спадщини, що відкрилася після ОСОБА_11, який помер 28 листопада 2014 року, в порядку спадкування за заповітом.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву, предявлену до ОСОБА_2 про визнання заповіту, складеного 30 листопада 2012 року ОСОБА_11, померлим 28 листопада 2014 року, на користь ОСОБА_4 недійсним, та в судовому засіданні представник наполягала на обєднанні зустрічного позову із первісним в одне провадження.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічного позову та обєднання із первісним для спільного розгляду в одному провадженні.

Вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Таке право на предявлення зустрічного позову відповідач має лише до початку розгляду справи по суті, що передбачено ч.2 ст.31, ч.1 ст.123 ЦПК України.

Відтак, відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подала зустрічну позовну заяву з вимогами, що виникають із правовідносин, що мають тотожні сторони, і вимоги про визнання заповітів від 06 травня 2014 року, 19 серпня 2014 року та договорів дарування, укладених ОСОБА_11 недійсними з визнанням права власності на спадкове майно та вимоги про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_11 30 листопада 2012 року, є взаємовиключними, а відтак, спільний розгляд заявлених позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_2 буде доцільним.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що за формою і змістом подана ОСОБА_2 позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зазначену заяву до розгляду з первісним позовом ОСОБА_2, обєднавши дані позови в одне провадження згідно з вимогами ч.3 ст.123 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсними заповітів, договорів, визнання права власності.

Вручити відповідачу за зустрічним позовом копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 18 травня 2015 року року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко