Справа № 396/589/15-ц
Провадження № 2/396/279/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Агроленд», Відділу Держземагентства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Приватне підприємство «Гранул» про визнання недійсним договору орени земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Агроленд», Відділу Держземагентства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Приватне підприємство «Гранул» про визнання недійсним договору орени земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23.03.2015 року по зазначеному вище позову було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Разом із позовом позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про забезпечення позову та просить заборонити приватному підприємству «Агрофірма Агроленд», а також будъ-яким іншим особам використовувати земельну ділянку площею 7,76 га ріллі кадастровий номер :02:000:1349, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Семенастівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області і належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 32760039 від 27.01.2015 року, виданого Реєстраційною службою Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області (попередній правовстановлюючий документ на земельну ділянку: державний акт на право приватної власності на землю КР №56055 від 09.08.1999 року), та виступає об'єктом оренди за договором оренди між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Агрофірма Агроленд», зареєстрованим 30 березня 2012 року в Управлінні Держкомзему у Новоукраїнському районі Кіровоградської області за № 01517, в тому числі: проводити на цій земельній ділянці будъ-які польові роботи (дискування, оранка, боронування, посів культур, внесення добрив, хімічна обробка полів, обмолот, збирання врожаю тощо).

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що оскільки в найближчий час починається посівна компанія, в разі виконання відповідачем будь-яких сільськогосподарських робіт, земельна ділянка, яка знаходиться в оренді у відповідача, буде оброблена та можливо засіяна сільськогосподарськими культурами, що унеможливить її повернення позивачу в належному стані, тому просить заяву задовольнити.

Пленум Верховного Суду України у Постанові від 22.12.2006 року № 9 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року) «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз»яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені,у зв»язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно із ч. 3 ст. 409 ЦК України, власник земельної ділянки зобов"язаний не перешкоджати землекористувачеві у здійсненні його права, а відповідно до ч. 2 ст. 412 ЦК України право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб може бути припинено за рішенням суду в інших випадках встановлених законом.

Зважаючи на характер та зміст позовних вимог, слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. За таких обставин заборона відповідачу вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки за відсутності доказів того, що ним вчиняються дії, які призводять або можуть призвести до погіршення стану земельної ділянки або до інших негативних наслідків, не є адекватним позовним вимогам видом забезпечення позову.

Крім того, заборона вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок перешкоджає господарській діяльності приватному підприємству «Агрофірма Агроленд».

Враховуючи викладене, вважаю, що на виконання вимог ст ст. 151-152 ЦПК України, в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки заява про забезпечення позову подана до суду 11.03.2015 року, весняно-польові роботи уже розпочато, до заяви не додано жодних належних та допустимих доказів про те, що вищезазначена земельна ділянка не засіяна зерновими культурами до подачі позову до суду, а також до заяви не додано доказів на підтвердження того, що в разі, якщо позовну заяву буде задоволено, то це може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Агроленд», Відділу Держземагентства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Приватне підприємство «Гранул» про визнання недійсним договору орени земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районий суд Кіровоградської області.

Суддя: Н. А. Кухарська