Справа №668/3859/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.,

при секретарі Дровосєкової В. М.,

за участю адвоката Бакарасєвої І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності і звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля HYNDAI H200 державний номер НОМЕР_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.11.2008 року дійсним, визнати договір купівлі-продажу автомобіля HYNDAI H200 державний номер НОМЕР_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 09.03.2010 року дійсним. Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль HYNDAI H200 державний номер НОМЕР_1. Автомобіль HYNDAI H200 державний номер НОМЕР_1 звільнити з-під арешту який накладений згідно акту опису й арешту майна від 06.03.2015 року.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримала позовні вимоги та підтвердила обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнав.

Відповідач ОСОБА_3 надіслала на адресу суду заяву в якій з позовними вимогами згодна та просить розглядати справу без її участі.

Представник ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні надіслав на адресу суду заяву в якій просить розглядати справу без їх участі та при винесенні рішення покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль HYUNDAI H200, державний номер НОМЕР_1, належить відповідачу ОСОБА_3.

14.11.2008 року ОСОБА_3 продала належний їй транспортний засіб відповідачу ОСОБА_4, за що отримала грошові кошти, що підтверджується розпискою від 14.11.2008 року, яка знаходиться в матеріалах справи, та видала ОСОБА_4 генеральну довіреність на право керування та розпорядження даним автомобілем.

В свою чергу 09.03.2010 року ОСОБА_4 продав даний транспортний засіб позивачу, за що позивачем сплачено йому грошові кошти, про що складено розписку від 09.03.2010 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи. Також, на підтвердження права керування та розпорядження транспортним засобом ОСОБА_3 надала позивачу генеральну довіреність.

У зв'язку з продажем транспортного засобу позивачу також було передано оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на HYUNDAI H200, державний номер НОМЕР_1.

З моменту придбання даного автомобіля позивач володіє та керує ним. Крім того, ОСОБА_4 придбав автомобіль у ОСОБА_3 після ДТП, у неробочому стані (не на ходу), автомобіль мав механічні пошкодження. ОСОБА_4 частково були усунені наявні у автомобіля пошкодження. Після придбання даного автомобіля позивачем проведені капітальні роботи в автомобілі.

Договір купівлі-продажу транспортного засобу не був оформлений між сторонами належним чином на момент вчинення та не був зареєстрований у зв'язку з ухиленням ОСОБА_3 від його укладення, що не оспорюється відповідачем у судовому засіданні.

06.03.2015року державним виконавцем було проведено виконавчі дії та описано й арештовано майно, а саме: HYUNDAI H200, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 218 ЦК України якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до п. 5.1.4 Інструкції "Про проведення виконавчих дій", стягнення звертається тільки на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Як видно з акту опису й арешту майна від 06.03.2015, боржником є ОСОБА_3 але при складанні акту опису й арешту майна державним виконавцем не враховано та державному виконавцю не було відомо, що вказане майно, яке описано та на яке накладено арешт фактично вибуло із володіння ОСОБА_3 та залишилось лише зареєстрованим за нею, придбано позивачем за власні кошти, таким чином вимоги позивача про визнання за ним права власності на майно зазначене в акті опису майна від 06.03.2015року є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказане майно було придбано позивачем за власні кошти, що підтверджується матеріалами справи та ніким не оспорюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у тому числі і щодо скасування арешту, оскільки накладення арешту на майно позбавляє позивача права володіння користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Керуючись ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 15, 114, 118, 119 ЦПК України, ст. ст. 218, 317, 321, 328, 391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати договір купівлі-продажу автомобіля HYNDAI H200 державний номер НОМЕР_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.11.2008 року дійсним.

Визнати договір купівлі-продажу автомобіля HYNDAI H200 державний номер НОМЕР_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 09.03.2010 року дійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль HYNDAI H200 державний номер НОМЕР_1.

Автомобіль HYNDAI H200 державний номер НОМЕР_1 звільнити з-під арешту який накладений згідно акту опису й арешту майна від 06.03.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:О. В. Головко