overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.у. № 311/4586/14-ц
№ 22-ц/778/3541/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 10 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок, стягнення заборгованості по орендній платі та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 10 березня 2015 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

В клопотанні зазначено, що вона не була присутньою при проголошенні ухвали суду, запізно отримала її копію, що зумовило пропуск строку на подачу скарги. З цих підстав просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи положення частини 1 статті 55 Конституції України згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, приписи частини 1 статті 292 ЦПК України, якою передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, а згідно статті 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 10 березня 2015 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 10 березня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12.05.2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №88-ц/784/18/15
Номер провадження 88-ц/784/18/15
Головуючий першої інстанції: Кокарєв В.В.
доповідач апеляційного суду Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Прокопчук Л.М.

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.

при секретарі судового засідання Горенко Ю.В.

за участю представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Ямкової О.О. та Колосовського С.Ю. , -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні апеляційного суду представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено відвід суддям Ямковій О.О. та Колосовському С.Ю. з тих підстав, що вони не вітаються з представником при зустрічі з ним в апеляційному суді, хоча неодноразово бачили його в судових засіданнях при розгляді справ.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Обставини для відводу суддів, зазначені представником відповідача, не є такими, за наявності яких можливий відвід чи самовідвід судді. Вони не викликають сумнів в їх в об'єктивності та неупередженості.

Виходячи з наведеного в задоволенні заяви про відвід суддів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід суддів Ямкової О.О. та Колосовського С.Ю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа №493/1595/15-ц
Провадження № 2-о/493/81/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2015 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Шляхівська сільська рада Балтського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, встановивши, що остання є його рідною матір'ю, стверджуючи, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кринички Балтського району Одеської області, в його свідоцтві про народження НОМЕР_1 його матір було вказано на російській мові як «ОСОБА_2».

ІНФОРМАЦІЯ_2 мати заявника ОСОБА_2 померла. Після її смерті заявник, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняв спадщину, але оформити належним чином спадщину він не може по причині того, що в його свідоцтві про народження покійна мати записана як «ОСОБА_2», а в її свідоцтві про народження, про смерть, державному акті на право власності на земельну ділянку, інших документах по батькові вона вказана як «ОСОБА_2», тому заявник не може довести факту родинних стосунків між ним та його покійною матір'ю.

Вказана обставина позбавила заявника можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, з приводу чого він змушений звернутися до суду, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить справу розглянути за його відсутності у відповідності з вимогами законодавства України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Балта Одеської області, що підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі ксерокопіями свідоцтв про народження, про смерть, державного акту на право власності на земельну ділянку, трудової книжки колгоспника та ін..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,223,256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Балта Одеської області, є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Справа № 500/3661/15-ц
Провадження № 2/500/2124/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2015 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльський районний відділ Державної міграційної служби України в Одеській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльський районний відділ Державної міграційної служби України в Одеській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 08.07.2015 р., відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1пров. Радянський, 16.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльський районний відділ Державної міграційної служби України в Одеській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 03.08.2015 р. о 14:45 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/520/72/15
УХВАЛА

14.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, в якому позивач просить розподілити спільне майно подружжя, шляхом визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 в будинку №27 по вул. Успенська в м.Одесі за ОСОБА_1, визнати право власності на 1/2 частину Олександрівною ІІН НОМЕР_1, визнати право власності на 1/2 частину напівпідвального приміщення, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Тополева,18/1 за ОСОБА_1, визнати право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення цокольного поверху №503 загальною площею 56,4 кв.м, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Успенська,12 за ОСОБА_1, визнати право власності на 1/2 частину будівель та споруд загальною площею 1547,3 кв.м, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Левітана,105-Б за ОСОБА_1.

У попередньому судовому засіданні 19.11.2014 року винесено ухвалу про витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості щодо власників вищезазначеного нерухомого майна.

У попередньому судовому засіданні 17.02.15 року судом задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів, шляхом витребування відомостей стосовно власників нерухомого майна, а саме на квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3, частину будівель та споруд загальною площею 1547,3 кв.м., що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Левітана,105-Б; а також відомості з міжрайонного реєстраційно- екзаменаційного відділу в м.Одесі, стосовно наявності у праві власності ОСОБА_2 транспортних засобів.

У попередньому судовому засіданні 14.04.2015 року судом зясовано, що представник позивача позовні вимоги підтримала, повідомила суд про те, що будуть надаватися зміни до позовних вимог в частині щодо визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; представник відповідача позов не визнає, зустрічних вимог та письмових заперечень не надавав; сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторонами були надані докази, на які вони посилаються як на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Сторони не заперечували проти призначення цивільної справи до судового розгляду.

Враховуючи те, що судом виконані всі дії передбачені для підготовчого засідання, справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні,керуючись ст. ст. 130,156, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 28 травня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
справа № 462/2974/15-ц
УХВАЛА

24 квітня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Державного нотаріуса Сьомої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продвжу квартири та скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продвжу квартири та скасування державної реєстрації права власності.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що ОСОБА_4 просила ОСОБА_1, щоб він дав можливість на час навчання у м. Львові проживати у його квартирі №6, що за адресою: м. Львів, вул. Головацького, 24 хлопцеві її доньки ОСОБА_5 ОСОБА_2; що ОСОБА_1 дав можливість проживати у своїй квартирі ОСОБА_2, без будь-яких обовязків та безоплатно; що 01 вересня 2011 року ОСОБА_2 заселився в квартиру ОСОБА_1, де проживає по сьогоднішній день; а також те, що з початку 2014 року ОСОБА_2 під виглядом необхідності переукладення договорів постійно просив надати йому правовстановлюючі документи на квартиру та паспорт позивача.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Державного нотаріуса Сьомої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продвжу квартири та скасування державної реєстрації права власності залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 445/67/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 квітня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у поданому суду позові просить розірвати шлюб з її чоловіком ОСОБА_2

В обґрунтування позову у заяві вказала, що 01.06 2010 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у них народився син ОСОБА_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 року - донька ОСОБА_4. Після кількох років подружнього життя вона зрозуміла , що вони поспішили створити сім`ю. У них виявились різні погляди на життя та сімейні обов`язки. Тому між ним постіно виникали сварки. Чоловік випивав , застосовує до неї насильство, ображав. .

В листопаді 2014 року , після чергового конфлікту , відповідач забрав свої речі і переїхав жити до своїх батьків Вона перестала відчувати до нього почуття і повагу .

В судовому засіданні позивачка покликалась і на те , що вже пів року живе з іншим мужчиною , вагітна від цього другого мужчини , перебуває на 5 -му місяці вагітності . і вони хочуть після розлучення з ОСОБА_2 зареєструвати новий шлюб.

Відповідач позов визнав та пояснив, що він з дружиною не живе , так як к вона зраджувала йому і також просить шлюб їх розірвати.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 01.червня 2010 р. було зареєстровано шлюб між подружжям .

З листопада 2014 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сім'ї є конфлікти, сварки.

Крім цього ОСОБА_1 вже пів року проживає з іншим мужчиною , вагітна від цього мужчини на 5-му місяці і вони хочуть одружитися.

Відповідач на розлучення погодився.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим , цей шлюб суперечить інтересам ОСОБА_1, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 110,112 СК України суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що був зареєстрований у відділі РАЦС Золочівського районного управління юстиції Львівської області ( актовий запис № 63).

ОСОБА_1 залишити її дошлюбне прізвище ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач
Справа № 445/75/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 квітня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову у заяві зазначила, що 19 травня 2012 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного сімейного життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Останні роки спільного проживання у них склалися неприязні відносини. Внаслідок цього, в серпні 2014 року вона залишила чоловіка та пішла проживати окремо.

Вважає, що сім`я їх розпалася, почуттів до чоловіка у неї не залишилось, просить шлюб розірвати

Відповідач в суд не з`явився , але телефонограмою повідомив , що він просить справу розглядати без нього і на розлучення погоджується.

З дружиною він не живе вже більше пів року.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сім`я сторні розпалась, шлюб їх існує лише формально.

З серпня 2014 року сторони проживають окремо в різних містах , з того часу подружніх відносин не підтримують, не ведуть спільного господарства , не мають спільного бюджету.

Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин і до їх збереження є порушення права дружини чи чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

Відповідач погодився на розлучення , а позивачка втратила дор нього почуття любові та в майбутьому має намір створити нову сім`ю..

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України , ст. 110 ,112 СК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що був зареєстрований у відділі державної реєстації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 465.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судових витрат в користь ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач