АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/769/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівБородійчука В. Г. , Василенко Л. І.
при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 , Черкаської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

30 червня 2013 року ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Черкаської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування своєї заяви зазначав, що рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 30 травня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

В судовому засіданні 30 травня 2013 року, до закінчення дослідження судом матеріалів справи, його представником, адвокатом Гриценко Л.О., була подана заява про стягнення витрат на правову допомогу, до якої додані оригінали квитанцій про оплату.

Зазначав, що в даному випадку звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду є єдиним виходом для нього реалізувати своє гарантоване ЦПК право на відшкодування судових витрат.

Просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача ОСОБА_6 на його користь понесені ним та документально підтверджені судові витрати в розмірі 2500 грн.

Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2014 року доповнено рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2013 року вказавши в резолютивній частині: стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 понесені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 2500 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку.

Вважає, що визначена судом компенсація в розмірі 2500 грн. на надання правової допомоги протирічить вимогам ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Зазначала, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, тому просила скасувати додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2014 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23 липня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що при ухвалені рішення по суті справи, судом першої інстанції не було вирішено питання відносно судових витрат.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК.

Пунктом 2 ч.3 ст.79 ЦПК України . До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України встановлено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Статтею 88 ЦПК визначено правила розподілу судових витрат між сторонами. Зокрема, у частині першій цієї статті передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

03 червня 2013 року ОСОБА_7 подав заяву про ухвалення додаткового рішення суду (т.1 а.с.215), яка була зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції автоматизованою системою документообігу суду, їй системою присвоєно вхідний номер 19252.

Відповідно до ордера ЧК №001351 від 22 червня 2013 року адвокат Гриценко Л.О. на підставі договору про надання правової допомоги від 22 квітня 2013 року представляє інтереси ОСОБА_7 у Соснівському районному суді м. Черкаси та Апеляційному суді Черкаської області(т.1 а.с.139).

В п.1 Витягу з договору про підготовку документів для ведення справи та представництво інтересів в суді зазначено, що Адвокат відповідно до чинного законодавства приймає на себе зобов'язання складати та юридично оформляти необхідні для ведення справи документи, здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси Довірителя, надавати іншу юридичну допомогу(т.1 а.с. 140).

30 травня 2013 року адвокат Гриценко Л.О. подала заяву про стягнення витрат на правову допомогу, в якій просила стягнути з позивача по справі ОСОБА_6 понесені ОСОБА_7 витрати в сумі 2500 грн. (т.1 а.с.164).

З розрахунку витрат Гриценко Л.О. вбачається, що 500 грн. сплачено за ознайомлення з матеріалами справи, 500 грн. за аналіз законодавства та підготовка заперечення, 1500 грн. участь у судових засіданнях 23 квітня 2013 року, 21 травня 2013 року, 24 травня 2013 року, 30 травня 2013 року.

Відповідно до оригіналу квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 22 травня 2013 року ОСОБА_7 сплатив 1000 грн. за підготовку документів та ведення справи (т.1 а.с. 162).

Згідно оригіналу квитанції до прибуткового касового ордера № 2 від 24 травня 2013 року ОСОБА_7 сплатив 1500 грн. за підготовку документів та ведення справи (т.1 а.с. 163).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Згідно ст.1 зазначеного закону, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2013 року по 30 листопада 2013 року становила 1147 грн., тому вартість 1 год. роботи адвоката на момент ухвалення рішення суду становила 458,8 грн.

З журналу судового засідання вбачається, що тривалість судових засідань в яких брала участь адвокат ОСОБА_7 - Гриценко Л.О. становила 4 год. 30 хв.(т.1 а.с. 171-175).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що судові витрати стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів), колегія суддів приходить до висновку про те, що гонорар адвоката в 2500 грн. є обґрунтованим та документально підтвердженим.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Черкаської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :