У х в а л а

1 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сеніна Ю.Л.,Лященко Н.П.,Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 4 вересня 2012 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 22 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною заявою про перегляд судових рішень на підставі пункту 1 статті 355 ЦПК України.

У заяві ОСОБА_4 зазначає, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2004 року його позов задоволено. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 4 вересня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано, у частині його позовних вимог про визнання права власності на майно відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 4 вересня 2012 року закрито провадження у справі в частині його позовних вимог про розірвання шлюбу. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року його касаційну скаргу відхилено, рішення та ухвалу апеляційного суду залишено без змін.

ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції, а рішення суду першої інстанції - залишити в силі, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема положень Закону України «Про міжнародне приватне право».

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_4 наводить ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 16 травня, 27 червня і 8 серпня 2012 року, 20 березня 2013 року, та 12 листопада 2014 року.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до пункту 1 статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання права особистої власності на майно, апеляційний суд, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанції, керувався тим, що матеріали справи не містять відомостей про легалізацію договору купівлі-продажу спірного майна, й позивачем не надано доказів на підтвердження придбання майна в період шлюбу з відповідачкою за особисті кошти.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання шлюбу, апеляційний суд, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції, керувався тим, що шлюб між сторонами уже розірвано судовим рішенням від 21 червня 2005 року.

Зміст наданих для порівняння ухвал ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня, 27 червня і 8 серпня 2012 року, 20 березня 2013 року, та

12 листопада 2014 року не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та визнання права власності на майно за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 4 вересня

2012 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Л. Сенін
Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук