Справа № 265/7271/13-ц
Провадження № 6/265/135/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок в ухвалі суду від 21 квітня 2015 року по справі

за поданням головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що 21 квітня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесена ухвала, якою в задоволенні подання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, відмовлено.

Разом з цим, як видно з матеріалів справи та ухвали суду, при її винесенні судом допущені описки, зокрема:

- у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали по тексту вказано, що подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, хоча державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

- в мотивувальній частині ухвали суду міститься посилання на ст.30 Конституції України, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.376 ЦПК України, замість ст.33 Конституції та ст.377-1 ЦПК України.

- в мотивувальній частині ухвали суду вказано, що державним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника, замість - "державним виконавцем не надано доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, внаслідок чого вимоги стягувача можуть залишитись без виконання".

При розгляді питання про виправлення описок стягувачка ОСОБА_2 не заперечувала проти їх виправлення і просила суд обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Розглянувши матеріали подання та заслухавши думку осіб, які беруть участь в його розгляді, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що судом в ухвалі суду від 21 квітня 2015 року при розгляді подання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, допущені описки, тому вони підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 квітня 2015 року по справі за поданням головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, вказавши:

- в її вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах по тексту подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

- виключити з мотивувальної частини ухвали суду посилання на ст.30 Конституції України, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.376 ЦПК України;

- вказавши замість цих посилань «Відповідно до ст.33 Конституції кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом»;

«Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби».

- виключити з мотивувальної частини ухвали суду посилання на те, що державним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника;

- вказавши замість цих посилань "державним виконавцем не надано доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, внаслідок чого вимоги стягувача можуть залишитись без виконання".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3