АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6242/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання щодо прийняття заяви Приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп - 1» про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києві від 31 липня 2014 року в справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіферт Архітекс» та Компанії «Sigma Archiecture andInteriorsLimited» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного суду при Торгово - промисловій палаті України у справі АС № 25 у/2013 від 19 вересня 2013 року.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2014 року було частково задоволено апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп - 1».

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року скасовано в частині задоволення вимог Компанії «Sigma Archiecture andInteriorsLimited» про надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України у справі АС № 25 у/2013 від 19 вересня 2013 року

Справу в цій частині передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

У іншій частині постановлене судове рішення залишено без змін.

Після виконання вимог ст. 322 ЦПК України на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп - 1» про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2014 року, так як вказана ухвала є не зовсім зрозумілою заявнику в резолютивній частині стосовно наступного:

- чи потрібно суду першої інстанції, під час нового розгляду справи залучити до участі у розгляді ТОВ «Сіферт Архітекс» .

- враховуючи, що апеляційна скарга ПАТ «Промінвестгруп - 1» частково задоволена в якій частині сплачений ними судовий збір за подання апеляційної скарги підлягав відшкодуванню з боку ТОВ «Сіферт Архітекс» та Компанії «SigmaArchiectureandInteriorsLimited».

Згідності. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вважаю, що подана заява не може бути прийнята судом та підлягає поверненню заявнику, так як у відповідності до положень ст. 221 ЦПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе лише тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунуті лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. якщо рішення є незрозумілим.

Враховуючи те, що апеляційний судом при постановленні ухвали від 31 липня 2014

року було скасовано частково ухвалу суду першої інстанції та передано питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції ( заява про роз'яснення подана саме в цій частині), тобто рішення суду, яке б підлягало виконанню апеляційним судом ухвалено не було, то і підстави для роз'яснення вищевказаної ухвали в порядку ст. 221 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Приватному акціонерному товариству «Промінвестгруп - 1» відмовити у прийнятті заяви про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києві від 31 липня 2014 року та повернути її заявнику.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : І.М. Білич