Категорія 48 Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Пащенко Л.В., Панасюка О.С.,

за участю секретаря: Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

встановила:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи його тим, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 11.11.2003 р., який рішенням Замостянського райсуду м. Вінниці від 17.08.2012 р. розірвано.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2013 р. здійснено поділ спільного майна подружжя, визнано за нею право власності на 1/2 частку квартири по АДРЕСА_2. В зазначеній квартирі вона не проживає через напружені стосунки із відповідачем.

Вважаючи, що спільним майном подружжя є також автомобіль Mitsubishi Outlander XL, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_2, сірий, р/н НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я відповідача , просила поділити спільне майно, а саме стягнути з відповідача на її користь 1/2 частку вартості автомобіля, залишився його у особистій власності відповідача.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2015 року позов задоволено.

Поділено спільне сумісне майно колишнього подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - автомобіль Mitsubishi Outlander XL, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_2, сірий, р/н НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, наступним чином:

- визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на автомобіль Mitsubishi Outlander XL, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_2, сірий, р/н НОМЕР_1;

- стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/2 частку вартості автомобіля в розмірі 89822 (вісімдесят дев'ять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 47 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропуіцення строку позовної давності, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції не відповідає цим вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що сторони перебували у шлюбі з 11.11.2003 р., рішенням Замостянського райсуду м. Вінниці від 17.08.2012 р. шлюб розірвано. (а.с. 4)

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2013 року розділено спільне майно колишнього подружжя ОСОБА_2. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 (а.с. 6-7)

Під час шлюбу сторін придбано автомобіль Mitsubishi Outlander XL, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_2, сірий, р/н НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я відповідача ОСОБА_2, що вбачається з договору №0808-06002 від 06.08.2008 р. (а.с. 27-29, 30).

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №188 від 24.12.2014 р. ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Outlander XL, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_2, сірий, р/н НОМЕР_1 на момент проведення експертизи складає 179644,93 грн. (а.с. 53-71).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що спірний автомобіль є спільним майном подружжя, та підлягає поділу в рівних частках, однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 57 Сімейного кодексу України визначено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Відповідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.п. 23, 24 своєї постанови від 21.12.2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що 04 серпня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с. 99).

Зазначена квартира належала ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу 03 листопада 2006 року за реєстром №12304.

Таким чином, зазначена квартира та кошти отримані від її продажу були особистою власністю ОСОБА_2 в силу п.2 ч.1 ст.57 СК України, відповідно до якої особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

З п.3 зазначеного договору купівлі-продажу вбачається, що продаж квартири, був вчинений за 100000,00 грн., які сплачені покупцем продавцю до підписання договору (а.с. 99).

Відповідно до пункту 2.1 договору купівлі-продажу №0808-06002 від 06.08.2008 року укладеного між ТОВ «Автомир Вінниця» та ОСОБА_2, тобто через два дня після продажу ним квартири, вартість автомобіля Mitsubishi Outlander XL, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_2, що був предметом договору, становила 206500,00 грн.

Зазначене свідчить про те, що кошти, отримані ОСОБА_2 внаслідок продажу квартири АДРЕСА_1 були недостатніми для купівлі спірного автомобіля, однак, ним було сплачено за автомобіль 100000 грн. особистих коштів, що становить 48,43% вартості автомобіля.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що 48,43 % автомобіля Mitsubishi Outlander XL, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_2 є його особистою приватною власністю та поділу не підлягають.

Як зазначалось вище, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №188 від 24.12.2014 р. ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Outlander XL, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_2, сірий, р/н НОМЕР_1 складає 179644,93 грн.

З урахуванням того, що поділу підлягає 51.57% автомобіля, який перебуває частково у спільній сумісній власності подружжя, що складає 92642,89 грн. ринкової вартості автомобіля, та положень ч.1 ст.70 СК України, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 слід стягнути в рахунок компенсації вартості її частки в спільному сумісному майні, 46321,45 грн.(1/2 вартості частки автомобіля, що перебувала у спільній сумісній власності подружжя).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід частково задовольнити, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2015 року скасувати, ухваливши нове рішення, про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Зважаючи на те, що позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, з ОСОБА_2 на її користь підлягають стягненню судові витрати за подання позовної заяви пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 463.21 грн., натомість з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 217,46 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, пропорційно до задоволеної частини вимог апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2015 року скасувати, ухваливши нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 46321,45 грн. грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль Mitsubishi Outlander XL, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_2, р/н НОМЕР_1, залишивши його у власності ОСОБА_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 463.21 грн. судового збору за подання позовної заяви, пропорційно до задоволеної частини позовних вимогам

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 217,46 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, пропорційно до задоволеної частини вимог апеляційної скарги.

Рішення Апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

З оригіналом вірно: О.Ю. Береговий