Справа №489/3593/14-ц 25.03.2015 25.03.2015 25.03.2015
Провадження № 22-ц/784/633/15 Головуючий у суді 1 інстанції Румянцева Н.О.
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду Кутова Т.З..
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Орельською Н.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2014 року за позовом

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

19 травня 2014 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») про зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач зазначав, що 9 лютого 2006 року між ним та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра»), правонаступником якого є відповідач ПАТ КБ «Надра», був укладений кредитний договір, за умовами якого він отримав 18 112 доларів США кредитних коштів.

На забезпечення цього кредитного зобов'язання він передав в іпотеку належну йому квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2010 року, яке частково змінено рішенням апеляційного суду від 28 жовтня 2010 року з позивача та ОСОБА_5 солідарно стягнуто 159 498 грн. 92 коп. заборгованості за вказаним кредитним договором.

Вказане рішення суду виконано, заборгованість встановлена судом сплачена в повному обсязі. Виконавче провадження у вказаній справі закрито 23 вересня 2013 року.

Між тим, на сьогодні з державного реєстру прав на нерухоме майно не виключені відомості про обтяження права власності на належну йому квартиру.

На письмову вимогу позивача про зняття обтяження, відповідач зазначив, що заборона не може бути знята у зв'язку з технічними проблемами, а також через наявність у нього заборгованості перед ним за іншими зобов'язаннями.

Вважаючи дії відповідача неправомірними, позивач просив позов задоволити в повному обсязі, зобов'язавши відповідача надати державному реєстратору заяву про припинення обтяження належної йому квартири.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2014 року позов задоволено. Зобов'язано Головний банк ПАТ КБ «Надра» протягом п'яти днів з дня набрання законної сили рішенням суду подати до реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції заяву про припинення обтяження на квартиру. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою цього ж суду від 16 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про перегляд вказаного заочного рішення.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 9 лютого 2006 року між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», був укладений кредитний договір на суму 18112 доларів США (а.с. 4-5).

В забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором між сторонами укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки визначена належна позивачу квартира АДРЕСА_1 (а.с. 6-8).

У зв'язку з указаним іпотечним договором, нотаріус наклав заборону на відчуження вказаної квартири до припинення дії цього договору іпотеки (а.с. 33-34).

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2010 року, яке частково змінено рішенням апеляційного суду від 28 жовтня 2010 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно стягнуто 159 498 грн. 92 коп. заборгованості за вказаним кредитним договором, а договір кредиту розірвано (а.с. 13-14).

На підставі цього рішення Ленінським районним судом м. Миколаєва був виданий виконавчий лист № 2-1679/2010 від 6 грудня 2010 року (а.с. 11).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області виконавче провадження за вказаним виконавчим листом закінчене у зв'язку з його виконанням у повному обсязі від 23 вересня 2013 року (а.с. 9).

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Загальними правилами, які викладені в положеннях ст. ст. 598, 599 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, у тому числі виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з положеннями договору іпотеки між позивачем та ВАТ КБ «Надра», цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобов'язання за кредитним договором (п. 6.3).

Враховуючи наявність у справі постанови від 23 вересня 2013 року державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з його виконанням у повному обсязі, яке не оскаржено стягувачем, районний суд дійшов вірного висновку про те, що зобов'язання за кредитним договором повністю виконані, що тягне за собою і припинення дії договору іпотеки (а.с. 9).

Відповідно до положень п. 9 ст. 16 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Проте, обтяжувач, тобто відповідач по справі, в зв'язку з припиненням дії договору іпотеки, в порушення наведених вимог закону не звернувся самостійно з відповідною заявою про зняття обтяження. До того ж, такого не було зроблено і на звернення позивача до Відділення ПАТ КБ «Надра» Миколаївське регіональне управління. Натомість відділенням направлено лист від 7 травня 2014 на ім'я боржника, з якого вбачається, що питання про виведення майна з іпотеки не вирішено з технічних підстав, а крім того у ОСОБА_4 має місце заборгованість за іншими договорами кредиту (а.с. 19).

Однак, підстави відмови в знятті обтяження іпотечного майна, на які містяться посилання в зазначеному листі, не передбачені законом. За такого, районний суд також дійшов вірного висновку про незаконність відмови банку звернутись з відповідною заявою до належного органу для зняття обтяження з іпотечного майна.

Враховуючи наведене, положенням ст. 16 ЦК України, районний суд правомірно задовольнив позовні вимоги, та зобов'язав Головний банк ПАТ КБ «Надра» протягом п'яти днів з дня набрання законної сили рішення суду подати заяву до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про припинення обтяження на іпотечну квартиру.

Доводи апеляційної скарги стосовно наявності у ОСОБА_4 заборгованості за кредитними договорами комплексного банківського обслуговування від 11 липня 2007 року та 13 жовтня 2005 року не можна прийняти до уваги, оскільки вказані зобов'язання не мають відношення до договору іпотеки від 9 лютого 2006 року, яким забезпечено кредитні зобов'язання за іншим кредитним договором від 9 лютого 2006 року, на наявність заборгованості за яким відповідач в апеляційній скарзі не посилався.

Також не може бути врахована довідка надана до апеляційного суду факсом про нараховану заборгованість в сумі 6346, 40 доларів США саме за договором кредиту від 9 лютого 2006 року, який забезпечений спірним майном переданим в іпотеку. Так, відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2010 року вказаний кредитний договір розірвано.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Таким чином з моменту набрання вказаним рішенням законної сили зобов'язання сторін за цим договором на майбутнє припинені. За такого, правові підстави нарахування заборгованості за вказаним договором після ухвалення рішення у банку відсутні. На запит апеляційного суду відповідач не надав обґрунтування щодо вказаного нарахування заборгованості, представника в судове засідання не направив (а.с. 123).

Однак на заяву позивача тією ж установою була видана довідка про те, що станом на 17 березня 2015 року по клієнту ОСОБА_4 у відділенні банку наявна заборгованість по іншим кредитним договорам. По кредитному договору, який забезпечений іпотечним майном по клієнту ОСОБА_4 в даній довідці заборгованість не зазначена (а.с. 124 ). До того ж даних про наявність заборгованості за забезпеченим іпотекою кредитним договором банком не надано ні до заяви про скасування заочного рішення ні до апеляційної і касаційної скарг.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення районного суду колегія дійшла висновку, що воно відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування. За такого, на підставі положень ст. 308 ЦПК України вказане рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді