Справа № 448/840/14 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/882/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Куцик І.Б.

особи, які беруть участь у справі: пр.-ки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 17 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні жилим будинком та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 17 грудня 2014 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні жилим будинком та земельною ділянкою задоволено частково; заборонено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 використовувати гараж, що знаходиться за адресою: м. Судова Вишня, вул. С.Бандери, 5, Мостиського району Львівської області, як автосервіс, тобто для ремонту та фарбування автомобілів; в задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі покликається на неповне зясування обставин, що мають значення для справи. ОСОБА_8 зазначає, що до її земельної ділянки прилягає земельна ділянка відповідачів, які самовільно без буд-яких погоджень із сусідами добудувавши прибудову та влаштували автосервіс по ремонту автомобілів. В котлі відповідачі під час опалювального сезону постійно спалюють дрова та різні побутові відходи (пластик, автомобільні шини тощо). Дим від спалювання потрапляє в середину житлового будинку позивача та створює для її сімї значні незручності. Також дим осідає на подвірї та городі внаслідок чого позивачі позбавлені можливості вирощувати городину, що підтверджується актом санітарно-епідеміологічного обстеження обєкта та протоколом дослідження повітря населених місць. Однак суд першої інстанції не взяв до уваги даний акт та протокол як доказ забруднення повітря. Крім того, Судововишнянською міською радою та Мостиською районною державною адміністрацією відповідачам рекомендовано облаштувати котельню з димохідною трубою в протилежній частині гаражу або в приміщені будинку, однак відповідачі цих рекомендацій не виконали. Просить рішення Мостиського районного суду Львівської області від 17 грудня 2014 року змінити в частині позовних вимог заборони ОСОБА_6 та ОСОБА_7 використовувати гараж, що знаходиться за адресою: м. Судова Вишня, вул. С.Бандери, 5, Мостиського району Львівської області, де вона знаходиться в даний час та ухвалити рішення яким заборони ОСОБА_6 та ОСОБА_7 використовувати гараж, що знаходиться за адресою: м. Судова Вишня, вул. С.Бандери, 5, Мостиського району Львівської області, де вона в даний час знаходиться та зобовязати відповідачів облаштувати котельню з димохідною трубою в приміщенні житлового будинку або в інші стороні. Решту рішення залишити без змін. Таким чином, позивачем оскаржено рішення у частині відмови у позові.

ОСОБА_6, ОСОБА_7 в апеляційній скарзі покликаються на необґрунтованість рішення першої інстанції та на неповне зясування та недоведеність судом обставин, що мають значення для справи. ОСОБА_8 зазначають, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку, що приміщення гаражу використовується як автосервіс. Крім того, згідно з довідкою Судововишнянської міської ради №02-18/426 від 29.07.2014 року вході обстеження гаража порушень на предмет законності встановлення та дотримання чинних будівельних та інших норм і стандартів при встановленні та експлуатації гаража та котельні не виявлено. Просять рішення Мостиського районного суду Львівської області від 17 грудня 2014 року в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів знаходить підстави для часткового задоволення апеляційної скарги.

Рішення суду, згідно ст.213 ЦПК, повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з»ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак рішення суду першої інстанції цим вимогам відповідає не повністю.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з встановлених обставин справи, що підтверджені належними доказами. ОСОБА_8 депутатської комісії Судововишнянської міської ради від 18.11.2013року підтверджується встановлення у гаражі відповідача твердопаливного котла для обігріву гаража та житлового будинку з димовивідною трубою та також проведення ремонтних робіт легкових автомобілів (а.с.8). З врахування щільності житлової забудови, правил добросусідства комісія рекомендувала перенести котельню з димохідною трубою в інше місце.

А ще до цього ухвалою Судововишнянської міської ради від 22.11.2012 року №51 Про розгляд заяви ОСОБА_3, затверджено висновок депутатської комісії з комунального майна та господарства і охорони навколишнього природного середовища, зобов»язано вирішити вимоги ОСОБА_3 та у разі невиконання - вжити передбачені законом заходи (а.с.19). Саме цим висновок депутатської комісії встановлено облаштування та використання на території подвір»я ОСОБА_9 в приміщенні гаража станції (сервісу) по ремонту автомобілів з використанням котла у гаражі для опалення гаража та спалювання відходів (а.с.21), які знаходяться у щільній міській забудові та безпосередній близькості до житлового будинку позивача.

Проведена повторна перевірка спеціалістом Державної санітарно-епідеміологічної служби від 23.08.2013року, рекомендувала ОСОБА_6, який використовує гараж та твердопаливний котел у гаражі вчинити дії по запобіганню шкідливого впливу димових газів на здоров»я сусідів сім»ї ОСОБА_3.

Факт встановлення у гаражі та використання сім»ю ОСОБА_6 твердопаливного котла для обігріву гаража та житлового будинку відповідачами з вивідною трубою висотою близько 6 м також доводиться довідкою обстеження на предмет законності встановлення та дотримання чинних будівельних норм та стандартів при встановленні та експлуатації гаража та котельні по вул..С.Бандери,5, проведеного Судововишнянською міської радою (а.с.84). Використання гаража для проведення ремонтних робіт автомобілів визнана стороною відповідача на суді першої інстанції, із зауваженнями щодо не масового характеру та заробітків.

Відтак, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо неповноти з»ясування обставин справи колегія суддів вважає необгрнутованими, висновки суду першої інстанції ними не спростовуються.

Відмовляючи у позовних вимогах щодо зобов»язання перенесення котла із гаража у приміщення житлового будинку відповідачів, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог, відсутності клопотання про призначення експертизи та не використання позивача своїх процесуальних прав.

Однак, з таким висновком колегія суддів погодитись не може. Судом першої інстанції допущено неповному з»ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, що, відповідно до ч.1ст.309 ЦПК, є самостійними підставами для скасування рішення суду першої інстанції у частині.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, до обов»язків суду належить забезпечення принципу змагальності сторін. Суд, відповідно до ч.3ст.10 ЦПК, повинен сприяти всебічному і повному з»ясуванню обставин справи, роз»яснити сторонам їх права та наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій, сприяти здійсненню їх прав.

Для дотримання принципів цивільного судочинства та повноти з»ясування обставин справи апеляційним судом було ухвалено про проведення судової експертизи.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22.06.2015року (а.с.214-221) облаштування гаража котлом на тверде паливо з димохідною трубою, що знаходиться в м.Судова Вишня по вул..С.Бандери,5, Мостиського району Львівської області, та використання гаража з прибудованими будівлями і спорудамит в якості авто майстерні суперечить вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва, містобудівним, протипожежним та санітарно-гігієнічним нормам, зокрема щодо допустимої відстані до сусіднього житлового будинку ОСОБА_5 по вул.. Шашкевича, 12 в м.Судова Вишня.

Колегія суддів відкидає висловлені на судовому засіданні заперечення представником відповідача щодо виходу експерта за межі поставлених йому питань, враховуючи норму ч.5с.147 ЦПК, оскільки висновок в цілому стосується обставин, що мають значення у справі.

Ухвалюючи нове рішення в цій частині апеляційний суд, всебічно, повно та об»єктивно оцінивши докази у справі в сукупності, дійшов висновку, що облаштування ОСОБА_7 у гаражі твердопаливного котла з виводом димовивідної труби, що у безпосередній близькості від житлового будинку ОСОБА_5, порушує її права на безпечне довкілля та чисте атмосферне повітря, гарантоване ст.50 Конституції України, Законом України «Про охорону атмосферного повітря», а також Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів, Державні будівельні норми 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Позивачем обрано спосіб захисту порушених прав (в оскаржуваній частині) у формі: заборонити відповідача використовувати котельню в приміщенні гаража; зобов»язати відповідачів облаштувати котельню з димохідною трубою в приміщенні їх житлового будинку.

Однак, колегія суддів звертає увагу. що для захисту прав позивача від виявлених порушень достатньо, враховуючи встановлені обставини справи, першої частини цієї вимоги- заборони використання твердопаливного котла у приміщенні гаража. Зобов»язання перенесення котла та встановлення його у житловому будинку (чи іншій споруді будинковолодіння) належить власнику житлового будинку, слід узгоджувати з компетентними органами, що здійснюють нагляд за дотримання законності у сфері містобудівної та екологічної діяльності.

Тому вимога позивача у частині зобов»язання перенесення котла та облаштування його у житловому будинку по вул..С.Бандери не ґрунтується на законі та зібраних доказах, тому не підлягає задоволенню. У цій частині рішення слід залишити без змін, так само як і у частині заборони відповідачам використовувати гараж як автосервіс, тобто для ремонту та фарбування автомобілів.

Таким чином, відповідно до п.п.1,3ч.1ст.309 ЦПК України, апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції у частині відмову у задоволенні вимоги про заборону використання котельні у приміщенні гаража, ухвалює у цій частині нове рішення про задоволення позову. У решті рішення залишається без змін.

Керуючись ст.303, п.2ч.1ст.307, 308, ч.1ст.309, ч.2ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 17 грудня 2014 року скасувати у частині відмови у позові за позовною вимогою про заборону ОСОБА_6 та ОСОБА_7 використовувати котельню в приміщенні гаража.

У цій частині ухвалити нове рішення. Заборонити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 використовувати котельню (твердопаливний котел) в приміщенні гаража за адресою м.Судова Вишня, вул..С.Бандери,5.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржено протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_10