Справа № 733/24/15-ц Провадження № 22-ц/795/591/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Головченко М. М. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Онищенко О.І., Шевченка В.М.
при секретарі:Сахаровій К.О.
за участю:представника ОСОБА_5- ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна та поділ майна в натурі,

в с т а н о в и в:

В січні 2015року ОСОБА_7 звернулась з позовом до ОСОБА_8 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна та поділ майна в натурі (а.с.3-4).

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14.02.2015 року провадження у даній справі закрито в зв'язку зі смертю позивача на підставі п.6 ч.1 статті 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, її постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що суд неправомірно закрив провадження у даній справі, оскільки у спірних правовідносинах допускається правонаступництво, а ОСОБА_5 є спадкоємцем померлої ОСОБА_7 і за його заявою була відкрита спадкова справа. Апелянт зазначає, що застосування судом в даному випадку статті 205 ЦПК України та закриття провадження у справі суперечить ч.1 статті 37 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Апелянт вказує, що в матеріалах справи містяться письмові докази про відкриття спадкової справи щодо прийняття ним спадщини, яка залишилась після смерті його матері ОСОБА_7, проте, на вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та в порушення ч.1 статті 201 ЦПК України не зупинив провадження у справі до вступу у спадщину спадкоємців. За даних обставин апелянт вважає, що оскаржувана ним ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_8 просить відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14.02.2015 року, як законну та обґрунтовану.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5, ОСОБА_8, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, згідно повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.105,107),не з'явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.4 ч.1 статті 311 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції, - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_8 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна та поділ майна в натурі (а.с. 3-4).

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим 02.02.2015року виконавчим комітетом Тростянецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області (а.с. 73).

Згідно заповіту від 21.10.2014року (а.с.67), ОСОБА_7 на випадок її смерті заповіла ОСОБА_5 належний їй житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 та земельну ділянку розміром 0,39 га, надану для ведення особистого підсобного господарства за вказаною адресою.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 14.02.2015 року про закриття провадження у вказаній цивільній справі,суд першої інстанції з посиланням на статтю 205 ЦПК України зазначив, що в даному випадку правонаступництво не допускається, оскільки в заповіті ОСОБА_7 зроблено розпорядження лише на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, інше майно в заповіті не відображено, тому ОСОБА_5 не може бути позивачем у справі щодо спірних правовідносин, і за даних обставин підстави для зупинення провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 статті 201 ЦПК України відсутні.

Заслуговують на увагу апеляційного суду доводи апеляційної скарги відносно того, що вказаний висновок суду першої інстанції не узгоджується з приписами норм чинного законодавства, яке регламентує спірні правовідносини.

Відповідно до приписів ч.1 статті 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із заповіту від 21.10.2014року (а.с.67),ОСОБА_7 на випадок її смерті заповіла ОСОБА_5 належний їй житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 та земельну ділянку розміром 0,39 га, надану для ведення особистого підсобного господарства за вказаною адресою. Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 39524488, виданого 03.02.2015року приватним нотаріусом Варзагер Л.Ф.(а.с.74), відбулась реєстрація спадкової справи, спадкодавець-ОСОБА_7. При цьому, як вбачається з матеріалів вказаної справи (а.с.68-72), з відповідними заявами до нотаріуса звернулись діти померлої ОСОБА_7, в тому числі, і ОСОБА_5 - із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_7

За даних обставин висновок суду першої інстанції про те, що спірні правовідносини у даній справі не допускають правонаступництва, і тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 статті 205 ЦПК України є необґрунтованим та передчасним. Оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги тієї обставини, що після смерті ОСОБА_7 заведена спадкова справа(а.с.68-74) за вищезазначеними заявами, в тому числі, і за заявою ОСОБА_5 про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_7, і за даних обставин не зупинив провадження у справі до вступу у спадщину спадкоємців померлої ОСОБА_7, як це регламентовано приписами п.1ч.1статті 201ЦПК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Твердження суду про те, що в даному випадку правонаступництво не допускається, оскільки в заповіті ОСОБА_7 зроблено розпорядження лише на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, а інше майно в заповіті не відображено, є необґрунтованим. Оскільки відповідно до приписів статті 1217 ЦК України, яка регламентує види спадкування, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Враховуючи вищенаведене, в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апелянта відносно необгрунтованого закриття провадження у справі судом першої інстанції.

За даних обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції, - скасуванню, на підставі приписів п.4,ч.1статті 311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями: 303, 304, 307; п.4, ч.1статті 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: