АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5590/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 638/971/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Швецової Л.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

28 січня 2015 року позивач звернусь до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 23215,94 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 березня 2015 року вказана позовна заява була повернута позивачу на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України - непідсудністю вказаної справи суду ( а.с.44).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2015 року, вказана ухвала суду скасована та заява позивача повернута до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі ( а.с.61-62).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року вказана заява повергнута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати вказану ухвалу суду та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує невідповідністю ухвали суду вимогам ч.9 ст. 110 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позивачу вказану позовну заяву , суд виходив з того, що відповідач не значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибув до АР Крим.

Однак погодитись з таким висновком суду не можна.

Як свідчить довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_4 24.12.2014 року знятий з реєстрації за адресою: пров. Отакара Яроша, буд 10 гуртожиток в АР Крим без зазначення адреси такого вибуття( а.с.41).

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що відповідач зареєстрував своє місце проживання чи перебування в АР Крим тобто останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ,є пров. Отакара Яроша, буд 10 гуртожиток.

Згідно до вимог ч.9 ст. 110 ЦПК України ,позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття ( роботи).

З огляду на наведене, ухвалу суду від 26 травня 2015 року не можна визнати такою, що відповідає вказаним обставинам справи та вимогам ч.1 ст. 110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, і це у відповідності до пунктів 3 та 4 ст. 311 ЦПК України, є підставою для її скасування та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до суду першої інстанції зі стадії розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись пунктами 3 та 4 ст. 311, ст.ст. 315, 317, 319, 218, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» задовольнити .

Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 травня 2015 року та позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції зі стадії розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така,що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий, суддя:

Судді :