Справа № 199/858/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа - Амур-Нижньодніпровський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, де третя особа - Амур-Нижньодніпровський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 11 травня 1999 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Драпатою О.М. та зареєстрованого в реєстрі під № 3-3857, позивачка є власником квартири АДРЕСА_1.

Разом з нею в спірній квартирі зареєстрований ОСОБА_2, який є колишнім чоловіком позивача, однак в квартирі не проживає, не користуються нею, не несе витрат на її утримання, тому позивач звернулася до суду та просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1; зобов'язати Амур-Нижньодніпровський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації відповідача ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, на задоволенні позову наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Третя особа Амур-Нижньодніпровський районний відділ у м.Дніпропетровську Головного управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області до суду свого представника не направив, про слухання справи повідомлені належним чином, надано заяву про слухання справи у їх відсутність, просили винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16,386,391 ЦК України.

Об'єктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира (ст.ст.379,382 ЦК України).

Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 11 травня 1999 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Драпатою О.М. та зареєстрованого в реєстрі під № 3-3857, позивачка є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.10).

Відповідач ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 2002 року. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.9).

ОСОБА_2 залишається зареєстрованим в АДРЕСА_1, однак в квартирі не мешкає без поважних причин, особистих речей в квартирі не має, оплату комунальних послуг не здійснює, що підтверджується наданими доказами та визнано відповідачем у наданій заяві.

Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині усунення перешкод в користуванні власністю обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_2 втратив право користування спірним житлом.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Амур-Нижньодніпровського районного відділу в м. Дніпропетровську Головного управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстрації, суд зазначає наступне.

Амур-Нижньодніпровський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області є у справі третьою особою. Такий процесуальний статус виключає можливість покладення на нього рішенням суду будь-яких обов'язків, а тому позовні вимоги в цій частині задоволення не підлягають.

Вирішуючи відповідно до вимог ст.88 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 214, 215, 222, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа - Амур-Нижньодніпровський районний відділ у м.Дніпропетровську Головного управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, що є підставою зняття з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, з житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Б.Подорець