Справа № 2-249/11
Номер провадження № 2/438/46/2015
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі: головуючого - судді: Посисень Л.М.

при секретарі: Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Східницької селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, про встановлення земельного сервітуту - додаткової судової будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 просить встановити постійний на безоплатній основі земельний сервітут на право влаштування проїзду автомобільним транспортом до її, ОСОБА_3, земельної ділянки площею 1194 кв.м., розташованої на вул.Шевченка, 118 в смт.Східниця м.Борислава Львівської області через земельну ділянку, площею 36,6 кв.м., що знаходиться по вул.Шевченка, 124 в смт.Східниця м.Борислава Львівської області та належить на праві власності ОСОБА_5, через земельну ділянку площею 51,1 кв.м., що знаходиться по вул.Шевченка, 118 смт.Східниця м.Борислава Львівської області, яка належить територіальній громаді смт.Східниця в особі Східницької селищної ради м.Борислава Львівської області та перебуває в користуванні ОСОБА_4 на підставі ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 22.07.2005 року та через земельну ділянку площею 2,8 м.кв, що знаходиться по вул.Шевченка, 118 смт.Східниця м.Борислава Львівської області, яка належить територіальній громаді смт.Східниця в особі Східницької селищної ради м.Борислава Львівської області та надана в оренду відповідачу ОСОБА_1.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить призначити у даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу з тих підстав, що:

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 25 лютого 2014 року у даній цивільній справі призначено додаткову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ПП „Ажур ОСОБА_7.

За результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи проведеної експертом ОСОБА_7 суду надано висновок додаткової судово- будівельної експертизи № 376/14 складений 29.08.2014р.

Висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи проведеної експертом ПП „Ажур ОСОБА_7 взагалі не містить відповідей на поставлені запитання про влаштування проїзду до земельної ділянки позивача.

Оскільки, висновок судової будівельно-технічної експертизи № 308/12 від 09 лютого 2012 року не вказував прямо на те, що з тильної сторони від земельної ділянки позивачки влаштувати проїзд є неможливо, то на його думку при складанні висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи проведеної експертом ОСОБА_7, було проведено виправлення помилок допущеним при проведенні попередньої експертизи, але експертом при проведенні додаткової експертизи були допущені нові неточності та помилки, які 14.01.2015р. №3 надані суду як розяснення.

З таким висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи він не можу погодитись оскільки він є необєктивним, неповним не відповідає обставинам справи та не містить відповідей на поставлені питання. Зокрема:

Розділ Дослідження п.1.2 містить інформацію, що дослідження проводилось методом візуального огляду земельної ділянки на місці можливого заїзду по вул.Шевченка,118 у смт.Східниця методом обміру, фіксації, порівняння/співставлення результатів з документами представлених в матеріалах справи та з чинними Державними будівельними нормами.

Однак експертом безпідставно не застосовано вимог ДБН та СНІП, які підлягали до застосування та не враховано наявної у справи Схеми забудови земельної ділянки позивача.

Окрім того:

На перше запитання: «Чи можливо влаштувати проїзд до земельної ділянки ОСОБА_3Є площею 1229 кв.м.»

Висновок експерта: «Проїзд до земельної ділянки ОСОБА_3 площею 1194кв.м…»

1.2 На третє запитання: «Чи можливо влаштувати проїзд до земельної ділянки ОСОБА_3 площею 1229 кв.м…»

Висновок експерта не містить відповіді на конкретне запитання щодо площі земельної ділянки так як у позивача є дві земельні ділянки №1 та №2.

2. Посилання в висновку експерта як на необхідність дотримання норм п.3.22 ДБН 360-92** «в районах садибної забудови про потребі, крім вуличної мережі, слід формувати мережу внутрішньо квартальних проїздів, шириною проїжджої частини - 3.5м. » (п.3.22.ДБН 360-92**) відповідно до яких влаштування додатково до вуличної мережі («верхня тераса») (вул. Шевчанка, 118А - Шевченко 120/4) проїзду, а відсутність такої можливості - порушенням вищезазначених норм - безпідставною. Оскільки житловий будинок не складає квартал забудови, а відтак немає потреби влаштування внутрішньо квартального проїзду шириною 3.5м.

3.Вважає безпідставною посилання в висновку експерта, щодо влаштування проїзду на земельну ділянку ОСОБА_3 «у відповідності до вимог ДБН можливо» за рахунок земель Східницької селищної ради з лівої сторони від колодязя будинковолодіння № 118 на вул. Шевченка, а також, що забезпечення проїзду на земельну ділянку ОСОБА_3 «менш обтяжливим способом, виходячи з існуючої забудови суміжних земельних ділянок, можливості не існує» згідно з якими нормами законних чи підзаконних актів, норм чи правил передбачено обовязковість влаштування заїзду , проїзду не лише до ділянки а до будинку;

4. Експертом безпідставно не застосовано та не враховано того, що:

А згідно з п. 3.32 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» місця влаштування бюветів, колодязів та каптажів джерел слід розташовувати на незабрудненій та захищеній території, яка знаходиться вище за течією грунтових вод на відстані не менше ніж 30 м від магістралей з інтенсивним рухом транспорту та не менше ніж 50 м (для індивідуальних колодязів - не менше ніж 20 м) від вбиралень, вигрібних ям, споруд та мереж каналізації, складів добрив та отрутохімікатів, місць утримання худоби та інших місць забруднення ґрунту та підземних вод.

Належні до будинковолодіння на вул. Шевченка, 124 в смт. Східниця колодязь, власником якого є, використовується мною як джерело питної води. Влаштування в безпосередній близькості від цієї споруди заїзду до земельної ділянки позивача, яким інтенсивно рухатиметься транспорт, оскільки позивач саме для таких цілей влаштовує заїзд , унеможливить дотримання належних санітарних вимог щодо утримання і експлуатації колодязя, а також може спричинити забруднення і погіршення якості питної води внаслідок зсуву грунту.

Земельна ділянка позивачки межує з вул. Шевченка (межа А-Е протяжністю (довжиною) 42.13м, ширина вулиці - 4,0 метри, що підтверджується Планом земельної ділянки, що забезпечує підїзд до ділянки та прохід на ділянку ( який зазначений в будівельному паспорті будівництва двох поверхового будинку (виданий 06.02.2013р.) у відповідності до якого проведено будівництво.

4.1.3. Запропонований експертом другий варіант «як найменш обтяжливий »- позбавляє його права користування належною йому на праві приватної власності земельною ділянкою та створює небезпеку забруднення колодязьної води, яке є єдиним джерелом забезпечення

5 Безумовно, особливості рельєфу місцевості, якими є схил з перевищенням висот, вимагають від позивача відповідних матеріальних затрат для облаштування бажаного заїзду на земельну ділянку автотранспортом. Проте, саме такий варіант облаштування заїзду і є найменш обтяжливим для користувачів та власників суміжних земельних ділянок, і для нього у тому числі. На його думку таке влаштування заїзду можливе і не потребує обтяження сервітутом належної його земельної ділянки питною водою його родини.

6 Він заперечує проти влаштування проїзду на земельну ділянку ОСОБА_3 з нижньої тераси вул.Шевченка 118 смт.Східниця м.Борислава Львівської області, тобто з лівої сторони від колодязя літ.К, що знаходиться на території будинковолодіння №118 по вул. Шевченка в смт.Східниця м.Борислава Львівської області, через частину земельної ділянки, в якій знаходиться колодязь, що належить йому на праві приватної власності та на частину земель і ділянки що перебуває у його користуванні (оренді), вважає, що заїзд на земельну ділянку - позивачки ОСОБА_3 можливо влаштувати з верхньої тераси вул.Шевченка смт.Східниця м.Борислава Львівської області (тобто з тильної сторони земельної ділянки позивачки), де є схил без обтяження його та інших земельних ділянок сервітутом.

6.1 Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_5 також заперечує проти влаштуванню проїзду на земельну ділянку ОСОБА_3 з обтяженням сервітутом належної йому земельної ділянки на вул.Шевченка 124 смт.Східниця м.Борислава Львівської області, та з розміщеною по вул. Шевченка та правої сторони від колодязя вул. Шевченка 124 в смт.Східниця м.Борислава Львівської області, спорудою - колодязя літ.К, що заїзд на земельну ділянку позивачки ОСОБА_3 можливо влаштувати з верхньої тераси вул.Шевченка смт.Східниця м.Борислава Львівської області (тобто з тильної сторони земельної ділянки позивачки), де є схил, (вул.Шевченка 118А- вул. Шевченка 120/4).

7 Експертом при проведення експертизи та додаткової експертизи враховувалося як найменш обтяжливий спосіб - не обтяження земельної ділянки землевласників і землекористувачів чиї земельні ділянки можуть бути обтяжені встановленим земельним сервітутом, а найменше обтяження для позивача.

Додаткова експертиза проведена експертом ПП «Ажур» ОСОБА_7 не містить відповідей на поставлені запитання висновок про влаштування проїзду не відповідає наявним в матеріалах справи документам.

Тому з метою зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань у галузі будівництва, необхідно призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення якої поставити наступні запитання:

- Які можливі варіанти влаштування проїзду до земельної ділянки ОСОБА_3 площею 1194кв.м., розташованої на вул.Шевченка, 118 в смт.Східниця м.Борислава Львівської області, з врахуванням вимог ДБНіП, санітарних та правил протипожежної безпеки, що підлягають до застосування при влаштуванні таких проїздів, виходячи з існуючої забудови суміжних земельних ділянок?

- Які земельні ділянки та якого розміру та конфігурації необхідно буде використати для такого заїзду?

- Чи існує інший спосіб, для забезпечення проїзду до земельної ділянки ОСОБА_3, розташованої на вул.Шевченка, 118 в смт.Східниця м.Борислава Львівської області, виходячи з існуючої забудови суміжних земельних ділянок без обтяження чужих земельних ділянок сервітутом.?

- Земельну ділянку якого розміру та конфігурації необхідно буде використати для такого проїзду?

Проведення додаткової експертизи просить доручити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛ-СВГГ ОСОБА_8 (м.Львів, вул.Чайковського,8 кім.7) за рахунок відповідача ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечила, зазначаючи, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Відповідач ОСОБА_5 та представники третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_10 проти задоволення клопотання не заперечують.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_9, пояснення відповідача ОСОБА_5, пояснення представників третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_10, суд вважає, що для об»єктивного вирішення спору у даній цивільній справі слід призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛ-СВГГ ОСОБА_8 (м.Львів, вул.Чайковського,8 кім.7) на вирішення якої поставити запитання, зазначені у клопотанні.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.143, ч.1 ст.150 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Східницької селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, про встановлення земельного сервітуту додаткової судової будівельно-технічної експертизи задоволити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Східницької селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, про встановлення земельного сервітуту додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛ-СВГГ ОСОБА_8 (м.Львів, вул.Чайковського,8, кім.7).

На вирішення додаткової судової будівельно-технічної експертизи поставити такі запитання:

1. Які можливі варіанти влаштування проїзду до земельної ділянки ОСОБА_3 площею 1194 кв.м., розташованої на вул.Шевченка,118 в смт.Східниця м.Борислава Львівської області, з врахуванням вимог ДБНіП, санітарних та правил протипожежної безпеки, що підлягають до застосування при влаштуванні таких проїздів, виходячи з існуючої забудови суміжних земельних ділянок?

2. Які земельні ділянки та якого розміру та конфігурації необхідно буде використати для такого заїзду?

3. Чи існує інший спосіб, для забезпечення проїзду до земельної ділянки ОСОБА_3, розташованої на вул.Шевченка, 118 в смт.Східниця м.Борислава Львівської області, виходячи з існуючої забудови суміжних земельних ділянок без обтяження чужих земельних ділянок сервітутом?

4. Земельну ділянку якого розміру та конфігурації необхідно буде використати для такого проїзду?

Додаткову судову будівельно-технічну експертизу провести у місячний строк з дня отримання судовим експертом Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛ-СВГГ ОСОБА_8 (м.Львів, вул.Чайковського,8, кім.7) копії даної ухвали.

Про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України експерта ОСОБА_8 попередити.

Виконання додаткової судової будівельно-технічної експертизи провести за рахунок відповідача ОСОБА_1

На час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Східницької селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, про встановлення земельного сервітуту - зупинити.

СУДДЯ: