Справа № 180/1098/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 23 листопада 2012 року уклали з відповідачем генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості, відповідно до умов якої банк надав останньому кредит у розмірі 22.638 грн. 13 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки вимоги кредитного договору не були виконані позичальником у встановлені угодою строки, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 32.689 грн. 47 коп. з яких: 19.896 грн. 65 коп. - заборгованості за кредитом, 7.809 грн. 47 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 4.775 грн. 16 коп. заборгованості за пенею та комісією та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про розгляд справи належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав часткового, пояснив, що йому незрозуміле походження сум заборгованості. Доповнив, що отримав у позивача кредит, потім 6-7 місяців не платив за нього, у зв'язку з чим виникла заборгованість. В подальшому його борг був реструктуризований, сплачував вчасно та належними платежами. Однак через кризу, закрив свою діяльність та влаштувався офіційно на роботу та змоги сплачувати заборгованість не мав, тому останніх 1,5-2 роки не сплачує кредит. Не заперечив про задоволення позову в повному об'ємі.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вбачається з генеральної угоди, укладеної між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 23 листопада 2012 року, банк надав відповідачу кредит у розмірі 22.638 грн. 13 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 5).

Згідно представленого позивачем графіку погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому, що відображає поступлення коштів на рахунок банку (а.с.7), відповідач прострочив виконання вищезазначених зобов'язання по погашенню основної суми кредиту так і процентів по ньому.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Виходячи з умов договору, суд вважає за необхідне задовольнити позов у частині стягнення з відповідача на користь банку 19.896 грн. 65 коп. - заборгованості за кредитом, 7.809 грн. 47 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом.

Пунктом 2.1.1.5.6 Умов надання банківських послуг передбачено, що у разі невиконання зобов'язань за договором на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту) клієнт зобов'язаний оплатити винагороду банку, тому підставною є вимога позивача про стягнення з відповідача 4.775 грн. 16 коп. заборгованості за пенею та комісією.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачені ним при зверненні до суду 326 грн. 89 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 524, 525-526, 530, 610-611, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" з а д о в о л ь н и т и .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 19.896 грн. 65 коп. - заборгованості за кредитом, 7.809 грн. 47 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 4.775 грн. 16 коп. - заборгованості за пенею та комісією та 326 грн. 89 коп. - судового збору, а всього 33.016 грн. 36 коп.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал рішення.