overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1879/15-ц
Провадження № 2-н/185/372/15
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2015 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення зі ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"_____________ 20___ року
Дата видачі судового наказу "_____"_____________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20____ року
Суддя: ______________ В. М. Бондаренко
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/1971/15-ц
Провадження № 2-н/185/392/15
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2015 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"_____________ 20___ року
Дата видачі судового наказу "_____"_____________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20____ року
Суддя: ______________ В. М. Бондаренко
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/2004/15-ц
Провадження № 2-н/185/410/15
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2015 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"_____________ 20___ року
Дата видачі судового наказу "_____"_____________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20____ року
Суддя: ______________ В. М. Бондаренко
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 206/1506/15-ц
Провадження № 2/206/559/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

23.03.2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: доказів на підтвердження укладення договору дарування грошових коштів.

- позивачем у позовній заяві не вказано ціну позову, оскільки вимога про визнання договору дарування дійсним залежить від вартості майна (дарунку), обумовленого правочином, та відноситься до вимог майнового характеру. Таким чином ціну позову, щодо вимог майнового характеру, слід вказати саме згідно дійсної вартості спірного майна, на час звернення до суду, та з урахуванням чого слід сплатити судовий збір відповідно до п. п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» отримувач коштів УК в Індустріальному районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989295, банк отримувача ГУДКCУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача р/р 0010, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Самарський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з ч.3 ст. 10 та ч.1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 127/5125/15-ц Провадження № 22-ц/772/1479/2015Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія 69Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Ковальчука О.В.,

суддів : Медяного В.М., Жданкіна В.В.

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи ОСОБА_3, про встановлення режиму окремого проживання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 1 квітня 2015 року про відкриття провадження у цій справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою та просив суд встановити факт, що має юридичне значення, про встановлення режиму окремого проживання ОСОБА_2 від ОСОБА_3 з серпня 2014 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 1 квітня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись із постановленою ухвалою, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить її скасувати.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала про відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності. Тобто, оскарження ухвали про відкриття провадження у справі можливе виключно з підстав недотримання правил підсудності.

Разом із тим, у доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 лише формально зазначила, що судом було порушено правила підсудності, однак зовсім не обґрунтувала такі свої твердження. Фактично доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд порушив вимоги ст. 121 ЦПК України, не залишивши вказану заяву без руху, що не може бути підставою для оскарження ухвали про відкриття провадження у справі.

Порушення судом першої інстанції правил підсудності при постановленні оскаржуваної ухвали - колегією суддів не встановлено.

Таким чином, відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 1 квітня 2015 року - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 1 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.В. Ковальчук

Судді : В.М. Медяний

В.В. Жданкін
Справа № 441/6567/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Полісес М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву заступника начальника Криворізької північної ОДПІ про виправлення описки у судовому наказі, -

встановив:

23.03.2051 року заступник начальника Криворізької Північної ОДПІ звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2012 р., виданому по справі № 441/6567/12; 2-н/441/3570/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1045,61 грн., а також 107,30 грн. судового збору на користь держави. В обґрунтування зазначає, що в судовому наказі незазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, тому просить виправити вказану описку в судовому наказі суду.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі № 441/6567/12; 2-н/441/3570/12 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2012 року.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 441/6567/12; 2-н/441/3570/12 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2012 р. з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ Екоспецтранс заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1045,61 грн. та 107,30 грн. судового збору на користь держави. Однак в судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Згідно довідки від 26.03.2015 року Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, встановлено, що вказана фізична особа зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

Оскільки у судовому наказі суду відсутній ідентифікаційний номер боржника, що позбавляє заявника можливості пред'явити виконавчий документ до виконання, суд вважає необхідним виправити описку в судовому наказі суду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі від 05.12.2012 року, виданому Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 441/6567/12; 2-н/441/3570/12 за заявою ТОВ Екоспецтранс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1045,61 грн. та 107,30 грн. судового збору на користь держави, зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/657/15-ц
Рішення

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді: Карікової Л.В.,

при секретарі: Кописєвій О.Л.,

розглянувши 05 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

30.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що сім'я розпалась через те, що в них різні погляди на взаємовідносини подружжя в сім`ї та психологічна несумісність характерів. Між ними втрачено почуття любові та взаємоповаги. Саме це негативно впливало на їх сімейні стосунки. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. На примирення не згоден.

Відповідачка в судовому засіданні також позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу між нею та позивачем.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.01.2005 року сторони уклали шлюб.

Від даного шлюбу сторони мають доньку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили у березні 2014 року. Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

У зв'язку з викладеним шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області 27 січня 2005 року (актовий запис № 02)- розірвати.

Відповідачці після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду, яке є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Рішення суду про розірвання шлюбу, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л. В. Карікова

05.05.2015
Справа №489/5132/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого - судді Карікової Л.В.,

при секретарі Кописєвої О.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача -

Миколаївської обласної прокуратури Кірієнко Р.В.,

представника третьої особи -

Житлово-комунального підприємства

Миколаївської міської ради «Південь» Пастушок І.В.,

розглянувши 23 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

Ленінського районного суду м. Миколаєва,

Прокуратури Миколаївської області,

Миколаївської міської ради,

треті особи:

Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради;

Адміністрація Ленінського району;

Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області;

Управління житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради «Південь»;

Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське буро технічної інвентаризації»

про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 під час попереднього розгляду даної справи заявив відвід судді Каріковій Л.В. та секретарю Кописєвій О.Л., посилаючись на можливий тиск на суддю та секретаря.

Вислухавши думку представників сторін, суд приходить до наступного.

Згідно ст.ст. 20, 22 Цивільного Процесуального Кодексу України суддя, секретар судового засідання не можуть брати брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи вони брали участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) вони прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи;

3) вони є членами сім'ї або близькими родичами (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, секретаря;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 Цивільного Процесуального Кодексу України.

Суддя Карікова Л.В. при розгляді даної справи діє на засадах поваги до честі і гідності усіх учасників цивільного процесу, їх рівності перед законом і судом та жодних підстав зазначених в клопотанні позивача для відводу судді і секретарю немає.

Керуючись ст.ст.20, 22 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивачу ОСОБА_1 про відвід судді Каріковій Л.В. і секретарю судового засідання Кописєвій О.Л. - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Карікова

23.04.2015