АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенковій М.Ю., при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 28 жовтня 2014 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 28.10.2014р. відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ПАТ АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості. В апеляційній скарзі ПАТ КБ ПРИВАТБАНК просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

23.07.2007р. між ЗАТ КБ ПриватБанк (правонаступник ПАТ КБ ПРИВАТБАНК) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено кредитну угоду №7011, умовами якої є надання останній з метою поповнення обігових коштів кредиту окремими траншами загальною сумою 25000грн. Термін повернення кредиту та його частин (траншів), відсотків і винагороди, встановлюється не пізніше 23.07.2009р. Забезпечення зобовязань Приватного підприємця ОСОБА_2 за п.3.1. угоди зазначені договір застави майна №7011-1 від 23.07.2007р. та договір поруки №7011-2 від 23.07.2007р. (а.с.9-11,15,16). 23.07.2007р. між ЗАТ КБ ПриватБанк (правонаступник ПАТ КБ ПРИВАТБАНК) та ОСОБА_3 укладено договір поруки №7011-2, за умовами якого останній поручився за виконання Приватним підприємцем ОСОБА_2 обовязків за вказаною кредитною угодою (а.с.12).

За відомостями банку у звязку з неналежним виконання кредитних зобовязань станом на 4.04.2013р. виникла заборгованості у сумі 65181,66грн., яка складалась з 15280,93грн. заборгованості за кредитом, 29906,29грн. заборгованості за відсотками, 15152,46грн. пені, 1500грн. комісії за користування кредитом, 250грн. та 3091,98грн. штрафів (а.с.4-6). Стягнення вказаної заборгованості банк вимагав солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Проте з приводу правовідносин поручительства ОСОБА_3 існує інше судове рішення щодо наступних обставин. На підставі договору поруки 26.04.2010р. та 11.05.2010р. ПАТ КБ ПРИВАТБАНК допустив списання з картки ОСОБА_3 кредитної заборгованості у загальному розмірі 4157,92грн. Рішенням Жовтоводського міського суду від 29.11.2010р. вказані дії ПАТ КБ ПРИВАТБАНК визнано незаконними та стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 грошову суму на повернення списаної кредитної заборгованості та моральне відшкодування. Ухвалюючи дане рішення, суд першої інстанції встановив, що строк дії договору поруки сплинув і порука ОСОБА_3 за договором від 23.07.2007р. припинилась (а.с.58,58). Рішення набрало законної сили.

Відповідно до вимог ч.2 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи чи особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені іншим судовим рішенням обставини про припинення поруки ОСОБА_3, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, предявленого ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3, як поручителя.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства не розглядаються справи за правовідносинами, розгляд яких здійснюється за правилами іншого судочинства. За положеннями ст.ст.1,12 ГПК України господарським судам, зокрема, підвідомчі справи, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, виконання господарських договорів між підприємствами, установами, організаціями, іншими юридичними особами, фізичними особами, що здійснюють підприємницьку діяльність.

Враховуючи встановлені обставини про те, що спірні правовідносини з кредитних зобовязань виникли між банком та приватним підприємцем ОСОБА_2 з приводу отримання останньою кредиту для поповнення обігових коштів, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову банку, предявленого до ОСОБА_2 як фізичної особи.

Твердження банку в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення безпідставні та суперечать встановленим судом обставинам справи та наведеним вимогам закону. Так, посилання банку в апеляційній скарзі на те, що боржником за кредитною угодою №7011 від 23.07.2007р. є ОСОБА_2 суперечать дійсному змісту вказаної угоди, стороною та позичальником за якою є саме Приватний підприємець ОСОБА_2 Спірні правовідносини виникли між юридичною особою банком та приватним підприємцем виникли з кредитування діяльності останнього, а тому законодавцем вирішення такого спору віднесено до компетенції господарського суду. Доводи банку в апеляційній скарзі про позбавлення його права на захист безпідставні, оскільки права на звернення до компетентного суду з позовом до приватного підприємця, з яким у нього і виникли правовідносини, банк не позбавлений. Посилання банку в апеляційній скарзі на те, що вимоги до позичальника та поручителя мають взаємоповязаний характер також не можуть бути прийняті до уваги за встановлених судовим рішенням у іншій справі обставин про те, що порука є припиненою і дане звернення банку до поручителя було безпідставним. Доводи банку в апеляційній скарзі про те, що порука не припинена не можуть бути предметом розгляду даної справи, оскільки вказаний факт встановлений судовим рішенням, яке набрало законної сили, у передбаченому законом порядку не скасовано і на підставі вимог ч.1 ст.14 ЦПК України є обовязковим для усіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових, службових осіб та громадян.

Таким чином рішення суду за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 28 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_4

ОСОБА_5