АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1206/15 Головуючий 1 інстанції Нев'ядомський Д.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

З виділених матеріалів вбачається, що в провадженні Київського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В порядку забезпечення позову відповідач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення цокольного поверху № 6,7, 13 площею 30,8 м2 та 1/3 частину місць загального користування №1-:-3, 8, 10, 14 площею 10,6 м2 в житловому будинку літ. «А-9», загальна площа 41,4 м2 розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Накладено арешт на нежитлові приміщення цокольного поверху №6,7, 13 площею 30,8 м2 та 1/3 частину місць загального користування №1-:-3, 8, 10, 14 площею 10.6 м2 в житловому будинку літ. «А-9», загальна площа 41,4 м2 розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, оскільки ОСОБА_2 не надано доказів, які б обґрунтовували необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Зазначає, що накладення арешту на майно унеможливлює здійснення підприємницької діяльності, оскільки здавання в оренду вказаних приміщень та отримання доходу від цього на даний час є основним та єдиним джерелом його доходу.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з виділених матеріалів справи та наданих додаткових матеріалів в провадженні суду перебував позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по аліментам та пені.

ОСОБА_2 було подано клопотання про забезпечення позову про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 151 ч.1,3; 152 п.1 ч.1, 3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_2 ставилося питання про стягнення певної суми з відповідача ОСОБА_1 а тому судом обґрунтовано накладено арешт на майно, належне відповідачу.

Що стосується заяви ОСОБА_1 щодо не співмірності заявлених позовних вимог на суму 40000 грн. та вартості арештованого майна, то вона судовою колегією не приймається.

Як зазначив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 у нього відсутні дані щодо вартості майна на цей час.

За таких обставин вважати, що вид забезпечення позову є неспівмірним з заявленими вимогами - не можна.

Відносно пояснень ОСОБА_1, що по справі вже ухвалено рішення і він добровільно погашає заборгованість та виконавчого листа немає, то це не стосується питання забезпечення позову, яке вирішується до ухвалення рішення.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: