Справа №666/7840/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "КНЯЖА Вієна Іншуранс Груп", Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування", Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на лікування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 09 жовтня 2011 року близько 10.30 годин в м. Херсоні на вул. Кіндійське шосе в районі магазина "автозапчастини", відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення вимог п.п.2.3.,2.10. та 10.1 ПДР при перестроюванні з правої смуги руху в ліву, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок зіткнення позивачу були причинені середньої тяжкості тілесні ушкодження. Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.12.2012 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 УК України, вирок суду вступив в законну силу, тому відповідно до п. 4 ст. 61 ЦПК України вина особи не підлягає доказуванню в цивільному судочинстві. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19.02.2013 року в частині вирішення цивільного позову справа направлена на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. У цивільному позові, з урахуванням уточнення до позову, позивач просила стягнути зі страхової компанії, з якою ОСОБА_2 укладено поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності - ПрАТ "Українська страхова компанія КНЯЖА Вієна Іншуранс Груп", на її користь витрати на лікування в сумі 33020,04 грн., та моральну шкоду в сумі 5000,00грн. З ОСОБА_2 позивач просила стягнути моральну шкоду в сумі 95000,00грн. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.12.2013 року позов задоволено частково, вирішено стягнути на позивача користь з ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншурас Груп" 7733,25 грн. страхового відшкодування, та 850,00грн моральної шкоди; з ОСОБА_2 2483,00грн. моральної шкоди. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 18 березня 2014 року Апеляційним судом Херсонської області винесено рішення яким, рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.12.2013 року змінено в частині стягнення шкоди з ОСОБА_2, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на її користь 15489,73 грн. в рахунок відшкодування витрат на лікування та 7450,00 грн. моральної шкоди. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.10.2014 року рішення Апеляційного суду Херсонської області від 18.03.2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 15489,73 грн. витрат на лікування скасовано, посилаючись на те, що позивач позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з лікуванням не заявляла, рішення суду першої інстанції з цих позовних вимог не ухвалювалося. При цьому Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ констатував, що витрати на лікування позивача підтверджуються у розмірі 23229,98грн., з яких 7733,25 грн. покладаються на ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншурас Груп" в порядку часткової відповідальності. Таким чином, понесені позивачем витрати на лікування в сумі 15489,73 грн. є доведеними, що встановлено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідачів на свою користь 15489,73грн., витрат на лікування.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив в повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник ПАТ "Українська страхова компанія "КНЯЖА Вієна Іншуранс Груп" в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову в повному обсязі та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Представники ПАТ"ПРОСТО-страхування", ВАТ"Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, причину неявки суду не повідомлено.

Від представника ОСОБА_5, на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі.

Вислухавши сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

На підставі ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, що 09 жовтня 2011 року близько 10.30 годин в м. Херсоні на вул. Кіндійське шосе в районі магазина "автозапчастини", відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення вимог п.п.2.3.,2.10. та 10.1 ПДР при перестроюванні з правої смуги руху в ліву, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок зіткнення позивачу були причинені середньої тяжкості тілесні ушкодження. Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.12.2012 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 УК України.(а.с.3-8).

Відповідно до Ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 19.02.2013 року №11/791/220/2013 року в частині вирішення цивільного позову справа направлена на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.12.2013 року позов задоволено частково, вирішено стягнути на позивача користь з ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншурас Груп" 7733,25 грн. страхового відшкодування, та 850,00грн моральної шкоди; з ОСОБА_2 2483 грн. моральної шкоди. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 18 березня 2014 року Апеляційним судом Херсонської області винесено рішення яким, рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.12.2013 року змінено в частині стягнення шкоди з ОСОБА_2, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки 15489,73 грн., в рахунок відшкодування витрат на лікування та 7450,00 грн., моральної шкоди.(а.с.9-17).

Згідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.10.2014 року рішення Апеляційного суду Херсонської області від 18.03.2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 15489,73 грн. витрат на лікування скасовано, посилаючись на те, що позивач позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з лікуванням не заявляла, рішення суду першої інстанції з цих позовних вимог не ухвалювалося. При цьому Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ констатував, що витрати на лікування позивача підтверджуються у розмірі 23229,98грн., з яких 7733,25грн. покладаються на ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншурас Груп" в порядку часткової відповідальності. (а.с.18-20).

Таким чином на думку суду понесені позивачем витрати на лікування в сумі 15489,73грн., є доведеними, що встановлено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та матеріалами кримінальної справи №2110/14/12 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України (Том 2 а.с. 73-94, 202-222).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.

Згідно до пункту 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" роз'яснено, що суди мають розрізняти випадки, коли внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкоди завдано самим володільцям цих джерел, від випадків, коли шкоди завдано іншим особам (наприклад, пасажирам, пішоходам). У цьому випадку особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (частина друга статті 1188 ЦК). При цьому солідарний боржник, який відшкодував спільно завдану шкоду, має право вимагати з кожного з інших завдавачів шкоди частку виплаченого потерпілому відшкодування. Оскільки боржник, який виконав солідарне зобов'язання, має право зворотної вимоги, тобто стає кредитором за регресним зобов'язанням до інших боржників, розподіл відповідальності солідарних боржників один перед одним (визначення часток) за регресним зобов'язанням здійснюється на загальних підставах за правилами статті 1191 ЦК, тобто у розмірі, що відповідає ступеню вини кожного з боржників.

З даних підстав судом під час розгляду цивільної справи, представнику позивачу неодноразово роз'яснювалося його право на уточнення позовних вимог, шляхом залучення до справи у якості співвідповідачів ПАТ "Українська страхова компанія "КНЯЖА Вієна Іншуранс Груп", ПАТ "ПРОСТО-страхування", ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_4, ОСОБА_5, проте він цим правом не скористався.

До посилання представника відповідача на застосування строку позовної давності з моменту вчинення ДТП тобто з 10.10.2011 року суд відноситься критично оскільки винним ОСОБА_2 в заподіяні шкоди позивачу був визнаний лише 05.12.2012 року, а від так строк позовної давності не був порушений.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2, є винним у спричиненні шкоди позивачу, зважаючи на те, що позивач має право вимоги до особи відповідальної за заподіяну шкоду у даному випадку витрат на лікування, та зважаючи на те, що відповідач у добровільному порядку не відшкодував їх, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 15489,73грн. в рахунок витрат на лікування.

Згідно зі ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.1116,11887 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212 - 215, 295 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "КНЯЖА Вієна Іншуранс Груп", Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування", Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на лікування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15489,73грн., витрати на лікування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Заболотний В.М.