АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/8185/14-ц
У Х В А Л А

2015 року серпня місяця 11 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Бездрабко В.О.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Передерія Володимира Вікторовича, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Мегабанк", на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 березня 2015 року, та ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, на додаткове рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 квітня 2015 року у справі за позовом Передерія Володимира Вікторовича, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Мегабанк", до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6) про визнання припиненим договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_4) про визнання припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 вересня 2014 року ПАТ "Мегабанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Після доповнень до позовних вимог банк просив: стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором від 28.04.2007 року в загальній сумі 30062,95 доларів США та 34382,07грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 28.04.2007 року в загальній сумі 30062,95 доларів США та 34382,07грн.; в рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4, шляхом надання банку права її продажу за початковою вартістю, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності; надати право позивачу отримати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєструвати правовстановлюючий документ на предмет іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та надати інші повноваження, передбачені законом, що необхідні для продажу предмета іпотеки; до реалізації предмета іпотеки передати предмет іпотеки в управління позивача, надавши право останньому вживати заходів до збереження, належного використання предмета іпотеки та укладання щодо нього договорів оренди та управління; стягнути з ОСОБА_4 на користь банку штраф за порушення умов іпотечного договору в сумі 54416,25грн. Остання позовна вимога про стягнення з ОСОБА_4 штрафу була пред'явлена до суду 27.11.2014 року.

Позов обґрунтований тим, що 28.04.2007 року між ОСОБА_5 та ВАТ "Мегабанк", правонаступником якого є ПАТ ?Мегабанк?, укладено кредитний договір, за яким позичальник отримав від банку кредит в сумі 30000 доларів США з терміном повернення до 27.04.2017 року під 13,5% річних. Того ж дня банк уклав окремі договори поруки з ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які поручились перед банком за виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором. Крім того, в забезпечення виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, за яким остання надала банку в іпотеку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Відповідачі своїх зобов'язань перед банком не виконують, що призвело до заборгованості, яка за станом на 20.11.2014 року дорівнює 30062,95 доларів США та 34382,07грн. і складається з: заборгованості по кредиту в сумі 23000 доларів США, залишку прострочених відсотків в розмірі 7062,95 доларів США, штрафу за невиконання зобов'язань в розмірі 17195,81грн. та пені за прострочення сплати процентів в розмірі 17186,26грн. Крім того, відповідачка ОСОБА_4 без дозволу банку зареєструвала за адресою предмета іпотеки двох осіб, в тому числі неповнолітню дитину, чим порушила умови п.3.1.10, 3.1.4, 4.5, 4.6 іпотечного договору, а тому має сплатити штраф в розмірі 54416,25грн., що становить 25% вартості предмету іпотеки.

04.11.2014 року ОСОБА_3, діюча в інтересах ОСОБА_4, а також ОСОБА_6 звернулись до суду із окремими зустрічними позовами про визнання припиненими договорів поруки у зв'язку з тим, що банк відповідно до додаткової угоди збільшив розмір відсотків за користування кредитом з 13,5% до 14% до кредитного договору без згоди чи повідомлення поручителів.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 березня 2015 року, з урахуванням ухвали від 16.04.2015 року про виправлення описки, первісний позов було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 28.04.2007 року в загальній сумі 30062,95 доларів США та 34382,07грн. В іншій частині позову відмовлено. Зустрічні позови ОСОБА_3, діюча в інтересах ОСОБА_4, та ОСОБА_6 задоволено, визнано припиненими договори поруки, укладені між банком та ОСОБА_6 та між банком і ОСОБА_4 Вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 квітня 2015 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь банку штраф у розмірі 54416,25грн. за порушення умов іпотечного договору.

В апеляційній скарзі Передерій В.В., діючий в інтересах банку, просить вказане рішення суду скасувати в частині відмови в задоволені позову банку та ухвалити нове про задоволення позовних вимог банку в повному обсязі, пославшись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначив, що судом не було враховано, що мораторій на примусове відчуження житлових приміщень не може бути підставою для відмови в позові про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки він поширюється лише на виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вважає, що суд повинен був при ухваленні рішення зазначити порядок його виконання, шляхом надання відстрочки або зупинення виконання рішення.

Інших доводів, крім порядку застосування мораторію щодо предмету іпотеки, представником банку в апеляційній скарзі не наведено. Тобто, банк не навів жодних доводів щодо незаконності судового рішення в частині визнання припиненими договорів поруки, укладених між банком та ОСОБА_6 та між банком і ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, діюча в інтересах ОСОБА_4, просить вказане додаткове рішення суду від 16 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволені позову або змінити рішення шляхом зменшення стягнутого штрафу з 54416,25грн. до 4416,25грн., пославшись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначила, що судом не було враховано, що позивач звернувся до суду із вказаною вимогою із пропуском спеціальної позовної давності, оскільки неповнолітня ОСОБА_7 була зареєстрована у спірній квартирі 16.05.2007 року, а з акту перевірки заставленого майна від 11.07.2013 року вбачається, що будь-яких порушень банком не виявлено. Також вважає, що умови іпотечного договору не включають чіткого визначення протиправної дії іпотекодержателя як реєстрація неповнолітньої дитини. Крім того, вказала, що суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_4 є пенсіонером за віком, а стягнення штрафу призведе до ще більшого погіршення її майнового стану. Вважає, що на дані правовідносини поширюються норми Закону України "Про захист прав споживачів" щодо несправедливості умов договору в частині сплати непропорційно великої суми у разі невиконання зобов'язань за договором. Також вказала, що суд в супереч нормам ст.616 ЦК України не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_4, яка просила суд зменшити розмір неустойки та штрафів.

У своєму запереченні представник банку просить апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 відхилити, а додаткове рішення суду залишити без змін.

При апеляційному розгляді справи у своєму клопотанні представник ОСОБА_3, діюча в інтересах співвідповідача за первісним позовом ОСОБА_4, просила призначити судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) яка ринкова вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4?

При цьому вона зазначила, що її довірителька не погоджується з ціною квартири в 217 665,00грн., що була зазначена в іпотечному договорі, оскільки вона на теперішній час коштує не менше 600тис.грн. У суді першої інстанції їм судом не було роз'яснено право заявити таке клопотання.

Згідно зі ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.144 зазначеного Кодексу експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи, з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, об'єкти, які мають бути досліджені, перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

В такому випадку згідно з абзацом 5 п.2 ч.1 ст.203 зазначеного Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Колегія суддів доводи представника співвідповідача за первісним позовом ОСОБА_4, наведені у клопотанні, вважає обгрунтовними.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити вказане заявником питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 131, 143, 202, 203, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) яка дійсна ринкова вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Грибковій Наталії Григорівні (АДРЕСА_2).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст.384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків у суді за ст.385 КК України.

Згідно з ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Забезпечити проведення експертизи протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити сторонам, що наслідком ухилення їх від надання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі від експертизи, якщо без цього провести експертизу неможливо, може бути визнання факту, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмова у його визнанні.

Провадження у справі до отримання висновку експертизи зупинити.

В розпорядження експерта надати: копію даної ухвали на 4 арк.

Головуючий:

судді: