overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/591/15
Провадження № 2-н/740/87/15
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2015 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 2145 грн. 65 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України,
2.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Ю.В.Куровський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" _____________________ 2015 року
Суддя _____________________________ Ю.В. Куровський
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа№751/3079/15-ц
Провадження №6/751/950/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника

В С Т А Н О В И В :

23.03.2015 старший державний виконавець Кудрик Ю.С. звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги наступним.

На виконанні у Новозаводському відділі ДВС Чернігівського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошових коштів. Жодної суми в рахунок погашення боргів боржником не сплачено. При неодноразових виходах за місцем мешкання боржника - м. Чернігів, вул. Слобідська, 67 для перевірки майнового стану, мали місце факти недопущення державного виконавця до помешкання.

В судове засідання державний виконавець не зявилась, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про що складена телефонограма № 718 від 24.03.2015; надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність; подання підтримує. Суд вважає, що можливо розглянути подання у її відсутність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження № 44429948 від 18.08.2014; постанову про відкриття виконавчого провадження № 45595084 від 25.11.2014; виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_5 від 21.11.2014; акти державного виконавця від 18.12.2014, 16.03.2015 р., згідно яких під час виходу державного виконавця для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 за адресою: м. Чернігів, вул. Слобідська, 67 доступу до вказаного будинку надано не було, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що без його задоволення не можливе реальне виконання виконавчих документів щодо стягнення коштів.

Керуючись ст.ст. 293, 376 ЦПК України,

Ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника - задовольнити.

Дозволити державному виконавцю Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ примусове проникнення до житла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Чернігів, вулиця Слобідська, будинок 67.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Г. Гордійко
Провадження № 2-о/742/35/15
Єдиний унікальний № 742/859/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця в своїй заяві просить суд встановити факт,що ОСОБА_2,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є її двоюрідною тіткою,посилаючись на те що вона не може документально підтвердити в повному обсязі факт родинних відносин і даний факт необхідний їй для отримання спадщини, як єдиному спадкоємцю по закону ,який має намір це зробити.

В судовому засіданні заявниця і її представник підтримали заявлені вимоги,

В судове засідання заінтересована особа не з"явилася,але предоставила заяву в якій просила справу розглядати по закону без її присутності .

Заслухавши пояснення заявниці та її представника .,покази свідків,

проаналізувавши інші докази по справі суд вважає,що заява заявниці підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3.і ОСОБА_4 показала,що ОСОБА_5 ,яка проживала в с. Ковтунівка, Прилуцького району і яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 була двоюрідною тіткою заявниці ОСОБА_1 .

Мати заявниці ОСОБА_9 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6,що підтвержується посвідкою про народження ( а.с.11) .

Батьки заявниці ОСОБА_6 і ОСОБА_8 одружилися 18 червня 1959 року ,що підтвержується записом акта про шлюб № 15 ( а.с. 9.30) .

Заявниця ОСОБА_8 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 і її батьками записані в записі акта про народження ОСОБА_6 і ОСОБА_9 ( а.с.6 ) . Одружившись заявниця ОСОБА_8 змінила прізвище " ОСОБА_6 " на " ОСОБА_8" та " ОСОБА_8 " ,що підтвержується свідоцтвами про укладення шлюбу ( а.с.7-8 ) .

Мати двоюрідної тітки заявниці ОСОБА_2 - ОСОБА_12 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 і її батьками в свідоцтві про народження ( а.с. 12) записані ОСОБА_13 і ОСОБА_14.

Двоюрідна тітка заявниці ОСОБА_10 народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 і її батьками в свідоцтві про народження ( а.с. 12) записані ОСОБА_15 і ОСОБА_16.

Двоюрідна тітка заявниці ОСОБА_10 одружилася 1 лютого 1955 року і змінила дівоче прізвище " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_2 ",що підтвержується свідоцтвом про одруження ( а.с. 10) .

Двоюрідна тітка заявниці ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3,що підтвержується свідоцтвом про смерть ( а.с.13).

На підставі наведеного,керуючися ст.ст. 10,60,212,213,215,256-259 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт,що ОСОБА_2,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є двоюрідною тіткою ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/1368/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Декаленко В.С.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5720/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

23 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Кирей Олени Василівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою районного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 17.02.2015 року Кирей О.В. в інтересах ПАТ «Банк «Київська Русь» подала до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.14. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кирей Олени Василівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, може бути визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто її апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Макаренко І.О.
№ 22-ц/796/5787/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою Сидоренка ОлександраОлександровича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТ», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 02 березня 2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТ», яке не є стороною по справі, подав апеляційну скаргу. Зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНТ» виступило поручителем за оспорюваним кредитним договором згідно договору поруки №013-05/394 п4 від 20 вересня 2011 року, проте, його не було залучено до участі в розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, суддя перевіряє відповідність позовної заяви вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України за формою та змістом, повноваження особи, яка її подає, дотримання правил підсудності, а також наявність інших підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року не зачіпає прав та обов'язків апелянта, а тому, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 292 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті та повернути апеляційну скаргу Сидоренка Олександра Олександровича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТ», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/3809/15-ц
Провадження № 2-н/644/1322/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2015 року м. Харків.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Черняк В. Г.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 2015 року
Судовий наказ виданий 2015 року.
Суддя: Черняк В. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства прикладенням
(печатки, організації)
Інші відмітки __________________
Справа № 758/3782/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна», про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою. Згідно роз'яснення п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

З матеріалів справи вбачається, що предметом заяви є заміна сторони виконавчого провадження.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Разом з тим, предмет заяви носить загальний характер, а остання не містить чіткого обґрунтування вимог, зокрема, заявником не зазначено на підставі якого рішення суду було видано виконавчий лист, відповідно до якого було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення зазначених вимог закону, заявником не додано копії заяви з додатками, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У порушення зазначених вимог закону, заява не містить підпису та відбитку печатки, оскільки до суду подана ксерокопія заяви, що є недопустимим.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна», про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - залишити без руху;

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали;

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута;

Копію цієї ухвали направити заявнику;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 606/605/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ладичинська сільська рада про встановлення фактів що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ладичинська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення і призначити до судового розгляду на 03 квітня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ПриватТур» про стягнення вартості авіаквитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто на його користь з приватного підприємства «ПриватТур» (далі - ПП «ПриватТур») грошові кошти у розмірі 5 521 грн 50 коп. в рахунок відшкодування вартості авіаквитків та 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього стягнуто 6 521 грн

50 коп. Вирішено питання про осудові витрати.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про те, що укладення договору перевезення відбулося між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із перевізником авіакомпанією «Ель Ал Ізраел Ерлайнз Лімітед», яка не є стороною у даній справі, а відтак вимога про повернення вартості квитка має бути пред'явлена до останньої. Зміст зазначених правил та договору між сторонами свідчить про те, що ПП «Приват Тур» виконує представницькі функції авіакомпанії, тому не набуває для себе прав та обов'язків у відносинах перевезення.

Разом з цим докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ПриватТур» про стягнення вартості авіаквитків та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук