Справа № 450/3909/13-ц Провадження № 2/450/121/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарях Микитів Н.С., Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, яке ними було придбано у шлюбі, в якому просить виділити йому земельну ділянку площею 0,1000 га призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд розташовану в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області вартістю 279380,00 грн. та споруджений на ній об"єкт незавершеного будівництва загальною площею 288,9 кв.м. вартістю 1053265,00 грн., транспортний засіб марки TOYOTA CAMRY 2000 року випуску номерний знак НОМЕР_1 вартістю 80629,00 грн., транспортний засіб марки DAEWOO MATIZ 2006 року випуску номерний знак НОМЕР_2 вартістю 41004,00 грн., а всього майна на загальну суму 1174898,00 грн.; відповідачу просить виділити квартиру АДРЕСА_1 вартістю 604348,00 грн.; судові витрати розподілити порівну між ними.

Свої вимоги мотивує тим, що від шлюбу, який укладений між ними 13.07.1991 р., в них є двоє дітей, а саме дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дочка навчається у вищому навчальному закладі, таку він повністю утримує і переказує їй кошти на власні потреби. Син також перебуває на його утриманні. Зароблені відповідачкою кошти до серпня 2013 р. вона витрачала лише на себе.

З 10.08.2013 р. вони з відповідачкою проживають окремо, не ведуть спільне господарство та рідко спілкуються, оскільки протягом останніх 3 (трьох) років перестали розуміти один одного. Добровільно поділити спільне майно подружжя відповідачка не бажає, хоча він пропонував, а тому був змушений звернутись до експертів для визначення вартості такого.

В 2001 р. він продав належне йому на праві особистої власності майно, зокрема за 8000,00 доларів США квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 45,3 кв.м. та транспортний засіб марки ВАЗ 2106 1984 року випуску, а за виручені кошти було придбано земельну ділянку площею 0,1000 га призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд розташовану в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, частину коштів було витрачено у вказаний період часу на ремонт квартири АДРЕСА_1 та частину на придбання транспортного засобу марки TOYOTA CAMRY 2000 року випуску номерний знак НОМЕР_1. Відповідачка у даний час проживала з батьками та сестрою в однокімнатній квартирі.

В період їх шлюбу він працював з 1993 по 1994 р.р. в АТП-14630, з 1994 по 2000 р.р. у ПП "Жиром", з 2000-2011 р.р. приватним підприємцем, а відповідачка з 1991 по 1994 р.р. навчалась у медичному училищі, навчання яке він їй оплачував, з 1994 по 1997 р.р. перебувала у відпустці по догляду за дитиною, з 1997 по 2002 р.р. працювала медсестрою і старшою медсестрою у поліклініці, з 2002 по 2005 р.р. перебувала у відпустці по догляду за дитиною, з 2005 по 2008 р.р. навчалась на вечірній формі у Медичному університеті, за вступ у який він оплатив 1000,00 доларів США, та не працювала, з 2008 по 2010 р.р. працювала представником фіпми по продажу дитячого харчування, з 2010 по 2013 р.р. працювала торговим представником фіпри "Медпром-інвест". Отже з наведенего вважає, що ОСОБА_4 жодного дня не дбала про матеріальне забезпечення сім"ї.

На даний час він проживає у недобудованому будинку в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, який частково не придатний до життя, займається сільським господарством на присадибній ділянці, а спільно придбане ним з відповідачкою майно, зокрема побутову техніку, меблеві гарнітури та інше залишив в квартирі АДРЕСА_1.

Просить поділити зазначене у позові майно у відповідності до вимог п.п.19, 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляду справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", ст.ст.60, 69-72 СК України, а також з врахуванням ст.70 ч.2 СК України відступити від засад рівності часток, оскільки відповідачка не дбала про матеріальне забезпечення сім"ї. Крім цього, він вклав у спірне майно більше коштів, належних йому від продажу особистого майна.

Відповідачка ОСОБА_4 подала до суду заперечення на позовну заяву у відповідності до якого просить провести поділ спільного майна подружжя, зокрема за ОСОБА_3 закріпити транспортний засіб марки DAEWOO MATIZ 2006 року випуску номерний знак НОМЕР_2, меблі, посуд, сервізи, 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000 га призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд розташованої в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області та 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку загальною площею 288,9 кв.м., а за нею закріпити квартиру АДРЕСА_1 і по 1/2 частині вказаної вище земельної ділянки з незавершеним будівництвом житлового будинку.

В подальшому ОСОБА_4 подала зустрічний позов до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, який уточнювала, та просить закріпити за відповідачем транспортний засіб марки DAEWOO MATIZ 2006 року випуску номерний знак НОМЕР_2, залишити йому грошові кошти отримані ним від продажу транспортного засобу марки TOYOTA COROLLA 1999 року випуску номерний знак НОМЕР_3 та транспортного засобу марки ЗАЗ року випуску номерний знак 853 23 ТС, а за нею закріпити квартиру АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,1000 га призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд розташовану в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області та будівельні матеріали з яких збудований житловий будинок розташований на вказаній земельній ділянці.

Свої вимоги згідно поданих заперечень та зустрічного позову, який уточнювала, мотивує тим, що посилання ОСОБА_3 на придбання ним вказаної вище земельної ділянки та транспортного засобу марки TOYOTA CAMRY 2000 року випуску номерний знак НОМЕР_1 за особисті кошти є безпідставними і такі витрачені на придбання транспортного засобу марки TOYOTA COROLLA 1999 року випуску номерний знак НОМЕР_3, оскільки у відповідності до договору міни, належну йому 1/3 ідеальну частку квартири АДРЕСА_3, яка отримана ним в процесі приватизації, він передав сестрі ОСОБА_7 Таким чином згідно вимог ст.ст.22, 24 КпШС, який діяв в той час, 1/3 ідеальна частка квартири АДРЕСА_3 знаходилась у їх спільній сумісній власності, як і квартира АДРЕСА_2 а також кошти отримані в процесі відчуження такої, які є вдвіччі меншими ніж вартість придбаної спірної земельної ділянки. Доказів належності та продажу ОСОБА_3 транспортного засобу марки ВАЗ 2106 1984 року випуску не надано.

Транспортний засіб марки TOYOTA CAMRY 2000 року випуску номерний знак НОМЕР_1 в період шлюбу був нею відчужений її сестрі ОСОБА_8 в рахунок погашення заборгованості, яка виникла протягом декілька останніх років через необхідність оплачувати лікування їх спільного сина ОСОБА_6, який є інвалідом дитинства, страждає на психічне захворювання та знаходиться на обліку у дитячому психоневрологічному диспансері, а отже вказані кошти у відповідності до вимог ст.65 СК України використані в інтересах сім"ї.

Фінансову допомогу у придбанні квартири АДРЕСА_1 здійснювала її матір ОСОБА_9, яка протягом 1996-2003 років працювала в США та переказувала кошти і за домовленістю з ОСОБА_3 спірна квартира була оформлена на її ім"я. Аналогічно ОСОБА_9 здійснювала фінансову допомогу у придбанні спірної земельної ділянки та будівництві на ній житлового будинку.

Частину речей вартістю 50000,00 грн. (меблі, посуд, сервізи, побутова техніка), які знаходились в квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_3 забрав 09.08.2013 р. під час її відсутності, зокрема перебування з дітьми на відпочинку, і вказані обставини стверджуються поясненнями ОСОБА_3, які він надавав працівникам міліції, а тому вказану суму слід врахувати при розподілі майна. Документи на спірну квартиру та земельну ділянку забрав ОСОБА_3

Крім цього, ОСОБА_3 було приховано їх спільне майно подружжя, зокрема транспортний засіб марки TOYOTA COROLLA 1999 року випуску номерний знак НОМЕР_3 та транспортний засіб марки ЗАЗ року випуску номерний знак 853 23 ТС, які під час розгляду справи ним були відчужені стороннім особам, а кошти привласнені.

Визначення експертом у висновках та звітах об"єкт незавершеного будівництва, щодо якого виник спір, є незаконним, оскільки щодо такого відсутня його державна реєстрація, отже право власності не виникло, однак він є об"єктом спільного майна подружжя і підлягає поділу згідно принципу рівності часток. Просить поділити зазначене у зустрічному позові майно у відповідності до вимог п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляду справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", ст.71 СК України, а також з врахуванням ст.70 СК України відступити від засад рівності часток, оскільки з нею проживають діти, а ОСОБА_3 не дбав про матеріальне забезпечення сім"ї.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 заявлений позов підтримали повністю, надали пояснення аналогічні викладеному та просять такий задовольнити. В задоволенні зустрічного позову, який уточнювався, заперечили, з підстав викладених у первісному позові.

Крім цього, подали заперечення на заперечення ОСОБА_4 у відповідності до якого стверджують, що квартира АДРЕСА_2 є особистою приватною власністю ОСОБА_3 Посилання ОСОБА_4 на відчуження транспортного засобу марки TOYOTA CAMRY 2000 року випуску номерний знак НОМЕР_1 її сестрі ОСОБА_8 в рахунок погашення заборгованості, яка виникла протягом декілька останніх років через необхідність оплачувати лікування їх спільного сина ОСОБА_6, який є інвалідом дитинства, страждає на психічне захворювання та знаходиться на обліку у дитячому психоневрологічному диспансері, вважають безпідставними, а отримані кошти від продажу вказаного автомобіля ОСОБА_4 використала для повернення боргів. Твердження про надання фінансової допомоги у придбанні квартири АДРЕСА_1 матір"ю ОСОБА_4 - ОСОБА_9, а також придбанні спірної земельної ділянки та будівництві на ній житлового будинку не грунтуються на жодних доказах. Вказане майно оформлялось на ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_3 працював приватним підприємцем і у разі виникнення ризиків, з метою зберегти майно, оформив таке на свою дружину. Доказів заволодіння майном на суму 50000,00 грн. ОСОБА_4 також не надала. Ще однією з причин відступлення від засад рівності часток є приховування і відчуження ОСОБА_4 на шкоду сім"ї транспортного засобу марки TOYOTA CAMRY 2000 року випуску номерний знак НОМЕР_1. Надали позовну заяву ДПІ у Залізничному районі м.Львова до ОСОБА_4 про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 44618,00 грн. та податкові декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_3 за 2003-2010, 2012 р.р.

Також надали пояснення, що належні ОСОБА_3 транспортний засіб марки ЗАЗ року випуску номерний знак 853 23 ТС він відчужив згідно нотаріально посвідченої довіреності від 23.08.2010 р. особам ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а транспортний засіб марки TOYOTA COROLLA 1999 року випуску номерний знак НОМЕР_3 він відчужив згідно нотаріально посвідченої довіреності від 02.11.2006 р. особам ОСОБА_12 та ОСОБА_13 Від вказаних осіб він отримав грошові кошти, які використав в інтересах сім"ї. Надали вказані довіреності на розпорядження зазначеними особами вказаними транспортними засобами від його імені та нотаріально посвідчені заяви осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_12 від 18.11.2014 р. згідно яких особи ствердили, що придбали наведені вище транспортні засоби 23.08.2010 р. і 02.11.2006 р. у особи ОСОБА_3, однак не зняли з обліку та не переоформили.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 заявлений зустрічний позов, який уточнювали, підтримали повністю, надали пояснення аналогічні викладеному та просять такий задовольнити. Позовні вимоги ОСОБА_3 визнали частково з підстав викладених у зустрічному позові, який уточнювали.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебували у шлюбі з 13.07.1991 р., зареєстрованому Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1513, який розірваний рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 13.12.2013 р., яке не оскаржувалось та набрало законної сили.

Від шлюбу у них є двоє дітей, а саме дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається, та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є інвалідом з дитинства та знаходиться на обліку у дитячому психоневрологічному диспансері.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 06.03.2014 р., яке ухвалою апеляційного суду Львівської області від 30.04.2014 р. залишено без змін, ухвалено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 в розмірі по 750,00 грн. щомісячно, починаючи з 25.09.2013 р. до досягнення ним повноліття, а також з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_5 в розмірі по 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 25.09.2013 р. і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2016 р.

Договором міни від 24.03.1999 р. належну на праві власності 1/3 ідеальну частку квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_3 обміняв на належну ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_2.

Квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_3 відчужив у відповідності до договору купівлі-продажу від 29.04.2002 р. особам ОСОБА_14 та ОСОБА_15 Продаж вчинено за 14719,00 грн., які оплачені покупцями, а усі витрати по укладенню договору сторони понесли порівну.

Договором купівлі-продажу від 30.03.2001 р. ОСОБА_16 продала, а ОСОБА_4 купила квартиру АДРЕСА_1. Продаж вчинено за 31397,00 грн., які оплачені, як і витрати по укладенню договору, ОСОБА_4 У відповідності до реєстраційного посвідчення від 13.04.2001 р. вказана квартира в цілому належить ОСОБА_4

Договором купівлі-продажу від 18.06.2004 р. ОСОБА_17 продав, а ОСОБА_4 купила земельну ділянку площею 0,1000 га призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд розташовану в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області. Продаж вчинено за 29600,00 грн., які оплачені, як і витрати по укладенню договору, ОСОБА_4 У відповідності до державного акту про право власності від 10.11.2004 р. вказана земельна ділянка належить ОСОБА_4

Згідно висновків та звітів про вартість об"єктів оцінки від 06.09.2013 р. та 02.09.2013 р., строк дії яких становив 6 (шість) місяців і на момент ухвалення рішення сплив, вартість земельної ділянки площею 0,1000 га призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд розташованої в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області становить 279380,00 грн., а спорудженого на ній об"єкта незавершеного будівництва загальною площею 288,9 кв.м. становить 1053265,00 грн., вартість транспортного засобу марки TOYOTA CAMRY 2000 року випуску номерний знак НОМЕР_1 становить 80629,00 грн., а транспортного засобу марки DAEWOO MATIZ 2006 року випуску номерний знак НОМЕР_2 становить 41004,00 грн.

Протягом розгляду цивільної справи наведена вище вартість спірного майна (згідно висновків та звітів) сторонами не заперечувалась, визнавалась, клопотань про проведення товарознавчої експертизи не заявлялось, а тому згідно вимог ст.61 ч.1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_4 від 16.06.2004 р. та серії НОМЕР_5 від 24.11.2006 р. транспортний засіб марки TOYOTA CAMRY 2000 року випуску номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_4, а транспортний засіб марки DAEWOO MATIZ 2006 року випуску номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_3

18.06.2013 р. транспортний засіб марки TOYOTA CAMRY 2000 року випуску номерний знак НОМЕР_1 відчужений ОСОБА_8 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6

Транспортний засіб марки ЗАЗ року випуску номерний знак 853 23 ТС належав на праві власності ОСОБА_3 та 18.10.2014 р. відчужений ним особі ОСОБА_10 Вказані обставини стверджуються свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7

Транспортний засіб марки TOYOTA COROLLA 1999 року випуску номерний знак НОМЕР_3 належав на праві власності ОСОБА_3 та 23.10.2014 р. відчужений ним особі ОСОБА_12 Вказані обставини стверджуються свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 860680.

Згідно довідки УДАІ ГУМВС України у Львівській області №8540зп від 12.12.2014 р. вказані вище транспортний засіб марки ЗАЗ року випуску при відчуженні становив вартість 12000,00 грн., а транспортний засіб марки TOYOTA COROLLA 1999 року випуску при відчуженні становив вартість 65900,00 гривень.

Судом не допитані заявлені ОСОБА_4 свідки ОСОБА_5 (дочка), ОСОБА_9 (матір) та ОСОБА_8 (сестра), які не забезпечені стороною для їх допиту, а місця проживання (перебування) таких у клопотанні не зазначено.

Посилання ОСОБА_4 на фінансову допомогу у придбанні квартири АДРЕСА_1, спірної земельної ділянки та будівництві на ній житлового будинку її матір"ю ОСОБА_9, яка протягом 1996-2003 років працювала в США та переказувала кошти, є безпідставними та не підтверджені жодними доказами.

Зазначені у запереченні ОСОБА_4 та поясненні ОСОБА_3 працівникам міліці речі вартістю 50000,00 грн., зокрема меблі, посуд, сервізи, побутова техніка і тд., не є предметом позовних вимог і не можуть бути об"єктом поділу.

Відсутність в судовому засіданні ОСОБА_4, при ухваленні судом її обов"язкової явки, не може бути підставою залишення зустрічного позову, який уточнювався, без розгляду, оскільки присутній представник ОСОБА_2

Щодо посилань ОСОБА_4 на належність їй з ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності подружжя 1/3 ідеальної частки квартири АДРЕСА_3 квартири АДРЕСА_2 та в подальшому коштів у розмірі 14719,00 грн., за які остання була відчужена, то такі є безпідставними та судом до уваги не беруться виходячи з наступного.

28.12.1989 р. ОСОБА_18 (батьку ОСОБА_3.) видано ордер на жиле приміщення №10457 на право зайняття квартири АДРЕСА_3 у складі сім"ї дружини ОСОБА_19 та сина ОСОБА_3, а 20.02.1995 р. на вказаних осіб видано свідоцтво про право власності на зазначену квартиру, яка приватизована згідно з Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Вимогами ст.ст.22, 24 КпШС не врегульовано відносин щодо майна, яке отримано сторонами у відповідності до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", а ст.57 ч.1 СК України визначено, що особистою приватною власністю чоловіка є житло, набуте ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Отже, 1/3 ідеальна частка квартири АДРЕСА_3 є особистою приватною власністю ОСОБА_3, якою він розпоряджався на власний розсуд та обміняв на квартиру АДРЕСА_2 яку відчужив за 14719,00 грн., і вказана квартира та виручені за неї грошові кошти були також його особистою приватною власністю.

Щодо використання ОСОБА_3 коштів розміром 14719,00 гривень на придбання транспортного засобу марки TOYOTA COROLLA 1999 року випуску номерний знак НОМЕР_3, то такі твердження не знайшли свого підтвердження протягом судового розгляду цивільної справи.

Що стосується посилання ОСОБА_3 та його представника на обставини використання коштів за відчуження квартиру АДРЕСА_2 в розмірі 8000,00 доларів США на придбання земельної ділянки площею 0,1000 га призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд розташованої в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, використання частини вказаних коштів на ремонт квартири АДРЕСА_1 та придбання транспортного засобу марки TOYOTA CAMRY 2000 року випуску номерний знак НОМЕР_1, то такі є безпідставними і спростовуються наступними доказами.

Квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_3 відчужив у відповідності до договору купівлі-продажу від 29.04.2002 р. особам ОСОБА_14 та ОСОБА_15 Продаж вчинено за 14719,00 грн., які оплачені покупцями, а усі витрати по укладенню договору сторони понесли порівну.

У вказаний період часу сума розміром 14719,00 грн. становила 2762,89 доларів США за офіційним курсом НБУ.

Договором купівлі-продажу від 18.06.2004 р. ОСОБА_17 продав, а ОСОБА_4 купила земельну ділянку площею 0,1000 га призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд розташовану в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області. Продаж вчинено за 29600,00 грн., які оплачені, як і витрати по укладенню договору, ОСОБА_4 У відповідності до державного акту про право власності від 10.11.2004 р. вказана земельна ділянка належить ОСОБА_4

У вказаний період часу сума розміром 296000,00 грн. становила 5562,34 доларів США за офіційним курсом НБУ, що є вдвіччі більшою від суми за яку відчужено квартиру АДРЕСА_2.

Наданий особою ОСОБА_3 договір позики, згідно якого його матір ОСОБА_19 позичила йому частинами в період 2000-2002 р.р. 22000,00 доларів США з терміном повернення 20.03.2002 р., не може свідчити про отримання особою ОСОБА_3 вказаної суми, використання її для придбання земельної ділянки площею 0,1000 га призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд розташованої в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, використання частини вказаних коштів на ремонт квартири АДРЕСА_1, придбання транспортного засобу марки TOYOTA CAMRY 2000 року випуску номерний знак НОМЕР_1 та використання в інтересах сім"ї.

Пояснення ОСОБА_3 у вказаній частині позовних вимог є суперечливими та не послідовними, суперечать наданим доказам, зокрема щодо продажу квартири АДРЕСА_2 жодних посилань у позовній заяві на договір позики ним не було і такий виявився та був ним наданий лише після подання заперечень ОСОБА_4 в яких зазначалось про недостатність коштів на придбання спірного майна.

Крім цього, безпідставними є посилання ОСОБА_3 щодо відчуження (договору купівлі-продажу) транспортних засобів марки ЗАЗ року випуску номерний знак 853 23 ТС та марки TOYOTA COROLLA 1999 року випуску номерний знак НОМЕР_3 особам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 згідно нотаріально посвідченої довіреності від 23.08.2010 р. та особам ОСОБА_12 та ОСОБА_13 згідно нотаріально посвідченої довіреності від 02.11.2006 р., а від вказаних осіб отримав грошові кошти, які використав в інтересах сім"ї, з наступних підстав.

Статтею 328 ч.1 ЦК України передбачено, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст.237 ч.1 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов"язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

У відповідності до ст.244 ч.1 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Сама по собі довіреність на право користування та розпорядження майном не свідчить про укладення сторонами договору купівлі-продажу автомобіля.

Відповідно до ст.202 ч.1 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.638 ч.1 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Належною формою договору купівлі-продажу автомобіля є письмова, що відповідає положенню ст.208 ч.1 п.3 ЦК України.

Оскільки довіреність, на відміну від договору, не є правовим оформленням переходу права власності на автомобіль, то видача довіреності на транспортний засіб, що був в експлуатації та має особливості цивільного обороту, без укладення договору купівлі-продажу не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності до особи, на ім"я якої таку довіреність видано. Видана довіреність не є правочином, тобто договором купівлі-продажу.

Безпідставними є і посилання ОСОБА_3 на відчуження ОСОБА_4 транспортного засобу марки TOYOTA CAMRY 2000 року випуску номерний знак НОМЕР_1 її сестрі ОСОБА_8 з метою використання коштів для погашення її боргів, оскільки такий зареєстровано (відчужено) на ОСОБА_8 18.06.2013 р. під час спільного проживання сторін у шлюбі, а позовна заява ДПІ у Залізничному районі м.Львова до ОСОБА_4 про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 44618,00 грн. не може свідчити про наявність боргу. Крім цього, сукупний дохід до виплати ОСОБА_4 за місцем її праці на посаді регіонального менеджера у ТзОВ "Компанія "МПІ" за 6 (шість місяців) з 01.10.2013 р. по 31.03.2014 р. складає 10816,08 грн. згідно довідки №49 від 01.04.2014 р.

З наведених підстав, вказаний транспортний засіб не може бути об"єктом поділу спільного майна подружжя.

Не знайшли свого підтвердження і посилання ОСОБА_3 на оплату за навчання ОСОБА_4, оскільки жодних доказів ним надано не було.

Судом відмовлено у клопотанні захисника ОСОБА_1 щодо роздрукування технічного запису судового засідання, яке відбулось 30.05.2014 р. з 23 хв. 45 с. по 26 хв. 47 с., оскільки на ринку технологій відсутні засоби автоматичного перетворення звукового ряду в текстовий і Державна судова адміністрація України позбавлена можливості забезпечити суди відповідними технічними засобами. Однак, вказаному захиснику було надано на її вимогу копію диску звукозапису судових засідань у вказаній цивільній справі.

Крім цього, судом відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення товарознавчої експертизи дійсної ринкової вартості транспортного засобу марки ЗАЗ року випуску номерний знак 853 23 ТС та транспортного засобу марки TOYOTA COROLLA 1999 року випуску номерний знак НОМЕР_3, оскільки на час подачі та розгляду такого вказані автомобілі знаходились у користуванні та власності сторонніх осіб і надати їх для огляду експерту сторона захисту була не взмозі.

Із врахуванням наданих сторонами пояснень та досліджених доказів, зокрема декларацій про доходи та майно ОСОБА_3, місця навчання і праці ОСОБА_4, спільного їх проживання, суд приходить до висновку, що жодна із сторін не приховувала будь-якого майна, використовувала таке в інтересах сім"ї та дбала про матеріальне забезпечення сім"ї.

Отже, об"єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя сторін ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є квартира АДРЕСА_1 вартістю 604348,00 грн., земельна ділянка площею 0,1000 га призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд розташована в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області вартістю 279380,00 грн., транспортний засіб марки DAEWOO MATIZ 2006 року випуску номерний знак НОМЕР_2 вартістю 41004,00 грн., транспортний засіб марки ЗАЗ року випуску номерний знак 853 23 ТС вартістю 12000,00 гривень та транспортний засіб марки TOYOTA COROLLA 1999 року випуску номерний знак НОМЕР_3 вартістю 65900,00 гривень.

Зазначений сторонами об"єкт незавершеного будівництва загальною площею 288,9 кв.м. вартістю 1053265,00 грн., щодо якого суд приходить до переконання, що такий знаходиться в статусі самочинного будівництва (відсутні будь-які документи на його зведення та правовстановлюючі документи), є об"єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак не підлягає поділу при наявних позовних вимогах, оскільки у відповідності до ст.331 ч.ч.2, 3 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У відповідності до п.п.3, 4, 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №6 від 30.03.2012 р. визнання права власності на незавершений об"єкт самочинного будівництва не допускається, оскільки це суперечить змісту як частини третьої статті 376, так і статті 331 ЦК. При розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. У справах, пов"язаних із самочинним будівництвом нерухомого майна, суди мають враховувати, що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює таке будівництво, не набуває права власності на нього (частина друга статті 376 ЦК).

Згідно з положеннями ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 ст.69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Статтею 71 СК України визначено, що майно, яке є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Що стосується земельної ділянки площею 0,1000 га призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд розташованої в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області вартістю 279380,00 грн., то суд приходить до висновку про поділ такої в рівних частках по 1/2 між сторонами.

Судом встановлено, що згідно наданих ОСОБА_3 письмових доказів, зокрема квитанцій про перерахунок на ім"я доньки ОСОБА_5 коштів, в період з 27.11.2012 р. по 08.09.2013 р. ним надано 4050,00 грн. (по 405,00 грн. щомісячно), а починаючи з 25.09.2013 р. і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2016 р., з нього стягуються аліменти на доньку в розмірі по 500,00 грн. щомісячно. Також з нього стягуються починаючи з 25.09.2013 р. і до досягнення сином ОСОБА_6 повноліття аліменти на останнього по 750,00 грн. щомісячно.

Однак, суд приходить до переконання, що станом на даний час рівень забезпечення дітей сторін у вказаному віці є надто низьким, розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування, такі проживають разом з матір"ю у спірній квартирі, малолітній син є інвалідом дитинства, повнолітня донька навчається і не має власного заробітку, ОСОБА_3 розпорядився грошовими коштами, які ним отримані при відчуженні транспортних засобів марки ЗАЗ року випуску номерний знак 853 23 ТС вартістю 12000,00 гривень та марки TOYOTA COROLLA 1999 року випуску номерний знак НОМЕР_3 вартістю 65900,00 гривень, а тому за вказаних обставин, які наведені вище і мають істотне значення, слід відступити від засад рівності часток подружжя та залишити у власності ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1, що відповідає вимогам позовної заяви ОСОБА_3

При цьому, у власності ОСОБА_3 слід залишити транспортний засіб марки DAEWOO MATIZ 2006 року випуску номерний знак НОМЕР_2 вартістю 41004,00 грн.

До вказаного висновку суд прийшов з врахуванням вимог ст.70 СК України, якою передбачено, що при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, і частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Документи про оплату ОСОБА_3 коштів в розмірі 2800,00 грн. виконавцю висновків та звітів про вартість об"єктів оцінки, у відповідності до рахунку №02/09/13 від 02.09.2013 р., акту приймання-передачі робіт щодо проведення незалежної оцінки майна від 06.09.2013 р. та договору №02/09/2013-1 про проведення оцінки майна від 02.09.2013 р., не є належним доказом оплати і судом до уваги не беруться.

Що стосується сплаченого судового збору, зокрема ОСОБА_3 в розмірі 3654,00 гривень та ОСОБА_4 в розмірі 3654,00 гривень, і з врахуванням часткового задоволення позовних вимог сторін, частина з яких була безпідставною, суд не вбачає підстав пропорційного їх стягнення з однієї сторони іншій.

У відповідності до клопотання ОСОБА_3 ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.07.2014 р. накладено арешт на спірне майно, яка могла була бути звернена до виконання після внесення на відповідні рахунки застави в сумі 514656,50 грн. Вказана ухвала не реалізована, оскільки ОСОБА_3 зазначеної суми на депозитний рахунок не вніс, а тому така не підлягає до скасування судом.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 58, 59, 60, 61, 64, 133, 143, 209, 212, 213, 214, 215, 216, 218 ЦПК України, ст. ст. 57, 60, 69, 70, 71 СК України, ст. ст. 202, 208, 231, 237, 244, 328, 376, 638 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Поділити майно подружжя, набуте за час шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, залишивши у власності ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 та залишивши у власності ОСОБА_3 транспортний засіб марки DAEWOO MATIZ E93 MX, легковий комбі, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8, червоного кольору, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2.

Виділити у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 1/2 ідеальній частці кожному земельної ділянки площею 0,1000 га призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд розташованої в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, припинивши право спільної сумісної власності на вказане майно.

В задоволенні решти позовних вимог за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяВ. Є. Мусієвський