Справа № 583/3734/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Шаміладзе В.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

ст. державного виконавця Матосової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Охтирка скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

23.11.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою в якій просить поновити строк на оскарження дій державного виконавця, визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 49047173 від 19.10.2015, стягнути з державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог, заявник зазначає, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2009 по справі № 2-2184/09, з ОСОБА_1П та ОСОБА_4 стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 8594,60 доларів США. 01.12.2009 вищевказане рішення набрало законної сили.

19.10.2015 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Заявник зазначає, що факт відкриття виконавчого провадження їй став відомий лише 17.11.2015, коли її сусід ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, передав заявниці лист із виконавчої служби, який випадково потрапив до нього у поштову скриньку. Відкривши вищезазначений лист, заявник побачила постанову про відкриття виконавчого провадження.

Заявник вказує на те, що строк пред`явлення виконавчого листа закінчився 01.12.2010, виконавче провадження відкрите 19.10.2015. Таким чином державний виконавець зобов`язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження у зв`язку із пропуском строку на пред`явлення виконавчого документа.

Крім того, заявник просить поновити їй строк для звернення до суду із скаргою в зв`язку з тим, що він пропущений з поважних причин, оскільки вона випадково дізналася про відкриття провадження.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала. Зазначила, що коли писала пояснення державному виконавця 09.11.2015, не розуміла з приводу якого виконавчого провадження.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених у скарзі. Крім цього зазначив, що після повернення виконавчого документа стягувану, строк предявлення до виконання вже був 1 рік, тому стягувач повинен був врахувати зміни до закону та повторно предявляти виконавчий лист у строк, передбачений ст.. 22 ЗУ «Про виконавче провадження».

Державний виконавець в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки строк предявлення виконавчого листа до виконання відповідно до Закону, який діяв на час видачі виконавчого листа 1 грудня 2009 року був 3 роки, тому строк звернення з виконавчим листом не минув, виконавче провадження відкрито правомірно. Крім цього зазначила, що заявник 09.11.2015 давала їй письмове пояснення з приводу цього ж виконавчого провадження, тому їй було відомо про його відкриття, і тому вона пропустила 10-денний строк оскарження постанови.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено такі обставини.

01.12.2009 видано виконавчий лист (а.с. 23) яким відповідно до рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2009, в солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № 207899 cred від 13 лютого 2009 року в сумі 8594,60 доларів США.

Вказаний виконавчий лист постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 від 30.10.2013 повернуто стягувачеві на підставі ст. 47 ч. 1 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження».

17 жовтня 2015 року банк повторно звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 20), на підставі якої 19 жовтня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. (а.с. 2)

Так, відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 47 ч. 1 п. 2 цього ж Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків встановлених ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 21.04.1999 - протягом трьох років)

Згідно зі ст..22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04.11.2010) встановлено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання по виконавчим документам - протягом року. Згідно з п.п.1,4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)»в редакції 04.11.2010, цей Закон набирає чинності через 90 днів з дня його опублікування. Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, відповідно до зазначеної норми виконавчі документи, видані судами до 9 березня 2011 року, підлягають пред'явленню до виконання упродовж трьох років починаючи з наступного дня після їх видачі.

Виконавчий лист № 2-2184/09 був виданий 01.12.2009 за рішенням Охтирського міськрайонного суду, яке набрало чинності 01.12.2009.

У даному випадку слід застосовувати положення пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 4 листопада 2010 року N 2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)".

Таким чином, даний виконавчий лист пред'являється до виконання протягом трьох років, відповідно до ст..22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 21.04.1999).

При цьому відповідно до ст..23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документу до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення в строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

За таких обставин старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 при прийнятті рішення про відкриття виконавчого провадження дотримано вимоги ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження», тому не має підстав для визнання їх неправомірними і відповідно скасувувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2015.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується поновленння строків оскарження дій державного виконавця, то вони не пропущені, тому поновленню не підлягають. Державний виконавець не надав доказів належного вручення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику. Таким чином неможливо встановити дату отримання боржником оскаржуваної постанови. Пояснення боржника (а.с. 29) не є доказом вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 19 жовтня 2015 року про відкриття виконавчого провадження (виконавче провадження № 49047173) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7