РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16650/14-ц

Пров. №2/668/271/15

31.03.2015 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в позовних вимогах до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просить стягнути, з урахуванням збільшення позовних вимог, борг за кредитним договором № 0114/08/11/ CLLv від 04.09.2008 р., в сумі 4403,75 доларів США та 1041,94 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 4198,43 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків станом на 23.01.2015 року - 205,32 доларів США та пені за порушення строків сплати відсотків - 1041,94грн.

Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № 0114/08/11/ CLLv від 04.09.2008 р. з ПАТ «Банк Форум», банк відкрив ОСОБА_2 відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 60 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 відсотків на рік, строком до 03.09.2018 року.

На підставі додаткової угоди №2 від 05.05.2009 року до кредитного договору ліміт кредитування було зменшено до 40 000 доларів США та встановлено відсоткову ставку за користування кредитом 14,5% річних.

З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки від 04.09.2008 року.

Прийняті на себе обов'язки ОСОБА_2 не виконав, що є підставою для стягнення заборгованості по кредиту.

Станом на 23.01.2015 року загальна заборгованість за кредитним договором складає 4403,75 доларів США та 1041,94 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 4198,43 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків станом на 23.01.2015 року - 205,32 доларів США та пені за порушення строків сплати відсотків - 1041,94грн.

Представник позивача в судовому засіданні частково підтримала позовні вимоги, просила стягнути з солідарно з відповідачів станом на 23.03.2015 року, заборгованість по поверненню кредитних коштів - 4198,43 доларів США, прострочену заборгованість по відсоткам - 1,43 доларів США, поточну заборгованість по відсоткам - 37,20 доларів США, пеню за період з 21.03.2014 року по 22.01.2015 року - 1041,94 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав позовні вимоги посилаючись на неправильність розрахунків, складених позивачем.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, були повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.09.2008 р. між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0114/08/11/ CLLv, відповідно до умов якого банк відкрив ОСОБА_2 відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 60 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 відсотків на рік, з кінцевим терміном повернення до 03.09.2018 року. На підставі додаткової угоди №2 від 05.05.2009 року до кредитного договору ліміт кредитування було зменшено до 40 000 доларів США та встановлено відсоткову ставку за користування кредитом 14,5% річних.

З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору 04.09.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 виступила поручителем ОСОБА_2 і взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору № 0114/08/11/ CLLv.

Також з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору 04.09.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_4 виступила поручителем ОСОБА_2 і взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору № 0114/08/11/ CLLv.

З положень ст. 553 ЦК України вбачається, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до положень ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідачам були направлені вимоги про дострокове виконання зобов'язань, що підтверджується їх копіями, які знаходяться в матеріалах справи.

На час звернення до суду відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором не виконали.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язала його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошові зобов'язання

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настає правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання та не сплатили борг за кредитним договором.

Доводи відповідача ОСОБА_2 про невідповідність розрахунків спростовуються матеріалами справи, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню станом на 23.03.2015 року заборгованість, яка складається з наступного: заборгованості по поверненню кредитних коштів, прострочені та поточні проценти в сумі 4237,06 доларів США, що за курсом НБУ на день винесення рішення (31.03.2015 року) відповідає 99327,8 грн. (2344,2625 грн. за 100 дол. США), та 1041,94 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань.

Крім того, відповідно до положень, оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», то у відповідності до положень ч.2 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1003,69 грн., що становить по 334,56 грн. з кожного відповідача.

Керуючись ст. 526, 533, 546, 553, 554, 610-612, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0114/08/11/CLLv від 04.09.2008 року, яка становить 4237,06 дол. США, що за курсом НБУ станом на 31.03.2015 року відповідає 99327,8 грн. (2344,2625 грн. за 100 дол. США), та 1041,94 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0114/08/11/CLLv від 04.09.2008 року, яка становить 4237,06 дол. США, що за курсом НБУ станом на 31.03.2015 року відповідає 99327,8 грн. (2344,2625 грн. за 100 дол. США), та 1041,94 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3) в дохід держави судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1003,69 грн., по 334,56 грн. відповідно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяГаврилов Д. В.