Справа №2-864/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про зняття арешту у цивільній справі №2-864/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться заява ОСОБА_1 про зняття арешту у цивільній справі №2-864/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Свою заяву обґрунтовує тим, що зазначена цивільна справа була розглянута по суті і рішення суду набрало чинності, та передано на виконання до Жовтневого ВДВС ХМУЮ.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.09.2009 року було накладено арешт на автомобіль Audi Q7 Quattro, 2006 року випуску, номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_1, та заборонено вчиняти дії по відчуженню належного ОСОБА_1 домоволодіння №25 по вул. Пушкарівської у м. Харкові. (а.с. 11)

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.02.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 1 061 283,29 грн., та стягнуто судовий збір у сумі 1 700 грн., і витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 120 грн. (а.с. 45-46)

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.04.2010 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.02.2010 року було залишено без змін. (а.с. 62-63)

Так, рішення набрало законної сили.

24 червня 2010 року ОСОБА_2 отримала два виконавчих листа. (а.с. 65)

Як на підставу для скасування заходів забезпечення позову, заявник посилається на те, що рішення суду набрало чинності, та передано на виконання до Жовтневого ВДВС ХМУЮ.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Проте, матеріали справи не містять доказів щодо перебування виконавчих листів на примусовому виконанні у Жовтневому ВДВС ХМУЮ, та того, що рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.02.2010 року виконано в повному обсязі.

Отже, судом не вбачається обставин, які б свідчили про те, що потреба в забезпеченні позову відпала або змінилися обставини, що зумовили їх застосування, чи вжиті судом заходи можуть перешкоджати виконанню рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту у цивільній справі №2-864/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович