Справа № 541/291/15-ц
Провадження № 2/541/319/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року

м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод» про стягнення коштів,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом про стягнення з ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» 38700,00 грн. її особистих коштів, сплачених на підставі усного договору про надання останнім сільськогосподарських послуг селянському (фермерському) господарству «Духове» з дискування та посіву гречки на сільськогосподарських землях цього підприємства на території Слобідської сільської ради Миргородського району Полтавської області, посилаючись на те, що ці кошти сплачені нею та одержані відповідачем без достатньої правової підстави, оскільки у правовідносинах з останнім вона діяла хоч і в інтересах СФГ «Духове», але не від його імені, а від власного імені, і у звязку з тим, що відповідач не приступив невідкладно до виконання робіт вона відмовилась від цього договору але відповідач продовжує утримувати у себе і відмовляється повернути їй вказані кошти.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, місцезнаходженням відповідача є село Велика Багачка Полтавської області, вул.Леніна, 124, отже, на підставі ст. 109 ЦПК України суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод» про стягнення коштів не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, а підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Посилання позивача на те, що відповідно ч.8 ст.110 ЦПК України справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, оскільки землі СФГ «Духове» розташовані на території Слобідської сільської ради Миргородського району Полтавської області, внаслідок чого виконати договір з їх обробітку можна тільки в цьому місці, є безпідставним. За відсутності доказів укладення між сторонами договору з певним місцем виконання виключає можливість застосування правил альтернативної підсудності по справі.

Згідно ст. 115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо позовна заява не підсудна цьому суду, вона повертається позивачеві.

Відповідно до п.2. ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, п.2. ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод» про стягнення коштів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 387,00 грн. (триста вісімдесят сім гривень 00 копійок) сплаченого відповідно до квитанції №10535606 від 10.12.2014 року у АБ Укргазбанк, м. Київ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.А. Городівський