У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючого - судді Власова С.О.,

суддів - Дроботі В.В., Бисаги Т.Ю.

при секретарі - Чучка Н.В.,

за участю : позивача - ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - ПрАТ «НФСК Добробут» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року ОСОБА_1 пред'явив до ОСОБА_3, третя особа ПрАТ «НФСК» позов про стягнення шкоди.

Позивач зазначав, що 15.08.2011 року біля 09.30 год. в м.Ужгороді ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «XINKAI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5, рухаючись по вул. Кошицька із сторони УжНУ на перехресті з вул. Північна, виїхав на зустрічні смугу, повертаючи ліворуч не пропустив зустрічний транспортний засіб марки «Ford Focus», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, яким керував позивач, допустивши зіткнення, внаслідок якого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до акту виконаних робіт від 16.11.2011 року, наданого офіційним дилером та сервісним центром «Ford» ТОВ «Глобал Автоцентр», вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля марки «Ford Focus» становить 61721,46 грн. Страховою компанією «Добробут» було перераховано позивачу виплату коштів в розмірі 42140,41 грн. у зв»язку з настанням страхового випадку, що повністю відповідає страховому ліміту.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка становить 19 581,05 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26.11.2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди кошти в сумі 11 721, 46 грн.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що суд неправильно застосував матеріальний закон, зокрема не врахував положення спеціальних законів, що регулюють підстави умови здійснення страхових виплат при настанні страхового випадку, та що судом неправильно визначено розмір шкоди. Крім цього суд допустив процесуальні порушення, оскільки не вирішив позитивно питання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі, та задовольнити клопотання про призначення по справі апеляційним судом судової автотоварознавчої експертизи.

Позивач та його представник у судовому засіданні доводи апеляційної скарги не визнали, просили суд її відхилити, рішення суду залишити без змін посилаючись на його законність та обгрунтованість, а у задоволенні клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи просив відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача та його представника, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали циільної справи та адміністративні матеріали № 3-1342/м пр притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне їх відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено та не заперечувалося сторонами в ході розгляду справи, що 15.08.2011 року біля 09.30 год. в м.Ужгороді по вул.Кошицькій на перехресті з вул. Північною мала місце ДТП за участю автомобілів, яким керували ОСОБА_1 (транспортний засіб марки «Ford Focus», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2) та ОСОБА_6 ) транспортний засіб марки «XINKAI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1).

Постановою Виноградівського районного суду від 14.10.2011 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (адміністративна справа № 3-1342/м а.с.16).

Відповідно до звіту з оцінки колісного транспортного засобу №334 від 30.09.2011 р. складеному спеціалістом - автотоварознавцем Соскіда Ю.Ю. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Ford Focus», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 складає 42 650, 41 грн. з ПДВ 51 180, 49 грн., ПДВ складає 20% (а.с.59-64).

Згідно акту виконаних робіт № ГЛ-К-0849 від 16.11.2011 року, наданий ТзОВ «Глобал Автоцентр», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ford Focus», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, склала 61 721, 46 грн., з яких 10 286,91 грн. -податок на додану вартість (а.с.6). І згідно квитанції ТОВ «Глобал Автоцентр» саме така сума -61 721, 46 грн.- була сплачена позивачем за виконаний ремонт, що стверджується фіскальним чеком, фотокопія якого знаходиться в матеріалах цивільної справи ( зворотній бік листа а.с.6).

Відповідно до платіжного доручення №65 від 04.01.2012 року у відшкодування заподіяних ОСОБА_3 збитків, страховою компанією «Добробут» було перераховано до виплати у зв»язку з настанням страхового випадку коштів в межах ліміту в розмірі 42 140, 41 грн. (страхове відшкодування по полісу АА- від 01.10.2011 року)-(а.с.5).

Згідно листа СК «Добробут» №9962 від 10.08.2012 року (відповідь ОСОБА_3 на його лист) повідомлено, що розмір страхового відшкодування, розрахованого відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», складає: 51180,49 грн. (мат.збиток)- 8530,08 грн. (сума ПДВ) - 510,00 грн. (франшиза) = 42140,41 грн.

Дану суму було сплачено потерпілому ОСОБА_1-04.01.2012 р. У разі ремонту автомобіля «Форд», р/н НОМЕР_3 на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві (яке є платником ПДВ), ПрАТ «Добробут» має можливість зробити доплату страхового відшкодування в межах ліміту 50000,00 грн., проте жодних документів по ремонту автомобіля Форд до ПрАТ «НФСК Добробут» надано не було (а.с.91).

З огляду на вищенаведене, у відповідності до положень ст.ст. 999, 1194, 1192, 1187 ЦК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про підставність позовних вимог, і вірно визначив суму, яка підлягає стягненню з відповідача, а саме в розмірі 11721,46 грн., виходячи з того, що позивач не звернувся до страхової компанії з вимогою про стягнення суми в ліміті 50 000,00 грн., а від так до повного відшкодування завданої шкоди підлягає різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яку міг би отримати позивач (61 721,46 грн. - 50 000,00 грн. = 11721,46 грн.).

Колегія суддів відхиляє доводи представника апелянта щодо доцільності призначення у справі автотоварознавчої експертизи, проти призначення якої у суді заперечили позивач та його представник, оскільки матеріали справи містять достатньо належних та допустимих доказів про вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «F0RD F0KCUS» р/н НОМЕР_3 (а.с. 59-78, 79, 91).

Призначення експертизи є обов'язковим лише у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами ( ч.1 ст. 145 ЦПК України ).

Відповідач не надав суду своїх (відмінних) розрахунків, або інших об'єктивних даних (висновку іншого спеціаліста - оцінювача, тощо), які б спростовували доводи позивача про менший розмір матеріальної шкоди завданої йому внаслідок ДТП.

Згідно вимог ст. 303 ч.1 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :