МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/1897/14-ц
Номер провадження № 2/521/1138/15
29 квітня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Жуган Л.В.,
при секретарі судового засідання - Іськовій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, зобов'язання звільнити 1/2 частини квартири, вселення, -
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищезазначена справа.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, зобов'язання звільнити 1/2 частини квартири та вселення, були частково задоволені. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на 3/8 частини - квартири АДРЕСА_1, загальною площею 35,8 кв.м., житловою площею 23,7 кв.м., - від 1/2 частини вказаної квартири, що належали на праві власності ОСОБА_5, померлій ІНФОРМАЦІЯ_3. Вселено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.04.2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, зобов'язання звільнити 1/2 частини квартири, вселення, повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат.

Позивач ОСОБА_2, відповідачі Одеська міська рада та ОСОБА_3, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси 28.10.2014 року звернулась позивач ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, зобов'язання звільнити 1/2 частини квартири, вселення.

ОСОБА_2 зазначила, що згідно висновку про проведення будівельно-технічного дослідження №25/14 від 06.08.2014 року, який було складено судовим експертом Рапач К.В., ринкова вартість спірної 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, складає 305449 грн., тому розмір судового збору, який підлягає сплаті за вимогами майнового характеру становить 3054,49 грн.

Згідно ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу до суду позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної палати.

Позивач ОСОБА_2 до поданої позовної заяви додала квитанцію про оплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок - по заявлених вимогах немайнового характеру, квитанцію про оплату судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок - по заяві про забезпечення позову, та просила відстрочити їй сплату судового збору за вимогами майнового характеру у розмірі 3054,49 грн., посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 народила доньку ОСОБА_7, здійснює за нею догляд, є матір'ю-одиначкою, не працює та має скрутне матеріальне становище, тому не має можливості сплатити суму судового збору одноразово.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.10.2014 року було відкрито провадження по справі та відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру до ухвалення судового рішення у справі.

30.10.2014 року судом прийнята ухвала про забезпечення позову та 12.03.2015 року по справі було ухвалено рішення, однак при ухваленні рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, на дату ухвалення судом рішення, позивачем ОСОБА_2 здійснено оплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок - по заявлених вимогах немайнового характеру, оплату судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок - по заяві про забезпечення позову, та не було сплачено судовий збір у розмірі 3054,49 грн. - по вимогах майнового характеру, сплату якого їй було відстрочено.

За ч. 2 ст. 82 ЦПК України визначено, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд враховує, що позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково та визнано за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на 3/8 частини - квартири АДРЕСА_1, - від 1/2 частини вказаної квартири, що належали на праві власності ОСОБА_5, померлій ІНФОРМАЦІЯ_3.

З підстав чого судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто ? частини від 3054,49 грн., а саме у розмірі 2290 гривень 87 копійок.

Також з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави судовий збір - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, тобто ? частина від 3054,49 грн., а саме у розмірі - 763 гривні 62 копійки.

Враховуючи задоволення судом вимог ОСОБА_2 по вимогах немайнового характеру та постановлення ухвали про забезпечення позову, з відповідача ОСОБА_3 підлягають також стягненню на користь ОСОБА_2, понесенні нею витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок - по заявлених вимогах немайнового характеру, та оплаті судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок - по заяві про забезпечення позову, що підтверджується доданими до матеріалів справи квитанціями від 28.10.2014 року.

Керуючись ст.ст. 218, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судові витрати у розмірі 2290 (дві тисячі двісті дев'яносто) гривень 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 763 (сімсот шістдесят три) гривні 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, витрати по оплаті судового збору у загальному розмірі 365 (триста шістдесят п'ять) гривень 40 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя Л.В. Жуган