АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія
10 липня 2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік липень 10 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування страхового відшкодування у сумі 24 990 гривень, посилаючись на те, що 22.03.2011 року близько 16 годин відповідачка ОСОБА_2, керуючи своїм автомобілем марки «Нісан Кашкай», держномер АЕ 1766ЕН на вулиці Київській в м. Дніпропетровську, в районі будинку № 69, під час зміни напрямку руху вліво, не впевнилась, що це буде безпечно і в порушення пунктів 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху, здійснила зіткнення з автомобілем позивача марки «Мерседес-Бенц», держномер АЕ1223ЕВ, під його керуванням.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача були спричинені механічні ушкодження вартість відновлювальних робіт якого, відповідно до звіту № ZA020212 автотоварознавчого дослідження від 02.02.2012 року, склала 104 297 гривень 97 копійок.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2012 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закритого у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що Акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА «Страхування» у звязку з закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

В уточнюючому позові, предявленому як до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування», так і до ОСОБА_2, позивач просив стягнути на свою користь : з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» суму страхового відшкодування у розмірі 24 990 гривень, згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/5023596 від 29.06.2010 року та судовий збір у розмірі 249 гривень ; з відповідачки ОСОБА_2 49 548 гривень 12 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та витрати по оплаті судового збору у розмірі 495 гривень.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 стягнута сума страхового відшкодування за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/5023596 від 29 червня 2010 року у розмірі 24 990 гривень, та судовий збір у сумі 249 гривень ; з ОСОБА_2 на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 49 548 гривень та судовий збір у сумі 495 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3.

Доводи ОСОБА_2 про те, що при розгляді адміністративної справи судом не була встановлена її вину у скоєнні ДТП, а також про те, що відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз дії водія автомобіля ОСОБА_4 не відповідали вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху, а дані ним відомості про швидкість руху перед гальмуванням технічно не спроможні, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки за висновком останньої судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи № 10605/12696 від 31.12.2013 року, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз із. Засл. проф.. ОСОБА_5 /а.с. 118 135/ технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «Ніссан Кашкай» ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання нею вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Ніссан Кашкай» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 9.4, 10.1, 10.4 та розділу 34 Правил дорожнього руху в частині вимог лінії 1.3 дорожньої розмітки Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля «Ніссан Кашкай» ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України знаходиться з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Що стосується дій водія ОСОБА_3, то відповідно цього ж висновку, з врахуванням того, що в його поясненнях відсутні відомості відносно відстані, на якій знаходився його автомобіль від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для подальшого руху, а також дані про швидкість руху автомобіля «Ніссан Кашкай» перед ДТП і відстань, яку подолав автомобіль «Ніссан Кашкай» з моменту початку маневрування до моменту зіткнення, а також конкретне розташування транспортних засобів відносно проїзної частини дороги в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_3, то вирішити питання відносно наявності технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «Мерседес-Бенц» ОСОБА_3, а також питання відносно наявності або відсутності невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України в його діях та знаходження їх, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, вирішити експертним шляхом на даному етапі дослідження, не уявляється можливим.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставин справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: