Справа № 381/5217/14 Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/1392/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 18 27.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Таргоній Д.О.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 16/05/2008 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір №209/П/31/2007/840,, згідно умов якого банком надано ОСОБА_2 кредит на умовах забезпеченості, повернення строковості та платності на загальну суму 11 176 долар США із розрахунку 12,3 % на рік.

01.02.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №2 до зазначеного кредитного договору, відповідно до якої сторони домовились викласти кредитний договір у іншій редакції : зокрема, змінено розмір до 16,09 % річних та суму щомісячного необхідного платежу, згідно графіку погашення кредиту.

Оскільки відповідачка належним чином не виконувала свої зобов»язання щодо погашення кредиту, відсотків та інших платежів, у неї станом на 17.07.2014 року утворилася заборгованість на загальну суму 15 145,82 долар США, та 20 698, 94 грн., яка складається з 10034,49 дол.США -заборгованості за кредитом, 5111,33 дол.США-заборгованості по відсоткам, 454,37 дол.США (еквівалент 5325,14 грн.)-пені за прострочення сплати кредиту та 1311,79 дол.США (еквівалент 15373,80 грн.) -штрафу за порушення умов договору).

Вказував, що неодноразові звернення до відповідачки про погашення заборгованості залишені боржником без реагування, а тому просив задовольнити позов.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просив скасувати рішення суду з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та вимогам матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

По справі встановлено, що 16.05.2008 року ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №209/П/31/2007/840, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на умовах забезпеченості, повернення строковості та платності на загальну суму 11176 долар США із розрахунку 12,3 % на рік зі строком дії до 20.11.2014 року (а.с.7-12).

01.02.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №209/П/31/2007/840 від 16.05.2008, відповідно до якої сторони домовились викласти кредитний договір у іншій редакції : зокрема, змінено розмір до 16,09 % річних та суму щомісячного необхідного платежу, згідно графіку погашення кредиту.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку у позичальника, яка належним чином не виконувала свої зобов»язання, покладені на неї умовами кредитного договору станом на 17.07.2014 року утворилася заборгованість на загальну суму 15 145,82 долар США, та 20 698, 94 грн., яка складається з 10034,49 дол.США -заборгованості за кредитом, 5111,33 дол.США-заборгованості по відсоткам, 454,37 дол.США (еквівалент 5325,14 грн.)-пені за прострочення сплати кредиту та 1311,79 дол.США (еквівалент 15373,80 грн.) -штрафу за порушення умов договору) (а.с.5-6).

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В силу ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання /неналежне виконання/.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Як передбачено ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання або розірвання договору; зміна умов зобов»язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив із того, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за кредитним договором №209/П/31/2007/840 від 16 травня 2008 року, а надані банком письмові докази не дають достатніх підстав для достовірного та беззаперечного встановлення того, що ОСОБА_2 отримала від банку у тимчасове користування грошові кошти в сумі 11 176 доларів США за вказаним договором.

У ході розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційним судом у позивача витребувано копію кредитної справи №209/П/31/207/840, позичальник ОСОБА_2 (долучено до матеріалів справи).

Встановлено, що зазначена кредитна справа містить кредитний договір в розумінні ст..ст.57-60 ЦПК України анкету позичальника на реструктуризацію від 16.04.2009 року, в якій вказано, що ОСОБА_2 отримано в банку «Надра» загальну суму валюти за договором в розмірі 11176 дол.США з початковою видачею кредиту - 16.05.2014 р. та датою повернення-20.11.2014 року та 50950 дол.США - з початковою датою видачі 11.09.2008 року та датою повернення-11.09.2018 року. Крім того, в справі знаходиться договір поруки від 16 травня 2008 року, укладений між банком та ОСОБА_3, за умовами якого поручитель забезпечує виконання позичальником кредитного договору №209/П/31/2008/840 від 16 травня 2008 року, додаткова угода №1 від 29 травня 2009 року до кредитного договору № 209/П/31/2008/840 від 16 травня 2008 року та додаткова угода №2 від 01 лютого 2013 року до Кредитного договору № 209/П/31/2007/840 від 16 травня 2008 року, а також заява ОСОБА_2 від 13 серпня 2008 року з проханням надати кредит на купівлю нерухомості за спеціальними умовами кредитування співробітників ВАТ КБ «Надра» на суму 65000 дол. США терміном на 20 років з погодженням за підписом Віце-Президента -директора філії Київське РУ.

Крім того, на обґрунтування позовних вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 15 145,82 дол.США та 20 698,94 грн. за неналежне виконання зобов»язань за кредитним договором № 209/П/31/2007/840 від 16 травня 2008 рок, позивач надав графік погашення по кредитному договору № 209/П/31/2008/840 від 16 травня 2008 року (а.с.22) , а також заяву ОСОБА_2 на видачу готівки №856 на суму 11000 дол. США, в еквіваленті 55550 грн., в якій зазначено, що видача кредитних коштів здійснено згідно кредитного договору № 209/П/31/2008/840 (а.с. 69), що підтверджується також копією Валютного Меморіального ордеру №858 від 16.05.2008 року (а.с. 70)

Позивачем надано також апеляційному суду виписку про рух коштів ОСОБА_2 (період 2008-2012 р.р.), який, на думку колегії, не можна вважати належним доказом на підтвердження позовних вимог в розумінні ст..ст.57-60 ЦПК України, оскільки документ належним чином не оформлено та не завірен0, а за змістом він не містить будь-яких даних щодо номерів кредитних договорів, пов»язаних з кредитними зобов»язаннями боржника.

З огляду на викладене, колегія погоджується з висновком суду про відсутність підстав для задоволення позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" за недоведеністю позовних вимог щодо розміру кредитної заборгованості ОСОБА_2 саме за кредитним договором № 209/П/31/2007/840 від 16 травня 2008 року.

Рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, викладені в рішенні.

Керуючись ст..ст.307, 308 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" - відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: