У Х В А Л А Справа № 278/1798/15ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі :головуючої судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 (далі Державний виконавець) щодо виконання судового рішення цього суду від 28.05.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до скаржника про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2015 ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на неправомірні дії Державного виконавця Сироватки К.А. при виконанні рішення суду від 28.05.2014 про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 100044 грн. 41 коп. боргу. Просить визнати протиправними дії Державного виконавця при винесенні постанов про розшук майна боржника та його арешт, скасувати відповідні постанови від 05.03.2015 та від 08.05.2015 у ВП №46742798 та виключити з акту опису майна боржника автомобіль НОМЕР_1. Вимоги мотивує тим, що внаслідок винесення зазначених постанов, було незаконно арештований належний йому транспортний засіб, що до того ж є заставним майном, на яке не може бути звернено стягнення. Стверджує, що державний виконавець не дотримався вимог ЗУ «Про виконавче провадження» щодо належного повідомлення боржника про розшук його майна.

Скаржник у письмовій заяві до суду свої вимоги підтримав, просив справу розглядати без його участі.

Державний виконавець до суду не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи без його участі не звертався, жодних заперечень не надав. Суд визнав неявку державного виконавця неповажною та ухвалив про розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

З досліджених матеріалів справи випливають правовідносини, повязані з виконанням судових рішень. Суд розглядає справу на засадах змагальності, диспозитивності.

Рішенням цього суду від 28.05.2014 вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в солідарному порядку 279 714 грн. 40 коп., та 100 044 грн. 41 коп. з ОСОБА_1, вирішено питання про судові витрати. 05.02.2015 наведене рішення скасоване апеляційним судом в частині стягнення коштів з ОСОБА_4 На даний час судові рішення перевіряються у касаційному порядку.

На підставі виконавчого листа №2-117/12 відкрито виконавче провадження №46742798. Постановою від 05.03.2015 оголошено розшук майна боржника. У подальшому, 08.05.2015 було затримано автомобіль НОМЕР_2. Того ж дня, на підставі постанови від 08.05.2015 здійснено опис та арешт транспортного засобу, про що складено відповідний акт (а.с.4).

За твердженнями скаржника, він не був належним чином повідомлений про розшук майна. Судом витребовувалися матеріали виконавчого провадження з ВДВС Соломянського РУЮ у м.Києві, однак жодних документів до суду не надійшло.

Окрім цього, арештований автомобіль перебуває в заставі ПАТ «ОСОБА_5 Розвитку», що підтверджується договором застави рухомого майна №ZXA019500.180784.002 від 07.10.2013 (а.с. 10-14).

Отже, право застави виникло раніше, ніж арешт було накладено ВДВС.

Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що пріоритет обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Наведене кореспондується і з положеннями ст. 18 Закону України «Про заставу».

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У звязку з наведеним, враховуючи відсутність заперечень Державного виконавця, ненадання на запит суду доказів, які б спростували доводи скаржника, суд дійшов висновку про ґрунтовність скарги.

З огляду на причини несвоєчасного звернення до суду, серед яких оскарження дій Державного виконавця в порядку адміністративного судочинства, суд поновлює ОСОБА_1 пропущений строк.

Керуючись: ст.19 Конституції України», ст.ст. 14, 60 ЗУ«Про виконавче провадження», ст.ст. 58-61, 73, 384-386 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги.

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 при винесенні постанови про розшук майна боржника від 05.03.2015 та про арешт майна від 08.05.2015 у виконавчому провадженні №46742798.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 від 05.03.2015 про розшук майна боржника (ВП №46742798).

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 від 08.05.2015 про опис та арешт майна боржника (ВП №46742798).

Зобовязати ВДВС Соломянського РУЮ у м.Києві виключити автомобіль НОМЕР_1 з акту опису майна боржника ОСОБА_1 та зняти з нього арешт.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко