Справа № 129/639/15-ц
Провадження у справі № 4-с/129/2/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Кравця В.І,

за участю секретаря Мединської О.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Гайсинського районного управління юстиції, -

встановив:

03.03.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця Гайсинського районного управління юстиції ОСОБА_2, посилаючись на те, що з червня 2014 року в провадженні державного виконавця знаходиться виконавче провадження зі стягнення коштів на його користь з ОСОБА_3, боржник добровільно кошти не перераховує, а він не отримував повідомлень про хід виконавчого провадження, просив визнати незаконною бездіяльність державного виконавця, усунути допущене порушення та вжити негайних заходів щодо накладення арешту на майно боржника і домогтися стягнення боргу в найкоротші строки в повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_4 посилався на те, що тільки 13.11.2014 року із відповіді начальника державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції він дізнався про відкриття провадження зі стягнення боргу з ОСОБА_3, проте відповідної постанови не отримував, а під час судового розгляду скарги дізнався про проведенні державним виконавцем дії з розшуку майна боржника, та про закриття виконавчого провадження. Вважав, що державний виконавець діючи всупереч вимог ст. 89 Закону України не накладав штрафу на боржника, який не виконав покладених на нього зобовязань.

Державний виконавець Гайсинського районного управління юстиції ОСОБА_2 заперечував у задоволенні скарги, посилався на те, що після передачі йому виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в установленому законом порядку та строк відкрив виконавче провадження, вживав заходів по встановленню майнового стану боржника та місцезнаходження майна боржника, за відсутності майна на яке може бути звернуто стягнення та через відсутність у боржника доходів повернув стягувачу виконавчий лист. Надав суду документи про хід виконавчого провадження, вважав безпідставними доводи скаржника про можливість накладення на боржника штрафу та про неповідомлення про повернення виконавчого листа, так як виконавчий лист був повернутий безпосередньо у приміщені виконавчої служби і звернутий до виконання за новою заявою стягувача.

Зясувавши позиції сторін, дослідивши подані сторонами докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що 08.08.2014 року державним виконавцем Планетою С.М. відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління на підставі отриманої 07.08.2014 року заяви про примусове виконання відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 28.02.2013 року №1/204/4/2012, стягувач ОСОБА_1, боржник ОСОБА_3, виконавче провадження не містить даних із зазначенням числа та вихідного номера про надсилання стягувачу повідомлення з копією постанови про відкриття виконавчого провадження. За матеріалами виконавчого провадження державним виконавцем 09.09.2014 року та 04.12.2014 року направлено запити до відділу держкомзему, МРБТІ, ВРЕВ, пенсійного фонду, податкової інспекції про наявність доходів, заощаджень, майна у боржника (а.с.12-21), 24.09.2014 року складено акт про відсутність майна, 25.12.2014 року ухвалено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа(а.с.14,22). Виконавче провадження містить дані із зазначенням 29.12.2014 року та вихідного номера про надсилання стягувачу повідомлення з копією постанови про повернення стягувачу виконавчого листа. 03.02.2015 року стягувач ОСОБА_1 звернувся з заявами про прийняття виконавчого листа для примусового стягнення боргу за яким 04.02.2015 року державним виконавцем Підвашецькою О.І. відкрито виконавче провадження, здійснюються виконавчі дії (а.с. 28-37).

Згідно ст.11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання

За змістом ч.2, 5 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження; копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Встановлені обставини свідчать, що доводи скаржника про порушення державним виконавцем процедури проведення виконавчої дії по відкриттю виконавчого провадження, надання стягувачеві можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження знайшли підтвердження в судовому засіданні, тому бездіяльність державного виконавця в цій частині необхідно визнати неправомірною.

Доводи скаржника про невжиття державним виконавцем заходу накладення стягнення на боржника є безпідставні так як відповідно до вимог ст.89 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець може накласти штраф тільки у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Безпідставними є також доводи про невручення постанови про повернення виконавчих листів, що спростовується вищезазначеним повідомленням, а також заявами самого скаржника про повторне звернення виконавчих листів до виконання.

Вимоги стягувача в частині покладення на державного виконавця Планету С.М. обовязку усунути допущене порушення та вжити негайних заходів щодо накладення арешту на майно боржника і домогтися стягнення боргу в найкоротші строки в повному обсязі не підлягають задоволенню ,так як зазначене виконавче провадження виконується іншим державним виконавцем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково .

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Гайсинського районного управління юстиції ОСОБА_2 в частині проведення виконавчої дії по відкриттю виконавчого провадження, невручення стягувачу ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження та ненадання стягувачу можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

В задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Гайсинського районного управління юстиції ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через протягом п'яти днів.

Суддя :