Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/1828/15 Головуючий у 1 інстанції Андреєва В.В.
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Шахта "Нова" про стягнення компенсації одноразової допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ДП "Шахта "Нова" про стягнення компенсації одноразової допомоги.

В позові зазначала, що рішенням Дзержинського міського суду від 13.12.2004 року стягнуто з ДП "Дзержинськвугілля" на її користь 17031,05 грн. компенсації одноразової допомоги у зв'язку з порушенням строків виплати, та ухвалою Дзержинського міського суду від 10.03.2005 року була здійснена заміна сторони виконавчого провадження з ДП "Дзержинськвугілля" на ДП "Шахта "Нова". У зв'язку з тим, що по теперішній час вказані рішення не виконані, вважає, що сума компенсації підлягає корегуванню відповідно до індексів інфляції за період з 2005 року по 11.09.2014 року.

Просила суд стягнути з ДП "Шахта "Нова" на свою користь компенсації з невиплати одноразової допомоги по втраті годувальника згідно до рішення Дзержинського міського суду від 13.12.2004 року, ухвали Дзержинського міського суду від 10.03.2005 року, у розмірі 34075,98 грн.

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 22 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, направити спарву на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати ті докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи оскаржене у справі рішення суд виходив із вимог даної норми закону, зібраних у справі та наданих сторонами доказів, яким дав повну, всебічну та об'єктивну оцінку.

По матеріалам справи встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду Донецької області від 12.11.2001р. на користь ОСОБА_3 з ДП Дзержинськвугілля було стягнуто одноразову допомогу внаслідок смерті чоловіка у розмірі 22 227,00 грн., яку було виплачено лише у 2004р.

Рішенням Дзержинського районного суду Донецької області від 13.12.2004р. на користь ОСОБА_3 з ДП Дзержинськвугілля було стягнуто компенсацію за затримку у виплаті одноразової допомоги у розмірі 17 031, 05 грн., яка по теперішній час не виплачена.

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом з вимогою про індексувати компенсацію за період з 2004р. по 2014р., посилаючись на Постанову КМУ "Про порядок проведення індексації грошових доходів населення".

Пунктом п. 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17 липня 2003 року (з відповідними змінами та доповненнями) індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру.

Посилання позивача про необхідність стягнення суми індексації, нарахованої на суму компенсації у зв"язку з порушенням строку виплати одноразової допомоги, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки компенсація була призначена за рішенням суду, має разовий характер, що виключає застосування положень Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" та Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка наданим доказам, висновки суду відповідають обставинам справи та нормам матеріального права, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307-308, 313- 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 грудня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: