Справа № 466/8208/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 березня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ :

20.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення збитків, заподіяних в результаті ДТП, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1 000,00 грн. відшкодування за заподіяні матеріальні збитки та 243,60 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.03.2014 року, приблизно о 16.50 год. в м. Львові по вул. Кульпарківська-Перфецького відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3, виїхала на регульоване перехрестя, проігнорувала вимоги наказового знаку 4.4. «Рух прямо або праворуч», при цьому проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надала дорогу автобусу марки «БАЗ-А079», д.н.з. НОМЕР_2, чим порушила п.п. 1.5, 2.3 б, д, 16.6 ПДР України, внаслідок чого сталось зіткнення. Позивач вказала, що автобус «БАЗ-А079», д.н.з. НОМЕР_2 належить їй на праві власності. Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2014 року відповідача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави. Внаслідок ДТП, ОСОБА_2 завдала матеріальної шкоди на суму 3 238,45 грн. (без ПДВ), що підтверджується висновком належної оцінки: звітом про незалежну експертну оцінку вартості матеріального збитку №6819 від 24.04.2014 року ТзОВ «Експертум-АВЕ». Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ТДВ «СК «Альфа-гарант» (поліс №АС-6847110 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів). Проте страховик: ТДВ «СК «Альфа-гарант» зсилаючись на умови договору страхування відшкодував позивачу заподіяну шкоду за мінусом франшизи, тобто в розмірі 2 238,45 грн. (без ПДВ). Оскільки шкоду їй не відшкодовано у повному обсязі, керуючись ст. ст. 1166, 1188 ЦК України позивач вважає, що решту відшкодування, а саме 1 000 грн. їй повинен сплатити на загальних підставах заподіювач шкоди, тобто відповідач.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку, належним чином, згідно вимог ст. ст. 74-75 ЦПК України через оголошення в друкованому засобі масової інформації - газеті «Високий замок» №15 (5271) від 10 лютого 2015 року, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 169, 224-226 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, повно та всебічно дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що 03.03.2014 року близько 16.50 год. гр. ОСОБА_2 на вул. Кульпарківська-Перфецького в м. Львові, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3, виїхала на регульоване перехрестя, проігнорувала вимоги наказового знаку 4.4. «Рух прямо або праворуч», при цьому проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надала дорогу автобусу марки «БАЗ-А079», д.н.з. НОМЕР_2, чим порушила п.п. 1.5, 2.3 б, д, 16.6 ПДР України.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 15.04.2014 року відповідача ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафовано її на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави (а.с. 4).

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_2 у вчиненні згаданого ДТП доведена та доказуванню не підлягає.

Відповідно до листа № 12/2500 від 30.10.2014 року підставою для розрахунку страхового відшкодування був звіт про незалежну експертну оцінку вартості матеріального збитку №6819 від 24.04.2014 року, ТОВ «Експертум-АВЕ» за яким вартість відновлювального ремонту без урахування зносу склала 3 681,65 грн. (без ПДВ), коефіцієнт зносу склав 57,5 %, відповідно вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу склала 3 238,45 грн. (без ПДВ).

Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ТДВ «СК «Альфа-гарант».

Однак за мінусом франшизи, яка становить 1 000,00 грн. до відшкодування страхова компанія ТДВ «Альфа-гарант» перерахувала позивачу 2 238,45 грн. (що підтверджується копією листа).

Тобто страхова компанія не відшкодувала позивачу завданий збиток у розмірі 1 000 грн.

Згідно вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Позивачем доведені ті обставини, що сума франшизи їй не сплачена, шкода не відшкодована в повному обсязі та в добровільному порядку відповідачем не відшкодовується, а тому в суду є всі підстави для задоволення позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди відповідачем позивачу в розмірі 1 000 гривень.

В порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. та витрати за повідомлення у пресі в розмірі 75 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11,15,60,61, 86, 88,169, 209, 212, 213-215, 218,224-227 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 за заподіяну шкоду кошти в розмірі 1000 (одна тисяча грн.) та судові витрати: судовий збір в розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три грн..60 коп.) та витрати за повідомлення у пресі в розмірі 75 грн.(сімдесят п»ять грн.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з часу його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання

Суддя: В. В. Свірідова