Справа № 132/2223/13-ц Провадження № 22-ц/772/1018/2015 Головуючий в суді першої інстанції Аліменко Ю. О.
Категорія Доповідач Міхасішин І. В.
УХВАЛА

03.03.2015місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

розглянувши клопотання Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2014 року за скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Ухвалю Калинівського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2014 року вищезазначену скаргу задоволено.

Визнано незаконними дії заступника начальника ВДВС Вінницького РУЮ Мельника А.К. щодо винесення постанови від 01.12.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №132/2223/13-ц виданого Калинівським районним судом Вінницької області від 28.01.2014 року про стягнення з ТОВ «Калина» на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 696 658, 11 грн. та судового збору в сумі 3441 грн. солідарно з іншими боржниками - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Зобов'язано державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 132/2223/13-ц, виданого Калинівським районним судом Вінницької області від 28.01.2014 року про стягнення з ТОВ «Калина» на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 696 658, 11 грн. та судового збору в сумі 3441 грн.

На таку ухвалу, 13 лютого 2015 року, ВДВС Вінницького РУЮ поштою направило апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу постановлено у відсутність державного виконавця , копія ухвали на адресу державної виконавчої служби не направлялася, а про таку ухвалу ВДВС Вінницького РУЮ стало відомо лише 10 лютого 2015 року після надходження заяви від ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про відкриття виконавчого провадження, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали з незалежних від заявника причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданого клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Доводи заявника про пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2014 року з поважних причин є обґрунтованими та підтверджені належними доказами, а тому такий строк підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2014 року за скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції на дії державного виконавця.

Суддя апеляційного суду: /підпис/ І.В. Міхасішин

З оригіналом вірно: