АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6527/15 Головуючий 1 інстанції - Губська Я.В.
Справа № 640/3974//15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,Макарова Г.О.,

за участю секретарів - Шалімової Ю.О., Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційними скаргами представника приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Хаславської Карини Валентинівни - Зайцева Олексія Олексійовича, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2015 року

за позовом ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Хаславської Карини Валентинівни, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Азовсько-Донського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи - Київський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

03 березня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Хаславської К.В. ( далі - ПН ХМНО Хаславська К.В.), вчинений 05 червня 2012 року, зареєстрований в реєстрі за № 1574, про звернення стягнення на його нерухоме майно, для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» на загальну суму 582 376,22 грн., за рахунок реалізації предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 27 липня 2012 року у Київському ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження № 33616800 та винесена старшим державним виконавцем Марченком О.М. відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження.

Вказане виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису ПН ХМНО Хаславської К.В. від 05.06.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1574 про стягнення з нього боргу в розмірі 582 376,22 грн., за рахунок реалізації предмету іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6

Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

13 липня 2007 року між ним та АКБ СР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк»), було укладено договір кредиту № 839/3/27/38/7-297 про надання кредиту на суму 65 000 доларів США зі сплатою 13,5 % річних, строком до 10 липня 2014 року.

В забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним було укладено іпотечний договір № 839/4/27/38/7-510, посвідчений 13.07.2007 року ПН ХМНО Левковець О.Л. за реєстровим № 1235, за умовами якого було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

У зв'язку з фінансово-економічною кризою у країні він звернувся до банку з клопотанням про перегляд умов кредитування та зменшення кредитного навантаження. Таким чином, він не відмовлявся від реструктуризації заборгованості, було тільки нез'ясованим питання щодо суми заборгованості, а тому сума заборгованості має спірний характер.

Про вчинення виконавчого напису він дізнався лише з постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вважає, що у нотаріуса були відсутні належні докази щодо документального підтвердження фактичних обставин видачі кредиту. Також не з'ясовувались питання своєчасності отримання ним кредитних коштів і відповідно, не досліджувались обставини дотримання графіків погашення кредиту, обґрунтованості нарахування процентів та пені.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 05 червня 2012 року, вчинений ПН ХМНО Хаславською К.В., зареєстрований у реєстрі за № 1574, згідно якого звернуто стягнення на нерухоме майно для задоволення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» на загальну суму 582 376,22 грн., а саме квартиру АДРЕСА_1.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5, ПАТ «Укрсоцбанк», представник ПН ХМНО Хаславської К.В. - Зайцев О.О., подали апеляційні скарги, в яких просили рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6

В обґрунтування вимог апеляційних скарг посилались на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з положень статей 3, 15, 16 ЦК України, статей 33, 35 Закону України «Про іпотеку», статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення «Про організацію бухгалтерського обліку та звітності у банках України», затвердженого Постановою НБУ № 566 від 30.12.1998 року та прийшов до висновку, що під час розгляду справи були встановлені обставини, які свідчать про відсутність безспірності заборгованості позивача перед банком, що унеможливлювало видачу виконавчого напису нотаріусом щодо звернення стягнення на нерухоме майно та задоволення вимог кредитора.

Апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам закону не відповідає, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Судовим розглядом встановлено, що між ОСОБА_6 та АКБ СР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк»), 13 липня 2007 року було укладено договір кредиту № 839/3/27/38/7-297, на забезпечення якого цього ж дня між банком та ОСОБА_6 укладено договір іпотеки № 839/4/27/38/7-510, відповідно до умов якого останній передав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_6 прийнятого на себе обов'язку за кредитним договором, 24 травня 2011 року банк надіслав боржнику повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки в якому містилась вимога щодо погашення заборгованості по кредиту та відсоткам за його використання згідно кредитного договору та попередив про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки ( а.с. 68).

Вказана вимога ОСОБА_6 була отримана, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 67).

У зв'язку із невиконанням боржником вимог банку, викладених у повідомленні від 24 травня 2011 року, ПАТ « Укрсоцбанк» звернувся до ПН ХМНО Хаславської К.В. із заявою про вчинення виконавчого напису ( а.с. 65-66).

05 червня 2012 року ПН ХМНО - Хаславська К.В. вчинила виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 з метою задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» станом на 11 травня 2012 року, які складали 579 876 гривень 22 копійки ( а.с. 60).

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5( далі - Інструкція).

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 1 пункту 284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

За частиною 2 пункту 284 Інструкції заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів .

Згідно з пунктом 1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передач; або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставне майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Згідно із частиною 2 пункту 283 Інструкції, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень.

З матеріалів справи вбачається, що ПН ХМНО Хаславській К.В. для вчинення виконавчого напису банком в підтвердження наявності заборгованості було подано наступні документи: оригінал іпотечного договору, кредитний договір, розрахунок заборгованості позичальника згідно кредитного договору, вимогу-повідомлення про порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання за кредитним договором з відміткою про отримання (а.с. 59 - 82).

Суми заборгованості за кредитом, які зазначені у виконавчому написі, а саме: поточна заборгованість за кредитом: 42 924,11 доларів США та прострочена заборгованість за кредитом: 9 867,40 доларів США, відповідають сумі заборгованості за кредитом у вимозі, а саме: 52 791,51 доларів США, яка отримана ОСОБА_6

У вимозі-повідомленні сума заборгованості за відсотками зазначена: 8 240,27 доларів США, а у виконавчому написі: поточна заборгованість за відсотками: 681,89 доларів США та прострочена заборгованість за відсотками: 15 413,68 доларів США і сума по пені у вимозі зазначена: 6 707,76 гривень, а у виконавчому написі: 29 544,23 гривні, однак, апеляційний суд вважає, що розбіжність зазначених сум не є підставою вважати про наявність спірності суми заборгованості, оскільки правовідносини за договором припинені не були, тому сума заборгованості за процентами та пені може змінюватись.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що підстави для визнання виконавчого напису про звернення стягнення на нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 з метою задоволення вимог ПАТ « Укрсоцбанк» станом на 11 травня 2012 року, які складали 579 876 гривень 22 копійки, який вчинила 05 червня 2012 року ПН ХМНО - Хаславська К.В. - відсутні, оскільки позивач отримав вимогу про необхідність погашення боргу, яку протягом тридцяти днів не виконав, а нотаріусу були надані документи, що підтверджують безспірність заборгованості, тому він правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства вчинив виконавчий напис і звернув стягнення на предмет іпотеки.

З врахуванням наведеного, відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 307 ЦПК України з підстав, передбачених пунктами 3 та 4 частини 1 статті 309 ЦПК України, апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення по суті позовних вимог про відмову ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.3,4 ч.1 ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, Закону України « Про іпотек», Закону України « Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 « Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, судова колегія судової палати, -

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги представника приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Хаславської Карини Валентинівни - Зайцева Олексія Олексійовича, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2015 року - скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-