Справа №545/3346/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву ПАТ «Родовід Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання в обгрунутування зазначив, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 28.11.2013р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість в сумі 75285 грн. 52 коп. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 28.11.2013р. рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10.10.2013р. скасовано в частині стягнення неустойки та постановлено нове яким стягнуто з ОСОБА_1 10432,00 грн. боргу та судовий збір в сумі 104,32 грн. 13 лютого 2014 року представник ПАТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист, після чого відправив його до ВДВС Полтавського РУЮ для відкриття провадження по справі але провадження відкрито не було оскільки в представника відсутня довіреність. ОСОБА_1 звернулась до банку із заявою від 05.12.13р. про добровільне виконання рішення, але до січня 2015р. борг не сплачено в звязку з чим пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання.

В звязку з викладеним просила визнати поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа для виконання та поновити цей строк.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили. Суд, відповідно до ст. 371 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 28.11.2013р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість в сумі 75285 грн. 52 коп. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 28.11.2013р. рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10.10.2013р. скасовано в частині стягнення неустойки та постановлено нове яким стягнуто з ОСОБА_1 10432,00 грн. боргу та судовий збір в сумі 104,32 грн. 13 лютого 2014 року представник ПАТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист, після чого відправив його до ВДВС Полтавського РУЮ для відкриття провадження по справі, але провадження відкрито не було, оскільки в представника відсутня довіреність. ОСОБА_1 звернулась до банку із заявою від 05.12.13р. про добровільне виконання рішення, але до січня 2015р. борг не сплачено.

Відповідо до ст. 124 Конституції України та ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Реальне виконання рішення суду сприяє втіленню законів у життя та зміцненню їх авторитету, судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян, окрім того є завершальною стадією судового провадження. Це відображено, зокрема, і в рішеннях Європейського суду з прав людини, які після ратифікації Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод (1997 рік) стали частиною національного законодавства. У них відзначається, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 Конвенції стороні на судовому етапі, втрачають сенс.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Врахувавши все вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити в повному обсязі.

Визнати поважним пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 545/3346/13-ц від 28.11.2013р. на виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 28 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 545/3346/13-ц від 28.11.2013р. на виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 28 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на строк 3 місяці з моменту вступу ухвали в закону силу з урахуванням здійсненних виплат відповідачем ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков