Справа № 645/6013/15-ц
Провадження № 2-з/645/122/15
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву директора Приватного підприємства «Т.С.О.» ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Т.С.О." до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,завданої в результаті ДТП, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Т.С.О.» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,завданої в результаті ДТП.

Директор Приватного підприємства «Т.С.О.» ОСОБА_1звернулася до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах заявлених позовних вимог, а саме на суму 67526 гривень 28 копійок. Свою заяву позивач мотивував тим, що оскільки сума позову велика, то є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову вирішується суддею чи судом, який розглядає справу, в той же день без повідомлення відповідача й інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб є одним з видів забезпечення позову.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на викладене, оскільки не вжиття заходу щодо забезпечення позову, у спосіб зазначений позивачем, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача та накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах заявлених позовних вимог, а саме на суму 67526 гривень 28 копійок.

Керуючись статтями 11, 122, 151, 152, 153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву директора Приватного підприємства «Т.С.О.» ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах заявлених позовних вимог, а саме на суму 67526 гривень 28 копійок.

Копію ухвали направити для виконання Комінтернівському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Реєстраційній служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Ця ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя