Справа № 755/8550/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарями Рудь Р.Г.,Дурноп»яновою О.О., Батченко Д.С.

за участі

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представників відповідача відділу державної

виконавчої служби Дніпровського районного

управління юстиції у м.Києві Торбинської О.М., Коломієць І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до Голови житлово-будівельного кооперативу "Волна" ОСОБА_5, ОСОБА_3, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві за участю третіх осіб ОСОБА_9, Дніпровського районного управління Головного управління МВС України в м.Києві, Дніпровського районного відділу Головного управління в м.Києві Державної міграційної служби України про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, про відновлення становища, яке існувало до порушення (відновити прописку),

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, про відновлення становища, яке існувало до порушення (відновити прописку). Свої вимоги мотивувала тим, що 22 січня 2014 року дізналась про те, що її квартиру АДРЕСА_1, де раніше проживав її плимінник, придбав на прилюдних торгах чоловік ОСОБА_3, який являється громадянином Республіки Чечня. Відповідач ОСОБА_5, яка є тіткою відповідача ОСОБА_3, працюючи головою кооперативу ЖКХ "Волна", незаконно виписала позивача з вищезазначеної квартири та прописала туди відповідача ОСОБА_3. Тому позивач просить визнати торги, на яких було продано її квартиру, недійсними; повернути їй у законну власність зазначену квартиру, відновити реєстраційний номер, який необхідний для проведення обміну квартири; відновити їй прописку; визнати недійсним реєстраційний номер та свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

17 червня 2015 року ухвалою суду залучено до участі у справі у якості спввідповаідачів приватне підприємство «Нива - В.Ш.», відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві.

Ухвалою суду від 09 липня 2015 року подовжено строк розгляду справи до 27 липня 2015 року.

23 липня 2015 року ухвалою суду залучено Дніпровське районне управління головного управління МВС України в м.Києві до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

23 липня 2015 року ухвалою суду допущено ОСОБА_9 до участі у справі у якості третьої особи,яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору .

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Дала пояснення,аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснила, що прилюдні торги проведено з порушенням норм законодавства, оскільки її не було повідомлено про день і час проведення торгів та про продаж належного їй на праві власності майна. Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, яке видано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якушевою С.А. підроблене.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала. Дала пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях. Додатково пояснила, що після отримання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів звернулася до Дніпровського районного відділу Головного управління в м.Києві Державної міграційної служби України із заявою про зняття позивача з реєстрації.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав письмові заперечення,в яких, зокрема, зазначено, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 проведено ПП «НИВА-В.Ш.», що підтверджується протоколом № 1013344/1 від 31 жовтня 2013 року. Відповідач ОСОБА_3 брала участь у зазначених торгах. Після сплати усіх належних ОСОБА_3 платежів, видано акт державного виконавця про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах. На підставі даного акта приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якушевою С.А. видано свідоцтво, яким посвідчено право власності ОСОБА_3 на спірну квартиру.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнала. Пояснила, що особисто не виписувала позивача з квартири. На підставі заяви власника квартири ОСОБА_3 позивач знята з реєстрації Дніпровським районним відділом Головного управління в м.Києві Державної міграційної служби України.

Представник відповідача приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в судове засідання не з»явився,хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києв Торбинська О.М. позов не визнала. Пояснила, що на виконанні знаходилося зведене виконавче провадження. 31 жовтня 2013 року відбулися прилюдні торги з дотриманням вимог діючого законодавства, складаний за результатами їх проведення акт та видано свідоцтво про право власності.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Коломієць І.М. підтримала пояснення представника відповідача Торбинської О.М.

Третя особа ОСОБА_9 в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Просила про розгляд справи за її відсутності.

Представники третіх осіб Дніпровського районного управління Головного управління МВС України в м.Києві, Дніпровського районного відділу Головного управління в м.Києві Державної міграційної служби України в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомили.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні правовідносини.

30 квітня 2010 року державним виконавцем Удот Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 19049467 на підставі виконавчого листа № 2-600/10, виданого 23 квітня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_12 3% річних та індекс інфляції в сумі 82 429,58 грн та судових витрат 3 426,30 грн., а всього 85 855,88 грн.(а.с. 86-87,88, том 1)

05 квітня 2013 року державним виконавцем Шеремет Ю.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37582096 на підставі виконавчого листа № 2604/7026/12, виданого 05 квітня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_12 3% річних та індекс інфляції в сумі 41 335,04 грн та судових збір 413,35 грн., а всього 41 748,39 грн.(а.с. 89,90, том 1).

29 грудня 2010 року державним виконавцем Кирик А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 23506979 на підставі виконавчого листа № 2-2145/07, виданого 12 березня 2008 року Бориспільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_13 авансу в сумі 101 000,00 грн. та витрат в сумі 880,00 грн., а всього 101 880,00 грн.(а.с. 91-92,93-94, том 1).

30 жовтня 2007 року нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 видано виконавчий напис про стягнення несплаченої в строк заборгованості ОСОБА_2 на користь ОСОБА_12 в розмірі 176 750 грн. 13 березня 2009 року відкрито виконавче провадження на примусове виконання виконавчого напису(а.с. 98,99, том 1).

28 жовтня 2010 року державним виконавцем Удот Т.В. складено акт опису й арешту майна ОСОБА_2, а саме: квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі виконавчого листа № 2-600/10, виданого 23 квітня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва(а.с. 100-103, том 1).

Згідно листа Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 24 липня 2012 року право власності на нерухоме майно квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на 20 липня 2012 року зареєстрована на ОСОБА_2 (а.с. 113, том 1).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 27 квітня 2001 року, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_16, яка діє від імені ОСОБА_17, позивач придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1.(а.с. 114, том 1).

Згідно постанови державного виконавця Клименка Р.В. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені від 14 лютого 2013 року, призначено ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» для здійснення оцінки нерухомого майна квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.(а.с. 141, том 1).

04 березня 2013 року складено ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» звіт про незалежну оцінку майна.(а.с. 142, том 1).

Згідно висновку про незалежну оцінку майна, складеного ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА», ринкова вартість трикімнатної квартири, загальною площею, 59,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 станом на 04 березня 2013 року становить 419 000 грн.(а.с. 143, том 1).

Згідно листа Філії 10 Приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» від 04 листопада 2013 року, адресованого начальнику ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві 31 жовтня 2013 року відбулися прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, яке є власністю ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Даний об'єкт було реалізовано на загальну суму 419 100 грн.(а.с. 150, том 1).

Примусова реалізація майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України "Про виконавче провадження", Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Це узгоджується й з нормами стст.650, 655 та ч.4 ст.656 ЦК, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд.6 тимчасового положення, ст.34 закону «Про нотаріат»).

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

За змістом ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч.1-3, 5, 6 ст.203 цього кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК та іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27.10.99 №68/5 та зареєстрованого в указаному Міністерстві 2.11.99 за №745/4038, за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п.2.2 тимчасового положення).

Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Згідно протоколу № 1013390/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна трикімнатної квартири загальною полощею 59,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: . АДРЕСА_1 та яке належить ОСОБА_2( АДРЕСА_1) відбулося 31 жовтня 2013 року о 16-00 год, та переможця торгів визнано ОСОБА_3. (а.с. 115-116, том 1).

Відповідно квитанції № 5672 від 14 жовтня 2013 року ОСОБА_3 сплатила гарантійні внески за участь у прилюдних торгах згідно договору № 1013399 від 01 серпня 2013 року в сумі 62 431,00 грн.(а.с. 69, том 1)

Згідно до квитанції № к999/5/27 від 05 листопада 2013 року ОСОБА_3 сплатила кошти за лот №1 Трикімнатної квартири загальною площею 59,5 кв.м,, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно протоколу № 1013390/1 від 31 жовтня 2013 року в сумі 356 654,10 грн.(а.с. 69, том 1).

Відповідно до акту державного виконавця про прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна від 13 листопада 2013 року,трикімнатна квартира загальною площею 59,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реалізована в межах процедури виконавчого провадження ПП «НИВА-В.Ш.» 31 жовтня 2013 року.(а.с. 118-119, том 1).

Позивач як на підставу позову посилалася на те, що прилюдні торги проведено з порушенням норм законодавства, оскільки її не було повідомлено про день і час проведення торгів та про продаж належного їй на праві власності майна.

Відповідно до п. 3.11 Положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Відповідно до п.3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 р. ( з наступними змінам та доповненнями) спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення прилюдних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Згідно інформації про повідомлення 14 жовтня 2013 року повідомлено про проведення торгів спірної квартири (а.с.19, том 2).

Отже, спеціалізованою організацією було дотримано вимог п.3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна про опублікування на відповідному веб-сайті інформації про нерухоме майно, що реалізується.

22 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якушевою С.А. видано свідоцтво, яким посвідчено право власності ОСОБА_3 на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.(а.с. 71).

Згідно договору дарування від 06 червня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якушевою Є.А., ОСОБА_3 безоплатно передала в дар ОСОБА_9 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.(а.с. 135-138, том 1).

Звернувшись до суду з позовом про визнання результатів прилюдних торгів недійсними позивач посилалась на недійсність свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, яке видано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якушевою С.А.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (частина друга статті 16 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Частиною 1 зазначеної статті передбачено обов"язок суду вирішувати спори лише в межах заявлених особами вимог.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства та, оскільки результатом торгів є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги судом позивачу роз»яснено, що обраний спосіб захисту прав є неправильним та право оскаржити результати торгів, запропоновано надати час для звернення до суду з відповідними вимогами. Позивач не скористалася своїм правом обрати спосіб захисту, встановлений законом.

Тому суд приходить висновку про необгрунтованість пред»явленого позову у зв»язку із неправильно обраним позивачем способом захисту свого порушеного права.

Вимоги позивача про відновлення становища, яке існувало до порушення (відновити прописку) не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до листа Дніпровського районного відділу державної міграційної служби України від 05 березня 2015 року позивач знята з реєстраційного обліку на підставі заяви позивача ОСОБА_3, згідно витягу про державну реєстрацію права власності.(а.с. 12, том 1, а.с. 21,22-23, том 2).

Згідно листа Дніпровського районного управління Головного Управління МВС України в м. Києві від 08 квітня 2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України внесено до ЄРДР за № 0001776. На даний час прийнято рішення про закриття кримінального провадження, так як квартира, що належала позивачу на праві приватної власності була реалізована в межах процедури виконавчого провадження ПП «НИВА-В.Ш.» 31 жовтня 2013 року та була придбана ОСОБА_3 за 419 100,00 грн.(а.с. 13, том 1).

Відповідно до ст.7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" рішення суду є безпосередньою підставою зняття з реєстрації особи, яка визнана за рішенням суду такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та в інших випадках, реєстраційний орган не вправі відмовити в знятті з реєстрації такої особи з посиланням на те, що суд не зобов'язав його вчинити цю дію.

Вимоги про відновлення становища, яке існувало до порушення (відновити прописку)позивач пред»явила до Голови житлово-будівельного кооперативу "Волна" ОСОБА_5.

На виконання Указів Президента України від 09 грудня 2010 року №1085/2010 "Про оптимізацію центральних органів виконавчої влади" від 06 квітня 2011 року №405/2011 "Питання Державної міграційної служби України" утворено Державну міграційну службу України, як центральний орган виконавчої влади з реалізації державної політики у сферах міграції, у тому числі протидії нелегальної (незаконної) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів. Постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2011 року № 658 "Про створення територіальних органів Державної міграційної служби" утворені територіальні органи ДМС України.

Відповідно до зазначених нормативних актів, Державна міграційна служба України входить до системи органів виконавчої влади, на яку покладається реалізація державної політики у сферах міграції, а саме: виконання законодавства про громадянство, видача паспорта громадянина України, видача тимчасового посвідчення громадянина України, видача свідоцтва про належність до громадянства України, реєстрація місця проживання фізичних осіб, надання дозволу на імміграцію в Україну, видача посвідки на постійне проживання, видача посвідки на тимчасове проживання, видача запрошення для отримання української візи, видача посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон, продовження строку перебування, скорочення строку тимчасового перебування, прийняття рішення про добровільне та примусове повернення, про примусове видворення та заборону подальшого в'їзду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 зазначеної статті передбачено обов"язок суду вирішувати спори лише в межах заявлених особами вимог.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, судом роз»яснено право замінити первісного відповідача на належного відповідача - Дніпровський районний відділ Головного управління в м.Києві Державної міграційної служби України .

12 серпня 2015 року у зв»язку з відмовою позивача замінити первісного відповідача на належного відповідача ухвалою суду залучено Дніпровський районний відділ Головного управління в м.Києві Державної міграційної служби України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Виходячи зі змісту ст. 30,35,36,118 ЦПК України, а також загальних засад цивільного судочинства, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору не можуть бути зобов'язанні до вчинення певних дій. Положення третьої особи у цивільному процесі визначено ст.ст. 34,35 ЦПК України і суттєво відрізняється від правового положення сторін у процесі, зокрема відповідача.

Тому позовні вимоги про відновлення становища, яке існувало до порушення (відновити прописку), пред»явлені до неналежного відповідача.

Отже, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до Голови житлово-будівельного кооперативу "Волна" ОСОБА_5, ОСОБА_3, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві за участю третіх осіб ОСОБА_9, Дніпровського районного управління Головного управління МВС України в м.Києві, Дніпровського районного відділу Головного управління в м.Києві Державної міграційної служби України про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, про відновлення становища, яке існувало до порушення (відновити прописку) слід відмовити.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27.10.99 № 68/5 та зареєстрованого 2.11.99 за №745/4038 (в редакції від 24 грудня 2012 року),ст.16, ч.ч.1-2,5,6 ст.203, ч.1 ст.215,ст.650, ст. 655, ч.4 ст.656 ЦК України, п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними",ст.ст.10, 11, 57-60, 64, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до Голови житлово-будівельного кооперативу "Волна" ОСОБА_5, ОСОБА_3, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві за участю третіх осіб ОСОБА_9, Дніпровського районного управління Головного управління МВС України в м.Києві, Дніпровського районного відділу Головного управління в м.Києві Державної міграційної служби України про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, про відновлення становища, яке існувало до порушення (відновити прописку) відмовити.

Повний текст рішення виготовлений 04 вересня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна