Справа №303/8004/14-ц
ряд. стат. звіту - 4
11 лютого 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до сільськогосподарського ТОВ «Хлібороб Ракошино» про визнання права власності, -
Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до сільськогосподарського ТОВ «Хлібороб Ракошино» про визнання права власності.
Позов мотивований тим, що рішенням виконавчого комітету Ракошинської сільської ради від 20.08.2009 року позивачам надано у власність будівлю СБ-1,5, яка находиться в АДРЕСА_1. Однак, зареєструвати в передбачений законом порядку не має можливості, оскільки зазначена будівля є у спільній сумісній власності позивачів.
Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися надіславши до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Одночасно позивачі уточнили позовні вимоги і просили суд визнати за кожним із них по ? частці будівлі і не заперечують щодо винесення заочного рішення.
Представник сільськогосподарського ТОВ «Хлібороб Ракошино» - Стасюк В.М. в судове засідання не з'явився надіславши до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, уточнені позовні вимоги визнав повістю.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Відповідно до свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЗК №07-070037 від 27.08.2009 року та ЗК №07-070038 від 27.08.2009 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства (виділено майно в натурі будівлю СБ-1,5) КАТП Ракошинське (а.с. 7, 8). Згідно рішення виконавчого комітету №3 від 20.08.2009 року надано у власність ОСОБА_1 і ОСОБА_2 будівлю СБ-1,5, яка знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с. 9). Із довідки №131 від 28.07.2014 року слідує, що СТОВ «Хлібороб Ракошино» є правонаступником колективного СП КАТП «Ракошинське» (а.с. 12).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ч.1 ст.368 та ч.2 ст.370 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у справі спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Беручи до уваги вищевикладене та беручи до уваги те, що визнання відповідачем позову не суперечиь закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов із уточненими позовними вимогами підлягають до задоволення.
Керуючись ст. ст. 355-372 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов із уточненими позовними вимогами - задоволити.
Визнати право власності на будівлю СБ-1,5, яка знаходиться в АДРЕСА_1, позначеної літ. А інвентарної справи за №124, складеного ТОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО» 12.01.2012 року, за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та встановивши їм по 1/2 частці будівлі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір