Справа № 2/681/750/2014
РІШЕННЯ

іменем України

23 лютого 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Чайки Л.В., представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, адвоката третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3,

розглянувши в залі суду в м. Полонне у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Котелянської сільської ради Полонського району про визнання права власності на спадщину, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на похорон та поховання,

встановив:

09 жовтня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Котелянської сільської ради, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 році померла її баба ОСОБА_6 після смерті якої відкрилась спадщина на майно, в тому числі на житловий будинок. Інших спадкоємців після смерті баби немає. У зв'язку з тим, що позивачка у шестимісячний термін після смерті баби звернулась до нотаріуса про прийняття спадщини, але оформити спадщину на житловий будинок не може, бо на нього відсутні правовстановлюючі документи, просить визнати за нею право власності на цей будинок в порядку спадкування за законом.

12 грудня 2014 року треті особи, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 звернулися з позовом до ОСОБА_4, в якому зазначили, що вони доглядали ОСОБА_6, витрачали свої гроші на придбання ліків для неї, після її смерті здійснили поховання і на її поховання позивачка витратили свої кошти на суму 11000 грн. - витрати на ліки, придбання ритуальних предметів, поминальні обіди. Просять стягнути на їх користь вказану суму із відповідачки. За заявою представника позивачів ОСОБА_3 позов ОСОБА_7 залишено без розгляду, а також позов ОСОБА_5 на суму 2541,80 грн. залишено без розгляду.

В суді представник позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_1 доводи позову підтримує, позов третьої особи не визнає повністю і пояснив, що ОСОБА_5 отримала державну допомогу на поховання в сумі 2541,80 грн., а витратила на поховання на придбання ритуальних предметів 2457 грн. Витрати на поминальні обіди не визнає, докази - накладні на придбання товарів та продуктів, надані третьоє особою на підтвердження позовних вимог, вважає сумнівними, оскільки на вказаних накладних відсутні номери, вони не завірені печатками.

Представник відповідача сільський голова ОСОБА_2 позов ОСОБА_4 визнає і пояснив, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 Позов ОСОБА_5 підтримує і пояснив, що ОСОБА_8 до самої смерті проживала у ОСОБА_9, яка разом із ОСОБА_7 купляли їй ліки, одяг, ковдру. Крім підтверджених витрат на поховання ОСОБА_6 ОСОБА_5 і ОСОБА_7 понесли витрати на оплату священика, риття могили і ці витрати неможливо якимось чином фіксувати, але фактично такі витрати оплачуються готівкою і це загальновідомий факт.

Представник третьої особи ОСОБА_3 проти позову ОСОБА_4 не заперечує, а позов ОСОБА_5 підтримує повністю в сумі 8458 грн. 20 коп. і пояснив, що всього ОСОБА_7 та ОСОБА_5 спільно понесли витрат на похорон ОСОБА_6 в сумі 11000 грн., але ОСОБА_5 отримала державну допомогу на поховання ОСОБА_6 в сумі 2541,80 грн., тому позовні вимоги зменшено на вказану суму. Всі витрати оформлені на ОСОБА_5, тому позов ОСОБА_7 залишено без розгляду. Витрати складаються із оплати атрибутів похорону та на поминальні обіди.

Позивач ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до суду не прибули.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 необхідно задовольнити повністю, а позовні вимоги третьої особи ОСОБА_5 - частково. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі на нерухомість - житловий будинок з господарськими будівлями. Позивачка ОСОБА_4 - онука покійної - прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6, в тому числі житловий будинок, що належав покійній, що відносився до колгоспного двору, ОСОБА_6 станом на 15 квітня 1991 року була єдиним членом цього колгоспного двору, але на який відсутні правовстановлюючі документи. Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_6 немає.

ОСОБА_5 здійснила поховання ОСОБА_6 і на придбання одягу для померлої, та похоронні ритуальні атрибути витратила свої кошти на загальну суму 2964 грн. ОСОБА_5 отримала державну допомогу на поховання ОСОБА_6 в сумі 2541,80 грн.

Доводи позовних заяв узгоджуються з письмовими доказами - свідоцтвом про смерть ОСОБА_6, свідоцтвом про народження позивачки та свідоцтвом про її шлюб з ОСОБА_10, довідкою сільської ради про житловий будинок ОСОБА_6, витягом із Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_6, технічним паспортом будинку, накладними про придбання ритуальних предметів, одягу та продуктів харчування у приватних підприємців ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та виписками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про реєстрацію цих підприємців.

Відповідно до ст..328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а згідно п.11 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Згідно ст..ст.1217,1266,1268 ЦК України спадкування здійснюється законом, спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, внуки спадкодавця успадковують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, якби вона були живими на час відкриття спадщини.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню, оскільки на житловий будинок ОСОБА_6, який збудований на виділеній земельній ділянці з дотриманням будівельних, пожежних та санітарних норм і був прийнятий в експлуатацію, відсутні правовстановлюючі документи, що позбавляє можливості позивачку оформити своє право власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст.1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про поховання та похоронну справу" поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом людини у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають до задоволення в частині здійснення нею витрат на поховання ОСОБА_6 у вигляді придбання ритуальних предметів, одягу, взуття на загальну суму 2964 грн. ОСОБА_5 отримала державну допомогу на поховання в сумі 2541,80 грн., тому її позовні вимоги в частині витрат на ритуальні послуги підлягають до задоволення в сумі 422 грн. 20 коп. (2964 грн. - 2541 грн. 80 коп. = 422 грн.20 коп.).

Докази у вигляді накладних, надані ОСОБА_5 про придбання нею ритуальних предметів, одягу та взуття, суд вважає належними та достовірними, оскільки видані підприємцями, які зареєстровані у встановленому законом порядку. Тому суд відхиляє заперечення представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_1 про їх недостовірність у зв'язку з тим, що на накладних відсутні номери та печатки, оскільки відсутність таких атрибутів на накладних не свідчить про їх недостовірність. Представник не надав доказів, що накладні недостовірні, тому його твердження суд розцінює як припущення, що відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України не може вважатися як доказ.

Щодо витрат ОСОБА_5 на поминальні обіди, то згідно із зазначеними нормами законів відшкодування витрачених коштів на поминальні обіди не передбачено законом, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Також підлягають стягненню на користь ОСОБА_5 понесені нею витрати по оплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог. ОСОБА_5 сплатила 243,60 грн. судового збору. Сума її позову становить 8458,20 грн. До задоволення підлягає 422,20 грн., що становить 4,99% від всієї суми пред'явленого до ОСОБА_4 позову. Всього підлягає стягненню із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 12 грн.15 коп. судового збору (243,60 грн. х 4,99% : 100% = 12 грн.15 коп.).

Керуючись ст.ст. 10,11, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 422 (чотириста двадцять дві) грн.. 20 коп. на відшкодування витрат на похорон та 12 грн. 15 коп. витрат по оплаті судового збору.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.Боб"як