Справа № 2-208/10
Провадження по справі № 6/367/40/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Оніщенко В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей колект» про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою,згідно якої вказав,що рішенням Ірпінського міського суду Київської області було задоволено позов публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1І про стягнення заборгованості.На виконання рішення суду 06.10.2010р був виписаний виконавчий лист ,на підставі якого було відкрито виконавче провадження.12.12.2011р ПАТ «Укрсиббанк» уклало договір Факторингу №1 з ТзОВ»Кей-колект» відповідно до якого відбулася переуступка вимог і ТзОВ»Кей-колект» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників у тому числі і до ОСОБА_1

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження ПАТ»УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Кей колект».

Учасники процесу у судове засідання не з»явились,про день розгляду справи були повідомлені належним чином,до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1І надійшли письмові заперечення на заяву,згідно яких просить відмовити заявнику у заяві про заміну сторони виконавчого провадження та справу розглядати за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.378 ч 1 ЦПК України У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником».

У судовому засіданні встановлено,що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03.03.2010р було задоволено позов публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1І про стягнення заборгованості.06.10.2010р на виконання рішення суду був виписаний виконавчий лист і 20.10.2010р державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження.

Також,у судовому засіданні було встановлено,що 12.12.2011р між ПАТ»Укрсиббанк» та ТзОВ»Кей-колект» було укладено Договір Фактоиингу №1 відповідно до якого відбулося переуступка вимог і ТзОВ»Кей-колект» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників,що стверджується копією вказаного договору .

Однак,суду не було надано доказів тих обставин,що до заявника перейшло право грошової вимоги ,яке мало ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1І,поскільки до Договору Факторингу №1 від 12.12.2011р заявник пред»явив виписку з Додатку №1,яка не містить даних про суму права вимоги до ОСОБА_1І,а містить лише інформацію про номер кредитного договору,прізвище,ім.»я,по батькові боржника,розмір відсоткової ставки за кредитним договором ,хоча на час укладання договору факторингу 12.12.2011р уже було рішення Ірпінського міського суду від 06.10.2010р про стягнення із ОСОБА_1І на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1624079,76гр за кредитним договором.

Відповідно до ст.1082 ЦК України «Боржник зобов»язаний здійснити платіж факторові за умови,що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога,яка підлягає виконанню,а також названий фактор,якому має бути здійснений платіж.Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того,що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце.Якщо фактор не виконає цього обов»язку,боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов»язку перед ним».

Заявником при подачі даної заяви до суду не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що ТзОВ»Кей-колект» повідомляло ОСОБА_1І про відступлення права вимоги та про перехід права грошової вимоги саме до ТзОВ»Кей-колект».

З огляду на вищевикладене суд вважає відсутні підстави для задоволення заяви ТзОВ»Кей-колект».

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст..378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ТзОВ»Кей-колект» відмовити у заяві про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Копію ухвали суду для відома направити сторонам.

Суддя:

ОСОБА_2