АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6471/14-ц 22-ц/774/606/к/15
Справа 210/6471/14-ц Головуючий у першій
Категорія 41 (ІІІ) інстанції Літвіненко Н. А.
22-ц/774/606/к/15 Доповідач Соколан Н.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

при секретарі - Трофименко О. О.

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Коваленка Віктора Юрійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон" про захист честі, гідності і ділової репутації особи,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до ТОВ "Камертон" про визнання недостовірною інформації, поширену щодо неї у "Домашній газеті" НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 на стор.3 в статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1". В обґрунтування позову зазначила, що у вказаній статті було оприлюднено інформацію щодо причетності позивача до схеми розкрадання бюджетних коштів. Однак такі відомості є недостовірними, порочать її честь, гідність та ділову репутацію, формують негативне ставлення до неї як до людини з боку оточуючих, принижують її.

Тому просила визнати недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію начальника управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5 інформацію, викладену у статті "ІНФОРМАЦІЯ_1", опублікованій ІНФОРМАЦІЯ_2 у Криворізькому щотижневику "Домашня газета" за НОМЕР_1, зобов'язати відповідача - ТОВ "Камертон" спростувати відомості та офіційно вибачитись за поширення недостовірної інформації.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2015 позов ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі. Визнано недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію начальника управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5 інформацію, викладену у статті "ІНФОРМАЦІЯ_1", опублікованій ІНФОРМАЦІЯ_2 у Криворізькому щотижневику "Домашня газета" за НОМЕР_1.

Зобов'язано ТОВ "Камертон" спростувати відомості, поширені відносно начальника управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5 інформацію, викладену у статті "ІНФОРМАЦІЯ_1", опублікованій ІНФОРМАЦІЯ_2 у Криворізькому щотижневику "Домашня газета" за НОМЕР_1 у спосіб, найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації у найближчому запланованому випуску Криворізького щотижневика "Домашня газета":

- спростування вищезазначеної статті відносно ОСОБА_5 із зазначенням, що ними поширена недостовірна інформація, яка не відповідає дійсності, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію начальника управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5;

- офіційного вибачення за поширення недостовірної інформації про начальника управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5

Стягнуто з ТОВ "Камертон" на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ "Камертон" ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання відповідача принести офіційні вибачення за поширення недостовірної інформації та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог та стягнення з позивача на користь відповідача судового збору в сумі 243,60 грн. і витрат на правову допомогу. Вважає, що позовні вимоги про зобов'язання особи принести вибачення не відповідає нормам матеріального права, а оскільки ця вимога протиправна, на користь відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких обставин.

Як встановлено судом першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_2. у Криворізькому щотижневику "Домашняя газета" НОМЕР_1, засновником та видавцем якого є відповідач, на сторінці 3 було опубліковано статтю "ІНФОРМАЦІЯ_1". Стаття містить твердження про причетність позивача до корупційної схеми розкрадання бюджетних коштів, за фактом якої проводиться досудове слідство та про можливість відбування позивачем покарання, було розміщено її фотографію, зазначено посаду, ім'я та прізвище (а.с. 6).

З відповіді Прокуратури міста Кривого Рогу від 08.12.2014 року (а.с. 10) вбачається, що відомості відносно позивача у Єдиному реєстрі досудових розслідувань відсутні.

Статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до ст. 277 Цивільного кодексу України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що інформація, надрукована у статті "ІНФОРМАЦІЯ_1", що опублікована ІНФОРМАЦІЯ_2. у Криворізькому щотижневику "Домашняя газета" НОМЕР_1 не відповідає дійсності, тому ганьбить честь, гідність та ділову репутацію.

Відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Стаття 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" передбачає, що: спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію та у такий же спосіб, у який вона була поширена; спростування повинно бути набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком "Спростування" на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 8), після письмово звернення позивача, у випуску "Домашньої газети" за ІНФОРМАЦІЯ_3 була надрукована стаття "ІНФОРМАЦІЯ_4", однак колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зазначене спростування за змістом і формою не відповідає вимогам ст. 277 ЦК України та ст.. 27 ЗУ "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні".

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що вимоги позовної заяви щодо публічного вибачення за поширення недостовірної інформації не ґрунтується на законі. Відповідно до роз'яснень викладених в п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", суд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК України. Тому рішення суду в частині зобов'язання відповідача надрукувати вибачення за опублікування недостовірної інформації стосовно позивача ОСОБА_5 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

Доводи апеляційної скарги стосовно необхідності розподілу судових витрат між сторонами пропорційно частині задоволених позовних вимог та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу колегія суддів вважає безпідставними. Предметом розгляду є захист честі, гідності та ділової репутації особи, порушених внаслідок поширення щодо неї недостовірної інформації.

Позовні вимоги про захист честі, гідності та ділової репутації задоволені в повному обсязі, скасування рішення суду в частині зобов'язання відповідача принести вибачення за поширення недостовірної інформації свідчить про те, що обраний спосіб захисту не передбачено ст.ст. 16, 277 ЦК України. Колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення лише в частині способу, обраного позивачем для захисту свого порушеного права, а не в частині позовних вимог. Тому посилання відповідача на необхідність стягнення на його користь ? частини судового збору та витрат на правову допомогу не можуть бути задоволеними.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду в частині зобов'язання відповідача спростувати відомості шляхом публікації офіційного вибачення за поширення недостовірної інформації про начальника управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5 необхідно скасувати та ухвалити в цій частині нове рішенні про відмову в задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон" задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року в частині зобов'язання спростувати відомості, поширені відносно начальника управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5 інформацію, викладені у статті "ІНФОРМАЦІЯ_1", опублікованій ІНФОРМАЦІЯ_2 у Криворізькому щотижневику "Домашня газета" за НОМЕР_1 у спосіб, найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації у найближчому запланованому випуску Криворізького щотижневика "Домашня газета" офіційного вибачення за поширення недостовірної інформації про начальника управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5 - скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішенні про відмову в задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: