overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1593/2015 Справа № 641/4595/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.02.2013 року по 31.03.2015 року в розмірі 2085,38 гривень, а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.10.2012 року по 31.03.2015 року в розмірі 1384,90 гривень, індекс інфляції за час прострочення складає 1101,85 грн., 3% річних від простроченої суми - 98,54 грн., а всього на суму 4670,67 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: І. М. Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 309/725/15-ц
Провадження № 2/309/702/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 10.08.2006 року у відділі РАЦСу м. Хуст за актовим записом № 172. За час спільного проживання у них народилася одна дитина - донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на повному утриманні позивачки. Відповідач постійно виїжджає на сезонні роботи за межі України і має можливість забезпечувати свою дитину матеріально. В позовній заяві позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1500 грн. щомісячно, до досягнення нею повнолітнього віку.

В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися. Представник позивача подав до суду заяву, в якій зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини сторін в розмірі 1000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а справу розглядати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився. До суду подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, зменшений розмір позовних вимог визнає та погоджується на стягнення з нього аліментів у розмірі по 1000 грн. щомісячно.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 61, 169, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст. ст. 180, 181, 182, 184 СК України, суд, -

Р І Ш И В:

Зменшені позовні вимоги задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 25 лютого 2015 року.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Довжанин М. М.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 року Справа № 310/2464/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Крамаренко А. І. ,
розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: А. І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „__________" ______________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_______"_____________________________ 20___ року
Суддя: А. І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________" _____________________________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Провадження № 2/331/125/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжі у складі: головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 не сплачує за спожиту електроенергію. З 18.11.2011 по 23.09.2014 років відповідачем спожито 7843 кв/г згідно з показами лічильника. Вартість цієї електричної енергії складає 1469,93 грн. Вказану суму та судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача наполягає на вимогах позову, викладених в ньому. Заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання 19 грудня 2014, 20 лютого та 10 березня 2015 років не з'явився. Судові повістки, направлені на її зареєстроване місце проживання, не отримує.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно з особовим рахунком користувачем електроенергією в 50 в б.1 по вул..Козачій в м.Запоріжжі є ОСОБА_1

З розрахунку заборгованості вбачається кількість спожитої електроенергії та її вартість.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 19 „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.

Пунктом 42 цих Правил встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний: оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил;

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позов обґрунтований, доведений і тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» 1469,93 грн. за спожиту електроенергією, сплачений судовий збір в сумі 243,6 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мінасов
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/4902/15-ц
Провадження № 2-н/644/1802/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/4902/15-ц
н/п 2-н/644/1802/15
13 травня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., в дольовому співвідношенні по 40,60 грн. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Матвієвська
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ набрав видано " " 2015 року
Суддя Г.В. Матвієвська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 318/183/15-ц
Номер провадження №2/318/79/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 року до суду надійшла позовна ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав вказаний позов за останнім відомим місцем проживання відповідача відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України та в позовній заяві вказав останнє місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

04.02.2015 року до суду надійшла відповідь на запит з Енергодарського МС УДМС України в Запорізькій області із позначкою «зареєстрований» за адресою: просп. Будівельників, буд.7/3, кв.4/5, м. Енергодар, Запорізької област.

В силу приписів ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Тому порушення встановленого ст. 8 цього Закону порядку визначення підсудності і розгляду справи повноважним судом є неприпустимим та таким, що порушує право особи на незалежний та неупереджений суд.

На підставі ч. 2 ст. 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010 р. місцезнаходження, територіальна юрисдикція і статус суду визначаються з урахуванням принципів територіальності, спеціалізації та інстанційності. Згідно з Указом Президента України «Про Мережу та кількісний склад суддів місцевих судів» № 641/2001 від 20.08.2001 р. зі змінами, таким судом у даній справі є Енергодарський міський суд Запорізької області.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Васильченко
справа № 333/896/15-ц
31.03.2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Ярошенко А.Г.,
при секретарі: Демченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № б/н укладеного 27.02.2012 р.
В судове засідання представник позивача не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи.
Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що 27.02.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 526, 610, 611, 629, ЦК України, ст.ст. 57, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/317/15-ц
Провадження №2/319/316/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі Понькі Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишеве цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання спожитого кредиту № від 06.09.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання спожитого кредиту № від 06.09.2013 року.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 23178,63 гривень та суму сплаченого судового збору.

Ухвалою суду було відкрито правадження у справі і судовий розгляд справи було призначено на 27 лютого 2015 року.

Представник позивача в судове засідання не з"явився,про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Одночасно повідомила, що з вимогами позивача згодна .

У зв"язку з неявкою позивача в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 24 березня 2015 року , проте представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини своєї неявки суду не повідомляли , заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Таким чином, згідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання спожитого кредиту № від 06.09.2013 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з часу проголошення, особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Дата документу 30.03.2015
Справа № 320/536/15-ц
Провадження: № 2/320/901/15
(вступна та резолютивна частина)
30 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Васильцова О.В.,
при секретарі - Назаренко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.
Повний текст рішення буде виготовлено 03 квітня 2015 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ: