Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 320/3022/15-ц Головуючий у 1 інстанції Урупа І.В.
Номер провадження 22-ц/778/4347/15 Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Гончар М.С.

Суддів: Краснокутської О.М.,

Кухаря С.В.

При секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що в листопаді 2012 року він домовився з відповідачкою про купівлю-продаж житлового будинку з земельною ділянкою АДРЕСА_1, за 15000 доларів США, з передачею грошей протягом двох років.

В листопаді 2012 року, в рахунок майбутніх платежів позивач передав відповідачці 5000 доларів США, про що було складено розписку. В березні 2013 року та 25 квітня 2013 року ним було передано 1000 доларів США та 3000 грн. відповідно, про що на звороті розписки від 2012 року було зроблено запис його дружиною.

В жовтні 2014 року з'ясувалось, що відповідачка не оформила на себе правовстановлюючі документи на земельну ділянку. Крім того, за домовленою ціною продавати будинок вона передумала. Зазначені умови позивача не влаштували, тому договір купівлі-продажу укладено не було. Повернути грошові кошти, які їй вже було сплачено, відповідачка відмовилась.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути на його користь з відповідачки сплачені ним в якості авансу грошові кошти у розмірі 141900, 00 грн. та судові витрати.

Рішенням суду Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму авансу в розмірі 105206, 42 грн. та понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 1052, 06 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачка ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення апелянта та її представника, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається,що у листопаді 2012 року між сторонами у справі була досягнута домовленість про укладення договору купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки за 15 тисяч доларів США,за яким позивач ОСОБА_4 передав відповідачці ОСОБА_3 у рахунок майбутніх платежів за будинок 5 тисяч доларів ,про що ОСОБА_3 написала власноруч розписку,проте договір купівлі-продажу укладений у встановленому законом порядку не був.

Відповідачка підтвердила,що дійсно отримала у позивача зазначену суму грошей, проте ці гроші є завдатком і не підлягають поверненню позивачеві.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції правильно виходив із того,що отримана відповідачкою сума у 5000доларів США є авансом у рахунок майбутніх платежів за договором купівлі-продажу,який укладений не був, а тому сума авансу підлягає поверненню позивачеві.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи, здобутим доказам і вимогам закону.

Згідно до вимог ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно,що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів,на підтвердження зобов»язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено,що сума,сплачена в рахунок належних з боржника платежів,є завдатком,вона вважається авансом.

Судом правильно встановлено,що сума,що передана позивачем відповідачці 5000доларів США, не є завдатком, а є авансом,оскільки договір купівлі-продажу,на виконання якого належала до сплати сума,укладений сторонами не був, а тому сплачені позивачем гроші не можуть вважатись забезпеченням його виконання .

Доводи апелянта і її представника про те,що між сторонами був укладений попередній договір,а сума ,що отримала відповідачка, не підлягає поверненню,є безпідставними.

Згідно до ч.1 ст.635 ЦК України попереднім є договір,сторони якого зобов»язуються протягом певного строку( у певний термін) укласти договір в майбутньому(основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі,встановленій для основного договору,а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Згідно до вимог ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки,єдиного майнового комплексу,житлового будинку(квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Із матеріалів справи вбачається,що у передбачених ст.ст.635,657 ЦК України формі і порядку попередній договір сторонами не укладався, а складена відповідачкою розписка не є договором, а є засвідченням отриманих від позивача грошових коштів у рахунок майбутнього договору купівлі-продажу будинку.

Судом повно і всебічно з»ясовані обставини справи,що мають доля неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені, застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: