overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/734/15-ц
Провадження № 2-н/321/60/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2015 смт. Михайлівка
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., розглянувши заяву:Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з газопостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Михайлівський район смт. Михайлівка вул. Чкалова, 82.
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Мовчан
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 23 липня 2015 року
Термін для предявлення до виконання 23 липня 2016 року
Судовий наказ видано 27 липня 2015 року
Суддя О.Г. Мовчан
Місце печатки суду ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1Справа № 335/7709/14-ц 6/335/512/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву концерну „ Міські теплові мережі про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом концерну „ Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Концерн „ Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом концерну „ Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 01.07.2015 року заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119,370 ЦПК України.

Зазначену ухвалу судді від 01.07.2015 року заявник отримав 17.07.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У звязку з наведеним, вимога суду з підстав, передбачених ст. 119 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки заявник протягом встановленого судом строку недоліки зазначені в ухвалі судді не усунув, то заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву концерну „ Міські теплові мережі про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом концерну „ Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику .

Розяснити заявнику , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа №720/1622/15-ц.
Провадження:2-о/720/112/15.
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду
11 серпня 2015 року м. Новоселиця
Після автоматичного розподілу отримав до розгляду заяву ОСОБА_2 до відділу Держземагенства у Новоселицькому районі та сільської ради с. Черленівка Новоселицького району Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Представником заявниці по даній справі є ОСОБА_3 з яким я знаходжуся у родинних відносинах, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).
Відповідно до підстав зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України і керуючись ст. 23 ЦПК України заявляю самовідвід в розгляді справи за заявою ОСОБА_2 до відділу Держземагенства у Новоселицькому районі та сільської ради с. Черленівка Новоселицького району Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України вважаю за необхідне справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького
районного суду ОСОБА_1
1Справа № 335/6335/15-ц 6/335/501/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву концерну „ Міські теплові мережі про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом концерну „ Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Сергійовичапро стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Концерн „ Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом концерну „ Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Сергійовичапро стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 02.07.2015 року заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119,370 ЦПК України.

Зазначену ухвалу судді від 02.07.2015 року заявник отримав 17.07.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У звязку з наведеним, вимога суду з підстав, передбачених ст. 119 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки заявник протягом встановленого судом строку недоліки зазначені в ухвалі судді не усунув, то заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву концерну „ Міські теплові мережі про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом концерну „ Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику .

Розяснити заявнику , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 2-382
25 березня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
при секретарі Козак О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
В лютому 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач є батьком їх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на її утриманні. В даний час вони спільно не проживають, відповідач не приймає участь у вихованні дітей та в добровільному порядку ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей щомісяця в розмірі 1/3 частини всіх його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожного.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд задовольнити позов.
Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, без поважних для суду причин. Суд зі згоди позивачки ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком неповнолітніх ОСОБА_4. та ОСОБА_5., які перебувають на утриманні позивачки. Діти на диспансерному обліку в лікарні не перебувають. Сторони подружніх відносин фактично не підтримують, мешкають окремо. Відповідач як батько зобов'язаний приймати участь в утриманні своїх неповнолітніх дітей.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 208-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяця в розмірі 1/3 частини всіх його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 15 лютого 2010 року до повноліття дітей.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій області, розрахунковий рахунок № 0157, банк УДК Чернівецької області, МФО банку 856135.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення на протязі десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Дата документу 27.07.2015
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 320/5877/15-ц
27 липня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2015 року по 31 травня 2015 року у розмірі 770 грн. 70 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст.ст.10, 11, 60, 105-106, 169, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 614 ЦК України, ст.ст.20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.66-68 ЖК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________ 20___ р.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _____________ 20___ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 725/4143/15-ц
Номер провадження 2/725/881/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 р. № 2 предявлення позову до не належного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК. Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вважаю, що для повного та обєктивного зясування обставин справи та вирішення по суті заявлених вимог необхідно залучити в якості співвідповідача по справі Чернівецьку міську раду, що відповідає вимогам ст. 33 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33,118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/4143/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири та призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 20 серпня 2015 року у приміщенні суду.

Залучити до участі у даній справі, в якості співвідповідача Чернівецьку міську раду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
1Справа № 335/6364/15-ц 6/335/511/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву концерну „ Міські теплові мережі про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом концерну „ Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Концерн „ Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом концерну „ Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 01.07.2015 року заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119,370 ЦПК України.

Зазначену ухвалу судді від 01.07.2015 року заявник отримав 17.07.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У звязку з наведеним, вимога суду з підстав, передбачених ст. 119 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки заявник протягом встановленого судом строку недоліки зазначені в ухвалі судді не усунув, то заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву концерну „ Міські теплові мережі про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом концерну „ Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику .

Розяснити заявнику , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
ÀÏÅËßÖ²ÉÍÈÉ ÑÓÄ ÕÀÐÊ²ÂÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
_________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹ 2-618/409/15
Ïðîâàäæåííÿ : ¹ 22ö/790/5704/15
ïðî â³äêðèòòÿ àïåëÿö³éíîãî ïðîâàäæåííÿ
17 ëèïíÿ 2015 ðîêó ì. Õàðê³â
Ñóääÿ ñóäîâî¿ ïàëàòè ó öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ Øåâ÷åíêî Í.Ô.,
ðîçãëÿíóâøè àïåëÿö³éíó ñêàðãó ïðîêóðîðà Äâîð³÷àíñüêîãî ðàéîíó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ íà óõâàëó Äâîð³÷àíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 30 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó
ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïðîêóðîðà Äâîð÷³àíñüêîãî ðàéîíó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Êóòüê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Äâîð³÷àíñüêîãî ðàéîíó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, -
â ñ ò à í î â è ë à :
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà îôîðìëåíà ïðîêóðîðà Äâîð³÷àíñüêîãî ðàéîíó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ íà óõâàëó Äâîð³÷àíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 30 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó
îôîðìëåíà â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîäàíà â óñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê íà àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ.
Ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè áåç ðóõó íå âáà÷àºòüñÿ.
Ó çâ'ÿçêó ç ÷èì íåîáõ³äíî â³äêðèòè àïåëÿö³éíå ïðîâàäæåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 297 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè àïåëÿö³éíå ïðîâàäæåííÿ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ ïðîêóðîðà Äâîð³÷àíñüêîãî ðàéîíó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ íà óõâàëó Äâîð³÷àíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 30 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó
ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïðîêóðîðà Äâîð÷³àíñüêîãî ðàéîíó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Êóòüê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Äâîð³÷àíñüêîãî ðàéîíó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.