АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/3338/14-ц Головуючий в І інстанції Венглєвська Н.Б.
Справа №22-ц/791/1329/2015р. Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Київпассервіс" про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного підприємства "Київпассервіс" про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, уточненим в ході розгляду справи.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з 12.02.2013 року по 25.07.2014 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, працював на посаді заступника начальника АВ «Київ». Наказом від 16.07.2014 року №05-ДОС його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за організацію додаткового рейсу на 26.06.2014 року по маршруту Київ-Одеса з часом відправлення о 22:30 годині за відсутності відмови офіційних перевізників від організації додаткового рейсу та з перевізником, з яким АВ «Київ» не укладав договорів про надання послуг перевезення. Вважає незаконним наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення, оскільки він належним чином виконував покладені на нього обов»язки і дисциплінарного проступку не допускав. Крім того, посилається на те, що з винесеним наказом він не був ознайомлений, копія наказу не була йому вручена, у зв'язку із чим просив скасувати зазначений наказ в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Також позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ №303-ОС від 25.07.2014 року про звільнення його за систематичне невиконання без поважних причин своїх посадових обов'язків на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпПУкраїни, оскільки підставою для винесення вказаного наказу стало заповнення ним табелю обліку робочого часу з численними помилками, в той час як його посадовою інструкцією не передбачено ведення графіку виходу працівників на роботу.

Посилаючись на те, що його звільнено з роботи незаконно та без згоди на те профспілкового комітету, позивач просив суд поновити його на займаній посаді, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.07.2014 року по 13.03.2015 року в розмірі 23766,40 грн., та у відшкодування завданої йому незаконним звільненням моральної шкоди просив стягнути з відповідача 10000 грн.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 18 березня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП "Київпассервіс" про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник КП «Київпассервіс» доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не визнав, вважаючи їх безпідставними, а ухвалене у справі рішення законним та обґрунтованим, у зв'язку із чим просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що між сторонами виникли трудові правовідносини, ОСОБА_2 наказом № 67-ОС від 12.02.2013 року прийнятий на посаду заступника начальника АС «Дарниця», 04.04.2014 року наказом № 109-ОС переведений за його згодою на посаду заступника начальника вокзалу АВ «Київ».

Наказом від 16.07.2014 року №05-ДОС ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення абз.2 п.126 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою КМУ від 18.02.1997 року та п.п. 1.5,3.4.,6.1 посадової інструкції заступника начальника вокзалу за самовільну організацію додаткового рейсу № 325 Т по маршруту Київ (АВ «Київ») - Одеса на 26.06.2014 року з часом відправлення о 22.30 годині за виконанням автомобільного перевізника ПП «ТВАД» за відсутності у останнього дозволу на право перевезення пасажирів у міжміському міжобласному маршруті загального користування Київ-Одеса.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дав належну оцінку дослідженим у справі доказам, зокрема доповідній записці начальника вокзалу АВ «Київ» від 27.06.2014 року (а.с.115) та акту службового розслідування від 16.07.2014 року за даним фактом (а.с.122-124) і, встановивши, що на момент залучення позивачем ПП «ТВАД» для організації додаткового рейсу № 325 Т по маршруту Київ - Одеса у зазначеного перевізника був відсутній дозвіл на право перевезення пасажирів по міжміському міжобласному маршруту загального користування Київ - Одеса, а також відсутня належним чином посвідчена відмова офіційних перевізників від організації додаткового рейсу, дійшов обґрунтованого висновку про порушення як посадової інструкції, так і абз.2 п.126 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 року № 176.

З огляду на наведене та приймаючи до уваги, що при вирішенні питання про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді догани роботодавцем були дотримані вимоги визначені ст.ст.148,149 КЗпП України, отримано письмове пояснення від працівника за фактом порушення, проведено службову перевірку, враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і з врахуванням висновків службового розслідування винесено правомірний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, з яким його ознайомлено під розпис, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги в наведеній частині, оскільки вони спростовуються дослідженими у справі доказами.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням начальника АВ «Київ» від 27.06.2014 року на ОСОБА_2, як заступника начальника АВ «Київ» покладено обов»язок по виконанню п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 наказу ДП «Київпассервіс» від 23.01.2012 року № 6 щодо організації обліку робочого часу працівників підприємства.

З даним розпорядженням ОСОБА_2 ознайомлено 27.06.2014 року під розпис (а.с.109).

Однак, в порушення вимог п.3.1 даного наказу позивач 02.07.2014 року подав до відділу кадрів підприємства табель обліку робочого часу працівників АВ «Київ» за червень 2014 року з численними помилками, які в подальшому ним усунені не були, що потягло за собою невірне нарахування та виплату заробітної плати працівникам підприємства (а.с.90-102).

25.07.2014 року рішенням профкому надано згоду адміністрації підприємств на розірвання трудового договору із заступником начальника АВ «Київ» ОСОБА_2 за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України відповідно до подання виконуючого обов'язки генерального директора ДП «Київпассервіс» від 24.07.2014 року (а.с.133-139).

Посилання апелянта на те, що він належним чином не був повідомлений про дату засідання профкому, оскільки вважав, що воно відбудеться 25.07.2017 року об 11:00 годині, як зазначено у врученому йому повідомленні, колегія суддів сприймає критично, оскільки і рівень фахової освіти ОСОБА_2, і займана ним посада, і зміст самого повідомлення дають підстави для однозначного висновку про описку у написані року в повідомлені щодо дати засідання профкому з питання надання згоди на звільнення позивача.

Отже, враховуючи, що згідно п.1.2 посадової інструкції позивач належить до професійної групи «керівники» і відповідно до п.3.21 посадової інструкції зобов'язаний виконувати розпорядження, накази, завдання, доручення, плани роботи безпосереднього керівника, з огляду на те, що розпорядженням керівника на позивача покладено обов»язки, які входить до кола його професійних обов»язків і узгоджуються з посадовою інструкцією, доводи апелянта про те, що його притягли до відповідальності за неналежно здійснену роботу, яку він не повинен був виконувати за своїми посадовими обов'язками, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що повністю спростовуються дослідженими у справі доказами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, як безпідставні, не обґрунтовані законом та такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: