Справа № 444/484/15-ц
Провадження № 2-п/444/13/2015
УХВАЛА

судового засідання

07 травня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві заяву ПАТ КБ Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Надра" про визнання недійсними договорів, стягнення коштів в порядку двосторонньої реституції та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 01.04.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Надра" про визнання недійсними договорів, стягнення коштів в порядку двосторонньої реституції та стягнення моральної шкоди, позовні вимоги були задоволені частково.

Відповідач ПАТ КБ Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення, в обгрунтування своїх вимог покликається на те, що позивачем не наведено жодних обставин, стосовно яких його введено в оману при укладенні договору, а також стосовно яких його вибір був не свідомий. Крім цього зазначає, що у звязку з веденням тимчасової адміністрації з 06.02.2015 р. та перерозподілом обовязків між структурними відділеннями Банку та його працівниками можливість приймати участь у справі та/або надати заперечення на позовну заяву у справі була відсутня.

Заявник в судове засідання не прибув, однак подав заяву, просить заяву про перегляд заочного рішення розглядати у її відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримує, просить таку задовольнити.

Однак, відповідно до ст.. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Позивачка ОСОБА_2, та представник позивачів ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вважають таку безпідставною, а тому просять залишити її без задоволення.

Вислухавши пояснення позивачки та представника позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказах.

Відповідності до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення ПАТ КБ Надра посилається на такі докази, зокрема, укладений між ним та ОСОБА_2 кредитний договір від 26.06.2007 р., заяву про видачу готівки від 26.06.2007 р., договір поруки із ОСОБА_3 від 26.06.2007 р., додаткову угоду до кредитного договору від 15.10.2010 р.

Однак всі вищезазначені документи наявні в матеріалах справи, та при постановленні рішення належно оцінені судом. Жодних інших доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи відповідачем до заяви не долучено та про такі взагалі не згадується. Доводи заяви про перегляд заочного рішення фактично лише зводяться до цитування змісту вищезазначених документів.

Крім того, про всі судові засідання у зазначеній справі відповідач був належним чином повідомленим, що підтверджується наявним у справі повідомленнями про вручення поштових відправлень. /а.с. 69, 84/

Як вбачається із поданого Банком рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 26 від 05.02.2015 р., тимчасова адміністрація в ПАТ КБ Надра запроваджена з 06.02.2015 р., з цієї ж дати уповноваженою особою фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації призначено ОСОБА_1.

Судовий розгляд зазначеної справи здійснювався в березні-квітні 2015 року. Жодних доказів наявності поважних причин з яких п. Стрюкова І.О. як представник Банку, не зявлялася в судові засідання у зазначеній справі та не повідомляла суд про причини неявки такою не подано. Перерозподіл обовязків між структурними відділеннями банку, на який посилається п. Стрюкова І.О. в поданій заяві, належними доказами не підтверджений.

Також, на думку суду доводи Банку про порушення Судом вимог процесуального закону щодо залучення спеціаліста не заслуговують на увагу. Оскільки у зазначеній справі спеціаліст судом в порядку, передбаченому ст. 54 ЦПК України, залучений не був. А наявний в матеріалах справи висновок спеціаліста є нічим іншим як письмовим доказом, оцінку якому надано судом в сукупності з іншими матеріалами справи.

Вищезазначене свідчить про те, що заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на жодні нові докази, які б не досліджувалися судом під час постановления судового рішення у зазначеній справі, банком не надано доказів поважності причин неявки в судове засідання у зазначеній справі.

Таким чином судом встановлено, що відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки без поважних причин, і відповідачем не подані докази належні та допустимі, на які він посилається, що на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище суд прийшов до переконання, що заяву ПАТ КБ Надра про перегляд заочного рішення від 01.04.2015 р. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Надра" про визнання недійсними договорів, стягнення коштів в порядку двосторонньої реституції та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.