Номер провадження: 22-ц/785/3109/15
Головуючий у першій інстанції Матяш Т. Л.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року та ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України від 18 червня 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Білгород-Дністровська міська рада, Білгород-Дністровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Білгород-Дністровська міська рада, відділ Державного департаменту громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб при Білгород-Дністровському МВ ГУМВС України в Одеській області про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у проживанні та користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області до ОСОБА_2, треті особи: Білгород-Дністровська міська рада, Білгород-Дністровський РВ ГУ Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

До того ж суду звернувся ОСОБА_2 із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Білгород-Дністровська міська рада, відділ Державного департаменту громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб при Білгород-Дністровському МВ ГУМВС України в Одеській області про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у проживанні та користуванні квартирою.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року в частині відмови у задоволенні первісного позову скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Білгород-Дністровська міська рада, Білгород-Дністровський РВ ГУ Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації задоволено. Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_4 у м. Б.-Дністровський Одеської області. Знято ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою - Одеська область, м. Б.-Дністровський, АДРЕСА_1. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 18 червня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року залишено без змін.

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у цивільній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Одеської області заявника - ОСОБА_2 було незаконно визнано таким, що втратив право користування житлом та знято з реєстрації.

Заявник вважає, що вищевказане рішення апеляційного суду та ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ підлягають перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що згідно відповіді з КП "Білгород-Дністровське БТІ" № 2171 від 11.12.2013 року за підписом начальника Єрошенко О.Б., станом на 31.12.2012 року ОСОБА_2 значиться власником 1/2 частки АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.12.1994 року.

Відповідно до матеріалів даної цивільної справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання заявника таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_3 в м. Білгород-Дністровський Одеської області 14 грудня 2012 року, тобто тоді, коли заявник, станом на 31.12.2012 року, є власником ? частки квартири АДРЕСА_3, що є незаконним та протирічить Конституції України. Тобто, на думку заявника, його, як власника визнали таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що є неприпустимим.

На думку заявника, апеляційний суд Одеської області та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ не взяли до уваги вищевказану заявником довідку.

У зв'язку з цим заявник просить Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області дати належну правову оцінку даному документу та скасувати незаконні рішення судів.

Також як вказує заявник, у матеріалах цивільної справи № 1505/10655/2012 відсутні докази (витяг, свідоцтво) про те, що мається припинення права власності заявника на ? частку квартири АДРЕСА_4.

Натомість в матеріалах вищевказаної цивільної справи мається відповідь з КП "Білгород-Дністровське БТІ" на запит судді Матяш Т.Л. відповідно до якого станом на 31.12.2012 року (тобто на день звернення позивачів до суду) заявник - ОСОБА_2, значився власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_5, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.12.1994 року.

Тобто, на день звернення позивачів до суду заявник значився власником спірної квартири, у зв'язку з чим у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні правові підстави для звернення до суду з такими позовними вимогами, так як вони можуть бути пред'явленні тільки до особи, яка не є власником нерухомого майна.

Далі, як вказує заявник, з вини відповідачів, які чинять перешкоди у проживанні та користуванні, заявник не може вселитися в належну йому житлову площу в квартирі АДРЕСА_6, та проживати там, у зв'язку з чим порушуються його Конституційні права. Ці перешкоджання підтверджуються актом, який мається в матеріалах справи (а.с. 123). Відповідно до даного акту, який було підписано ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заявник неодноразово намагався потрапити до спірної квартири, де маються його особисті речі, а саме: трамплер, карбюратор, бензонасос, резина, провода високої напруги, телевізор "Електрон", холодильник "Каспій", тощо, але з вини ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які привласнили спірну квартиру, чинять перешкоди у проживанні та користуванні квартирою, заявник не може потрапити, вселитися в належну йому житлову площу в квартирі АДРЕСА_6, користуватися своїми особистими речами, у зв'язку з чим порушуються його Конституційні права та недоторканність житла, на яке він має право по Закону. Крім того, заявник вказує, що 18.11.2013 року він звернувся з заявою до Білгород-Дністровського MB ГУМВС України в Одеській області з заявою про внесення відповідних відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування по ст. 162 КК України (порушення недоторканності житла) відносно винних осіб, де вказав, що з вини ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявник не може потрапити до спірної квартири де є його особисті речі, та на приватизацію якої він має право, згідно рішення Апеляційного суду Одеської області.

22.04.2013 року заявник звернувся до Білгород-Дністровського міського голови Нановського І.Н. з заявою на приватизацію квартири АДРЕСА_7. Документи заявника були прийняті в провадження та знаходяться на розгляді. В матеріалах цивільної справи 1505/10655/12 є відповідь з КП "ЖЕО №1" відповідно до якої ОСОБА_4 не бажає надавати до КП "ЖЕО №1" домову книгу для виконання рішення апеляційного суду Одеської області та приватизації квартири на трьох осіб, чим перешкоджає Конституційним правам заявника та прямо показує, що має намір позбавити заявника житла.

На підставі вищевикладеного заявник просить суд переглянути і скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 02.04.2014 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2014 року та постановити нову, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду задовольнити..

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року та ухвали ВСС України від 18 червня 2014 року за нововиявленими обставинами суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ. Ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції, якою було відхилено скаргу на рішення суду першої чи апеляційної інстанції, в разі перегляду рішення чи ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами втрачає законну силу.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляді цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", за правилами статті 363 ЦПК судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК, частини п'ятої статті 21 ЦПК суд діє в іншому складі. Перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення. У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції своєю ухвалою скасував судове рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду, то перегляд цієї ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом, який постановив таку ухвалу. У разі зміни юрисдикції спору заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами має розглядати суд, до юрисдикції якого законом віднесено вирішення спору.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Білгород-Дністровська міська рада, Білгород-Дністровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Білгород-Дністровська міська рада, відділ Державного департаменту громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб при Білгород-Дністровському МВ ГУМВС України в Одеській області про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у проживанні та користуванні квартирою - у задоволенні первісного та зустрічного позову було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року було змінено в частині відмови у задоволенні первісного позову, позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Білгород-Дністровська міська рада, Білгород-Дністровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації були задоволені, визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_3 Одеської області, та знято ОСОБА_2 з реєстрації за цією адресою; в іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.06.2014 року рішення Апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року було залишено без змін.

Таким чином, судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Одеської області було змінено рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року, і Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.06.2014 року це рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України та п. 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляді цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", та фраховуючи, що рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року було змінено рішенням Апеляційного суду Одеської області, заява про перегляд рішення має бути подана до суду, який змінив або ухвалив нове рішення - тобто до Апеляційного суду Одеської області.

Правильною є позиція суду у якій вважає заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи : Білгород-Дністровська міська рада, Білгород-Дністровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : Білгород-Дністровська міська рада, відділ Державного департаменту громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб при Білгород-Дністровському МВ ГУМВС України в Одеській області про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у проживанні та користуванні квартирою, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими. Оскільки спростовані викладеним.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко