У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 05 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (далі - НАСК «Оранта») про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 січня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_3 16 533 грн 65 коп. матеріальної шкоди, в якості страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 05 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 січня 2015 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3 000 грн. грошової компенсації за заподіяну моральну шкоду.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і залишити рішення суду першої інстанції в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого суду в частині відмови у стягненні моральної шкоди, та ухвалюючи в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які їх регулюють; враховуючи деліктний характер правовідносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вирішив спір в межах заявлених вимог на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 05 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Національної акціонерної компанії «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур