АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4435/15
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Ремеза В.А.,

за участю секретаря Чохи К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року

у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду (а.с. 2).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року, заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Видано виконавчий лист по рішенню третейського суду по справі № 5614/2013 від 25 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н станом на 31 жовтня 2013 року в сумі 13180,77 грн., суму витрат повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 500 грн. та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243,60 грн., а всього 13924,37 грн. (а.с. 17).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд до місцевого суду (а.с. 20-28).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості заяви та того, що підстав для відмови у видачі виконавчого документу немає.

Проте повністю погодитись з таким висновком суду не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 25 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2В на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором 13680,77 грн. (а.с. 4). Банк на підставі вказаного рішення звернувся до місцевого суду про видачу виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 389-7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Згідно ч.1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Відповідно до положень статті 56 Закону України «Про третейські суди» при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги.

На порушення зазначених вимог Закону (який є пріоритетним як спеціальний закон, що регулює спірні правовідносини) районний суд не виконав обов'язок по витребуванню справи з третейського суду для встановлення наявності чи відсутності підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази виконання судом вимог ч.1 ст. 389-9 ЦПК України про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.

Зазначені обставини свідчать про порушення судом першої інстанції порядку, встановленому для вирішення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбаченого ст. 389-9 ЦПК України, що відповідно до ст. 312 цього Кодексу є підставою для скасування оскаржуваної ухвали районного суду і передачі цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді