Справа №: 400/487/15-ц
Провадження № 2-з/400/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Больбот А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16.04.2015 року провадження по справі відкрито.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі, в якій просить заборонити Міністерству екології та природних ресурсів України проводити відкритий конкурс з призначення на посади керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Мінприроди України, в частині заміщення посади керівника Приазовського національного природного парку.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову заявник повинен зазначити причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Заяву про забезпечення позову заявник мотивував тим, що до розгляду його позову по суті, проведення конкурсу з призначення на посади керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Мінприроди України, в частині заміщення посади керівника Приазовського національного природного парку є безпідставним та протиправним.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі викладеного, суд вважає, що в випадку задоволення позовних вимог, будь-які труднощі у виконанні судового рішення не наступлять, так як у відповідності до ст. 40 п. 6 КЗпП України, в разі поновлення на роботі працівника, який раніше виконував роботу, трудовий договір, укладений із іншим працівником, як на невизначений строк так і строковий, можуть бути розірванні власником або уповноваженим ним органом до закінчення строку його чинності. А отже, проведення відповідачем конкурсу з призначення на посади керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Мінприроди України, в частині заміщення посади керівника Приазовського національного природного парку не є вагомою причиною, у зв'язку з якою потрібно забезпечити позов, а тому підстав забезпечення позову немає і в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151, 152 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду А. Больбот