Справа № 185/2182/15-ц
Провадження № 2/185/1664/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В. з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Гречко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "КП-1" про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири та компенсації моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "КП-1" про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири та компенсації моральної шкоди. Обгрунтовуючі позовні вимоги посилається на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. В листопаді 2012 року в результаті пошкодження покрівлі даху над квартирою, вона була затоплена. Внаслідок залиття квартири сталося пошкодження частини стелі та стін прилягаючих до місця протікання. Квартира потребувала поновлюваного ремонту. Позивач самотужки, за власні кошти зробив ремонт покрівлі. Позивач просить стягнути з відповідача завдану йому майнову шкоду в сумі 3116.50 грн. та моральну шкоду в сумі 1000.00 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав обгрунтовуючі його обставинами викладеними в позові. Відповідаючи на запитання суду пояснив, що актів по факту затоплення, з зазначенням пошкоджень завданих квартирі затопленням, він не складав. Розрахунків сум завданої йому затопленням шкоди не проводив, до експертів не звертався. Актів з зазначенням пошкоджень покрівлі даху він також не складав. Висновків про необхідність ремонту покрівлі та вартості цього ремонту він не робив, до спеціалістів або експертів з цього приводу не звертався.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що позов він не визнає. Відповідач не довів свої позовні вимоги в судовому засіданні і тому в задоволенні позову йому слід відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів,висновків експертів.

Відповідно до ст.60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником АДРЕСА_1 (а.с.10, 11, 12).

Позивачем до матеріалів справи додані документи про придбання будівельних матеріалів, а саме: накладна № на суму 348.50 грн. (а.с.5), товарний чек №132 на суму 2488.00 грн., але не доведено де зазначені матеріалі були використані.

Звертаючись до суду позивач назвав позов - "про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири та компенсації моральної шкоди", але вимог про відшкодування шкоди завданої саме залиттям квартири, позивач в позові не зазначив і не надав суду доказів на підтвердження залиття квартири та завданої цим шкоди.

Позивач просить суд стягнути майнову шкоду в сумі 3116.50 грн., зазначаючи що це понесені ним витрати на ремонт покрівлі даху. При цьому позивачем не надано жодного доказу про те, що покрівля даху дійсно потребувала ремонту, якого саме ремонту і яка вартість ремонту (вартість матеріалів та робіт).

Таким чином позивачем в судовому засіданні не доведено позовних вимог і тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Приймаючі до уваги те, що моральна шкода, про відшкодування якої просить суд позивач, пов'язана з висновками суду про недоведеність позивачем позову, в задоволенні цієї частини позову також слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства "КП-1" про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири та компенсації моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Головін