Справа № 161/4309/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/970/15 Категорія: 19 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

при секретарі Перебойчуку Р.В.,

за участю:представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Луцької міської ради про визнання договору укладеним, визнання права власності на майно та визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 21 травня 2015 року провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Луцької міської ради про визнання договору укладеним, визнання права власності на майно та визнання договору дарування недійсним закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на цю ухвалу, в якій покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В даному судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала до скасування з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Закриваючи відповідно до пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав Луцький міськрайонний суд Волинської області 23 жовтня 2014 року ухвалив рішення, яке ухвалою апеляційного суду Волинської області від 18 березня 2015 року скасоване, а провадження в даній справі закрите в звязку з відмовою позивача від позову.

Проте погодитись з висновком суду стосовно закриття провадження у даній конкретній справі, який є передчасним та зробленим за неповного з'ясування обставин, не можна.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі є вичерпними та визначені ст. 205 ЦПК.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, Луцької міської ради про визнання договору укладеним, визнання права власності та визнання договору дарування недійсним.

23 жовтня 2014 року Луцьким міськрайонним судом ухвалено рішення, яке скасоване ухвалою апеляційного суду Волинської області від 18.03.2015 року в звязку з відмовою позивача від позову, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача АКБ «ОСОБА_4 Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5, про визнання договору укладеним, визнання права власності на майно та визнання договору дарування недійсним.

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом про той саме предмет і з тих самих підстав, але до інших осіб.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, не дав оцінки суб'єктному складу сторін і передчасно прийшов до висновку про те, що Луцька міська рада є неналежним відповідачем по даній справі.

За таких обставин ухвалу не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому з огляду на вимоги ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 21 травня 2015 року в даній справі скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді