Справа № 761/7274/15-ц
Провадження № 2/761/4148/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві питання про передачу до Дарницького районного суду м. Києва цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство» про визнання недійсними договорів про надання споживчих послуг , -

В С Т А Н О В И В:

З жовтня 2014 року в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, надані по квартирі АДРЕСА_1 (справа №761/30064/14-ц).

23.12.2014р. було винесено заочне рішення по даній справі, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство» задоволено в повному обсязі (а.с.49-51).

Ухвалою суду від 16.03.2015р. за заявою відповідача ОСОБА_1 скасовано вказане заочне рішення, справу відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України призначено до розгляду у загальному порядку на 27.04.2015р. (а.с. 85-86). Справу перереєстровано на №761/7274/15-ц (а.с.88).

27.04.2015р. віповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву, яка прийнята судом до розгляду з первісним позовом (а.с.93-94).

23 липня 2015 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи цивільну справу №761/7274/2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство» про визнання недійсними договорів про надання споживчих послуг передано судді Маліновській В.М.(а.с.109)

Ухвалою судді Маліновської В.М. від 24.07.2015р. вказану справу прийнято до розгляду та призначено в судове засідання на 22.09.2015р. (а.с. 110).

В судовому засіданні 22.09.2015р. судом з власної ініціативи поставлено на обговорення питання щодо направлення даної справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва, оскільки квартира АДРЕСА_2 по територіальності не відноситься до Шевченківського району м.Києва, а знаходиться в Дарницькому районі м.Києва, і розгляд цивільної справи в загальному порядку після скасування заочного рішення судом ще не розпочато.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 проти передачі справи за підсудністю заперечила.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.46 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобов'язаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

При цьому в абзаці 7 п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" вказано, що якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил виключної підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

За ч.1 ст.114ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" визначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Зокрема вказаним пунктом роз'яснено, що такими позовами наприклад є позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи згідно договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № Б6К317(К) та договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №Б6К317(У) предметом є надання послуг у квартирі АДРЕСА_3, яка територіально знаходиться в Дарницькому районі м. Києва. (а.с.22-28).

Оскільки предметом первісного позову є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, які надаються в процесі користування нерухомим майном, а саме квартирою, що розташована в Дарницькому районі м.Києва, і після скасування заочного рішення суду у даній справі її розгляд Шевченківським районним судом м.Києва по суті не розпочато, суд приходить до висновку про можливість та необхідність передачі справи для розгляду до належного суду по місцезнаходженню нерухомого майна на підставі п.2 ч.3 ст.116ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 110, 114, 116, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство» про визнання недійсними договорів про надання споживчих послуг - направити за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: