Справа № 127/2-696/2006 Провадження № 22-ц/772/2812/2015Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
Категорія Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Берегового О.Ю., Оніщука В.В., з участю секретаря Топольської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 серпня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області від 13 липня 2009 року про закінчення виконавчого провадження, -

встановила:

04 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з цією скаргою.

Ухвалою судді цього суду від 06 серпня 2015 року скаргу залишено без розгляду та повернуто її заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на особисту упередженість щодо нього головуючого - судді Сичука М.М., просив цю ухвалу скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Згідно з ч. ч. 1 - 3 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин; питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ; одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Як роз'яснено у п. 16 постанови № 6 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З матеріалів справи видно, що про наявність оскаржуваної постанови державного виконавця Денисенку І.І. було відомо вже в липні 2009 року (Т. 4 а. с. 73 - 74). З вимогами про її скасування він звертався 27 липня та 10 серпня 2009 року, а також в грудні 2014 року, однак при поданні скарги від 04 серпня 2015 року про поновлення 10 денного строку на оскарження постанови державного виконавця клопотання не заявляв, а відтак суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про залишається скарги без розгляду та її повертається заявникові. При цьому суддя роз'яснив заявникові його право на повторне звернення до суду на загальних підставах (з одночасним поданням заяви про поновлення пропущеного процесуального строку).

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про прийняття скарги до розгляду.

Щодо решти вимог апеляційної скарги: відводу судді Сичука М.М. та повідомлення Генеральної прокуратури України про вчинення ним злочину, то колегія суддів зазначає таке.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбачених процесуальним законом.

Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають (таке ж положення міститься в ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону № 192-VIII від 12 лютого 2015 року «Про забезпечення права на справедливий суд»).

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції визначені ч. 2 ст. 307 ЦПК України, зокрема апеляційний суд має право:

1)постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін;

2)скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу;

3)змінити ухвалу;

4)скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ч. 2 ст. 24 ЦПК України встановлено, що заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Отже, оскільки зазначені вимоги апеляційної скарги виходять за межі повноважень апеляційного суду, то розгляду і вирішенню цим судом вони не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Вінницького міського Вінницької області від 06 серпня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області від 13 липня 2009 року про закінчення виконавчого провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ О.Ю. Береговий

Згідно з оригіналом: О.С. Панасюк