АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/953/2015р. Головуючий в І інстанції Матюшко О.І.
Категорія: 1 Доповідач - Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Александр А. Синенко» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом зазначаючи, що її дід ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, був керівником ПСП «Довіра», розташованого на території Чулаківської сільської ради. Згідно до статуту підприємства та протоколу засідання комісії по реформуванню КСП «Леніна», правонаступником якого стало ПСП «Довіра», до ОСОБА_3 перейшли усі права обов'язки засновника підприємства. Рішенням Господарського Суду Херсонської області від 07.11.2006 року діяльність ПСП «Довіра» було припинено та в подальшому його було виключено з єдиного державного реєстру підприємства, установ та організацій. У відповідності до п.п.7.7. Статуту майно та грошові кошти підприємства при ліквідації після розрахунків з кредиторами є власністю Засновника. Таким майном являється: СТФ №2: свинарник на 900 голів, свинарник на 2400 голів з будівлями, ізолятором, котельнею, блоком службових приміщень, свинарником-маточником, МТФ №2: два корівника 4-рядних, корівник на 300 голів, родильне відділення, будівлі з асфальтованим покриттям території, СТФ №1: свинарник-маточник з будівлею; центральна заправка: три склади, три цистерни по 3 куб.м., резервуар 50 куб.м., три резервуари по 75 куб.м., два резервуари по 10 куб.м., ємкість для ПММ на 2,6 куб.м., навіс над заправочною колонкою, огорожа з/б 41 секція. Посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.12.2004 року виданого Голопристанською державною нотаріальною конторою вона є єдиною спадкоємицею після смерті діда, а рішенням 30-ї сесії 5 скликання Чулаківської сільської ради № 415 від 11.06.2009 року, їй було дозволено оформлення технічної документації для оформлення права власності на вище перелічені об'єкти, з уточненнями, остаточно просила визнати за ОСОБА_3, померлим 22.06.2004 року, право власності на вищезазначене майно СТФ №2, МТФ №2, СТФ №1; визнати за позивачкою, як спадкоємицею за заповітом після померлого ОСОБА_3, право власності на зазначене нерухоме майно.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2009 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3, померлим 22.06.2004 року право власності на нерухоме майно колишнього ПСП «Довіра», яке залишилось після його ліквідації, а саме: СТФ №2: свинарник на 900 голів, будівля свинарника на 2400 голів, будівля котельні, будівля блоку службових приміщень 2/3 частини будівлі свинарника, будівля ізолятора, будівля свинарника-маточника; МТФ №2: дві будівлі корівників 4-рядних, будівля корівника на 300 голів, будівля родильного відділення, будівля котельні, асфальтоване покриттям території; СТФ №1: будівля свинарника маточника, центральна заправка, яка складається з трьох будівель складу, три цистерни по 3 куб.м., резервуар 50 куб.м., три резервуари по 75 куб.м, два резервуари по 10 куб.м., ємкість для ПММ на 2,6 куб.м, навіс над заправочною колонкою, огорожа з/б 41 секція, які розташовані в с.Чулаківка Голопристанського району Херсонської області.

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на успадковане після померлого ОСОБА_3 вищезазначене нерухоме майно колишнього ПСП «Довіра».

В апеляційній скарзі представник ПП «Александр А. Синенко», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, посилався на ту обставину, що суд не залучив підприємство до участі у справі та вирішив питання про його права та обов'язки, як власника нерухомого майна на яке за позивачкою рішенням суду було визнано право власності.

В письмових запереченнях, які надійшли на адресу суду, ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у визначених процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки з архівного відділу №22/1-11 від 05.08.2009 року, Засідання комісії по реформуванню КСП ім.Леніна від 15.05.2002 року ОСОБА_3 було обрано головою комісії по реформуванню КСП ім. Леніна та директором ПСП «Довіра» (а.с.7-9).

Згідно свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер 22.06.2004 року (а.с.10).

Відповідно до акту проведення інвентаризації майна ПСП «Довіра від 18.09.2004 року з балансу КСП ім.Леніна на баланс ПСП «Довіра» передано наступне спірне майно: СТФ №2: свинарник на 900 голів, будівля свинарника на 2400 голів, будівля котельні, будівля блоку службових приміщень 2/3 частини будівлі свинарника, будівля ізолятора, будівля свинарника-маточника; МТФ №2: дві будівлі корівників 4-рядних, будівля корівника на 300 голів, будівля родильного відділення, будівля котельні, асфальтоване покриттям території; СТФ №1: будівля свинарника маточника, центральна заправка, яка складається з трьох будівель складу, три цистерни по 3 куб.м., резервуар 50 куб.м., три резервуари по 75 куб.м, два резервуари по 10 куб.м., ємкість для ПММ на 2,6 куб.м, навіс над заправочною колонкою, огорожа з/б 41 секція (а.с.14)

Рішенням Господарського Суду Херсонської області від 07.11.2006 року діяльність ПСП «Довіра» було припинено (а.с.20).

Відповідно до п.п. 7.7. Статуту приватного сільського господарського підприємства (ПСП) «Довіра» майно та грошові кошти Підприємства, включаючи виручку від розпродажу майна Підприємства при ліквідації після розрахунків з кредиторами є власністю засновника підприємства і використовуються ним на власний розсуд (а.с.31).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.12.2004 року виданого Голопристанською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 (а.с.19) є спадкоємицею після смерті ОСОБА_3 (а.с.11).

З рішення 30-ї сесії 5 скликання Чулаківської сільської ради № 415 від 11.06.2009 року, вбачається, що ОСОБА_2 дозволено оформлення технічної документації для оформлення права власності на вище перелічені об'єкти (а.с.13).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Проте, такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення і ухвалення по справі нового рішення.

Під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що спірне нерухоме майно, а саме СТФ №1 та СТФ №2 належить ПП «Александр А. Синенко», що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ №847441 від 19.08.2006 року (а.с.86,87) та Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 02.09.2009 року (а.с.88). ПП «Александр А. Синенко» не було залучено стороною по справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухваленим судом першої інстанції рішенням про визнання права власності на нерухоме майно порушені права апелянта, як власника спірних об'єктів нерухомості.

Згідно положень статті 319 ЦК України, власник не може використовувати своє право власності на шкоду інтересам інших громадян.

Зазначені вище обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, який вирішив питання щодо прав та обов'язків осіб, які не брали участі в справі, що є підставою для скасування рішення суду на підставі частини третьої статті 309 ЦПК України та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки суд апеляційної інстанції не повноважний розглядати позов по суті за участю осіб, які не були сторонами по справі після скасування рішення суду першої інстанції.

Зазначені обставини не перешкоджають позивачу звернутися з позовом до належних осіб відповідно до вимог процесуального закону.

Керуючись ст.319 ЦК України, ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Александр А. Синенко» задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: