Справа № 127/4215/15-ц
Провадження № 2/127/2529/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01.04.2015 року через канцелярію суду позивач подав заяву про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що оскільки відповідач по справі ухиляється від усілякого контакту з позивачем та пояснень щодо невиплати боргу, та беручи його юридичну обізнаність, ним може бути продано майно, яке є його власністю, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. Окрім того, зважаючи на те, що відповідачем на сьогоднішній день вже було порушено виконання усних та письмових домовленостей щодо виплати боргу, то забезпечення позову є доцільним.

Вище викладене й стало підставою для звернення позивача до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

· транспортний засіб «Mercedes-benz 308 D», жовтого кольору, 1996 року випуску, № кузову WDB6023271P421294, д.н.з. НОМЕР_1;

· транспортний засіб «NISSAN KUBISTAR», білого кольору, 2006 року випуску, № кузову VNVF11EAFUU020983, д.н.з. НОМЕР_2,

та забороною будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо даного майна до набрання чинності рішенням у справі.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 27.03.2015 року відкрито провадження у вище зазначеній цивільній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи обґрунтування позивача, приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, враховуючи, що вимога про забезпечення позову подана з додержання вимог встановлених ст. 151 ЦПК України.

Заявником в заяві про забезпечення позову зазначено причини, у звязку з чим потрібно забезпечити позов. Заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам, тобто безпосередньо звязані з предметом спору, є співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Цивільний процесуальний кодекс України враховує принцип рівноправя сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі, відповідача.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він клопоче перед судом. Так, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що накладення арешту та заборона будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо майна на яке накладається арешт є необхідними, враховуючи те, що транспортні засоби можуть бути приховані, пошкоджені, автомобілі можуть втратити свою вартість, цілісність, комплектацію, властивості як транспортні засоби.

Судом, враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Тому, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Наявні підстави для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на наступне рухоме майно, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2:

· транспортний засіб «Mercedes-benz 308 D», жовтого кольору, 1996 року випуску, № кузову WDB6023271P421294, д.н.з. НОМЕР_1;

· транспортний засіб «NISSAN KUBISTAR», білого кольору, 2006 року випуску, № кузову VNVF11EAFUU020983, д.н.з. НОМЕР_2,

та шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо даного майна, тобто у спосіб визначений п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Однак суд вважає за необхідне накласти арешт на рухоме майно в межах ціни позову 826 299, 71 гривень.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов у цивільній справі № 127/4215/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Накласти арешт на наступне рухоме майно, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_3:

· транспортний засіб «Mercedes-benz 308 D», жовтого кольору, 1996 року випуску, № кузову WDB6023271P421294, д.н.з. НОМЕР_1;

· транспортний засіб «NISSAN KUBISTAR», білого кольору, 2006 року випуску, № кузову VNVF11EAFUU020983, д.н.з. НОМЕР_2,

в межах ціни позову 826 299 (вісімсот двадцять шість тисяч двісті девяносто девять) гривень 71 копійка.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вище вказаних транспортних засобів.

Копію ухвали направити для виконання в управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) та Відділ державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції (м. Хмільник, вул. Пушкіна, 26, Хмільницький район, Вінницька область) для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: