Справа №345/5175/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Миговича О.М.

секретаря - Гладенької Л.Ф.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ Сервісний Центри Бріз ЛТД про захист прав споживача, безоплатний обмін духової шафи та стягнення моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

що 31.08.2013 року позивач ОСОБА_1 придбала в магазині «Електрон» у приватного підприємця ОСОБА_3 ряд товарів, серед яких незалежну духову шафу марки «Pyramida» F84 EG WX, що підтверджується товарним чеком. Під час користуванням даною духовою шафою з неї почав виходити неприємний запах, а пізніше з-під обшивки дверцят почала виділятися піновидна суміш. В листопаді 2013 року позивач звернулася в магазин, в якому придбала вищезазначений товар, з претензією обміняти товар неналежної якості на аналогічний товар відповідної якості. Однак приватний підприємець ОСОБА_3 запевнила її, що придбана нею духова шафа не підлягає обміну, а буде направлена по гарантійному талону в майстерню з метою встановлення причин її скарг. Через 10 днів її повідомили, що після огляду майстром, встановлено, що причиною неприємного запаху та появи піновидної суміші є - неналежно закріплений утеплювач (брак виробництва). Зі слів продавця недоліки усунуті і прилад придатний до користування.

Однак через декілька місяців на початку квітня 2014 року намагаючись скористатися духовою шафою, помітила, що функція температурного режиму не включається. Всі інші функції включалися. 10.04.2014 року позивач повторно звернулась до продавця з вимогою обміняти їй неякісний товар на аналогічний товар належної якості або повернути їй у грошовому еквіваленті вартість духової шафи. У свою чергу відповідач відмовилась здійснити обмін несправної духової шафи або повернути кошти, оскільки виробник даної шафи здійснює обмін товару тільки після третього ремонту на протязі першого року експлуатації. Їй було запропоновано повторно сервісний ремонт, який проводили 19 днів ( з 11.04.2014 року по 30.04.2014 ). Оскільки ремонт своєчасно виконаний не був, позивач 05.05.2014 року письмово звернулася до продавця з відмовою від неякісної духової шафи та вимогою обміняти її або відшкодувати вартість у чому їй було відмовлено. У своїй заяві від 14.05.2014 року відповідач повідомила, що духова шафа знаходиться у справному стані і придатному до експлуатації. Тому обміняти або відшкодувати її вартість не може.

05.08.2014 року позивач звернулася до відповідача з проханням провести незалежну експертизу духової шафи марки «Pyramida» F84 EG WX, яку вона придбала у магазині «Електрон». Своїм листом від 08.08.2014 року відповідач ОСОБА_3 просила уточнити у позивача прохання щодо проведення експертизи в частині - якість якого ремонту та які саме виробничі якості духової шафи підлягають експертному дослідженню, також просила надати письмову згоду на проведення експертизи та оплату нею вартості незалежної експертизи у разі, якщо буде доведено, що якість виробу підлягає вимогам ДСТУ і духова шафа придатна до використання у побутових цілях. Враховуючи той факт між споживачем та продавцем в частині проведення незалежної експертизи товару врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів», вона не зобов'язана була надавати будь які інші письмові гарантії з приводу оплати ще не проведеної незалежної експертизи. Тому дане свідчить про те, що приватний підприємець ОСОБА_3 свідомо затягувала час та відмовилась проводити незалежну експертизу.

Окрім того, внаслідок порушення її прав, протиправною поведінкою відповідача, їй було завдано моральної шкоди, яка полягає в тривалому невиконанні відповідачем її законних претензій, що призвело до необхідності відстоювати свою правоту, звертатись в Управління захисту прав споживачів, а відповідно до душевних страждань через неможливість належним чином користуватись придбаним майном. Моральну шкоду оцінює в 2000 грн.

Вважає, що такі дії відповідачки є протиправними та грубо порушують законні права споживача.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали свої позовні вимоги в повному обсязі з наведених підстав у позові і просять позов задоволити.

Відповідач та представник відповідача позов не визнали і просять відмовити з підстав, які викладені в запереченні проти позову.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ Сервісний Центри Бріз ЛТД в судове засідання не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи із таких підстав.

Судом встановлено, що 31.08.2013 року позивач ОСОБА_1 придбала в магазині «Електрон» у приватного підприємця ОСОБА_3 ряд товарів, серед яких незалежну духову шафу марки «Pyramida» F84 EG WX, що підтверджується товарним чеком. Під час користуванням даною духовою шафою з неї почав виходити неприємний запах, а пізніше з-під обшивки дверцят почала виділятися піновидна суміш. В листопаді 2013 року позивач звернулася в магазин, в якому придбала вищезазначений товар, з претензією обміняти товар неналежної якості на аналогічний товар відповідної якості. Однак приватний підприємець ОСОБА_3 запевнила її, що придбана нею духова шафа не підлягає обміну, а буде направлена по гарантійному талону в майстерню з метою встановлення причин її скарг. Через 10 днів її повідомили, що після огляду майстром, встановлено, що причиною неприємного запаху та появи піновидної суміші є - неналежно закріплений утеплювач (брак виробництва). Зі слів продавця недоліки усунуті і прилад придатний до користування.

Однак через декілька місяців на початку квітня 2014 року намагаючись скористатися духовою шафою, позивачка помітила, що функція температурного режиму не включається.11.04.2014 року дана духова шафа згідно відповіді Сервісного центру «Бріз ЛТД» від 15.01.2015 року була повторно здана в ремонт з дефектом не включається нагрів. 23.04.2014 року бу проведений ремонт електричної духовки, а саме ремонт проводки й заміна запчастин: таймера електричного і перемикача режимів роботи, незважаючи на те, що дана поломка виникла в результаті потрапляння в середину гризунів, що не є гарантійним випадком. Дана електична духовка була знята з гарантії виробника у зв'язку з недотриманням п.6 гарантійних зобов'язань, на які не поширюється гарантія (а.с.46).

Твердження позивача, щодо порушення його прав відповідачем у зв'язку з відмовою заміни товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості не знаходять свого підтвердження під час розгляду справи.

Порядок повернення сплачених за товар грошових коштів та обміну товару не належної якості на алогічний товар належної якості чітко встановлений ст.ст. 8, 9 Закону України «Про захист прав споживачів».

Статтею 8 Закону встановлює, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Так, положення п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 8 Закону можуть застосовуватись виключно у випаду, якщо у товарі виявлено протягом встановленого гарантійного строку істотні недоліки які підтверджуються висновком експертизи.

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 17 Закону уразі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону, істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідновідповіді Сервісного центру «Бріз ЛТД», що є авторизованим сервісним центром, у товарі відсутній істотний недолік, а недоліки які заявлені позивачем були усунуті повністю.

З відповіді № 1144-01/07 від 17.07.2014 року держспоживінспекції України інспекції з питань захисту прав споживачів Івано-Франківської області на звернення позивача зазначено, що права позивача як споживача продавцем не порушено, підстав зобов'язати продавця повернути кошт за неякісний товар інспекція не має законних підстав, оскільки другий ремонт товару, хоч і тривав більше 14 днів,однак не з причин повторного закріплення утеплювача(а.с.11-12).

Отже, з викладеного вбачається, що відповідачем права позивача не порушувалися, оскільки правові підстави для задоволення вимог позивача, щодо заміни на аналогічний товар належної якості відсутні.

З вказаного суд робить висновок, відповідачем доведено що придбаний товар позивачем є належної якості, а позивачем не доведено наявності у придбаному товарі істотного недоліку, який би унеможливлював його подальшу експлуатацію.

При вирішенні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди суд виходить із того, що відповідно до ст.4 ч.1 п.5 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. В судовому засіданні не доведено наданими позивачем доказами обставин завдання для неї моральної шкоди відповідачем та немає доказів, що спірна продукція неналежної якості є небезпечною для життя і здоров'я людей. Тому в цій частині вимоги слід відмовити.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах зв'ялених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки дане рішення ухвалюється на користь відповідача, але позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову відповідно до Законом України «Про захист прав споживача» та Закону України «Про судовий збір», а тому у відповідності зіст. 88 ПК України судовий збір компенсується за рахунок держави.

А тому суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись статтями 10, 60, 61, 88, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

РІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ Сервісний Центри Бріз ЛТД про захист прав споживача, безоплатний обмін духової шафи та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Судовий збір в розмірі 243,60 грн. віднести за рахунок держави.

Після набрання законної сили рішенням суду, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 27.02.2015 року - скасувати.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано- Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: