Номер провадження: 22-ц/785/2516/15
Головуючий у першій інстанції Куркан М. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними за їх безгрошовістю,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до відповідача про визнання договорів позики від 01 серпня 2000 року на суму 168 000 гривень та 212 040 гривень недійсними за їх безгрошовістю (а. с. 2-3).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 січня 2015 року зупинено провадження по даній цивільній справі, до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства (а. с. 174).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права (а. с. 176).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, яка, на думку суду, невід'ємно пов'язана з даною цивільною справою, рішення по ній не прийнято і висновки суду за вказаним рішенням, безпосередньо вплинуть на вирішення спірних питань по даній справі.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не з'ясував взаємопов'язаність наслідків розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу з розглядом даної справи, належним чином не врахував, що зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку коли по цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Враховуючи, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, не містить жодної умови, яка б давала підстави вважати, що її розгляд вплине на розгляд даної справи, підстав для зупинення провадження судова колегія не вбачає.

Крім того, звертає увагу той факт, що при розгляді справ про стягнення боргу первинним (основним) питанням, яке підлягає з'ясуванню судом є безгрошовість розписки, після чого, в залежності від встановленого, вирішується питання про наявність грошових зобов'язань, та строків і порядку їх виконання.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 січня 2015 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.