У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Боймиструк С.В., Хилевича С.В.

Секретар судових засідань Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу кредитної спілки «Єдність» на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 червня 2015 року в задоволенні позову кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

У поданій на рішення апеляційній скарзі кредитна спілка «Єдність» покликається на його незаконність та необґрунтованість, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що постановою Господарського суду Рівненської області від 13.06.2012 року кредитну спілку «Єдність» визнано банкрутом та введено процедуру ліквідації підприємства. Ухвалою цього ж суду від 03.04.2013 року ліквідатором кредитної спідки «Єдність» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5. В ході введення ліквідаційної процедури ліквідатору кредитної спілки стало відомо про існування боргу, який виник на підставі кредитного договору від 10.09.2007 року №1011-к, укладеного між КС «Єдність» та ОСОБА_2 У зв'язку з несвоєчасним погашенням заборгованості по кредиту станом на 01.03.2015 року за ОСОБА_2 рахується заборгованість в розмірі 42456,27 грн.

Зазначає, що ліквідатор приступила до виконання своїх безпосередніх обов'язків по проведенню ліквідаційної процедури 03.04.2013 року, а тому відлік строку позовної давності розпочинається з цієї дати і закінчується 03.04.2016 року.

Просить скасувати рішення Дубровицького районного суду Рівненської області та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги кредитної спілки «Єдність».

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 10 вересня 2007 року між кредитною спілкою «Єдність» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 1011-к, за яким відповідачка отримала споживчий кредит у розмірі 4421,05 грн. строком до 10 вересня 2009 року та зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24% річних та наступним порядком погашення суми заборгованості до 04 числа кожного місяця згідно графіку погашення кредиту (а.с. 5-7, 9 ). Кінцевим терміном повернення основної заборгованості є 10 вересня 2009 року на умовах визначених даним договором.

З метою забезпечення належного виконання вказаного договору позичальником, відповідно до розділу 2 кредитного договору між кредитною спілкою «Єдність» та ОСОБА_3 10 вересня 2007 року укладено договір поруки №918-п, відповідно до якого поручитель ОСОБА_3 зобов'язується перед кредитором в повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником ОСОБА_2 зобов'язань щодо повернення кредиту (а.с.10).

Оскільки позичальник ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору, у неї утворилась заборгованість. Відповідно до розрахунку вимог кредитної спілки у зв'язку з неповерненням ОСОБА_2 кредитної заборгованості за кредитним договором № 1011-к від 10.09.2007 року, станом на 01.03.2015 р. розмір заборгованості по кредиту становить 42456,27 грн., де 2126.05 грн. - заборгованість за кредитом та 40330,33 грн. проценти згідно п.7.1. кредитного договору (а.с. 4).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки умовами договору та графіком погашення кредиту встановлені окремі самостійні зобов'язання, тобто обов'язок боржника повернути весь борг частинами щомісячно до 04 числа та встановлено самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а тому початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів справи вбачається, що 15 липня 2008 року ОСОБА_2 була надіслана вимога вих. №1172 про дострокове виконання зобов'язань по кредитному договору (а.с.12), яку вона отримала 17 липня 2008 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно даної вимоги боржнику пропонувалось сплатити заборгованість по кредиту, пені та неустойці до 25 липня 2008 року.

Аналогічні вимоги за вих. №1173 від 15 липня 2008 року були надіслані і поручителю ОСОБА_3 (а.с.13), яку вона отримала 22 липня 2008 року.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що початок перебігу строку позовної давності слід обраховувати у межах трирічного строку, тобто починаючи з 26 липня 2008 року.

Згідно із ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Проте, ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи зазначені вимоги закону, колегія вважає, що позовна давність, про застосування якої зроблено заяву відповідачами є підставою для відмови в позові (а.с.45-47).

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції перевірив усі докази, які навели сторони у підтвердження своїх вимог та заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні позовних вимог кредитної спілки «Єдність».

На підставі наведено, керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Єдність» відхилити.

Рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 червня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.М.Собіна

Судді: С.В. Боймиструк

С.В. Хилевич