Справа № 367/398/15 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/2363/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 26 22.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2015 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 лютого 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно,-

встановила:

у грудні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Обгрунтовував свої вимоги тим, що 09 листопада 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №50006669, згідно з умовами якого ТОВ «Порше Мобіліті» надав ОСОБА_2 кредит у сумі 279 564,26 грн. зі змінною процентною ставкою, строком на 60 місяців.

Зазначав, що в забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором 12 листопада 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 укладено Договір застави транспортного засобу №50006669, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бродським В.В., зареєстрований в реєстрі за №2216, за яким в заставу передано автомобіль марки VW, модель СС, рік випуску 2012, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір білий.

На час подачі позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 827 519,52 гривень і складається: з основного боргу за кредитом - 641 358,20 грн., збитків - 80 110,86 грн., штраф - 99 075,54 грн., пені - 2 389,51 грн., 3% річних - 716,86 грн., інфляційних втрат - 3 868,55 грн., що разом складає - 827 519,52 грн.

В зв»язку з вищевикладеним, просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за Кредитним договором №50006669 від 09.11.2012 року в сумі 827 519,52 грн.; звернути стягнення на автомобіль марки VW, модель СС, рік випуску 2012, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір білий, шляхом його вилучення на їх користь та подальшого продажу з публічних торгів на умовах визначених у Договорі застави транспортного засобу №50006669 від 12.11.2012 року та стягнути судові витрати.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ТОВ «Порше Мобіліті» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 лютого 2015 року та ухвалити нове по суті позовних вимог, а саме:

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» основну суму заборгованості за Кредитним договором №50006669 від 09.11.2012 року - 641 358,20 грн., збитків - 80 110,86 грн., штраф - 99 075,54 грн., пені - 2 389,51 грн., 3% річних - 716,86 грн., інфляційних втрат - 3 868,55 грн.;

-звернути стягнення на автомобіль марки VW, модель СС, рік випуску 2012, кузов НОМЕР_2 шляхом його вилучення на їх користь та подальшого продажу з публічних торгів на умовах визначених у Договорі застави транспортного засобу №50006669 від 12.11.2012 року.

Зазначив, що рішення першої інстанції незаконне та необґрунтоване через те, що обставини справи не були достовірно встановлені судом при його ухваленні; обставини, що мають значенні значення для справи, які суд визнав встановленими, недоведені; висновки суду не відповідають обставинам справи; рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про те, що позивач захистив своє порушене право шляхом звернення стягнення на спірний автомобіль за виконавчим написом нотаріуса.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 листопада 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №50006669, згідно з умовами якого ТОВ «Порше Мобіліті» надав ОСОБА_2 кредит у сумі 279 564,26 грн. зі змінною процентною ставкою, строком на 60 місяців.

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 12 листопада 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 укладено договір застави транспортного засобу №50006669, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2216, за яким в заставу передано автомобіль марки VW, модель СС, рік випуску 2012, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір білий (а.с.30-33).

Станом на час звернення до суду із позовом заборгованість відповідача перед позивачем становить 827 519,52 гривень і складається: з основного боргу за кредитом - 641 358,20 грн., збитків - 80 110,86 грн., штраф - 99 075,54 грн., пені - 2 389,51 грн., 3% річних - 716,86 грн., інфляційних втрат - 3 868,55 грн., що разом складає - 827 519,52 грн. (а.с.2-16).

Відповідно до вимог позовної заяви до стягнення підлягає сума у розмірі 827 519,52 гривень. Відповідно до виконавчого напису вимоги позивача мають бути задоволені у розмірі 320 106,87 гривень.

Таким чином має місце подвійного стягнення заборгованості і за виконавчим написом нотаріуса, і у разі задоволення позовних вимог, за рішенням суду.

05 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1566 про звернення стягнення на автомобіль марки VW, модель СС, рік випуску 2012, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір білий. Відповідно до виконавчого напису вимоги позивача мають бути задоволені у розмірі 320 106,87 гривень.

Виконавчий напис №1566, виданий 05 листопада 2013 року знаходиться на виконанні у ВДВС Бучанського МУЮ.

15.10.2014 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 05.11.2013 року про звернення стягнення на автомобіль марки VW, модель СС, рік випуску 2012, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.11.2014 року виконавчий напис від 05.11.2014 року за №1566 про звернення стягнення на автомобіль марки VW, модель СС, рік випуску 2012, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Станом на час ухвалення оскарженого рішення від 05.02.2015 року рішення суду першої інстанції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не набрало законної сили.

Оскільки позивач захистив порушене право шляхом звернення стягнення на спірний автомобіль за виконавчим написом нотаріуса, суд першої інстанції вірно зробив висновок відмовивши в задоволенні позову.

Також судом першої інстанції правильно зроблений висновок про те, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із відповідним позовом у разі не виконання виконавчого напису нотаріуса.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суді першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм процесуального права щодо підсудності і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,307,308,314,315 ЦПК України, колегія судів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» відхилити, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді