overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 414/31/15-ц
Провадження № 2-п/414/2/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" березня 2015 р.

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Кремінського району

заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі Кремінського районного суду Луганської області від 20 лютого 2015р. за позовом Пат КБ «Приватбанк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування вищезазначеного заочного рішення, в якій пояснив, що справу було розглянуто у його відсутності, про розгляд справи він не повідомлявся. Він під час розгляду справи виїжджав за межі Кремінського району, виклики до суду отримував його тесть, який йому про виклики не повідомляв.

Крім того він вважає, що судом неправильно вказані терміни та строки виконання грошового зобовязання, внаслідок чого суд не взяв до уваги ту обставину, що банк порушив вимоги ст.1049 ч.1 ЦК України.

Заявник у судовому засіданні підтримав заявлену вимогу.

Представник позивача до суду не зявився, що не перешкоджає розгляду заяви у відсутності представника позивача.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, вважає , що заяву необхідно залишити без задоволення за наступними обставинами.

Згідно довідки Кремінського РС УДМС /а. с. 34/ заявник дійсно зареєстрований за адресою вказаною у кредитному договорі.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення / а. с. 40/ всі судові виклики до суду надсилалися заявнику рекомендованими листами та у матеріалах справи є відмітки поштової установи про отримання виклику.

Крім того суд намагався повідомити відповідача про час та дату розгляду справи за допомогою селищної ради /а. с. 39/.

У судовому засіданні з пояснень самого заявника встановлений факт отримання виклику до суду членом сімї заявника, який на думку суду мав можливість зателефонувати заявнику та повідомити останнього про виклик до суду.

Таким чином суд вважає, що посилання відповідача на його несвоєчасно повідомлення про розгляд справи є необґрунтованими..

Згідно копії заяви позичальника /а. с. 5/ заявник був ознайомлений з правилами надання банківського кредиту, умовами та строками сплати боргу та інших грошових зобовязань.

На думку суду, заявник не надав суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст.232 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі Кремінського районного суду Луганської області від 20 лютого 2015р. за позовом Пат КБ «Приватбанк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Ю.Ю. Костроба
Справа № 415/1758/15-ц
Провадження № 2/415/1265/15
УХВАЛА

19.03.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 4ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 183 та ст. 184 СК України, розмір аліментів визначається у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини або у твердій грошовій сумі.

Позивач звернулась до суду з позовом про зміну розміру аліментів, однак в прохальній частині позову просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн.

Однак, як вбачається з рішення Сватівського районного суду Луганської області від 06 березня 2007 року, з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, оскільки позивач звернулась до суду з позовом про зміну розміру аліментів, тому їй необхідно уточнити позовні вимоги.

Окрім цього, позивач повинен визначити правові підстави позову, тобто обставини, які мають місце у диспозиції норми матеріального права і мають бути доведені суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України,позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві відсутні зазначення доказів, які свідчать про зміну матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя платника або одержувача аліментів.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 219/5057/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 Леоніодвича______________________________________________________________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2012 року по 01.05.2015 року в розмірі 3 717,23 грн._________________________________________ вказати вимоги заявника
відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1)
повне ім`я (найменування) боржника
проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» _______________________
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Артемівськ. вул.Зелена, 41_______________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2012 року по 01.05.2015 року в розмірі 3 717,23 грн. (три тисячі сімсот сімнадцять гривень двадцять три копійки)._____________________________________________________________________________________
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 433/263/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко Л.І.,

при секретарі - Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду з відповідним позовом звернулась позивач, яка в обґрунтування своїх вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила сина ОСОБА_3. Батько дитини ОСОБА_2 Вони не перебували в зареєстрованому шлюбі. Син проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та матері. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 250 гривень щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

В судове засідання позивач не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи без її участі. На задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Проти позовних вимог не заперечує.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити повністю позовні вимоги ОСОБА_1

Судом встановлено, що сторони по справі не знаходилися в зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Судом встановлено, що на даний час сторони спільно не проживають. Позивач ОСОБА_1 ніде не працює, оскільки доглядає за дитиною, до досягнення нею трирічного віку і потребує матеріальної допомоги, яку відповідач їй в змозі надавати.

Позивач прохає стягувати аліменти в розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Така позовна вимога може бути задоволена, оскільки відповідно до ч. 1ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення для справи. Суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Суд вважає, що з урахуванням матеріального становища позивача та відповідача, позов підлягає повному задоволенню.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн.

Керуючись ст. 84, 91 СК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн., звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Бондаренко
Справа № 219/1631/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11.03.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібної Н. М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 01.10.2008р. по 01.01.2015р. в сумі 18 158,09грн., судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 610/5138/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

при секретарі Петровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, вказуючи, що 28.07.2007 року вони зареєстрували шлюб. Зазначає, що сімейні стосунки між ними фактично припинені. Вони не ведуть спільний бюджет та спільне господарство. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим, це суперечить інтересам позивача.

В судовому засіданні 20.01.2015 року відповідач заперечував проти задоволення позову.

Ухвалою суду від 20.01.2015 року сторонам було надано строк для примирення терміном на 2 місяці.

В судове засідання 24.03.2015 року сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач просила про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 28.07.2007 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 28.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 148.

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини є фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин, втрата почуття любові.

Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, який не бажає цього, у зв'язку з чим, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 60, 197, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 148 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ провадження 2/638/834/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року

Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Задорожного М.І.,

при секретарі Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову від 5 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Департамент праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Харківської міської ради, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсними правочинів,

УСТАНОВИВ:

05 грудня 2014 року судом було винесено ухвалу про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, 3-ї особи: нотаріус ОСОБА_7, Департамент праці та соціальної політики управління служб у справах дітей, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції; «Про визнання правочинів недійсними».

26 січня 2015 року до суду представник позивача ОСОБА_1 звернулася с заявою про виправлення описки в резолютивній частині ухвали від 5 грудня 2014 року в частині неточного і неоднозначного визначення власника нерухомого майна, на яке існує заборона на відчуження, а саме «кому воно б не належало» виправити на «малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1»

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею ст.219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описки у резолютивній частині ухвали про забезпечення позову від 5 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ( паспорт № АМ811173, UKR6312073M0810197/06, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, Департамент праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Харківської міської ради, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсними правочинів.

Викласти абзац другий у резолютивній частні ухвали в такій редакції: «Заборонити відчуження приміщення №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9 в літ. «А-6» 1-го поверху будинку №18 по вул.Данилевського, в м.Харкові, яке належить малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, АДРЕСА_2, свідоцтво про народження серія та номер 1-ВЛ №202996, виданий 25.06.2010 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, країна громадянства Україна.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Задорожний М.І.
Справа № 219/6421/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 4 842,89 грн._________________________________________ вказати вимоги заявника
відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1)
повне ім`я (найменування) боржника
проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» _______________________
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Артемівськ. вул.Зелена, 41_______________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 4 842,89 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок дві гривні вісімдесят девять копійок)._____________________________________________________________________________________
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. В.Давидовська