Справа № 750/2132/14
Провадження № 8/750/4/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючої судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Латенко О.В.,

за участю сторін,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Деснянського районного суду міста Чернігова № 750/2132/2014 провадження 2/750/972/14 від 04.09.2014 року в звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання іпотечного договору та акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсними, -

встановив:

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.09.2014 року було відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання іпотечного договору та акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсними.

23.12.2014 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про перегляд вказаного судового рішення Деснянського районного суду м. Чернігова, у зв'язку з нововиявленими обставинами. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вже після постановлення судом вищезгаданого судового рішення, виникли істотні для справи обставини, а саме 04.09.2014 року рішенням Деснянського районного суду про визнання права власності на частину квартири, визнання недійсним іпотечного договору, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 20.10.2014 року рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04.09.2014 року залишено без змін.

08.09.2014 року рішенням апеляційного суду Чернігівської області свідоцтво на права власності спірної квартири АДРЕСА_1 видане на ОСОБА_4 скасовано.

Дана обставина не була і не могли бути відома, на час розгляду справи.

В судовому засіданні представником заявника - подану заяву підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Представник третьої особи органу опіки та піклування в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши представника заявника, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Згідно постанови № 4 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами. Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги

Вказані заявником та його представником вищезазначені обставини, суд не вважає тими істотними для справи обставинами, що відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, які дають правові підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, вони не є нововиявленими обставинами, оскільки ця обставина була відома на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, під час розгляду справи по суті рішення на яке посилається заявник не існувало та було винесено пізніше а тому дана обставина тобто ця обставина була відома сторонам, а позивач свідомо від неї відмовився, а тому суд приходить до висновку про необхідність залишення поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 293, 361-365 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання іпотечного договору та акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсними - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна