Справа №: 343/201/15-ц
Провадження №: 2/0343/207/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О. З., Прокопишин Я.В.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить постановити рішення, яким стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5743,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» суми сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Свої вимоги мотивують тим, що ТзОВ фірма «Долина-Сервіс», 20.10.2014 року звернулося в Долинський районний суд Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу. Оскільки на підставі заяви відповідача про скасування судового наказу , суд прийняв рішення скасувати судовий наказ, вони змушені звернутися в порядку позовного провадження.

ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» з 01.01.2013 року є виконавцем житлово-комунальної послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Між позивачем і відповідачем виникло зобов'язання.

Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Несвоєчасно внесена оплата споживачами за надану послугу, негативно впливає на господарсько-фінансову діяльність підприємства, що в свою чергу відображається на:

нерівності добросовісних споживачів, які сплачують за послугу з недобросовісними, які не сплачують, а отримують її однаково, несвоєчасній виплаті заробітної плати на підприємстві, несвоєчасну сплату податків і обов'язкових платежів до бюджету, несвоєчасному проведенні ремонтних робіт в будинку.

Виконуючи обов'язки виконавця послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, їх підприємство періодично повідомляє споживачів про обов'язок укладення договорів про надання послуги.

Боржник ОСОБА_1 являється власником квартири за адресою: АДРЕСА_1

На адресу боржника неодноразово були направлені повідомлення про існуючу заборгованість із пропозицією письмово укласти договір про надання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, проте жодних реагувань від боржника щодо підписання даного договору та сплати заборгованості до їх підприємства не надходило.

Послуга з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій надається безперебійно, незалежно від письмового укладення договору зі споживачем. Окрім того, технічні можливості щодо обмеження або припинення надання послуги для окремих квартир відсутні.

Отже, не зважаючи на те, що між боржником та виконавцем послуги не має письмово підписаного договору, боржник здійснює споживання житлово-комунальних послуг, чим проявляє добровільне волевиявлення і в зв'язку з фактичним споживанням житлово-комунальних послуг, тобто одностороннім правочином, виникає зобов'язання з оплати спожитих послуг на користь виконавця цих послуг - ТзОВ фірма «Долина- Сервіс». До цього зобов'язання застосовуються норми як до договору.

Квартира боржника є упорядкованим житловим приміщенням, забезпеченим всередині технічною можливістю споживання всіх комунальних послуг. Відмови від споживання послуги споживач не заявляв, технічні можливості, щодо обмеження вжитку комунальних послуг всередині квартири відсутні.

Боргові зобов'язання боржника виникли у період з 01.01.2008р. по 01.12.2014р. та складають 5743,62 грн.

В судовому засiданнi представник позивача Ясінець Н.М. (довіреність а.с.32) позовні вимоги підтримала, зіславшись на вищевикладені обставини. Додатково пояснила, що між позивачем та відповідачем письмового договору про надання комунальних послуг не укладено. Однак незважаючи на це відповідачу надаються послуги в повному об"ємі. Заяви про відмову в отриманні послуг відповідачем не подавалось і він ними користується. До 2008 року відповідачем справно платились кошти за надані послуги. Починаючи з 01.01.2008 року ОСОБА_3 жодного разу не проводив оплату. Тарифи на оплату комунальних послуг встановлюються Долинською міською радою. Просила позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 (довіреність а.с.38) в судовому засіданні позов не визнала та суду пояснила, що вимоги позивача є незаконними , неправомірними та безпідставними , оскільки між ОСОБА_1 та стягувачем ніякий договір про надання житлово-комунальних послуг не укладався , ніякі комунальні послуги позивач не надавав, а відповідач їх не споживав. В їх будинку ОСББ не створено. Позивач необґрунтовано та безпідставно стверджує факт про надання житлово-комунальних послуг, не конкретизуючи навіть в своїй позовній заяві яким чином було розроблено та затверджено тарифи на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій . Всі послуги існують тільки на папері в позовній заяві, а не були надані фактично. Про те, що між ними не укладався договір про надання житлово-комунальних послуг визнає і сам позивач у своїй позовній заяві.

В своїй заяві заявник сам зазначає , що надає послуги з 01.02.2011 року, посилається на договір між ним та КП «ЖЕО» , та зазначає, що має право стягувати заборгованість , яка виникла з 01.02.2011 року , а просить стягнути заборгованість з 01.01.2008 року. Тобто позивачем не доведено ту обставину, що він має повноваження підписувати дану заяву та звертатись до суду про стягнення заборгованості за весь період, що є підставою для повернення позовної заяви.

Всі житлово-комунальні роботи відповідач здійснює самостійно та за власний кошт. Він самостійно здійснював дератизацію, дезинсекцію, для чого купляв спеціальні препарати у ветаптеці. Крім того, здійснював заміну каналізаційної системи, водяної системи, електромережі, постійно слідкує за станом димовентиляційного каналу. Разом з іншими жильцями ОСОБА_1 власними силами та за власні кошти здійснював прибирання та ремонт під'їзду, обладнання та ремонт підвальних приміщень, їх прибирання, прибирання прибудинкової території, косив на ній траву, прибирав сніг, облаштовував двір, клумби, газони, ставив бруківку на прибудинковій території перед 1 під'їздом.

Тобто позивач безпідставно нарахував плату за послуги, які фактично відповідачем виконуються самостійно. За цей період відповідачем затрачено понад 5000 грн. на послуги, які, як вказує позивач, він надавав.

Крім того, позивач просить стягнути заборгованість з 01.01.2008 року. Ст.257 ЦК України встановлено , що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а тому просить застосувати до даних правовідносин норми ст.257 ЦК України. Просила постановити рішення, яким закрити провадження по справі про стягнення з ОСОБА_1 за період з 01.01.2008р. по 01.02.2011р. та з 01.09.2014р. по 01.12.2014р., а в задоволенні решти позовних вимог відмовити у зв»язку з безпідставністю, необґрунтованістю та з пропуском строку позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослiдивши здобутi в судовому засiданнi докази в їх сукупності, вважає що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» здійснює надання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на підставі договору 3/12/2012 про визначення виконавця послуги з утримання житлових будинків і прибудинкових територій укладеного між КП «ЖЕО та ТзОВ фірма «Долина- Сервіс» від 03.12.2012 року та додатком №3 до нього від 31.12.2012 року. (а.с. 9-12).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо), або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Ч. 3 цієї статті встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Як встановлено ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відносяться до житлово-комунальних послуг.

Порядок надання вказаних послуг встановлений Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року.

Відповідно до п. 7 цих Правил та п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку, прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як встановлено в судовому засіданні , та не заперечується сторонами , ОСОБА_1, проживає за адресою АДРЕСА_1.

Дана квартира належить на праві спільної -сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 .( витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно а.с.50).

ТзОВ фірма «Долина-Сервіс», відповідно до наданих йому повноважень, надає вказані у тарифі послуги з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій, зокрема за адресою АДРЕСА_1, що також підтверджується технічним паспортом на будинок по АДРЕСА_1, власником якого є Долинська міська рада, в якому вказані всі проведені позивачем роботи із зазначенням дати виконання (а.с.39), інформацією про поступлення та витрати коштів на утримання будинку по АДРЕСА_1 в м.Долина (а.с.51,52), актами приймання виконаних підрядних робіт та додатками до них (а.с.83-98).

Відповідачем не подавалися претензії у встановленому законом порядку щодо надання послуг.

Згідно виписки з особового рахунку ТзОВ фірма «Долина- Сервіс» по квартплаті: АДРЕСА_1 (а.с.4-6) - ОСОБА_1 за період з 01.08.2008 року по 31.12.2014 року нараховано 5743,62 гривень за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Оплати за вказаний період не проведено жодного разу. Сума заборгованості становить 5743,62 грн.

В судовому засіданні встановлено, що договору між сторонами не укладено, проте фактично послуги позивачем відповідачу надавалися.

З матеріалів справи судом встановлено, що квартира відповідача знаходиться усередині багатоквартирного житлового будинку, через яку проходять всі внутрішньо будинкові системи водопостачання, водовідведення, енергопостачання і зливова каналізація до інших квартир цього будинку. Це свідчить про те, що позивач не має технічної можливості обрізати або обвести всі внутрішньо будинкові системи в обхід квартири відповідача через те, що він не укладав з ним договір з утримання будинку і прибудинкової території, а тому змушений миритися з тим, що відповідач користується цими системами та їхніми послугами без оформлення відповідного договору.

Безпідставними є доводи представника відповідача про те, що між ОСОБА_1 та позивачем відсутні договірні відносини у сфері надання житлово-комунальних послуг, а тому у ТзОВ фірма «Долина- Сервіс» відсутні правові підстави вимагати оплату за надання вказаних послуг, оскільки надання послуг позивачем та прийняття їх відповідачем є не що інше як дії осіб, з якими закон, зокрема ст. 11 Цивільного Кодексу України пов'язує підстави виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань).

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати певну роботу, надати послуги, сплатити гроші) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Отже, посилання представника відповідача на відсутність письмового договору з позивачем не може бути підставою для невиконання ним зобов'язання по оплаті вартості наданих послуг, а тому заперечення представника відповідача з цього приводу судом не приймаються.

Виходячи із загальних положень та змісту цивільного законодавства України, звичаїв ділового обороту , з урахуванням того, що договір між сторонами не укладався, враховуючи, що позивач надавав відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а відповідач у свою чергу їх приймав та претензій щодо їхньої якості не заявляв, йому присвоєно особовий рахунок , суд вважає, що до даних правовідносин повинні застосовуватися норми ст.ст. 526, 610, 614 ЦК України, які регламентують загальні умови виконання зобов'язання, правові наслідки та відповідальність за порушення зобов'язання.

За змістом ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного або кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається з поданого розрахунку заборгованості сума боргу відповідача розрахована за період з 01.08.2008 р. по 01.12.2014 р., тобто поза межами строку позовної давності.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягала на застосуванні строку позовної давності.

Позивачу було відомо про порушення його права, так як ним здійснюється контроль щодо надходження оплати за надані послуги, до суду із заявою про видачу судового наказу ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" звернулося тільки 20.10.2014 року, і на підставі заяви був виданий судовий наказ, який в подальшому скасовано ухвалою суду від 14.11.2014 року (а.с. 13).

Про перерив строку позовної давності свідчить звернення позивача у жовтні 2014 року до суду із заявою про видачу судового наказу, який був винесений судом 20.10.2014 року.

З заявою про поновлення строку звернення до суду представник позивача не звернувся.

З урахуванням положень закону щодо трирічного строку позовної давності, на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за три останні роки перед зверненням до суду із завою про видачу судового наказу, тобто з 20 жовтня 2011 року по 01 грудня 2014 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити за спливом позовної давності.

Оскільки сума боргу за житлово-комунальні послуги за період з 20.10.2011р. по 01.12.2014р.згідно виписки із особового рахунку по АДРЕСА_1 у ОСОБА_1, становить 3372.14 грн. ( 5743,62-2371,48=3372,14 грн.) (а.с. 4-6), позов підлягає задоволенню в межах цієї суми.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 257, 264, 267, 509, 512, 514, 516, 526, 543, 610, 614, 642 Цивільного кодексу України, ст. 156 Житлового кодексу України, ст.ст. 19, 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", п. 17 Правил користування приміщеннями будинків і прибудинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року, керуючись ст.ст.10, 60,61 , 88 208, 209, 215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

Р I Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ фірма «Долина- Сервіс» (розрахунковий рахунок 3656 в ІФФ КБ "Приватбанк" МФО 336677) - 3372 (три тисячі триста сімдесят дві) гривні 14 копійок заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 20.10.2011 року по 01.12.2014 року, та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: