overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/389/15-ц
28 квітня 2015 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді - Курти Л.С.,
при секретарі - Авдєєвій С.В.,
Посилаючись на те, що відповідачка не виконує умови кредитного договору, у зв'язку з чим заборгувала позивачу 20 629,71 гр., представник позивача звернувся з цим позовом до суду.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься від нього заява про розгляд справи у його відсутності(а.с.54).
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, (а.с.46,56,58), причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступного.
Згідно п. 1.2.1 договору для придбання товару Банк надає Позичальнику споживчий кредит відповідності до умов договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором, а також виконувати інші умови договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідачка за вказаним договором зобов'язань належним чином не виконувала.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Станом на 09.01.2015 року виникла прострочена заборгованість відповідачки перед позивачем по поверненню кредиту у загальному розмірі 20 629,71 гр., яка складається з наступного:
- відсотки за користування кредитом - 1,24 гр.,
- сума комісії - 4932,45 гр;
З огляду на вищевказане суд вважає, що позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - слід задовольнити повністю та стягнути з останньої на користь позивача заборгованість у розмірі 20 629,71 гр.
Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений при зверненні з позовом до суду.
Керуючись ст.ст.10, 11, 89, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, суд,-
Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання його копії.
СУДДЯ КУРТА Л.С.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/633/15-ц
Провадження № 2/497/267/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29.04.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючої - судді Тимошенко І. В.
за участю секретаря Божевої І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні стосунки, в зв"зку з чим вони з відповідачем у серпні 2014 року припинили спільне проживання , проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, примирення та подальше проживання з відповідачем однією сімєю неможливе.
Позивачка в судове засідання не прибула , направила до суду клопотання про розгляд справи без її участі в судовому засіданні.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, причину неявки до суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.
Зі згоди позивачки суд постановляє по справі заочне рішення , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Позов підлягає задоволенню
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб між сторонами був зареєстрований 01 жовтня 2010 року третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що було зроблено актовий запис за № 350. Дітей від шлюбу сторони не мають.
Між сторонами склалаися непрязні стосунки , в зв"язку з чим у серпні 2014 року вони припинили спільне проживання, проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують. За минулий час сторони заходів для примирення не здійснили, позивачка миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Суд доходить висновку, що примирення між сторонами, збереження шлюбу та їх подальше спільне життя неможливе, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.
Відповідно до ст. 79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати, а саме судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України , ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4 , який було зареєстровано 01 жовтня 2010 року третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що було зроблено актовий запис за № 350.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривни 60 копійок судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Дата документу 17.04.2015
Справа № 501/387/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Єговкіні О.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 (а.с.2-3) в якому мотивуючи тим, що відповідач отримав у неї грошові кошти у розмірі 18 000,0 доларів США з метою придбання для неї трикімнатної квартири в м.Іллічівську, однак до теперішнього часу не придбала ані квартиру ані повернула гроші, просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 297 000,0 грн.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 дійсно отримала від ОСОБА_1 18 000,0 дол.США для придбання квартири, але придбала АДРЕСА_1 на своє ім'я, але позов не визнала.

Відповідач та її представник у судове засідання 17 квітня 2015 року не прибули, були повідомлені про час та місце судового розгляду справи (а.с.19) про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

15 травня 1997 року ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 18 000,0 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на день розгляду справи складає 385 920,0грн. (21,44 грн. за 1 дол. США), для придбання на ім'я позивача трикімнатної квартири у м.Іллічівську, що підтверджується розпискою (а.с.4) та обставин визнана відповідачем.

Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконала, не придбала квартиру на ім'я позивача та не повернула гроші (обставина визнана сторонами).

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не повернула ОСОБА_1 грошові кошти, то суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 297 000,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 2970,0 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №521/3689/15-ц
Провадження №2/521/2837/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: не визначена ціна позову згідно ст. 80 ЦПК України; відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 234 ч.ч.1,2 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження зокрема справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п.5).

В силу ст. 256 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту зокрема проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу (п.5).

Проте в порушення визначеного законом порядку розгляду відповідних вимог, заявник звернулась до суду в порядку не окремого, а позовного провадження.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/6445/15-ц
№ 2н/521/1050/15
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1019,05 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Боржник своїх зобов'язань не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.07.2014 р. по 01.04.2015 р. включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 1019,05 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Розяснити її право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Ю.В. Тополева
Справа 521/6638/15-ц
Провадження 2-н/521/1096/15

С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2015 року місто Одеса
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розрахувався за водокористування в квартирі АДРЕСА_2, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1497,54 гривень.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Мирончук Н.В.
Справа №521/6829/15-ц
Провадження №2/521/3613/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавича І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Підстави для відводу (самовідводу) головуючого судді чітко регламентовані процесуальним законом та визначенні ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

В силу ст. 23 ч.ч.1,3 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, зокрема суддя, зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суддею розглядалась інша цивільна справа №521/14067/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації. Цивільна справа розглянута судом по суті, згідно рішення суду від 27 листопада 2014 року в задоволенні заявленого позову відмовлено.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але у звязку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином, з метою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду, яка визначена ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Плавича І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/757/15
Справа № 522/5908/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення квартири № 3, що розташована у будинку № 60 по вул. Новосельського в м. Одесі урозмірі 995 (девятсот девяносто пять) гривень 92 копійки, а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок з ОСОБА_1.
З доданих до заяви документів вбачається, що між заявником та боржником 23.10.2012 року було укладено індивідуальний Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення.
З матеріалів справи вбачається, що боржник мешкає у вказаній квартирі,тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 626-630 ЦК України; ст.ст.. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 20 та 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року; п. 3 та 5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
Провадження № 2-н/522/779/15
Справа № 522/6116/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2015 року м. Одеса
З матеріалів справи вбачається, що на боржника відкрито особовий рахунок щодо сплати коштів за користування електричною енергією у вказаній квартирі, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; ст.ст.. 26-27 Закону України «Про електроенергетику»; п.п.. 20,48 «Правил користування електричною енергією для населення»; ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року,-
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.