АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6361/14-ц Номер провадження 22-ц/786/855/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Одринської Т.В., Акопян В.І.

при секретарі Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 2 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 37634,85 грн. за кредитним договором від 07 вересня 2011 року та судові витрати, обґрунтовуючи тим, що в порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 37634 грн. 85 коп., 376 грн. 35 коп. судових витрат, а всього 38011 грн. 20 коп.

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Полтави від 04.11.2014 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 26 січня 2015 року вказане заочне рішення скасовано. Справу призначено до розгляду.

29.01.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" уточнив свої позовні вимоги, просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 37 634,85 грн. за кредитним договором від 07 вересня 2011 року: 27993,46 грн. - заборгованості за кредитом, 7373,06 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штрафу за фіксовану частину боргу, 1768, 33 грн. - штрафу за процентну складову та судові витрати в розмірі 376 грн. 35 коп.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 02 лютого 2015 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 37 634 грн. 85 коп., яка складається з 27 993 грн. 46 коп. заборгованості за кредитом, 7 373 грн. 06 коп. заборгованості по процентам, 500 грн. та 1768 грн. 33 коп. штрафів; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 376 грн. 35 коп.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог і закрити провадження по справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції виніс дане рішення передчасно та з порушенням процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору № б/н від 30 липня 2007 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 7 000,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно заяви на видачу кредиту (а.с.93 зворот) відповідач підтвердила згоду на те, що підписана ним заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір.

07 вересня 2011 року ОСОБА_2 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг.

12 червня 2013 року ОСОБА_2 отримала платіжну карту вищого класу Gold, на яку був переведений залишок кредитних коштів. Після неодноразових змін за станом на 15 лютого 2014 року кредитний ліміт склав 21 600 грн.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов'язань з повернення кредиту за станом на 31.08.2014 року Банком нарахована заборгованість у сумі 37 634 грн. 85 коп.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив надані сторонами докази, належно їх оцінив і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

При цьому суд правомірно виходив з того, що при укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно статтей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ст.10, ст.58-60 ЦПК України кожна із сторін зобов'язана довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Банк, обґрунтовуючи свої вимоги, надав суду належним чином завірені копії документів, які підтверджують факт укладення і виконання Банком кредитного договору (а.с.5-9, 93-122, 132-135). Окрім того, на вимогу ОСОБА_2 судом витребувані і оглянуті у судовому засіданні оригінали документів, які підтверджують факт укладення угоди.

Таким чином, твердження відповідача про відкриття провадження по справі згідно документів, що не відповідають дійсності не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки суперечить зібраним по справі доказам.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Так, доводи апелянта, про те, що уточнювана позовна заява насправді є не уточнюваною і протирічить раніше наданій відхиляється колегією суддів, оскільки суперечить наведеним нормам закону та фактичним обставинам.

Доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права не містять посилань на обставини, передбачені ст.309 ЦПК України.

Заперечуючи проти факту підписання анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг та проти правильності нарахованої суми заборгованості, відповідач, не дивлячись на неодноразові роз'яснення їй судом вимог ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України, не скористалася своїми процесуальними правами щодо надання доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Апеляційна скарга не містить нових засобів доказування, її доводи не спростовують висновків суду, отже рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 02 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А.Лобов

Судді: Т.В.Одринська

В.І.Акопян

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов