Справа № 216/9466/13-ц
провадження № 2-с/216/20/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді- Бондарєвої О.І.

при секретарі- Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" було видано судовий наказ № 216/9466/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 18222,37 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн.

31.03.2015 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що копію судового наказу, разом з постановою про відкриття виконавчого провадження, він отримав в Центрально - Міському ВДВС Криворізького МУЮ 26.03.2015 року, про що свідчить відповідна відмітка на тексті постанови про відкриття виконавчого провадження. Вказана у судовому наказі заборгованість нарахована неправомірно, з наступних підстав:

- між заявником та боржником існують спірні правовідносини.

Так, 20.05.2010 року за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 7006,65 грн., судового збору у сумі 35,05 грн., та витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн., який в подальшому ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07.12.2010 року був скасований;

- між заявником та боржником не існує договору, який відповідає типовому договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року;

- у заяві про видачу судового наказу заявник, при нарахуванні боргу за постачання теплової енергії, яка утворилась за період з 01.02.2008 року по 01.11.2013 року, прийняв у розрахунок прострочену суму у розмірі 9507,32 грн., яка утворилась після сплину терміну позовної давності, встановленого у три роки.

Боржник ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності сторін.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Як встановлено у судовому засіданні між сторонами існує спір, тому судовий наказ №216/9466/13-ц, виданий 21.02.2014 року, має бути скасований.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №216/9466/13-ц, виданий Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу, за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 18222,37 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн., - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.