Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Хилевича С.В., Оніпко О.В.

Секретар судових засідань Демчук Ю.Ю.

З участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2014 року ПАТ „Рівнеобленерго" звернулось до суду із вказаними позовними вимогами.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ «Рівнеобленерго» вважає рішення необґрунтованим, незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що в судовому засіданні першої інстанції, ОСОБА_2 визнав, що він є споживачем послуг, що надає ПАТ «Рівнеобленерго» на ім'я якого відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 з зазначеною адресою: АДРЕСА_1. Крім того, аналогічні відомості щодо даних особового рахунку, адреси споживача містяться в Акті про порушення ПКЕЕН № R 004900 від 28 листопада 2013 року, розрахунку проведених нарахувань від 04 грудня 2013 року, повідомленні про оплату №75 від 28 листопада 2013 року, рахунку фактурі за грудень 2013 року, які власноруч підписані та отримані ОСОБА_2

Також вказує, акт про ПКЕЕН № R 004900 від 28 листопада 2013 року є належним та допустимим доказом на підтвердження порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, з яким він погодився та не заперечував проти висновків які вказані в даному Акті. Зауважень про те, що в Акті не вірно вказана адреса об'єкта споживача не заперечував.

Просить рішенням Костопільського районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 збитки за порушення Правил користування електричною енергією в сумі 2932 грн. 65 коп. та стягнути з відповідача 365 грн. 40 коп. понесених судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з"явився, хоч належним чином був повідомлений судом про час і місце слухання справи, заяви про відкладення справи суду не подав.

Колегія суддів, заслухавши доводи представника позивача, в межах апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції дійшла висновку про її задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції посилався на відсутність підтверджуючих доказів того, що саме відповідач являється власником або користувачем житлового будинку в АДРЕСА_1, відсутністю договору між сторонами про надання електричної енергії, а також відсутністю доказів споживання відповідачем електроенергії за адресою вчинення правопорушення.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 2013 року під час обстеження об'єкту в АДРЕСА_1 представниками енергопостачальника виявлено факт порушення правил користування електричною енергією, а саме: відгалуженні від ввідного кабелю, розетка поза обліком, що є порушеннями ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електоренергетику», у зв'язку з чим ПАТ «Рівнеенерго» завдано збитків на суму 2932 грн. 60 коп. Даний факт порушення правил користування електричною енергією підтверджується актом № R004900 від 28 листопада 2013 року.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1, який належав його батькам. За використану електричну енергію він сплачував по лічільнику.

У квитанціях РЕС помилково вказана вул. Гвардійська, яка знаходиться в іншому кінці села. На цю помилку він уваги не звертав і не вимагав від РЕС її виправити . На засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ 04 грудня 2013 року він був присутнім і підписав протокол № 75 (а.с.9).

Суму боргу 2932гривні 65коп. йому розбили на 10 місяців, проте він її не сплатив бо був лежачий-хворий його брат.

Інших мешканців по прізвищу ОСОБА_2 в с. Підлужне Костопільського району немає.

Відповідно до п. 37 Правил користування електроенергією для населення передбачено, що енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями допущеними споживачем під час користування електроенергією.

Враховуючи, що суд першої інстанції при вирішенні справи неповно з"ясував обставини справи у зв"язку з чим допустив порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ "Рівнеобленерго".

Керуючись ст. 88, п. 2 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» задовольнити.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2015 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» 2932 (дві тисячі дев'ятсот тридцять дві) гривні 65 копійок збитку за порушення Правил користування електричною енергією.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» 365 грн. 40 коп. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання ним законної сили.

Головуючий І.М.Собіна

Судді: С.В. Хилевич

О.В.Оніпко