КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1885/15-ц
Провадження № 2/552/984/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участю секретаря судових засідань Ваніної Ю.А.

позивача ОСОБА_2

представника відповідача Голуб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями

ВСТАНОВИВ:

Позиивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями та діями Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області та просить стягнути з відповідача 30 000 гривень моральної шкоди завданої протиправними діями відповідача. Свій позов обґрунтовує тим, що йому не була своєчасно призначена та виплачена пенсія за вислугу років і він був змушений звертатись до судів за захистом своїх прав. Отже, в результаті протиправних дій відповідача йому завдана моральна шкода, яка виразилась з тому, що він був змушений позичати гроші під відсотки для утримання своїх малолітніх дітей. Також зазначає, що в результаті дій відповідача щодо відмови в призначенні пенсії в нього змінився звичний ритм життя, що виявилось у знервованості та занепокоєності за своє життя та здоров'я, добробут сім"ї, які на протязі 15 місяців були позбавлені засобів для існування.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав з підстав зазначених у запереченнях та просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Суд заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановою від 22.08.2013 року Полтавського окружного адміністративного суду частково задоволено позов ОСОБА_2 та визнано протиправною відмову Територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області у формі листа №02/д-27 від 16.05.2013 року у оформленні документів для призначення пенсії ОСОБА_2. Зобов'язано Головне Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області оформити та подати до органів Пенсійного фонду України документи для призначення пенсії ОСОБА_2 Дана постанова ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2013 року залишена без змін.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.12.2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову від 22.08.2013 року Полтавського окружного адміністративного суду та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2013 року за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 27.05.2014 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання розпорядження протиправним. Визнано протиправним та скасовано розпорядження №12 Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відмову в призначенні пенсії від 31.12.2013 року. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити ОСОБА_2 пенсію за вислугу років. Дана постанова ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 року залишена без змін.

Як вбачається зі змісту позовної заяви в результаті неправомірних дій відповідача, які виразились у винесенні розпорядження №12 від 31.12.2013 року щодо відмови в призначенні йому пенсії за вислугою років позивачу завдано моральну шкоду.

Відповідно до п.2. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за №4 роз'яснено, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема:

- коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених статтями ЦК України та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди, при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону "Про захист прав споживачів" чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до п.4 даної постанови у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до п. 5 даної постанови оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди, акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ст.60 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть у справі виникає спір.

Позивач не надав суду доказів, які підтверджують його позовні вимоги. Позивач посилається лише на норми ст.23 ЦК України, які визначають, що особа має право на відшкодування моральної шкоди.

Крім того в ході розгляду справи судом не встановлено наявність причинного зв'язку між шкодою і діянням відповідача та вини останнього в її заподіянні.

В ході судового засідання встановлено, що на даний час ОСОБА_2 пенсія призначена та виплачується, а рішення судів відповідачем виконані.

Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав недоведеності факту заподіяння відповідачем моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

В зв'язку з відмовою позивачу в задоволені позову судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.К.Миронець