Провадження № 22-ц/780/2484/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 38 29.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

за участі секретаря Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Бориспільська міська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування ,

в с т а н о в и л а :

У липні 2012 року позивач пред»явив в суді названий позов посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_4

Спадкоємцями першої черги був він та його рідна сестра ОСОБА_5, яка протягом останніх 30 років проживає в Санкт-Петербурзі. Спадщину вони прийняли шляхом подачі заяви до нотаріальної контори.

Спадкодавець знаходилась у безпорадному стані, оскільки вона була важко хворою, але відповідачка по справі не надавала їй ні матеріальної, ні фізичної допомоги.

В зв'язку з наведеним, позивач просив суд усунути від права на спадкування відповідача.

Справа слухалась судами неодноразово. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 липня 2013 року позов був задоволений.

Скасовуючи вказані рішення і направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначила, що суди не зазначили в ухвалених ними рішеннях доказів на підтвердження безпорадного стану спадкодавця, потреби ОСОБА_4 у отриманні допомоги від дочки, за умови надання такої допомоги позивачем, та умисного ухилення відповідача від надання допомоги матері, з огляду на те, що за змістом ч.5 ст. 224 ЦК України лише при одночасному настанні цих обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від права на спадкування.

Останнім рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В доводах апеляційної скарги, зокрема, вказує на те, що відмовляючи у позові суд першої інстанції не встановив обставин справи, не запропонував позивачу довести свої вимоги показаннями свідків.

Позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.103).

11 листопада 2011 року ОСОБА_5 подала заяву до Бориспільської міської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої мати ОСОБА_4 (а.с.104).

18 січня 2012 року ОСОБА_2 подав заяву до Бориспільської міської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої мати ОСОБА_4 (а.с.105).

ОСОБА_4за життя успадкувала після ОСОБА_6 житловий будинок АДРЕСА_1 про що свідчить копія свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.8).

З медичної інформації, яка міститься в медичній картці Бориспільської ЦРЛ ОСОБА_4 страждала на ряд хронічних захворювань: цукровий діабет 2 типу з тяжким перебігом, кардіосклероз ,атеросклероз аорти та вінцевих судин, гіпертонічна хвороба ІІ ступеню, діабетична нефропатія ІІІ ступеню.(а.с.50-64).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року відповідач ОСОБА_5 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_2 року серії НОМЕР_1 (а.с.187).

ОСОБА_3 07 грудня 2013 року до нотаріуса нотаріального округу м.Санкт Петербург Ермакова С.Р. подав заяву про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5, внаслідок чого допущений судом касаційної інстанції до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_5 (а.с.188).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судовому засіданні не довів тих обставин, що позивач знаходилась у безпорадному стані і потребувала допомоги. Разом із тим, на підставі показань свідків суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_5 не ухилялась від надання допомоги і надавала допомогу спадкодавцю.

Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Як вбачається із роз»яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов»язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов»язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов»язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Тобто ухилення характеризується умисною формою вини.

За змістом ч. 5 ст. 1224 ЦК України лише при одночасному настанні цих обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від права на спадщину.

На необхідність встановлення цих обставин вказав також у своїй ухвалі касаційний суд, який виходив з того, що позивач має довести ті обставини, на підставі яких пред'явив позов.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, вставлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивач не надав суду доказів того, що спадкодавець через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво була у безпорадному стані, а відповідач ухилялася від надання допомоги.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що суд не задовольнив його клопотання про допит свідків спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається із журналу судового засіданні від 13 лютого 2015 року суд надавав сторонам можливість заявити клопотання і відповідач такою можливістю скористався. За клопотанням представника відповідача були допитані свідки, показання яких довели в суді заперечення відповідача проти позову. (а.с.217, 224)

Позивач клопотання про допит свідків не заявляв, а тому суд ухвалив рішення на підставі письмових доказів та показань свідків з боку відповідача. Доказів того, що суд обмежив позивача у його праві доводити свої позовні вимоги, матеріали справи не містять.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції при розгляді справи мав виконати вимоги, які були зазначені в ухвалі касаційної інстанції щодо встановлення обставин справи про знаходження спадкодавця у безпорадному стані і винній поведінці відповідача є помилковими, оскільки нормами цивільного процесуального кодексу України суду не надано повноважень щодо збирання доказів у справі. Ці обставини суд мав встановити на підставі наданих сторонами доказів.

Позивач при розгляді апеляційної скарги заявив клопотання про допит свідків, але судовою колегією у задоволенні клопотання було відмовлено з огляду на вимоги ч.2 ст.303 ЦПК України, оскільки з таким клопотання позивач до суду першої інстанції не звертався і суд йому в його задоволенні не відмовляв.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд правильно застосував норми матеріального права, судова колегія не вбачає підстав для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду, а тому апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: