У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

з участю - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності та припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулися в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що вони та відповідач є власниками квартири АДРЕСА_1, яка належить їм на праві спільної сумісної власності та виходячи із принципу рівності часток співвласників, кожному з них належить по 1/3 вказаної квартири. Частка відповідачки ОСОБА_3 в спільному майні є незначною, а саме 1/3 і не може бути виділена в натурі, оскільки річ є неподільною.

Згідно звіту оцінки вартості квартири, експертом визначена вартість квартири станом на 18.09.2013 року і в загальному складає 313091 грн. та відповідно вартість відповідача складає 104361 грн.

Спільне володіння і користування майном є неможливим з огляду на постійні скандали, погрози, залякування з боку відповідачки в адресу власної матері - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не несе жодних витрат на комунальні послуги, відмовляється брати участь в необхідних ремонтних роботах.

Припинення власності на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди інтересам відповідачки та членам її сім'ї, оскільки вони разом з родиною з 1993 року постійно проживає в АДРЕСА_2 у власному будинку.

Посилаючи на вказані обставини просили визначити, що частки співвласників квартири АДРЕСА_1, - ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у спільному майні з виплатою їй грошової компенсації вартості її частки, а саме: 1/3 частки квартири в сумі 104363,00 грн. відповідно до вартості зазначеного у звіті про оцінку майна та визнати право власності на її частку квартири за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в рівних частинах, а саме по 1/6 частині та стягнути судові витрати з відповідача.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12 червня 2014 року позов задоволено.

Визначено, що частки співвласників квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є рівними та складають по 1/3 частки кожного.

Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, вартістю 104364,00 грн. Сплачену позивачкою ОСОБА_1 на депозитний рахунок НОМЕР_1 ТУ ДСА у Закарпатській області компенсацію вартості частки ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 104364,00 грн. повернуто відповідачці ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_5 право власності на належну ОСОБА_3 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 у рівних частинах, а саме по 1/6 частині.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 сплачений позивачами судовий збір в сумі 1043,63 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які просять рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилася, про час, місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить розпис про вручення їй поштового відправлення і дана обставина у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_5, та ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1, що стверджується свідоцтвом про право власності на житло від 26 червня 1996 року виданим виконавчим комітетом Ужгородської міської ради народних депутатів №102.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Оскільки, вирішити питання щодо визначення часток в спільному майні в позасудовому порядку сторони не можуть, так як перебувають в неприязних стосунках, домовленості між співвласниками квартири про виділення часток в спільній сумісній власності не було, а тому відповідно частки кожного з співвласників є рівними і становлять по 1/3 частці (ст.ст. 370, 372 ЦК України).

У відповідності до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинена за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, і таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників та членам його сім'ї.

З матеріалів справи та з пояснень сторін, вбачається, що сторони не в змозі самостійно врегулювати питання їх спільного володіння та користування спірним майном, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Позивачі та відповідач перебувають у неприязних відносинах, що стверджується неодноразовими повідомленнями та заявами ОСОБА_1 до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області та прокуратури м. Ужгород про неправомірні дії щодо неї з боку ОСОБА_3, поясненнями свідків допитаних в суді першої інстанції - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які підтвердили факт агресивної поведінки відповідачки по відношенню до своєї матері та неодноразові їх суперечки закінчувалися викликом працівників правоохоронних органів.

Відповідно до висновку, викладеного у звіті про оцінку квартири АДРЕСА_1 ринкова вартість квартири становить 313091 грн.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 12.12.2014 року проведеної на підставі ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2014 року та 30 жовтня 2014 року вбачається, що 1/3 частина становить 63,9/3 = 21,3 кв.м., а згідно ДБНВ.2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» мінімальна площа для організації окремої квартири становить 30 м.кв., то виходячи з технічних показників та вимог ДБН, провести виділ в натурі 1/3 частки з ізольованим входом є неможливим.

Спірна квартира є єдиним постійним місцем проживання позивачки ОСОБА_1, відповідачка ОСОБА_3 постійно проживає з сім'єю в АДРЕСА_2, має власне постійне житло, між сторонами не досягнуто домовленості щодо володіння та користування спірної квартири і суд першої інстанції з урахуванням вимог ч.1 ст. 365 ЦК України, що частина відповідачки у спільному майні є незначною, відсутність можливості реального поділу квартири та неможливості виділення частки в натурі та припинення права власності на частку відповідачки не завдасть істотної шкоди її інтересам та інтересам її сім'ї обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Вимоги ч.2 ст. 365 ЦК України позивачами дотримано з попереднім внесенням ними вартості частки на попередній рахунок суду.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин та правова норма, яка підлягає застосуванню до даних правовідносин, оцінив докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, результати оцінки доказів суд відобразив в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмовив у прийнятті постановив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування судового рішення, а наведені не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.