АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2293/15 Головуючий 1 інстанції Короткий І.П.
Справа № 643/1088/15-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а позов залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, винесену без роз'яснення прав та обов'язків сторін, з недотриманням правил підсудності.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відкриваючи провадження по справі суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що дана справа підсудна саме цьому суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлено до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.3).

ОСОБА_3 зареєстрована в АДРЕСА_1, що відноситься до Московського району м.Харкова, а ОСОБА_1 - зареєстрована в АДРЕСА_2.

Отже, ОСОБА_2, відповідно до вимог ч.1 ст.113 ЦПК України, звернувся до Московського районного суду м.Харкова із даним позовом, тобто, за місцем проживання одного з відповідачів, а саме ОСОБА_3.

Доводи апелянта стосовно залишення апеляційної скарги без розгляду в зв'язку з тим, що в провадженні Печерського районного суду м.Києва знаходиться така ж сама справа, колегією суддів не приймаються, оскільки в судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача надав копію ухвали Печерського районного суду м.Києва від 10 лютого 2015 року, якою позов ОСОБА_2 залишений без розгляду.

Не приймаються колегією суддів і доводи апеляційної скарги стосовно того, що договір поруки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був підставою для пред'явлення позову про солідарне стягнення з відповідачів, є недійсним, оскільки це питання стосується вирішення спору по суті і на стадії відкриття провадження у справі не з'ясовується.

Коло відповідачів визначено безпосередньо позивачем.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч. 2 ст. 307, ст. 313, п.4 ч.1 ст.314, 315 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -