АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3417/15 Головуючий 1-ої інстанції - Олізаренко С.М.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Хорошевського О.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі - Курносовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, що не заявляє самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантія" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и л а:

22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача, який керував автомобілем НОМЕР_2 та мала місце 23 липня 2014 року по вул.. Леніна у с. Солоницівці Дергачівського району Харківської області.

Просив стягнути 33 711,17 грн. - вартість ремонту автомобіля, 885,60 грн. оплата товарознавчої експертизи, 48,04 грн. вартість поштових переказів.

Вважаючи, що неправомірними діями відповідача йому завдана значна моральна шкода, просив стягнути її у розмірі 40000 грн. з посиланням на те, що в результаті в результаті ДТП було пошкоджено його транспортний засіб, тому він був обмежений у пересуванні, через що зазнав значних моральних страждань та було порушено його нормальні життєві зв'язки.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто на його користь з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди суму франшизи в розмірі 1000 грн. Стягнуто в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 1000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про його скасування та ухвалення нового, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Розглядом справи достеменно встановлено, що 23 липня 2014 року сталася ДТП при обставинах, викладених у позовній заяві ОСОБА_1.

Отже, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_3, який у нього перебуває в користуванні та розпорядженні на підставі довіреності від 18 липня 2011 року (а.с.27).

ОСОБА_2 керував автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_4, та не впорався з керуванням, скоїв ДТП.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце 23 липня 2014 року, підтверджена постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 18 серпня 2014 року (а.с.4).

Цивільна відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС5453915 від 23 вересня 2013 року (а.с.43).

Згідно з полісом страховик, яким є Товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія", забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталося за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

Страховик ТДВ "Гарантія" до участі у справі за клопотанням відповідача залучений в якості 3-ої особи (а.с.54), не дивлячись на те, що клопотання було заявлене щодо залучення його в якості співвідповідача (а.с.42).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 9 Закону України "Про обов'язкове страховування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик відповідає в межах обов'язкового ліміту, який становить 50000 грн. на одного потерпілого за шкоду, завдану майну потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 22 цього Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Потерпілому відшкодовується також і моральна шкода у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5% ліміту, визначеного Законом, а різницю між сумою відшкодування, яку визначає суд, та сумою, яку має бути відшкодовано страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП.

Встановивши фактичні обставини справи, судом першої інстанції безпідставно не залучено до участі у справі у якості відповідача Товариство "Гарантія" при наявності клопотання страхувальника, що позбавило суд можливості, на виконання вимог ст. ст. 213,214 ЦПК України, належним чином визначитися з правовою оцінкою правовідносин, що виникли між учасниками процесу, дійсним розміром шкоди, заподіяної позивачеві, яка підлягає стягненню саме з відповідача ОСОБА_2.

Судова колегія вважає, що без належного з'ясування у відповідності до вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо наявності чи відсутності фактів чи є подія страховим випадком чи повинен нести відповідальність по відшкодуванню шкоди страховик, якщо так то у якому розмірі страхового відшкодування, вирішення питання, щодо відповідальності ОСОБА_2 в межах відшкодування шкоди лише у розмірі 1000 грн. - суми франшизи, а також в частині покладення на останнього відшкодування моральної шкоди саме у такому розмірі, як визначився суд першої інстанції, є передчасним.

За таких обставин ухвалене рішення не можна вважати законним і обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог у тих межах, що заявлені ОСОБА_1, слід відмовити.

Відмова у задоволенні позовних вимог не перешкоджає останньому звернутися до суду з належним позовом у відповідності до вимог ст. 3, 11 ЦПК України.

Порушення або неправильне застосування норм матеріального права, як і неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, у відповідності до положень ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -