Справа №666/6655/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ВДВС Дніпорвського РУЮ у м. Херсоні про розяснення рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.03.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.03.2014 року, посилаючись на той факт, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона перебуває виконавче провадження з примусового виконання: виконавчого листа № 2-666/6655/13 виданого 12.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона про усунення перешкоди в користуванні ОСОБА_1 в користуванні будинком та земельною ділянкою, розташованими за адресою: м. Херсон, п. Антонівка, вул. Високосна, 7-А, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку по вул. Високосній, 9, яка межує із земельною ділянкою по вул. Високосна, 7-А від насипу грунту на відстань до висоти земельної ділянки по вул. Високосна, 7-А. В результаті проведених державним виконавцем заходів та дій, направлених на повне та фактично виконання рішення суду 20.02.2015 року призначено судово-будівельного технічного експерта для участі у проведенні виконавчих дій. Згідно листа експерта від 20.02.2015 року експерту для встановлення можливих варіантів звільнення земельної ділянки по вул. Високосній, 7-А від насипу грунту на відстань до висоти земельної ділянки по вул. Високосна, 7-А необхідно вказати на якій частині земельної ділянки, в якій площі, на якій довжині та висоті товщі землі необхідно звільнити земельну ділянку, згідно рішення суду. На підставі викладеного просить суд розяснити резолютивну частину рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.03.2014 року в частині того, на якій частині земельної ділянки, в якій площі, на якій довжині та висоті товщі землі необхідно звільнити земельну ділянку.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона, ОСОБА_2, ОСОБА_1, в судове засідання не зявились про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомлено, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає враховуючи наступне:

Відповідно до ч.1, 2 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.03.2014 року, задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, стосовно усунення перешкоди в користуванні будинком та земельною ділянкою, розташованими за адресою: м. Херсон, п. Антонівка, вул. Високосна, 7-А, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку по вул. Високосній, 9, яка межує із земельною ділянкою по вул. Високосна, 7-А від насипу грунту на відстань до висоти земельної ділянки по вул. Високосна, 7-А. визначено порядок користування земельною ділянкою та проведений поділ домоволодіння.

Під час судового розгляду була проведена судова будівельна технічна експертиза. Відповідно до абзацу 3 а.с.16 висновків судової будівельно-технічної експертизи №1401 від 24.02.2014 року встановлено, що у результаті відсутності дренажу за підпірною стіною і наявності шару глини водоупору під підпірною стіною відбувається рух напірної води. Вода, переміщаючись по парах ґрунту в бік менших пєзометричних напорів, тобто в сторону ділянки по вул. Високосній 7-а, чинить тиск на частину споруди, що лежить в області її руху. Під напором вона піднімається вище гідроізоляції фундаменту і піднімається від підлоги на висоту до 1м.

Проте заявник посилається на те, що у зазначеному рішенні судом не визначено на якій частині земельної ділянки, в якій площі, на якій довжині та висоті товщі землі необхідно звільнити земельну ділянку.

Пунктом 21 Пленуму Верховного Суду України про судове рішення від 18.12.2009р. № 14 визначено, що роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

На думку суду дане рішення є зрозумілим і відповідає вимогам закону, обставини на які посилається заявник, як на підставу для розяснення рішення не можуть бути прийняті судом, як належні, тому в задоволенні заяви про розяснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суду, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ВДВС Дніпорвського РУЮ у м. Херсоні про розяснення рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.03.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.