Ухвала

ІМЕнЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19 липня 2006 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір, на підставі якого він придбав у ФОП ОСОБА_3 у кредит телевізор «Діджитал PTS-4142».

29 січня 2007 року у зв'язку із тим, що придбаний товар був неналежної якості, він повернув його продавцю ФОП ОСОБА_3 та сплатив усі платежі, які були нараховані на зазначений момент, про що повідомив банк.

Посилаючись на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» продовжував нараховувати банківські платежі, просив визнати правовідносини, які виникли на підставі кредитного договору № DNH4KP51320064 від 19 липня 2006 року, укладеного між ним та ПАТ КБ «Приватбанк», припиненими із 29 січня 2007 року, зобов'язати відповідача перерахувати заборгованість із урахуванням припинення правовідносин, які виникли на підставі кредитного договору.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення її позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, у скарзі заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, із висновком якого погодився апеляційний суд, застосувавши положення ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 509 ЦК України, на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені, правильно виходив із того, що кредитні правовідносини не можуть бути припиненими, оскільки рішенням місцевого суду від 31 травня 2013 року встановлена заборгованість позивача перед банком та стягнуто її з нього на користь останнього у зв'язку із порушенням умов кредитного договору № DNH4KP51320064 від 19 липня 2006 року.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про захист прав споживача.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про захист прав споживача.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель