У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,
суддів: Амеліна В.І.,Писаної Т.О.,
Ізмайлової Т.Л.,Ситнік О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, публічне акціонерне товариство «Вознесенський сиркомбінат», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області, Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція. відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві України у Вознесенському районі, товариство з обмеженою відповідальністю «Галеан», товариство з обмеженою відповідальністю «Промпостач сервіс 2007», комунальне підприємство «Водопостачання м. Вознесенська», Державна інспекція з енергозбереження, товариство з обмеженою відповідальністю «Біологічні очисні споруди», Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Волинь-Продакшн», Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго», ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, Гладченко ОСОБА_61 ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів, визнання переможцем прилюдних торгів,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 07 березня 2013 року Приватним підприємством

«Нива-В.Ш.» (далі - ПП «Нива-В.Ш.») проведені прилюдні торги з реалізації належного боржнику ПАТ «Вознесенський сиркомбінат» на праві власності приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_1 за участю декількох покупців, де він як учасник запропонував ціну у 200 тис. грн, ОСОБА_9 - 199 тис. грн, ОСОБА_8 - 350 тис. грн і останній був оголошений переможцем цих торгів. Оскільки у встановлений Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня

1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення) строк кошти на рахунок вартості придбаного майна ОСОБА_8 не вніс, організатором торгів ПП «Нива-В.Ш.» майно було знято з торгів.

Не зважаючи на ці порушення, а також на те, що на час проведення торгів ОСОБА_8 не був сплачений гарантійний внесок, ПП «Нива-В.Ш.» безпідставно не визнало позивача переможцем, а призначили повторні торги з продажу вказаного магазину на 23 квітня 2013 року, які не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Треті торги на порушення вимог п. 7.3 Тимчасового положення були призначені на 16 травня 2013 року, але участі в них позивач не брав. Проте, йому відомо, що при підготовці до їх проведення і під час проведення також були порушені вимоги Тимчасового положення, а ОСОБА_7 незаконно визнаний переможцем цих торгів.

Просив визнати недійсними прилюдні торги щодо продажу вказаного нерухомого майна, що проведені 16 травня 2013 року, та оформленні відповідним протоколом; визнати недійсним протокол № 1513020 прилюдних торгів, проведених 07 березня 2013 року; визнати його переможцем прилюдних торгів, проведених 07 березня 2013 року, зобов'язавши ПП «Нива В.Ш.» скласти, затвердити та видати йому відповідний протокол.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 04 серпня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Вознесенського міськрайонного суду від 10 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 04 серпня 2014 року на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У лютому 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 29 серпня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме: п. п. 4.9, 7.3 Тимчасового положення.

Заявник просив поновити строк на звернення до суду.

Згідно частин 1, 3 ст. 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстав, установлених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення встановленого строку, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк.

Зі змісту заяви вибачається, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а тому вказаний строк має бути поновлений.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник наводить:

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року, постановлену за результатами розгляду справи за позовом про визнання прилюдних торгів недійсними;

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року, постановлену за результатами розгляду справи за позовом про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у позові, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 29 серпня 2014 року, яку просить переглянути заявник, керувався тим, що Тимчасовим положенням у редакції, чинній на час проведення прилюдних торгів від 07 березня 2014 року, оголошення переможцем наступного учасника, який запропонував найвищу ціну, у разі несплати переможцем торгів вартості придбаного майна чи відмови від підписання протоколу, не було передбачено. Із заявою про участь у торгах, призначених на 16 травня 2013 року ОСОБА_6 не звертався, не був учасником торгів, тому відсутні підстави вважати, що в результаті цих торгів порушені його права.

Залишаючи без змін рішення суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції в ухвалі від 24 вересня 2014 року керувався тим, що при проведенні прилюдних торгів мало місце порушення Тимчасового положення, оскільки після проведення повторних торгів, які не відбулися, майно не було знято з реалізації і треті торги були проведені за наявності лише одного покупця.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, суд касаційної інстанції в ухвалі від 22 жовтня 2014 року керувався тим, що судами не встановлено належного повідомлення позивача про час, місце проведення прилюдних торгів, передбаченого п. 3.11 Тимчасового положення, дії ПП «СП «Юстиція» не відповідають вимогам п. п. 4.9 та 7.3 Тимчасового положення, оскільки прилюдні торги призначалися двічі та були визнані такими, що не відбулися, майно мало бути знято з торгів.

Згідно із п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353-360 Цивільного процесуального кодексу України» під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Із огляду на те, що наведені заявником доводи містять ознаки, які згідно з вимогами ст. 355 ЦПК України є підставою для перегляду судових рішень, а саме неоднакове застосовування положень п. п. 4.9, 7.3 Тимчасового положення, тому вказану справу необхідно допустити до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 353, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити. Поновити ОСОБА_6 строк на звернення до суду із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 29 серпня 2014 року.

Справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, публічне акціонерне товариство «Вознесенський сиркомбінат», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області, Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція. відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві України у Вознесенському районі, товариство з обмеженою відповідальністю «Галеан», товариство з обмеженою відповідальністю «Промпостач сервіс 2007», комунальне підприємство «Водопостачання м. Вознесенська», Державна інспекція з енергозбереження, товариство з обмеженою відповідальністю «Біологічні очисні споруди», Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Волинь-Продакшн», Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго», ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, Гладченко ОСОБА_61 ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів, визнання переможцем прилюдних торгів, за заявою ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2014 року допустити до провадження Верховного Суду України.

Ухвалу про допуск справи до провадження разом із заявою про перегляд судового рішення та доданими до неї матеріалами надіслати до Верховного Суду України протягом п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Касьян
Судді: В.І. Амелін
Т.Л. Ізмайлова
Т.О. Писана
О.М. Ситнік