Справа № 275/59/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М. В.

при секретарі Довгаленко О.І.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним договору іпотеки, який був укладений 27 лютого 2008 року між ОСОБА_5 та ПАТ КБ ПриватБанк в забезпечення виконання умов кредитного договору, укладеного 27 лютого 2008 року між ОСОБА_5 та ПАТ КБ ПриватБанк .

В позовній заяві в обгрунтування позову зазначено, що 27.02.2008 року ОСОБА_5 уклав кредитний договір № ZRCWGA00004262 з ПАТ КБ ПриватБанк, відповідно до якого отримав кредит у розмірі 99500 доларів США. Для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між позивачем ОСОБА_5 та відповідачем 27.02.2008 року укладено договір іпотеки, за яким передано в іпотеку житловий будинок по вул.Леніна,32-А, в с.Нові Озеряни Брусилівського району Житомирської області та земельну ділянку біля житлового будинку, яка знаходиться у користуванні позивача. Земельну ділянку, яка належить громаді села, передано в іпотеку банку. На момент укладення договору іпотеки в даному житловому будинку зареєстровані та проживають нині ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітній син ОСОБА_7 та неповнолітня ОСОБА_8. Іншого житла сімя не має. Договір іпотеки не був погоджений у встановленому порядку з органом опіки та піклування.

Посилаючись на ст.ст.114,118,119 ЦПК України, ст.ст. 29,203,578 Цивільного кодексу України, ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», ст.17 Закону України «Про охорону дитинства», позивачі просять визнати недійсним договір іпотеки, який був укладений 27 лютого 2008 року між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк.

До участі в справі були залучені Брусилівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування з метою представництва інтересів малолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, надання письмового висновку щодо розвязання спору, та Новоозерянська сільська рада Брусилівського району як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

ОСОБА_2 як представник позивача ОСОБА_7 заявив клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Новоозерянської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання рішення протиправним, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 оспорюється законність рішення виконкому Новоозерянської сільської ради Брусилівського району, яким було надано дозвіл ОСОБА_5 передати будинок в іпотеку.

Також до суду подано письмове клопотання позивача ОСОБА_5 про зупинення провадження в справі до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Новоозерянської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання рішення протиправним.

Зясувавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження в справі підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

В судовому засіданні зясовано, що в провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться адміністративна справа № 275/126/15-а за позовом ОСОБА_6до ОСОБА_5, Новоозерянської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання рішення протиправним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що є підстави для зупинення провадження в справі до закінчення розгляду адміністративної справи № 275/126/15-а за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Новоозерянської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання рішення протиправним, оскільки рішення за вказаною справою має значення для встановлення важливих обставин, які мають значення для вирішення цієї справи і без встановлення яких неможливо вирішити справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки недійсним,зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 275/126/15-а за позовом ОСОБА_6до ОСОБА_5, Новоозерянської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання рішення протиправним.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_9