АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 665/1220/14-ц
Номер провадження 22ц - 791/817/2015 Головуючий в І інстанції: Томашевський В.А.
Категорія 19 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця «17» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.,

за участі секретаря: Яковенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника Чаплинської спеціалізованої школи № 3 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 29 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації, начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 та начальника цього відділу ОСОБА_3, Чаплинської спеціалізованої ніколи І-III ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області, директора Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_4, Чаплинської районної ради, голови Чаплинської районної ради ОСОБА_5, комунальної установи "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району", начальника комунальної установи "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району» ОСОБА_6 про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом де вказує, що з 1993 року працювала директором Чаплинської середньої школи № 3, реорганізованою в порядку правонаступництва 23.03.1996 році у Чаплинську загальноосвітню школу № 3, рішенням Чаплинської районної ради від 17.08.2012 року № 305 реорганізованої у Чаплинську спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області. 29.11.2011 року вона наказом № 297 начальника відділу освіти Чаплинської РДА ОСОБА_6 звільнена з посади директора Чаплинської загальноосвітньої школи №3 за прогул без поважних причин, залишаючись працювати на посаді вчителя зазначеної школи. Заробітна плата їй нараховувалась як директору школи, та як викладачу російської мови та світової літератури, що загалом склало її заробіток. Не погодившись із звільненням з посади директора школи, вона звернулась до Чаплинського районного суду Херсонської області з позовною заявою про скасування наказу її звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за вимушений прогул, взявши до розрахунку загальний розмір заробітної плати, яку вона отримувала за двомісячний період, що передував її незаконному звільненню, та моральної шкоди.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 19.06.2012 року за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Чаплинської РДА, ОСОБА_1 поновлена на роботі на посаді директора Чаплинської спеціалізованої школи №3 І-III ступенів з 29.11.2011 року, дня незаконного звільнення працівника, зі стягненням з відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 28421 гривень 41 коп. за період з 29.11.2011 року по 19.06.2012 року, виходячи із загального розміру її заробітної плати та 2000 гривень моральної шкоди. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі підлягало негайному виконанню. ОСОБА_1 та сторони у справі, не погодившись із рішенням суду від 19.06.2012 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на її користь грошових коштів, оскаржили рішення в апеляційному порядку. Одночасно, 27.07.2012 року ОСОБА_1 звернулась до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області із заявою про примусове виконання рішення суду від 19.06.2012 року в частині негайного поновлення на роботі, надавши до заяви виданий 23.07.2012 року Чаплинським районним судом Херсонської області виконавчий лист. Але станом на 07.09.2012 року рішення Чаплинського районного суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі не було виконано, наказ про її поновлення у відділі освіти Чаплинської РДА відсутній, про що складено акт. 07.09.2012 року у приміщенні відділу освіти Чаплинської РДА ОСОБА_1 була ознайомлена з наказом начальника відділу освіти Чаплинської РДА № 222 від 06.09.2012 року, про що вона у книзі наказів зробила запис про час ознайомлення о 13.35 годині, згідно з яким ОСОБА_1 поновлена на посаді директора Чаплинської спеціалізованої школи (правонаступник Чаплинська загальоосвітня школа №3 І-ІІІ ступенів) з 29.11.2011 року із зазначенням у наказі: зобов'язати ОСОБА_1 приступити до виконання обов'язків з 10.09.2012 року; звільнити з 07.09.2012 року директора школи ОСОБА_4, у зв'язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував роботу директора школи, відсутністю вакансій та неможливості надати роботу відповідно до її освіти; колишньому директору школи ОСОБА_4 07.09.2012 року здійснити передачу директору школи ОСОБА_1 матеріалів, згідно номенклатури справ, документів школи, матеріальних Цінностей, печатки, штампу, ключів. Крім того, наказ № 222 начальника управління освіти Чаплинської РДА про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора школи та звільнення з посади ОСОБА_4 був оприлюднений 07.09.2012 року у приміщені Чаплинської спеціалізованої школи №3 I-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області особисто начальником відділу ОСОБА_7 у присутності працюючої директором школи ОСОБА_4 поновленого на роботі працівника ОСОБА_1, інших працівників школи та свідків. У зв'язку із повідомленням ОСОБА_4 начальнику управління освіти ОСОБА_7 під час оприлюднення наказу про її перебування на лікарняному та фактичному перебуванні на лікарняному з 07.09.2012 року згідно лікарняного листа Чаплинської ЦРЛ і незаконності наказу у зв'язку з цим щодо її звільнення під час хвороби, подальші дії щодо виконання наказу про поновлення на роботі ОСОБА_1 та звільнення з посади директора школи і ОСОБА_4 07.09.2012 року начальником управління не вчинені, ОСОБА_1 до роботи на посаді директора школи не приступила. 10.09.2012 року начальник відділу освіти Чаплинської РДА ОСОБА_7 особисто у місті Херсоні надав копію наказу № 222 від 06.09.2012 року до управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області про поновлення ОСОБА_1 на роботі. 10.09.2012 року на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.09.2012 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-132/12, виданого 23.07.2012 року Чаплинським районним судом про поновлення на роботі ОСОБА_1 закінчено, копія постанови надіслана сторонам виконавчого провадження із зазначенням права на її оскарження учасниками виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий лист у 10 денний строк з часу отримання копії постанови. ОСОБА_1 протягом тривалого часу, намагаючись захистити свої, на її думку, порушені трудові права, зверталась до суду про скасування наказів відділу освіти Чаплинської РДА №249 від 16.06.2011 року. №124-1 від 31.03.2011 року. № 297 від 29.11.2011 року, скасування рішення Чаплинської районної ради Херсонської області №639 від 11.07.2014 року та скасування розпорядження голови Чаплинської РДА №400 від 10.09.2012 року. Дійсно, розпорядженням голови Чаплинської РДА №400 від 10.09.2012 року був скасований наказ начальника відділу освіти Чаплинської РДА №222 від 06.09-2012 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі. Згідно рішення апеляційного суду Херсонської області від 19.02.2014 року за позовними вимогами ОСОБА_1 від 15.03.2013 року у справі № 665/719/ 13-ц про відновлення права на працю, її вимоги про скасування розпорядження №400 голови Чаплинської РДА задоволені, зазначене розпорядження №400 скасоване, а у задоволенні її вимог про зобов'язання відділу освіти Чаплинської РДА поновити ОСОБА_1 на посаді відповідно до наказу №222 від 06.09.2012 року, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу з 10.09.2012 року по 24.09.2012 року у сумі по 943 гривень, стягнути моральну шкоду у сумі по 50000 гривень з кожного із відповідачів і відділу освіти, начальника відділу освіти, ОСОБА_8 І залишено без змін на підставі рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 07.11.2013 року, яким у задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

22.11.2012 року рішенням апеляційного суду Херсонської області рішення Чаплинського районного суду від 19.06.2012 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора школи залишено без змін, в частині стягнення з відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 28421 гривень 41 коп. та 2000 гривень моральної шкоди скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення: відмовлено ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог у стягненні грошових коштів з мотивуванням у резолютивній частині рішення, що грошові кошти на користь ОСОБА_1 стягнені з неналежного відповідача - Чаплинського районного відділу освіти із зазначенням, що належним відповідачем у справі за вимогами про стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 є Чаплинська загальноосвітня школа №3 ( правонаступник - Чаплинська спеціалізована школа 1-І 11 ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області). 14.03.2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційними скаргами сторін у справі, рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19.06.2012 року у не скасованій частині та рішення апеляційного суду Херсонської області від 22.11.2012 року залишено без змін.

ОСОБА_1 зазначає, що її поновлення на роботі за рішенням суду від 19.06.2012 року фактично не відбулося, підтверджує факт порушення Чаплинським районним відділом освіти та його посадовою особою - начальником відділу освіти ОСОБА_6, законів про працю під час її звільнення, тому заявила позовні вимоги про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, заявивши додатково до Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області та інших, належних на її думку, відповідачів у справі та просила суд стягнути: з відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області матеріальну шкоду - середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу у сумі 60638.88 гривень; з відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області моральну шкоду 20000 гривень; з начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 6000 гривень; з начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 500 гривень; з Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області матеріальну та моральну шкоду 80638,88 гривень; з директора Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_4 матеріальну шкоду 60638.88 гривень; з директора Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_4 моральну шкоду 20000 гривень; з Чаплинської районної ради Херсонської області матеріальну шкоду 60638.88 гривень; з Чаплинської районної ради Херсонської області моральну шкоду 20000 гривень; з голови Чаплинської районної ради Херсонської області ОСОБА_5 матеріальну шкоду 60638.88 гривень; з голови Чаплинської районної ради Херсонської області ОСОБА_5 моральну шкоду 20000 гривень; з комунальної установи «Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району» матеріальну шкоду 60638.88 гривень; з комунальної установи «Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району» моральну шкоду 20000 гривень; з начальника комунальної установи «Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району ОСОБА_6 матеріальну шкоду 60638.88 гривень; з начальника комунальної установи «Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплииського району ОСОБА_6 моральну шкоду 20000 гривень, а також просила суд зобов'язати ОСОБА_6 погасити завдану відділу освіти Чаплинської РДА, Чаплинській районній раді, спеціалізованій школі матеріальну та моральну шкоду у сумі 241916.64 гривень, посилаючись на те, що діями відповідачів завдано ОСОБА_1, матеріальної та моральної шкоди. Розрахунок для стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 взяла із загального розміру її заробітної плати як директора школи, так і викладача школи. ОСОБА_1 у позовній заяві від 29.04.2013 року посилається також на те, що рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19.06.2012 року залишається не виконаним і її на посаді директора Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області, що є правонаступником Чаплинської загальноосвітньої школи №3 не поновлено, не зважаючи на наявність діючого наказу начальника відділу освіти №222 від 06.09.2012 року, заробітну плату за вимушений прогул не оплачено, тому стягненню підлягають грошові суми за весь період часу її незаконного звільнення до постановлення судового рішення, узагальнюючи стягнення, узагальнюючи стягнення за час вимушеного прогулу у зв'язку із незаконним звільненням і у зв'язку із затримкою виконання судового рішення. Крім того ОСОБА_1 заявляє, що з дня звільнення вона перебувала у поганому стані, мала безсоння, знервованість, зневіру, відчай, тому через ці моральні страждання втратила здоров'я, вимушена була звертатися до лікаря, витрачати кошти на придбання ліків, що спричинило їй додаткову матеріальну шкоду.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Чаплинської спеціалізованої школи №3 І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області середній заробіток за час прогулу з 29.11.2011 року по 19.06.2012 року усього 18126 гривень 72 коп.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з відділу освіти Чаплинської державної адміністрації Херсонської області 2000 гривень в рахунок відшкодування шкоди.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної адміністрації Херсонської області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди з начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 та начальника цього відділу ОСОБА_9, директора Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_4. Чаплинської районної ради Херсонської області, голови Чаплинської районної ради Херсонської області ОСОБА_5, комунальної установи «Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району ОСОБА_6 - відмовлено.

В частині зобов'язання відділу освіти Чаплинської РДА виконати рішення Чаплинського районного суду від 19.06.2012 року та поновити ОСОБА_1 на посаді директора Чаплинської спеціалізованої школи, видавши наказ про це, та звільнивши особу, яка працює на цій посаді - відмовлено.

Стягнуто судовий збір з Чаплинської спеціалізованої школи №3 ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області у сумі 243,60 гривень

Стягнуто судовий збір з відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної Херсонської області у сумі 243,60 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити всі позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі представник Чаплинської спеціалізованої школи № 3 І-ІІІ ступенів просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Так, суд встановив, що підставою скасування рішення Чаплинського районного суду від 19.06.2012 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі в частині стягнення з відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 28421 гривень 41 коп. та 2000 гривень моральної шкоди за її первинними вимогами зі змісту рішення апеляційного суду Херсонської області від 22.11.2012 року та ухваленого у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні її позовних вимог є те, що суд першої інстанції зазначені грошові кошти стягнув з неналежного відповідача, оскільки належним відповідачем мас бути роботодавець - Чаплинська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області, а не орган управління освітою - відділ освіти Чаплинської районної державної адміністрації, який не здійснював нарахувань заробітної плати не контролював вихідні та працю працівника, здійснюючи лише технічні дії з перерахування заробітної плати працівнику із загального бюджетного рахунку грошових коштів, передбачених утримання навчального закладу.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 28.10.2013 року за позовними вимогами ОСОБА_1 від 29.04.2013 року її вимоги задоволені частково: стягнуто на и користь з Чаплинської спеціалізованої школи №3 І-ІІІ ступенів 28421.41 гривень середнього заробітку за час вимушеного за період з 29.11.2011 року по 19.06.2012 року, в частині стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 17.01.2014 року рішення Чаплинського районного суду від 28.10.2013 року змінено з ухваленням рішення суду апеляційної інстанції про зменшення суми стягнутого середнього заробітку на користь ОСОБА_1 за час вимушеного проґулу з 28421.41 гривень до 221.24 гривень. Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи своє рішення, відрахував від середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 заробіток за її викладацьку роботу вчителем, оскільки позивачка після її звільнення з посади директора школи продовжувала працювати у Чаплинській загальноосвітній школі та отримувала за роботу грошові кошти.

07.05.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 28.10.2013 року та рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 17.01.2014 року скасовані у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, з передачею цивільної справи за позовом ОСОБА_1 на новий судовий розгляд, вказано, що суди належним чином не перевірили дотримання ОСОБА_1 строку на звернення до суду із позовною заявою від 29.04.2013 року до Чаплинської ЗОШ №3 І-ІІІ ступенів про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, оскільки ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначила, що рішення суду про поновлення її на роботі не виконано; не враховано, шо при розгляді справи про поновлення її на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди Чаплинська ЗОШ №3 І-ІІІ ступенів не залучалась, натомість у задоволенні цих вимог до відділу освіти Чаплинської райдержадміністрацїї та ОСОБА_6 було відмовлено; суди не звернули уваги на те, що рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік, приймається органом, який розглядає трудовий спір, одночасно при винесенні рішення про поновлення на роботі (ч.2 ст.235 КЗпПУ). Крім того зазначено, що рішення суду є обов'язковими до виконання на всій території України і у разі затримки виконання рішення суду, орган, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки (ст.236 КЗпПУ). Зазначено також, що розпорядженням голови Чаплинської РДА №400 від 10.09.2012 року скасовано наказ начальника відділу освіти Чаплинської РДА №222 від 06.09.2012 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі на підставі судового рішення та що 10.09.2012 року провадження з примусового виконання судового рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 закінчено у зв'язку з фактичним виконанням, а рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19.06.2012 року є не виконаним відповідальним за виконання рішення суду відділом освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА, який і несе відповідальність за затримку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. У справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Суд врахував, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди мають правові витоки з її первинних позовних вимог у справі про незаконне звільнення з роботи; з судового рішення від 19.06.2012 року про поновлення на роботі у цій же справі; з рішення суду апеляційної інстанції від 22.11.2012 року про залишення рішення суду першої інстанції в частині поновлення на роботі без змін та скасування рішення суду в частині стягнення грошових сум у цій же справі; з ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 14.03.2013 про залишення рішення суду першої інстанції в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та залишення рішення апеляційної інстанції в частині відмови у стягненні грошових сум на користь ОСОБА_1 в силу у цій же справі. Отже процесуальний строк передбачений ст. 233 КЗпП України ОСОБА_1 не пропустила.

За даних обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що виконання належним чином судового рішення про поновлення на роботі є обов'язком органу та його посадової особи, що здійснила незаконне звільнення працівника у добровільному порядку з часу звернення поновленої на роботі особи із відповідною заявою. У разі не поновлення на роботі у добровільному порядку, обов'язок виконані рішення суду про поновлення на роботі лежить на державній виконавчій службі при здійсненні примусових виконавчих дій на підставі заяви про примусове виконання судового рішення поновленого за рішенням суду працівника на роботі, з якої він незаконно звільнений. Примусове виконання судового рішення є невід'ємною, логічною частиною стадії завершення цивільного процесу з розгляду справи про трудовий спір для захисту інтересів особи, яка потребує саме підвищеного рівня судового захисту у примусовий спосіб. Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення середньомісячної заробітної плати час вимушеного прогулу з часу видачі наказу про поновлення на роботі 06.09.2012 року та за 15.01.2015 року, часу постановлення рішення у справі, що перебуває на розгляді у суді, і підлягають задоволенню, оскільки її вимоги є похідними вимогами розгляду скарги за її наявності, якщо стягувач вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено її права чи свободи, тобто у порядку судового контролю за виконанням судового рішення на підставі ст.ст. 383-389 ЦПК України, оскільки доказовість вимушеного прогулу ОСОБА_1 після поновлення її на роботі на підставі наказу №222 від 06.09.2012 року, пов'язаного із затримкою виконання судового рішення про поновлення на роботі, мають досліджуватись у порядку розгляду скарги ОСОБА_1 щодо неналежного виконання судового рішення, з постановленням ухвали, як зазначено у ст. 387 ЦПК України, тому у цій частині її позовних вимог також слід відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково з наступного: відповідно до наказу начальника відділу освіти Чаплинської РДА №297 від 29.11.2011 року ОСОБА_6 з посади директора Чаплинської загальноосвітньої школи №3 І-ІІІ ступенів звільнена ОСОБА_1 за прогул без поважних причини, а саме за її відсутність на роботі 18.11.2011 року через участь її як директора Чаплинської ЗОШ №3 та випускника Бериславського педагогічного коледжу Херсонської області у ювілейних заходах, що проводив навчальний заклад, але за чинним рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 19.06.2012 року ОСОБА_1 поновлена на роботі у зв'язку з незаконністю наказу начальника відділу освіти. Під час розгляду справи про поновлення ОСОБА_1 на роботі, судом встановлено, що звільнення директора школи проведено у зв'язку з упередженим ставленням до неї з боку адміністрації, що вона є відмінником освіти, має вищу кваліфікаційну категорію та звання вчителя - методиста, а також те, що незаконне звільнення призвело позивача до стресової ситуації, приниження її як людини, педагога та керівника педагогічного колективу, вона почувала себе безправною, втратила віру у чесність посадовців, порядність людей. Незаконне звільнення призвело до проблем із її здоров'ям, появою головного болю, підвищеного тиску.

Суд враховав, що згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. При цьому порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Посилання ОСОБА_1 на те, що середній заробіток за час вимушеного прогулу має сплатити КУ "Фінансово- господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району" не прийняті судом до уваги, оскільки зазначена установа створена рішенням Чаплинської районної ради від 27.04.2012 року і лише надає послуги з фінансово- господарської діяльності, бухгалтерського обліку.

Суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 про зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 покрити завдану школі, відділу освіти, районній раді, матеріальну шкоду, оскільки не ґрунтуються на нормах закону, що регулюють спірні правовідносини та за недоказаністю вини зазначених відповідачів у спричиненні матеріальної і моральної шкоди. За обставин, викладених у рішенні суду, відсутні правові підстави покладати обов'язок по сплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду відповідно до ст. 236 КЗпП і на інших відповідачів у справі. Враховуючи, що позивачкою відповідно до положень ст.10, 57-60 ЦПК України не доведено порушення іншими відповідачами її трудових прав, окрім відповідача - відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА, з якими вона пов'язує завдання їй моральної шкоди на підставі ст. 237-1 КЗпП, суд відмовив позивачці у задоволенні вимог про стягнення з них моральної шкоди. Також обґрунтовано відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог за безпідставністю щодо зобов'язання відділу освіти Чаплинської РДА виконати рішення Чаплинського районного суду від 19.06.2012 року та поновити ОСОБА_1 на посаді директора Чаплинської спеціалізованої школи, видавши наказ про це, та звільнивши особу, яка працює на цій посаді, оскільки вирішення зазначених вимог позивачки лежить у площині розгляду за наявності її скарги на дії посадової особи, яка неналежним чином виконала рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі у примусовому порядку.

Доводів, які вказують на порушення судом першої інстанції матеріального чи процесуального права при ухвалені рішення в апеляційних скаргах не наведено, тому немає жодних підстав для його скасування чи змінення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням вимог закону, тому апеляційні скарги слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника Чаплинської спеціалізованої школи № 3 відхилити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 29 січня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді