Справа № 154/1044/15-ц Провадження № 22-ц/773/1453/15 Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф.
Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

31 березня 2015 року Кредитна спілка «Єдність» (далі - КС «Єдність») звернулася з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3 В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08 жовтня 2008 року укладено кредитний договір №257-К між КС «Єдність» та ОСОБА_2, згідно якого надано кредит в розмірі 7000грн. 08 жовтня 2008 року між КС «Єдність» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 257 п, згідно якого останній взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати з відповідачем ОСОБА_2 за виконання умов кредитного договору. Боржник не сплатив борг за кредитом і станом на 01.03.2015 року заборгованість становить 45863,74грн., з яких 4218,24грн. заборгованості за кредитом, 11645,50грн. несплачені відсотки, 30000грн. проценти згідно п.7.1 кредитного договору. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Єдність» заборгованість за кредитним договором в сумі 45863,74грн. та судовий збір в сумі 458,63грн.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 серпня 2015 року позовні вимоги КС «Єдність» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС «Єдність» заборгованість за кредитним договором в сумі 45863грн. 74коп. Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Представник відповідачів ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення вимог чинного законодавства, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з таких підстав.

Згідно з вимогами статей 526, 527, 530, 554 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений строк, згідно умов договору та вимог закону, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Задовольняючи позовні вимоги і стягуючи солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 45863,74грн., суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, зробив висновки, які ґрунтуються недоведених обставинах, які суд вважав встановленими, доказам не надав належної оцінки, внаслідок чого ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення.

Судом встановлено, що між КС «Єдність» та ОСОБА_2 08 жовтня 2008 року укладено кредитний договір № 257-к, згідно умов якого КС «Єдність» надала ОСОБА_2 кредит в сумі 7000грн. на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 0,2% щоденно на фактичний залишок заборгованості на строк до 08 жовтня 2011 року.

Згідно п.1.3.1 кредитного договору за користування кредитних коштів у межах установленого терміну кредитування встановлюється щоденна відсоткова ставка в розмірі 0,200% на фактичний залишок заборгованості за кредитом.

Пунктом 7.1 цього ж договору визначено, що у разі погашення основного боргу пізніше терміну, визначеного у п.1.3.5 даного договору, позичальник додатково сплачує спілці проценти з розрахунку 1,5 процентів від суми простроченої заборгованості за основним боргом за кожний день прострочення (включаючи день сплати заборгованості).

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаною кредитною угодою 08 жовтня 2008 року між КС «Єдність» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №257- п, згідно умов якого поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з боржником на всю суму заборгованості, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, індексу інфляції, відсотків річних.

На підтвердження існування заборгованість за кредитом в сумі 45863,74грн. станом на 01 березня 2015 року позивач надав довідку-розрахунок №01-20/271 від 20.03.2015р., згідно якої заборгованість за кредитом становить 45863,74грн., де 4218,24грн. заборгованості за кредитом, 11645,50грн. несплачені відсотки, 30000грн. проценти згідно п.7.1 кредитного договору.

Згідно Розділу 9 «Особливі умови» кредитного договору спілка самостійно веде облік і здійснює розрахунки заборгованості позичальника відповідно до чинного законодавства та умов договору. У випадку наявності суперечок між сторонами в якості певних доказів невиконання зобов'язань позичальника, що мають пріоритетне значення, виписки про стан заборгованості позичальника, первинні документи (касові документи, платежі, тощо), дані балансу, надані спілкою і т.д., якщо позичальник не доведе недійсність наданих спілкою документів або не надасть інших доказів виконання зобов'язань.

Доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст.9 Закону України від 16 липня 1999 року "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" (далі - Закон).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Встановлено, що до матеріалів справи не додано розрахунку заборгованості по кредитному договору, докази проведення погашення кредиту ОСОБА_2 в 2012 році, первинні документи, а саме квитанції, виписки з особового рахунку, у зв'язку з чим неможливо перевірити правильність нарахування заборгованості по кредиту, процентах та пені.

Судом апеляційної інстанції надавалась позивачу КС «Єдність» можливість подати докази, оголошувалась перерва в судовому засіданні та надсилалась на адресу КС «Єдність» відповідна вимога. Однак позивач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, не надав доказів суду, які б підтверджували розмір заборгованості по кредиту, нарахування процентів за кредитом 11645,50грн. та додаткових процентів в сумі 3000грн. Згадана довідка-розрахунок не підтверджує існування заборгованості за кредитом в розмірі 45863,74грн., а саме 4218,24грн. заборгованості за кредитом, 11645,50грн. несплачених відсотків, 30000грн. процентів згідно п.7.1 кредитного договору.

Крім того, задовольняючи вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості з боржника і поручителя, суд першої інстанції не врахував, що КС «Єдність» пред'явила вимогу до поручителя ОСОБА_3 поза межами встановленого ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Таким чином, на відповідача ОСОБА_3, як поручителя, в даному випадку не може бути покладено обов'язок нести солідарну відповідальність із відповідачем ОСОБА_2 по кредитних зобов'язаннях останнього, оскільки позивач пред'явив вимогу відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про необхідність дострокового повернення коштів до 23 січня 2009 року, строк виконання кредитного договору - 08 жовтня 2011 року, а з даним позовом позивач звернувся до суду лише 31 березня 2015 року, тобто з пропуском встановленого ч.4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку.

Позивач не довів наявності по кредитному договору заборгованості у вказаному розмірі - 45863,74грн. і не подав належних та допустимих доказів на її підтвердження.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст. ст.307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 серпня 2015 року в даній справі скасувати та ухвалити нове.

В позові Кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: