Справа № 445/1555/14 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/360/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю представника відповідачки ОСОБА_2, представника позивача Гнатишака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" 75545,80 грн. боргу по договору кредиту та з кожного по 377,73 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_4

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи, а рішення в частині задоволення позову по відношенні до неї ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що ухвалюючи рішення про стягнення коштів з поручителя ОСОБА_4 суд першої інстанції повинен був з"ясувати та перевірити, чи порука від 17 квітня 2008 року №1 є чинною, чи є припиненою в силу закону чи за інших обставин. Таку позицію висловив Верховний суд України у справі №6-134цс12, де вказано, що в разі невизнання кредитором права поручителя на припинення зобов"язання за договором поруки, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п.1 ч.2 ст.16 ЦК України. При цьому звернення особи до суду з позовом про визнання поруки припиненою на підставі ч.1 ст.559 ЦК України не є необхідним. Вказує, що відповідно до договору кредиту боржник зобов"язався повернути кредит до 16.04.2010 року, а тому на підставі ч.4 ст.559 ЦК України порука припинилася, так як кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання не пред"явив вимоги до неї як поручителя. Зазначає, що позивач вперше з вимогою про сплату боргу звернувся до неї 21.05.2014 року, а провадження у справі відкрито 15.07.2014 року відтак ним пропущений шестимісячний строк передбачений ч.4 ст.559 ЦК України на пред"явлення вимоги до поручителя. Просить змінити рішення суду, виключивши стягнення боргу та судових витрат з ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення представника відповідачки ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника позивача Гнатишака О.В., вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 12.04.2008 року між позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем по справі ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 222465-CRED.

Згідно умов кредитного договору ПАТ КБ "ПриватБанк" зобов"язався надати ОСОБА_6 кредит у розмірі 4000.00 доларів США на термін до 16.04.2010 року, а позичальник зобов"язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором.

Із копії договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 17.04.2008 року видно, що ОСОБА_6 отримав платіжну картку у валюті-долари США.

В забезпечення виконання зобов"язання за кредитним договором було укладено договір поруки від 17.04.2008 року відповідно до якого відповідачка-2 ОСОБА_4 поручилася перед позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" за належне виконання кредитного договору від 17.04.2008 року ОСОБА_6 .

В період часу до 16.04.2010 року відповідач ОСОБА_6 кредиту не повернув, чим порушив порядок та строк його погашення. Внаслідок несплати борг відповідача ОСОБА_6 перед банком станом на 20.05.2014 року становить 6451 доларів США, по курсу Національного банку України на 20.05.2014 року вартість 100 доларів США становить 1171,6147 грн. Отже, загальна суму боргу становить 75 545, 80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов"язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення виконання зобов"язання боржником.

На підставі ст.554 ЦК України у разі порушення зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Так як поручителі перебувають з кредитором у самостійних договірних відносинах, вони несуть самостійну відповідальність перед кредитором за порушення зобов"язань боржником.

Кредитор має право вимагати виконання обов"язку в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо, зокрема, лише від поручителів, які солідарно відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Про зазначене вище йдеться у постанові Верховного Суду України від 19 грудня 2011 року у справі № 6-84 цс11.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" суд першої інстанції виходив з п.11 договору поруки від 17.04. 2008 року відповідно до якого договір поруки вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання забов"язань за кредитним договором.

Так як основне зобов"язання по кредитному договору станом на 19.08 2014 року не виконане, відтак договір поруки не є припиненим.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів Апеляційного суду не погоджується.

Умова договору викладена в п.11 договору поруки про припинення такої після повного виконання зобов"язань за кредитним договором не може вважатися встановленим строком припинення поруки сторонами договору.

Відповідно до ст.559 п.4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання не пред"явить вимоги до поручителя. Така позиція Верховного Суду України висвітлена у справі №6-78цс/12 від 18 липня 2012 року.

Колегія суддів не погоджується із позицією позивача про те, що відповідно до п.12 договору поруки, порука за цим договором припиняється після закінчення 5 -ти років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором. Так як боржник повинен виконати зобов"язання з повернення кредиту у строк до 16 квітня 2010 року, то строк звернення до суду встановлений до 16 квітня 2015 року.

Колегія суддів вважає, що зазначений у договорі п"ятирічний строк - це спеціальний строк позовної давності, який визначений сторонами для звернення до суду за захистом порушеного права.

Строк виконання основного зобов"язання позичальником ОСОБА_6 закінчився 16 квітня 2010 року. На протязі шестимісячного строку ПАТ КБ "ПриватБанк" не звернувся до поручителя з вимогою чи позовом про стягнення грошових коштів. Позовна заява про стягнення солідарно грошових коштів з позичальника та поручителя подана ПАТ КБ "Приватбанк" в суд 15.07.2014 року, тобто по спливу чотирьохрічного строку після закінчення строку на протязі якого зобов"язання ОСОБА_6 повинно було бути виконано.

Відтак, колегія суддів вважає, що договір поруки слід визнати припиненим.

Відповідно до ст. 309 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України,- колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19 серпня 2014 року скасувати в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 75545,80 грн. боргу по договору кредиту та 377,73 грн. судових витрат на користь ПАТ КБ "ПриватБанку" та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у стягненні боргу та судових витрат з ОСОБА_4.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді А. В. Ніткевич

О.Ф.Павлишин