Справа № 462/1025/14 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/475/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.,

з участю позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року,-

встановила:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 19 вересня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, з участю третьої особи Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про демонтаж самочинного будівництва - відмовлено.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 вересня 2014 року оскаржили позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 вересня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 демонтувати самочинно збудовані по АДРЕСА_1 терасу під літ. "а", сарай під літ. "Б", навіс під літ. "Г" - скасовано.

Ухваленов цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, з участю третьої особи Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про демонтаж самочинного будівництва задоволено частково.

Зобов'язано відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знести самочинно збудовані по АДРЕСА_1 терасу під літ. "а", сарай під літ. "Б", навіс під літ. "Г", відповідно до технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1, виготовленого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" станом на 31.03.2014 року.

Врешті рішення залишено без змін.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 182 грн. 70 коп. судового збору за подання позовної заяви та 91 грн. 35 коп. за подання апеляційної скарги.

19.02.2014 року відповідач ОСОБА_3 подала заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 03.02.2015 року в порядку ст. 221 ЦПК України.

Просить роз'яснити рішення апеляційного суду, а саме, якими статтями ЦК України керувався суд при ухваленні рішення від 03.02.2015 року, чи є позивачі власниками і якого майна в розумінні ст.ст. 391, 331 ЦК України, з яких підстав позивачі, як власники майна - самовільного будівництва, мали право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування своїм самочинним будівництвом, в чому полягає порушення прав позивачів спірними будівлями і якими доказами суд керувався при визнанні порушення прав позивачів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників розгляду справи, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, колегія суддів вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В свою чергу, згідно із роз"ясненнями, викладеними в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі" відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Положення вказаної вище норми процесуального закону та роз'яснень визначають, що в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для його виконання.

Колегією суддів встановлено, що заявником фактично в заяві ставиться питання про додаткове обґрунтування висновків рішення апеляційного суду від 03.02.2015 року та внесення у резолютивну частину рішення нових даних, що суперечить ст. 221 ЦПК України.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року є чітким і зрозумілим, не містить протиріч, в тому числі і щодо покликання на норми ЦК України, на підставі яких вирішено справу, а також щодо обґрунтування права позивачів на звернення до суду з позовом про знесення оспорюваного самочинного будівництва, а відтак не підлягає роз"ясненню.

Керуючись ст.ст. 221, ч. 1 304 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин