Справа № 459/2887/14 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/441/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Кабаля І.І., Струс Л.Б.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника Управління пенсійного фонду України у м.

Червонограді Львівської області Сущак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у м. Червонограді Львівської області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління ПФУ у м. Червонограді Львівської області про встановлення факту проживання однією сім"єю та перебування на утриманні, -

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила встановити факт проживання однією сім"єю з ОСОБА_4 та перебування на його утриманні, мотивуючи позовні вимоги тим, що з 01.01.1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала з ним однією сім"єю без реєстрації шлюбу за адресою АДРЕСА_1. Чоловік отримував пенсію у розмірі 3746,32 грн., та його дохід був основним джерелом їх існування, оскільки вона отримувала пенсію у розмірі 994 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. У зв"язку із смертю ОСОБА_4 вона має намір звернутися до Пенсійного фонду України для призначення їй пенсії по втраті годувальника.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 14.08.2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_3 дійсно проживала із ОСОБА_4 на час його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім"єю на АДРЕСА_1 та перебувала на його утриманні.

Рішення суду оскаржило Управління ПФУ у м. Червонограді Львівської області. В апеляційній скарзі просить рішення скасувати, заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що відповідно до ст. 36 Закону України "Про загальнобов"язкове державне пенсійне страхування" пенсія у зв"язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім"ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по 3 групі інвалідності, а в разі смерті пенсіонера, - незалежно від тривалості страхового стажу. Непрацездатними членами сім"ї вважаються: чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є інвалідами або досягли пенсійного віку, передбаченого ст. 26 цього Закону. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було зареєстровано, а тому позивачка не має права на призначення пенсії у зв"язку з втратою годувальника.

ОСОБА_3 у судове засідання не з"явилася хоча належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України про час і місце розгляду справи була повідомлена (а.с. 68), про причини неявки суд не повідомила та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам не повністю відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, міський суд вірно виходив з того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали однією сім"єю без реєстрації шлюбу до дня смерті останнього, що стверджується копією свідоцтва про вінчання від 10.09.1974 року, актом складеним працівниками Житлово-експлуатаційної контори № 2 за № 42/3 від 23.01.2013 року, та позивачка перебувала на утриманні ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вирішенні справи суд посилався на ст. 3 СК України, якою визначено поняття сім"ї.

Однак, погодитись з рішенням суду не можна, оскільки при вирішенні справи суд припустився порушення норм матеріального права.

Суд не врахував, що визнання позивачки членом сім"ї ОСОБА_4 та встановлення факту проживання з ним однією сім"єю на час його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1, не має юридичного значення для набуття права для призначення пенсії ОСОБА_3 у зв"язку з втратою годувальника.

Відповідно ж до позовної заяви, ОСОБА_3 просила встановити факт проживання з ОСОБА_4 однією сім"єю для призначення їй пенсії у зв"язку з втратою годувальника.

Однак, згідно зі ст. 36 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-ІУ, пенсія у зв"язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім"ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по 3 групі інвалідності, а в разі смерті пенсіонера, - незалежно від тривалості страхового стажу. Непрацездатними членами сім"ї вважаються: чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є інвалідами або досягли пенсійного віку, передбаченого ст. 26 цього Закону.

Оскільки шлюб між позивачкою та ОСОБА_4 не було зареєстровано, слід дійти висновку, що позивачка не була дружиною ОСОБА_4 на день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1, а встановлення фактів проживання позивачки однією сім"єю з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу до ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебування її на утриманні останнього, не має юридичного значення для набуття права для призначення їй пенсії у зв"язку з втратою годувальника. Тому в задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки встановлення факту проживання позивачки з ОСОБА_4 однією сім"єю без реєстрації шлюбу до ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення факту перебування її на утриманні останнього не має юридичного значення для набуття права для призначення пенсії у зв"язку з втратою годувальника, оскаржуване рішення суду не може залишатися без змін і підлягає скасуванню як ухвалене з порушенням норм матеріального права.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального права, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, ч.2 ст.314, ст.316, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у м. Червонограді Львівської області задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 серпня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України у м. Червонограді Львівської області про встановлення факту проживання однією сім"єю та встановлення факту перебування на утриманні відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: І.І. Кабаль

Л.Б.Струс