печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Горбатюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Зоя Миколаївна про визнання договору іпотеки від 0.07.2014 № 014/8-112/65011 припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

25.12.2013 позивач ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступні обставини. 03.07.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Авль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Авль" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/08-112/65011, далі Кредитний договір, за умовами якого позивач надав ОСОБА_2 в кредит грошові кошти в розмірі 176 200,00 доларів США зі сплатою 13,50% річних за користування кредитом строком до 03.07.2017. 04.07.2007 в забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. 04.07.2007 та зареєстрованим в реєстрі за № 1261д, далі Договір Іпотеки, згідно умов якого відповідач передав в іпотеку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно трикімнатну квартиру №103, що знаходяться за адресою вул. Дружби Народів, №7. в м. Києві. Ршіенням Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2011 з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто заборгованість за Кредитним договором. Посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_2 умов Кредитного договору щодо повернення грошових коштів та рішення суду, позивач, на підставі Закону України "Про іпотеку", просить звернути стягнення на предмет Іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, усього у розмірі 210 719,42 долари США, що станом на 21.05.2013 року еквівалентно згідно курсу НБУ 1 683 590,15 грн./а.с.2-5/

10.10.2014 відповідач ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_7 подав зустрічний позов до позивача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а також відповідачів Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, за участю третьої особи приватного нотаріуса Шевчук З.М., про визнання Договору іпотеки припиненим. В обґрунтування вимог якого посилається на те, що оскільки рішенням суду від 28.04.2011 не тільки стягнуто заборгованість за Кредитним договором, а й розірвано Кредитний договір, внаслідок чого основне зобов'язання за Кредитним договором припились, іпотека за спірним Іпотечним договором в силу вимог ст.17 Закону України "Про іпотеку" також припинилась. У зв'язку з чим, відповідач також просить скасувати заборону на відчуження предмета Іпотеки, а також внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про зняття заборони відчуження, виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження спірної квартири та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку нерухомого майна щодо спірної квартири./а.с.149-151, 113, 213-214/

Представник позивача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Куров В.Г. /а.с.206/ первісний позов підтримав, просив задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечив, просив відмовити в задоволенні, посилаючись на викладене в письмових запереченнях, зокрема, вважає, що зобов'язання за Кредитним договором діють до їх повного виконання, а тому і діє Іпотека, кладена в його забезпечення./а.с.169-170/

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, направив свого уповноваженого представника ОСОБА_7, який проти первісного позову заперечив з підстав, викладених в в письмових заперечення на позов та у зустрічному позові, просив відмовити в його задоволенні. Зустрічний позов підтримав, просив задовольнити./а.с.133-139/

Відповідач ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, разом з тим, направила свого уповноваженого представника ОСОБА_7, який проти первісного позову заперечив повністю з тих же підстав. /а.с.177, 207-209/

Відповідач Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, далі ВДРРП РС ГУЮ у м.Києві, повідомлений належним чином, в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутність до суду не надходило.

Від третьої особи за зустрічним позовом приватний нотаріус КМНО Шевчук З.М. 10.03.2015 надійшла до суду заява про розгляд справи у її відсутність.

Суд, вважаючи можливим розгляд у відсутність відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участі їх представника, а також у відсутність відповідача за зустрічним позовом ВДРРП РС ГУЮ у м. Києві та третьої особи за зустрічним позовом приватного нотаріуса КМНО Шевчук З.М., заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, приходить до висновку, що первісний позов задоволенню не підлягає, вважаючи наявними підстави для задоволення вимог зустрічного позову про визнання Іпотеки припиненою, виходячи з наступного.

На підставі пояснень представників сторін та наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини, які не заперечуються сторонами.

03.07.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Авль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Авль", та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/08-112/65011, далі Кредитний договір, за умовами якого позивач надав ОСОБА_2 в кредит грошові кошти в розмірі 176 200,00 доларів США зі сплатою 13,50% річних за користування кредитом строком до 03.07.2017.

04.07.2007 в забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. 04.07.2007 та зареєстрованим в реєстрі за № 1261д, далі Договір Іпотеки, згідно умов якого відповідач передав в іпотеку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно трикімнатну квартиру №103, що знаходяться за адресою вул. Дружби Народів, №7. в м. Києві. /а.с.9-11, 14-16/

Вказана квартира була придбана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спільну власність за договором купівлі-продажу від 18.08.2003./а.с.17-132/

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2011, яке набрало законної сили 21.06.2011 і є чинним, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача спірний Кредитний договір розірвано та стягнуто заборгованість за спірним Кредитним договором усього у розмірі 1598 817, 83 грн./а.с.199-200, 201-202, 222/

Вказані обставини підтверджуються належними і допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом і про наявність яких в матеріалах справи зазначено вище.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку", далі Закон, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України, якою передбачено правові наслідки розірвання договору, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Таким чином, розірвання договору як підстава для припинення зобов'язання сторін і відповідно припинення зобов'язання сторін як наслідок розірвання договору імперативно визначені ЦК України, як того вимагає ст.598 ЦК України.

Протилежні доводи представника позивача є безпідставними і не ґрунтуються на фактичних обставинах справи. Зокрема, у зв'язку з неправильним твердженням представника про застосування до спірних правовідносин положень ст.599 ЦК України, якими регламентовано припинення зобов'язання в наслідок його належного виконання, які підлягають застосуванню виключно у разі, якщо зобов'язання не припинилось на інших передбачених законом або договором підставах.

Таким чином, оскільки вищевказаним судовим рішенням Кредитний договір між сторонами розірвано, зобов'язання за цим договором припинились в силу положень ч.2 ст.653 ЦК України з моменту набрання законної сили заочним рішенням суду від 28.04.2011 про розірвання договору - відповідно 21 червня 2011 року.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про іпотеку", якою регламентовано підстави припинення іпотеки, іпотека припиняється серед іншого, у разі припинення основного зобов'язання.

Таким чином, виходячи з встановлених судом обставин та вимог чинного законодавства, якими регламентовано спірні правовідносини, оскільки зобов'язання за основним договором - Кредитним договором між сторонами, в забезпечення якого було укладено спірний Договір іпотеки, припинились, зобов'язання за спірним Договором іпотеки також припинились 21.06.2011 в силу положень ст.17 Закону України "Про іпотеку".

За таких обставин, правові підстави для звернення стягнення на предмет Іпотеки відсутні, а тому первісний позов задоволенню не підлягає.

Разом з тим, виходячи з вищевикладеного, вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню в частині визнання іпотеки припиненою, в іншій частині вимог зустрічний позов задоволенню не підлягає у зв'язку з передчасністю, оскільки позивачем не доведено порушення цивільних прав відповідача ОСОБА_2 у спірних правовідносинах з боку відповідача ВДРРП РС ГУЮ у м. Києві.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України у зв'язку з частковим задоволенням зустрічного позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме сплачена сума судового збору у розмірі 243,60 грн. /а.с.148/

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 17 Закону України "Про іпотеку", ч.1 ст.598, ч.2 ст.653, ст.1054 ЦК України, ст.ст. 6, 10-11, ст.ст.57-60, ст.61, ст.88, ст.169, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.223, ст.224-226, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити повністю.

Зустрічиний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Зоя Миколаївна про визнання договору іпотеки від 0.07.2014 № 014/8-112/65011 припиненим - задовольнити частково.

Визнати припиненим договір іпотеки від 0.07.2014 № 014/8-112/65011 укладений між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_2 з 21.06.2011.

В іншій частині зустрічної позовної заяви - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат по оплаті судового збору 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко