У х в а л а

16 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Закропивного О.В.,

Лесько А.О., Черненко В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровського аукціонного центру державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», треті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Плюс», про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними протоколу та акта про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити певні дії, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 3 грудня 1998 року по 4 листопада 2005 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 За час зареєстрованого шлюбу ними набуто комплекс по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 21 982 кв. м за цією ж адресою, право власності на які оформлено за ОСОБА_6 24 жовтня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра») та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки, за яким вказане нерухоме майно та земельна ділянка були передані в іпотеку банку для забезпечення виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерПлюс» (далі - ТОВ «ІнтерПлюс») за кредитним договором від 24 жовтня 2007 року на суму 1 180 000 доларів США. 17 березня 2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на майно, передане в іпотеку за договором іпотеки від 24 жовтня 2007 року. 14 травня 2009 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції (далі - ВДВС ГУЮ) у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого напису.

27 липня 2009 року були проведені прилюдні торги з продажу належного їй та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності майна, переможцем яких стало ТОВ «Кернел-Трейд». Зазначала, що вона не надавала згоди на укладення вище зазначеного договору іпотеки та рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2012 року, яке набрало законної сили 25 вересня 2012 року, за її позовом до ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_6, ТОВ «Інтер Плюс» визнано недійсним договір іпотеки, укладений 24 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6, у частині передачі в іпотеку комплексу по АДРЕСА_1, отже, при проведенні прилюдних торгів порушені її права як співвласника майна.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_3 просила суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 17 березня 2009 року, яким звернуто стягнення на Ѕ частини комплексу по АДРЕСА_1; скасувати постанову ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області від 14 травня 2009 року про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим написом, визнати такими, що не відбулися, прилюдні торги від 27 липня 2009 року з продажу комплексу по АДРЕСА_1; визнати недійсними: протокол проведення прилюдних торгів № 15516/4-1-1; акт про проведення реалізації вказаного нерухомого майна від 30 листопада 2009 року; акт опису й арешту комплексу по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 21 982 кв. м за тією ж адресою; свідоцтво про право власності на комплекс, видане на підставі акта про проведення прилюдних торгів від 30 липня 2009 року на ім'я ТОВ «Кернел-Трейд»; зобов'язати ТОВ «Кернел-Трейд» повернути ОСОБА_6 належне йому на праві власності майно - комплекс по АДРЕСА_1; скасувати державну реєстрацію права власності на комплекс за ТОВ «Кернел-Трейд»; скасувати державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно та земельну ділянку за ТОВ «Кернел-Трейд».

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2013 року позов ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра», Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровського аукціонного центру Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», ТОВ «Кернел-Трейд», треті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6, ТОВ «Інтер Плюс», про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними протоколу та акта про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити певні дії, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено частково.

Визнано такими, що не відбулися, прилюдні торги від 27 липня 2009 року з продажу комплексу, що складається зі: складу - літ. В, площею 199,0 кв. м, складу - літ. Г, площею 589,1 кв. м, гаража - літ. Д, площею 142,3 кв. м, адміністративно-побутового комплексу «Є» площею 952,5 кв. м, КПП - літ. З, площею 66,4 кв. м, складу - літ. Г, площею 110,4 кв. м, складу - літ. І, площею 407,9 кв. м, ТП - літ. Л, площею 52,2 кв. м, колодязя «к», грязевідстійника «я1», зливної ями «я2», І - покриття, 11 - покриття, III - покриття, IV - освітлювальна мачта, № 1-8 огорожі, розташованого по АДРЕСА_1.

Визнано недійсним акт про проведення реалізації вказаного нерухомого майна від 30 листопада 2009 року. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на комплекс, видане на підставі акта про проведення прилюдних торгів від 30 липня 2009 року на ім'я ТОВ «Кернел-Трейд».

Зобов'язано ТОВ ««Кернел-Трейд» повернути ОСОБА_6 належне йому на праві власності майно - комплекс по АДРЕСА_1. Скасовано державну реєстрацію права власності на комплекс за ТОВ «Кернел-Трейд».

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 17 березня 2009 року, яким звернуто стягнення на Ѕ частини комплексу по АДРЕСА_1. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційному порядку справа розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2014 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2013 року в частині зобов'язання ТОВ «Кернел-Трейд» повернути ОСОБА_6 належне йому на праві власності майно - комплекс продбази скасовано. У цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2014 року судові рішення скасовані, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_3 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2014 року у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ч. 3 ст. 13 Закону України «Про нотаріат», ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 203, 215, 587 ЦК України.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

На підтвердження своїх доводів заявник долучив до заяви копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2013 року, від 9 листопада 2011 року, від 10 липня 2013 року, від 5 жовтня 2011 року та ухвал Верховного Суду України від 6 липня 2011 року, від 3 листопада 2010 року.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353-360 Цивільного процесуального кодексу України» під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Із доданих до заяви копій ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2013 року, від 9 листопада 2011 року, від 10 липня 2013 року, від 5 жовтня 2011 року та ухвал Верховного Суду України від 6 липня 2011 року, від 3 листопада 2010 року випливає різне визначення предмета регулювання правових норм, різні підстави та зміст позовних вимог й різні фактичні обставини у порівнянні із судовим рішенням, про перегляд якого подається заява.

Таким чином, зі змісту доданих копій ухвал не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, тому у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровського аукціонного центру державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», треті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Плюс», про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними протоколу та акта про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити певні дії, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

О.В. Закропивний

А.О. Лесько

В.А.Черненко