Справа № 645/523/15-ц
Провадження № 2/645/847/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Алфьорової Т.М.,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-
Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладені наступні кредитні договори:№ CM-SME 700/087/2007 від 26.06.2007 року, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 250 000 доларів США, з кінцевим строком повернення 25.06.2014 року, зі сплатою процентів у порідку та розмірах, встановлених в Договорі та № CM-SME700/180/2008 від 23.05.2008 року за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 160 000 доларів США, з кінцевим строком повернення 22.05.2023 року, зі сплатою процентів у порідку та розмірах, встановлених в договорі. 30.10.2013 pоку між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н, таким чином до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права щодо права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № CM-SME 700/087/2007 від 26.06.2007 року та кредитним договором № CM-SME700/180/2008 від 23.05.2008 року.
21.10.2010 року Київським райсудом м. Харкова ухвалено рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором № CM-SME 700/087/2007 від 26.06.2007 року в розмірі 2 089 507,51 грив. та кредитним договором № CM-SME700/180/2008 від 23.05.2008 рокув розмірі 1 473 535,55 грив. на користь ПАТ «ОТП Банк». 20.01.2014 року у відділі примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 41598749 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитними договорами, але в ході виконання рішення сторони досягли мирової угоди, яка була затверджена Київським райсудом м. Харкова 04.07.2014 року року. Відповідно до укладеної Мирової угоди ОСОБА_2 зобовязався: погасити заборгованість за кредитними договорами до 22.05.2023 року, але з січня 2014 року припинив виконувати умови Мирової угоди. Таким чином, в звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за иировою угодою наявна прострочена заборгованість за кредитними договорами.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № CM-SME700/087/2007 від 26.06.2007 р. станом на 23.04.2015 року заборгованість в розмірі 103 178,82 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.04.2015 року (1 Долар США = 22,542193гривень) складає 2 325 876,87грив., а за кредитним договором № CM-SME700/180/2008 від 23.05.2008 р. станом на 23.04.2015 року заборгованість в розмірі 96 672,35 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.04.2015 року (1 долар США = 22,542193гривень) складає 2 179 206,77 грив. Крім того позивач просив стягнути з відповідачів судові витрати, понесені ним при звернені до суду у розмірі 3654,00 гривень.
Представник позивача - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі і дала пояснення про обставини викладені вище.
В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяву про розгляд справи без його участі не надав. Згідно ст. 27 ЦПК України відповідач зобовязаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що відповідно до принципу верховенства права, зобовязує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом предявленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 були укладені наступні кредитні договори: № CM-SME 700/087/2007 від 26.06.2007 року, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 250 000 USD, з кінцевим строком повернення 25.06.2014 року, зі сплатою процентів у порідку та розмірах, встановлених в Договорі та № CM-SME700/180/2008 від 23.05.2008 року за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 160 000 USD, з кінцевим строком повернення 22.05.2023 року, зі сплатою процентів у порідку та розмірах, встановлених в Договорі.
30.10.2013 pоку між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н, таким чином до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права щодо права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № CM-SME 700/087/2007 від 26.06.2007 року та кредитним договором № CM-SME700/180/2008 від 23.05.2008 року.
21.10.2010 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором № CM-SME 700/087/2007 від 26.06.2007 року в розмірі 2 089 507,51 гривень та кредитним договором № CM-SME700/180/2008 від 23.05.2008 рокув розмірі 1 473 535,55 гривень на користь ПАТ «ОТП Банк».
20.01.2014 року у відділі примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 41598749 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитними договорами.
29.01.2014 року боржник та стягувачвач виходячи з положень ст. 372 ЦПК України, а також з метою мирного врегулювання існуючого спору, вирішили укласти Мирову угоду на стадії виконання. 29.01.2014 року була укладена Мирова угода, яка визнана судом відповідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2014 року.
12.08.2014 року відділом примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції постановлено закрити виконавче провадження № 41598749.
Відповідно до укладеної Мирової угоди ОСОБА_2 зобовязався :
-погасити заборгованість за кредитним договором № CM-SME 700/087/2007 від 26.06.2007 року в розмірі 113205,29 доларів США, шляхом щомісячного погашення боргу по 1001,82 доларів США з кінцевою датою погашення до 22.05.2023 року;
-погасить заборгованість за кредитним договором № CM-SME700/180/2008 від 23.05.2008 рокув розмірі 127176,76 доларів США, шляхом щомісячного погашення боргу по 948,47 доларів США з кінцевою датою погашення до 22.05.2023 року.
З січня 2014 року відповідач припинив виконувати умови Мирової угоди по сплаті коштів за кредитним договором № CM-SME 700/087/2007 від 26.06.2007 року, а з липня 2014 року за кредитним договором № CM-SME700/180/2008 від 23.05.2008 року.
На підставі п. 5.1 Мирової угоди обовязок сплатити весь борг за кредитним договором № CM-SME 700/087/2007 від 26.06.2007 року виник з 29.02.2014 року та за кредитним договором № CM-SME700/180/2008 від 23.05.2008 року 29.08.2014 року.
Таким чином в звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за Мировою угодою наявна прострочена заборгованість за кредитними договорами.
Відповідно до розрахунків заборгованості за кредитним договором № CM-SME700/087/2007 від26.06.2007 р. станом на 23.04.2015 року заборгованість складає в розмірі103 178,82 США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.04.2015 року (1 долар США = 22,542193гривень) складає 2 325 876,87гривень, а за кредитним договором № CM-SME700/180/2008 від2 3.05.2008 р. станом на 23.04.2015 року заборгованість в розмірі96 672,35 США , що за офіційним курсом НБУ станом на 23.04.2015 року (1 Долар США = 22,542193гривень) складає 2 179 206,77 грив.
З розрахунку заборгованості наданого позивачем вбачається, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх грошових зобовязань за договором кредиту виникла заборгованість, яка станом на 23.04.2015 року складає 4505083,64 гривень.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.
Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до змісту ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 2 ст. 1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Враховуючи, що ОСОБА_2 взятих на себе кредитних зобовязань в строки передбачені кредитним договором не виконав, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечення.
Відповідач не надав ніяких доказів підтверджуючих виконання ним обовязків по кредитному договору.
Позивачем на поштову адресу відповідача направлено вимоги про дострокове погашеня кредитів та інших нарахувань за ними від 22.09.2014 року, але відповідач добровільно не сплатив заборгованість.
Згідно зі ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача додаткові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3654,00 грн.
Керуючись. 526, 543, 546, 549, 550, 610 - 612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10,11 ,60, 88, 209 ,212 , 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позвачєм до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя -