У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Святецького Дмитра Володимировича, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Скуржинської Ніни Михайлівни, заінтересована особа - ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 р. ОСОБА_1 (надалі за тестом - скаржник), з урахуванням заяви про уточнення вимог скарги, звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Святецького Дмитра Володимировича, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Скуржинської Ніни Михайлівни, заінтересована особа - ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Скаржник обґрунтовує вимоги своєї скарги тим, що на виконанні у старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Святецького Д.В. перебував виконавчий лист № 2/720 від 18.02.2000 р., виданий Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь скаржника аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 01.02.2000 р. 05.09.2014 р. старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Святецький Д.В. видав довідку - розрахунок, де вказав, що «згідно копій квитанцій, письмових пояснень боржника та підтвердження сплати аліментів вбачається, що на потязі періоду з 2000 р. по 08.09.2012 р. аліменти боржником сплачувалися. Борг по аліментам відсутній, аліменти сплачені в повному розмірі». Дану довідку скаржник вважає недостовірною, а дії старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Святецького Д.В. неправомірними. Зазначала, що на момент ознайомлення з виконавчим провадженням № 35145102, заява про повернення виконавчого документа відсутня, а відтак, невідомо звідки державний виконавець дійшов висновку, що скаржник не має претензій до боржника з приводу виконання рішення суду. Висновок про перерахунок аліментів на карткові рахунки стягувача за 2005 р. старший державний виконавець зробив зі слів боржника - ОСОБА_4, самостійно не перевіривши та не з'ясувавши дані обставини у стягувача. Будь - які підтверджувальні документи про сплату аліментів за період з 2005 р. в матеріалах виконавчого провадження відсутні. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази сплати аліментів за період з 10.2007 р. по 10.2008 р. В матеріалах виконавчого провадження лише наявні докази про сплату аліментів за період з 11.2008 р. по 11.2009 р. коли здійснювались відрахування ТОВ «Технопласт», коли на той час боржник працював. Крім того, після отримання поштових квитанцій про грошові перекази на ім`я скаржника в яких відсутнє призначення платежу державний виконавець жодного разу не викликав стягувача щоб переконатись, що боржник цими переказами перераховував саме аліменти, а відтак, такі дії державного виконавця вважає неправомірними і таким, що порушують її права. Крім того, в порушення вимог старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Святецьким Д.В. були прийняті як достовірні видаткові касові ордера з різних місць роботи боржника, що є неприпустимим, оскільки наявність видаткового ордеру свідчить про те, що аліменти видавались з каси підприємства і їх отримання можливе лише скаржником або довіреною особою. У цих касових ордерах значиться, що аліменти видавались через ОСОБА_4. Крім того, 11.12.2014 р. головним державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Скуржинською Н.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого. Таким чином, дії головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Скуржинської Н.М. є неправомірними, у зв'язку з чим, скаржник звернулася до суду за захистом свого порушеного права.

В судовому засіданні скаржник та її представник скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Зацікавлена особа - ОСОБА_4 в судовому засіданні та його представник проти задоволення вимог скарги заперечували.

Старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Святецький Д.В та головний державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Скуржинська Н.М. в судове засідання не з'явилися, хоча був повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, такого висновку суд дійшов з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як встановлено судом, старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Святецький Д.В. видав довідку - розрахунок в якій було зазначено, що «згідно копій квитанцій, письмових пояснень боржника та підтвердження сплати аліментів вбачається, що на потязі періоду з 2000 р. по 08.09.2012 р. аліменти боржником сплачувалися. Борг по аліментам відсутній, аліменти сплачені в повному розмірі» (а.с. 25 - 28).

Стаття 4 ЗУ «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Судом було досліджено копії матеріалів виконавчого провадження, з яких вбачається, що при винесенні довідки - розрахунку у повній мірі не було з'ясовано обставини щодо заборгованості по аліментах, так, матеріали виконавчого провадження не містять належних та допустимих доказів відсутності заборгованості по сплаті аліментів. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження наявні довідки про заборгованість по сплаті аліментів, натомість, копій квитанцій, будь - яких підтверджень щодо сплати аліментів у повному обсязі протягом 2000 р. - 08.09.2012 р. та, що борг по аліментах відсутній, а аліменти сплачені в повному розмірі, матеріали виконавчого провадження не містять.

Разом з тим, 11.12.2014 р. головним державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Скуржинською Н.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/720 від 18.02.2000 р., виданим Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь скаржника аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 01.02.2000 р. (а.с. 135).

У відповідності до ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про державну виконавчу службу» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 1 статті 6 ЗУ «Про державну виконавчу службу» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи встановлені судом обставини, за яких при винесенні довідки - розрахунку у повній мірі не було з'ясовано обставини щодо наявності заборгованості по аліментах, винесення 11.12.2014 р. головним державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Скуржинською Н.М. постанови про закінчення виконавчого провадження, є передчасним.

Одночасно, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги в частині зобов'язання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Святецького Д.В. надіслати запити до відповідних державних органів України з метою встановлення розміру виплаченої останньому заробітної плати за період з 2000 р. по вересень 2012 р., оскільки дана вимоги скарги не знайшла свого доведення, а відтак, є не обґрунтованою. Так, вимога скарги в цій частині є неконкретизована та унеможливлює винесення обґрунтованого та законного рішення.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. (ч. 2 ст. 387 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 4, 6 - 7, 18, 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 57 - 60, 208 - 210, 218, 223, 383 - 389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Святецького Дмитра Володимировича, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Скуржинської Ніни Михайлівни, заінтересована особа - ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково;

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Святецького Дмитра Володимировича по обчисленню заборгованості по аліментам за виконавчим листом № 2/720 від 18.02.2000 року, виданого Подільським районним судом м. Києва - неправомірними;

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Скуржинської Ніни Михайлівни про закінчення виконавчого провадження від 11.12.2014 року;

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві здійснити перерахунок заборгованості по аліментах, що стягувались за виконавчим № 2/720 від 18.02.2000 року, виданого Подільським районним судом м. Києва;

В іншій частині в задоволенні вимог скарги відмовити;

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк