Справа №6-104/15
№760/3989/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Глушко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Удавіцької Є.В. про видачу дубліката виконавчого листа №2-3166 від 27.10.2003 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? частини усіх видів доходу щомісячно,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Удавіцька Є.В. звернулася до суду із поданням, в якому просила видати дублікат виконавчого листа №2-3166 від 27.10.2003 р., виданого Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 17.10.2003 року і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що при передачі виконавчих документів у травні 2014 р. оригінал виконавчого листа №2-3166 від 27.10.2003 р. було втрачено.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, а тому суд у відповідності до ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, вважає можливим розглядати заяву у їх відсутність, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, вважає можливим розглядати заяву у їх відсутність, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.10.2003 р. стягуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Глухівці, Козятинського району, Вінницької обл., аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 17 жовтня 2003 року і до досягнення дитиною повноліття.

Судом встановлено, що стягувач ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві звернувся з поданням до суду про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений під час передання виконавчих документів.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання про видачу дубліката виконавчого листа №2-3166 від 27.10.2003 р. виданого Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 17.10.2003 року і до досягнення дитиною повноліття, підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено.

Керуючись ст. ст. 210, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-3166 від 27.10.2003 р., виданого Соломянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Глухівці, Козятинського району, Вінницької обл., аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 17 жовтня 2003 року і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнір С.І.