Справа № 127/5715/14-ц Провадження № 22-ц/772/122/2015Головуючий в суді першої інстанції Борисюк І. Е.
Категорія 27Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Ковальчука О.В.,

суддів : Медяного В.М., Жданкіна В.В.

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - ПАТ«Альфа-Банк») до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» (далі - ТОВ «Овертайм»), про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2014 року у цій справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року до суду із вказаним позовом звернувся Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (правонаступником якого згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2014 року є ПАТ «Альфа-Банк»), мотивуючи свої вимоги тим, що між цією фінансовою установою та ТОВ «Овертайм» 02.09.2008 року було укладено кредитний договір б/н, згідно якого позивач надав останньому кредит в сумі 23 000 000, 00 доларів США строком на 12 місяців зі сплатою відповідної процентної ставки, який набув чинності 11.09.2008 року. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав у повному обсязі, але ТОВ «Овертайм» свої зобов'язання по сплаті відсотків перестало виконувати належним чином починаючи з 12.11.2009 року, а зобов'язання щодо повернення заборгованості за основною сумою кредиту взагалі не виконувало. 26.10.2009 року між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед, ТОВ «Овертайм» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки б/н, за яким останній зобов'язався перед банком відповідати за виконання грошових зобов'язань ТОВ «Овертайм» частково, в обсязі 15 360 000, 00 доларів США. Постановою господарського суду Вінницької області від 23.01.2014 року ТОВ «Овертайм» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Приймаючи до уваги порушення ТОВ «Овертайм» умов вказаного кредитного договору, позивач звернувся до суду з позов про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2, як поручителя, в сумі 15 360 000, 00 доларів США, що станом на день звернення до суду становило 149 864 448, 00 гривень.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2014 року позов задоволено, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з ухваленим рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні зазначених позовних вимог.

Представник позивача Семенець І.І. подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити. 24.04.2015 року від вказаного представника ПАТ «Альфа-Банк» надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він зазначив протилежне - що вказану апеляційну скаргу визнає і просить її задовольнити, але не обґрунтував при цьому своє клопотання та не навів правових підстав з яких він дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 300 ЦПК України визнання апеляційної скарги другою стороною враховується апеляційним судом у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Наведена правова норма надає протилежній стороні право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою повністю або частково, однак, повне або часткове визнання обґрунтованості зазначених документів не є обов'язковими для апеляційного суду. Суд лише враховує це визнання при вирішенні питання про наявність або відсутність фактів, що мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 02.09.2008 року між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед та ТОВ «Овертайм» було укладено кредитний договір б/н, згідно якого банк погодився надати ТОВ «Овертайм» кредит в розмірі 23 000 000, 00 доларів США строком на 12 років зі сплатою відсоткової ставки в розмірі LIBOR (місячний) +7,5 % річних (т. 2 а.с. 39-70).

11.09.2008 року цей кредитний договір набув чинності у зв'язку із його реєстрацією в Національному банку України, реєстраційне свідоцтво № 9915 від 11.09.2008 року (т. 1 а.с. 69-70).

15.10.2008 року між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед та ТОВ «Овертайм» було укладено додаткову угоду до кредитного договору б/н від 02.09.2008 року, якою сторонами договору було доповнено визначення «дата сплати процентів», «ЛІБОР (Лондонська Міжбанківська Пропонована Ставка), «дата погашення» статті 1.1. кредитного договору, а також статтю 8.1. викладено в новій редакції (т. 2 а.с. 71-75).

26.10.2009 між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед та ТОВ «Овертайм» було підписано договір про внесення змін до кредитного договору б/н від 02.09.2008 року, згідно якого змінено відсоткову ставку на LIBOR (місячний) + 9,9 % річних, визначено штрафну відсоткову ставку на рівні LIBOR (місячний) +14,9 % річних, визначено графік повернення кредиту та внесено інші зміни (т. 2 а.с. 76-79).

26.10.2009 року між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед та ОСОБА_2 було укладено договір поруки б/н, за яким ОСОБА_2, як поручитель, зобов'язався перед Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед відповідати за виконная ТОВ «Овертайм» частково в розмірі 15 360 000, 00 доларів США грошових зобов'язань, що випливають із кредитного договору б/н від 02.09.2008 року або у зв'язку з ним (т. 2 а.с. 89-111).

23.06.2011 року між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед та ТОВ «Овертайм» було підписано Договір про внесення змін № 3 до кредитного договору б/н від 02.09.2008 року, згідно якого позичальнику надається додатковий кредит в сумі 1 730 000, 00 доларів США, змінено графік повернення кредиту, зменшено процентну ставку до LIBOR (місячний) +7,5 % річних та внесено інші зміни. Зважаючи на даний договір загальна сума кредиту склала 24 730 000, 00 доларів США, що надана строком з 23.06.2011 року до 31.08.2020 року (т. 2 а.с. 80-88).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.11.2012 було порушено провадження у справі № 15/52/2012/5003 про банкрутство ТОВ «Овертайм» (т. 1 а.с. 95-97).

У зв'язку з цим позивач звернувся до суду з грошовими вимогами до ТОВ «Овертайм». Ухвалами Господарського суду Вінницької області від 19.09.2013 року та 03.10.2013 року по справі № 15/52/2012/5003 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Овертайм», згідно з яким Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед визнано кредитором ТОВ «Овертайм» (т. 2 а.с. 2-16).

Постановою Господарського суду Вінницької області від 23.01.2014 року по справі № 15/52/2012/5003 ТОВ «Овертайм» визнано банкрутом (т. 2 а.с. 17-20).

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 23.01.2014 заборгованість позичальника-ТОВ «Овертайм» перед позивачем збільшилась на 2 810 897, 74 доларів США і її загальний розмір становить 30 165 170, 23 доларів США (т. 1 а.с. 94).

17.04.2014 року між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитом (договір факторингу) за яким було відступлено право вимоги по кредитному договору б/н від 02.09.2008 року зі всіма наступними змінами укладеного між ТОВ «Овертайм» та Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед в наступному розмірі: 23 000 000, 00 доларів США - основна непогашена сума кредиту, 9 101 181, 00 доларів США - сума нарахованих, але не сплачених відсотків (т. 2 а.с. 29-55).

23.04.2014 року ОСОБА_2 було надіслано повідомлення про відступлення права вимоги стосовно кредитного договору між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед та ТОВ «Овертайм» від 02.09.2008 року та підтвердження отримання повідомлення про відступлення. 26.04.2014 року згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 було особисто отримано цінний лист від 23.04.2014 року (т. 2 а.с. 42-56, 63-64).

Відповідно до абзацу «а», п.14.7 кредитного договору б/н від 02.09.2008 року зобов'язання вважається невиконаним з настанням такої події, як настання неплатоспроможності будь-якого із боржників за кредитним договором.

Відповідно до статті 3.1 договору поруки б/н від 26.10.2014 року поручитель безумовно та безвідклично зобов'язується в інтересах Банку як основний боржник забезпечити своєчасне виконання позичальником грошових зобов'язань, частково, в обсязі 15 360 000, 00 доларів США, що виникають з кредитного договору або у зв'язку з ним, стосовно якого є такий позичальник; поручитель безумовно до безвідклично зобов'язується в інтересах банку як основний боржник негайно на першу вимогу сплатити будь-яку суму, у будь-який час, коли позичальник не сплатить будь-яку таку суму на належну дату платежу згідно з кредитним договором або у зв'язку із ним.

Відповідно до статті 14 договору поруки б/н від 26.10.2014 року сторони визначили, що він регулюється за правом України.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 14, 15, 192, 524, 525, 526, 530, 533, 553, 554, 610-612, 629, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України дійшов вірного висновку про задоволення вказаного позову. Суд обґрунтовано зазначив про безпідставність тверджень представника відповідача про те, що порука припинилась, оскільки основне зобов'язання за кредитним договором, на його думку, припинилось внаслідок припинення юридичної особи-позичальника ТОВ «Овертайм» у зв'язку з визнанням цього товариства банкрутом, проте, як судом встановлено, відносно ТОВ «Овертайм» відкрито ліквідаційну процедуру, але на час ухвалення оскаржуваного рішення товариство не ліквідовано і запис про припинення цієї юридичної особи до єдиного державного реєстру не внесено. З цих підстав колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо припинення поруки.

Твердження апелянта про забезпечення вимог позивача заставним майном позичальника, то такі посилання слід відхилити, оскільки вони, як вірно зазначив суд, не впливають на право вибору позивачем способу судового захисту, передбаченого законом та договором, та не є перешкодою для позивача для пред'явлення прозову про стягнення заборгованості за тим же договором кредиту з поручителя (в межах його зобов'язань).

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до іншої оцінки доказів, ніж зроблена судом та до іншого тлумачення норм матеріального права, однак висновків суду не спростовують.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про незаконність та необґрунтованість оскарженого рішення, а тому відповідно до положень ст. 308 ЦПК України вказану апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2014 року - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : /підпис/ О.В. Ковальчук

Судді : /підпис/ В.М. Медяний

/підпис/ В.В. Жданкін

Згідно з оригіналом: О.В. Ковальчук