У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі філії Харківського регіонального товариства «Комерційний банк «НАДРА», за участі третьої особи ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами про визнання договору поруки №6/4/2007/840-П/720 від 27.11.2007 року припиненим.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, яке було призначене на 10 годину 30 хвилин 03 лютого 2015 року представник позивача не зявилась, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка від 29 грудня 2014 року (а.с.32), надала письмове клопотання через факсимільний звязок суду від 03.02.2015 року про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю її прибуття у судове засідання через зайнятість у судовому засіданні у Ленінському районному суді м. Харкова (а.с.40), проте належних доказів, які б підтверджували обставини, викладені у клопотанні, суду надані не були.

З огляду на це, суд визнав неповажними причини неявки представника позивача, проте керуючись п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України відклав розгляд справи на 19.02.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання, яке було призначене на 09 годину 30 хвилин 19.02.2015 року представник позивача повторно не зявився, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце судового засідання, надала письмове клопотання через факсимільний звязок від 19.02.2015 року про відкладення розгляду справи без зазначення причини своєї неявки та просила повторно витребувати у відповідача документи, що стосуються предмету позову.

У звязку з тим, що у суду були відсутні відомості про належне повідомлення представника відповідача про судове засідання, суд відклав його проведення, про що представник позивача був належним чином повідомлений телефонограмою (а.с.49), проте неявка представника позивача була знову визнана такою, що відбулась без поважних причин.

У судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 16 березня 2015 року представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання, надала письмове клопотання від 16.03.2015 року через факсимільний звязок суду про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю її прибуття у судове засідання через зайнятість у судовому засіданні у Московському районному суді м. Харкова (а.с.52), проте належних доказів, які б підтверджували обставини, викладені у клопотанні, суду не були надані.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у редакції Закону від 07.07.2010р. суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо належним чином повідомлений позивач або його представник повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Таке положення закону повязане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено, що представник позивача по справі був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 03.02.2015р., 19.02.2015р., 16.03.2015р., проте до залу суду не зявився, поважність його неявки представником не доведена, а судом не встановлена.

Судом враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012р., згідно якого суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі філії Харківського регіонального товариства «Комерційний банк «НАДРА», за участі третьої особи ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Н.В. Якуша