Справа № 761/6801/15-ц
Провадження №2/761/4034/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 квітня 2015 рокуШевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральне конструкторське бюро «Маяк», третя особа: Прокуратура Святошинського району м. Києва про стягнення середнього заробітку за час затримки при розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він працював у відповідача на посадах наукових працівників та був звільнений з роботи 04.02.2014 року за ініціативою відповідача згідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату. 10 лютого відповідач здійснив з позивачем розрахунок , порушивши при цьому положення ст.ст. 44,47,116 КЗпП України, оскільки не виплатив вихідну допомогу. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2014 р. та рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.02.2015 р. з відповідача на користь ОСОБА_1 було стягнуто з відповідача вихідну допомогу у сумі 13 58,10 грн. Зазначені кошти відповідач виплатив лише 08.12.2014 р. Зважаючи на порушення відповідачем вимог чинного законодавства України, позивач просить суд стягнути з ПАТ «Центральне конструкторське бюро «Маяк» на його користь середній заробіток за весь період затримки розрахунку суми у розмірі 13 920,52 грн., визнати незаконними дії відповідача, які полягають у невиплаті середнього заробітку за весь час затримки по день фактичної виплати вихідної допомоги, також зобов'язати відповідача перерахувати грошові кошти на банківську картку позивача № 4405 8823 0699 4991, що відкрита у ПАТ «Приватбанк».

В судовому засіданні позивач, його представник підтримали позовні вимоги, просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача визнав позов частково. Пояснив, що дійсно 10.02.2014 р. Товариство розрахувалось з позивачем. Також за наказом директора № 29-к-1 від 08.12.2014 р. позивачу мало бути виплачено суму у розмірі 1358,10 грн., проте, у зв'язку із ухваленням Шевченківським районним судом м. Києва рішення про стягнення з Товариства на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 4074, 30 грн. остання була перерахована позивачеві. В подальшому Апеляційним судом м. Києва ухвалено в цій частині нове рішення та стягнуто з відповідача вихідна допомога у розмірі 1 358,00 грн. - вихідна допомога у розмірі одномісячної середньої заробітної плати. За таких обставин, сума яка може бути стягнути на користь ОСОБА_1 має бути обрахована за мінусом надмірно сплаченої суми у розмірі 2 716,20 грн. і має становити -11 204,32 грн. (13 920,52-2 716,20 грн.).

Представник Прокуратури Святошинського району м. Києва підтримав позицію позивача, зважаючи на наявні в діях Товариства порушення норм трудового законодавства України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Встановлено і не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 було звільнено з роботи в ПАТ «Центральне конструкторське бюро «Маяк» за ініціативою власника згідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату.

За приписами ст. 44 КЗпП України При припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) - не менше двомісячного середнього заробітку; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку.

За положеннями ст. 47 КЗпП України Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

В свою чергу ст. 116 КЗпП України передбачено, що при звiльненнi працiвника виплата всiх сум, що належать йому вiд пiдприємства, установи, органiзацiї, провадиться в день звiльнення. Якщо працiвник в день звiльнення не працював, то зазначенi суми мають бути виплаченi не пiзнiше наступного дня пiсля пред'явлення звiльненим працiвником вимоги про розрахунок.

Як свідчать матеріали справи, і це не заперечується представником відповідача 10.12.2014 р. позивачеві виплачено належні йому при звільненні суми за виключенням суми вихідної допомоги

У зв'язку з порушенням прав ОСОБА_1 рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.20014 року на користь позивача з Товариства стягнуто вихідну допомогу у сумі 4 074 грн. 30 коп.

08.12.2014 р. і це не заперечується ОСОБА_1 та його представником, позивачу було сплачено суму у розмірі 4 074 грн. 30 коп.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.02.2015 р. рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2014 р. скасовано в частині стягнення на користь ОСОБА_1 вихідної допомоги та ухвалено нове про стягнення з ПАТ «Центральне конструкторське бюро «Маяк» на користь позивача вихідної допомоги за один місяць в розмірі одномісячної середньої заробітної плати в сумі 1 358 грн. 00 коп.

Зазначені обставини, не заперечувались у судовому засіданні, а тому, відповідно до положень ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Таким чином судом встановлено, що вихідна допомога, що мала бути сплачена позивачу роботодавцем під час звільнення була виплачена лише 08.12.2014 р.

За приписами ст. 117 КЗпП України разi невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звiльненому працiвниковi сум у строки, зазначенi в статтi 116 цього Кодексу, при вiдсутностi спору про їх розмiр пiдприємство, установа, органiзацiя повиннi виплатити працiвниковi його середнiй заробiток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявностi спору про розмiри належних звiльненому працiвниковi сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цiй статтi вiдшкодування в тому разi, коли спiр вирiшено на користь працiвника. Якщо спiр вирiшено на користь працiвника частково, то розмiр вiдшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рiшення по сутi спору.

За розрахунком позивача сума, яка має бути стягнута з відповідача у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні становить 13 920,52 грн. за умови розміру середнього заробітку у сумі 1 358,10 грн. та періоду з 04.02.2014 р. по 08.12.2014 р. (10 місяців і два дні).

Розрахунок зроблено відповідно до вимог постанови КМУ від 08.02.1995 р. № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» і перевірено в судовому засіданні.

Представник відповідача, не оспорюючи розрахунок зроблений позивачем, вважає, що у зв'язку зі сплатою 08.12.2014 р. суми вихідної допомоги у розмірі 4 074,30 грн., розмір середнього заробітку у зв'язку з затримкою розрахунку має бути зменшеним на 2 716,20 грн.

Проте, суд не може погодитись з такими твердженнями представника Товариства, оскільки, сплачуючи суму у розмірі 4 074,30 грн. відповідач виходив з того, що зазначена сума є сумою вихідної допомоги при звільнені, в той час, як сума, що її просить стягнути позивач є розміром середнього заробітку, стягнення якого передбачено положеннями ст. 117 КЗпП України.

За таких обставин, на думку суду, частина суми сплачена позивачу, як сума вихідної допомоги, не може бути зарахована в якості часткової оплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

За встановлених судом обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в частині стягнення з ПАТ«Центральне конструкторське бюро «Маяк» суми у розмірі 13 920 грн. 52 коп.

З іншого боку вимоги ОСОБА_1 щодо визнання незаконними дій відповідача, які полягають у невиплаті середнього заробітку за весь час затримки по день фактичної виплати вихідної допомоги та перерахування останньої на картковий рахунок задоволенню не підлягає, у зв'язку з тим, що такий спосіб захисту не передбачений положеннями ст. 232 КЗпП України, яка визначає трудові спори, що підлягають безпосередньому розглядові у районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,57,60,61,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 44,47,116,117,232 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центральне конструкторське бюро «Маяк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 13 920 грн. 52 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Центральне конструкторське бюро «Маяк» в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя: