Справа № 372/6187/14 Головуючий у І інстанції Тиханський О. Б.
Провадження № 22-ц/780/1519/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 18 27.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Таргоній Д.О.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2015 року про видачу виконавчого листа, поновлення строків для пред»явлення виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрссиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

11 грудня 2014 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача, видачу виконавчого листа на ім»я ТОВ «Кей-Колект» та поновлення строків пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрссиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві зазначало, що 13.02.2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №2, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 10.10.2008 року по грошовим вимогам до боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 , а отже заявник став правонаступником ПАТ «Укрсиббанк» та належним стягувачем. У зв'язку з чим, заявник просив замінити стягувача у справі, видати виконавчий лист на ім»я ТОВ «Кей-Колект» та поновити строки пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2015 року відмовлено в задоволені заяви.

В апеляційній скарзі апелянт просив скасувати ухвалу суду першої інстанції як необґрунтовану та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що 22.06.2011 року рішенням Обухівського районного суду Київської області позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 10.10.2008 року та за додатковою угодою №1 від 03.02.2009 року до кредитного договору №0 в сумі 20050515 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в сумі 1820 гривень. В решті позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору споживчого кредиту недійним, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Щур Н.Р., відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2011 року, рішення Обухівського районного суду від 22.06.2011 року залишено без змін.

13.02.2012 року між ПАТ Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 2, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 10 жовтня 2008 року, що був укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та боржниками і до ТОВ «Кей-Колект» перейшло право кредитора по грошовим вимогам до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступати факторові своє право грошової вимоги до третьої особи. Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав ( наявна вимога).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, у зобов'язанні, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як видно з матеріалів справи, рішення Обухівським районним судом Київської області щодо задоволення позовних вимог ПАТ «Укрсиббанк» до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухвалено 22.06.2011 року і дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

По справі встановлено, що ПАТ «Укрсиббанк» за видачею виконавчого листа не звертався та у визначені законом строки його не отримував.

13.02.2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №2, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 10.10.2008 року по грошовим вимогам до боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, проте, на стадії виконання судового рішення, що вже набрало законної сили та підлягало виконанню, з заявами щодо заміни кредитора на ТОВ «Кей-Колект» новий кредитор не звертався.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки рішення суду щодо задоволення позовних вимог ПАТ «Укрсиббанк» про стягнення кредитної заборгованості з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набрало законної сили, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що посилання заявника на положення ст. 37 ЦПК України, за якими у разі припинення юридичної особи у зобов'язанні, щодо якого виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, є безпідставним. Право на заміну стягувача у ТОВ «Кей-Колект» виникло після укладання договору факторингу з ПАТ «Укрсиббанк», яке мало місце 13 лютого 2012 року вже на стадії виконання рішення Обухівським районним судом Київської області від 22 червня 2011 року.

В силу ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вже зазначалося, стягувач ПАТ «Укрсиббанк» виконавчі листи щодо стягнення на його користь грошових коштів з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не отримувало та до виконання їх не пред»являло, виконавче провадження щодо виконання рішення Обухівського районного суду 22.06.2011 року не відкривалося, у зв»язку з чим, висновок суду про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Кей-Колект» від 11 грудня 2014 року про видачу на його ім»я виконавчих листів по справі №2-107/11 від 24 січня 2011 року та поновлення строку для пред»явлення їх до виконання - є правильним.

Крім того, як вже наголошувалося, договір факторингу № 2, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 10 жовтня 2008 року, укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та боржниками, було укладено 13.02.2012 року і саме з цього часу до ТОВ «Кей-Колект» перейшло право кредитора по грошовим вимогам до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Проте, питання щодо отримання виконавчого листа та виконання рішення суду, право вимоги за яким отримав заявник на підставі договору факторингу, останній у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, положень ст. 368 ЦПК України , п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" не піднімав. З заявою, що була предметом розгляду суду першої інстанції звернувся лише 11 грудня 2014 року (т.1 а.с. 223-225).

У зв»язку з викладеним, доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ «Укрсиббанк» позбавлений був можливості отримати виконавчий лист щодо стягне ння кредитного боргу на його користь з тих підстав, що банк уступив право вимоги ТОВ «Кей-Колект» не заслуговують на увагу, оскільки рішення Обухівського районного суду від 22.06.2011 року було залишено апеляційною інстанцією без змін 15 листопада 2011 року та набрало законної сили, а договір факторингу укладений був лише 13 лютого 2012 року, що свідчить про те, що стягувач ПАТ «Укрсиббанк» не був позбавлений можливості отримати виконавчий лист та пред»явити його до виконання у визначені законом строки, а ТОВ «Кей-Колект»- поставити питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку, передбаченому нормами матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано залишив без задоволення заяву ТОВ «Кей-Колект» в частині видачі виконавчого листа на його ім.»я та поновлення строків для пред»явлення його до виконання.

За таких обставин, керуючись ст.ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»- відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київськоїобластівід 13 січня 2015року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: