У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/135/15-ц

Провадження № 2/300/87/15

17.02.2015р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суд Закарпатської області Вотьканич В.А. перевіривши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верховина-1030", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державна реєстраційна служба Воловецького районного управління юстиції про повернення безпідставно набутого майна, установив:

На стадії відкриття провадження у цивільній справі були виявлені обставини, які не допускають участь судді Вотьканича В.А. у розгляді цієї цивільної справи, а тому він подав заяву про самовідвід.

Заява мотивована тим, що суддя брав участь у розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Воловецького району Закарпатської області від 29.07.2011 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.191 КК України по факту розтрати коштів ТОВ "Верховина 1030" шляхом зловживання службовими особами цього товариства своїм службовим становищем, учасником якого був ОСОБА_2

Постановою Воловецького районного суду від 16 січня 2012 року було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2

У подальшому позивач ОСОБА_2 неодноразово висловив свою недовіру суду, негативне ставлення до судді, який розглядав його справи за його участі.

Зважаючи на те, що суддя Вотьканич В.А. розглядав справи за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як засновників ТОВ «Верховина 1030» з приводу майна товариства, висловлював свою позицію щодо вирішення в справі та ухвалював рішення в ній, суддя не може брати участь у розгляді спору між тими ж особами і з приводу того ж майна товариства, що виникла з правовідносин, які були предметом розгляду раніше.

Відповідно до ч.4 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вирішуючи питання про задоволення заяви про самовідвід суд виходить з того, що суддя розглядав справи за участю сторін, де висловлював свою позицію щодо їхніх прав та обов'язків з приводу майна ТОВ «Верховина 1030», а тому суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини викладені в заяві, можуть викликати сумнів у неупередженості судді, і вони передбачені статтею п.4 ч.1 статті 20 ЦПК України як підстави для відводу судді.Приймаючи самовідвід суд бере до уваги не доведеність обставин щодо неупередженості суду, а сам факт їх наявності, та з метою недопущення будь-яких сумнівів у тому, що справу розглядає неупереджений і компетентний суд.

Згідно з ч.1 статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Керуючись ч.1 ст. 21, ч.1 ст. 23, статтями 24, 25 ЦПК України, суд ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Вотьканича В.А. задовольнити.

Прийняти відвід судді Вотьканича В.А. у цивільній справі за позовом позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верховина-1030", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Державна реєстраційна служба Воловецького районного управління юстиції про повернення безпідставно набутого майна.

Справу передати в канцелярію Воловецького районного суду для визначення іншого судді який буде розглядати справу в порядку встановленому законом.

Ухвала про відвід оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Вотьканич