Справа № 142/1210/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2015 року смт.Піщанка

ПІЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі:

Головуючого судді Щерби Н.Л.

при секретарі Косован О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 на адресу суду була подання письмова заява про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи. Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що між сторонами 21 вересня 2007 року було укладено кредитний договір, за яким ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 7 000, 00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. До позовної заяви справи позивачем додано копію заяви про отримання кредиту від 21 вересня 2007 року, яку подав до Піщанського відділення ВАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 Проте відповідач ОСОБА_2 стверджує, що не отримував в ПАТ КБ ПриватБанк кредиту, заяву на отримання кредиту не подавав. В справі за заявою відповідача було призначено та проведено Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України у Вінницькій області почеркознавчу експертизу. Висновком № 330-П від 06 лютого 2015 року судовим експертом ОСОБА_4 не встановлено, чи виконано підпис в графі підпис розділу Кредитна карта та в графі Підпис клієнта розділу Відмітки банку заяви від 21 вересня 2007 року ОСОБА_2 або іншою особою в звязку з відсутністю необхідної інформації.При цьому представник відповідача посилається на те, що в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ ПриватБанк про поверення депозиту, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено дослідження за аналогічних вихідних даних, експерту були надані аналогічні питанння, а висновком експета були надані вичерпні відповіді на поставлені питання, в тому числі, на те, чи виконані досліджувані підписи певною особою. На підставі викладеного , представник відповідача вважає, висновок судовго експерта ОСОБА_4 неповним, сумнівним та таким, що суперечить матеріалам справи. Оскільки встановлення факту підписання заяви та про встановлення кредитного ліміту та видачу кредитної картки відповідачем ОСОБА_2 або іншою особою має для розгляду справи велике значення, оскільки визначає особу, яка має нести юридичну відповідальність за невиконання умов укладеного між сторонами договору. В звязку з цим, представник відповідача просить призначити в цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повторну судову почеркознавчу експертизу та поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи виконано підпис в графі підпис розділу Кредитна карта та в графі Підпис клієнта розділу Відмітки банку заяви від 21 вересня 2007 року ОСОБА_2 або іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи просить доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Кірова, 1, м. Вінниця). До отримання висновку експерта провадження в цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості просить зупинити.

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк в судове засідання не зявився, проте надав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти заочного розгляду справи. А також в телефонному режимі повідомив, що покладається на розсуд суду з приводу вирішення клопотання представника відповідача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 вересня 2007 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 7 000, 00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач ОСОБА_2 стверджує, що не отримував в ПАТ КБ ПриватБанк кредиту, заяву на отримання кредиту не подавав, свого підпису в жодних документах не ставив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Частинами 3 та 4 статті 143 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, а також просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Відповідно до п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Мністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Мністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Крім, того відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

10 вересня 2014 року судом в цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України у Вінницькій області (21010, м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8), яких попереджено про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Разом з тим, незважаючи на те, що судом на виконання клопотань експерта тричі надавалися додаткові порівняльні матеріали, тільки 14 квітня 2015 року на адресу суду надійшов Висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Вінницькій області від 06 лютого 2015 року, відповідно до якого вирішити питання Чи виконано підпис в графі Підпис розділу Кредитна карта та в графі Підпис клієнта розділу Відмітки банку заяви про надання кредиту від 21 вересня 2007 року ОСОБА_2 або іншою особою ? по суті не прдставляється можливим у звязку з простою будовою досліджуваних підписів; різною транскрипцією дослджуваних підписів та зразків підпису ОСОБА_2; відсутнім комплексом ознак для будь-якого висновку.

Відповідно до п. 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експерних досліджень, затвердженої Наказом Мністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

В частині 2 статті 150 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленум Верховного Суду України Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах № 8 від 30 травня 1997 року Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних

норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи

зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки

іншому експертові.

Відповідно до п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експерних досліджень, затвердженої Наказом Мністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, при проведенні додаткових або повторних експертиз зазначаються відомості про первинну (попередні) експертизу (експертизи) (прізвище експерта, назва експертної установи чи місце роботи експерта, номер і дата висновку експертизи, зміст заключних висновків первинної (попередніх) експертизи (експертиз)); зміст питань, які були поставлені перед експертом на додаткове або повторне вирішення, а також мотиви призначення додаткової або повторної експертизи, які зазначені у документі про призначення експертизи (залучення експерта), якщо у ньому такі мотиви відсутні, про це робиться відповідний запис.

З огляду на викладене, враховуючи значний термін проведення первинної почеркознавчої експертизи експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Вінницькій області та ненадання однозначної відповіді на поставлені судом питання, висновок експерта ОСОБА_4 від 06 лютого 2015 року викликає в суду та учасників процесу сумніви в його правильності, а тому суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки для встановлення достовірності доводів щодо відсутності особистого підпису відповідача - позичальника у заяві про надання кредиту від 21 вересня 2007 року, необхідні спеціальні пізнання в галузі судового почеркознавства.

Враховуючи необхідність надання правової оцінки позовним вимогам, предметом яких є оспорюваний кредитний договір, суттєвість правових наслідків підписання або не підписання позичальником цього заяви про надання кредиту від 21 вересня 2007 року, враховуючи, що відповідь на ці питання не булла надана при проведенні первинної експертизи, з метою повноти, всебічності та об'єктивності розгляду справи, суд вбачає достатність підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Суд вважає, що проведення судової почеркознавчої експертизи слід доручити Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Кірова, 1, м. Вінниця), як органу, уповноваженому проводити такі експертизи.

Витрати по проведенню експертизи слід відповідно до вимог ч. 2 ст.86 ЦПК України покласти на відповідача як на сторону, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Для використання при проведенні експертизи слід надати оригінал заяви про надання кредиту від 21 вересня 2007 року, інші наявні в матеріалах справи документи, а також порівняльні матеріали, які надавалися додатково експерту Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України у Вінницькій області при проведенні первинної судової почеркознавчої експертизи, експериментальні зразки підписів ОСОБА_2, та інші необхідні документи.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою осособи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 ЦПК України на час проведення експертизи.

В звязку з призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 86, 143-145, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис в графі Підпис розділу Кредитна карта та в графі Підпис клієнта розділу Відмітки банку заяви про надання кредиту від 21 вересня 2007 року ОСОБА_2 або іншою особою ?

2. Чи виконано підпис в графі Підпис розділу Кредитна карта та в графі Підпис клієнта розділу Відмітки банку заяви про надання кредиту від 21 вересня 2007 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

3. Чи перебувала особа, яка поставила підпис в графі Підпис розділу Кредитна карта та в графі Підпис клієнта розділу Відмітки банку заяви про надання кредиту від 21 вересня 2007 року, у незвичайному стані?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Кірова, 1, м. Вінниця).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної справи № 142/1210/14-ц та оригінал заяви про надання кредиту від 21 вересня 2007 року, експериментальні зразки підписів ОСОБА_2, порівняльні матеріали, які надавалися додатково експерту Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України у Вінницькій області при проведенні первинної судової почеркознавчої експертизи, та інші необхідні документи.

Зобов'язати сторони виконати вимоги експерта щодо надання додаткових матеріалів, забезпечення проведення експертизи у визначені ним строки та порядку.

Витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача по справі - ОСОБА_2.

Провадження у цивільній справі № 142/1210/14-ц за позовом Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до закінчення проведення повторної судової почеркознавчої експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :