Справа №229/1093/15-ц
Провадження № 2/229/538/2015
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" (далі - ПАТ "ВБР") звернулося до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "ВБР" заборгованість за кредитним договором №ICKGMCU.12062.004 від 02.12.2011 року в розмірі 10 749,92 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, яким передбачена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи ціну позову, яка в даному випадку становить 10 749,92 гривень та розмір мінімальної заробітної плати, який станом на 01.01.2015 року становив 1218,00 гривень, судовий збір, який необхідно позивачу сплатити за подання зазначеної позовної заяви до суду складає 243,60 гривень. Судовий збір необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у м.Дружківка Донецької області (код за , банк отримувача ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок отримувача 0040, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом_________ Дружківський міський суд ).

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що до суду звернулася із позовом представник позивача ОСОБА_3 на підставі довіреності, виданій їй ПАТ "ВБР" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В своєму позові посилаються на те, що банк звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із початком процедури його ліквідації та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію.

Суддя вважає, що позивач в даному випадку не може бути звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи наступне.

Аналіз статті 5 Закону України "Про судовий збір" показує, що за обсягом такої пільги особи поділяються на звільнених від сплати судового збору повністю та звільнених від сплати цього платежу за звернення до суду у справах зі спорів, що виникли у певних сферах.

Пункт 22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» на який посилається позивач, передбачає, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Отже, в даній нормі чітко визначено, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у спорах з певної сфери, а саме, - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача за довіреністю, виданою ПАТ "ВБР" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, звертається до суду із вимогами про стягнення заборгованості, яка виникла через невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитними договором перед ПАТ "ВБР". Позовні вимоги випливають із кредитних правовідносин, а не з питань пов'язаних із діяльністю уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Таким чином, представник позивача за довіреністю, виданою ПАТ "ВБР" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, звертається до суду із вимогами, не пов'язаними з тими, за подання позовів щодо яких їх звільнено від сплати судового збору, у зв'язку з чим він зобов'язаний сплатити судовий збір на загальних підставах, що узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною в п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар