АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Справа № 214/5082/13-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/1006/К/15 Ан О.В.
Категорія № 27 (ІІ ) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

при секретарі: Трофименко О.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 16 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Вважає, що суд безпідставно залишив без розгляду позовну заяву, оскільки завчасно він подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із відмовою адвоката Примакова К.О. представляти його інтереси, для укладання нової угоди на правову допомогу. Новим адвокатом 16 грудня 2014 року Лисенко О.А. подана заява про відкладення у зв'язку із необхідністю ознайомитися із матеріалами справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції керувався п.3 ч.1ст.207 ЦПК України та виходив з того, що позивач повторно не з'явились в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, за заявою позивача ОСОБА_2 від 04 листопада 2014 року в судовому засіданні 05 листопада 2014 року оголошено перерву до 16 грудня 2014 року ( а.с.110).

16 грудня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 - Лисенко О.А., який діє на підставі довіреності від 11 грудня 2014 року, звернувся із заявою про відкладення розгляду справи для ознайомлення із її матеріалами справи із можливістю зняти фотокопії ( а.с.114).

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді , може вчиняти від імені особи, яку він представляє , усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження своїх повноважень представник позивача ОСОБА_2 - Лисенко О.А. надав довіреність, яку укладено 11 грудня 2014 року. ( а.с.115).

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. ( ст.8 Закону України « Про судоустрій і статус суддів».)

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, залишив без розгляду позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 16 грудня 2014 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу повернути до Саксаганського районного суду для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий :

Судді :