АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/875/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Зінченко М. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівНовікова О. М. , Бондаренка С. І.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення грошових зобов'язань, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про заміну вибулої сторони, мотивуючи тим, що заочним рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 02 березня 2007 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 кошти в сумі 150 000 грн.

На виконання рішення суду 08.11.2007 року було видано виконавчі листи, на підставі якого державною виконавчою службою було відкрито виконавчі провадження.

В своїй заяві ОСОБА_6 зазначає, що на його адресу надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що ним виконано його обов'язок перед ОСОБА_7 в частині сплати 50 грн. та надано копію квитанції про сплату. Таким чином, ОСОБА_8 набув права кредитора по відношенню до нього.

З таких підстав ОСОБА_6 просив замінити сторону у виконавчих провадженнях ОСОБА_7 на нового кредитора ОСОБА_8 в частині сплати 50 грн.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну та прийняту з грубим порушенням норма матеріального та процесуального права, а по справі постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 02 березня 2007 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 кошти в сумі 150 000 грн.

Боржником рішення суду не виконано. Боржник нікуди не вибував. Згоди на виконання рішення і направлення стягувачеві 50 грн. сторони виконавчого провадження не надавали.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла на час розгляду судами справи) сторонами у виконавчому проваджені є фізичні або юридичні особи.

Боржником є фізична чи юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні, тобто заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою можливе у зв'язку з вибуттям право попередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок : 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або законодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Статтею 378 ЦПК України передбачено можливість заміни сторони у виконавчому проваджені лише в одному випадку - у разі правонаступництва.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва ( так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства ( ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення. Однак сплата сторонньою особою частини боргу не є правонаступництвом.

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підставу для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :