Справа № 274/6762/14-ц
Провадження № 2/0274/384/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Щербака Д.С., за участю секретаря Поступайло Х.О., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивачка - ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача - Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на ? частини квартири АДРЕСА_2, встановивши факт прийняття нею спадщини після смерті її мачухи ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивуються тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_3, про що в Книзі реєстрації смертей 08.05.2004р. зроблено відповідний запис за № 482 згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому ? частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Станом на день подання данного позову позивачка є власником ? вказаної вище квартири, інша ? частина вказаної квартири належать ОСОБА_2, що підтверджується рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.07.2014р.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мачуха позивачки - ОСОБА_2, про що в Книзі реєстрації смертей 20.09.2011р. зроблено відповідний запис за № 821 згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_2.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2 склала заповіт на свого сина - ОСОБА_4, однак ІНФОРМАЦІЯ_4 він помирає, про що свідчить лист № 1826 від 10.04.2014р. Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області. Інших родичів, які претендують на прийняття спадщини не має.

Також, у своєму позові позивачка посилається на те, що весь час вона проживала однією сім'єю із своєю мачухою ОСОБА_2, що підтверджується довідкою ПП «Житлоремекс-2» за №3071 від 04.12.2014р., а тому після її смерті вона фактично вступила в управління спадковим майном, здійснювала оплату за комунальні послуги тощо.

25.11.2014р. постановою державного нотаріуса Бердичівської державної нотаріальної контори Денисенко Г.А. позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 Тобто, позивачка не може прийняти спадщину та набути право власності на вказане майно в порядку спадкування.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позові, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Хаустович С.С. в судове засідання також не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.3 і 4 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Щодо змісту ч.1 ст.64 ЦПК України, то письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_3, про що в Книзі реєстрації смертей 08.05.2004р. зроблено відповідний запис за № 482 згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому ? частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5,6).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мачуха позивачки - ОСОБА_2, про що в Книзі реєстрації смертей 20.09.2011р. зроблено відповідний запис за № 821 згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_2 (а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2 склала заповіт на свого сина - ОСОБА_4, однак ІНФОРМАЦІЯ_4 він помирає, про що свідчить лист № 1826 від 10.04.2014р. Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області. Інших родичів, які претендують на прийняття спадщини не має (а.с.8,12,41-42).

Також, у своєму позові позивачка посилається на довідку ПП «Житлоремекс-2» за №3071 від 04.12.2014р., тобто на те, що після її смерті вона фактично вступила в управління спадковим майном, здійснювала оплату за комунальні послуги тощо (а.с.17).

25.11.2014р. постановою державного нотаріуса Бердичівської державної нотаріальної контори Денисенко Г.А. позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 Тобто, позивачка не надала документів, які служать доказам родинних відносин спадкоємців/спадкодавців та набути право власності на вказане майно в порядку спадкування. Крім того, спадщину прийняв спадкоємець за заповітом - ОСОБА_4 (а.с.15).

Станом на день подання даного позову позивачка є власником лише ? частини вказаної вище квартири, що підтверджується рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.07.2014р. (а.с.18-20). Проте, інша ? частина зазначеної квартири померла ОСОБА_2 заповіла іншій особі.

Позивачка не надала суду будь-яких належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-210, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: Д.С. Щербак