Справа № 185/1915/15-ц
Провадження № 2/185/1542/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відчуження зареєстрованих за позивачем автомобіля марки Geely модель СК1.5L, державний номер НОМЕР_1, та трактора марки «Мрія», державний номер 26031АЕ. В обгрунтування своїх доводів зазначив, що є підстави вважати, що зазначене майно, яке є предметом спору, може бути відчужено позивачем без отримання дозволу від відповідача.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання, оскільки за його відомостями позивач не збирається відчужувати зазначене майно.

Вислухавши позивача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, те, що зазначений представником спосіб забезпечення позову не вплине на можливість користування позивачем зазначеним майном, суд дійшов до висновку про те, що слід заборонити відчуження спірного майна.

Керуючись ст. ст. 151 153, 209, 293 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Заборонити відчуження автомобіля марки Geely модель СК1.5L, державний номер НОМЕР_1, та трактора марки «Мрія», державний номер 26031АЕ, які зареєстровані за ОСОБА_2.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК УКраїни ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський