Справа 484/1180/13-ц
Провадження № 2-зз/484/3/15
У Х В А Л А

відмову в задоволенні заяви про скасування забезпечення позову

05.05.2015року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, про встановлення нікчемності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, про встановлення нікчемності правочину.

Мотивуючи свої вимоги ОСОБА_1 зазначив, що під час розгляду вказаної справи було забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому. У справі ухвалено рішення, яке набрало законної сили, однак забезпечення позову не скасоване, що позбавляє його, як власника, права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заяву та просили її задовольнити.

ОСОБА_9 проти задоволення заяви заперечувала, вказуючи, що спір стосовно зазначеної квартири остаточно ще не вирішено. Вона звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування спірною квартирою.

Представник органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області надала заяву, в якій просила відмовити в задоволенні заяви про скасування забезпечення позову, оскільки є ризик порушення майнових прав малолітнього ОСОБА_4, та просила проводити судове засідання у її відсутність.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день та час розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі. Клопотання про відкладення судового засідання не надходили.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.05.2013 року по справі № 484/1180/13-ц було встановлено нікчемність договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2, укладеного 01.06.2010 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7В, з одного боку та ОСОБА_5 з іншого, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_10.

З мотивувальної частини рішення вбачається, що після вчинення вищевказаного нікчемного правочину, ОСОБА_5 12.08.2011 року продав спірну квартиру ОСОБА_8, яка в свою чергу 25.11.2011 року продала зазначену квартиру ОСОБА_1 При цьому в рішенні зазначено, що в силу ст.. 388 ЦК України ОСОБА_8 та ОСОБА_1 є добросовісними набувачами, а тому наслідки нікчемності договору не застосовуються.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 26.09.2013 року вищевказане рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області змінено та виключено з мотивувальної частини судового рішення висновок про те, що в силу ст.. 388 ЦК України ОСОБА_8 та ОСОБА_1 є добросовісними набувачами. В іншій частині рішення залишено без змін.

В рішенні суду апеляційної інстанції зазначено, що наслідки нікчемності правочину передбачені ст.. 216 ЦК України, а висновок суду першої інстанції виходить за межі заявлених позовних вимог, оскільки стосується оцінки законності наступних правочинів та підстав витребування майна з чужого незаконного володіння.

Крім того, до суду 23.04.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою №12 в будинку №2 по вул.. Промисловій в м.Первомайську Миколаївської області у звязку із визнання договору купівлі-продажу нікчемним (справа №484/1532/15-ц провадження №2/484/818/15).

Вище викладене свідчить про те, що спірні правовідносини на теперішній час остаточно не вирішені, отже зняття арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_2 ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.04.2013 року, може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання судових рішень з цього приводу.

За вказаних обставин , суд вважає занеобхідне у задоволенні заяви про зняття арешту відмовити.

Керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 про встановлення нікчемності правочину в вигляд арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: