АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9256/15 Справа № 175/1484/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік жовтень 29 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 03.11.2005 року між Публічним акціонерним товариством та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № DNP0AK00330098, згідно умов якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 87 669 гривень на термін до 03.11.2010 року з зобовязанням повернути зазначені кошти та сплатити відсотки за користування ними в строки і порядку, встановленому кредитним договором.

Однак, у звязку з тим, що відповідачем ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання щодо своєчасного та в повній мірі повернення кредитних коштів належним чином не виконано, у звязку з чим станом на 23.12.2014 року за укладеним з ним кредитним договором у нього виникла заборгованість у розмірі 162 707 гривень 37 копійок, з яких заборгованість за кредитом складає 54 920 гривень 26 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом 105 407 гривень 85 копійок, заборгованість по комісії за користування кредитом 2 209 гривень 20 копійок, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань по договору - 170 гривень 06 копійок, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» стягнуто виниклу заборгованість за кредитним договором у розмірі 162 707 гривень 37 копійок, а з врахуванням витрат понесених банком по оплаті судового збору у розмірі 1 627 гривень 07 копійок, всього 164 334 гривень 44 копійки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, допущенні порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення заборгованості відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи 03 листопада 2005 року між сторонами укладено кредитний договір № DNP0AK00330098 за умовами якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредит на умовах його повернення та сплати відсотків за користування кредитними коштами в строк і порядку, встановленому зазначеним договором.

Відповідно до виписки з рахунку № 1785 останнє погашення за кредитним договором мало місце 23.02.2009 року.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNP0AK00330098 в розмірі 164 193 гривень 44 копійок звернуто стягнення на предмет застави автомобіль ПАЗ, модель 32051 СПГ, рік випуску 2005, тип ТЗ : автобус D, № кузова/шасі XIM8072, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав відповідачеві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також те, що про порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» знало не тільки з 03.11.2010 року, коли закінчився строк дії кредитного договору, але й з моменту винесення Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області рішення від 20 жовтня 2011 року, однак не дивлячись на це чергове звернення Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» за захистом своїх прав до суду мало місце лише 28.01.2015 року, тобто після спливу строку позовної давності, що у відповідності до положень статті 267 ЦК України є підставою для відмови у задоволенні позову, рішення суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Що стосується того, що кошти від реалізації транспортного засобу за рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2011 року у розмірі 8 000 гривень в рахунок погашення заборгованості за укладеним з відповідачем кредитним договором надійшли до банку 23.07.2014 року, то на думку судової колегії зазначена обставина не може бути підставою для переривання строків позовної давності, оскільки відповідно до положень частини 1 статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням саме зобовязаною особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 3,4 ст. 309, ст.ст. 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :