РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3941/15-ц

пр. № 2/759/2942/15

09 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача гроші в сумі 9005,35грн., посилаючись на те, що 20.08.2012р. між «Платинум Банк» та відповідачем були укладені кредитні договори № 495/3567CLPS3, згідно якого відповідачеві надано кредит в сумі 7107грн. строком до 20.02.2015р. зі сплатою 36% річних за користування кредитом та № 496/3567CLPS3, згідно якого відповідачеві надано кредит в розмірі 3423грн. 21коп. строком до 20.02.2015р. зі сплатою 36% річних за користування кредитом. Відповідно до умов договорів відповідач зобов'язався погашати кредит та сплачувати відсотки щомісячно рівними частинами, однак свої зобов'язання виконав не в повному обсязі, у встановлений строк кредити не повернув та відсотки не сплатив, внаслідок чого за договором № 495/3567CLPS3 виникла заборгованість по кредиту в розмірі 5170грн. 24коп., за порушення виконання зобов'язання нарахована пеня в розмірі 2087,09грн., за договором № 496/3567CLPS3 від 20.08.2012р. виникла заборгованість по кредиту в розмірі 741грн. 65коп., за порушення виконання зобов?язання нарахована пеня в розмірі 1006,37грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, просить слухати справу у відсутність його представника, позов підтримує.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем було запропоновано нові умови погашення кредиту під назвою «Вигідна пропозиція», що відповідно до ст. 646 ЦК України є оформленням нового договору. На запропонованих умовах він в повному обсязі погасив кредит, а тому вимоги позивача до нього є безпідставними. Також відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить стягнути з позивача моральну шкоду в розмірі 1500грн., посилаючись на те, що у зв'язку з пред'явленням необґрунтованого, на його думку, позову він зазнав моральних страждань.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що основний позов підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 20 серпня 2012р. між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 були укладені Кредитні договори № 495/3567CLPS3, згідно якого відповідачеві надано кредит в сумі 7107грн. строком до 20.02.2015р. зі сплатою 36% річних за користування кредитом та № 496/3567CLPS3, згідно якого відповідачеві надано кредит в розмірі 3423грн. 21коп. строком до 20.02.2015р. зі сплатою 36% річних за користування кредитом /ас 9-11, 19-21/.

19.06.2013р. між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу, відповідно до якого були відступлені права грошової вимоги до боржників, в тому числі до відповідача, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином /ас 17,18, 27, 28-32/.

Відповідно до умов Кредитних договорів відповідач зобов'язаний здійснювати сплату чергових платежів по погашенню кредиту в порядку і терміни, зазначені в графіку повернення кредиту та сплати відсотків.

Однак відповідач свої зобов'язання виконав не в повному обсязі, у встановлений графіком строк кредит не погашав та відсотки не сплачував, внаслідок чого за договором № 495/3567CLPS3 від 20.08.2012р. виникла заборгованість по кредиту в розмірі 5 170грн. 24коп., за порушення виконання зобов'язання нарахована пеня в розмірі 2087,09грн., за договором № 496/3567CLPS3 від 20.08.2012р. виникла заборгованість по кредиту в розмірі 741грн. 65коп., за порушення виконання зобов'язання нарахована пеня в розмірі 1006,37грн.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Посилання відповідача на те, що він прийняв від позивача нові умови договору під назвою «Вигідна пропозиція» та сплатив у повному обсязі суму заборгованості суд не приймає до уваги з таких підстав.

Встановлено, що 7.02.2014р. позивач направив відповідачу запрошення на прийняття участі в акції «Вигідна пропозиція», за умовами якої при сплаті виключно до 16.05.2014р. суми в розмірі 4839грн. за договором № 495/3567CLPS3 від 20.08.2012р. решта сума заборгованості буде прощена, а штрафи анульовані, при сплаті виключно до 16.05.2014р. суми в розмірі 4080грн. за договором 496/3567CLPS3 від 20.08.2012р. решта заборгованості буде прощена, а штрафи анульовані /ас 61,63/.

Крім того, при виконанні умов пропозиції передбачалась видача листа-довідки про прощення боргу.

Однак, відповідачем умови акції в повному обсязі виконані не були, платежі сплачені не у відповідності з запропонованим графіком, зокрема, за договором № 495/3567CLPS3 від 20.08.2012р. останній платіж сплачений лише 29.05.2014р., за договором № 496/3567CLPS3 від 20.08.2012р. останні два платежі сплачені 16.06.2014р. та 15.07.2014р., у зв'язку з чим листи-довідки про прощення боргу відповідачу видані не були, а здійснені ним платежі зараховані в рахунок погашення заборгованості за відповідними договорами /ас 62,64/.

Оскільки відповідач не виконав в повному обсязі взяте на себе зобов?язання по поверненню кредитних коштів, суд вважає необхідним стягнути з нього за договором № 495/3567CLPS3 від 20.08.2012р. заборгованість по кредиту в розмірі 5 170грн. 24коп., за договором № 496/3567CLPS3 від 20.08.2012р. заборгованість по кредиту в розмірі 741грн. 65коп., а розмір неустойки на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшити з урахуванням майнового стану відповідача, який є пенсіонером, а також ступеню виконання ним зобов?язання, частина якого виконана в 2014р., за договором № 495/3567CLPS3 до 500грн., за договором № 496/3567CLPS3 - до 300грн.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню: за кредитним договором № 495/3567CLPS3 від 20.08.2012р. заборгованість по кредиту в розмірі 5170грн. 24коп., пеня в розмірі 500грн., за кредитним договором № 496/3567CLPS3 від 20.08.2012р. заборгованість по кредиту в розмірі 741грн. 65коп., пеня в розмірі 300грн., а всього підлягає стягненню 6 711грн. 89коп.

Зустрічний позов задоволенню не підлягає, оскільки доказів того, що з вини позивача йому завдано моральної шкоди, відповідач не надав.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 551, 1054 ЦК України, 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Основний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 495/3567CLPS3 від 20.08.2012р. заборгованість по кредиту в розмірі 5 170грн. 24коп., пеню в розмірі 500грн., за кредитним договором № 496/3567CLPS3 від 20.08.2012р. заборгованість по кредиту в розмірі 741грн. 65коп., пеню в розмірі 300грн., судовий збір в розмірі 243грн. 60коп., а всього підлягає стягненню 6 955грн. 49коп.

В решті позову - відмовити.

В зустрічному позові - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя