overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/6949/15-ц
Провадження № 2/644/2122/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, «Про захист авторського права та стягнення компенсації»

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

В позовній заяві зазначається, що на підставі Патенту України на промисловий зразок «Стіл» № 12829, виданого 18.07.2006 року Державним департаментом інтелектуальної власності відповідно до Закону України «Про охорону права на промисловий зразок» позивачу належать авторські права на промисловий зразок «Стіл» № 12829.

Вказаний Патент № 12829 містить зображення промислового зразка, який характеризується пеними ознаками, що наведені в матеріалах заявки на промисловий зразок «Стіл» за № S 2009 00867 від 18.07.2006 року.

У квітні 2015 року на відкритому майданчик у ресторану «Сімейний оча г» розташованому по вул. Гв. Широнинців 6 в м. Харкові, позивач побачила стіл, що в повному образі відтворює промисловий зразок «Стіл», авторські права на який належить позивачеві.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрите провадження по зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122, 208-210,Цивільного процесуального кодексу, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, «Про захист авторського права та стягнення компенсації»

Призначити попереднє судове засідання на 07 серпня 2015 рік на 09 год. 20 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/5715/15-ц
Провадження № 2/644/1807/15
Справа № 644/5715/ 15-ц
№/п 2/644/ 1807/15
28.07.2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого- судді Матвієвської Г.В.,
при секретарі - Калашник Я.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
В судове засідання позивач надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позов підтримала, просила його задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, заперечень не надав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України.
Вивчивши пояснення позивача, викладені у позові, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Данні обставини складання розписки свідчать про те, що основні вимоги для підтвердження виникнення цивільно-правових відношень та обовязків, які зазначені в приписах ст. 1046 ЦК України встановлені, чим підтверджуються та відповідають вимогам припису ч.2 ст. 1047 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України відповідач зобовязан був повернути позику в строк зазначений в розписці. Але в порушенні зазначеної норми закону, відповідач не виконав свого зобовязання. На вимоги позивача повернути борг, борг не повернуто.
Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України у відповідача виникає відповідальність за не виконання свого зобовязання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,15,60, 88, 169,208,212-214,224 ЦПК України, ст. 1046, ч.2 ст. 1047, ст. 1049,ч.1 ст. 1050 ЦК України, суд-
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
СУДДЯ
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8032/14-ц
Провадження 2/645/1131/15
У Х В А Л А

"03" квітня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання договору та додаткових угод до нього недійсними, -

03.04.2015

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 15.04.2015 о 12:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_4
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/2949/15-ц
Провадження 2/645/1324/15
У Х В А Л А

"17" червня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача КП "Харківводоканал" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за надані послуги, -

17.06.2015

В С Т А Н О В И В:

17.06.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 24.06.2015 о 14:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
№ провадження 2/208/179/15
УХВАЛА

02 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 «Про продовження строку для прийняття спадщини», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В ході розгляду справи позивач надав суду уточнену позовну заяву, у якій зазначив відповідачем територіальну громаду міста в особі Дніпродзержинської міської ради.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно роз'яснень, наданих у п.24 Постанови Верховного Суду України N 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК) , а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відомостей щодо спадкоємців, які прийняли спадщину матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи роз'яснення, надані у п.24 Постанови Верховного Суду України N 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», суд, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача по справі Державного нотаріуса Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 належним відповідачем територіальну громаду міста в особі Дніпродзержинської міської ради.

Копію ухвали, разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, направити на адресу відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/164/15-ц
Номер провадження 2-н/213/24/15
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Соловйова Л.Я., розглянувши заяву голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ярославська,17" м. Кривого Рогу (далі - ОСББ "Ярославська,17") про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ "Ярославська, 17" заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, судового збору, витрат на поштові повідомлення, витрат на копіювання документів, індекс інфляції та 3 % річних,
відповідно до ст.ст. 509,526,527,541, 625 ЦК України, 160,162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ "Ярославська, 17" судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ "Ярославська, 17" витрати на поштові повідомлення у сумі 23 (двадцять три) грн. 30 коп.; витрати на копіювання документів у сумі 42 (сорок дві) грн 30 коп.
4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ "Ярославська, 17" індекс інфляції у сумі 96 (дев'яносто шість) грн. 53 коп. та 3 % річних за користування грошовими коштами у сумі 14 (чотирнадцять) грн. 31 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Я.Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" _________ 20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - протягом 1-го року з дня набрання ним законної сили
Суддя Л.Я.Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/600/15-ц
Номер провадження 2-н/213/56/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2015 року м.Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства - заборгованості за спожитий природний газ,-
відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, 3, 88, 95-98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Я. Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" ___________ 20___року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л.Я.Соловйова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/204/15-ц
№ 2/733/130/15
Рішення

Іменем України

"18" лютого 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрушівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 5.03 га.. в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату серії ЧН № 0206789, виданого Ічнянською РДА 14 березня 1997 року на підставі рішення Ічнянської РДА 31 липня 1996 року за №177, яка перебуває у колективній власності Закритому акціонерному сільгосптоваристві ім. Агеєва, належну померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 її матері ОСОБА_3. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку має право позивачка, як спадкоємиця першої черги, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Тому просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) в судовому порядку.

В судове засідання позивач не з'явилася, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача Петрушівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Петрушівка Ічнянського району Чернігівської області та мешканкою АДРЕСА_1 право власності в порядку спадкування на;

земельну частку (пай) розміром 5.03 га.. в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату серії ЧН № 0206789, виданого Ічнянською РДА 14 березня 1997 року на підставі рішення Ічнянської РДА 31 липня 1996 року за №177, яка перебуває у колективній власності Закритому акціонерному сільгосптоваристві ім. Агеєва, належну померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 її матері ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 184/3785/14-ц
Номер провадження 2-о/184/3/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.20102.04.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Томаш В.І., при секретарі - Михайловій Т.В., розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через сварки на побутовому ґрунті, не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в нього втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач не з'явилася, але надала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач за дорученням Орджонікідзевського міського суду позовні вимоги позивача визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивач та відповідач з 7 травня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони з листопада 2013 року шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дитини і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 7 травня 2011 року в Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області по актовому запису № 144 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1», відповідачу - «ОСОБА_2».

Сина ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня ухвалення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 648/2044/15-ц
Провадження № 2/648/769/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сімчук С.Б.,

при секретарі Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 29.08.2008 року в загальній сумі 27 167,73 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 11 837,38грн, відсотків за користування кредитом в сумі 4,58грн, комісії за користування кредитом в сумі 13 377,33грн, штрафу 1 948,44грн, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ «Кредитні ініціативи» і ОСОБА_1 29.08.2008 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір №1 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 12 352,00грн, а останній в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ТОВ «Кредитні ініціативи» свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 10.04.2015 року допустив заборгованість за цим договором в загальній сумі 27 167,73грн, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 29.08.2008 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 271,68грн.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 27 167 (двадцять сім тисяч сто шістдесят сім) гривень 73 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 29.08.2008 року та 217,6грн в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Сімчук С.Б.