РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

п/третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю Шахта «Білозерська» до Добропільського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Донецькій області про визнання акту форми П-4 незаконним та скасування акту, треті особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропіллі Донецької області, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

ТДВ Шахта «Білозерська» звернулося до суду з позовом до Добропільського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Донецькій області про визнання незаконним акту розслідування хронічного професійного захворювання ОСОБА_4 за формою П-4 від 13.04.2014 року та його скасування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.04.2014 року відповідачем було складено вищевказаний акт, яким встановлено зв»язок виникнення професійного захворювання ОСОБА_4 у зв»язку із виконанням ним трудових обов»язків в якості прохідника підземного шахти «Білозерська». Зазначений акт позивач вважає не законним і таким, що складено з порушенням вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений ПКМУ від 30.11.2011 року № 1232 (далі Порядок розслідування). Позивач зазначив, що розслідування хронічного професійного захворювання ОСОБА_4 проводилося без створення відповідної комісії з розслідування та з порушенням п.74 Порядку розслідування, так як ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» не надсилало на адресу відповідача письмову інформацію про прізвища, ім.»я, по батькові та посаду представників, які пропонуються до складу комісії з розслідування. Крім цього вважає, що комісія, що проводила вказане розслідування не виконала вимоги пунктів 81,82 Порядку розслідування, а саме не розробила програму розслідування причин виникнення професійного захворювання, не розподілила функцій між членами комісії, не вирішила питання щодо необхідності залучення до її роботи експертів, не об»активно провела розслідування. Крім цього зазначив, що в п.13 акту розслідування взагалі не зазначено з яких джерел встановлено класи та ступені показників шкідливості праці, а дані по пилу, що зазначені в даному пункті взагалі не відповідають висновкам зазначеним в дослідженнях проведених відповідною санітарною лабораторією при проведенні атестації робочих місць. Зазначені в п.13 висновки відмінні від висновків спеціальної лабораторії, що є порушенням п.82 Порядку розслідування. Вказував на те, що в порушення п.82 Порядку розслідування та вимог заповнення пункту 16, у вказаному пункті зазначений висновок, що був зроблений на підставі хронокарт складених працівниками підприємства про характер роботи, що не відповідає умовам всієї трудової діяльності. Крім цього в даному пункті не зазначено які саме порушення, аварійні ситуації тощо привели до виникнення професійного захворювання. Також вказував на те, що в п.17 комісією зазначені причини виникнення професійного захворювання лише з даних про характер роботи в 4 зміну 05 грудня 2012 року, які зазначені в хронокарті, що складена працівниками підприємства. Також позивач вказує на те, що комісією з розслідування не проведено аналіз умов праці ОСОБА_4 за весь період виконання ним робіт з небезпечними умовами праці та не проаналізовано стан здоров»я останнього на протязі вказано періоду, внаслідок чого комісією не було враховано, що відповідно до відомостей зазначених в медичних документах ОСОБА_4 ще в 1988 році мав діагноз «Хронічна вертеброгенна поперекова-крижова радікулопатія». Також зазначив, що в акті комісії відсутні відомості про розгляд і оцінку: проведеної атестації робочих місць, результатів обстежень і досліджень, проведених відповіданими закладами державної СЕС або санітарними лабораторіями, атестованими МОЗ; інструкції з охорони праці працівника, технологічну документацію по порядку ведення робіт; заключних актів періодичних медичних оглядів, первинних медичних документів щодо хворого; наказів та розпорядження адміністрації підприємства про порушення працівником вимог правил та інструкцій з охорони праці, забезпечення засобами індивідуального захисту, порядку їх використання; письмових пояснень посадових осіб, інших працівників з питань, пов'язаних з розслідуванням причин професійного захворювання; необхідності проведення додаткових досліджень. Враховуючі вищезазначені обставини позивач вважає висновок необєктивним і таким, що не відповідає фактичним обставинам.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві і просив його задовольнити

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, позов не визнав і пояснив, що акт розслідування хронічного професійного захворювання ОСОБА_4 за формою П-4 було складено у відповідності з ПКМУ 30.11.2011 року № 1232 «ОСОБА_5 питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» на підставі повідомлення про професійне захворювання за формою П-3 обласної клінічної лікарні профзахворювань м.Донецька від 15.04.2014 року № 703/669. Акт П-4 був складений повноважним складом комісія, яка діяла на підставі наказу головного державного санітарного лікаря м.Добропілля, Олександрівського та Добропільського районів № 6-о від 30.01.2013 року. Після складення акту він був підписаний всіма членами комісії без будь-яких застережень. Вважає вимоги позивача необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропіллі ОСОБА_3 просила вирішити справу на розсуд суду.

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Причини не явки суду не відомі.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пункту 62 Порядку розслідування обставин і причин виникнення професійних захворювань, затвердженого постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1232 "ОСОБА_5 питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", усі випадки хронічних професійних захворювань незалежно від строку їх настання підлягають розслідуванню.

Порядок розслідування обставин і причин виникнення професійних захворювань передбачений в п.п.74-85 вищевказаного Порядку розслідування.

Головний державний санітарний лікар Автономної Республіки Крим, області або міста, згідно з пунктом 74 Порядку, утворює протягом трьох днів після отримання повідомлення за формою П-3 комісію з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання (далі - комісія з розслідування), до складу якої входять представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (голова комісії), представники лікувально-профілактичного закладу, роботодавця, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), вищого органу профспілки, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також у разі потреби представники інших органів.

Зазначені заклади, органи та організації протягом однієї доби з моменту одержання повідомлення за формою П-3 повинні надіслати закладові державної санітарно-епідеміологічної служби письмову інформацію про прізвище, ім'я, по батькові та посаду представника (представників), який пропонується до складу комісії з розслідування.

Розслідування випадку професійного захворювання проводиться протягом десяти робочих днів після утворення комісії з розслідування. За результатами розслідування комісія складає акт проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 (пп. 76, 86 Порядку).

Пунктом 91 Порядку передбачено, що контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування причин виникнення професійних захворювань, документальним оформленням, вжиттям заходів до усунення зазначених причин здійснюють заклади державної санітарно-епідеміологічної служби, робочі органи виконавчої дирекції Фонду, профспілки або уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці відповідно до їх повноважень.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 06 травня 2014 року КЛПУ «Обласна клінічна лікарня професійних захворювань» м.Донецьк повідомила СЕС м.Добропілля, Олександрівського та Доброопільського районів про професійне захворювання ОСОБА_4М.(а.с.6).

13 травня 2014 року за результатами розслідування випадку професійного захворювання комісією складено акт № 6 за формою П-4 (а.с.6-7).

Як вбачається зі змісту вказаного акту, останній був складений комісією у складі:

ОСОБА_2 лікаря з гігієни праці Добропільського міьскрайонного управління ГУ Держсанепідслужби в Донецькій області

ОСОБА_6 начальника відділу страхових експертів страховий експерт з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й профзахворювань у м.Добропілля

ОСОБА_7 профпатолога комунального закладу охорони здоров»я «Добрпоільська лікарня інтенсивного лікування»

ОСОБА_8 начальника зміни охорони праці шахти «Білозерська» ВСП «Шахтоуправління «Білозерське»

ОСОБА_9 голови первинної організації профспілки працівників вугільної промисловості України на шахті «Білозерська»

ОСОБА_10 - - головного технічного інспектора праці ЦК Укрвуглепрофспілки при Добрпоільському теркомі Вуглепрофспілки.

В той же час в судове засідання представником відповідача була надана копія наказу, на підставі якої діяла комісія з розслідування причин виникнення хронічного профзахворювання ОСОБА_4.

З вказаного наказу вбачається, що він був виданий головним державним санітарним лікарем м.Добропілля, Олександрівського та Добропільського районів 30.01.2013 під № 6-о.

Вказаним наказом була створена постійно діюча комісія з розслідування причин виникнення профзахворювань на шахті «Білозерська» в наступному складі:

голови комісії - ОСОБА_2 лікаря з гігієни праці Добропільського міьскрайонного управління ГУ Держсанепідслужби в Донецькій області

членів комісії:

ОСОБА_7 профпатолога комунального закладу охорони здоров»я «Добрпоільська лікарня інтенсивного лікування»

ОСОБА_11 старшого начальника зміни охорони праці шахти «Білозерська»

ОСОБА_9 голови первинної організації профспілки працівників вугільної промисловості України на шахті «Білозерська»

ОСОБА_5 голови первинної профспілки НПГУ «Шахти «Білозерська»

ОСОБА_10 - - головного технічного інспектора праці ЦК Укрвуглепрофспілки при Добрпоільському теркомі Вуглепрофспілки.

ОСОБА_12. страхового експерта з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й профзахворювань у м.Добропілля.

Як вбачається з наказу № 6-о від 30.01.2013 року (а.с.12-13), постійно діюча комісія у вищевказаному складі була утворена лише на 2013 рік.

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що до наказу № 6-о від 30.01.2013 року, головним державним санітарним лікарем м.Добропілля, Олександрівського та Добропільського районів вносились будь-які зміни в частині зміни певних осіб, які входять в склад членів комісії, щодо їх кількості та продовження дії наказу на 2014 рік представником відповідача суду надано не було.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем у справі, після отримання 06.05.2014 року повідомлення про професійне захворювання ОСОБА_4, не були виконанні вимоги п.74, 76 Порядку розслідування, у зв»язку з чим розслідування причин виникнення хронічного профзахворювання ОСОБА_4 було проведено комісією, яка не мала відповідних повноважень. Тому, суд вважає, що оскаржений акт є незаконним.

Що стосується доводів представника відповідача про те, що позивач сам порушує вимоги п.74 Порядку розслідування і жодного разу не надав письмової інформацію про прізвище, ім.»я, по батькові та посаду представника (представників), які б пропонувалися до складу комісії з розслідування, що передбачено п.74 Порядку розслідування, а також про те, що в акті відсутні будь-які зауваження до акту з боку членів комісії, які брали участь у розслідування причин профзахворювання ОСОБА_4, то вказані доводу є безпідставними, оскільки не спростовують доводи представника позивача про проведення розслідування неповноважною комісією.

Відповідно до ст..88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 грн, сплата якого підтверджується доданим до матеріалів справи платіжним дорученням (а.с.33).

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю Шахта «Білозерська» до Добропільського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Донецькій області про визнання акту форми П-4 незаконним та скасування акту, треті особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропіллі Донецької області, ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати акт форми П-4 № 6 від 13 травня 2014 року щодо розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 16.07.2015 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 22.07.2015 року

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

16.07.2015