АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4302/14-ц Номер провадження 22-ц/786/968/15Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.

При секретарі Кальник А.М.

З участю представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного водіння

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2014р. ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Вказував, що 22.11.2013 року передав відповідачу в оренду з правом подальшого викупу автомобіль Опель Аскона 1982 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, на підтвердження чого відповідач написав розписку про те, що буде ним користуватися та щомісячно виплачувати ОСОБА_3 по 1000-1300 грн. до повної виплати суми 20 тис. грн.

Виплативши 4 тис.грн., автомобіль був в березні 2014р. розбитий в ДТП та відповідач відмовився від оплати його вартості.

Уточнивши позовні вимоги та посилаючись на ст.387 ЦК України просив витребувати вказаний автомобіль від ОСОБА_4

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржив ОСОБА_3, який в апеляційній скарзі, посиалючись на порушення судом норм матеріального та процессуального права, просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення його позову.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, про відхилення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 27.04.2007 року відповідно до довіреності ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_3 розпоряджатися належним їй автомобілем Опель Аскона 1982 року випуску, кузов НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2, зареєстрованого Лубенським МРЕВ 14.08.1997 року.

Відповідно до розписки від 22 листопада 2013 року ОСОБА_4 взяв автомобіль Опель Аскона 1982 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 в оренду з подальшим правом викупу за 20 000 грн. та зобов'язався сплачувати кожного місяця з 20 по 1 число поточного місяця по 1000-1300 грн.

На виконання вказаної розписки відповідач сплатив ОСОБА_3 грошові кошти на загальну суму 4000 грн. (а.с. 10).

5 квітня 2014р. за згодою позивача автомобіль в довгострокове користування отримав ОСОБА_6, що підтверджується розпискою останнього ( а.с.32).

Ухвалою районного суду ОСОБА_6 залучений до участі в справі в якості третьої особи ( а.с.34).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, районний суд виходив з того, що автомобіль із волі позивача передав його відповідачу, а, отже, відсутні підстави для застосування до спірних відносин ст.387 ЦК України, на яку посилається ОСОБА_3 Крім того, автомобіль знаходиться в користуванні ОСОБА_6, до якого вимог не заявлено.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_3 просить витребувати у відповідача автомобіль з чужого незаконного водіння.

Між тим, як вірно встановив місцевий суд, користування відповідачем спірним автомобілем відбулось з дозволу та волі ОСОБА_3, а подальша передача автомобіля ОСОБА_6 також відбулась з відома позивача.

Зазначена обставина позбавляє суд можливості зобов'язати ОСОБА_4 повернути автомобіль, так як вимог до ОСОБА_6, в користуванні якого знаходиться автомобіль, не заявлено.

Колегія суддів погоджується також з висновком районного суду про те, що правовідносини, які склалися у сторін виникли з договору оренди автомобіля, однак при цьому не було додержано вимог щодо нотаріального посвідчення вказаного договору.

Безпідставними при цьому є посилання в апеляційній скарзі на положення ст.ст.509,526 ЦК України.

Отже, суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права відповідно до характеру правовідносин, що склалися між сторонами та в межах заявлених позовних вимог.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ: / Підписи /

З оригіналом згідно :