АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3214/15 Справа № 201/813/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Міхеєвої В.Ю., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Ялової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Златобанк»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа - ОСОБА_3, про примусове виконання обов'язку в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Златобанк», третя особа - ОСОБА_3, про примусове виконання обов'язку в натурі (а.с. 1).

Не погодившись з зазначеною ухвалою в частині підсудності ПАТ «Златобанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права в частині підсудності справи, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали місцевого суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали місцевого суду та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

За правилами ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як роз'яснено у п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч.7 ст.110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом, в якому посилається на порушення відповідачем її прав, як споживача банківських послуг, а саме послуг у сфері укладання та виконання договору поточного рахунку від 24 грудня 2014 року, що був укладений нею з Відділенням «Дніпропетровська регіональна дирекція ПАТ «Златобанк», що підтверджується відповідною печаткою на договорі (а.с. 5). Платіжне доручення в іноземній валюті № 2 оформлено 12 січня 2015 року відділенням «Дніпропетровської регіональної дирекції ПАТ «Златобанк» (а.с.7).

Також, згідно до п. 3.1.2 Положення про Відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція ПАТ «Златобанк» для виконання покладених на нього завдань Відділення здійснює операції щодо відкриття та ведення поточних рахунків клієнтів.

Доводи апелянта про те, що відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція ПАТ «Златобанк» не є складовою банку як філія чи представництво банку, не можуть бути прийняті судом, оскільки, частиною 1 ст. 23 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що банк має право відкривати відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) на території України у разі його відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України.

Тобто, відділення, так само як і філія чи представництво є відокремленим підрозділом банківської установи, створене для виконання його функцій та завдань.

Отже, заявлений позов виникає з діяльності юридичної особи ПАТ «Златобанк», який відповідно до положень ч.7,8 ст.110 ЦПК України може пред'являтися за місцезнаходженням філії або представництва банку та виконання договору, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанцій постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення судового рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну публічного акціонерного товариства «Златобанк» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Головуючий

Судді