Справа №472/1818/14-ц 19.03.2015 19.03.2015 19.03.2015
Провадження № 22-ц/784/684/15 Головуючий у першій інстанції Орленко Л.О.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання: Богуславській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу

Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2015 року постановлену за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 1 червня 2013 року ухваленого за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна від добросовісного набувача,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 1 червня 2013 року задоволено позов ОСОБА_4, діючого в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Від відповідачів витребувана квартира АДРЕСА_1 та передана позивачу. Вказане рішення змінено рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 1 жовтня 2013 року. Виключено посилання на перебування ОСОБА_5 у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 та зміну нею прізвища. В іншій частині рішення залишено без змін.

04 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами, а 8 грудня 2014 року подав клопотання про поновлення строку на її подачу.

ОСОБА_3 посилався на те, що у серпні 2014 року, під час ознайомлення його представника з матеріалами справ за позовом ОСОБА_8 про визнання договору частково недійсним та за позовом ОСОБА_5 про поділ спільного майна, він дізнався про розписку ОСОБА_9 від 21 жовтня 2003 року про отримання грошей від ОСОБА_6 за продаж квартири. Це на його думку відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є істототними обставинами для справи, які не були і не могли бути відомі під час розгляду спору за позовом ОСОБА_3

Обгрунтовуючи заяву про поновлення строку на подачу вказаної заяви, ОСОБА_3 вказував, що він спочатку вирішив скористатися правом на касаційне оскарження рішення апеляційного суду, а тому вважав передчасним звернення з заявою про перегляд рішення місцевого суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 листопада 2014 року він отримав лише 27 листопада 2014 року. Усі ці події співпали зі смертю його брата. Тому він звернувся із заявою лише в грудні 2014 року. Вказані причини пропуску процесуального строку він вважає поважними.

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення того ж суду від 1 червня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу та постановити нову, поновивши йому процесуальний строк. На думку апелянта, висновки суду про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суперечать обставинам справи та вимогам процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України визначено, що строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами у випадку, встановленому п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

В п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами роз'яснено, що визначений абзацом першим частини першої ст. 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК України.

ОСОБА_3 вказав, що йому та його представнику стало відомо про наявність розписки ОСОБА_9 про продаж нею квартири ОСОБА_6 та отримання коштів, яку він вважає нововиявленою обставиною, у серпні 2014 року.

З цього часу у нього була можливість для своєчасного, у місячний строк, звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Однак вказану заяву він подав тільки 4 грудня 2014 року.

Встановивши наведені обставини, суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_3 пропустив процесуальний строк без поважних причин. У зв'язку з чим суд обґрунтовано відмовив йому в задоволенні заяви про поновлення такого строку.

Посилання в апеляційній скарзі на подачу касаційної скарги, як на поважність причин пропуску строку для звернення з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, не можуть бути взяті до уваги. Ці обставини не пов'язані з об'єктивними та істотними труднощами, які перешкоджали заявнику в місячний строк звернутися до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявлленими обставинами.

Не є підставою для поновлення строку на подачу зазначеної заяви і посилання ОСОБА_3 на смерть брата, оскільки така подія сталася вже після пропуску місячного строку, передбаченого для звернення з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявлленими обставинами.

За викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: