Справа № 511/682/14-ц
Номер провадження: 4-с/511/3/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Бобровська І. В.

секретаря Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області справу за скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 РОЗВИТКУ, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, головний державний виконавець та в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, на протиправні дії та бездіяльність відповідального державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області та начальника Відділу ДВС ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ПАТ ОСОБА_1 РОЗВИТКУ звернулося до суду зі скаргою на протиправні дії та бездіяльність відповідального державного виконавця та начальника Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області (далі ВДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області) ОСОБА_4

У скарзі зазначало, що на примусовому виконанні ВДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області за місцем мешкання боржника перебуває виконавчий лист за №511/682/14-ц, виданий 07.04.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області щодо стягнення з ОСОБА_2 суми боргу для задоволення вимог ПАТ ВБР у загальному розмірі 109 589,18 гривень. Припускає (оскільки копія постанови про відкриття виконавчого провадження в порушення ч.1 ст.1 Закону України Про виконавче провадження у стягувача відсутня), що постановою державного виконавця Відділу ДВС було відкрито виконавче провадження, та надано боржнику строк на самостійне виконання виконавчого документу. Виконавчий лист в наданий на самостійне виконання строк боржником не виконаний та розпочато примусове виконання рішення суду. У своїй заяві про відкриття виконавчого провадження (далі ВП) ПАТ ОСОБА_1 РОЗВИТКУ просило ВДВС для повного та своєчасного виконання виконавчого листа зробити ряд обовязкових виконавчих дій та направити запити по відношенню до боржника, в т.ч і накласти арешт на майно та провести його опис . На запит Банку щодо стану виконання виконавчого листа 20.03.2015р. отримав від ВДВС відповідь про те, що ВП перебуває на виконання, зроблені запити, банківські рахунки не виявлені, був виявлений автотранспорт, на який було накладено арешт та оголошено у розшук, але в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень в наявності була тільки постанова про відкриття ВП.

ПАТ "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" як стягувач у зазначеному виконавчому провадженні, заперечує проти таких дій та бездіяльності посадових осіб ВДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області, так як . Посилаючись на викладене, просило суд:

1) Визнати бездіяльність відповідального державного виконавця та начальника ВДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_4 по невиконанню рішення Роздільнянського районного суду Одеської області протиправною та безпідставною, яка полягає в:

- не виготовленні в порядку доступу державних виконавців по боржнику ОСОБА_2 інформаційних довідок з Реєстру прав власності на нерухоме майно; Державного реєстру іпотек; Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державного реєстру актів цивільного стану громадян; Повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей;

- не направленні запитів до відповідних державних органів та установ, а також банків та інших фінансових установ по відношенню до боржника ОСОБА_2 про наявність у нього рухомого та нерухомого майна, доходів та банківських рахунків, вкладів;

- не залученні до участі у перевірці майнового стану боржника за місцем його проживання представника Банку;

- не зверненні до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, про розшук боржника, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

- не надісланні вищевказаних запитів на імя дружини боржника для визначення частки майна боржника у спільній власності;

- не надісланні стягувачу копій документів виконавчого провадження та постанов рекомендованими листами;

- не внесенні в Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень даних виконавчих документів;

- не накладенні арешту на майно боржника та не надісланні копії постанови державного виконавця про арешт майна не пізніше наступного робочого дня боржнику, банкам та іншим фінансовим установам або органам та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна;

- не здійсненні виклику боржника до ВДВС та відібрання від нього пояснень;

- надісланні деяких запитів до реєстраційних установ один раз;

- не реагуванні на затримку або неотримання відповідей на запити;

- відсутності контролю за правильністю та повнотою виконання виконавчого документу з боку начальника ВДВС ОСОБА_4

2) Зобовязати посадових осіб ВДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області провести виконавчі дії для повного, своєчасного і неупередженого виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу на користь Банку в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, по які просив ПАТ ВБР у своїх заявах про відкриття виконавчого провадження та про активізацію подальших виконавчих дій.

3) З приводу порушень закону, на підставі ст. 211 ЦПК України постановити окрему ухвалу у відношенні до посадових осіб Відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області, для направлення її до керівництва відповідного органу ДВС вищого рівня щодо вирішення питання про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності та до правоохоронних органів щодо вирішення питання про притягнення їх до кримінальної відповідальності за ознаками злочинів, передбачених ст. 367 та ч. 2 ст. 382 КК України.

В судове засідання представник заявника ПАТ ОСОБА_1 РОЗВИТКУ не зявився згідно заяви про підтримання скарги та її розгляд за відсутності представника Банку.

Заінтересована особа головний державний виконавець та в.о. начальника ВДВС Роздільнянського РУЮ в Одеській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився згідно заяви про розгляд справи за його відсутності, надав суду письмові заперечення проти заявлених у скарзі вимог.

В своїх письмових запереченнях в.о. начальника ВДВС Роздільнянського МРУЮ ОСОБА_3 просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки головним державним виконавцем були здійсненні всі необхідні дії по примусовому виконанню рішення суду, а саме: відкрито виконавче провадження, а копія постанови надіслана сторонам з ідентифікатором доступу, боржнику направлений виклик для явки до державного виконавця. Також, були направлені запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ПФУ, ДПІ, Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспорту, Лиманської селищної ради. На виявлений у боржника автотранспорт постановою державного виконавця накладений арешт, оголошено у розшук автомобілі боржника, постанову направлено в органи ДАІ через УДВС ГУЮ в Одеській області, копії постанови направлено сторонам. 17.03.2015р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на час розшуку майна боржника. На теперішній час жодна з постанов не оскаржена. Заяв від стягувача про проведення додаткових виконавчих дій до ВДВС не надходило. Зауважив, що відповідно до довідки з ЄДРВП по вказаному виконавчому провадженню проведено ряд виконавчих дій та винесено 4 постанови, з якими скаржник мав змогу ознайомитись, скориставшись ідентифікатором доступу або у ВДВС. Всі копії винесених поставно направлялись стягувачеві поштою простою кореспонденцією через відсутність фінансування. У випадку авансування витрат кошти, які авансуються, перераховуються на р/р Головного територіального управління юстиції, яке здійснює закупівлю знаків поштової сплати. Стверджує, що 6-місячний строк здійснення виконавчого провадження ВДВС не порушений, оскільки до нього не враховується час, на який воно зупинено, тому твердження заявника про тривале невиконання не відповідає дійсності. Вважає, що більша необхідна і можлива частина виконавчих дій проведена у встановлений законом термін, а додаткові виконавчі дії будуть проведені в строк, встановлений законом.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв не подавав.

Дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи, копію виконавчого провадження №45616660, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою від 24.11.2014 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження №45616660 на підставі виконавчого листа №511/682/14-ц, виданого 07.08.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 РОЗВИТКУ боргу в сумі 109 589,18 грн. за заявою стягувача, що надійшла 24.11.2014р. (а.с.81, 83-84). Боржнику встановлено 7-денний строк для добровільного виконання постанови.

В той же день боржнику надіслано виклик до державного виконавця на 02.12.2014, який боржником проігноровано. (а.с.82).

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем в ході виконавчих дій були вчинені ряд заходів щодо розшуку майна боржника ОСОБА_2 та місця його реєстрації, зокрема, були отриманий витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.11.2014р., з якого вбачається, що нерухоме майно за ним не зареєстровано (а.с.90). 26.11.2014р. надіслані відповідні запити щодо встановлення місця реєстрації боржника, місця його роботи, та наявності у нього майна та доходів до Пенсійного фонду України (а.с.91,92), до Державної податкової служби (а.с.93,94), 01.12.2014р. до Начальника центру ПЗВАЗ ДАІ м.Роздільна та голови Лиманської селищної ради (а.с.95).

З отриманих на запит відповідей від 05.12.2014р. вбачається, що за боржником ОСОБА_2 зареєстровано два транспортних засоби: ЗАЗ 110557, д.н. НОМЕР_1, та ТОЙОТА, д/н НОМЕР_2 (а.с.96).

Згідно довідки з Реєстрів прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та державного реєстру іпотек, отриманої в порядку доступу державних виконавців, інформація на ОСОБА_2 відсутня (а.с. 111).

Сам боржник зареєстрований один в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.97).

Постановою головного державного виконавця Ільченка В.А. від 17.03.2015р. накладено арешт на майно боржника виявлені у нього транспортні засоби та здійснено заборону відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу. (а.с.99-100). Постанова надіслана начальнику ЦНП-5108 ДАІ, боржнику та стягувачу 17.03.2015р. за № 2836 (а.с.98).

Постановою від 17.03.2015р. оголошено розшук майна боржника транспортних засобів (а.с.102). Постанову 17.03.2015р. за №2837 направлено начальнику управління ДВС ГУЮ в Одеській області, боржнику та стягувачу. (а.с.101).

Постановою головного державного виконавця Ільченка В.А. від 17.03.2015р. у звязку з оголошенням розшуку транспортних засобів боржника виконавче провадження № 45616660 зупинено (а.с.104). Копія постанови надіслана сторонам ВП для відома 17.03.2015р. за № 2838. (а.с.103).

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень № 3113569 від 06.04.2015р. ВП № 45616660 зареєстровано в реєстрі 26.11.2014р., на час формування довідки зупинено, відкрито 24.11.2014р. головним державним виконавцем Ільченком В.А., 17.03.2015р. накладено арешт на виявлене майно боржника транспортні засоби, оголошено майно в розшук, зупинено ВП до розшуку майна (а.с.107-110).

27.02.2015р. на адресу ВДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області надійшов інформаційний запит від стягувача ПАТ ОСОБА_1 РОЗВИТКУ пор стан виконавчого провадження у звязку з неотриманням від ВДВС жодної копії постанов та інформаційних запитів по даному ВП. (а.с.106).

17.03.2015р. за № 2839 на адресу стягувача ВДВС направив відповідь на інформаційний запит без надання копій документів (а.с.105), який отриманий ПАТ ОСОБА_1 РОЗВИТКУ 20.03.2015р.

26.03.2015р. ПАТ ОСОБА_1 РОЗВИТКУ направлено до суду скаргу на бездіяльність посадових осіб ВДВС.

10.04.2015р. ОСОБА_2 Відділом ДВС направлено попередження про можливість направлення до суду відносно нього подання по тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (а.с.117), яке отримано боржником 23.04.2015р. (а.с.129).

В той же день головним державним виконавцем зроблено запит до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області про наявність майна у боржника (а.с.118). Будь-яка техніка за боржником не зареєстрована (а.с.129).

Постановою від 10.04.2015р. в.о. начальника ВДВС ОСОБА_3 працівникам Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області доручено здійснити привід боржника ОСОБА_2 до ВДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області на 21.04.2015р. на 10.00 год. для відібрання пояснень (а.с.120).

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульованоРозділом VII Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) та Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Зі змісту скарги вбачається, що заявником фактично оскаржується бездіяльність посадових осіб ВДВС і вона може бути оскаржена в будь-який час, коли особа прийде до висновку, що ця бездіяльність порушує її права чи свободи, оскільки правопорушення є триваючим. Таким чином, строк звернення заявника до суду з вказаною скаргою не пропущений.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.2 ст.30 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

На час розгляду скарги вказаний строк не сплинув, а тому у суду відсутні підстави вважати протиправною бездіяльність державного виконавця в частині тривалого виконання виконавчого листа.

Якщо бездіяльність складається з не вчинення державним виконавцем дій, які він повинен був вчинити згідно Закону, то така бездіяльність вважається протиправною та неправомірною тільки в разі не вчинення державним виконавцем дій в строки, встановлені нормою закону та порушені державним виконавцем.

Відповідно до ст.4 Закону з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України.

Дані виконавчого листа, а також відомості про проведення виконавчих дій були внесені державним виконавцем до ЄДРВП, що підтверджується витягом з нього.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 ЗУ Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами (ч.2 ст.31 Закону).

Ч.3 ст.31 Закону передбачає можливість вручення документів виконавчого провадження адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою тільки за письмовою заявою учасників виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем порушені вимоги Закону в частині не надіслання сторонам виконавчого провадження копії постанови від 24.11.2014р. про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Письмових заяв від учасників ВП про направлення документів факсом або електронною поштою не надходило.

Оскільки авансування стягувачем витрат на організацію та проведення виконавчих дій не здійснювалось, то не можна вважати незаконним надіслання інших постанов та документів ВП, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін, простою кореспонденцією.

У відповідності до ст.27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Вказаний строк державним виконавцем не порушений.

Ст.40 Закону передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Оскільки місце проживання боржника головним державним виконавцем встановлено, у нього були відсутні підстави звертатись до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Що стосується розшуку транспортного засобу боржника, то він оголошений постановою державного виконавця та направлений на виконання до органу внутрішніх справ. Строків здійснення таких дій державним виконавцем не встановлено.

Згідно зі ст. 52 ЗУ Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. А частиною 5 даної статті цього Закону передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. У разі, якщо боржник

володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Так, виходячи з положень статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" накладення арешту на майно боржника є способом забезпечення реального виконання рішення суду, та може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Державним виконавцем в якості способу забезпечення виконання рішення суду винесено постанову від 17.03.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Конкретні строки накладення арешту та обовязок щодо такої дії державного виконавця Законом не передбачені, тому в цій частині скарга не обґрунтована.

Що стосується доводів заявника про невжиття державним виконавцем заходів з приводу неотримання (затримки) відповідей на запити шляхом вимог, винесення постанов про накладення штрафів, направлення подань до прокуратури, виклику боржника для дачі пояснень, виїзду за його місцем проживання для перевірки його майнового стану, надіслання запитів по одному разу, то це є правом (повноваженням) державного виконавця. При цьому державний виконавець є самостійним учасником виконавчого провадження, а тому право вибору тих чи інших виконавчих дій, в тому числі примусових, належить виключно йому та здійснюється державним виконавцем незалежно, без жодних обмежень чи примусу з боку сторін виконавчого провадження. Таким чином, на думку суду, сторона виконавчого провадження не вправі ставити питання про обовязковість вчинення виконавцем конкретної примусової виконавчої дії, а також вказувати на те, що державний виконавець повинен був вчинити саме таку примусову дію.

Що стосується вимоги скарги про визнання неправомірною бездіяльності начальнику ВДВС щодо нездійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення суду, то така вимога також задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи не містять жодних даних по звернення стягувача до начальника ВДВС з приводу неправомірної бездіяльності або вчинення незаконних дій державним виконавцем Ільченком В.А.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, уразі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Вимога заявника про зобовязання посадових осіб ВДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області провести виконавчі дії для повного, своєчасного і неупередженого виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу на користь Банку в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, по які просив ПАТ ВБР у своїх заявах про відкриття виконавчого провадження та про активізацію подальших виконавчих дій є неконкретною та знеособленою, і задоволенню не підлягає.

Підстав для винесення окремої ухвали за результатами розгулу справи суд не вбачає.

Таким чином, скарга Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 РОЗВИТКУ підлягає частковому задоволенню в частині визнання протиправної бездіяльності головного державного виконавця Ільченка В.А. по не направленню заявнику як стороні виконавчого провадження копії постанови від 24.11.2014р. про відкриття виконавчого провадження №45616660 на підставі виконавчого листа №511/682/14-ц, виданого 07.08.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 РОЗВИТКУ боргу в сумі 109 589,18 грн. рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 383, 385,387 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 РОЗВИТКУ, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, головний державний виконавець та в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, на протиправні дії та бездіяльність відповідального державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області та начальника Відділу ДВС ОСОБА_4, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Ільченка В.А. по не направленню заявнику як стороні виконавчого провадження копії постанови від 24.11.2014р. про відкриття виконавчого провадження №45616660 на підставі виконавчого листа №511/682/14-ц, виданого 07.08.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 РОЗВИТКУ боргу в сумі 109 589,18 грн. рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційному суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5