Справа №591/5122/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/886/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 травня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. . , розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 березня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско» про стягнення коштів та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско» до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про надання зворотної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 березня 2015 року відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до ТОВ «Боско» про стягнення коштів за договорами зворотної фінансової допомоги, а саме: за договором від 01 квітня 2011 року в розмірі 24599,40 грн. з урахуванням інфляційних збитків та 1385,18 грн. 3% річних; за договором від 01 липня 2011 року в розмірі 20358,48 грн. з урахуванням інфляційних збитків та 1060,60 грн. 3% річних; за договором від 01 жовтня 2011 року в розмірі 161795,32 грн. з урахуванням інфляційних збитків та 6722,19 грн. 3% річних; заборгованість за авансовими звітами та видатковими касовими ордерами за період з 29 вересня 2008 року по 29 грудня 2011 року в розмірі 117164,97 грн. з інфляційними втратами в розмірі 1171,65 грн. та 3% річних в розмірі 481,50 грн., тобто всього на загальну суму 334739 грн. 29 коп. (24599,40 грн. + 1385,18 грн. + 20358,48 грн. + 1060,60 грн. + 161795,32 грн. + 6722,19 грн. + 117164,97 грн. + 1171,65 грн. + 481,50 грн.).

Задоволено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско».

Визнано недійсним укладені між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Боско» договори від 01 квітня 2011 року, від 01 липня 2011 року та від 01 жовтня 2011 року про надання зворотної фінансової допомоги.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско» 243,60 грн. на відшкодування понесених по справі судових витрат.

Вказане рішення суду представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку як в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_3, так і в частині задоволення зустрічного позову ТОВ «Боско» та просив апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким первісний позов задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Боско» відмовити.

Однак, при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір в сумі 2039 грн. 10 коп., у зв'язку з чим ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 10 квітня 2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 була залишена без руху та запропоновано позивачу і його представнику у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали судді надати Апеляційному суду Сумської області оригінал квитанції про сплату судового збору у вищезазначеному в розмірі та роз'яснено ОСОБА_3 і його представнику ОСОБА_4, що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга, подана представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4, підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 оскаржив рішення суду від 27 березня 2015 року як в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог, так і в частині задоволення зустрічного позову, у зв'язку з чим судовий збір має сплачуватись ним як з урахуванням результатів розгляду первісного, так і зустрічного позову, а саме: в сумі 2039 грн. 10 коп., про що позивачу та його представнику було роз'яснено в ухвалі судді Апеляційного суду Сумської області від 10 квітня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, з повідомленням про порядок та строки її виконання, а також роз'яснено наслідки невиконання цієї ухвали судді.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про отримання ОСОБА_3 21 квітня 2015 року, а його представником ОСОБА_4 - 20 квітня 2015 року копії ухвали судді апеляційного суду від 10 квітня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, станом на 12 травня 2015 року недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору ні позивач ОСОБА_3, ні його представник ОСОБА_4 не усунули, із заявою про надання додаткового строку для усунення недоліків вони не звертались, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско» про стягнення коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско» до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про надання зворотної допомоги визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. Г. Хвостик