Справа № 639/1193/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Полікарповій Г.В.

за участю позивача-Новосьолова О.О.

представників відповідача-Шевелєвої А.А., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошової суми, сплаченої за товар , відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати договір роздрібної купівлі - продажу мобільного терміналу «Sony Xperia Z DS D6633 » copper»(1МЕ864590), укладений між ним і Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» ( далі ТОВ «АЛЛО») 24 листопада 2014 року, стягнути з відповідача вартість товару , яка на теперішній час складає 19299 грн., моральної шкоди в сумі 10000 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначив, що 24.11.2014 року, ним у магазині відповідача « АЛЛО» за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 20-А, було придбано мобільний термінал «Sony Xperia Z DS D6633 » copper, за який сплачено 11999 грн. У придбаному товарі виявлені істотні недоліки, а саме відклеювання задньої панелі та можливо відклеювання дисплею, що призвело до розгерметизації корпусу. В специфікації виробника цієї моделі вказано, що смартфон Xperia Z3 Dual захищений від проникнення пилу та води відповідно до стандартів IP65 та IP68. Випадок з розгерметизацією корпусу не поодинокий і компанія «Sony Mobile» це підтверджує. Для усунення таких недоліків, позивач, 13.01.2015 р. , здав телефон до магазину на гарантійне обслуговування. За пропозицією магазину, у звязку із доставкою телефону до сервісного центру м. Києва та продовженням строку гарантійного обслуговування більш ніж на 14 календарних днів, строк усунення недоліків становив 21 календарний день. 02.02.2015 р., тобто у передбачений строк повернення телефону із сервісного центру, недоліки не були усунені і телефон не повернуто, тому в той же день позивачем продана заява про розірвання договору купівлі-продажу. Наступного дня від відповідача отримана відповідь не по суті поставленого питання, а з цитатами законодавства. 06.02.2015 р. позивача повідомлено про те, що телефон прибув до магазину із авторизованого сервісного центру. 09.02.2015 р., при огляді комплекту повернутого телефону, жодного супровідного документу авторизованого сервісного центру не було, гарантійний талон сервісним центром не заповнено та не зазначено, які комплектуючи використані при усунення дефекту. Через такі обставини, неможливість встановлення якості ремонту та взагалі відсутність даних про усунення дефекту, позивачем направлено заяву з повторним проханням повернути гроші у розмірі вартості товару на картковий рахунок, але відповідачем було відмовлено, що змусило позивача звернутися за захистом своїх порушених прав споживача до суду. Позивач обґрунтовує вимоги про стягнення моральної шкоди тим, що придбаний телефон є засобом його роботи та комунікацій, на ньому є контактна інформація, робочі документ, фотографії, які відтворити можливо тільки в телефоні даної моделі, тому він позбавлений будь-якої можливості поновити контактну інформацію, що необхідна для роботи. Крім того, позивачем затрачено 418 грн. на придбання захисної плівки, чохла, які підходять лише для даної моделі смартфону і не можуть використовуватися в подальшому. На підтвердження суттєвого недоліку у смартфоні, позивачем затрачено 486 грн. на проведення дослідження з цього приводу торгово-промисловою палатою. Вказану суму ОСОБА_2 також просить стягнути з відповідача, збільшив свої позовні вимоги.

Представник відповідача позов не визнали, подали письмові заперечення, посилаючись на те, що між споживачем та підприємством було погоджено загальний термін обслуговування товару-21 день, що не суперечить вимогам ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Звернення позивача про проведення безоплатного гарантійного ремонту товару повністю виконано, станом на визначений день повернення телефону ОСОБА_2 04.02.2014 р., він вже був відремонтований та находився в процесі транспортування до магазину. У звязку з простроченням на два дні цього строку, підприємством запропоновано оплатити неустойку , але споживач не надав номеру свого карткового рахунку. Відповідач вважає, що відсутні підстави для повернення грошових коштів за товар, оскільки вимога про це надійшла вже після спливу чотирнадцятиденного строку від дня купівлі товару. Крім того, відповідач стверджує, що законом встановлено визначення істотного недоліку, який повинен проявитися щонайменше двічі та бути засвідчено уповноваженим сервісним центром.У даному випадку ТОВ «Крок-ТТЦ» ( авторизований сервісний центр) своєю довідкою від 09.02.2015 р. підтвердило факт проходження ремонту, тому, на думку відповідача, у ОСОБА_2 не виникло право на розірвання договору купівлі-продажу. Що стосується наданого позивачем висновку експерта, то відповідачем він не визнається через те, що телефон не досліджувався і судовий експерт, який надавав висновок, не мав законних повноважень, визначених Законом України «Про судову експертизу».

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходить до наступного.

24.11.2014 р., ОСОБА_2 в магазині «АЛЛО», розташованому по пр.Гагаріна, 20-А в м. Харкові придбано мобільний термінал «Sony Xperia Z DS D6633 » copper»(1МЕ864590) вартістю 11999 грн., що підтверджується касовим чеком та гарантійним талоном. Строк гарантійного обслуговування на мобільний термінал встановлено 3 роки з дати продажу товару.

Із специфікації терміналу Xperia Z3 Dual, розміщеної компанією «Sony Mobile» вбачається, що смартфон має найвищий клас водонепроникності.

Згідно вимог ст. 655, ч. 1 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого має відповідати умовам договору купівлі-продажу, а покупець зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Правові наслідки передання покупцю товару неналежної якості, передбачені за вимогами ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", п. 2 ч. 1 ст. 678, п. 1 ч. 1 ст. 708 ЦК України, за якими, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, покупець має право за своїм вибором вимагати від продавця у т.ч. безоплатного усунення недоліків у розумний строк. До тих відносин, за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, що не врегульовані цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів(ч. 3 ст. 698 ЦК України

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 р. №1023-XII (далі Закон).

Статтею 2 Закону встановлено, що законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

В п. 12 ст. 1 Закону дано визначення істотного недоліку товару.

У гарантійному талоні на придбаний позивачем термінал «Sony » зазначенно, що підприємство-виробник гарантує відсутність дефектів конструкції, матеріалів, комплектуючих виробів, складових частин та засобів на момент первинного продажу виробу виробником Ця обмежена гарантія діє протягом 1 року з дня первинного придбання виробу.

13.01.2015 року позивач звернувся до магазину «АЛЛО» із заявою про проведення сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування товару, і в графі опис зовнішнього стану товару і місця нецільного притягання корпусу зазначив про відклеювання задньої панелі. Актом приймання товару для оцінки якості та обслуговування підтверджено, що саме такий недолік заявлено споживачем та вказано про можливість відклеювання дисплея. Термін обслуговування визначений-21 день,термін транспортування-0 днів.

02.02.2015 р. телефон не повернувся з гарантійного обслуговування, тому позивач звернувся до керівника магазину ТОВ «АЛЛО» із заявою про розірвання договору, повернення грошей та перерахування коштів на платіжну картку, із зазначенням її номера. Листом ДФ ТОВ «АЛЛО» позивача проінформовано, що погоджений термін гарантійного ремонту не сплив, телефон знаходиться в авторизованому сервісному центрі та запропоновано дочекатися повернення товару, про що ОСОБА_2 буде додатково повідомлено.

Сторони не заперечують того факту, що смартфон повернувся із сервісного центру 06.02.2015 р. та , у звязку з вихідними днями, оглянутий споживачем 09.02.2015 р.При цьому, в комплекті телефону жодного документу авторизованого сервісного центру не було, гарантійний талон не мав позначки про проведення ремонту.

Повторно, 09.02.2015 р., ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «АЛЛО» з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошей. Таку заяву позивач обґрунтував тим, що при огляді комплекту повернутого з гарантійного обслуговування телефону, жодного супровідного документу авторизованого центру, акту із зазначенням дефекту не було, гарантійний талон сервісним центром не заповнено, не зазначено де, ким та в якому центрі такий ремонт проводився, які комплектуючи використані. Відповідач на заяві ОСОБА_2 цей факт письмово підтвердив.

В судове засідання разом з первісним відзивом на позовну заяву відповідач представив довідку № ТG2UMAZ-1 авторизованого сервісного центру «Sony Mobile»-Крок-ТТЦ від 09.02.2015 р. про проходження ремонту, складеного в одному примірнику, з якої вбачається, що телефон прийнято у сервісний центр 27.01.2015 р. (передано до магазину позивачем 13.01.2015 р.), виданий з сервісного центру 02.02.2015 р. В графі «заявлена несправність зі слів власника» крім відклеювання задньої панелі, можливо дисплей,вказано про відсутність зображення на головному дисплеї , а в графі «додаткова інформація» зафіксовано про подряпини, потертості на дисплеї, корпусі, кришці АКБ, хоча у спартмоні такої кришки немає. З висновку сервісного центру випливає, що в процесі проведення діагностики механічних пошкоджень та слідів вологи на телефоні не виявлено, замінена наклейка, оновлено ПЗ, про що замовником не заявлялося, замінено Adhesive Rear Panel, ніякі деталі не використовувались, опис виконаних робіт відсутній. Оскільки , довідка фактично не відображає проведення будь-яких ремонтних робіт та не зазначає причини розгерметизації корпусу і яким чином такий дефект усунено, не гарантує відповідність терміналу специфікації щодо найвищого класу пилу- й водонепроникності після проведення ремонту, суд вважає слушними доводи позивача про неможливість перевірки якості проведеного ремонту та, як наслідок, подальше використання телефону за заявленими специфікацією вимогами.

З огляду на викладене, право споживача є порушеним і підлягає судовому захисту у встановлений Законом спосіб.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу.

Указане правило діє, якщо в нормах матеріального права не має вказівки про перерозподіл обов'язків доказування.

У справах про захист прав споживачів на споживача покладається лише тягар доказування факту придбання, замовлення товарів (послуг), а що до інших обставин, обов'язок доказування покладається на продавця.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону на вимогу споживача продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний організувати проведення експертизи продукції, яка проводиться за рахунок останнього.

При цьому закон не містить положень про те, коли саме виникає необхідність в підтвердженні недоліків товару експертизою та хто визначає таку необхідність.

Враховуючи, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі за спричинену шкоду, лежить на продавцеві саме він має бути зацікавлений в проведенні експертизи.

Позивачем надано експертний висновок № ИМ-39 від 05.03.2015 р., яким підтверджено, що Sony Mobile сертифікувала деякі моделі смартфонів згідно з міжнародним стандартом класу IP(МЭК 529-1989 та ГОСТ 14254-96). IP ( Ingress Protection-захист від проникнення пилу й води)-це міжнародний стандарт для вимірювання рівнів водо- й пилонепроникності пристроїв. Перша з двох цифр коду IP означає рівень захисту від потрапляння твердих предметів, зокрема пилу, а друга вказує на рівень водонепроникності. Клас IP визначається за результатами незалежних сертифікаційних випробувань. Стандарт IP визначається згідно з міжнародним стандартом МЭК 529-1989 та ГОСТ 14254-96 « степень защиты обеспечиваемые оболочками (Код IP)».Але стандарти захисту IP65 та IP68 для цього смартфону виконуються при умові, якщо всі поти і кришки цільно закриті ( згідно специфікації даної моделі).Таким чином, будь яке порушення зазначених вище умов є істотним недоліком, бо при наявності таких порушень, зокрема порушення герметичності смартфон перестає відповідати класу IP65 та IP68 смартфона, заявленого компанією-виробником.

Позивачем доведено та надано необхідні документи на підтвердження факту укладення договору купівлі-продажу смартфону, його вартість та докази того, що покупець після повернення телефону з сервісного центру звертався до продавця з заявою про сприяння у вирішенні питання щодо якості придбаного нею товару.

Відповідачем, на якого в даних правовідносинах покладається тягар доказування відсутності істотних недоліків товару, не довів належну якість товару, відсутність в ньому істотних недоліків та існування інших обставин, які звільняють його від відповідальності.

На письмові звернення позивача, як споживача послуг, відповідач належним чином не відреагував, обмежившись формальною відповіддю та не вчинив дій, спрямованих на організацію проведення експертного дослідження товару на предмет наявності істотних недоліків смартфону.

Не скористався відповідач і своїм правом на заявлення клопотання про призначення у справі експертизи під час розгляду позову.

Враховуючи перерозподіл обов'язків доказування, той факт що на протязі гарантійного строку споживач фактично не міг користуватися товаром за його цільовим призначенням, доводи ТОВ «АЛЛО» про те, що позивачем не довела наявність в товарі істотних недоліків, а отже позбавляється права на розірвання договору купівлі - продажу, є необґрунтованими, суперечать нормам матеріального, процесуального права та таким принципам цивільного судочинства, як добросовістність і справедливість.

За встановлених судом обставин, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути вартість смартфону-11999 грн., витрати на придбання аксесуарів ( захисної плівки, чохла) до мобільного телефону- 418 грн., тому як вони можуть використовуватися тільки для даної моделі смартфону, а також вартості послуг з проведення дослідження Харківською торгово-промисловою палатою в сумі 486 грн.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача про стягнення з ТОВ «АЛЛО» вартості аналогічного смартфону на теперішній час, тому як ОСОБА_2 не довів, що саме такий смартфон він має набір придбати.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то вони не підлягають задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на стягнення моральної шкоди, яка заподіяна йому внаслідок порушення його прав.

Пленум Верховного Суду України в пункті 2 постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Також право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої споживачу, передбачено п.5 ч.1 ст. 4 та ст. 16 Закону № 1023ХII, відповідно до якої шкоди, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Законом України від 19 травня 2011 року № 3390-VI «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», встановлено порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, які є рухомим майном.

Відповідно до цього Закону шкода - це завдані внаслідок дефекту продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

За змістом ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я, або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Підстави для відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені параграфом 3 глави 82 ЦК.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів діюче законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення свої особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 655, 673, 678, 698, 708, 711 ЦК України, ст.ст.1, 4, 8, 17 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону «Sony Xperia Z DS D6633 copper»(1МЕ864590), укладений між ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» 24 листопада 2014 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на користь ОСОБА_2 сплачені за мобільний телефон грошові кошти в сумі 11999 грн., витрати на придбання аксесуарів до мобільного терміналу«Sony Xperia Z DS D6633 » у розмірі 418 грн., витрати, здійснені з метою захисту свого порушеного права, -486 грн., а всього- 12903 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» відмовити за необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» в дохід держави судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення- в той же строк з дня отримання його копії.

СУДДЯ -