Справа № 628/437/14-ц
Провадження № 8/628/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп»янську заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, вказавши наступне.

Куп»янським міськрайонним судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до неї про усунення порушень прав на користування земельною ділянкою 13 жовтня 2014 р. було ухвалене рішення, згідно з яким позов задоволено частково, поновлено ОСОБА_2 загальний розмір земельної ділянки площею 0,0841 га по вул. Разіна, 88 м. Куп»янська згідно зйомочних точок координат за № 09 в, 03 в, 06 в, 07 в, зі сторони суміжної земельної ділянки по вул. Разіна, 99 м. Куп»янська, по яких нею (ОСОБА_1О.) встановлено паркан та зобов»язано її зняти цей паркан з фундаментом та повернути позивачці самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0044 га.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2014 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 лютого 2015 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На її замовлення 10 липня 2015 р. ТОВ «ПРОМБУДКОНСТРУКЦІЯ» був складений Висновок про технічний стан будівельних конструкцій паркану, що огороджує земельну ділянку по вул. Разіна, 90, та доцільність його збереження.

Відповідно до цього експертного висновку знесення бетонного фундаменту паркану може потягти за собою погіршення житлового стану будинку аж до його руйнування, оскільки монолітний фундамент паркану зроблений у вигляді бетонної стіни та є опорною стіною насипного ґрунту, на якому розташований її житловий будинок.

Крім цього, Куп»янським Управлінням по експлуатації газового господарства ПАО «Харківгаз» 09 липня 2015 р. видана довідка, із якої вбачається, що знесення фундаменту паркану за вищевказаною адресою може призвести до пошкодження стального газопроводу та виникнення у зв»язку з цим аварійної ситуації, пов»язаної з витіканням природного газу з газопроводу.

Посилаючись на те, що зазначені обставини є нововиявленими, оскільки вони стали відомі їй тільки 10 липня 2015 р., ОСОБА_1 просить суд задовольнити її заяву, скасувати рішення Куп»янського міськрайонного суду від 13 жовтня 2014 р. та призначити справу до нового розгляду.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву та просить суд її задовольнити.

ОСОБА_2 заперечувала в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на її безпідставність.

Представник 3-ї особи Куп»янської міської ради у судове засідання не з»явився по заяві про розгляд справи без їхньої участі, у вирішенні заяви покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши, заявницю ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши надані докази та матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом установлено, що згідно з рішенням Куп»янського міськрайонного суду від 13 жовтня 2014 р., ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушень прав на користування земельною ділянкою, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково, поновлено позивачці загальний розмір земельної ділянки площею 0,0841 га по вул. Разіна, 88 м. Куп»янська, згідно зйомочних точок координат за № 09 в, 03 в, 06 в, 07 в, зі сторони суміжної земельної ділянки по вул. Разіна, 99 м. Куп»янська, по яких ОСОБА_1 встановлено паркан та зобов»язано останню зняти цей паркан з фундаментом та повернути позивачці самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0044 га (т. 1 а.с. 154-157).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2014 р. це рішення було залишено без змін (т. 1 а.с. 185-189).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 р. вищевказані рішення місцевого суду та апеляційної інстанції залишені без змін (т. 1 а.с. 233-234).

Частиною 1 ст. 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами.

У частині 2 цієї статті визначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4)встановлення Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ті обставини, на які посилається ОСОБА_1, не є підставою для перегляду судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, а тому її заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Коваленко О. А.