Справа № 359/9846/14-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 22-ц/780/1863/15 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
Категорія 18 23.04.2015
УХВАЛА

Іменем України 23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Лащенка В.Д.,

суддів: Сушко Л. П., Поліщука М. А.,

при секретарі Ромашині І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

У вересні 2014 року ПАТ КБ "Надра" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов мотивував тим, що між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2, був укладений кредитний договір, за умовами якого вона отримала кредит у розмірі 204480,98 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,99 % на рік, строк повернення кредиту - 08 липня 2033 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого, виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується іпотекою, а саме земельними ділянками, які розташовані, на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 424263,68 дол. США, яку вона в добровільному порядку не сплачує, на підставі ст. 572, 575, 589, 590 ЦК України, ст. 7, 33, 35, 39 Закону України "Про іпотеку" банк просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки з наданням ПАТ КБ «Надра» всіх повноважень продавця предмету іпотеки.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ПАТ КБ "Надра" подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав неправильного застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 липня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір №154/П/56/2008-840, за умов якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 204480,98 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,99 % на рік, строк повернення кредиту - 08 липня 2033 року.

Виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором було забезпечено іпотекою. Відповідачем в іпотеку були передані: земельна ділянка - загальною площею 0,1110 га, з кадастровим номером - НОМЕР_1; земельна ділянка загальною площею 0,1199 га, з кадастровим номером - НОМЕР_2; земельна ділянка загальною площею 0,1199 га, з кадастровим номером - НОМЕР_3; земельна ділянка загальною площею 0,1199 га, з кадастровим номером - НОМЕР_4; земельна ділянка загальною площею 0,1199га, з кадастровим номером - НОМЕР_5; земельна ділянка загальною площею 0,1199 га, з кадастровим номером - НОМЕР_6; земельна ділянка загальною площею 0,1199 га, з кадастровим номером - НОМЕР_7.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав свій обов'язок щодо надання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах встановлених кредитним договором.

Водночас, ОСОБА_2 свої обов'язки щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором виконує неналежним чином, у зв'язку із чим, станом на 27.03.2014 року у неї утворилась заборгованість, яка складається із 203006,53 дол. США, що дорівнює - 2409708,83 грн. заборгованості за кредитом; 177357,67 дол. США, що дорівнює - 2105254,17 грн. заборгованість за відсотками; 23451,38 дол. США, що дорівнює - 278370,34 грн. пеня та 20448,10 дол. США, що дорівнює - 242721,07 грн. штраф. Таким чином, загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором становить 424263,68 дол. США, що в еквівалентно по курсу НБУ на 27 березня 2014 р. 5036054,41 грн. Достовірність зазначених обставин підтверджується розрахунком заборгованості.

Як зазначено у договорі іпотеки, предметом іпотеки стала земельна ділянка яка лише у майбутньому стане власністю іпотекодавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

Згідно з ч.І ст.125 ЗК України в редакції, яка була чинною в період часу з дня укладення іпотечного договору до 1 травня 2009 року, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникало після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчував право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Відповідно до ст.125 цього Кодексу в редакції, яка є чинною з 1 травня 2009 року, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що 18 липня 2008 року ОСОБА_2 за договорами купівлі-продажу придбала вищевказані земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Київської області, Бориспільського району, Сеньківської сільської ради.

Однак в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що після укладення цих договорів відповідач отримав державні акти на право власності на земельні ділянки. З інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності на земельні ділянки за ОСОБА_2 не зареєстровано.

Також, згідно листа Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області № 06-05/2633 від 10 грудня 2014 року вказано, що спірні земельні ділянки обліковуються за ОСОБА_2, відомості щодо державної реєстрації вказаних земельних ділянок за ОСОБА_2 відсутні. Ці обставини свідчать про те, що відповідач не набув право власності на земельні ділянки. На виконання вимог ч. 2 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець згодом документально не підтвердив право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно.

Спростовуючи висновок суду, апелянт зазначив, що обставини викладені в позові ґрунтуються на нормах закону ч. 2 ст. 3., ч. 2 ст. 5 Закону України «Про іпотеку». Натомість, колегія суддів вивчивши матеріали справи, встановила наявність доказу того, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що після укладення договору відповідач отримав державний акт на право власності на земельні ділянки.

За таких обставин, суд вважає, що у ПАТ «Комерційний банк «Надра» не виникло право звернення на предмет іпотеки цього об'єкту нерухомого майна.

Колегія суддів не встановила нових доказів або обставин які б могли призвести до скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційнийбанк "Надра" відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді