АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/115/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Романенко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівДемченка В. А. , Василенко Л. І.
при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ та ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_9 на рішення, дії державного виконавця, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_9 звернулася до суду зі скаргою рішення, дії державного виконавця.

В обґрунтування скарги зазначала, що 26 червня 2014 року вона отримала: постанову про повернення документа стягувачеві винесену державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції (виконавче провадження № 43299505); постанову про повернення документа стягувачеві винесену державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції (виконавче провадження № 43299400); постанову про закінчення виконавчого провадження винесену державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції (виконавче провадження № 43299262); постанову про закінчення виконавчого провадження винесену державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції (виконавче провадження № 43299329).

04 липня 2014 року представник за довіреністю ОСОБА_12 звернувся в порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» до ЦВ ДВС ЧМУЮ з проханням скасувати постанови про повернення документа стягувачеві, про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця ЦВ ДВС Недоступа Д.М. здійснити в повному обсязі заходи примусового виконання рішення по виконавчому листу № 2-53 виданого 27 березня 2014 року.

21 липня 2014 року представником ОСОБА_9 були отримані відповіді на заяви про скасування постанов. З відповіді стало очевидним, що по суті заяви не були розглянуті, фактично проігноровані та були надані відповіді, що у зв'язку з тим, що до заяви не була долучена копія довіреності заяви не підлягають розгляду.

Зазначала, що ознайомившись з поданням старшого державного виконавця ЦВ ДВС ЧМУЮ Д. М. Недоступа від 19 червня 2014 в якому зазначена інформація про хід виконання рішення можна зробити висновок, що він не в повному обсязі вжив заходи примусового виконання рішення. В цьому поданні взагалі відсутня інформація про здійснені заходи у зв'язку із з'ясуванням місця знаходження боржників ОСОБА_14 та ОСОБА_15

В постановах вказано, що державний виконавець ЦВ ДВС ЧМУЮ Недоступ Д.М. виніс подання до правоохоронних органів про притягнення боржників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності та постановив виконавче провадження з примусового виконання за виконавчим листом № 2-53 виданого 27 березня 2014 року закінчити на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_9 пропонувала державному виконавцю здійснити знесення гаражу за власний рахунок та в подальшому вимагати від боржника відшкодування цих коштів. Державний виконавець відмовився від цієї пропозиції, тим самим усвідомлюючи, що це призведе до невиконання або затягування виконання виконавчого листа.

Вважає, що державний виконавець не здійснив в повному обсязі заходи примусового виконання рішення, а саме: не організував виконання рішення відповідно до його повноважень, хоча мав для цього можливості та правові підстави.

Просила суд визнати неправомірними та скасувати: постанову про повернення документа стягувачеві винесену державним виконавцем ЦВ ДВС Недоступа Д. М. № 43299505;

постанову про повернення документа стягувачеві винесену державним виконавцем Центрального відділу ДВС Недоступа Д. М. № 43299400;

постанову про закінчення виконавчого провадження винесену державним виконавцем Центрального відділу ДВС Недоступа Д. М. № 43299262;

постанову про закінчення виконавчого провадження винесену державним виконавцем Центрального відділу ДВС Недоступа Д. М. № 43299329.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2014 року скаргу ОСОБА_9 задоволено.

Визнано неправомірними та скасовано: постанову про повернення документа стягувачеві винесену державним виконавцем Центрального відділу ДВС Недоступа Д. М. № 43299505;

постанову про повернення документа стягувачеві винесену державним виконавцем Центрального відділу ДВС Недоступа Д. М. № 43299400;

постанову про закінчення виконавчого провадження винесену державним виконавцем Центрального відділу ДВС Недоступа Д. М. № 43299262;

постанову про закінчення виконавчого провадження винесену державним виконавцем Центрального відділу ДВС Недоступа Д. М. № 43299329.

Не погоджуючись з ухвалою суду Центральний відділ ДВС Черкаського МУЮ подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, не врахування пояснень представника Центрального ВДВС, просив скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги повністю.

ОСОБА_6 та представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 теж подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просили скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_9 виходив з того, що державним виконавцем не було організовано виконання рішення відповідно до його повноважень, хоча мав для цього можливості та правові підстави.

З такими висновками суду погоджується і судова колегія.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2014 року у справі № 2-53-2011р. та заяви ОСОБА_9 від 13 травня 2014 року, 15 травня 2014 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ відкрито виконавчі провадження № 43299262, № 43299329, № 43299400, № 43299505 (а.с. 44, 57, 65, 69) по зобов'язанню ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 вчинити певні дії, а саме - звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: м. Черкаси, вул. Котовського,180, яка належить на праві власності ОСОБА_9, шляхом знесення гаражу, який розташований на земельній ділянці за рахунок відповідачів.

З копій актів державного виконавця від 29 травня 2014 року вбачається, що старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Недоступ Д.М. встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 фактично не проживають за вказаною у виконавчих документах адресою: АДРЕСА_1. Місце проживання боржників місто Київ (а.с. 66, 70).

На підставі вищезазначеного акту, у зв'язку з тим що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місце знаходження боржників ОСОБА_15 та ОСОБА_14 старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Недоступ Д.М. (виконавче провадження № 43299400, № 43299505) 23 червня 2014 року винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 5,7).

Відповідно до п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

З викладеного вбачається, що на момент повернення виконавчого документу стягувачу, крім виходу за вказаною у виконавчих документах адресою та складення акту, державний виконавець не здійснив жодної дії щодо перевірки даних обставин та будь-яких дій для встановлення місця проживання, перебування чи роботи ОСОБА_11 та ОСОБА_10

Матеріалами справи також встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звертались до начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського МУЮ зі скаргою на дії державного виконавця та просили зобов'язати державного виконавця звернутися до суду за роз'ясненням порядку виконання рішення суду від 06 вересня 2011 року Крім того, в своєму листі вони також повідомляють державного виконавця про розгляд Соснівським районним судом м. Черкаси цивільної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котовського 178» та гр.гр. ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до ОСОБА_9, Черкаської міської ради, третя особа Черкаське міське управління земельних ресурсів про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради №8-149 від 12 травня 2005 року в частині передачі земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_9.(а.с.48).

06 червня 2014 року державними виконавцем прийнято постанови про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виконавчого збору по 680,00 грн. (а.с. 47,58).

06 червня 2014 року, у зв'язку з невиконанням вимог державного виконавця, останнім прийняті постанови про застосування до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 штрафу по 340,00грн. (а.с. 47, 59).

16 червня 2014 року, у зв'язку з невиконанням вимог державного виконавця, останнім прийняті постанови про застосування до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 штрафу по 680,00грн (а.с.53, 61).

23 червня 2014 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Недоступ Д.М. (виконавче провадження № 43299262, № 43299329) винесені постанови про закінчення виконавчого провадження, де зазначено, що державний виконавець Центрального відділу ДВС Недоступ Д. М. виніс подання до правоохоронних органів про притягнення боржників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності та постановив виконавче провадження з примусового виконання за виконавчим листом № 2-53 виданого 27 березня 2014 року закінчити на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с. 55, 62).

Відповідно до частин 1 - 3 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Крім того, державним виконавцем не взято до уваги, що Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2014 року, яка в подальшому залишена без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29 липня 2014 року, задоволено частково клопотання представника ОСББ «Котовського-178», ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про забезпечення позову Об'єднання ОСББ «Котовського 178» та гр.гр. ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до ОСОБА_9, Черкаської міської ради, третя особа Черкаське міське управління земельних ресурсів про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради №8-149 від 12 травня 2005 року в частині передачі земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_9, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо знесення майна (гаража), розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

У статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (пункт 4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право (пункт 6); зупинення судом реалізації арештованого майна (пункт 7).

Про подібні види забезпечення позову йдеться і у статті 152 ЦПК, зокрема заборона вчиняти певні дії(п.2 ч.1).

Тобто при застосуванні або Закону України "Про виконавче провадження", або статті 152 ЦПК наступають такі ж правові наслідки, які перешкоджають подальшому вчиненню дій по виконавчому провадженню.

Таким чином, судова колегія вважає, що після 19 червня 2014 року державний виконавець повинен був зупинити свої дії щодо зобов'язань боржників виконувати заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2011 року у вищезазначеній справі.

Щодо посилання ЦВ ДВС Черкаського МУЮ в апеляційній скарзі на ту обставину, що у разі відсутності у рішенні суду прив'язки до обов'язкового виконання рішення суду за участі боржників, державним виконавцем вже було б організовано виконання за рахунок стягувача не відповідає дійсності, оскільки ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Враховуючи, що ОСОБА_9 пропонувала здійснити знесення гаражу за власний рахунок та в подальшому вимагати від боржника відшкодування цих коштів, державним виконавцем не використав в повному обсязі повноваження надані йому діючим законодавством України по виконанню рішень.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційних скаргах.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_9 на рішення, дії державного виконавця, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :