Справа № 666/4106/14-ц
Провадження № 6/666/82/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року м.Херсон

Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 01.10.2014р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належною їй на праві приватної власності на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради народних депутатів від 19.11.1999р. за №438 земельної ділянки №47, площею 0,0466га, що розташована на території Херсонської міської ради (лівобережжя р.Дніпро) шляхом зобовязання ОСОБА_2 демонтувати оспорювані металеві піддон та огорожу, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18.11.2014р. рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 01.10.2014р. залишено без змін.

13.03.2015р. заявник звернулась до суду із заявою про зміну порядку виконання рішення, мотивуючи тим, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 01.10.2014р. заявнику було усунуто перешкоди в користуванні належною їй на праві приватної власності земельної ділянки, шляхом демонтажу оспорюваних металевого піддону та огорожі, а ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.02.2015р. змінено порядок та спосіб виконання рішення щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зрізання вищевказаних обєктів. Заявник зазначає, що в процесі примусового виконання рішення, відповідач замість піддону звів на належній їй земельній ділянці металеву конструкцію (площадку та сходи), шиферну огорожу, а також прибрав 1 метр огорожі (сітка рабиця), залишаючи розміщеними на земельній ділянці вказані металеву конструкцію та шиферну огорожу. Оскільки вищевказані дії відповідача унеможливлюють виконання рішення в частині захисту прав заявника на користування належною їй земельною ділянкою на власний розсуд, просить змінити порядок виконання рішення, усунути перешкоди в користуванні, шляхом примусового звільнення земельної ділянки №47, розташованої на території Херсонської міської ради (лівобережжя р.Дніпро) площею 0,0466га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 від розміщених на ній металевих конструкцій (металева площадка із сходовим маршем), шиферну огорожу та інші обєкти і предмети, шляхом їх зрізання.

Заявник в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду заяви повідомлена належним чином.

Інші сторони в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали подання, суд встановив:

- на виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення суду від 01.10.2014р., яким усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належною їй на праві приватної власності на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради народних депутатів від 19.11.1999р. за №438 земельної ділянки №47, площею 0,0466га, що розташована на території Херсонської міської ради (лівобережжя р.Дніпро) шляхом зобовязання ОСОБА_2 демонтувати оспорювані металеві піддон та огорожу;

- ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.02.2015р. змінено спосіб та порядок виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 01.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди; надано дозвіл Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні примусово

демонтувати оспорювані металеві піддон та огорожу, які знаходяться на земельній ділянці №47, розташованої на території Херсонської міської ради (лівобережжя р.Дніпро) площею 0,0466га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради народних депутатів від 19.11.1999р. шляхом зрізання металевого піддону та огорожі;

- із заяви вбачається, що в ході примусового виконання рішення суду від 01.10.2014р. відповідач замість піддону побудував на земельній ділянці, що належить ОСОБА_1 металеву конструкцію (площадка та сходи), шиферну огорожу, прибрав 1 метр огорожі (сітка рабиця), залишаючи розміщеними на земельній ділянці металеву конструкцію та шиферну огорожу.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що зміна способу та поряду виконання рішення суду, в порядку, запропонованому заявником, не буде відповідати змісту рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 01.10.2014 року та фактично змінить його по суті. Оскільки фактично заявник просить змінити резолютивну частину рішення суду, відповідно заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.293, 373 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя А. А. Іванищук