overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/2164/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
12 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Звернувшись до суду з відповідним позовом, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з червня 2014 року через різницю характерів, відсутність взаєморозуміння і довір'я. Вважає, що сім'ю зберегти неможливо. Спору з приводу місця проживання їх з відповідачем дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також спільного майна не має.
Позивач у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність та з посиланням на підтримання позову.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.
Дослідивши докази у справі, суд дістає наступних висновків:
Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Судом встановлено наступне:
23.02.2013 р. виконкомом Світлодарської міської ради м. Дебальцеве Донецької області зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що складено відповідний актовий запис №9.
Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини між сторонами припинені.
Спору з приводу місця проживання дитини, а також з приводу майна, що перебуває у спільній власності подружжя, між сторонами не має.
Можливість примирення позивач виключила.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.209,214,215,226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23.02.2013 р. виконкомом Світлодарської міської ради м. Дебальцеве Донецької області, актовий запис №9, розірвати.
Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».
Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 16, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивачка і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з грудня 2013 року.

Відповідач вимоги позову визнав в повному обсязі.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Крім визнання відповідачем позову, встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 11 липня 2008 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_1 (а.с. 4). Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з грудня 2013р. Майновий спір відсутній.

В силу ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у випадку визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 61, 64, 88, 174, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 11 липня 2008 року, Першим Суворовським відділом ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 475, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 442/2085/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" травня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді : Гарасимків Л.І.,

при секретарі Петрів В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в ухвалу Дрогобицького міськрайонного уду Львівської області від 28.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, якою позовні вимоги залишено без розгляду та вирішено повернути сплачені позивачем судові витрати в розмірі 243.60 гривень.

Однак у вищезазначеній ухвалі суду, зокрема у резолютивній частині суд допустив помилку, не вказавши ідентифікаційний код позивача для повернення сплаченого судового збору.

Сторони у судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи належним чином були повідомлені у встановленому законом порядку, однак на підставі ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів у справі , оскільки їх присутність не є обов»язковою та відповідно до ст.197 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Вказати, у резолютивній частині ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 Індентифікаційний код НОМЕР_1 при подачі позову до суду, а саме судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Зобовязати Дрогобицьке управління державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1 ( Індентифікаційний код НОМЕР_1 ) - судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачених 17.03.2015 року у Дрогобицькому УДКС, що стверджується квитанцією №746 від 17.03.2015р.

Виконання даної ухвали доручити Дрогобицькому управлінню державної казначейської служби України Львівської області і туди направити копію ухвали та копію квитанції №746 від 17.03.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - з дня отримання такої.

Головуюча - суддя : Гарасимків Л.І.
Справа № 234/4888/15-ц
Провадження № 2/234/2701/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Бакуменко А.В.
при секретарі Кісточка І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
- 1050 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;
- 250 грн. - штраф фіксована частина ;
- 1278,60 грн. - штраф процентна складова.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що надав заяву, також просив справу слухати за його відсутність .
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Таким чином, умови кредитного договору відповідачем порушено, та сума боргу підлягає стягненню.
Крім того, з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.
На підставі ст. 3,14,213,226, 224 ЦПК України, ст.ст.1048, 1054, 1050 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 234/6286/15-ц
Провадження № 2/234/3177/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2015 року об 10 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 592/586/15-ц
Провадження № 2-о/592/40/15
УХВАЛА

/про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи/

12 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

народних засідателів Грек В.В., Івашкової Л.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Ковпаківської держадміністрації у м.Суми, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та просить призначити опіку над ОСОБА_2 Заява мотивується, тим що ОСОБА_2 страждає тяжким душевним захворюванням з дитинства, має другу групу інвалідності, не може самостійно працювати, отримувати пенсію по інвалідності, а тому необхідно визнати його недієздатним та призначити над ним опіку.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними. Клопотання просить слухати за його відсутності.

Суд дослідивши докази по справі, вважає, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з приписами ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: психічний стан особи.

Враховуючи, що в матеріалах цивільної справи наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, тому є всі підстави для призначення відносно нього амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-145, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Опікунська рада Ковпаківської держадміністрації у м.Суми, ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічний розлад, якщо так, то чи носить він хронічний та стійкий характер?

2. Чи може ОСОБА_2 за станом свого здоров`я усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над ним опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Сумському обласному психоневрологічному диспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України, встановивши строк один місць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай

Народні засідателі В.В. Грек

ОСОБА_4
Справа № 591/6274/14-ц
Провадження № 2/591/41/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2015 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Прокудіної Н.Г.,
при секретарі - Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ""Приватбанк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Від позивача надійшла письмова заява, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі,проти винесення заочного рішення не заперечує, просить слухати справу у відсутність представника.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, тому позичальник зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.
- 6693,72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 1000,00 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом,
а також штрафи за відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг:
- 500,00 грн. - штраф ( фіксована частина );
Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу і понесені ним судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи : 243 грн. 60 коп. судового збору, витрати понесені при розміщенні оголошення в газеті у сумі 247, 00 грн.
Керуючись ст.ст. 525-526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "" ПриватБанк"" задовольнити.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №243/4236/15-ц
провадження 2-н/243/882/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2015 року м. Слов'янськ
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя: О.В. Неженцева
Судовий наказ видано ___________________ 201___ року
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до ____________________201___ року.
Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 161/2100/15-ц
Провадження № 2-н/161/168/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 295/1021/15-ц
У х в а л а

16.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 165/328/15-ц
Провадження № 2/165/169/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
11 лютого 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як до фізичної особи підприємця про розірвання договору підряду та стягнення майнової та моральної шкоди, -
Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивач ОСОБА_1 зареєстрована в реєстрі як фізична особа підприємець і здійснює роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах, надає в оренду й експлуатацію власне чи орендоване нерухоме майно.
Як вбачається з оглянутих матеріалів доданих до позовної заяви, а саме копії декларації про початок виконання будівельних робіт, за адресою: АДРЕСА_1, м. Нововолинськ здійснюється реконструкція з добудовою магазину, копією державного акту на право власності на земельну ділянку за вищевказаною адресою підтверджується, що цільове призначення земельної ділянки "для обслуговування магазину" і з повідомлення заступника міського голови виконавчого комітету Нововолинської міської ради, слідує, що договір підряду позивач укладала з відповідачем як підприємець для здійснення господарської діяльності, а отже остання є суб'єктом господарювання.
Посилання позивача на ЗУ "Про захист прав споживачів" є безпідставним, оскільки відповідно до ст.1 вищевказаного закону споживачем є фізична особа, яка купує, замовляє продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю.
Частиною 2 статті 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
З вищевказаної позовної заяви та наданих до неї матеріалів слідує, що спір виник між двома суб'єктами господарювання, а отже він підлягає до розгляду за правилами Господарського кодексу України.
В зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як до фізичної особи підприємця про розірвання договору підряду та стягнення майнової та моральної шкоди.
Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Василюк