overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.

при секретарі Омельчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові клопотання представника ОСОБА_1 про прозначення експертиз по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває визазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі автотоварознавчої та судової земельно-технічної експертизи з проханням направити її на виконання експертам КНІДСЕ.

Представник відповідача за зустрічним позовом та сам відповідач ОСОБА_2 поклали вирішення питання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення експертиз, суд вважає за необхідне призначити автотоварознавчу експертизу та судову земельно-технічну експертизу з метою визначення ринкової вартості автомобіля та земельної ділянки, направивши її для виконання до КНІДСЕ.

Оскільки для проведення зазначених експертиз потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.168,143,144, п.5 ст.202 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка ринкова вартість колісногог транспортного засобу-автомобіля DAEWOO LANOS, д.н.з. 88 92 НЕ на дату оцінки?

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка ринкова вартість земельної ділянки, що розташована за адресою -Київська область, Фастівський район, с.В.Мотовилівка, вул.Котовського, загальною площею 0,2418га на дату оцінки?

Проведення експертизи доручити експертам КНІДСЕ (м.Київ, вул.Смоленська,6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2/381/90/15р.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторону заявника -ОСОБА_3 роз»яснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 530/481/15-ц
Номер провадження 2/530/282/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі

головуючого- судді Дігтяр М.І. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Зіньків цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просив визнати за ним право власності на 1/2 частину критого току кирпичного бригада №2, який виданий кооперативом "Лан" в рахунок майнового паю на підставі накладної № 108, вартістю 11745 грн.50 коп. та знаходиться на земельній ділянці площею 0,04 га., яка перебуває в комунальній власності Великопавлівської сільської ради.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представник відповідача сільсьй голова Великопавлівської сільської ради Яреха Я.А. направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо заявлених позовних вимог не заперечує.

Суд вирішив за можливе розглядати справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням норм ст.197 ЦПК України.

Суд прийнявши до уваги заяви сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради про визнання права власності на майно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 лютого 2004 року позивач на підставі накладної №108 отримав в рахунок майнового паю - 1/2 частину критого кирпичного току, бригада 32. Вартість якого складає 11745 грн.50 коп.

Згідно довідки Великопавлівської сільської ради від 19 березня 2015 року цегляний критий тік бригади №2, що наданий позивачу ОСОБА_1 в рахунок майнового паю, знаходиться на земельній ділянці площею 0,04 га.,яка перебуває в комунальній власності Великопавлівської сільської ради.

Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В зв'язку тим, що позивач не може здійснити реєстрацію вищезазначеного майна відповідно до вимог чинного законодавства на підставі накладної №108 виданої кооперативом "Лан", тому вимушений звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 197,208,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем села Велика Павлівка , Зіньківського району, Полтавської області право власності на 1/2 частину критого кирпичного току бригади №2, який виданий кооперативом "Лан" в рахунок майнового паю на підставі накладної № 108, вартістю 11745 грн.50 коп. та знаходиться на земельній ділянці площею 0,04 га., яка перебуває в комунальній власності Великопавлівської сільської ради.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

СуддяМ. І. Дігтяр
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/199/15-ц
Провадження № 2/552/446/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань - Ваніній Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3.
Позивач посилається на те, що 06.11.1982 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №2515. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сім'ї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сім'ї неможливе.
Позивач в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів постановляє зі згоди позивача заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що 06.11.1982 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, було укладено шлюб, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №2515, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 26.04.2011 року. Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, тому цей шлюб можливо розірвати.
Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. 212-215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 06.11.1982 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №2515, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу чоловіка - ОСОБА_3, жінки - ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційного скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.К. Миронець
Справа №531/319/15-ц
Провадження №2/531/223/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Полтавського ОКПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до зворотнього поштового повідомлення, ОСОБА_1 померла, що підтверджується адресною довідкою від 25.02.2015 року та копією актового запису про смерть №140 від 10.06.2013 року.

Згідно п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, наданої на запит суду, в Спадковому реєстрі інформація по параметрам запиту ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня, тобто спадщину після її смерті ніхто не прийняв.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - закрити.

Повернути Полтавському обласному комунальному підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. по платіжному дорученню №34567027 від 10 грудня 2014 року на р/р №0146, МФО - 831019, одержувач УДКСУ у Карлівському районі, код одержувача 37997400, банк одержувача ГУ ДКСУ у Полтавській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1244/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 березня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 12 березня 2015 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала свої позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу, на примирення не згодна, вважає неможливим подальше збереження сім'ї.

Відповідач в судовому засіданні також наполягав на розірванні шлюбу, вважає неможливим спільне життя.

Суд, заслухавши пояснення та обґрунтування сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 15 липня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 липня 2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 709 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу:

ОСОБА_2 - ОСОБА_2,

ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий /підпис/ Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко

31.03.2015
Справа № 673/530/15-ц
Провадження № 2/673/277/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Деражнянської міської ради, ОСОБА_5, приватного підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення і неправомірними дій, зобовязання до вчинення дій,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Деражнянського районного суду з позовом до Деражнянської міської ради, ОСОБА_5, ПП ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення і неправомірними дій, зобовязання до вчинення дій.

В судовому засіданні головуючий по справі суддя Коваль Ф.І., посилаючись на п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, норми ст.ст. 6,13 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України», справа «Брумареску проти Румунії»), заявив самовідвід у звязку з тим, що із позивачем ОСОБА_2 перебуває у неприязних стосунках, що може вплинути на обєктивність та неупередженість його як судді.

Позивач ОСОБА_2 вважає заяву про самовідвід такою, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_6 міської ради не заперечує щодо задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_4 при вирішенні питання про самовідвід покладається на думку суду.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Із пояснень головуючого судді Коваля Ф.І. вбачається, що позивач по справі ОСОБА_2 протягом другої декади грудня 2014 року, відвідуючи Деражнянську центральну районну бібліотеку, неодноразово в присутності працівників бібліотеки поширював завідомо неправдиві вигадки про ОСОБА_1, чим принижував його честь, гідність та ділову репутацію. В звязку з такими обставинами, а також у звязку з фактом звернення ОСОБА_2 із заявою до Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області, де він навів завідомо неправдиві відомості про вчинення суддею Ковалем Ф.І. дрібного хуліганства у приміщенні бібліотеки, що підтвердив сам позивач в судовому засіданні, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склалися неприязні позапроцесуальні стосунки.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23 - 25 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву про самовідвід судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваля Федора Івановича задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 534/149/14-ц
Провадження № 2/534/219/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через різні погляди на життя . Від шлюбу дітей не мають. Просить позов задовольнити, постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій позов підтримує повністю, просить розглядати справу у її відсутність .

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої проти вимог не заперечує, просить розглядати справу у його відсутність.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.03.2011 року. Від шлюбу дітей не мають.

Під час спільного проживання сторін в їх сім′ї виникали часті сварки і скандали через відсутність порозуміння, різні погляди на життя , що призвело до втрати почуття кохання та поваги.

Сторони подружні відносини не підтримують, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення ,оскільки мали місце обставини , якими позивач обґрунтовує позовні вимоги .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,208,209,213-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3, 112,113 СК України , суд,

р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 05.03.2011 р. у Григорівській сільській раді Світловодського району Кіровоградської області, актовий запис за № 1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - р о з і р в а т и.

Після розірванні шлюбу прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього

рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу яке набрало законної сили, є документом , що засвідчує факт розірвання шлюбу судом і державній реєстрації не підлягає. Шлюб припиняється у день набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Т.О. КУЦ
УХВАЛА

(про зміну способу та порядку виконання рішення суду)

28 квітня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1, про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації, агрофірми «Проскурів», ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно та встановлення юридичного факту - задоволено.

Заявниця звернулася в суд з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, посилаючись на те, що на даний час неможливо виконати вказане рішення, оскільки Хмельницька районна державна адміністрація не являється розпорядником земель запасу та резерву державної власності сільськогосподарського призначення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою сторони або державного виконавця суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

В судовому засіданні обєктивно встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.02.2014р. визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай), розміром 3,3328 в умовних кадастрових гектарах у землях колективної власності Агрофірми «Проскурів» Хмельницького району Хмельницької області, право на яку належало за життя її матері ОСОБА_3, яка померла 07.09.2012р., та зобов'язано Хмельницьку райдержадміністрацію Хмельницької області виділити ОСОБА_1 земельну частку (пай), розміром 3,3328 в умовних кадастрових гектарах із земель запасу або резерву Хмельницького району Хмельницької області.

Однак, в судовому засіданні не було надано доказів того, що Головне управління Держземагенства у Хмельницькій області є правонаступником Хмельницької районної державної адміністрації, в частині виділення земельної ділянки, так як відсутні будь-які докази про це.

Оскільки, управління Держземагенства у Хмельницькій області не було стороною по справі, то суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: