АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-4821/2009р .Головуючий 1 інстанції Ніколаєнко І.В.
Категорія : договірні Доповідач: Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» ( в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові) про визнання кредитного договору недійсним, -

встановила:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» ( в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові) в якому просив суд визнати кредитні договори від 18 грудня 2007 року та 18 вересня 2008 року, які були укладені між сторонами по справі недійсними; зобов'язати ПАТ «ОТП Банк» прийняти від ОСОБА_1 в зарахування повного погашення зобов'язанням по оплаті за кредитними договорами: від 18 грудня 2007 року в розмірі 87387,83 грн. та від 18 вересня 2008 року в розмірі 137983, 56 грн. .

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2011 року з підстав ст. ст. 109, 121 ч.З п. 4 ЦПК України позовну заяву повернуто позивачеві, як таку що непідсудна Київському районному суду м. Харкова.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді, питання передати на новий розгляд до того ж суду посилаючись на правомірність звернення з позовом до цього суду відповідно до умов договору та положень ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Із матеріалів справи та позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що зазначені кредитні договори було укладено між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» по вул. Сумській, 56 у м. Харкові.

Згідно зі ст. 93 ЦК місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Статтею 95 ЦК України встановлено, що філією юридичної особи є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися за їх місцем знаходження.

Ст. 2 Закону України „ Про банки та банківську діяльність" визначено, що філією Банку є відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені банку.

За таких обставин, ураховуючи, що філія банку здійснює банківську діяльність від імені банку та обслуговує відповідну юридичну або фізичну особу, то позовна заява, щодо банківської установи у випадках, встановлених законом може бути подана до суду за місцем знаходження такої філії.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку суд першої інстанції не обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність передачі справи для розгляду за територіальною підсудністю - місцем знаходження юридичної особи.

У зв'язку з наведеним, судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, так як порушений процесуальний порядок вирішення поставленого питання, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до районного суду для розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 303; 304; 311; 312; 313; 314 ЦПК України, колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2011 року скасувати.

Справу передати на вирішення питання щодо відкриття провадження до того ж

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді