Справа № 2-321/11 (2-др/201/9/2015)
УХВАЛА

17 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про ухвалення додаткового по цивільній справі № 2-321/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, публічне акціонерне товариство ОТП Банк про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-321/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, публічне акціонерне товариство ОТП Банк про поділ спільного майна подружжя.

17 жовтня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по зазначеній цивільній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені часткове, а саме: визнано за ОСОБА_1 право власності на:

- 1/2 чистину земельної ділянки, розташованої за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 58, що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю № 042924 від 01.06.2006 року;

- 1/2 частину із 67/100 частин будинку, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 58, що належить ОСОБА_2;

- 1/2 частину адміністративного будинку літ. А-2 загальною площею 492,8 кв.м., розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Динамо, 120, що належить ОСОБА_2;

- 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2012 року вказане судове рішення було змінено, проте в цій частині залишено без змін.

07 квітня 2015 року на адресу суду надійшла заява від представника інтересів позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаному судовому рішенні від 17 жовтня 2011 року шляхом ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі. У своїй заяві заявник просив суд у судовому рішенні зазначити повний опис визнаного за ОСОБА_1 майна, з зазначенням загальної та житлової площі та зазначенням господарчих будівель і споруд, згідно даних технічної інвентаризації нерухомого майна КП ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради; витребувати у КП ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради повний опис визнаного за ОСОБА_1 майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 58 та за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Динамо, 120 для правильного визначення майна в додатковому рішенні.

Сторони та/або їх представники у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-321/11, судом були частково задоволені позовні вимоги позивача на підставі наданих та добутих під час розгляду справи доказів та в межах заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, до яких не входила вимога про зазначення додаткових відомостей згідно даних технічної інвентаризації нерухомого майна КП ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради.

При цьому заявник також просить суд витребувати додаткову інформацію по даній справі, хоча на час подання даної заяви законність та обґрунтованість ухваленого рішення вже була перевірена двома вищими інстанціями, та рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року в зазначеній вище частині саме в такій редакції було залишено без змін та вступило в законну силу.

У звязку з викладеним у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2-321/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, публічне акціонерне товариство ОТП Банк про поділ спільного майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про ухваленні додаткового рішення по цивільній справі № 2-321/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, публічне акціонерне товариство ОТП Банк про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой