Номер провадження: 22-ц/785/2199/15
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Заїкін А.П.

При секретарі - Решетник М.С.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ "Нова Пошта", третя особа - ОСОБА_6,-

- про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні, невикористаної чергової відпустки за поточний рік,

ВС Т А Н О В И Л А:

В вересні 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами в котрих зазначав, що згідно наказу №104-к від 06 червня 2013 року, він працював в структурі ТОВ "Нова Пошта". На підставі наказу №142-к від 01 серпня 2014 року №14-к, позивача було звільнено з займаної посади у зв'язку з тим, що власник не виконував законодавство про працію, на підставі ст. 38 КЗпП України. ОСОБА_5 зазначає, , що при звільнені йому не виплачена вихідна допомога в сумі 13200 грн. та сума за невикористану чергову відпустку-4 400 грн. Одночасно просить суд стягнути моральну шкоду в сумі 176000 грн. за порушення трудового законодавства.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на ті ж обставини що і в позовній заяві та на відсутність доказів щодо сплати відповідачем зазначених ним сум.

В судове засідання 3-я особа ОСОБА_6 не зявирлась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, вислухавши пояснення сторін, що з'явились, перевіривши доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

За правилами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лив формальних міркувань.

Відмовляючи в заявлених вимогах, районний суд виходив з того, що позивач був звільнений за власник бажанням, що не пов'язане з невиконанням адміністрації товариства законодавства про пацю, умов колективного чи трудового договору. Одночасно районний суд дійшов висновку відсутність правових підстав для задоволення вимог про грошову компенсацію за невикористану відпустку та моральну шкоду.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних міркувань.

Матеріалами справи встановлено, що згідно наказу адміністрації ТОВ "Нова Пошта" №104-к від 06 червня 2013 року ОСОБА_5 було прийнято на посаду інспектора охорони регіонального відділу безпеки Південно-західного регіону.

На підставі наказу адміністративного директора ТОВ "Нова Пошта" ОСОБА_6 №142- к, ОСОБА_5 було звільнено з займаної посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Бухгалтерію зобовязано здійснити розрахунок та виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки в кількості 14 календарних днів( а.с.6)

Згідно ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

В силу ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум. належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Районний суд про розгляді справи оглянув особову картку працівника ОСОБА_5, що містить відомості про використані відпустки; витяг з книги обліку руху трудових книжок, що свідчить про отримання трудової книжки ОСОБА_5; фотокопії видаткових касових ордерів №266111 від 01 серпня 2014 року на суму 977,33 гривень та №266148 від 01 серпня 2014 року на суму 811,72 гривень, що свідчать про отримання ОСОБА_5 заробітної плати за липень-серпень 2014 року та компенсації за невикористану відпустку. Окрім того, згідно розписки, датованої 05 серпня 2014 року, ОСОБА_5 трудову книжку та розрахункові кошти отримав, претензій до ТОВ "Нова Пошта" не має.

Виходячи з вищезазначеного, районний суд дійшов павильного висновку, що у відповідності з вимогами ст. 116 КЗпП України з позивачем при звільнені було проведено повний розрахунок.

Доводи позивача про те, що згідно з ст.44 КЗпП України при припиненні трудового договору внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору, працівникові виплачується вихідна допомога судовою колегією оцінюється критично, так як позивач був звільнений з займаної посади за власним бажанням та йому відповідно до видаткових касових ордерів №266111 від 01 серпня 2014 року виплачена сума 977,33 гривень та №266148 від 01 серпня 2014 року на суму 811,72 гривень.

Посилання на лист Територіальної державної інспекції з питань паці у Полтавській області не може бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки в ньому містяться загальні роз'яснення щодо застосування норм трудового законодавства без посилання на встановлені судом обставини.

Також не приймається до уваги доводи апеляційної скарги щодо недоведеності відповідачем оплати ним повного розрахунку, оскільки вони спростовуються наданими видатковими касовими ордерами.

. У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищезазначеного, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді Л.І.Доценко

А.П.Заїкін