КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/243/15-ц
Провадження № 2/552/459/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого - судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4, представника третьої особи - ОСОБА_5 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_6 про примусове демонтування підвального приміщення розпочатого будівництва будинку, третя особи - ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Полтавській області, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про примусове демонтування підвального приміщення розпочатого будівництва будинку. Свій позов обґрунтував тим, що рішенням виконкому Київської районної в м. Полтаві ради від 13.09.2011 року зобов'язано ОСОБА_6 демонтувати розпочате будівництво по АДРЕСА_1 до 01.10.2011 року. Частина даного будинку знесена ОСОБА_6, підвальне приміщення не демонтоване. Рішенням виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 09.12.2014 року повторно зобов'язано ОСОБА_6 добровільно демонтувати підвальне приміщення будинку за вищевказаною адресою. Отже, оскільки рішення не виконано, позивач звернувся до суду та просить суд зобов'язати ОСОБА_6 демонтувати підвальне приміщення та цокольний поверх розпочатого будівництва будинку за адресою АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача позов не визнала та просила застосувати строк позовної давності.

Третя особа - ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи - відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області в судовому засіданні при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи - Управління з питань містобування та архітектури виконкому Полтавської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 27 січня 2000 року Октябрським райсудом м.Полтави ухвалено рішення по скарзі ОСОБА_7 на бездіяльність Київського райвиконкому м.Полтави з питань самочинного будівництва. Скаргу ОСОБА_7 задоволено та зобов'язано Київський райвиконком м. Полтави виконати вимоги ст.105 ЦК України у відношенні розпочатого будівництва нового будинку замість старого домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_6. По даному рішенню суду видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, яке на даний час не закінчено.

Згідно ухвали від 15.06.2000 року Октябрського районного суду м. Полтави роз'яснено рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2000 року та зобов'язано Київський райвиконком м. Полтави знести почате будівництво нового будинку замість старого в будинковолодінні по АДРЕСА_1 ОСОБА_6.

Згідно рішення Київської районної в м. Полтаві ради від 09.12.2014 року зобов'язано ОСОБА_6 у десятиденний термін добровільно демонтувати підвальне приміщення будинку по АДРЕСА_2. У разі невиконання ОСОБА_6 даного рішення підготувати та подати до суду позовну заяву про примусове демонтування підвального приміщення будинку по АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи судовим рішенням будо зобов'язано Київський райвиконком м. Полтави знести почате будівництво нового будинку замість старого в будинковолодінні по АДРЕСА_1 ОСОБА_6. ОСОБА_6 не була стороною по справі, яка розглядалась за скаргою ОСОБА_7 в 2000 році. Отже, за таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки фактично спір між сторонами відсутній, так як згідно рішення Октябрського райсуду від 27.01.2000 року та ухвали від 15.06.2000 року Октябрського районного суду м. Полтави зобов'язано Київський райвиконком м.Полтави знести почате будівництво нового будинку замість старого в будинковолодінні по АДРЕСА_1 ОСОБА_6, а не відповідача ОСОБА_6

Заява представника відповідача про застосування строку позовної давності не підлягає до задоволення, оскільки позов є безпідставним і позивачу відмовлено в його задоволенні з цих підстав.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити виконавчому комітету Київської районної в м.Полтаві ради в задоволенні їх позовних вимог в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миронець О.К.