Справа № 646/2819/15-ц
№ пр. 2/646/895/2015
У Х В А Л А

"27" березня 2015 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Прокуратура Червонозаводського району м. Харкова, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Прокуратура Червонозаводського району м. Харкова, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі почеркознавчої експертизи, в якому просив поставити наступні питання: чи був виконаний підпис та напис "ОСОБА_1П." в довіреності від 10.08.2011 року, зареєстрованій в реєстрі за №1187, саме ОСОБА_1 або іншою особою, та чи був раніше написаний напис "ОСОБА_1П." та підпис або надрукований текст вказаної довіреності. Проведення експертизи просив доручити Харківському науково дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса.

Представник позивача ОСОБА_7 клопотання підтримав.

Відповідач та його представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Треті особи - представник прокуратури Червонозаводського району м. Харкова, ОСОБА_3, ПН ХМНО ОСОБА_4, проти задоволення клопотання не заперечували.

Третя особа ПН ХМНО ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне з метою зясування обставин, що мають значення для справи, та розвязання питань, які потребують спеціальних пізнань, клопотання представника позивача задовольнити частково та призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

В частині клопотання щодо поставлення питання чи був раніше написаний напис "ОСОБА_1П." та підпис або надрукований текст вказаної довіреності, суд вважає необхідним відмовити, оскільки клопотання в цій частині є необгрунтованим та не доведеним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202, п.2 ч.1 ст. 203, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Прокуратура Червонозаводського району м. Харкова, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконано ОСОБА_1 власний підпис та напис "ОСОБА_1П." в оригіналі довіреності від 10.08.2011 року, зареєстрованої в реєстрі за №1187, посвідченої ПН ХМНО ОСОБА_4 або іншою особою.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Проведення експертизи доручити Харківському науково дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №646/2819/15-ц, № пр.2/646/895/2015.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Васильєва