АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1709/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19.27 Дерунець О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддівБородійчука В. Г. , Демченка В. А.
при секретаріВолвенко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

17 листопада 2014 р. КС «Добросвіт» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 00150 від 08.05.2007 р. кредитна спілка надала відповідачеві ОСОБА_7 грошові кошти в межах суми ліміту кредиту в розмірі 50 000 грн. зі сплатою 32 % річних строком на 84 місяці, з терміном остаточного погашення не пізніше 08.05.2014 р. Для забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів по кредитному договору 08.05.2007 р. між КС «Добросвіт», ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 00150/1.

Відповідно до кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки в порядку та на умовах визначених договором. Згідно п.6.5 кредитного договору в разі прострочення позичальником строку сплати суми відсотків за користування кредитом більш ніж на 10 днів та на загальну суму більш ніж 2% від суми залишку за кредитом, кредитування позичальника здійснюється за подвійною ставкою -64 % річних.

Станом на 14.11.2014 р. борг ОСОБА_7 за кредитним договором № 00150 від 08.05.2007 р. щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом не погашений та становить 235 819,12 грн. та складається з: 5 406,03 грн. - сума основного боргу, 53 615,72 - сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом у відповідності до п. 1 кредитного договору, 176 797,37 грн. - сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом у відповідності до п. 6.5 договору.

Крім того, 19.09.2008 р. між КС «Добросвіт» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 00267, за яким останній отримав комерційний кредит в розмірі 50 000 грн. строком на 60 місяців під 38 % річних з остаточним терміном погашення заборгованості не пізніше 19.09.2013 р.

Для забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів по кредитному договору № 00267 19.09.2008 р. між КС «Добросвіт», ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 00267/1. Відповідно до кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки в порядку та на умовах визначених договором. Зобов'язання за кредитним договором позичальником виконувалися не належним чином, в строки передбачені договором кредит та відсотки за користування кредитними коштами не сплачувалися.

07 жовтня 2010 р. рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 2-4937/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь КС «Добросвіт» заборгованість за кредитним договором № 00267 від 19.09.2008 р. в розмірі 81 261,55 грн. Зазначене рішення суду набрало законної сили. Винесене рішення суду не припинило кредитні зобов'язання між сторонами, оскільки останні припиняються в результаті належного виконання грошового зобов'язання. Заборгованість за кредитним договором № 00267 19.09.2008 р. по відсотках за користування кредитними коштами непогашена за період з 04.06.2010 р. по 14.11.2014 р. та становить 276 061,03 грн.

Виходячи з викладеного позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь КС «Добросвіт» заборгованість за кредитними договорами в розмірі 511 880, 15 грн., що складається з: 235 819,12 грн. - борг за кредитним договором № 00150 від 08.05.2007 р., 276 061, 03 грн. - борг за кредитним договором № 00267 від 19.09.2008 р. Сплату судового збору покласти на відповідачів.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2015 р. позов КС «Добросвіт» до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь КС «Добросвіт» заборгованість за кредитним договором № 00150 від 08.05.2007 р. в розмірі 235 819, 12 грн. та відсотки за користування кредитними коштами за кредитним договором № 00267 від 19.09.2008 р. за період з 04.06.2010 р. по 14.11.2014 р. в розмірі 276 061,03 грн., а всього 511 880, 15 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь КС «Добросвіт» судовий збір в розмірі 3 654 грн.

10 квітня 2015 р. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулися до суду Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд заочного рішення у даній справі.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2015 р. заяву ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2015 р. у цивільній справі з позовом КС «Добросвіт» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2015 р. заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2015 р. у цивільній справі з позовом КС «Добросвіт» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором також залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням, ОСОБА_6 оскаржила його в загальному порядку, подавши апеляційну скаргу в якій просила скасувати заочне рішення як таке, що постановлене з порушенням норм права та ухвалити нове яким відмовити в задоволенні позовних вимог заявлених до неї.

При цьому апелянт вказала, що вважає поруку, як за договором № 00150/1 від 08.05.2007 р. так і за договором № 00267/1 від 19.09.2008 р., припиненою. В кожному із зазначених договорів строк дії не встановлено, але в п. 5.1. кожного із зазначених договорів сказано, що при виконанні договору сторони керуються ст. ст. 553-559 ЦК України.

ОСОБА_7 рішення суду не оскаржувалось.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника КС «Добросвіт» - Вишневої Ю.В., відповідача ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_9, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що кредитні зобов'язання між сторонами не є припиненими, оскільки вони припиняються в результаті належного виконання грошового зобов'язання, а відповідачі в свою чергу зазначених зобов'язань не виконали.

Однак, повністю погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки висновки суду, щодо солідарного стягнення боргу з поручителя, не відповідність обставинам справи, судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог статті 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, в цій частині, та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, серед іншого, вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалене у справі судові рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Предметом апеляційного розгляду згідно апеляційної скарги ОСОБА_6 є рішення суду в частині солідарного стягнення, наряду з ОСОБА_7, з неї як з поручителя, заборгованості за кредитними договорами: № 00150 від 08.05.2007 р. та № 00267 від 19.09.2008 р.

Судом встановлено, що 08.05.2007 р. між КС «Добросвіт» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 00150, за яким останній отримав грошові кошти в межах суми ліміту кредиту в розмірі 50 000 грн. строком на 84 місяці під 32 % річних на умовах щомісячної сплати відсотків за користування кредитом та повернення отриманої суми кредиту в розмірах і за графіком, встановленим кредитним договором з остаточним терміном погашення не пізніше 08.05.2014 р.

Відповідно п. 1.2. приведеного кредитного договору позичальнику надавався комерційний кредит для закупівлі товару.

Факт отримання відповідачем ОСОБА_7 кредитних коштів у відповідності до п. 1 кредитного договору на умовах відновлювальної кредитної лінії в межах суми ліміту кредиту шляхом видачі готівкою, підтверджується видатковими касовими ордерами: № 175 від 10.05.2007 р. на суму 35 000 грн.; № 184 від 17.05.2007 р. на суму 7 000 грн.; № 202 від 01.06.2007 р. на суму 6 000 грн.; № 216 від 08.06.2007 р. на суму 2 000 грн.; № 351 від 03.09.2007 р. на суму 2 500 грн.; № 372 від 10.09.2007 р. на суму 15 000 грн.; № 399 від 22.09.2007 р. на суму 2 000 грн.; № 406 від 25.09.2007 р. на суму 22 000 грн.; № 425 від 10.10.2007 р. на суму 5 000 грн.; № 436 від 12.10.2007 р. на суму 4 000 грн.; № 458 від 26.10.2007 р. на суму 3 000 грн.; № 506 від 22.11.2007 р. на суму 14 000 грн.; № 509 від 27.11.2007 р. на суму 4 000 грн.; № 535 від 10.12.2007 р. на суму 3 000 грн.; № 543 від 13.12.2007 р. на суму 6 000 грн.; № 6 від 08.01.2008 р. на суму 2 000 грн.; № 594 від 11.01.2008 р. на суму 3 500 грн.; № 618 від 24.01.2008 р. на суму 4 500 грн. № 641 від 08.02.2008 р. на суму 1 500 грн.; № 661 від 19.02.2008 р. на суму 2 000 грн.; № 686 від 07.03.2008 р. на суму 4 000 грн.; № 705 від 21.03.2008 р. на суму 2 000 грн.; № 722 від 27.03.2008 р. на суму 5 000 грн.; № 744 від 04.04.2008 р. на суму 4 000 грн.; № 759 від 12.04.2008 р. на суму 4 000 грн.; № 809 від 23.04.2008 р. на суму 6 000 грн.; № 846 від 22.05.2008 р. на суму 3 000 грн.; № 851 від 23.05.2008 р. на суму 10 000 грн.; № 879 від 13.06.2008 р. на суму 5 000 грн.; № 1055 від 22.09.2008 р. на суму 12 000 грн.; № 174 від 25.09.2008 р. на суму 15 000 грн.; № 1061 від 26.09.2008 р. на суму 5 000 грн.; № 1085 від 09.10.2008 р. на суму 970 грн.; № 49 від 06.03.2009 р. на суму 12 912, 92 грн.

Свої зобов'язання по даному кредитному договору відповідач ОСОБА_7 не виконав, порушивши строки погашення суми кредиту та відсотків за користування кредитом.

У відповідності до п. 6.5 наведеного кредитного договору в разі прострочення позичальником строку сплати суми відсотків за користування кредитом більш ніж на 10 днів та на загальну суму більш ніж 2% від суми залишку за кредитом, кредитування позичальника здійснюється за подвійною ставкою - 64 % річних.

Станом на 14.11.2014 р. відповідач ОСОБА_7 має заборгованість за договором кредиту № 00150 від 08.05.2007 р. в розмірі 235 819,12 грн., з яких: 5 406,03 грн. - заборгованість за кредитом; 53 615,72 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом (за умовами п. 1 кредитного договору) та 176 797, 37 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом (за умовами п. 6.5 кредитного договору).

В якості забезпечення позичальником своїх зобов'язань за приведеним кредитним договором, між КС «Добросвіт», ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 00150/1 від 08.05.2007 р. а. с. 8.

За умовами п. 1.1 вищезазначеного договору поруки поручитель поручився перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

Пунктом 3.2 визначено, що солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання по кредитному договору не будуть виконані повністю.

Згідно п. 5.6 договору порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. В разі, якщо забезпечене порукою зобов'язання не виконано або виконано неналежним чином, порука за цим договором припиняється якщо кредитор протягом трьох місяців від дня спливу строку кредитування боржника не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч.2 ст. 252 ЦК України).

З договору поруки вбачається, що в ньому встановлено строк, після якого порука припиняється, так за умовами договору поруки (пункт 5.6) його дія припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а в разі, якщо забезпечене порукою зобов'язання не виконано або виконано неналежним чином, порука за цим договором припиняється якщо кредитор протягом трьох місяців від дня спливу строку кредитування боржника не пред'явить вимоги до поручителя.

В підтвердження заявлених вимог позивач не надав суду належних доказів того, що протягом трьох місяців від дня спливу строку кредитування боржника пред'являв вимоги до поручителя у спосіб визначений п. 5.2 договору поруки.

Строк кредитування за кредитним договором укладеним 08.05.2007 р. між КС «Добросвіт» та ОСОБА_7 № 00150 сплив 08.05.2014 р. За таких обставин у КС «Добросвіт» виникло право пред'явити вимогу до поручителя ОСОБА_6 про виконання порушеного зобов'язання боржника ОСОБА_7 щодо повернення кредиту, починаючи з 08.05.2014 р., протягом наступних 3 місяців.

Таку вимогу до поручителя КС «Добросвіт» пред'явила, однак, як убачається з матеріалів справи, лише 17.11.2014 р., подавши позов до суду, тобто вже після спливу встановленого договором поруки тримісячного строку.

Тому, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції щодо солідарного стягнення з ОСОБА_6 боргу за кредитним договором № 00150 від 08.05.2007 р., так як до даних висновків суд прийшов з порушенням наведених норм цивільного права.

Крім того, судом встановлено, що 19.09.2008 р. між КС «Добросвіт» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 00267, за яким останній отримав комерційний кредит в розмірі 50 000 грн. строком на 60 місяців під 38 % річних з остаточним терміном погашення заборгованості не пізніше 19.09.2013 р.

Відповідно до п. 8.1 кредитного договору даний договір діє до 19 вересня 2013 р., а в разі, якщо із настанням цієї дати зобов'язання позичальника щодо сплати суми кредиту та відсотків залишаються не виконаними, дія цього договору автоматично продовжується на 2 роки і на тих же умовах, тобто даний кредитний договір діє до 19 вересня 2015 року.

В якості забезпечення позичальником ОСОБА_7 своїх зобов'язань за даним кредитним договором між КС «Добросвіт» та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 00267/1 від 19.09.2008 р. а. с. 35.

За умовами п. 1.1 вищезазначеного договору поруки поручитель поручився перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

Пунктом 3.2 визначено, що солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання по кредитному договору не будуть виконані повністю.

Згідно п. 5.6 договору порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. В разі, якщо забезпечене порукою зобов'язання не виконано або виконано неналежним чином, порука за цим договором припиняється якщо кредитор протягом двох років від дня спливу строку кредитування боржника не пред'явить вимоги до поручителя.

Пунктом 3.2.3 кредитного договору від 18.09.2008 р. № 00267 передбачено, що в разі прострочення позичальником повернення чергової частини кредиту або відсотків Спілка має право, згідно ст. 1050 ЦПК України, в будь-який момент такого прострочення, вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати відсотків, обумовлених положеннями цього договору за весь час фактичного користування сумою позики.

Згідно з п. 3.1 договору поруки від 19.09.2008 р. в разі невиконання боржником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У зв'язку з порушенням боржником ОСОБА_7 виконання зобов'язання за кредитним договором від 18.09.2008 р. № 00267, КС «Добросвіт», відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України і пункту 3.2.3 кредитного договору, використала право достроково солідарно стягнути з позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором, звернувшись до суду з відповідним позовом.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.10.2010 р. (справа № 2-4937/10), яке вступило в законну силу, стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь КС «Добросвіт» заборгованість за договором кредиту № 00267 від 19.09.2008 р. в сумі 81 261,55 грн., яка станом на 04.06.2010 р. складалась з: 45 950,25 грн. - заборгованість за кредитом; 16 616,06 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом (за умовами п. 1 кредитного договору); 18 695,24 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом (за умовами п. 6.5 кредитного договору). а. с. 36,37.

Отже, пред'явивши позовну вимогу до поручителя про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання.

Таким чином, враховуючи, що звернувшись до суду з позовом, КС «Добросвіт», як кредитор, скористалась правом на дострокове повернення кредиту пред'явивши вимоги до ОСОБА_6 як до поручителя, які були задоволені у спосіб ухвалення 07.10.2010 р. судового рішення, тому колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції і в частині солідарного стягнення боргу з ОСОБА_6 і по кредитному договору № 00267 від 19.09.2008 р., так як з достроковим пред'явленням вимоги порука припинилась.

Крім того, судом першої інстанції при ухвалені рішення, в порушення норм процесуального права, було солідарно стягнуто з відповідачів у справі судовий збір. Проте, солідарне стягнення судових витрат законом не передбачено, що зокрема роз'яснено в п. 35 Постанови, Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17.10.2014, № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Враховуючи викладене, приведені вимоги закону колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення, рішення суду першої інстанції, в частині солідарного стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитними договорами № 00150 від 08.05.2007 р., № 00267 від 19.09.2008 р. та судових витрат до скасування, з ухваленням нового рішення в цій частині, яким в задоволенні позову про стягнення боргу з ОСОБА_6 та судових витрат необхідно відмовити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2015 року, в частині стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 00150 від 08.05.2007 р., № 00267 від 19.09.2008 р. та судових витрат з ОСОБА_7 необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2015 року, в частині солідарного стягнення з ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Добросвіт» заборгованості за кредитними договорами: № 00150 від 08.05.2007 року, № 00267 від 19.09.2008 року та судових витрат, скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову Кредитної спілки «Добросвіт» про стягнення з поручителя ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Добросвіт» боргу за кредитними договорами: № 00150 від 08.05.2007 року, № 00267 від 19.09.2008 року та судових витрат, відмовити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2015 року, в частині стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 00150 від 08.05.2007 року, № 00267 від 19.09.2008 року та судових витрат з ОСОБА_7 залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :