Справа № 381/1677/14 Головуючий у І інстанції Зуй Т. С.
Провадження № 22-ц/780/1398/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 58 31.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Фастівського міськрайонного суду від 27 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2013 року, що набрало законної сили, було визнано недійсним розпорядження голови Фастівської РДА №1269 від 29.12.2009 року про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2,4061 га, яка розташована у межах Триліської сільської ради Фастівського району Київської області та визнано недійсним державний акт на неї від 20.06.2008 року серії НОМЕР_1 (кадастровий НОМЕР_2) (договір оренди землі НОМЕР_3).

У заяві ОСОБА_2 просить переглянути вказане рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що на дану земельну ділянку у неї виникло право в порядку спадкування. Земельна ділянка на підставі сертифікату на земельну частку пай в КСП ім. Сніцера в с. Триліси під № НОМЕР_4 належала ОСОБА_1 Після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 земельну ділянку успадкував її син ОСОБА_3, після смерті якого 01.03.2004 року спірну земельну ділянку успадкувала його дружина ОСОБА_2

Про вказані обставини заявник дізналася після ухвалення рішення суду, коли самостійно отримала відповідь з архівного фонду КСП.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2014 року у задоволенні заяви про пререгляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу суду скасувати в з'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і направити розгляд даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходив з того, що підстав, для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами не має.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленимим обставинами на 09.12.2014 року заявник була повідомлена судовою розпискою.

В зв'язку з хворобою у заяві заявник просила розгляд справи відкласти, а також і з підстав неможливості участі її представника з поважних причин.

На підтвердження поважності також зазначалося про те, що для перегляду рішення нею зібрано документи, які вплинуть на рішення справи по суті.

Крім того заявник також клопотала про витребування доказів, які мають значення для розгляду справи по суті та які в силу законодавства отримати без судового втручання не може.

Вказані обставини залишилися судом без уваги, в той час коли у спорі мова йде про одну й ту саму земельну ділянку, на яку, позивач вважає, що має право, і в зв'язку з цим відповідно до ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд для з'ясування вказаних обставин і прийняття законного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді