Справа №1317/1882/2012
Провадження № 6/451/1/15
УХВАЛА

іменем України

12 січня 2015 року

Радехівський районний суду

Львівської області

в складі:головуючого судді Крет А.І.

при секретарі: Загайській І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Радехівського районного суду Львівської області у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Мієр», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Панорамабудінвест» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася із поданням про роз'яснення резолютивної частини рішення Радехівського районного суду від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Мієр», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Панорамабудінвест» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а саме в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора приватного підприємства «Мієр».

Представник Відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції та представник відповідача у судове засіданні не з'явились. Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, однак надіслав заяву про розгляд подання без його участі. В силу положень ч.З ст.221 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подання без участі державного виконавця, позивача та представників відповідача, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про необхідність роз'яснити резолютивну частину рішення Радехівського районного суду від 11 вересня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п. 21 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті , частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

ОСОБА_2 звернувся із позовом, у якому серед інших вимог просив суд поновити його на посаді директора ПП "Мієр".

Рішенням Радехівського районного суду від 11 вересня 2014 року ОСОБА_2 поновлено на посаді директора приватного підприємства «Мієр».

Внаслідок того, що старшому державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції ОСОБА_1 та позивачу є незрозумілим, яким чином виконати рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора ПП «Мієр», суд роз'яснює наступне при цьому не змінюючи зміст рішення суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про роз'яснення резолютивної частини рішення Радехівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Мієр», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Панорамабудінвест» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Роз'яснити, старшому державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції ОСОБА_1 що поновлення ОСОБА_2 на посаді директора приватного підприємства «Мієр» здійснити шляхом зобов»язання державного реєстратора реєстраційної служби внести зміни до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі щодо зміни керівника, а саме внести дані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації с.Лісок Буського району Львівської області, паспорт серії КС №392459 виданий 04.02.2005 року Буським РВ УМВСУ у Львівській області, ідентифікаційний код платника податків №, який призначений на посаду директора ПП «Мієр» зборами засновників 30.09.2009 року в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб підприємців щодо особи, яка призначена до органу управління юридичної особи (ПП «Мієр» ідентифікаційний код юридичної особи 13823275) уповноваженої представляти його у правовідносинах з третіми особами та, яка має право вчиняти дії від імені ПП «Мієр» без довіреності, в тому числі підписувати договори.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає до негайного виконання.

ГоловуючийОСОБА_3