Справа № 559/548/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Крушняк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Представник Кредитної спілки "Самопоміч" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 03 березня 2014р. між Кредитною спілкою "Самопоміч" та позичальником - ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № DВ, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 5000 грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. Даний кредитний договір відповідно до п. 8.1. діє до повного виконання зобов'язань позичальником.

У відповідності до пункту 4.2. кредитного договору позичальник брав на себе зобов'язання сплачувати щомісячно 532 грн.76 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 03.04.2014 року до 03.03.2015 року.

За період з 03.03.2014р. по 28.11.2014р. боржником було сплачено 2720 грн., з яких 1368 грн.54 коп. - повернено частину основної суми кредиту та 1351 грн.46 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З червня місяця 2014 року позичальником постійно не виконувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, що випливають з вищавказаного кредитного договору між КС "Самопоміч" та ОСОБА_2 було укладено договіри поруки № DВ-П.

Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника та поручителя з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договорів поруки, та погашення простроченої заборгованості , однак усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителями були проігноровані.

Таким чином, станом на 03.03.2015р. заборгованість по кредитному договору становить 4224 грн. 50 коп. Вказану суму заборгованості та судові витрати по справі просить стягнути з відповідаів на їхню користь

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без їхньої участі, позовні вимоги підтримують повністю, просять позов задоволити.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно договору поруки поручитель зобов'язується перед Кредитодавцем відповідати за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язання за Кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, хоча була повідомлена належним чином про дату рознляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчать судові розписки, причина неявки невідома, а тому не може вважатися поважною.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи 03 березня 2014р. між Кредитною спілкою "Самопоміч" та позичальником - ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № DВ відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 5000 грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних.Даний кредитний договір відповідно до п. 8.1. діє до повного виконання зобов'язань позичальником".(а.с.3-5).

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, що випливають з вищавказаного кредитного договору між КС "Самопоміч" тиа ОСОБА_2 було укладено договіри поруки № DВ-П. (а.с.9).

Із матеріалів справи, встановлено, що свого обов"язку відповідачі належним чином не виконували, порушували графік повернення кредиту та сплати процентів і допустили заборгованість.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а тому заборгованість по вищевказаному кредитному договору, що становить 4224,50 гривень підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Керуючись ст.ст.3, 6, 57, 60,61, 212, 214, 215, 218, 224, 256-258 ЦПК України, ст.ст.2,15,526,611,612,1054 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки "Самопоміч" заборгованість по кредиту в розмірі 4224 (чотири тисячі двадцять чотири) грн. 50 коп., та 243,60 грн. сплаченого судового збору, всього стягнути солідарно 4468 (чотири тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 10 копійок..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: