АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 2-1074/2011 Головуючий 1-ї інстанції: Горпинич О.В
Провадження: № 22-ц/790/2162/14 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: "договірні правовідносини"
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Швецової Л.А., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2014 року по справі за заявою акціонерної компанії "Харківобленерго" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

встановила:

У жовтні 2013 року акціонерна компанія "Харківобленерго" (далі АК "Харківобленерго") звернулася до суду із заявою, в якій просила поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих 18 вересня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова на підставі рішення цього ж суду від 15 червня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АК "Харківобленерго" заборгованості за надання послуг з постачання електричної енергії у розмірі 1 659 грн. 16 коп. та 81 грн. судових витрат.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2013 року у задоволенні зави АК "Харківобленерго" було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2014 року ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2013 року скасовано, поновлено АК "Харківобленерго" строк пред'явлення виконавчих листів, виданих 18 вересня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова на підставі рішення цього ж суду від 15 червня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АК "Харківобленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 659 грн. 16 коп., 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

07 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Харківської області із заявою, в якій просив роз'яснити вищевказану ухвалу суду апеляційної інстанції, зокрема роз'яснити на який термін поновлено АК "Харківобленерго" строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2014 року, якою АК "Харківобленерго" поновлено строк пред'явлення виконавчих листів про стягнення з нього заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 659 грн. 16 коп., 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, відповідно до ст. 221 ЦПК України за заявою осіб, які брали участь у справі, може бути роз'яснено тільки ухвалене судом по суті розглянутого ним цивільно-правового спору рішення, а роз'яснення судового рішення у формі ухвали цивільним процесуальним законом не передбачено.

Оскільки у поданій заяві ОСОБА_3 порушує питання про роз'яснення ухвали, а не рішення суду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2014 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді