АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2303/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Муляр В.С.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівХрапка В. Д. , Новікова О. М.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу управління Державної міграційної служби України в Черкаській області на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 4 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 третя особа управління державної міграційної служби України в Черкаській області про усунення порушень прав власників, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 третя особа управління державної міграційної служби України в Черкаській області про усунення порушень прав власників, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач є власником квартири яка розташована за адресою АДРЕСА_1, в якій зареєстрований відповідач. Маючи намір отримати субсидію, позивач звернулась до відповідача з проханням знятись з реєстраційного обліку, але до цього часу відповідач не знявся з реєстраційного обліку, хоч з березня 2014 року в квартирі не проживає, квартирою не користується, комунальні послуги не сплачує, його речей в будинку не має.

На підставі наведених обставин, позивач просила зобов'язати відповідача не чинити позивачу перешкод в користуванні власністю, а саме знятись з реєстраційного обліку, а в разі не звернення відповідача до управління ДМС у Черкаській області на протязі 10 днів з дня винесення рішення судом, зобов'язати управління ДМС у Черкаській області зняти ОСОБА_7 з реєстраційного обліку.

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 4 серпня 2015 року позовні вимоги задоволені.

Зобов'язано ОСОБА_7 не чинити ОСОБА_6 перешкод в користуванні власністю, а саме: знятися з реєстраційного обліку.

В разі не звернення ОСОБА_7 до управління державної міграційної служби України в Черкаській області на протязі 10 днів з дня вступу рішення в законну силу, зобов'язано управління державної міграційної служби у Черкаській області зняти ОСОБА_7, з реєстраційного обліку.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції управління Державної міграційної служби України в Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права в частині покладених на апелянта обов'язків, просило скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_7 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що реєстрація відповідача в квартирі, яка належить на праві власності позивачу, і в якій відповідач не проживає, порушує право власності позивача.

Однак повністю з рішенням суду першої інстанції погодитись не можна.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 3 вересня 2013 року ОСОБА_6 є власником 3/25 частин будинку за адресою АДРЕСА_1.(а.с.9-11)

В системному аналізі вимог статей 3, 27,30,31 ЦПК України, можна зробити висновок, що вимоги позивача про захист порушеного права, може стосуватись відповідача, як особи, яка порушила право.

Тому суд, розглядаючи позовні вимоги, не може зобов'язувати особу, яка має процесуальний статус третьої особи, на вчинення дій направлених на відновлення порушеного права позивача, оскільки така особа, не є особою яка порушила право позивача.

Також відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду, позивач вказала про порушення її права власності відповідачем. Про те, що третя особа порушила її права, позивач таких підстав в позовній заяві не зазначала.

Крім того резолютивна частина рішення суду першої інстанції, в частині зобов'язання вчинити дії третьою особою, викладена під умовою, що не відповідає роз'яснення викладеним в п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України , від 18.12.2009, № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", згідно якого, резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК.

Суд першої інстанції, вказані обставини справи та вимоги закону не врахував, а тому помилково прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання третьої особи на вчинення певних дій.

Разом з тим, апеляційна скарга в частині ухвалення нового рішення, яким визнати ОСОБА_7 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, не підлягає задоволенню, оскільки така вимога позивачем в суді першої інстанції не заявлялась, а відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду до зміни.

Керуючись ст..ст. 303,307,309, 313,314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу управління Державної міграційної служби України в Черкаській області - задовольнити частково, а рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 4 серпня 2015 року - змінити, скасувавши в частині зобов'язання управління державної міграційної служби у Черкаській області зняти ОСОБА_7, з реєстраційного обліку.

Ухвалити в цій частині нове рішення яким відмовити ОСОБА_6 в задоволенні позовної вимоги про зобов'язання управління державної міграційної служби у Черкаській області зняти ОСОБА_7, з реєстраційного обліку.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь управління Державної міграційної служби України в Черкаській області судові витрати в сумі 121 гривна 80 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :