Справа № 2-387/2006
Провадження № 2/147/193/15
У Х В А Л А

іменем України

21.04.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Івасюк А.А.,

за участю заявника: ОСОБА_1,

представника Тростянецького ССТ : ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 20.07.2006 року,

в с т а н о в и в :

10.12.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 20.07.2006 року. Заява мотивована, що даним рішенням суду визнано дійсним договір купівлі-продажу будівлі їдальні, площею 248,9 м.кв., що знаходиться за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Буди (відділення Дубина-Верхівка), укладений між ним та СВАТ «Будянське», оформлений біржовим контрактом №06/122 від 18.04.2006 року. Цим рішенням визнано за ним право власності на будівлю цієї їдальні.

Просив розяснити чи визначають застосовані у правовстановлюючих документах та рішенні суду словосполучення «(відділення Дубина Верхівка)» місце розташування, населений пункт село Буди (селище Дубина), тобто є тотожними, рівнозначними.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав повністю, за обставин, викладених в ній, просив задовольнити. Суду пояснив, що в правовстановлюючих документах, якими є витяг з Реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.09.2007 року та довідка виконавчого комітету Будянської сільської ради від 19.10.2006 року №905, адреса придбаного ним на біржі приміщення їдальні значиться с. Дубина Верхівська, вул. Садова, 3а. А тому, вжите в цих документах та рішенні суду словосполучення «відділення Дубина Верхівка», означає місце розташування село Буди (селище Дубина) та є рівнозначними, тотожними рішенню суду від 20.07.2006 року. Вказану обставину ОСОБА_3 просив суд встановити та розяснити в ухвалі.

Представник Тростянецького ССТ ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_3, просив у її задоволенні відмовити. Надав письмові заперечення на заяву (а.с.13,т.2).

Відповідач у справі Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство «Будянське» (далі СВАТ «Будянське») припинено, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 29.10.2014 року (а.с.181, т.1).

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи за заявою про розяснення рішення суду, справи №2/387/06, суд прийшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, а також п. 21 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» питання про розяснення рішення розглядається судом, що його ухвалив, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміни у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 20.07.2006 року у цивільній справі №2/387/06 ОСОБА_3 просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу будівлі їдальні, площею 248,9 м.кв., що знаходиться за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Буди (відділення Дубина-Верхівка), укладений між ним та СВАТ «Будянське», оформлений біржовим контрактом №06/122 від 18.04.2006 року. Саме така адреса цього обєкту нерухомості зазначена у біржовому контракті №06/122 від 18.04.2006 року та резолютивній частині рішення суду.

У заяві до суду ОСОБА_3 просить розяснити вказане рішення суду посилаючись на правовстановлюючі документи. Такими документами в судовому засіданні він назвав рішення суду від 20.07.2006 року, а також витяг з Реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.09.2007 року та зазначені в ньому підстави виникнення у нього права власності та довідка виконавчого комітету Будянської сільської ради від 19.10.2006 року №905, згідно яких адреса придбаного ним на біржі приміщення їдальні значиться селище Дубина, вул. Садова, 3а.

Однак, названі заявником документи, а саме довідка сільської ради та витяг з Реєстру не є правовстановлюючими документами на спірне майно.

Реєстр прав власності на нерухоме майно є єдиною державною інформаційною системою, що містить відомості про зареєстровані права, суб'єктів прав, об'єкти нерухомого майна та незавершеного будівництва, правовстановлюючі документи та документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва. Витяг - це одна з форм надання інформації з Реєстру прав.

Витяг з Реєстру, на який посилається ОСОБА_3, містить підставу виникнення права власності: рішення Тростянецького районного суду від 20.07.2006 року у справі №2-387/2006; та ухвали Тростянецького районного суду у цій же справі від 01.11.2006 року, від 27.12.2006 року, та від 13.09.2007 року. Зазначені ухвали, власне на підставі і яких придбаний ОСОБА_3 обєкт нерухомого майна отримав адресу селище Дубина, скасовані Апеляційним судом Вінницької області (а.с.129-130, т.1).

Крім того, саме відсутність правовстановлюючих документів на даний обєкт слугувала підставою звернення ОСОБА_3 до суду у 2006 році. В рішенні суду від 20.07.2006 року зазначено, що для реєстрації права власності на будівлі, а саме їдальні, перешкоджає та обставина, що відсутня технічна документація на будівлі.

З матеріалів справи вбачається, що єдиним правовстановлюючим документом ОСОБА_3 на придбане у 2006 році на біржових торгах приміщення їдальні є рішення суду від 20.07.2006 року, згідно якого дане приміщення знаходиться за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Буди (відділення Дубина-Верхівка).

Таким чином, у заявника, відсутні інші правовстановлюючі документи, на які він посилається як на підставу для розяснення рішення суду, а тому його заява до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 20.07.2006 року у цивільній справі №2-387/2006 за позовом ОСОБА_3 до СВАТ «Будянське» про визнання права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя