УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кабанячого Ю.В.,

при секретарі Тоцькій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

11.02.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначає, що 07 лютого 2005 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Корнієць М.І. під час розгляду цивільної справи № 2-576/2005 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, задовольнив клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову та наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 про що виніс відповідну ухвалу. Дана ухвала набула чинності 30.01.2005 року.

Копію даної ухвали було направлено для виконання до відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції та Бориспільської міської державної нотаріальної контори.

Ухвалою суду від 07.03.2005 на підставі договору про відступлення права вимоги була допущена заміна позивача ОСОБА_2 на ОСОБА_4.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2006 року позов у даній справі був задоволений та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 06.02.2002 року було визнано недійсним.

29.09.2006 року Апеляційний суд Київської області скасував рішення суду І інстанції та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири від 06.02.2002 року недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.02.2008 року рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін. Таким чином рішення суду про відмову задоволенні позову набрало законної сили 29.09.2006 року.

Отже з дня набрання рішення суду у даній цивільній справі законної сили, а саме: з 29.09.2006 року, не існує підстав для подальшого забезпечення позову.

Таким чином, незважаючи на відмову у позові, на даний час належна йому на праві власності квартира АДРЕСА_1 перебуває під арештом, що підтверджується відповідним Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів за № 80553269 від 16.12.2014 року, сформованим приватним нотаріусом ОСОБА_5

З огляду на викладені обставини вважає, що існують достатні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі та зняття арешту з належної йому на праві власності квартири.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали подані з клопотанням, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч. 5 ст. 154 ЦПК України).

Судом встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за № 2-576/2005 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, задовольнив клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову та наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 про що виніс відповідну ухвалу.

Копію даної ухвали було направлено для виконання до відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції та Бориспільської міської державної нотаріальної контори.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2006 року позов у даній справі був задоволений та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 06.02.2002 року було визнано недійсним.

29.09.2006 року Апеляційний суд Київської області скасував рішення суду І інстанції та ухвалив нове, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири від 06.02.2002 року недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.02.2008 року рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін. Таким чином, рішення суду про відмову задоволенні позову набрало законної сили 29.09.2006 року.

Відповідно до ч.1 ст.349 ЦПК України рішення і ухвала касаційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Наявність на даний час арешту на вказану квартиру підтверджується Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів.

Частиною 6 ст.154 ЦПК України передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовують до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на вищенаведене та ту обставину, що при винесенні вказаного рішення суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, тому вимога заявника про скасування заходів забезпечення позову по даній цивільній справі є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151-154 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2-576/2005 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, у вигляді накладеного арешту на квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, що були вжиті відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 07.02.2005 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.В.Кабанячий