Справа № 2-2262/03
Провадження №6/22/90/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 13.02.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вказаній справі..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 року зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків. 23.04.2015 року заявник надав до суду зазначену заяву у новій редакції, згідно якої недоліки усунув та просив поновити строк для предявлення виконавчого листа.

В обґрунтування своєї заяви заявниця зазначила зазначив, що 23.06.2003 року по вищезазначеній цивільній справі № 2-2262/03 було винесено судове рішення, за яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі. 28.07.2003 року суд видав виконавчій лист на виконання зазначеного рішення. Заявниця неодноразово зверталась з виконавчим листом, однак виконавча служба повертала виконавчі листи у звязку з відсутністю майна боржника, на яка можливо було накласти арешт.

В судове засідання 27.04.2015 року сторони не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, чим позбавив суд можливості вислухати його думку по суті. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2003 року по цивільній справі № 2-2262/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було ухвалено рішення, згідно якого позов ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3784,66 гривень . Зазначене рішення суду набрало чинності 24.07.2003 року.

З заяви вбачається, заявниця неодноразово зверталась до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з виконавчим листом, але 27.12.2013 року виконавчий лист було повернено стягувачеві згідно постанови старшого державного виконавця Моргун О.В. від 27.12.2013 року.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ від 27.12.2013 року стягувачеві було повернено виконавчий лист на підставі п.5 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема через відсутність майна боржника та невстановленим місцем проживання боржника.

На підставі вищевикладеного вбачається, що заявник неодноразово звертався до Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ з виконавчими документами щодо стягнення заборгованості з боржниці ОСОБА_2, однак їй було повернено виконавчий документ.

За таких підстав суд вважає, що заявник пропустив строк з поважних причин.

Також судом встановлено, що заявник отримав по вказаній справі виконавчий лист №2-2262/03, але під час зміні місця мешкання заявника його було втрачено

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена у разі втрати оригінала виконавчого листа, вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення строку на предявлення виконавчого документа подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.2 ст.73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Суд, вивчивши надану заяву, дослідивши матеріали справи знаходить, що поновлення строку на предявлення виконавчого документу передбачено, якщо строк на предявлення було пропущено з поважних причин, а тому вважає за можливе задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст. 1, 3, 11, 15, 57, 60, 73 ч.2, 197, 208-210, 370, ч.1 та ч.2 ст.371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на предявлення виконавчих документів щодо стягнення коштів з боржника ОСОБА_2, яки був виданий по цивільній справі № 2-2262/03.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-2262/03, виданих за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.