АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2361/15 Головуючий 1 інстанції - Лосєва Д.А.
Справа № 638/160/13-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 січня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» відділення № 14 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

13 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 січня 2015 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

10 лютого 2015 року ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу на зазначене додаткове рішення суду, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2014 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам частини 2 статті 294, частини 2 статті 297 ЦПК України, а саме при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження. Особі, яка подала апеляційну скаргу, був наданий тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору та подання до Апеляційного суду Харківської області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до повідомлення про отримання поштового відправлення, уповноважена особа отримала копію вказаної ухвали 03 березня 2015 року (а.с. 58).

17 березня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось з заявою, в якій зазначило, що відповідно до пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. До заяви ПАТ «Дельта Банк» додало копію постанови Правління НБУ «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» та копію рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також копію довіреності представника ПАТ «Дельта Банк».

Не сплативши судовий збір, ПАТ «Дельта Банк», як на підставу звільнення від сплати судового збору, посилається на постанову Правління НБУ «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» № 150 від 02 березня 2015 та рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51 від 02 березня 2015 року.

Проте, при вивченні зазначених документів встановлено, що вони прийняті після подачі апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» та постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, апеляційна скарга подана 10 лютого 2015 року, а ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року залишена без руху (а.с.44-45, 56).

Постанова Правління НБУ «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» № 150 та рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51 датовані 02 березня 2015 року. Довіреність, додана до заяви від 17 березня 2015 року, підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», видана 05 березня 2015 року, тобто пізніше, ніж подана апеляційна скарга та постановлена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, підстави звільнення від сплати судового збору, на які посилається апелянт, не можуть бути застосовані для звільнення ПАТ «Дельта Банк» від сплати судового збору, оскільки на час подання апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» не було особою, яку відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору.

За таких обставин ухвала судді Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року не виконана, оскільки судовий збір не сплачено, доказів звільнення від сплати судового збору на час подачі апеляційної скарги не надано, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 січня 2015 року не подано, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не зазначено.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки ПАТ «Дельта Банк» у визначений законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» відділення № 14 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -