Справа № 127/1328/15-ц
Провадження 2-з/127/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.02.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було постановлено ухвалу якою визнано мирову угоду між ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ спадкового майна після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Згідно даної ухвали за заявницею було визнано право власності на транспортний засіб ЗАЗ DAEWOO SENS Т13110, 2004р.в., колір сірий № кузова Y6DT393, д.н.з. НОМЕР_1, але у фактичному користуванні зазначений автомобіль у ОСОБА_1 не перебуває. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2014 року заява про забезпечення доказів була задоволена. 26.12.2014 року управлінням ДАІ УМВС України у Вінницькій області, в рамках виконання ухвали суду від 19.12.2014 року було надано відповідь у якій вказано, що згідно бази обліку адміністративних правопорушень щодо транспортного засобу марки ЗАЗ DAEWOO SENS Т13110, 2004р.в., колір сірий № кузова Y6DT393, д.н.з. НОМЕР_1 в період часу з 10.02.2009 року по теперішній час співробітниками УДАІ Вінницької області до відповідальності за порушення ПДР осіб ,які керували вказаним автомобілем притягувались: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 З огляду на це ОСОБА_1 має намір звернутись до суду із позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння, але якщо транспортний засіб, до предявлення позову, не буде витребуваний у особи ,яка ним володіє, це може призвести до неможливості його витребування в натурі у майбутньому. Просить забезпечити позов до подання позовної заяви шляхом витребування транспортного засобу марки ЗАЗ DAEWOO SENS Т13110, 2004р.в., колір сірий № кузова Y6DT393, д.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_8 або ОСОБА_9 або ОСОБА_10 та/або у третіх осіб та передати його для зберігання на спеціальний майданчик (стоянку) управління ДАІ УМВС України у тій області чи районі, де буде виявлено транспортний засіб, до розгляду справи в суд.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Так, згідно ч.4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігти порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм за якими суд може забезпечити позов до подання позовної заяви, крім запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Враховуючи викладене, суд, з викладених вимог в заяві, не вбачає порушення права інтелектуальної власності та заявник не є субєктом відповідного права інтелектуальної власності, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: