У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі :

Головуючого судді Бондаренко Ю.О.

судді: Куцин М.М., Собослой Г.Г.

при секретарі : Чейпеш С.І.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2015 року про відкриття провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, ЗФ СДП «Укрспецюст», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

На ухвалу суду представником відповідача у справі подано апеляційну скаргу з проханням ухвалу суду скасувати і постановити ухвалу про повернення позовної заяви позивачу в зв'язку з недотриманням правил підсудності.

На думку апелянта, ухвала суду винесена з порушенням підсудності, оскільки правила виключної підсудності до правовідносин з визнання недійсним торгів нерухомого майна не застосовуються, а відповідач по справі "Укрспецюст" ліквідований в 2006 році і правонаступників немає, а тому в разі порушення відповідачем законних прав позивача останній мав пред'явити позов за місцем проживання, або перебування відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи встановлено, що позивачі звернулись до суду про з позовом до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, ЗФ СДП «Укрспецюст», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів а саме квартири № 10 буд № 1 "б" по вул.Тельмана в м.Ужгороді.

З позовної заяви слідує що спір виник з приводу продажу через прилюдні торги нерухомого майна.

Відповідно до ст114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Квартира з приводу якої виник спір знаходиться в м.Ужгороді, за таких обставин судом першої інстанції при відкритті провадження у справі дотримані вимоги ЦПК України в частині підсудності.

Більше того місцем знаходження відповідачів МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, ЗФ СДП «Укрспецюст» є м. Ужгород.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання, або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Доводи апеляційної скарги в частині безпідставності позовних вимог, порушенням строку позовної давності, неналежного позивача є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, а не свідчать про порушення правил підсудності.

В відповідності до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З врахування викладеного суд першої інстанції, вірно визначив характер спірних правовідносин, і ухвалив законне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.110-114,218,303,307,308,313,314,315, 317,319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді