Справа № 2/487/653/15
Провадження № 2/487/3881/14
04.09.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі
головуючого судді Разумовської О. Г.,
при секретарі Кожину В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ПАТ «Акцент-Банк» про визнання договору недійсним, з застосуванням реституції, та повернення безпідставно отриманих коштів, -
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27. 03. 2015 позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ПАТ «Акцент-Банк» про визнання договору недійсним, з застосуванням реституції, та повернення безпідставно отриманих коштів задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09. 06. 2015 повернуто справу № 2/487/653/15 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ПАТ «Акцент-Банк» про визнання договору недійсним, з застосуванням реституції, та повернення безпідставно отриманих коштів, оскільки судом при ухваленні рішення по справі не в повному обсязі вирішено питання щодо позовних вимог.

Особи, які брали участь у справі, до судового засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися вчасно та належним чином. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву без участі вказаних осіб.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення, окрім вирішених судом позовних вимог, позивачкою заявлялась і позовна вимога про зобовязання ФОП ОСОБА_2 повернути їй безпідставно отримані кошти в сумі 2575 гривень. В мотивувальній частині зазначеного вище рішення, судом вирішена вказана позовна вимога. Однак, резолютивна його частина не містить такого висновку, що є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Крім того, з самого тексту рішення вбачається, що не було вирішено питання про стягнення з відповідачів судового збору.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27. 03. 2015 у справі № 2/487/653/15 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ПАТ «Акцент-Банк» про визнання договору недійсним, з застосуванням реституції, та повернення безпідставно отриманих коштів.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у розмірі 2575,00 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ПАТ "Акцент-Банк" на користь держави судовий збір у розмірі по 324,80 грн з кожного.

Рішення набирає законої сили через 10 днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська