Справа №751/3415/15-ц
Провадження №6/751/1059/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 11.12.2014 року по справі №4119-9/1242/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ „Альфа-Банк 617 584,75 грн. заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ Альфа-Банк вказує, що справа №4119-9/1242/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2015 року провадження у справі за заявою ПАТ Альфа-Банк в частині видачі виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 11.12.2014 року по справі №4119-9/1242/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ „Альфа-Банк 617 584,75 грн. заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору закрито, у відповідності до ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України, у звязку зі смертю останнього (а.с.27-28).

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у його відсутність.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні заяви відповідно до письмових заперечень, які долучено до матеріалів справи (а.с.29-31). Доповнив, що ОСОБА_1 не була повідомлена про день та час розгляду справи. Крім того, рішення було прийнято щодо ОСОБА_4, який помер у 2012 році, ОСОБА_1 повідомляла банк про його смерть по іншому кредитному договору.

Вислухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №4119-9/1242/14, суд дійшов наступного висновку.

Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз 11.12.2014 року суддею Москаленко Н.Ю. по справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу було прийнято рішення, згідно якого позовні вимоги ПАТ Альфа-Банк були задоволені в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ „Альфа-Банк 617 584,75 грн. заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору (а.с.8-10 даної справи, а.с.37-39 третейської справи).

Частиною 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" та ст.389-10 ЦПК України визначено виключний перелік обставин та підстав, за наявності яких компетентний суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу. Проте жодна з таких підстав не була встановлена у судовому засіданні.

Так, на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа, рішення третейського суду судом не скасовано; справа, у якій прийнято рішення третейського суду підвідомча третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України Про третейські суди; строк для звернення за видачею виконавчого листа до суду не пропущений; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, зазначеною у п. 12 кредитного договору (а.с.7) та не виходить за межі третейської угоди; третейська угода, на час розгляду справи не визнана недійсною; відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду, на час розгляду справи, у суду немає.

Підстав, передбачених п. 7, 8, 9 ч.1 ст. 389-10 ЦПК України, судом також не встановлено.

Крім того, суд вважає необґрунтованими твердження представника заінтересованої особи ОСОБА_1 про відмову у видачі виконавчого документа, оскільки згідно п.14 ст.6 Закону України Про третейські суди третейський суд не мав права розглядати спір щодо споживача банківських послуг, з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України Про третейські суди третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Як вбачається з матеріалів справи, у спорі, який був розглянутий третейським судом, за захистом свого порушеного права звернувся банк, позичальник ОСОБА_1 в суд про захист прав, як споживача послуг, які надає Банк, до третейського суду не зверталася.

Відповідно до п. 3 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду, України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, за наявності у кредитному договорі третейського застереження (окремої третейської угоди) при вирішенні спору суд має враховувати положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України від 11 травня 2004 року № 1701-IV Про третейські суди про те, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами. Тому за наявності вказаного третейського застереження (окремої третейської угоди) залишення позовної заяви споживача без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 207 ЦПК є неприпустимим. Такі заяви підлягають вирішенню і за наявності з цього приводу рішення третейського суду, прийнятого за межами його компетенції. При цьому відповідно до положень Закону України Про захист прав споживачів банк не є споживачем.

Отже, банк не є споживачем, а тому його звернення з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до третейського суду не може вважатись спором щодо захисту прав споживачів, оскільки підставами позову є невиконання умов договору, а не порушення Закону України Про захист прав споживачів.

Доводи представника заінтересованої особи ОСОБА_1 про те, що остання не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи третейським судом, з урахуванням приписів ст. 389-10 ЦПК України, не є підставою для відмови у видачі виконавчого документа.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ч.6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", ст. 389-10 ЦПК України.

Разом з тим, заінтересована особа не позбавлена права звернутися до компетентного суду з заявою про скасування рішення третейського суду. При задоволенні такої заяви це буде підставою для подання заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, Законом України Про третейські суди, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_3 акціонерному товариству Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз, винесеного 11.12.2014 року у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по справі №4119-9/1242/14 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк 617 584,75 грн. заборгованості за кредитним договором №700004850, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк 243 грн. 60 коп витрат по сплаті судового збору.

Справу №4119-9/1242/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк