Справа № 203/7870/14-ц
Провадження № 2/0203/301/2015
УХВАЛА

17 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до П?ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання неправомірною бездіяльності нотаріуса, визнання незаконним закриття рахунків та стягнення сум по успадкованим грошовим вкладам,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 предявила через суду позов до П?ятої державної нотаріальної контори, ПАТ КБ «ПриватБанк» на предмет захисту своїх спадкових прав після матері ОСОБА_5, померлої 05 травня 2013 року, на грошові кошти згідно договору про поточний депозитний вклад №6 від 02 квітня 1993 року, за умовами якого внесено було 50000,00 карбованців та 27 липня 1993 року 40000,00 карбованців, проте нотаріусом П?ятої ДДНК не видано свідоцтво про право на спадщину в цій частині, а ПАТ КБ «ПриватБанк» не зважаючи на заповідальне розпорядження на ім?я позивача також не видало грошових коштів за договором, тому позивач просила суд визнати бездіяльність нотаріуса П?ятої державної нотаріальної контори в частині неналежного виконання нотаріальних дій при оформленні частки спадку неправомірною; стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» грошову суму в розмірі 6 163 355 955,25 грн.

В судовому засіданні представники відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» заявили клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позивач та її представник проти задоволення клопотання заперечували тим, що розгляд вказаної справи можливий без зупинення провадження та необхідність зупинення провадження представниками відповідача нічим не обґрунтована.

Суд, вислухавши думку позивача та представників сторін, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Крім того, Пленум Верховного Суду України у пункті 33 своєї постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», розяснив, що наявність підстав для зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України має місце у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

Зважаючи на викладені норми закону, приймаючи до уваги, що представниками відповідача відповідно до своїх процесуальних обовязків за ст.ст.10, 60 ЦПК України жодних доказів наявності відкритого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу суду не надано, предмету розгляду заяви, правових підстав заявлення вимог та їх мотивів, що давали б підстави повязувати ці справи за черговістю процесуального розгляду, не наведено, суд приходить до висновку про недоведеність необхідності та наявність підстав, визначених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України для зупинення провадження у справі, у звязку з чим в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст.201, 209-210, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до П?ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання неправомірною бездіяльності нотаріуса, визнання незаконним закриття рахунків та стягнення сум по успадкованим грошовим вкладам.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя О.В. Колесніченко