Ухвала

іменем україни

15 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним та укладеним під впливом обману,

встановив:

У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Банк) звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що за умовами кредитного договору від 27 червня 2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Банк, та ОСОБА_2, останній отримав 23 000 євро на умова визначених договором зі строком повернення до 26 червня 2023 року. Виконання умов кредитного договору забезпечено договором поруки від 27 червня 2008 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Банк, та ОСОБА_4, за умовами якого останній прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання зобов'язань ОСОБА_2 та відповідати як солідарні боржники.

Неналежне виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору призвело до утворення заборгованості у розмірі 97 928,72 грн, яку просив стягнути з позичальника та поручителя в солідарному порядку.

ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов, посилаючись на неправомірні дії Банку, оскільки останній ввів позичальника в оману щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту. Зазначав, що в кредитному договорі належно не визначено його істотні умови, зокрема, ціни договору. Вважав, що укладений між сторонами кредитний договір є таким, що укладений ним під впливом обману з боку Банку з використанням нечесної підприємницької практики.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від

25 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 15 квітня 2015 року, позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 97 928,72 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов Банку та відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову, суд виходив із того, що ОСОБА_2 не виконав взяті на себе грошові зобов'язання по поверненню кредитним коштів,а відтак заборгованість, яка утворилась підлягає стягненню, як із боржника так із поручителя в солідарному порядку, а наведені

ОСОБА_2 підстави для визнання кредитного договору недійсним підтвердження не знайшли.

Зі змісту ухвалених судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним та укладеним під впливом обману.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька