У Х В А Л А

Справа № 183/1360/13-ц № 4-с/183/23/15

10.03.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвинової У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулось Моторне (транспортне) страхове бюро України зі скаргою в якій просить суд визнати дії державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 неправомірними, скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 ВП № 4637117 від 04 лютого 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязати відкрити виконавче провадження.

В обґрунтування скарги скаржник посилався на те, що 13 лютого 2015 року на їхню адресу надійшла постановою Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ВП № 4637117 від 04 лютого 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 183/1360/13-ц, виданим Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 12459,58 грн., де підставою відмови вказано що МТСБУ пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - відмовлено у його відкритті. Із зазначеною постановою не згодні, вважають її незаконною необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а державного виконавця просили зобовязати відкрити виконавче провадження.

В судовому засіданні представник скаржника не зявився, подавши заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Представник Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ в судове засідання не зявився, про причини неявки суд до відома не поставив, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином , що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст.. 383, 385 ЦПК України учасники виконавчого провадження, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи мають право звернутися до суду із скаргою у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як встановлено в судовому засіданні 10 вересня 2013 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь скаржника заборгованості в сумі 12459,58 грн..

Як вбачається з копії постанови, (а.с. 5), скаржником, який є стягувачем за виконавчим документом, 20 січня 2014 року була подана разом з виконавчим документом заява про відкриття виконавчого провадження.

23 січня 2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 винесено постанову, якою відмовлено в прийняття до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду в звязку невідповідністю виконавчого документу вимогам п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Моторне (транспортне) страхове бюро України 20 січня 2015 року знов предявили виконавчий лист до виконання, але державний виконавець Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 своєю постановою від 04 лютого 2015 року знов відмовив у відкритті виконавчого провадження. Підставою до прийняття такого рішення, в постанові вказано, що виконавчий документ надійшов з порушенням строків предявлення до виконання, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - прийнята зазначена постанова.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 25, п. 6 ч. 1, 3 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону. У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Моторне (транспортне) страхове бюро України 20 січня 2015 року знов предявили виконавчий лист до виконання, але державний виконавець Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 своєю постановою від 04 лютого 2015 року знов відмовив у відкритті виконавчого провадження. Підставою до прийняття такого рішення, в постанові вказано, що виконавчий документ надійшов з порушенням строків предявлення до виконання, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - прийнята зазначена постанова.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документу до виконання перериваються предявленням виконавчого листа до виконання.

Керуючись ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», після переривання строку предявлення виконавчого документу до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку до нового строку не зараховується.

Тому з урахуванням вищевказаних вимог Закону України «Про виконавче провадження» суд вважає що строк предявлення виконавчого листа повинен спливати 23 січня 2015 року.

Як вбачається з копії заяви на адресу Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ вихідний номер датований 20 січня 2015 року, а з копії повідомлення вбачається, що воно було надіслано до ВДВС 21 січня 2015 року, тобто в строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що скарга є обґрунтованою а постанова державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 ВП 46337117 від 04 лютого 2015 року незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а дії державного виконавця неправомірними.

Що стосується прохання скаржника зобовязати державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ прийняти зазначений судовий наказ і відкрити виконавче провадження по ньому, то воно задоволенню не підлягає оскільки, питання про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог ст.. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» - вирішується державним виконавцем. Оскільки судом вирішене питання про скасування постанови про відмову у відкритті провадження, то це є підставою для вирішення державним виконавцем питання про його відкриття.

Тому в іншій частині задоволення скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 ВП 46337117 від 04 лютого 2015 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 183/1360/13-ц виданим Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 12459,58 грн..

В іншій частині скарги Моторному (транспортному) страховому бюро України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко