печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1893/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулаковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Експотрейд», про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

в судовому засіданні представник позивача підтримав подане через канцелярію суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва в проведенні виконавчих дій у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів Дніпровського районного суду м. Києва від 21.01.2014 р. щодо стягнення з позивача заборгованості в порядку виконання умов договору поруки на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до завершення розгляду даної справи.

Додатково пояснив, що в ході вчинення виконавчих дій в рамках вказаного виконавчого провадження виникли певні колізії з виконанням іншого рішення суду та наполягав на задоволенні даного клопотання.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено; причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Разом з тим, у поданому клопотанні про забезпечення позову заявник не обґрунтував та не навів обставин, із яких суд міг би дійти висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що правові підстав для задоволення клопотання представника позивача про забезпечення позову - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Експотрейд», про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун