Провадження № 22-ц/780/3059/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 26 12.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Приходька К.П., Верланова С.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

у січні 2013 року позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що на підставі кредитного договору № 0 від 12.10.2006 року ОСОБА_3 отримала у нього кредит у розмірі 34330 доларів США під 10,30% річних з терміном повернення до 12.10.2021 року. Виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх кредитних зобов'язань забезпечувалося договором поруки № від 12.10.2006 року, який укладено між банком і ОСОБА_2 Згідно з указаними договором поручитель взяв на себе забезпечення виконання боржником її кредитних зобов'язань перед банком грошима.

Станом на 26.08.2014 року у позичальника виникла заборгованість у розмірі 21465,96 доларів США, з яких 18875,50 доларів США заборгованість по тілу кредиту; 2590,46 доларів США по процентах; 440,67 доларів США пені, що еквівалентно 286901,87 грн., які позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з відповідачів на користь позивача солідарно 22610,98 доларів США заборгованості по тілу кредиту та процентів у розмірі 31481,41 пені.

В апеляційній скарзі поручитель просить рішення суду скасувати в з'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установивши заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем відповідно до кредитного договору у сумі 22610,98 доларів США заборгованості по тілу кредиту та процентів та 31481,41 пені, суд стягнув вказану суму солідарно з боржника та його поручителя ОСОБА_2, який на підставі договору поруки № від 12.10.2006 року зобов'язався забезпечити кредитні зобов'язання. Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам ст. ст. 525, 553, 1050 ЦК України, оскільки зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства і у разі заборгованості за кредитними зобов'язаннями поручитель відповідає із боржником перед кредитором солідарно.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції поручитель просив скасувати рішення суду з тих підстав, що позивачем недоведениий розмір наявної заборгованості.

Згідно ст. 60 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу свої вимог та заперечень, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що на спростування наданого банком графіку розрахунку заборгованості відповідачами не надано ні належних, ні допустимих доказів (платіжні доручення тощо) іншої суми заборгованості в зв'язку з чим апеляційна скарга як необгрунтована підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді