Справа № 127/2507/15-ц Провадження № 22-ц/772/1780/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 49Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и л а :

12 лютого 2015 року ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу.

Зазначав, що 25 січня 1969 року між ним тадо ОСОБА_7О був зареєстрований шлюб. Від шлюбу у них є двоє повнолітніх дітей. Оскільки сімейне життя не склалось, то поступово вони втратили взаєморозуміння, повагу та почуття любові один до одного. Зазначив, що н початку 2000 року відповідач поїхала в Італію, де перебувала кілька років. З часу виїзду відповідач припинила з ним будь - яке спілкування, після приїзду жила у дітей, уникала зустрічей. У подальшому вона то вселилась в спільну квартиру, а його вигнала, змінила замки. Майже 15 років вони не проживають разом. Подальше формальне збереження шлюбу з відповідачем суперечить його інтересам, а тому просив шлюб розірвати.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 5 травня 2015 року позов задоволено, шлюб між ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.01.1969 року міським бюро ЗАГС м. Тирасполь, Молдавської ССР, актовий запис №87 - розірвано.

В апеляційні скарзі відповідач ОСОБА_6, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

До початку розгляду справи ОСОБА_6 подала клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, посилаючись на положення пункту 1 частини 1 статті 207 ЦПК України та положення пункту 2 частини 1 статті 145 цього Кодексу. Мотивувала тим, що позивач дома не проживає, займається бродяжництвом та пияцтвом. Стан психічного здоровя у нього погіршився, він став не впізнавати рідних та друзів, зявилась маячня, він неправильно сприймає оточуюче його середовище, втрачає пам'ять. Внаслідок не усвідомлення своєї хвороби ОСОБА_7 легко попадає під вплив осіб, з якими пиячить, а позов про розірвання шлюбу подав не усвідомлюючи цього.

Ці обставини його хвороби можливо перевірити проведенням судово-психіатричної експертизи.

Зазначає, що позивача намагались раніше помістити до наркодиспансера та психіатричної лікарні для проходження лікування, однак він на жодні умовляння не піддається і тікає з дому.

На підставі висновку експертизи у суду будуть підстави для визнання позивача особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності та залишити заяву без розгляду.

Вислухавши пояснення, дослідивши надані відповідачем матеріали та проаналізувавши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про безпідставність заявленого клопотання та про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

За змістом статті 303 ЦПК України при розгляді справи апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність та допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, або які неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положенням частини 1 статті 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити : 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Оскільки предметом розгляду у справі не є встановлення психічного стану здоровя позивача, визнання його недієздатним чи обмежено дієздатним, то у даному випадку у апеляційного суду відсутні підстави для обов'язкового призначення вказаної експертизи, що не позбавляє відповідача можливості звертатись з відповідним позовом до суду та ставити питання про призначення цієї експертизи.

Згідно з частиною 2 статті 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання про призначення судової психіатричної експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції сторонами не заявлялось. Поважних причин, які б перешкоджали відповідачу скористатись своїм процесуальним правом та заявити клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції, відповідач апеляційному суду не навела.

Ураховуючи зазначене колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання у цій справі, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 143, 145, 303, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про призначення судово - психіатричної експертизи ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук