печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 травня 2015 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за не обліковану електичну енергію-,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно Закону України «Про житлово - комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезенням побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. (п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", далі - Пленум ВССУ № 14 від 23.12.2011 р.).

Заявником було додано до заяви про видачу судового наказу акт порушення, та особистий рахунок боржника, зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником заявляється вимога не про стягнення виниклої у боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, тобто заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги, а суми, нарахованої по складеному акту по виявленому порушенню споживачем Правил користування електричної енергії, тобто заявляється вимога, не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Разом з тим в акті порушення від 11.03.2014 року сума спожитої електроенергії склала 5097,30 грн., а відповідно до прохальної частини заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію сума склала 44779,95 грн.

Виходячи з вищевикладеного, не вбачається за можливе встановити чи існує така заборгованість станом на день звернення заявника до суду із зазначеною вимогою та взагалі яка існує заборгованість у боржника перед заявником, що в свою чергу, може свідчити про наявність спору про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23.12.2011 року, п. 1 ч. 1 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за не обліковану електичну енергію.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А.Гладун