Справа № 451/1024/14 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/715/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Кабаля І.І., Струс Л.Б.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ПАТ "Приватбанк" - Гнатишака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено повністю.

Рішення суду оскаржило ПАТ КБ "Приватбанк".

В апеляційній скарзі покликається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд неправомірно застосував позовну давність, оскільки матеріали справи не містять заяви про застосування строку позовної давності, що є необхідною умовою для застосування такого у відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України. Крім того, зазначає, що відповідач не просив про зменшення неустойки, не надав жодного доказу щодо тяжкого майнового стану, або наявності інших істотних обставин, які заслуговують на увагу та можуть бути підставою для зменшення судом розміру неустойки. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

Згідно положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (договір позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що 25 грудня 2007 року на підставі поданої заяви відповідачем ОСОБА_3 було отримано кредитні грошові кошти в розмірі 3472,69 грн.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що судовим наказом Радехівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2008 року, заяву Закритого акціонерного товариства "Приватбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Приватбанк", про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 4988,37 грн. (3381,68 грн. - заборгованість за кредитом; 267,16 - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,08 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 839,45 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором) задоволено. Даний наказ набрав законної сили 05 грудня 2008 року.

Виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Приватбанк" закінчено 30 грудня 2010 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 19623,04 за кредитним договором, яка складається з заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 405,58 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 22795,21 грн. Дану суму позивач зменшив на суму у розмірі 4988,37 грн., яка стягнута на підставі судового наказу Радехівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2008 року. Також до стягнення позивач заявляв штраф (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн. та штраф (процентна складова) у розмірі 910,62 грн.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.1. Заяви, при порушенні Позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених Заявою та п.п. 3.2.2., 3.2.3. даних Умов, Банк має право нарахувати, а Позичальник зобов'язується сплатити Банку пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу. Сплата пені здійснюється в гривні. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати (а.с. 11).

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, у зв'язку із повною відсутністю реальних збитків та тим, що у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем по тілу кредиту та процентах.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до п.5.5. Заяви, терміни позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним Договором встановлюються сторонами тривалістю 5 років (а.с.11).

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 267 позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у своєму запереченні проти позову, яке подано до суду першої інстанції, послався на сплив позовної давності (а.с. 35-40).

Таким чином, оскільки, позов пред'явлено лише 15 липня 2014 року, суд прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення комісії за користування кредитом у зв'язку із пропуском позивачем без поважних причин строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 29 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: І.І. Кабаль

Л.Б. Струс