АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2901/15
Справа №617/1816/14 Головуючий 1 інст. - Король Т.В.
Категорія :стягнення заборгованості Доповідач - Бобровський В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в собі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг № 9 Харківської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 1184,60 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 254,28 грн. та 132,59 грн. на підставі ч.2 ст.625 ЦК України інфляційні втрати та 3% річних, всього 1815,07 грн. за прострочення платежів з 1 серпня 2010 року по 1 червня 2011 року у зв'язку з неповною оплатою отриманих послуг.

На обґрунтування позовних вимог ПАТ "Укртелеком" посилалось на те, що з відповідачем 25 вересня 2009 року укладено договір про надання телекомунікаційних послуг, на умовах якого ОСОБА_3 прийняв зобов'язання щомісячно, не пізніше 20 числа оплачувати отримані послуги, які він в порушення умов договору оплатив по 200 грн. у серпні та жовтні 2010 року частково та у зв'язку із заборгованістю по платежам 1 квітня 2011 року його абонентський номер телефону було вимкнуто.

Зазначивши, що відповідачем добровільно заборгованість не погашається, представник позивача просив задовольнити їх вимоги.

ОСОБА_3 заперечував проти позову з посиланням на те, що заборгованості він не має та те, що розрахувався за послуги у повному обсязі.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року позовні вимоги ПАТ "Укртелеком" задоволені у повному обсязі.

В апеляційній скарзі з посиланням на безпідставність позову, його задоволення в порушення норм матеріального і процесуального права ОСОБА_3 рішення районного суду просить скасувати та ухвалити по справі нове рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення проти них, колегія відповідно до положень ст..309 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення районного суду змінити, виходячи з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків,встановлених ст..61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі.

По справі, згідно наданих доказів встановлено та не оспорюється сторонами те, що 25 вересня 2009 року між ними укладено договір № 24146019 про надання телекомунікаційних послуг у відповідності до Закону України "Про телекомунікації" та затверджених постановою КМУ від 9 серпня 2005 року № 720 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.

ПАТ "Укртелеком" прийняло на себе за умовами договору зобов'язання надавати якісні послуги за встановленими тарифами та право розірвання договору в односторонньому порядку у разі несплати заборгованості більш ніж за 3 місяці, а відповідач прийняв зобов'язання дотримуватись цим Правил та своєчасно оплачувати отриманні послуги у повному обсязі.

Припинення дії договору або його дострокове розірвання за п.7.4 договору не звільняє абонента від зобов'язань із розрахунків за надані послуги та відповідальність за їх невиконання.

Згідно наданого розрахунку заборгованості ОСОБА_3, ним оплачені послуги у сумі 400 грн. у серпні та жовтні 2010 року. За період з 1 серпня 2010 року по 1 квітня 2011 року до розірвання позивачем договору в односторонньому порядку відповідно п.3.2.9 договору, сума непогашеної заборгованості з травня 2011 року складає у розмірі 1184,60 грн.

Судовим наказом районного суду від 16 вересня 2011 року, скасованим ухвалою від 28 жовтня 2011 року за заявою ОСОБА_3, з нього стягнуто 1280,46 грн. заборгованості за послуги електрозв'язку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про підставність та обґрунтованість заявленого ПАТ "Укртелеком" позову у повному обсязі

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Із роздруківки міжміських та міжнародних телефонних розмов вбачається, що ОСОБА_3 користувався електрозв'язком до 12 лютого 2011 року.

Згідно заяви від 1 березня 2011 року та наряду № 1-23від 7 квітня 2011 року абонентський номер телефону відповідача оформлено на іншу особу (а.с.70-72).

Посилання позивача на припинення договору з ним 1 квітня 2011 року не має підтвердження будь-якими належними та допустимими доказами.

При вирішенні справи суд на вказані обставини не звернув уваги, належної оцінки, в порушення вимог ст..212 ЦПК України, наданим позивача доказам не надав, та не врахував, що згідно роздруківки станом на 1 березня 2011 року заборгованість ОСОБА_3 складає 1029, 25 грн. (а.с.68).

З урахуванням викладеного, колегія вирішила рішення районного суду змінити, зменшити суму заборгованості за надані послуги, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 з 1184,60 грн. до 1029,25 грн., а суму інфляційних втрат та 3% річних за порушення прийнятих зобов'язань і прострочення щомісячних платежів заявлених на підставі ч.2 ст.625 ЦК України відповідно з 254,28 грн. до 220,88 грн. та з 132,59 грн. до 114,75 грн.

Виходячи з наведеного та керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року змінити.

Стягнути за цим рішенням з ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) на корить ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії 1029,25 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 220,88 грн. інфляційних втрат та 114,75 грн. трьох відсотків річних всього - 1364,88 грн.

В решті це рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді