overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/410/15-ц
Провадження № 2-н/159/92/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 12 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , -

в с т а н о в и в :

Ковельське УВКГ "Ковельводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
Справа № 373/1157/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської областіРева О. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною вимогою до відповідача і просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем, який укладений 18.03.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 358.

Дана позовна заява не може бути прийнята судом, провадження по ній відкрити не можна внаслідок відсутності правових підстав, позовна заява має бути повернута позивачу з наступними розясненнями.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Дані обставини в матеріалах позовної заяви відсутні, а тому за правилами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Позовна заява містить посилання на те, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За відомостями виконкому Сомководолинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться, що підтверджується довідкою про склад сімї № 63 від 15.04.2015 р. доданою позивачем до матеріалів позовної заяви.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сума якого підлягає поверненню відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 р.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 та ч.2 ст.110 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 сплачений нею 16 квітня 2015 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. в ПАТ «ПРИВАТБАНК» по квитанції № 0.0.374009496.1 на рахунок № 0475 ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ банку отримувача 37644877, призначення платежу: пункт 1.3, судовий збір ОСОБА_1, Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 373/857/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування вартості необлікованої електроенергії у розмірі 405 грн. 64 коп. та судових витрат у розмірі 243 грн. 60 коп., посилаючись на те, що 07.02.2012 року контролерами Переяслав-Хмельницького районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» було складено акт № К027262 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. Цим актом встановлено факт гальмування диску електролічильника фотоплівкою, що вставлена в щілину між оглядовим віконцем і кожухом електролічильника внаслідок чого спожита електроенергія не довраховувалася.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала

Відповідач подала заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутності.

Визнання позову відповідачем є підставою для ухвалення судового рішення у справі відповідно до ст. 174 ЦПК України.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який підлягає стягненню з відповідача відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., ст.1166 ЦК України, згідно ст.ст. 10,60,88,212,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, номер платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (м. Київ, вул. Стеценка, 1-А, поточний рахунок № 7301 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, ) вартість не облікованої електроенергії у розмірі 405 грн. 64 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок №8482 в ПАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 322669, .

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Рева
Справа № 161/1721/15-ц
Провадження № 2/161/1269/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2015р. публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ Приватбанк) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивує тим, що відповідачу згідно укладеного договору № б/н від 18.03.2008року було надано ПАТ КБ ПриватБанк кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки відповідач у порушення норм Закону та умов договору не повернув кредит та кошти за користування кредитом в повному обсязі, станом на 30.11.2014 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ ПриватБанк становить 769,68 доларів США.

Посилаючись на вищенаведене, позивач просив суд стягнути з відповідача в користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором в розмірі 769,68 доларів США та судові витрати по справі.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області, вбачається, що відповідач зареєстрований та проживає з 22 серпня 2008 року по вул.Центральна, 2 село Бобли Турійського району Волинської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач не зареєстрований та не проживає на території міста Луцька або Луцького району, а тому даний позов не підсудний Луцькому міськрайонному суду. Отже, справу слід передати за підсудністю до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.109, ст.116 п.2 ч.1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спадкування передати на розгляд Турійському районному суду Волинської області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Івасюта
Справа № 161/453/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Провадження № 22-ц/773/597/15 Категорія: 39 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Овсієнка А.А., Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі Черняк О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове яким позов задовольнити частково, зокрема, за позивачкою визнати право власності на ? житлового будинку, а за ним ? частину даного будинку. Вказав, що хоча і пропустив строк звернення із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, однак має намір подати заяву про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відмову від апеляційної скарги, пояснив, що з сестрою вирішив питання щодо спадкового майна мирно.

Відповідно до п. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття відмови апелянта від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження в даній справі.

Судом апелянту роз'яснено, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись частиною 4 статті 300, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову відповідача ОСОБА_2 від апеляційної скарги в даній справі.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2015 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2294/15-ц
Провадження № 2-н/362/89/15
У х в а л а

"07" травня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст. ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та видати судовий наказ.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі відкрити.

наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використануВидати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового електроенергію.

Суддя М.М. Ковбель
Номер справи 220/423/15-ц
Номер провадження № 2/220/225/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого-судді Єфименка В.І., при секретарі Черняєвій С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

06.09.1997 року, сторони уклали поміж собою шлюб, про що був зроблений актовий запис за № 57 у Великоновосілківському відділі РАГС Донецької області. Від нього сторони не мають неповнолітню доньку- ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

З початку серпня 2014 року сторони проживають окремо.Спільне життя між ними не склалось із-за відсутності взаємопорозуміння, поваги один до одного,кохання..Припинив подружні стосунки , сторони не поновлювали їх і,навпаки, на теперішнійчас позивач створила нову сім*ю з іншим чоловіком від якого вагітна.Не погоджуючись на примирення з відповідачем, позивач просить шлюб поміж ними розірвати

Сторони надали суду письмові заяви, в яких: позивач,підтримуючи свої вимоги, а відповідач, визнаючи їх, оба

просять про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи ,суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_2 в частині розірвання шлюбу задовольнити , так як дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їхнім інтересам.Сторони тривалий час ,з початку серпня місяця 2014 року по теперішній час, не підтримують подружні стосунки і за цей період ніхто з них заходів для примирення і збереження шлюбу не приймав і не бажає приймати, тому що позивач створила нову сім*ю з іншим чоловіком, від якого вагітна.

Відповідач не заявила вимоги про зміну свого прізвища на теперішній час, яким є «ОСОБА_2» на дошлюбне, яким є «ОСОБА_2».

Позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини за місцем проживання позивача, суд вважає за необхідне залишити без задоволення, оскільки спір по зазначеним правовідносинам між сторонами відсутній, а також не надано суду доказів того,що інтереси дитини будуть страждати, у разі задоволення або незадоволення цих вимог.

Керуючись ст.110 ,112,113 СК України , ст.ст.60, 209, .212-215, 218 ЦПК України,-

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Шлюб поміж ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.09.1997 року у Великоновосілківському районному відділі РАГС Донецької області, актовий запис № 57 -розірвати.

В рештій частині позовнні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області і через Великоновосілківський районний суд в 10- денний строк з дня йогопостановлення.

Суддя В.І.Єфименко
У Х В А Л А

м. Волноваха 08 квітня 2015року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко І.В.

при секретарі Сєрих І.С.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Волноваського райуправління юстиції Донецької області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Волноваського райсуду від 12.05.2010року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Постановою державного виконавця ВДВС Волноваського райуправління юстиції від 08.09.2010року було відкрито виконавче провадження на примусове виконання вказаного рішення райсуду і боржнику надано строк протягом 7-ми днів з моменту отримання копії постанови виконати рішення райсуду добровільно. Дотепер боржник рішення райсуду не виконує, має заборгованість в сумі 405464.66грв. (чотириста п*ять тисяч чотириста шістдесят чотири грн.66 коп..) і тому 03.04.2015року ВДВС звернувся до суду із поданням, яким просить встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду його за кордон до виконання вказаного зобов*язання за набувшим чинності рішенням суду.

Представник заявника в судове засідання не з*явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Інші зацікавлені особи в судове засідання не викликалися відповідно до вимог ст.377-1 ч.2 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у зв*язку з тим що боржник ОСОБА_1 хоча і не виконує зобов*язання, покладені на неї виконавчим листом райсуду, але ВДВС суду не надано доказів того, що він має намір виїхати за кордон, а також доказів того, що він ухиляється від виконання рішення суду, і взагалі що він має закордонний паспорт, тобто ВДВС не надано суду доказів того, що у даному випадку існують обставини, що обмежують відповідно до пункту 1 частини першої ст.6 п.5 Закону України «Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України» №3857-ХП від 21.01.1994року зі змінами і доповненнями, які униможливлюють виконання рішення, але при цьому вони обмежують право ОСОБА_1 у виїзду за кордон.

ВДВС взагалі не довів факт ухилення боржника від виконання зобов*язання. І також не надав доказів того, що у боржника немає майна, на яке можна звернути стягнення, чи доходів.

Тому у задоволенні вимог ВДВС про обмеження прав боржника, а саме про встановлення у порядку виконання виконавчого листа тимчасового відмовлення йому у виїзді за кордон до виконання зобов'язання слід відмовити.

На підставі Закону України «Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України» №3857-ХП від 21.01.1994року, ст.313 ч.4, 151 ЦК України, керуючись ст.ст.368, 373, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог ВДВС Волноваського райуправління юстиції при встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_1 іін НОМЕР_1 - ВІДМОВИТИ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Волноваський райсуд протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 199/4143/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 просить суд визнати за її донькою ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новочеркаська, б. 78, вартість якого, згідно звіту про оцінку вартості, складає 144261 грн., отже ціна позову становить 48087 грн.

При поданні позовної заяви до суду позивачкою був сплачений судовий збір у розмірі 1461 грн., при належних до сплати 480,87 грн. (48087 х 1%).

Таким чином, позивачкою надмірно сплачено 980,13 грн. (1461 480,87).

ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про повернення їй надмірно сплаченого судового збору, оскільки вона помилилися при визначенні його розміру.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали вказану заяву.

Суд виходить з того, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За наведених обставин, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 980 (девятсот вісімдесят) гривень 13 (тринадцять) копійок, сплачену при поданні позовної заяви до суду за квитанцією № 0.0.391394320.2 від 28 травня 2015 року через ПАТ КБ «ПриватБанк», термінал TS205844.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

22.06.2015