Справа № 127/8716/15-ц
Провадження 2/127/3277/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Ліщишинові О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Вінницька областна друкарня» заробітної плати за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.04.2015 року звернувся досуду з позовом про стягнення заробітної плати 33107 гр-н за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2015 року позов залишено без руху, та надано час для усунення недоліків.

27.04.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій виклав критику дій судді та зазначив про порядок обчислення середньої заробітної плати, вказав, що за період вимушеного прогулу з 06.01.2005 року по 12.05.2008 року державним виконавцем в порядку виконання рішення замість суми 53307 гр-н виплачено 20200 гр-н, вказав на різницю в сумі 33107. 60 гр-ни, та ставить питання про індексацію та компенсацію вказаною суми в зв»язку з порушенням строку виплати, а також та просить зобов»язати відповідача ВАТ « Віноблдрукарня надати довідку до УПФУ м. Вінниці за період з 06.01.2005 року по 12.05.2008 року в розмірі по місячно з суми заробітної плати 53307 гр-н зарплата за місяць 1333.02 гр-ні з 06.01.2005 року по 12.05.2008 року. 40 місяців для призначення пенсії та збільшення стажу.

Згідно копії рішення колегії суддів апеляційного суду Вінницької області від 12.05.2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.03.2008 року скасовано і постановлено нове рішення, яким ОСОБА_1 поновлено на роботі в ВАТ « Вінницька обласна друкарня» на посаді менеджера відділу маркетингу ВАТ « Вінницька обласна друкарня», стягнуто з ВАТ « Вінницька обласна друкарня» за час вимушеного прогулу 20200 гр-н.

В зв»язку з тими, що спір про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2005 по 12.05.2008 року вирішено, ухвалою ід 0.04.2015 року відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовив у відкритті провадження по справі так як є таке, що набрало законної сили, рішення ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до суду заявою про перегляд рішення по нововиявленим обставинам.

Ухвалою апеляціного суду Вінницької області від 27.05.2015 року ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2015 року скасована як передчасна, матеріали позовної заяви повернуті до суду для вирішення питання провідкриття провадження.

Ухвалою від 08.06.2015 року провадження по справі відкрито.

05.06.2015 року ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про відвід судді Ан О.В. як бездарному судді.

Суддя АН О.В. пояснила, що під час вирішення питання про відкриття провадження та винесення ухвали ОСОБА_3 вривася в нарадчу кімнату судді, висловлювався відносно неї нецензурною лайкою, чим викликав до себе відповідне ставлення.

ОСОБА_1 підтримав відвід.

Представник відповідача заперечував проти задоволення відводу, зазначив, що підстав недовіри до суду немає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Приймаючи до уваги ухвалу від 30.04.2015 року, якою фактично висловлена думка судді, що до можливого вирішення спору суд вважає, що існують підстави для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 21. 24, 25, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді АН О.В. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Вінницька областна друкарня» заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути до канцелярії суду для належного розподілу іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан