Справа № 363/130/15 Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/2349/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 48 05.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Іванової І.В.,

суддів , Сліпченка О.І., Матвієнко Ю.О.

при секретарі Петленко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 січня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з даною позовною заявою, де посилаючись на те, що не може звернутись до суду за місцем проживання відповідачки, оскільки територія її проживання є тимчасово окупованою, а він взятий на облік у м.Вишгороді, як особи, переміщеної з тимчасово окупованої території просив прийняти позов про розірвання шлюбу з відповідачкою до розгляду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16 січня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду на підставі ст. ст. 109, 115 ЦПК України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу та направити справу до Вишгородського районного суду для продовження розгляду. Посилається, що не може звернутись до суду за місцем проживання відповідачки, оскільки територія її проживання є тимчасово окупованою тому вважає, що відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позов може бути також пред'явлений за місцем знаходження позивача.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді вважає що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно статті ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'явдляються в суд за їхнім місцем проживання або місцем перебування.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка знаходиться поза межами Вишгородського району, тому слід звернутись до належного суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що до даних правовідносин необхідно застосовувати загальну підсудність,за місцезнаходженням відповідача - фізичної особи відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, оскільки підстави, які б згідно ст. 110 ЦПК України дозволяли позивачу обирати підсудність відсутні.

Посилання апелянта щодо неможливості подачі позову до м.Донецька, не заслуговують на увагу, оскільки згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальна підсудність судових справ у районі проведення АТО змінена та визначено, зокрема: територія підсудності справ Київського районного суду м.Донецька, тобто територіальна підсудність місця реєстрації відповідачки, змінена на Павлоградський міськрайоннний суд Дніпропктровської області.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу відповідає вимогам закону.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, вважає, що оскаржувана ухвала суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення

Головуючий:

Судді: