Справа № 361/2665/15-ц
Провадження № 2-др/361/8/15
УХВАЛА

08 травня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи Калинівська селищна рада Броварського району Київської області, Управління Держкомзему у Броварському районі Київської області про розподіл в натурі земельних ділянок

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, в якій просить постановити додаткове рішення в якому зазначити: виділити в натурі ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,140 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка значиться під номером 3 відповідно до висновку судової землевпорядної експертизи Українського інституту сільськогосподарських аерофотогеодезичних вишукувань від 24.06.2010 року за варіантом розподілу земельної ділянки № 3; виділити в натурі ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,140 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка значиться під номером 2 відповідно до висновку судової землевпорядної експертизи Українського інституту сільськогосподарських аерофотогеодезичних вишукувань від 24.06.2010 року за варіантом розподілу земельної ділянки № 3; виділити в натурі ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,140 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка значиться під номером 1 відповідно до висновку судової землевпорядної експертизи Українського інституту сільськогосподарських аерофотогеодезичних вишукувань від 24.06.2010 року за варіантом розподілу земельної ділянки № 3;

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання по деяких позовних вимогах, які були заявлені, а саме не вказано ,які земельні ділянки виділені в натурі, тобто не позначено координати літерами.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, судовою повісткою направленою смс- повідомленням, про причини неявки суд не повідомив, заяв про слухання справи у його відсутності до суду не направив.

Позивачка ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, про , про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про слухання справи у їх відсутності до суду не направили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Треті особи Калинівська селищна рада Броварського району Київської області та Управління Держкомзему у Броварському районі Київської області у судове засідання не зявилися, направили до суду листи з проханням слухати дану справу у відсутності їх представників.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2010 року визнано право користування за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,140 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка значиться під номером 3 відповідно до висновку судової землевпорядної експертизи Українського інституту сільськогосподарських аерофотогеодезичних вишукувань від 24.06.2010 року за варіантом розподілу земельної ділянки № 3; визнано право користування за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,140 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка значиться під номером 2 відповідно до висновку судової землевпорядної експертизи Українського інституту сільськогосподарських аерофотогеодезичних вишукувань від 24.06.2010 року за варіантом розподілу земельної ділянки № 3; визнано право користування за ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,140 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка значиться під номером 1 відповідно до висновку судової землевпорядної експертизи Українського інституту сільськогосподарських аерофотогеодезичних вишукувань від 24.06.2010 року за варіантом розподілу земельної ділянки № 3.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У ч. 1 ст. 16 ЦК України установлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Із позовної заяви вбачається, що фактично позивачем ставилися вимоги про розподіл земельної ділянки в натурі, однак судом вирішено питання про визнання права користування земельними ділянками.

Вищевказане рішення суду щодо визнання права користування земельними ділянками набрало законної сили, жодною із сторін не оскаржувалося. У поданій заяві ОСОБА_1 вказує про непозначення у рішенні суду координат земельних ділянок літерами, однак при цьому просить змінити суть постановленого судового рішення та вказати про виділ в натурі земельних ділянок.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Перелік обставин, що дають підстави для ухвалення додаткового рішення, що наведений в ст. 220 ЦПК України є вичерпним.

Як роз'яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 4 "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки наведена заявником обставина не є підставою для ухвалення додаткового рішення, фактично є зміною суті резолютивної частини рішення, що потягне за собою постановлення нового судового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи Калинівська селищна рада Броварського району Київської області, Управління Держкомзему у Броварському районі Київської області про розподіл в натурі земельних ділянок відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко