АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненковій Л.А., Петешенкової М.Ю., при секретареві Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 14 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8) про визнання незаконними дій, визнання недійсним протоколу проведення аукціону, стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 14.07.2014р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій, визнання недійсним протоколу проведення аукціону, стягнення грошових коштів. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Затвердженим директором Дніпропетровської філії ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» ОСОБА_9 протоколом №04-0172/12 засвідчено проведення 10.12.2012р. ліцитатором ОСОБА_10 аукціону з реалізації належного боржнику ОСОБА_5 автомобіля «TOYOTA FORTUNER», №АЕ 5550 СА. Згідно протоколу учасниками аукціону зареєстровано ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11 Стартова ціна лоту визначена у сумі 42 398грн.40коп. У ході аукціону у результаті пропозицій учасників ОСОБА_11 ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3 переможцем став ОСОБА_4 з запропонованою ціною у розмірі 202 500грн. Однак у звязку з відмовою ОСОБА_4 від підпису у протоколі торги продовжені за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_11 і переможцем став ОСОБА_3 з запропонованою ціною 42 550грн. (а.с.12,13).

ОСОБА_2І, як учасниця аукціону, просила суд визнати: незаконними дії директора Дніпропетровської філії ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» ОСОБА_9 з підробки повідомлення про кінцевий термін реєстрації учасників аукціону з дати та часу «26.11.2012р. 9:00» на «07.12.2012р. 10:00» для надання можливості зацікавленим та повязаним з директором особам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 зареєструватись у якості додаткових учасників торгів; незаконними дій ліцитатора ОСОБА_10 та директора філії ОСОБА_9 з підробки протоколу від 10.12.2012р. (знищення дійсного та виготовлення нового) з посиланням на закінчення аукціону після підпису протоколу його переможцем ОСОБА_4; визнання недійсним протоколу від 10.12.2012р. з зазначенням переможцем торгів ОСОБА_3; про стягнення на користь держави з ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» 6 317грн.13коп. у якості сплаченого ОСОБА_4 гарантійного внеску та 42550грн. сплаченої ОСОБА_3 суми у результаті торгів.

Враховуючи встановлену відсутність обставин, які б свідчили про порушення прав та інтересів ОСОБА_2, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні її позовних вимог за їх недоведеністю згідно ст.60 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на не врахування її права на звернення з даним позовом як добросовісної громадянки щодо якої застосовано злочинну шахрайську схему не можуть бути прийняті до уваги. Відповідних доказів та рішень компетентних органів, якими у передбаченому законом порядку було б встановлено факт злочину за наведених нею обставин ОСОБА_2 не надано. У звязку з цим її посилання мають лише характер припущень, на яких відповідно до вимог ч.4 ст.60 ЦПК України доказування ґрунтуватись не може. ОСОБА_2 звернулась до суду у порядку цивільного судочинства, а за положеннями ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства лише справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин. Питання щодо злочинних, у тому числі, шахрайських діянь до компетенції судів, що розглядають цивільні справи у порядку цивільного судочинства, законодавством не віднесено. Відповідно до вимог ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Між тим, ні позовна заява, ні апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить навіть посилань про порушення її особистих немайнових або майнових прав за наведених нею у позові обставин. Більш того, з протоколу проведення аукціону від 10.12.2012р. вбачається, що ОСОБА_2 дійсно зареєструвалась у якості учасника, проте у ході аукціону взагалі не заявила жодної пропозиції. Тобто, фактично вона була лише присутньою при проведенні аукціону та приймала у ньому участь формально. Між тим, представником стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у судовому засіданні підтверджено факт перерахування отриманих у результаті аукціону грошових сум на погашення заборгованості боржника ОСОБА_5 Відомостей про оспорювання аукціону стягувачем, боржником чи іншими заінтересованими особами не надано.

Таким чином підстав для скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 14 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: Пономарь З.М.

ОСОБА_12

ОСОБА_13