Ухвала

іменем україни

14 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 3 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що з 7 червня 1997 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3, від якого у них народилися діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Її сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідач усиновив згідно із рішенням Саратського районного суду Одеської області від 11 вересня 2001 року.

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 3 червня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2011 року, шлюб між ними розірвано.

Зазначала, що за період шлюбу ними було придбане майно, а саме: житловий будинок з господарськими та іншими спорудами, загальною площею 84,1 кв.м., житловою площею 44,9 кв.м., розташований в АДРЕСА_1, який згідно із договором купівлі-продажу від 26 серпня 2003 року зареєстрований на ім'я відповідача; земельні ділянки: площею 0,1015 га для ведення особистого селянського господарства та площею 0,2500 га, присадибну ділянку, які розташовані по АДРЕСА_1, власником яких є також відповідач, бензопила марки МахCut МС 3816 вартістю 150 доларів США, що еквівалентно 800 грн, бензопилу марки Husqvarna 14215, придбана в 2007 році, вартістю 1 584 грн, які знаходяться у користуванні відповідача; причеп вантажний «Путник», модель 814000, вартістю 5 250 грн, який знаходиться у користуванні відповідача; сінокосарку до трактора виробництва Польщі, вартістю 5 тис. грн, придбану в 2006 році, та пістолет марки «Рінг» з гумовими кулями вартістю 800 грн.

Крім того, придбано у період із 2003 по 2010 роки живність: вівцематки дорослі у кількості 9 істот, вартістю 800 грн за одну на суму 7 200 грн, та ягнята у кількості 10 істот, вартістю 600 грн за одну на суму 6 тис. грн, які також знаходяться у ОСОБА_3

Враховуючи те, що сторони у добровільному порядку не домовилися про поділ майна, що є їхньою спільною сумісною власністю, із урахуванням уточнень просила поділити спільне сумісне майно подружжя, визнавши за нею право власності на 2/3 частини житлового будинку та 2/3 частини земельних ділянок, пістолет залишити у відповідача, а на її користь стягнути 1/2 частину його вартості, живність залишити у відповідача, стягнувши на її користь компенсацію вартістю 2/3 частини та іншого зазначеного рухомого майна.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 3 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 6 травня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Проведено поділ спільного сумісного майна подружжя, визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими та іншими спорудами, загальною площею 84.1 кв.м., житловою площею 44.9 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 по Ѕ ідеальній частці кожному.

Залишено на праві власності ОСОБА_3 рухоме майно, а саме: бензопилу марки МахCut МС 3816 вартістю 800 грн; бензопилу марки Husqvarna 14215 вартістю 1 584 грн; причеп вантажний «Путник» вартістю 5 250 грн; пістолет марки «Рінг» вартістю 800 грн, а також живність - вівцематки в кількості 9 істот вартістю 2 925 грн; ягнята в кількості 10 істот вартістю 1 900 грн, а всього на загальну суму 13 259 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію половини вартості рухомого майна: бензопили марки МахCut МС 3816; бензопили марки Husqvarna 14215; причепа вантажного «Путник»; пістолета марки «Рінг», а також половину вартості живності: вівцематок в кількості 9 істот та ягнят в кількості 10 істот, що в загальній сумі складає 6 629 грн 50 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій у частині незадоволених позовних вимог та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Задовольняючи частково позов, місцевий суд, із висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, застосувавши положення ст. ст. 57, 60, 61, 69, 70 СК України, ст. 22 КпШС, ст. ст. 81, 116, 120 ЗК України, на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені, виходив із того, що майно набуте сторонами під час шлюбу, підлягає поділу у рівних частках.

При цьому, вирішуючи питання про поділ живності, суди виходили із дійсної її вартості на час розгляду справи, на підставі довідки ДП «Ринок Саратської райспоживспілки», наданої відповідачем, згідно із якою вартість однієї вівці живою вагою складає 300-350 грн, одного ягня - 180-200 грн в залежності від ваги.

Відповідь на адвокатський запит до ДП «Ринок Саратської райспоживспілки», на яку посилається ОСОБА_2 була отримана після ухвалення судового рішення, а саме: 22 березня 2015 року.

Таким чином, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильне по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 3 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 6 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель