АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/295/15-ц Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Провадження №22-ц/791/1045/15 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
При секретарі:Предместніковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 15 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", третя особа: ОСОБА_6, про захист прав споживача та скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив Суворовський районний суд м.Херсона прийняти позов до свого провадження відповідно до вимог Закону України "Про захист прав споживачів" та скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ Банк") до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 15 січня 2015 року заяву ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", третя особа: ОСОБА_6, про захист прав споживача та скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, - повернуто позивачу на підставі ст.ст. 121, 389-1, 389-2 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому послався на правомірність звернення із заявою про скасування рішення третейського суду до Суворовського районного суду м.Херсона за місцем своєї реєстрації, оскільки Законом України "Про захист прав споживачів", який поширюється на правовідносини між сторонами, передбачена можливість оскарження дій кредитодавця за місцем реєстрації споживача.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

В судове засідання представник ПАТ "ВТБ Банк" не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та направити справу до Суворовського районного суду м.Херсона. При цьому повідомив суд про зміну свого місця проживання, на теперішній час його адреса: АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 17 ЦПК Українисторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про третейській суди"рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Згідно ч.2 ст.389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

З матеріалів справи вбачається, що 20 жовтня 2014 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором. Місцезнаходження Третейського суду: м.Київ, вул.М.Раскової, буд.15, к.810 (а.с.6).

30 грудня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до Суворовського районного суду м.Херсона із заявою про скасування зазначеного вище рушення третейського суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення заяви ОСОБА_5 для подачі до належного суду у зв'язку з порушенням привал підсудності.

Суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормою права, яка підлягає застосуванню, повно, всебічно та обґрунтовано встановив обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, в результаті чого постановив законну й обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам чинного законодавства.

Посилання апелянта на те, що правовідносини між сторонами регулюються Законом України "Про захист прав споживачів", позбавленні правового обґрунтування та до уваги не колегією суддів приймаються.

Так, згідно з п. 14 ст. 6 Закону України "Про третейській суди" третейські суди можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, в тому числі, справ у спорах щодо захисту прав споживачів (в тому числі споживачів послуг банку, кредитної спілки).

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує, або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язку найманого працівника.

Пленум Верховного Суду України у п. п. 1, 6 постанови від 12 квітня 1996 року № 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" роз'яснив, що споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб.

Таким чином, позовна заява про захист прав споживача подається саме споживачем, у разі порушення його прав, передбачених ст. ст. 4-15 Закону України "Про захист прав споживачів".

Отже, звернення банку з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до третейського суду не може вважатися спором щодо захисту прав споживачів, оскільки підставами позову є невиконання умов договору, а не порушення Закону України "Про захист прав споживачів".

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність постановленої у справі ухвали, а тому підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судової ухвали колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, ухвала законна та обґрунтована і має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 15 січня 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: