Справа № 203/2976/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.,

при секретарі Штефані Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою позивача про забезпечення позову у цивільній справі № 203/2976/15ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Страхова компанія «Кредо», про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/2976/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Страхова компанія «Кредо», про відшкодування матеріальної шкоди.

18 червня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від позивача надійшла заява у якій він просить суд з метою забезпечення позовних вимог по даній справі накласти арешт на усе майно, що належить ОСОБА_2.

Позивач до суду не з'явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Так, відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Та ж норма цивільно-процесуального законодавства встановлює, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже встановлює обовязок для особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову, довести необхідність вчинення судом таких процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, суд при розгляді заяви про забезпечення позову, приймає до уваги, що позивачем не конкретизовано майно на яке потрібно накласти арешт та не долучено жодних доказів про те, що були здійснені будь-які дії, внаслідок яких були порушені законні права позивача. Тобто, у данній заяві не зазначено жодних відомостей потрібних для забезпечення позову, а вимаги позивача нічим не обґрунтовані та є передчасними.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем всупереч ст. ст. 10, 60 ЦПК не надано суду належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку винесення його на користь позивача, крім того, позивачем не конкретизовано на яке саме майно потрібно накласти арешт, так як у прохальній частині заяви зазначено: «Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 знаходиться в нього або в інших осіб», а також не доведено, що відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення суду, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволені заяви про забезпечення позову у цивільній справі № 203/2976/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Страхова компанія «Кредо», про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Карпенко С.Ф.