Ухвала

іменем україни

23 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євграфової Є.П.,

суддів: Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД», про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД», про визнання договору недійсним.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/50 частки торговельного комплексу та офісу по АДРЕСА_1 від 24 квітня 2009 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений 24 квітня 2009 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Довгалюк Л.Б.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що договір купівлі-продажу від 24 квітня 2009 року не порушує майнових прав ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест», зокрема прав на збудоване майно в майбутньому, оскільки об'єкт збудований без дотримання вимог Законів України «Про планування і забудову території», «Про архітектурну діяльність», Порядку проведення експертизи містобудівної документації, затвердженого постановою КМУ від 20 жовтня 2000 року № 157, які регулюють порядок розробки проектної документації, надання та оформлення дозвільної документації на проведення будівельних робіт, а за таких обставин договір не може бути визнаний недійсним.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, зазначав наступне.

Судом установлено, що 20 вересня 2006 року між ТОВ «ВТФ «ДЛД» (генеральний підрядник), ТОВ «Компанія «Бізнестпоргінвесгп» (замовник) та ТОВ «НБК» (субпідрядник) укладено договір будівельного підряду № 20/09-001, предметом якого є будівництво торговельно-офісного центру з інженерними мережами по АДРЕСА_1 та благоустроєм земельної ділянки за вказаною адресою відповідно до проектно-кошторисної документації.

18 квітня 2008 року укладена додаткова угода, відповідно до якої сторони визначили, що загальна площа забудови становить 1 136 кв. м, вартість будівництва - 3 млн 976 тис. грн.

Із платіжних доручень, довідок про вартість виконаних підрядних робіт, актів приймання виконаних робіт вбачається, що ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» (замовник) виконало своє грошове зобов'язання за договором будівельного підряду, повністю сплативши вартість об'єкта будівництва (стовідсоткову передоплату), тобто вчинило дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об'єкт.

За таких обставин укладений 24 квітня 2009 року договір купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушує майнові права замовника ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест».

На час укладення договору купівлі-продажу від 24 квітня 2009 року власником спірного нерухомого майна на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 жовтня 2008 року була ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 22 листопада 2012 року апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 жовтня 2008 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на торговельний комплекс та офіс по АДРЕСА_1 тому слід вважати, що ОСОБА_2 не набула права власності на торговельний комплекс та офіс, що знаходяться по АДРЕСА_1 та не мала права на укладання договору купівлі-продажу.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права; наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.П. Євграфова

судді: І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко