Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2010 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Франовської К.С.,

ОСОБА_1,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 20 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання дій протиправними, припинення протиправних дії і стягнення коштів,

встановила:

У березні 2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом, у якому зазначав, що громадянин ОСОБА_4 надав йому доручення на представництво його інтересів в цивільній справі, в звязку з чим він звернувся до комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради (далі - МДПІ) із відповідним запитом. Посилаючись на те, що відповідач на запит інформації не надав, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 20 квітня 2010 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_3

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати постановлену ухвалу і передати питання до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд виходив з того, що позовна заява ОСОБА_3 підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивачем оскаржуються дії субєкта владних повноважень.

З таким висновком не може погодитись колегія судців апеляційного суду, приймаючи до уваги таке.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів вбачається, що предявлені ОСОБА_3 на підставі Законів України «Про адвокатуру», «Про інформацію», «Про звернення громадян» вимоги випливають із правовідносин, що безпосередньо стосуються захисту цивільних прав позивача. Тобто, між позивачем та МДПІ(існує спір про право на інформацію, а тому не може бути публічно - правовим, що в свою чергу виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та суть заявленого позову, колегія суддів вважає, що в цьому випадку виник цивільно - правовий спір і вимоги ОСОБА_3 повинні розглядатися за правилами, установленими ЦПК.

На підставі викладеного, ухвала судді не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з передачею справи для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 20 квітня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя

Судді