АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Галичанського А.Д., Одинака О.О.

за участю секретаря Тодоряка Г.Д.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 вересня 2013 року,

встановила:

ПАТ КБ «ПриватБанк» у серпні 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на його користь заборгованості за кредитним договором станом на 17.05.2013 року в сумі 47878,75 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 4690 грн. 44 коп. заборгованість по процентах в сумі 17389 грн. 20 коп., комісія в сумі 1916 грн. 64 коп., пеня в сумі 21126 грн. 34 коп., штраф в сумі 2756 грн. 13 коп.

Посилалося на порушення відповідачем зобов'язань по поверненню кредиту за кредитним договором №CVX0RX36320037 від 2 листопада 2006 року, за умовами якого публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» надано ОСОБА_3 кредит в сумі 4840 грн. на строк 24 місяці.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 вересня 2013 року у позові відмовлено за пропуском строку позовної давності.

ПАТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі просить рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

№22ц-623/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції посилаючись на правову позицію, висловлену Верховним Судом України при розгляді справи №6-240 цс.14 від 11.02.2015 року, просив апеляційну скаргу позивача відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти(ч.1 ст.1048 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 2 листопада 2006 року відповідач ОСОБА_3 подав та підписав заяву №CVX0RX36320037 про надання банківських послуг, а саме про надання йому кредиту у розмірі 4 840 грн. на строк з 02.11.2006 року по 02.11.2008 року включно з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 1,0% на місяць на суму залишку заборгованості за користування кредитом, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 106, 48 грн. та одноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 440 грн. Відповідач зобов'язувався здійснювати погашення заборгованості за кредитом щомісячними платежами з 20 по 24 число кожного місяця в сумі 334,69 грн.

Вказана заява відповідача разом з Умовами надання споживчого кредиту особам («Розстрочка»)(Стандарт), Тарифами складає між ним та позивачем кредитно - заставний договір(а.с.5).

З письмових пояснень наданих представником ПАТ КБ «ПриватБанк», що містяться в матеріалах справи убачається, що 22 грудня 2006 року наказом ПАТ КБ «ПриватБанк» №1897 «Об актуализации договорной базы по кредитным и депозитным процедурам» в п.1.1.3 затверджено нові типові Умови надання споживчого кредиту фізичним особам (Розстрочка) (Стандарт), які додані до позову (а.с.112-114, 6-9). Відповідно до п.п.5 нових Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (Розстрочка) (Стандарт) строк позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів встановлюється тривалівстю 5 років (а.с.9). Але кредитно - заставний договір між позивачем та відповідачем укладений 02.11.2006 року - до видачі наказу №1897 від 22.12.2006 року. Позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що після затвердження нових Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (Розстрочка) (Стандарт) відповідач ОСОБА_3 був з ними ознайомлений, погодився на зміну умов договору.

Верховним Судом України при розгляді справи №6-240 цс.14 від 11.02.2015року висловлена наступна правова позиція.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Окрім цього, частиною першою ст.259 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що укладений в письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами ).

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що позивач належними та допустимими доказами не довів, що між ними та відповідачем ОСОБА_3 укладений письмовий договір про збільшення позовної давності до п'яти років.

Згідно із заявою позичальника ОСОБА_2 встановлений строк дії договору 24 місяці.

За змістом заяви відповідача погашення заборгованості здійснюється ним щомісяця в період з 20 по 24 число, розмір щомісячного платежу становить 334 грн. 69 коп.

Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати, з якою пов'язано його початок (стаття 253 ЦК України).

По справі встановлено, що відповідач щомісячні платежі вносив нерегулярно та не в розмірі, установленому в договорі, останній платіж по погашенню заборгованості за кредитним договором він вніс 16.05.2007 року(а.с4).

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності.

Банк звернувся до суд за захистом свого порушеного права 22.08.2013 року тобто з пропуском позовної давності.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про застосування позовної давності(а.с.25).

Частиною 4 ст.267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову у зв'язку зі спливом позовної давності.

Доводи апелянта не дають підстав для скасування рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 вересня 2013 року, яке постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: