Справа № 196/207/15-ц
№ провадження 2/196/176/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 10 жовтня 2014 року ОСОБА_2 уклав кредитний договір №2357/14 із кредитною спілкою "Союз-Дніпро", за яким отримав в кредит грошові кошти в сумі 2000 грн.

На прохання ОСОБА_2 10 жовтня 2014 року він підписав договір поруки за №2357/14 із кредитною спілкою "Союз-Дніпро", згідно якого виступив поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_2

У листопаді 2014 року його запросили до кредитної спілки "Союз-Дніпро", де повідомили, що ОСОБА_2 не сплатив платежі за жовтень та листопад 2014 року, а тому йому нараховані крім суми заборгованості і відсотків, ще й штрафні санкції, які в подальшому зростатимуть і які він як поручитель має сплатити.

Про заборгованість по телефону він повідомив ОСОБА_2 та запропонував йому погасити борг, але останній відмовився. В подальшому на його прохання погасити заборгованість по кредитному договору ОСОБА_2 відповідав відмовою.

28 листопада 2014 року він, як поручитель, сплатив за ОСОБА_2 320 грн., 31 грудня 2014 року - 308 грн., 28 січня 2015 року - 296 грн. Після чого, з метою недопущення нарахування штрафних санкцій за несплачений кредит він повністю погасив кредит, сплативши 29 січня 2015 року 1433 грн. 14 коп. Всього він сплатив по кредитному договору ОСОБА_2 як поручитель - 2357 грн. 14 коп.

Незаконними діями ОСОБА_2 йому було спричинено моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, зміні усталеного способу життя, погіршенні стану здоров'я, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою ОСОБА_2 у відношенні до нього.

Він проживає з дружиною, яка як і він пенсіонеркою. Розмір його пенсії - 1828 грн.10 коп., а його дружини - 1078 грн. 67 коп.

Сплачена ним сума боргу досить значна для його сім'ї. Вони були вимушені відмовитися від купівлі найнеобхідніших речей для проживання. Три роки тому він переніс інфаркт міокарда і після того як дізнався про заборгованість, його стан здоров'я погіршився і він потребував лікування, в результаті чого був вимушений купити ліки на суму 279 грн. 83 коп., що підтверджується чеками.

Відповідно до ст.ст.1166, 1167 ЦК України ОСОБА_2 повинен відшкодувати йому витрати на лікування в сумі 279 грн. 83 коп. та моральну шкоду, яку він оцінює у 2000 грн.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.ст.556, 1166, 1167 ЦК України, прохає стягнути з ОСОБА_2 на його користь 2357 грн. 14 коп. боргу по кредитному договору, 279 грн. 83 коп. витрати на ліки та 2000 грн. моральної шкоди, а всього 4636 грн. 97 коп.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підтсав.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України).

Нормами ч. 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В даному випадку у судовому засіданні відповідно до норм ч. 1 ст. 61 ЦПК України встановлено наступне.

10 жовтня 2014 року між ОСОБА_2 (відповідач в даній справі) та Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" був укладений кредитний договір №2357/14, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 2000 грн. строком на 10 місяців до 09 серпня 2014 року на умовах, встановлених договором (а.с.2, 3).

Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором №2357/14 від 10.10.2014 року між позивачем та КС "Союз-Дніпро" був укладений договір поруки №2357/14 від 10.10.2014 року, згідно з яким поручитель зобов'язався відповідати перед кредитною спілкою за своєчасне і повне виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі.

Однак відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого вимога сплати заборгованості була пред'явлена Кредитною спілкою до ОСОБА_1 як поручителя.

Починаючи із листопада 2014 року гроші від імені платника ОСОБА_2 вносив ОСОБА_1, що підтверджується копіями квитанцій КС "Союз-Дніпро" від 28.11.2014 року №23/8, від 31.12.2014 року №23/8, від 28.01.2015 року №19/6, від 29.01.2015 року №11/7, де платником зазначено ОСОБА_1 та в графі призначення платежу "оплата кредиту" (а.с.5). Загальна суму по сплачених квитанціях становить - 2357 грн. 14 коп. Відповідно до довідки КС "Союз-Дніпро" від 10.02.2015 року №247/15 кредитний договір від 10.10.2014 року №2357/14 виконаний поручителем ОСОБА_1, відсотки сплачені та заборгованості за даним кредитним договором не має (а.с.6).

Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення божником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Статтею 544 ЦК України визначено, що боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотню вимогу (регрес), а згідно ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі і ті, які забезпечувалися порукою.

Керуючись наведеними нормами матеріального права, на підставі встановлених обставин, підтверджених наданими позивачем доказів, суд дійшов висновку, що позивач набув право зворотної вимоги на стягнення коштів згідно тих квитанцій Кредитної спілки, де він безпосередньо вказаний платником.

Отже, грошові кошти в сумі 2357 грн. 14 коп., сплачені позивачем в рахунок погашення заборгованості кредитного договору №2357/14 від 10.10.2014 року, слід стягнути з відповідача на користь позивача, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень статті 1167 ЦК України компенсація моральної шкоди здійснюється за наявності всіх загальних умов відповідальності за завдання шкоди, а саме: протиправної поведінки, моральної шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою моральною шкодою та вини заподіювача.

Судова практика при цьому виходить із положення, що "відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору" (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди").

Так, відповідно до чинного законодавства моральна (немайнова) шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі. При цьому, якщо дії винної особи заподіяли як майнову, так і моральну (немайнову) шкоду, то відшкодування майнової шкоди не звільняє таку особу від обов'язку відшкодувати моральну шкоду.

Відповідачем заявлені позовні вимоги визнані у повному обсязі, тобто визнані всі ті обставини, на які позивач посилається на обґрунтування заявлених позовних вимог.

Позивач є пенсіонером по віку та відповідно до копії посвідчення серії А №219846 - учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, категорія 2 (а.с.8, 11). Внаслідок неправомірних дій відповідача щодо несплати заборгованості за кредитним договором стан здоров'я позивача погіршився (а.с.9), в результаті чого останній був вимушений понести витрати на купівлю ліків в сумі 279 грн. 83 коп., що підтверджується копіями розрахункових чеків (а.с.10).

Крім цього, суд погоджується з доводами позивача, про те, що йому завдано моральну шкоду тим, що відповідач, знаючи про стан здоров'я позивача та його матеріальний достаток, та наявність заборгованості за кредитним договором, проте в рахунок боргу не заплатив жодної копійки, а тому така бездіяльність відповідача є свідомою та протиправною, а отже є всі підстави вважати, що моральна шкода, завдана з його вини.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 530, 543, 612, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, як з боржника, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 2357 грн. 14 коп. за сплату заборгованості за кредитним договором №2357/14 від 10.10.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою "Союз-Дніпро", витрати на ліки в сумі 279 грн. 83 коп., та моральну шкоду в сумі 2000 грн., а всього 4636 (чотири тисячі шістсот тридцять шість) грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області в 10-денний строк, з подачею скарги через районний суд.

Головуюча О.М.ГУДИМ