Справа № 635/8937/14-ц
Провадження № 2/635/3259/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 січня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 0 від 03.09.2008 року у розмірі 513 087,60 грн., а також заборгованість по кредитному договору № 0 від 03.09.2008 в розмірі 10 193,57 грн., разом суму боргу, яка дорівнює 523 581,17 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 гривень.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій позов повністю підтримав і просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили, тому судом оголошено про заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 03.09.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 18329 доларів США зі сплатою 13,5 відсотків за користування кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, про що підписав кредитний договір з додатками до нього.

На забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та ОСОБА_2 03.09.2008 був укладений договір поруки № 226601, згідно п.п.1.3, 1.4 якого Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник. Відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

Відповідач ОСОБА_1, станом на 28.08.2014 року, має заборгованість за кредитним договором № 0 від 03.09.2008 року у розмірі 36 936,76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ дорівнює 513 087,60 і складається із заборгованості:

247 887,60 грн. (17 845,19 дол. США) сума кредиту;

216 685,86 грн. (15 599,04 дол. США) сума відсотків за користування кредитом;

18 074,81 грн. (1 301,19 дол. США) пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

30 439,86 грн. (2 191,34 дол. США) пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам.

На підставі ст. 554 ЦК України у разу порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до укладеного договору про надання споживчого кредиту № 0 від 03.08.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5 534,7 гривень (п. 1.1. Договору) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,9% річних (п. 1.5.1. Договору).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, про що підписав кредитний договір з Додатком № 4 «Тарифи Банку».

Проте, станом на 28.08.2014 відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № 0 від 03.08.2008 в розмірі 10 193,57 грн. і складається із заборгованості:

3272,85 грн. сума кредиту;

5617,48 грн. сума відсотків за користування кредитом;

521,91 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

7781,33 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам.

Положення статей 526, 527, 530 ЦК України наголошують, що зобовязання має виконуватися належним чином та у строки відповідно до умов договору.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитами, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договорів, що має відображення у Довідці-Розрахунку заборгованості за договорами.

Таким чином, в порушення умов кредитних договорів, а також всупереч вимогам ст..ст. 509,526, 1054 ЦК України відповідач не виконав зобовязання за вказаними договорами та продовжує ухилятись від виконання зобовязань, заборгованість за договором не погашає, що є порушенням прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до ст.. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобовязання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязання.

Відповідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.

Приписи ч.2 ст. 615 вказують на те, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 03.09.2008, на забезпечення виконання кредитного договору № 0 від 03.09.2008 року (далі Договір -1), між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 226601, згідно якого Поручитель зобовязався відповідати перед Кредитором за виконання ОСОБА_1 умов Договору-1. Будь-яких зобовязань щодо виконання ОСОБА_1 умов договору № 0 від 03.08.2008 року (далі Договір-2) ОСОБА_2 на себе не приймала і в договорі поруки про це не зазначено. Інших договорів поруки позивачем не надано. З приводу цього суд не вважає за можливе стягувати солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу за Договором-2. Аналізуючи надану Довідку-Розрахунок заборгованості за кредитом судом встановлена арифметична помилка позивача: при додаванні суми заборгованості за кредитним Договором-1 із сумою заборгованості за кредитним Договором-2 загальний підсумок становить 523 281,17 грн., що на 300 гривень менше, ніж зазначено в позовній заяві.

Враховуючи наведене, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 3654 гривень .

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 03.09.2008 року у розмірі 513 087,60 (пятсот тринадцять тисяч вісімдесят сім) гривень 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 03.08.2008 в розмірі 10 193,57 (десять тисяч сто девяносто три) гривні 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривень в рівних частках.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідач має право подати Харківському районному суду Харківської області заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя О. В. Назаренко