Справа № 496/889/14-ц
Провадження № 2/496/652/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Горлевого Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання дії неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року, у задоволені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Августівської сільської ради Біляївського району області про зобовязання викорчувати кущі винограду, зобовязання провести часткове розкриття підземної каналізації, зобовязання сільської ради виконати вимоги позивача в заяві від 08.11.2013 р., визнання дій та бездіяльності неправомірними, незаконними та зобовязання вчинити певні дії, стягнення судового збору та витрат на поїздки до суду - відмовлено у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 під час розгляду апеляційної скарги заявив клопотання про ухвалення додаткового рішення та в подальшому надав до суду заяву в якій просив: у додатковому рішенні дати відповідь по суті кожної із 12 позовних вимог, та навести перелік позовних вимог, за якими буде ухвалено додаткове рішення; прийняти ухвалу щодо всіх клопотань та заяв позивача, особливо щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи та заяв про забезпечення доказів.

Особи, які брали участь у справі повідомлялися про час і місце судового засідання, однак в судове засідання не з'явились, відповідно до ст. 220 ЦПК України їх неявка не є обов'язковою.

В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Розглянувши дану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Підстави та порядок ухвалення у справі додаткового рішення визначено ст. 220 ЦПК України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу, або якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що судом ухвалено рішення стосовно всіх заявлених вимог. Також розглянуто клопотання про призначення експертизи, забезпечення позову та витребування доказів про що постановлено ухвалу суду 18 серпня 2014 року.

Таким чином, суд робить висновок, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення по справі додаткового рішення відсутні, а тому в задоволенні даної заяви належить відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання дії неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

30 березня 2015 року