Справа №539/2472/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

за участю державного виконавця Благадир Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ПАТ «ВіЕйБі Банк» в порядку цивільного судочинства звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу ДВС Лубенського МРУЮ.

В скарзі вказав, що 16 грудня 2010 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором №636/07-К від 25.12.2007 року та судових витрат, а всього 304045 грн. 11 коп.

Банк направив до ВДВС Лубенського МРУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист №2-5439/10 виданий Лубенським міськрайонним судом 21.03.2011 року.

06.04.2011 року ВДВС Лубенського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

19.06.2015 року державним виконавцем ВДВС Лубенського МРУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», мотивовану тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Вказану постанову банк отримав 26.06.2015 року.

Скаржник з такою постановою державного виконавця не погоджується. Вважає, що державний виконавець Благадир Д.Г. поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі провів роботу щодо пошуку майна боржника, порушив строки проведення виконавчого провадження. При цьому, скаржник зазначив, що у власності ОСОБА_1 знаходиться житловий будинок по вул. Кузні, 97 в м. Лубнах, який є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 Однак, державний виконавець не звернув стягнення на предмет іпотеки.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» прохає суд визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу, скасувати постанову від 19.06.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу, зобовязати державного виконавця провести необхідні дії щодо виконання рішення суду.

В судове засідання уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 не зявилася, направивши на адресу суду заяву про розгляд скарги без участі представника банку.

Державний виконавець ВДВС Лубенського МРУЮ ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснив, що можливо постанову про повернення виконавчого листа виніс помилково. Наразі звертається стягнення на іпотечне майно боржника ОСОБА_1 При розгляді скарги покладається на розсуд суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що рішенням Лубенським міськрайонним судом Полтавської області від 16 грудня 2010 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором №636/07-К від 25.12.2007 року та судових витрат, а всього 304045 грн. 11 коп.

На підставі вказаного рішення суду 06.04.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

19.06.2015 року державним виконавцем ВДВС Лубенського МРУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про повернення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 стягувачу. /а.с.5/ Постанова мотивована тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Водночас, з пояснень державного виконавця наданих в судовому засіданні, та доданих ним документів, вбачається, що між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_6» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з кредитного договору №636/07-К від 25.12.2007 року. Згідно іпотечного договору ОСОБА_1 передав банку в іпотеку нерухоме майно: будинок по вул. Кузні, 97 в м. Лубнах Полтавської області.

Державним виконавцем вживаються заходи щодо реалізації вказаного іпотечного майна, що підтверджується наданим в судовому засіданні актом опису та арешту майна від 03 червня 2011 року та повідомленням про оцінку арештованого майна від 17 вересня 2013 року. Про такі обставини також повідомив і сам державний виконавець.

Стаття 47 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює перелік випадків повернення виконавчого документу стягувачу. Зокрема, п.2 ч.1 вказаної статті передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, наявність у боржника майна, яке є предметом іпотеки, не дає право державному виконавцю повертати стягувачу виконавчий лист з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція сформована в постанові ВС України від 04.02.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції від 19.06.2015 року № 25672245.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції від 19.06.2015 року № 25672245.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7 В. М.