Номер провадження: 22-ц/785/1697/15
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя у якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем та визнати за нею право власності на ? частину кв. АДРЕСА_1.

Одночасно ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначену квартиру, а також заборони відповідачу проводити будівельні роботи у квартирі та відчужувати її.

Ухвалою суду від 15.10.2014р. заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

У листопаді 2014р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані, посилаючись на те, що відсутні правовстановлюючі документи на це майно, яке не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Ухвалою суду від 01.12.2014р. заяву ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано ухвалу суду в частині накладення арешту на квартиру і у частині заборони відповідачу проводити будівельні роботи.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 01.12.2014р скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами п.3 ч.1 ст. 210 ЦПК України у мотивувальній частині ухвали мають бути зазначені мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким він керувався, постановляючи ухвалу.

Скасовуючи частково заходи забезпечення позову, суд першої інстанції послався на те, що відповідач не може зареєструвати право власності на спірне майно, що ускладнює розгляд справи, а також те, що іншого житла у відповідача не існує.

Позивачка у апеляційній скарзі зазначає, що висновки суду засновані на неправдивих поясненнях відповідача, який не надав жодного документа який би підтверджував те, що відповідачу до 01.12.2014р. було відмовлено у реєстрації права власності і те, що у нього відсутнє інше житло

Ці доводи апеляційної скарги матеріалами справи не спростовано.

Суд у порушення вищевказаної норми закону належним чином не мотивував свої висновки з наведенням відповідних доказів й безпідставно послався на ч. 6 ст.154 ЦПК України, оскільки ця норма закону регулює питання про скасування заходів забезпечення позову, коли розгляд справи закінчено.

Проте розгляд цієї справи ще не закінчено.

За наявності таких обставин, оскаржувана ухвала не може залишатися в силі і тому, за правилами п. п. 1, 4 ст. 311, п. 3 ст. 312 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

Р.Д.Громік

М.М.Драгомерецький