Справа № 523/5817/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №523/13272/13-ц про стягнення з відповідачів понесених позивачкою та документально підтверджених судових витрат.

Сторони в засідання не зявилися, повідомлені належним чином, від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та від третьої особи ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд заяви в їх відсутності. Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як видно з матеріалів справи, 27.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності, Суворовським районним судом м.Одеси прийнято рішення, яким припинено право власності ОСОБА_1 на ? частини квартири №128 в будинку №309 по Миколаївській дорозі в м.Одесі, визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частини квартири №128 в будинку №309 по Миколаївській дорозі в м.Одесі та стягнуто з нього на користь ОСОБА_1 в рахунок сплати вартості ? частини квартири №128 в будинку №309 по Миколаївській дорозі в м.Одесі грошові кошти у розмірі 84000 грн., які розміщені на депозитному рахунку територіального управління державної судової адміністрації Одеської області.

Рішенням апеляційного суду Одеської області вказане рішення скасовано та прийнято нове, яким в позові ОСОБА_4 було відмовлено.

Згідно з нормами ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Нормами частин 1,5 ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як розяснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.37 постанови №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими статтею 88 ЦПК України.

Отже, виходячи із змісту вказаних вище норм та враховуючи прийняті рішення, підстав для прийняття додаткового рішення немає, оскільки Суворовським районним судом м.Одеси було задоволено вимоги ОСОБА_4, а остаточне рішення про відмову в задоволенні вимог було прийнято апеляційним судом Одеської області.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви не має.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй ухвалі ще 03.12.2014 року, при розгляді заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, вже розяснив норми Цивільного процесуального Кодексу України щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 209, 210,220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя :