Справа № 520/6847/15-ц
Провадження № 2/520/3534/15
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Луняченка В.О.,
при секретарі Нефедової Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків,-
ВСТАНОВИВ:
15.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з останньої на свою користь інфляційні збитки у розмірі 8458645 гривень, 3 відсотки річних у розмірі 7163,01 гривень, моральну шкоду у сумі 100000,00 гривень та витрати на правову допомогу сумою 4000 гривень.
Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить справу розглядати за її відсутністю, на підставі документів, що містяться в матеріалах справи, а також не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 19 червня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений попередній договір купівлі-продажу частини будинку, відповідно до умов якого ми, як Сторони Договору, зобов'язуються в майбутньому, протягом 10 днів з моменту отримання необхідних документів для відчуження частини будинку, але не пізніше ніж в строк до 28.07.2013р., укласти договір купівлі-продажу 2/6 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця В.Дубініна, будинок № 12, та складається в цілому з: літера «А» житловий, кам'яний будинок житловою площею 63,5 кв.м., та надвірними спорудами «В» літня кухня, «Г» сарай, «Д» вбиральня, №1 забор, І мостіння, II цистерна, розташованих на земельній ділянці 591 кв.м.. За умовами зазначеного договору продаж вчиняється за ціною 296000 гривень з яких 166000 гривень ОСОБА_1 сплатила до підписання договору. Проте з вини ОСОБА_2 основний договір купівлі- продажу між сторонами укладено не було. В порушення умов зазначеного договору ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 166000 гривень не повертала, у звязку з чим заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 09.10.14 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволені, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 166000,00 гривень та судовий збір у розмірі 365,40 гривень.
Тобто судовим рішенням встановлено факт неналежного виконання умов договору купівлі-продажу частини будинку.
Відповідно до вимог ст.. 61 ч. 3 ЦПК України,обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Дане рішення суду набрало законної сили, на підставі чого 24.11.14 року було видано виконавчі листи. Постановою від 02.12.14 року головного державного виконавця Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження ВП №45650307 з примусового виконання виконавчого листа №520/3469/14-ц виданого 24.11.14 року Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової суми розміром 166000,00 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стосовно стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000, 00 грн. суд вважає за необхідне вимоги позивачки задовольнити частково.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її задала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.
У постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (ОСОБА_5 змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року N 5) чітко зазначено, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із Конституцією та законами України, вирішення справ, пов'язаних з відшкодуванням такої шкоди.
Згідно п. 3 вищевказаної постанови, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
З урахуванням досліджених доказів суд вважає, що позивачці ОСОБА_1 неправомірними діями відповідача заподіяно моральну шкоду, оскільки вона зазнала сильні душевні страждання, був порушений її звичний режим життя. Позивачка змушена була неодноразово звертатися до відповідача з приводу повернення боргу, що спричинило великих витрат часу і енергії. З вини відповідача позивачка змушена терпіти матеріальні труднощі, оскільки на протязі тривалого часу у неї не має достатнього грошового доходу.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд враховує і той факт, що в результаті неналежного виконання договірних зобов'язань позивачка вочевидь зазнала незручностей, змушена була звертатися до суду, що порушило її звичний стан життя.
Враховуючи тяжкість і тривалість моральних страждань, які зазнав позивач, ступінь вини відповідача у спричиненні позивачу моральної шкоди, на думку суду, відшкодування моральної шкоди позивачу у розмірі 10 000,00 грн. буде цілком відповідати засадам розумності, виваженості й справедливості та вимогам ч.3 ст.23 ЦК України.
У зв`язку з розглядом справи позивач сплатив судовий збір у розмірі 1957,49 гривень.
В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Також відповідно до умов договору про надання інформаційно- консультаційних та юридичних послуг від 21.04.15 року , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо надання правової допомоги, останньою витрачено на дані послуги 4000, 00 гривень, які підлягають стягненню з відповідача, оскільки відповідно до вимог ст.. 79 ч.3 п.2 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи у суді належать витрати на правову допомогу.
Суд вважає, що судові витрати, які витратив позивач мають бути відшкодовані позивачу за рахунок відповідача ОСОБА_2 у сумі 5957,49 гривень (4000,00 грн.+1957,49 грн.).
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України,
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Луняченко В. О.