Провадження № 2/522/3655/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зобовязання надати згоду на узаконення перепланування квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 02.10.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, який згодом уточнили та просили зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати згоду ОСОБА_1 на узаконення перепланування квартири 99 у будинку 12/2 по Французькому бульвару у м.Одесі.

В судові засідання 26.01.2015 року, 03.03.2015 року та 23.03.2015 року представник позивачів ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 11.01.2013 року та довіреності від 16.07.2013 року) не зявилася. 21.01.2015 року до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_4, в якій просила перенести розгляд справи на іншу дату, у звязку з представництвом інтересів позивача ОСОБА_5 в апеляційному суді Одеської області відповідно до повістки по справі № 22/785/67991/14, однак документів щодо уповноваження її на ведення вказаної справи до заяви не надано.(а.с. 78-79). 13.03.2015 року представник позивачів ОСОБА_4 надала заяву, в якій просила перенести розгляд справи на іншу дату у звязку з представництвом інтересів позивача ОСОБА_6 в Болградському районному суді Одеської області відповідно до повістки по справі № 497/520/15ц, однак також до заяви не було надано документу уповноважуючого її на ведення вказаної справи.

Представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_7І.(Діє на підставі довіреності д 26.12.2013р.) в судовому засіданні вказав, що представником позивачів всіляко затягується розгляд справи, позов не визнав, просив розглянути справи по суті.

Представник ПРА ОМР в судове засіданні не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням стати 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/ неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що представник позивача повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, при цьому порушуючи розумні строки розгляду справи.

Відповідно до вимог п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач двічі не зявився у судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд у його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зобовязання надати згоду на узаконення перепланування квартири - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України .

Суддя: Домусчі Л.В.

23.03.2015