Справа №489/4030/14-ц 25.03.2015 25.03.2015 25.03.2015
Провадження №22-ц/784/620/15
Провадження №22-ц/784/620/15
Категорія 24 Головуючий у 1 - й інстанції: Спінчевська Н.А.
Доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Буренкової К.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Кутової Т.З.,

із секретарем судового засідання: Орельською Н.М.,

за участі: представника ПАТ «Миколаївобленерго» - Шульги М.О., відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2015 року, ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення шкоди, завданої внаслідок без облікового споживання електричної енергії,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення шкоди, завданої внаслідок без облікового споживання електричної енергії.

Позивач вказував, що 09 лютого 2014 року працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» за адресою проживання відповідачів у квартирі АДРЕСА_1, було виявлено порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення (далі -Правила), а саме: самовільне підключення струмоприймачів, електроустановок та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. За вказаним порушенням складено акт № D 7179, за результатами розгляду якого комісією ПАТ «Миколаївобленерго» визначено збитки на суму 15856 грн. 13 коп. за період з 23 березня 2011 року по 28 лютого 2014 року.

В добровільному порядку відповідачі зазначені збитки не сплатили.

Посилаючись на наведене, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ "Миколаївобленерго" 15856 грн. 13 коп. збитків та 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2015 року позов ПАТ «Миколаївобленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 15856 грн. 13 коп. збитків у відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення Правил та 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та необґрунтованість висновків суду першої інстанції, просила рішення скасувати.

При розгляді справи в апеляційній інстанції, сторони уклали мирову угоду. За умовами вказаної мирової угоди ПАТ «Миколаївобленерго» відмовляється від вимоги про стягнення боргу в розмірі 15856 грн. 13 коп., а ОСОБА_4 визнає заборгованість в сумі 3050 грн. 59 коп. (з яких: 2806 грн. 99 коп. - борг за актом про порушення ПКЕЕн № D 7179 від 09 лютого 2014 року та 243 грн. 60 коп. - судовий збір) та виплачує її позивачу.

Оплату боргу в розмірі 3050 грн. 59 коп. ОСОБА_4 має здійснити добровільно на умовах розстрочки за період із 10 квітня 2015 року по 10 жовтня 2016 року щомісячними платежами по 165 грн. 12 коп., відповідно до умов мирової угоди.

Представник позивача просила визнати мирову угоду, а ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення цього клопотання.

В силу ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, вивчивши мирову угоду, колегія суддів приходить до висновку про відповідність мирової угоди вимогам закону та наявність підстав для її визнання, оскільки нею не порушуються права інших осіб.

За таких обставин, судове рішення підлягає скасуванню з визнанням мирової угоди та закриттям провадження у справі.

Також, сторонам по справі роз'яснено, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Це ж рішення в частині відмови ПАТ «Миколаївобленерго» в задоволенні позову до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення шкоди, завданої внаслідок без облікового споживання електричної енергії, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення 15856 грн. 13 коп. збитків у відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електричною енергією скасувати.

Заяву представника ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання мирової угоди, укладеної між ПАТ «Миколаївобленерго» та ОСОБА_4, задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену між ПАТ «Миколаївобленерго» та ОСОБА_4, за умовами якої: позивач ПАТ «Миколаївобленерго» відмовляється від вимоги про стягнення боргу в розмірі 15856 грн. 13 коп., а ОСОБА_4 визнає заборгованість в сумі 3050 грн. 59 коп. (з яких: 2806 грн. 99 коп. - борг за актом про порушення ПКЕЕн № D 7179 від 09 лютого 2014 року та 243 грн. 60 коп. - судовий збір) та виплачує її позивачу.

Оплату боргу в розмірі 3050 грн. 59 коп. ОСОБА_4 має здійснити добровільно на умовах розстрочки за період із 10 квітня 2015 року по 10 жовтня 2016 року щомісячними платежами по 165 грн. 12 коп. відповідно до умов мирової угоди.

Провадження у справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 в частині стягнення збитків, завданих внаслідок без облікового споживання електричної енергії, закрити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: