Справа № 363/5125/14 Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/2332/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 58 28.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

за участю секретаря Токар Т.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати виконавчий напис, вчинений 23 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною та зареєстрований в реєстрі за №1379 таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 165/П/14/2008-840 між позивачем та відповідачем укладено іпотечний договір, предметом якого є земельна ділянка площею 0,0605 га, що знаходиться на території СТ «Гідрогеолог», Хотянівської сільської ради, Вишгородського району Київської області. У листопаді 2014 року позивач дізнався, що у відділі державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області відкрито виконавче провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Кобелєвої А.М. від 23 жовтня 2014 року, яким задоволені вимоги стягувача - ПАТ Комерційний банк «Надра» на загальну суму заборгованості - 1 109 776 грн. 70 коп. за рахунок коштів отриманих від реалізації земельної ділянки. Зазначив, що виконавчий напис вчинено з порушенням положень чинного законодавства, оскільки відсутні відомості про безспірність заборгованості та позивачем не було отримано вимогу про наявну заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09 лютого 2015 року позов задоволено. Визнано виконавчий напис вчинений 23 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною та зареєстрований в реєстрі за №1379 про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,0605 га, що знаходиться на території СТ «Гідрогеолог», Хотянівської сільської ради, Вишгородського району Київської області таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову, через порушення норм матеріального права та процесуального права, не відповідність висновків суду обставинам справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що банком було надано докази направлення вимоги позивачу про погашення заборгованості, а виконавчий напис нотаріуса відповідає вимогам закону України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 03 червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №165/П/14/2008-840, відповідно до якого позивач отримав кредит у розмірі 55 809,32 доларів США з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 01 червня 2018 року зі сплатою процентів в розмірі 13,99 % річних за користування кредитом.

03 червня 2008 року на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір.

Згідно іпотечного договору предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0,0605 га, що знаходиться на території СТ «Гідрогеолог», Хотянівської сільської ради, Вишгородського району Київської області, яка належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 03 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А. за реєстровим номером 3507.

Відповідно до п.п. 4.4, 4.5, 5.1 іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язання в цілому або в тій чи іншій його частини, у випадку порушення іпотекодавцем будь-яких зобов'язань за цим договором.

Згідно п. 5.3 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса.

23 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. вчинено виконавчий напис, на підставі якого запропоновано звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,0605 га, що знаходиться на території СТ «Гідрогеолог», Хотянівської сільської ради, Вишгородського району Київської області та за рахунок коштів, отриманих від її реалізації задовольнити вимоги відповідача на загальну суму 1 109 776 грн. 70 коп.

Ухвалюючи рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання суд першої інстанції виходив з того, що у нотаріуса не було доказів про безспірність вимог банку та іпотекодавцем не була отримана вимога про погашення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Так, на підтвердження доказів отримання ОСОБА_2 вимоги банку, нотаріусу було надано лише опис вкладення до цінного листа з поштовим штемпелем про відправку вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором на адресу боржника 20 серпня 2014 року. Подана вимога містить пропозиції банку погасити заборгованість протягом 30 днів з моменту відправлення вимоги.

Однак, доказів отримання позивачем вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором матеріали справи не містять, а тому останній був позбавлений можливості виконати вимоги банку чи заперечувати проти них.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 88. Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, а відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" від 29 червня 1999 року № 1172 для одержання виконавчого напису подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Разом з тим, сума заборгованості за кредитним договором згідно розрахунку, який був наданий нотаріусу, нарахована за період з 03.06.2008 року по 12.08.2014 року. З цієї дати до вчинення виконавчого напису нотаріуса, 23.10.2014 року, минуло більше трьох років.

Приймаючи до уваги, що позивач заперечує проти звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості, розрахованої за період поза межами строку позовної давності, доводи позивача про відсутність підстав вважати таку заборгованість безспірною заслуговують на увагу.

Нотаріус на вказану обставину уваги не звернув та вчинив виконавчий напис в рахунок заборгованості, розрахованої за період поза межами трирічного строку, що не відповідає вимогам ст. 88 Закону України «Про іпотеку».

Крім того, позивачем було надано суду копію ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №165/П/14/2008-840, що підтверджує наявність спору між сторонами про стягнення суми заборгованості.

Таким чином висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на наявних у справі доказах, доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, а відтак вимоги апеляційної скарги задоволені бути не можуть.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.