Провадження № 2/752/4546/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16.10.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Інвест Буд» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.04.2015 р. між сторонами був укладений Договір підряду № 1510 про виконання з матеріалів ТОВ «Імперія Інвест Буд» робіт з утеплення зовнішніх стін приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1.
Однак, відповідач у визначені в Договорі строки не виконав в повному обсязі роботи, передбачені умовами Договору. Об»єм виконаних робіт був зафіксований сторонами у відповідному акті.
Позивачем на адресу відповідача 08.06.2015 р. в зв»язку з невиконання відповідачем взятих на себе зобов»язань на адресу відповідача був надісланий лист про відмову від Договору підряду від 07.04.2015 р. і повернення частини попередньо сплачених коштів.
Оскільки на момент звернення до суду зазначені вимоги не були виконані на підставі положень Закону України «Про захист прав споживачів» позивач просить розірвати Договір та стягнути частину сплачених коштів за невиконані роботи.
Позивач в ході судового розгляду підтримав заявлений позов і просив його задовольнити, посилаючись на те, що відповідач не виконав належним чином умови Договору підряду від 07.04.2015 р., виконані роботи зроблені неякісно і не в повному обсязі, як передбачено Договором. Позивач повідомив суду, що фактично виконані роботи були зафіксовані сторонами шляхом підписання відповідного акту. Вартість виконаних робіт і матеріалів він визначив відповідно до реальних цін на аналогічні види робіт і матеріали, а різницю між визначеною вартістю робіт і сплачені фактично ним кошти він просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню на підставі положень ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» згідно з наданим розрахунком.
Представник відповідача повторно в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся за місцем реєстрації юридичної особи. Судові повістки повернулись до суду за закінченням терміну їх зберігання.
Оскільки на підставі положень ст.74 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про місце і час судового розгляду, суд, за згодою позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.04.2015 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Імперія Інвест Буд» був укладений Договір підряду № 1510 про виконання з матеріалів Товариства, які будуть придбані за авансові сплачені позивачем кошти, робіт по утепленню зовнішніх стін приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до положень п.п.2.1, 4.2 Договору підряду Підрядник зобов»язався виконати до 20.05.2015 р. утеплення зовнішніх стін приватного будинку площею 180 кв.м. по ціні 200 грн. за квадратний метр з матеріалами та роботою, та 90 квадратних метрів по ціні 230 гривень.
Відповідно до положень п.7.1 Договору підряду здача-приймання виконаних робіт кожного етапу здійснюється сторонами за актом протягом одного дня з моменту повідомлення Замовника про готовність предмету підряду до приймання.
Згідно підписаного сторонами 24.04.2015 р. Акту про часткове виконання робіт визначено фактичну площу для утеплення - 320 квм., обумовлено оплату збільшеної площі по виконанню робіт і зафіксовано, що фактично були виконані наступні роботи: поклейка пінопласту - 290 кв.м., дюбелювання - 150 к.в., армування для нанесення шуби і послідуючого фарбування - 70 кв.м.
Актом звірки взаєморозрахунків, підписаного сторонами 22.05.2015 р. сторони дійшли згоди стосовно обсягів виконаних відповідачем робіт за Договором підряду на момент підписання Акту звірки, відповідно до якого були проведені наступні роботи: поклейка пінопласту 310 кв.м., дюбелювання - 300 кв.м., армування 300 кв.м.
З огляду на зазначені докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав в повному обсязі роботи, передбачені Договором підряду № 1510.
Позивач на адресу відповідача 08.06.2015 р. направив лист про відмову від Договору підряду від 07.04.2015 р. та вимогу про повернення частини попередньо сплачених коштів.
Всього за узгодження сторін були виконі наступні роботи: поклейка пінопласту - 310 кв.м., дюбелювання пінопласту - 300 кв.м., армування пінопласту - 300 кв.м.
Позивач в ході судового розгляду зазначив, що вартість робіт і матеріалів Виконавця визначена ним на підставі загальної ринкової пропозиції на даний вид робіт і матеріалів.
З боку відповідача суду не надано жодного доказу на спростування розміру фактично виконаних робіт, визначеного позивачем, і не надано доказів, які б підтверджували методику визначення Підрядником вартості робіт при підписанні Акту від 22.05.2015 р.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» . споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;6) звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).
Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.
Згідно з ст.10 зазначеного Закону, споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.
Зазначені норми узгоджуються з положеннями ст.849 ЦК України.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
В силу ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, передбачені ст.611 ЦК України, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з ст.872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду, замовник має право за своїм вибором вимагати його розірвання
У разі істотних порушень договору побутового підряду замовник має право на свій візир вимагати від підрядника: а)безкоштовного повторного виконання роботи; б) розірвання договору та відшкодування збитків.
Враховуючи викладені обставини та оцінюючи всі досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, в частині розірвання Договору підряду від 07.04.2015 р. та стягнення частини попередньо сплачених коштів за роботи, які фактично не були виконані, є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.
Також є обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача пені на підставі положень ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуг) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 21.05.2015 р. по день звернення до суду (22.06.2015 р.).
Розрахунок пені, наведений позивачем, ґрунтується на положеннях Закону України «Про захист прав споживачів», а тому може бути взятий судом до уваги.
Враховуючи викладені обставини, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.
Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст..88 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави, оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судових витрат.
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Інвест Буд» про розірвання договору та стягнення грошових коштів задовольнити.
Розірвати Договір підряду № 1510 від 07.04.2015 р., укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія Інвест Буд».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Інвест Буд» в дохід держави судовий збір в розмірі 791 гривня 40 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть оскаржити його протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.
Суддя