Номер провадження 8/754/1/15
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2015 м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., за участю секретаря судового засідання Нескородіній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, надавши письмові пояснення, зазначивши, що єдиний доказ у справі Акт обстеження квартири, як доказ, отриманий з порушенням порядку, встановленого законом, та є тим фактом, що якби він був відомий при розгляді справи, то суд ухвалив би інше рішення, тому вважає, що є нововиявлена обставина у справі і підстава для скасування рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 проти заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заперечував, надавши письмові пояснення, зазначивши, що Акт обстеження квартири констатує тільки факт залиття, вважає, що співвласники квартири намагаються уникнути відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, надавши пояснення, що при складанні Акту обстеження квартири участі не приймала та не розуміє за що стягнуті грошові кошти у розмірі 30313,00 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 5000,00 грн. заподіяної моральної шкоди, проти чого заперечує.

У судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, був повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується врученням судової повістки відповідній житлово-експлуатаційній організації, відмовою адресата від одержання судової повістки, про що було зроблено відповідну помітку і яку було повернуто до суду, та телеграмою, яку члени сім'ї відмовились одержувати, враховуючи відсутність адресата за такою адресою.

Відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в місті Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_4 судом отримані (а.с. 55).

Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Відповідно ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно ч. 8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку, особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття вимоги позовні вимоги були задоволені частково, на користь ОСОБА_2 було стягнуто солідарно 30313,00 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 5000,00 грн. заподіяної моральної шкоди, 353,13 грн. понесених судових витрат у вигляді судового збору, 4900,00 грн. понесених витрат за проведення судової експертизи.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3 були відхилені, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2014 року касаційне провадження за за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, було закрито.

15.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України з приводу надання висновку про відповідність Акту обстеження квартири АДРЕСА_1 чинному законодавству.

Листом №8/10-822-14 від 16.05.2014 року Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України надало висновок про те, що вищезазначений акт про залиття не відповідає вимогам Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76.

Суд приймає до уваги, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судом, під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, не встановлено.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 були і могли бути відомі обставини щодо Акту обстеження квартири АДРЕСА_1, оскільки він приймав участь у розгляді справи та скористався своїм правом для перегляду судового рішення в апеляційному та касаційному порядку.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку обставини, зазначені ОСОБА_1, не можуть спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК). Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, з боку заявника суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження нововиявлених обставин, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Суд вважає, що зазначена ОСОБА_1 як нововиявлена істотна для справи обставина, не є нововиявленою та істотною для цієї справи обставиною, що не була і не могла бути відома заявнику, тому не є підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 не було доведено та судом не було виявлено істотних обставин, що існували, але не були йому відомі на час вирішення справи, заява про перегляд за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Петріщева І.В.