Справа №359/1929/15-ц
Провадження №2/359/1011/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

за участі : позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника профспілкового органу ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бориспіль Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», треті особи : Первинна профспілкова організація Професійної спілки Асоціацій льотного складу Цивільної авіації України Працівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

04 березня 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява з проханням : поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді прийомоздавальника багажу Державного підприємства «Зал офіційних делегацій»; стягнути з Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» на користь позивача заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня винесення рішення суду про поновлення на роботі.

Вимоги обґрунтувано тим, що ОСОБА_1 з 11 січня 2006 року працював на посаді прийомоздавальника багажу в Державному підприємстві «Зал офіційних делегацій». 23 січня 2015 року його звільнено з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП у звязку з скороченням чисельності та штату працівників. Позивач являється членом Первинної профспілкової організації Професійної спілки Асоціацій льотного складу Цивільної авіації України Працівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» і його звільнення мало бути проведено лише після згоди Профспілки, проте такої щодо його звільнення відповідачем не отримано. Крім того, змін в організації виробництва чи праці в Державному підприємстві не відбулось. У звязку з цим, вважає своє звільнення незаконним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

До початку судового засідання від сторін надійшла мирова угода, згідно якої позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовної вимоги про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Відповідач ОСОБА_5 підприємство «Зал офіційних делегацій» в особі Директора ОСОБА_4, визнає позовну вимогу позивача про поновлення на роботі та зобовязується здійснити всі необхідні дії для поновлення ОСОБА_1 на посаді прийомоздавальника багажу. В разі невиконання хоча б однією зі сторін умов цієї мирової угоди протягом одного робочого дня з моменту затвердження її судом, мирова угода буде підлягати примусовому виконанню відповідним відділом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання. Сторони заявляють, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки судового рішення у звязку з укладенням цієї мирової угоди, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, сторонам відомі.

В судове засідання позивач, представники відповідача та третьої особи (профспілкового органу) зявились. Умови мирової угоди підтримали та просили затвердити її судом. Наслідки визнання мирової угоди, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, сторонам розяснені та зрозумілі.

Третя особа - ОСОБА_4 до зали суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність визнання мирової угоди та закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.5 цієї статті, закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо положення мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

За правилом ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом встановлено, що з 11 січня 2006 року ОСОБА_1 працював на посаді прийомоздавальника багажу в Державному підприємстві «Зал офіційних делегацій». 23 січня 2015 року його звільнено з даної посади на підставі п.1 ст. 40 КЗпП у звязку з скороченням чисельності та штату працівників.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що умови мирової угоди порушують права інших осіб, про них не заявлено і сторонами у справі.

З огляду на ці обставини суд вважає, що допустимо визнати мирову угоду укладену між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_5 підприємством «Зал офіційних делегацій» в особі Директора ОСОБА_4, та закрити провадження у цивільній справі.

Згідно ч. 2 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, інші судові витрати по справі відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 10, 60, 89, 175, 205-206, 208-210, 218, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 та Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» в особі Директора ОСОБА_4 про визнання мирової угоди - задовольнити.

Мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_5 підприємством «Зал офіційних делегацій» в особі Директора ОСОБА_4 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», треті особи : Первинна профспілкова організація Професійної спілки Асоціацій льотного складу Цивільної авіації України Працівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнати в такій редакції:

Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовної вимоги про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу по цивільній справі № 359/1929/15-ц, провадження № 2/359/1011/2015;

Відповідач ОСОБА_5 підприємство «Зал офіційних делегацій» в особі Директора ОСОБА_4, визнає позовну вимогу позивача про поновлення на роботі в цивільній справі 359/1929/15-ц, провадження № 2/359/1011/2015 та зобовязується здійснити всі необхідні дії для поновлення ОСОБА_1 на посаді прийомоздавальника багажу.

В разі невиконання хоча б однією зі сторін умов цієї мирової угоди протягом одного робочого дня з моменту затвердження її судом, мирова угода буде підлягати примусовому виконанню відповідним відділом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», треті особи : Первинна профспілкова організація Професійної спілки Асоціацій льотного складу Цивільної авіації України Працівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.В. Яковлєва