Справа № 2-846/11
провадження № 6/216/5/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_4, заяву ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1, діюча у межах повноважень за довіреністю від 19.06.2014 року, в інтересах ОСОБА_5 (далі Заявник) звернулась до суду з вказаною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_4 від 21.10.2014 року, прийнятого у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 дл ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради відділ ЖКГ, КП «Кривбасводоканал», про усунення перешкод у користуванні нерухомістю, захист цивільних прав, стягнення моральної шкоди, частково задоволенні вимоги Позивача, та зобовязано ОСОБА_5 встановити паркан на земельній ділянці загального користування зазначеної на плані-схемі до акту конкретного користування земельною ділянкою домоволодіння №49, по вулиці Нагорній, у місті Кривому Розі, площею 2 кв.м., довжиною 2,5 м.; зобовязано Відповідача за його рахунок демонтувати споруджені ним каналізаційні ями №1 та №2, розташовані на його території домоволодіння, за адресою вулиця Нагорна, 51, у місті Кривому Розі; зобовязати демонтувати каналізаційні труби від частини домоволодіння ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Є.О., розташованого за адресою вулиця Нагорна, 49, у м. Кривому Розі до каналізаційної ями №1на території домоволодіння №51, по вулиці Нагорній, у місті Кривому Розі; стягнуто з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача витрати у розмірі 1 862,80 грн.; у задоволенні решти позовних вимог, ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.09.2012 року рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_4 від 24.07.2012 року, в оскаржуваній частині залишено без змін.

22.10.2012 року за заявою ОСОБА_6, останньому видано пять виконавчих листів, у тому числі і про зобовязання ОСОБА_5 за його рахунок демонтувати споруджені ним каналізаційні ями №1 та №2.

Зазначений виконавчий лист 30.10.2012 року ОСОБА_6 предявлено до виконання, та відкрито виконавче провадження №34975579, яке закінчено на підставі постанови держвиконавця від 29.12.2012 року. Виконавчий лист повернуто до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу.

16.09.2014 року разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від ОСОБА_6 до Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ надійшов виконавчий лист №2-846/2011 від 24.07.2012 року, про зобовязання ОСОБА_5 за його рахунок демонтувати споруджені ним каналізаційні ями №1 та №2, за яким 19.09.2014 року повторно відкрито виконавче провадження.

Представник Заявника вважає, що виконавчий лист, який перебуває на теперішній час на примусовому виконанню у Центрально-Міському ВДВС, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки, по-перше, видача повторного виконавчого листа діючим законодавством не передбачена; по-друге, цей виконавчий лист містить дані, які відрізняються від даних першого виконавчого листа, а саме дата видачі 23.07.2014 року; строк предявлення виконавчого листа до виконання до 10.07.2015 року; хоча перший виконавчий лист було видано 24.10.2012 року, зі строком предявлення до виконання до 27.09.2013 року; по-третє, рішення суду у цій частині виконано ОСОБА_5

У судове засідання представник заявника, ОСОБА_1 наполягала на задоволенні вимог заяви.

Представника позивача ОСОБА_6, ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3, кожна окремо, просили суд відмовити у задоволенні заяви, оскільки її вимоги не ґрунтуються на законі. На теперішній день рішення Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 24.07.2012 року ОСОБА_5 не виконано.

Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Відділ з питань благоустрою та житлової політики виконкому Центрально-Міської районної у місті ради. Комунальне підприємство «Кривбасводоканал», Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, будучі належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, не зявилась, надали суду письмові заяви з проханням розглянути заяву за їх відсутності, відповідачі наполягали на задоволенні заяви; треті особи покладались на розсуд суду.

Суд заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2-846/2011 року, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступник підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання рішенням Центрально-міського районного суду міста ОСОБА_4 від 24.07.2012 року, яке набрало законної сили після перегляду апеляційною інстанцією 27.09.2012 року, ОСОБА_6 видано 24.10.2012 року виконавчий лист №2-846/2011, про зобовязання ОСОБА_5 за його рахунок демонтувати споруджені ним каналізаційні ями №1 та №2, розташовані на його території домоволодіння, за адресою вулиця Нагорна, 51, у місті Кривому Розі; зобовязати демонтувати каналізаційні труби від частини домоволодіння ОСОБА_8 та ОСОБА_9, розташованого за адресою вулиця Нагорна, 49, у м. Кривому Розі до каналізаційної ями №1на території домоволодіння №51, по вулиці Нагорній, у місті Кривому Розі.

Строк предявлення якого до виконання до 27.09.2013 року.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2012 року за даним виконавчим листом відкрито виконавче провадження №34975579, яке 29.12. 2012 року закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.49, ст.50 ЗУ України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист повернуто до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу, та зберігається у матеріалах цивільної справи (том 2 а.с.30).

За заявою ОСОБА_6 від 16.07.2014 року про видачу виконавчого листа в частині зобовязання ОСОБА_5 виконати дії по демонтажу каналізаційної системи на території домоволодіння №51, по вулиці Нагорній, у місті Кривому Розі, яке на дату звернення із заявою, не виконано, Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу повторно видано виконавчий лист №2-846/2011, з датою видачі 23.07.2014 року, зі строком його предявлення до виконання до 10.07.2015 року.

Разом з цим, довідка архіваріуса Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу свідчить про те, що у період часу з липня 2012 року по теперішній час заяв ОСОБА_6 про видачу дублікату виконавчого листа, або поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання, в рамках цивільної справи №2-846/2011, до суду не надходило.

Статтею 259 ЦПК України визначено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановлених Законом України «Про виконавче провадження»…, у тому числі повинна міститися дата набрання законної сили судовим рішенням (або звернення його до негайного виконання), … та строк предявлення виконавчого документу до виконання, який становить один рік, і починає свій перебіг з наступного дня після набрання рішенням законної сили (ч.1 та ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).

Однак, всупереч зазначеним положенням у виконавчому листі, який на теперішній час перебуває у Центрально-Міському ВДВС Криворізького МУЮ, на примусовому виконанні, вказано дату набрання рішенням чинності та строк предявлення виконавчого документу до виконання, які не відповідають дійсності.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_10 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_4 у цивільній справі №2-846/2011 від 27.09.2012 року, виданий ОСОБА_6, - 23 липня 2014 року, із зазначенням набрав законної сили 10 липня 2014 року; зі строком предявлення його предявлення до виконання до 10.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.