overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3218/15-ц
Провадження № 2-н/644/1136/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/3218/15-ц
н/п 2-н/644/1136/14
31 березня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4), ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_5), ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 30 грн. 45 коп. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Клименко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ видано ___________________________________________
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 645/1323/15
Провадження № 2-з/645/33/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

30 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами та трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів проценти за користування коштами та три проценти річних від простроченої суми боргу, еквівалентній 10721,0 доларів США за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі, а також судовий збір у розмірі 2778,72 грн.

Одночасно із поданням позовної заяви представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відчуження належного відповідачу ОСОБА_3 нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_4 вказував на те, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв*язку з чим потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності; інші відомості , потрібні для забезпечення позову.

Позивачем не надано даних про те, що майно, яке підлягає відчуженню, належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3

Крім того, заявник посилається лише на загальні підстави для забезпечення позову - не забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення, при цьому переконливих доводів щодо причин, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувань його необхідності, тощо, не навів. Даних щодо дійсної і реальної загрози невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять, тому підстави для забезпечення позову відсутні.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
24.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/740/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я 205/740/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Залімської Н.В.,

при секретарі - Волкобоєвій А.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВиВ:

Позивач 04 лютого 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що він з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21 липня 2007 року. Від сумісного подружнього життя дітей не мають. Просить розірвати шлюб, у зв'язку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2014 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і час проведення слухання справи сповіщалася належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 липня 2007 року. Шлюб зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис за №466 /а.с.4/.

Сім′я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки в сім'ї немає взаєморозуміння, почуття кохання втрачено. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинені з січня 2014 року. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Майновий спір відсутній.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 243,60 грн. необхідно стягнути з відповідача в дохід держави, оскільки позивач відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільний від сплати.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 2007 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис за №466.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 646/1141/15-ц
Провадження № 2-н/646/115/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.15року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиту електричну енергію,
АК «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з посиланням на ті обставини, що АК «Харківобленерго» є постачальником електричної енергії та відповідно до п.п.19, 20, 42, 48 «Правил користування електричної енергії для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електричну енергію у встановлений термін і несуть відповідальність за несвоєчасну оплату за спожиту електричну енергію.
Статті 67,68 Житлового кодексу України передбачають, що плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 1,27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 3,4, 88, 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 611,614, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68,162 ЖК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.В. Білінська
Дата видачі судового наказу «___» _____________ 20____ року.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя О.В. Білінська
Справа № 182/2418/15-ц
Провадження № 2-н/0182/499/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/2750/15-ц
Провадження № 2-н/0182/573/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8859/14-ц
Провадження № 2-о/0182/31/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

·

В складі: головуючого - судді Бабаніної В.А.

Народних засідателів : Бездєтної О.І Фоміної О.П.

При секретарі Нагаєвій Н.О.

З участю завника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю про визнання особи безвісно відсутньою

встановив:

20.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся з заявою в якій просить визнати безвісно відсутнім його батька громадянина України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається на те, що ОСОБА_3 постійно проживав в АДРЕСА_1. В серпні місяці 212 року він пішов з дому і з тих пір його ніхто не бачив. Не з"являвся він ні дома ні в родичів. Його розшук результатів не дав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав.

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю надіслав заяву про слухання справи без їх представника ( а.с.18).

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного.

Стаття 43 ЦК України передбачає, що фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

ОСОБА_3 зареєстрований в кв.АДРЕСА_1( а.с.12).

З довідки Нікопольського МВ( з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області видно, що ОСОБА_3 знаходиться в активному розшуку з 24.10.2012 року як особа, що безвісно зникла. Місце знаходження його не встановлено ( а.с.4).

З відповіді Головного центру обробки спеціальної служби інформації Прикордонної служби України відомостей про перетенинання кордону ОСОБА_3 з серпня 2012 року по 13.01.2015 року не виявлено ( а.с.14).

Зважаючи на наведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10,11,60,212,214,215, 246, 249 ЦПК України, на підставі ст. 43 ЦК України суд-

Вирішив:

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первоуральськ, Свердловської області, Російської Федерації безвісно відсутнім з 01.09.2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення , через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна

Народні засідателі : Бездєтна О.І.

Фоміна О.П.
У Х В А Л А

Справа № 184/3508/14-ц

Номер провадження 2/184/748/14

13.05.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, висловлені в позовній заяві та просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № NIHORX00075757 від 20 липня 2006 року у розмірі 30 656 грн. 86 коп. та витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, оскільки він ніяких договорів з банком не укладав, не підписував і ці дії вчинені іншою особою по викраденому у нього паспорті.

Суд, вислухавши думку сторін, які не заперечували щодо проведення по справі судової експертизи, дослідивши матеріали справи, вважає що з'ясування у справі вказаних обставин має істотне значення, для чого необхідне проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запереченнь, а тому враховуючи вишевикладене, суд вважає за необхідне витрати, повязані з проведенням судової експертизи покласти на позивача по справі.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні пізнання, керуючись ст. ст.. 57, 144, 147, 202 ч. 1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справжній справі судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити Дніпропетровському науково дослідницькому інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

На дозвіл експертизи поставити питання:

· Чи виконані підписи в кредитних документах: заяві позичальника № NIHORX00075757 від 20 липня 2006 року, акті прийому передачу товару від 20.07.2006 року, акті приймоу передачу майна в заклад, завірені копія паспорту на імья ОСОБА_2 ОСОБА_2 або іншою особою ?

Копію ухвали направити Дніпропетровському науково дослідницькому інституту судових експертиз.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на позивача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Для дослідження експерту представити матеріали цивільної справи № 184/3508/14 ц, 2/184/158/15, оригінали кредитних документів (заява позичальника № NIHORX00075757 від 20 липня 2006 року, акт приймоу передачу товару від 20.07.2006 року, акт прийому передачу майна в заклад, завірена копія паспорту на імья ОСОБА_2М.). Інші документи будуть надані за Вашою вимогою.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

10 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року заявниця звернулася з вищевказаною заявою до суду.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України в поданій заяві не було зазначено та не надано доказів, які б підтверджували, що виконавчий лист дійсно втрачений.

Заявником при зверненні із даною заявою до суду не додано документ, який підтверджує, що виконавчий лист за № 2-602/10 для примусового виконання не пред'являвся та що не відбулося повного або часткового виконання судового рішення від 29.03.2010 року.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Однак, заявником подано до суду матеріали заяви без зазначення заінтересованих осіб, а також без посилань на норми діючого законодавства.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.119, 121, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Вячеславівни про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, у іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 214/2425/15-ö
(âñòóïíà òà ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíè)
07 òðàâíÿ 2015 ðîêó Ñàêñàãàíñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êðèâîãî Ðîãó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³, ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ ªâòóøåíêî Î.².,
ïðè ñåêðåòàð³  Áóäàíöåâ³é Î.À.,
çàÿâíèêà  ïðîêóðîðà Êîâàëåíêà Ä.Î.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³, ó çàë³ ñóäó, ó ì. Êðèâîìó Ðîç³, öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ ïðîêóðîðà Ñàêñàãàíñüêîãî ðàéîíó ì. Êðèâîãî Ðîãó, ÿêèé ä³º â ³íòåðåñàõ Êðèâîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè  Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî Äåðæàâíèé Îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè, ÊÇ Êðèâîð³çüêèé äèòÿ÷èé áóäèíîê-³íòåðíàò ÄÎÐ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
Çâàæàþ÷è íà òå, ùî âèêëàäåííÿ ïîâíîãî òåêñòó ð³øåííÿ ïîòðåáóº ÷èìàëîãî ÷àñó, ñóä óâàæàº çà ìîæëèâå ïðîãîëîñèòè éîãî âñòóïíó òà ðåçîëþòèâíó ÷àñòèíè, ùî â³äïîâ³äàº ïîëîæåííÿì ÷. 3 ñò. 209 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷. 3 ñò. 209 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Â³äìîâèòè â çàäîâîëåí³ çàÿâè ïðîêóðîðà Ñàêñàãàíñüêîãî ðàéîíó ì. Êðèâîãî Ðîãó, ÿêèé ä³º â ³íòåðåñàõ Êðèâîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè  Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî Äåðæàâíèé Îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè, ÊÇ Êðèâîð³çüêèé äèòÿ÷èé áóäèíîê-³íòåðíàò ÄÎÐ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà ð³øåííÿ ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ³ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ. Îñîáè, ÿê³ áðàëè ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àëå íå áóëè ïðèñóòí³ ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ï³ä ÷àñ ïðîãîëîøåííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ, ìîæóòü ïîäàòè àïåëÿö³éíó ñêàðãó ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ³ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ öüîãî ð³øåííÿ.
Ñóääÿ                                                                                                          Î.². ªâòóøåíêî
Ïîâíèé òåêñò ð³øåííÿ áóäå âèãîòîâëåíî 12.05.2015 ðîêó.