У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2015 р. Справа153/83/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області із заявою про поворот виконання рішення у цивільній справі №153/83/14 за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Ямпільської міської ради від 02.07.1998 року, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні власністю. ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.08.2014 року в задоволенні позову у вказаній справі відмовлено. 03.11.2014 року апеляційним судом Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.08.2014 року задоволено, а саме рішення Ямпільського районного суду від 27.08.2014 року скасовано; позов ОСОБА_3 задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення 2 сесії Ямпільської міської ради 23 скликання від 02.07.1998 року в частині передачі безкоштовно в приватну власність земельної ділянки для обслуговування авто гаража ОСОБА_1 по вул. Котовського, б/н, площею 18 кв.м. в м. Ямпіль Вінницької області; визнано недійсним та скасовано державний акт на право приватної власності на землю серії І-ВН №014169 від 10.09.1998р., за яким ОСОБА_1 передана у приватну власність вказана земельна ділянка, усунуто перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_4 земельною ділянкою шляхом зобов'язання ОСОБА_1 розібрати (демонтувати) самовільно встановлений на земельній ділянці по вул. Котовського, 13, в м. Ямпіль Вінницької області гараж із листків шиферу розміром 3x6 метрів. ОСОБА_1 посилається на те, що 20.11.2014 року ним подано касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Вінницької області від 03.11.2014 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2015 року рішення апеляційного суду Вінницької області від 03 листопада 2014 року скасовано, рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2014 року залишено в силі.

ОСОБА_1 в своїй заяві зазначає, що 01.12.2014 року згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження у справі № 153/83/14 виконавче провадження з виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 03.11.2014 року, в частині усунення перешкод в користуванні та розпорядженні ОСОБА_4 земельною ділянкою закінчено, в зв'язку з виконання рішенням суду від 03.11.2014 р. Оскільки скасоване судове рішення, на підставі якого було здійснене виконавче провадження, відповідач ОСОБА_1 просить вирішити питання про поворот виконання, а саме в порядку повороту виконання зобовязати ОСОБА_4 демонтувати встановлений паркан на земельній ділянці площею 18 кв.м по вулиці Котовського, б/н в м.Ямпіль Вінницької області та відновити безпідставно демонтований гараж із листків шиферу розміром 3Х6 метрів.

В ході судового розгляду відповідач ОСОБА_1 пояснив, що одразу ж після закінчення виконавчого провадження у цій справі позивач на спірній земельній ділянці встановила паркан. У звязку із цим він не має доступу до своєї земельної ділянки та не має можливості встановити гараж. Також пояснив, що залишки матеріалу, із якого був споруджений гараж, знаходяться у нього. Просить суд зобовязати позивача демонтувати паркан та встановити гараж на належній відповідачу земельній ділянці.

Інші сторони в судове засідання не прибули, про час і місце засідання повідомлені у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України. Відповідно до ст.381 ч.3 ЦПК України неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Судом ухвалено про розгляд заяви без участі цих сторін, які належно повідомлені не прибули в судове засідання.

Розглянувши заяву про поворот виконання, суд не має підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням апеляційного суду Вінницької області від 03.11.2014 року позов ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_1 задоволено, зокрема, постановлено усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_2 земельною ділянкою шляхом зобовязання ОСОБА_1 розібрати (демонтувати) самовільно встановлений на земельній ділянці по вул. Котовського, 13 в м. Ямпіль Вінницької області гараж із листків плоского шиферу розміром 3х6 метрів. Із постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.12.2014 року встановлено, що боржником ОСОБА_1 рішення суду виконано в термін, наданий для самостійного виконання, гараж по вул. Котовського, 13 в м. Ямпіль Вінницької області розібрано (демонтовано). Із ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14.01.2015 року встановлено, що рішення апеляційного суду Вінницької області від 03 листопада 2014 року скасовано, рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2014 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено, залишено в силі.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.380 ЦК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Із пояснень відповідача ОСОБА_1 слідує, що після виконання судового рішення, позивач ОСОБА_4 здійснила спорудження паркану на його земельній ділянці. Оскільки вказаний паркан не був предметом спору між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і судове рішення щодо нього не було постановлене, тому вимога ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_4 демонтувати цей паркан не підлягає до задоволення у порядку повороту виконання судового рішення.

Суд також не має підстав для задоволення вимоги ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_4 відновити гараж із листків шиферу, виходячи із наступного.

Ухвалене судове рішення зобовязального характеру, за цим рішенням на користь позивача кошти не стягувалися та майно не передавалося, матеріал, з якого був споруджений гараж, у позивача не знаходиться, а тому вказана вимога ОСОБА_1 не ґрунтується на положеннях ч.ч.2,3 ст.280 ЦПК України.

Наведені ОСОБА_1 обставини свідчать про виникнення між ним та ОСОБА_4 спірних земельних правовідносин, які не повязані із розглядом цієї справи та підлягають вирішенню в іншому порядку.

З урахуванням наведеного, суд має підстави відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання.

Керуючись ст.ст. 380, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі №153/83/14 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА