Справа №278/4600/14ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., представників сторін, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі позовну заяву Управління ДСНС України у Житомирській області (далі Управління) до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ

У провадженні суду знаходиться наведена справа.

За клопотанням відповідача по справі проводилася автотехнічна експертиза. У висновку №3/66 від 20.03.2015 експерт не зміг категорично відповісти на запитання чи можливо було уникнути зіткнення, оскільки в матеріалах справи не міститься всіх належних вихідних даних та зауважив що необхідно провести додатковий огляд місця пригоди зі всіма свідками та учасниками даної ДТП. При цьому експерт вказав, що питання про відповідність дій водія службового автомобіля технічним вимогам ПДР України може бути вирішене тільки після категоричної відповіді на питання, викладені в описовій частині висновку. У той же час зазначив, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам п.п. 3.2, 10.1 та 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення додаткового огляду місця ДТП у відповідності із вказівками експерта для повного та всебічного дослідження обставин справи за участю свідків ОСОБА_2О, ОСОБА_3, водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1, експерта ОСОБА_5

Представник відповідача проти задоволення клопотання категорично заперечував. Стверджував, що позивач не мав права звертатися з таким клопотанням після початку судового розгляду, а у суду немає повноважень на судове доручення.

Згідно з положеннями ст.13 ЗУ «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи тощо.

Заслухавши пояснення сторін, з метою повного, обєктивного розгляду справи, а також враховуючи, що наведені дані необхідні для повноти висновку експерта щодо питань, які ставив саме відповідач, суд вважає клопотання представника Управління ґрунтовним.

Керуючись: ст. 133, 145, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати ВДАІ Житомирського району провести огляд місця ДТП, що сталася 28.04.2012 на 135 км. автодороги Київ-Чоп за участю інспектора Кравцова С.О. чи іншого працівника ДАІ, зі свідками ОСОБА_2О, ОСОБА_3В та учасниками ДТП ОСОБА_4, ОСОБА_1, з участю судового експерта ОСОБА_5, в процесі якого встановити місце зіткнення між транспортними засобами, їх положення відносно елементів проїзної частини, траєкторію руху та параметри руху автомобіля НОМЕР_1 (рухався він прямолінійно чи зупинявся та відновлював рух, якщо зупинявся, то де саме та через який час знову продовжив рух, час руху автомобіля НОМЕР_1, положення автомобіля КАМАЗ д/н 4964 Ч1 на проїзній частині до моменту ДТП.

Копію ухвали разом з матеріалами цивільної справи, справою про адміністративне правопорушення направити ВДАІ Житомирського району.

Зобовязати ВДАІ Житомирського району провести огляд 09.07.2015 року о 14-00 год на 135 км. автодороги Київ-Чоп. Зобовязати всіх учасників огляду зявитися на місце пригоди в зазначений судом час.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню та розгляду справи.

Суддя: С.Г. Баренко