Справа № 1008/1609/12 Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/2467/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 46 20.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Верланова С.М., Воробйової Н.С.,
при секретарі:Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2015 року у справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2012 року Васильківський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2015 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі заступник Васильківського міжрайонного прокурора Київської області просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження її розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції вважав, що прокурором подано позов не в інтересах держави, що суперечить положенням чинного законодавства.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає, оскільки ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.

Такі випадки передбачені, зокрема, ст. ст. 20, 33, 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ч. ч. 1, 2 ст. 45 ЦПК, відповідно до яких прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах; прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 під представництвом прокуратурою України інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Зокрема, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, представляє інтереси держави України, а не інтереси Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області, яка лише виконує функції держави.

Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув, дійшов помилкового висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з поданням прокурором позову не в інтересах держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.М. Верланов

Н.С.Воробйова