АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2436/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2076/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Буленка О.О., Бондаревської С.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техремсервіс»

на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техремсервіс» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудмаш - сервіс» про стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Техремсервіс» звернулося в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техремсервіс» до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

У відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техремсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудмаш - сервіс» про стягнення коштів відмовлено.

Роз»яснено позивачу право на звернення за захистом своїх прав із зазначеним позовом до господарського суду.

Вищевказану ухвалу судді місцевого суду в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техремсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудмаш - сервіс» в апеляційному порядку оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Техремсервіс» в особі директора ОСОБА_4

Апелянт, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді місцевого суду скасувати в частині відмови у відкритті провадження у справі та повернути справу до Київського районного суду м. Полтави для вирішення питання про відкриття провадження у цій частині.

На думку апелянта, судом не були застосовані норми ч.1 ст.113 ЦПК України, а саме: оскільки позов був поданий до декількох відповідачів, у відповідності до положень зазначеної статті позивач мав право вибору підсудності справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Техремсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудмаш - сервіс» про стягнення коштів, суддя суду першої інстанції виходив з того, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач, будучи юридичною особою, заявив вимоги про стягнення грошових коштів з відповідача - юридичної особи, тому позов у цій частині підвідомчий господарському суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає обставинам справи і нормам процесуального права.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки, згідно зі статтею 16 ЦПК, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Згідно із ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається із позовної заяви та вірно зазначено суддею суду першої інстанції, у квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Техремсервіс» звернулося із позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудмаш - сервіс» про стягнення коштів.

Оскільки позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техремсервіс» до відповідачів (фізичної та юридичної особи) не є нерозривно пов»язаними між собою, тому об'єднання цих вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, в одному провадженні суперечить ст. 16 ЦПК України.

Така ж правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі №6-745цс15, яка, в силу положень ст. 360-7 ЦПК України, є обов»язковою для виконання всіх судів України.

Ухвала судді суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, тому колегія суддів не знаходить підстав для її скасування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції, у зв»язку з чим скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді місцевого суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техремсервіс» відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: