overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 278/1909/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив розірвати шлюб укладений між сторонами 16 травня 2008 року, зареєстрований відділом РАЦС Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 503. В судове засідання сторони по справі не з'явились, але до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримав. Відповідач позов визнала та не заперечувала щодо його задоволення. За таких обставин судом вирішено проводити розгляд справи у відсутність сторін.

Дослідивши таке безумовне визнання відповідачем позову, яке в свою чергу не суперечить вимогам закону й не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов до переконання про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи з посиланням лише на правове обґрунтування позову.

Правовідносини між сторонами врегульовані та відповідають наступним нормам сімейного права. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України; ч. 3 ст. 105 СК України; ч. 1 ст. 110 СК України). Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ст. 112 СК України).

Окрім вказаного, так як позовні вимоги підлягають до задоволення, на підставі приписів ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи, які складаються з судового збору в розмірі 243,60 гривні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112, ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 88, 209 ЦПК України , ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 травня 2008 року відділом РАЦС Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 503, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою України розірвати.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 243,60 гривні.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Грубіян
справа № 296/3026/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., народних засідателів Стец Г.А., Чепіги О.А., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа Корольовська районна рада м. Житомира,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, якою просить визнати недієздатним свого батька ОСОБА_2, оскільки через психічні розлади він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також встановити над ним опіку.

Суд, проаналізував матеріали справи встановив такі факти і відповідно ним правовідносини. Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 287-2015 від 23 червня 2015 року (а.с.48-49) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Рішенням виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира від 21 квітня 2015 року (а.с.58) визнано доцільним призначення опікуном над ОСОБА_2 його дочку та заявника у даній справі та затверджено відповідне подання органу опіки та піклування (а.с.59).

Відповідно до вимог ст. ст. 236, 237, 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд може визнати особу недієздатною за відповідною заявою, а також встановити над ним опіку за відповідними висновками органу опіки та піклування. Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч. 1 ст. 241 ЦПК України).

Враховуючи встановлені факти, суд дійшов висновку про задоволення заяви в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 236, 237, 240, 241 ЦПК України, ст. 39, 40 ЦК України, ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатним.

Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2 його дочку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Грубіян

Народні засідателі: Г.А. Стец

ОСОБА_3
Справа № 286/3173/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що відносини в сімї не склалися. На протязі декількох років між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. На даний час вони проживають окремо. Від спільного проживання з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору щодо місця проживання якої не виникає .

В судове засідання позивач не зявилася, але надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність. Позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ТП №073481 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, було укладено шлюб 11.08.2001 року (актовий запис №66).

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися, на даний час вони проживають окремо, тобто фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало неможливим.

Судовий збір позивачем сплачено в сумі 243 грн. 60 коп., який відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на її користь.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 11 серпня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (актовий запис №66).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/1863/15-ц
Провадження №2/283/698/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить встановити наступний порядок користування квартирою № 24 в будинку № 67 по вул. Приходька в м. Малині Житомирської області:

- ОСОБА_1 виділити в користування: кімнату № 4 площею 12,4 кв.м. з лоджією та кімнату № 5 площею 9,8 кв.м.;

- ОСОБА_2 виділити в користування: кімнату № 3 площею 20,3 кв.м. з лоджією;

- кухню площею 8,8 кв.м., ванну кімнату площею 2,7 кв.м., вбиральню площею 1,4 кв.м., два коридори площею 5,0 кв.м. та 3,7 кв.м., шафу площею 1,1 кв.м. залишити в спільному користуванні.

Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У звязку з цим позов задовольняє.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 174, 179, 185, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити порядок користування квартирою № 24 в будинку № 67 по вул. Приходька в м. Малині Житомирської області, виділивши в користування:

- ОСОБА_1: кімнату № 4 площею 12,4 кв.м. з лоджією та кімнату № 5 площею 9,8 кв.м.;

- ОСОБА_2: кімнату № 3 площею 20,3 кв.м. з лоджією;

- Кухню площею 8,8 кв.м., ванну кімнату площею 2,7 кв.м., вбиральню площею 1,4 кв.м., два коридори площею 5,0 кв.м. та 3,7 кв.м., шафу площею 1,1 кв.м. залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 01.08.2015 року.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7741/2015 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Філії 10 ПП «Нива-В.Ш.», ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, за участі третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсними публічних торгів, скасування протоколу проведення торгів та акта про проведені прилюдні торги, -

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року позов задоволено частково. Визнано недійсними торги - аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, що відбувся 23.12.2013 з реалізації автомобіля марки NISSAN MICRA 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, переможцем якого став ОСОБА_1.

Не погодившись з рішенням, представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимог п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Філії 10 ПП «Нива-В.Ш.», ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, за участі третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсними публічних торгів, скасування протоколу проведення торгів та акта про проведені прилюдні торги залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/3449/2015 Головуючий в І-й інстанції: Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

14 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 295-299 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський АкціонернийБанк» про повернення утриманої комісії за договором банківського вкладу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення утриманої комісіії за договором банківського вкладу - відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, 21 січня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач була присутня в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення (а.с. 21) та отримала їх копію, що підтверджується розпискою (а.с. 23), а отже, у відповідності до статті 294 ЦПК України, 10-тиденний строк на оскарження рішення закінчився 4 січня 2015 року (вихідний день), тому останнім днем строку є перший після нього робочий день, а саме 5 січня 2015 року.

Разом з тим, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушено.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 2 лютого 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності його пропуску або надання доказів того, що строк не пропущено.

З матеріалів справи вбачається, що вказана ухвала отримана апелянтом 23 березня 2015 року.

Разом з тим, станом на 14 травня 2015 року недоліки не усунуто, заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин його пропуску у зазначений строк до суду не подано.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 368/1570/15-ц
У Х В А Л А

"23" жовтня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черняхівської сільської ради , треті особи які не заявляють самостійних вимог Управління Дерземагенства України у Кагарлицькому районі, Державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ Київської області про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання не чинити перешкод,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом , посилаючись на те, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 і є власником житлового будинку.

Відповідач ОСОБА_2 є власником сусіднього будинку по вул.. Молодіжній,12 в с. Черняхів Кагарлицького району, Київської області і незаконно приватизував частину проїзду загального користування між вказаними будинками та частину проїзду по вул.. Молодіжній, чим порушуються його права користування вказаними землями загального користування.

Позивач клопотав про призначення судової земельно технічної експертизи.

Поскільки для вирішення поставлених питань щодо земельних ділянок необхідні спеціальні знання, то суд вважає, що по даній справі слід призначити судову земельно -технічну експертизу, задоволивши клопотання позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.143,144 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

Призначити по даній справі судову земельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі запитання :

1. Чи мають місце відхилення між межами фактичного користування земельних ділянок площею 0,2485 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку по вул.. Молодіжна,12 Кагарлицького району Київської області, а також площею 0,3538 га. для ведення особистого селянського господарства по вул.. Молодіжна Кагарлицького району Київської області, межам, які зазначені в правовстановлюючих документах - державних актах ОСОБА_2 серія ЯА №384123 від 28.03.2005 року та серія ЯА №384124 від 28.03.2005 року?

2. Якщо наявні відхилення , то чи накладаються межі згідно державних актів ОСОБА_2 серія ЯА №384123 від 28.03.2005 року та серія ЯА №384124 від 28.03.2005 року на землі загального користування ?.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз ( м. Київ, вул..Смоленська,6 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385, 387 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Експерту надати копію цієї ухвали та матеріали справи. Надання іншої технічної документації що до земельних ділянки, при наявності клопотань експерта, покласти на позивача та відповідача.

Встановити строк проведення експертизи 1 місяць з дня надходження ухвали.

Суддя: ОСОБА_3