печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7629/15-ц
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди Світлани Григорівни щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» звернувся до суду з вказаною скаргою на неправомірні дії державного виконавця ДВС ГУЮ у м. Києві Магди С.Г.

Приводом звернення зі скаргою, є те, що 14 лютого 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магдою С.Г. прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою ПАТ «Родовід Банк» про примусове виконання судового рішення, ухваленого Печерським районним судом м. Києва 18 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник ПАТ «Родовід Банк» вимоги скарги підтримав.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві Магда С.Г. проти задоволення скарги заперечувала. У письмових запереченнях наданих суду зазначила, що виконавчий документи поданий ПАТ «Родовід Банк» на примусове виконання, не відповідав вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі не зазначено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, що стало підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення заявника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано мирову угоду сторін та закрито провадження у справі.

В подальшому представником ПАТ «Родовід Банк» подано вказану ухвалу на примусове виконання.

22 жовтня 2014 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києва Крайчинського С.С. відмовлено в прийняті до провадження виконавчого документа.

18 листопада 2014 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва скаргу ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця задоволено. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві Крайчинського С.С. та скасовано постанову від 20.10.2014 року про відмову у відкриті виконавчого провадження в справі ВП № 45106640.

09 лютого 2015 року заявник повторно звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду від 19.11.2010 року.

14 лютого 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві Магдою С.Г., розглянута заява представника ПАТ «Родовід Банк» та винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» (ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: хвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що У виконавчому документі зазначаються строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»)

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Судовим розглядом, беззаперечно встановлено, що виконавчий документ від 19 листопада 2010 року поданий ПАТ «Родовід Банк» на примусове виконання не містить зазначення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 387 ЦПК України).

Враховуючи, що постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві Магди С.Г. від 14 лютого 2015 року прийнята в межах її повноважень, згідно вимоги Закону України «Про виконавче провадження», що є свідчення необґрунтованості скарги ПАТ «Родовід Банк».

Керуючись ст. ст. 293, 384-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди Світлани Григорівни щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Т.В.