ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/28/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Потапенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Посилався на те, що заочним рішення Дарницького районного у м. Києві суду від 17.07.2015 року по вказаній справі з нього було стягнуто аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 з усіх його видів заробітку, починаючи з 09.06.2015р. і до досягнення дитиною повноліття, а також 243,60 грн. судових витрат на користь держави. Стверджував, що судом було помилково стягнуто з нього судові витрати, а тому просив винести додаткове рішення, яким виключити абзац про стягнення з нього на користь держави 243,60 грн. судових витрат.

Сторони процесу в судове засідання не з'явились, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки до суду не повідомили, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволені заяви відмовити, виходячи з наступного.

17.07.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва було винесено заочне рішення по цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 з усіх його видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.06.2015р. і до досягнення дитиною повноліття, а також на користь держави 2436,60 грн. судових витрат.

Частиною 1 ст. 220 ЦПК України визначено умови при наявності яких суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, а саме якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

В своїй заяві, ОСОБА_2 просить суд ухвалити додаткове рішення, яким виключити абзац третій резолютивної частини рішення, яким стягнуто з нього судові витрати на користь держави.

Разом з тим, згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів. А положенням ч. 3 ст. 88 ЦПК України визначено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, а вимоги заявника розцінює як небажання сплачувати судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд. М. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов