РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12115/14-ц

Пров. №2/668/43/15

24.03.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Херсонська міська психоневрологічна поліклініка, Суворовський РВ УМВС України в Херсонській області про усунення від права спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ухилення відповідача від обов'язку утримувати та доглядати за померлою, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, тоді як остання через психічну хворобу перебувала у безпорадному стані та потребувала його допомоги.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові.

Представник відповідача - ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги позову не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість та відсутність у позивача правових підстав для звернення до суду з вказаними вимогами, одночасно надавши заперечення на вказаний позов.

Представник третьої особи - Суворовський РВ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлеий належним чином, одночасно надіславши заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник третьої особи Херсонської міської психоневрологічної поліклініки - Логачов О.М. в судовому засіданні пояснив, померла ОСОБА_4 хворіла на психічні захворювання, та періодично потребувала медичного догляду, що до вимог позову поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_4, а відповідач ОСОБА_3 її чоловіком, що підтверджується свідоцтвами про народження, свідоцтвом про укладення шлюбу, матеріалами справи.

ОСОБА_4 померла, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть, видане 06 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №81.

Відповідно до довідки, виданою судовим медичним експертом про причину смерті від 11.02.2014 року, ОСОБА_4 померла від розчавлення голови.

Із пояснень сторін, після смерті ОСОБА_4 від неї відкрилась спадщина, що складалась з квартири.

В своєму позові та поясненнях, позивач та його представник пов'язують причину смерті з стійким психічним захворюванням померлої та стверджують, що її чоловік ОСОБА_3 навмисно ухилявся від надання допомоги сестрі позивача, яка через тяжку хворобу знаходилась у безпорадному стані, що призвело до її смерті.

В ході розгляду справи, для повного та всебічного з'ясування обставин по справі, судом було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу на вирішення, якої були поставлені питання:

Чи пов'язана трагічна смерть ОСОБА_4 із її психічною хворобою?; в якому психічному стані знаходилась ОСОБА_4?; чи усвідомлювала ОСОБА_4 під час вчинення самогубства значення своїх дій, чи могла вона ними керувати? Чи потребувала сторонньої допомоги під час вчинення самогубства?

До початку призначення судом вказаної експертизи, в присутності спеціаліста ОСОБА_7, була допитана в якості свідка: ОСОБА_8 пояснення якого відображено у висновку експертизи та матеріалах справи.

Відповідно висновку комісії експертів, які склали акт судово-психіатричної експертизи №629 від 22.12.2014 року зазначено, що ОСОБА_4 страждала на хронічно психічним захворюванням в формі параноїчної шизофренії. До моменту скоєння самогубства ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_4 (ОСОБА_4) спостерігалось загострення вказаного захворювання, в зв'язку з чим вона на могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. Найбільш вірогідною причиною самогубства є загострення її психічного захворювання. Матеріали справи не містять даних про те, що стан під експертної перед суїцидом задовольняло якомусь із критеріїв необхідності постійного стороннього догляду.

Таким чином, експерти не можуть в рамках своєї компетенції стверджувати, що ОСОБА_4 перед здійсненням суїциду потребувала сторонньої допомоги.

Перебуваючи в стані загострення тяжкого психічного захворювання до моменту скоєння суїциду ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 за клінічними показниками потребувала медичної (психіатричної) допомоги.

Відповідно до ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК стосується особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України. Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Непред'явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування. Правило частини п'ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.

Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про усунення від права на спадкування його права винними діями відповідача та факту знаходження спадкодавця ОСОБА_4 в безпорадному стані перед смертю, факту навмисного ухилення відповідача ОСОБА_3 від надання допомоги спадкодавцеві, й потребу останньої у наданні їй такої допомоги від ОСОБА_3, перед смертю, всупереч вимогам ст.ст. 10, 11 ЦПК України, та не надано доказів на обґрунтування звернення до нотаріальної контори щодо оформлення у встановленні Законом строки прийняття спадщини від умерлої.

Керуючись ст.ст.3,21 СК України, ст.ст.15,16,1216,1220,1224 ЦК України, ст.ст.10,11,57-60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3, таким, що навмисно ухилявся від виклику лікарів для надання допомоги ОСОБА_4, яка через тяжку хворобу знаходилась у безпорадному стані, що призвело до її смерті, усунення від права на спадкування спадщини за законом, громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відкрилась у зв'язку із смертю громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяКорецький Д. Б.