АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/589/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Компанієць О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівЮвшина В. І. , Пономаренка В. В.
при секретаріАнкудінову О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя. Свої вимоги мотивував тим, що з відповідачкою з 21.09.2002 року він перебував у зареєстрованому шлюбі, в період якого 25 листопада 2005 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу за реєстраційним № 6141, вони набули право власності по 1/2 частині кожен на квартиру АДРЕСА_1.

Однак, сімейне життя не склалося, а тому ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом про поділ цієї квартири, просив припинити право власності відповідачки на частину належної їй квартири із стягненням з нього на її користь вартості належної їй 1/2 частини квартири.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02.09.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2013 року визнано мирову угоду між ОСОБА_7 і ОСОБА_6, згідно з якою:

1. ОСОБА_7 сплачує ОСОБА_6 кошти в розмірі 60000 грн. в рахунок компенсації належної їй 1/2 частини у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1.

2. Право спільної власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 припиняється.

3. За ОСОБА_7 визнається право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 25 листопада 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстраційним № 6141.

4. Сторони не мають претензій одна до одної щодо відшкодування судових витрат.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя закрито.

Будучи незгідною з ухвалою суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку що, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши осіб які з»явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 21 вересня 2002 року у відділі РАЦС м. Сміли сторони зареєстрували шлюб.

25 листопада 2005 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу за реєстраційним № 6141 вони набули право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 кожен.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2013 року визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_7 та ОСОБА_6

За положеннями ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Тобто мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду й під контролем суду, заснована на взаємних поступках угода, яка по-новому визначає їх суб'єктивні права й обов'язки та є двостороннім волевиявленням сторін. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета спору. Не може визнаватися судом мирова угода, яка порушує права, свободи й охоронювані законом інтереси інших осіб.

Предметом спору в даній справі є спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_7 і ОСОБА_6, які мають малолітніх дітей: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2.

Визнаючи мирову угоду сторін у даній справі, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що її умови є вкрай не вигідними для ОСОБА_6, оскільки за цими умовами відповідачка та двоє її неповнолітніх дітей, позбавлені житла. В матеріалах справи відсутні дані про наявність у відповідачки іншого житла.

Також, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, стосовно того, що в даному випадку її права на спільне майно, набуте сторонами під час шлюбу, як вказує на це сам позивач, порушені так як вона залишається без житла. Тобто між сторонами існує спір, який мировою угодою не врегульований.

Проте, суд першої інстанції вищевказані обставини при визнанні мирової угоди не врахував та не роз»яснив сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам закону, а тому вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства та мають підстави, за наявності яких можливе скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст. 175, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя - скасувати.

Справу направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :