Справа № 139/748/14 Провадження № 22-ц/772/1762/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 34Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Нікушина В.П.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника апелянта, позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника відпо-відача ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7, розглянувши у відкритому су-довому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду ци-вільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про

відшкодування майнової та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Барського район-ного суду Вінницької області від 30 квітня 2015 року про зупинення прова-дження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

З 20 серпня 2014 року у провадженні суду перебуває цивільна справа за по-зовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди в сумі 44995,93 гривень ( а. с. 2-3 ).

Відповідач ОСОБА_6 13 березня 2015 року подав суду заяву про зу-пинення провадження у даній справі до розгляду по суті іншої справи за його позовом до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності по-дружжя, поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_8, служби у справах дітей Мурова-нокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області про ви-знання нерухомого майна особистою приватною власністю, визнання спільним майном подружжя, набутим під час шлюбу, поділ майна.

Заява про зупинення провадження у справі обгрунтована тим, що предме-том спору в обох справах є автомобіль «Ford Kuga», щодо якого ОСОБА_2 вимагається відшкодування завданої шкоди, оспорюється право власності на цей транспортний засіб між колишнім подружжям Кондратюк.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2015 року ( а. с. 168-169 ) заява відповідача задоволена, провадження у справі зупи-нене до вирішення цивільної справи про поділ майна між колишнім подружжям Кондратюк.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою у справі, позивач ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасувати, справу на-правити в Барський районний суд для продовження її розгляду ( а. с. 169-170 ). Апелянт посилається на порушення судом при вирішенні питання про зупинен-ня провадження у справі норм цивільного процесуального законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на скаргу пред-ставників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, проа-налізувавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність і обгрун-тованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити про-вадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кри-мінального чи адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції, дослідивши заяву відповідача ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі ( а. с. 140 ), на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України дійшов передчасного висновку щодо необхідності його задоволення.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що на підтвердження обс-тавини, яка слугує задоволенню клопотання про зупинення провадження у справі, заявник послався на наявність іншої справи щодо поділу майна подруж-жя. Однак, провадження в останній справі зупинене ухвалою Барського район-ного суду від 30 квітня 2015 року до вирішення третьої справи № 139/284/15 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, Мурованоку-риловецької селищної ради Вінницької області про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, визнання недійсним Державного акта на пра-во приватної власності на землю, скасування запису про реєстрацію в Позе-мельній книзі.

Проте, в останній справі йдеться про належність сторонам у справі виключ-но земельних ділянок, тому є сумнівною обгрунтованість затримки вирішення по суті спору щодо поділу іншого майна колишнього подружжя, в тому числі автомобіля «Ford Kuga».

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_6 зазначила, що ОСОБА_2 не є належним позивачем у справі про від-шкодування збитків, завданих пошкодженням автомобіля, оскільки не є влас-ником цього транспортного засобу і з цього приводу існують відповідні докази. Це свідчить про необхідність перевірки таких доводів сторони у справі насам-перед з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору.

Крім цього, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що вирішення спору з приводу відшкодування шкоди, завданої рухомому майну, не залежить від ви-рішення питання про поділ цього майна, оскільки саме особа, яка понесла ви-трати по відшкодуванню, у випадку визнання майна її власністю має правові важелі для захисту свого власного інтересу, зокрема, шляхом предявлення ре-гресного позову.

Оскаржуючи судову ухвалу від 30 квітня 2015 року про зупинення прова-дження у справі, ОСОБА_2 посилається на розяснення, викладені в п. 33 по-станови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», де підкреслено, що така підстава для зупинення провадження у справі як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирі-шені питання, які стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в ін-шій справі.

Для встановлення певних фактичних даних, зокрема, враховуючи тверджен-ня представника ОСОБА_6, власника автомобіля на момент спричинен-ня майнової шкоди, вбачається доцільним продовжити розгляд справи по суті та в залежності від отриманих доказів визначитися з подальшим рухом справи, обєктивно оцінивши реальні шанси щодо можливості завершення вирішення спору.

З огляду на викладене, на посилання апелянта щодо невирішення судом пи-тання про прийняття до провадження чи повернення позовної заяви ОСОБА_6 про збільшення позовних вимог в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного автомобіля, мотиви апеляційної скарги є обгрунтова-ними, заслуговують на увагу, тягнуть скасування оскаржуваної судової ухвали як передчасної.

Відповідно до ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення спра-ви для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; не-відповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріаль-ного чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення пи-тання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 303, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2015 ро-ку про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: