Справа №2-1278/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

В заяві вказав, що 08 листопада 2011 р. Лубенським міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення по справі № 2-1278/11 р. за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування: грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 14 950 грн. 19 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 149 грн. 50 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 120,00 грн., оплату оголошення в пресі 216 грн., а також стягнуто витрати на правову допомогу в розмірі 2000грн. Всього було стягнуто 17 435,69 грн.

Рішення винесене заочне, так як ОСОБА_1А не з'явився , на розгляд справи, через те, що його ніхто не запрошував. З 2003 р. рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області реєстрація ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 була скасована і він постійно мешкає за адресою м. Лубни вул. Ініціативна, 37. Адмінматеріал складався за на підставі даних з наданих документів , тому в протоколі вказана стара адреса проживання.

Про те, що мається заочне рішення суду та на підставі його видано виконавчий документ заявник дізнався лише з постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2015 р. (отримав його лише 24.06.2015 р.).

Заявник вважає, що позов про було подано безпідставно, оскільки його транспортні засоби (тягач та напівпричеп) були застраховані за страховим полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в страховій компанії «Провідна». На даний час страхові поліси не збереглись.

Прохає суд:

- поновити строк для звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення;

- скасувати заолчне судове рішення від 08.11.2011р. про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування по справі №2-1278/11р..

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав.

МТСБУ свого представника в судове засідання не направило, про дату, час і місце судового розгляду будо повідомлено в установленному порядку, що підтверджується поштовим повідомленням.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 08 листопада 2011 р. Лубенським міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення по справі № 2-1278/11 р. за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування: грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 14 950 грн. 19 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 149 грн. 50 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 120,00 грн., оплату оголошення в пресі 216 грн., а також стягнуто витрати на правову допомогу в розмірі 2000грн. Всього було стягнуто 17 435,69 грн.

Заявник вказує на те, що позов подано безпідставно, так як його транспортні засоби (тягач та напівпричеп) були застраховані за страховим полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в страховій компанії «Провідна». Крім того, заочне рішення винесено безпідставно, оскільки заявника про розгляд справи належним чином повідомлено не було, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В наявних матеріалах справи, маються підтвердження про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про розгляд справи через оголошення в пресі (а.с. 29), що передбачає ч. 9 ст. 74 ЦПК України, але в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Крім того, як вказує заявник, на час складання протоколу про адмінністративне правопорушення, він уже за старою адресою - АДРЕСА_2 - не проживав, однак нової адреси інспектору ДАІ не повідомив, хоча в протоколі свій підпис поставив, чим засвідчив правильність вказаних в ньому даних. До того ж при розгляді адміністративного матеріалу в суді про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124КУпАП, адмінправопорушник в судовому засіданні був присутній, однак знову ж таки нової адреси, за якою проживав, суду не повідомив.

Крім того, заявник посилається на те, що позов до нього подано безпідставно, так як його транспорті засоби були застраховані в страховій компанії "Провідна", однак належних доказів суду не надав, вказуючи на те, що страхові поліси не збереглися. Однак відсутні і будь-які підтвердження того, що заявник звертався до вищевказаної страхової компанії для надання йому відомостей про страхування його транспортних засобів в 2008р., хоча згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення безпідставна, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.232ЦПКУкраїни, суд, -

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.