Справа № 296/2805/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"17" квітня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участю секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі філії "Житомирське Регіональне Управління " Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" за участю третьої особи Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про звільнення заставленого майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулося ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі філії "Житомирське Регіональне Управління "ПАТ КБ "ПриватБанк" із вказаним позовом, в якому представник позивача просить зняти арешт, що накладено постановою Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ № 37665785 від 24.04.2013 р. на комплекс, загальною площею 1371,7 м. кв., який складається із складу № 1, літ. А, площею 1 248,5 м. кв. і складу № 2, літ Б, площею 123,2 м. кв. та знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Кооперативна, № 45-а, оскільки пріоритетне право на це нерухоме майно, як на предмет іпотеки, має ПАТ КБ ПриватБанк.

В судове засідання представник позивача не зявилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала повністю і зазначила, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала та не повідомила про поважні причини неявки.

Представник ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" у судове засідання не зявилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що при вирішенні питання щодо задоволення позовної заяви покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи у судове засідання не зявилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що при вирішенні питання щодо задоволення позовної заяви покладається на розсуд суду.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд має можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідності до ст.ст.11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 р. № 6 „Про судову практику в справах про виключення майна з опису за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Встановлено, що 26.02.2008 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 було укладено кредитну угоду № МІ-18-08.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаною кредитною угодою, згідно договору іпотеки від 26.02.2008 р. ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно: комплекс, загальною площею 1371,7 м. кв., який складається із складу № 1, літ. А, площею 1 248,5 м. кв. і складу № 2, літ. Б, площею 123,2 м. кв. та знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Кооперативна, № 45-а (а. с. 10-12).

Відомості про іпотеку були внесені до Державного реєстру іпотек 26.02.2008 р.

Під час продажу предмету договору іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк», на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира № 296/2372/14-ц від 29.07.2014 р. (а. с. 3-4), стало відомо, що Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в тому числі і на зазначене нерухоме майно - предмет договору іпотеки.

Вказані обставини підтверджуються копією постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 37665785 від 24.04.2013 р. (а. с. 6).

Згідно із ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно забезпечувального обтяження, обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобовязання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження одержувати задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження в черговості згідно з встановленим пріоритетом.

Відповідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, вищий пріоритет на комплекс, загальною площею 1371,7 м. кв., який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Кооперативна, № 45-а має ПАТ КБ "ПриватБанк".

Крім того, судом встановлено і з матеріалів справи вбачається, що обтяження зазначеного майна унеможливлює проведення позивачем дій щодо реалізації майна в порядку, передбаченому чинним законодавством України, а підстави для залишення в силі заборони та арешту на майно відсутні.

Скасування відповідних реєстраційних записів щодо обтяження об'єктів нерухомого майна, які були внесені на підставі постанови ВДВС здійснюється виключно самим державним виконавцем після того, як відпаде необхідність в арешті відповідного майна або на підставі рішення суду про звільнення майна з-під арешту, відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно п. 2.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 31/5 від 09.06.1999, серед підстав для зняття заборони є прийняття відповідного рішення судом.

Разом з цим Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 р. (зі змінами від 16.10.2012 р.) визначено, що з 1 січня 2013 року в Україні державна реєстрація речових прав на нерухоме майно, зокрема, покладена на державних реєстраторів, як спеціальних суб'єктів. При цьому, державний реєстратор у відповідності до ч.2 ст.9 зазначеного Закону приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Отже відповідно до ст.ст.10, 57, 60 ЦПК України, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, та враховуючи, що обставини, які буди підставою для накладення арешту на спірне нерухоме майно, відпали і зняття арешту з нього не перешкоджатиме забезпеченню реального виконання судового рішення, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 50, 60, 67 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (із змінами та доповненнями) та ст.ст.3, 10,11, 60, 88, 224, 225, 226, 232, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з під арешту комплекс, загальною площею 1371,7 м. кв., який складається із складу № 1, літ. А, площею 1 248,5 м. кв. і складу № 2, літ Б, площею 123,2 м. кв., знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Кооперативна, № 45-а та належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що було накладено постановою Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 37665785 від 24.04.2013 р.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення, подавши апеляційну скаргу Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. П. Сингаївський