Номер провадження: 22-ц/785/4490/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Фальчука В.П., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року,-

встановила :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» відмовлено.

02.04.2015 року представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу на оскарження вищезазначеного рішення.

В ході розгляду справи в апеляційній інстанції, відповідач подав клопотання про повернення справи до суду першої інстанції. Клопотання обґрунтовано тим, що 05.11.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 були направлені письмові зауваження щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запис у журналу судового засідання.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи, а тому справа розглянута за відсутності сторін.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 т. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Отже, справа в апеляційній інстанції може бути розглянута, після розгляду судом першої інстанції письмових зауважень щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запис у журналу судового засідання.

Керуючись ст. ст. 297, 303, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

ухвалила :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до суду першої інстанції, для розгляду зауважень щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запис у журналу судового засідання.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.В.Оверіна

ОСОБА_6