Провадження №2-з/359/25/2015
Справа №359/9860/15-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, якою просить до винесення судом рішення заборонити власникам інтернет-ресурсів використовувати наступні публікації:

-інтернет-ресурс «Тарасова Правда»: відео ряд декламування тексту http://taras-ua.com/Video/16940/; «Бандити члена БПП ОСОБА_1 погрожують депутату Фастівської міської ради»; «Менеджер Януковича ОСОБА_1 ледь не отримав третину мільярда», «ОСОБА_2 і нардепа ОСОБА_1 хочуть присмоктатись до ринку Укрзалізниці»; «Поставити в рамки пристойності агресивного нардепа ОСОБА_1»;

- інтернет-ресурс «Компромат и ОРД»: «Пивоварский и ОСОБА_1 грабят державу на вантажних перевезеннях»; «Депутат ОСОБА_3 ОСОБА_1 - прогнившая тушка рвется к власти и бюджетным миллиардам»; «Як нардеп ОСОБА_1 сам собою на сторінках преси спілкувався»;

- інтернет-ресурс «НОВОСТИ КИЕВА»: «Бандити члена БПП ОСОБА_1 погрожують депутату фастівської міськради»; «Укрзалізниця майже банкрут а Бланк і ОСОБА_1 грабують на вантажних перевезеннях. Розслідування Документи»; «ОСОБА_2 і нардепа ОСОБА_1 хочуть присмоктатись до ринку Укрзалізниці»; «18552 разоблачений схем руководителей Укрзализныци Бланка - Остапюка»; «Ми обираєм, Нас обирають, як же це часто не співпадає»; «Нардеп от партии ОСОБА_4 грабит государство на грузовых перевозках»; «Однопартиец обвиняет нардепа блока ОСОБА_4 в крышевании врача который издевается над онкобольными»;

- інтернет-ресурс «ФАКТИ НЬЮС»: «ОСОБА_2 і нардепа ОСОБА_1 хочуть присмоктатись до ринку Укрзалізниці»;

- інтернет-ресурс «СЛЕДЪ»: «Менеджер Януковича ОСОБА_1 ледь не отримав третину мільярда»;

- інтернет-ресурс «ХВИЛЯ»: «Менеджер Януковича ОСОБА_1 ледь не отримав третину міл'ярда»; «Пропрезидентский нардеп прогульщик ОСОБА_1 врет избирателям и Угрожает опонентам»;

- інтернет-ресурс «КОМПРОМАТ»: «Укрзалізниця хоче розірвати стосунки з рідною фірмою ударівського заступника Колеснікова»; «Тушки ОСОБА_5 Гурвиц и ОСОБА_1 ушли от свого покровителя»; «ОСОБА_5 отказался поддержать ОСОБА_1 по мажоритарке»; «Ударний успіх»; «Тушки ОСОБА_5 Гурвиц и ОСОБА_1 ушли от свого покровителя»; «Депутат от ОСОБА_6 ОСОБА_1 - тушка рвется к власти и бюджентым деньгам»;

- інтернет-ресурс «КИЕВСКАЯ ВЛАСТЬ»: «Як нардеп ОСОБА_1 сам з собою на сторінках преси спілкуватися»; «Погрози від людини ОСОБА_1 дочекався і я»; «Мэр Фастова начал выяснять отношения с нардепами по Фейсбук»; «Нардепа ОСОБА_1 обвинили в пособничестве московским попам»;

- інтернет-ресурс «ЛЕВЫЙ БЕРЕГ»:«В БПП со скандалом делят комитеты»;

- інтернет-ресурс Вести Украины: «Бандити члена БПП ОСОБА_1 погрожують депутату фастівської міськради»;

- інтернет-ресурс ОСОБА_7: «ОСОБА_8 РГА уходит с должности из-за конфликтов с Парцхаладзе и нардепом ОСОБА_1»;

- інтернет-ресурс «Приоритет»/ «Prioritet»: «Бандити члена БПП ОСОБА_1 погрожують дупутату Фастівської міськради»; «Как депутат ОСОБА_1 крышевал врача, издевавшегося над больными раком»; «Менеджер Януковича ОСОБА_1 отримав третину мільярда на перевезення вугілля з ДНР;

- інтернет-ресурс «Украинская народная правда»: «Бандити члена БПП ОСОБА_1 погрожують дупутату Фастівської міськради»; «ОСОБА_1 - одиозный нардеп Януковича открыто ворует миллионы под крылом ОСОБА_5».

Крім цього, ОСОБА_1 просить суд зобовязати власників вказаних інтернет-ресурсів забезпечити збереження спірних текстів статей, а також зобовязати власників інтернет-ресурсів та розповсюджувачів інформації припинити надавати право іншим власникам інтернет-ресурсів та розповсюджувачам інформації в мережі Інтернет на розповсюдження зазначених текстів статей, в тому числі шляхом декламування тексту http ://taras-ua.com/Video/16940/.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 вказав на те, що 01 грудня 2014 року між його представником ОСОБА_9 та журналістом Авто-журналу «Повний бак» ОСОБА_10 був укладений договір. За умовами якого, ОСОБА_9 від імені ОСОБА_1 замовив та оплатив, а ОСОБА_10 прийняла замовлення на створення журналістського портретного нарису на тему «Розкриття образу особи народного депутата України ОСОБА_1, створення його портрету як публічної людини та державного діяча, розповідь про його побут та особисте життя», а також зобовязалась підготувати його в обумовлені строки та передати замовнику для затвердження остаточного тексту.

Незважаючи на умови, укладеного договору, ОСОБА_9 журнал «Повний бак» та ОСОБА_10 здійснили розповсюдження наданої для створення портретного нарису інформацію та частини отриманого інтервю у викривленій послідовності, в компіляції з іншим текстом в результаті чого авторський текст, на який ОСОБА_1М, має відповідні авторські права було спотворено.

Як стверджує ОСОБА_1 позов має бути забезпечений до подання позовної заяви, оскільки на сьогодні існує загроза знищення відповідачами спірних обєктів авторського права статей в інтернет-виданнях одразу по отриманні ними позовної заяви з доданими матеріалами.

У відповідності до ч.1 та ч.3 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі шляхом забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч.3 ст.154 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитись в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не зазначив жодного доказу на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду про захист авторських прав.

Згідно з положенням ч.1 ст.53 Закону України «Про авторське право і суміжні права» до завершення розгляду справи по суті суддя одноособово має право винести ухвалу про заборону відповідачеві, щодо якого є достатні підстави вважати, що він є порушником авторського права і (або) суміжних прав, вчиняти до винесення рішення чи ухвали суду певні дії.

Тому, ОСОБА_1 також не зазначено доказів, що саме вказані в заяві про забезпечення позову ОСОБА_9 журнал «Повний бак» та ОСОБА_10, а також Інтернет видання відповідно до переліку публікацій вчинили певні дії щодо порушення його авторських прав.

Зважаючи на ці обставини, суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви

Керуючись ч.1 ст.53 Закону України «Про авторське право і суміжні права», п.2 ч.1 та ч.3 ст.152, ч.1 та ч.3 ст.153, ч.3 ст.154, ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Суддя: В.В. Журавський