Справа №266/2737/15-ц
Провадження№ 2/266/1097/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір у встановлених законом розмірах.

Позивач просить визнати право власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вказуючи в позовній заяві вартість спірного майна станом на 1986 рік, в розмирі 8885 грн. з посиланням на визначення цієї вартості технічним паспортом на будівлю. З технічного паспорта вбачається, що сумма вартості майна станом на 1986 рік, визначена в грошовій одиниці СРСР і дорівнює 8885 руб., отже визначена позивачем ціна позову в очевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна. Доказів на визначення вартості спірного майна на час пред'явлення позову позивачем не надано, тому на момент предявлення позову встановити точно ціну спірного майна неможливо.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точно його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до абз. 3 п. 16 постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (частина друга статті 80 ЦПК). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу позову майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати-243,60 гривень та не більш 3 розмірів мінімальної заробітної плати-3654 гривень.

Таким чином з урахуванням предмету позову розмір судового збору слід попередньо визначити в розмірі 1000 грн.

Доданий до позову документ, на підтвердження сплати судового збору не може бути врахований, оскільки сплачена позивачем ставка судового збору в розмірі 243,60 гривень, яка визначена з ціни позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, з урахуванням того, що позовна заява не відповідає ст.ст. 119,120 ЦПК України, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для сплатити судового збору з урахуванням вже сплаченого, а саме сплатити 756,40 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст. 80, 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розмір судового збору по справі попередньо визначити в розмірі 1000 грн.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.