АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6328/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/804/К/15 суддя Чайкіна О.В.
Категорія - 57 ( ІV) Доповідач - Михайлів Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.,

суддів - Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Експерт" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору, стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Експерт" (надалі - ТОВ "Авто Експерт") про захист прав споживача визнання недійсним договору, стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що 26 вересня 2014 року, з метою придбання легкового автомобіля, між ним та ТОВ "Авто Експерт" було укладено угоду № ФК 00057 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів, предметом якої є надання йому, право за рахунок об'єднаних грошових коштів клієнтів програми на придбання автомобіля "Geely Emgrand Ec 7" за ціною 162 900,00 грн. На виконання умов договору позивачем відповідачу всього було сплачено 111 619,30 грн., однак останній умови договору не виконав. Вважає, що відповідач, надаючи послуги, порушив право позивача як споживача послуг, уклавши договір під впливом обману та внаслідок нечесної підприємницької практики, оскільки з отриманої від відповідача інформації ОСОБА_1 вважав що укладає договір лізингу, а не договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів.

В зв'язку з даними обставинами ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та просив суд визнати недійсним договір № ФК 00057 від 26.09.2014 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Авто Експерт" з застосуванням наслідків недійсності правочину, стягнувши з ТОВ "Авто Експерт" на його користь сплачені ним за договором № ФК 00057 від 26.09.2014 року грошові кошти в сумі 111 619,30 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2015 року у задоволені позову ОСОБА_1 -відмовлено, судовий збір компенсовано за рахунок держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Так, судом не врахований наданий позивачем доказ, а саме відповідь із національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, згідно якої вбачається, що ліцензія ТОВ "Авто Експерт" неодноразово зупинялася у зв'язку із постійною зміною місця знаходження відповідача, що і стало підставою для того, що позивач на протязі 14-ти денного строку не мав можливості розірвати договір так як він не знав її місцезнаходження, а на телефони менеджери не відповідали.

Крім того, суд дійшов помилкового висновку, що в діях відповідача відсутній обман та нечесна підприємницька практика, при цьому не взявши до уваги та не надавши оцінки твердженням позивача та свідка які окремо пояснили, що при укладанні договору представником товариства було вказано, що укладається саме договір лізингу. Крім іншого про те, що договір був укладений під впливом обману свідчать і наступні докази, а саме: договір складений занадто дрібним шрифтом; позивач за внесену плату отримав лише право на придбання автомобіля, а не сам автомобіль; після укладання договорів відповідач систематично змінював фізичне місцезнаходження та номери телефону, не надаючи можливість скористатися передбаченою Законом можливістю повернути грошові кошти.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів заявлених позовних вимог, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності заявленого позову та відсутності в діях відповідача обману та нечесної підприємницької практики.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 26 вересня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Авто Експерт" було укладено договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів № ФК 00057 (а.с 5-8).

Предметом цього договору є надання замовнику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару, зазначеного в Додатку №1, що є не від'ємною частиною договору, за рахунок об'єднаних грошових котів клієнтів програми, організованої фінансовою установою. Виконавець надає фінансові послуги з адміністрування фінансових активів та додатків до нього. (Розділ1 ст.1 договору)

За укладеним договором ОСОБА_1., як замовник, зобов'язувався одноразово сплатити винагороду, яка вказана в Додатку №1, у вигляді відсотку від поточної ціни товару за послуги, пов'язані з включенням договору до Програми придбання товару та формуванням корпорації клієнтів програми; винагороду за послуги, пов'язані з передачею йому товару, яка підлягає оплаті після набуття права на отримання товару, а всього довіритель сплачує на виконання даного договору п.2.1. - 16 290,00 грн., які є винагородою повіреного згідно умов укладеного договору. (а.с. 9)

Відповідно до пп.3.1.3 вищевказаного договору, замовник зобов'язаний для отримання товару підписати додаток №3 до договору, який має засвідчувати стан розрахунків за даним договором, та в якому сторони відображають взаємні розрахунки, вказують розмір загальної заборгованості (у разі наявності).

Згідно пп.3.1.2 укладеного договору та додатку №1, ОСОБА_1 зобов'язаний щомісячно, в строк до 20 числа кожного місяця, сплачувати періодичні платежі, розмір яких визначається шляхом ділення поточної вартості товару на загальну кількість періодичних платежів та щомісячну винагороду, яка є платою за послуги фінансової установи та складає відсоток зазначений у Додатку №1 та поточної вартості товару.

При цьому відповідно до п.5.6 Договору право на купівлю товару отримує клієнт програми, який має найбільшу кількість сплачених періодичних платежів разом зі щомісячною винагородою відповідно до графіка внесків у своїй корпорації станом на 25 число поточного місяця, не має заборгованості щодо періодичного платежу і щомісячної винагороди з часу підписання договору. Критерієм визначення найбільшої кількості періодичних платежів та щомісячної винагороди є загальна кількість сплачених періодичних платежів разом із винагородою. Договором передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3,5 і 6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до положень, закріплених у ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів", забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до п.7 ч.3 ст.19 Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

При розгляді справи №6-40 цс13 про визнання угоди недійсною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди Верховний Суд України в постанові від 11 вересня 2013р. зробив обов'язковий для всіх судів правовий висновок (ст.360-7 ЦПК України), відповідно до якого поняття "пірамідальна схема" має такі обов'язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару. Утворення та експлуатація пірамідальних схем забороняється як нечесна підприємницька практика, а правочин здійснений з використанням такої практики, є недійсним. Водночас придбання товарів у групах передбачає надання споживачу товару в обмін на внесення ним коштів і за умови отримання відповідного дозволу є легітимною підприємницькою діяльністю.

При цьому, судом також правильно встановлено, що ТОВ "Авто Експерт" 07.03.2013 року та 04.03.2014 року отримало від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ліцензії серії АЕ №198422 та серії АЕ № 198431 на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах зі строком дії з 26.02.2013 року по 26.02.2018 року.

Отже, відповідач ТОВ "Авто Експерт" на законних підставах здійснює свою господарську діяльність з надання фінансових послуг, передбачених Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Відповідно до умов договору, ТОВ "Авто Експерт" гарантує передати у власність клієнту Програми обумовлений товар за умови виконання клієнтом Програми всіх зобов'язань за цим договором та після отримання права на купівлю товару (ст.6 договору).

Отже, за системою програми фінансової установи кожний з учасників, який належним чином виконує зобов'язання за договором, отримує транспортний засіб через механізм, передбачений у договорі.

Згідно ст.ст.6.12, 6.15-6.17 Ліцензійних умов, учасники об'єднуються ліцензіатом у групи за принципом однаковості товару згідно з його технічними (споживчими) характеристиками (показниками). Внесення учасниками групи періодичних платежів та сплата ними винагороди ліцензіату починається після отримання від ліцензіата письмового повідомлення про дату створення групи; датою створення групи є дата підписання наказу керівником ліцензіата про її створення; наказ приймається не раніше укладання ліцензіатом договорів про адміністрування з усіма учасниками відповідної групи; протягом семи робочих днів з дати створення групи ліцензіат письмово повідомляє про це всіх учасників цієї групи.

Ліцензійними умовами провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, внутрішніми правилами з надання послуг по адмініструванню фінансових активів для придбання товарів у групах, а також договором, укладеним між сторонами по справі, регламентується порядок сплати як винагороди, так і періодичних платежів. Ці грошові суми оплачуються після створення групи та письмового повідомлення про дату її створення кожного учасника.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 підписав кожну сторінку договору №ФК 00057 про надання фінансової послуги та додатків до нього, що є підтвердженням факту ознайомлення його з усіма істотними умовами цього договору, який укладено за принципом свободи волевиявлення сторін.

Також позивачем підписано Довідку про ознайомлення з Внутрішніми правилами надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів придбання товарів у групах.(а.с. 8 зворот)

Разом з тим, в день укладання вищевказаного договору, 26.09.2014 року, позивачем ОСОБА_1 було сплачено на користь відповідача винагороду за послуги, пов'язані із включенням договору до програми і формуванням корпорації клієнтів програми у розмірі 16290,00 грн. та авансовий внесок у сумі 83196,28 грн. за придбання автомобіля "Geely Emgrand Ec 7", зазначеного у додатку № 1 до договору, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.13-14). Ці грошові суми перераховано ОСОБА_1 самостійно через банківську установу та було зараховано на розрахунковий рахунок відповідача ТОВ "Авто Експерт".

Крім того, 20.10.2014 року, через місяць після укладання договору, позивач, на виконання умов договору №ФК 00057, добровільно сплатив відповідачу 11550,00 грн. внеску, що свідчить про його бажання досягнення правових наслідків, передбачених укладеною угодою.(а.с.12) та спростовує доводи апеляційної скарги з приводу того, що він не мав можливості протягом 14 днів розірвати умови договору, оскільки він їх виконував сплачуючи грошові внески на рахунки відповідача.

Всього позивач сплатив відповідачу на виконання умов договору грошові кошти у сумі -111 036,28 грн. ( а.с.11-14) та 583,02 грн. - склали послуги банку .

Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 02 жовтня 2013 року (справа № 6-88цс13), яка є обов'язковою для всіх судів України в силу вимог ч.1 ст. 360-7 ЦПК України, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно позивачу.

Встановивши зазначені вище обставини справи і давши належну оцінку доводам сторін, місцевий суд дійшов вірного висновку, що перерахування ОСОБА_1 на рахунок ТОВ "Авто Експерт" грошових коштів, передбачених укладеним між сторонами договором, до створення групи здійснювалося на добровільних засадах, тому не є безпідставно набутим майном. У зв'язку з цим суд правильно відмовив позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Наведені доводи апеляційної скарги правильність висновків суду, щодо добровільного укладення вищевказаного договору та добровільністю сплати позивачем внесків, спрямованих саме на настання правових наслідків за укладеним договором, не спростовують.

Доводи апеляційної скарги приводу помилкового зазначення судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні суду найменування відповідача, як "ТОВ "Авто Експрес"", не є підставою для скасування законного по суті рішення суду, а підставою для звернення сторони у відповідності до ст.. 219 ЦПК України, для виправлення описки.

Рішення суду є законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: