Справа № 454/1532/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/5627/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Сокальського районного суду Львівської області від 2 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Нива-В.Ш.», в особі філії 14 ПП «ОСОБА_4Ш.», Відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Львівської області, з участю третьої особи: ПАТ «Державний ощадний банк України», про визнання результатів прилюдних торгів по відчуженню нерухомого майна недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2, про забезпечення позову.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі просить ухвалу судді скасувати та постановити ухвалу про забезпечення позову у виді накладення арешту і заборони вчиняти будь-які юридично значимі дії по відчуженню, обтяженню, внесенню в заставу, тощо нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки наданої для будівництва та обслуговування цього житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1720 га, що знаходиться за адресою: вул. Ланковецька, №123, с. Теляж, Сокальського району, Львівської області. Апелянт вважає, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, при неповно з»ясованих обставинах справи. Вважає необґрунтованою відмову у задоволенні заяви. Оскаржувана ухвала не містить обґрунтувань яким чином забезпечення позову спричинить фактичне вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, однак лише після його предявлення. У п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову можливе лише після відкриття провадження у справі. Частиною 1 ст. 153 ЦПК визначено, що заява про забезпечення позову вирішується судом, у провадженні якого справа перебуває, тобто перебуває не позовна заява чи матеріал, а провадження (справа). Крім того, положення ЦПК, що регламентують забезпечення позову, знаходяться в главі 3 під назвою «Провадження у справі до судового розгляду», яка розміщена після глави про предявлення позову та відкриття провадження у справі. Суд, відкривши провадження у справі (а це може бути і в день надходження позову), одночасно в окремій ухвалі може забезпечити позов.

Питання про забезпечення позову вирішується судом, у провадженні якого перебуває справа, про що зазначено у ч. 1 ст. 153 ЦПК України (розгляд заяви про забезпечення позову судом (а не суддею). Відповідно до ч.1 ст. ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Оскаржувана ухвала постановлена суддею одноособово, а не від імені суду. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді питання про застосування заходів забезпечення позову порушено порядок для вирішення цього питання, визначений процесуальним законом.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання результатів прилюдних торгів по відчуженню нерухомого майна недійсними.

2 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, однак лише після його предявлення. У п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову можливе лише після відкриття провадження у справі. Частиною 1 ст. 153 ЦПК визначено, що заява про забезпечення позову вирішується судом, у провадженні якого справа перебуває, тобто перебуває не позовна заява чи матеріал, а провадження (справа). Крім того, положення ЦПК, що регламентують забезпечення позову, знаходяться в главі 3 під назвою «Провадження у справі до судового розгляду», яка розміщена після глави про предявлення позову та відкриття провадження у справі. Суд, відкривши провадження у справі (а це може бути і в день надходження позову), одночасно в окремій ухвалі може забезпечити позов.

Питання про забезпечення позову вирішується судом, у провадженні якого перебуває справа, про що зазначено у ч. 1 ст. 153 ЦПК України (розгляд заяви про забезпечення позову судом (а не суддею). Відповідно до ч.1 ст. ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Оскаржувана ухвала постановлена суддею одноособово, а не від імені суду. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді питання про застосування заходів забезпечення позову порушено порядок для вирішення цього питання, визначений процесуальним законом.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу належить скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст.312, п.6 ч.1 ст. 314, ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Сокальського районного суду Львівської області від 2 червня 2014 року скасувати та направити питання на новий розгляд до Сокальського районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий

Судді