overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"04" вересня 2015 р.
Справа № 329 /983/15-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

«04» вересня 2015 року смт.Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі : головуючого судді Глянь С.І., за участю секретаря Силаєвої Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5260621 від 16.02.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

У справі було відкрито провадження та призначено її підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 вересня 2015 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не відомі.

За відомостями адресно довідкового підрозділу Чернігівського РС УДМС України в Запорізькій області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно листа №04-19-1676 від 01.12.2014р. вручення поштових відправлень в Донецьку область не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що, на виконання Указу Президента України № 875/2014 від 14.11.2014р. про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. "Про невідкладні заходи із забезпечення державної безпеки"», а також розпорядження Кабінету міністрів України № 1085-р від 07.11.2014р. « Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», з 27.11.2014р. зупинено приймання та доставку поштової кореспонденції в м.Кіровське Донецької області, позивачу необхідно вирішити питання про оголошення у пресі про виклик відповідача на розгляд справи.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку , визначеному ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд вважає, що з"ясування обставин у справі необхідно провести на підставі доказів, які надані позивачем, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130 , 156 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5260621 від 16.02.2007 року, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 16 листопада 2015 р.

Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», зобовязати розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 до судового засідання.

Зобов'язати ПАТ «Перший український міжнародний банк» надати суду примірник газети «Урядовий кур'єр» з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Глянь
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/1960/15-ц

Пров. 2/336/1364/2015

04 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів за кредитним договором № ZPC0GF50040509 від 18.07.2005 року, за яким біляк О.В. отримав 30720 доларів США.

Свої вимоги позивач мотивє тим, що право вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором було відступлене на користь ПАТ «Акцент Банк», на підставі договору № 107 від 01.11.2007 на надання послуг.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав доказів про надання йому права вимоги ПАТ «Акцент Банк».

Розглянувши клопотання, суд прийшов до висновку про його задоволення з таких підстав.

01.11.2007р. ЗАО «Акцент Банк» (заказник) і ЗАО «ПриватБанк» (виконавець) уклали договір № 107, відповідно до якого Виконавець надає в розпорядження Заказника своїх сотрудників для надання послуг.

Відповідно до додаткового узгодження від 26.12.2007р. до кола послуг входить надання послуг на стягнення заборгованості за кредитними договорами, подавати документи до суду.

В даному договорі зазначено, що «в случае взыскания Исполнителем в ходе исполнения настоящего договора с должников ОСОБА_3 задолженности, все полученное подлежит передаче ОСОБА_3».

Таким чином, даний договір свідчить про те, що КБ «ПриватБанк» тільки надає послуги по стягненню заборгованості за кредитними договорами.

Але в договорі відсутні дані про те, що КБ «ПриватБанк» має право стягувати заборгованість за кредитним договором на свою користь. Немає доказів про право вимоги на свою користь з боку КБ «ПриватБанк», а тому фактично здійснена зміна кредитора у борговому зобовязанні, яка належним чином, відповідно до ст. 513 ЦК України не оформлена.

Таким чином, належним позивачем за даним позовом повинен бути «ЗАО «Акцнт Банк», з яким укладались кредитний договір та договір поруки, а тому КБ «ПриватБанк» є неналежним позивачем.

В матеріалах справи відсутні дані про надання «Акцент Банком» доручення на подачу позову та ведення справи представником КБ «Приват Банк», а тому суд вважає, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2015 року Справа № 219/3069/15-ц
Провадження № 2-н/219/904/2015
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
указати вимоги заявника
заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року з наступними змінами, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, з наступними змінами,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
повне ім′я (найменування) боржника
845454, Донецька область, Артемівський район, м.Соледар, вул.Котовського, 33,
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ ОСОБА_2______________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 336/6429/15-ц
Провадження № 2-н/336/965/2015
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Відповідно до ст.ст. 88, 102104 ЦПК України, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - О.В.Дмитрюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20____ року
Суддя - О.В.Дмитрюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер справи 220/407/15-ц
Номер провадження № 2/220/212/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого-судді Єфименка В.І., при секретарі Черняєвій С..П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

02.08.2013 року , сторони зареєстрували поміж собою шлюб в період відбування відповідачем покарання за вироком суду у виді позбавлення волі в Єнакієвській виправній колонії №52, про що був зроблений актовий запис за № 290 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Єнакієвського міського управління юстиції у Донецькій області. У позивача цей шлюб повторний,від якого сторони не мають сумісних дітей. На утриманні позивача знаходиться неповнлітня дитина від попереднього шлюбу- ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1.

З дня реєстрації шлюбу-02.08.2013 року по теперішній час , сторони проживають окремо. За цей період позивач зробила висновок,що в подальшому цей шлюб зберегти не можливо, оскільки відповідач продовжує відбувати покарання за скоєний тяжкий злочин в місцях позбавлення волі, що суперечить її їнтересам,що має істотне значення. Тому вона просить суд про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем , повернув їй дошлюбне прізвище, як «ОСОБА_2».

Позивач надала суду письмову заяву, в якій, підтримуючи свої вимоги, просить про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач повідомлявся про судове засідання належним чином.

Перевіривши матеріали справи ,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , так як дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їхнім інтересам.При цьому суд враховує те, що сторони перебували у шлюбі незначний час , сумісних дітей не мають, після реєстрації шлюбу вони подружні стосунки не підтримували, так як відповідач відбуває покарання за вчинений злочин в місцях позбавлення волі.На теперішній час позивач не бажає приймати заходів для збереження шлюбу з відповідачем.

Суд вважає за необхідне задовольнити вибір позивача про повернення їй дошлюбного прізвища,як «ОСОБА_2».

Керуючись ст.110 ,112,113 СК України , ст.ст.60, 110 ч.2, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

вирішив :

Шлюб поміж ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02.08.2013 року у відділів державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Єнакієвського міського управління юстиції у Донецькій області , актовий запис № 290- розірвати.

Задовольнити вибір позивача ОСОБА_2 про відновлення дошлюбного прізвища, як «ОСОБА_2».

.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд в 10 -денний строк з дня його постановлення.

Суддя В.І.Єфименко
Справа № 226/727/15-ц
Провадження №2/226/555/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 року рішенням Димитровського міського суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» частковозадоволені вимоги позивача про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, згідно з яким наказ про звільнення позивача скасовано, ОСОБА_1поновлена на попередньому місці роботи, а також з відповідача ДП «Красноармійськвугілля» на користь позивача стягнуто заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.02.2015 року по 20.04.2015 року в сумі 7181,64 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При постановленні даного рішення в тексті резолютивної частини була допущена описка, а саме: номер наказу про звільнення судом помилково зазначено 31-к, замість 31.

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що при постановлені рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у резолютивній частині рішення була допущена описка, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У резолютивній частині рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виправити описку та викласти другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

« Скасувати наказ № 31 від 25.02.2015р. Відокремленого підрозділу «Шахта Димитрова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» в частині звільнення ОСОБА_1 оператора хлораторних установок дільниці ремонту гірничошахтного обладнання та експлуатації водних установок у звязку з впорядкування чисельності працівників згідно ст.40 п.1 КЗпП України.»

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 226/723/15-ц
Провадження №2/226/551/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2015 року рішенням Димитровського міського суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» частковозадоволені вимоги позивача про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, згідно з яким наказ про звільнення позивача скасовано, ОСОБА_1 поновлений на попередньому місці роботи, а також з відповідача ДП «Красноармійськвугілля» на користь позивача стягнуто заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.02.2015 року по 17.04.2015 року в сумі 6346,90 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При постановленні даного рішення в тексті резолютивної частини була допущена описка, а саме: номер наказу про звільнення судом помилково зазначено 31-к, замість 31.

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що при постановлені рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у резолютивній частині рішення була допущена описка, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У резолютивній частині рішення Димитровського міського суду Донецької області від 17 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виправити описку та викласти другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

« Скасувати наказ № 31 від 25.02.2015р. Відокремленого підрозділу «Шахта Димитрова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» в частині звільнення ОСОБА_1 механіка автогаражу дільниці технологічного комплексу поверхні у звязку з впорядкування чисельності працівників згідно ст.40 п.1 КЗпП України.»

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 263/3310/15-ц
Провадження № 2/263/1350/2015
29 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безоблікове користування електричною енергією,
Представник позивача у судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст.224 ЦПК України, заочно.
Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ч.1, ч.2 абз.3 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є, поряд з іншим, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Відповідно до п.42, п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ; споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Обсяг та вартість не облікованої електричної енергії встановлюється за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562. 2.1. Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення зокрема самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безоблікове користування електричною енергією задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя О.В.Турченко