Провадження № 2/127/4800/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ВДВС Вінницького МУЮ - ОСОБА_3,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду в порядку позовного провадження з цивільним позовом до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.07.2009 року, яка винесена головним державним виконавцем Замостянського ВДВС ВМУЮ ОСОБА_4, по якій після неодноразового постановлення судом ухвал про залишення позову без руху з послідуючим поверненням позовної заяви ухвалою від 26.06.2015 року на виконання вимог Ухвали апеляційного суду Вінницької області від 22.06.2015 року відкрито провадження у справі та до розгляду її призначено на 17.07.2015 року.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3, заявлено клопотання про закриття провадження у цивільній справі, оскільки розгляд скарг на дії державного виконавця в порядку позовного провадження не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Відповідно до Розділу VІІ Цивільного процесуального кодексу України до суду має бути подано скаргу з відповідними мотивами протиправності певної дії, бездіяльності чи рішення органу чи посадової особи, що виконує рішення суду в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження, та відповідно має бути подано скаргу на дії державного виконавця в порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що на даний час існує три рішення суду, постановлених судами на його користь, в кожному з яких зазначено по чотири пункти, що мають бути виконані, та які на даний час не виконані. Враховуючи те, що рішення суду фактично не виконані, постанова державного виконавця, про закінчення виконавчого провадження від 13.07.2009 року підлягає скасуванню, а виконавче провадження має бути продовжено.

Суд заслухавши доводи клопотання представника відповідача, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, її позивачем мотивовано тим, що рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 2.03.2006 року, яке ухвалено на його користь фактично не виконано, а тому державний виконавець не мав права виносити постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також з позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що ним оскаржується рішення головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ ОСОБА_4 з приводу винесення постанови від 13.07.2009 року про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла станом на час винесення спірної постанови) з виконання виконавчого листа № 2 696 2006, виданого 20.04.2006 року у звязку з виконанням рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 02.03.2006 року.

З постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.07.2009 року вбачається, що ОСОБА_1 являвся стягувачем у вказаному виконавчому провадження (№ ВП13688430), Вінницький Державний педагогічний Університет відповідно являвся боржником (сторони виконавчого провадження).

Згідно Розділу VІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд здійснює судовий контроль за виконанням судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їхні права.

Тобто формою звернення при оскарженні рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання рішень у цивільних справах - є скарга, за результатом розгляду якої суд постановляє ухвалу (ст. 387 ЦПК України), в порядку судового контролю за виконанням постановленого раніше судового рішення.

За результатами здійснення позовного провадження в порядку цивільного судочинства суд зобовязаний ухвалити рішення, однак виходячи із суті заявлених вимог позивач просить в порядку судового контролю скасувати постанову державного виконавця, про що має бути винесено ухвалу.

Розгляд заявлених перед судом ОСОБА_1 вимог в порядку позовного провадження Цивільним процесуальним законом України не передбачено, а тому суд вважає, що клопотання представника відповідача по справі є обґрунтованим та підлягає до задоволення, а як наслідок є підстави визначені п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України для закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що позивач по справі не користується правовою допомогою, суд вважає за доцільне розяснити йому що його вимоги можуть бути розглянуті в порядку визначеному Розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу, за результатами обрання ним вірної форми судового захисту, а саме шляхом внесення на розгляд суду відповідної скарги на дії (бездіяльність), рішення державного виконавця з винесення, на його думку, неправомірної постанови про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження по цивільній справі 127/27468/14 ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: