Номер провадження: 22-ц/785/313/15
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря - Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права власності на частку, а також за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення грошової компенсації та про припинення права власності на квартиру, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

22.11.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 в розмірі 117793 гривень та про припинення права власності на вказану частку.

Позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі, який 26 березня 2009 року розірвано. Позивач ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 є співвласниками трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить їм на праві спільної часткової власності по 1/4 частині відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 28.05.2002 р., яке видано Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради згідно з розпорядженням №168549 від 28.05.2002 року.

Після розірвання шлюбу сумісне проживання в квартирі стало неможливим, однак вирішити питання про розподіл спільного майна у добровільному порядку не можливо. У позивача іншого житла, крім зазначеної квартири немає.

Позивач просив стягнути з відповідачки ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4, компенсацію вартості 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, яка складає у розмірі 117 793 гривень, та припинити право власності позивача ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи №708 від 10.06.2013 року, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, визначено ринкову вартість спірної квартири АДРЕСА_1 у розмірі 471172 гривень.

17.10.2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 у розмірі 117 793 гривень та про припинення права власності на вказану частку.

ОСОБА_2 обґрунтовує свої вимоги тим, що на праві спільної часткової власності в рівних частках йому - ОСОБА_4, його матері - ОСОБА_3, батькові - ОСОБА_2, неповнолітній сестрі ОСОБА_4, належить трикімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Після розірвання 26.03.2009 року шлюбу між батьками в спірну квартиру без відповідних правових підстав вселився та проживає співмешканець матері позивача - ОСОБА_7, який постійно створював конфліктні ситуації, вчиняв сварки, змінював замки, тим самим створював перешкоди іншим співвласникам в здійсненні їх права власності на житло. Позивач ОСОБА_4 змушений був піти з власної квартири та проживає у свого товариша, де мешкає і по теперішній час.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Рішення суду оскаржує представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2- ОСОБА_6 подала заяву про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Вислухавши думку участників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про залишення позову не підлягає задоволенню, оскільки цивільно- процесуальним законодавством України не передбачено задоволення заяви про залишення позову без розгляду на стадії апеляційного провадження.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін