Справа № 577/2665/15-ц
Провадження № 8/577/6/15
У Х В А Л А

"28" липня 2015 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, об»єднання власників квартир «Дім» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, в якій прохають суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Конотопського міськрайонного суду від 7 лютого 2013 року по справі № 1807/87/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: об»єднання власників квартир «Дім» про виселення, вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди в розмірі 9 000 грн. 00 коп. та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОВК «Дім» про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

Автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду, цивільна справа, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, була розподілена судді Ярмак О.М.

В рішенні суду, яке ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прохають переглянути за нововиявленими обставинами, були вирішені їх позовні вимоги щодо визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю, в задоволенні яких було відмовлено.

Як зазначають заявники у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Конотопського міськрайонного суду від 07 лютого 2013 року, вказане рішення суду було побудоване на рішенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2011 року, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 червня 2014 року було скасоване, а також на ту обставину, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2015 року по справі № 6-1439 св15 скасоване рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 5 листопада 2014 року та ухвала апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року, а справа за позовом ОСОБА_3 до ОВК «Дім», ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору про врегулювання відносин між ДП «ПМК-7» ВАТ «Сумбуд» і ВАТ «Конотопський завод «Мотордеталь» щодо виконання договорів в частині передачі двокімнатної квартири АДРЕСА_2 та акту приймання передачі вказаної квартири від 5 жовтня 2001 року від ВАТ «Конотопський завод «Мотордеталь» до ОВК «Дім», визнання недійсним свідоцтва про право власності на вказану квартиру, виданого на ім»я ОСОБА_4 від 30 березня 2006 року та зустрічним позовом ОВК «Дім» до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору № 61-120 від 3 серпня 1995 року направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Даною ухвалою скасоване також рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2011 року, яке було покладене в основу рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 лютого 2013 року.

Як вбачається з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2015 року підставою для задоволення касаційної скарги прокурора Сумської області в інтересах ОСОБА_3 та касаційної скарги ОСОБА_3, поданої її представником ОСОБА_1, стала та обставина, що представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 надала оригінал договору від 3 серпня 1995 року, скріплений печаткою ДП «ПМК-7» ВАМ «Сумбуд» про участь у дольовому будівництві квартири АДРЕСА_1, а також те, що суди не надали належної оцінки доказам щодо сплати ОСОБА_3 повної вартості спірної квартири та укладення між ОСОБА_3 та ДП «ПМК-7» ВАМ «Сумбуд» додаткової угоди до договору від 3 серпня 1995 року, за якою на суму несплачених коштів за договором вона має самостійно виконати ремонт квартири.

В той же час, суддею Ярмак О.М. вже розглядався позов ОСОБА_3 до ДП «ПМК-7» ВАТ «Сумбуд», ОВК «Дім», третя особа: виконком Конотопської міської ради про визнання права власності на квартиру, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позовом ОСОБА_1, яка діє за дорученням в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, додатковим позовом ОСОБА_3 до ДП «ПМК № 7» ВАТ «Сумбуд», ОВК «Дім» про визнання недійсним договору від жовтня 1998 року та акту приймання-передачі квартири, зустрічним позовом ОВК «Дім» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ДП «ПМК-7» ВАТ «Сумбуд» про визнання права власності на квартиру, додатковим позовом ОВК «Дім» до ОСОБА_3, ДП «ПМК-7» ВАТ «Сумбуд», ОСОБА_1, треті особи: виконком Конотопської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору № 61-120 від 3 серпня 1995 року.

У вказаному рішенні суду суддею Ярмак О.М. була надана оцінка всім договорам від 3 серпня 1995 року № 61-120, які були укладені між ДП «ПМК-7» ВАТ «Сумбуд» та ОСОБА_3, між ДП «ПМК-7» ВАТ «Сумбуд» та ОСОБА_3 і ОСОБА_6, а також про дольову участь у будівництві квартири АДРЕСА_3, який був укладений між ДП «ПМК-7» ВАТ «Сумбуд» та ОСОБА_3 і ОСОБА_6, досліджені копії документів щодо проведення ОСОБА_3 оплати за квартиру та зроблений висновок, що ОСОБА_3 не сплатила повної вартості спірної квартири.

Рішенням від 9 грудня 2005 року під головуванням судді Ярмак О.М., в основу якого покладено дослідження вищевказаних доказів, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ДП «ПМК № 7» ВАТ «Сумбуд», ОВК «Дім» про визнання права власності на квартиру, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позовних вимог ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ДП «ПМК-7» ВАТ «Сумбуд», ОВК «Дім» про визнання недійсним договору від 8 жовтня 1998 року та акту приймання-передачі квартири було відмовлено. Позовні вимоги ОВК «Дім» задоволено частково: за об»єднанням власників квартир «Дім» визнане право власності на квартиру АДРЕСА_2, зобов»язано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звільнити вказану квартиру.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21 лютого 2006 року вказане рішення було залишене без змін, а ухвалою Верховного Суду України від 1 листопада 2006 року рішення Конотопського міськрайонного суду від 29.12.05 та ухвала апеляційного суду Сумської області від 21 лютого 2006 року також залишені без зміни.

Таким чином, суддя Ярмак О.М. висловила свою думку щодо визнання за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1, а також про те, що заявники зайняли спірне приміщення квартиру АДРЕСА_1 без будь-яких на те правових підстав.

Наведені обставини свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у моїй об»єктивності та неупередженості як судді при розгляді справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 лютого 2013 року Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України при наявності обставин, зазначених у ст. 20 цього Кодексу, суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевивикладене, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід судді Ярмак О.М.

Цивільну справу передати справу на розгляд іншому судді, який буде визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак Олени Миколаївни по справі № 1807/87/12 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, об»єднання власників квартир «Дім» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 лютого 2013 року.

Передати цивільну справу № 577/2665/15-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, об»єднання власників квартир «Дім» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 лютого 2013 року до канцелярії Конотопського міськрайоннгого суду для розподілу її автоматизованою системою документообігу суду іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7