НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3685/11
№ 2/183/312/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Щербини В.В.

за участю:

представника позивача Зайченко Є.А.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

08 серпня 2011 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 06 червня 2011 року працівниками Новомосковського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» при перевірці квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення правил користування електроенергією, а саме, використання недооблікованої енергії за допомогою самовільного підключення з порушенням схеми обліку, змонтований сторонній ввід на водонагрівач.

Згідно п. 52 Правил користування електроенергією для населення», контролерами Новомосковського РЕМ відносно ОСОБА_3 був складений відповідний акт за № Д017311 про порушення правил користування електричною енергією.

На підставі акту, була нарахована сума збитків, які нанесені енергопостачальнику в розмірі 9 582,59 грн.

В зв'язку з вищенаведеним, в заяві позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» 9 582,59 грн., збитків в зв'язку з порушеннями правил користування електроенергією, судові витрати в сумі 215,82 грн.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» підтримав позовні вимог и в повному обсязі, посилався на підстави звернення до суду, викладені в заяві, просив суд задовольнити вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, просила суд відмовити в задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», посилаючись на те, що працівники відповідача без пред'явлення службових посвідчень прибули до квартири відповідача, склали акт, при цьому встановили, що пломби приладу обліку не було порушено. Прилад обліку був встановлений в липні 2008 року, жодних претензій при заміні приладу обліку відповідачу не було пред'явлено. Договір на постачання електричної енергії в липні 2008 року з відповідачем не було укладено. Крім того, в акті про порушення схема підключення зазначена без проведення моніторингу електропроводки та схеми її підключення, оскільки електропроводка не доступна для огляду без демонтажу лічильника та щита, на який він встановлений. Все це говорить про те. що схема зазначена на підставі припущень працівників позивача. Крім того, вартість недооблікованої електроенергії визначена неправильно, оскільки, переріз дроту, який вів до водонагрівача, становить 1 мм, а не 3 мм, як зазначено в розрахунках. Причетність відповідача ОСОБА_3 до порушення правил користування електричною енергією не було встановлено.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, надані сторонами, приходить до переконання, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» підлягають частковому задоволенню, за наступних підстав.

У відповідності до п.1 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (надалі - Правил), ці Правила регулюють відносини між громадянами (далі - споживачі електричної енергії) та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Згідно п.3 Правил, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Таким чином, споживачем електроенергії є особа, з якою укладений договір на постачання електроенергії.

Незважаючи не те, що позивачем не надано доказів про укладення договору на постачання електричної енергії з ОСОБА_3, судом встановлено, що саме відповідач ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії, оскільки згідно виписки з особового рахунку, ОСОБА_3 відкритий рахунок НОМЕР_1 на постачання електричної енергії до квартири за адресою: АДРЕСА_1, лічильник № 0288087 встановлено 25 вересня 2008 року. (а,с.84)

Судом встановлено, що 06 червня 2011 року працівниками Новомосковського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» при перевірці квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення правил користування електроенергією, а саме, використання недооблікованої енергії за допомогою самовільного підключення з порушенням схеми обліку, змонтований сторонній ввід на водонагрівач.

Згідно п. 52 Правил користування електроенергією для населення», контролерами Новомосковського РЕМ відносно ОСОБА_3 був складений відповідний акт за № Д017311 про порушення правил користування електричною енергією.

У відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 (Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Судом встановлено, що рішеннями комісії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» від 12 липня 2011 року підтверджений факт порушень, на підставі акту, була нарахована суми збитків, які нанесені енергопостачальнику в розмірі 9 582,59 грн. (а.с.6)

Згідно п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність за самовільне підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладу обліку.

Сума збитків була нарахована у відповідності до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562.

В той же час, суд приходить до переконання, що сума збитків, завданих електропостачальнику, була нарахована неправильно.

Як зазначалося вище, у відповідності до акту № Д017311 про порушення правил користування електричною енергією від 06 червня 2011 року, встановлене використання недооблікованої енергії за допомогою самовільного підключення з порушенням схеми обліку, змонтований сторонній ввід на водонагрівач, переріз проводу (кабелю), який самовільно підключений, зазначений - мідь 4 мм.

Розрахунок збитків проведений з розрахунку перерізу проводу (кабелю) - алюміній 3 мм, що підтверджується розрахунком від 06 червня 2011 року.(а.с.7)

В той же час, у відповідності до акту виміру зразку дроту від 06 липня 2011 року, встановлено, що переріз дроту, через який підключений водонагрівач, складає - мідь 1 мм. (а.с.42).

Оскільки представник позивача у справі не заперечував той факт, що електрична енергія, яка споживалася ОСОБА_3 обліковувалася приладом обліку та оплачувалася, не облікованою є електроенергія, яка споживалася самовільним підключенням водонагрівача, переріз дроту встановлена мідь 1 мм, суд приходить до переконання, що розрахунок розміру збитків повинен проводитися з урахуванням саме зазначеного перерізу дроту, що становить 2 557,69 грн. (що підтверджується відповідним розрахунком.).

В зв'язку з наведеним, позовні вимоги підлягають задоволенню в зазначеній сумі.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Згідно наданого платіжного доручення, позивач поніс судові витрати в сумі 215,82 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 16 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» збитки, спричиненні порушенням правил користування електричною енергією в сумі 2 557,69 грн., судові витрати в сумі 215,82 грн., а всього - 2 773, 51 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят сім грн. 51 коп.)

В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Д.І. Городецький