АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3576/15 Головуючий 1-ї інстанції Єлізаров І.Є.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Сащенка І.С., Коваленко І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 23 березня 2015 року позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3) ч. 1 ст.207 ЦПК України (у зв'язку з повторною неявкою представника позивача).

В апеляційній скарзі ПАТ "Дельта Банк" просить ухвалу суду першої інстанції від 23.03.2015року скасувати, вказуючи на її незаконність і на таку, що постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права. При цьому апелянт зазначає, що позивача не було повідомлено про розгляд справи заздалегідь та суд не звернув уваги на те, що у позовній заяві ПАТ "Дельта Банк" містилось прохання розглядати справу без участі їхнього представника в судовому засіданні та вони не заперечували проти винесення у справі заочного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Проте, погодитися з таким висновком колегія суддів не може, оскільки його зроблено без урахування фактичних матеріалів справи.

Главою 7 розділу І ЦПК України встановлений порядок виклику сторін до суду.

Так, згідно ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За правилами п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, за змістом положень п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України суд правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у випадку повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Як свідчать матеріали справи, вперше справу було призначено на розгляд в судовому засідання на - 13.02.2015року. У цей день ніхто із сторін не з'явився, про що свідчить довідка суду (а.с.16), а направлені на адресу відповідача документи повернулися до суду без вручення адресату з відміткою пошти "за місцем обслуговування" (а.с.15). Даних про отримання судової повістки ПАТ "Дельта Банк" з викликом на 13.02.2015року в матеріалах справи не містять.

Справу відкладено на - 23 березня 2015 року. Судову повістку з викликом на цей день ПАТ "Дельта Банк" отримав своєчасно, а саме 03.03.2015року, згідно поштового повідомлення (а.с.20).

За таких обставин, у місцевого суду не було законних підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно п.п.3),4) ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.4), 311ч.1п.3), 4), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -