Справа №2-3293/09
Провадження №8/642/2/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради про визнання права власності та перерозподіл ідеальних часток у домоволодінні, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Харкова по справі №2-3293/09 від 28.07.2009 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради про визнання права власності та перерозподіл ідеальних часток у домоволодінні, зазначивши у якості нововиявленої обставини те, що йому не було відомо при ознайомленні з матеріалами зазначеної цивільної справи та при отримання рішення суду про те, що ОСОБА_1 ніколи не працював в ТОВ «Берта-ЛТД» та ніколи не писав заяву про визнання позову, на яку посилався суд при ухваленні рішення, тобто, що заява з підписом ОСОБА_1, завірена печаткою ООО «Берта - ЛТД», - підробка. Вказана обставина йому та ОСОБА_1 стала відома лише 05.01.2015р. під час їх зустрічі, коли заявник надав ОСОБА_1 ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09.12.2014 р. по справі № 2-3293/09.

Суд, перевіривши матеріали поданої заяви, вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Пунктом 14 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» передбачено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК, на що також звернено увагу і у роз'ясненнях Міністерства юстиції України від 12.09.2012 року «Про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільному судочинстві». Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами оплачується судовим збором за ставкою, визначеною пунктом 10 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (із змінами, внесеними згідно із Законом №590-VII від 19.09.2013 р.) .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з вимогами ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції . У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

При подачі заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідно до вимог п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, внесеними згідно із Законом №590-VII від 19.09.2013 р.). сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, однак дана вимога заявником не виконана.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 2, 4-6, ч. ч. 5, 8 ЦПК України, а саме: не зазначені номери засобів зв'язку заявника ОСОБА_4 ( а також його місце проживання, поштовий індекс) та відповідача Харківської міської ради, не додані документи на підтвердження повноважень ОСОБА_4 на представництво інтересів від імені ОСОБА_1, не зазначені докази на підтвердження посилань ОСОБА_4 в заяві на те, що 05.01.2014 року він надав ОСОБА_1 ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09.12.2014 р. по справі №2-3293/09 про залишення апеляційної скарги без руху, після чого стало йому відомо, що ОСОБА_1 ніколи не працював в ТОВ «Берта-ЛТД» та ніколи не писав заяву про визнання позову, на яку посилався суд при ухваленні рішення, і те, що заява з підписом ОСОБА_1, завірена печаткою ООО «Берта - ЛТД», - підробка, або наявність підстав для звільнення від доказування зазначених доказів. Перш за все заявнику необхідно зазначити належні докази на підтвердження його посилань на фальшивість заяви від імені ОСОБА_1, яка потягла за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підставу для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами у відповідності з п. 8 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Крім того, заявнику слід обґрунтовано зазначити з посиланням на докази дату встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення дату, оскільки, як чітко визначено у п. 13 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення, що також закріплено і в п. 6 постанови пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.81 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили».

Згідно з ч. 3 ст.. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 64, 121, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради про визнання права власності та перерозподіл ідеальних часток у домоволодінні - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко