АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1612/15-ц
Справа №22-ц/791/2502/2015р. Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Категорія:48 Доповідач: Кутурланова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - виконавчий комітет Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - виконавчий комітет Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що з січня по вересень 2014 року проживав зі ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах, 28.08.2014 року у ОСОБА_2 народилася донька ОСОБА_4, батьком якої записаний він на підставі їх спільної заяви з відповідачкою. Оскільки через пару місяців після народження дитини мала місце зрада з боку ОСОБА_2, у нього виникли сумніви щодо свого батьківства, у звязку із чим просив суд виключити відомості про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_4.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 червня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено, виключено з актового запису №12, здійсненого виконавчим комітетом Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області 03.09.2014 року про реєстрацію народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про батька - ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

В письмових запереченнях ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не визнала, вважаючи їх безпідставними, а ухвалене у справі рішення законним та обґрунтованим, у звязку із чим просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з повного визнання позовних вимог відповідачкою і вважав зазначені обставини достатніми для задоволення позову.

Однак колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не грунтується на нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до нього з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1,2 ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованним. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Зазначеним вимогам цивільно-процесуального законодавства оскаржуване рішення не відповідає з огляду на наступне.

Вирішуючи спір, суд керувався положеннями ч.1 ст.61 ЦПК України, згідно з якою обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

При цьому судом не було враховано, що відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Також згідно ч.2,4 ст.174 ЦПК України до ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийняті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Ч.1,2 ст.136 СК України передбачено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.122,124,126 і 127 СК України, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

При цьому згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено і сторонами ці обставини визнаються, що з січня 2014 року по вересень 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживали разом та перебували між собою у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу.

28.08.2014 року у ОСОБА_2 народилася дитина ОСОБА_5, батьком якої в свідоцтві про народження записаний позивач за спільною заявою зі ОСОБА_2 відповідно до ч.1 ст.126 СК України.

Обґрунтовуючи незаконність ухваленого у справі рішення, апелянт посилалася на те, що судом в порушення положень ч.4 ст.10 та ч.2,4 ст. 174 ЦПК України їй не розяснено про наслідки вчинення такої процесуальної дії як відмова від позову, яка з огляду на відсутність у неї юридичної освіти та фахової допомоги спеціаліста невірно була сприйнята як виключення відомостей про батька з актового запису через несплату останім аліментів, а не у звязку з іншим походженням їх дитини.

Задовольняючи позовні вимоги лише з підстав визначених ч.1 ст.61 ЦПК України суд не врахував, що у справі відсутні інші беззаперечні належні та достовірні докази в обгрунтування заявленого позову органом опіки та піклування, на який покладено функції щодо захисту прав та інтересів дітей не надано відповідного висновку у спірних правовідносинах.

Зважаючи на наведене та приймаючи до уваги неналежне виконання судом вимог ч.1 ст.61 та ч.2,4 ст.174 ЦПК України, колегія суддів приходив до висновку про відсутність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову у звязку з визнанням позову відповідачкою та відповідно до вимог ст.30 ЦПК України вважає необхідним скасувати ухвалене рішення та постановити нове.

При цьому, з огляду на письмову відмову позивача в суді апеляційної інстанції від проведення судово-генетичної експертизи та відсутність у справі інших доказів в обґрунтування заявлених вимог, зважаючи на думку органу опіки та піклування щодо недоведеності заявленого позову, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність та необгрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Керуючись ст. ст. 303, 307,309 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - виконавчий комітет Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 30.09.2015 року

Рішення набрало законної сили 22.09.2015 року

Суддя О.В. Кутурланова

ОСОБА_7 Павловська