Справа № 583/937/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі :

головуючого-судді Білера П.П.

при секретарі Дяченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області справу за заявою заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд

Встановив :

22 квітня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 08 квітня 2015 року про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судом встановлено, що 08 квітня 2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було винесено рішення по справі № 583/937/15 ц, провадження 2 о/583/51/15, яким було задоволено заявлені вимоги заявника ОСОБА_1, а саме: встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки, виданої 07 квітня 1974 року на імя російською мовою Закутная Таня Петровна з виправленням прізвища на Володина та російською мовою Вкладыша в трудовую книжку, серії БТ І № 1411948 від 05 жовтня 1979 року, виданого на імя російською мовою Закутная Татьяна Петровна.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, хоча була завчасно та належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду даної цивільної справи.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі у судове засідання не зявився, але до початку розгляди справи по суті надав суду заяву, у якій просить суд розглянути справу без участі їх представника; у вирішенні питання про задоволення заяви ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.

Згідно ч. 4 Ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України присутність сторін в судовому засіданні при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обовязковою.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов обґрунтованих висновків щодо задоволення даної заяви та винесення ухвали про виправлення описки у судовому рішенні по даній цивільній справі.

В абзаці двадцять другому описової частини рішення суду від 08 квітня 2015 року по справі № 583/937/15 ц, провадження 2 о/583/51/15 суд допустив описку у написанні прізвища заявника, вказавши замість прізвища Володіної прізвище Воолдіної.

Відповідно до Ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищезазначеного та керуючись Ст. ст. 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

В описовій частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/937/15 ц, провадження 2 о/583/51/15 від 08 квітня 2015 року про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вважати вірним абзац двадцять другий в наступній редакції: Таким чином, оцінюючи докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідно задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом пяти днів дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2