АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2980/15
Справа №2-2225/11 Головуючий 1 інст. - Лазюк С.В.
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" у Дзержинському районі м.Харкова , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту , що був накладений ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 березня 2011 року по справі № 2-2225/2011 на автомобіль марки "ВАЗ", модель 2107, 2006 року випуску, тип ТЗ легковий, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2015 року у задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" з посиланням на невиконання та порушення вимог процесуального права при залишенні без задоволення їх заяви про скасування обтяження на автомобіль, ухвалу суду просить скасувати, справу повернути до того ж суду на новий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вирішила скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу суду задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані ухвалою суду від 21 лютого 2011 року у справі № 2-2225/2011 , суд посилався на те, що заявником не надано доказів виконання рішення від 2 червня 2011 року та заявник не мотивує підстав, з яких необхідно зняти арешт.

З таким висновком суду погодитись не можна , у зв'язку з недотриманням судом вимог процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За правилом ч.6 ст.154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову є чинними до набрання законної сили рішення або ухвали про закриття провадження або про залишення заяви без розгляду. Суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 22 березня 2011 року були застосовані заходи забезпечення позову до розгляду по суті цивільної справи.

2 червня 2011року по справі було постановлено заочне рішення, яке набрало законної сили, проте заходи забезпечення позову зняті не були.

Враховуючи вищезазначене, колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2015 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді