overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4098/15-ц
Провадження № 2-н/520/1010/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2015 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Пучкова І. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/173/15-ц
Провадж.№ 2-н/481/18/2015
17.04.2015 року м. Новий Буг Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу, філії Новобузького району Східного округу, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги енергопостачання,
11 лютого 2015 року представник ПАТ «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу, філії Новобузького району Східного округу звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги енергопостачання у сумі 4887,40 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору.
Як встановлено судом, що між заявником і ОСОБА_1 був укладений договір, про користування електричною енергією №б/н від 10.11.2011 року про користування електричною енергією. Однак працівником ПАТ «Миколаївобленерго» при зрівнянні показників фактично спожитої електричної енергії за звітний період, було виявлено у ОСОБА_1 заборгованість по сплаті даної послуги на загальну суму 4887,40 грн.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1166 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про його скасування.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 520/183/15-ц
Провадження № 2/520/1952/15
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Коваленко О.Б.
за участю секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,
Відповідно до змін до установчих документів, які зареєстровані у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 18.12.2009 року , здійснених на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року за № 514-VI, АКІБ «УкрСиббанк» переіменоване у Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк », скорочено АТ «УкрСиббанк ».
АТ «УкрСиббанк» на ім'я відповідачів були направлені вимоги про погашення кредиту та про сплату заборгованості. Однак ніяких дій по виплаті кредитної заборгованості не здійснили, у зв'язку з чим АТ «УкрСиббанк» вимушений був звернутися до суду.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самогороду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем).
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Також відповідачі у рівних частках повинні відшкодувати АТ«УкрСиббанк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 3654,00 гривень.
Керуючись ст. ст.10,11, 60, 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 1049, 1054 ЦК України, суд
Позов АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк»,витрати по оплаті судового збору у розмірі 1827 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь АТ «УкрСиббанк»,витрати по оплаті судового збору у розмірі 1827 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк»,витрати по оплаті судового збору у розмірі 1827 гривень.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідачів.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження № 2/520/1847/15
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Коваленко О.Б.
за участю секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача посилається на те, що 27.09.2010 року відповідачка ОСОБА_1 уклала договір № б/н з позивачем та отримала кредит у розмірі 8000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.
Позивач у судове засідання не з'явився; надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м.Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 27.09.2010 року відповідачка ОСОБА_1 уклала договір № б/н з позивачем та отримала кредит у розмірі 8000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем)
Також ОСОБА_1 повинна відшкодувати ПАТ КБ «Приватбанк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень
Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження № 2/520/1880/15
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Коваленко О.Б.
за участю секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача посилається на те, що 20.07.2008 року відповідачка ОСОБА_1 уклала договір № ODXRF713071044 з позивачем та отримала кредит у розмірі 4950,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала
Позивач у судове засідання не з'явився; надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м.Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 20.07.2008 року відповідачка ОСОБА_1 уклала договір № ODXRF713071044 з позивачем та отримала кредит у розмірі 4950,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем)
Також відповідачка повинна відшкодувати ПАТ КБ «Приватбанк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень
Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 505/219/15-ц
Провадження №2/505/358/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, а також в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2, 03.06.2007 р.н, до ОСОБА_3 про стягнення моральної і матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись в суд з цим позовом до відповідача про відшкодування моральної і матеріальної шкоди за наслідками нападу собаки відповідача, що мало місце 24.11.2014 року о 07 год. 30 хв. в м.Котовську по провул.Мічуріна.

Просили стягнути з відповідача матеріальну шкоду за наслідком цього у розмірі - 1250,55 грн. та моральну у розмірі по 5000 грн. кожному з позивачів.

На початку судового розгляду справи сторони досягли мирової угоди по предмету спору та просили суд її визнати, а справу провадженням закрити.

Вислухавши сторони та вивчивши мирову угоду та матеріали справи, суд приходить до висновку про таке.

Згідно положень ст.175 ЦК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом розяснені сторонам наслідки цієї процесуальної дії.

Враховуючи право сторін на укладання мирової угоди, та зважаючи на те, що ця мирова угода не протирічить діючому законодавству і не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе визнати мирову угоду сторін у справі, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 31,89,175,205ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду від 26.03.2015 року укладену сторонами у справі за позовом ОСОБА_1, а також в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2, 03.06.2007 р.н, до ОСОБА_3 про стягнення моральної і матеріальної шкоди (оригінал мирової угоди додається до справи).

За наслідками цієї мирової угоди ОСОБА_3 відшкодовує на користь ОСОБА_1, в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2, 03.06.2007 р.н, та ОСОБА_1 в порядку відшкодування матеріальної і моральної шкоди 4000,55 коп.

З яких 1000 грн. сплачує 26.03.2015 року, 1000 грн. - 22.04.2015 року і решту 2000,55 грн. протягом двох місяців до 26.06.2015 року.

Після цього сторони претензій друг до друга не мають.

Провадження у справі - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її постановив протягом 5 днів з дня проголошення.

С у д д я
Справа № 591/1254/15-ц
Провадження № 2/591/849/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2015 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Сотник К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся.
На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Судом при розгляді справи встановлено, що 07.08.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві ( а.с.13).
Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задоволити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з ОСОБА_1 - 243 грн. 60 коп. судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 577/1431/15-ц
Провадження № 2/577/536/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття. Свої вимоги мотивує тим , що від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач працездатний, матеріально забезпечений, але в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому і звернулася з позовом до суду.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує .

Суд , вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України : батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

В свідоцтві про шлюб зазначено , що сторони одружилися 28.09.2012 року (а.с.2 ).

В свідоцтві про народження сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено , що позивачка є його матір'ю , а відповідач - батьком. (а.с.3 ).

З довідки виконкому Шпотівської сільської ради від 13.05.2015 р. зазначено, що ОСОБА_1 проживає разом з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шпотівка Конотопського району Сумської області ( а.с.4)

Суд , враховуючи вимоги ст.180-182 Сімейного Кодексу України, вважає необхідним стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі ? частини його заробітку (доходу) на утримання сина , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісяця , до досягнення ним повноліття.

Судовий збір складає 243 грн. 60 коп., який необхідно стягнути з відповідача. Керуючись ст.ст.180,182,183 СК України, ст.10, 60, 88, 212, 367 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Фастів, Київської області , мешканця с. Шпотівка , Конотопського району, Сумської області , аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16 .03.2015 року до повноліття дитини .

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 243 грн. 60 коп. для зарахування платежу до державного бюджету Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ( судовий збір), код 1.1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Громова Л. В.
Справа № 599/426/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Чорної Ч.Г.,

при секретарі Біловус С.В.,

народних засідателі Небесь Н.О.,

ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи за заявою, про визнання фізичної особи недієздатною. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом другої групи з дитинства, внаслідок психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує стороннього догляду та опіки.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово- психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Дослідивши документи, які є в матеріалах справи, з урахуванням того, що для розгляду справи потрібні спеціальні знання в області медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.143,144,145, п.5ст.202,ст.293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на вирішення якої поставити наступні питання:

1.В якому психічному стані перебуває ОСОБА_3?

2.Чи хворіє ОСОБА_3 на хронічні, стійкі психічні розлади?

3.Чи може ОСОБА_3 за своїм станом здоров'я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

4. Чи може ОСОБА_3 за станом свого здоров'я бути присутньою в судовому засіданні?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надати Зборівською центральною лікарнею Тернопільської області для проведення експертизи медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Народні засідателі підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_1

Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4