Справа № 180/2441/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючої Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спільного майна

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позом про стягнення витрат, понесених на утримання по поліпшення майна в розмірі 4118 грн.77 коп. В обґрунтування позову посилається на те, що з серпня 2011 року вона проживає з своїм колишнім чоловіком ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1. ОСОБА_2 тривалий час мав борги, тому вона була вимушена брати кредит для повернення та позичати у своїх батьків для проведення ремонтних робіт у квартирі, сплачувала самостійно комунальні послуги. Просить стягнути 1853 грн.73 коп. кошти, витраченні на проведення ремонту в квартирі та 2265 грн.04 коп. кошти, сплачені за комунальні послуги за період з серпня 2011 року по квітень 2013 року.

В судовому засіданні позивач та її представники позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі, суду пояснили, що відповідач не дбав про спільне майно, перебував на утриманні дружини, яка самостійно сплачувала за комунальні послуги, є співвласником квартири, тому повинен компенсувати витрати на проведення ремонтних робіт та сплату комунальних послуг.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснили, що в період пред'явленні вимоги про стягнення витрат в перід сумісного проживання до розірвання шлюбу 22.19.2013 року, вони мали спільний бюджет, вели спільне господарство, всі зароблені кошти витрачали разом. Вважають, що комунальні послуги до моменту розірвання шлюбу сплачувались за рахунок спільного бюджету.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в шлюбі з 1 березня 2008 року по 22 жовтня 2013 року. Згідно рішенню Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2013 року сторони сімейно-шлюбні відносини припинили у квітні 2013 року.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року поділено спільне майно подружжя, в тому числі квартира АДРЕСА_1 та визнано за кожним право власності на 1/2 частину квартири.

Позивач, керуючись ст.. 322 ЦК України, просить стягнути витрати понесені за сплату комунальних послуг та ремонтні роботи в період перебування в шлюбі з відповідачем, понесенні нею із заробітної плати.

Суд бере до уваги вказані доводи відповідача та вважає, що як співвласники житлового приміщення сторони мають солідарні обов'язки перед постачальниками комунальних послуг, але об'єктом права спільної сумісної власності, згідно ст. 61 СК України, є також заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані однім із подружжя і внесені до сімейного бюджету.

Позивач не оспорює факт ведення спільного господарства до квітня 2013 року.

За змістом частин 1 і 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в ме-жах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановле-них статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які бе-руть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухва-лення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Позивачем не надано доказів про сплату комунальних послуг та проведення ремонтних робіт з особистих власних коштів, а не з сімейного бюджету, матеріальної основи сім'ї до розірвання шлюбу - 22.10.2013 р.

До пояснень позивача та представників, свідків, що протягом періоду перебування в шлюбі мала місце неправомірна поведінка Відповідача, свою заробітну плату він до сімейного бюджету не надавав, тому повинен компенсувати, як співвласник квартири половину витрат, суд відноситься критично, оскільки дані вимоги не ґрунтуються на нормі закону.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 57, 58, 59, 60, 209,212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спільного майна відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення

Суддя: Ю. А. Тананайська