Справа № 520/68/15-ц
Провадження № 2/520/804/15
28.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Васильків О.В.
при секретарі - Дідур Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Київський районний відділ у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, суд, -
06.01.2015 року позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача, в кому просять усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 зі сторони ОСОБА_6 шляхом зняття його з реєстрації за вказаною адресою та стягнути з відповідача судові витрати. При цьому позивачі посилаються на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2011 року визнано недійсним договір дарування ОСОБА_6 1/5 частки квартири АДРЕСА_1. Таким чином відповідач втратив право користування власністю. Фактично відповідач ніколи не проживав за вказаною адресою, однак його реєстрація у квартирі позбавляє позивачів можливості розпоряджатися своєю власністю, у зв'язку із чим вони змушені звернутися до суду із позовом.
У судове засіданні позивачі не з'явилися, повідомлялися належним чином. До суду надано заяву представника позивачів ОСОБА_7 про розгляд справи за відсутності позивачів, позовну заяву підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_6 до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи Київського районного відділу у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2001 року по цивільній справі № 2-345/2001 задоволено позовні вимоги ОСОБА_10 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 4368 грн. /а.с. 10/.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2002 року по цивільній справі № 2-2231/02 задоволено заяву ОСОБА_10 про зміну способу і порядку виконання рішення суду та передано у власність ОСОБА_10 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 /а.с. 11/.

04.05.2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сулеймановою Г.Р. було посвідчено договір, зареєстрований у реєстрі № 553, дарування ОСОБА_10 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6 /а.с. 8-9/.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2008 року по цивільній справі № 1-1593/2008 року справу за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду було залишено без розгляду /а.с. 12/.

Крім того, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2011 року договір дарування ОСОБА_10 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6 визнано недійсним. Рішення набрало законної сили 29.11.2011 року /а.с. 13/.

Судом досліджено довідку /виписку з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію/ № 1723 від 01.12.2014 року, з якої вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_4, 1959 року народження, ОСОБА_2, 1989 року народження, ОСОБА_6, 1979 року народження, ОСОБА_13, 2004 року народження, ОСОБА_3, 1984 року народження, ОСОБА_1, 1981 року народження, ОСОБА_14, 1999 року народження, ОСОБА_5, 1991 року народження, ОСОБА_15, 2001 року народження /а.с. 14/.

З акту про не проживання від 25.12.2014 року, складеного ОСОБА_16, вбачається, що ОСОБА_6 за адресою: квартира АДРЕСА_1 не проживає з 04.05.2006 року /а.с. 15/.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивачів підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст. 7 Законом України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_1, не чинити перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в здійсненні права власності квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття його з реєстраційного обліку по квартирі АДРЕСА_1, в зв'язку з визнанням ОСОБА_6, 1979 року народження, ІПН НОМЕР_1, таким, що втратив право користування жилою площею в квартирі АДРЕСА_1.

Вказане рішення є підставою для зняття ОСОБА_6, 1979 року народження, ІПН НОМЕР_1, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Васильків О. В.