РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого : Циганаш І.А.

при секретарі : Возлюбленій А.В.

за участю адвоката : Ромаданової Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу частини домоволодіння та визнання права власності,-

Встановив :

09.12.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, зазначив, що 17 травня 2011 року приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Алфімова І.М. посвідчила договір купівлі-продажу з розстроченням платежу 1/4 частини домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, укладений між нею та ОСОБА_3.

Згідно вказаного договору вона зобов'язалась передати належну їй 1/4 частину домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 зобов'язалась прийняти її у власність та сплатити обговорену грошову суму, яка за домовленістю сторін складала 164 000 гривень.

У відповідності до пунктів 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.2.1. договору сторони встановили між собою такій порядок розрахунків: гроші в сумі 800 грн. ОСОБА_3 передає їй при підписанні договору, а решту грошей в сумі 163 200 грн. ОСОБА_3 зобов'язується сплатити їй в термін до 17.05.2016 року.

Зазначена сума грошей сплачується рівними частками, а саме по 8 160 грн. щоквартально, не пізніше 1-го числа наступного місяця по закінченню кварталу, тобто до першого квітня, першого липня, першого жовтня, першого січня календарного року. Останній платіж повинен бути здійснений не пізніше 17.05.2016 року.

Вона умови договору купівлі-продажу нерухомості з розстроченням платежу від 17.05.2011 року виконала належним чином: прийняла від ОСОБА_3 оговорені при підписанні договору 800 грн., передала їй домоволодіння та всі необхідні документи, внаслідок чого ОСОБА_3 зареєструвала домоволодіння на себе та вселилась в нього.

В той же час вимоги договору про сплату грошей в сумі 163 200 грн. інша сторона не виконала.

З 17 травня 2011 року жодного платежу за власність по договору купівлі-продажу з розстроченням платежу ОСОБА_3 не здійснила.

На неодноразові усні її звернення з вимогою сплатити суму боргу ОСОБА_3 не реагувала.

На письмове звернення від 23.06.2014 року ОСОБА_3 у відповіді від 01.07.2014 року борг визнала, невиконання умов договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу пояснила фінансовими труднощами, що виникли у неї та зобов'язалась погасити борг до 1 жовтня 2014 року.

Однак, свої боргові зобов'язання ОСОБА_3 так і не виконала. Станом на даний час її борг перед нею складає 114 240 гривень.

Згідно вимог закону договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Вона 28.03.2007 року уклала з АКБ «Укрсоцбанк» кредитний договір №420/190-ф01 на суму 40 000,00 доларів США.

В забезпечення кредиту, як іпотекодавець, на підставі іпотечного договору від 28.03.2007 року передала «Укрсоцбанку» в іпотеку своє майно, належну їй квартиру НОМЕР_3, що знаходиться в АДРЕСА_2.

Укладаючи 17.05.2011 року з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу з розстроченням платежу своєї власності, вона розраховувала, що отриманими щоквартально коштами від ОСОБА_3 буде мати можливість погашати суми кредиту по договору № 420/190-ф01 від 28.03.2007 року.

Невиконання ОСОБА_3 умов договору від 17.05.2011 року є істотним порушенням її прав та інтересів, значно погіршує іі матеріальне становище, оскільки вона вимушена погашати доларовий кредит за рахунок власних коштів.

Оскільки ОСОБА_3 не має наміру погашати борг та здійснювати чергові платежі, договір купівлі-продажу з розстроченням платежу від 17.05.2011 року між нею та ОСОБА_3 повинен бути розірваний, а право власності на спірне домоволодіння визнано за нею.

Про наслідки невиконання умов договору від 17.05.2011 року ОСОБА_3 при його укладанні була належним чином повідомлена, що вона засвідчила своїм підписом (п.6.1 договору).

Отримані від ОСОБА_3 при укладанні договору від 17.05.2011 року грошові кошти в сумі 800 грн. вона згодна повернути у будь-якій час.

Просить розірвати договір купівлі-продажу з розстроченням платежу 1/4 частини домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, посвідчений 17 травня 2011 року приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Алфімовою І. М., укладений між нею та ОСОБА_3 на підставі допущених ОСОБА_3 істотних порушень умов договору.

Визнати право власності на вказане домоволодіння за нею. Судові витрати по справі стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи, в судовому засіданні 22 січня 2015 року надала пояснення та заперечення в письмовому вигляді, просила відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу, зазначив, що вона згідно договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_2 та посвідченого 17 травня 2011 року приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Алфімовою І.М., стала власником 1/4 частини домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1, та зобов'язалася сплачувати суму, яка за домовленістю сторін складала 164 000 грн.

Заперечує, що умови договору ОСОБА_2 були виконані в повному обсязі, як вона стверджує, а саме, їй не було передано домову книгу і технічний паспорт, вона була вимушена поновлювати їх за власні кошти.

Заперечує, що з 17 травня 2011 року жодного платежу не було зроблено за власність ОСОБА_2 - в жовтні 2012 року було сплачено її сином ОСОБА_5 в касу АКБ «Укрсоцбанк» за іпотечним кредитом ОСОБА_2 сума в еквіваленті 2000 $, що за курсом банку складало 16 000 грн. в рахунок її платежу за договором купівлі-продажу 1/4 частини домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Заперечує, що вона не реагувала на неодноразові усні звернення до неї ОСОБА_2 з вимогою сплатити суму боргу. Вона з моменту укладення договору жодного разу не зверталась до неї особисто з приводу сплати боргу усно. ЇЇ син, ОСОБА_5, який проживає за тією ж адресою, що і вона: АДРЕСА_1 з 2001 р. по 2011р. проживав в громадянському шлюбі з ОСОБА_2 і має з нею спільну дитину - сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, дійсно, спільно нажита з ОСОБА_5 квартира НОМЕР_3, що знаходиться в АДРЕСА_2 була передана ОСОБА_2 28.03.2007 р. в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк» при укладені кредитного договору №420/190-ф01 на суму 40 тисяч доларів США строком до 27.03.2022 року.

Цей кредит вони погашали з випередженням графіку, включно до осені 2008 року (фінансова криза і зростання курсу долару США з 5 грн. до 8 грн.)

Після народження в ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини ОСОБА_5 утримував сім'ю з 4 осіб не мав змоги погашати іпотечний кредит.

На початок 2011 року сума кредиту знову зросла до 40 000 доларів США.

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було прийняте спільне рішення про дострокове погашення іпотечного кредиту, але 1/4 частина домоволодіння по АДРЕСА_1 за потрібну суму не продавалася і вона погодилася продати свою квартиру ( як більш ліквідну) для погашення хоча би 1/2 частини суми кредиту.

При оформлені договору купівлі-продажу 1/4 частини домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1, в присутності приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Алфімової І.М. вона сплатила ОСОБА_2 22 000 долларів США для погашення іпотечного кредиту за договором №420/190-ф01 від 28.03.2007року, які в той же день були внесені в касу АКБ «Укрсоцбанк».

Решту боргу по іпотечному кредиту ОСОБА_2 було зафіксовано в сумі договору купівлі-продажу 1/4 частини домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 з розстроченням платежу, а саме за порадою нотаріуса ОСОБА_7, при наявності взаємної довіри, її платіж ОСОБА_2 в сумі 22 000 доларів США не був зафіксований.

Фактичним платником її договірних зобов'язань являється її син ОСОБА_5, який не мав змоги сплачувати кредит в зв'язку з важким економічним становищем, сплатою коштів колишній родині та виконання своїх батьківських обов'язків.

Вона заперечує, що позивач не має можливості встановити вартість 1/4 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 з причини відсутності доступу до домоволодіння, оскільки ні вона, ні ОСОБА_5 не відмовляли ні ОСОБА_2, ні її представникам і жодним експертам в доступі до домоволодіння при наявності усного попередження.

Враховуючи складну економічну ситуацію в країні (криза), тривалий строк закінчення іпотечного договору - 2022 року, низьку вартість і ліквідність нерухомості, розробку Верховною Радою України низки законів, захищаючих інтереси валютних позичальників, просить не розривати договір купівлі - продажу з розстрочкою платежу 1/4 частини домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1, укладений між нею та ОСОБА_2 17 травня 2011 року, а також не арештовувати домоволодіння.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Ромаданова Г. у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити ОСОБА_2 в його задоволенні, зазначив, що, згідно п. 2 спірного договору купівлі - продажу з розстроченням платежу строк сплати решти грошей в сумі 163 200 грн. до 17.05.2016 року, який ще не настав, просить врахувати, що ОСОБА_3 являється людиною похилого віку, часто хворіє, отримує маленьку пенсію, яку витрачає на сплату комунальних послуг та лікування.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст.61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. ч. 1, 4 статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок, завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частинами 2, 3 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона ( продавець ) передає або зобов'язується передати майно ( товар ) у власність другій стороні ( покупцеві ), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно ( товар ) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що 17.05.2011 року між ОСОБА_2 ( продавець ) та ОСОБА_3 ( покупець ) було укладено договір купівлі - продажу з розстроченням платежу, згідно якого продавець зобов'язується передати, а покупець зобов'язується прийняти у власність 1/4 частину домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Алфімовою І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 965 ( а. с. 13-14).

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору продавець підтверджує свій намір укласти цей договір на умовах, визначених у ньому і погоджується з вищевказаним порядком проведення розрахунків з оплати вартості відчужуваної частини домоволодіння.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що продаж 1/4 частини домоволодіння за домовленістю сторін вчиняється за 164000 грн.

Пунктом 2.3 договору сторони встановили між собою такий порядок розрахунків: п. п 2.3.1 Гроші в сумі 800 грн. одержані продавцем від покупця при підписанні цього договору. Сторони підтверджують факт розрахунку зазначеної суми грошей, як часткової сплати за продану частину домоволодіння.

Відповідно до п. 2.3.2. договору решту грошей в сумі 163 200 грн. покупець зобов'язується сплатити продавцю в термін до 17.05.2016 року.

Згідно п. 2.3.2.1. договору зазначена сума грошей сплачуватиметься покупцем продавцю рівними частками, а саме по 8 160 грн. щоквартально, не пізніше 1-го числа наступного місяця по закінченню кварталу, тобто до: першого квітня, першого липня, першого жовтня, першого січня календарного року. Останній платіж повинен бути здійснений не пізніше 17.05.2016 року.

У відповідності до п. 2.3.3. договору розрахунок має бути здійснено в м. Кіровограді, з одночасним підтвердженням цього факту заявою від продавця, підпис на якій засвідчується нотаріально.

Згідно п. 2.3.4. договору за згодою сторін розрахунок може бути проведений раніше зазначеного в цьому договорі терміну.

З пункту 6.1.Договору видно, що про зміст прав та обов'язків за цим договором та правові наслідки укладеного правочину, що укладається сторонами, а саме ст.ст. 225, 229-236, 380,383,334,377, 626,632, 640, 651-654, 655-668,678-680, 687-693 Цивільного Кодексу України сторонам роз'яснено нотаріусом.

Згідно п.6.6 Договору зазначено, що у випадках, не передбачених даним договором, сторони керуються чинним законодавством. Таке ж правило діє у разі протиріччя цього Договору імперативним нормам чинних законодавчих актів.

У відповідності до витягу з Державного реєстру правочинів від 17.05.2011 року власником 1/4 частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 значиться ОСОБА_8 за підставі договору купівлі - продажу від 17.05.2011 року (а.с.15).

На письмове звернення ОСОБА_2 від 23.06.2014 року ОСОБА_3 у відповіді від 01.07.2014 року зазначила, що з 17.05.2011 року нею не були здійснені планові платежі згідно договору купівлі-продажу 1/4 частини домоволодіння у зв'язку з фінансовими труднощами, що виникли у неї, визнає, що станом на даний час її борг перед позивачем складає 97 920 грн. та зобов'язувалась погасити борг до 1 жовтня 2014 року, з урахуванням платежу за поточний квартал в сумі 8160 грн. (а.с.25).

Судом встановлено, що сторони зазначають різні суми боргу: в позові ОСОБА_2 зазначала, що прийняла від ОСОБА_3 17.05.2011 року при підписанні договору грошові кошти в сумі 800 грн., які вона згодна повернути у будь-який час, вимоги договору про сплату грошей в сумі 163 200 грн. ОСОБА_3 не виконала. Станом на даний час борг перед нею складає 114 240 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 пояснив, що на даний час сума боргу складає 130 560 грн.

З листа ОСОБА_3 від 01.07.2014 року вбачається, що вона визнає борг перед ОСОБА_2 в сумі 97 920 грн. (а.с.25).

У відповідності до п. 2.3.3. Договору ніяких доказів щодо проведення розрахунків з одночасним підтвердженням цього факту заявою від ОСОБА_2, підпис на якій повинен бути засвідчений нотаріально, відповідачем ОСОБА_3 не надано.

Враховуючи зміст п.п.2.3.1., 2.3.2., 2.3.3. договору купівлі продажу з розстроченням платежу від 17.05.2011 року судом встановлено, що вимоги договору про сплату грошей в сумі 163 200 грн. з 17 травня 2011 року, моменту укладення договору купівлі - продажу частини домоволодіння до теперішнього часу ОСОБА_3 не виконала.

За викладених встановлених обставин, оцінюючи в сукупності всі зібрані у справі докази з позиції їх достовірності, належності та допустимості, враховуючи, що договір купівлі - продажу частини домоволодіння був укладений з волевиявлення сторін, які погодилися з його умовами, скріпивши його своїми підписами, та вчинили дії на виконання умов договору, твердження позивача, що внаслідок неналежного виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_3 допущені істотні порушення умов договору, що значно погіршує матеріальне становище позивача, яка вимушена погашати доларовий кредит за рахунок власних коштів, відповідають дійсності, тому обставини, які б підтверджували наявність умов для розірвання спірного договору, визначених ч. 2 ст. 651 ЦК України судом встановлені, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу з розстроченням платежу 1/4 частини домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, укладеного 17 травня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Алфімовою І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 965, визнання права власності на зазначену частину житлового будинку, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки значною мірою ОСОБА_2 позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Крім цього, підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 800 грн., сплачені при підписанні договору купівлі - продажу з розстроченням платежу від 17 травня 2011 року, як часткової сплати за продану частину домоволодіння.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по справі у розмірі 1883 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 208-209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу частини домоволодіння та визнання права власності - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір купівлі - продажу з розстроченням платежу 1/4 частини домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, укладений 17 травня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Алфімовою І.М., зареєстрований в реєстрі за №965.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на 1/4 частину домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 800 грн., сплачені при підписанні договору купівлі - продажу з розстроченням платежу від 17 травня 2011 року, як часткової сплати за продану частину домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 понесені судові витрати по справі у розмірі 1883 грн. 60 коп.

Арешт, з метою забезпечення позову, накладений на 1/4 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу з розстроченням платежу від 17 травня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Алфімовою І.М. та зареєстрованого в реєстрі за №965, ухвалою Ленінського райсуду м. Кіровограда від 12 грудня 2014 року - скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.