Справа № 559/1451/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

27 липня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між ними та ОСОБА_3 8 лютого 2008 року був укладений кредитний договір № ROHPGK00000298. Відповідно до даного договору банк зобов»язався надати третій особі кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 27350 доларів США строком до 08.02.2028 року. Третя особа зобов»язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому в кредитному договорі. В забезпечення виконання зобов»язань по договору ПАТ КБ «Приватбанк» і третя особа уклали договір іпотеки № ROHPGK00000298. Згідно п. 35.3 договору іпотеки Третя особа надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 66,60 кв.м., житловою площею 48,50 кв.м., який розташований за адресою: вул.Гагаріна, 3 с.Мирогоща Друга Дубенського району Рівненської області. Майно належить третій особі на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Свої зобов»язання по кредитному договору ПАТ КБ «Приватбанк» виконав, надавши третій особі кредит в розмірі, передбаченими умовами кредитного договору. Третя особа не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. 17.12.2010 року суд виніс рішення звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок загальною площею 66,60 кв.м., житловою площею 48,50 кв.м., який розташований за адресою: вул.Гагаріна, 3 с.Мирогоща Друга Дубенського району Рівненської області шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк». Таким чином відповідач та усі інші мешканці підлягають виселенню з житлового будинку розташованого за адресою с.Мирогоща Друга, вул..Гагаріна, 3 Дубенського району Рівненської області. Також договором іпотеки, укладеного між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця та реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодавця письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору. Просить виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані або проживають у житловому будинку, який розташований за адресою с.Мирогоща Друга, вул..Гагаріна, 3 Дубенського району Рівненської області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, із підстав, зазначених у заяві. Просить позов задоволити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Доказів про те, що відповідачці надсилалися повідомлення про необхідність звільнити приміщення у запропонований строк надати на даний час не може.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена через засоби масової інформації. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною. Заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надходили.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи відповідно до укладеного договору № ROHPGK00000298 від 08.02.2008 року ОСОБА_3 отримав кредит. (а.с.7-9).

В забезпечення виконання зобов»язань по договору ПАТ КБ «Приватбанк» і третя особа уклали договір іпотеки № ROHPGK00000298, згідно якого третя особа надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 66,60 кв.м., житловою площею 48,50 кв.м., який розташований за адресою: вул.Гагаріна, 3 с.Мирогоща Друга Дубенського району Рівненської області. (а.с.12-14)

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.12.2010 року було задоволено позов банку до ОСОБА_3, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок загальною площею 66,60 кв.м., житловою площею 48,50 кв.м., який розташований за адресою: вул.Гагаріна, 3 с.Мирогоща Друга Дубенського району Рівненської області шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк». (а.с.15)

Згідно довідки Управління державної міграційної служби в Рівненській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.27)

Пунктом 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 ЖК України, ст.ст.39-40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. При цьому, примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Оскільки позивачем у даній справі не надано суду доказів про отримання відповідачем письмової вимоги банку про виселення, відсутні передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог про виселення відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст.3,6,57,60,174,212,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 1054 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд, -

Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про виселення за безпідставністю позовних вимог.

Копію заочного рішення направити відповідачам не пізніше 3-х днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі неподання заяви про перегляд в 10-ти денний строк, заочне рішення набирає чинності після закінчення цього строку.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: