Провадження по справі № 2-з/752/168/15
У Х В А Л А

24.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Мирошниченко О.В., при секретарі Конельській А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13061», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13061», третя особа: ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

23.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль «DAF FTCF 75», реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепа-автомобіля «LOHR C2H99S», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належать відповідачеві ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13061», зазначає про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд на прохання осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно положень ч. 1 ст. 152 ЦПК України, видами забезпечення позову є, зокрема, накладення арешту на майно, що належить відповідачі та знаходиться у нього або, інших осіб, а також заборона вчиняти дії.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 судом не встановлено реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позовних вимог, доказів на підтвердження викладених у заяві про забезпечення позову доводів, позивачем суду наведено та надано не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13061», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя