АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Справа №635/5086/13. Головуючий 1 інст.: - Караченцев І.В.
Провадження №22-ц/790/30/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 8 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 - про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_8 звернулася в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що 4 жовтня 2011 року на 470 км. автошляху «Київ-Харків-Довжанський» в с. Пісочин Харківського району Харківської області ОСОБА_6 керуючи автомобілем ВАЗ-211340 державний номер НОМЕР_1 грубо порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Опель Кадет» державний номер НОМЕР_2, який у свою чергу зіткнувся з автомобілем Ноndа CR-V державний номер НОМЕР_3 під її керуванням.

В результаті зіткнення транспортних засобів її автомобіль зазнав технічних пошкоджень.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 9 грудня 2011 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судового експерта автотоварознавця ОСОБА_9 №603 від 20 жовтня 2011 року розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Ноndа CR-V державний номер НОМЕР_3 у наслідок ДТП, становить 194 871 грн. 45 коп.

Вартість проведеного автотоварознавчого дослідження склала 550 грн., вартість телеграм направлених нею ОСОБА_6 для участі в автотоварознавчому дослідженні склала 80 грн. 22 коп.

Крім того, вартість послуг евакуатора по доставці пошкодженого автомобіля з місця ДТП до місця його реєстрації в м. Дніпропетровськ склала 2500 грн.

Вартість послуг евакуатора по доставці пошкодженого автомобіля в м. Дніпропетровську з місця стоянки до ТОВ «Сателіт Моторс» для проведення дефектовки автомобіля склала 450 грн., а вартість проведеної дефектовки склала 574 грн.

Вартість послуг евакуатора по доставці пошкодженого автомобіля в м. Дніпропетровську з ТОВ «Сателіт Моторс» до СТО «Пегас», на якій проводився ремонт належного їй автомобіля склала 350 грн.

Відповідно до акту №154 від 11 лютого 2013 року, складеного між нею та ФОП ОСОБА_10, вартість відновлювальних робіт та запасних частин автомобіля Ноndа CR-V державний номер НОМЕР_3 становила 199 128 грн.

Згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА 1826175 від 17 березня 2011 року НАСК «Оранта» виплатила їй 1 червня 2012 року страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн.

Таким чином непокриті збитки, понесені нею на відновлення автомобіля Ноndа CR-V державний номер НОМЕР_3 в результаті ДТП, становлять 153 632 грн. 22 коп.

Добровільно відшкодувати матеріальну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки,

відповідач не бажає.

Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 1166, 1192, 1194 ЦК України, ОСОБА_8 просила суд стягнути з ОСОБА_6 на її користь матеріальну шкоду, не покриту страховою виплатою, в розмірі 153 632 грн. 22 коп., судові витрати 1536 грн. 32 коп.

Відповідач ОСОБА_6, в особі свого представника, позов не визнав.

При цьому посилався на те, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля Ноndа CR-V державний номер НОМЕР_3 є зависокою та перевищує ринкову вартість автомобіля, яка існувала до виникнення ДТП.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 8 квітня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду, не покриту страховим відшкодуванням у сумі 153 632 грн. 22 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 судовий збір у сумі 1536 грн. 32 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що розмір страхової виплати, отриманої позивачкою від страхової компанії за шкоду заподіяну ДТП, є недостатньою для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди, а тому з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 1194 ЦПК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З матеріалів справи вбачається, що 4 жовтня 2011 року на 470 км. автошляху «Київ-Харків-Довжанський» в с. Пісочин Харківського району Харківської області ОСОБА_6 керуючи автомобілем ВАЗ-211340 державний номер НОМЕР_1 грубо порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Опель Кадет» державний номер НОМЕР_2, який у свою чергу зіткнувся з автомобілем Ноndа CR-V державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 ( а. с.60).

В результаті зіткнення транспортних засобів автомобіль Ноndа CR-V державний номер НОМЕР_3 зазнав технічних пошкоджень.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 9 грудня 2011 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а. с. 5).

Згідно висновку судового експерта автотоварознавця ОСОБА_9 №603 від 20 жовтня 2011 року вартість ремонту автомобіля Ноndа CR-V державний номер НОМЕР_3 з ПДВ становить 198 346 грн. 84 коп., розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Ноndа CR-V державний номер НОМЕР_3 у наслідок ДТП, становить 194 871 грн. 45 коп. (а. с. 160-193).

Вартість проведеного автотоварознавчого дослідження становила 550 грн., вартість телеграм направлених ОСОБА_8 відповідачу ОСОБА_6 для участі його в автотоварознавчому дослідженні становила 80 грн. 22 коп. ( а. с. 40, 62-63).

Вартість послуг евакуатора по доставці пошкодженого автомобіля з місця ДТП до місця його реєстрації в м. Дніпропетровськ становила 2500 грн.( а. с. 56-58).

Вартість послуг евакуатора по доставці пошкодженого автомобіля в м. Дніпропетровську з місця стоянки до ТОВ «Сателіт Моторс» для проведення дефектовки автомобіля ставила 450 грн., а вартість дефектовки становила 574 грн. ( а. с. 48-49, 53-55).

Вартість послуг евакуатора по доставці пошкодженого автомобіля в м. Дніпропетровську з ТОВ «Сателіт Моторс» до СТО «Пегас», на якій здійснювався ремонт належного ОСОБА_8 автомобіля становила 350 грн. ( а. с. 50-52).

Таким чином, витрати ОСОБА_8 на проведення автотоварознавчого дослідження, направлення телеграм, евакуацію пошкодженого автомобіля, проведення дефектовки автомобіля склали 4 504 грн. 22 коп.

Згідно акту №154 від 11 лютого 2013 року, складеного між ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_10 вартість відновлювальних робіт та запасних частин автомобіля Ноndа CR-V державний номер НОМЕР_3 становить 199 128 грн. ( а. с. 41-42, 43-47).

На підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА 1826175 від 17 березня 2011 року НАСК «Оранта» виплатила ОСОБА_8 1 червня 2012 року страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн. на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» ( а. с. 61).

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди, завданій ОСОБА_8 пошкодженням автомобіля Ноndа CR-V державний номер НОМЕР_3 та страховою виплатою становить 149 128 грн.

Добровільно відшкодувати ОСОБА_8 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, а також витрати на проведення автотоварознавчого дослідження, направлення телеграм, евакуацію пошкодженого автомобіля з місця ДТП, проведення дефектовки автомобіля, відповідач ОСОБА_6 не бажає.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно дійшов про те, що ОСОБА_6 як особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов'язаний сплатити ОСОБА_8 різницю між фактичним розміром шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки і страховою виплатою та обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивачки матеріальну шкоду, не покриту страховим відшкодуванням у сумі 153 632 грн. 22 коп., а також судовий збір у сумі 1536 грн. 32 коп.

Вирішуючи спір, суд з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані ними докази, дав їм належну оцінку та ухвали законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про те, що витрати позивачки на відновлення автомобіля Ноndа CR-V державний номер НОМЕР_3 в розмірі 199 128 грн. є завищеними, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 не надано до суду належних та допустимих доказів про те, яка могла бути вартість ремонту автомобіля Ноndа CR-V державний номер НОМЕР_3 станом на 11 лютого 2013 року.

На виконання вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України судом апеляційної інстанції постановами від 11 червня 2014 року та від 29 жовтня 2014 року призначалися по справі дві судові автотоварознавчі експертизи, проведення яких доручалося спеціалістам ХНДІСЄ ім. М.С. Бокаріуса, одна вони не були проведені у зв'язку з ненаданням ОСОБА_6 та її представником до суду інформації офіційного дилера автомобілів «Ноndа» стосовно вартості запасних частин, які були замінені при ремонті автомобіля позивачки та несплатою ОСОБА_6 та її представником витрат на проведення судової експертизи (а. с. 207, 21-212, 216, 229-234, 251, 261-262, 267-268).

Інші доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 8 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н ею законної сили.

Головуючий:

Судді: