У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Оніпко О.В., Хилевича С.В.

Секретар судових засідань Демчук Ю.Ю.

З участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа №1715/2640/12 до виконання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_3 про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено строк пред'явлення виконавчого листа №1715/2640/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойки за прострочення сплати аліментів в розмірі 2702 грн. 90 коп.

З ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вона є незаконною та такою що прийнята з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначив, що в своїй заяві ОСОБА_3 будь-яких доводів та доказів про наявність перешкод щодо отримання виконавчого листа з вини суду або наявність поважних причин, що перешкоджали її зверненню до виконавчої служби із заявою щодо примусового виконання рішення суду у строки не надала. А тому, у суду першої інстанції не було підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Встановлено, що ухвалою колегії суддів апеляційного суду Рівненської області від 28 травня 2013 року залишено без змін рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2013 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 02 грудня 2009 року по 01 січня 2012 року в розмірі 2702,90 грн. та судові витрати по справі (а.с. 64-66). Строк для пред'явлення виконавчого листа закінчувався 28 травня 2014 року.

Із змісту п.2 ч.1, п.1. ч.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавчі документи для виконання судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

У відповідності до ч.1 ст. 371 ЦК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як видно з матеріалів справи, 10 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про поновлення строків пред'явлення до виконання виконавчого листа №1715/2640/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойки за прострочення сплати аліментів, де зазначала, що не змогла подати виконавчий лист вчасно у зв'язку з вагітністю та пологами, проте жодного підтверджуючого документу суду не надала (а.с. 112). Крім того, заявниця не вчинила жодної дії, щодо намагання отримати виконавчий документ в суді протягом тривалого часу.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвалу суду слід скасувати і відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання за недоведеністю поважних причин його пропуску.

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2014 року скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий І.М.Собіна

Судді: О.В.Оніпко

С.В. Хилевич