Справа №: 486/992/15-ц Провадження № 2/486/516/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Асєєвій А.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Падалка В.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням квартирою №4 в будинку №23 по вул. Набережній Енергетиків в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Падалка В.О., на тій підставі, що суддею Падалка В.О. у складі колегії розглядалася кримінальна справа відносно нього у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, з якої витікає спір про право власності на квартиру АДРЕСА_1. Даний факт викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді Падалка В.О.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи її необґрунтованою.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та його неупередженості.

На підставі викладеного, суд з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в обєктивності та неупередженості головуючого по справі судді Падалка В.О., вважає доцільним заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням задовольнити.

Відвести від участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, головуючого суддю Падалка Володимира Олексійовича.

Справу передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу, судді, для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5