Провадження № 6/185/1/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу дубліката виконавчого листа у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчих документів для примусового виконання рішення Постійнодіючого третейського суду при Асоціації "Юристи Донбасу" у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 15 лютого 2010 року Постійнодіючий третейський суд при Асоціації "Юристи Донбасу" ухвалив рішення у справі №7/79 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 09 березня 2010 року Київським районним судом м.Донецька видано виконавчий лист 6-122/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором. Виконавчі листи було пред'явлено стягувачем до виконання та постановою державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві від 29.04.2010 р. відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця від 25.12.2013 р. було повернуто виконавчий документ стягувачу, проте ПАТ "КБ "Павденкомбанк" оригінал виконавчого листа не отримував. Тому заявник просить задовольнити його заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

У судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Як встановлено у судовому засіданні, 09 березня 2010 року Київським районним судом м.Донецька видано виконавчий лист 6-122/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором. Зазначений виконавчий лист було видано за рішенням Постійнодіючого третейського суду при Асоціації "Юристи Донбасу" у справі №7/79 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором /а.с.21/

Виконавчі листи було пред'явлено стягувачем до виконання та постановою державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві від 29.04.2010 р. відкрито виконавче провадження /а.с.20/.

Як вбачається з копії виконавчого листа, наданої суду заявником, на копії міститься відмітка "З оригіналом згідно", яка засвідчена посадовою особою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" /а.с.21/. Зазначене спростовує твердження заявника про втрату оригіналу виконавчого листа.

У заяві про видачу дубліката виконавчого листа та доданих до неї документах відсутні відомості, які свідчать про втрату виконавчого листа.

Оскільки належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа у передбаченому ст. ст. 10, 60 ЦПК України порядку суду не надано, а саме по собі твердження заявника не є таким доказом, суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати втраченим оригінал виконавчого листа, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу дубліката виконавчого листа у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчих документів для примусового виконання рішення Постійнодіючого третейського суду при Асоціації "Юристи Донбасу" у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський