АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/1892/15 Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.
Справа №638/3046/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Дзержинський районний відділ у м. Харкові головного управління державної міграційної служби України у Харківській області, про позбавлення права користування, виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила позбавити права користування ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 трьохкімнатною квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; усунути їй перешкоди в здійсненні нею права володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою шляхом виселення відповідачів та інших осіб, які проживають у спірній квартирі, без надання іншого житлового приміщення, та зняття їх з реєстраційного обліку.

В обґрунтування позову зазначила, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири, укладеного між нею, як покупцем, та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (продавець), останній передає у власність покупця трихкімнатну квартиру АДРЕСА_1, а покупець приймає за неї обумовлену грошову суму. Після придбання квартири позивач не змогла в неї вселитись, оскільки відповідачі добровільно не звільнили квартиру та не знялись з реєстраційного обліку. Відповідачі продовжують проживати в квартирі, чим створюють позивачу перешкоди в користуванні та розпорядженні своєю власністю. Крім того, відповідачі вселили у спірну квартиру невідомих осіб.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2014 року позов ОСОБА_4 - задоволено частково. Позбавлено права користування трихкімнатною квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та інших осіб, які проживають у вказаній квартирі. Усунено перешкоди у здійсненні ОСОБА_4 права володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою шляхом виселення відповідачів та інших осіб, які проживають у спірній квартирі. В іншій частині позову - відмовлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від заяву ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вказаного заочного рішення суду першої інстанції та ухваленні нового, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вказана заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Матеріали справи свідчать про те, що на розгляді в Дзержинському районному суді м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу трихкімнатної квартири АДРЕСА_1, укладеного 04 жовтня 2013 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" та ОСОБА_4 Станом на теперішній час дана справа не вирішена. (а.с. 184-187)

Саме після укладення вказаного договору, як зазначає в своєму клопотанні представник апелянта, ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом про позбавлення права користування спірною квартирою, усунення перешкод у здійсненні її права володіння, користування та розпорядження зазначеною квартирою шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та інших осіб, які проживають у даній квартирі та зняття їх з реєстраційного обліку.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства.

Таким чином, судова колегія задовольняє заяву представника сторони по справі і зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 201, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Провадження у справі - зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: