Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1932/14-ц
№ провадження 2/453/94/15
УХВАЛА

23.06.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Плечій Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-Сколе» та ОСОБА_3 районного управління юстиції Львівської області в особі Реєстраційної служби про скасування державної реєстрації, визнання недійсним установчих зборів, скасування протоколу та рішення, визнання недійсним статуту та зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 24.12.2014 року звернувся в суд із позовом, уточненим 07.05.2015 року у ході судового розгляду справи, в якому, з урахуванням поданих уточнень, просить скасувати державну реєстрацію відповідача ОСББ «Чайка-Сколе», визнати недійсними установчі збори власників багатоквартирного житлового будинку по вул. Чайківського, 3 у м. Сколе Львівської області, скасувати протокол № 1 та рішення, прийняті на установчих зборах власників багатоквартирного житлового будинку по вул. Чайківського, 3 у м. Сколе Львівської області, визнати недійсним статут відповідача ОСББ «Чайка-Сколе» у звязку з його невідповідністю законодавству, зобовязати відповідача ОСББ «Чайка-Сколе» затвердити на загальних зборах учасників статут відповідно до Типового статуту ОСББ, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу від 27.08.2003 року № 141 із подальшою реєстрацією змін у статутних документах обєднання згідно із законодавством, а також просить стягнути з відповідача у свою користь судові витрати у справі.

Належним чином уповноважений представник позивача у справі ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 перед початком зясування обставин справи та перевірки їх доказами в усній формі заявив відвід у порядку ст. 20 ЦПК України головуючому судді у справі судді Микитину В.Я. з тих мотивів, що головуючий суддя безпідставно ухвалив проводити розгляд справи без участі представника співвідповідача у справі, а також був головуючим в іншій справі, що слухалась у порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_4, який є головою ОСББ «Чайка-Сколе» (відповідача у даній справі) про зобовязання ОСОБА_1 усунути йому перешкоди у користуванні горищем, де 19.06.2015 року ухвалив рішення про часткове задоволення позову і цей факт обурив його, а також його довірителя. Тому вважає, що суддя Микитин В.Я. буде також упереджено проводити судовий розгляд даної справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу з вказаного приводу, які зявились у судове засідання, суд приходить до висновку, що хоча така заява і подана до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, однак задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу у разі, якщо є обставини, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20-22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Так, представником позивача не подано належних доказів на підтвердження прямої чи побічної заінтересованості судді Микитина В.Я. у результаті розгляду даної справи. Зокрема відповідачем ОСОБА_3 районним управлінням юстиції Львівської області в особі Реєстраційної служби подано у встановленому порядку письмову заяву про розгляд справи без участі компетентного представника (державного реєстратора) з викладенням своєї позиції у справі і така заява знаходиться у матеріалах справи. Відповідно, співвідповідач скористався своїм правом брати чи не брати участь у судовому засіданні, що не залежить від волі інших учасників процесу. Що стосується головування судді Микитина В.Я. в іншій справі, що слухалась у порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні горищем будинку, в якій 19.06.2015 року ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, то таке жодним чином не стосується предмету даного спору, а спірні правовідносини в обох випадках не є тотожними. Таке рішення суду не може впливати на обєктивний судовий розгляд даної справи.

З огляду на вказане вище заява про відвід судді Микитина В.Я. з підстав, що наведені представником позивача у поданій ним заяві, а саме щодо прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи, щодо інших наведених обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20-21, 23-24, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Микитину Володимиру Ярославовичу у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-Сколе» та ОСОБА_3 районного управління юстиції Львівської області в особі Реєстраційної служби про скасування державної реєстрації, визнання недійсним установчих зборів, скасування протоколу та рішення, визнання недійсним статуту та зобовязання до вчинення дій відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин