АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження№22-ц/791/1164/15 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
номер справи 668/1667/15ц Доповідач: Базіль Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 20 березня 2015 року постановлену в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив розірвати укладений з відповідачкою ОСОБА_4 шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості їх збереження.

В ході розгляду зазначеної справи 20.03.2015 року в судовому засіданні ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи за заявою ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки над ним.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 20.03.2015 року клопотання представника відповідача ОСОБА_5 задоволено. Провадження у зазначеній цивільній справі зупинено до вирішення Суворовським районним судом міста Херсона цивільної справи за заявою ОСОБА_4 про визнання недієздатним ОСОБА_3.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 20.03.2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПКУкраїни, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції вважав, що її розгляд не можливий до вирішення справи за заявою ОСОБА_4 про визнання особи (ОСОБА_3) недієздатною, що розглядається Суворовським районним судом міста Херсона.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку, конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Відповідно до положень закріплених ч.4 п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті -неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, оскільки встановлення юридичного факту в іншій справі буде мати преюдиційне значення для вирішення первинної справи.

Установлено, що предметом спору за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 є розірвання шлюбу.

У свою чергу, предметом розгляду заяви ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною є вирішення питання щодо дієздатності ОСОБА_3

Ураховуючи наведене, заява про визнання фізичної особи недієздатною не впливає на вирішення спору за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, оскільки відповідно до ст.40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішення суду про це і зворотної сили не має.

Проте суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув і дійшов помилкового висновку про те, що вирішення справи за заявою ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною перешкоджає вирішенню даної справи.

Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 20 березня 2015 року скасувати, справу направити до суду пешої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: