Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» - Караченцева Артема Юрійовича на рішення апеляційного суду міста Києва від 17 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ПАТ «Ерде Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерде Банк» 4 004 160 грн 38 коп. заборгованості за кредитним договором.

Рішенням апеляційного суду міста Києва від 17 березня 2015 року рішення місцевого суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по сплаті штрафних санкцій скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов в цій частині задоволено частково та викладено резолютивну частину в наступній редакції: стягнути із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерде Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 827 898 грн 91 коп., проценти за користування кредитними договором в розмірі 258 811 грн 19 коп. та штраф в сумі 422 450 грн 28 коп., а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Ерде Банк» - Караченцев А.Ю. просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду в частині стягнення заборгованості по сплаті штрафних санкцій та ухвалюючи в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції правильно виходив із того, що за порушення відповідачем одного виду умов зобов'язання передбачена подвійна відповідальність - штраф і пеня, що суперечить ст. 61 Конституції України, а також того, що до вимог про стягнення неустойки застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» - Караченцеву Артему Юрійовичу у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» - Караченцеву Артему Юрійовичу.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик