overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи: 162/36/15-ц
Провадження по справі: 2/164/108/2015
У Х В А Л А

про судове доручення

31 березня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

з участю: прокурора Дуднік М.М.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом прокурора Маневицького району в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Маневицького району в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями і просив стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку 2 500 гривень майнової шкоди, завданої вчиненням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 крадіжки у ОСОБА_4 електричних пристроїв на вказану суму.

Відповідач ОСОБА_1 перебуває за межами територіальної підсудності Маневицького районного суду Волинської області відбуває покарання в місцях позбавлення волі за адресою: 303000, вул. Гагаріна, 4, ВТК № 31, м. Ізяслав, Хмельницької області.

Згідно вимог ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Виходячи із вище наведеного, та у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_7 відбуває покарання у місцях позбавлення волі і не має можливості зявитися в судове засідання та дати пояснення по суті позовних вимог, суд вважає, що з метою зібрання доказів для повноти і обєктивності розгляду даної справи необхідно доручити Ізяславському районному суду Хмельницької області за місцем відбування покарання відповідачем провести ряд процесуальних дій.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Ізяславському районному суду Хмельницької області провести слідуючі процесуальні дії:

Вручити відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі за адресою: 303000, вул. Гагаріна, 4, ВТК № 31, м. Ізяслав, Хмельницької області копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями документів, які долучені до позовної заяви.

Допитати його по суті заявлених позовних вимог, вияснивши:

а) чи визнає він позовні вимоги прокурора в інтересах ОСОБА_4?;

б) якщо не визнає, що може пояснити в їх заперечення?;

в) чи не заперечує щоб стягнення майнової шкоди з нього і ОСОБА_5 в порядку ст. 1182 ЦК України проводилось у частці, якщо так, то яку частку він згідний сплатити, яку ОСОБА_5 і обґрунтувати свою позицію?;

Протокол судового засідання і всі зібрані при виконанні даного доручення матеріали негайно надіслати Маневицькому районному суду Волинської області за адресою: 44600 вул. Незалежності, буд. 13 Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 272/1640/14-ц
Провадження № 2/272/92/15
26 березня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої - судді Палазюк В.М.
при секретарі - Поліщук Т.О.,
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання тричі не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через засоби масової інформації. Про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України, мав можливість ухвалити рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів .
Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до вимог ст.. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно умов договору, вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк.
Враховуючи, що відповідач порушив умови укладеного договору, суму боргу в добровільному порядку не сплачує, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими i підлягають задоволенню.
Задовольняючи позов, суд у відповідності до ст.. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" понесені ним судові витрати, а саме: 243,60 грн. судового збору та витрати по виклику відповідача до суду через засоби масової інформації в сумі 420 грн., що підтверджуються платіжними дорученнями,.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 224- 226, 232 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-
Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:В. М. Палазюк
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2015 року Справа № 357/9241/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши розглянувши заяву КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги теплопостачання 5609,29грн., інфляційних втрат 1124,71 грн., 3-х відсотків річних 201,75грн. та судовий збір 121,80грн., за період з 01.08.2012р. по 01.06.2015р. Згідно з ст.20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» споживач зобов»язаний оплачувати житлово комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005р., плата за послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо: 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96-104 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» вул. Мережна,3 м. Біла Церква, Київської області заборгованість за послуги теплопостачання 5609,29грн., інфляційних втрат 1124,71 грн., 3-х відсотків річних 201,75грн. та судовий збір 121,80грн., за період з 01.08.2012р. по 01.06.2015р. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання _________________________р.
Судовий наказ видано стягувачу ______________________р.
Суддя: Г.О. Подрєзова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування . установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2015 року Справа № 357/9254/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши розглянувши заяву КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги теплопостачання 3592,03грн., інфляційних втрат 604,01 грн., 3-х відсотків річних 99,37грн. та судовий збір 121,80грн., за період з 01.02.2013р. по 01.06.2015р. Згідно з ст.20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» споживач зобов»язаний оплачувати житлово комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005р., плата за послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо: 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96-104 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» вул. Мережна,3 м. Біла Церква, Київської області заборгованість за послуги теплопостачання 3592,03грн., інфляційних втрат 604,01 грн., 3-х відсотків річних 99,37грн. та судовий збір 121,80грн., за період з 01.02.2013р. по 01.06.2015р. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання _________________________р.
Судовий наказ видано стягувачу ______________________р.
Суддя: Г.О. Подрєзова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування . установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 357/8251/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та коштів на особисте утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 29 липня 2015 року о 16:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 29.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 362/5122/14 Головуючий у І інстанції Орда О.О.
Провадження № 22-ц/780/4739/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 43 23.07.2015
УХВАЛА

23 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа-Служба у справах дітей та сім»ї Васильківської районної державної адміністрації, про примусове виселення з житлового приміщенння , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не в оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.2» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (ред. від 23.10.2013 року) при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. «1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 121, 80 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, сплати судового збору який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 324/272/15-ц
№ 2/324/304/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09год. 30хв. 13.02.2015 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.02.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/446/2015
Справа № 537/1858/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.05.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2015 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 221 грн. 63 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
УХВАЛА

23 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України», про виплату компенсації моральної шкоди у звзязку з порушення трудових прав, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження по справі у звязку з тим, що є таке, що набрало законної сили рішення суду, з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет спору і з тих самих підстав. Зокрема представник відповідача посилається на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.11.2014 року, яке набрало законної сили, і яким було вирішено спір про стягнення з Державного підприємства «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 6000,00 грн. з допущені порушення її трудових прав.

В судовому засіданні позивач проти задоволення клопотання заперечувала та зауважувала на тому, в даному позові вона просить стягнути моральну шкоду за порушення її труодвих прав, а саме за затримку фактичного кінцевого розрахунку за вимушений прогул, якій у повній мірі відповідачем не здійснено і дотепер, через що вона потрапила у скрутне матеріальне становище і залишилася без засобів існування. Таке її право порушується і дотепер, оскільки відповідач у повній мірі не розрахувався із нею та не в повному обсязі сплатив їй кошти за вимушений прогул.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню оскільки вимоги про відшкодування моральної шкоди позивачкою заявлені з інших підстав, ніж зазначено у вищевказаному рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Такий висновок суду базується на тому, що правовідносини за яких позивачка звернулася із вказаним позовом та просить стягнути із відповідача моральну шкоду виникли лише з 26 лютого 2015 року, тобто з моменту набрання законної сили рішенням суду про стягнення компенсації за вимушений прогул, а рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.11.2014 року стосувалося інших порушень трудового законодавства, які були допущені відповідачем по відношенню до позивача ще до вирішення судом спору про стягнення коштів в рахунок компенсації за вимушений прогул.

За таких обставин провадження по справі закрите бути не може.

Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Державного підприємства «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа 642/9329/14ц
Провадження: 2-во/642/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника КП "Жилкомсервіс" про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2011 року Ленінським раонним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Представником КП "Жилкомсервіс" подано заяву про виправлення описки в резолютивній частині наказу, виданого Ленінським районним судом м.Харкова 14 листопада 2014 року щодо суми стягненої заборгованості: "3 626 грн. 78 коп.", а не "6 604 грн. 63 коп.", як помилково зазначено в наказі.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Таким чином, заяву представника КП "Жилкомсервіс" необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП "Жилкомсервіс" про виправлення описки в наказі, виданого Ленінським районним судом м.Харкова 14.11.2014р. призначити до розгляду на 16 лютого 2015 року о 09.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко