АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/5448/2015 головуючий у 1-й інстанції: Фролова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Невідомої Т.О.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою приватного підприємства "КЛТ Холдінгс 2" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2013 року у справі за клопотанням компанії Стутса Інвестментс Лімітед (Stoutsa Investments Limited), заінтересована особа: приватне підприємство "КЛТ Холдінгс 2", про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 червня 2013 року у справі № 43у/2013, за апеляційною скаргою приватного підприємства "КЛТ Холдінгс 2" на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ПП "КЛТ Холдінгс 2" звернулось до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2013 року, якою було задоволено клопотання компанії Стутса Інвестментс Лімітед (Stoutsa Investments Limited), надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 червня 2013 року у справі № 43у/2013 в частині стягнення на користь Стутса Інвестментс Лімітед (Stoutsa Investments Limited) витрат зі сплати арбітражного збору та видано виконавчий лист на виконання в примусовому порядку рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 червня 2013 року у справі № 43у/2013 в частині стягнення з ПП "КЛТ Холдінгс 2" на користь компанії Стутса Інвестментс Лімітед (Stoutsa Investments Limited) витрат зі сплати арбітражного збору в сумі 1800 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 14382 грн.

В обгрунтування поданої заяви зазначало, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 4 листопада 2014 року скасовано рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 червня 2013 року у справі № 43у/2013 за позовом компанії Стутса Інвестментс Лімітед (Stoutsa Investments Limited) до ПП "КЛТ Холдінгс 2" про розірвання договору купівлі-продажу корпотаривних прав та визнання права власності на корпотаривні права, яке було підставою для постановлення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 3013 року та задоволення відповідного клопотання компанії Стутса Інвестментс Лімітед (Stoutsa Investments Limited) про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 червня 2013 року.

Посилаючись на викладене, ПП "КЛТ Холдінгс 2" просило скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2013 року та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання компанії Стутса Інвестментс Лімітед (Stoutsa Investments Limited).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року у задоволенні заяви ПП "КЛТ Холдінгс 2" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2013 року у справі за клопотанням компанії Стутса Інвестментс Лімітед (Stoutsa Investments Limited), заінтересована особа: ПП "КЛТ Холдінгс 2", про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 червня 2013 року у справі № 43у/2013, відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ПП "КЛТ Холдінгс 2", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу про задоволення заяви ПП "КЛТ Холдінгс 2" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2013 року.

Представник ПП "КЛТ Холдінгс 2" - Соловянчик В.Д. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви ПП "КЛТ Холдінгс 2" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2013 року, суд першої інстанції виходив із того, що на копії ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 4 листопада 2014 року, доданої до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, відсутня відмітка про набрання ним законної сили, що унеможливлює вважати обставину скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 червня 2013 року у справі № АС № 43у/2013 такою, що встановлена вищевказаною ухвалою.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог ст. ст. 361-365 ЦК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб'єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об'єкти перегляду та компетенцію судів, які здійснюють такий перегляд.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Судом установлено, що 27 червня 2013 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України було винесено рішення у справі АС № 43у/2013 за позовом Стутса Інвестментс Лімітед (Stoutsa Investments Limited) (Кіпр) до ПП "КЛТ Холдінгс 2" (Україна) про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав ПП "КЛТ Девелопмент 3" від 21 лютого 2011 року та про визнання за позивачем права власності на корпоративні права і, крім того, відшкодування із сплати арбітражного збору, яким позов задоволено, в тому числі стягнуто з ПП "КЛТ Холдінгс 2"на користь Стутса Інвестментс Лімітед (Stoutsa Investments Limited) витрати зі сплати арбітражного збору в сумі 1800 доларів США (а. с. 3-19).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2013 року клопотання компанії Стутса Інвестментс Лімітед (Stoutsa Investments Limited) задоволено. Надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 червня 2013 року у справі № АС № 43у/2013 за позовом Стутса Інвестментс Лімітед (Stoutsa Investments Limited) до ПП "КЛТ Холдінгс 2" про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав та про визнання права власності на корпоративні права в частині стягнення на користь Стутса Інвестментс Лімітед (Stoutsa Investments Limited) витрати зі сплати арбітражного збору. Видано виконавчий лист на виконання у примусовому порядку рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 червня 2013 року у справі № АС № 43у/2013 в частині стягнення з ПП "КЛТ Холдінгс 2" на користь Стутса Інвестментс Лімітед (Stoutsa Investments Limited) витрат зі сплати арбітражного збору в сумі 1800 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 14382 грн. (а. с. 59-61).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 4 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року, скасовано рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 червня 2013 року у справі № АС № 43у/2013 (а. с. 74-75, 100-105).

Отже, на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 4 грудня 2014 року набрала законної сили, а тому висновок суду про відсутність підстав для задоволення заяви ПП "КЛТ Холдінгс 2" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2013 року є помилковим.

У пункті 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що за змістом частини другої статті 307 ЦПК України апеляційний суд відповідно до наданих йому повноважень має право постановити ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, постановленої з порушенням норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання. Нормами ЦПК не передбачено права апеляційного суду постановляти ухвалу про задоволення такої заяви і скасування ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

За таких обставин, ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "КЛТ Холдінгс 2" задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Т.О.Невідома