Справа №484/4848/14-ц 18.03.2015 18.03.2015 18.03.2015
Провадження №22-ц/784/667/15
Провадження №22-ц/784/667/15
Категорія 24 Головуючий у 1-й інстанції: Сотська С.О.
Доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Буренкової К.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Кутової Т.З.,

із секретарем судового засідання: Шпонарською О.Ю.,

за участі: представника КП «Первомайський міськводоканал» - Степанова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Первомайського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року, постановлене у справі за позовом КП «Первомайський міськводоканал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги центрального комунального водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а:

В липні 2014 року КП «Первомайський міськводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги центрального комунального водопостачання та водовідведення.

Позивач зазначав, що відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з централізованого водопостачання і водовідведення.

03 липня 2013 року представниками КП „Первомайський міськводоканал" було виявлено порушення «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 (далі - Правила).

За результатами перевірки того ж дня було складено акт № 546, в якому зазначено про порушення пунктів 5.17, 5.18 вказаних Правил шляхом порушення цілісності заводського опломбування, в зв`язку з чим лічильний механізм водоміра не працював. Акт підписаний відповідачкою без зауважень.

Тому нарахування вартості вказаних послуг здійснено позивачем відповідно до п. п. 3.3, 3.4 Правил в розмірі 9180 грн. 86 коп. Комісією по розгляду актів КП "Первомайський міський водоканал" сума нарахування зменшена до 4826 грн. 31 коп.

07 липня 2013 року сторони уклали договір реструктуризації заборгованості на суму 4932 грн. 71 коп., з якої: 4826 грн. 31 коп. - вартість послуг з водопостачання та водовідведення, нарахованих відповідно до п.п. 3.3, 3.4 Правил; 106 грн. 41 коп. - поточна заборгованість за спожиті послуги, а всього - 5003 грн. 87 коп., яку відповідачка зобов'язалась сплатити з липня 2013 року по 30 червня 2014 року включно.

Проте договір реструктуризації відповідачка належним чином не виконає.

У зв'язку з чим станом на 01 квітня 2014 року заборгованість відповідачки за цією угодою становить 4879 грн.

Крім цього, позивач на підставі ст. 625 ЦК України просив стягнути на його користь із відповідачки 14 грн. 15 коп. збитків від інфляції та 110 грн. 21 коп. в рахунок 3% річних у зв'язку із простроченням виконання грошового зобов'язання.

Посилаючись на наведене позивач просив стягнути з відповідачки 5003 грн. 87 коп. в рахунок погашення боргу за договором реструктуризації, збитків від інфляції та 3% річних.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року позов КП „Первомайський міськводоканал" задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в позові КП «Первомайський міськводоканал» відмовити. Відповідачка посилається на те, що суд не перевірив належним чином обставини щодо порушення нею Правил та укладення договору реструктуризації боргу, який вона змушена була підписати під тиском працівників позивача.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача доводи апеляційної скарги не визнав, зазначивши, що порушення Правил відповідачкою встановлено належними доказами, оскільки акт про порушення нею підписано без зауважень та укладено договір реструктуризації.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1. Вказані послуги відповідачці надає КП «Первомайський міськводоканал».

Згідно акту № 546 про порушення «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», складеного 03 липня 2013 року працівниками позивача, в зазначеній квартирі в присутності ОСОБА_3 при технічному огляді засобу обліку води встановлено порушення цілісності заводської пломби, а також зазначено, що лічильний механізм водоміра не працює. Акт підписаний відповідачкою без зауважень (а.с. 11).

Як видно із розрахунку, проведеного КП «Первомайський міськводоканал», у зв'язку із виявленим порушенням останнім здійснено нарахування вартості води та водовідведення відповідно до п.п. 3.3, 3.4 Правил та визначено його розмір у 9180 грн. 86 коп. Рішенням комісії КП «Первомайський міськводоканал» розмір нарахування зменшено до 4826 грн. 31 коп. (а.с. 10, 11 зв.).

03 липня між КП «Первомайський міськводоканал» та ОСОБА_3 укладено договір реструктуризації, згідно умов якого остання зобов'язалась щомісяця в період з 01 липня 2013 року по 30 червня 2014 року сплачувати по 411 грн. 06 коп. в рахунок погашення вказаного боргу, у тому числі і поточної заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення (а.с. 12).

Даний договір реструктуризації відповідач підписала, зауваживши, що не згодна із ним, але причин не зазначила. Доказів про визнання недійсною цієї угоди чи її розірвання остання до суду не надала.

На виконання умов вказаного договору ОСОБА_3 в березні 2014 року сплатила позивачу 53 грн. 20 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. У зв'язку з чим розмір заборгованості за цим договором склав 4893 грн. 63 коп., яку відповідачка теж не оспорювала (а.с.6).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Наведене свідчить, що зобов'язання за вказаним договором реструктуризації відповідачка належним чином не виконує.

Частиною другою ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки ОСОБА_3 порушила умови договору реструктуризації, які є грошовим зобов'язанням, то з неї на користь позивача відповідно до ст. 625 ЦК України підлягають стягненню збитки від інфляції та 3% річних від простроченої суми боргу, що відповідно складає 14 грн. 15 коп. та 110 грн. 21 коп.(а.с.8-9).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 28 травня 2014 року за заявою ОСОБА_3 скасовано судовий наказ цього ж суду від 12 травня 2014 року, яким було стягнуто із останньої на користь КП «Первомайський міськводоканал» 4879 грн. 51 коп. боргу за договором реструктуризації (а.с. 13).

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції на підставі ст. ст. 526, 625 ЦК України прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення вимог КП «Первомайський міськводоканал» про стягнення 4879 грн. 51 коп. заборгованості за договором реструктуризації, збитків від інфляції та 3% річних від простроченої суми, а всього - 5003 грн. 87 коп.

Доводи відповідачки про те, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції належним чином не з'ясував всі фактичні обставини справи щодо порушення нею Правил не підлягають задоволенню, оскільки даний спір випливає із виконання зобов'язань по договору реструктуризації боргу. А тому обставини щодо порушення відповідачкою Правил предметом розгляду не були.

Не заслуговують на увагу посилання відповідачки і на безпідставність стягнення збитків від інфляції та 3% річних від простроченої суми, тому що спір виник внаслідок порушення грошового зобов'язання. А тому суд першої інстанції до спірних правовідносин вірно застосував положення ч.2 ст. 625 ЦК України.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді