Справа № 127/7962/14-ц Провадження № 22-ц/772/1414/2015Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.
Категорія 24 Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Берегового О.Ю., з участю секретаря Топольської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та збитків, завданих порушенням Правил надання населенню послуг з газопостачання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року, -

встановила:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» (далі - ПАТ «Вінницягаз») звернулось до суду з цим позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2, як власник житлового будинку у АДРЕСА_1 є споживачем послуг з газопостачання (особовий рахунок № НОМЕР_1) згідно з договором про надання послуг з газопостачання № НОМЕР_1 від 24 січня 2013 року. 15 січня 2013 року представниками ПАТ «Вінницягаз» в будинку ОСОБА_2 був демонтований газовий лічильник для проведення періодичної повірки, про що складено відповідний акт.

Висновком сервісного центру з обслуговування побутових лічильників газу ПАТ «Вінницягаз» встановлено пошкодження оглядового скла лічильного механізму, порушення заводської конструкції лічильника.

Відповідно до акту експертизи лічильника від 15 січня 2013 року № 829 виявлено його пошкодження шляхом зривання оглядового скла лічильного механізму, що свідчить про несанкціоноване втручання в роботу лічильника з метою зміни фактичного показника. Лічильник був визнаним непридатним для подальшої експлуатації та ремонту.

Рішенням комісії ПАТ «Вінницягаз» від 24 січня 2013 року по розгляду акту № 829 від 15 січня 2013 року проведено перерахунок нарахувань за використаний газ відповідно до встановлених норм споживання за останні 6 місяців у розмірі 57018,07 грн.

Станом на 1 січня 2014 року показник лічильника становив 2156 м. куб., а сума заборгованості - 49249,94 грн.

Оскільки ОСОБА_2 добровільно сплатити цю суму відмовляється, просило стягнути її в примусовому порядку.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Вінницягаз» заборгованість та збитки за спожитий природний газ в сумі 49249,94 грн., а також 292,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими, просив це рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у позові.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; апеляційний суд досліджує лише ті докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Таким чином, судова колегія розглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Цим вимогам рішення відповідає не повністю з огляду на таке.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із доведеності факту порушення конструкції лічильника газу, що призвело до його безоблікового споживання, а відтак заподіяння збитків газопостачальній організації.

Проте погодитись із таким висновком суду не можна, тому що суд дійшов його з порушенням норм процесуального права та неправильно застосувавши до спірних правовідносин норми матеріального права, без повного з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень.

Встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору довічного утримання від 22 грудня 2005 року набула право власності на житловий будинок у АДРЕСА_1 (а. с. 97 - 108), який забезпечується централізованим газопостачанням (особовий рахунок № НОМЕР_1) згідно з договором про надання послуг з газопостачання № НОМЕР_1 від 24 січня 2013 року (а. с. 16 - 21).

15 січня 2013 року представниками ПАТ «Вінницягаз» в будинку ОСОБА_2 був демонтований газовий лічильник для проведення періодичної повірки, про що складено акт демонтажу побутового лічильника газу, за яким проведено демонтаж лічильника з метою проведення повірки. За результатами огляду лічильника під час його демонтажу ніяких зауважень та пошкоджень не встановлено (не зазначено). Також, в акті вказано, що лічильник запакований в присутності абонента в пакет та заклеєно плівкою. Пакет та плівка не пошкоджені. Лічильник направлено в «Сервісний центр ПАТ «Вінницягаз» за адресою: м. Вінниця, пров. Щорса, 240а, для перевірки. Акт підписаний споживачем та представником ВТН МУГГ (а. с. 119).

Того ж дня комісією в складі інженера «Сервісного центру» з обслуговування побутових лічильників газу ПАТ «Вінницягаз» ОСОБА_7, слюсаря ОСОБА_8, слюсаря ОСОБА_9, представника ДП «Вінницястандартметрологія» Делії М.О. складено акт № 829 експертизи лічильника газу від 15 січня 2013 року, згідно з яким встановлено пошкодження оглядового скла лічильного механізму, скло зірване з лівої сторони; це порушення свідчить про несанкціоноване втручання в роботу лічильника з метою зміни фактичного показника; порушення заводська конструкція лічильника, до подальшої експлуатації він не придатний, ремонту не підлягає (а. с. 14).

З цього ату видно, що експертиза проводилась у відсутності споживача ОСОБА_2 чи її представника, що не заперечувалось і представником позивача у суді апеляційної інстанції, а підписано його лише трьома з семи членів комісії та одним представником ДП «Вінницястандартметрологія».

Згідно з протоколом засідання комісії по акту втручання в роботу лічильника від 24 січня 2013 року при розгляді акту № 829 від 15 січня 2013 року комісія прийшла до висновку про те, що виявлено втручання в роботу лічильника. Заключення лабораторії - відбиток пломби на лічильному механізмі не відповідає заводському стандарту. Проведено нарахування згідно з нормами споживання з 14 липня 2012 року по 14 січня 2013 року на суму 57018,07 грн. (а. с. 22).

В подальшому ПАТ «Вінницягаз» було здійснено перерахунок суми заборгованості у розмірі 49249,94 грн. (а. с. 44 - 45).

Відповідно до п. 23 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 9 грудня 1999 року (в редакції від 14 квітня 2004 року № 476, з наступними змінами), (далі Правила) та п.п. 13 п. 28 договору про надання населенню послуг з газопостачання від 24 січня 2013 року споживач зобов'язаний забезпечувати збереження та цілість лічильників газу і пломб на них та на газових приладах і пристроях, відключених від системи газопостачання.

П. 30 Правил встановлене право газопостачального підприємства вимагати від споживача відшкодування збитків згідно з Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання, яким визначається розмір завданих збитків.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Ч. 1 ст. 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до ч. 3 зазначеної статті обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

П 25 Правил передбачено, що експертиза лічильника газу проводиться відповідно до Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенергетики від 27 грудня 2005 року № 619 (далі - Положення).

П. 3.1 Положення визначено передумови проведення експертизи лічильників газу під час експлуатації, зокрема:

- 3.1.1. у разі сумнівів споживача щодо відповідності показів лічильника об'ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача за письмовим зверненням споживача.

- 3.1.2. у разі виявлення споживачем ознак порушення конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника газу за письмовим зверненням споживача.

- 3.1.3. у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: невідповідності показів лічильника об'ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу.

Оскільки цей перелік є вичерпним, то підстав для проведення експертизи демонтованого у ОСОБА_2 лічильника газу не було.

Крім того, п. п. 3.2.1, 3.3.2. цього Положення передбачено, що у разі виявлення споживачем ознак порушень, зазначених у п. п. 3.1.1. та 3.1.2., споживач може подати письмову заяву про проведення експертизи лічильника газу до газопостачальної (газотранспортної) організації. Проте, споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу, а при неможливості бути присутнім особисто має право дати письмову згоду на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі відсутності споживача або вповноваженої ним особи при проведенні експертизи (у визначених в акті про демонтаж лічильника газу місці, даті та часі) така експертиза проводиться без присутності споживача або вповноваженої ним особи.

У випадку виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення. Акт про виявлені порушення підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків. Акт про виявлені порушення реєструється в журналі реєстрації актів про виявлені порушення, демонтаж та експертизу лічильника газу, який веде газопостачальна (газотранспортна) організація. Журнал прошивається і скріплюється печаткою газопостачальної (газотранспортної) організації. Термін зберігання журналу - три роки від дати останнього запису (п. 3.2.2. Положення).

При наявності акта про виявлені порушення або заяви споживача про проведення експертизи лічильника газу газопостачальна (газотранспортна) організація зобов'язана протягом трьох робочих днів у містах та п'яти робочих днів в сільській місцевості від дати реєстрації заяви або акта про виявлені порушення у відповідних журналах реєстрації газопостачальної (газотранспортної) організації демонтувати та відправити лічильник газу на експертизу (п. 3.2.3. Положення).

Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи. На вхідний та вихідний патрубки демонтованого лічильника газу ставляться заглушки, які пломбуються представником газопостачальної (газотранспортної) організації. Під час пломбування лічильника газу використовуються пломби газопостачальної (газотранспортної) організації. У присутності споживача лічильник пакується представником газопостачальної (газотранспортної) організації в пакет з поліетилену або з іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації. Газопостачальна (газотранспортна) організація веде журнал обліку видачі пломб, що прошивається і скріплюється печаткою цієї організації (п. 3.2.4. Положення).

Однак, в акті про демонтаж лічильника газу не зазначено не лише місце, дата та час проведення експертизи, в ньому взагалі про її проведення не вказувалось. Жодних доказів повідомлення споживача ОСОБА_2 про експертизу у справі немає.

Відповідно до п. п. 3.3.3.3., 3.3.3.4. Положення після виконання робіт, зазначених у п. п. 3.3.3.1 та 3.3.3.2 цього Положення проводиться позачергова повірка лічильника газу згідно з ДСТУ 2708-99 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення». Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи, який підписується всіма членами комісії, а також споживачем або його вповноваженою особою. Якщо споживач (уповноважена особа) або член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи. Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99.

Оскільки акт про виявлені порушення працівниками ПАТ «Вінницягаз» не складався; споживач ОСОБА_2 не була повідомлена про підстави, дату та час проведення експертизи (при цьому колегія суддів відхиляє посилання представника ПАТ «Вінницягаз» на те, що позивача було повідомлено про те, що вона має право бути присутньою під час проведення експертизи лічильника газу, що зазначено в п. 4 акту демонтажу побутового лічильника від 15 січня 2013 року, тому що в акті не зазначено ні дати, ні часу її проведення, а метою демонтажу вказано перевірку лічильника, як зазначає представник самого позивача - здійснення періодичної повірки приладу обліку), письмової згоди на проведення експертизи без її присутності або у присутності уповноваженої нею іншої особи відповідачка не надавала; акт експертизи не підписаний усіма членами комісії та споживачем; до нього не додано довідки про непридатність засобу вимірювальної техніки, то у суду першої інстанції не було підстав вважати цей акт допустимим доказом порушення відповідачкою умов договору та Правил надання населенню послуг з газопостачання, а відтак і заподіяння збитків позивачу.

Щодо наданого представником позивача примірника акту демонтажу (а. с. 15), у якому вказано про виявлення за результатами огляду пошкодження оглядового скла на суматорі лічильника, то представник ПАТ «Вінницягаз» визнав, що цей запис було зроблено згодом невстановленою особою, отже в силу приписів ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 59 ЦПК України у суду першої інстанції не було підстав посилатись на цей примірник акту як на допустимий доказ на підтвердження факту виявлення пошкодження оглядового скла лічильника.

Більше того, з оглянутих судом апеляційної інстанції фотокарток лічильника газу, зроблених ОСОБА_2 перед його демонтажем 14 та 15 січня 2013 року (копії цих знімків надавались і в суд першої інстанції, а. с. 120 - 123, але всупереч приписам ст. 112 ЦПК України будь-якої оцінки цим доказам суд у своєму рішенні не дав), пошкоджень оглядового скла не вбачається. Натомість зафіксоване на знімках позивача пошкодження є очевидним, що безумовно свідчить про те, що відбулося воно вже після демонтажу лічильника.

Колегія суддів відхиляє припущення представника позивача про те, що фотокартки відповідачки могли бути редаговані, тому що в разі наявності такого зовнішнього пошкодження, яке зафіксоване на фотокартках ПАТ «Вінницягаз», є очевидним і таким, що не потребує додаткових зусиль для його виявлення, представник газопостачальної організації зобов'язаний був відповідно до п. 3.2.1 Положення скласти саме акт про виявлені порушення, а не акт демонтажу лічильника, без фіксації цього порушення.

Крім того, при прийнятті рішення про встановлення факту втручання ОСОБА_2 в роботу лічильника, тим самим порушення Правил надання населенню послуг із газопостачання, комісія по розгляду акту втручання розглядала акт експертизи комісії сервісного центру ПАТ «Вінницягаз» від 15 січня 2013 за № 829, а не акта про втручання в роботу лічильника (як зазначено у протоколі), при цьому зазначає виявлене порушення як невідповідність заводському стандарту відбитку пломб на лічильному механізмі, хоча актом експертизи № 829 будь-якого пошкодження відлікового механізму чи заводських пломб виявлено не було.

Таким чином у суду першої інстанції не було підстав і для висновку про належність протоколу засідання комісії по акту втручання в роботу лічильника від 24 січня 2013 року як доказу винуватості ОСОБА_2 у заподіянні шкоди позивачу та її розміру.

До таких же висновків прийшов і Вінницький міський суд Вінницької області у рішенні від 22 січня 2015 року, яке набрало законної сили 3 лютого 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Вінницягаз» про визнання протиправним та скасування акту експертизи лічильника газу та визнання протиправним і скасування протоколу засідання комісії, яке в силу приписів ч. 3 ст. 61 ЦПК України носить приюдиційний характер для цієї справи.

Однак, суд першої інстанції, відхиляючи доводи представника відповідачки про те, що встановлені цим рішенням обставини не підлягають доказуванню, послався лише на його остаточний висновок про відмову у позові, не звернувши уваги на мотиви такої відмови.

Так, суд прийшов до висновку, що визнання протиправним та скасування акту експертизи лічильника і протоколу засідання комісії по акту втручання в роботу лічильника з урахуванням положень ст. ст. 15, 16 ЦК України не є належним способом захисту цивільних прав та інтересів особи. Ці акт та протокол не носять обов'язкового до виконання характеру, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено постачальником газу під час перевірки лічильника газу, і можуть бути використанні у якості доказу у разі звернення з відповідним позовом ПАТ «Вінницягаз», який підлягає оцінці згідно з вимогами ст. 212 ЦПК України.

Разом з тим при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції залишив поза увагою, що саме на ці обставини посилалась ОСОБА_2, звертаючись із позовом до ПАТ «Вінницягаз» із позовом про визнання протиправними і скасування акту експертизи лічильника і протоколу засідання комісії по акту втручання в роботу лічильника, а відтак в силу приписів ч. 3 ст. 213 ЦПК України Вінницький міський Вінницької області суд встановлював їх при ухваленні рішення від 22 січня 2015 року.

При цьому колегія суддів зазначає, що відхилення судом установлених Вінницьким міським судом Вінницької області у рішенні від 22 січня 2015 року обставин суперечить позиції самого суду першої інстанції, який ухвалою від 15 серпня 2014 року зупиняв провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Вінницягаз» про визнання протиправним та скасування акту експертизи лічильника газу та визнання протиправним і скасування протоколу засідання комісії.

Колегія суддів відхиляє заперечення представника позивача щодо того, що порушення встановлено не під час демонтажу лічильника, а під час його планової повірки з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (у чинній на час виникнення правовідносин редакції Закону № 113/98-ВР від 10 лютого 1998 року) повірка засобів вимірювальної техніки проводиться територіальними органами, уповноваженим на її проведення. У разi якщо територiальнi органи через вiдсутнiсть вiдповiдних еталонiв не можуть провести повiрку окремих типiв засобiв вимiрювальної технiки, повiрка цих засобiв проводиться метрологiчними центрами, уповноваженими на її проведення.

Повiрка здiйснюється посадовими особами територiальних органiв i метрологiчних центрiв - державними повiрниками, атестованими у порядку, встановленому нормативно-правовим актом ЦОВМ.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 22 цього Закону уповноваження у державнiй метрологiчнiй системi здiйснюється вiдповiдним органом з метою документального засвiдчення компетентностi i права пiдприємства та органiзацiї чи їх окремого пiдроздiлу проводити державнi випробування i повiрку засобiв вимiрювальної технiки та атестацiю методик виконання вимірювань.

Рiшення щодо уповноваження та атестацiї приймає вiдповiдно керiвник органу з уповноваження або атестацiї.

У разi прийняття рiшення про уповноваження або атестацiю заявнику видається вiдповiдно свiдоцтво про уповноваження або атестацiю встановленого ЦОВМ зразка, яке має строк дiї до п'яти рокiв.

Отже, для проведення повірки лічильника газу ПАТ «Вінницягаз» (його сервісний центр), працівники якого були членами комісії при проведенні експертизи (а не повірки, як то передбачено ст. 28 зазначеного Закону) зобов'язані мати свiдоцтво про уповноваження або атестацiю встановленого ЦОВМ зразка, яке у матеріалах справи відсутнє.

Не можна погодитись із висновком суду про те, що оскільки ОСОБА_2 погодилась на придбання та встановлення за власний рахунок нового лічильника, то вона фактично визнала факт втручання в роботу лічильника газу, тому що такі її дії не свідчать про правомірність дій ПАТ «Вінницягаз», а вказують лише на бажання у стислі терміни відновити належний облік спожитого газу.

Не було у суду першої інстанції і підстав для того, аби погоджуватись із періодом, за який здійснено нарахування збитків - 6 місяців до дня виявлення порушення.

Так, відповідно до п. 2.2. Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою НКРЕ України від 29 травня 2003 року № 475, у разі навмисного пошкодження лічильника газу, повірочного товара, цілісності його пломб або дій споживача, що призвело до зниження показань лічильника, розрахунок збитків здійснюється за нормами споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 619 від 8 червня 1996 року, з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання, та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачальної організації показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців.

Проте, як видно з витягу по обліковій картці ОСОБА_2 останнє контрольне зняття показників лічильника газу було здійснено 14 січня 2013 року (а. с. 26 - 27).

Колегія суддів відхиляє доводи представника позивача про те, що 14 січня 2013 року контрольне зняття показників лічильника не здійснювалось, а проводилась технічна інвентаризація мережі вуличного газопроводу, тому що у записі від 14 січня 2013 року, як і попередніх записах від 1 січня 2013 року, 7 березня 2012 року, 19 грудня 2011 року зазначено як про прилад обліку - лічильник, так і газові прилади і пристрої, розташовані безпосередньо в будинку відповідачки, зокрема у записі від 14 січня 2013 року наявний 2-х контурний котел, який відсутній у попередніх. Отже, представник ВАТ «Вінницягаз» 14 січня 2013 року не лише мав можливість, оскільки перебував в будинку відповідачки і оглядав лічильник та газові прилади і пристрої, а й в силу приписів п. 33 Правил зобов'язаний був здійснити контрольне зняття показників лічильника.

Крім того, суд першої інстанції не уточнив позовних вимог, а відтак, всупереч приписам п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 214 ЦПК України не визначився які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин справи та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до позовної заяви ПАТ «Вінницягаз» вимагало стягнути як заборгованість за послуги з газопостачання, тобто вказувало фактично на наявність відповідних правовідносин зобов`язального характеру, що випливають із договору про надання населенню послуг з газопостачання і регулюються нормами Книги п'ятої ЦК України, так і відшкодування збитків за порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання (деліктні зобов`язання).

При цьому у позовній заяві ці вимоги не розмежовані, не зміг їх розмежувати й представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Проте, задовольняючи позов суд застосував до спірних правовідносин ст. ст. 525, 526 та 530 ЦК України, яким врегульовано загальні питання зобов'язальних правовідносин, хоча зі змісту позовної заяви та доводів позивача під час розгляду справи вбачається, що підставою позову є саме відшкодування збитків.

Загальною нормою, що регулює ці правовідносини є ст. 22 ЦК України та норми Глави 82 ЦК України, зокрема ст. 1166, а спеціальною - п. 30 Правил, які судом першої інстанції не застосовані.

Натомість суд у рішенні послався на ст. 1212 та ч. 3 ст. 1213 ЦК України, яким врегульовано правовідносини з набуття та збереження майна без достатньої правової підстави і які будь-якого відношення до спірних правовідносин не мають.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року скасувати.

У позові Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та збитків, завданих порушенням Правил надання населенню послуг з газопостачання, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ М.В. Іванюк

/підпис/ О.Ю. Береговий

Згідно з оригіналом: О.С. Панасюк