Справа № 450/2045/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/3169/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Крайник Н.П.

Суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.

при секретарі Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання інформаційних послуг, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання інформаційних послуг відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив позивач.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначив, що суд прийшов до помилкового висновку, що він надавав відповідачу послуги з працевлаштування, оскільки як вбачається зі змісту договору, він надавав відповідачу інформаційні послуги з дослідження ринку праці за переліком професій менеджер з продажу (продавець-консультант). Про те, що він виконав надане відповідачем завдання свідчить акт приймання-передачі послуг від 10.06.2014 р. Відповідно до даних ЄДР основним його видом діяльності , як фізичної особи - підприємця є надання інших інформаційних послуг (код КВЕД 63.99), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким його позов задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що скаргу слід відхилити з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що 21 березня 2014 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір про надання інформаційних послуг № 42032014.

Згідно з п.1.1 укладеного договору замовник (ОСОБА_3) в порядку та на умовах, визначених договором дає завдання, а виконавець (ОСОБА_2) зобов'язується відповідно до завдання замовника надавати йому за плату інформаційні послуги з дослідження ринку праці за переліком професій - менеджер з продажу (продавець-консультант).

10.06.2014 р. між сторонами підписано акт приймання-передачі послуг, у якому зазначено, що відповідач зобов'язується сплатити за надані їй послуги 1200 грн.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.56) видом діяльності ФОП ОСОБА_2 є надання інших інформаційних послуг (код КВЕД 63.99).

Як вбачається з доданих в суді апеляційної інстанції відповідачем матеріалів (Інтернет матеріали отримані за пошуком «ОСОБА_2, ФОП») інформаційно-консультаційне агентство ФОП ОСОБА_2 працює у сфері проведення інформаційно-навчальних курсів та дослідженням ринку праці за професіями, що вказує замовник. ФОП ОСОБА_2 співпрацює з багатьма відомими компаніями та фірмами-виробниками Львівщини. Дана інформація судом перевірена.

Як ствердила відповідач в суді апеляційної інстанції, телефон та координати позивача їй надали на сайті «Працевлаштування», куди вона зверталася.

На думку колегії суддів, зазначені матеріали додатково підтверджують правильний висновок суду першої інстанції про те, що позивачем фактично надаються послуги з працевлаштування осіб, які відповідно до п.2 ст.37 Закону України «Про зайнятість населення» повинні надаватися суб'єктами господарювання, що реалізують державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, безкоштовно.

З наведних мотивів, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст..ст.307,314,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді : Курій Н.М.

Мельничук О.Я.