Справа № 212/2824/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Т.І. Тимошенко,

при секретарі І.О. Мариненко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,представника відповідача ОСОБА_4 в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову.

В заяві зазначено що, 16 жовтня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виникли правовідносини, що за характером вчинення носять мотив обману та зловживання довірою.

На підтвердження вказаного ОСОБА_3 надано розписку відповідно до якої останній отримав у нього 18500 доларів США з обовязком повернення у тримісячний строк з її цільовим використанням, чого не настало у встановлений строк.

З вказаним правочином належне виконання зобовязання по поверненню грошових коштів мало б місце 16 січня 2015 року.

У вказаний у розписці строк зобовязання боржником не виконане, позика не повернута.

Враховуючи розмір отриманого внаслідок обману щодо обставин, які мають істотне значення (природа правочину. прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням) існує доцільність в накладені арешту на майно контрагента за договором.

Звернувшись до суду з позовом, вимоги якого заявлені з приводу поновлення порушених прав, вважає, що предмет спору може бути відчужений.

В порядку, передбаченому ст. 151 Цивільного-процесуального кодексу України, просив суд вжити заходів для забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб ( ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Як визначено постановою пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, складовими являються наявність спору, докази, обсяг позовних вимог.

Відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства кожна особа вправі звернутись до суду з вимогами, у разі порушення, невизнання чи оспорювання її права. Фактично укладений правочин порушив мої законні права, що призвело до вище вказаних збитків. З метою забезпечення заявлених позовних вимог вважає, що накладення арешту на майно являється можливим забезпеченням виконання рішення.

Вважає, що вид забезпечення позову як накладення арешту на майно є абсолютно співрозмірним та адекватним позовним вимогам.

Тому він просив суд вжити заходів забезпечення позову, а саме накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІПН - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 50056. місто ОСОБА_1 Ріг. мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1 а саме на нежитлові приміщення, розташовані за адресами:

Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний 74 приміщення 2;

Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг вулиця Виноградна 3 а;

Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг мікрорайон 5-й Зарічний 24приміщення 1.

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав у повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 суду зазначив, що йому дійсно на праві власності належать нежитлові приміщення, розташовані за адресами:

Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний 74 приміщення 2;

Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг вулиця Виноградна 3 а;

Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг мікрорайон 5-й Зарічний 24 приміщення 1.

Представник ОСОБА_3 надав до суду клопотання про закриття провадження по справі та звіт про оцінку майна вищезазначених приміщень.

Суд, вважає заяву про забезпечення позову, такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і вважає можливим накласти арешт на нежиле приміщення за адресою Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний 74 приміщення 2;нежиле приміщення за адресою Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг мікрорайон 5-й Зарічний 24приміщення 1, що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 оскільки це буде співрозмірним до заявлених позовних вимог. Клопотання про закриття провадження по справі не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави передбаченні ст. 205 ЦПК України для прийняття такого рішення.

Керуючись ст. ст. 151,152,153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити частково та накласти арешт на нерухоме майно, а саме на нежиле приміщення за адресою Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний 74 приміщення 2, та нежиле приміщення що знаходиться за адресою, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг мікрорайон 5-й Зарічний 24 приміщення 1, що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 ІПН - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 50056. місто ОСОБА_1 Ріг. мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1.

В іншій частині заяви , а саме по приміщенню за адресою м. Кривий Ріг вул. Виноградна, 3 а- відмовити.

Виконання ухвали доручити Жовтневому відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т. І. Тимошенко