Справа № 454/195/12 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/1007/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великомостівської міської ради, інспекції державного архітектурно - будівельного контролю про усунення перешкод в користуванні квартирою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що добудова позивачки є перешкодою до потрапляння сонячного світла до його квартири, а відтак таку слід знести.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення на підтримання та заперечення апеляційної скарги дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 4, 7 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Судом та матеріалами справи встановлено, що відповідачу ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Рішенням Великомостівської міської ради №32 від 18.03.2009 року ОСОБА_3 надано дозвіл на будівництво добудови до вищевказаної квартири на місці демонтованого сараю.

Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області проведено перевірку та встановлено, що ОСОБА_3 самовільно збудувала двоповерхову будівлю без погодженої та затвердженої проектної документації, за що останню притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відмовляючи в задоволенні позову про усунення перешкод в користуванні квартирою суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивач не є власником або користувачем тієї частини земельної ділянки, на якій відповідачем здійснена добудова до квартири, також позивачем не надано доказів в підтвердження того, що спорудження відповідачем будівлі призвело до порушення прав позивача.

Згідно з висновком №1102 повторної судової інженерно - технічної експертизи від 02 жовтня 2014 року здійснена прибудова до будинку АДРЕСА_1 на місці демонтованого сараю, позначеного літерою "Б" (згідно техпаспорту) не порушила рівень нормативної інсоляції квартири №1 у відповідності до вимог ДБН. А відтак позивачем не доведено того, що здійсненням прибудови відповідачем порушено рівень інсоляції його квартири.

Крім того, згідно з заявою Великомостівської міської ради №152/02-13 від 18.03.2015 року вони заперечується задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, при цьому не визнається його позов про усунення перешкод в користуванні квартирою.

З окремим позовом про демонтаж добудови у відповідності до ч. 7 ст. 376 ЦК України Великомостівська міська рада в суд не зверталась.

Покликання апелянта є безпідставними та спростовуються вищенаведеним.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: