Справа № 203/7008/14-ц
Провадження № 2/0203/199/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4 житлового господарства ДМР, Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання представника ОСОБА_8 ОСОБА_9, про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6, про визнання права власності на новостворений обєкт приміщення в житловому будинку літ. А-5 у підвалі частини житлового приміщення №54 поз. 6, 13, 14, 15 загальною площею 90,7 кв.м., козирок, в загальному користуванні поз. 54-8, 54-9 по вул. Леніна, № 46 у м. Дніпропетровську.

В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на те, що через невизначеність статусу спірного приміщення, спір неможливо вирішити, про що зазначено при скасуванні попередніх судових рішень Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 24 вересня 2014 року, а вирішення вказаного питання потребує спеціальних знань у галузі будівництва, клопотав про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) чи відноситься спірне приміщення (в житловому будинку літ.А-5 у підвалі частина житлового приміщення №54, поз. 6, 13, 14, 15 загальною площею 90,7 кв.м., в загальному користуванні поз. 54-8, 54-9 по вул. Леніна у буд. №46 у м. Дніпропетровську) до приміщень, які призначені для забезпечення експлуатації квартир та допоміжних приміщень цього будинку? 2) чи призначене спірне приміщення (в житловому будинку літ.А-5 у підвалі частина житлового приміщення №54, поз. 6, 13, 14, 15 загальною площею 90,7 кв.м., в загальному користуванні поз. 54-8, 54-9 по вул. Леніна у буд. №46 у м. Дніпропетровську) для використання та побутового обслуговування мешканців будинку? 3) чи можливе окреме використання спірного приміщення (в житловому будинку літ.А-5 у підвалі частина житлового приміщення №54, поз. 6, 13, 14, 15 загальною площею 90,7 кв.м., в загальному користуванні поз. 54-8, 54-9 по вул. Леніна у буд. №46 у м. Дніпропетровську) з дотриманням правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій?

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 клопотання підтримала повністю та наполягала на призначенні даної експертизи в судовому порядку.

Представник відповідачів ОСОБА_4 житлового господарства ДМР та Дніпропетровської міської ради проти задоволення клопотання заперечувала тим, що спір можливо вирішити без призначення даного виду експертизи та при попередньому розгляді справи в задоволенні відповідного клопотання суд відмовляв.

Представник третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечувала тим, що проведення експертизи є недоцільним, оскільки відповідні обставини та пояснення щодо статусу приміщення можуть надати свідки ОСОБА_10 директор КП «Житлове господарство Кіровського району» ДМР, який надавав протилежні висновки щодо статусу приміщення та, ОСОБА_11 головний інженер інституту «Приднепровский Промстройпроект», а також працівники КП ЖРЕП Кіровського району ОСОБА_12, ОСОБА_13, які були присутні при огляді підвалу і не підписали акт від 02 липня 2012 року.

Суд, вислухавши думку представників сторін та третьої особи, розглянувши клопотання, приходить до наступного.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вказана справа розглядалась неодноразово та останнє судове рішення скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року з посиланням на ті обставини, що судами не встановлені дійсні обставини справи, не врахований статус приміщень та те, що предметом спору є спір про право на майно спільну сумісну власність власників квартир на допоміжні приміщення у багатоповерховому будинку та приватна власнсіть позивача ОСОБА_8, який заявляє про створення нової речі .

Суд, зважаючи на предмет позову, враховуючи, що допоміжні та нежитлові приміщення за своїм призначенням є різними приміщеннями, зясуванню підлягають обставини того чи є усі приміщення допоміжними, чи знаходиться у ньому технічне обладнання будинку, зокрема, інженерні конструкції, технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир, без доступу до якого експлуатація житлового будинку є неможливою, а наявні в матеріалах справи документи містять щодо цих обставин взаємовиключну інформацію, приходить до висновку, що вирішення судової справи по суті позовних вимог можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань у галузі будівництва, у звязку з чим належить призначити судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши на вирішення експертів заявлені у клопотанні питання.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6, про визнання права власності на новостворений об?єкт судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 17) на вирішення якої поставити наступні питання:

1)
чи відноситься приміщення в житловому будинку літ.А-5 у підвалі частина житлового приміщення №54, поз. 6, 13, 14, 15 загальною площею 90,7 кв.м., в загальному користуванні поз. 54-8, 54-9 по вул. Леніна у буд. №46 у м. Дніпропетровську до приміщень, які призначені для забезпечення експлуатації квартир та допоміжних приміщень цього будинку?

2) чи призначене приміщення в житловому будинку літ.А-5 у підвалі частина житлового приміщення №54, поз. 6, 13, 14, 15 загальною площею 90,7 кв.м., в загальному користуванні поз. 54-8, 54-9 по вул. Леніна у буд. №46 у м. Дніпропетровську для використання та побутового обслуговування мешканців будинку?

3) чи можливе окреме використання приміщення в житловому будинку літ.А-5 у підвалі частина житлового приміщення №54, поз. 6, 13, 14, 15 загальною площею 90,7 кв.м., в загальному користуванні поз. 54-8, 54-9 по вул. Леніна у буд. №46 у м. Дніпропетровську з дотриманням правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали цієї судової справи, копію ухвали суду від 12 травня 2015 року.

Зобов'язати ОСОБА_8 надати експертові за його вимогою для виконання дій, пов'язаних із проведенням експертизи доступ до приміщення в житловому будинку літ.А-5 у підвалі частина житлового приміщення №54, поз. 6, 13, 14, 15 загальною площею 90,7 кв.м., в загальному користуванні поз. 54-8, 54-9 по вул. Леніна у буд. №46 у м. Дніпропетровську, тощо, та не чинити експертові перешкод у цьому.

Експертизу провести у присутності сторін ОСОБА_8, Дніпропетровської міської ради, УЖГ Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_6 або їх представників за їх бажанням.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_8, та роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко