Справа 688/3324/15-ц
№ 2/688/972/15
Рішення

іменем України

21 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії, посилаючись на те, що 29.05.2014 р. між відповідачем та банком був укладений договір, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок та видав платіжну картку з кредитною лінією в сумі 4000 гривень зі сплатою 40% річних за користування кредитом, строком до 28.04.2017р.

У звязку із неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 14.08.2015 року загальна сума заборгованості по кредиту становить 4876,76 грн. яку банк просив стягнути з відповідача.

В подальшому ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» позовні вимоги зменшив, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 05.10.2015 року в розмірі 3768,78 грн., з яких прострочена заборгованість за основним боргом 2580,75 грн., пеня 1188,03 грн.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав, викладених у заяві.

Відповідач у судове засідання не прибула, направила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала, просила зменшити розмір неустойки та врахувати те, що вона має на утриманні малолітню дитину, перебуває у скрутному майновому становищі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 29.05.2014 р. між відповідачем та банком був укладений договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок та видав платіжну картку з кредитною лінією в сумі 4000 гривень зі сплатою 40% річних за користування кредитом, строком до 28.04.2017р.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за кредитом станом на 05.10.2015р. заборгованість за кредитним договором становить 3768,78 грн., з яких прострочена заборгованість за основним боргом 2580,75 грн., пеня 1188,03 грн.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умовам договору та вимогам цього Кодексу.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Свої зобов'язання відповідно до умов кредитного договору відповідач належним чином не виконувала: з березня 2015 року не вносила платежі на погашення кредиту, не сплачувала нараховані відсотки за користування кредитом, тобто зобовязання не виконувала, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Частиною 1 і 3 статті 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд враховує, що відповідач має на утриманні малолітню дитину, що підтверджено документально, перебуває у скрутному майновому становищі, свої зобовязання до березня цього року виконувала належним чином, після подання позову частково погасила борг, інфляційні процеси в державі, знецінення гривні, а тому дійшов висновку зменшити пеню вдвічі, стягнувши з відповідача на користь банку 594,01 грн. пені (1188,03/2).

За таких обставин, з відповідача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 3174 грн. 76 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини вимог підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 204,62 грн. (84%).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 533, 549, 551, 599, 626, 627, 634, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» () заборгованість за договором про відкриття карткового рахунка та кредитної лінії від 29.05.2014 р., яка виникла станом на 05.10.2015 року: прострочена заборгованість за основним боргом в сумі 2580,75 грн. та пеню у сумі 594,01 грн., а всього 3174 (три тисячі сто сімдесят чотири) грн. 76 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» судовий збір в сумі 204 грн. 62 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик