Справа № 212/2295/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ВОДОП 'ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву;

ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання боргової розписки недійсною, -

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернувся с позовною заявою ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання боргової розписки недійсною.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду судом і по ній відкрито провадження по справі з наступних підстав;

З тексту позовної заяви слідує, що позивач ОСОБА_3 став учасником дорожньо-транспортної пригоди у звязку з чим. Слідчий Жовтневого РО КМУ ОСОБА_5 запропонував йому свої послуги «у сприятливому вирішенні справи», але він від цієї пропозиції відмовився.

Кримінальна справа відносно нього була слідчим Криворізького міського управління ГУМВС ОСОБА_6 закрита і тоді слідчий Холопцов М.О. зазначив позивачу, що справа закрита внаслідок його / ОСОБА_5 / сприянню цьому і тому запропонував позивачу ОСОБА_3 сплатити йому /ОСОБА_5/ певну суму коштів.

При цьому ОСОБА_5 позивачу зазначив, що якщо він не погодиться сплатити названу ним суму коштів, то він змінить хід кримінального розслідування і справа буде провадженням відновлена. Таким чином, як зазначив позивач ОСОБА_3 у позові слідчий Холопцов М.О. чинив на нього психологічний тиск, а коли він став уникати зустрічей з ОСОБА_5, то останній став чинити тиск на його батьків та співмешканку.

Коли він не погодився з пропозиціями ОСОБА_5 декілька осіб, за участі останнього вивезли його у багажнику автомобіля до карєру і там погрожували йому розправою. Після цього, його було доставлено до Жовтневого відділку міліції і за втруання його батьків, брата і друзів не було його подальшого незаконного затримання.

Так як коштів він не мав, він змушений був під тиском ОСОБА_5 написати розписку про те що він, начеб то взяв у ОСОБА_5 в борг 131 000 гривень. Тому позивач просить суд визнати цю розписку недійсною.

При цьому у позові не зазначено, а чи звертався ОСОБА_3 с заявою до правоохоронних органів про вчинення відносно нього зазначених дій ОСОБА_5. До позову не додано ніякого письмового документу, яким бу було відмовлено у порушенні кримінальної справи за його заявою.

Виходячи з вище вказаного, суддя вважає, що зі змісту позовної заяви витікає, що відносно позивача ОСОБА_3 відповідачем в справі слідчим Холопцовим М.О. було вчинено декілька навмисних корисливих злочинів, у тому числі і корупційний злочин, пов'язаний з вимагання хабара. Тому між позивачем та відповідачем не існує цивільно- правового спору, який би було вирішено судом, без належного дослідження слідчими органами дій відповідача та надання їм правової оцінки.

Лише тоді, колі слідчі органи прийдуть до висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки будь яких злочинів, і буде зроблено висновок про те, що між сторонами у справі дійсно є цивільно-правовий спір, тоді суд може прийняти до розгляду цей позов.

На підставі викладеного, суддя вважає, що вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, та у відкритті провадження у справі повинно бути відмовлено на підставі частини -2 п.1 ст. 122 ЦПК України, з зазначених підстав;

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання боргової розписки недійсною - відмовити.

Копію цієї ухвали до відома та прийняття відповідних рішень, направити прокурору Дніпропетровської області.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга подана протягом 5 днів в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя С. М. Водоп"янов