Справа № 188/875/15-ц
Провадження № 2/188/466/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю представників :

- позивача Стребуль С.М.

- відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної держадміністрації до ОСОБА_3 про повернення безпідставно сплачених коштів ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та зазначає , що Павлоградською об"єднаною державною фінансовою інспекцією ( далі - ДФІ ) відповідно до плану роботи на 1 квартал 2014 р. у термін з 13.01.2014 р. по 03.04.2014 р. було проведено ревізію фінансового-господарської діяльності Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської РДА ( далі - РВО ) за період з 01.06.2011 р. по 01.03.2014 р.

За результатами проведеної вищенаведеної ревізії ДФІ було складено акт від 10.04.2014 р. за № 870-36/02 згідно якого виявлено ряд порушень та недоліків фінансового-господарської діяльності РВО , які призвели до матеріальних збитків , серед яких надмірно сплачені кошти на користь відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_3 є керівником гуртка комунального позашкільного навчального закладу " Будинок творчості дітей та юнацтва " та отримує заробітну плату на підставі тарифікаційного списку та табелю обліку робочого часу по установі.

НА підставі виявлених ДФІ порушень на користь РВО було направлено вимогу від 21.05.2015 р. за вих. № 870-21/7762 про добровільне усунення порушення визначених у вище наведеному актіф та в послідуючому ДФІ звернулося до адміністративного суду з позовом про зобов"язання РВО вчинити певні дії , а саме виконати вимоги ДФІ від 21.05.2014 р. за № 870-21/762 в частині усунення порушень виявлених в ході проведення ревізії на загальну суму в розмірі 32 182.53 грн. До наведеної суми входить сума надмірно сплаченої заробітної плати на користь відповідача ОСОБА_3 , а саме згідно додатків до акту ревізії на користь відповідача ОСОБА_3 було надмірно сплачено грошові кошти в розмірі 1653.00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 р. по справі № 804/16243/14 за позовом ДФІ до РВО про зобов"язання вчинити певні дії було вирішено зобов"язати РВО виконати пункти 1-4 ,6,7,9 вимоги Павлоградської ДФІ у Дніпропетровській області від 21.05.2014 р. за № 870-21/762 на суму 18 119.74 грн. До складу вищенаведеної суми входить надмірно сплачені кошти на користь відповідача . Згідно вимог ДФІ їм рекомендовано стягнути із відповідача зайво нараховані та сплачені кошти шляхом утримання їз її заробітної плати та підставі її заяви з подальшим перерахуванням до Державного бюджету . Добровільно відповідач подати заяву у вищевикладеному порядку відмовилася , чим причинила шкоду РВО.

Просить суд стягнути зі ОСОБА_3 на користь Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної держадміністрації надмірно сплачені кошти в розмірі 1653.00 грн.

В ході судового розгляду справи по суті представник позивача позов підтримала у повному обсязі , надала суду пояснення і дані поясненні відповідають вищезазначеним обставинам. Просить суд позов задовольнити.

Позивач та її представник позов не визнали , надали суду письмові заперечення , в яких викладають свою позицію та правові підстави. При цьому посилаються на норми ст. 1215 ЦК України , а саме на відсутність рахункової помилки з боку юридичної особи , яка нарахувала заробітну плату , а також недобросовісної поведінки набувача. Також звертають увагу суду на безпідставне посилання на рішення Дніпропетровського окружного суду від 06.11.2014 р. по справі № 804/16243/14 . Просять суд у позові відмовити .

Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області дійсно було проведена перевірка ( ревізія ) фінансово-господарської діяльності Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області за період роботи з 01.06.2011 р. У акті ревізії від 10.04.2014 р. № 870-36/02 були виявлені певні порушення.

В пункті третьому зазначено - " ревізією правильності визначення стажу педагогічної роботи для встановлення та виплати розміру надбавок за вислугу років педагогічним працівникам встановлені випадки невірного визначення стажу педагогічної роботи працівникам відділу освіти , що призвело до зайвого нарахування та виплати надбавки за вислугу років педагогічним працівникам на загальну суму 20 178.44 грн. , чим порушено п.п.1,2 ,7 Порядку виплати надбавок за вислугу років педагогічним та науково-педагогічним працівникам навчальних закладів і установ освіти , затвердженого постановою КМУ від 31.01.2011 р. № 78.

Стягнути зайво виплачену суму надбавки у сумі 20 178.44 грн. з працівників , що її отримали , шляхом внесення грошових коштів на реєстраційний рахунок відділу освіти або шляхом утримання із заробітної плати працівників на підставі їх заяв з подальшим перерахуванням до районного бюджету ...

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 р. по справі № 804/16243/14 за позовом ДФІ до РВО про зобов"язання вчинити певні дії було вирішено - " зобов"язати Петропавлівський районний відділ освіти Петропавлівської районної державної інспекції виконати пункти 1,2,3,4 ,6,7,9 вимоги Павлоградської ДФІ у Дніпропетровській області від 21.05.2014 р. за № 870-21/762 на суму 18 119.74 грн.

Вивчивши матеріали даного рішення , суд не знаходить достатніх правових підстав для застосування норм ст. 61 ЦПК України , так як обставини встановленні у вищезазначеному рішенні не стосуються предмету спору .

В акті ревізії ДФІ йдеться про надмірно сплачені за вислугу років педагогічним працівникам . До складу вищенаведеної суми входить надмірно сплачені кошти на користь відповідача через невірно визначений стаж її педагогічної роботи.

Згідно реєстру - розрахунку зайво нарахованої та сплаченої надбавки за вислугу років внаслідок невірно визначеного стажу педагогічної роботи за 2011 р. , 2012 р. , відповідачу дійсно визначено суму 1653.00 грн. , як надмірно сплачені кошти.

В той же час , відповідач надала суду рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2014 р. за позовом ОСОБА_3 до Троїцького навчального-виховного комплексу " Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області , відділ освіти Петропавлівської районної державної адміністрації про приведення у відповідності записів у трудовій книжці.

В резолютивній частині даного рішення зазначено :

- позовні вимоги ОСОБА_3 до Троїцького навчального-виховного комплексу " Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області , відділ освіти Петропавлівської районної державної адміністрації про приведення у відповідності записів у трудовій книжці - задовольнити частково ;

- зобов"язати відділ освіти Петропавлівської райдержадміністрації Дніпропетровської області видати наказ про внесення змін до тарифікаційного списку списку з 01.04.1991 р. Троїцької ЗОШ - вивести посаду старшої піонервожатої та ввести до тарифікаційного списку посаду педагога - організатора .

- зобов"язати адміністрацію Троїцького навчально-виховного комплексу " Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області " відділу освіти Петропавлівської державної адміністрації внести додатковий запис д трудові книжки ОСОБА_3 про переведення з 01.04.1991 р.ку на посаду " педагог-організатор " .

- у решті позовних вимог відмовити.

Дане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили , про що свідчить запис у даному рішення.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про оплату праці» структура заробітної плати складається із основної заробітної плати, додаткової заробітної плати, а також інших заохочувальних та компенсаційних виплат. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Нормами ч.1 ст. 15 ЗУ " Про оплату праці " та ч.2 ст. 97 КЗпП України визначено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами, відповідач працювала на посаді педагога - організатора з 01.04.1991 р. , а тому набула права на отримання заробітної плати на підставі тарифікаційного списку та табелю обліку робочого часу по установі. На час проведення ревізії також набула певного педагогічного трудового стажу , що є предметом спору згідно позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин справи.

Відповідач відмовився повертати зазначену вище суму.

У зв'язку з вищевикладеним позивач , звертаючись із даним позовом до суду , просить стягнути з відповідача зайво нараховані доплати на підставі ст.1212 та 1215 ЦК України.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року №13 роз'яснено, що при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. З мотивів відсутності коштів у проведені вказаних виплат може бути відмолено в тому разі, коли вони обумовлені в зазначених актах наявністю певних коштів фінансування.

Згідно ст.127 КЗпП України повернення підприємству зайво виплачених коштів можливо для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок; для погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості; на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування,при звільненні працівника до закінчення того робочого року, в рахунок якого він вже одержав відпустку, за невідроблені дні відпустки; при відшкодуванні шкоди, завданої з вини працівника підприємству, установі, організації (стаття 136 КЗпП України).

Також , відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов'язання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов: 1)має місце набуття або збереження майна; 2)вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; 3)має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України)

В той же час ст.1215 ЦК України встановлює, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Суд дійшов до висновку , що нормами закону не передбачено повернення працівником підприємству зайво виплачених коштів, крім випадків, встановлених ст.127 КЗпП України, ст.1215 ЦК України, а саме при наявності двох підстав : у випадку, якщо їх виплата проведена роботодавцем добровільно, за відсутності рахункової помилки та відсутності недобросовісності з боку робітника. Доказів на спростування даних обставин позивачем суду не надано .

Таким чином , суд дійшов висновку про відмову позивачу у задоволенні зазначеної вимоги .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 3 , 57 , 72, 89 , 212-214, 218 ЦПК України , ст. 1212, 1215 ЦК України , ст. 127 КЗпП , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної держадміністрації до ОСОБА_3 про повернення безпідставно сплачених коштів залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текс рішення виготовлено 31.07.2015 р.

Суддя М. П. Полубан