Справа № 308/4911/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої - судді Монич О.В.,

при секретарі Пассер М.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника УМВС України в Закарпатській області про відшкодування за рахунок органу державної влади матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся в суд із позовною заявою до Начальника УМВС України в Закарпатській області про відшкодування за рахунок органу державної влади матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Свій позов мотивує тим, що 27.08.2013 року Мукачівським міськрайонним судом було визнано протиправною та скасовано постанову серії «АА» № 434318, винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАЇ УДАЇ УМВС України в Закарпатській області.

ОСОБА_1 звернувся до начальника УДАЇ УМВС в Закарпатській області із скаргою в якій просив протокол та постанову від 25 червня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. - скасувати та закрити справу. Визнати дії співробітника ДПС ДАЇ УМВС України в Закарпатській області незаконними.

30.07.2013 року ОСОБА_1 отримав лист від заступника начальника Бокача В.В. відповідно до якого в задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено.

Однак, всупереч рішенню Мукачівського міськрайонного суду від 27.08.2013 р. було направлено вимогу до начальника Мукачівського міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ про притягнення ОСОБА_1 до штрафу в розмірі 850,00 грн. та відкрито виконавче провадження.

25 вересня 2013 р. виконавче провадження відносно ОСОБА_1 було закрито.

Внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_1 було завдано матеріальну шкоду, яка становить 2736,97 грн. та моральну шкоду яку він оцінює у 15000,00 грн.

Просить суд стягнути з УМВС України в Закарпатській області на його - ОСОБА_1 користь матеріальну шкоду в сумі 2736,97 грн. та моральну шкоду в розмірі 15000, 00 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду даної справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що 27.08.2013 року Мукачівським міськрайонним судом було визнано протиправною та скасовано постанову серії «АА» № 434318, винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАЇ УДАЇ УМВС України в Закарпатській області.

Відповідно до скарги від 27.06.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до начальника УДАЇ УМВС в Закарпатській області із скаргою в якій просив протокол та постанову від 25 червня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. - скасувати та закрити справу. Визнати дії співробітника ДПС ДАЇ УМВС України в Закарпатській області незаконними.

30.07.2013 року ОСОБА_1 отримав лист від заступника начальника Бокача В.В. відповідно до якого в задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позови про відшкодування шкоди завданої іншими незаконними рішеннями, діями чи бездіяльність міліції, пред'являються на загальних підставах, тобто відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 109 ЦПК України.

27.08.2013 року Мукачівським міськрайонним судом визнано протиправною та скасовано постанову інспектора ДПС УДАЇ УМВС України в Закарпатській області. Однак, позивачем не ставиться питання про відшкодування шкоди завданої внаслідок винесення незаконної постанови інспектора ДПС про накладення на нього адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 мотивує свій позов тим, що відповідач - начальник УМВС України в Закарпатській області, незаконно відмовив у задоволенні його скарги з даного питання, оскільки перевірки не проводив, на численні порушення з боку інспектора не реагував, а також будучи обізнаним про наявність судового рішення та незважаючи на нього направив до виконавчої служби вимогу про стягнення штрафу. Дана інформація була розміщена на сайті ДВС, а відтак стала відомою широкому загалу громадян.

ОСОБА_1 просить стягнути з УМВС України в Закарпатській області на його користь матеріальну шкоду в сумі 2736,97 грн. та моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн., яка йому була завдана внаслідок неправомірних дій органів державної влади.

Позов поданий позивачем ОСОБА_1 до Начальника УМВС України в Закарпатській області поданий як до неналежного відповідача.

Таким чином позивач не скористався правом передбаченим ст. 33 ЦПК України заміна неналежного відповідача, залучення співвідповідача, і не заявив у судовому засіданні відповідного клопотання.

На підставі наведеного суд відмовляє у задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10, 11, 28, 29 30, 33 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Начальника УМВС України в Закарпатській області про відшкодування за рахунок органу державної влади матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Монич О.В.