"03" березня 2015 р.
Провадження № 2/642/97/15
З А О Ч Е Р І Ш Е Н Н Я
03 березня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого Лазарєва А.В.,
секретаря Клименко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Ленінський районний відділ Державної Міграційної Служби України у м. Харків про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, зняття з реєстрації, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати Ленінський районний відділ Державної Міграційної Служби України у м. Харків зняти відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4з державної реєстрації з житлового будинку АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що житловий будинок належить йому на праві спільної сумісної власності. Він разом зі своєю дружиною на правах спільної сумісної власності придбав цей житловий будинок у ОСОБА_5, ОСОБА_6 28 грудня 2009р. відповідно до договору купівлі-продажу. Під час придбання даного житлового будинку продавець надав Будинкову книгу, згідно якої всі особи проживаючі до укладання Договору купівлі-продажу були виписані (зняті з реєстрації) і на цій житловій площі не проживали. Відповідно до п.9 договору купівлі-продажу житлового будинку від 28 грудня 2009 р.: «Продавець засвідчив: «Прихованих недоліків, сервітуту, а також прав щодо нього у третіх осіб, в тому числі за договором оренди, як в межах так і за межами України не має». Однак під час проведення позачергових виборів народних депутатів України 26 жовтня 2014 р. на його поштову адресу надійшли запрошення щодо участі у голосуванні на таких осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Дані особи не були записані у домову книгу, що за правилами прописки(реєстрації) раніше вважалося за обов'язковим правочином. На момент продажу будинку цих осіб не було. У подальшому він їх ніколи не бачив, про місце знаходження цих осіб не знає. УЛенінському районному відділі Державної Міграційної Служби України у м. Харків йому засвідчили в усній формі, що дані особи на його житловій площі не прописані, але вразі якоїсь помилки числяться ніби зареєстрованими по цьому адресу, тому він змушений звернутися до суду.
У судове засідання з'явився позивач.
3-я особа про слухання справи повідомлена належним чином, однак представник 3-ї просить слухати справу у їх відсутності.
Відповідачі повідомлені про час слухання справи у встановленому порядку через газету „Слобідський край", у судове засідання не прибули, про причину неявки не повідомили.
Позивач вважає можливим заслухати справу у відсутності відповідачів та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Приймаючи до уваги, що належним чином повідомлені відповідачі не з'явилися у судове засідання і від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд також вважає можливим заслухати справу у відсутності представника 3-ї особи на підставі ст. 169 ЦПК України, оскільки він був належним чином повідомлений про час слухання справи, але до суду не з'явився, звернувшись до суду із письмовою заявою про слухання справи у його відсутності.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і дав пояснення аналогічні позовній заяви.
Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
28 грудня 2009 року у відповідності до договору купівлі-продажу позивач разом зі своєю дружиною купив у ОСОБА_5, ОСОБА_6 житловий будинок АДРЕСА_1. Під час придбання позивачем даного житлового будинку Продавець надав Будинкову книгу, згідно якої всі особи проживаючі до укладання Договору купівлі-продажу були виписані (зняті з реєстрації) і на цій житловій площі не проживали.
Відповідно до п.9 договору купівлі-продажу житлового будинку від 28 грудня 2009 р.: «Продавець засвідчив: «Прихованих недоліків, сервітуту, а також прав щодо нього у третіх осіб, в тому числі за договором оренди, як в межах так і за межами України не має».
19 січня 2010р. позивач здійснив державну реєстрацію свого права власності на зазначений об'єкт нерухомості в КП „ Харківське МБТІ", що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.(а.с.7).
Однак під час проведення позачергових виборів народних депутатів України 26 жовтня 2014 р. на поштову адресу позивача надійшли запрошення щодо участі у голосуванні на таких осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Дані особи не були записані у домову книгу, що за правилами прописки(реєстрації) раніше вважалося за обов'язковим правочином. На момент продажу будинку цих осіб не було.
Згідно відповіді Ленінського районного відділу Державної Міграційної Служби України у м. Харків в АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., знята з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю 26.11.2014 р.
До теперішнього часу відповідачі значаться зареєстрованими в житловому будинку позивача, хоча там не проживають.
Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно ст. ст. 386, 391 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник може вимагати усунення будь - яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Захист права власності здійснюється судом.
Виходячи з того, що відповідачі, які зареєстровані у належному позивачу на праві приватної власності житловому будинку, не зняті з реєстрації, позивач не може належним чином користуватися та розпоряджатися своєю власністю, а тому суд вважає необхідним усунути перешкоди у праві користування позивачем власністю та зобов'язати Ленінський районний відділ Державної Міграційної Служби України у м. Харківзняти відповідачів з реєстраційного обліку в зазначеному житловому будинку.
Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно в рівних долях з кожного стягнути судові витрати: судовий збір 243, 60 грн., а тому суму, яку повинен виплатити кожний відповідач на користь позивача складає 121, 80 грн. ( 243,60: 2 = 121, 80).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.88, 212-215, 224 - 227 ЦПК України, ст. ст. 319, 386, 391 ЦК України суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Зобов'язати Ленінський районний відділ Державної Міграційної Служби України у м. Харків зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4з державної реєстрації з житлового будинку АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..
Стягнути з ОСОБА_4на користь ОСОБА_1судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення .
Суддя А.В.Лазарєв