АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/5906/13-ц
Провадження №22-ц/791/1125/2015 Головуючий в І інстанції: Скорик С.А.
Категорія: 20 Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Радченка С.В.
Колісниченка А.Г.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Херсонської філії 22 приватного підприємства «ОСОБА_9», ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про визнання недійсними прилюдних торгів та за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до приватного підприємства «ОСОБА_9», Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Херсонської філії 22 приватного підприємства «ОСОБА_9», ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра», про визнання недійсними прилюдних торгів. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за виконавчим листом №2-1856 від 30 листопада 2010 року, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона, державним виконавцем ВДВС Комсомольським РУЮ відкрито виконавче провадження №33621140. В межах виконавчого провадження Постановою державного виконавця було накладено арешт на усе належне йому нерухоме та рухоме майно, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. В рамках зазначеного виконавчого провадження виконавцем складено акт опису й арешту майна, а саме: квартир НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3, розташованих по АДРЕСА_1, та проведено оцінку вказаного майна. Зазначав, що у передбаченому ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» порядку ознайомлений з висновком оцінщика не був, а в червні йому стало відомо, що належне йому майно, яке було предметом іпотеки, а саме: 1-кімнатну квартиру НОМЕР_1, 2-кімнатну квартиру НОМЕР_3, 1-кімнатну квартиру НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 було реалізоване з прилюдних торгів. Вважає, дії відповідачів не законними, оскільки ними порушено вимоги ст.ст. 52, 57, 58, 61, 66 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ №512/5 від 02 квітня 2012 року, Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (далі - Тимчасове положення), а саме: не було направлено вчасно у встановленому порядку постанову державного виконавця про арешт майна боржника, у зв'язку із чим позбавлено його права на оскарження такої постанови; учасник торгів був лише один, який здійснив викуп нерухомого майна за початковою ціною, не запропонувавши більшу ціну від стартової; не було повідомлено іпотекодержателя про арешт майна боржника до розірвання чи припинення договору іпотеки і під час заборони на відчуження майна, зареєстрованої в реєстрі речових прав і обтяжень, чим порушено права іпотекодердателя на звернення до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту та реалізовано майно, що знаходилося в забороні на відчуження; не було розміщено організатором аукціону інформацію на веб-сайті про проведення торгів (аукціону) з реалізації нерухомого майна і не складено акта про реалізацію предмета іпотеки.

На підставі зазначеного, ОСОБА_6 просив суд: визнати недійсними результати прилюдних торгів 3 реалізації предмета іпотеки вказаних квартир; визнати недійсними протоколи №2213141, 2213142, 2213143 від 30 травня 2013 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, а саме: 1-кімнатної квартири НОМЕР_1, 2-кімнатної квартири НОМЕР_3, 1-кімнатної квартири НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, що належать йому на праві власності.

У серпні 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позов до ПП «ОСОБА_9», відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів. В обґрунтування своїх вимог ПАТ КБ «Надра» посилалося на те, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 жовтня 2010 року було задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 232 096,93 грн., 418 399, 95 грн., 1 040 481,07 грн. на загальну суму 1 690 977,95 грн. Після набрання чинності вказаним рішенням ПАТ КБ «Надра» отримало виконавчі листи і передало їх до ВДВС на виконання. 04 жовтня 2012 року в рамках виконавчого провадження було здійснено опис іпотечного майна, належного боржнику ОСОБА_6, а саме: 1-кімнатної квартири НОМЕР_1, 2-кімнатної квартири НОМЕР_3, 1-кімнатної квартири НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, вартість яких визначено суб'єктом оціночної діяльності, призначеним державним виконавцем, ПП «Профіт» і становить 180 908,00 грн. 30 травня 2013 року ПП «ОСОБА_9.» здійснено реалізацію зазначених квартир за договорами №804/6/06/2008/840к/3053, №804/6/06/2008/840к/3057, №804/6/06/2008/840к/3046 за початковою вартістю, переможців торгів визначено ОСОБА_5, який був єдиним учасником прилюдних торгів. Вважає вказані торги такими, що не відбулися, оскільки в силу Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого Постановою №1448 від 22 грудня 1997 року, предмет застави не може бути реалізований за початковою вартістю. Згідно п.17 Положення про порядок проведення аукціонів з реалізації заставленого майна аукціон вважається таким, що не відбувся, у разі наявності тільки одного покупця. У цьому випадку організатор торгів мав повідомити про це Банку, як заставодержателю для розгляду питання про залишення майна за собою за початковою ціною. Вказане також передбачено ст. 49 ЗУ «Про іпотеку», де зазначено, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержатель та інші кредитори боржника, відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог, мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Проте ПАТ КБ «Надра», як іпотекодержатель був позбавлений цього права. Вважає, що після визнання результатів прилюдних торгів недійсними мають бути застосовані відповідні наслідки недійсності правочину та повернення сторін у первісний стан.

На підставі зазначеного ПАТ КБ «Надра» просило суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_6, а саме: 1-кімнатної квартири НОМЕР_1, 2-кімнатної квартири НОМЕР_3, 1-кімнатної квартири НОМЕР_2 по АДРЕСА_1.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 вересня 2013 року справи за позовами ОСОБА_8 та ПАТ КБ «Надра» було об'єднано у одне провадження.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_8 та ПАТ КБ «Надра» задоволено. Вирішено визнати недійсними прилюдні торги по реалізації предмета іпотеки: 1-кімнатної квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1; 2-кімнатної квартири НОМЕР_3 по АДРЕСА_1; 1-кімнатної квартири НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, проведені Херсонською філією НОМЕР_1 ПП «ОСОБА_9.», та які були оформлені протоколами №2213141, 2213142, 2213143 від 30 травня 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 та ПАТ КБ «Надра», суд першої інстанції виходив з наявності підстав для визнання проведених 30 травня 2013 року прилюдних торгів по реалізації належного ОСОБА_6 нерухомого майна, оскільки їх проведення відбулося з порушенням закону, норми якого регулюють правила проведення прилюдних торгів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що постановою від НОМЕР_2.07.2012 року державного виконавця ВДВС Комсомольського управління юстиції у м. Херсоні від НОМЕР_2 липня 2012 року було відкрито виконавче провадження ВП №33621140 за виконавчим листом №2 - 817/10, виданим 14 травня 2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості в сумі 232 096,63 грн. (т.1, а.с.11).

На підставі зазначеної постанови державним виконавцем було накладено арешт на усе нерухоме майно боржника, про що свідчить витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 13 серпня 2012 року (т.1, а.с.12).

З протоколу №2213141 від 30 травня 2013 року вбачається, що Лот №1 - однокімнатна квартира НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 була продана під час проведення торгів переможцю торгів ОСОБА_5, який був єдиним учасником торгів, за ціною 41 371,00 грн. (т.1, а.с.14).

Також ОСОБА_5 в той же день було придбано 2-кімнатну квартиру НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 та 1-кімнатну квартиру НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 за ціною 73 757,00 грн. та 65 780,00 грн. відповідно, що підтверджується протоколом №2213142 від 30 травня 2013 року та протоколом №2213143 від 30 травня 2013 року (т.1, а.с.15,16).

Відповідно до договору іпотеки №804/6/06/2008/840к/3053 від 06 червня 2008 року квартира НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 була передана ОСОБА_6 в іпотеку ВАТ КБ «Надра» в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №804/6/06/2008/840к/3053 від 06 червня 2008 року на суму 23910,88 доларів США (т.1, а.с.28-29).

Згідно договору іпотеки №804/6/06/2008/840к/3046 від 04 червня 2008 року квартира НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 була передана ОСОБА_6 в іпотеку ВАТ КБ «Надра» в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №804/6/06/2008/840к/3046 від 04 червня 2008 року на суму 106747,37 доларів США(т.1, а.с.30-31).

Відповідно до договору іпотеки №804/6/06/2008/840к/3057 від 11 червня 2008 року квартира НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 була передана ОСОБА_6 в іпотеку ВАТ КБ «Надра» в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №804/6/06/2008/840к/3057 від 11 червня 2008 року на суму 42630,36 доларів США(т.1, а.с.32-33).

За всіма вказаними договорами на нерухоме майно, передане в іпотеку, було накладено заборону на відчуження до припинення договору.

Виконавче провадження було відкрито на виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитними договорами, на зобов'язання виконання яких було вчинено іпотеку.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_6 та ПАТ КБ «Надра» зазначали підставою для визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, проведеного 30 травня 2013 року, та застосування наслідків недійсності цього правочину, грубе порушення державним виконавцем та організаторами торгів ряду норм чинного законодавства, їх законних прав та інтересів, як власника нерухомого майна та іпотекодержателя, що полягає в порушенні державним виконавцем порядку підготовки до торгів та передання на реалізацію квартир, а також в порушенні організатором торгів процедури реалізації майна, а саме викупу квартир єдиним учасником торгів за початковою ціною, що заборонено Тимчасовим положенням.

Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Питання щодо здійснення підготовки державним виконавцем та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а також реалізації арештованого майна визначені у пп. 5.11, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої у Міністерстві юстиції України15 грудня 1999 року за № 865/4158 (далі Інструкція), яка розроблена на виконання Закону України «Про виконавче провадження» і визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст.ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 12, 85 Закону).

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Державний виконавець, відповідно до положень указаних правових норм, здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 та зареєстрованим Міністерством юстиції України 02 листопада 1999 року за №745/4038.

Зазначеним Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

На підставі наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення вимог позивачів про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації належних ОСОБА_6 на праві власності квартир, оскільки дані торги відбулися без дотримання вимог закону щодо порядку їх проведення, а саме з порушенням п.7.1 Тимчасового положення (у редакції, чинній на момент проведення прилюдних торгів), що дає підстави вважати прилюдні торги такими, які не відбулися.

Можливі порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією, до призначення торгів, у тому числі щодо порушення ним порядку передачі квартир на реалізацію, встановлення їх оцінки, не можуть слугувати підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки дані порушення мають самостійний спосіб оскарження.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що квартири реалізовано не у порядку звернення стягнення за рішенням суду чи за виконавчим написом нотаріуса, а на виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитними договорами, тому не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо відсутності порушень спеціалізованою організацією процедури проведення торгів, яка діяла на підставі ч.ч.1,2,3 ст.45 Закону України «Про іпотеку», що передбачає можливість проведення прилюдних торгів принаймні за умови присутності одного учасника. В даному випадку при вирішенні питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів застосовуються норми Закону України «Про виконавче провадження» та вимоги Тимчасового положення і не підлягають застосуванню норми Закону України "Про іпотеку".

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 колегією суддів також до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, не підтверджені належними доказами та не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді