Справа № 750/1128/15-ц
Провадження № 2/750/943/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2. представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Чернігівторгбуд" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

05 лютого 2015 року ПАТЧернігівторгбуд звернулось до суду з позовом, в якому просили витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції причіп ГКБ 8350, 1988 року випуску зеленого кольору, номер шасі 87, д.н.з. НОМЕР_1 шляхом зобовязання відповідачів ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_4 повернути вищезазначене майно у стані не гіршому, ніж стан на дату його вилучення. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 31 жовтня 2012 року ПАТ Чернігівторгбуд було позбавлено свого майна поза волею позивача, реалізовано державним виконавцем , вилучено згідно із актом державного виконавця та переданий відповідачу ОСОБА_4 В подальшому постановою від 27 березня 2013 року Київського апеляційного адміністративного суду були скасовані акти про вилучення та передачу майна та результати проведених аукціонів.

В судовому засіданні представники позивача уточнили позовні вимоги та просили у випадку отримання судом обґрунтованого, документального підтвердження відсутності у відповідача ОСОБА_4 спірного майна стягнути з відповідачів на користь ПАТ Чернігівторгбуд суму майнової шкоди, а саме вартість причепу в сумі 23110 грн.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, зазначивши, що на виконання рішення суду було описано майно, що належить товариству, однак результати аукціону визнані недійсними, а тому майно підлягає поверненню власнику, посилаючись на правову позицію Верховного Суду України.

Представник ОСОБА_5 відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, оскільки на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження по стягненню коштів з ПАТ Чернігівторгбуд від 06.02.2008 року і оскільки у боржника були відсутні кошти на рахунках, то було здійснено опис та арешт майна і розпочато примусове виконання. Майно було реалізовано на аукціоні та передано покупцю ОСОБА_4, у звязку з чим вони позбавлені можливості повернути майно позивачу.

Відповідач ОСОБА_4, повідомлений про час і місце слухання справи у встановленому порядку за місцем реєстрації, в судове засідання не зявився втретє, про причини неявки суду не повідомив. Крім того, судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача, який не зявився без поважних причин.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Актом опису й арешту майна від 19 вересня 2011 року, складеним Головним державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, було арештовано майно позивача, в тому числі, причіп ГКБ 8350, 1988 року випуску зеленого кольору, номер шасі 87, д.н.з. НОМЕР_1, який належав на праві приватної власності ПАТ "Чернігівторгбуд" та залишений для подальшого зберігання на підприємстві. ( а.с.5-6)

У відповідності до звіту про оцінку майна від 04 січня 2012 року причіп ГКБ 8350, 1988 року випуску зеленого кольору, номер шасі 87, д.н.з. НОМЕР_1 оцінений у 5600 грн. ( а.с.44)

25 жовтня 2012 року був проведений аукціон з реалізації арештованого ОСОБА_5 відділом Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції майна, в тому числі причіпу ГКБ 8350, 1988 року випуску зеленого кольору, номер шасі 87, д.н.з. НОМЕР_1, який у відповідності до протоколу № 25-0120/12/17 був придбаний ОСОБА_4 С за 4100 грн та переданий останньому за актом від 031.10.2012. (а.с. 49)

За результатами проведеного аукціону кошти в сумі 29529,70 грн були перераховані на користь УПФУ в м. Чернігові, виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. ( а.с.55)

Згідно із даними МРЕВ станом на 18.12.2014 року, причіп ГКБ 8350, 1988 року випуску зеленого кольору, номер шасі 87, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за позивачем. ( а.с.72-93).

Згідно із бухгалтерської довідки ПАТ "Чернігівбуторгбуд", балансова вартість спірного причепу станговить 23110 грн (а.с. 7).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013 року визнано бездіяльність ОСОБА_5 відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, яка виявилась у не проведенні повторної оцінки арештованого майна, що належить Публічному акціонерному товариству "Чернігівторгбуд", після закінчення шести місячного терміну дії першої оцінки майна - протиправною. Визнано недійсним результати першого аукціону від 13.07.2012 року з продажу арештованого рухомого майна, що належить Публічному акціонерному товариству "Чернігівторгбуд" і скасовано акт головного державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про проведення цього аукціону. Визнано недійсним результати другого аукціону від 02.08.2012 року з продажу арештованого рухомого майна, що належить Публічному акціонерному товариству "Чернігівторгбуд" і скасовано акт головного державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про проведення цього аукціону. Визнано недійсним результати третього (заключного) аукціону від 25.10.2012 року з продажу арештованого рухомого майна, що належить Публічному акціонерному товариству "Чернігівторгбуд" і скасовано акт головного державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про проведення цього аукціону. Скасовано акти головного державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про вилучення і передачу реалізованого на аукціоні майна від 31.10.2012 року. Скасовано акти головного державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про вилучення і передачу реалізованого на аукціоні майна від 05.11.2012 року. ( а.с.15-16)

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 року розяснено постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013 року відносно того, що суд визнав недійсними результати третього аукціону від 25.10.2012 року, та скасував усі акти головного державного виконавця прийняті за результатами протоколів цього аукціону, в тому числі акту №25-0120/12/25 від 30.10.2012 року, який був підставою складання протоколу цього аукціону. ( а.с.18)

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежена в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним.

Стаття 388 ЦК України передбачає право власника на витребування майна від добросовісного набувача. Зокрема, згідно з ч. 1 цієї статті, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

При цьому, ч. 2 ст. 388 ЦК України містить заборону витребування майна у добросовісного набувача та визначає, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно з ч. ч. 1, 5 - 9 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

У разі відчуження майна за відплатним договором відповідно до ч. 1ст. 388 ЦК України власник має право витребувати це майно від добросовісного набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (п. п. 1 - 3 зазначеної статті). Наявність у діях власника майна волі на передачу цього майна виключає можливість його витребування від добросовісного набувача. Під час розгляду вимог про витребування майна у його набувача мають бути враховані всі умови, передбачені ст. 388 ЦК України , відповідно до правової позиції, висловленій в постанові Верховного Суду України від 06.12.2010 року у справі № 3-13гс10. При вирішенні спорів про витребування майна з чужого незаконного володіння відповідно до ст. ст.387, 388 ЦК України необхідно встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власника або особи, якій він передав його у володіння, за наявності на це згоди законного розпорядника зазначеного майна ( правова позиція, висловлена в постанові Верховного Суду України від 28.03.2011 року у справі № 3-17гс11)

Пунктом 30 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" зазначено, що майно може бути витребувано власником у особи, яка його придбала на публічних торгах, проведених у порядку виконання, встановленому для виконання судових рішень, лише у випадку визнання торгів недійсними, однак суд має дати оцінку тому, чи є порушення, на які посилається позивач суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів. У разі визнання публічних торгів недійсними сторони договору повертаються шляхом реституції у первісний стан після чого майно підлягає повторному продажу.

Наведені вище положення стосуються права витребування власником майна у безпосереднього переможця аукціону, яким був ОСОБА_4

Претензійний лист про витребування майна ОСОБА_4 був направлений позивачем 04.07.2014 року, лист ОСОБА_5 ВДВС ЧМУЮ був направлений 15.07.2014 року на адресу ОСОБА_4 про повернення майна ( а.с. 56-57).

Оскільки згідно із актом про передачу майна від 31.10.2012 року було передано ОСОБА_4, суд вважає, що спірне майно необхідно витребувати саме у ОСОБА_4 Оскільки спірний причіп у фактичному володінні ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції не перебуває, в позовних вимогах до цього відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Чернігівторгбуд" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_4 причіп ГКБ 8350, 1988 року випуску зеленого кольору, номер шасі 87, д.н.з. НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Чернігівторгбуд".

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Чернігівторгбуд" 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя