Справа № 661/1835/13-ц
Провадження № 2-зз/661/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Бойко М.Є.,

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 661/1835/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що в квітні 2013 року до Новокаховського міського суду Херсонської області звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Разом із вищевказаним позовом вона подала заяву про його забезпечення, яку ухвалою Новокаховського міського суду № 661/1835/13-ц від 16.04.2013 року було задоволено та постановлено: забезпечити заявлені в позові вимоги шляхом накладення заборони відчуження легкового автомобілю Volkswagen Polo A05 Trendline 1.2 I TDI CR/55 kW/75 PS 5-Grand, куз. №WVWZZZ6RZCY520596 «Pepper Grey» U5U5, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 в межах суми позову 72 000 грн. На виконання вищевказаної ухвали, 22.05.2013 року, державним виконавцем ВДВС Новокаховського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, у відповідності до якої накладено арешт на зазначений автомобіль та внесено щодо нього відомості до Єдиного реєстру заборони відчуження майна.

Оскільки судом по цивільній справі № 661/1835/13-ц було прийнято рішення, яким вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, на даний час воно набрало чинності, заявниця просила скасувати заходи забезпечення позову шляхом скасування заборони відчуження легкового автомобіля Volkswagen Polo A05 Trendline 1.2 I TDI CR/55 kW/75 PS 5-Grand, куз. №WVWZZZ6RZCY520596 «Pepper Grey» U5U5, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, про місце та час його проведення повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність, оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_1 письмово просила суд розглядати заяву без її участі.

У звязку з тим, що сторони в судове засідання не зявилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що в провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 661/1835/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В порядку забезпечення вищевказаного позову, оскільки ОСОБА_3 просила суд стягнути на її користь з відповідача 72000 грн. в рахунок грошової компенсації за її ? частку у праві власності на автомобіль, ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.04.2013 року було постановлено: забезпечити заявлені в позові вимоги шляхом накладення заборони відчуження легкового автомобіля Volkswagen Polo A05 Trendline 1.2 I TDI CR/55 kW/75 PS 5-Grand, куз. №WVWZZZ6RZCY520596 «Pepper Grey» U5U5, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в межах суми позову 72000 грн. На виконання вищевказаної ухвали, 22.05.2013 року державним виконавцем ВДВС Новокаховського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, у відповідності до якої накладено арешт на зазначений автомобіль та внесено щодо нього відомості до Єдиного реєстру заборони відчуження майна.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.05.2013 року, яке набрало законної сили, вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, визнано за нею право власності на ? частину легкового автомобіля Volkswagen Polo A05 Trendline 1.2 I TDI CR/55 kW/75 PS 5-Grand, куз. №WVWZZZ6RZCY520596 «Pepper Grey» U5U5, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 із залишенням цього автомобілю у спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2. В іншій частині позову було відмовлено. Таким чином, відпали обставини, які викликали необхідність в забезпеченні позову.

Згідно ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо відпали обставини, які викликали необхідність його забезпечення. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З вищевикладеного випливає, що питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову вирішено не було, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву і скасувати заходи забезпечення позову, так як на даний час відпала необхідність у цьому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 661/1835/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2013 року шляхом накладення заборони відчуження легкового автомобіля Volkswagen Polo A05 Trendline 1.2 I TDI CR/55 kW/75 PS 5-Grand, куз. №WVWZZZ6RZCY520596 «Pepper Grey» U5U5, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали про зняття арешту надіслати до Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя М. Є. Бойко