Справа № 2110/3174/12
Провадження № 6/666/137/15
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні звернулась до суду із вищевказаним поданням, мотивуючи тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2110/3174/12, виданого 19.06.2015 р. Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області заборгованості у сумі 5581,98грн. В поданні державний виконавець зазначає, що боржник до відділу не зявився, документи про сплату боргу не надав. У звязку з тим, що дії боржника перешкоджають належному виконанню рішення суду в повному обсязі, державний виконавець просить суд вирішити питання про примусове проникнення до квартири №2 по Бериславському шосе, 24-А у м.Херсоні, для її фотографування та огляду експертом.

Державний виконавець в судове засідання не з'явилась, однак надала до суду заяву про розгляд подання без її участі.

Вивчивши матеріали подання, судом встановлено:

- на виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2110/3174/12, виданого 19.06.2012р. Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області суму боргу з орендної плати за землю з фізичних осіб в розмірі 5581,98грн.;

- 30.01.2013р. державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (ВП №36310205);

- відомості направлення боржнику вищевказаного документу, а також відомості про отримання його боржником в матеріалах подання відсутні;

- згідно довідки №2203-09-12, виданої 24.09.2012р. Херсонським державним бюро технічної інвентаризації, за боржником ОСОБА_2 зареєстровано нерухоме майно, а саме 1/4 частки квартири за адресою АДРЕСА_1; частка стоянки для автомобіля №4 за адресою м.Херсон, вул.Московська, 20; 60/100 частин пансіонату за адресою с.Залізний Порт, вул.Морська, 26-А;

- згідно відомостей адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС в Херсонській області від 20.09.2012р. вбачається, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою м.Херсон, Бериславське шосе, 24-Б, кв.23;

- згідно акту державного виконавця від 01.08.2012р. встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчому документі боржник не проживає (АДРЕСА_2), згідно адресної довідки його місце реєстрації - м.Херсон, Бериславське шосе, 24-Б, кв.23;

- згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 16.10.2014р., боржнику на праві приватної власності належить стоянка для автомобілів №4 за адресою м.Херсон, вул.Московська, 20, а також на праві приватної спільної часткової власності 60/100 бази відпочинку «Волна» за адресою Херсонська обл., Голопристанський р-н, с.Залізний Порт, вул.Морська, 26-А, які згідно запису у даному реєстрі обтяжені нотаріусом на підставі договору іпотеки;

- 23.04.2015р. державним виконавцем у присутності ОСОБА_3 було встановлено, що боржник проживає за адресою м.Херсон, Бериславське шосе, 24-Б, кв.2, впустити державного виконавця до житлового приміщення для складання акту опису й арешту майна ОСОБА_3 відмовився, про що було складено акт;

- в матеріалах подання відсутні докази належного повідомлення боржника про проведення за місцем знаходження майна виконавчих дій, щодо опису майна.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець має право на безперешкодне входження до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ. При необхідності примусово відкривати їх у встановленому порядку, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч.1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, матеріали подання не містять доказів на підтвердження того, що державним виконавцем було належним чином повідомлено боржника про місце та час проведення запланованих виконавчих дій, що дає підставу суду не приймати акт державного виконавця від 23.04.2015р., як належний доказ ігнорування з боку боржника вимог державного виконавця. Тобто, державним виконавцем не надано доказів того, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду та чинить перешкоди вчиненню виконавчих дій. Крім того, суду не надано доказів того, що житлове приміщення за адресою м.Херсон, Бериславське шосе, 24-А, кв.2, в яке державний виконавець просить дозволити примусове проникнення, належить боржнику або зайнято ним, або в ньому знаходиться належне боржнику майно.

Керуючись ст.5, 6 Закону України «Про виконавче провадження», ст.376 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою м.Херсон, Бериславське шосе, 24-А, кв.2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук