Справа № 2-2466/12
Провадження № 2зз/712/12/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «ОТБ Банк» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 року представник ПАТ «ОТБ Банк» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, шляхом скасування арешту на приміщення ІІІ та ІV поверху адмінбудівлі (літера А-ІV), а саме приміщення третього поверху № 3-1, з № 3 по № 8, з № 10 по № 31, приміщення четвертого поверху № 4-1, з № 2 по № 20, з № 22 по № 26, що знаходяться за адресою м. Черкаси, б-р. Шевченка, 266 та зареєстровані за ОСОБА_3, які були вжиті ухвалою суду від 18.09.2012 року у справі № 2-2466/12. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що на підставі договору кредиту № СМ-SMEF00/016/2007 від 28.03.2007 року АТ «ОТП Банк» надало ОСОБА_3 кредит в розмірі 300000 дол. США. На підставі договору кредиту № СМ- SMEF00/017/2007 від 28.03.2007 року АТ «ОТП Банк» надало ОСОБА_3 кредит в розмірі 350000 дол. США (додатковим договором № 1 від 22.08.2007 року ліміт збільшено на 300000 дол. США). 28.03.2007 року на підставі договору іпотеки № РМ- SMEF00/016/2007 позичальник в забезпечення виконання своїх зобов'язань передав банку в іпотеку вказані вище нежитлові приміщення. В цей же день відомості про обтяження цих приміщень іпотекою були внесені до Державного реєстру іпотек (№ 4713962) та про накладення заборони відчуження - до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (№ 4713737). В даний час позичальник не виконує своїх зобов'язань за договорами кредиту, що підтверджується постановою державного виконавця від 26.06.2009 року про відкриття виконавчого провадження № 13495661, яке триває до цього часу. Отже, іпотекодержатель (ПАТ «ОТП Банк») має переважне право перед іншими особами на звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, накладений судом арешт обмежує таке право банку. Таким чином, накладення арешту на нежитлові приміщення III та IV поверху адмінбудівлі по б-ру Шевченка, 266, зареєстровані за ОСОБА_3, не відповідає вимогам ч. 5 ст. З Закону України "Про іпотеку", оскільки обмежує право позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.09.2012 року накладено арешт шляхом заборони відчуження нежилого приміщення літ. А-4, а саме: приміщення третього поверху за номерами: № 3-1, з № 3 по № 8, з № 10 по 31, загальною площею 662,4 кв. м., приміщення четвертого поверху: № 4-1, з № 2 по № 20, з № 22 по № 26 загальною площею 664,0 кв. м., загальна площа приміщень складає 1326,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 266, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (а.с. 11).

21.11.2012 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без розгляду

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів (ч. 4 ст. 154 ЦПК України). Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч. 6 ст. 154 ЦПК України).

Так, судом достеменно встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.11.2012 року, скасовано арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.09.2012 року, шляхом заборони відчуження нежилого приміщення літ. А-4, а саме: приміщення третього поверху за номерами: № 3-1, з № 3 по № 8, з № 10 по 31, загальною площею 662,4 кв. м., приміщення четвертого поверху: № 4-1, з № 2 по № 20, з № 22 по № 26 загальною площею 664,0 кв. м., загальна площа приміщень складає 1326,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 266, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Отже, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-2466/12, заходи забезпечення позову, які просить скасувати заявник, вже були скасовані судом ухвалою суду від 21.11.2012 року. Повторному скасуванню одні й ті ж заходи забезпечення позову не підлягають.

Враховуючи наведене, відсутні правові підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ «ОТБ Банк» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів з моменту винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: