Справа № 161/2346/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/698/15 Категорія: 81 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра") на дії та рішення посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ПАТ "КБ "Надра" звернулося до суду з вказаною скаргою, покликаючись на те, що 25 липня 2013 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської задоволено позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення 1883341,43 гривень заборгованості за кредитним договором та 3219 гривень сплаченого судового збору. 25.10.2013 року до Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції направлено заяву про відкриття виконавчого провадження. 31.10.2013 року постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Денисюк B.C. відрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 161/9415/13-ц виданого 18.10.2013 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 1883341,43 гривень заборгованості за кредитним договором та 3 219 гривень сплаченого судового збору. 22.11.2013 року старшим державним виконавцем другого відділу ДВС Луцького МУЮ Денисюк B.C. проведено опис та накладено арешт на майно боржника, а саме: будівлю актового залу К-1, загально площею 163,0 кв. м.; збірно-розбірний металевий павільйон 1-1, загальною площею 206,0 кв. м., матеріальний склад Ж-1, загальною площею 183,2 кв. м.; гараж Д-1, загальною площею 71,4 кв. м., битове приміщення Г-1, загальною площею 33,6 кв. м.; деревообробну майстерню Б-1, загальною площею 122,6 кв. м., цегляний склад В-1, загальною площею 114,8 кв. м., будівлю контори А-1, загальною площею 130,1 кв. м., адміністративно-побутовий корпус Е-2, загальною площею 528,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 15.01.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Новосадом О.Ю. винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження №4044759. 22.01.2014 року винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

24.07.2014 року на адресу банку надійшло повідомлення від відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління у Волинській області про вартість описаного та арештованого майна належного ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває в іпотеці ПАТ "КБ "Надра". Не погоджуючись з вартістю оціненого майна 01.08.2014 року ПАТ "КБ "Надра" подано заяву (заперечення) про результати визначення вартості оцінки майна. 29.12.2014 року на адресу ПАТ "КБ "Надра" надійшло повідомлення ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про проведення електронних торгів предмета іпотеки: - адміністративного приміщення (літ Б-1) загальною площею 147,3 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; адміністративного приміщення (літ А-1) загальною площею 143,1 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; адміністративно-побутового корпусу (літ Е-2) загальною площею 528,9 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1; збірно-розбірний металопавільйон, (літ 1-1) загальною площею 206,0 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; актовий зал (літ К-1) загальною площею 163,0 кв. м., розташований за адресою : АДРЕСА_1; матеріальний склад (літ Ж-1) загальною площею 183,2 кв. м., що розташована за адресою : АДРЕСА_1; цегляний склад (літ В-1) загальною площею 114,8 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; гараж (літ Д-1) загальною площею 71,4 кв. м., що розташована за адресою : АДРЕСА_1; приміщення (літ Г-1) загальною площею 33,6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. При цьому скаржник вказує, що в акті опису та арешту від 22.11.2013 року відсутні об'єкти нерухомості, а саме: адміністративні приміщення (літ Б-1) загальною площею 147,3 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, адміністративні приміщення (літ А-1) загальною площею 143,1 кв. м., що розташовані за адресою : АДРЕСА_1. Дані об'єкти винесено на реалізацію за ціною згідно звіту про оцінку комплексу нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та перебувають у власності ОСОБА_1, проведеного оцінювачем ОСОБА_4 16.07.2014 року. Звіт про проведення оцінки виготовлено на замовлення відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції в Волинській області на підставі постанови про призначення експерта від 22.01.2014 року для визначення вартості описаного й арештованого майна згідно акта опису й арешту від 22.11.2013 року. В даному звіті експерт ОСОБА_4 провів оцінку майна в тому числі: адміністративні приміщення (літ Б-1) загальною площею 147,3 кв. м., та адміністративні приміщення (літ А-1) загальною площею 143,1 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Дане майно не було описане державним виконавцем, підстави проведення оцінки даного майна експертом невідомі як і підстави подальшої передачі майна на реалізацію.

В зв'язку з викладеним вище вважають, що звіт про проведення оцінки не міг в подальшому використовуватись в процесі виконавчого провадження, а заявка державного виконавця на реалізацію арештованого майна боржника ОСОБА_1 шляхом розміщення в СЕТАМ є незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Просили суд: визнати недійсним та скасувати звіт про проведення оцінки комплексу нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та перебувають у власності ОСОБА_1, проведений оцінювачем ОСОБА_4 16.07.2014 року; визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Самчука О.П. щодо використання звіту про проведення оцінки комплексу нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та перебувають у власності ОСОБА_1 проведений оцінювачем ОСОБА_4 16.07.2014 року; визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Самчука О.П. щодо передачі на реалізацію арештованого майна боржника ОСОБА_1 та скасувати заявку на реалізацію арештованого майна боржника ОСОБА_1 від 12.12.2014 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2015 року в задоволенні скарги ПАТ "КБ "Надра" відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "КБ "Надра" просить скасувати цю ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України не ведеться.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції вказував про пропущення скаржником строків позовної давності, що відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови в позові.

Однак такі висновки суду зроблені з порушенням порядку, встановленого для вирішення даного питання та з порушенням норм процесуального права, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та передачі питання про оскарження дій та рішень посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області на новий розгляд з наступних підстав.

За змістом скарги ПАТ "КБ "Надра" не погоджується з звітом про проведення оцінки комплексу нежитлових приміщень, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, складений оцінювачем ОСОБА_4 16.07.2014 року. При цьому скаржник не зазначив та не подав про це відповідних доказів, коли даний звіт був отриманий ПАТ "КБ "Надра" або ж коли останнє достовірно дізналось про нього.

Крім того, ПАТ "КБ "Надра" оскаржує дії державного виконавця щодо використання вищезгаданого звіту, які за змістом скарги вчинялись виконавцем у грудні 2014 року та січні 2015 року.

Також скаржник просив визнати незаконними дії державного виконавця, щодо передачі на реалізацію майна, які вчинялись у грудні 2014 року, що підтверджується копією заявки на реалізацію арештованого майна (а. с. 16-19).

З скаргою на вищезгадані дії та рішення посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, ПАТ "КБ "Надра" звернулось до суду лише 16 лютого 2015 року. Клопотання про поновлення строків визначених ст. 385 ЦПК України з зазначенням поважних причин їх пропуску заявником подано не було.

Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Однак вищезгадані положення Цивільного процесуального кодексу, які регулюють порядок прийняття до розгляду скарги на дії державного виконавця залишились поза увагою суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволені скарги з підстав передбачених ч. 4 ст. 267 ЦК України суд першої інстанції безпідставно вказував на пропущення ПАТ "КБ "НАДРА" строків позовної давності. За своєї правовою природою строки звернення до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця визначені ст. 385 ЦПК України є процесуальними строками, а не строками позовної давності.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

За приписами Цивільного процесуального кодексу України питання щодо прийняття скарги до розгляду належить до компетенції суду першої інстанції.

Таким чином, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції допустив порушення встановленого законом порядку вирішення питання про оскарження дій та рішень посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, у зв'язку з чим дану ухвалу слід скасувати, а вказане питання - передати на новий розгляд до того ж суду відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 02 березня 2015 року в даній справі скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд питання про оскарження дій та рішень посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: