АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2155/15 Справа № 180/328/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О. С. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ДП "Придніпровська залізниця", заінтересована особа: спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ДП "Придніпровська залізниця" просить скасувати ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року, посилаючись на її необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, скаргу, вважає скаргу частково обґрунтованою, а ухвалу такою, що підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року, стягнуто на користь ОСОБА_2 солідарно з ДП "Придніпровська залізниця", ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.,

Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ від 04 червня 2014 року було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного рішення та надано ДП "Придніпровська залізниця" строк для добровільного виконання до 10 червня 2014 року.

10 червня 2014 року ДП "Придніпровська залізниця" на виконання виконавчого листа платіжним дорученням перерахувало на користь ОСОБА_2 83243 грн. 60 коп. та на користь держави у вигляді обов'язкового платежу у відповідності до ст. 168 Податкового кодексу України 16756 грн. 40 коп.

Постановою державного виконавця від 10 червня 2014 року було зупинено виконавче провадження у зв'язку із направленням до суду заяви про роз'яснення рішення суду.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року роз'яснено зміст рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року в частині того, що сума моральної шкоди 100000 грн. стягнута на користь ОСОБА_2 без утримання податку та інших обов'язкових платежів.

Постановою державного виконавця від 05 листопада 2014 року виконавче провадження поновлено, а 06 листопада 2014 року винесено постанову про стягнення з ДП "Придніпровська залізниця" виконавчого збору у розмірі 16756 грн. 40 коп., де зазначено, що боржник в самостійному порядку у наданий строк, виконавчий лист не виконав.

Відмовляючи в задоволенні скарги ДП "Придніпровська залізниця" на постанову про стягнення податкового збору, суд першої інстанції виходив з того, що ДП "Придніпровська залізниця" рішення суду у встановлені строки для добровільного його виконання в повному обсязі не виконало.

Проте, з таким висновками не можна погодитись.

Згідно до ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

В п.7, 13, 17 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз'яснено наступне:

Відповідно до ст.ст. 28, 41, 89 Закону України "Про виконавче провадження" при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Крім того, відмовляючи у задоволенні скарги ДП "Придніпровська залізниця", зокрема, стосовно дій державного виконавця відносно постанови від 06 листопада 2014 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 16756 грн. 40 коп. та її скасуванні, суд першої інстанції не звернув уваги на наведені у зазначеній Постанові роз'яснення відносно розмежування юрисдикції оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби та не з'ясував, які із зазначених в скарзі дії, (бездіяльність, постанови) підлягають розгляду за правилами ЦПК України, а які з них, зокрема, щодо дій про стягнення виконавчого збору, належать до компетенції адміністративних судів, в той час як з'ясування зазначених обставин має значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, оскільки були порушені норми процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ДП "Придніпровська залізниця" - задовольнити частково.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична