Справа № 461/2489/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31.03.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді: Романюка В.Ф.

при секретарі: Куц Н.З.

з участю: заявника ОСОБА_1

відповідача та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 15.03.2006 р. в частині накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресами: м.Львів, вул.Антоновича, 138, м.Львів, вул.Антоновича, 140, м.Львів, вул.Базарна, 20, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 15.03.2006 р. по цивільній справі за позовом ЗАТ «Про ОСОБА_4» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що 09.04.2012 р. головним державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно відповіді ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 11.04.2006 р. №3822-Б за адресами: м.Львів, вул.Антоновича, 138, м.Львів, вул.Антоновича, 140 та м.Львів, вул. Базарна, 20 інформації немає, тобто ОСОБА_1 не є власником вказаного майна. Просить заяву задоволити.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала, надала пояснення аналогічні до неї. Просила таку задоволити.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про скасування забезпечення позову підтримала. Просила таку задоволити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 15.03.2006 р. в порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ЗАТ «Про ОСОБА_4» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, накладено арешт на нерухоме та рухоме майно. /Том №1 а.с.47-48/.

Відповідно до довідки ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» №3822-В від 11.04.2006 р. інформація про наявність на праві нерухомого майна у ОСОБА_6 за адресами: .Львів, вул.Антоновича, 138, м.Львів, вул.Антоновича, 140, м.Львів, вул.Базарна, 20, станом на 10.04.2006 р. бюро не має./Том №1 а.с.147/.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 22.01.2009 р. позовні вимоги ЗАТ «Про ОСОБА_4» до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. /Том №2 а.с.146, 147-150/.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 14.05.2009 р. рішення Галицького районного суду м.Львова від 22.01.2009 р. залишено без змін. /Том №2 а.с.212, 213-215, 216-217/.

Як вбачається із матеріалів справи головним державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_8 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №18555248 від 09.04.2012 р. щодо примусового виконання виконавчого листа №2-457 від 15.03.2010 р. виданого Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно в користь ПАТ «Про КредитБанк» 57915,61 грн. заборгованості за кредитним договором, 39245,86 грн. відсотки за користування кредитом, 44656,87 грн. пені, 97161,47 грн. штрафу, а всього 238979,81 грн.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та, те, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 14.05.2009 р. рішення Галицького районного суду м.Львова від 22.01.2009 р. залишено без змін, та яке набрало законної сили, тобто минула необхідність у обмеженні заявника, а тому вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.03.2006 року заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на неруховнм майно, що знаходиться за адресами: м.Львів, вул.Антоновича, 138, м.Львів, вул.Антоновича, 140, м.Львів, вул.Базарна, 20 слід скасувати.

Керуючись ст.ст.154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 15 березня 2006 р. в частині накладення арешту на нерухоме майна, що знаходиться за наступними адресами: м.Львів, вул.Антоновича, 138, м.Львів, вул.Антоновича, 140, м.Львів, вул.Базарна, 20.

Копію ухвали направити для відома та виконання в Галицький ВДВС Львівського міського управління юстиції, ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області та сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк