Справа № 373/1522/15 Головуючий у І інстанції Колодко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/4383/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів : Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом товариства ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, в якій просив її скасувати через недотримання правил підсудності і позовну заяву передати до суд першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції керувався ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання чи перебування.

Згідно з ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться у різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є суб»єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ст. 121 цього Кодексу.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначених вимог закону суд отримав з ВГІРФО Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, даних про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 не отримано ( а.с.17,18).

Враховуючи, що отримана судом інформація давала підстави вважати, що дана справа підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області у зв»язку з тим, що на території цього району зареєстровано місце проживання одного з відповідачів, у суду не було підстав для повернення позовної заяви на підставі п.4 ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, висновок судді щодо необхідності відкриття провадження у справі є обґрунтованим та відповідає вимогам ст.ст. 109,113 ЦПК України, а тому ухвала судді є законною і не підлягає скасуванню.

Статтею 293 ЦПК України передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про відкриття провадження у справі лише з підстав недотримання правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог про відповідача ОСОБА_4 і його залучення до справи з метою зміни територіальної підсудності колегія суддів не бере до уваги, оскільки в силу вимог ст. 293 ЦПК України законність ухвали суду про відкриття провадження апеляційний суд перевіряє лише з підстав недотримання правил підсудності.

Враховуючи викладене, оскільки правила підсудності при відкритті провадження у справі судом не порушені, колегія суддів вважає вказану ухвалу судді про відкриття провадження у справі законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді