Єдиний унікальний номер №440/357/15-ц
Провадження №2/440/259/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Кос І.Б.,

при секретарі - Дутка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Олеський завод мінеральних вод про звернення стягнення на майно, визнання права власності та скасування рішення про реєстрацію обтяження майна, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із указаним вище позовом. Просить суд в рахунок погашення заборгованості ПАТ Олеський завод мінеральних вод перед позивачем в розмірі 1 218 272,34 грн. по поверненню поворотної безпроцентної фінансової допомоги звернути стягнення на наступне майно: повітряну сітку (лінію електропередач), огорожу, пожежний резервуар (озеро), альтанку, свердловину №1 та свердловину №2, яке розташоване в смт. Олесько Буського району по вул. Валова, 19. Визнати за позивачем право власності на повітряну сітку (лінію електропередач), огорожу, пожежний резервуар (озеро), альтанку, свердловину №1 та свердловину №2, що розташовані в смт. Олесько Буського району по вул. Валова, 19. Скасувати рішення про державну реєстрацію обтяження (арешт) на повітряну сітку (лінію електропередач), огорожу, пожежний резервуар (озеро), альтанку, свердловину №1 та свердловину №2, яке розташоване в смт. Олесько Буського району по вул. Валова, 19, яке прийняте на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про арешт майна.

Сторони у відкрите судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Разом із тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи, в судове засідання, яке було призначене на 30.03.2015 року позивач ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, що стверджується наявними у матеріалах справи повісткою про виклик до суду ОСОБА_1 (а.с. 62), заявкою про отримання ним судових повісток та повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення від 10.03.2015 року (а.с. 52), а також довідкою про доставку йому СМС-повідомлення від 18.03.2015 року (а.с. 63). Натомість, позивач надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи від 27.03.2015 року (а.с. 64). У звязку із цим розгляд даної справи відкладався на 21.04.2015 року (а.с. 65).

21.04.2015 року позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, що стверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку йому СМС-повідомлення від 30.03.2015 року про розгляд справи на 30.04.2015 року (а.с. 67). Натомість, позивач надіслав до суду електронне повідомлення про відкладення розгляду справи від 21.04.2015 року (а.с. 75).

30.04.2015 року позивач ОСОБА_1 повторно втретє в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, що стверджується наявною у матеріалах справи його письмовою розпискою, яка мається в матеріалах справи (а.с. 80). Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Заяв про розгляд справи у відсутності позивача ОСОБА_1 до суду не надходило.

В силу ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, а тому заявлений ним позов слід залишити без розгляду.

Ураховуючи викладене, та керуючись статтями 169, 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Олеський завод мінеральних вод про звернення стягнення на майно, визнання права власності та скасування рішення про реєстрацію обтяження майна, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2