Справа № 445/152/15 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/2651/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Луцика М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі представника Приходька Дмитра Володимировича на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення коштів по договору кредиту, -

встановила:

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 29 січня 2015 року позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором повернуто позивачу для звернення з цим позовом до суду за місцем перебування відповідача.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі представника Приходька Д.В., просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу районного суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що дана ухвала винесена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для розгляду справи, оскільки в листі Золочівського районного сектору головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області зазначено, що громадянин України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 по картотеці РС ГУ ДМС України у Львівській області числиться знятим з реєстрації місця проживання 20.10.2011 року в м. Київ, проте в зазначеному листі не вказано місце реєстрації, а лише вказано місто.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали і обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України, суд першої інстанції, виходив з того, що справа не підсудна цьому суду, оскільки відповідно до інформації, наданої Золочівським районним сектором головного управління державної міграційної служби України у Львівській області від 28.01.2015 року відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. по картотеці Золочівського РС ГУ ДМС України у Львівській області числиться знятим з реєстрації місця проживання 20.10.2011 року в місто Київ (а. с. 105).

Однак колегія суддів вважає висновок суду щодо повернення позовної заяви позивачу передчасним, таким, що зроблено без належної перевірки обставин справи та здійснено з порушенням процесуального права.

Як вбачається зі місту позовної заяви ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» звернувся з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач зазначив останнє відоме йому місце реєстрації відповідача - АДРЕСА_1, що випливає з кредитного договору № 010/96-03/485 від 16.05.2007 року.

Фактичною адресою проживання відповідача позивач зазначив: АДРЕСА_2.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. А відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутня конкретна інформації щодо місця реєстрації проживання або перебування відповідача ОСОБА_5, відтак районним судом не вжито усіх необхідних заходів для встановлення такої, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права передчасно дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Таким чином, у суду не було достатніх фактичних та правових підстав для повернення вказаної позовної заяви позивачу без отримання більш повної інформації щодо такої реєстрації.

З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала залишатися в законній силі не може й відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі представника Приходька Дмитра Володимировича задовольнити.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 29 січня 2015 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.