Справа №705/1788/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши подання ДВС Христинівського районного управління юстиції Черкаської області про примусове проникнення на територію спеціального майданчика, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015року до Уманського міськрайонного суду з подання про примусове проникнення на територію спеціального майданчика звернувся старший державний виконавець відділу ДВС Христинівського районного управління юстиції Черкаської області

В поданні він просить суд: « … 1. Розглянути питання про примусове проникнення на територію спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів, що знаходиться за адресою : м. Умань вул.. Ленінградське шосе,12 з метою вилучення причіпу ПФ-1 «Фермер»,2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 належного боржнику ОСОБА_1, передачі на відповідальне зберігання зазначеного транспортного засобу для його подальшої реалізації через Систему електронних торгів арештованим майном. 2. … Про прийняте рішення повідомити відділ ДВС Христинівського РУЮ. … »

В обгрунтування вимог подання державний виконавець посилається на п.10 ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.. 376 ЦПК України. В поданні зазначено, що на виконанні у відділі ДВС Христинівського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження №45349580, що видане 31.10.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу на користь Христинівської МДПІ в сумі 684, 88 грн. та про стягнення боргу на користь ОСОБА_2 в сумі 7 543,50 грн. і про стягнення 2-х штрафів на підставі постанов інспекторів ДАІ Христинівського РВ УМВС та постанови Христинівського районного суду Черкаської області про стягнення судового збору на користь держави. 06.12.2013 року до відділу ДВС Христинівського РУЮ надійшов лист про те, що згідно постанови про розшук майна боржника на СП ДПС « Умань» було затримано відповідний причіп. В листі було зазначено, що транспортний засіб знаходиться на спеціальному майданчику за адресою : Черкаська область, м. Умань вул.. Ленінградське шосе, 12. 09.12.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про доручення провести опис відповідного майна шляхом складання акту опису та арешту майна. 06.02.2014 року до ДВС Христинівського РУЮ з Уманського міського відділу ДВС Уманського МРУЮ надійшов акт опису й арешту майна від 29.01.2014 року. У відповідному акті було зазначено, що описане майно прийняла на відповідальне зберігання ОСОБА_3 . ДВС Христинівського РУЮ протягом 2014 року надавались доручення щодо вилучення відповідного причепу, однак ці доручення виконані не були. 06.02.2015 під час виїзду державного виконавця на місце, ОСОБА_3 - охоронник майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ДП УМВС «Черкаси-Інформ- Ресурси» повідомила, що передати причіп ПФ-1, д.н.з. НОМЕР_1, державному виконавцю немає змоги, оскільки не оплачені послуги зі зберігання затриманого транспортного засобу. Охоронником державному виконавцю було надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, акту №642 та рапорту від 11.11.2013 року. Також вона запропонувала по всіх питаннях, щодо витребування причіпу звертатися до ДП УМВС «Черкаси-Інформ- Ресурси», яке розташоване в м. Черкаси по вул.. Благовісна,144/1. 10.02.2015 року державним виконавцем на адресу ДП УМВС «Черкаси-Інформ- Ресурси» була надіслана вимога про передачу причіпа. 24.02.2015 року до відділу ДВС Христинівського РУЮ надійшла відповідь ДП УМВС «Черкаси-Інформ- Ресурси» в якій було відмовлено у виконанні вимоги державного виконавця про видачу причіпу ПФ-1, д.н.з. НОМЕР_1 (серед мотивів відмови міститься посилання на положення с.3 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», де зазначено що якщо зберігачем майна призначено іншу особу, крім боржника та члена його сім»ї, він одержує за зберігання майна винагороду, розмір якої визначається угодою між зберігачем та державним виконавцем ). В поданні державний виконавець вказує, що договір між зберігачем ОСОБА_3 та державним виконавцем при складанні акту опису і арешту майна не укладався. Державний виконавець вважає, що в даному випадку застосування п.13 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, який затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1102 при проведенні розрахунку за зберігання причіпу ПФ-1, д.н.з. НОМЕР_1, - є безпідставним. В поданні вказано, що ДВС Христинівського РУЮ є органом державної влади і утримується за рахунок бюджету. 12.03.2015 року ДП УМВС «Черкаси-Інформ- Ресурси» на адресу ДВС Христинівського РУЮ повторно надійшла відмова. Тому за даних обставин державний виконавець вважає, що є підстави для винесення судом рішення про примусове проникнення на територію спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів з метою вилучення причіпу і передачі його на відповідальне зберігання для подальшої реалізації через Систему електронних торгів арештованим майном. Вказане подання підписане старшим державним виконавцем ДВС Христинівського РУЮ і до подання долучені ксерокопії документів, які належним чином не завірені відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно п. 10 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до частини 1 статті 376 Цивільного процесуального кодексу України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

У силу статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути противоправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. .

Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», арешт застосовується, зокрема, для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації.

Як вказано в поданні, арешт на відповідне майно державним виконавцем уже був накладений і в даний час у державного виконавця виник спір з юридичною особою в якої на збереженні тривалий період часу перебувало відповідне майно - причіп ПФ-1, д.н.з. НОМЕР_1. Тобто в даному випадку відсутні обставини , передбачені в диспозиції статті 376 ЦПК України в якості підстав для звернення до суду з відповідним поданням. Фактично між сторонами відповідних правовідносин існує спір про право з приводу наявності підстав для оплати за збереження майна.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. З врахуванням специфіки правовідносин, врегульованих ст.. 376 ЦПК України, суд виходячи з аналогії закону вбачає підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

В силу ч. 5 ст. 122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що подання державного виконавця, яке спрямоване на примусове вилучення арештованого майна, яке добровільно відмовляється повертати особа, на зберігання якої передане відповідне майно (мотивуюче це необхідністю проведення оплати за збереження) не підлягає розгляду в суді у порядку врегульованому ст.. 376 ЦПК України, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. ст. 208 - 210 ст. 376 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за подання ДВС Христинівського районного управління юстиції Черкаської області про примусове проникнення на територію спеціального майданчика - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учать особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко