Справа №521/4047/15-ц
Провадження №2/521/2956/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Поліщук І.О.,
при секретарі - Святецькій І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в якому просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 укладений 28 лютого 1997 року на Одеській універсальній товарній біржі «Центр» між ОСОБА_5, яка від імені та в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діяла від свого імені, а також від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 - дійсним. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 28 лютого 1997 року ОСОБА_5 діючи від імені та в інтересах ОСОБА_6 на підставі довіреності придбала у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діяла від свого імені, а також від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна №Н/97-0092 від 28.02.1997 року. Договір був укладений відповідно до діючого на той час законодавства та нотаріально не посвідчувався. Після підписання договору купівлі-продажу за ОСОБА_6 11 березня 1997 року в КП «ОМБТІ та РОН» була зареєстрована приватна власність на квартиру АДРЕСА_1, про що в реєстровій книзі зроблено запис під №212пр стр. 110 реєстр 100. Після укладання договору сторони повністю виконали всі умови договору, а саме ОСОБА_5 діючи від імені та в інтересах ОСОБА_6 на підставі довіреності сплатив відповідачам обумовлену вартість квартири, а відповідачі звільнили квартиру та знялись з реєстрації. 07 травня 2014 року ОСОБА_6 склав заповіт посвідчений державним нотаріусом Сьомої державної нотаріальної контори на користь позивачки. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер. Після смерті ОСОБА_6 позивачка як спадкоємиця в установлений законом строк звернулася до Сьомої нотаріальної контри з заявою про прийняття спадщини, однак 10 грудня 2014 року позивачці було відмовлено у зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу нерухомого майна №Н/97-0092 зареєстрований Одеською Універсальною Товарною Біржею «Центр» 28.02.1997 року не відповідає правовим нормам законодавства, які діяли на час реєстрації договору та запропоновано з питань визнання договору дійсним звернутися до районного суду. Якби не було складено заповіту на ім'я позивачки, то єдиною спадкоємицею після ОСОБА_6 була б його дружина ОСОБА_5, яка також 07.05.2014 року склала заповіт на ім'я позивачки, а також подала заяву нотаріусу про відмову від спадщини на користь позивачки. Також позивачка в своєму позові зазначила, що хоча вона не є стороною по договору купівлі-продажу, але в даному випадку це стосується її законних прав та інтересів, оскільки позивачка не має можливості прийняти спадщину, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися з наступним позовом до суду.
Представник позивачки в судове засідання не з'явилась, по час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги своєї довірительки підтримала в повному обсязі та просила суд розглянути справу без її участі, проти заочного рішення суду не заперечувала.
Відповідачка ОСОБА_2, місце проживання якої за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Одеській області зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться, повідомлена про час та місце розгляду справи у відповідності з вимогами частини 9 статті 74 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_3, місце проживання якого за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Одеській області зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться, повідомлений про час та місце розгляду справи у відповідності з вимогами частини 9 статті 74 ЦПК України.
Відповідачка ОСОБА_4 згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 20.03.2015 року померла ІНФОРМАЦІЯ_2 а/з №1272 від 3.02.2014 року.
Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення у відсутності відповідачів, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований, доказаний та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
У судовому засіданні встановлено, що 28 лютого 1997 року ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, діюча від свого імені та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_7, діюча від свого імені та неповнолітньої дочки ОСОБА_8, продали, а ОСОБА_5 діюча від свого імені та в інтересах ОСОБА_6 на підставі довіреності, купила квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Вказана квартира загальною площею 52,4 кв.м., складається з 3 кімнат житловою площею 35,2 кв.м., а також: коридору, туалету, ванної, кухні. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є власниками вказаної квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ Одеського міськвиконкому 23.09.96 року, за № 3-8506, зареєстрованого Одеським МБТІ 27.02.97 року, під № 100 стор.110 кн.212пр..
В підтвердження продажу вищевказаної квартири 28 лютого 1997 року між ОСОБА_5, яка представляє інтереси ОСОБА_6 та відповідачами був укладений та підписаний договір купівлі-продажу нерухомого майна № Н/97-0092 , який у відповідності до діючого законодавства України, був зареєстрований за ОСОБА_6 11 березня 1997 року в КП «ОМБТІ та РОН» під №212пр стр. 110 реєстр 100.
При укладанні даного договору між ОСОБА_5, яка представляє інтереси ОСОБА_6 та відповідачами було досягнуто згоди по всім важливим пунктам договору купівлі-продажу квартири.
Біржове оформлення договору сторонами було вибрано, оскільки така форма оформлення подібного роду договорів відповідала дійсному законодавству, що підтверджується державною реєстрацією даного договору ОМБТІ та РОН.
Після продажу квартири, відповідачі передали ОСОБА_6 всі правовстановлюючі документи на квартиру, фактично передали ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 у власність.
З моменту придбання вищевказаного нерухомого майна і до ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 здійснював права користування та володіння зазначеною квартирою у повному обсязі, так як мешкав у вказаній квартирі, сплачував всі комунальні послуги, підтримував її в належному технічному та санітарному стані.
З заповіту від 07.05.2014 року посвідченого державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №1-400 вбачається, що ОСОБА_6 на випадок смерті зробив таке розпорядження: все майно, де б воно не знаходилось, та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що на день його смерті буде належати йому, та на що він за законом матиме право, заповів - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як вибачається з свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_6 про що складено відповідний актовий запис № 7272.
Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина, в тому числі на квартиру НОМЕР_2, розташовану в АДРЕСА_1. Позивачка, яка є єдиною спадкоємицею за заповітом, звернулась до Сьомої одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак листом державного нотаріусу Сьомої Одеська державна нотаріальна контора від 10.12.2014 року №4887/02-14 позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру НОМЕР_2, розташовану в АДРЕСА_1 було відмовлено у зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу нерухомого майна №Н/97-0092 зареєстрований Одеською Універсальною Товарною Біржею «Центр» 28.02.1997 року не відповідає правовим нормам законодавства, які діяли на час реєстрації договору та запропоновано з питань визнання договору дійсним звернутися до районного суду.
Якби не було складено заповіту на ім'я позивачки, то єдиною спадкоємицею після ОСОБА_6 була б його дружина ОСОБА_5, яка також 07.05.2014 року склала заповіт на ім'я позивачки, а також подала заяву нотаріусу про відмову від спадщини на користь позивачки.
Згідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угоди зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. Неможливість нотаріального оформлення договору порушує право позивачки розпоряджатися, належним її майном.
Відносини з Одеською Новою Біржею, в частині порушення порядку реєстрації вказаного Договору у відповідності п. 4 Перехідних положень Цивільного кодексу України являються довготривалими і підлягають розгляду у судовому порядку.
Суд вважає, що сторони домовилися про усі істотні умови договору купівлі-продажу квартири, виконання договору відбулося.
Відповідно до вимог статі 220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним
Частиною 3 ст.334 ЦК України передбачено, що право власності за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним
При таких обставинах суд вважає, що даний договір можна визнати дійсним.
Керуючись ст.ст. 16, 220, 334, 638, 658 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.
Визнати дійсним Договір № Н/97-0092 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири під № 67, що розташована в місті Одесі по вулиці Іцхака Рабіна у будинку №18, укладений 28 лютого 1997 року на Одеській універсальній товарній біржі «Центр», згідно якого ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, діюча від свого імені та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_7, діюча від свого імені та неповнолітньої дочки ОСОБА_8, продали, а ОСОБА_5 діюча від свого імені та в інтересах ОСОБА_6 на підставі довіреності, купила квартиру за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований в ОМБТІ та РОН 11 березня 1997 року за № 212пр стр 110 реєстр 100.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що постановив його за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку на протязі десяти днів.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.