overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1594/15-ц
Провадження № 2/541/780/2015
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О,

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідачем ОСОБА_3 в підготовчій частині слухання справи заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи тексту який написаний в розписці, оскільки розписку писав він частково, а частково не він.

На вирішення експертизи просив поставити запитання.

-Яка частина тексту розписки і що саме написано рукою ОСОБА_3А, а що написано іншою особою?

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання, своїх запитань на вирішення експертизи не ставив.

Заслухавши думку сторін, враховуючи, що кожна із сторін має право на надання доказів для підтвердження своїх вимог чи заперечень суд вважає, що заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи необхідно задовольнити.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідні спеціальні знання в області почеркознавства та потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 71, 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 208 210, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4, вул. Золочівська,8-а, м. Харків , 61177 тел./факс , попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

-Яка частина тексту розписки і що саме написано рукою ОСОБА_3А, а що написано іншою особою?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №541/1594/15-ц провадження № 2/541/780/2015, вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_3

Відповідно до положень ст. 86 ЦПК України обовязок по оплаті вартості цієї експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, розяснивши наслідки, передбачені ч. 2 ст. 86 ЦПК України щодо несплати вартості призначеної експертизи.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 146 ч. 1 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

.На час проведення даної експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 676/4867/15-ц
Номер провадження 2-н/676/345/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 липня 2015 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги,- ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» 21.07.2015 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з положень п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги, документів, доданих до заяви.

Наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, його порушення або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, з яких би вбачалось, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником.

Враховуючи те, що заявник не надав документів, які свідчили б про безспірність вимоги, а також просить стягнути заборгованість в порушення строків позовної давності, яка виникла за період з 01.07.2012 року, а відтак в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 107, 109 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23.12.2011 року, - У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги відмовити.

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами в у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Номер провадження2/754/2317/15
Справа №754/3319/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

30.03.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряСолодухіної Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його подружнє життя з відповідачем не склалося. Від шлюбу мають спільних дітей, 2009 та 2013 р.н. Причиною розірвання шлюбу є різні характери, погляди на життя, різне відношення до сім»ї та подружніх обов'язків, втрата взаєморозуміння, що є перешкодою для подальшого існування сім'ї. Шлюбні відносини припинено, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. За таких обставин шлюб існує формально, сім'я фактично розпалася і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві.

Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала щодо розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 червня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, а/з 718.

Подружжя має спільних дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки сторони не бажають.

За змістом ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дітей, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 214 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 19 червня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, а/з 718 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/339/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 березня 2015 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши у приміщенні суду в м.Коростені заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наданих письмових документів, свої вимоги підтримав з зазначених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав.
За таких обставин суд провів розгляд справи у відсутність сторін в заочному порядку.
Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :
Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування .
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит на сплатити проценти. Ст.1050 ЦК України передбачає, що в разі невиконання позичальником умови договору, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому .
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобов'язання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення з винної особи заборгованості та дострокового повернення всієї суми кредиту.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212- 218 , 226 ЦПК України, ст.1050,1054 ЦК України , -
Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за договором №ZRFWGK000010960 від 26.11.2007 року в розмірі 159877 (сто п'ятдесят дев'ять вісімсот сімдесят сім) доларів 32 центи США, що еквівалентно 2147152 (два мільйони сто сорок сім тисяч сто п'ятдесят дві) гривні 47 копійок та 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні понесених судових витрат .
Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді - в загальному порядку .
Рішення може бути оскаржено позивачем, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем, в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення (ухвали про відмову в перегляді заочного рішення).

Суддя: підпис :

Копія згідно оригіналу : суддя :
Справа № 526/1313/15-ц
Провадження № 2-н/526/105/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А. ознайомившись з заявою Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги,-

встановив:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 591/2080/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1490/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

17 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого судді Ткачук С.С.,

суддів - Гагіна М.В., Семеній Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача щодо розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10018/0145 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач заявила клопотання про відстрочення оплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем ( малозабезпечення сімя )

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи ст. 82 ЦПК України, роз'яснення Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", а також довідку управління соціального захисту населення Сумської міської ради (а.с. 98), видану ОСОБА_2 в тому, що вона одержує державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям, вважаю за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

За своїм змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

На стадії відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведені необхідні підготовчі дії відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 292, 294, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до моменту прийняття судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копію апеляційної скарги направити позивачу.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до дня розгляду справи.

Закінчити підготовку справи і призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 липня 2015 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням про це позивача та відповідача (а.с. 111).

Головуючий -

Судді -
Справа № 530/1082/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
17.07.2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В судове засідання не з»явились позивач і відповідач, про час і місце розгляду справи були повідомлені в законом встановленому порядку. Позивач ОСОБА_1 направила в адрес суду заяву, про розгляд справи без її участі, заявлену позовну вимогу підтримує в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи був повідомлений в законом встановленому порядку, в судове засідання не з»явивсь, про причину неявки суд не повідомив, заперечень в адрес суду не направив.
Справа розглядалась в порядку ст.ст.224,225, ч.1ст.197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд встановив.
Позивач просить суд, розірвати шлюб, зареєстрований 23 листопада 2010 року між нею ОСОБА_1. і відповідачем ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану Зіньківського РУЮ Полтавської області , актовий запис № 103.
Відповідно матеріалів цивільної справи, між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 23.11.2010 року було укладено шлюб. Від проживання в шлюбі дітей не мають.
Відповідно поданої позовної заяви, життя не склалось. Позивач і відповідач проживають окремо з лютого 2015 року, не спілкуються, проживають кожен сам по собі. Добровільно відповідач з невідомих причин розірвати шлюб через органи ДРАЦС не бажає, що і стало підставою звернення до суду.
Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.
Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них…
Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.
Керуючись ст.51 Конституції України, ст. 112 ч.2 СК України, ст.ст.197, 214-215 ЦПК України суд,-
Заявлені позовні вимоги задовільнити.
Шлюб укладений між громадянкою ОСОБА_2 /Кириленко/ ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою вул. В.Сука 135 м. Зіньків Зіньківського району Полтавської області і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 житель ІНФОРМАЦІЯ_3 б м. Зіньків Зіньківського району Полтавської області, зареєстрований 23.11.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зіньківського РУЮ Полтавської області , актовий запис № 103 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області позивачем протягом 10 днів, подачею апеляції через Зіньківський районний суд, відповідач може подати заяву до Зіньківського районного суду Полтавської області про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Копію рішення направити сторонам.
СуддяОСОБА_4
Справа №557/817/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу , яка надійшла від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Рівнегаз » про стягнення з ОСОБА_1 4066,54 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідно до договору №16161 від 13 червня 2006 року

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Рівнегаз » про стягнення з ОСОБА_1 4066,54 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідно до договору №16161 від 13 червня 2006 року.

Суддя _____________________________
Справа № 161/4269/15-ц
Провадження № 2/161/1957/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 березня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Вказану позовну заяву слід залишити без руху із врахуванням наступного.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, який є майновим в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Із п.п. 1.1.,1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а ставка судового збору для вимог немайнового характеру становить - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн.

Так, позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру, однак у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України не у повному обсязі првоедено сплату судового збору та надано платіжний документ про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Таким чином, позивачу слід зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, із врахуванням визначеної ціни позову провести доплату судового збору за вимогами визначеними вище, за наступними реквізитами: найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області; назва податку: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); банк: ГУДКСУ у Волинській області; код банку: 803014; номер рахунку: 0002; одержувач коштів: УДКСУ у м.Луцьку (м.Луцьк) 22030001; ідентифікаційний код одержувача: 38009628, та подати платіжний документ про сплату судового збору суду.

Вищевказані недоліки позовної заяви унеможливлюють розгляд позовної заяви судом по суті, а тому враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.