Номер провадження: 22-ц/785/2015/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Кононенко Н.А., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави, звільнення з-під арешту та зняття заборони на відчуження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

17.06.2014 року ТОВ "Кредекс Фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави, звільнення з-під арешту та зняття заборони на відчуження, в якому просив в рахунок виконання зобов'язань ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 07.05.2007 року звернути стягнення на предмет застави: транспортний засіб марки Mitsubishi, модель PAJERO, рік випуску 2007, номери агрегатів шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом передачі автомобіля у власність позивача та звільнити з-під арешту і зняти заборону на відчуження, накладеного Першим Київським ВДВС Одеського МУЮ на підставі постанови від 05 листопада 2010 року, з зазначеного автомобіля.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 07.05.2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" (на момент укладення - АКІБ "УкрСиббанк") та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого банк надав відповідачці кредитні кошти в розмірі 35 000 доларів США, що на час надання кредиту було еквівалентно 176 750 гривень, зі сплатою процентної ставки у розмірі 12,50% за користування кредитними коштами та остаточним терміном повного погашення заборгованості до 07 травня 2014 року.

У забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу реєстровий №1744 від 07.05.2007 року, відповідно до якого в забезпечення виконання позичальником усіх своїх зобов'язань за кредитним договором позичальник надав в заставу банку рухоме майно, а саме транспортний засіб: марки Mitsubishi, модель PAJERO, рік випуску 2007, номери агрегатів шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який належить позичальнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: серії НОМЕР_3, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області від 04.05.2007 року. За домовленістю сторін вартість предмета застави складала 227 250 гривень.

20.04.2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" було укладено договір факторингу №05/12, відповідно до якого останній набув права кредитора та заставодержателя відносно позичальника за кредитним договором №0 від 07 травня 2007 року.

10.07.2014 року між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ОСОБА_2 був укладений договір про відступлення права вимоги №07/2014, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 07.05.2007 року, що був укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 За умовами зазначеного договору про відступлення права вимоги ОСОБА_2 набув прав кредитора до ОСОБА_3

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2014 року залучено до участі у вказаній справі правонаступника ТОВ "Кредекс Фінанс" - ОСОБА_2

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

В рахунок виконання зобов'язань ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07 травня 2007 року звернуто стягнення на предмет застави: транспортний засіб марки Mitsubishi, модель PAJERO, рік випуску 2007, номери агрегатів шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом передачі автомобіля марки Mitsubishi, модель PAJERO, рік випуску 2007, номери агрегатів шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 у власність ОСОБА_2.

Звільнено з-під арешту і знято заборону на відчуження, накладеного Першим Київським ВДВС Одеського МУЮ на підставі постанови від 05 листопада 2010 року з автомобіля марки Mitsubishi, модель PAJERO, рік випуску 2007, номери агрегатів шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3.

Рішення суду оскаржує ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить заочне рішення суду скасувати, позовну заяву залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

30.03.2015року до апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову, яке вона підтримала в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності.

Із матеріалів справи вбачається, що з позовом до суду першої інстанції як правонаступник звернувся ОСОБА_2 З заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 до суду першої інстанції не звертався. Рішенням суду першої інстанції від 27 жовтня 2014року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та залишити позов без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ " Кредекс Фінанс" про відновлення порушених прав та відшкодування шкоди ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2014року було визнано неподаним та повернуто позивачці. Дана ухвала суду не оскаржена.

Таким чином, відповідачкою ОСОБА_3 не надано доказів необхідності застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-152, 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

Н.А.Кононенко