У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Готри Т.Ю., Джуги С.Д.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за частку спадкового майна, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою позов ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції послався на те, що позивач повторно у судове засідання не з'явися будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду..

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.ч.1, 4 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З аналізу даних норм слідує, що доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є саме розписка про одержання судової повістки, при цьому сторона (представник сторони) повинен бути повідомленим про час і місце судового розгляду не пізніше як за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 відмовилася від отримання повістки про виклик її в судове засідання від 25.11.2014 року (а.с.84, 85), що свідчить про належне її повідомлення про дане судове засіданя.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про попереднє судове засідання призначене на 09.10.2014 року.

При цьому наявне в матеріалах справи клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи не може братися до уваги як доказ її належного повідомлення про час і місце судового розгляду (09.10.2014 року), так як відповідних розписок матеріали справи не містять. Вказане клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 09.10.2014 року подане 07.10.2014 року (за два дні до засідання). Тобто з даного клопотання не можна зробити висновків щодо повідомлення позивача про судове засідання на 09.10.2014 року не менш як за три дні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду, а тому ухвала Хустського районного суду від 25 листопада 2014 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 207, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 25 листопада 2014 року скасувати, надіславши справу до суду першої інстанції для продовження.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді: