АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа номер № 654/4618/14-ц Головуючий в І інстанції: Третьякова І.В.
Номер провадження №22ц-791/948/2015 р. Доповідач: Полікарпова О.М. Категорія: 19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівБазіль Л.В.
Бугрика В.В.
При секретаріМироненко І.С.

За участі прокурора Волкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Новофедорівської сільської ради до ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_18, третя особа нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршалова М.В. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Новофедорівської сільської ради до ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_23, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_17, третя особа нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршалова М.В. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року прокурор Голопристанського району Херсонської області, діючи в інтересах Новофедорівської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_18 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна. Позов мотивовано тим, що рішенням виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради №108 від 23.07.2008 року ПП ОСОБА_20 надано дозвіл на розробку проектної документації на будівництво набережної від бази відпочинку «Кристал» до бази відпочинку «Мрія» по АДРЕСА_1 при умові, що даний об'єкт після його зведення буде переданий на баланс сільської ради (гарантійний лист). На підставі цього рішення виконкому ПП ОСОБА_20 збудував набережну, яка складалася з підпірної стіни, огорожі з освітлювальною мережею, поперечної стінки, бордюру та мостіння. Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.05.2009 року визнано за ОСОБА_20 право власності на підпірну стіну, огорожу з освітлюваною мережею, поперечну стінку, бордюр, мостіння, що розташовані АДРЕСА_1. 22.07.2009 року на підставі зазначеного судового рішення за ОСОБА_20 зареєстроване право власності на перелічене нерухоме майно. У подальшому 30.06.2010 р., 01.07.2010 р., 14.07.2010 р. ОСОБА_20 уклав з ОСОБА_21, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_18 договори купівлі-продажу частин побудованої набережної, що розташовані від бази відпочинку «Кристал» до бази відпочинку «Мрія» по АДРЕСА_1. 29.07.2010 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області скасоване рішення Голопристанського районного суду від 05.05.2009 року, за яким ОСОБА_20 визнано власником спірного нерухомого майна та справу повернуто на новий судовий розгляд, за результатом якого ухвалою від 13.09.2010 року позовну заяву ОСОБА_20 повернуто позивачу.

Таким чином, побудована ОСОБА_20 набережна, яка складається з підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, що розташовані від бази відпочинку «Кристал» до бази відпочинку «Мрія» по АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом, так як ці об'єкти побудовані без дозволу на будівництво, у встановленому законом порядку об'єкт будівництва в експлуатацію не введено, будівництво здійснено на земельній ділянці, яка є власністю територіальної громади Новофедорівської сільської ради і для забудови не виділялась, отже право власності на зазначене нерухоме майно ОСОБА_20 у встановленому законом порядку не набуто.

Одночасно в жовтні 2014 року прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах Новофедорівської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_23, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_17 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Позов мотивовано тим, що рішенням виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради від №134 від 24.09.2008 ПП ОСОБА_20 надано дозвіл на виготовлення проектної документації на будівництво підпірної стіни, дороги під її обслуговування та забору в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області біля бази відпочинку «Мрія». Цим рішенням також зобов'язано ПП ОСОБА_20 виготовити технічну документацію з відповідними висновками, надати її виконавчому комітету сільської ради для затвердження до 01.02.2009р. Дане рішення не надавало ОСОБА_20 право на початок будівництва.

Після отримання рішення виконкому ПП ОСОБА_20 збудував підпірну стіну, огорожу з освітлюваною мережею, поперечну стінку, бордюр, огорожу, сходові марші, мостіння біля бази відпочинку «Мрія» та у подальшому звернувся до суду із позовом до Новофедорівської сільської ради про визнання права власності на зазначене нерухоме майно. Рішенням суду від 04.12.2009 року визнано за ОСОБА_20 право власності на підпірну стіну, огорожу з освітлюваною мережею, поперечну стінку, бордюр, огорожу, сходові марші, мостіння біля бази відпочинку «Мрія», що розташовані по АДРЕСА_1. На підставі рішення суду за ОСОБА_20 зареєстроване право власності на зазначене нерухоме майно. У подальшому 25.01.2010 року ОСОБА_20 уклав договір купівлі-продажу зазначеного об'єкту з ОСОБА_15, а 25.06.2010 року, 26.06.2010 року, 30.06.2010 року, 24.07.2010 року ОСОБА_20 від імені ОСОБА_15 уклав договори купівлі-продажу частин зазначеного нерухомого майна з ОСОБА_23, ОСОБА_8, ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_17 Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 06.07.2011 року скасоване зазначене рішення районного суду та відмовлено в позові ОСОБА_20 Таким чином, побудована ОСОБА_20 підпірна стіна, огорожа з освітлюваною мережею, поперечна стінка, бордюр, сходові марші, огорожа, мостіння, що розташовані біля бази відпочинку «Мрія» по АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом, так як ці об'єкти побудовані без дозволу на будівництво, у встановленому законом порядку об'єкт будівництва в експлуатацію не введено, будівництво здійснено на земельній ділянці, яка є власністю територіальної громади Новофедорівської сільської ради, отже право власності на зазначене нерухоме майно ОСОБА_20 у встановлений законом порядку не набуто.

Оскільки предметом договору купівлі-продажу може бути лише майно, право власності на яке придбане у встановленому законом порядку, а не самочинно побудоване майно, то договори купівлі-продажу укладені між ОСОБА_20 та іншими відповідачами не відповідають вимогам Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим прокурор просить визнати їх недійсними.

Ухвалою Голопристанського районного суду від 29.01.2015 року позови об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Голопристанського районного суду від 29.01.2015 року залучено третю особу - нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршалову М.В.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року позовні вимоги прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Новофедорівської сільської ради задоволені.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих від бази відпочинку «Кристал» до бази відпочинку «Мрія» довжиною 6 метрів, від 203 м до 209 м включно в АДРЕСА_1, укладений 30.06.2010 року між ОСОБА_20 та ОСОБА_26, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В., реєстраційний номер 1870.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих від бази відпочинку «Кристал» до бази відпочинку «Мрія» довжиною 12,5 метрів, від 210 м до 222,5 м, включно в АДРЕСА_1, укладений 01.07.2010 року між ОСОБА_20 та ОСОБА_11, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В., реєстраційний номер 1893.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих від бази відпочинку «Кристал» до бази відпочинку «Мрія» довжиною 36,5 метрів від 26,0 м до 61,5 м включно в АДРЕСА_1, укладений 30.06.2010 року між ОСОБА_20 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В., реєстраційний номер 1858.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих від бази відпочинку «Кристал» до бази відпочинку «Мрія» довжиною 19,0 метрів від 96,5 м до 88,5 м включно в АДРЕСА_1, укладений 30.06.2010 року між ОСОБА_20 та ОСОБА_12, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В., реєстраційний номер 1854.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих від бази відпочинку «Кристал» до бази відпочинку «Мрія» довжиною 28, 5 метрів від 89,5 м до 118,0 м включно в АДРЕСА_1, укладений 30.06.2010 року між ОСОБА_20 та ОСОБА_14, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В., реєстраційний номер 1847.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих від бази відпочинку «Кристал» до бази відпочинку «Мрія» довжиною 27,0 метрів від 119,0 до 146,5 м включно в АДРЕСА_1, укладений 30.06.2010 року між ОСОБА_20 та ОСОБА_13, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В., реєстраційний номер 1851.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих від бази відпочинку «Кристал» до бази відпочинку «Мрія» довжиною 29,5 метрів від 147,0 м до 177,0 м включно в АДРЕСА_1, укладений 30.06.2010 року між ОСОБА_20 та ОСОБА_10, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В., реєстраційний номер 1844.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих від бази відпочинку «Кристал» до бази відпочинку «Мрія» довжиною 25 метрів від 1 м до 25 м включно, довжиною 7 м від 62,5 м до 68,5 м включно, довжиною 6 м від 179 м до 184 м включно, довжиною 7 м від 195 м до 201 м включно, довжиною 13,5 м від 225,5 м до 237 м включно в АДРЕСА_1, укладений 14.07.2010 року між ОСОБА_20 та ОСОБА_18, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В., реєстраційний номер 2118.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих від бази відпочинку «Кристал» до бази відпочинку «Мрія» довжиною 7 метрів від 186 м до 193 м включно в АДРЕСА_1, укладений 30.06.2010 року між ОСОБА_20 та ОСОБА_16, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В., реєстраційний номер 1862.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, огорожі, сходових маршів, мостіння, розташованих біля бази відпочинку «Мрія» в АДРЕСА_1 , укладений 25.01.2010 року між ОСОБА_20 та ОСОБА_15, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В., реєстраційний номер 108.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, огорожі, сходових маршів, мостіння, розташованих біля бази відпочинку «Мрія» довжиною 15 метрів від 169,5 м до 184,5 м включно в АДРЕСА_1, укладений 26.06.2010 року між ОСОБА_20, який діяв від імені ОСОБА_15 та ОСОБА_17, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В., реєстраційний номер 1788.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, огорожі, сходових маршів, мостіння, розташованих біля бази відпочинку «Мрія» довжиною 77,5 метрів від 48 м до 124,5 м включно в АДРЕСА_1, укладений 30.06.2010 року між ОСОБА_20, який діяв від імені ОСОБА_15 та ОСОБА_23, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В., реєстраційний номер 1838.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, огорожі, сходових маршів, мостіння, розташованих біля бази відпочинку «Мрія» довжиною 32 метри від 1 м до 32 м включно в АДРЕСА_1, укладений 26.06.2010 року між ОСОБА_20, який діяв від імені ОСОБА_15 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В., реєстраційний номер 1784.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру,огорожі, сходових маршів, мостіння, розташованих біля бази відпочинку «Мрія» довжиною 15 метрів від 33 м до 47 м включно в АДРЕСА_1, укладений 25.06.2010 року між ОСОБА_20, який діяв від імені ОСОБА_15 та ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В., реєстраційний номер 1774.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, огорожі, сходових маршів, мостіння, розташованих біля бази відпочинку «Мрія» довжиною 13,5 метрів від 185,5 м до 198 м включно в АДРЕСА_1, укладений 24.07.2010 року між ОСОБА_20, який діяв від імені ОСОБА_15 та ОСОБА_27, який діяв від імені ОСОБА_24, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В., реєстраційний номер 2325.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову прокурора.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, на підставі наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов правильного висновку про недійсність договорів.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Голопристанського районного суду від 05.05.2009 року та від 04.12.2009 року на підставі якого ОСОБА_20 набув право власності на підпірну стіну, огорожу з освітлюваною мережею, поперечну стінку, бордюр, мостіння, що розташовані від бази відпочинку «Кристал» до бази відпочинку «Мрія» та біля бази відпочинку «Мрія» по АДРЕСА_1 скасовані, отже підстава, на якій побудований об'єкт було набуто ОСОБА_20 згодом відпала. На сьогоднішній день набережна є самочинним будівництвом, так як об'єкти, які входять до її складу побудовані без дозволу на будівництво, у встановленому законом порядку об'єкт будівництва в експлуатацію не введено, будівництво здійснено на земельній ділянці, яка є власністю територіальної громади Новофедорівської сільської ради і для забудови не виділялась, а тому право власності на зазначене нерухоме майно ОСОБА_20 у встановленому законом порядку не набуто.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради від №108 від 23.07.2008 року ПП ОСОБА_20 надано дозвіл на розробку проектної документації на будівництво набережної від б/в «Кристал» до б/в «Мрія» по АДРЕСА_1 при умові, що даний об'єкт після його будівництва буде переданий на баланс сільської ради (гарантійний лист). (т.1 а.с.5).

Після отримання рішення виконкому ОСОБА_20 збудував підпірну стіну, огорожу з освітлюваною мережею, поперечну стінку, бордюр, мостіння. Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.05.2009 року визнано за ОСОБА_20 право власності на зазначені споруди, що розташовані від бази відпочинку «Кристал до бази відпочинку «Мрія» по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.6).

22.07.2009 року на підставі цього рішення суду за ОСОБА_20 зареєстроване право власності на зазначене нерухоме майно, відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т.1 а.с.7).

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 29.07.2010 року вказане судове рішення скасоване, справу повернуто на новий судовий розгляд, в результаті якого ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.09.2010 року позовну заяву ОСОБА_20 повернуто позивачу (т.1 а.с.8, 9).

Крім того, рішенням виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради №134 від 24.09.2008 року ПП ОСОБА_20 надано дозвіл на виготовлення проектної документації на будівництво підпірної стіни та дороги під її обслуговування, а також забору в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області біля бази відпочинку «Мрія», цим рішенням також зобов'язано ПП ОСОБА_20 виготовити технічну документацію з відповідними висновками та надати її виконавчому комітету сільської ради для затвердження до 01.02.2009 року. Даним рішенням не надавалось ОСОБА_20 право на початок будівництва (т.2 а.с.4).

ОСОБА_20 збудував підпірну стіну, огорожу з освітлюваною мережею, поперечну стінку, бордюр, огорожу, сходові марші, мостіння біля бази відпочинку «Мрія», на які право власності визнано рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.12.2009 року (т.2 а.с.5).

На підставі рішення суду за ОСОБА_20 зареєстроване право власності на зазначене нерухоме майно. (т.2 а.с.7) після чого він продав згадані вище об'єкти будівництва іншим відповідачам по справі, уклавши з ними нотаріально посвідчені договори купівлі продажу.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 06.07.2011 року скасоване рішення Голопристанського районного суду від 04.12.2009 року та ОСОБА_20 відмовлено в позові. При цьому даним рішенням встановлено, що об'єкт будівництва не було прийнято в експлуатацію відповідно до встановленого законом порядку, а також позивачем, як забудовником не надано доказів на підтвердження прав на земельну ділянку, а тому дане нерухоме майно є самочинно збудованим (т.2 а.с.6).

Згідно із ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 203 ЦК України). Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ЦК України (ст. 215 ЦК України).

Статтею 658 ЦК України передбачено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин, вірно застосував норми матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову прокурора в інтересах Новофедорівської сільської ради.

Посилання апелянта ОСОБА_7 на те, що прокурор не мав права звернення до суду із даним позовом не ґрунтуються на законі.

Ч.2 ст. 45 ЦПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до ч.4 ст.46 ЦПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах від поданого прокурором в інтересах держави позову не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті.

Ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що місцевим радам делеговано повноваження щодо надання (отримання, реєстрації) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Встановивши, що за договором купівлі-продажу нерухомого майна фактично відчужено самочинне будівництво, що суперечить закону, і цим порушено право держави, до обов'язків якої входить забезпечення, визнання та захист речових прав на нерухомість (преамбула Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,), суд першої інстанції обґрунтовано визнав недійсними договори відчуження самочинно спорудженого об'єкту з підстав, передбачених ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Не можуть бути прийняті до уваги й доводи апелянтів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про те, що на момент укладення договорів купівлі-продажу ОСОБА_20 був законним власником на підставі судового рішення, оскільки частиною 2 ст. 376 ЦК України встановлено, що особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

У зв'язку з цим самочинне будівництво не є об'єктом цивільного права і відповідно не може бути предметом цивільно-правового договору, тобто, договір, предметом якого є об'єкт самочинного будівництва, суперечить закону.

Та обставина, що на даний час земельна ділянка передана відповідачам Новофедорівською сільською радою під обслуговування спірного об'єкту не позбавляє їх набути право власності на нього у передбаченому законом порядку.

Посилання апелянта на те, що судом не дано оцінку заяві відповідачів про застосування строку позовної давності не ґрунтується на матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення суду в межах доводів апеляційних скарг відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: