Справа № 209/1099/15-ц
Провадження № 2/209/867/15
РІШЕННЯ

іменем України

"05" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Технополіс-1 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судове засідання зявився, позов не визнав повністю.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Технополіс-1 про захист прав споживачів. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 11 грудня 2014 року придбав у відповідача ноутбук марки «Dell Inspiron 3542 (i35545DDL-34) серійний номер 2 вартістю 7777 гривень з гарантійним терміном 1 рік. Через два дні останній перестав працювати. В звязку з чим, позивач 15 грудня 2014 року звернувся в магазин для перевірки якості. Директор ТОВ Технополіс-1 повідомив, що це займе 10 днів. 25 грудня 2014 року позивач звернувся із заявою про надання йому аналогічного товару в термін 14 днів. Відповіді не отримав. Після цього він в усній формі неодноразово звертався із заявою про надання аналогічного товару або повернення грошей але йому відмовляли. 29 січня 2015 року позивач знову звернувся із заявою до відповідача з вимогою сплатити неустойку в розмірі 1 % вартості товару за кожний день затримки виконання вимог про надання товару аналогічної марки. Починаючи з 30 грудня 2014 року. 20 лютого 2015 року позивач отримав аналогічний ноутбук від відповідача. Позивач просить стягнути з відповідача відповідно до ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» неустойку в розмірі 1% від вартості товару з 30 грудня 2014 року тобто з дати спливу 14 днів з дати повернення ноутбуку до 20 лютого 2015 року тобто до дати отримання товару в розмірі 4100 гривень. Крім того, просить стягнути моральну шкоду внаслідок порушення відповідачем законодавства в розмірі 4100 гривень.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що дійсно придбав ноутбук в відповідача, який через два дні вийшов з ладу. Він звернувся до відповідача, де директор магазину повідомив що потрібно встановити причину несправності, для чого потрібно 10 днів, через 10 днів він знову прийшов до магазину, але йому було повідомлено працівниками відповідача, що ноутбук дійсно ремонту не підлягає, але на даний момент замінити товар вони не можуть, оскільки аналогічного товару немає, тоді він в звязку з тим, що йому відмолено, звернувся в той же день до відповідача із заявою в якій вимагав надати йому аналогічний ноутбук протягом 14 днів. Оскільки відповідач цього так і не зробив, він 29 січня 2015 року звернувся до відповідача із заявою з вимогою при поверненні йому ноутбуку виплати 1 відсотку неустойки за кожен день затримки з 30 грудня 2014 року. Але отримав відмову. Вважає, що оскільки товар який йому продали мав істотні недоліки то відповідач повинен йому сплатити неустойку за відмову своєчасно замінити товар на аналогічний.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю, надав суду письмові заперечення проти позову. Згідно своїх пояснень та письмових заперечень вказав, що дійсно 11 грудня 2014 року позивач придбав в них ноутбук марки «Dell Inspiron 3542 (i35545DDL-34) серійний номер 2 вартістю 7777 гривень. 15 грудня 2014 року позивач звернувся в магазин з вимогою проведення гарантійного ремонту ноутбука, оскільки товар мав несправності, а саме не бачив відео карту видає неприємний звук. Товар був прийнятий сервіс-менеджером магазину та переданий до сервісного центру. Було погоджено строк усунення недоліків 10 днів з моменту отримання висновку фахівця. 10 лютого 2015 року було отримано з сервісного центру висновок про неремонтопригодність ноутбуку. 20 лютого 2015 року позивач отримав аналогічний ноутбук від відповідача. Оскільки істотність недоліку була виявлена лише 10 лютого 2015 року то правових підстав для надання іншого аналогічного товару позивачу не було. Вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Судом досліджені докази по справі:

Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні:

- відповідь управління надання муніципальних послуг та розвитку підприємництва Дніпродзержинської міської ради /а.с. 3/, згідно якого позивача було повідомлено на його звернення, що згідно висновку сервісного центру ноутбук не підлягає ремонту станом на 18 лютого 2015 року аналогічний товар відсутній;

- копії чеків /а.с. 4, 5/, згідно яких підтверджується придбання товару позивачем у відповідача;

- заяви позивача /а.с. 6/, згідно яких підтверджується звернення 25 грудня 2014 року позивача до відповідача щодо надання йому аналогічного товару відповідно до ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів»;

- заяви позивача /а.с. 7/, згідно яких підтверджується звернення 29 січня 2015 року позивача до відповідача щодо виплати йому неустойки за невиконання його вимог;

- заява про приймання товару від покупця /а.с. 8/, згідно якого підтверджується приймання товару для перевірки якості товару, строк якого складає 10 днів з моменту отримання висновку відповідного фахівця;

- висновок про неремонтопригодність виробу /а.с. 22/, згідно якого підтверджується що 10 лютого 2015 року виявлено неремонтопригодність ноутбуку позивача;

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши представлені сторонами докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлені обставини та визначені до них правовідносини:

11 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 придбав у відповідача ноутбук марки «Dell Inspiron 3542 (i35545DDL-34) серійний номер 2 вартістю 7777 гривень з гарантійним терміном 1 рік. Через два дні останній перестав працювати. В звязку з чим, позивач 15 грудня 2014 року позивач звернувся в магазин з вимогою проведення гарантійного ремонту ноутбука, оскільки товар мав несправності, а саме не бачив відео карту видає неприємний звук. Товар був прийнятий сервіс-менеджером магазину та переданий до сервісного центру. Було погоджено строк усунення недоліків 10 днів з моменту отримання висновку фахівця. 25 грудня 2014 року позивач звернувся із заявою про надання йому аналогічного товару в термін 14 днів. Відповіді не отримав. 29 січня 2015 року позивач знову звернувся із заявою до відповідача з вимогою сплатити неустойку в розмірі 1 % вартості товару за кожний день затримки виконання вимог про надання товару аналогічної марки починаючи з 30 грудня 2014 року. 10 лютого 2015 року було отримано з сервісного центру висновок про неремонтопригодність ноутбуку. 20 лютого 2015 року позивач отримав аналогічний ноутбук від відповідача.

Згідно ст. 1 Закону України Про захист прав споживачів істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

Згідно ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

6. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Згідно зі ст.. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін... допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів...

Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 61 ЦПК України , обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими не обґрунтовуються вимоги позивача та обґрунтовуються заперечення відповідача, з таких мотивів.

Згідно вимог Закону України Про захист прав споживачів За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Як вбачається з наданих сторонами доказів, сторони погодили тобто домовилися, щодо строку усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання висновку відповідного фахівця /а.с. 8/. Висновок фахівця про неремонтопригодність отриманий 10 лютого 2015 року /а.с. 22/. Новий ноутбук отриманий позивачем 20 лютого 2015 року. Тобто протягом 10 днів з дня отримання висновку фахівця як було погоджено сторонами.

Позивач мав право на отримання аналогічного товару на час його ремонту, неустойка згідно вимог Закону сплачується тільки у випадку затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки на час ремонту. Як встановлено судом та не заперечувалося позивачем він вимагав надати товар аналогічної марки взамін неремонтопригодного ноутбуку, таким чином вимоги позивача не стосувалися тимчасового надання ноутбуку на час проведення ремонту, тому вимоги про стягнення неустойки згідно ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі. Враховуючи вищенаведене, судом не встановлено порушення вимог законодавства зі сторони відповідача, а тому позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі підлягають компенсації за рахунок держави, згідно вимог ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат.

На підставі ст. 1, 4, 8, 9 Закону України Про захист прав споживачів керуючись ст. 8,10, 59, 60, 61, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ТОВ Технополіс-1 про захист прав споживачів відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая