Справа № 450/4750/13 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/3487/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

з участю: апелянтів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

позивача - ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В грудні 2013р. ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальних збитків, в якому з урахуванням уточнень просив: зобов'язати відповідачів не чинити йому перешкод в користуванні земельною ділянкою за адресою: с.Лапаївка, вул..Дорошенка,1, Пустомитівського району Львівської області; стягнути з відповідачів завдані йому матеріальні збитки внаслідок пошкодження системи каналізації та електроживлення в сумі 11391 грн. 38 коп.; стягнути з відповідачів завдані йому матеріальні збитки внаслідок пошкодження будівельних матеріалів в сумі 6073 грн.; стягнути з відповідачів на його користь завдану моральну шкоду в сумі 10000 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником земельної ділянки за адресою: вул..Дорошенка,1 в с.Лапаївка, Пустомитівського району Львівської області. На вказаній земельній ділянці він веде будівництво магазину у відповідності із розробленим проектом. В процесі будівництва відповідачами постійно чиняться перешкоди, а саме вириваються труби, які були закопані, знищені будівельні матеріали, які знаходяться на вказаній земельній ділянці. Внаслідок вказаних неправомірних дій відповідачів йому заподіяна моральна шкода.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_4 перешкоди в користуванні належною йому земельною ділянкою площею 0, 06 га за адресою с. Лапаївка, вул. Дорошенка, 1 Пустомитівський район Львівська область.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки внаслідок пошкодження системи каналізації та електроживлення в розмірі 11391, 38 грн. (одинадцять тисяч триста дев'яносто одна гривня 38 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки внаслідок пошкодження будівельних матеріалів в розмірі 6073(шість тисяч сімдесят три гривні) грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1000 (одна тисяча) гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1000 (одна тисяча) гривень моральної шкоди.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені витрати на проведення експертних товарознавчих досліджень в сумі 2700,00 грн. (дві тисячі сімсот гривень).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору в розмірі 203, 05 грн..

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь держави 26, 35 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі апелянти зазначають, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального права. Вказують на те, що суд першої інстанції не з'ясував питання на якій саме земельній ділянці (своїй чи чужій) здійснювались позивачем будівельні роботи, чи правомірно позивачем виконувались такі будівельні роботи, чи мали місце протиправні дії відповідачів, якими могли б бути заподіяні матеріальні збитки позивачу, натомість, при відсутності в матеріалах справи відповідних доказів, встановив факт вчинення відповідачами таких протиправних дій. Крім того зазначають, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази кількісних та якісних характеристик виконаних позивачем будівельних робіт по влаштуванню каналізації та електроживлення рекламного щита. Вважають, що районний суд не встановив факту наявності моральної шкоди та неправильно застосував до спірних правовідносин ст. 391 ЦК України, яка на думку апелянтів, в даному випадку не підлягає до застосування. Таким чином, на підставі вищенаведеного, просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянтів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, позивача та його представника на її заперечення, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване рішення не відповідає.

Відповідно до ст. ст. 22, 23 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право було порушене (упущена вигода). Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з положеннями ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, для деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: шкоди; протиправної поведінки заподіювача шкоди; причинного зв'язку між шкодою та поведінкою заподіювача; вина.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково вимоги про зобов'язання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_4 перешкод в користуванні належною йому земельною ділянкою площею 0,06 га за адресою с. Лапаївка, вул. Дорошенка, 1 Пустомитівський район Львівська область, стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальних збитків внаслідок пошкодження системи каналізації та електроживлення в розмірі 11391, 38 грн. та 6073 грн. - внаслідок пошкодження будівельних матеріалів, та стягнення по 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди з кожного з відповідачів та судових витрат, послався на матеріали перевірки, які були проведені Пустомитівським РВ ГУ МВСУ у Львівській області, акт обстеження земельних ділянок від 11.10.2013р. складеного головою Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та висновки експертних досліджень, що міститься в матеріалах справи.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, оскільки такий не ґрунтується на нормах закону і не підтверджений доказам, та в тій частині підлягає скасуванню та відмові в задоволенні цих вимог.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Як встановлено матеріалами справи, відповідачі не притягувалися до кримінальної чи адміністративної відповідальності за результатами даних звернень, та сторони судом першої інстанції відповідно до ст.63 ЦПК України не допитувались.

Відповідно вимог ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1ст.303 ЦПК України.) Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.11 ЦПК України).

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивача про наявність підстав для стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою не підтверджені належними та допустимими доказами ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції та такі не підлягають задоволенню.

Матеріали справи не містять жодних доказів протиправності дій відповідачів чи їх вини у заподіянні шкоди, а докази звернення до правоохоронних органів з приводу неправомірності дій відповідачів не можуть бути підставою для їх відповідальності. Наявні в матеріалах справи - матеріали перевірки, які були проведені Пустомитівським РВ ГУ МВСУ у Львівській області та акт обстеження земельних ділянок від 11.10.2013р. складений головою Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, та висновки експертних досліджень, не є належними доказами, які підтверджують факт заподіяння шкоди відповідачами.

За таких обставин і з урахуванням вищенаведеного, оскільки в діях відповідачів відсутні протиправність діяння та вина в заподіянні матеріальної та моральної шкоди, а відтак колегія суддів приходить до висновку, що правових підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальних збитків та моральної шкоди немає.

Згідно ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З огляду на вище наведене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року - скасувати та ухвалити нове, яким у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М. Я. Богонюк

С.А. Шашкіна