АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/5280/15 Головуючий 1 інст. - Чередник В.Є.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення дії зобов»язання за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила припинити дію зобов»язання по кредитному договору, укладеним між позивачкою та АТ «Сведбанк», до надання доказів АТ «Дельта Банк» про перехід прав у зобов»язанні.

В обґрунтування позову посилалась на те, що 23.07.2008 року між нею та АТ «Сведбанк» був укладений кредитний договір №2008/0708/55-048, про перехід прав якого до АТ «Дельта Банк» з 25.05.2012 року вона отримала повідомлення. Ніяких доказів існування належної угоди між АТ «Сведбанк» та АТ «Дельта Банк» вона досі не отримала, чим створюється небезпечна ситуація, оскільки невідомо, у повному обсязі чи частково здійснився перехід прав до АТ «Дельта Банк». Наряду з цим, гроші вона вчасно сплачувала, однак фінансова ситуація змінилася.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України.

Судом встановлено, що 23 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №2008/0708/55-048 (кредитний договір «Споживчий кредит під заставу житлової нерухомості»). (а.с. 5-9)

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги та, як наслідок, перехід права вимоги за зобов»язанням, яке виникло у ОСОБА_2 на підставі вище зазначеного кредитного договору, до нового кредитора - ПАТ «Дельта Банк». (а.с. 37, 38, 56-70)

Заміна осіб у зобов»язанні пов»язана з тим, що попередні учасники зобов»язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов»язки у повному обся зі переходять до об»єктів, які їх заміняють. Заміна осіб у зобов»язанні може набувати форми заміни кредитора або боржника.

Заміна кредитора - це уступка кредитором своїх прав вимоги за зобов»язанням іншій особі.

Цессія - уступка прав вимоги або іншого майна, права власності, яке підтверджено певними документами (титулом).

Для цессії необхідною є угода між старим і новим кредитором. Згода боржника на здійснення цессії не потрібна. Оскільки вона ніякою мірою не погіршує його становище.

Вимога, що передається іншій особі в порядку цессії, переходить до нього в тому обсязі, якому вона раніше належала цементові. Для цесіонарія зберігають силу всі засоби забезпечення зобов»язання. Якщо боржник ухиляється від виконання, то тільки до нього і може бути пред»явлена вимога з боку цесіонарія.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора в зобов»язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

АТ «Дельта Банк» на адресу ОСОБА_2 у серпні 2012 року направляло повідомлення про заміну кредитора за спірним кредитним договором, що не оспорюється позивачем.

Відповідно до ст.. 1082 ЦК України, боржник зобов»язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відтак, для відступлення права вимоги в межах договору факторингу передбачено, що у повідомленні боржникові повинні бути зазначені відомості про нового кредитора, про підстави уступки та вимоги, які відступаються.

Суд повно та всебічно з»ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне рішення.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом,

Суддя -