Справа № 234/2817/15-ц
Провадження № 2/234/1945/15
21 квітня 2015 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді - Склярова В.В., при секретарі - Антоненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,
03.03.2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17.12.2014 року їй стало відомо, що все її майно арештовано. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 видала їй Витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна №45891408 від 17.12.2014 року, відповідно до якого 03.10.2013 року ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька в особі державного виконавця Демченко Д.В. наклав арешт на все її рухоме майно в межах суми обтяження 458,83 гривень на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №39120174 від 16.08.2013 року. В Державний реєстр обтяжень рухомого майна відповідачем був внесений наступний запис:
Вид обтяження: публічне обтяження
Тип реєстрації: поточна
Тип обтяження: арешт рухомого майна.
Підстави обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №39120174, 16.08.2013, відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку, державний виконавець Демченко Д.В.
Обєкт обтяження: все рухоме майно у межах суми стягнення 458,83грн.
Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати
Божник: ОСОБА_1, код: НОМЕР_1, Донецька обл., м. Донецьк, б. Пушкіна, 27/30
Термін дії: 03.10.2018
Звернення стягнення: не зареєстровано.
Це для неї було несподіванкою, оскільки жодних документів виконавчого провадження ВП №39120174 вона не отримувала, вимоги про сплату мною будь-яким особам боргу в розмірі 458,83 гривень не предявлялись, про ухвалені судові рішення, судові накази про стягнення з неї 458,83 гривень вона не повідомлялась. Увесь цей час, з 03.10.2013р. вона вільно володіла своїм рухомим майном, до неї не було заявлено жодних претензій з боку відповідача чи інших осіб. В період з 17.12.2014 року вона намагалася дізнатися, на підставі якого виконавчого документа відкрите виконавче провадження №39120174, перед ким у неї маються боргові зобовязання в розмірі 458,83 гривень, тим паче, що вказана сума є незначною, і вона може здійснити сплату вказаного боргу. Але вона не мала змоги отримати будь-яку інформацію, оскільки станом на 17.12.2014 року та по цей час робота ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку не здійснюється у звязку з проведенням АТО на території м. Донецька та Донецької області. Про нове місцезнаходження та/або осіб, які є правонаступниками ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, інформація на офіційному сайті Головного управління юстиції у Донецькій області відсутня, розміщене тільки оголошення від 11.08.2014 р. наступного змісту: До відома громадян, підприємств, установ та організацій 11.08.2014 16:23.
Вид обтяження: публічне обтяження
Тип реєстрації: поточна
Тип обтяження: арешт рухомого майна
Підстави обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №39120174, 16.08.2013, відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку, державний виконавець Демченко Д.В.
Обєкт обтяження: все рухоме майно у межах суми стягнення 458,83грн.
Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати
Божник: ОСОБА_1, код: НОМЕР_1, Донецька обл., м. Донецьк, б. Пушкіна, 27/30
Термін дії: 03.10.2018
Звернення стягнення: не зареєстровано, а також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.
Позивачка та її представник у судове засідання не зявилися, але надали суду заяву, в якій просили справу слухати в їх відсутність, позов підтримали повністю, та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, проаналізувавши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Правовідносини за даним позовом регулюються Цивільним кодексом України (далі за текстом ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №45891408 від 17.12.2014 року, відповідно до якого 03.10.2013 року ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька в особі державного виконавця Демченко Д.В. наклав арешт на все її рухоме майно в межах суми обтяження 458,83 гривень на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №39120174 від 16.08.2013 року, про що було внесено відповідні записи до Державного реєстр обтяжень рухомого майна.
Внесений відповідачем 03.10.2013р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис за №13931606 про арешт рухомого майна ОСОБА_1 з невідомих підстав та за невідомим виконавчим провадженням щодо неї перешкоджає їй реалізовувати свої права власника щодо вказаного майна, зокрема вільно користуватися та розпоряджатися своїм рухомим майном.
Доказів законності та обґрунтованості внесення запису про арешт майна ОСОБА_1 відповідачем суду не надано.
За таких обставин, оцінивши всі зібрані у справі докази, правильно встановивши характер правовідносин, суд вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею судові витрати зі сплати судового збору в сумі 243,60грн.
На підставі ст.ст.317, 321, 391 ЦК України та, керуючись ст.ст.3, 10, 88, 212-217, 213-215, 223-225 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - задовольнити.
Усунути створені ОСОБА_2 державної виконавчої служби у Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним рухомим майном шляхом виключення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме: виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна наступний запис:
Вид обтяження: публічне обтяження
Тип реєстрації: поточна
Тип обтяження: арешт рухомого майна
Підстави обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №39120174, 16.08.2013, відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку, державний виконавець Демченко Д.В.
Обєкт обтяження: все рухоме майно у межах суми стягнення 458,83 грн.
Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати
Божник: ОСОБА_1, код: НОМЕР_1, Донецька обл., м. Донецьк, б. Пушкіна, 27/30
Термін дії: 03.10.2018
Звернення стягнення: не зареєстровано.
Стягнути з ОСОБА_2 державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення Краматорського міського суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд.
Суддя:
Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: