Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/1032/14 Головуючий у 1-й інстанції: Махіборода Н.О. Провадження №22-ц/778/2873/15 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

В жовтні 2014 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 05.12.2005 року між банком і ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, на підставі якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 3100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 48 % на рік, на строк терміном один рік, що відповідає строку дії картки.

Свої зобов'язання відповідач належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 29.09.2014 року утворилась заборгованість в сумі 24892,17 грн.

Враховуючи вищевикладене Банк просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ "КБ "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 24892,17 грн. та судовий збір в розмірі 248,92 грн..

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно договору від 05.12.2005р. про відкриття картрахунку, укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", та відповідачем ОСОБА_4, відповідач отримав від банка кредитну картку НОМЕР_1, на яку банк перерахував 3100 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48% річних, на строк дії картки - 1 рік /а.с.6/.

Протягом грудня 2005 року відповідач зняв всі кошти, після чого, умови договору про відкриття картрахунку /а.с.7-12/ він не виконував, тому, за ним утворилася заборгованість, яка, як вважає представник банка, складає станом на 29.09.2014р. - 24892,17гр.: 2875,15гр. - тіло кредиту, 20355,49гр. - заборгованість по процентам, а також, штрафні санкції - 500гр. /фіксована частина/ та - 1161,53гр. /процентна складова/ /а.с.4-5/.

Відповідно до вимог ч.І ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фін установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. І ст. 526 та ст. 525 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом першої інстанції вірно встановлено , що договір між позивачем та відповідачем укладався строком на 1 рік, після спливу якого, банк пролонгував договір ще на один рік.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячним платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

За матеріалами справи відповідач по справі, зняв з карткового рахунку грошові кошти протягом грудня 2005року , після чого, жодного платежу по картці він не здійснював , що підтверджується рухом грошових коштів по платіжній картці.

Районний суд розглянувши справу вірно прийшов до висновку ,що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем /а.с.38/, є підставою відмови у позові, що передбачено ч.4 ст.267 ЦК України.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,308,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2015 року по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: