Справа №751/186/15-ц
Провадження №2/751/263/15
Рішення

Іменем України

22 квітня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у сумі 274 085,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.02.2014 вона уклала з відповідачем договір, відповідно до якого останній зобов'язався продати, а вона придбати у строк до 31.12.2014 належну йому 1/12 частину нежитлової споруди за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 2938194. На підтвердження своїх намірів вона зобов'язалася сплатити ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 274 085,00 грн. Свої зобов'язання щодо надання грошових коштів відповідачу в сумі 274 085,00 грн., вона виконала належним чином в повному обсязі і у встановлений строк, що підтверджується власноруч написаною відповідачем розпискою від 01.02.2014. Вказує, що 25.12.2014 у нотаріуса повинен був бути укладений договір купівлі-продажу 1/12 частини нежитлової споруди за адресою: АДРЕСА_1, проте укладення даного договору не відбулося, оскільки відповідачем належним чином не підготовлено документів для відчуження майна. Зазначає, що на сьогоднішній день відповідач не повертає отримані від неї кошти та не погоджується переоформити нерухоме майно, у зв'язку з чим, посилаючись на норми цивільного законодавства, просить суд стягнути грошові кошти.

У судовому засіданні позивач та її представник просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у позові.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову у повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що текст розписки та підпис у розписці виконані не відповідачем, а іншою особою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступник підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3, на підставі ст. 570 ЦК України, отримав в якості авансу частину грошових коштів від ОСОБА_1 за 1/12 частину нежитлової споруди за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 274 085,00 грн., про що відповідачем власноруч була складена розписка від 01.12.2014 (а.с.30).

Аванс, на відміну від завдатку, є лише способом здійснення платежу, не забезпечує виконання зобов'язання та в кожному випадку підлягає поверненню у розмірі, в якому він надавався, незалежно від вини обох сторін чи її відсутності.

Судом встановлено, що договір купівлі-продажу 1/12 частини нежитлової споруди за адресою: АДРЕСА_1, між сторонами укладений не був (а.с.16), що також визнається і самим відповідачем по справі, тому правові підстави для утримання відповідачем зазначеної суми коштів відпали і у зв'язку з чим, спірні кошти підлягають поверненню покупцю, тобто позивачу по справі.

Суд не бере до уваги посилання відповідача та його представника з приводу того, що текст розписки та підпис у розписці виконані не відповідачем, а іншою особою, оскільки жодних доказів на підтвердження їх тверджень суду надано не було. Крім того, за клопотанням відповідача та його представника по справі призначалась почеркознавча експертиза, проте вона виконана не була через не здійснення оплати її вартості.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 слід задовольнити у повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 274 085,00 грн.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2 740,85 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 274 085 (двісті сімдесят чотири тисячі вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 740 (дві тисячі сімсот сорок) грн. 85 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач