АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1875/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1165/15Головуючий у 1-й інстанції Чабаненко В.О. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 лютого 2015 року

у справі за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів, визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання іпотечного договору таким, що припинив свою дію, припинення поруки за кредитним договором, зобов»язання повернення правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 лютого 2015 року в задволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів, визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію - задоволено частково.

Визнано кредитний договір № PLL0GA від 30.09.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_3 таким, що припинив свою дію з 14.06.2013 року.

Визнано пеню і штрафи нараховані за кредитним договором № PLL0GA від 30.09.2008 року після 14.06.2013 року незаконними.Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 надмірно сплачені 14.06.2013 року грошові кошти в сумі 480,84 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 безпідставно зняті з поточного рахунку за період з 5.09.2014 року по 2.10.2014 року грошові кошти в сумі 3343,61 грн.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в дохід держави 243 грн 60 коп. судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання іпотечного договору таким, що припинив свою дію, припинення поруки за кредитним договором, зобов»язання повернення правовстановлюючих документів задоволено частково.

Визнано іпотечний договір квартири від 30.09.2008 року укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Савицькою Л.Г. за НОМЕР_1 таким, що припинив дію 14.06.2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 243 грн 60 коп. судового збору.

З зазначеним рішенням не погодився ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що і змусило його звернутися до суду із апеляційною скаргою.

Відповідно до акту від 20 березня 2015 року складеного на підставі Інструкції з діловодства, працівниками апеляційного суду Полтавської області , при реєстрації зазначеної справи було виявлено недоліки в формуванні цивільної справи, а саме: в першому томі справи прошито та пронумеровано 240 аркушів, але описано лише 212 аркушів.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити справу в апеляційному порядку, а тому її необхідно повернути до суду першої інстанції - для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів, визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання іпотечного договору таким, що припинив свою дію, припинення поруки за кредитним договором, зобов»язання повернення правовстановлюючих документів - повернути до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання щодо виправлення зазначених недолів в строк до 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Копія вірно :Л. М. Омельченко