overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

642/11295/14-ц

2/642/2451/14

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

16 лютого 2015 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 24639, 62 грн. за кредитним договором № б/н від 23.07.2008 року, а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 246, 40 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у звязку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 березня 2015 року на 09 годин 15 хвилин.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 629/862/15-ц
Номер провадження 2/629/533/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25 березня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НAC0AN55720035 від 29.04.2008 року в сумі 27494,10 грн. вилучити у відповідача та передати в заклад позивачу: предмет застави автомобіль DAEWOO, модель MATIZ, рік випуску: 2006, тип ТЗ: ЛЕГК, АВТО, № кузова/шасі: XWB4B11BD7A009489, реєстраційний номер: АХ8974В1, що належить ОСОБА_1; комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля DAEWOO, модель MATIZ, рік випуску: 2006, тип ТЗ: ЛЕГК, АВТО, № кузова/шасі: XWB4B11BD7A009489, реєстраційний номер: АХ8974В1, що належить ОСОБА_1; стягнути з відповідача сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № НAC0AN55720035 від 29.04.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 52611,95 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 8,52% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.04.2015 року. Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 19.01.2015 року загальна заборгованість позичальника становить 27494,10 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 19064,50 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 977,30 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 624,59 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за довго ром 5280,37 грн., а також штрафу (фіксована частина) 250,00 грн., штрафу (процентна складова) 1297,34 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 643/3058/15-ц
Провадження №2-н/643/987/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 526, 546, 611, 622 ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття 105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3003/15-ц
Провадження № 2-н/644/1013/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/3003/15-ц
Н/П 2-н/644/1013/15
27 березня 2015 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Саркісян О.А.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " року
Суддя Саркісян О.А.
Судовий наказ видано «__________» ___________________ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 576/943/15-ц
Провадження: № 2-н/576/13/15
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
08.05.15 року м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 10 вересня 1967 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2791 (дві тисячі сімсот девяносто одна) грн. 74 коп.
Згідно ст. ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 81,88,96,98, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 816,901,903 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ І.О.Тимощенко
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________2015 року
_______ ________________ 2010 року
Судовий наказ видано стягувачу «___» ____________2015 року _______ ________________ 2010 року
Суддя ____________________ І.О.Тимощенко________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 644/4409/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення сплаченого судового збору

27 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Омесь В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про отримання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 13.05.2014 року звернулась з позовом до суду про надання позивачці ОСОБА_1 право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги з порядку спадкування за законом після смерті рідного брата ОСОБА_3, померлого 23.10.2013 року. В подальшому, позивачка уточнила позовні вимоги, та просила надати їй право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги з порядку спадкування за законом після смерті рідного брата ОСОБА_3, померлого 23.10.2013 року; зобовязати Четверту Харківську нотаріальну контору видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадкування в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом т а просила визнати за нею право власності на спадщину за законом як спадкоємця першої черги на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Перше Травня», розміром 6,06 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі після померлого батька ОСОБА_3, померлого 23.10.2013 року. Також просила визнати за нею право власності на спадщину за законом як спадкоємця першої черги на ? частку житлового будинку, що розташований за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Тетющине, квартал 16, вул. Лугова, б. 16 після померлого батька ОСОБА_3, померлого 23.10.2013 року.

Згідно з квитанцією № 7793.187.1 від 13.05.2014 року позивачка ОСОБА_1 сплатила у касу ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Харків 243,60 грн. судового збору.

25.03.2015 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позовні заяви залишено без розгляду.

26.03.2015 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй суми сплаченого судового збору у звязку із тяжким матеріальним станом.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у відповідності до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви без розгляду, у звязку із чим вважає можливим повернути позивачці ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору у розмірі 243,60 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про отримання права на спадкування.

Зобовязати ДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова в Харківській області, код отримувача 24134604, повернути позивачці ОСОБА_1 сплачену до каси ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Харків суму судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок згідно квитанції № 7793.187.1 від 13.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Глібко
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/559/15-ц
Провадження № 2/644/808/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі : головуючого - судді Лігус С.М., при секретарі - Добродій В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу в заочному порядку за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги викладене, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.ст.197, 224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 13.02.2010 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини сторони по справі припинили з грудня 2013 року, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується письмовими поясненнями позивача і відсутністю заперечень на позов відповідача.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 197, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13.02.2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову за актовим записом № 132.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 646/1371/15-ц
№ провадження 2/646/646/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої О.О.,

при секретарі - Міщенко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківодоканал" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20, 22 Закону України " Про житлово-комунальні послуги", Правилами надання послуг з централізованогоопалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Харківодоканал" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний код НОМЕР_3, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (р/р № ПАТ "Мегабанк" МФО 351629, код ОКПО 03361715) заборгованість в сумі 2647,82 грн. (дві тисячі шістсот сорок сім гривень вісімдесят дві копійки), яка складається з: заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2012 року по 31 грудня 2014 року - 1497, 54 грн.; заборгованості за надані послуги з центрального водовідведення за період з 01 листопада 2012 року по 31 грудня 2014 року - 765,61 грн.; інфляційних витрат - 344,32 грн.; 3 відсотків річних від простроченої суми - 50, 35 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний код НОМЕР_3, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (р/р № ПАТ "Мегабанк" МФО 351629, код ОКПО 03361715) витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., по 40,60 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Васильєва О.О.
Справа № 591/3087/15-ц
Провадження № 6/591/285/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року Зарічний районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Кривцової Г.В., при секретарі Кальченко М.В., розглянувши у приміщенні Зарічного районного суду в місті Суми подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2015 року до суду надійшло подання про розшук боржника ОСОБА_2, з якого вбачається, що на виконанні у відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження № 46357827 з примусового виконання вимоги №Ф-970У від 20 лютого 2013 року та вимоги №Ф-970У.2 від 23 травня 2013 року про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообовязкове державне соціальне страхування на загальну суму 8797,16 грн. Крім того, на виконанні знаходиться виконавчий лист №808/5800/13-а, виданий Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь УПФУ в м. Сумах заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 1591,20 грн.

Оскільки боржник не сплачує борг в добровільному порядку, за ним зареєстровано право власності на автомобілі, однак він не зявляється на виклики державного виконавця, не надає автомобілі для опису, не має коштів на рахунках у банках, не проживає за вказаною у виконавчому документі адресою і місце його проживання встановити не вдалось, державний виконавець просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2

До початку судового засідання заступником начальника ВДВС СМУЮ подано заяву про залишення подання державного виконавця без розгляду на тій підставі, що боржник добровільно зявився до ВДВС СМУЮ.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, подану заяву, дійшов наступних висновків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної (заяви) без розгляду, якщо представник позивача (заявника) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що подання державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду, одночасно розяснивши державному виконавцю, що залишення подання без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з таким же поданням.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова