Провадження № 2/127/7178/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1,

відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову ОСОБА_2,

представника відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову ОСОБА_3,

представника співвідповідача по зустрічному позову ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання представника відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову про забезпечення доказів, шляхом огляду доказів за їх місцезнаходження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання» про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання до вчинення дій.

В судовому засіданні представник відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову заявила клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом огляду квартири АДРЕСА_1. Клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Вінницького міськвиконкому від 18.01.1979 року № 30 спірну квартиру № 1, як і весь будинок № 39 по вул. Володарського в м. Вінниці, було визнано непридатними для проживання. На даний час за рахунок проведених ОСОБА_2 ремонтно-будівельних робіт, квартира відповідає санітарним та технічним вимогам і придатна для постійного проживання. Відповідач по первісному позову/позивач по зустрічному позову клопотання підтримала.

Представник позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову та представник співвідповідача по зустрічному позову заперечували щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши клопотання, думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способом забезпечення доказів, зокрема, є огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України.

Однак, згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Суд прийшов до висновку, що докази, на які вказує позивач не є необхідними для вирішення даної справи, оскільки не стосуються предмета спору. Дані докази не мають значення для вирішення даної цивільної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову про забезпечення доказів, шляхом огляду доказів за їх місцезнаходження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: