Справа № 640/8154/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

17 вересня 2015 року Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Дяденчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

05 травня 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів - ПрАТ «УТСК», ОСОБА_2, який в подальшому уточнив та просить суд:

стягнути з ПрАТ «УТСК» на його користь страхове відшкодування в сумі 29 422,97 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн.;

стягнути з ОСОБА_2 на його користь частку матеріального збитку в розмірі 5 718,42 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн.;

стягнути пропорційно з відповідачів на його користь суму сплаченого судового збору в розмірі 597,00 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2015 р., провадження в частині вимог до відповідача ОСОБА_2, закрито.

В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне.

24.02.2015 р. в м. Харкові на вул. Шевченко, біля будинку № 191 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Golf Plus, д/н НОМЕР_1, під керування водія ОСОБА_1 та автомобіля Skoda Fabia, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 р., ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП.

На момент ДТП, цивільна відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «УТСК» полісом АІ/2985796.

Позивач звернувся до страховика з вимогою сплатити страхове відшкодування, однак страхове відшкодування позивачу не сплачено.

Представник позивача до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, порядок прийняття і наслідки ухвалення заочного рішення представнику позивача відмові та зрозумілі.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. До суду надані заперечення, які залученні до матеріалів справи (а.с.55-73).

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені наступні факти, та відповідні їм правовідносини.

24.02.2015 р. в м. Харкові на вул. Шевченко, біля будинку № 191 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Golf Plus, д/н НОМЕР_1, під керування водія ОСОБА_1 та автомобіля Skoda Fabia, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 р., ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП (а.с.11).

На момент ДТП, цивільна відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «УТСК» полісом АІ/2985796.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 р. № 4, необхідною умовою виникнення обов'язку страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором).

На підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач звернувся із повідомленням про настання ДТП до офісу представництва «Страховика» в м. Харкові та надав всю необхідну інформацію.

Позивачем було надано свій автомобіль для огляду представнику страхової компанії та було складено акт огляду транспортного засобу від 25.02.2015 р.

Доводи представника відповідача, викладені в запереченнях щодо несвоєчасного звернення до страхової компанії з відповідною заявою, суд вважає необґрунтованими. Так, зазначені доводи спростовуються наданим відповідачем суду актом огляду транспортного засобу від 25.02.2015 р. та фотографіями пошкоджень транспортного засобу, складених за участю спеціалістів страхової компанії. Заява від імені позивача, отримана відповідачем 21.04.2014 р. (а.с.9) є повідомленням реквізитів, на які необхідно перераховувати страхове відшкодування.

Для оцінки вартості збитку, позивач звернувся до фахівця для надання заключення експертного авто товарознавчого дослідження № 0040/15 від 31.03.2015 р., відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Golf Plus, д/н НОМЕР_1 з урахуванням втрати товарної вартості (ВТВ) становить 33 687,42 грн., з якої сума ВТВ складає 5 218,42 грн. (а.с.12-21; 60 - 73).

Вартість виробництва експертизи становить 1080,00 грн., вартість телеграм складає 55,99 грн. та 57,98 грн. (а.с.22).

Крім того, для проведення більш детального огляду експертом та визначення суми матеріального збитку позивач звертався до СТО, вартість дефектовки якої склала 260,00 грн. (а.с.23).

Доводи представника відповідача щодо завищення позивачем суми страхового відшкодування суд не приймає до уваги, оскільки суду не надано доказів в обґрунтування зазначених доводів.

Таким чином, суд вважає позов в частині відшкодування страхового відшкодування обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», моральна шкода потерпілому відшкодовується у випадку спричинення шкоди життю та здоров'ю внаслідок ДТП і складає 5 % від суми виплаченого страхового відшкодування за шкоду, спричинену здоров'ю.

Так як тілесні пошкодження позивачу внаслідок ДТП спричинено не було, страхове відшкодування за шкоду спричиненій здоров'ю не виплачувалось, тому права на відшкодування моральної шкоди позивач не має.

Тому, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки вказаний правовий наслідок порушення зобов'язання не передбачений Законом.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Такими чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 3, 23, 979, 981, 983, 1167 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 29422 (двадцять дев'ять тисяч чотириста двадцять дві) грн. 97 коп., сплачений судовий збір в розмірі 294 (двісті дев'яносто чотири) грн. 23 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -