Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року,

встановила:

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 17 листопада 2010 року між нею та ОСОБА_5 був укладений договір позики, відповідно до якого вона надала ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 1 000 доларів США, а

31 грудня 2010 року було укладено інший договір позики, згідно якого відповідач отримав від неї грошові кошти у розмірі 1 000 грн. Указувала, що ОСОБА_5 зобов'язувався повернути кошти в день здійснення продажу належного йому на праві власності майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Оскільки протягом тривалого часу дане питання не було вирішене, а в подальшому він взагалі відмовився продавати квартиру та повертати кошти, чим взяті на себе зобов'язання не виконав, борг не повернув, просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти отримані на підставі договорів позики.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року до участі в справі в якості правонаступників ОСОБА_5 залучено

ОСОБА_7 і ОСОБА_6

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 7 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 8 993 грн заборгованості та 229,41 грн судових витрат. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що між сторонами виникли зобов'язання, що випливають з договорів позики. Оскільки відповідач не виконав зобов'язання щодо повернення грошових коштів, позивач має право на повернення боргу.

Доводи касаційної скарги щодо неповідомлення правонаступника ОСОБА_6 про час і місце розгляду справи спростовуються матеріалами справи, оскільки апеляційним судом направлялися судові повістки за адресою, яка зазначена в заяві про прийняття спадщини (а. с. 147, 154, 159 т. 1) та телеграма зі зворотнім повідомленням (а.с.13, 16, т. 2).

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова