overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3429/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/7089/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі відділення № 26 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України та п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-IV(в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги), судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи із характеру спірних правовідносин,за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинна сплатити судовий збір в розмірі 2415 грн. 50 коп. за такими реквізитами :

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1,2, 297 ч.2 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав, що з 20.06.2013р.по 02.07.2014р. він перебував у шлюбі з ОСОБА_4 Після розірвання шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідач народила дитину (дівчинку) та повідомила, що її батьком є інший чоловік, а не позивач. Однак, працівниками РАЦСу автоматично, без добровільної згоди позивача, в Книгу реєстрації народжень внесено його дані як про батька новонародженої дитини, чим порушено його права, а тому позивач просить виключити з актового запису про народження дитини відомості про нього як про батька ОСОБА_7.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з тих самих підстав та просили його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та вказала, що позивач дійсно не є біологічним батьком ОСОБА_6.

Представник третьої особи при винесенні рішення поклалася на розсуд суду.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Сторони з 20.06.2013р. перебували у шлюбі, який 02.07.2014р. було розірвано (а.с.5).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 народила доньку ОСОБА_5, батьком якої, незважаючи на нотаріально завірену спільну заяву колишнього подружжя про невизнання колишнього чоловіка батьком дитини (а.с. 6), було вказано позивача - ОСОБА_1.(а.с. 7).

Позивач в судовому засіданні пояснив, що у нього існують сумніви стосовно свого батьківства, а відповідач ствердила, що батьком ОСОБА_6 є інша особа, а не позивач.

У відповідності до вимог ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, тому суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Виключити запис стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису про її народження № 3331, який зроблено Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області 14.11.2014 року.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
14.01.2015 Справа №607/475/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.121 Конституції України, ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.ст.21, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ч.2 ст.45, ст.95, п.2 ч.1 ст.96, ст.97 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.Я. Герчаківська
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється в день її надходження до суду та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Герчаківська О.Я.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 678/409/14-ц
Провадження №2-678-35/15
УХВАЛА

19 березня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з означеним позовом і просить зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, а саме:

встановити водовідвід з даху господарської будівлі;

обрізати гілки кущових насаджень і самосіву, що проникають на її земельну ділянку;

встановити відмостку під стіною господарської будівлі, яка виходить тильною стороною до її земельної ділянки;

вирівняти паркан (сітку) відповідно винесених межових знаків в натурі згідно державного акту на право власності на її земельну ділянку.

У звязку з протиправними діями відповідача просить стягнути з нього моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Летичівську селищну раду з тих підстав, що селищна рада видавала для неї всі документи для виготовлення державного акта, розглядала відносно ОСОБА_3 її заяви щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, прийняття судового рішення може вплинути на права та обовязки названої установи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 вказав, що клопотання позивача ОСОБА_1 є необґрунтованим, залучення третьої особи сприятиме лише затягуванню судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи ту обставину, що вирішення по суті позовних вимог може вплинути на права або обовязки Летичівської селищної ради суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Летичівську селищну раду Летичівського району Хмельницької області залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Третій особі направити ухвалу, копію позовної заяви та запропонувати надати письмові пояснення по справі.

Оголосити по справі перерву на 15 год. 31 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 685/1050/15-ц
Провадження № 2/685/287/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Дондель Т.В.,

оператора відеоконференцзв'язку Паламарчука В.В.,

позивача ОСОБА_2 та

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь, проведеному в режимі відеоконференцзв'язку, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як спільне життя з ним не склалося, у них різні погляди на сімейне життя та обов'язки, на підставі чого в сім'ї відбувалися сварки, що призвели до того, що вони з чоловіком стали чужими людьми. Впродовж усього часу перебування в шлюбі чоловік не підтримує її з донькою ні матеріально, ні морально, фактичні шлюбні відносини припинилися з липня 2014 р., відколи чоловік поїхав в інше місто.

В ході судового розгляду позивач свої позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав та пояснив, що шлюбні відносини з дружиною припинилися ще в жовтні 2013 року.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.

13 березня 2013 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області за актовим записом № 65, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1. За час шлюбу у подружжя в 2013 році народилася донька.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільно не проживають, заперечили проти надання строку для примирення, тому за таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Позивачем заявлено клопотання про відновлення її дошлюбного прізвища.

Керуючись ст.ст. 110, 112-114 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 березня 2013 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області за актовим записом № 65.

ОСОБА_2 відновити її дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 487,20 грн. (Чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.) сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Самойлович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1531/15-ц

провадження у справі № 2/0285/697/15

24 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 січня 2001 року відділом державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Баранівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 2.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 12 квітня 2015 року о 10 год. 40 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 12 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1425/15-ц

провадження у справі № 2/0285/663/15

24 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

Кредитної спілки "Оберіг"

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 2249,54 грн. та нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 1669,23 грн., а всього 3918,77 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 12 травня 2015 року о 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 12 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Глущенко Н.Г. при секретареві Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 13 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про стягнення з останнього не повернутого боргу за договором позики від 09.08.2010р. у сумі 163 463, 80 грн. Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 13.12.2012р. частково задоволено позов ОСОБА_3 та на його користь з ОСОБА_2 стягнуто 143 745, 35 грн., у тому числі, 135830 грн. на повернення боргу та 3 % річних за користування коштами у сумі 7 915,35 грн. та вирішено питання щодо судових витрат. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на те, що позики не брав і розписки про це не писав.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

За письмовою розпискою ОСОБА_2 9.08.2010р. отримав від ОСОБА_3 17 000 доларів США та зобовязався повернути їх до 31.12.2010 р. (а.с.97). Зазначені зобовязання ОСОБА_2 не виконано.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.625,1046,1047,1049 ЦК України ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 135 830 грн. на повернення боргу та 7 915,35 грн. 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність у нього боргових зобовязань перед ОСОБА_3 спростовуються письмовим доказом його особистою письмовою розпискою (а.с.97). Доказів зворотньому ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять. За заявою ОСОБА_2 апеляційним судом призначалась судово-почеркознавча експертиза, яка фактично не була проведена у звязку з її не оплатою заявником. Інші доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_2 правового значення фактично не мають та не впливають на законність ухваленого рішення.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують викладених у рішенні суду першої інстанції висновків, а тому скасуванню воно не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 13 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_4

ОСОБА_5