Справа № 153/1074/14 Провадження № 22-ц/772/713/2015 Головуючий в суді першої інстанції Гаврилюк Т. В.
Категорія 54Доповідач Міхасішин І. В.
УХВАЛА

02.02.2015 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Слобода-Підлісівська» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Слобода-Підлісівська» про незаконне звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення вищого ргану управління ТОВ «Слобода-Підлісівська» від 12 вересня 2013 року про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ «Слобода-Підлісівська» на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ «Слобода-Підлісівська».

Стягнуто із ТОВ «Слобода-Підлісівська» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з 20 березня 2010 рку по 12 вересня 2013 року у сумі 42266, 15 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 16997, 64 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн.

В іншій частині вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 допущено до негайного виконання.

На таке рішення, 22 січня 2015 року, ТОВ «Слобода-Підлісівська» подало апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на те, що відповідач не брав участі в судовому засіданні під час ухвалення та проголошення судового рішення, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був, копію оскаржуваного рішення на адресу відповідача не було направлено, а про таке рішення йому стало відомо лише 15 січгня 2015 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження рішення з незалежних від відповідача причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданої заяви, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні під час проголошення судового рішення 24 грудня 2014 року представник ТОВ «Слобода-Підлісівська» участі не брав.

Про час і місце судового засідання відповідач відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України повідомлений не був, в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення судової повістки про виклик в судове засідання на 23 грудня 2014 та на 24 грудня 2014 року, а також відсутні докази направлення відповідачу та отримання останнім копії оскаржуваного рішення.

За таких обставин, доводи відповідача про пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року з поважних причин є обґрунтованими та підтверджені належними доказами, а тому такий строк підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Слобода-Підлісівська» строк на апеляційне оскарження рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Слобода-Підліська» про незаконне звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Суддя апеляційного суду: І.В. Міхасішин