АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6174/15 Справа № 199/9991/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненковій Л.А., Глущенко Н.Г., при секретареві Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 14 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (третя особа: ОСОБА_2) про визнання поруки припиненою; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (третя особа: ОСОБА_2) про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором загальним розміром 1 716 325,78 коп. 31.03.2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до ПАТ КБ «Надра» з зустрічними позовними вимогами про визнання договорів поруки припиненими.

Рішенням Амур-Нижнодніпровського райсуду м. Дніпропетровська від 14.05.2014р. позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено частково. Ухвалено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором: по тілу кредиту 116 864,06 доларів США, за відсотками 74 587,14 доларів США, а всього 191 451,20 доларів США; пеню в сумі 90 140грн.34коп., штраф у сумі 95 916,00грн. та 3441,00грн. судових витрат, а всього 189 497грн.34коп.; позов ОСОБА_3 задоволено та визнано припиненим договір поруки №850347/ФЛ-П-2 від 11.07.2006р., укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 на забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором №850347/ФЛ-3 від 11.07.2008р.; позов ОСОБА_4 задоволено та визнано припиненим договір поруки №850347/ФЛ-П-1 від 11.07.2006р., укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 на забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором №850347/ФЛ-3 від 11.07.2008 року. Вирішено питання щодо судових витрат.

Вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку ПАТ «КБ «Надра». В апеляційній скарзі банк, посилаючись на необґрунтованість відмови у позові до ОСОБА_4 та задоволення її позову, просив ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити у повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.11.2014р. рішення Амур-Нижньодніпровського райсуду м. Дніпропетровська від 14.05.2014року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №850347/ФЛ-3 від 11.07.2008р. станом на 04.07.2013р. в розмірі 214 728,61 доларів США (екв. 1 716 325грн.78коп.), яка складається із заборгованості по кредиту в розмірі 116 864,06 доларів США (екв. 934 094грн.43 коп.), заборгованості по відсоткам в розмірі 74 587,14 доларів США (екв. 596 175грн.01коп.), заборгованості по пені в розмірі 11 277,41 доларів США (екв. 90 140грн.34коп.), штраф в розмірі 12 000 доларів США (екв.95 916грн.); стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №850347/ФЛ-3 від 11.07.2008р. в розмірі 214 728,61 доларів США (екв. 1 716 325грн.78 коп.), яка складається із заборгованості по кредиту в розмірі 116 864,06 доларів США (екв. 934 094грн.43коп.); заборгованості по відсоткам в розмірі 74 587,14 доларів США (екв. 596 175грн.01коп.); заборгованості по пені в розмірі 11 277,41 доларів США (екв. 90 140грн.34коп.); штраф в розмірі 12 000 доларів США (екв. 95 916грн.). У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.04.2015р. рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.11.2014р. в частині позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим скасовано з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції за апеляційною скаргою банку. Рішення апеляційного суду в частині позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 та за його зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим залишено без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у в оскарженій частині в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування у цій частині.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

11.07.2008р. між ВАТ «КБ «Надра» (правонаступник: ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 850347/ФЛ, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 120 000 доларів США зі сплатою 15,99 % річних. Відповідно до п.3.3., 3.3.2. кредитного договору повернення кредиту здійснюється позичальником щомісячними платежами з кінцевим строком повернення до 20.06.2023р. (а.с.5).

На забезпечення виконання зобовязання за цим кредитним договором відповідно до п.2.1 кредитного договору 11.07.2008 року між ВАТ «КБ «Надра», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки. Зокрема, згідно умовам договору поруки №850347/ФЛ-П-1 ОСОБА_4 зобовязалась нести відповідальність перед банком солідарно з ОСОБА_2 по кредитному договору № 850347/ФЛ від 11.07.2008р. За положеннями п.2.1. договору поруки кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобовязання, що витікає з кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобовязання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обовязкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобовязання позивальника в цілому (а.с.7).

За відомостями банку внаслідок не своєчасного погашення кредиту станом на 04.07.2013р. утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 214728,61 доларів США. Позичальник перестав виконувати свої зобовязання з січня 2009 року (а.с.9).

29.09.2011р. ПАТ КБ «Надра» направило поручителю ОСОБА_4 претензію про дострокове погашення заборгованості в цілому не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення, змінивши тим самим строк виконання основного зобовязання. Згідно поштового повідомлення претензія отримана ОСОБА_4 1.10.2011р. (а.с.72).

20.10.2011р. ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовною заявою до боржника та поручителів, у тому числі, ОСОБА_4, про стягнення кредитної заборгованості. Вказана позовна заява залишена без розгляду ухвалою Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 28.01.2013р. (а.с.47,48,60,61).

За положеннями ч.1 ст.265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Вдруге з позовними вимогами про стягнення кредитної заборгованості ПАТ КБ «Надра» звернулось до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 17.09.2013р. (а.с.3).

Відповідно до вимог ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені обставини про те, що банк з позовом до поручителя ОСОБА_4 звернувся після спливу шести місяців від дня настання зміненого ним строку виконання основного зобовязання, порука останньої вважається припиненою, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до ст.ст.543,559,1048,1050,1054 ЦК України ухвалив рішення про задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «Надра» про припинення поруки та про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Посилання банку в апеляційній скарзі на те, що порука не є припиненою у звязку з тим, що він своєчасно звернувся до поручителя ОСОБА_4 з претензією суперечить вимогам закону. Виходячи з положень ч.4 ст.559 ЦПК України вимога до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором має бути предявлена кредитором в судовому порядку в межах строку дії поруки протягом шести місяців з моменту настання встановленого ним строку дострокового погашення кредиту у порядку реалізації свого передбаченого ч.2 ст.1050 ЦК України права.

Таким чином рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 про припинення поруки, відмови у задоволенні позовних вимог банку до неї про стягнення кредитної заборгованості та присудження судових витрат на її користь скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 14 травня 2014 року в оскарженій частині - в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення поруки та в частині присудження судових витрат на користь ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: Пономарь З.М.

ОСОБА_5

ОСОБА_6