Провадження № 22ц/790/3937/15 Головуючий 1-ї інст. - Горчакова О.І.
Справа №644/1390/15-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року позивач в особі його представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом його виселення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без руху на підставі ст. ст. 119-121 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявникові.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 без руху, суддя першої інстанції виходила з того, що в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовні заяві не зазначено ціну позову та в порушення вимог п. 2 ч. 6 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Вирішуючи питання щодо визнання позовної заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 неподаною з поверненням її позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що у наданий на підставі ухвали суду від 21 січня 2015 року строк для усунення недоліків, позивач не виконав вимоги суду.

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без руху та повертаючи її позивачу суддя суду першої інстанції не врахував роз'яснення, викладені в абз. 4 п. 7, а також п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", згідно яких подання доказів можливе в наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

За змістом ст. ст. 10, 60, 119 ЦПК України позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує та зазначає докази на підтвердження обставин. Суддя при прийнятті позовної заяви не має права давати оцінку доказам та встановлювати наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Крім того, суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова не враховано, що усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення особи є спором немайнового характеру. З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» представником позивача було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Також судом першої інстанції не було враховано, що ухвала суду першої інстанції від 17 березня 2015 року була отримана представником ОСОБА_1 23 березня 2015 року та 25 березня 2015 року на адресу суду засобами поштового зв'язку на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху було направлено відповідного листа.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав згідно ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви позивачу та визнання її неподаною. Відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі, оскільки порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді -