Єдиний унікальний номер 728/488/15-ц
номер провадження 4-с/728/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

заінтересованої особи - державного виконавця Петренка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_3 та державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4, заінтересована особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»,-

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_1 із скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_3 та державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4, яка мотивована тим, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/348/2012 року, виданого 16.01.2014 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області, державним виконавцем Білецьким А.Б. було порушено вимоги ч.5 ст.25 та ч.4 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки державний виконавець не направив ОСОБА_1, як стороні виконавчого провадження копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 41832466 від 04.02.2014 року та копію постанови про арешт коштів чи майна боржника; склав акт опису та арешту майна 16.09.2014 року до того, як ОСОБА_1 отримав копію постанови про відкриття провадження № 41832466 від 04.02.2014 року та наклав арешт на майно всупереч положенням ч.3 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження, оскільки накладений на майно боржника арешт, з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, в декілька десятків разів перевищує суму заборгованості. Окрім того, в ході виконання вищевказаного виконавчого документа, права ОСОБА_1 були також порушені державним виконавцем Петренком С.В., який при винесенні 26.01.2015 року постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2/348/2012, виданого 16.01.2014 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області не скасував акт опису та арешту майна від 16.09.2014 року, тому ОСОБА_1 просить визнати вищевказані дії державного виконавця Білецького А.Б. неправомірними, визнати бездіяльність державного виконавця Петренка С.В. щодо нескасування акта опису та арешту майна від 16.09.2014 року протиправною, а також визнати незаконним та скасувати акт опису та арешту майна від 16.09.2014 року.

Ухвалою Бахмацького районного суду від 19.03.2015 року до участі у справі в якості заінтересованої особи було залучено ПАТ КБ «Надра».

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав з вищевикладених підстав і просить її задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець Петренко С.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_1, оскільки вважає, що порушення вимог законності при проведенні виконавчих дій під час виконання зведеного виконавчого провадження № 120А/6 від 26.03.2013 року, до складу якого входить виконавчий лист № 2/348/2012, виданий Бахмацьким районним судом Чернігівської області 16.01.2014 року державними виконавцями допущено не було.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з»явилися.

Заслухавши пояснення представника заявника та державного виконавця, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

16.01.2014 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист № 2/348/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 26 284.26 грн.

За даним виконавчим документом 04.02.2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 41832466 (а.с.9), яке є частиною зведеного виконавчого провадження № 45302140, котре, окрім вказаного вище виконавчого листа, включає в себе: - виконавчий лист № 2/2501/611 від 24.12.2012 року, виданий Бахмацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 32 006.53 грн.; - виконавчий лист № 2/2501/611 від 24.12.2012 року, виданий Бахмацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 222.7 грн.;- виконавчий лист № 2/1866 від 21.05.2013 року, виданий Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 294 514.14 грн.; - виконавчий лист № 2/728/5 від 07.08.2013 року, виданий Бахмацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 151 446.01 грн.; - виконавчий лист № 2/728/5 від 07.08.2013 року, виданий Бахмацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 757.23 грн.; - наказ № 5028/19/18/2012 від 08.01.2014 року, виданий Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 3685.15 грн.; - наказ № 5028/19/18/2012 від 03.10.2013 року, виданий Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 53047.84 грн. (а.с.41-44).

В рамках вищевказаного зведеного виконавчого провадження, 16.09.2014 року державним виконавцем Білецьким А.Б. в м.Бахмачі Чернігівської області по вул. Жовтневій, 23 було складено акт опису та арешту майна ОСОБА_1 нежитлової будівлі, загальною площею 154.9 кв. м (а.с.57).

26.01.2015 року державним виконавцем Петренком С.В. було винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження №41832466, яке є частиною зведеного виконавчого провадження № 45302140 (а.с.23).

Отже, в судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист № 2/348/2012, виданий 16.01.2014 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 26 284.26 грн. є частиною зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій і на час звернення ОСОБА_1 до суду із даною скаргою та на час розгляду справи вказаний виконавчий лист не виведений із вказаного зведеного провадження.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В силу ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року, скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

Роз'яснення такого самого змісту містить п.3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України №3 від 13 грудня 2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», а саме: судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Статтею 181 КАС України встановленні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби. Так, згідно із ч.1 даної норми Закону учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що даний спір виник у звязку із розглядом скарги на дії державних виконавців при виконанні виконавчого листа, виконавче провадження за яким входить до зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій, то суд приходить до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 383 ЦПК України, ст. 181 КАС України, Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року, Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду від 13.12.2010 № 3 „Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_3 та державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4, заінтересована особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» - закрити.

Повідомити заявникові про те, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Розяснити заявникові, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5