Справа № 466/3166/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

07 травня 2015р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретар Дудинська З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «ХоСаРо» про стягнення 126 060,73грн. боргу.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову.

В порядку забезпечення позову просить суд накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ТзОВ «ХоСаРо».

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення осіб, що беруть участь у справі.

В судове засідання сторони по справу не викликалися.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з відсутністю учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно п.2 цієї Постанови вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч.1 ст.152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч.4 зазначеної статті.

Згідно предявленого позову ОСОБА_2 просить постановити рішення про стягнення з ТзОВ «ХоСаРо» 126 060,73грн. боргу. До позову долучено копії документів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суд вважає обґрунтованим покликання позивача на необхідність вжиття заходів забезпечення його позову та накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ТзОВ «ХоСаРо», в межах суми позовних вимог.

Невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду чи зробити його неможливим.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.151,152,153,209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

В порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» про стягнення 126 060,73грн. боргу накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо», в межах суми позовних вимог 126 060,73грн.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити у Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського МУЮ для виконання.

Боржник : Товариство з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо», м.Львів, вул.Промислова,50/52, .

Стягувач : ОСОБА_2, м.Львів-Брюховичі, вул.Арктична,36, ідентифікаційний № невідомий.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

ОСОБА_1