233 № 233/4722/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б. при секретарі Франчук А.О.

за участю

представника позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року ПАТ «Кредобанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що згідно договору №4007453 від 26 грудня 2013 року про встановлення ліміту кредитування, укладеного між банком і ОСОБА_1, Банк встановлює останній максимальну суму ліміту кредитування на рахунок у розмірі 10000грн. для здійснення операцій з використанням банківської платіжної картки по рахунку НОМЕР_2 на строк до 21 грудня 2014 року, а ОСОБА_1 за користування кредитом, отриманого в межах поточної суми кредитування сплачує Банку проценти у розмірі 30% річних не пізніше останнього робочого дня місяця.

Відповідач ОСОБА_1 кредитні зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 4 грудня 2014 року утворилася заборгованість за кредитом в сумі 4129грн.76коп., простроченим відсоткам в сумі 470грн.39коп., нарахованим відсоткам в сумі 199грн.61коп., простроченою сумою комісії за адміністрування кредиту в сумі 80грн.37коп., за пенею в сумі 153грн.00коп., а всього в розмірі 5033грн.13коп. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не явився, подав заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 на виклик в судове засідання не явилась, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи судом і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що 26 грудня 2013 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений договір №4007453 про встановлення ліміту кредитування, відповідно до якого Банк встановлює відповідачу ОСОБА_1 максимальну суму ліміту кредитування на рахунок у розмірі 10000грн. для здійснення операцій з використанням банківської платіжної картки по рахунку НОМЕР_2 на строк до 21 грудня 2014 року, а остання за користування кредитом, отриманого в межах поточної суми кредитування, сплачує Банку проценти у розмірі 30% річних не пізніше останнього робочого дня місяця (а.с.6-7,16-18).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Із пунктів 1.13.-1.14договору про встановлення ліміту кредитування вбачається, що клієнт зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за користування ним та пеню, а також сплачувати комісію на умовах, передбачених договором.

Відповідач ОСОБА_1 кредитні зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим станом на 4 грудня 2014 року утворилася заборгованість: за кредитом в сумі 4129грн.76коп., простроченим відсоткам в сумі 470грн.39коп., нарахованим відсоткам в сумі 199грн.61коп., простроченою сумою комісії за адміністрування кредиту в сумі 80грн.37коп., за пенею в сумі 153грн.00коп., а всього в розмірі 5033грн.13коп., що стверджується розрахунком позивача (а.с.9-10).

Тому, з винної в невиконанні зобов'язання відповідача ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість по погашенню кредиту станом на 4 грудня 2015 року в розмірі 5033грн.13коп.

У зв'язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 243грн.60коп., та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 420грн., а всього в розмірі 663грн.60коп.

Керуючись ст.ст.88,212-215,224,226 ЦПК України, ст.ст.6,610,611,614,626,629,1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Костянтинівка Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рахунок №290999901, МФО 325365, , заборгованість за кредитним договором №4007453 від 26 грудня 2013 року станом на 4 грудня 2014 року в розмірі 5033 (п'ять тисяч тридцять три) гривні 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судові витрати: судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 420 гривень 00 копійок, а всього 663 (шістсот шістдесят три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя