АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Перепелюк Л.М., Чупікової В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: ОСОБА_1, його представників, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування квартирою шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19 серпня 2015 року -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування квартирою шляхом виселення.

ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12 серпня 2015 року залишено без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 через невідповідність її вимогам ст.119 ЦПК України та було надано строк протягом трьох днів, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

22-ц/794/1321/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції Семенко О.В.

Категорія 43/44 доповідач Перепелюк І.Б.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19 серпня 2015 року зустрічну позовну заяву визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 з тих підстав, що у встановлений строк він не усунув її недоліки.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, просять ухвалу скасувати, постановити ухвалу про прийняття зустрічного позову.

Апелянти вважають оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою. Посилаються на порушення судом норм процесуального права.

В апеляційній скарзі апелянти зазначають, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому відсутні підстави для залишення її без руху та повернення.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування квартирою шляхом виселення.

ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12 серпня 2015 року зустрічна позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Залишаючи зустрічну позовну заяву без руху, суд першої інстанції посилався на те, що в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, не зазначено докази, що їх підтверджують та наявність підстав для звільнення від доказування. Також ОСОБА_1 не послався на докази, що підтверджують незаконне виселення та незаконну приватизацію.

Для виправлення недоліків позивачу було надано триденний строк з дня отримання копії ухвали.

Посилаючись на те, що позивачем недоліки не були усунені, судом 19 серпня 2015 року була постановлена ухвала про повернення позовної заяви.

Відповідно до положень ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України питання щодо уточнення обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, наявність доказів, що їх стверджують, підстави для звільнення від доказування, підлягають з'ясуванню судом у попередньому судовому засіданні. Дослідження та оцінка доказів здійснюється судом під час розгляду справи.

Зазначені положення суд першої інстанції не врахував.

Колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції на те, що в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та не зазначено докази, що їх підтверджують, немає посилання на докази, що підтверджують незаконне виселення та незаконну приватизацію є безпідставними.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 зазначив підстави та предмет позову, обставини, посилався на докази, які, на його думку обґрунтовують позовні вимоги, зазначив документи, що додані до позовної заяви.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 19 серпня 2015 року відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням питання щодо прийняття зустрічного позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19 серпня 2015 року скасувати, передати питання щодо прийняття зустрічного позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :