Справа № 654/91/15-ц
Провадження № 2/654/232/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,
при секретаріПристаш Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21.08.2010 р. він уклав шлюб з відповідачем, 21.08.2013 р. Голопристанським районним судом даний шлюб було розірвано. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу син залишився проживати з матір'ю, однак у зв'язку з виниклими у матері фінансовими труднощами, батьки дійшли згоди, що дитина тимчасово поживе у батька. Через деякий час колишня дружина забрала сина. Позивач за первісним позовом вважає, що перебування сина у сім'ї відповідача негативно впливає на його виховання та здоров'я, так як вона не може дати дитині належного виховання та розвитку, матеріального забезпечення, не може забезпечити нормальних безпечних для здоров'я дитини умов проживання, тому просить суд визначити місце проживання дитини з батьком.

ОСОБА_4 звернулася із зустрічним позовом до позивача з вимогою встановити місце проживання дитини з нею, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21.08.2013 між нею та відповідачем було розірвано шлюб, від якого вони мають малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 Після суду дитина залишилася проживати з нею. У квітні 2014 року, у зв'язку з тяжкою ситуацією, яка виникла в сім'ї, вона змушена була погодитися та прийняти допомогу від колишнього чоловіка, який забрав сина, щоб той побув з ним приблизно на місяць. Восени, коли мати мала намір забрати дитину, батько почав чинити їй перешкоди в цьому, однак вона все одно забрала дитину в м. Гола Пристань. Вважає, що дитина не може бути розлучена з матір'ю, вона може повністю забезпечити належне утримання та виховання дитини. Так як вона характеризується за місцем проживання позитивно, має стабільний дохід, може забезпечувати дитину, за місцем проживання йому створені нормальні умови для розвитку та забезпечений нормальний клімат у родині, вважає, що син має проживати з нею, обставин, які перешкоджали б визначенню місця проживання з нею - відсутні. Просить суд встановити місце проживання дитини - сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. з матір'ю.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 та його представник свої позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили їх задовольнити, зустрічні позовні вимоги не визнали, у їх задоволенні просили відмовити.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_4 та її представник у судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом не визнали, проти їх задоволення заперечували, зустрічні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, викладених у тексті зустрічної позовної заяви.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Виконавчого комітету Голопристанської міської ради за довіреністю - Колодка С. А., пояснила, що з метою захисту прав дитини, мати та батько мають рівні права у вихованні та спілкуванні, але оскільки в даному випадку дитина ще маленька, їй виповнилося лише 4 роки, то на думку служби у справах дітей, хлопчик повинен жити з мамою, тож з урахуванням наданого до суду висновку про визначення місця проживання малолітньої дитини, місце проживання малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. доцільно буде визначене з його матір'ю ОСОБА_4

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та їх представників, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх поданими сторонами доказами, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи і дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що сторони є батьками неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 працює водієм в ПП «ОСОБА_3», відповідач за первісним позовом - працює по найму, має стабільний дохід. Сторони перебували в зареєстрованому законному шлюбі, після розірвання якого у серпні 2013 року проживають окремо, вони не дійшли згоди щодо місця проживання дитини. Син проживає разом з матір'ю та сім'єю її співмешканця, у його будинку, у власному будинку матері на даний час проводиться ремонт. Сторони працевлаштовані, за місцем роботи та проживання характеризуються позитивно, матеріально забезпечені, стан їх здоров'я не перешкоджає утримувати та виховувати дітей, їх житлово-побутові умови відповідають нормам санітарії та сприяють нормальному фізичному та гармонійному розвитку дитини.

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання сімей з дітьми від 03.02.2015, складеного уповноваженими особами служби у справах дітей Виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області, малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. проживає зі своєю матір'ю ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно цього ж акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї, сім'я має всі необхідні умови для проживання, розвитку, виховання дитини.

Відповідно до висновку про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, складеного Виконавчим комітетом Голопристанської міської ради, місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 може бути визначене з його матір'ю ОСОБА_4.

Факт того, що ОСОБА_6 проживає на даний час з матір'ю, підтверджується показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які в судовому засіданні пояснили, що дитина проживає з матір'ю ОСОБА_4, яка піклується про свого сина та забезпечує його всім необхідним, у сім'ї хороші стосунки, співмешканець ОСОБА_4 також добре ставиться до дитини, допомагає його виховувати, ніякого поганого впливу на дитину в цій сім'ї немає.

Суд не враховує пояснення свідка ОСОБА_12, надані в судовому засіданні, так як вони не мають значення для вирішення даного спору.

Жодних доказів, які б свідчили про неналежне виконання відповідачкою за первісним позовом ОСОБА_4 материнських обов'язків, недбале або жорстоке ставленні до сина, негативний вплив на його особистість, немає.

Відповідно до ст. 291 Цивільного Кодексу України фізична особа незалежно від віку та стану здоров'я має право на сім'ю. Фізична особа не може бути проти її волі розлучена з сім'єю, крім випадків, встановлених законом. Фізична особа має право на підтримання зв'язків з членами своєї сім'ї та родичами незалежно від того, де вона перебуває. Ніхто не має права втручатися у сімейне життя фізичної особи, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 Сімейного кодексу України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

У 6-му принципі Декларації прав дитини від 20.11.1959, яку Україною було ратифіковано у встановленому законом порядку. та яка діє на час виникнення розглядуваних судом спірних правовідносин, дитина для повного та гармонійного розвитку має потребу у любові та розумінні. Дитина повинна, коли це можливо, зростати під опікою та під відповідальністю своїх батьків та у всякому випадку в атмосфері любові а також моральної та матеріальної забезпеченості. Окрім того вказаним принципом закріплено, що малолітня дитина не повинна, окрім тих випадків, коли наявні виключні до того обставини, бути розлученою із матір'ю.

Стосовно місця проживання дитини суд вважає, що місце проживання дитини повинне бути з матір'ю, виходячи з того, що ОСОБА_6 не досяг шестирічного віку і потребує постійного догляду з боку матері, яка має постійний заробіток, оскільки працює по найму, має належні умови для проживання і виховання сина, позитивно характеризується. Також суд враховує думку органу опіки та піклування, який вважає за доцільне, щоб дитина проживала разом із матір'ю.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про те, що в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 слід відмовити, зустрічний позов ОСОБА_4 про встановлення місця проживання дитини з матір'ю - підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так, на користь відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_4 підлягає стягненню з позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_3) сплачений при подачі зустрічного позову судовий збір у сумі 243,60 грн., що підтверджується наданою до суду квитанцією.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 86, 88, 174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 141, 153, 157, 160, 161 СК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення місця проживання дитини - задовольнити.

Встановити місце проживання дитини ОСОБА_6, 2010 р. н. з матір'ю ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складений та підписаний 24 березня 2015 року.

Суддя: Ю. В. Францішко