Єдиний унікальний номер 236/1606/15-ц Номер провадження 22-ц/775/8/2015
Єдиний унікальний номер 236/1606/15-ц Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко О.В.
Номер провадження 22-ц/775/8/2015 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Осипчук О.В., Корчистої О.І.

при секретарі Будюк Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Краснолиманської міської ради про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення з позбавленням премії, стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Краснолиманської міської ради про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення з позбавленням премії, стягнення моральної шкоди.

Не погодившись з ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу, справу направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки суд не врахував, що вона не оскаржує дії суб»єкта владних повноважень, а звернулася з позовом про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, тобто виник спір про цивільне право.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що вимоги позивача підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки вона була державним службовцем, тобто особою публічної служби.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

На підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач працювала заступником начальника Управління праці та соціального захисту населення Краснолиманської міської ради (арк..спр.7-12).

З посадової інструкції заступника начальника управління (арк..спр.14-16) вбачається, що дана посада є «державною службою».

На підставі п.2 ч.2 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно п.15 ч.1 ст.3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Таким чином, висновки суду про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства є обгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що між ОСОБА_1 та відповідачем виник спір про цивільне право не відповідають обставинам справи.

Так, з позовної заяви (арк..спр.2-4) виходить, що предметом позову є оскарження наказів про притягнення до відповідальності.

Питання притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності регулюються Законом України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-XII.

Таким чином, предметом даного позову є питання проходження публічної служби.

Згідно зі статтею 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 травня 2015 року залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: