Справа № 583/4150/14-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці скаргу ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо закінчення виконавчого провадження про надання ключів від квартири, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, звернулася до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо закінчення виконавчого провадження про надання ключів від квартири. Свої вимоги мотивує тим, що додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду, Сумської області № 583/3745/13-ц від 12.03.2014 року ОСОБА_3 зобовязано надати їй пакет ключів від вхідних дверей квартири № 6, по пров. Дачному, 9, у м. Охтирці, Сумської області для виготовлення дублікату ключів за її власний рахунок. 04.04.2014 року на виконання додаткового рішення видані виконавчі листи. 09.07.2014 року її та неповнолітню ОСОБА_2 було нібито вселено в зазначену квартиру та був виданий дублікат ключа від одного замка вхідних дверей, від іншого замка боржник ключ не надав. З липня по листопад 2014 року двері на другий замок не зачинялися, а 18.11.2014 року вона не змогла потрапити до квартири, оскільки двері були зачинені на два замки. Вона звернулася до відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції з вимогою провести виконавчі дії належним чином, однак їй було розяснено, що виконавче провадження про вселення та зобовязання видати ключі від квартири закінчені у звязку з фактичним виконанням. В порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження до її відома не доводилася, копію даної постанови вона отримала при зверненні 18.11.2014 року до відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції. Оскільки фактично додаткове рішення не виконане, просить поновити строк звернення зі скаргою, визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 по прийняттю рішення щодо закінчення виконавчого провадження, визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 43755053 від 07.07.2014 року, зобовязати державного виконавця Майдаченко А.А. застосувати належні та своєчасні заходи по примусовому виконанню додаткового рішення.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду, Сумської обл. від 10.12.2014 р. у задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено.

Проте ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської обл. зазначену ухвалу суду було скасовано, а справа була направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

В судове засідання скаржниця та її представник не зявились, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги. З огляду на викладене суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника скаржника.

Представник відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявилась будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги. До суду надіслала письмову заяву, де прохала у задоволенні скарги відмовити за безпідставністю й розглянути справу без участі представника.

Боржник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Положеннями ст. 385 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано підстави та порядок закінчення виконавчого провадження. Так, про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, та її копія в триденний строк надсилається сторонам. Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки належних доказів направлення виконавцем копії постанови стягувачу матеріали виконавчого провадження не містять, натомість заявницею надані докази отримання копії постанови про закінчення виконавчого провадження 18.11.2014 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду зі скаргою.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що 19.06.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа № 583/3745/13-ц, виданого 04.04.2014 року Охтирським міськрайонним судом, Сумської області, відкрите виконавче провадження № 43755053 про зобовязання ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 пакет ключів від вхідних дверей квартири № 6, по пров. Дачному, 9, в м. Охтирці, Сумської області, та боржнику наданий семиденний строк з дня винесення постанови для добровільного виконання.

03.11.2014 року державним виконавцем складено акт про те, що боржник ОСОБА_3 надав ОСОБА_1 ключ від вхідних дверей квартири № 6, по пров. Дачному, 9, для виготовлення дублікату за власний рахунок останньої. Ключ боржником отриманий. Претензій один до одного не мають. Про кримінальну відповідальність повідомлені.

Відповідно до положень п. 8, ч. 1, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

07.07.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 43755053 на підставі п. 8, ч. 1, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 дійсно був отриманий ключ від вхідних дверей квартири № 6, по пров. Дачному, 9, у. м. Охтирці, з якого нею був виготовлений дублікат та зазначеним ключем вона протягом липня-листопада 2014 року безперешкодно відчиняла вхідні двері квартири № 6, по пров. Дачному, 9, у м. Охтирці. Також нею був підписаний акт державного виконавця про передачу ключа.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ст. 11 Закону № 606 - ХІV від 21.04.1999 року).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, під час примусового виконання виконавчого листа про зобовязання ОСОБА_3 надати їй пакет ключів від вхідних дверей квартири № 6, по пров. Дачному, 9, у м. Охтирці, Сумської області для виготовлення нею дубліката, нею був отриманий лише ключ від одних вхідних дверей квартири. Зробленим нею дублікатом вона користувалася та відчиняла двері квартири протягом липня-листопада 2014 року. Проте ключ він других вхідних дверей для виготовлення дублікату їй наданий не був. На даний час, як зазначає у скарзі заявниця, боржник зачиняє другі вхідні двері на замок, ключ від якого у неї відсутній, що перешкоджає їй на виконання рішення суду потрапити до квартири та користуватись нею.

Таким чином, фактично рішення суду в частині не було виконане.

За таких обставин не встановлено порушення прав заявниці, в звязку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити строк звернення зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо закінчення виконавчого провадження про надання ключів від квартири.

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 по прийняттю рішення про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню додаткового рішення Охтирського міськрайонного суду від 12.03.2014 р. по цивільній справі №583/3745/13-ц, (2-др/583/9/14) про зобовязання ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 пакет ключів від вхідних дверей квартири №6, по пров. Дачному, 9, у м.Охтирці, Сумської області, для виготовлення дублікату ключів за власний рахунок ОСОБА_1.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 7.07.2014р. ВП №43755053 про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню додаткового рішення Охтирського міськрайонного суду від 12.03.2014 р. по цивільній справі №583/3745/13-ц (2-др/583/9/14) про зобовязання ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 пакет ключів від вхідних дверей кв. №6, по пров. Дачному, 9, у м. Охтирці, Сумської області, для виготовлення дублікату ключів за власний рахунок ОСОБА_1, на підставі п. 8 ч. І ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», в наслідок фактичного невиконання судового рішення.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 застосувати належних та своєчасних заходів по примусовому виконанню додаткового рішення Охтирського міськрайонного суду від 12.03.2014 р. по цивільній справі №583/3745/13-ц, (2-др/583/9/14) про зобовязання ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 пакет ключів від вхідних дверей кв. №6, по пров. Дачному, 9, у м. Охтирці, Сумської області, для виготовлення дублікату ключів за власний рахунок ОСОБА_1, у відповідності із Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2.04.2012р. №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5