Справа №2-2095/11
Провадження№ 2-др/266/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Маросіній Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа друга маріупольська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право спадкування по заповіту на домоволодіння, визнання недійсним свідоцтво про право спадкування по заповіту на земельну ділянку, які були видані нотаріусом Другої маріупольської державної нотаріальної контори, визнання права власності в порядку спадкування на ? частку домоволодіння, визнання права власності в порядку спадкування на 2/3 частки земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Маріуполя розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Друга маріупольська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право спадкування по заповіту на домоволодіння, визнання недійсним свідоцтво про право спадкування по заповіту на земельну ділянку, які були видані нотаріусом Другої маріупольської державної нотаріальної контори, визнання права власності в порядку спадкування на ? частку домоволодіння, визнання права власності в порядку спадкування на 2/3 частки земельної ділянкиі ухвалено рішення від 20.06.2012р. яким позов задоволено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 01.07.2013р. рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 червня 2012 року залишено без змін.

23 лютого 2015 року відповідач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи на те, що при ухваленні рішення скасовано свідоцтво про право спадкування за заповітом на земельну ділянку №105 по вул.. Калініна в м. Маріуполі, визначено право власності на 2/3 частин даної земельної ділянки,проте не зазначено кому належить право власності на 1/3 частину земельної ділянки. Просив ухвалити додаткове рішення в якому вирішити вказане питання.

Сторони повідомлені належним чином у судове засідання не зявилися, від позивача надійшла письмова заява з якій він підтримав заяву відповідача, просив ухвалити додаткове рішення, справу розглянути за його відсутності, від представника особи надійшла заява про розгляд справи без його участі, причини неявки відповідач та його представника суду не відомі, але їх присутність не є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Важливою умовою ухвалення додаткового рішення є те, що воно може прийматись тільки на підставі обставин, встановлених судом при розгляді і вирішенні справи. Додаткове рішення не вирішує питань, які не були досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Приймаючи до уваги, що під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі із зазначенням в мотивувальній частині рішення про те, що обєктом спадкування за заповітом був лише будинок №105 по вул. Калініна в м. Маріуполі, земельна ділянка заповітом не була оговорена, тому підлягає спадкуванню на загальних підставах, за таких підстав свідоцтво про спадкування за заповітом на земельну ділянку на ім'я відповідача було скасоване в повному обсязі.

Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Проте відповідачем ставиться вимога, про спадкування ним 1/3 частки земельної ділянки, що не охоплювалося вимогами позову, стосується питань, які не були досліджені в судовому засіданні та вирішується в загальному порядку спадкування, зокрема через здійснення права на спадкування в порядку глави 87, 89 ЦК України та ЗУ "Про нотаріат"

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, щодо визначенння за ним права власності на1/3 частини земельної ділянки №105 по вул. Калініна в м. Маріуполі у цивільній справі №2-2095/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Друга маріупольська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право спадкування по заповіту на домоволодіння, визнання недійсним свідоцтво про право спадкування по заповіту на земельну ділянку, які були видані нотаріусом Другої маріупольської державної нотаріальної контори, визнання права власності в порядку спадкування на ? частку домоволодіння, визнання права власності в порядку спадкування на 2/3 частки земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, можуть подати апеляцію протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.