Справа № 571/133/15-ц
№ 2/571/107/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне рішення /

30 березня 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: одноособово судді Комзюк А.Ф, з участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14749,46 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно до укладеного договору №SAMDN2596 від 15 липня 2005 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, на строк по 15.07.2008 року. Банк виконав свої зобов'язання в повному обсязі. В порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України та умов договору, відповідач зобов'язання належним чином не виконала. У зв'язку з цим станом на 08 січня 2015 року заборгованість становила 17569,84 гривень, з них: 2275,72 гривні - заборгованість за кредитом, 15294,12 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом. Від цієї суми віднята сума у розмірі 2820,38 грн., яка була задоволена судовим наказом від 13.09.2006 року, різниця становить 14749,46 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Згідно поданої заяви представник позивача Попович С.М. просить розглянути справу у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час і дату розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку, не повідомила причини неявки, а тому суд ухвалює заочне рішення, згідно вимог ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно умов укладеного договору №SAMDN2596 від 15 липня 2005 року (а.с.9) ОСОБА_1 отримала від позивача кредит в сумі 3000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, а також оплачувати комісії на умовах передбачених договором. При порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор-прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, станом на 08 січня 2015 року заборгованість становила 17569,84 гривень, з них: 2275,72 гривень - заборгованість за кредитом, 15294,12 гривні - заборгованість по процентам за користування кредитом, від цієї суми віднята сума, у розмірі 2820,38 гривень, яка була задоволена судовим наказом від 13.09.2006 року, різниця становить 14749,46 гривень(а.с. 5, 6-8).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Аналізуючи зібрані у справі докази та правові норми, суд стягує з відповідача на користь позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору в розмірі 14749,46 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень, підтверджені платіжним дорученням № BOК30В0FL8 від 20 січня 2015 року (а.с.15).

Керуючись ст.ст.526,527,530, ч.2 ст.1054 ЦК України, ст.ст.213 -215, 226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, (рахунок №3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором №SAMDN2596 від 15 липня 2005 року в розмірі 14749 (чотирнадцять тисяч сімсот сорок дев`ять) гривень 46 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подання в 10 денний строк з дня отримання рішення апеляційної скарги . У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк