Справа № 342/1291/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1072/2015
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

за участю: третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,- за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Городенківського районного суду від 23 березня 2015 року , -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулась в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 11.09.2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №3-0289/13/18-ZNW, відповідно до умов якого позичальник отримав споживчий кредит в сумі 240000 грн. під 22% річних на строк до 08.09.2023 року. В забезпечення виконання зобов'язань із ОСОБА_4 11.09.2013 року укладені іпотечні договори, відповідно до умов яких та змін внесених 03.02.2014 року, банку в іпотеку передане нерухоме майно - житловий будинок житловою площею 36,9 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0,053 га, розташованих за адресою АДРЕСА_1, житловий будинок загальною площею 69,6 кв.м. та житловою площею 41,3 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0,25 га по АДРЕСА_2. У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань станом на 16.09.2014 року утворилась заборгованість, яка становить 249968,65 грн., в рахунок погашення якої позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Городенківського районного суду від 23.03.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, вважаючи його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та без належного дослідження всіх обставин по справі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» подала апеляційну скаргу.

Вказує, що відповідно до розрахунку заборгованості прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором допускались позичальником ще із січня 2014 року, а за відсотками за користування кредитними коштами - із листопада 2013 року. Вимога про повне дострокове виконання зобов'язання була надіслана позичальнику за кредитним договором у травні 2014 року, тобто до спливу 3 місяців із початку допущення прострочення виконання грошового зобов'язання позичальником, із позовом до суду - більше 3 місяців з дня отримання вимоги позичальником.

Вважає, що судом при розгляді справи не було досліджено всі обставини по справі, невірно застосовано норми ЗУ «Про захист прав споживачів» та не було застосовано норми ЦК, що регулюють правовідносини за договором позики, зокрема - ст.1050 ЦК України. Тому невірним є висновок суду про те, що оскільки на момент вирішення справи судом позичальником сплаченого частину простроченої заборгованості, у позивача відсутні підстави вимагати повного дострокового виконання грошового зобов'язання позичальником.

Крім цього, рішенням Городенківського районного суду від 22.12.2014 року підтверджено право ПАТ «Банк Форум» на дострокове повернення всього залишку заборгованості за кредитними коштами. Вказане рішення є невиконаним.

За наведених доводів, просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання представник апелянта та відповідач не прибули, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, тому апеляційну скаргу слід розглянути без їхньої участі по наявних у справі доказах.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Даним вимогам законодавства оскаржуване рішення відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що допущене позичальником порушення умов кредитного договору, усунуте останнім під час розгляду справи в суді, не завдає збитків банку і не змінює обсяг його прав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 11.09.2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №3-0289/13/18-ZNW, відповідно до умов якого позичальник отримав споживчий кредит в сумі 240000 грн. строком до 08.09.2023 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань між банком та ОСОБА_4 11.09.2013 року укладено договір іпотеки №3-0195/13/18-ІР, відповідно до якого надано в іпотеку належне іпотекодавцю нерухоме майно вартість якого сторони оцінили в 266487 грн. , а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 житловою площею 36,9 кв.м. Відповідно до змін і доповнень до вказаного договору, внесених 03.02.2013 року в іпотеку крім домоволодіння було надано земельну ділянку площею 0,053 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Згідно іпотечного договору №3-0196/13/18-ІР від 11.09.2013 року, відповідачкою банку передано в іпотеку житловий будинок загальною площею 69,6 кв.м., житловою площею 41,3 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 0,25 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Підчерленська,19 в с. Городниця Городенківського району. Сторони погодили вартість даного предмета іпотеки в розмірі 169675 грн.

Рішенням №49 від 16.06.2014 року виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014 року розпочато процес ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйову Н.А., яка відповідно до наданих їй ст.48 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" звернулась до суду з зазначеним позовом.

Заборгованість, згідно розрахунку наданого позивачем, станом на 16.09.2014 року складає 249968,65 грн., з яких поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 233133,17 грн., прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 4325,79 грн., поточна заборгованість за нарахованими процентами - 2146,89 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 9327,39 грн., пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків - 1035,41 грн.

Рішенням Городенківського районного суду від 22.12.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по вказаному кредитному договору на загальну суму 249968,65 грн.

Попри це, банк також обрав способом судового захисту вимогу про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" (далі - Закон) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із ч. 3 ст. 39 Закону суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Як роз'яснено в п. 41 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Оскільки вказане положення закону є оціночним, то суд має належним чином його мотивувати, співставити обставини зі змістом цього поняття, визначитись, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини (зокрема, про право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави), та врахувати загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не належним чином виконував умови укладеного між ним та ПАТ «Банк Форум» кредитного договору, внаслідок чого прострочив сплату процентів та тіла кредиту, які разом з нарахованою пенею становлять 16835,48 грн. Проте, позичальником ОСОБА_2 надано копії квитанцій про погашення ним суми заборгованості в період з 19.09.2014 року до ухвалення судом рішення в розмірі 22350 грн. . Крім того, внаслідок прострочення повернення кредиту, ОСОБА_2 відповідно до умов договору нараховувались штрафні санкції у вигляді пені. Таким чином, завдане позичальником порушення не можна вважати таким, що завдало збитки іпотекодержателю, а тому звернення стягнення на іпотечне майно колегія вважає передчасним.

Також суд враховує, що сума заборгованості, вказана позивачем є неспівмірною з вартістю предмета іпотеки, яка перевищує суму боргу майже вдвічі.

Отже, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум», суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та врахував вимоги ЗУ «Про іпотеку».

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обставини справи з'ясовано всесторонньо і повно та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, обґрунтованості якого доводи апеляційної скарги не спростовують.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303,307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - відхилити.

Рішення Городенківського районного суду від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк