АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6008/2015 Головуючий у І інстанції - Лук'яненко Л.М.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди від затоплення квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1, в розмірі 5000 грн., мотивуючи тим, що 13 січня 2013 року з вини відповідача відбулося залиття квартири позивача, у зв'язку з чим позивачу була спричинена майнова шкода і моральна шкода.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500 грн. моральної шкоди та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь моральне відшкодування, яке згідно зі ст. 440-1 ЦК України повинно становити не менше п'яти мінімальних розмірів заробітної плати, а саме 5000 грн., мотивуючи тим, що рішення суду є необґрунтованим, так як суд неповно з'ясував обставини справи, зібраним доказам не дав належної оцінки та допустив порушення норм матеріального і процесуального закону .

Апелянт підтримав апеляційну скаргу , просив рішення суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач просила відхилити апеляційну скаргу , а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником особового рахунку квартири АДРЕСА_2.

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_3, в якій проживає її батько ОСОБА_4

Актом про залиття від 28.01.2013 року встановлено факт залиття 14 січня 2013 року квартири АДРЕСА_2 з вище розташованої квартири № 20. Причиною залиття зазначено вихід з ладу самостійно встановленого мешканцем квартири № 20 лічильника ГВП. В акті зазначено необхідний обсяг ремонтних робіт.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що з вини відповідача, яка є власником квартири, що розташована поверхом вище над квартирою позивача, сталося залиття квартири позивача, про що свідчить акт , складений працівниками ЖЕКу, де зазначено, що у квартирі позивача стався вихід з ладу самостійно встановленого мешканцем квартири № 20 лічильника ГВП.

Відповідачем рішення суду не оскаржувалося.

Апелянт оскаржує рішення суду лише в частині суми стягнутого відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не доведено розмір завданої матеріальної та моральної шкоди, яку позивач оцінює у 5000 грн.

З урахуванням ступеню вини відповідача, тяжкості перенесених моральних страждань позивача від залиття його квартири, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку і прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді :