Провадження № 2/520/773/15
22.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі Дідур Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
25.12.2014 року позивач ПАТ АБ «Південний» звернулося до суду із позовом до відповідачів, до якого 19.02.2015 року надало заяву про зміну позовних вимог, а саме просить збільшити вимоги та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість за Кредитним договором № В 156 2008р. від 25.03.2008 року у сумі 4 150,55 доларів США, та стягнути з відповідачів судові витрати у рівних частках.
При цьому позивач посилається на те, що 25.03.2008 року між ОСОБА_1 та АБ «Південний» було укладено Кредитний договір № В 156 2008р., відповідно до умов якого банк зобовязався надати позичальнику кредит у сумі 11 000,00 доларів США, а позичальник зобовязався повернути кредит не пізніше 24.03.2015 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 14% річних. 25.03.2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобовязався відповідати перед банком за виконання позичальником взятих зобовязань у повному обсязі. Крім того, 21.05.2010 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобовязалася відповідати перед Банком за виконання позичальником його зобовязань в повному обсязі. Однак відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконала, має прострочену кредитну заборгованість, в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду із позовом.
До судового засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не зявились, повідомлялись належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, 25.03.2008 року між ОСОБА_1 та АБ «Південний» було укладено Кредитний договір № В 156 2008р., відповідно до умов якого банк зобовязався надати позичальнику кредиту у сумі 11 000,00 доларів США, а позичальник зобовязався повернути кредит не пізніше 24.03.2015 року згідно графіку платежів за кредитним договором, який міститься у Додатку № 1 та є невід'ємною частиною кредитного договору, та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 14% річних /а.с. 9-20/.
21.05.2010 року між позичальником та Банком було укладено Додаткову угоду до кредитного договору, згідно умов якої, за домовленістю сторін було викладено у новій редакції Додаток № 1 до кредитного договору та Додаток № 2 до кредитного договору /а.с. 21/.
Крім того, 05.01.2011 року між позичальником та Банком було укладено Додаткову угоду до кредитного договору, згідно умов якої, за домовленістю сторін було викладено у новій редакції Додаток № 1 до кредитного договору та Додаток № 2 до кредитного договору /а.с. 26/.
В забезпечення виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором 25.03.2008 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого (з урахуванням додаткової угоди від 05.01.2011 року), ОСОБА_3 зобовязався відповідати перед Банком за виконання ОСОБА_1 її зобовязань у повному обсязі перед Банком, що виникли з кредитного договору № В 156 2008р від 25.03.2008 року та всіх додаткових угод до нього /а.с. 50-51/. До вказаного договору було укладено 05.01.2011 року додаткову угоду до договору поруки б/н від 25.03.2008 року /а.с. 54-58/.
Крім того, 21.05.2010 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобовязалася відповідати перед Банком а виконання ОСОБА_1 її зобовязань у повному обсязі перед Банком, що виникли з кредитного договору № В 156 2008р від 25.03.2008 року та всіх додаткових угод до нього /а.с. 50-51/. До вказаного договору було укладено 05.01.2011 року додаткову угоду до договору поруки б/н від 21.05.2010 року /а.с. 52-53/.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ АБ «Південний» виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів відповідачу ОСОБА_1
Однак, відповідач ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобовязання, чим порушила умови договору, що вбачається з розрахунку заборгованості станом на 18.02.2015 року, відповідно до якого заборгованість складає 4 150,55 доларів США, з яких: прострочена заборгованість за кредитом: 3046,30 доларів США; прострочені відсотки за користування кредитними коштами у сумі 290,25 доларів США; пеня за прострочення повернення кредиту у сумі 456,21 доларів США; штраф за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами у сумі 357,79 доларів США /а.с. 105-115/.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ АБ «Південний» підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена.
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 554, 610-612, 1048, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Васильків О. В.