печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Тінякова Д. Ю.,

розглянувши у судовому засідання подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магда С.Г. про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магда С.Г., за погодженням з Начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантемір В.І. звернувся до суду з вказаним поданням та просить постановити ухвалу про примусове проникнення до житла, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Подання вмотивоване тим, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО від 15.04.2009 року за № 262 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2. Боржник ухиляється від добровільного виконання своїх зобов'язань, що стало підставою для звернення до суду з вказаним поданням.

Судовим розглядом встановлено, що виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергєєвим О.О. 15.04.2009 року видано виконавчий напис, яки запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, яким є квартира АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_4

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. відкрито виконавче провадження за виконавчим написом.

Державним виконавцем направлялись вимоги ОСОБА_4 з приводу вільного забезпечення доступу в квартиру АДРЕСА_1, з метою опису вказаної квартири.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла і не допускається проникнення до нього чи до іншого володіння особи та проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Проте указана конституційна гарантія не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Тому вказане обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно з положеннями ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла боржника при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 1, п. 15 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). У процесі здійснення виконавчого провадження, державний виконавець має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника -фізичної особи, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Аналізуючи доводи якими обґрунтовується неможливість повідомлення ОСОБА_4 про проведення виконавчих дій, докази, щодо перебування боржника на території України, суд приходить до висновку, що подання не містить достатніх доказів, які підтверджують ухиляння боржника від проведення виконавчих дій, тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 293, 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магда С.Г. про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Т.В.