Справа № 370/835/15 Головуючий у І інстанції Тандир О. В.
Провадження № 22-ц/780/3946/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 23.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів : Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

встановила:

Ухвалою судді від 27 квітня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції керувався ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про поділ майна подружжя, а саме автомобіля та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вул. Котляревського Івана, 3, с. Новосілки, Макарівський район, Київська область.

Таким чином предметом спору у вказаній цивільній справі є зокрема нерухоме майно, що знаходиться в Макарівському районі Київської області, тому провадження відкрито Макарівським районним судом з дотриманням норм процесуального законодавства, що визначає правила підсудності.

Відповідно до постанови № 3 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначила, що справа підсудна Печерському районному суду м. Києва, оскільки спільним майном подружжя, яке підлягає поділу, є 2/3 частини квартири по вул. Шота Руставеллі, 44 в м. Києві, проте доказів на підтвердження вказаного не надала, позовних вимог про поділ цього майна не заявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вказану ухвалу судді про відкриття провадження у справі законною та обґрунтованою, а доводи апелянта про підсудність вказаної справи Печерському районному суду м. Києва необґрунтованими, оскільки предметом спору є майно, що розташовано у Макарівському районі Київської області, а не в Печерському районі м. Києва.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді