Семенівський районний суд Полтавської області
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №547/1115/14-ц
Провадження №2/547/5/15
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Любицького В.О.,
при секретарі - Вареник К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ТОВ «Синбат» Агро до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства «С.Барвінок» про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та про визнання недійсним договору оренди землі,-
Позивач ТОВ « Синбат» Агро звернулось до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, як правонаступника померлого ОСОБА_2, та Селянського фермерського господарства «С.Барвінок» ( далі - СФГ «С.Барвінок» ) про визнання договору оренди землі від 15.09.2007 року поновленим, про визнання укладеною додаткової угоди від 09.08.2012 року про поновлення зазначеного договору оренди землі та про визнання недійним договору оренди землі від 01.04.2013 року, який укладений між відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем СФГ « Барвінок».
За результатами судового розгляду зазначеного позову Семенівським районним судом Полтавської області 18.02.2015 року винесено рішення, яким позов задоволено частково. Визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 09 серпня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Синбат» Агро та ОСОБА_2 про поновлення договору оренди земельної ділянки НОМЕР_2 від 15 вересня 2007 року площею 3,87 га, який був укладений між ТОВ « Синбат» Агро та ОСОБА_2, як власником земельної ділянки, правонаступником майна якого являється ОСОБА_1, і який зареєстрований у Семенівському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП ЦДЗК при Держкомземі України 04 квітня 2008 року за № НОМЕР_3, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені зазначеним договором.
Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 1 від 01 квітня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та СФГ «С.Барвінок», який зареєстрований державним реєстратором реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції Полтавської області за рішенням № 3477340 від 26.06.2013 року.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Зазначене рішення суду було оскаржене представником відповідача СФГ «С.Барвінок» в апеляційному порядку.
За ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 02 квітня 2015 року зазначену цивільну справу повернуто до Семенівського районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення в повному обсязі судових витрат та їх розподіл між сторонами, оскільки при подачі позивачем ТОВ «Синбат-Агро» позову до суду позивачем сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу немайнового характеру, хоча таких вимог заявлено в кількості трьох і дві з них не оплачені судовим збором за ставками, визначеними Законом України « Про судовий збір».
В судовому засіданні по вирішенню зазначеної ухвали апеляційного суду від позивача по справі ТОВ «Синбат» Агро надійшов підтверджуючий документ про доплату судового збору в розмірі 487,20 грн. та заява про проведення судового засідання по вирішенню питання про додаткове рішення без участі представника.
Відповідачі по справі ОСОБА_1 , як правонаступник померлого відповідача ОСОБА_2, та представник СФГ «С.Барвінок» в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи без їх участі до суду не направили.
При вирішенні питання щодо винесення додаткового рішення суд виходить з наступного.
У відповідності до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог,- загальною сумою всіх вимог.
Згідно ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» визначено розмір ставок судового збору - за позовну вимогу немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на 2014 рік, на момент подачі позову до суду, складає розмір судового збору 243 грн. 60 коп..
Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог ( або загальною сумою).
У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на зазначені обставини та у зв'язку з врахуванням факту доплати позивачем ТОВ «Синбат» Агро судового збору за дві інші позовні вимоги немайнового характеру, які не були оплачені судовим збором при подачі позовної заяви до суду, суд вважає стягти судові витрати з відповідачів ОСОБА_1 та СФГ « С.Барвінок» на користь позивача за задоволені судом дві вимоги позивача немайнового характеру по 243, 60 грн. з кожного із відповідачів, про що суд ухвалює додаткове рішення.
Керуючись ст.ст.88,220 ЦПК України,суд,-
Ухвалити додаткове рішення до рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Синбат» Агро до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства «С.Барвінок» про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та про визнання недійсним договору оренди землі, наступного змісту.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий - В.О.Любицький