Справа № 296/280/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"23" квітня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в січні 2015 року звернувся до суду з позовом, вказавши, що 17.04.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 006-Z/044104 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue.

В цей же день між сторонами було укладено договір №024-010146/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту (далі - кредитний договір), згідно якого Банк відкриває картковий рахунок НОМЕР_2 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 8030,00 грн. зі сплатою процентів за користування в розмірі 48% річних на строк до 18.04.2014р.

Банк, в свою чергу, належним чином виконав умови договору, однак відповідач ОСОБА_1 перестав сплачувати чергові платежі, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 34 036 грн. 54 коп., із них: заборгованість за кредитним договором 00,00 грн., заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором - 6965 грн. 06 коп., нараховані відсотки по заборгованості - 9407 грн. 11 коп., нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості - 7392 грн. 84 коп., пеня - 10271 грн. 53 коп.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, в п.5 позовної заяви заявив клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 41-43), про причини неявки суд не повідомив, тому, відповідно до вимог ст.ст. 224- 226 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи.

Суд дослідив матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існують невиконані кредитні зобов"язання, оскільки 17.04.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 006-Z/044104 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue.

В цей же день між сторонами було укладено договір №024-010146/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту (далі - кредитний договір), згідно якого Банк відкриває картковий рахунок НОМЕР_2 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 8030,00 грн. зі сплатою процентів за користування в розмірі 48% річних на строк до 18.04.2014р.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №024-010146/12-00938-вкл-к від 17 квітня 2012 року сума заборгованості за кредитом складає 34 036 грн. 54 коп., із них - заборгованість за кредитним договором 00,00 грн., заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором - 6965 грн. 06 коп., нараховані відсотки по заборгованості - 9407 грн. 11 коп., нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості - 7392 грн. 84 коп., пеня - 10271 грн. 53 коп.

Згідно вимог ст. 639 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором Банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, що залишилися за договором.

Згідно з вимогами ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує стягнення з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 порушив виконання кредитного зобов"язання, чим порушив права та законні інтереси позивача, а тому вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 34 036 грн.54 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 3,10, 60, 208, 209, 212,215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 34 036 (тридцять чотири тисячі тридцять шість) гривень 54 копійки заборгованості за кредитним договором №024-010146/12-00938-вкл-к від 17 квітня 2012 року.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 243 гривні 60 копійок понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук