АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7792/15 Справа № 188/407/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати Рішення Петропавлівського

районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року, посилаючись на неповне з*ясування судом обставин справи, невірне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального законів.

Усі учасники процесу належним чином сповіщені про розгляд справи, однак до апеляційного суду не з*явились. Сторони відповідних заяв не надіслали. Надійшла заява від представника позивача про перенесення розгляду справи з поважної причини, однак, враховуючи, що в такому випадку пояснення міг надати позивач, однак, він не з*явився без поважних причин, а також те, що у справі мається багато письмових пояснень до позову від представника позивача, достатньо матеріалів справи, - апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без наявності учасників процесу.

Розглянувши скаргу, матеріали справи, Апеляційний суд вважає рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що за укладеним сторонами Договором оренди від 09.12.2008. позивач надав відповідачу належну йому на праві власності земельну ділянку строком на 10років, а відповідач зобов*язався сплачувати орендну плату в грошовій формі в розмірі не менше 3% вартості землі або в натуральній формі : 1500кг зернових культур та 100кг насіння соняшника.

Встановлена несвоєчасна виплата відповідачем частини орендної плати.

Вимоги позивача про розірвання Договору з підстав часткового невиконання відповідачем своїх обов*язків, а саме, несплати у 2013, 2014роках орендної плати у вигляді по 100кг соняшника та 500кг зернових, - місцевий суд обгрунтовано залишив без задоволення, оскільки встановив, що умисного невиконання відповідачем договірних обов*язків не доведено, сплачена не в повному розмірі орендна плата не свідчить про систематичне порушення умов договору.

Так, судом було встановлено, що на виконання договору оренди у 2013році позивачеві було видано 1500 кг зернових, у 2014р.- 1000кг зерна, а 100кг насіння соняшника передано для переробки та видачі позивачеві у вигляді олії.

На підтвердження цієї обставини надана довідка від 06.07.2015. про отримання позивачем 03.06.2015. 3,3 кг олії в рахунок плати за соняшник 2013-2014р. та пояснення свідка ОСОБА_4, що працює на олійниці в с.Самарському, яка пояснила, що позивач значився у списку орендодавців на видачу олії в якості орендної плати, перешкод у її отриманні не було. Він отримав 3,300кг олії за 2013, 2014рр.

В той же час, Актами від 31.12.2014. та 31.05.2015. підтверджено небажання позивача та його неявка на тік для отримання зерна.

Таким чином, суд встановив, що відповідач допустив часткову затримку виплати орендної плати, в тому числі, зерна, намагається виправити недолік, однак, сам позивач не бажає отримати 500кг зерна, в зв*язку з чим воно передано до складу на зберігання.

Враховуючи усе наведене, а також вимоги матеріального закону- ст.651ч2 ЦК, щодо підстав розірвання договору, ст.141 п. «д» ЗКУ, згідно якої однією із підстав припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати, - те, що в даному випадку не встановлений факт систематичної повної несплати за оренду землі, - райсуд прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позову про розірвання договору з посиланням на можливість вирішення позивачем у випадку, що розглядається, питання про стягнення заборгованості по орендній платі.

Доводи апеляційної скарги в частині суті спору детально вивчені та не визнаються обґрунтованими, оскільки під час розгляду справи був встановлений факт виплати орендної плати, однак не в повному розмірі.

Перелічені у скарзі порушення процесуального закону є такими, що не впливають на суть і законність оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

,

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_5