Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1804/15 Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Маловічко С.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд» про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказувала, що 16 вересня 2011 року вона придбала у ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу нежитлову будівлю, що розташована по АДРЕСА_1, яка складається з основної будівлі «А», оглядової ями під «А», основної будівлі «А1», замощення асфальтове № 1. Будівля «А1» складається з 1 - гаражу площею 30,5 кв. м., 2 -гаражу площею 30,3 кв. м., 3 -гаражу площею 72,5 кв. м; будівля «А2» складається з 4 -коридору, 5- складу. Під час укладання угоди нотаріусом було перевірено, що нежитлова будівля не перебувала під арештом, забороною, у судовому спорі, відносно неї не укладалося будь-яких договорів щодо відчуження або користування з іншими особами. Продавець повідомив її, що приміщення 2- гараж, 3 -гараж, 4 -коридор та 5- склад незаконно використовує ЗАТ «Бердянськбуд», проте будь-які правові підстави у нього на це відсутні.

18.01.2012 року вона направила відповідачу лист з вимогою звільнити належні їй на праві власності нежитлові приміщення, проте відповіді не отримала, і до теперішнього часу приміщення не звільнені. Тому просила усунути їй перешкоди у користуванні нежитловою будівлею по вул. Шевченка, 11-а шляхом звільнення приміщень і виселення з них відповідача.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено повністю.

Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні нею нежитловою будівлею по АДРЕСА_1 шляхом звільненні гаражу-2, гаражу-3, коридору-4, складу-5 та виселення Закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд» з цих приміщень.

На вказане рішення ЗАТ «Бердянськбуд» подало апеляційну скаргу, в якій, поси-

лаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить його

скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін у справі, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1, 4 ч. 1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є, зокрема, неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення.

Судом встановлено, що 16.09.2011р. між ОСОБА_3 як продавцем та ОСОБА_2 як покупцем укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, згідно з яким позивач купила нежитлову будівлю по АДРЕСА_1, яка складається з основної будівлі «А», оглядової ями під «А», основної будівлі «А1», замощення асфальтове № 1. Будівля «А1» складається з 1 - гаражу площею 30,5 кв. м., 2 -гаражу площею 30,3 кв. м., 3 -гаражу площею 72,5 кв. м; будівля «А2» складається з 4 -коридору, 5- складу ( а.с. 5-6).

Вказаний об»єкт нерухомості належав продавцю ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 05.09.2003р., посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу.

28.09.2011р. ОСОБА_2 зареєструвала право власності на придбане нерухоме майно у Державному реєстрі ( а.с. 7).

18.01.2012р. ОСОБА_2 направила заяву Голові правління ЗАТ «Бердянськбуд», у якій вказувала, що є власником нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, тому просила звільнити належні їй 5 гаражів та прибудову, якими незаконно користується товариство (а.с. 8).

Вказана заява була отримана Головою правління ЗАТ «Бердянськбуд» ОСОБА_4 20.01.2012р. ( а.с. 10), але нежитлове приміщення звільнено не було.

Тому ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом звільнення цієї будівлі та виселення з неї відповідача в особі ЗАТ «Бердянськбуд».

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що вона є власником нежитлового приміщення по вул. Шевченка, 11-а у м. Бердянську, яке незаконно використовує ЗАТ «Бердянськбуд», тому захистив її права власника шляхом звільнення цього приміщення та виселення відповідача.

Проте таких висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому погодитись з ними не можна.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції усунув від участі у розгляді справи представника ЗАТ «Бердянськбуд» в особі юриста ОСОБА_6, оскільки вважав, що відповідачем не підтверджено наявність у ОСОБА_4, який підписав довіреність, повноважень Голови Правління ЗАТ «Бердянськбуд».

В апеляційній скарзі відповідач послався на те, що таке незаконне позбавлення його права на участь у розгляді справи призвело до того, що суд неповно та невсебічно з»ясував обставини справи, що призвело до її неправильно вирішення.

Дослідивши ці доводи, колегія бере до уваги ті обставини, що згідно наданого від-

повідачем Витягу з Державного Реєстру юридичних осіб, де маються відомості про керівника ЗАТ «Бердянськбуд», Головою правління цього товариства у ньому зазначено ОСОБА_4 Він є єдиним керівником, відомостей про будь-якого іншого Голову правління ЗАТ «Бердянськбуд» не мається, саме ОСОБА_4 має право підпису, печатка знаходиться у нього та він фактично здійснює керівництво товариством, тому колегія вважає, що відповідач належним чином підтвердив свої повноваження керівника та повноваження представника товариства ОСОБА_6 на участь у цій справі на підставі довіреності, підписаної ним.

Що стосується судових рішень у іншій цивільній справі, де визнано відсутність повноважень Голови правління ЗАТ «Бердянськбуд» у ОСОБА_4, то, на думку колегії, вони не створюють преюдиції для вирішення питання про наявність повноважень у представника для розгляду інших справ, оскільки ці питання вирішуються тим складом суду в кожному конкретному випадку, який розглядає справу за участі ЗАТ «Бердянськбуд» як процесуальної особи.

Отже, колегія вважає, що суд безпідставно не допустив до участі у цій справі в якості представника ЗАТ «Бердянськбуд» його юриста ОСОБА_6, а, відтак, позбавив відповідача можливості доводити свої заперечення проти позову.

Разом з тим, надані ним пояснення в ході апеляційного розгляду справи заслуговують на увагу та підтверджуються матеріалами справи, зокрема, наданими представником відповідача до того часу, як його було відсторонено від подальшої участі у справі.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказував, що нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 належить ЗАТ «Бердянськбуд» на праві власності ще з 2001р., товариство не відчужувало з тих пір та не збиралось відчужувати цей об»єкт нерухомості, який до теперішнього часу перебуває у нього на балансі та у фактичному користуванні.

В ході розгляду цієї справи відповідачу стало відомо про наявність договору купівлі-продажу від 05.09.2003р., на підставі якого право на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 набув ОСОБА_3, який в подальшому продав це майно ОСОБА_2 Тому ЗАТ «Бердянськбуд» звернулось до суду з позовом до СДП «Укрспецюст», ОСОБА_3, третя особа- ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.09.2003р., за яким ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 29 липня 2013р. відкрито провадження у справі ( а.с. 33, 39-40).

В ході розгляду тієї справи за позовом ЗАТ «Бердянськбуд» позивач, взнавши нові факти щодо первісного оформлення права власності після проведення торгів за ОСОБА_5, змінив позовні вимоги, заявивши їх до відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтва від 03.10.2002р. про право власності на об»єкт нерухомості за адерсою АДРЕСА_1; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.09.2012р. цього майна; вилучення складової частини цього майна - гаражу площею 30,5 кв. м.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 14 серпня 2013р. провадження за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Бердянськбуд» про звільнення спірного нежитлового приміщення було зупинено до розгляду цивільної справи за вищевказаним позовом ЗАТ «Бердянськбуд» ( а.с. 43).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 11.07.2014р., залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2014р., позовну заяву ЗАТ «Бедянськбуд» залишено без розгляду у зв»язку з тим, що вона подана та підписана неповноважною особою ОСОБА_4, який належним чином не підтвердив своїх повноважень Голови правління товариства (а.с. 60-62).

Після відновлення провадження представника відповідача ОСОБА_6 судом не було допущено до участі у справі як особу, що не має повноважень на ведення справи від імені відповідача, при цьому суд визнав встановлений в ухвалі Бердянського міськрайонного суду від 11.07.2014р. факт непідтвердженості у ОСОБА_4 повноважень Голови правління як преюдиціний.

Вказані ухвали місцевого суду від 11.07.2014р. та апеляційного суду від 17.09.2014р. оскаржені ЗАТ «Бердянськбуд» в касаційному порядку, та за касаційною

скаргою товариства відкрито касаційне провадження ( а.с. 66), але відомостей щодо розгляду цієї скарги по суті не мається.

Дослідивши пояснення апелянта щодо приналежності товариству спірного нерухомого майна та матеріали справи в цій частині, колегія встановила таке.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 06 листопада 2001р., виданого на підставі рішення виконкому Бердянської міської ради № 654 від 01 листопада 2001р., ЗАТ «Бердянськбуд» є власником цілого об»єкту нерухомості - комплексу за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 65).

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2002р. задоволено скаргу ЗАТ «Бердянськбуд» на дії державного виконавця, скасовано складений ним акт опису і арешту майна від 28.05.2001р., яким арештовано та описано будівлю за адресою: АДРЕСА_1

Проте 28.08.2002р., не зважаючи на вказане рішення суду, яке набрало законної сили, державним виконавцем Ялозою Я.О. на підставі скасованого судом акту опису і арешту від 28.05.2001р. вказане нерухоме майно передано на продаж ЗФ СДП «Укрспецюст».

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2002р. вказані дії державного виконавця Ялози Я.О. та начальника Бердянського ВДВС Лісанчука В.М. були визнані неправомірними. Крім того, вироком Бердянського міського суду від 12.03.2004р. державний виконавець Ялоза Я.О. за вказані дії притягнута до кримінальної відповідальності за ст. 367 ч. 2 КК України.

24.09.2002р. ЗФ СПД «Укрспецюст» провело прилюдні торги, на яких було реалізовано нежитлову будівлю по вул. Шевченка, 11-а м. Бердянську.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24 квітня 2013р., ухваленим за наслідками розгляду позову ЗАТ «Бердянськбуд», визнано недійсними прилюдні торги, проведені і оформлені протоколом № 35 від 24.09.2002р. ЗФ СДП «Укрспецюст», щодо продажу будівлі за адресою АДРЕСА_1 ( а.с. 67-70). Це рішення набуло чинності 24.09.2013р. після його перегляду Донецьким апеляційним господарським судом, яким воно залишено без змін в частині визнання недійними торгів.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 листопада 2013р. залишено без змін постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.2013р.

Вказаними судовими рішеннями господарських судів, зокрема, поновлено строк позовної давності ЗАТ «Бердянськбуд», оскільки суд встановив, що, незважаючи на прилюдні торги, про які не було відомо товариству, спірне нерухоме майно не вибувало із фактичного володіння та користування товариства, а про перехід права власності йому стало відомо із заяви ОСОБА_2 від 18.01.2012р., яка повідомляла, що купила це майно та пропонує його звільнити.

Також в подальшому ЗАТ «Бердянськбуд» із цієї справи довідався, що 03.10.2002р. на підставі вказаних прилюдних торгів ОСОБА_5 оформив право власності на спірний об»єкт нерухомості - нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, 05.09.2003р. перепродав його ОСОБА_3, який за договором купівлі-продажу від 16.09.2011р. перепродав це майно ОСОБА_2

Отже, в ході апеляційного розгляду справи встановлено, що спірне нерухоме майно

до теперішнього часу знаходиться на балансі товариства, воно не вибувало з його користування та фактичного володіння, тому відповідачу не було відомо про перехід права власності на це майно до інших осіб.

Про зацікавленість у майні та небажанні його відчуження свідчать дії відповідача, який у судовому порядку визнав неправомірними дії державного виконавця про включення цього майна в акт опису і арешту, та цей акт опису та арешту було скасовано.

В подальшому в судовому порядку визнав неправомірними дії державного виконавця з передання майна на прилюдні торги попри скасування акту опису і арешту цього майна.

Як тільки відповідачу в 2012р. стало відомо про проведення прилюдних торгів, про що він не міг здогадуватись, скасувавши акт опису і арешту майна, він одразу звернувся з позовом про визнання їх недійсними. Взнавши в ході розгляду цієї цивільної справи, що на підставі торгів, до їх визнання недійсними, право власності зареєстровано за ОСОБА_5, яким в подальшому укладено договір купівлі-продажу з ОСОБА_3, звернувся з позовом про визнання цього договору недійсним. А також оскаржив ухвали судів першої і апеляційної інстанції про залишення його позову до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 без розгляду через визнання його поданим неповноважною особою.

Отже, всі дії відповідача і обставини справи свідчать про те, що у відповідача не малось намірів та волевиявлення на відчуження спірного нежитлового приміщення, яке, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2, знаходиться до сих пір у володінні ЗАТ «Бердянськбуд» .

Зважаючи на те, що на теперішній час прилюдні торги, проведені 24.09.2002р., визнані недійсними, а отже є недійсними з моменту їх проведення, то майно вибуло з власності ЗАТ «Бердянськбуд» в незаконний спосіб, а відтак і подальші угоди не породжують обумовлених ними правових наслідків.

Те, що спірне нежитлове приміщення залишалось зареєстрованим за ОСОБА_2 не дає підстав для задоволення її позову про усунення перешкод в користуванні ним, заявленому до власника, з володіння якого воно вибуло незаконно. Це слідує, зокрема з тих обставин, що із визнанням судовим рішенням торгів недійсними, відпали правові підстави набуття права власності на це нерухоме майно іншими особами, які його придбавали у зв»язку із цими торгами.

Таким чином, колегія, встановивши порушення судом норм процесуального права, які виразились у неповноті з»ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до її неправильно вирішення, та зважаючи на порушення оскаржуваним рішенням гарантованого ст. 42 Конституції України права власності відповідача на належне йому майно, яке вибуло поза його волею та в незаконний спосіб, вважає за можливе вийти за межі доводів апеляційної скарги та скасувати рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 307, 309, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд» задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року у цій справі скасувати.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ЗАТ «Бердянськбуд» про усунення перешкод в користуванні нежитловою будівлею та виселення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Бердянськбуд» судовий збір

у сумі 121,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: