Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Харківського обласного центру зайнятості на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 березня 2015 року в справі за позовом Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Харківського обласного центру зайнятості про визнання договору припиненим,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2015 року у задоволенні позову ХОЦЗ відмовлено.

Позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано припиненим договір № 16У/ОЦЗ/15/06 від 30 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ХОЦЗ.

Не погоджуючись із указаним рішенням, ХОЦЗ звернулося до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 5 березня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2015 року в справі за позовом ХОЦЗ до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ХОЦЗ про визнання договору припиненим, на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, тобто у зв'язку із пропуском десятиденного строку апеляційного оскарження.

У касаційній скарзі ХОЦЗ просить скасувати ухвалу апеляційного та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали апеляційного суду.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд, керуючись положенням ст. 297 ЦПК України, правильно виходив із того, що заявник не зазначив причин пропуску процесуального строку, які могли би бути визнані поважними.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується із нормами ст. 294 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як убачається із матеріалів касаційної скарги, представник ХОЦЗ був присутнім у судовому засіданні в суді першої інстанції та отримав копію рішення із його вступною та резолютивною частинами після його проголошення.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд апеляційної інстанції правильно застосував правові норми та постановив правильну ухвалу, підстав для скасування якої не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Харківському обласному центру зайнятості у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Харківського обласного центру зайнятості про визнання договору припиненим.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель