У Х В А Л А

Іменем України

556/7/15-ц

03.02.2015 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Закевського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

прокурора Боровик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Володимирецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Володимирецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 подали зустрічний позов до ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Володимирецької селищної ради Рівненської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Відповідно до ст. 123 ч. 2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зясувавши зміст позовних вимог та обґрунтувань обох вищевказаних позовів, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Володимирецької селищної ради Рівненської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, як зустрічний позов.

Зустрічний позов ОСОБА_1 не є взаємоповязаним із позовом про позбавлення батьківських прав, за цими позовами мають місце різні предмети доказування і це ускладнюватиме розгляд та вирішення справи за первісним позовом.

Крім того, поданий ОСОБА_1 позов не має ознак зустрічного позову по відношенню до позову про позбавлення батьківських прав, так як вони хоч і виникають із сімейних відносин але є різнохарактерними. Спірні відносини за вказаними позовами є різнорідними, оскільки предметом регулювання в справах про позбавлення батьківських прав це правовідносини щодо прав та обовязків батьків, а в питаннях усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею є права батьків щодо участі у вихованні дитини.

Вимоги за зазначеними позовами не можуть зараховуватися, а також задоволення зустрічного позову не виключає повністю чи частково задоволення первісного позову.

Тому, немає підстав для прийняття даного позову як зустрічного, а його слід повернути ОСОБА_1 і розяснити його право на подачу відповідного позову про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею у порядку, визначеному ст.118 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 123, 124, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду із позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Володимирецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, зустрічного позову ОСОБА_1 і повернути ОСОБА_1 його зустрічну позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: