Справа № 372/446/15 Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/2153/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 16.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Іванової І.В.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабич Олена Миколаївна, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом та просила ухвалити рішення про його задоволення, посилаючись на те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабич О.М., про визнання договору позики недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 Обухівського району Київської області. При цьому судом не враховано те, що вищевказаний будинок належить на праві власності не ОСОБА_5, а позивачу ОСОБА_2 на підставі договору дарування житлового будинку, укладеного між ними 29 липня 2014 року.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 387 ЦК України, ОСОБА_2 просила зняти арешт з належного їй на праві власності житлового будинку АДРЕСА_1 Обухівського району Київської області.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору дарування від 29.07.2014 року ОСОБА_5 подарував, а ОСОБА_2 прийняла в дар будинок АДРЕСА_1

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.07.2014 року № 24900523 будинок АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрований за ОСОБА_2 (а.с.5).

Також встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2014 року (а.с.6) у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабич О.М., про визнання договору позики недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, на підставі ст.ст.151-153 ЦПК України, за заявою представника ОСОБА_3 накладено арешт на будинок АДРЕСА_1.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з його необґрунтованості, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачем ОСОБА_2 суду не надано доказів порушення відповідачами її прав, свобод чи інтересів, оскільки вона просить зняти з належного їй будинку арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва, постановленою згідно вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України, в зв»язку з чим законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав до задоволення її вимог, адресованих відповідачам.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга позивача не містить.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, як таке, що ухвалене на підставі повно та всебічно встановлених обставин справи, підтверджених доказами, перевіреними судом.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :