Справа № 523/4807/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі (зала судових засідань №14) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Гідробудівельник» та ОСОБА_2 міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_3 та Четвертої одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка просить визнати за нею право власності на 1/2 частину

квартири АДРЕСА_1, як спільне майно подружжя, а також визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеної квартири в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 24 червня 2009 року.

В обґрунтування свого позову, ОСОБА_1 посилалася на те, що з 1965 року знаходилася в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, з яким прожили разом до його смерті. В 1973 році, чоловік отримав ордер на кооперативну квартиру в житлово-будівельному кооперативі «Гідробудівельний», куди вони разом посилилися і постійно проживали однією сімєю. Під час проживання вони спільно виплатили пай за квартиру. Через деякий час, вони переїхали працювати та проживати в Якутію, де її чоловік помер.

Поховавши чоловіка, вона переїхала в м. Одесу в належну їй і чоловікові квартиру, повністю прийнявши у своє володіння, користування й розпорядження, зазначену квартиру, де постійно проживає по теперішній час, несучи всі витрати по комунальним платежам. Нотаріально своє право на спадщину вона не змогла оформити, оскільки нотаріус звернув увагу на відсутність правовстановлюючих документів на квартиру.

Інші спадкоємці, що мають право на спадкоємне майно її покійного чоловіка, це третя особа по справі, яка доводиться їй та спадкодавцю дочкою та яка спадкове майно не приймала, фактично відмовившись від нього на її користь.

Тому, на підставі ст. 60 СК України та ст. ст. 384, 1218, 1261, 1268 ч.5 ЦК України, а також ст. 15 Закону України «Про власність», відповідно до норм якої її чоловік придбав право власності на квартиру, вона просить задовольнити її позовні вимоги в судовому порядку.

Представник позивачки в судовому засіданні підтримала позовні вимоги довірительки та їх обґрунтування і просила позов задовольнити.

Відповідач житлово-будівельний кооператив в судове засідання не прибув. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку, встановленому законом замовною поштою 11 квітня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, приєднане до справи (л.с. №24).

Відповідач ОСОБА_2 міська рада, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку, встановленому законом, замовною поштою 09 квітня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, приєднане до справи (л.с. №22).

Представник ОСОБА_2 міської ради за довіреністю ОСОБА_5, в цей же день подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про відкладення розгляду справи, обґрунтувавши її тим, що юридичним департаментом ОСОБА_2 міської ради 20 квітня 2015 року на адресу житлово-будівельного кооперативу «Гідробудівельний» направлено запит про надання інформації в підтвердження обґрунтувань позовних вимог позивачки, що ніби то перешкоджає їм брати участь у розгляді справи (л.с. №28).

Ухвалою суду на місці в судовому засіданні, в задоволені заяви представника ОСОБА_2 міської ради було відмовлено, оскільки відповідно до норм ЦПК, на адресу відповідача судом були направлені, копія позовної заяви та усі додані до неї документи, в тому числі і засвідчені ЖБК «Гідробудівельник» документи, які підтверджують доводи позивачки. Неявка представника відповідача в судове засідання, була визнана судом не поважною та такою, що порушує норми ст. 157 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не прибула. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в порядку, встановленого законом, замовною поштою 14 квітня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення. Причини неявки суду не повідомила (л.с. №23).

Третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора, яка є правонаступником восьмої одеської державної нотаріальної контори, в судове засідання не прибула, направивши до суду листа №1163/01-16 від 14 квітня 2015 року з проханням розглянути справу без їх участі. Будь-які заперечення чи застереження щодо позовних вимог, не зазначали (л.с. №25).

За заявою представника позивачки, суд, на підставі ст. ст. 224-226 ЦПК України, розглянув справу в заочному порядку.

Вислухав представника позивача, вивчив матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні та досліджених доказів, позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1, являючись громадянкою ОСОБА_6 та громадянин ОСОБА_6 ОСОБА_4 з 22 вересня 1965 року знаходилися в зареєстрованому шлюбі і проживали однією сімєю, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії ІІ-КД №050107, виданого відділом ЗАГС м. Якутська (л.с. №9).

17 жовтня 1973 року, на підставі Рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради депутатів трудящих м. Одеси за №416 від 16 червня 1967 року, ОСОБА_4, який працював прорабом і знаходився на обліку в житлово-будівельному кооперативі «Гідробудівельник», було видано ордер №4247 серії ЛР, на право заселення двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, жилою площею 28,38 кв./м., загальною площею 42,41 кв./м. на склад сімї 3 чоловіка (він, дружина ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_1Л.) (л.с. №7, 14).

Під час проживання в квартирі, позивачкою ОСОБА_1 та її чоловіком ОСОБА_4, в 1973 році був повністю виплачений пай за кооперативну квартиру АДРЕСА_1, розташованої в ЖБК «Гідробудівельник», що підтверджується довідкою №53 від 34 лютого 2015 року, виданої ЖБК «Гідробудівельник» про повну виплату паєнакопичення, посвідченою підписом голови ЖБК, скріпленою печаткою ЖБК «Гідробудівельник» (л.с. №13).

Таким чином, відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про власність», згідно якої член житлово-будівельного, дачного, гаражного або другого кооперативу чи товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю чи приміщення, надане йому в користування, набуває права власності на це майно, яка регулювала виниклі у позивачки і її чоловіка правовідносини щодо виникнення права власності на квартиру та ст. 60 СК України, згідно якої майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу), позивачка ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_4 стали власниками квартири АДРЕСА_1, в рівних частинах.

24 червня 2009 року чоловік позивачки, ОСОБА_4, помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СН №608619, видане 25 червня 2009 року відділом Управління ЗАГС при Уряді Республіки Саха (Якутія) по Нерюнгринському району Російської Федерації (л.с. №12).

Позивачка, поховавши чоловіка, повністю прийняла у своє володіння, користування й розпорядження спадкоємне майно свого чоловіка, в тому числі і у вигляді 1/2 частини квартири, де останні роки постійно проживала і проживає по теперішній час, несучи всі видатки по утриманню житла, що підтверджується довідкою №163 від 29 липня 2014 року, виданої ЖБК «Гідробудівельник» (л.с.№15).

Спадкоємець першої третя особа по даній справі, ОСОБА_3, спадкове майно не приймала, фактично відмовившись від нього на користь позивачки, своєї матері, що підтверджується відсутністю будь-яких заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, що підтверджується листом Четвертої одеської державної нотаріальної контори за №1155/01-16 від 14 квітня 2015 (л.с. №26).

Будь-яких інших спадкоємців, що мають право на спадкування майна після смерті ОСОБА_4, в судовому засіданні не встановлено, що також підтверджується вказаною вище довідкою Четвертої одеської державної нотаріальної контори.

Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті чоловіка, позивачка не може у звязку з відсутністю свідоцтва про право власності на вказану квартиру та реєстрації на нею майнових прав.

При таких обставинах суд вважає, що вимоги позивачки правомірні, основані на нормах ст.15 Закону України «Про власність», ст. 22 КпШС України, ст. 60 Сімейного Кодексу України, які регулювали і регулюють правовідносини про виникнення права власності на квартири в житлово-будівельних кооперативах та на спільне майно подружжя, ст. ст. 1218, 1261, 1268 ч.5 ЦК України, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, Законом України «Про власність»; ст. 60 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 1218, 1261, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, як частку у спільному сумісному майні подружжя, яка в цілому складається з двох житлових кімнат, жилою площею 28,38 кв./м., загальною площею 42,41 кв./м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на іншу 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, що помер 24 червня 2009 року.

Копію рішення направити відповідачам та третім особам.

Рішення, як заочне, може бути переглянуте за заявою відповідача, що подається до Суворовського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку.

Суддя: