АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 680/86/15-ц
Провадження № 22-ц/792/823/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представниці відповідача Моспан М.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Новоушицького районного будинку дитячої творчості про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 10 березня 2015 року,

встановила:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новоушицького районного будинку дитячої творчості (далі - будинок дитячої творчості) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 зазначила, що вона працювала на посаді техпрацівника будинку дитячої творчості. Наказом № 32 від 17 жовтня 2014 року її було звільнено з роботи відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин. Вказане звільнення є незаконним, оскільки 10, 13 і 16 жовтня 2014 року позивачка виконувала обов'язки члена виборчої комісії та хворіла, тому вона була відсутня на роботі з поважних причин. Натомість, адміністрація будинку дитячої творчості до застосування дисциплінарного стягнення не відібрала у позивачки письмових пояснень і не врахувала вказаних обставин.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 просила суд поновити її на посаді техпрацівника будинку дитячої творчості та стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу починаючи з 17 жовтня 2014 року і до ухвалення судом рішення про поновлення на роботі.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 10 березня 2015 року в позові відмовлено.

Суд виходив з того, що звільнення ОСОБА_1 проведено відповідачем з дотриманням вимог законодавства про працю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представниця будинку дитячої творчості Моспан Н.М. зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що з 21 серпня 2006 року ОСОБА_1 працювала у будинку дитячої творчості на посаді техпрацівника.

10, 13-17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 була відсутня на роботі впродовж усього робочого дня.

Наказом від 17 жовтня 2014 року № 32 ОСОБА_1 звільнено з роботи відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин.

Зазначені обставини визнані сторонами, також вони підтверджуються наявними у справі письмовими доказами та показаннями свідків.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення (ч. 1 ст. 147 КЗпП України).

В силу ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 22 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п.п. 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Частинами 6, 11 статті 36 Закону України від 17 листопада 2011 року № 4061-VI «Про вибори народних депутатів України» встановлено, що за рішенням виборчої комісії, яке затверджується виборчою комісією вищого рівня, голова, заступник голови, секретар або інші члени окружної чи дільничної виборчої комісії (загальною кількістю не більше трьох осіб) протягом усього періоду повноважень виборчої комісії або частини цього періоду можуть виконувати свої повноваження у виборчій комісії відповідно до статті 47 цього Закону на платній основі на підставі цивільно-правового договору між ними і виборчою комісією. Зазначені особи на цей період звільняються від виконання виробничих або службових обов'язків за основним місцем роботи із збереженням загального та спеціального стажу.

На час безпосереднього виконання обов'язків члена виборчої комісії (участь у засіданнях комісії, інших заходах на виконання цього Закону чи рішень комісії) на кожного члена виборчої комісії поширюються гарантії і компенсації, передбачені законодавством для працівників на час виконання ними державних або громадських обов'язків у робочий час. Члени виборчої комісії звільняються від виконання службових обов'язків за місцем постійної роботи на час, необхідний для здійснення обов'язків члена комісії, на підставі письмового повідомлення голови, заступника голови чи секретаря відповідної виборчої комісії про скликання засідання комісії або рішення виборчої комісії про залучення члена комісії до участі в інших заходах, передбачених цим Законом. Такі повідомлення або рішення повинні містити зазначення дати, часу та запланованої тривалості засідання виборчої комісії чи іншого заходу.

Матеріали справи, зокрема: постанови дільничної виборчої комісії № 680746 з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 193 від 13 жовтня 2014 року № 1 і № 2 про виконання членами дільничної комісії своїх повноважень на платній основі (а.с. 31, 139, 140); договір про виконання обов'язків члена виборчої комісії з виборів народних депутатів України, укладений 13 жовтня 2014 року окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 193 і ОСОБА_1 (а.с. 118, 141), - вказують на те, що остання приступила до виконання обов'язків члена виборчої комісії 13 жовтня 2014 року.

Про те, що позивачка приступила до виконання своїх обов'язків члена дільничної виборчої комісії з 13 жовтня 2014 року, свідчить і заява ОСОБА_1 до адміністрації будинку дитячої творчості від 16 жовтня 2014 року (а.с. 30, 40-41) про звільнення її з посади на час виборчого процесу.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що перше засідання дільничної виборчої комісії № 680746 відбулося 13 жовтня 2014 року

Саме з цього часу ОСОБА_1 була звільнена від виконання виробничих і службових обов'язків за основним місцем роботи із збереженням трудового стажу на весь період повноважень виборчої комісії.

Крім того, з листка непрацездатності серії АГИ № 566553 (а.с. 75, 128) убачається, що протягом 13-15 жовтня 2014 року ОСОБА_1 хворіла.

Отже, в період з 13 до 17 жовтня 2014 року включно ОСОБА_1 була відсутня на роботі з поважних причин.

Разом із тим, у справі відсутні належні докази щодо поважності причин відсутності ОСОБА_1 на роботі 10 жовтня 2014 року.

Довідка окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 193 (а.с. 77) і довідка про членів дільничної виборчої комісії № 680746 (а.с. 88), в яких зазначено, що ОСОБА_1 виконувала обов'язки члена виборчої комісії з 10 жовтня 2014 року, не узгоджуються з сукупністю інших доказів, тому суд правомірно не взяв їх до уваги.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно виходив з того, що ОСОБА_1 вчинила прогул без поважних причин.

ОСОБА_1 була звільнена за прогул без поважних причин, який мав місце 10 жовтня 2014 року, про що свідчить письмове подання адміністрації будинку дитячої творчості про розірвання трудового договору (а.с. 66), яке було предметом розгляду профспілкового комітету установи. Саме за вчинення цього проступку виборний орган первинної профспілкової організації дав згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 (а.с. 165-166).

Посилання ОСОБА_1 на те, що до застосування дисциплінарного стягнення адміністрація будинку дитячої творчості не зажадала від неї письмових пояснень, спростовується актом комісії про відмову позивачки пояснити свою відсутність на роботі 10 жовтня 2014 року (а.с. 29) та показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

З наданих відповідачем письмових доказів, а саме: наказів, актів, протоколів зборів трудового колективу (а.с. 16-27, 70-73), - убачається, що протягом 2012-2014 років ОСОБА_1 неодноразово порушувала правила внутрішнього трудового розпорядку, вчиняла прогули та відмовлялася виконувати свої виробничі обов'язки. Її поведінка неодноразово була предметом обговорення на зборах трудового колективу будинку дитячої творчості.

За порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 притягувалася до дисциплінарної відповідальності. Так, наказом від 14 серпня 2014 року № 23 (а.с. 24) ОСОБА_1 оголошено догану за прогул без поважних причин, який мав місце 13 серпня 2014 року.

Отже, застосовуючи до ОСОБА_1 захід дисциплінарного стягнення у виді звільнення, адміністрація будинку дитячої творчості врахувала ступінь тяжкості та обставини вчинення позивачкою проступку, її попередню роботу.

Суд першої інстанції правильно керувався тим, що звільнення ОСОБА_1 проведено відповідачем з дотриманням вимог законодавства про працю.

Доводи апеляційної скарги не спростовують указаних висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 10 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Яцина О.І.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 54