АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6725/15 Справа: № 631/250/15-ц Категорія: «позадоговірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Марюхна Л.А. Доповідач: Малінська С.М.
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Пилипчук Н.П.,

Гуцал Л.В.,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Нововодоласького районного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок незаконного зайняття нежитлових приміщень,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся у суд з позовною заявою до ОСОБА_2 у якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за користування нежитловим приміщенням з урахуванням індексу інфляції в роз0мірі 37046 грн.82коп., пені 1111грн. , відсотків за договором 1111грн. , 2000 грн. вартості правової допомоги , 25000 грн. моральної шкоди та судові витрати, а всього стягнути 66911,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те , що підвальні приміщення будинку АДРЕСА_1 належать ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення .

21 травня 2010 року відповідно до акту прийому-передачі Мале підприємство «Істок» за виконані роботи по договору №б/н від 05 листопада 2004 року передало ОСОБА_4 підвальні приміщення №3; 6; 17; 22; 23; 27; 34; 39;43; 56; 64; 69; 71; 61; 25; 29; 59; 60; 62; 67; 68; 72; 47; 38;48 ; 26; 45; 57 будинку АДРЕСА_1 загальною площею 507 м2 .

Рішеннями Нововодолазької селищної ради №39 від 24.02.2011 року видано ОСОБА_4 свідоцтво на право власності на підвальне приміщення будинку АДРЕСА_1.

На підставі вищевказаного рішення ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право власності на нежитлове суміщення (підвал): № 48 від 25.03.2011 року.

Вказане підвальне приміщення було зареєстроване в Нововодолазькому Архітектурно-інвентаризаційному бюро на ім'я ОСОБА_4.

18 січня 2011 року відповідно до акту прийому-передачі ОСОБА_4. передав Товариству з обмеженою відповідальністю "Сармат-2010" для розвитку підприємства підвальні приміщення N'3; 6; 17; 22; 23; 27; 34; 39; 42; 43; 56; 64: 69; 71; 61; 25; 29; 59; 60; 62; 67; 68; 72; 47; 38; 48; 26; 45; 57 будинку АДРЕСА_1.

Однак на той час підвальне приміщення № 48 будинку АДРЕСА_1 уже було захоплене відповідачем.

У квітні 2011 року ТОВ "Сармат-2010" надіслало претензії до відповідача з претензією звільнити захоплені підвальні приміщення або заключити договір оренди . В вимогах було вказано вартість орендної плати , але відповідач не звільнив приміщення, на претензію не відповів.

11 квітня 2012 року Нововодолазьким районним судом Харківської області по справі за позовом ОСОБА_5. ОСОБА_6 та інших до ТОВ "Сармат2010". Новодолазької селищної ради Харківської області про захист оспорюваних житлових прав співвласників багатоквартирного будинку, та додатково ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання неправомірними дії Нововодолазької селищної ради Харківської області, скасування рішень Нововодолазької селищної ради Харківської області, визнання недійсним свідоцтв про право власності, винесено рішення про відмову в задоволенні позову.

12 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області скасувала рішення Нововодолазького районного суду Харківської області.

20 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року скасувала, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням від 08 квітня 2014 року судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області було скасовано рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 квітня 2012 року та додаткове рішення від 05 жовтня 2012 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Таким чином , позивач вважає , що судовими рішеннями було підтверджено його право власності підвальні приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1.

Незаконними діями ,які полягають в незаконному користуванні відповідачем власністю позивача йому завдала матеріальна шкода на суму 37000грн.

Неправомірними діями відповідача позивачу було завдано моральну шкоду, що полягає в душевних стражданнях та хвилюваннях, зміні звичайного життєвого укладу, необхідністю витрачати свій час та сили на збирання доказів для звернення до суду та захисту своїх прав.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково , стягнуто з відповідача на користь позивача 37046 грн. за користування нежитловими приміщеннями. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 подали до суду апеляційну скаргу , в якій просили скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_4 подана апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні його позовних вимог , у якій він просить рішення змінити, задовольнити його позовні вимого у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню , а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено , що 21 травня 2010 року відповідно до акту прийому-передачі Мале підприємство «Істок» за виконані роботи по договору №б/н від 05 листопада 2004 року передало ОСОБА_4 підвальні приміщення №3; 6; 17; 22; 23; 27; 34; 39;43; 56; 64; 69; 71; 61; 25; 29; 59; 60; 62; 67; 68; 72; 47; 38;48 ; 26; 45; 57 будинку АДРЕСА_1 загальною площею 507 м2 ( а.с.12).

Рішеннями Нововодолазької селищної ради №39 від 24.02.2011 року видано ОСОБА_4 свідоцтво на право власності на підвальне приміщення будинку АДРЕСА_1.

На підставі вищевказаного рішення ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право власності на нежитлове суміщення (підвал): № 48, від 25.03.2011 року,загальна площа об'єкта 12,4 кв.м ( а.с.14).

18 січня 2011 року відповідно до акту прийому-передачі ОСОБА_4 передав Товариству з обмеженою відповідальністю "Сармат-2010" - директор Чумакова С.Г.- для розвитку підприємства підвальні приміщення N'3; 6; 17; 22; 23; 27; 34; 39; 42; 43; 56; 64;69;71; 61; 25; 29; 59; 60; 62; 67; 68; 72; 47; 38; 48; 26; 45; 57 будинку АДРЕСА_1( а.с.13).

Таким чином , спірне підвальне приміщення передано позивачем в січні 2011року у користування ТОВ «Сармат-2010» .

Між позивачем , ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2 ніяких договірних правовідносин не існує , а тому у позивача немає підстав для стягнення з відповідача суми за користування спірним приміщенням.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення 37046 грн. заборгованості за користування підвальним приміщенням № 48 будинку АДРЕСА_1 суд першої інстанції безпідставно послався на ст. 1166 ЦК України , оскільки відповідальність за даною нормою права настає лише у тому випадку , коли завдана майнова шкода неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи.

У даному випадку відповідачем шкода особистим немайновим правам або майну позивача не спричинялась , крім того, позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 37046, 82грн. заборгованості за користування нежитловим приміщення , а не у відшкодування за спричинення майнової шкоди позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Задовольняючи позов про відшкодування шкоди , суд першої інстанції фактично вийшов за межі позовних вимог .

Доказів , підтверджуючих існування підстав для стягнення з відповідача на користь позивача сум за користування підвальним приміщенням позивачем не надано.

Позовних вимог щодо звільнення відповідачем підвального приміщення , належного на праві приватної власності позивачу, заявлено не було.

Оскільки інші вимоги щодо відшкодування моральної шкоди , стягнення пені , відсотків за договором є похідними від вимоги про стягнення суми за користування спірним нежитловим приміщенням , то дані вимоги також не підлягають задоволенню, крім того , стягнення пені та процентів за договором , якого не існує є безпідставним.

Позивачем не пропонувалось відповідачу укладання з ним договору оренди приміщення, а посилання на претензію ТОВ « Сармат-2010» ( а.с.23) є безпідставним , оскільки останній не є стороною у справі.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 88 ЦПК України , судова колегія вважає за необхідне відмовити позивачу у стягненні витрат на правову допомогу , оскільки у задоволенні позовних вимог останньому відмовлено та стягнути з позивача на користь відповідача витрати , понесені останньою за подання апеляційної скарги ( а.с.131) у сумі 335,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року скасувати з ухваленням нового рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 335 грн.00 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :