АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 753/284/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5855/15
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Гаращенка Д.Р., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Аршакян Р.Т.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Франс Гардінер Україна» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Франс Гардінер Україна» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги на постанову старшого державного виконавця.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ «Франс Гардінер Україна» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у січні 2015 року скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 1 грудня 2014 року старшим державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника ТОВ «Франс Гардінер Україна» у розмірі 680 грн. при примусовому виконані виконавчого листа № 2-1570/13 видано 2 квітня 2014 року.

1 грудня 2014 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві встановлено, що станом на 1 грудня 2014 року рішення суду боржником не виконано.

Зазначив, що рішення суду було виконано боржником до винесення постанови , а тому посилаючись на порушення державним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження», просив суд скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 680 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 8 квітня 2014 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття провадження на підставі виконавчого листа № 2-1570/13 виданого Дарницьким районним судом м. Києва 2 квітня 2014 року про зобов'язання ТОВ «Франс Гардінер Україна».

1 грудня 2014 року старшим державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника ТОВ «Франс Гардінер Україна» у розмірі 680 грн. при примусовому виконані виконавчого листа № 2-1570/13 видано 2 квітня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За положенням ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником не надано доказів виконання боржником дій, по виконанню виконавчого листа № 2-1570/13 від 2 квітня 2014 року.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм ЦПК України, з порушенням підвідомчої підсудності справи, оскільки дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд питання.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Франс Гардінер Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді