Справа №667/8566/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі :головуючого -судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі Хоречко Я.

з участю адвоката позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа- органи опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод у спілкуванні баби з онуком,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом,посилаючись на те, що її син-Юрченко С.М. та відповідачка перебували у цивільному шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя невістки та сина позивача не склалося. З онуком ОСОБА_1 ОСОБА_3 проживає окремо. Рішенням виконавчого комітету Комсомольської у м. Херсоні ради від 12.09.2014 року № 108 надано дозвіл ОСОБА_6 на спілкування з малолітнім сином кожну пятницю з 17 години з обовязковим поверненням дитини до постійного місця проживання не пізніше 18 годин наступного дня. З урахуванням часу на дорогу, певного розпорядку дня дворічного ОСОБА_4 позивачка має дуже мало часу на спілкування з онуком, навіть з врахуванням того, що проживає з сином за однією адресою. Оскільки вона дуже любить свого онука, бажає приймати участь у його вихованні, має для цього і фізичних і матеріальних можливостей, але, відповідачка не дає своєї згоди на спілкування з дитиною, просить зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод у спілкуванні з онуком, встановити спосіб участі у вихованні онука шляхом надання дозволу на спілкування з онуком по телефону щодня і шляхом спілкування з онуком з 18 години кожної суботи до 18 години наступного дня-неділі. В подальшому позовні вимоги були уточнені, позивачка просила встановити ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом надання дозволу на спілкування з онуком по телефону кожного вівторка та четверга,щоб ОСОБА_1 телефонувала ОСОБА_3 об 19 год вечора для спілкування з онуком та ОСОБА_3 ( з метою подальших узгоджень щодо спілкування з онуком, щодо стану здоровя, виховання, розвітку тощо);спілкування з онуком з 18 год суботи до 18 год наступного дня(неділі) кожної першої та третьої неділі місяця; в святкові дні на 2 день свят:Нового Року, Різдва, Пасхи;спілкування з онуком в літній( канікулярний) період протягом 14 днів, щоб мати можливість надати дитині санаторно- курортне лікування або оздоровлення на морі.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, в останнє судове засідання не зявилася,про час та місце слухання справи повідомлена. Її адвокат просила позов задовольнити.

Відповідачка в суді позов не визнала, вона та її представник просили в його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи по справі вважала, що в інтересах дитини є спілкування неповнолітнього з бабусею 2 рази на місяць .

Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню частково, оскільки статтею 257 СК України закріплено права діда, баби на спілкування з дитиною та на участь у її вихованні. Дід та баба мають таке право незалежно від того, чи проживають вони спільно з дитиною , чи ні. Відповідно до ч. 3 ст.291 ЦК України фізична особа має право на підтримання звязків з членами своєї сімї ті родичами незалежно від того, де вона перебуває. Такого права, оскільки воно має немайновий характер, фізична особа не може бути позбавлена. Оскільки дід, баба як з боку матері, так і збоку батька є її родичами по прямій вісхідній лінії, батьки чи інші особи, з якими проживає дитина не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом своїх прав щодо виховання внуків. При вирішенні такого спору суд повинен визначити способи участі діда,баби у вихованні дитини(періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця їх проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоровя дитини, поведінки батьків, а також інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно копії свідоцтву про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_6 та ОСОБА_3(а.с.11).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Остання та ОСОБА_8 уклали шлюб 27.09.2002 року. Після шлюбу ОСОБА_9 присвоєне прізвище ОСОБА_8.(а.с.9).

Відповідно даним паспортів ,довідки з місця проживання (а.с.13) ОСОБА_6 та ОСОБА_1 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за іншою адресою- будинок 127 по вул.Нижній в сел.Комишани м. Херсона. Відповідно довідці № 61/02-00 ОСОБА_7 відвідує Комишанський ясла-садок № 70 Комишанської селищної ради протягом 5 робочих днів з 8 до 17 години з серпня 2014 року( а.с.38).

Рішенням Білозерського районного суду м. Херсона, яке набрало законної сили, від 02.12.2013 року, задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа- служба у справах дітей Білозерської державної адміністрації Херсонської області про визначення місця проживання дитини ,відібрання дитини , а у зустрічному позові ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа- служба у справах дітей Білозерської державної адміністрації Херсонської області про визначення місця проживання дитини відмовлено. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_3 за місцем реєстрації в м. Херсоні с.Комишани вул. Нижня,127,відібрано малолітню дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, від батька ОСОБА_6 та передано матері ОСОБА_3І.(а.с.39-41).

Рішенням Комсомольської районної у м. Херсоні Ради від 12.09.2014 року № 108 надано дозвіл ОСОБА_6 на спілкування з малолітнім сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожну пятницю з 17 години з обовязковим поверненням дитини до постійного місця проживання не пізніше 18 години наступного дня( а.с.12).

В судовому засіданні відповідачка заперечувала проти задоволення позову, зазначаючи, що вважає за достатнє спілкування позивачки під час,котрий встановлений для спілкування з сином ОСОБА_6,що дозволяє суду зробити висновок про наявність перешкод з боку позивачки у спілкуванні з дитиною ОСОБА_1

Усунення цих перешкод можливо шляхом встановлення позивачці часу для спілкування з онуком.

Відповідно до письмового висновку органів опіки та піклування Комсомольської районної у місті ОСОБА_10 від 27.04.2015 року заявниця ОСОБА_1 не знайшла спільної згоди з відповідачкою стосовно вирішення питання щодо спілкування бабусі з дитиною. ОСОБА_1 проживає у приватному будинку зі всіма зручностями, в наявності є всі необхідні меблі та інші речі побуту, стан житла задовільний та відповідає санітарним нормам. Заявницею створені всі умови для виховання та розвітку малолітнього онука. Не виявлено фактів негативного впливу бабусі на дитину. Виконком районної у м. Херсоні Ради, на території якого проживає хлопчик , не бачить підстав для відмови бабусі в реалізації права щодо виховання та спілкування з дитиною та вважає за доцільне спілкування малолітнього ОСОБА_7 з бабусею ОСОБА_1 та надання останній права забирати хлопчика на кожну другу та четверту суботу місяця з 18 год до 15 год наступного дня.

Допитана по справі як свідок ОСОБА_11 підтвердила наявність фізичних та матеріальних можливостей позивачки приймати участь у вихованні онука ,якого вона дуже любить, а дитина відповідає бабусі взаємністю, привязана до ОСОБА_1, виявляє бажання проводити з нею більше часу.

Свідок ОСОБА_12 підтвердила, що у будинку позивачки для онука ОСОБА_7 є окрема обладнана кімната, де також є одяг дитини, її іграшки.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що позивачка дуже любить усіх своїх онуків, в тому числі і ОСОБА_4. ОСОБА_1 ласкава, уважна до онуків, турбується, піклується про них, постійно їм приділяє увагу. Онуки дуже привязані до бабусі. Підтвердив свідок також наявність в будинку позивачки усіх умов для нормального розвітку дитини, свою обізнаність зі слів сина позивачки про небажання матері ОСОБА_14 добровільно давати його своїй колишній свекрухи.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що в інтересах дитини з урахуванням її віку є доцільним спілкування з бабусею та надання ОСОБА_1 права забирати хлопчика на кожну другу та четверту суботу місяця з 18 години до 15 години наступного дня.

При цьому суд визнає обґрунтованим заперечення позивачки щодо неможливості надання часу для спільного відпочинку позивачки та малолітнього у літній період протягом 14 днів для санаторно-курортного лікування або оздоровлення на морі,оскільки останнє можливо лише за рекомендаціями лікарів, а санаторно-курортне лікування зазвичай триває більш 14 днів і тому є неможливим відірвання малолітньої дитини на такий тривалий час від матері. Також суд вважає неможливим задоволення позовних вимог щодо спілкування з онуком по телефону, оскільки а ні позивачка, а ні відповідачка не оспорюють того факту, що таке спілкування має місце. Більш того, спілкування дорослої людини з дитиною, що не досягла трьох рочків є однобічним і не може бути повноцінним, достатнім для виховання хлопчика.

Ствердження відповідачки про обмеження часу її спілкування з сином суд враховує, відмовляючи позивачці у задоволенні її позовних вимог щодо перебування малолітнього на 2 день свят: Нового року, Різдва та Пасхи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,88, 212,213,215 ЦПК України, ст. 257 СК України, ст.291 ЦК України, суд-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа- органи опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод у спілкуванні баби з онуком, задовольнити частково.

Усунути перешкоди у спілкуванні бабці ОСОБА_1 з онуком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та участі у його вихованні, зобовязавши ОСОБА_3, не перешкоджати безперешкодному спілкуванню та участі у вихованні малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом спілкування його з бабусею та надання права ОСОБА_1 забирати хлопчика на кожну другу та четверту суботу місяця з 18 години до 15 години наступного дня.

В інший частині позову відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі, але, не були присутні у судовому засіданні на час проголошення рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: