overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1322/15-ц
Провадження 2/127/1688/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про розірвання угоди та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у виді накладення заборони відчуження ? частки будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться у м. Вінниці, вул. Блока/Костянтиновича, 20/2, зареєстрованого за ОСОБА_3.

Заява мотивована тим, що 27.11.2014 року вона придбала в ОСОБА_2, що є представником ОСОБА_3, на підставі доручення від 21.03.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ? частку будинку з господарськими будівлями і спорудами та ? частку земельної ділянки по вул. Блока, 20 /Контянтиновича, 2 в м. Вінниці, що належали ОСОБА_3 на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області, справа № 127/8619/14-ц від 20.10.2014р.

На виконання зобов'язання по вказаній угоді позивач сплатила ОСОБА_2 кошти у розмірі 25000 (двадцять п'ять тисяч) доларів США, що еквівалентно 395 000 (триста дев'яносто пять тисяч) гривень, а вона надала розписку про отримання коштів за зазначену вище частину будинку та земельну ділянку.

Договір був укладений у простій письмовій формі, і сторони домовилися на наступний день нотаріально переоформити документи на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_1 Термін виконання зобов'язань щодо переоформлення документів вже минув, а відповідач не відповідає на телефонні дзвінки і на даний час взагалі уникає спілкування з позивачем.

Позивач довідалась, що відповідач має на меті відчужити вищезазначене нерухоме майно ще раз і це порушить право ОСОБА_1 як покупця, і унеможливить виконання рішення суду щодо визнання за нею права власності на придбану нерухомість.

Суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір, але зясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам про розірвання угоди і стягнення коштів (з позовом про визнання права власності на придбане нерухоме майно ОСОБА_1 не зверталась), не вбачає наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відтак заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про розірвання угоди та стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-н/127/1071/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької Волошин С.В., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги центрального теплопостачання, встановив наступне, -
Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» є організацією що надає населенню послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Помешкання, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, пров.Кар»єрний, буд.3 кв.74, де проживає боржник, забезпечується послугами централізованого теплопостачання, які надаються КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго».
Громадянка ОСОБА_1 є споживачем послуг централізованого теплопостачання з особовим рахунком №003283.
КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» свої зобов'язання виконує належним чином, натомість боржник в добровільному порядку відмовляється сплачувати заборгованість за послуги централізованого теплопостачання, яка складає 8 135,82 грн., з яких:
5 433,50 грн. борг за спожиті послуги з централізованого теплопостачання;
279,38 грн. 3% річних;
2 422,94 грн. сума втрат від інфляції.
Відповідно до ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 27 травня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 8 135,82 грн., а також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, понесені стягувачем документально підтверджені судові витрати в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМ України від 27 травня 2005 року № 630, ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 196/520/15-ц
№ провадження 2/196/286/2015
УХВАЛА

15 травня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

З'ясовано, що до позовної заяви не додано оригіналу довіреності на ім'я представника ОСОБА_1, а також документа, за яким може бути встановлена особа представника. Також, у заяві викладено прохання до суду про розгляд справи без присутності представника позивача, при цьому відсутні будь-які відомості про те, яким чином будуть виконані позивачем вимоги частини п'ятої статті 42 ЦПК України.

Таке свідчить про подання заяви без додержання вимог, викладених у частині восьмій статті 119 ЦПК України, особою, яка пред'явила позов в інтересах ПАТ "Дельта Банк".

За викладених обставин провадження в даній справі підлягає відкриттю, але позивача слід зобов'язати усунути вказані вище недоліки позовної заяви у встановлений строк. Відмова позивача усунути недоліки заяви може призвести до залишення її без розгляду відповідно до пункту 8 частини першої статті 207 Цивільного провцесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 122, 127-131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2015 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов"язати позивача в строк до 27 травня 2015 року надати суду оригінал довіреності представника позивача, який подав позовну заяву в інтересах ПАТ Дельта Банк, а також документ, за яким можливо встановити його особу.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 травня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/488/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1049/15
УХВАЛА

06 травня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не з'явився, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідач в судові засідання не зявився, повідомлений був належним чином у відповідності до положень ст. 76 ЦПК України, у звязку із чим судом вирішено питання про проведення розгляду справи у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи у заочному порядку з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 06.05.2015 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень на адресу суду від нього не надійшло, суд прийшов до висновку про проведення розгляду справи в заочному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 169 , 224,225,209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, проводити у заочному порядку.

Ухвала є остаточною, набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 344/6340/15-ц
Провадження № 2/344/2884/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Відповідно до правової позиції Пленуму Верховного Суду України, викладеної в пункті 4 Постанови Пленуму ВС України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст.119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Однак позивачем, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

У випадку відсутності оригіналу свідоцтва у позивача, відповідно до розділу «Видача документів про реєстрацію актів цивільного стану» Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.10.2000 № 52/5 за його заявою видаються повторні свідоцтва про реєстрацію актів цивільного стану, а також на його прохання в органах РАЦС може бути видана довідка про сімейний стан за встановленим зразком.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Зеленко
Справа № 352/609/15-ц
Провадження № 2/352/480/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Заявлений позов обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок негативної поведінки відповідача, який зловживав спиртними напоями, приходячи у нетверезому стані влаштовував сварки, скандали, неодноразово застосовував відносно позивачки фізичну силу. Вказані обставини призвели до того, що сторони на даний час разом не проживають, спільного господарства не ведуть та шлюбних стосунків не підтримують, а їх шлюб носить формальний характер. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу в її відсутності.

Відповідач повторно не з'явився у судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою свого місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 25 жовтня 2014 року, у шлюбі дітей не мають. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, після розірвання шлюбу присвоїти позивачці дошлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 жовтня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1956.

Присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю заявника - не з"явилася,

за участю представника позивача - не з"явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 31 серпня 2015 року, ухваленому у цивільній справі № 221/1973/15-ц (2/221/678/2015) за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за теплопостачання, позовні вимоги задоволено.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не з»явився до судового засідання 31.08.2015 року з поважних причин, оскільки не був повідомлений про час розгляду справи, він особисто повістки не отримував, копію заочного рішення отримав лише 08.09.2015 року.

Заявник в судове засідання не з"явився, надав письмову клопотання про розгляд заяви за її відсутності, на задоволенні заяви наполягала, надала документи на підтвердження того, що з 2011 року в неї в квартирі встановлене АОГВ, тому послугами тепломережі вона не користувалася з квітня 2011 року.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення не з»явилась представник позивача, надала письмове клопотання про розгляд заяви за її відсутності, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки відповідач не з"явився в судове засідання з поважних причин через не повідомлення про дату та час розгляду справи- до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою працівників «Укрпошти» за закінченням терміну зберігання, тому суд вважає за потрібне задовольнити заяву відповідача, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 31 серпня 2015 року за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за теплопостачання скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 жовтня 2015 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю

позивача ОСОБА_1- не з*явилася

відповідача ОСОБА_2- не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєстрували шлюб 30 квітня 2011 року. Від шлюбу мають дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісно нажитого майна, щодо якого існує спір, не мають. Однією сім"єю сторони не мешкають. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого виникали свари, на примирення вона не згодна, просила шлюб розірвати, прізвище залишити ОСОБА_1.

В судове засідання позивачка не з"явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 30 квітня 2011 року, шлюб зареєстрований виконкомом Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 6. Від шлюбу мають малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, сторони не мешкають однією сім*єю, на примирення не згодні, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.

На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня 2011 року виконкомом Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 6, розірвати.

Залишити за позивачкою після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Овчиннікова

25.09.2015