Справа № 614/1395/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до ЛУШКІНОЇ ОКСАНИ ВОЛОДИМИРІВНИ - приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5

про скасування рішення нотаріуса про обтяження нерухомого майна

В С Т А Н О В И В :

17.12.2014 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому вказав, що 30 жовтня 2009 р. ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення придбав у ВАТ «Красноармійське АТП 11411» нежитлове приміщення літ.А загальною площею 11,6 кв.м., літ.Ь загальною площею 13,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний №28653301.

16.08.2013 р. група осіб, з використанням можливостей Господарського суду Донецької обл. намагалась позбавити ОСОБА_2 законно придбаного ним вищевказаного нерухомого майна, таємно від останнього, шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу.

13.02.2014 р. Донецький апеляційний господарський суд своєю постановою скасував рішення господарського суду Донецької обл. від 16.08.2013 р.. В подальшому Вищий господарський суд України постановою від 3 червня 2014 р. затвердив позицію Донецького апеляційного господарського суду.

28 квітня 2014 р. Борівський районний суд Харківської обл. своїм рішенням у справі №614/206/14-ц повернув ОСОБА_2 майно, а саме: нежитлове приміщення літ.А загальною площею 11,6 кв.м., літ.Ь загальною площею 13,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний №28653301 з незаконного володіння ОСОБА_4 та скасував нотаріальне оформлення її права власності. В подальшому позиція Борівського районного суду була підтверджена апеляційним судом Харківської обл.

5 листопада 2014 р., при отриманні витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 дізнався, що 26.02.2014 р. приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Лушкіною О.В. в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень було виконано запис про обтяження №4795445 щодо вищезазначеного майна на підставі договору іпотеки №140, виданого 26.02.2014 р. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 11210130 від 26.02.2014 р., 12 годин 41 хвилина 22 секунди. Вид обтяження - заборона на нерухоме майно.

Обтяжувач - ОСОБА_5 (третя особа - 2).

Боржник - ОСОБА_4 (третя особа - 1).

Позивач ОСОБА_2 особисто зі своїм представником ОСОБА_1 інформували нотаріуса Лушкіну О.В. про те, що договір іпотеки ОСОБА_4 уклала в період незаконного володіння майном ОСОБА_2, та запропонували застосувати положення ст.51 ЗУ «Про нотаріат», прийнявши заходи щодо добровільного скасування запису про обтяження, на що нотаріус не погодилась, зажадавши вирішення питання в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив вищевикладене та підтримав позовні вимоги про скасування рішення нотаріуса про обтяження нерухомого майна.

Відповідач Лушкіна О.В. в судове засідання не з'явилася, надала до суду заперечення, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

3 особи до суду не з»явились, причину неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши заперечення відповідача, матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно з положенням ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,земельних , сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.8 Постанови № 8 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 20.05.2013 « Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» Відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон № 1952-IV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом статті 9 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини другої статті 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.

Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що здійснюючи запис про обтяження нерухомого майна від 26.02.2014 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ,приватнй нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лушкіна О.В. виконувала власні делеговані функції державного реєстратора, тому звернення до суду представника позивача в порядку цивільного судочинства, суперечать вищезазначеним нормам права.

Керуючись п.1ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до ЛУШКІНОЇ ОКСАНИ ВОЛОДИМИРІВНИ - приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення нотаріуса про обтяження нерухомого майна закрити.

Роз»яснити представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Гуляєва Г. М.