overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/1669/14-ц
Провадження № 2/272/101/15
УХВАЛА

14 травня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ТОВ "СП "Спіка" до ОСОБА_3 про визнання договору позики грошових коштів та додаткової угоди до договору позики недійсними,-

ВСТАНОВИВ :

позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договору позики грошових коштів від 11.02.2013 року та додаткової угоди від 24.09.2013 року до даного договору позики з підстав, що насправді грошові кошти за договором позики не надійшли в касу підприємства, або надійшли в меншому розмірі, а також позивач припускає приховання договором позики іншого договору, або підписання угоди бувшим керівником ТОВ СП Спіка під впливом насильства або тяжкої для себе обставини.

До початку розгляду справи по суті, від позивача надійшло клопотання, яке він підтримав в судовому засіданні про призначення по справі почеркознавчої експертизи щодо належності підписів на спірних договорах та квитанціях до прибуткових касових ордерів та дати їх виконання. Крім того в даному клопотанні представник позивача просить призначити по справі технічну експертизу зазначених документів, а також призначити економічну експертизу договору позики та додаткової угоди до нього.

Представник відповідача заперечував проти призначеня експертиз, оскільки вони не повязані із предметом та підставами позову.

Вислухавши думку представників сторін, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення експертиз слід відмовити.

За змістом ст 143 ЦПК України експертиза призначається у випадку, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Як вбачається з клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, він посилається на документи, частина яких взагалі відсутня в матеріалах справи. При цьому з підстав оспорювання підписів, дати їх вчинення та підробок шляхом монтажу документів даний позов не заявлений , тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення даних експертиз.

Клопотання представника позивача щодо призначення економічної експертизи договору позики та додаткової угоди до нього не обґрунтоване щодо необхідності її проведення та щодо питань, які можуть бути зясовані за допомогою даної експертизи та як вони впливають на підставу і предмет позову, тому воно також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 143, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ "СП "Спіка" про призначення по справі

судових експертиз почеркознавчої, економічної, технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 278/835/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 травня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Мокрецького В.І.,
з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за спожитий природний газ в сумі 603,27 грн. Свої вимоги мотивує тим, що на ім'я відповідачки відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 та остання є споживачем природного газу, однак всупереч договору про надання послуг з газопостачання, остання своєчасно не оплатила позивачу за спожитий природний газ, у зв'язку із чим утворилась вказана заборгованість.
Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка до суду також не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без її участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно розрахунку заборгованості, станом на 01.05.2014 року, у відповідачки, як власниці особового рахунку НОМЕР_1, за період з 01.12.2011 року по 30.04.2014 року утворилась перед позивачем заборгованість за спожитий природний газ в сумі 603,27 грн. (а.с. 6).
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Отже, наявність порушення відповідачкою зобов'язань по сплаті за спожитий природний газ, є підставою для повного задоволення позову.
Також, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с. 2, 3).
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 603,27 грн. та 243,60 грн. судового збору, а всього 846 (вісім сорок шість) грн. 87 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя:
Провадження № 2-н/761/803/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження по заяві

Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 285/1646/15-ц
провадження № 2/0285/733/15
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору споживчого кредитування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання договору споживчого кредитування недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позовна заява має містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Невідповідність позовної заяви встановленим законом вимогам є підставою для залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків, згідно ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою суду від 30.04.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки в поданій позовній заяві позивач зазначив у якості відповідачів ОСОБА_2 і ПАТ «УкрСиббанк». Однак жодних позовних вимог до ОСОБА_2 позивач не предявляє, посилання на порушення його прав з боку даної особи відсутні. Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

13.05.2015 року ОСОБА_1 подано письмові пояснення у формі клопотання, в якому зазначає, що рішення у даній справі може вплинути на права поручителя ОСОБА_2, тому остання була вказана відповідачем.

Згідно ст. 35 ЦПК України, якщо рішення у справі може вплинути на права та обовязки особи щодо однієї із сторін, то вона залучається до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Процесуальний статус таких осіб відрізняється від статусу відповідача.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали від 30.04.2015 року, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 35, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору споживчого кредитування недійсним повернути позивачеві.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Помогаєв А.В.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/571/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 травня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про звільнення позивача від сплати судового збору при подачі позовної заяви за позовом

ОСОБА_1

до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

14 травня 2015 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про звільнення останнього від сплати судового збору за пред'явлення позову до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування заяви представник посилається на скрутне матеріальне становище позивача та просить звільнити його від сплати судового збору.

Суддя, розглянувши дану заяву, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вказана заява підлягає до часткового задоволення.

За змістом ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Вказана норма закону дублюється в ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

Судом при розгляді заяви представника ОСОБА_1 встановлено, що вона просить звільнити позивача від сплати судового збору з врахуванням його майнового стану з посиланням на те, що позивач із серпня по грудень 2014 року брав участь у бойових діях на сході України в районі проведення АТО, є учасником бойових дій, мав поранення, перебував на лікуванні і в даний час знову подав рапорт на участь у бойових діях і очікує відправки на схід.

Однак представником позивача не надано доказів , які б свідчили про незадовільний майновий стан позивача, а саме: довідки про його доходи.

Крім того, суд зауважує, що позов ОСОБА_1 не пов'язаний із його соціальним захистом, а стосується визнання права власності на успадковане ним майно, в оформленні права на яке в нотаріальному порядку йому було відмовлено в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів.

2

Проте одночасно з наданих документів вбачається, що ОСОБА_1дійсно в період з 14.08.2014р. по 26.12.2014р. брав участь в антитерористичній операції, де отримав поранення та проходив тривале лікування, а тому суддя вважає , що є підстави для надання йому відстрочки сплати судового збору.

Керуючись ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 3, 11, 82, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно - до 14 липня 2015 року, але не пізніше ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/114/15-ц
Номер провадження 2/292/134/15 У Х В А Л А
15 травня 2015 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Курненської сільської ради Червоноармійського районного суду Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -
В С Т А Н О В И В :
14 травня 2015 року до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла письмова заява, в якій він просить суд даний позов залишити без розгляду та повернути йому судовий збір.
Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому позовну заяву слід повернути заявнику та роз"яснити йому, що особі, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно .
Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, тому позивачу слід також повернути сплачений ним судовий збір в сумі 493,77 грн..
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",-суддя, -
Заяву ОСОБА_1, задовольнити.
Позов ОСОБА_1 до Курненської сільської ради Червоноармійського районного суду Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу позов якого залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення його позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.
Суддя О. В. Гуц
Провадження № 2/761/9433/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до вказаного відповідача та просив стягнути з нього на свою користь заборгованість за кредитним договором, що у гривневому еквіваленті складає 4566112,63 грн.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України згідно вимог якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даними позовними вимогами, не надавши докази про сплату судового збору у визначеному законодавством розмірі, оскільки представником позивача долучена квитанція про сплату судового збору у неповному розмірі (тільки на суму 3654,00 грн.).

Таким чином, позивач має надати докази сплати судового збору з врахуванням його позовних вимог, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із відповідними змінами) станом на 1.09.2015 розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.).

Таким чином, позивач повинен надати докази доплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 64837,69 грн. = 68491,69 грн. (1,5 % від ціни позову) - 3654,00 грн. (сума сплаченого судового збору) щодо позовної вимоги майнового характеру (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (
Провадження № 2/761/9348/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» в якому просив стягнути на свою користь грошові кошти в розмірі 255,00 грн.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даними позовними вимогами, не надавши докази про сплату судового збору і не вказав причини звільнення від сплати судового збору (в разі їх наявності).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду, майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654,00 грн.

Таким чином, позивач повинен надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 243,60 грн. щодо позовної вимоги майнового характеру (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис
Провадження № 2/761/9307/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до вказаного відповідача та просив стягнути з нього на свою користь 7662,39 грн. заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України згідно вимог якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даними позовними вимогами, не надавши докази про сплату судового збору у визначеному законодавством розмірі, оскільки представником позивача долучена квитанція про сплату судового збору у неповному розмірі (тільки на суму 243,60 грн.).

Таким чином, позивач має надати докази сплати судового збору з врахуванням його позовних вимог, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із відповідними змінами) станом на 1.09.2015 розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.).

Таким чином, позивач повинен надати докази доплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі (1218 грн. - 243, 60 грн. = 974,4 грн.) щодо позовної вимоги майнового характеру (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)