АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1034/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівПальонного В. С. , Ювшина В. І.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області в особі начальника Котик П.М. на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до ОСОБА_7 про визнання не чинною довідки та стягнення суми переплаченої пенсії ,-

в с т а н о в и л а :

04 листопада 2014 року Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання не чинною довідки та стягнення суми переплаченої пенсії, посилаючись на те, що 14 травня 2014 року ОСОБА_7 звернувся до УПФ України в м. Черкасах Черкаської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до списку № 1, умови призначення якої передбачені п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Право на пільгову пенсію по списку № 1 мають: чоловіки-після досягнення 50 років і за наявності стажу роботи не менше 20 років, із них не менше 10 років на підземних роботах, на роботах у шкідливих і важких умовах праці, де вони зайняті повний робочий день. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються чоловікам із зменшенням віку, передбаченого ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на 1 рік за кожний повний рік такої роботи. Підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є насамперед наявність у відповідному списку виробництв, робіт, професій і посад, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, професії (посади), яку обіймає працівник, виробництв, на якому працює, та роботи, які виконує, а також підтвердження шкідливих умов праці працівників за результатами атестації робочих місць. Відсутність хоча б однієї з цих умов не дає права працівникові на таку пенсію.

Позивач вказує у позові, що до заяви про призначення пенсії, ОСОБА_7 надав копію трудової книжки, копію диплома, копію військового квитка, довідку № 423 від 15 жовтня 2012 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, видану ЗАТ «Хімпобутсервіс», а також виписки з наказів про проведення атестації робочого місця.

Позивач зазначає, що пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до списку № 1 призначена на підставі наданих документів ОСОБА_7 з 13 травня 2014 року.

10 червня 2014 року головними спеціалістами відділу контрольно-перевірочної роботи управління ПФУ в м. Черкасах здійснено перевірку достовірності та обґрунтованості видачі довідки ЗАТ «Хімпобутсервіс» від 15 жовтня 2012 року № 423 на гр. ОСОБА_7 за період роботи з 12 березня 1993 року по 8 вересня 2003 року.

Позивач посилається, що перевіркою встановлено, що ОСОБА_7 працював у ВАТ «Черкаське хімволокно» (правонаступник ЗАТ «Хімпобутсервіс») з 12 березня 1993 року по 29 серпня 1995 року - електромонтером з ремонту електроустаткування дільниці мереж і підстанцій електроцеху № 3. Із 30 серпня 1995 року по 1 липня 2001 року ОСОБА_7 працював електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування дільниці хімічного, прядильно-обробного цеху кислотного з кристалізацією сульфату натрію, цеху регенерації сірковуглецю та допоміжних цехів мереж і підстанцій електроцеху № 3; з 2 липня 2001 року по 8 вересня 2003 року працював чистильником баків 3-го розряду цеху кислотного з кристалізацією сульфату натрію.

Відповідно до постанови КМУ № 162 від 11 березня 1994 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» посада, яку займав ОСОБА_7 в період з 12 березня 1993 року по 29 серпня 1995 року не відноситься до професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Отже, законних підстав для віднесення даного періоду роботи до пільгового стажу роботи за списком № 1 не має.

За таких підстав, управління вважає, що довідка від 15 жовтня 2012 року № 423, видана ЗАТ «Хімпобутсервіс» в частині віднесення періоду роботи ОСОБА_7 з 12 березня 1993 року по 29 серпня 1995 року до списку №1 підлягає скасуванню в судовому порядку, оскільки ЗАТ «Хімпобутсервіс» ліквідовано 23 жовтня 2012 року.

Таким чином до списку № 1 управління може зарахувати тільки період роботи ОСОБА_7 з 30 серпня 1995 року по 30 червня 2011 року та з 2 липня 2001 року по 7 вересня 2003 року, що становить 8 років 7 днів. В свою чергу, ОСОБА_7 матиме право на пенсію за віком по списку № 1 при досягненні ним 52 річного віку, тобто з 13 травня 2016 року.

У зв'язку з відсутністю необхідного спеціального стажу роботи (10 років) за списком № 1, який дає право на пенсію на пільгових умовах, комісією по розгляду спірних питань при призначенні (перерахунку) пенсії та відказних справ при УПФ України в м. Черкасах Черкаської області прийнято рішення про припинення виплати пенсії ОСОБА_7, протокол № 38/2 від 19 серпня 2014 року. Тому позивач просить визнати не чинною довідку видану ЗАТ «Хімпобутсервіс» від 15 жовтня 2012 року № 423 на гр. ОСОБА_7 за період роботи з 12 березня 1993 року по 8 вересня 2003 року в частині зарахування періоду роботи, починаючи з 12 березня 1993 року по 29 серпня 1995 року до шкідливих умов праці, передбачених списком № 1 та стягнути з ОСОБА_7 на користь УПФ України в м. Черкасах Черкаської області суму переплаченої пенсії в розмірі 6866,55 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2015 року в задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до ОСОБА_7 про визнання не чинною довідки та стягнення суми переплаченої пенсії відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області в особі начальника Котик П.М. оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення винесено з порушенням норм матеріального права, в зв'язку з чим просить рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов УПФ України в м. Черкасах Черкаської області задовольнити повністю, визнавши не чинною довідку, видану ЗАТ «Хімпобутсервіс» від 15 жовтня 2012 року № 423 на гр. ОСОБА_7 за період роботи з 12 березня 1993 року по 08 вересня 2003 року в частині зарахування періоду роботи, починаючи з 12 березня 1993 року по 29 серпня 1995 року до шкідливих умов праці, передбачених Списком № 1 та стягнути з ОСОБА_7 на користь УПФ України в м. Черкасах Черкаської області суму переплаченої пенсії в розмірі 6866,55 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта та відповідача, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» матеріальну відповідальність за видачу недостовірної довідки № 423 від 15 жовтня 2012 року та відшкодування завданої цим шкоди в сумі 6866,55 грн. повинно нести саме ЗАТ «Хімпобутсервіс», а не відповідач ОСОБА_7, оскільки закон прямо покладає відповідальність за вказану шкоду на підприємство. Також суд вважав безпідставним посилання позивача, як на підставу свого позову на ст. 1212 ЦК України, відповідно до якої, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно, оскільки відповідач отримував пенсію, яка була призначена йому на підставі рішенням УПФ України в м. Черкасах Черкаської області від 21 травня 2014 року (протокол № 4594). Суд не вбачав підстав для задоволення вимоги позивача про визнання не чинною довідки, виданої ЗАТ «Хімпобутсервіс» від 15 жовтня 2012 року № 423 ОСОБА_7 за період роботи з 12 березня 1993 року по 8 вересня 2003 року в частині зарахування періоду роботи, починаючи з 12 березня 1993 року по 29 серпня 1995 року до шкідливих умов праці, передбачених списком № 1, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказана довідка була видана відповідачу ЗАТ «Хімпобутсервіс» 15 жовтня 2012 року для оформлення ним пенсії. Оскільки актом за результатами зустрічної перевірки правильності і обґрунтованості видачі пільгової довідки для обчислення пенсії № 568/7 від 10 червня 2014 року вказана довідка визнана недійсною, вона втратила свою чинність.

Крім того, рішенням УПФ України в м. Черкасах Черкаської області від 19 серпня 2014 року припинено виплату пенсії ОСОБА_7 з 1 вересня 2014 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважаючи, що висновки суду першої інстанції є вірними, такими що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_7 з 13 травня 2014 року отримував пенсію за віком по списку № 1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням комісії по розгляду спірних питань при призначенні (перерахунку) пенсії та відказних справ при УПФ України в м. Черкасах Черкаської області від 19 серпня 2014 року припинено виплату пенсії ОСОБА_7 з 01 вересня 2014 року, в зв'язку із тим, що в результаті зустрічної перевірки достовірності видачі довідки від 15 жовтня 2012 року № 423, виданої ЗАТ «Хімволокно», виявлено, що період роботи з 12 березня 1993 року по 29 серпня 1995 року віднесено до списку № 1 безпідставно.

Згідно даних довідки УПФ України в м. Черкасах від 29 жовтня 2014 року ОСОБА_7 за період з травня по серпень 2014 року отримав 6866,55 грн. пенсії.

В обґрунтування своїх позовних вимог УПФ України в м. Черкасах Черкаської області зазначало, що внаслідок видачі ЗАТ «Хімпобутсервіс» недостовірної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_7, було здійснено неправильне її нарахування та виплату, що завдало матеріальних збитків бюджету Пенсійного фонду України і бюджету держави, які відповідач ОСОБА_7 зобов'язаний відшкодувати.

Стаття 11 ЦК України встановлює, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст. 101 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Виходячи із вищевказаних норм чинного законодавства, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог УПФ в м. Черкасах Черкаської області та про відсутність підстав для визнання вказаної довідки не чинною і стягнення з відповідача суми виплаченої пенсії з посиланням на безпідставність її отримання, оскільки вказані обставини не перешкоджають стягненню суми безпідставно виплаченої пенсії, як заподіяної шкоди з винного, у зв'язку із наданням недостовірних відомостей щодо заробітної плати пенсіонера.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. В силу ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Колегія суддів вважає, що дані доводи апелянта не підлягають до задоволення, оскільки, як вже було зазначено судом першої інстанції відповідач ОСОБА_7 отримував пенсію, яка була призначена йому на підставі рішенням УПФ України в м. Черкасах Черкаської області від 21 травня 2014 року (протокол № 4594) . Дана норма закону не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Інших доводів, які б спростовували законність рішення суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Посилання апелянта, що рішення суду першої інстанції є незаконним не підтверджено доказами та не наведено підстав, визначених у ст. 309 ЦПК України, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення у справі.

Виходячи з викладеного, доводи апелянта носять суб'єктивний характер, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області в особі начальника Котик П.М.- відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до ОСОБА_7 про визнання не чинною довідки та стягнення суми переплаченої пенсії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :