Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний Унікальний № 243/8842/13-ц Головуючий у 1 інстанції Ільяшевич О.В.
Номер провадження № 22-ц/778/1261/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Каракуша К.В., Панкеєва О.В.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

В обґрунтування позову зазначивши, що на підставі рахунку 210501111 відповідач є споживачем електричної енергії, а позивач постачальником електричної енергії через приєднану мережу. 14 лютого 2011 року за місцем проживання відповідача - вул. Героїв Праці, 15 в м. Слов'янську Донецької області, працівниками Слов'янського РЕМ були виявлені порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника, виявити яке при проведенні контрольного огляду було неможливо. Накид дротів навантаження на лінію електропередачі. Електроенергія споживається при відсутності електролічильника. Внаслідок чого, відповідач спожив електроенергії, яка недооблікована приладом обліку на суму 5 687,44 грн..

У зв'язку з зазначеним, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ " ДТЕК "Донецькобленерго" 5 687,44 грн. та судовий збір.

07 жовтня 2014 року за клопотанням представника позивача ухвалою суду було залучено в якості співвідповідача ОСОБА_2.

25 листопада 2014 року за клопотанням представника позивача ухвалою суду залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію, недообліковану приладом обліку в сумі 5687,44 грн..

В позові публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції змінити в частині стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією із розрахунку фактичного споживання на освітлення у сумі 240 грн., зобов'язати ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" укласти з ОСОБА_2 договір на постачання електроенергії, встановити електролічильник та відкрити особовий рахунок.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі особистого рахунку № 210501111 споживачем електричної енергії будинку № 15 по вулиці Героїв Праці у м. Словянську зазначений ОСОБА_5О.(а.с.7).

14 лютого 2011 року по вул. Героїв Праці, 15, працівниками Слов'янського РЕМ були виявлені порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника, виявити яке при проведенні контрольного огляду було неможливо. Накид дротів навантаження на лінію електропередачі. Електроенергія споживається при відсутності електролічильника, про що був складений акт ПКЕЕН № 128198 від 14.02.2011 року та підписаний представниками ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", де порушником вказаний ОСОБА_3О.(а.с.3-4 ).

За розрахунком збитків вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією за актом ПКЕЕН № 128198 від 14.02.2011 року складає 5687 гривень 44 копійки (а.с.5)

За доводами апеляційної скарги суд не розібрався у прізвищах власників ОСОБА_6 і ОСОБА_6. Позов відповідач не отримував. Пояснення щодо самовільного підключення надає третя особа. Акт ПКЕЕН не є допустимим доказом, тому, що в цей період до лютого 2013 року він проживав у кухні ОСОБА_6, в якій побудував пічку, а тому встановив лічильник. Хто самовільно підключався він не знає. Коли його вигнали з літньої кухні з літа 2013 року він проживає у приміщенні своєї матері. Сума нарахування є надуманою, оскільки проживає за зазначеною адресою з листопада 2013 року та використовує одну лампочку ( 60 ОСОБА_7), оплату проводить по актам, отже за цей час використав 200 КВгодин.

Між тим з такими доводами апеляційної скарги погодитися не можна виходячи із наступного.

За даними адресного бюро, паспортних даних відповідача ОСОБА_3, акту № 39, довідки про склад сімї № 02-41/738 від 26 березня 2014 року, ОСОБА_3 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 а у смт. Билбасівка Словянського району Донецької області, в період часу з 14 січня 1991 по 29 серпня 2001 року, а з 29 серпня 2001 року зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12, 54,55, 76).

За даними КП БТІ станом на 01 січня 2013 року власниками будинку по вул. Героїв Праці,15 є ОСОБА_6 (частка), який помер 05 березня 2001 року (а.с.82), ОСОБА_8П (19/100), ОСОБА_9Ф.(29/100), ОСОБА_7Т (частка) (а.с.67).

Після ОСОБА_6 спадщину прийняла його дружина ОСОБА_4. Діти ОСОБА_6 ОСОБА_3 та ОСОБА_10 від прийняття спадщини відмовилися (а.с.121, 123).

За рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2014 року за ОСОБА_4І визнано право власності на 34/100 частки у житловому будинку по вул. Героїв Праці,15 у м. Словянську Донецької області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6П.(а.с.79-81) Проте ОСОБА_4 зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с.153)

За даними паспорту ОСОБА_2 (а.с.142), та акту № 106 від 13 грудня 2014 року, ОСОБА_2 зареєстрований та мешкає по вул. Героїв Праці,15. При цьому із акту № 106 від 13 грудня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 понад 20 років фактично проживає у частині домоволодіння, яке належить ОСОБА_4. (а.с.160)

За оглянутою у судовому засіданні інвентарної справи КП БТІ на домоволодіння по вул. героїв Праці,15 у м. Словянську, частина домоволодіння залишилася у власності ОСОБА_6, незважаючи на те, що у звязку із готуванням будинку під знос, ОСОБА_6 була надана квартира, у присутності свідка ОСОБА_11, відповідача ОСОБА_3. При огляді плану домоволодіння встановлено, що порушення ПКЕЕН, зафіксоване актом від 14 лютого 2011 року, відбулося у частці домоволодіння, яка належить ОСОБА_4, та де проживає саме ОСОБА_2. Наведена обставина підтверджена відповідачем та свідком ОСОБА_11, який також ствердив, що у приміщенні, де було зафіксоване порушення є вільний вихід у інші приміщення (а.с.69-75).

Рішеннями Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25.08.2011 року (а.с.94), 20.09.2009 року (а.с.100), 13.08.2009 року (а.с.102) було встановлено що ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок перевірок на предмет дотримування Правил користування електричною енергією були встановлені безоблікове користування з його сторони шляхом накиду дротів на лінію електропередачі та за актами № 135828 від 27.01.2011 року (а.с.95), № 041420 від 27.11.2007 року (а.с.99) , № 007938 від 22.11.2008 року (а.с.101) стягнуто з нього вартість електроенергії, необлікованої приладом обліку (а.с.91-102).

Виходячи із того, що із матеріалів справи , доказів, яким надана оцінка відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, суд правомірно дійшов висновку проте, що відповідач ОСОБА_2 споживав безобліково електроенергію у будинку № 15 по вулиці Героїв Праці у м. Словянську, шляхом накиду дротів на лінію електропередачі. І хоча в акті ПКЕЕН № 128198 від 14.02.2011 року представників ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", порушником вказаний ОСОБА_3 , (а.с.3-4 ), але саме ОСОБА_2 фактично проживає у частині домоволодіння, яке належить ОСОБА_4, де було виявлено без облікове використання електроенергії він має сплачувати її вартість. (а.с.160)

Законом України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником та споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією згідно із законодавством України /стаття 26 Закону/.

Відповідно до пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року /надалі Правила/, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника та споживач має право внести до акта свої зауваження /пункт 53 Правил/.

Складений, 14 лютого 2011 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» акт є фіксацією порушення, яким було виявлено споживання безобліково електроенергії у будинку № 15 по вулиці Героїв Праці у м. Словянську, шляхом накиду дротів на лінію електропередачі під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення. (а.с.3)

У судовому засіданні було встановлено, що акт про порушення ПКЕЕН був складений у присутності жінки, яка не назвала своїх анкетних даних, і за її вказівкою у акті внесено імя ОСОБА_3, що було також підтверджено показаннями свідка ОСОБА_11.

Разом з тим, у судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджено даними адресного бюро, паспортними даними відповідача ОСОБА_3, актом № 39, довідкою про склад сімї № 02-41/738 від 26 березня 2014 року, а також даними спадкової справи, що ОСОБА_3 у вказаному будинку не проживає, не зареєстрований, а також спадщину після смерті власника частки будівлі ОСОБА_6, де виявлено порушення правил ПКЕЕН не приймав. (а.с.12, 54,55, 76).

Враховуючи зазначене, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 не є споживачем послуг з енергопостачання у будинку по вул. Героїв Праці,15 у м. Словянську в розумінні Правил користування електричною енергії, не користується правами та обовязками споживача електричної енергії, оскільки він в будинку за місцем виявлення порушення не зареєстрований, право власності на вказаний будинок за ним не зареєстровано, а зареєстровано за ОСОБА_6, який помер 05 березня 2001 року, і він не є членом сім'ї власника, або користувачем житлового будинку.

У звязку з цим, у задоволенні позову до ОСОБА_3 суд обґрунтовано відмовив за безпідставністю позовних вимог.

Отже суд надав належну оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам щодо порушення ПКЕЕН ОСОБА_2, в частині будинку по вул. Героїв Праці,15, шляхом самовільного підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника, а саме накиду дротів на лінію електропередачі, яка належить ОСОБА_4, як спадкоємиці після смерті ОСОБА_6. Сама ОСОБА_4 постійно проживає та проживала на час виявлення порушення ПКЕЕН АДРЕСА_1.. Саме відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5, постійно проживає за вказаною адресою, вселився у частину будинку, яка належить ОСОБА_4. Наведена обставина стверджується даними паспорту ОСОБА_2, актом № 106 від 134 грудня 2014 року, показаннями свідків ОСОБА_11, Беліченка та Боженка, які у судовому засіданні підтвердили, що проживання ОСОБА_2 у будинку, що належить ОСОБА_4, рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25.08.2011 року (а.с.94), 20.09.2009 року (а.с.100), 13.08.2009 року (а.с.102) якими було встановлено що ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4 та самовільно підключається до електричної мережі шляхом накиду дротів на лінію електропередачі.

Таким чином доводи апеляційної скарги спростовуються зазначеними доказами, оцінка, яким надана судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України і вони не спростовані в апеляцій скарзі з посиланням на докази, які є в матеріалах справи.

Щодо вимог в апеляцій скарзі зобов'язати ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" укласти з ОСОБА_2 договір на постачання електроенергії, встановити електролічильник та відкрити особовий рахунок, то таких вимог у суді першої інстанції відповідно до ст. 119 ЦПК України ОСОБА_2 не заявлялося, а тому за правилами ст. 303 ЦПК України не можуть бути предметом апеляційного розгляду.

Додані ОСОБА_2 чеки за 2015 рік про сплату по 50 гривень на адресу Славянского РЄСу за 2014 рік (а.с.182-186) не мають відношення до спірного періоду, долучені з порушенням вимог ст. 27,130, 303 ЦПК України після судового розгляду справи, без наведення і підтвердження неможливості їх надання суду першої інстанції, а тому не приймаються колегією судів.

Відповідач ОСОБА_2 не надав жодних належних доказів у спростування наданих позивачем доказів факту самовільного користування електроенергією шляхом накиду дротів на лінію електропередачі, так само відсутні будь-які дані з приводу того, що неможливе використання електроенергії ним в у частці домоволодіння, яка належить ОСОБА_4 за адресою вул. героїв Праці,15 у м. Словянську та з приводу використання вказаного домоволодіння іншими особами.

Самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника без врахування електричної енергії лічильником є правопорушенням у відповідності до ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику ", п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення та тягне за собою відповідальність за ст. 714 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику " та ПКЕЕН.

У відповідності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією позивачем зроблений розрахунок від 07 березня 2011 року (а.с.5), згідно із яким сума боргу відповідача перед позивачем становить 5687 грн. 44 коп.

Розмір відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією і порядок її нарахування відповідно до вимог ст. 10,11,60 ЦПК України не спростовані відповідачем.

За правилами ч.3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, лише якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки доводи апеляційної скарги з посиланням на докази не спростовують висновків суду першої інстанції, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи не зазначені апелянтом, рішення суду відповідає нормам матеріального права, колегія судів не вбачає підстав для скасування правильного та справедливого судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави відстрочену сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 121 гривню 80 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді