АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8886/14-ц 22-ц/774/592/К/15
Справа № 212/8886/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/744/592/К/15 Шум Л.І.
Категорія - 26 ( ІV ) Доповідач Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Остапенко В.О., Савіної Г.О.

при секретарі: Трофименко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку з втратою професійної працездатності з отриманням каліцтва,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ПАТ "Кривбасзалізрудком" про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку з втратою професійної працездатності з отриманням каліцтва, посилаючись на те, що 03 червня 1976 року вона будучи неповнолітньою особою, була направлена батьками на відпочинок по путівці в піонерський табір імені Валі Котик, який належав рудоуправлінню ім. Леніна, на теперішній час правонаступником є відповідач - ПАТ "Кривбасзалізрудком". 10 червня 1976 року один із відпочиваючих дітей - ОСОБА_4 кинув каменем та влучив їй в праве око. Вона отримала травму ока - травматична катаракта (змутнення кришталика) і повну втрату зору на одне око. Внаслідок чого стала інвалідом дитинства 3 групи та отримує пенсію по інвалідності. У зв'язку з тим, що вона продовжує хворіти, звернулася до суду за захистом порушеного права щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди за стійку втрату професійної працездатності. Для встановлення причинно-наслідкового зв'язку між травмою ока, яку вона отримала у 1979 році та втратою відсотків працездатності, згідно ухвали Жовтневого районного суду від 29.03.2006 року було призначено судово-медичну експертизу, яка проводилася судово-медичною комісією з 27.04.2006 по 22.05.2006 року. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 221 від 22.05.2006 року встановлено: причинно-наслідковий зв'язок між травмою ока, яку я отримала у 1979 році та втратою професійної працездатності; відсоток втрати професійної працездатності, який дорівнює 45% (сорок п'ять відсотків).

Згідно рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2012 року частково задоволені її позовні вимоги, на її користь з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" щомісячно стягується по 379,65 грн. у відшкодування втрати професійної працездатності у зв'язку з отриманим каліцтвом, починаючи з 22 травня 2006 року до змін обставин, що тягнуть перерахунок.

Проте, за період з травня 2006 року по червень 2014 року її посадовий оклад був збільшений на підставі наказів по підприємству із застосуванням коефіцієнтів підвищення заробітної плати, даний факт підтверджується довідкою виданою комунальним підприємством "Швидкісний трамвай" за вих. № 830 від 23.06.2014 року. Її посадовий оклад за період з 01.06.2006 року по 30 червень 2014 року значно збільшився, з 30.06.2014 р. становить 2997,02 грн. З урахуванням відсотку втрати професійної працездатності, який дорівнює 45% (сорок п'ять відсотків починаючи з 30 червня 2014 року підлягає стягненню з ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" щомісячно по 1348,66 грн. у відшкодування шкоди, пов'язаної із зменшенням її професійної працездатності в наслідок каліцтва до змін обставин, що тягнуть перерахунок. Сума недоплаченого розміру щомісячного відшкодування шкоди, пов'язаної із зменшенням її професійної працездатності в наслідок каліцтва складає за період з 01.06.2006 року по 30.06.20014 року у сумі 49589,44 грн., що підтверджується розрахунком.

На підставі наведеного позивач просила стягувати з ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" на її користь щомісячно виплату у відшкодування втрати професійної працездатності у зв'язку з каліцтвом, починаючи з 30 червня 2014 року по 1348,66 грн. до змін обставин, що тягнуть перерахунок, стягнути з ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" на її користь недоплату щомісячної виплати у відшкодування втрат професійної працездатності у зв'язку з каліцтвом у розмірі 49589,44 грн. за період з 22 травня 2006 року по 30 червня 2014 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Ухвалено стягувати з ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" на користь ОСОБА_2 щомісячно виплату у відшкодування втрати професійної працездатності у зв'язку з каліцтвом, починаючи з 30 червня 2014 року по 1348,66 грн. до змін обставин, що тягнуть перерахунок. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 263,40 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про скасування рішення суду в частині щомісячних виплат у відшкодування втрати професійної працездатності у зв'язку з каліцтвом, починаючи з 30 червня 2014 року по 1348,66 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог посилаючись на ті обставини, що позивач скористалась своїм правом на встановлення розміру відшкодування шкоди, пов'язаної зі зменшенням її професійної працездатності, виходячи із рівня заробітної плати працівника кваліфікації позивача на КП "Швидкісний трамвай", вказана обставина підтверджена рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.10.2012 року. Крім того позивач вже зверталась з аналогічними позовними вимогами до відповідача в січні 2013 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ "Кривбасзалізрудком" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 червня 1976 року позивач, будучи неповнолітньою особою, була направлена батьками на відпочинок по путівці в піонерський табір імені Валі Котик, який належав рудоуправлінню імені Леніна на теперішній час правонаступником є відповідач - Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат". 10 червня 1976 року один із відпочиваючих дітей - ОСОБА_4 кинув каменем та влучив їй в праве око. Вона отримала травму ока - травматична катаракта (змутнення кришталика) і повну втрату зору на одне око. Внаслідок чого стала інвалідом дитинства 3 групи та отримує пенсію по інвалідності. У зв'язку з тим, що вона продовжує хворіти, звернулася до суду за захистом порушеного права щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди за стійку втрату професійної працездатності. Для встановлення причинно-наслідкового зв'язку між травмою ока, яку вона отримала у 1979 році та втратою відсотків працездатності, згідно ухвали Жовтневого районного суду від 29.03.2006 року було призначено судово-медичну експертизу, яка проводилася судово-медичною комісією з 27.04.2006 по 22.05.2006 року. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 221 від 22.05.2006 року встановлено: причинно-наслідковий зв'язок між травмою ока, яку вона отримала у 1979 році та втратою професійної працездатності; відсоток втрати професійної працездатності, який дорівнює 45% (сорок п'ять відсотків).

Згідно рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2012 року частково задоволені її позовні вимоги, на її користь з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" щомісячно стягується по 379,65 грн. у відшкодування втрати професійної працездатності у зв'язку з отриманим каліцтвом, починаючи з 22 травня 2006 року до змін обставин, що тягнуть перерахунок, даний факт підтверджується рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.10.2012 року по справі № 2-543/10 провадження №22ц-491/1672/12.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку з втратою професійної працездатності з отриманням каліцтва суд першої інстанції виходив з того, що на підставі ч.3 ст. 1199 ЦК України позивач має право вимагати збільшення розміру відшкодування шкоди, пов'язаної із зменшенням його професійної працездатності внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, виходячи з розміру заробітної плати працівників його кваліфікації, але не нижче встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.10 ЦПК України).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Так, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2012 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та встановлено стягувати з ПАТ " Криворізький залізорудний комбінат" на її користь щомісячно 379,65 гривень у відшкодування втрати професійної працездатності у зв'язку з отриманим каліцтвом, починаючи з 22.05.2006 року до змін обставин, що тягнуть перерахунок.

У відповідності до вимог ст. 1208 ЦК України за заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, підлягає індексації на підставі рішення суду. За заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду.

Виходячи зі змісту наведеної норми, при вирішенні даного спору суду належить встановити у зв'язку з чим потерпілий просить змінити розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я, а саме: чи у зв'язку зі збільшення вартості життя, чи у зв'язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати. У разі з'явлення такої вимоги на підставі ч. 2 ст. 1208 ЦК України, підлягає з'ясуванню як потерпілому вперше було визначено розмір відшкодування: виходячи з середньої заробітної плати за займаною на час завдання шкоди посадою, чи виходячи з мінімальної заробітної плати, і в залежності від встановлених обставин, суд повинен зробити висновок, щодо наявності підстав для збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я.

При цьому суд виходить з того, що розмір мінімальної заробітної плати переглядається, в тому числі, і в залежності від зростання індексу цін на споживчі товари і тарифи на послуги. Тому при паралельному застосування обох підстав збільшення розміру відшкодування шкоди, передбачених ст. 1208 ЦК України, розмір відшкодування шкоди буде збільшуватись, частково, у подвійному розмірі, що призведе до порушення прав відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України „ Про оплату праці" розмір мінімальної заробітної плати переглядається від зростання індексу цін на споживчі товари і тарифів на послуги. Отже, підвищення вартості життя враховується при встановленні мінімальної заробітної плати. Тому збільшення розміру відшкодування шкоди у разі підвищення вартості життя враховується при перегляді мінімальної заробітної плати і збільшенні у зв'язку з цим розміру відшкодування шкоди за рішенням суду.

В період між черговими рішеннями про перегляд мінімальної заробітної плати можлива індексація розміру відшкодування шкоди в зв'язку з підвищенням вартості життя та офіційними індексами інфляції.

Позивач обґрунтовує свій позов вимогами ст.1199 ЦК України, намагаючись таким чином спростувати попередні судові рішення, щодо визначення розміру її заробітку, не звертаючи при цьому уваги на те, що на підставах передбачених ст. 1199 ЦК України шкода розраховується при призначенні такого відшкодування вперше. За таких обставин, позовні вимоги позивача про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку з втратою професійної працездатності з отриманням каліцтва задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2013 року позивач скористалась своїм правом згідно ч.1 ст.1208 ЦК України, та на її користь з відповідача була стягнута сума індексації виплат у відшкодування втрати професійної працездатності у зв'язку з каліцтвом (а.с.28-34).

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вимог щодо відшкодування сум індексації виплат у відшкодування втрати професійної працездатності у зв'язку з каліцтвом, відповідно до ст.1208 ЦК України, позивач не заявляла.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідач задовольнити, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про збільшення розміру щомісячного відшкодування шкоди у зв'язку з втратою професійної працездатності з отриманням каліцтва скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 88 ЦПК України витрати, пов'язані із розглядом справи компенсуються за рахунок держави.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Керуючись ст.ст.303,307,п.1ч.1 ст.309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2015 року в частині задоволення позовних вимог про збільшення розміру щомісячного відшкодування шкоди у зв'язку з втратою професійної працездатності з отриманням каліцтва скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку з втратою професійної працездатності з отриманням каліцтва.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: