ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5329/14-ц
Провадження № 2/210/361/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"17" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт « Бориспіль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ДП «Міжнародний аеропорт « Бориспіль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те , 03 червня 2014 року відповідачем було розміщено транспортний засіб марки « Опель» з державним номерним знаком АЕ 1424 АК на майданчику для платного паркування позивача , де транспортний засіб знаходився до 10 червня 2014 року . Вартість збору за паркування та вартість послуг з утримання майданчиків склала 3840 грн., відповідач сплатив в добровільному порядку 600 грн., решту сплатити відмовився , тому просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 3240 грн. та витрати по сплати судового збору в сумі 243, 60 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність , позовні вимоги підтримав в повному обсязі .

Відповідач у судове засідання не зявився , про день та час слухання справи повідомлений належно .

Суд дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву представника позивача , вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

03 червня 2014 року о 10 годині 58 хвилин відповідач розмістив транспортний засіб марки « Опель» з державним номерним знаком АЕ 1424 АК на майданчику для платного паркування « D 2» біля термінального комплексу « D » позивача , де транспортний засіб знаходився до 10 години 59 хвили 10 червня 2014 року .

Відповідно до Акту № 3 від 10 червня 2014 року, складеного інженером відділу організації паркування департаменту дорожнього руху та паркування дирекції з управління транспортною та готельною інфраструктурою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», ОСОБА_3, в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідач відмовився сплатити збір за паркування та вартість послуг з утримання майданчиків для паркування в повному обсязі 3840, 00 грн., сплатив лише частину вартості послуги у сумі 600,00 грн.

Пунктом 26 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил паркування транспортних засобів» від 03.12.2009 року №1342, передбачено, що користувач зобов'язаний сплатити вартість послуг з утримання майданчиків для платного паркування.

Відповідно до статті 633 Цивільного кодексу України, публічним договором є договір в якому одна сторона взяла на себе обовязок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться.

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Статтею 641 Цивільного кодексу України передбачено, що пропозицію ; класти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.

Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

На виконання норм статті 641 Цивільного кодексу України при вїзді на паркувальний майданчик було розміщена інформація, що вартість послуги перебування транспортного засобу на стоянці становить 10 грн. за годину і що діє погодинна тарифікація.

Таким чином , позивач ,обладнавши платні паркувальні майданчики, оснащені автоматичними шлагбаумами та засобами обліку перебування транспортних засобів на майданчику, а також розмістивши на в'їзді інформацію про вартість і порядок надання послуг, розмістило публічну пропозицію щодо укладення договору про надання послуг з платного паркування.

Відповідно до частини 2 статті 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Розмістивши свій транспортний засіб відповідач своїми діями прийняв публічну оферту, а отже дав згоду відшкодовувати вартість послуг з утримання майданчиків для платного паркування, тобто уклав усний договір з Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про надання послуг.

Частиною 1 статті 639 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може укладатись у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

За договором про надання послуг одна сторона зобов'язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а інша сторона зобов'язується оплатити зазначену послугу.

На виконання своїх обовязків позивач надав відповідачу послуги з паркування та вжило всіх заходів щодо збереження транспортного засобу відповідача у період з 10 год. 58 хв. 3 червня 2014 року до 10 год. 59 хв. 10 червня 2014 року, загальною тривалістю 192 години 1 хвилину на загальну суму 3840 грн.00 коп.

Відповідачем відповідно до платіжного документу № 132337 від 10 червня 2014 року сплачено 600 гривень 00 коп. Відмовившись оплатити залишок вартості наданих послуг у сумі 3240 грн.00 коп., відповідачем було порушено взяті на себе зобовязання перед позивачем щодо оплати отриманих послуг.

Інформація с приводу тарифів вартості послуг з утримання майданчиків для платного паркування розміщена на вїзді на майданчик для паркування та на пункті касира-оператора.

Приписами статті 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання не допускається.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем свого обовязку щодо сплати за послуги паркування, позивачем було направлено 27.06.2014 року претензію №35-28/5-70, якими пропонувалось сплатити суму заборгованості за паркувальний майданчик у загальній сумі 3240 грн.00 коп., які відповідачем були проігнорована.

За таких обставин суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Крім того підлягає стягненню з відповідача на корсить позивача судові витрати в сумі 243 ,60 грн.

У задоволені решти вимог суд вважає за необхідне відмовити .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,209,212,214- 215,218 ЦПК України, ст.ст. 526,530,633,639,641,642 ЦК України, , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Державного підприємства «Міжнародний аеропорт « Бориспіль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт « Бориспіль» заборгованість в сумі 3240 ( три тисячі двісті сорок ) грн., судові витрати в сумі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. А. Літвіненко