Справа № 646/885/15-ц
Провадження № 2/646/573/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Олізаренко С.М.,

при секретарі - Тімановській О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", третя особа: Легеза Н.Л. - головний інженер Мереф'янської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", про визнання дій безпідставними та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, та просив суд визнанати, що ПАТ "Харківгаз" безпідставно визнав його, в офіційній відповіді на його претензію, порушником ЦК України та ЦПК України порушив умови укладеного між ним та ПАТ "Харківгаз" типового договору, вийшовши за межі договірних умов (прав та обов'язків), чим застосував до нього агресивну підприємницьку практику, що є порушенням його прав споживача, та стягнути з ПАТ "Харківгаз" на його користь у якості відшкодування його моральної шкоди кошти, розмір яких визначити судом, за порушення його прав споживача.

В обґрунтування позову послався на те, що 14.01.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Харківгаз" був укладений типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання. В договорі не має жодного пункту щодо визначення співробітниками ПАТ "Харківгаз" його дій щодо порушення норм ЦК України та ЦПК України.

В порядку п.33 Типового договору, 26.12.2014 року ОСОБА_1 надав до ПАТ "Харківгаз" претензію стосовно врегулювання питання яке стосується правил безпеки газопостачання. В претензії ОСОБА_1 виклав в добровільній формі свої вимоги, при тому послався на норму ч.2 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ст.ст.33, 34 типового договору ПАТ "Харківгаз" повинен був надіслати для вирішення питання виказаного ОСОБА_1 в претензії, свого представника, протягом 5 робочих днів, з дня отримання його претензії, для складання відповідного акта та протягом 5 днів, після складання акту вирішити питання про усунення порушень або надати обґрунтовану відповідь про відмову в цьому.

ПАТ "Харківгаз" проігнорував його претензію, та не надіслав свого представника для складання відповідного акту. Замість цього, на його претензію, Легеза Н.Л. надав відповідь за №01-08/12 від 09.01.2015 року, в яків визнав його порушником цивільного та цивільно-процесуального законодавства України. Таке не передбачено умовами укладеного між ним та відповідачем типового договору, та жодною нормою законодавства. У зв'язку з чим ПАТ "Харківгаз" вийшов за рамки договірних відносин і грубо порушив його права споживача на належне отримання послуг. У зв'язку з чим вважає, що його права споживача порушені.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених вище.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, зазначаючи, що 18.09.2014 року представниками Височанської дільниці Мерефянського філіалу ПАТ "Харківгаз" було відвідане домоволодіння позивача і актом встановлено, що відсутня ізолююча муфта, кран потребує заміни, внутрішньо - будинковий газопровід з кв. 1 до кв. 2 вказаної будівлі проходить через стіну у футлярі, що відповідає правилам вимогам Державних будівельних норм України "Інженерне обладнання будинків і споруд". Також зазначив, що відсутні підстави для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди за відсутності факту заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, не вказано за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, між ОСОБА_1 та ПАТ "Харківгаз" 14.01.2012 року укладений типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання, про що свідчить вказаний договір. (а.с.2-3)

01.09.2014 року позивач на адресу ПАТ "Харківгаз" подав заяву, в якій просив здійснити демонтаж закритої ділянки внутрішньо-будинкового газопроводу, який проходить в закритому вигляді по внутрішній частині житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1.

18.09.2014 року представниками Височанської дільниці Мерефянського філіалу ПАТ "Харківгаз" було відвідане домоволодіння позивача і актом встановлено, що відсутня ізолююча муфта, кран потребує заміни, внутрішньо - будинковий газопровід з кв. 1 до кв. 2 вказаної будівлі проходить через стіну у футлярі, що відповідає правилам ПБСГУ і ДБН. (а.с.28)

Листом № 01-19/1043 від 24.09.2014 року відповідач повідомив позивачу про те, що газифікація житлового будинку відповідає проектній документації, яка знаходиться в архіві філії. Прокладка внутрішньо будинкового газопроводу не суперечить вимогам ДБН "Газопостачання" та ПБСГУ. (а.с.29)

03.10.2014 року позивач подав до відповідача претензію, в якій просив здійснити демонтаж закритої ділянки внутрішньо - будинкового газопроводу, який проходить в закритому вигляді по внутрішній частині житлового будинку, через стіну за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.27)

Листом № 01-23/1160 від 27.10.2014 року відповідач повідомив ОСОБА_1, що газифікація житлового будинку відповідає проектній документації, яка знаходиться в архіві філії. Прокладка внутрішньо будинкового газопроводу не суперечить вимогам ДБН "Газопостачання" та ПБСГУ, а згідно наряду - допуску № 117 від 03.10.2014 року в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, виконано демонтаж наявної ізолюючої муфти, заміна крану, встановлено ізолююча муфта. (а.с.30-31)

26.12.2014 року позивач подав до відповідача аналогічну претензію, (а.с.4) на яку, листом № 01-08/12 від 09.01.2015 року йому було надано аналогічну відповідь. (а.с.5)

Згідно п.33 Типового договору у разі порушення виконавцем умов договору споживач може надати претензію, складену в довільній формі. Представники виконавця повинні з'явитися за місцем виклику для складання відповідного акту та протягом п'яти днів вирішити питання про усунення порушень або надати споживачеві обґрунтовану відмову.

Відповідно п.34 Типового договору у разі неприбуття представників виконавця протягом двох робочих днів у містах претензія вважається - обґрунтованою.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 звернувся з претензією до відповідача 26.12.2014 року представники відповідача, як виконавця в порушення Типового договору не прибули протягом двох днів і не склали відповідний акт, а обмежилися наданням позивачу відповіді 09.01.2015 року (а.с.5).

Таким чином, в силу п. 34 Типового договору претензія позивача від 26.12.2014 року - вважається обґрунтованою.

Враховуючи, що між сторонами існують договірні правовідносини, то вони регулюються саме договором, який не передбачає відповідальність виконавця послуг за неналежний розгляд заяв чи претензій.

Типовим договором не передбачено відшкодування моральної шкоди чи будь яких інших виплат.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаних або оспорюваного права, чи охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до змісту ст..ст.11,15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі ж порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторонита інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог, на підставі доказів наданих сторонами.

Статтею 16 ЦК України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів шляхом: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та полягає в тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Суд, аналізуючи зміст заявлених вимог і надані докази приходить до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки позивач звернувся за захистом своїх прав у спосіб, що не передбачений нормами діючого законодавства, оскільки ст. 16 ЦК України не передбачає такого способу захисту прав як визнання певних обставин, такими що порушують його права, оскільки цивільне приватне право за своєю природою є суб'єктивним і тому суб'єкт, якому це право належить, сам суб'єктивно визначає чи мало місце порушення з урахуванням характеру допущених невизнання, оспорювання або порушення прав, тому враховуючи положення ч. 1 ст. 11 ЦПК України, за якими суд розглядає справи тільки в межах заявлених вимог, суд відмовляє у задоволенні вимоги про визнання, що неналежним розглядом заяви позивача та ігноруванням поданої позивачем претензії відповідач порушив вимоги укладеного з відповідачем Типового договору, що є порушенням прав позивача.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди, до речі розмір якої позивач також не зазначив і у судовому засіданні вказав, що розмір такої шкоди визначається судом, та про стягнення грошових коштів, тому суд відмовляє в задоволенні і вказаних вимог.

Керуючись ст.ст.11, 15, 16, 23 ЦК України, ст.ст. 3, 7, 10, 45, 60, 63, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", третя особа: Легеза Н.Л. - головний інженер Мереф'янської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", про визнання дій безпідставними та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Олізаренко