Справа № 286/1593/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить визнати укладений відповідачем договір купівлі-продажу автомобіля «RENAULT MASTER», 2003 року виготовлення р/н НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - недійсним, мотивуючи тим, що відповідач по справі - ОСОБА_2 є її колишнім чоловіком. Вона перебула з ним у зареєстрованому шлюбі. Їх шлюб було розірвано в 2005 році. З цього часу по жовтень 2011 року вони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу

За час спільного проживання ними було придбано автомобіль «RENAULT MASTER», 2003 року виготовлення р/н НОМЕР_1, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 був відповідач.

Між ними відбувся розподіл майна. Однак, згідно рішення Овруцького районного суду від 13.01.2014 року вищезазначений автомобіль не був розділений, а залишився у їх спільній власності.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17.03.201 4 року вказане рішення Овруцького районного суду не було змінено та відповідно набрало чинності.

Через декілька днів після розгляду справи в Овруцькому районному суді відповідач продав автомобіль без її згоди. Тому договір купівлі-продажу вважає недійсним, таким що порушує її майнові права співвласника.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач - ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечили.

Відповідач - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, зазначивши, що він є добросовісним набувачем спірного транспортного засобу. Щодо задоволення позову заперечив.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши в судовому засіданні докази, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебули у зареєстрованому шлюбі з 22.07.1995 року по 13.06.2005 року, а з 25.08.2005 року по 01.10.2011 року проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

За час спільного проживання ними серед іншого майна було придбано і автомобіль «RENAULT MASTER», 2003 року виготовлення р/н НОМЕР_1, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 був відповідач.

Між ними відбувся розподіл майна. Однак, вищезазначений автомобіль не був розділений, а залишився у їх спільній власності, оскільки вартість його не була погоджена, клопотання про призначення експертизи для визначення його вартості не заявлялися.

Вказані обставини підтверджуються копіями рішення Овруцького районного суду від 13.01.2014 року по справі №617/9380/12 та рішення апеляційного суду Житомирської області від 17.03.2014 року за наслідками його перегляду (а.с. 4-9).

Згідно з ч.2 ст. 61 ЦПК України обставини, що встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Таким чином є встановленим і не заперечується відповідачем - ОСОБА_2 факт належності автомобіля «RENAULT MASTER», 2003 року виготовлення р/н НОМЕР_1 йому та позивачеві як спільного майна подружжя.

В ст. 63 СК України законодавець закріпив, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження спільним сумісним майном, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч.2 ст.68 СК України розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України

Вказані положення Сімейного кодексу України кореспондують з ч. 2 ст. 369 ЦК України.

Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого із подружжя має бути подана письмово, що передбачено ч. 3 ст. 65 СК України.

Відповідач - ОСОБА_2 14.01.2014 року без згоди позивача уклав договір купівлі-продажу вказаного автомобіля, внаслідок чого автомобіль було перереєстровано за довідкою - рахунком за відповідачем - ОСОБА_5, що не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи (а.с. 35-39).

Таким чином, аналізуючи обставини справи та правові норми, що їх регулюють, суд вважає, що договір укладено з порушенням вимог ч.4 ст.369 ЦК України. Однак, при цьому звертає увагу, що відповідно до вимог ст.388 ЦК майно не може бути витребуване від добросовісного набувача, яким є відповідач - ОСОБА_5. Зазначена норма закріпила, що від добросовісного набувача майно може бути витребуване лише в тому разі, коли воно було загублене власником або особою, якій власник передав його у володіння, або викрадене у того чи іншого, або вибуло з їх володіння іншим шляхом поза їхньою волею.

Позивач не порушувала питання про стягнення з відповідача ОСОБА_2, який провів відчуження майна за відсутності права на це, дійсної вартості автомобіля на час розгляду справи відповідно до вимог ст.1166 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та відповідно приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 196, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним відмовити за безпідставністю.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець