Справа № 359/3459/15-ц
Провадження № 6/359/66/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль Київської області заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача,-

встановив :

16 квітня 2015 року від представника ТОВ «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_2 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», як правонаступника, у виконавчому провадженні, відкритому Відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа № 6-4606, виданого 17.06.2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Заяву обґрунтовано тим, що на підставі рішення Новозаводським районним судом Київської області 17.06.2013 року видано виконавчий лист № 6-4606 про стягнення з ОСОБА_3 боргу за кредитним договором у розмірі 55 104, 67 грн. на користь ПАТ «Альфа Банк», який предявлено до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

23 грудня 2013 року ПАТ «Альфа Банк» відступило свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», у тому числі права вимоги заборгованості за договором кредиту № 500232202 від 11.10.2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Альфа Банк».

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце, до суду не зявились.

В п. 3 прохальної частини заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_2 просила розглянути справу у її відсутність.

Представник ВДВС до суду не зявився, проте подав заяву якою не заперечував проти задоволення вимог та просив розгляд справи здійснити у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 11.10.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 500232202.

На підставі рішення Новозаводським районним судом Київської області 17.06.2013 року видано виконавчий лист № 6-4606 про стягнення з ОСОБА_3 боргу за кредитним договором № 500232202 від 11.10.2011 року у розмірі 55 104, 67 грн. на користь ПАТ «Альфа Банк».

11 вересня 2011 року відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайон-ного управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження № 39702037 за виконавчим листом № 6-4606 про стягнення з ОСОБА_3 боргу за кредитним договором за № 500232202 від 11.10.2011 року у розмірі 55 104, 67 грн. на користь ПАТ «Альфа Банк» (а. с. 3).

23 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 2013-1 (а.с.4-6), відповідно до якого ПАТ «Альфа Банк» відступило свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників ОСОБА_1 з обмеженою відповідаль-ністю «Росвен Інвест Україна», у тому числі права вимоги заборгованості за договором кредиту № 500232202 від 11.10.2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Альфа Банк», що підтверджується витягом з Реєстру передачі Прав Вимоги до Договору факторингу (а.с.8).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадження обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 378, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 39702037, відкритого Відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа за № 6-4606 від 17.06.2013 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова , а саме стягувача : Публічне акціонерне товариства «Альфа Банк» на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Яковлєва