Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2501/15-ц
Провадження № 2/279/577/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В., Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нива» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

31.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який мотивовано тим, що 24.03.2012 року сталась пожежа, яка повністю знищила належний йому на праві власності будинок АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та майно, яке в них знаходилось. Вартість будинку з надвірними будівлями становить 32238 гривень, а вартість знищеного майна - 30770 гривень.

Причиною виникнення пожежі стало те, що працівники ПОСП «Нива» за усною вказівкою керівника підприємства ОСОБА_2 спалювали суху траву та рослинність на землях сільськогосподарського призначення неподалік села Берестовець, вогонь підступив до домоволодіння і воно було повністю знищено вогнем.

По факту пожежі було порушено кримінальну справу і проводилось розслідування, яким і встановлено обставини та причини виникнення пожежі.

Також ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що поніс душевні страждання, які пов'язані із знищенням будинку з надвірними будівлями та майна.

Просив стягнути з відповідача 63008 гривень матеріальної шкоди, 25000 гривень моральної шкоди та понесені витрати по проведенню незалежної оцінки та сплаті судового збору в сумі 1890 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Немировський В.І. позов не визнав. Він пояснив, що ПОСП «Нива» ніяким чином не винно у знищенні будинку та майна ОСОБА_1 Суду не надано переконливих доказів того, що причиною пожежі стало спалювання трави працівниками ПОСП за вказівкою його керівника, оскільки землі, на яких спалювалась трава не належать ПОСП «Нива», а сума заподіяної шкоди належними доказами не підтверджена.

Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого позову.

У відповідності до ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 22.05.1998 року ОСОБА_1 належить житловий будинок АДРЕСА_1 і це його право зареєстровано в Коростенському бюро технічної інвентаризації.

Довідка Коростенського районного відділу управління Держтехногенбезпеки у Житомирській області (а.с.66) та акт про пожежу № 60 від 24.03.2012 року (а.с.67) свідчать про те, що 24.03.2012 року під час пожежі, ймовірною причиною якої є необережне поводження з вогнем не встановленої особи, вогнем знищено житловий будинок, літню кухню, 4 сараї, домашні речі та майно по АДРЕСА_1 належні ОСОБА_1

З висновку спеціаліста слідує, що причиною виникнення пожежі є внесення стороннього джерела запалювання безпосередньо в спалимий матеріал (дерев'яні конструкції споруд), однак осередку виникнення пожежі встановити не надалось можливим (а.с.70 на звороті).

За приписами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим, статтею 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Крім загальних підстав, необхідних для виникнення деліктної відповідальності за даною нормою необхідні спеціальні обов?язкові підстави - виконання працівником своїх трудових (службових) обов?язків.

Правовий зв?язок юридичної або фізичної особи з працівником втілюється у трудових відносинах незалежно від характеру - постійні, тимчасові, сезонні або виконання іншої роботи за трудовим договором (ч. 1 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»).

Покладення обов?язку відшкодувати шкоду на юридичну або фізичну особу пояснюється тим, що працівник у даному випадку юридично втілює його волю. Тобто юридична або фізична особа реалізує свою цивільну праводієздатність, зокрема, деліктоздатність, через дії працівників. Отже, дії працівників юридично сприймаються як дії самої юридичної або фізичної особи.

Суду не надано жодного належного і допустимого доказу того, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 станом на 24 березня 2012 року перебували у трудових відносинах з ПОСП «Нива» і в межах своїх трудових обов'язків виконували роботи по спалюванню сухої трави.

Також суду не надано доказів того, що ОСОБА_6, який працює в ПОСП «Нива» на посаді головного агронома, в силу своїх посадових обов'язків чи належним чином оформленого розпорядження 24.03.2012 року вчиняв дії по спалюванню сухої трави.

Крім того, слід зазначити, що земельна ділянка, на якій відбулось спалювання сухої трави, рахується землею державної власності: землі запасу, сільськогосподарські землі - рілля і до земель ПОСП «Нива» не належить.

Відмовляючи в задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди, суд відмовляє і стягненні моральної шкоди, оскільки ця вимога є похідною від першої.

Керуючись ст.ст.213-214, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1172 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нива» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а бо в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду С.М.Лешко