Справа №654/271/15-ц
Провадження№ 2/654/282/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13.03.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Ширінської О.Х.,

при секретарі - Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 29.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 було укладено договір «Автопакет» № 440, відповідно до якого останньому було надано кредит у сумі 28 970 дол. США, строком до 29.08.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 15,3 % річних. Даний кредит має цільове призначення - придбання автотранспортного засобу.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту того самого дня було укладено договір поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідач не належним чином виконував умови договору, у зв'язку з чим станом на 06.01.2015 року виникла заборгованість у розмірі 10 282,82 дол. США за курсом НБУ еквівалентно 162 258,43 грн.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати.

Представник позивача Муценко Д.О. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали заяву про відкладення слухання справи у зв'язку з підготуванням мирової угоди.

За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідачів та за письмовою згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Матеріалами справи встановлено, що 29.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «КБ «Надра», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір «Автопакет» № 440, відповідно до якого йому було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у в сумі 28 970 дол. США, строком до 29.08.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 15,3 % річних.

Даний кредит має цільове призначення - придбання автотранспортного засобу.

Відповідно до п. 3.1. Договору, в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором Позичальник передає в заставу рухоме майно, а саме: автомобіль марки TOYOTA COROLLA, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РВГ ДАІ м. Гола Пристань в ДАІ УМВС України в Херсонській області, 29.08.2008 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію. Пунктом 3.1.2. Кредитного договору визначена вартість зазначеного автомобілю, яка складає 133 230 грн., що в еквіваленті на долар США, на момент укладення кредитного договору складає 27 494,48 дол. США.

Згідно п. 2.2.1. Договору передбачено, що щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 561,75 дол. США.

Пунктом 5.1. Договору, у випадку прострочення виконання зобов'язань, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідач порушив умови договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати інших платежів передбачених його умовами, внаслідок чого, станом на 06.01.2015 року виникла заборгованість у розмірі 10 282,82 дол. США, яка складається із: заборгованість по кредиту - 8 481,85 дол. США; заборгованість по відсоткам - 1 443,56 дол. США; пеня за прострочення сплати кредиту - 5 639,77 грн., еквівалентно за курсом НБУ 357,41 дол. США.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

29.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого вони є солідарними боржниками на випадок порушення ОСОБА_1 умов Кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктами 1.3, 1.4 договору поруки встановлено, що поручителі та позичальник відповідають як солідарні боржники та відповідають по зобов'язаннях позичальника в повному обсязі.

Клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи у зв'язку з підготуванням проекту мирової угоди суд не приймає до уваги, оскільки представник позивача наполягаєв на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, оскільки передбачені умовами договорів та урегульовані нормами цивільного законодавства.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім на користь держави судовий збір у сумі 1 622,58 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст..526, 530, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість станом на 06 січня 2008 року у розмірі 10 282,82 дол. США за курсом НБУ еквівалентно 162 258 (сто шістдесят дві тисячі двісті п'ятдесят вісім) гривень 43 копійки за кредитним договором «Автопакет» № 440 від 29.08.2008 року.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 622 (одна тисяча шістсот двадцять дві) гривні 58 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти з дня отримання його копії.

Суддя О. Х. Ширінська