Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 229/2809/14 Головуючий у 1 інстанції: Гонтар А.Л.
Провадження номер 22-ц-778/2653/15 Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 18 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат по утриманню та збереженню будинку, який перебуває в спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення витрат по утриманню та збереженню будинку, який перебуває в спільній частковій власності.

В обґрунтування позову позивач зазначала, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 1995 року по 2011 рік. 25 жовтня 2011 року шлюб між ними розірваний.

За час шлюбу, 15 серпня 2005 року ними придбаний у власність будинок, розташований в АДРЕСА_1. Після розлучення, відповідач мешкає окремо, в будинку мешкає вона та двоє дітей.

Відповідач відмовляється брати участь в оплаті будь-яких витрат по утриманню будинку. З 25 жовтня 2011 року і дотепер усі витрати по утриманню будинку та по оплаті комунальних послуг несе вона.

З метою підготовки до опалювалього сезону у серпні 2014 року вона за свої кошти здійснила заміну розширювального бачка для опалення, який входить до складу опалювальної системи, призначений для стабілізування гідравлічного тиску в системі, забезпечуючи безперервне функціонування системи, оскільки термін служби попереднього сплинув і його подальше використання не припустимо. Вартість розширювального бачка «Акватика» 779133, становить 400 грн.

Також було здійснено заміну циркуляційного насосу, який використовується для переміщення з опалювального котла гарячої води. Вартість циркуляційного насосу Rm 53, становить 750 грн. Періодично проводиться фарбування внутрішніх частин будинку, дані роботи є об'єктивно необхідними для підтримання спільного майна у належному стані, вартість матеріалів, становить 478 грн.

Зазначала, що вона самотужки займається благоустроєм подвір'я, сплачує рахунки за вивіз сміття. Розрахунок вартості послуг за вивіз сміття здійснюється з врахуванням кількості осіб, що зареєстровані за адресою. Оскільки, відповідач зареєстрований за вказаною адресою, то в розрахунок вартості закладена і його частка, яка за період з жовтня 2011 року по жовтень 2014 року складає 238,35 грн. (6,81 грн. за одну особу).

За період з листопада 2011 року по жовтень 2012 року послуги за газопостачання були оплачені позивачем у сумі 1400 грн. та з жовтня 2012 року по теперішній час нею сплачено за газопостачання будинку 2681,70 грн.

Позивач, вважає, що відповідач, як власник ? частки будинку зобов'язаний брати участь у витратах на утримання та збереження будинку, однак після розірвання шлюбу, з листопада 2011 року перестав брати участь у витратах будинку, тому всі витрати несе вона.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила стягнути з відповідача на її користь витрати на утримання та збереження спільного майна за період з листопаду 2011 року по жовтень 2014 року в розмірі 814 грн., витрати на оплату послуг за газопостачання за період з листопаду 2011 року по квітень 2012 року в розмірі 700 грн., за період з жовтня 2012 року по квітень 2014 року в розмірі 1340,85 грн., витрати по оплаті рахунків за вивіз сміття у розмірі 238,35 грн. Також стягнути на її користь понесенні судові витрати у сумі 243,60 грн.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 18 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначена апеляційному суду Запорізької області.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Апелянтом ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 надані заяви про розгляд справи за їх відсутності. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що за час спільного проживання сторонами придбаний житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 5). Шлюб між сторонами розірваний рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 25.10.2011 року (а.с.44).

Відповідно рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27.10.2012 року будинок визнаний спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та за кожним із них визнано право власності по ? частці будинку (а.с.73-80).

Право власності на ? частку житлового будинку зареєстровано за ОСОБА_4 04.02.2014 року (а.с.9).

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що незважаючи на те, що ОСОБА_4 є співвласником житлового будинку, однак не має нести витрати з утримання будинку, оскільки позивачем не надано доказів що відповідач, у визначений позивачем період, користувався будинком.

Судова колегія вважає, що висновок суду є вірним. Розглядаючи спір, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 212-214 ЦПК України, повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи на які посилалися сторони, дав належну правову оцінку правовідносинам, які склалися між учасниками процесу, та закон, що їх регулює.

Відповідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд

При вирішенні спору судом першої інстанції правильно застосовані норми ст. 322,360 ЦК України, відповідно яких співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не надано доказів, що відповідач у визначений позивачем період з 25.10.211 року по жовтень 2014 року користується та розпоряджається своєю власністю.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту стягнення витрат по утриманню та збереженню будинку, позивач в силу ст. 10 ЦПК України зобов'язаний довести правову та фактичну підставу своїх позовних вимог.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порушення вимог даної статті, позивачем не надано належних та допустимих доказів, у розумінні ст. 57-60 ЦПК України, які б підтверджували, що з 25.10.211 року і до жовтня 2014 року відповідач користується та розпоряджається своєю власністю, а тому має нести витрати на управління, утримання та збереження спільного житлового будинку.

Як встановлено судом та й не заперечується позивачем, після розлучення, з 25.10.2011 року відповідач ОСОБА_4 у будинку не проживав. Право власності на ? частку будинку за ним визнано рішенням суду від 27.10.2012 року, а користуватися та розпоряджатися житловим будинку ОСОБА_4 зміг лише після рішення суду від 04 серпня 2014 року про його вселення до житлового будинку (а.с. 45-47) .

Таким чином, позивачем не доведено, що відповідач у визначений позивачем період з 25.10.211 року користувався та розпоряджався своєю власністю, а тому має нести витрати по утриманню будинку.

Щодо стягнення інших витрат, пов'язаних із заміною розширювального баку, циркуляційного насосу, фарбування внутрішніх частин будинку, то судом зроблений правильний висновок щодо недоведеності цих позовних вимог. Крім того, позивачем не надано доказів, що відповідач надавав згоду на проведення цих робіт, оскільки відповідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається апелянт були предметом дослідження судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновком суду першої інстанції з їх оцінкою. Підстав для скасування рішення та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: