Номер провадження: 22-ц/785/643/15
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого: Артеменка І.А.,

суддів: Суворова В.О.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

У травні 2012 року ОСОБА_4 (уточнюючи свої позовні вимоги) звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з ОСОБА_3 невідшкодовані СК "Княжа" збитки внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП у сумі 85413,41 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та судові витрати у розмірі 18864,32 грн..

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що в результаті ДТП, яка відбулася 10.09.2010 року біля 09 год. 45 хв., водій ОСОБА_3, керуючи технічно справним легковим автомобілем "Mitsubishi L200", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на вулиці Миколаївська дорога м. Одеси порушив вимоги п. 13.1 "Правил дорожнього руху", внаслідок чого допустив зіткнення з легковим автомобілем марки "Toyota Previa", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що знаходився під керуванням позивача, який в свою чергу допустив зіткнення з легковим автомобілем марки "Nissan Maxima", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під час якого транспортний засіб "Toyota Previa", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження.

ПрАТ "УСК України "Княжа Вієнна Іншуранс груп" виплатила йому 24990 грн., тому не відшкодовані збитки внаслідок пошкодження автомобіля, які підлягають стягненню з відповідача, складають різницю між страховим відшкодуванням та вартістю відновлювального ремонту по висновку аварійного комісара ОСОБА_6

Позивач зазначив, що при курсі обміну 1 євро за 18,68 грн., вартість запасних частин до автомобілю "Toyota Previa", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, буде розраховуватися наступним чином: 46 884,98 грн. : 10,3517 *18,68 = 84605,57 грн. До цієї суми додавав вартість робіт та додаткових витрат у сумі 25797,84 грн., що залишилися без зміни, через що остаточна вартість відновлювального ремонту станом на теперішній час буде складати 110403,41 грн.. Це відповідає відомостям про складові відновлювального ремонту, що викладені в рахунках на оплату № 6687 від 20.06.2014 року та № 6770 від 20.06.2014 року, виданих ТОВ "ВТП "Інжпроект" - офіційним дилером фірми "Тойота".

Крім майнової шкоди, позивачу ОСОБА_4 внаслідок ДТП була заподіяна також і моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку із пошкодженням майна. Моральну шкоду позивач оцінив у 5000 грн..

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 18624,13 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., судові витрати у розмірі 8235,66 грн..

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року виправлено арифметичні помилки в резолютивній частині рішенні суду, та зазначено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 19267,73 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., судові витрати у розмірі 7643,76 грн..

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою виправив арифметичні помилки в рішенні суду від 03 грудня 2014 року в частині суми матеріальної шкоди та судових витрат.

Враховуючи, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2015 року та у задоволенні позову відмовлено, а оскаржувана ухвала є похідною та невід'ємною частиною скасованого рішення суду першої інстанції, то колегія суддів дійшла висновку щодо її скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року скасувати.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.О. Суворов