Справа № 495/2062/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський матеріали цивільної справи за скаргою Кредитної спілки «Придунавя», зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Придунавя», зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернулась до суду з скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

В судове засідання представник скаржника не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник зацікавленої особи не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2012 року по цивільній справі №1505/1350/2012 за позовом кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, кредитна спілка «Придунавя» отримала виконавчий лист №1505/1350/2012 від 14.09.2012 року.

На підставі виконавчого листа та відповідної заяви кредитної спілки «Придунавя», державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 14 липня 2014 року було відкрито виконавче провадження.

Після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем були здійснені заходи стосовно арешту майна боржника та інші заходи примусового виконання рішення по ВП №43981121 та ВП №43980979.

14 липня 2014 року державним виконавцем Маковською А.В. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

11 березня 2015 року на адресу кредитної спілки «Придунавя» надійшли постанови відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 27 лютого 2015 року про закінчення виконавчого провадження.

27 лютого 2015 року державним виконавцем Маковською А.В. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа №1505/1350/2012 від 14 вересня 2012 року та заяви кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також постановою від 14 липня 2014 року було припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення по ВП №43981121 від 14 липня 2014 року та ВП №43980979 від 14 липня 2014 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню уразі: - смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувана або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Статтею 39 ЗУ «Про виконавче провадження» регламентована процедура (порядок та строки) зупинення виконавчого провадження.

Частиною 1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1-17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини, а з підстави, передбаченої пунктом 18 частини першої статті 37 цього Закону, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк».

Згідно п.1 ч.2 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених: п.1 і 2 ч.1 ст.37 Закону - до визначення правонаступників боржника або призначення опікуна недієздатномуборжникові.

Пунктом 4 ч.2 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», також передбачено, що накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається.

Ця норма Закону дає можливість забезпечити належне виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, виносивши постанову про закінчення виконавчого провадження державний виконавець ігнорував та порушив норми ЗУ «Про виконавче провадження», а саме виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, замість того, щоб зупинити виконавче провадження до визначення правонаступників боржника, тим самим припинив чинність арешту майна боржника та скасувавши інші заходи примусового виконання рішення суду, що може вплинути на можливість виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2012 року.

Державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», яка передбачає закінчення виконавчого провадження у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Оскільки, виконавче провадження по стягненню заборгованості по кредитному договору допускає правонаступництва, державний виконавець не мав права виносити постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Кредитної спілки «Придунавя», зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 від 27 лютого 2015 року про закінчення виконавчих проваджень №43981121 та ВП №43980979 - визнати неправомірними та скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя