Справа № 2-1522/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Лозинської М.І.,

при секретарі - Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання права розпоряджання часткою грошових коштів, поділ майна подружжя, зобов»язання вчинити дії-

встановив:

В грудні 2014 року позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просила визнати право розпорядження часткою грошових коштів, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя за нею- ОСОБА_1 у сумі 10 165 євро; виділити в натурі грошові кошти у сумі 10 165 євро шляхом перерахування з рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1, відкритому у ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2, відкритому в АТ «Ощадбанк»; зобов'язати АТ «ВіЕйБі Банк» та Фонд гарантування. вкладів фізичних осіб перерахувати 10165 євро негайно з рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1, відкритому у ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2, відкритому в АТ «Ощадбанк» без відрахування комісії банком за перерахунок.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 16.05.2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, атів запис № 277, зареєстровано шлюбу між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказують, що у зв»язку із проведенням антитерористичної операції в Донецькій та Луганській області , їх родина покинула постійне місце проживання та реєстрації та переїхала до м. Києва . Відповідно до Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції ії разом ії чоловіком та дітьми було взято на облік у Солом»янському районі м.Києва за адресою: АДРЕСА_1 про що видано відповідну довідку.

В обґрунтування позову вказує, що 12.07.2011 року їх спільній із відповідачем доньки ОСОБА_5 було завдано тілесні ушкодження, заподіяні твариною-собакою породи пітбультер»єр, у зв'язку з чим вона потребує термінового хірургічного втручання, яке відповідно до договору №39, укладеного між Компанією V.I.P. MedicineLTD, з однієї сторони та ОСОБА_1, ОСОБА_2 з іншої, має бути проведене лікарями Компанією V.I.P. MedicineLTD.

Позивач зазначає, що кошти для проведення операційного втручання були внесені ОСОБА_2 на рахунок, відкритий в Публічному акціонерному товаристві «ВіЕйБі Банк», відповідно до укладеного ним Договору банківського вкладу «Марафон лояльності_Подвійний дохід ЕПС» № 81801/2014 від 07.07.2014 року, з Публічним акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2.

07.10.2014 року вказаний договір було розірвано, а грошові кошти в сумі 20 000 євро з відсотками в розмірі 330 євро переведено на поточний рахунок № НОМЕР_1, відкритий за договором банківського вкладу на вимогу «Для виплат» № НОМЕР_1 від 07.07.2014 року.

Позивач також зазначає, що у зв'язку з терміновою платою лікування доньки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили розділити грошові кошти, які перебувають на поточному рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 на дві рівні частини по 10 165 євро, оскільки саме така сума потрібна для оплати лікування.

В ході розгляду справи позивач подала заяву про зміну підстав та предмету позову, відповідно до якої заявивши вимоги до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» згідно із якими просила визнати право розпорядження часткою грошових коштів, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя за нею; розділити грошові кошти у сумі 20 330 євро в рівних частках по 10 165 євро шляхом перерахування з рахунку відповідача ОСОБА_2 № НОМЕР_1, відкритому у ПАТ « ВіЕйБі Банк» на рахунок ОСОБА_1; зобов»язати відповідачів перерахувати 10165евро негайно з рахунка ОСОБА_2 № НОМЕР_1, відкритому у ПАТ « ВіЕйБі Банк» на рахунок ОСОБА_1 без утримання комісії банка без перерахування.

В подальшому позивач подала через канцелярію суду заяву, в якій підтримавши вимоги, просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідач - ОСОБА_2 в судовому засіданніпозовні вимоги визнав в повному обсязі, в подальшому через канцелярію суду подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі.

Відповідачі - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації « Публічне акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» , Публічне акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», які є судом повідомленими належним чином, виходячи із принципу належного повідомлення, в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв»язку із чим судом ухвалено про проведення розгляду справи у їх відсутність у загальному порядку, оскільки погодження щодо проведення розгляду справи у заочному порядку позивач не виказала.

Представник третьої особи за попередніми позовними вимогами -Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судовому засідання заперечував проти позову пославшись на те, що з 21.11.2014 року у ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк» запроваджено тимчасову адміністрацію на підставі постанови Правління НБУ № 733 від 20.11.2014 р. та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування № 123 від 20.11.2014року та призначено уповноважено уповноважену особу Фонду гарантування на тимчасову адміністрацію-Джуса Ю.М., а тому з цього дня для банку почали діяти певні обмеження щодо задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусового стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку; нарахування відсотків за зобов»язаннями банку перед кредиторами.

В подальшому у зв»язку із зміненими позовними вимогами відповідно до яких позивачем до складу учасників процесу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб залучено не було, представник Фонду в судове засідання не з»явився.

Суддослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.05.2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, атів запис № 277, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи вбачається, що 12.07.2011 року ОСОБА_5 було завдано тілесні ушкодження внаслідок нападу собаки, у зв'язку з чим вона потребує термінового хірургічного втручання, яке відповідно до договору №39, укладеного між Компанією V.I.P. MedicineLTD, з однієї сторони та ОСОБА_1, ОСОБА_2 з іншої, має бути проведене лікарями Компанією V.I.P. MedicineLTD.

Судом також встановлено, що кошти для проведення операційного втручання були внесені ОСОБА_2 на рахунок № НОМЕР_1, відкритий в Публічному акціонерному товаристві «ВіЕйБі Банк», відповідно до Договору банківського вкладу «Марафон лояльності_Подвійний дохід ЕПС» № 81801/2014 від 07.07.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2. Даний договір 07.10.2014 року був розірваний, а грошові кошти в сумі 20 000 євро з відсотками в розмірі 330 євро переведено на поточний рахунок № НОМЕР_1, відкритий за договором банківського вкладу на вимогу «Для виплат» № НОМЕР_1 від 07.07.2014 року.

Згідно ст.ст. 60,70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК.

Відповідно до ст.69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Таким чином, з урахуванням того, що кошти внесені відповідачем ОСОБА_1 на рахунок ПАТ « ВіЕйБі Банку» в період перебування у шлюбу із позивачкою та є об»єктом спільної сумісної власності подружжя , за позивачкою слід визнати право розпорядження ? частиною грошових коштів,які перебувають на рахунку відповідача № НОМЕР_1, розмір яких виходячи із принципу рівності часток становить 10165,00 євро, виходячи із розрахунку = 20330 євро (сума грошових коштів на рахунку) / 2).

Відповідно Розділу 1 Договору банківського вкладу на вимогу « Для виплат» № НОМЕР_1 укладеного між відповідачем ОСОБА_2 та ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк» від 07.07.2014 року предметом Договору є відкриття на ім.»я вкладника іменного вкладного рахунка на умовах вкладу на вимогу « Для виплат» в євро № НОМЕР_1.

Грошові кошти, які обліковуються на рахунку відповідача відповідно до умов договору є Вкладом на вимогу.

Згідно ч. 2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Згідно ст. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду, встановленим законом.

Відповідно до п.7.1 ст. 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні та кореспондентські рахунки.

Встановлено, що 27 листопада 2014 року на ім`я позивачки відкритий поточний рахунок у Публічному акціонерному товаристві « Державний Ощадний банк України» відповідно до Договору № 79850626 про відкриття фізичній особі поточного рахунку і іноземній валюті та його розрахунково-касове обслуговування.

Таким чином, в порядку поділу майна подружжя, виходячи із принципу рівності часток, обов»язку банку щодо виплати на вимогу вкладника грошових коштів , відповідача- Публічне акціонерне товариство « Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації слід зобов`язати перерахувати з рахунка відповідача ОСОБА_2 № НОМЕР_1, відкритого у ПАТ « Всеукраїнський Акціонерний Банк» ? частину грошових коштів, що належать ОСОБА_1 на ії відкритий поточний рахунок № НОМЕР_3 в Євро у Публічному акціонерному товаристві « Державний Ощадний банк України» у розмірі 10 165 євро.

При цьому суд вважає ,що оскільки у позивача виникло право на отримання грошових коштів, які є вкладом на вимогу, до введення в Банку тимчасової адміністрації, Постанова Правління НБУ № 733 від 20.11.2014 року про введення в Банку тимчасової адміністрації, не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Щодо позовних вимог про перерахування коштів без утримання комісії банка за перерахування коштів, то суд вважає, що такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки тарифи на використання та обслуговування електронного платіжного засобу обумовлено правом Банку щодо встановлення таких тарифів відповідно до статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та таке право Банку не може бути обмежено судовим рішенням.

Також суд вважає, що оскільки статтею 367 ЦПК України чітко встановлені випадки звернення рішень до негайного виконання, та заявлена матеріально-правова вимога нормою статті 367 ЦПК України не охоплюється, підстави для звернення до негайного виконання вимоги щодо зобов»язання відповідача перерахувати кошти на рахунок позивачки, відсутні.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів - ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 3654,00 грн., оскільки відповідно до пункту 22статті5 Закону України « Про судовий збір», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації « Публічне акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» , яка здійснює представництво Банку на час введення тимчасової адміністрації, є звільненою від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 27, 31, 88, 209, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 611, 1050, 1054,1074 ЦК України,ст..ст.60,69,70 СК України,Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» суд-

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання права розпоряджання часткою грошових коштів, поділ майна подружжя, зобов»язання вчинити дії- задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право розпорядження ? частиною грошових коштів, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ім.»я ОСОБА_2 у розмірі10165,00 євро.

В порядку поділу майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов»язати Публічне акціонерного товариство « Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації перерахувати з рахунка ОСОБА_2 № НОМЕР_1, відкритого у ПАТ « Всеукраїнський Акціонерний Банк», грошові кошти у розмірі 10 165,00 євро на відкритий поточний рахунокОСОБА_1 № НОМЕР_3 в Євро у Публічному акціонерному товаристві «Державний Ощадний банк України» .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: