Справа 688/5195/14-ц
№ 2/688/28/15
УХВАЛА

08 травня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину квартири, посилаючись на те, що з 1989 року перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 27.06.2003р. шлюб розірваний, однак свідоцтво про розірвання шлюбу відповідач отримала лише у 2012 році. З 2003 року по 2012 рік він проживав у квартирі дружини, яка належить їй на підставі договору дарування від 11.07.2003 року. За час спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 він провів за свої кошти ряд поліпшень та ремонтних робіт, які істотно збільшили вартість вказаної квартири. Просить визнати квартиру спільним майном подружжя, визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири.

У судовому засіданні позивач пояснив, що внаслідок проведених поліпшень та ремонтних робіт цінність квартири істотно збільшилась, приблизно на 100-120 тисяч гривень, та зазначив які саме ремонтні роботи та поліпшення були здійсненні у період з 2006 по 2009 р.р. Крім того, позивач уточнив, що квартира за час шлюбу істотно збільшилася у своїй вартості внаслідок спільних грошових затрат подружжя, а не його особистих.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, обґрунтовуючи тим, що для визначення суми, на яку збільшилася вартість квартири, з врахуванням проведених поліпшень, необхідні спеціальні знання.

Позивач клопотання підтримав з тих же підстав.

Представник відповідача проти клопотання не заперечила, суду пояснила, що після розірвання шлюбу у 2003 році сторони не проживали разом як сімя, не вели спільного господарства. Незначні поліпшення в квартирі (придбання газового котла ОСОБА_1С.) не є підставою для визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? квартири. Ремонтні роботи та поліпшення у квартирі виконувалися сином відповідачки за кошти останньої.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи належить задовольнити.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються, зокрема, підстави та строк для проведення експертизи. Таким чином, строк проведення експертизи визначає суд.

З огляду на викладене, з метою повного та об'єктивного розгляду справи необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Враховуючи те, що цивільна справа повинна бути розглянута у розумні строки, суд визначає строк для проведення експертизи 1 місяць з дня надходження ухвали до експерта.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 202, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину квартири, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, що знаходиться у м. Шепетівка, вул. Афоніна, 4А.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на даний час та станом на липень 2003 року?

Визначити суму, на яку збільшилася вартість квартири АДРЕСА_1 з врахуванням встановлення індивідуального опалення, газового котла, промивання та фарбування батарей, заміна усіх вікон на металопластикові, заміна міжкімнатних та вхідних дверей, заміна підлоги на кухні, засклення лоджії та оздоблення вагонкою, зміна замків, перетирка та фарбування стелі в кімнатах, кухні, коридорі, перетирка та фарбування стін в кімнатах, кухні, оздоблення вагонкою в коридорі, заміна електропроводки в коридорі, стелення лінолеуму в кімнатах, коридорі, кухні, заміна сантехніки, встановлення мойки, унітазу та вмивальника, заміна труб за період з 2006-2009 р.р., шляхом порівняння вартості квартири в стані, що існував до поліпшення, та її вартості після проведених поліпшень?

Чи відповідають вищевказані поліпшення строку їх проведення 2006-2009 роки?

Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку (ч. 5 ст. 147 ЦПК України).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали, матеріали цивільної справи №2/688/28/15-ц, 688/5195/14-ц та інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_2 направити експерту для виконання. Іншими матеріалами суд не володіє.

Експертизу провести в строк 1 місяць з дня надходження ухвали з участю сторін та/або їх представників за наявними матеріалами.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 провести оплату за проведення експертизи, роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від експертизи.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 та її представника на першу вимогу експерта забезпечити безперешкодний доступ до квартири АДРЕСА_3, роз'яснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя А.Ю. Цідик