АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/2386/14-ц Номер провадження 22-ц/786/886/15Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Омельченко Л.М.

суддів: Дорош А.І., Буленка О.О.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю адвоката Гордієнка Ю.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гордієнка Юрія Петровича в інтересах ОСОБА_3

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку та присадибної ділянки удаваним, таким, що укладений як договір купівлі-продажу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку та присадибної ділянки удаваним, таким, що укладений як договір купівлі-продажу відмовлено у зв»язку з пропуском строку позовної давності.

В апеляційному порядку вищевказане рішення суду оскаржив адвокат Гордієнко Ю.П. в інтересах ОСОБА_3

Апелянт, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість, та відхилити апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що сторони з 10.01.1998 року по 23.12.2013 року перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.5-6).

В період шлюбу 18 жовтня 2004 року відповідач ОСОБА_4 уклав з третьою особою ОСОБА_5 договір дарування, за яким останній подарував, а ОСОБА_4 прийняв у дар житловий будинок з господарськими будівлями та присадибну земельну ділянку розміром 0,1007 га, що розташовані по АДРЕСА_1 м. Пирятин, Полтавської області (а.с.9).

Також судом правильно з»ясовано, що насправді мав місце факт оплатного відчуження спірного домоволодіння. Зокрема, сторонами не заперечувалось та підтверджено показаннями третьої особи, свідків, а також іншими доказами, що за відчужений будинок ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 8,5 тисяч доларів США, що станом на дату укладення угоди еквівалентно 45000 грн.00 коп. та є спільними коштами позивача і відповідача. Саме в цьому розмірі було оцінено спірне домоволодіння, про що зазначено у п.3 договору дарування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 досягли згоди з усіх істотних для договору купівлі-продажу умов, а також вірно врахувавши вимоги ст.ст.235, 638, 717 ЦК України, місцевий суд дійшов правильного висновку про удаваність спірного договору дарування та приховування з боку цих осіб договору купівлі-продажу.

Згідно ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

З»ясувавши, що з моменту укладення договору дарування, тобто з 18.10.2004 року позивач ОСОБА_3 знала про наявність договору, оскільки документи на спірне домоволодіння знаходилися за місцем спільного проживання сторін по справі на видному місці, та що відповідач ОСОБА_4 не обмежував доступу позивача до цих документів, у тому числі договору дарування, і врахувавши, що дані обставини були підтверджені позивачем в суді першої інстанції, місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності без поважних причин.

Рішення суду є законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв»язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги про поважність причин пропуску строку позовної давності у зв»язку з юридичною необізнаністю ОСОБА_3 та необхідністю в зв»язку з цим поновлення пропущеного строку не заслуговують на увагу, оскільки ця обставина не є поважною причиною, так як позивач не була обмежена правом з моменту укладення договору дарування між відповідачем та третьою особою на отримання кваліфікованої юридичної допомоги.

Інші доводи щодо неознайомлення ОСОБА_6 зі змістом укладеного договору також не заслуговують на увагу, враховуючи, що вказаний договір відповідачем від неї не приховувався, і вона мала можливість на ознайомлення з ним в будь-який час, що підтверджується й поясненнями позивача, даними суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення місцевого суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Гордієнка Юрія Петровича в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: