Справа № 484/597/15-ц
Провадження № 2/484/467/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19.03.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 10.08.2014 року о 00.30 год. в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Одеській з вини відповідача сталася ДТП, в якій було пошкоджено належний йому автомобіль марки "Ауді" державний номер НОМЕР_3. На місці ДТП була видана довідка про пошкодження автомобіля. Вина відповідача ОСОБА_2 підтверджується постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2014 року. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у Приватному акціонерному товаристві "Страхова група "ТАС", яка повністю сплатила йому страхове відшкодування, за виключенням франшизи, розмір якої згідно листа АТ "СГ"ТАС" від 20.11.2014 року становить 950 грн. Відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодовувати збитки. Також йому було спричинено моральну шкоду, яка виразилися в тому, що він не міг користуватися своїм автомобілем, що створило незручності йому та його сім'ї, був порушений звичайний уклад його життя, розмір моральної шкоди він оцінює у 1500 грн. і просить стягнути з відповідача на його користь 950 грн. невиплаченої франшизи, 1500 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Позивач в судовому засідані повністю підтримав позов, просив його задовольнити; не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання неодноразово не з'являвся. Відповідно до довідки Добровеличківського РС УДМС України в Кіровоградській області від 24.02.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, що також підтверджується повідомленням про вручення листа. ОСОБА_2 причини своїх неявок суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність або заперечення проти позову суду не надав.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, на що позивач згоден.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.08.2014 року в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Одеській з вини відповідача ОСОБА_2 сталася ДТП, в якій було пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль марки "Ауді" державний номер НОМЕР_3.

Зазначені обставини підтверджуються постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської областя від 18.09.2014 року у справі №387/1180/14-п.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідальність відповідача застраховано у АТ "СТ "ТАС".

Відповідно до довідки №57, виданої ОСОБА_1, його автомобіль "АУДІ 80" отримав пошкодження: задніх лівого та правого крил, кришки багажника, бамперу, заднього блоку фар, задньої частини автомобіля.

Відповідно до листа ПАТ "Стнрахова група "ТАС" вих. № 9319 від 20.11.2014 року, розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 внаслідок ДТП, становить 25 000 грн., однак виплаті підлягає 24 050 грн., оскільки 950 грн. становить франшиза, яка підлягає сплаті особою, винною у ДТП.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме як зазнаяено вище, винним у ДТП є ОСОБА_2, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 ЗУ " Про обов'язкове страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Таким чином з відповідача, як з винної у ДТП особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, на користь позивача - потерпілого у ДТП, слід стягнути завдані останьому збитки в розмірі встановленої договором страхування франшизи, тобто в сумі 950 грн.

Статтею 23 ЦК та Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» моральна шкода визначена як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, завданих фізичній особі чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Статтею 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до загальних підстав деліктної відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправна поведінка заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою заподіювача та вина.

Таким чином, виходячи із обставин справи, можна дійти до висновку, що відповідачеві було завдано моральну шкоду тим, що він не міг користуватися своїм автомобілем було порушено його звичайний ритм його життя та побуту; внаслідок чого він змушений був докладати зусиль для їх відновлення.

Враховуючи наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволеню в повному обсязі.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, 950 грн. невиплаченої франшизи, 1 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 243 грн. 60 коп. судових витрат, а разом 2 693 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: