Єдиний унікальний номер 233/2265/15-ц Номер провадження 22-ц/775/274/2015
Головуючий в 1 інстанції Білик О.В. єдиний унікальний номер 233/2265/15-ц
Доповідач Халаджи О.В. провадження 22-ц/775/274/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого судді Халаджи О.В. суддів Жарової Ю.І., Канурної О.Д., при секретарі Хоміч Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника прокуратури Донецької області на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, прокуратури Донецької області, державної казначейської служби України про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2015 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, прокуратури Донецької області, державної казначейської служби України про визнання незаконними та стягнення моральної шкоди зупинено до розгляду та винесення вироку за кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР за № 0000805 від 28.05.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.

З зазначеною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 та представник прокуратури Донецької області та подали апеляційні скарги, в яких зазначили, що судом за власною ініціативою було зупинено провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, прокуратури Донецької області, державної казначейської служби України про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, однак зупинення провадження порушує права та інтереси обох сторін та повинно бути розглянуто по суті. Просили зазначену вище ухвалу суду скасувати та передати справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник прокуратури Донецької області ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити свою апеляційну скаріу, а також просив задовольнити скаргу ОСОБА_1

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час і місце якого повідомлені належним чином.

Колегія суддів задовольняє апеляційні скарги з наступних підстав.

Згідно із ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, в тому числі невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що відносно ОСОБА_1 слухається справа за кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР за № 0000805 від 28.05.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України та справа за цивільним позовом ОСОБА_1 не може бути розглянута до розгляду даною справою.

Висновок суду є не правильним.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог абзацу 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд не врахував зазначеного та дійшов не правильного висновку, що дійсно від наслідків розгляду справи за кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР за № 0000805 від 28.05.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України залежить прийняття рішення у справі, предметом позовних вимог якої є незаконне здобуття та передача інформації іншим особам та стягнення шкоди.

За таких підстав колегія суддів визнає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу без додержанням вимог закону, що згідно із ст. 311 ЦПК України є підставою для задоволення апеляційних скарг і направлення справи для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2п.4, ст. 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника прокуратури Донецької області задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2015 року про зупинення провадження по справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: