Справа № 681/1207/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщара А.Г.

при секретарі Калінці А.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки 7140 грн. боргу за договором позики.

В обґрунтування вимог вказував, що 19 квітня 2013 року він позичив для ОСОБА_3 гроші у вказаному розмірі, котрі вона зобовязалася повернути протягом чотирьох місяців по 2000 грн. щомісячно до 19 серпня 2013 року, про що нею було написано відповідну розписку. Однак, у вказаний термін відповідачка свого зобов`язання не виконала та в добровільному порядку від сплати боргу ухиляється, тому він змушений звернутися з цього приводу до суду.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, доручив представляти свої інтереси ОСОБА_1, яка позов підтримала та просила його задовольнити із зазначених вище підстав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України, суд за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 19 квітня 2013 року сторони уклали між собою договір позики, згідно якого ОСОБА_2 передав для ОСОБА_3 7140 грн., а остання зобовязалася до 19 серпня 2013 року повернути названу суму коштів, що стверджується даними розписки, однак такий обовязок нею не виконано.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Оскільки між сторонами було укладено договір позики, однак позичальник не виконав свого обовязку щодо повернення позикодавцеві позики у строк та в порядку, що встановлені договором, тому на підставі ст.ст.1046, 1049 ЦК України,позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись наведеним, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7140 (сім тисяч сто сорок) грн. боргу за договором позики від 19 квітня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідачкою може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання нею його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ________________