Справа № 635/887/15-ц
Провадження № 2/635/1086/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який як опікун діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом та просить зобов'язати відповідача відновити межу, яка поділяє земельні ділянки АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 згідно з технічним планом і поквартальним викопіюванням. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що його недієздатному підопічному ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений 28 грудня 1973 року належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1. Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 1200 кв. м., яка межує із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2, де розташований будинок відповідача. За останні роки відповідач незаконно змістив межу між земельними ділянками в сторону позивача. На пропозицію поновити межу відповідач відмовився. При зверненні до Безлюдівської селищної ради Харківського району та Харківської районної державної адміністрації Харківської області про вирішення земельного спору позивачу відмовлено, тому він звернувся до суду з позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, крім того пояснив, що факт порушення права ОСОБА_3 на земельну ділянку підтверджується даними, що містяться в технічному плані і поквартальному викопіюванні.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити за його безпідставністю та недоведеністю вимог та пояснив, що він є власником 1/2частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, і сусідом ОСОБА_3, але жодним чином не порушує права останнього. Межа між земельними ділянками є незмінною, ще за часів його дитинства.

Суд заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчать дублікат договору купівлі-продажу житлового будинку, що посвідчений 28 грудня 1973 року Першою державною нотаріальною конторою Харківського району, реєстр НОМЕР_2, дублікат виданий 23 травня 2003 року Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області, реєстр № 1-965, та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що виданий 18 березня 2008 року Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації ».

Відповідач є власником ? частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину, що видане 19 грудня 1979 року Першою державною нотаріальною конторою Харківського району, реєстр НОМЕР_1, спадкова справа № 770.

Відповідно до акту від 27 травня 2014 року, що складений комісією у складі: депутатів і землевпорядника Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, інженера - землевпорядника і директора ТОВ «Терра-Інвест», порозуміння в користуванні спільних меж земельних ділянок АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, АДРЕСА_3, між ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 не досягнуто. Вказано, що між земельними ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, існує огорожа з євробетону по двору та сітки - рабиці по городу.

Позивач в якості доказів надав: лист № Ш-470/05-11 від 22.08.2014 року Харківської районної державної адміністрації Харківської області на ім'я ОСОБА_3 де міститься роз'яснення права звернутися для вирішення земельного спору до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області або суду; адвокатський запит № 450 від 08.07.14 року; технічний паспорт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1; план земельної ділянки під забудову за адресою: АДРЕСА_1; рішення виконавчого комітету Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області № 436від 17 жовтня 2001 року про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3; рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 1995 року про визнання ОСОБА_3 недієздатним; план викопіювання .

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог, на підставі доказів наданих сторонами.

Таким чином, позивач стверджує, що відповідач порушив право користування земельною ділянкою ОСОБА_3, оскільки пересунув межу між земельними ділянками в сторону земельної ділянки ОСОБА_3, але жодного доказу на підтвердження існування вказаних обставин не надав, у судовому засіданні від проведення експертизи відмовився, вказавши, що порушення межі земельної ділянки є доведеним на підставі даних, що містяться в технічному плані і поквартальному викопіюванню та не підлягає підтвердженню додатковими доказами, тому суд відмовляє позивачу в задоволенні позову за недоведеністю вимог та зазначає, що технічний план і поквартальне викопіювання, не містять даних , які б вказували, що відповідач облаштував межу саме на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, і що таке облаштування порушує права ОСОБА_3

Також суд зазначає, що представник позивача у судовому засіданні визнав, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2, не приватизована і договір користування щодо вказаної земельної ділянки також не укладався.

За вказаних обставин, інші докази не мають суттєвого значення для вирішення справи.

Враховуючи що, суд розглядає справи в межах заявлених вимог, на підставі доказів наданих сторонами, а позивач не підтвердив заявлені вимоги, тому суд відмовляє в позові за його недоведеністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 3,10,11,60,61,88, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна