АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9556/15 Справа № 204/1437/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
19 листопада 2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік листопад 19 дня Колегія суддів судової палати у цивільних правах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_3І . звернулася до суду з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 31 грудня 2014 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до пункту 1 якого позивачка ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 у борг грошові кошти в національній валюті України в сумі еквівалентній 150 000 доларів США без нарахування та виплати процентів, а відповідач зобовязався повернути зазначену суму за першою вимогою позивачки протягом 10 днів з моменту отримання вимоги, але не пізніше 01.02.2015 року.

Згідно пункту 5 договору позики, сума позики була вручена відповідачеві при підписанні договору позики, що підтверджено підписами сторін на вказаному договорі та відповідною розпискою відповідача.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що строк сплати за договором позики сплив 01.02.2015 року і відповідачем не було повернуто позивачці грошові кошти в повному обсязі, вона вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

В уточнюючому позові позивачка ОСОБА_3 просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти в національній валюті України в сумі еквівалентній 150 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, встановленим на дату подання позову становило 3 663 500 гривень, пеню в розмірі 504 496 гривень 59 копійок та три проценти річних у розмірі 27 460 гривень.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_3І до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволена частково. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнута сума основного боргу в розмірі 3 240 000 гривень, пеня в розмірі 655 726 гривень 18 копійок, три проценти річних в розмірі 35 021 гривні 58 копійок та судовий збір в сумі 3 654 гривень, а всього 3 934 401 гривні 76 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на допущені при постановці вищевказаного рішення суду порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування усіх обставин справи та неналежне дослідження наявних в матеріалах справи доказів, просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми боргу на користь позивачки ОСОБА_3.

Доводи ОСОБА_2 про те, що договір позики у наданій позивачкою до справи редакції він не підписував, і не дивлячись на це, у порушення положень статті 143 ЦПК України судом першої інстанції його клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи було залишено без задоволення, а відтак ця обставина не досліджена у повному обсязі у встановленому законом порядку, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки як видно з матеріалів справи і що підтверджено поясненнями самого відповідача в судовому засіданні першої інстанції, факт передачі йому грошових коштів та написання тексту розписки ним було підтверджено, що судом першої інстанції і було прийнято до уваги при постановці рішення по суті.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :