Провадження №2/761/327/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

14 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Київська міська рада, Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району», про усунення перешкод у користуванні правом власності та виселення, без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 24 червня 2014 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, який було уточнено в ході судового розгляду справи 24 грудня 2014 року в частині щодо суб'єктного кола Відповідачів, зокрема, до ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач № 2), ОСОБА_4 (далі - Відповідач № 3), ОСОБА_5 (далі - Відповідач № 4), ОСОБА_6 (далі - Відповідач № 5), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Київська міська рада (далі - Третя особа № 1), Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Шевченківського району" (далі - Третя особа № 2), про усунення перешкод у користуванні правом власності та виселення, без надання іншого жилого приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі Договору купівлі-продажу частки квартири від 17 вересня 2013, вона володіє на праві спільної часткової власності 42/100 часток квартири АДРЕСА_1, проте потрапити до належної їй частини квартири вона не має змоги, оскільки квартира зайнята Відповідачами, які проживають у ній самовільно. Зауважує, що інша частка квартири (58/100) перебуває у комунальній власності. Просила суд ухвалити судове рішення, яким виселити Відповідачів без надання їм іншого жилого приміщення та зобов'язати їх не чинити перешкод у здійсненні нею права власності.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги, з урахуванням уточнення до позову, підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися в установленому законом порядку, у тому числі, шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" від 16 липня 2015 року за № 127. Доказів поважності не прибуття до суду не надали. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність, як і пояснень чи заперечень на позов, до суду не подавали.

Представник Третьої особи № 1 у судове засідання не з'явився, подав до суду письмові пояснення, в яких відзначав, що ордерів на вселення до квартири АДРЕСА_1 не видавалось і, що останні займають спірне жиле приміщення без жодних правових підстав.

Представник Третьої особи № 2 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, доказів поважності не прибуття до суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, як і пояснень на позов, до суду також не подавав.

Заслухавши думку представника Позивача, яка не заперечувала щодо розгляду справи у відсутність Відповідачів та представників Третіх осіб, суд вбачає можливим розгляд справи у відсутність останніх, на підставі зібраних у справі доказів, ухваливши у справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 42/100 часток у квартирі АДРЕСА_1 згідно Договору купівлі-продажу частки квартири від 17 вересня 2013 року, укладеного із ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за № 9298 (а.с. 9).

Право власності Позивача на вказану квартиру зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 2527209 від 17.09.2013 року (а.с. 10).

Як вбачається із довідки-характеристики від 07.07.2003 року № 686548, виданої КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», інші 58/100 часток квартири АДРЕСА_1, ні за ким не зареєстровані (а.с. 11).

Згідно довідки форми № 3 від 06.05.2015 року, у квартирі АДРЕСА_1, ніхто не зареєстрований (а.с. 197).

Відповідно до актів від 01.07.2014 року, від 20.10.2014 року, складених посадовими особами КП ЖЕК "Михайлівська", проведено обстеження квартири АДРЕСА_1, з яких вбачається, що в зазначеній квартирі фактично проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 51-52).

Згідно листа Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.03.2015 року № 056/Б-83-498, за інформацією Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, розпорядження про надання жилої площі у квартирі АДРЕСА_1, не приймалося та, відповідно, ордер на вселення не видавався (а.с. 200).

Згідно листа КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» від 09.04.2015 року № 386/1, в останнього відсутня будь-яка інформація про наявність у проживаючих у квартирі АДРЕСА_1 осіб документів на право проживання у даній квартирі.

За змістом частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 Житлового кодексу УРСР осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд знаходить, що Відповідачі, проживаючи проти волі Позивача у квартирі АДРЕСА_1, яка частково належить їй на праві власності, не маючи жодних дозвільних документів та перешкоджаючи останній у здійсненні нею права власності щодо її майна, підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення.

Крім того, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідачів на користь Позивача підлягають присудженню у солідарному порядку судові витрати, пов'язані із розглядом справи у розмірі 243 грн. 60 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 15, 16, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України, статті 116 Житлового кодексу УРСР, керуючись статтями 10, 11, 13, 30, 57, 60, 88, 209, 212-215, 226-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Київська міська рада, Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району», про усунення перешкод у користуванні правом власності та виселення, без надання іншого жилого приміщення - з а д о в о л ь н и т и.

Виселити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 разом з усіма залежними від них особами, із квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Зобов'язати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, не чинити перешкод ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у користуванні квартирою АДРЕСА_1

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, солідарно, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати, пов'язані із розглядом справи у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Києва за письмовою заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення суду може бути оскаржене ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :