Провадження № 2/185/226/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні будинком,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року позивачка звернулась з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні будинком, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину їй належить 4/9 часток жилого будинку 3 по вул.Павлоградській в м.Павлограді. У будинку зареєстроване постійне місце проживання відповідачів, які не є власниками цього будинку і членами сім'ї позивачки. З 2007 року відповідачі фактично у будинку не проживають, тому позивачка просить усунути перешкоди у користуванні будинком, шляхом позбавлення права користування цим будинком відповідачів, зобов'язати Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області зняти з реєстрації відповідачів у будинку.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнали, пояснили, що пішли з будинку вимушено, оскільки восени 2010 року ОСОБА_6 їх вигнала. Однак вони вважають, що не втратили право користування будинком, оскільки проживали в ньому протягом тривалого часу.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_5 вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки питання про право відповідачів на користування будинком має вирішуватися лише за згодою всіх співвласників, реєстрація відповідачів у будинку ніяк не перешкоджає позивачці розпорядитися належною їй часткою цього будинку.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_9 у судове засідання не з'явилась.

Представник третьої особи - Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_11 у судове засідання не з'явились.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За даними КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» станом на 31 грудня 2012 року право власності на будинок 3 по вул.Павлоградській в м.Павлограді зареєстровано за:

- ОСОБА_12 (2/9 часток) на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 24 січня 1980 року Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою,

- ОСОБА_10 (1/3 частка) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 17 червня 1986 року Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою,

- ОСОБА_13 (4/9 часток) на підставі договору дарування, посвідченого 09 лютого 1980 року Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою (а.с.24).

ОСОБА_12 помер 02 липня 2000 року, спадкоємцем є ОСОБА_11 (а.с.66).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.6) спадкоємцем майна ОСОБА_13, яка померла 25 листопада 2011 року, є ОСОБА_6. Видано свідоцтво про право на спадщину на 4/9 часток будинку 3 по вул.Павлоградській в м.Павлограді. 21 березня 2013 року проведено державну реєстрацію права власності (а.с.7).

У будинку 3 по вул.Павлоградській в м.Павлограді зареєстровано місце проживання відповідачів згідно домової книги (а.с.9-12).

10 листопада 2014 року головою квартального комітету № 42 м.Павлограда складений акт за участю сусідів про те, що в будинку 3 по вул.Павлоградській в м.Павлограді ніхто не проживає з 2007 року (а.с.8).

Як пояснила відповідачка ОСОБА_2, вона вселилася до будинку 3 по вул.Павлоградській в м.Павлограді у 1979 році як член сім'ї співвласниці будинку ОСОБА_13 матері її чоловіка ОСОБА_14, який помер у січні 2007 року. Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 її діти, яки проживали в будинку з народження. ОСОБА_15 її невістка. Ні в кого з них немає іншого житла на праві власності. Вони вимушені були піти з будинку 3 по вул.Павлоградській в м.Павлограді восени 2010 року, тому що їх вигнала ОСОБА_6, на ім'я якої ОСОБА_13 склала заповіт.

Відповідно до ст. 156 ЖК України та ст. 405 ЦК України право члена сім'ї власника будинку, який не є його співвласником, на користування цим будинком обумовлено наявністю сімейних відносин із власником і спільним із ним проживанням у цьому будинку. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником будинку або законом.

Як встановлено у судовому засіданні з пояснень сторін будинок 3 по вул.Павлоградській в м.Павлограді знаходиться у спільній частковій власності, частка позивачки не виділена в натурі, договір про порядок володіння та користування будинком між співвласниками не укладався.

Будинок на даний час знаходиться у аварійному стані, непридатному для проживання, потребує ремонту. Даний факт не заперечувався сторонами у судовому засіданні.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 з поважної причини, оскільки будинок знаходиться в неналежному стані, інтерес до будинку вони на цей час не втратили, про що свідчить зокрема той факт, що ними оспорювався в суді заповіт ОСОБА_13, яким вона заповіла свою частку будинку дочці ОСОБА_6.

Відповідачі вважають, що мають право проживати та користуватися будинком 3 по вул.Павлоградській в м.Павлограді, намагались захистити своє порушене право шляхом подання позову про визнання заповіту недійсним, але у позові було відмовлено.

Причиною непроживання відповідачів у будинку є перешкоджання ним у цьому позивачкою, а також неналежний стан приміщення.

Тому визначених законом підстав для визнання відповідачів такими, що втратили право користування будинком немає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні будинком.

Судові витрати по справі покласти на позивачку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_16