Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/362/15-ц
Провадження № 2/483/231/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

06 травня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, предметом якого є: визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 0, 0746 га, кадастровий номер :04:011:0008, яка розташована по вулиці Курортній, 24 в м. Очакові Миколаївської області.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16 жовтня 2014 року ОСОБА_3 на підставі рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області набув право власності на житловий будинок, розташований за адресою: м. Очаків, вул. Курортна, 24. 26 грудня 2014 року позивач зареєстрував своє право власності на обєкт нерухомості. Оскільки земельна ділянка, на якій розташований належний позивачу житловий будинок, залишається у власності відповідачки, ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідачка проти позову заперечувала з тих підстав, що право власності на спірну земельну ділянку було зареєстровано у 2013 році, тобто після укладення договору іпотеки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 02 липня 2008 року між кредитною спілкою (надалі КС) «Надія» та ОСОБА_4 був укладений договір кредитної лінії, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 330 000 грн зі сплатою 50 % річних та кінцевим терміном повернення 02 липня 2011 року. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором між КС «Надія» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого остання передала в іпотеку житловий будинок №24 по вул. Курортній та житловий будинок №54 по вул. Чижикова в м. Очакові Миколаївської області. 28 лютого 2012 року між КС «Надія» та ОСОБА_3 був укладений договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 02 липня 2008 року, відповідно до якого позивач набув всі права вимоги за вказаним договором іпотеки (а.с. 10-12).

Вказані обставини були встановлені рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2014 року, яке набрало законної сили 11 листопада 2014 року, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, не потребують доказування.

Крім того, зазначеним судовим рішенням було звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок №24 по вул. Курортній в м. Очакові, шляхом визнання за ОСОБА_3 права власності на вказаний будинок на підставі договору про відступлення права вимоги від 28 лютого 2012 року, укладеного між КС «Надія» та ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 02 липня 2008 року, укладеним між КС «Надія» та ОСОБА_4.

Судом встановлено, що 26 грудня 2014 року ОСОБА_3 зареєстрував своє право власності на житловий будинок №24 по вул. Курортній в м. Очакові. В підтвердження цього факту до матеріалів справи долучено копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 5).

Як вбачається з матеріалів справи, 18 березня 2010 року ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного з ОСОБА_5 та посвідченого приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6, набула право власності на земельну ділянку відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №130904, виданого ОСОБА_5 03 вересня 2008 року (а.с. 42, 44).

Право власності ОСОБА_2 було зареєстровано 17 квітня 2013 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копію якого долучено до матеріалів справи (а.с. 43).

Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЗК в редакції, що була чинною на момент виникнення у позивача права власності на житловий будинок, до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Суд погоджується та, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, враховує висновок Верховного Суду України у справі №6-2цс15 від 11 лютого 2015 року щодо застосування ст. 120 ЗК, а саме.

Аналіз змісту норми статті 120 ЗК України дає підстави для висновку про однакову спрямованість її положень щодо переходу прав на земельну ділянку при виникненні права власності на будівлю і споруду, на якій вони розміщені.

Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності обєкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей обєкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

Враховуючи викладене, а також той факт, що позивач на підставі рішення суду набув право власності на житловий будинок і вказане право зареєстрував, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання за ним права власності на земельну ділянку, на якій розташований належний йому житловий будинок, оскільки таке його право оспорюється відповідачкою.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з такого.

Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що при подачі позову ОСОБА_3 сплатив судовий збір у розмірі 450 (чотириста пятдесят) гривень 13 коп., що підтверджується квитанцією, доданою до матеріалів справи (а.с.1).

Крім того, визначаючи ціну позову, ОСОБА_3В, сплатив вартість послуг з надання експертної грошової оцінки спірної земельної ділянки в розмірі 600 (шістсот) гривень, що підтверджується договором №150126-007 від 26 січня 2015 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру №150126-007 від 26 січня 2015 року (а.с. 20, 21).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 6-8, 10, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0, 0746 га, кадастровий номер :04:011:0008, яка розташована по вулиці Курортній, 24 в місті Очакові Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1050 (одна тисяча пятдесят) гривень 13 коп., з яких 450 (чотириста пятдесят) гривень 13 коп. судовий збір, 600 (шістсот) гривень вартість послуг експерта.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: