У Х В А Л А

"22" липня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 03.02.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист на виконання рішення суду про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 2 228 840 грн.92 коп. та по 910 грн. судового збору з кожного, 20.08.2012 року державним виконавцем міського відділу ДВС винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 33913230 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ВП № 33913271 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним в задоволенні позову відмовлено, але встановлено факт неукладеності кредитного договору. А тому позивачі просять суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист від 03.02.2012 року, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області; зобовязати міський відділ ДВС Білоцеркіського міськрайонного управління юстиції винести постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 33913271 та ВП № 33913230.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, доданих до неї документів, правовідносини сторін перебувають на стадії виконавчого провадження.

Розділом VI ЦПК України врегульовано процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів /посадових осіб/.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже, питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вирішується на підставі заяви стягувача або боржника, а не шляхом подання позовної заяви, з якою звернулися до суду боржники у виконавчому провадженні.

Крім того, ЦПК України також визначає порядок захисту прав учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, шляхом оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Так, за ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Підстави для закриття виконавчого провадження визначені в Законі України «Про виконавче провадження» і в разі відмови державного виконавця вирішити питання щодо закриття виконавчого провадження за наявності для того підстав, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають право звертатися до суду з відповідною скаргою, яка має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону «Про виконавче провадження».

Тобто, в даному випадку для захисту прав боржників у виконавчому провадженні законодавством також врегульовано порядок звернення зі скаргою, а не з позовною заявою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

А подана позивачами позовна заява не може бути в такому вигляді предметом розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки з аналізу вищенаведених правових норм слідує, що для вирішення тих питань, які ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як боржники у виконавчому провадженні, просять вирішити в позовному провадженні, встановлено зовсім інший порядок.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. згідно квитанції від 21.07.2015 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 15, 122, 369, 383 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, оскільки справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції від 21.07.2015 року.

Копію ухвали надати для виконання до Білоцерківського управління Державної казначейської служби України Київської області /м. Біла Церква, вул.Яр.Мудрого,36/.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3