АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1358/15 Головуючий в суді І інстанції: Головко О.В.
Номер справи 668/2810/15ц Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 05 березня 2015 року постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 369 923,84 грн.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0893 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,що належать відповідачу на праві власності.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 05 березня 2015 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,0893 га, кадастровий НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_3 - в межах ціни позову 369 923 грн 84 коп.

Непогоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу про забезпечення позову посилаючись на порушення судом норм процесуального права та не відповідність зазначеної ухвали суду чинному законодавству.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ч.1, 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви особи, яка бере участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням цих заходів (п.4.).

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник спір майнового характеру, предметом якого є стягнення грошових коштів за договором позики, розмір яких позивачем визначений в сумі 369,923,84 грн.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_4 просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на житловий будинок та земельну ділянку які належать ОСОБА_3.

Із вищезазначеної заяви вбачається, що в забезпечення виконання зобов'язань за укладеним між сторонами договором позики 31.08.2012 року був укладений іпотечний договір № 3417 посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Задніпряною А.І. за реєстровим номером 3416. В іпотеку було передане наступне належне ОСОБА_3 нерухоме майно:

· Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 194,9 кв.м, житловою площею 109,9 кв.м.

· Земельна ділянка площею 0,0893 га, кадастровий НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1

Однак, рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 02.03.2015 року зазначений вище договір іпотеки був визнаний недійсним, знята заборона відчуження іпотечного майна.

За таких обставин, встановивши, що між сторонами виник спір, існує можливість утруднення або неможливість виконання можливого рішення суду та зважаючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0893 га, кадастровий НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 369,923,84 грн.

Враховуючи, що ухвала суду постановлена за наявності для того підстав та з дотриманням встановленого процесуальним законом порядку, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, - -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 05 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: