АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/375/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/789/536/15 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Жолудько Л. Д., Кузьма Р. М.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" на ухвалу Кременецького районного суду від 23 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про стягнення суми боргу,-

· ВСТАНОВИЛА:

· Ухвалою Кременецького районного суду від 23 лютого 2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

· В апеляційній скарзі ТзОВ "Лізингова компанія "Еталон" просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на те, що судом першої інстанції неправильно встановлено характер правовідносин між сторонами та порушено норми процесуального права щодо порядку визначення підсудності справи.

· Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТзОВ "Лізингова компанія "Еталон" підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

· Так, в березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в Кременецький районний суд (за місцем її проживання) із вищезазначеним позовом до ТзОВ "Лізингова компанія "Еталон", посилаючись на те, що 12.08.2014 року між сторонами укладено договір фінансового лізингу №000840, за умовами якого позивачка перерахувала на рахунок відповідача 6900 грн., що становить 10 % вартості трактора "Jinma", з метою купівлі якого і укладено вказаний договір. Однак, вважає, що вказаний договір не містить таких істотних умов як предмет договору, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання його умов, тому на підставі ст.1212 ЦК України просила суд стягнути з відповідача в її користь сплачені кошти з урахуванням індексу інфляції та 3% річних як безпідставно набуте майно.

· Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

· З матеріалів справи вбачається, що предметом пред'явленого позову є стягнення боргу, індексу інфляції, 3 відсотки річних та моральної шкоди, а тому територіальна підсудність даного позову повинна визначатися за загальним правилом для позовів до юридичних осіб.

· Таким чином, відкриваючи провадження у вказаній справі суд першої інстанції порушив правила підсудності, які передбачені ч.2 ст.109 ЦПК України.

· Посилання ОСОБА_1 у позовній заяві на те, що згідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, є безпідставними, оскільки у позовній заяві не міститься посилань на порушення відповідачем її споживчих прав та захист їх на підставі вимог Закону України "Про захист прав споживачів".

· Враховуючи вищевикладене, вказана справа не підлягає розгляду в суді за місцем проживання позивача.

· Згідно вимог ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

· Таким чином, ухвала Кременецького районного суду від 23 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції щодо вирішення питання про відкриття провадження по справі.

· Керуючись ст. ст. 307, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

· УхвалиЛА:

· Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" задовольнити.

· Ухвалу Кременецького районного суду від 23 лютого 2015 року скасувати, а питання щодо відкриття провадження по справі направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

·

·

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І. Сташків