Справа № 758/6145/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Коваленко М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1,

про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 12 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3,

до ОСОБА_1

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2014 року, а уточнивши вимоги 27.11.2014 року, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача кошти в сумі 91 696,89 грн., з яких:

-72 450,00 грн. - сума боргу;

-14 417,55 грн. - сума боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції, в період

з 01.09.2012 року по 31.10.2014 року;

- 4 829,34 грн. - 3% річних від простроченої суми в період

з 01.09.2012 року по 20.11.2014року.(а.с.а.с.1-2,81-83)

Свої вимоги мотивує тим, що 30.07.2012 року, відповідач взяв у нього в борг кошти в сумі 72 450,00 грн., які зобов»язався повернути до 01.09.2012 року, про що було складено розписку.

По даний час гроші не повернуті, а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Згідно із заочним рішенням суду від 12.03.2015 року:

-« Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) кошти в сумі 92 613 (дев»яносто дві тисячі шістсот тринадцять) грн. 86 грн., з яких:

-72 450,00 грн. - сума боргу;

-14 417,55 грн. - сума боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції, в період

з 01.09.2012 року по 31.10.2014 року;

- 4 829,34 грн. - 3% річних від простроченої суми в період

з 01.09.2012 року по 20.11.2014року;

- 916,97 грн. - сплачений судовий збір за звернення до суду.» (а.с.109)

01.04.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1,в якій він просить:

-« Заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу переглянути, скасувати, та справу призначити до розгляду в загальному порядку.» (а.с.115)

Заяву мотивує тим, що:

-«З рішенням не згоден так як воно постановлено в порушення норм матеріального та процесуального права, викладені факти не відповідають фактичним обставинам справи, та така що підлягає скасуванню.

Так, я не згоден з тим що з мене додатково стягнуто індекс інфляції за 3 відсотки, так як це не було передбачено розпискою.

Крім цього розрахунки індексу інфляції зроблено неправильно.

Також, я не отримував судову повістку на 12.03.15 р., її отримала моя мама, якій за 70 р. і втратила її, і не передала мені. Я особисто не розписувався за повістку, про розгляд справи нічого не знав.»

В судове засідання сторони не з»явилися, причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.231 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає на підставі ст.232 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається із судових повісток, справа призначалася до розгляду на 09.07.2014 року (а.с.23), на 11.09.2014 року (а.с.31), на 20.11.2014 року (а.с.63), на 30.01.2015 року (а.с.71), на 12.03.2015 року (а.с.97).

Як вбачається із судової повістки, адресованої відповідачу, про його виклик в судове засідання, призначене на 12.03.2015 року (а.с.97) та поштового повідомлення про її вручення (а.с.103), про день та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

В матеріалах справи відсутні докази, які давали б суду підстави вважати, що судова повістка, адресована відповідачу, була вручена іншій особі.

З викладеного суд робить висновок, що відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин.

Крім того, відповідач не надав суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.231,232,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман