АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/465/15 Справа № 185/8842/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О., Григорченко Е.І.

за участю секретаря - Левцунова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

13 жовтня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про задоволення позову. Визнано ОСОБА_4, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу, згідно свідоцтву про право на спадщину за заповітом зареєстрованим за № 2-3064, посвідченим нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори від 23.12.2002 року (а.с.11), на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1.

У будинку зареєстровані: ОСОБА_4 - дружина позивача, яка не мешкає з вересня 2013 року та ОСОБА_6, яка є дочкою ОСОБА_4 та не мешкає в будинку з 2006 року., що підтверджується довідкою квартального комітету № 47 від 16.04.2014 року та актом від 10.07.2014 року, складеним головою квартального комітету № 47 та мешканцями будинків № 4 (а.с.4-5). Також ці обставини були підтверджені поясненнями наданими свідком ОСОБА_7 в судовому засіданні, яка пояснила, що вона є головою квартального комітету № 47 та складала зазначе6ний вище акт і підтверджує обставини, викладені в ньому.

Відповідно до ст. 156 ЖК України та ст. 405 ЦК України право члена сім'ї власника будинку, який не є його співвласником, на користування цим будинком обумовлено наявністю сімейних відносин із власником і спільним із ним проживанням у цьому будинку. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником будинку або законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 наполягає на тому, що вона не проживає в будинку через перешкоду з боку позивача, через що вона зверталась з позовом до суду, який було залишено без розгляду, так як позивач пообіцяв не чинити перешкоди. Через деякий час він знов вигнав її з будинку і вона звернулась до суду з позовом про вселення.

Проте, будь-яких доказів щодо перешкод у проживанні з боку позивача відповідачкою ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не надано.

У даний час на розгляді у Павлоградському міськрайонному суді знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення. Вказана справа оглянута в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги. Будь-які докази, що можуть свідчити про перешкоди у проживанні та поважність причин не проживання вказана справа також не містить.

Відповідно до ст..ст. 10, 60 ЦПК кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень. Вказані вимоги апелянтом не виконано.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують правильність рішення суду першої інстанції, яке відповідає ст.ст.213, 214 ЦПК, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: