Справа № 366/1241/14-ц Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 22-ц/780/5527/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 18 24.03.2015
24 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді Кашперської Т.Ц.,
суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,
за участю секретаря Франюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не вирішено питання про судові витрати, просила стягнути із ПАТ «Альфа-Банк» на її користь судові витрати в розмірі 2020,77 грн.

Колегія суддів вважає заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення такою, що підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що після ухвалення заочного рішення ОСОБА_1 подавала заяву про перегляд заочного рішення, при цьому сплатила 114,70 грн. судового збору (а. с. 76), при оскарженні в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 сплатила 1827 грн. судового збору (а. с. 98).

Колегія суддів вважає, що оскільки апеляційну скаргу позивача було задоволено, скасовано рішення суду першої інстанції і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову, то із позивача ПАТ «Альфа-Банк» на користь відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню сплачені нею судові витрати у вигляді судового збору 114,70 грн. та 1827 грн., а всього 1941,70 грн.

Також ОСОБА_1 просила відшкодувати понесені нею витрати на розрахунково-касове обслуговування при прийомі готівкових платежів та переказів в розмірі 5 грн. та 18,27 грн., а також витрати за направлення до суду апеляційної скарги 9,20 грн., заяви про перегляд заочного рішення 9,20 грн. та їх фотокопії (з додатком) 48 грн., заяви від 10 вересня 2014 року про приєднання документа про сплату судового збору 6,80 грн., заяви про ознайомлення із судовим рішенням від 29 грудня 2014 року (а. с. 137, 138).

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Таким чином, банківські та поштові витрати сторін, а також витрати на копіювання не віднесені законом до судових витрат, а тому і не підлягають відшкодуванню.

Крім того, докази про понесення ОСОБА_1 зазначених витрат в розмірі 96,47 грн. були надані заявником після ухвалення судом рішення по справі шляхом подання їх разом із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Виходячи із вищевикладеного, в даній частині заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Таким чином, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, суд ухвалює додаткове рішення в цій частині, стягнувши із ПАТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в доведеному нею розмірі 1941,70 грн.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Доповнити рішення Апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1941,70 грн.

В іншій частині заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.