АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5128/2015 Головуючий в 1 інстанції - Наборзняк М.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року

у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

УхвалоюСвятошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року задоволено заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у виконавчому провадженні ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві по виконанню виконавчого листа № 2-1156-1/10 від 27.01.2012 року Святошинського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-009/321/2008 від 30.05.2008 року у розмірі 3 349 450 грн., на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу суд дійшов висновку, що подання про заміну сторони у виконавчому проваджені підлягає задоволенню у зв»язку з тим, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за договором від 05.11.2010 року перейшло право вимоги за кредитним договором № ML-009/321/2008 від 30.05.2008 року.

Проте, із такими висновками суду повністю погодитись не можна з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилався на те, що при винесенні ухвали судом не було повідомлено належним чином сторін про розгляд справи, що призвело до неможливості надання інформації по іншим справам, оскільки, ОСОБА_2 подано до Святошинського районного суду м. Києва позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про визнання договору уступки права вимоги (Справа № 759/18038/14-ц), а також другий позов до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання договорів та захист прав споживача (Справа № 759/15091/14-ц) і справи призначені до розгляду.

Також зазначає, що існує провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві; боржник ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні (Справа № 759/21153/14-ц).

Крім того, 22.01.2015 року Святошинським районним судом м. Києва було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві; боржник ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні до набрання законної сили рішень по справам № № 759/18038/14-ц та № 759/15091/14-ц.

Враховуючи, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є солідарними боржниками за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2010 року, доводи апеляційної скарги є слушними.

Проте, постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції не врахував всіх обставин справи, належним чином не їх перевірив та дійшов помилкового висновку про задоволення заяви представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Тому, судова колегія вважає, що ухвалу суду щодо задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не можна визнати законною і обгрунтованою, оскільки, на час постановлення ухвали існували інші взаємопов'язані позови, тому вона підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: