08.05.2015 Справа № 363/1878/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 травня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.

при секретарі Хом'як А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в січні 2015 року звернулася до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя відмовлено, посилаючись на рішення апеляційного суду Київської області від 21.10.2014 року, яким було розірвано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом спору. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2014 року рішення апеляційного суду Київської області від 21.10.2014 року скасовано. Заявник зазначає, що вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення по справі, оскільки скасовано рішення суду , яке було єдиною підставою для відмови у задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Саме прийняття Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначеного рішення і є, на думку заявника, підставою для перегляду рішення суду першої інстанції у відповідності до пункту 3 частини 2 статті 361 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, просить суд скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року по справі №363/1878/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заявник - позивач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлена про розгляд заяви належним чином, причини її неявки суду не відомі, заяв та клопотань не надходило. На підставі ч. 1 ст. 365 ЦПК України, заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки вважає, що ухвалене рішення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ не є підставою для задоволення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вислухавши відповідача по справі ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 25.09.2009 року по 11.12.2012 року (а.с.5-6).

04.05.2011 року між ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. (а.с.7-9).

Рішенням Вишгородського районного Київської області 12 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя відмовлено (а.с.42-43).

Підставою для прийняття такого рішення стало те, що рішенням апеляційного суду Київської області від 21.10.2014 року розірвано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. А відтак не доведено , що квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Київської області від 21.10.2014 року скасовано, а рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2014 року залишено в силі.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Левчук Ольга Борисівна про розірвання договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вказано, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Крім того, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 р. № 4 п. 17, перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 3641, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства. Виходячи зі змісту статей 3641, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин. Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи згідно договору купівлі-продажу квартири від 04.05.2011 року укладеного між ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Левчук О.Б., вбачається, що ОСОБА_2 купив квартиру АДРЕСА_1 за 289967,00 грн., які отримані продавцем від покупця до підписання цього договору. Підписання цього договору продавцем та покупцем є підтвердженням факту повного розрахунку за продану квартиру та свідчать про відсутність у нього до покупця будь-яких претензій майнового та фінансового характеру. Нотаріусом сторонам було роз»яснено зміст ст.. 60, 65 СК України .

Згідно ч. 2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ набута, за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 63 Сімейного Кодексу України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ст..68, 69 СК України - розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Отже, норми сімейного законодавства презумують спільність майна подружжя, набутого у шлюбі, якщо не буде доведено, що це майно є особистою приватною власністю одного з них.

Твердження відповідача по справі, що придбана ним квартира не є спільною власністю подружжя, оскільки придбана за його особисті кошти до одруження є необґрунтованими та недоведеними в силу ст.58 ЦПК України належними та допустимими доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтовані та підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що спірна квартира була придбана сторонами під час зареєстрованого шлюбу у спільну сумісну власність.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що обставини, викладені заявником - позивачем по справі у заяві про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, є нововиявленими, у розумінні ст. 361 ЦПК України та містять докази про виникнення нових обставин, які б могли спростувати факти, які було покладено в основу судового рішення від 12.012.2014 року, і може впливати на суть рішення у справі.

З урахуванням викладеного, а також тієї істотної обставини, що рішення апеляційного суду Київської області від 21.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Левчук Ольга Борисівна про розірвання договору купівлі-продажу скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року, а рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Левчук Ольга Борисівна про розірвання договору купівлі-продажу залишено в силі , суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування пункту 3 частини 2 статті 361 ЦПК України, та скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами та прийняти рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 209, 213-215, 365 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року по справі №363/1878/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Скарлат