Справа № 366/2302/15-ц
Провадження №2/366/513/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду, в розмірі 5 915 грн. 50 коп., заподіяну внаслідок нападу собаки відповідачів на власність позивача (качок) та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 15.07.2015 року біля 07 год. 45 хв. собака породи «лайка хаска», що належить ОСОБА_2, скориставшись халатністю відповідачів, вибігла з подвір`я, підбігла до водойми, що знаходиться біля домоволодіння позивача та подушила качок породи «мулард» у кількості 18 шт., що належали позивачеві. ОСОБА_4 проживає по сусідству з позивачем, а ОСОБА_2, власниця собаки, є його донькою та проживає разом з ним.

Позивач вважає, що внаслідок нападу собаки він поніс матеріальні збитки на загальну суму 5 912, 50 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Оскільки спільними протиправними діями відповідачів йому завдано матеріальні збитки та моральну шкоду, то вони повинні бути відшкодовані в повному обсязі відповідачами солідарно.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив позов задовольнити повністю.

Відповідачі проти позову заперечили повністю та повідомили, що ОСОБА_2 15.07.2015 о 06 год. 00 хв. вийшла вигулювати свого собаку породи «сибірський хаскі», яка відноситься до їздової породи, собака побіг до озера, що знаходиться біля домоволодіння позивача, ОСОБА_2 пішла слідом та забравши собаку поверталась додому після чого до неї підбіг ОСОБА_1 та почав стверджувати що її собака подушила качок, що знаходились в його власності. ОСОБА_2 стверджує що її собака не відноситься до потенційно-загрозливих порід собак, тому не володіє навиками нападу на здобич, а свідків, які б бачили, що саме її собака нанесла матеріальних збитків позивачеві не має. Просить суд в позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи, що підтвердженні засобами доказування, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.07.2015 року в смт. Іванків по вул.Ватутіна, 134 Іванківським РВ ГУМВС України в Київській області зафіксовано факт задушення 18 качок, що належали ОСОБА_1, про що свідчать матеріали перевірки звернення громадянки ОСОБА_5 від 15.07.2015, зареєстровані в єдиному обліку заяв та повідомлень Іванківського РВ ГУМВС України в Київській області за № 3347, витребувані ухвалою Іванківського районного суду від 01.10.2015. 23.07.2015 старшим сержантом міліції ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 154 КУпАП, а саме вигулювання собаки без повідка і намордника. Також, в зазначених матеріалах містяться пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно з ст. 22, 23 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а також, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Проте в матеріалах справи відсутні документи про те, що саме собака відповідача завдала матеріальної шкоди позивачеві.

Допитані під час судового засідання свідки, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7, вказали на те, що самого факту задушення собакою відповідачів качок позивача особисто не бачили, а дізналися про це тільки зі слів позивача.

Співробітниками Іванківського РВ ГУМВС України в Київській області також не встановлено факт, що саме ця собака подушила качок позивача.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія або бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та збитками; вина особи, яка завдала збитки. Тільки наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів на підтвердження доводів щодо протиправності поведінки відповідачів, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідачів та збитками, а також вини відповідачів. Крім того співробітниками Іванківського РВ ГУМВС України в Київській області також не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідачів та понесеними збитками, жоден із свідків також не міг цього підтвердити.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_2, ОСОБА_3, задоволенню не підлягають, у зв'язку із їх недоведеністю позивачем.

Питання щодо судових витрат вирішується судом відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, статтями 10, 57, 60, 64, 88, 209, 212-215, 292, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.А. Корчков