У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Василевича В.С., Шимківа С.С., секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес", третя особа без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

У ході розгляду справи в апеляційному суді представником ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" заявлено клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи в зв'язку з тим, що висновок експертизи №7784, який було виконано експертом Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз, суперечить матеріалам справи.

Просить призначити додаткову експертизу на вирішення якої поставити запитання: яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу "Тоуоtа Саmrу", реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП; яка ринкова вартість непошкоджених і придатних до подальшої експлуатації вузлів, деталей і агрегатів транспортного засобу "Тоуоtа Саmrу", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 27.02.2012 року. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Вислухавши думку учасників процесу,колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі ухвали суду першої інстанції Волинським відділенням Львівського НДІ судових експертиз проведено судову автотоварознавчу експертизу, згідно висновку №7784 якої вартість відновлювального ремонту експертом визначено станом на 22.01.2013 р., вартість непошкоджених та придатних до експлуатації деталей експертом визначено станом на 27.02.2012 року.

Під час розгляду справи судом першої інстанції представником відповідача заявлялось аналогічне клопотання про призначення додаткової експертизи, в задоволенні якого судом було відмовлено.

Згідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в досліджені яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України в разі якщо висновок експерта буде визнано неповним, або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому, або іншому експерту.

За роз'ясненнями п.10 Постанови Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В заявленому клопотанні представником відповідача не вказано які подані експерту об'єкти не були досліджені чи на які порушені перед ним питання не дано вичерпних відповідей або в чому полягає невизначеність та неконкретність висновку первинної експертизи, що не може бути усунуто шляхом допиту експерта.

Між тим, у судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції був допитаний судовий експерт Кульбачинський А.А., яким виконано висновок первинної експертизи та якому представник відповідача з метою усунення, наявної на його думку, неповноти або неясності висновку експертизи мав можливість задавати запитання.

Незгода однієї із сторін у справі із висновком судової експертизи не є підставою для призначення додаткової експертизи.

Враховуючи наведене підстав для задоволення клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи не має.

Керуючись статтями ст.ст. 27, 143, 150, 303 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволені клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Бондаренко Н.В.

Василевич В.С.

Шимків С.С.