Справа № 188/839/15-ц
Провадження № 2/188/445/2015
21 липня 2015 року Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Полубан М.П.
при секретарі Філіповій В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,
До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
На обґрунтування своїх вимог вона вказала, що вона являється одноосібним власником садиби за адресою: вул. Комсомольська, 29 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, на підставі договору купівлі-продажу.
З 15.03.2010 року у вказаному вище домоволодінні, за згодою власника, були зареєстровані ОСОБА_2, 22.02.1991 року та її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто відповідачі по справі. ОСОБА_2 обіцяла позивачці знятися з реєстрації відразу після того, як вона знайде роботу та житло.
Більше пяти років відповідачі не проживають за місцем реєстрації. Позивачка неодноразово просила ОСОБА_2 знятися з обліку за місцем реєстрації. Остання на прохання не реагує та добровільно не бажає подавати заяву до державного органу реєстрації про знання її з реєстрації за місцем проживання в належній позивачці садибі. Тим самим, відповідачі своєю бездіяльністю перешкоджають їй у реалізації прав на розпорядження власністю на власний розсуд. Тому позивачка змушена звернутись до суду.
Зважаючи на вищевикладене, просить суд:
1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, разом зі своїм сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за місцем постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування житлом (садибою), що розташована за вище вказаною адресою, яка належить позивачці на прав і приватної власності.
Позивачка у судове засідання не зявилася. Надала суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги повністю підтримує і просить суд їх задовольнити.
Відповідачі у судове засідання також не зявились. Про причину неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Крім того, раніше були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд вирішив розглянути справу за відсутності відповідачів та винести заочне рішення по справі у відповідності до ст. 224 ЦПК України.
Суд ,вивчивши матеріали справи вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку № 29 по вул. Комсомольська с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна від 08.10.1999 року, реєстраційний номер 10/7-НДП.
Разом з позивачкою у будинку зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується довідкою Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської обл. від 11.04.2015 року.
Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов, ОСОБА_1 проживає у будинку сама, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 там не проживають.
Відповідно до ст.41 Конституції України , кожний громадянин України має право володіти , користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право особистої власності є непорушним.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.
Згідно частини 1 статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій розсуд.
Відповідно до статті 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування і розпорядження своїм майном.
Отже , за таких обставин суд вважає , що вимоги позивача є обґрунтованими , правомірними , а тому слід задовольнити вимоги позивача .
На підставі викладеного , керуючись ст.. 3,57,88, 212-214 ЦПК України , ст. 29, 319,321,391 ЦК України, ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати такими, що втратили право користування домоволодінням № 29 по вул. Комсомольська с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243.60 грн. судових витрат .
Відповідачу, який не з'явився в судове засідання , направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше 5 днів з дня його проголошення .
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом .
Суддя ОСОБА_4