Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №242/4191/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Пирогова Л.В.
Провадження № 22-ц/778/3885/15 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі: Мельнику З.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА :

В жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності.

В обґрунтування позову зазначала, що зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7, з яким вона проживала однією сім'єю.

Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина у виді грошових вкладів у різних банківських установах; квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1; капітальний гараж за адресою: АДРЕСА_2 у гаражному кооперативі «Скіф» Київського району м. Донецька; транспортні засоби: «ГАЗ-21», державний номер НОМЕР_1, 1960 року випуску; «ГАЗ-21», державний номер НОМЕР_2, 1963 року випуску.; «Toyota Рrevia» державний номер НОМЕР_3, 2001 року випуску.

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 10.07.2014 року встановлено факт проживання її та померлого ОСОБА_7 однією родиною з серпня 1985 року по 15.01.2014 року та визнано її спадкоємцем першої черги за законом майна, що відкрилося після смерті ОСОБА_7

З вказаним рішенням і відповідною заявою вона намагалась звернутися до нотаріуса Бородіної О. В., яка відкрила спадкову справу, але в телефонному режимі нотаріус повідомила, що не збирається їй видавати свідоцтво про прийняття спадщини, оскільки відповідні заяви вже було надано сином померлого та першою дружиною померлого.

22 липня 2014 року вона направила на адресу нотаріуса заяву про прийняття спадщини, проте до теперішнього часу заява нею не отримана.

Враховуючи вищевикладене просила суд визнати грошові кошти, що знаходяться в банківських установах, а саме: в ПАТ «Дельта Банк» відповідно до договору банківського вкладу від 16.09.2013 року; договору банківського вкладу (депозиту) від 20.12.2013 року;; відповідно до договору банківського вкладу від 11.09.2013 року; відповідно договору на відкриття поточного рахунку з використанням та обслуговуванням платіжної картки від 04.03.2013 року; відповідно договору на відкриття поточного рахунку з використанням та обслуговуванням платіжної картки від 17.05.2013 року; в ПАТ «ТЕРРА Банк» відповідно до договору банківського вкладу від 21.11.2013 року; відповідно до договору банківського вкладу від 04.10.2013 року; в ПАТ «УкрСиббанк» відповідно до договору банківського вкладу від 07.05.2013 року; відповідно до договору банківського вкладу від 18.01.2013 року; договору на відкриття поточного рахунку з використанням та обслуговуванням платіжної картки від 30.11.2012 року; в ПАТ КБ «Надра» відповідно до договору банківського вкладу від 20.12.2013 року; договору банківського вкладу від 20.03.2013 року; в ПАТ «ПУМБ» відповідно до договору банківського вкладу від 10.12.2013 року; в ПАТ «ОТП Банк» відповідно до договору банківського вкладу від 27.12.2013 року; відповідно до договорів банківського вкладу від 27.12.2013 року; відповідно до договорів банківського вкладу від 27.11.2013 року; договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток від 26.11.2012 року; договорів про видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток від 25.01.2012 року; в ПАТ «Кредитпромбанк» відповідно до договору банківського рахунку для обліку операцій за платіжними картками від 06.06.2012 року спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_7 майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1; капітальний гараж за адресою: АДРЕСА_2 у гаражному кооперативі «Скіф» Київського району м. Донецька; транспортні засоби: «ГАЗ-21», державний номер НОМЕР_1, 1960 року випуску; «ГАЗ-21», державний номер НОМЕР_2, 1963 року випуску.; «Toyota Рrevia» державний номер НОМЕР_3, 2001 року випуску.

Визнати за нею право власності на ? частку вищевказаних грошових коштів; 1/2 частину квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1; на ? частину капітального гаражу за адресою: АДРЕСА_2 у гаражному кооперативі «Скіф» Київського району м. Донецька; ? частину транспортних засобів «ГАЗ-21», державний номер НОМЕР_1, 1960 року випуску; «ГАЗ-21», державний номер НОМЕР_2, 1963 року випуску.; «Toyota Рrevia» державний номер НОМЕР_3, 2001 року випуску.

Визнати недійсними свідоцтво про право на спадщину серії НАА № 827587, видане 26.07.2014 року; свідоцтво про право на спадщину серії НАА № 827588, видане 26.07.2014 року; свідоцтво про право на спадщину серії НАА № 827589, видане 26.07.2014 року; свідоцтво про право на спадщину серії НАА № 827590, видане 26.07.2014 року; свідоцтво про право на спадщину серії НАА № 827591 видане 26.07.2014 року; свідоцтво про право на спадщину серії НАА № 827592, видане 26.07.2014 року; свідоцтво про право на спадщину серії НАЛ № 827593, видане 26.07.2014 рок; свідоцтво про право на спадщину серії НАА № 827594, видане 26.07.2014 року; свідоцтво про право на спадщину серії НАА № 827600, видане 26.07.2014 року; свідоцтво про право на спадщину серії НАА № 827596, видане 26.07.2014 року, номер; свідоцтво про право на спадщину серії НАА № 827597, видане 26.07.2014 року; свідоцтво про право на спадщину серії НАА № 827598, видане 26.07.2014 року,; свідоцтво про право на спадщину серії НАА № 853629, видане 28.08.2014 року; свідоцтво про право на спадщину серії НАА № 853630, видане 28.08.2014 року.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимог задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_4, виданого Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 112.(а.с. 13)

Заповітів від імені померлого не посвідчувалось.

У відповідності до вимог ч.1 ст.1258 Цивільного Кодексу України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

За ст.1261 Цивільного Кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

На підставі довідки № 725/01-09 від 29.12.2014 року, наданої Першою Селидівською нотаріальною конторою згідно даних Спадкового реєстру (інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) після смерті ОСОБА_7 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, Бородіной О.В. приватним нотаріусом м. Донецьк, Донецької області була заведена 06.02.2014 року спадкову справу №3/2014. Були видані свідоцтва про право на спадщину за реєстрованими №№ 1828, 1830, 18,32, 1834, 1836, 1838, 1840, 1842, 1844, 1846, 1848, 1850 від 26.07.2014 р. та за №№ 1869, 1870 від 28.08.2014 р.

Свідоцтва про право на спадщину були видані спадкоємцям першої черги після смерті ОСОБА_7 його дружині ОСОБА_6 та його сину ОСОБА_5, яки є відповідачами по справі.

Позивачкою надана незавірена копія рішення Київського районного суду м. Донецька від 10.07.2014 року яким встановлено факт проживання однією родиною ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з серпня 1985 року до ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано ОСОБА_3 спадкоємцем першої черги за законом майна, що відкрилось після смерті ОСОБА_7/а.с.15/

Вказано свідчить ,що на час відкриття спадщини у розумінні ч.2 ст.1220 ЦК України позивачка не входила до кола спадкоємців після смерті ОСОБА_7.

Згідно п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Така відмова у справі відсутня.

Суд першої інстанції правомірно визначився ,що позивачем не надано належних доказів неможливості одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину.

Окрім цього позовні вимоги заявлені в частині визнання права власності на майно, на яке вже видані свідоцтва про право на спадщину за законом, а також відсутні правові підстави для визнання сумісною власністю позивачки та померлого ОСОБА_7 нерухомого майна, з урахуванням того ,що на час смерті ОСОБА_7 знаходився в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_6.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,308,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2015 року по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: