АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/5640/15 Головуючий 1 інст.: Труханович В.В.
Справа №639/3019/13-ц Доповідач: Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В., Шаповал Н. М.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №639/3019/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

12 червня 2015 рокуОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №639/3019/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням.

В обґрунтування заяви вказував, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року позов ОСОБА_2 про виселення було задоволено частково, суд виселив ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1. Рішення залишено в силі ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2013 року.

Заявник вказував, що він та відповідач ОСОБА_1 дійшли згоди про добровільне виконання рішення суду, проте ОСОБА_1 до теперішнього часу проживає у вказаній квартирі.

01 квітня 2015 року ОСОБА_2 отримав виконавчий лист, однак строк його пред'явлення до виконання був встановлений - до 13 серпня 2014 року.

У зв'язку з чим ОСОБА_2 і був змушений звернутися до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на невідповідність висновку суду обставинам справи просить ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу про відмову ОСОБА_2 в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 суд виходив з того, що пропуск строку пред'явлення виконавчого листа до виконання порушує принцип обов'язковості виконання судового рішення та майнові права стягувача.

Однак, з таким висновком суду судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Жовтневим районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням було задоволено частково.

Суд виселив ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 (а.с.52-53).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року залишено без змін.

01 квітня 2015 року ОСОБА_2 отримав виконавчий лист про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 (а.с. 91, 101), за межами строку пред'явлення до виконання який у вказаному виконавчому листі був встановлений до 13 серпня 2014 року.

Постановою ВП №47382056 державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ від 23 квітня 2015 року було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа через пропуск строку пред'явлення його до виконання.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судова колегія приходить до висновку щодо безпідставності вимог заявника, оскільки ним не вживалися заходи щодо отримання виконавчого листа в передбачені законом строки.

Судовим розглядом встановлено, що 29 жовтня 2013 року ОСОБА_2 продав спірну квартиру АДРЕСА_1 іншій особі - ОСОБА_4, що підтверджується Витягом №11774794 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.124).

Будь яких об'єктивних обставин, які могли б реально перешкоджати заявнику своєчасно отримати та подати до відповідно органу виконавчий документ по виконанню судового рішення Жовтневим районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року до виконання заявником ОСОБА_2 не надано та судом при розгляді заяви не встановлено.

У зв'язку з цим, звернення до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа через рік після набрання рішенням законної сили, є невиправдано тривалим строком.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 надав суду пояснення, що дійсно він не є власником квартири, оскільки 29 жовтня 2013 року між ним та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений ПН ХМНО Луніною Т.А. за р.№1301.

У зв'язку з чим, ОСОБА_2, як представник ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну сторони у вказаній справі.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 судовою колегією в судовому засіданні було відмовлено з підстав, що ОСОБА_4 в правовідносинах, що склалися, не є процесуальним правонаступником у розумінні ст.37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак, ОСОБА_1 жодним чином не порушуються майнові права та інтереси заявника ОСОБА_2, так як на час звернення до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, останній не є власником вказаної квартири.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року - скасувати, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №639/3019/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: