Справа № 461/2098/15-ц
Провадження № 8/461/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Радченка В.Є

при секретарі Домашовець М.Ф.

з участю:

заявника ОСОБА_1

інших осіб, які беруть

участь у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м.Львова від 01 квітня 2013 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_5, Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради, Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, Відділу Держземагенства у м.Львові про демонтаж самовільно збудованого гаражу. Рішенням задоволено вимоги Галицької районної адміністрації про демонтаж самовільно збудованого гаражу. Рішенням Апеляційного суду Львівської області рішення Галицького районного суду залишено без змін. Рішення набрало законної сили 27.12.2013 року.

Нововиявленими обставинами, на думку заявника, є незаконність рішення Галицького районного суду м.Львова від 01 квітня 2013 року. Також нововиявленими обставинами, на думку заявника, є та обставина, що при задоволенні позову суд послався на вирок Галицького районного суду м.Львова від 13 червня 2012 року, який ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27.01.2015 року було скасовано та скеровано для повторного розгляду до суду першої інстанції. Зважаючи на цю обставину, вважає, що у нього є підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та надав аналогічні пояснення викладеним у заяві. Просить заяву задовольнити.

Представник Галицької районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні, проти заяви заперечила та пояснила, що відповідно до ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Обставини всі ці вже досліджувались в суді. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні, проти заяви заперечив та пояснив, що відсутні нові обставини. Про всі ці обставини було відомо всім. Жодних нових обставин не наведено. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Інші сторони у справі в суд не зявились без поважних причин, про час розгляду були повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді заяви, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав .

Згідно з ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Дана норма надає можливість перегляду судом рішення у звязку із виявленням істотних обставин, що існували ,але не були їм відомі заявникам на час вирішення справ,тобто, перегляд справи у звязку із нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Із аналізу даної правової норми випливає, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в обєктивній дійсності на момент ухвалення рішення; не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто, такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях. Під істотними для справи обставинами законодавець розуміє такі обставини та факти, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення.

В п.4 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», зазначається, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Як нововиявленими обставинами заявник вважає те, що рішення є незаконним. Але це не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами, а законність рішення Галицького районного суду м.Львова вже перевірена Апеляційним судом Львівської області.

Те, що вирок Галицького районного суду м.Львова від 13 червня 2012 року скасовано ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27.01.2015 року - не є істотним для вирішення питання про демонтування самовільно збудованого гаражу, оскільки гараж збудовано на земельній ділянці, яка не була відведена відповідачам, що не заперечувала в судовому засіданні в Апеляційному суді Львівської області відповідачка та її представник. Скасований ухвалою Апеляційного суду Львівської області вирок відносно ОСОБА_1 за не був істотним доказом по цивільній справі, який міг вплинути, чи вплинув на рішення суду першої інстанції, яке ОСОБА_1 просить скасувати за нововиявленими обставинами. Наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення за вищезазначеними статтями не спростовує доведеність того факту, що гараж збудований на земельній ділянці, яка не була відведена відповідачам. Тому підстави для скасування рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Доводи заявника в даному судовому засіданні стосуються, власне доказів, які вже судом досліджувались, і не носять характеру обставин, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що заявником не наведено жодних обставин, із наявністю яких закон повязує необхідність перегляду та скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст.361- 365 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п′яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Радченко В.Є.