15.06.2015 Єдиний унікальний № 371/668/15-ц
Провадження № 2/371/265/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.

за участі секретаря Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частини майна, що є спільною власністю подружжя,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаними вимогами, посилаючись на ті обставини, що під час шлюбу з відповідачем за спільні кошти придбали автомобіль Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким відповідач розпорядився без її згоди.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Клопотання обґрунтував тими обставинами, що рішення у даній справі неможливо прийняти без експертного висновку щодо вартості транспортного засобу, який був реалізований відповідачем. Визнання правочину щодо продажу автомобіля недійсним надасть можливість для проведення експертизи з метою встановлення дійсної вартості транспортного засобу.

Клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно положень п. 33 постанови пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Розгляд справ у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства повинен підтверджуватися довідкою відповідного суду про знаходження справи у його проваджені, оскільки йдеться безпосередньо про розгляд справи в інших видах судочинства.

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа ЄУН 371/915/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину щодо купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Вказана обставина підтверджена ухвалою судді Миронівського районного суду від 29 травня 2015 року про відкриття провадження у справі, копією позовної заяви ОСОБА_1

Законодавче закріплення підстави зупинення провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, має на меті, насамперед, полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиційних фактів, оскільки за частиною 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У справі за ЄУН 371/915/15-ц, що розглядається Миронівським районним судом Київської області, не можуть бути встановлені преюдиційні факти, які зможуть полегшити доказову діяльність позивача у справі та не можуть бути встановлені у даній справі.

Вимоги про стягнення вартості частини майна, що є спільною власністю подружжя та вимоги про визнання правочину щодо реалізації такого майна недійсним не є взаємопов'язаними.

За обставинами, викладеними в позовній заяві, позивачем оспорюється правочин щодо продажу автомобіля, який є спільним сумісним майном сторін у даній справі. Зі змісту заяви вбачається, що вимог про застосування наслідків недійсності правочину ОСОБА_1 не заявляла.

Як вбачається з положень ст. 216 ЦК України позов про застосування реституції може заявлятись окремо від позову про визнання правочину недійсним та взагалі є окремою позовною вимогою, що направлена на захист прав власності і застосування реституції як такої після визнання правочину недійсним є необовязковим.

Представником позивача не доведено, що рішення у цивільній справі, в якій відкрито провадження, буде мати доказове значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки задоволення позову про визнання правочину щодо реалізації майна, яке належить, в тому числі, позивачу у даній справі, без вирішення питання про повернення майна власникам не вплине на розгляд даної справи та не забезпечить можливість встановлення дійсної вартості автомобіля.

Заявником не доведено, що у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, та можуть бути встановлені факти, що мають значення для правильного вирішення справи, що підлягає зупиненню.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину щодо купівлі-продажу автомобіля не впливає на наслідки розгляду даної справи та не є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частини майна, що є спільною власністю подружжя, до набрання законної сили рішенням Миронівського районного суду Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук