АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Ремеза В.А., Свистунової О.В.,

за участі секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Шахта імені О.Ф. Засядько" про відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я, стягнення індексації,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ "Шахта імені О.Ф. Засядько" про відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я, стягнення індексації.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що він з 01 березня 2002 року по 05 квітня 2013 року працював на підприємстві відповідача і за цей час, при виконанні своїх трудових обов'язків, отримав професійне захворювання. Згідно висновку МСЕК позивача визнано інвалідом другої групи та встановлено 70% втрати працездатності первинно. У зв'язку з втратою професійної працездатності йому спричинена моральна шкода, оскільки фізичний біль, душевні страждання, переживання, викликані наслідками професійного захворювання стали невід'ємною частиною його існування, він втратив професійну працездатність, постійно змушений приймати лікарські препарати. З приводу зазначеного, відповідачем йому було спричинено моральні страждання, тому просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду завдану внаслідок ушкодженням здоров'я, стійкою втратою професійної працездатності у розмірі 70 000 грн. та суму індексації розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншими ушкодженнями здоров'я індексації.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ПАТ "Шахта імені О.Ф. Засядько" на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 7000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року, скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилили з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи позивач тривалий час працював на підземних роботах в умовах дії несприятливих виробничих факторів на підприємствах ПАТ "Шахта імені О.Ф. Засядько". Працюючи на шахті в підземних та шкідливих умовах позивач отримав виробничі травми, про які зазначено в акті за формою Н-1 №127 про нещасний випадок на виробництві від 20 грудня 2012 року та в акті за формою Н-5 про проведення розслідування нещасного випадку від 19 грудня 2012 року (а.с. 9-11, 12-15).

Зі вказаного акту від 19 грудня 2012 року вбачається, згідно висновку комісії однією із причин настання нещасного випадку є ігнорування ОСОБА_2 власної безпеки, чим було порушено ст.14 Закону України "Про охорону праці", п.п.1.11, 1.12 "Інструкції з охорони праці для гірника очисного вибою", п.п.1, 9, 11, глави 5, розділу ІV НПАОП "Правил безпеки у вугільних шахтах (а.с. 12-15).

14 травня 2013 року позивач був звільнений у зв'язку з невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров'я (а.с. 7, 8).

Згідно довідки Обласної МСЕК від 04 квітня 2013 року позивачу було встановлено другу групу інвалідності та ступінь втрати працездатності 70 % (а.с.25 ).

За таких обставин суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що внаслідок втрати професійної працездатності позивачу було спричинено моральну шкоду, оскільки він втратив працездатність, стан його здоров'я незадовільний, не може працювати, багато часу проводить на лікуванні, що порушує звичайний спосіб його життя.

Висновки суду першої інстанції є достатньо обґрунтованими і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Стосовно вимог позивача щодо індексації розміру відшкодування шкоди, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що об'єктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру, оскільки не є трудовим доходом.

На підставі викладеного суд правильно у відповідності до ст.ст. 23, 1167, 1168, ЦК України, ст.ст.94, 153, 237-1 КЗпП України, рішення Конституційного Суду України №20-рп/2008 від 08 жовтня 2008 року задовольнив частково позовні вимоги ОСОБА_2

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді