Справа № 761/1155/15-ц
Провадження №2/761/2680/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Маліновської В.М.

при секретарі Лазоришинець К.М., Колеснік М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації «Асоціація платників податків України» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У січні 2015р. ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до суду з позовом до Всеукраїнської громадської організації «Асоціація платників податків України» (Відповідач, Асоціація) про стягнення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги.

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 25.09.2014р. між ним та Відповідачем було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №2/25, відповідно до умов якого Позивач надав Відповідачу безвідсоткову поворотну фінансову допомогу в розмірі 1 350 000,00 грн. За умовами договору поворотна фінансова допомога надається Асоціації до моменту вимоги її повернення Позичкодавцем..

На письмові звернення Позивача відправлені 21.10.2014 року та 01.12.2014 на адресу Відповідача з вимогою повернути кошти по вищевказаному договору, останнім відповіді надано не було. Станом на час звернення Позивача з позовом до суду сума заборгованості становить 1 350 000,00грн. та Відповідачем не повернута.

В зв'язку із зазначеними обставинами, Позивач просить стягнути з Відповідача суму боргу в розмірі 1 350 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору.

У судове засідання 22.04.2015р. представник Позивача в судове засідання не з'явився, однак звернувся з заявою про розгляд справи без його участі.

Представник Відповідача також до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не подавав.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи у судовому засіданні 06.04.2015р. представники сторін (від Позивача - ОСОБА_2, від Відповідача - Гурез І.О.) були присутні та висловили суду свою позицію щодо позовних вимог, а саме: представник Позивача підтримав позовні вимоги, а представник Відповідача заперечував, оскільки в нього був відсутній оригінал договору (а.с.29).

22.04.2015р. від представника Позивача надійшла заява про приєднання до матерівалів справи оригіналу договору №2/25 про надання поворотної фінансової допомоги від 25.09.2014р. та оригінал платіжного доручення від 25.09.2014р. за яким перераховано 1 350 000,00грн., а також заява про слухання справи без участі представника позивача(а.с.31-33).

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 25 вересня 2014 року між Позивачем (ОСОБА_1) та Відповідачем (Всеукраїнської громадської організації «Асоціація платників податків України») укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 2/25, відповідно до умов якого Позивач надав Відповідачу безвідсоткову поворотну фінансову допомогу в розмірі 1 350 000,00 грн. За умовами договору поворотна фінансова допомога надається Асоціації до моменту вимоги її повернення Позичкодавцем. Договір вступає в законну силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2014р. (а.с.4,32).

Як вбачається з платіжного доручення №39000615 від 25.09.2014р. Позивач перерахував на рахунок відповідача суму коштів в розмірі 1 350 000, 00 грн. (а.с.5,33).

Відповідно до копій звернень Позивача ОСОБА_1 від 21.10.2014 року та 01.12.2014 року до Генерального директора ВГО «Асоціація платників податків» Кареліна О.М. Позивач просив повернути грошові кошти, надані ним по договору про надання поворотної фінансової допомоги № 2/25 від 25.09.2014 року на рахунок НОМЕР_2 відкритий у Філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, код (а.с.6, 8). Рекомендлваними повідомленнями Укрпошти про вручення поштового відправлення підтверджується, що за адресою місцезнаходження Відповідача листи отримано відповідно 27.10.2014р. та 05.12.2014р. (а.с.7,9).

Жодних документів, які б свідчили про надання Відповідачем Позивачу відповіді на звернення чи про повернення вказаних коштів матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1.1 Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 2/25 від 25.09.2014р. (далі - Договору) позичкодавець надає асоціації поворотну фінансову допомогу, а асоціація зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

За п.2.2 договору поворотна фінансова допомога надається асоціації на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується.

Поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення позичкодавцем (п.2.3 Договору). Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою позичкодавця (п.3.1 договору).

Відповідно до п.7.1 Договору позичкодавець має право вимагати дострокового повернення наданої поворотної фінансової допомоги, письмово попередивши про це асоціацію за 15 робочих днів.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2014р. (п.8.1 Договору).

В судовому засіданні з досліджених документів встановлено, що порушення зазначених умов Договору Відповідач, після отримання вимоги Позивача про повернення коштів, в обумовлений в Договорі строк гроші не повернув.

Відповідачем не було надано належних і допустимих доказів щодо виконання ним умов договору належним чином.

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона передає другій стороні у власність грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк ( ч. 1 ст. 530 ЦК України ).

Оскільки Відповідач в односторонньому порядку порушив умови Договору, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь Позивача суму боргу у повному обсязі (отримані грошові кошти), відповідно до умов Договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилаються Позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволення, а тому присуджує до стягнення з Відповідача суму боргу по договору про надання поворотної фінансової допомоги № 2/25 від 25.09.2014 року в розмірі 1 350 000,00 грн..

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог за ставкою, визначеною Законом України «Про судовий збір», у розмірі сплаченому Позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст. 6, 509, 525, 526, 530, 1046, 1049 ЦК України, ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації «Асоціація платників податків України» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із Всеукраїнської громадської організації «Асоціація платників податків України» (ІНН 21704946) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) за Договором № 2/25 про надання поворотної фінансової допомоги від 25.09.2014р. грошові кошти в розмірі 1 350 000,00 грн. (один мільйон триста п'ятдесят тисяч гривень 00коп).

Стягнути із Всеукраїнської громадської організації «Асоціація платників податків України» (ІНН 21704946) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 3 654,00грн..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: