Справа № 541/179/15-ц
Номер провадження 2/541/279/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 березня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Непокупній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

В січні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що після зміни цільового використання частини земельної ділянки, яка їй належала на праві власності за адресою АДРЕСА_1, на основі рішення органу місцевого самоврядування, вона не може зареєструвати своє речове право та іншу частину через втрату чинності Державним актом на право власності на таку земельну ділянку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримала, просила задовольнити його, пояснивши, що при зверненні до реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції з метою реєстрації свого речового права на земельну ділянку площею 860 м кв. їй фактично відмовлено через неподання відповідного правовстановлюючого документу.

Представник відповідача Лисенко Р.О., який діє на підставі відповідної довіреності / а.с. 21 /, проти заявленого позову не заперечував, пояснивши, що Миргородська міська рада не проти визнання за позивачкою права власності на земельну ділянку через фактичну втрату чинності Державним актом на право власності на таку земельну ділянку, власником якої є позивачка.

Представник третьої особи від Управління Держземаганства у Миргородському районі в судове засідання не з'явився. Від цього учасника процесу до суду подано листа, за змістом якого висловлено прохання про розгляд справи за відсутності його представника, а заперечень щодо заявленого позову не подано / а.с. 20 /.

Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі та, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Як встановлено судом, позивачка ОСОБА_1 мала у своїй власності земельну ділянку площею 0,1015 га, розташовану в АДРЕСА_1 з цільовим використанням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд / а.с. 10 /.

Відповідно до рішення Миргородської міської ради Полтавської області від 11 травня 2006 року змінено цільове використання частини такої земельної ділянки на комерційне використання. Згідно пункту 3 згаданого рішення визнано таким, що втратив чинність Державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я позивачки / а.с. 5 /.

При зверненні позивачки до Державної реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції щодо реєстрації речового право на іншу частину земельної ділянки позивачці було відмовлено в цьому з посиланням на відсутність правовстановлюючого документу на земельну ділянку з якої виділена частина / а.с. 12 /.

З досліджених судом доказів вбачається, що земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок позивачки по АДРЕСА_1, із її власності фактично не вибувала, в тому числі і через зміну цільового призначення її частини. Відтак, з урахуванням положень ст. 328 ч. ч. 1, 2, ст. 392 ЦК України та, зважаючи на засади диспозитивності, визначені ст. 11 ЦПК України, заявлений позов підлягає до задоволення в межах заявлених вимог, проти чого сторона відповідача не заперечувала.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 328, 392 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності земельну ділянку площею 860 квадратних метрів з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а третьою особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же термін - з дня отримання копії даного рішення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Чернюк В.Д.