АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2539/15 Справа № 209/2186/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року у справі за поданням Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Кабаченко І.М. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року у задоволенні подання Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду відділ Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою для поновлення строку на оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року та надання квитанції про сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху направлялась апелянту 28 січня 2015 року та була ним отримана 10 лютого 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 23 березня 2015 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки апелянтом не надано до апеляційного суду заяви з зазначенням інших підстав для поновлення стоку на апеляційне оскарження судового рішення, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Дніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М.Романюк