Справа № 369/6722/14 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/617/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
Категорія 18 26.03.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із вказаним позовом та просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно: домоволодіння АДРЕСА_1, шляхом його продажу ПАТ «КБ «Надра», з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст.38 Законом України «Про іпотеку», з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, викладеному у вказаній статті, з наданням ПАТ «КБ «Надра» всіх повноважень продавця предмету іпотеки (в тому числі, але не виключно: отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки, необхідні для продажу вищезазначеного предмета іпотеки, у Реєстраційній службі Головного управління юстиції в м. Києві, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, але не виключно, в Реєстраційній службі Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладення договору купівлі-продажу предмету іпотеки; звертатися до суб'єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмета іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім'ї іпотекодавця, копії будинкових книг тощо. На час реалізації предмету іпотеки передати його в управління ПАТ «КБ «Надра» з правом заміни замків, обладнання охоронними пристроями предмета іпотеки.

Свій позов обґрунтовував тим, що 6 листопада 2007 року між ВАТ «КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 644/П/99/2007-840, відповідно до умов якого банк надав позичальникові кредит в сумі 600 000, 00 доларів США на строк до 6 листопада 2022 року, зі сплатою процентів у порядку та в розмірах, встановлених у кредитному договорі.

В рахунок забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, цього ж дня між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, за умовами якого останній передав банку в іпотеку належне йому майно, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого, станом на 2 червня 2014 року у нього виникла заборгованість за кредитом в сумі 1 122 338,11 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 13 330 642,73 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі - 585 054,81 доларів США, що еквівалентно 6 949 025,95 грн.; заборгованості за відсотками - 416 791,64 доларів США, що еквівалентно 4 950 469,38 грн.; пені у сумі - 60 491,66 доларів США, що еквівалентно 718 493,56 грн. та штрафу у розмірі - 60 000 доларів США, що еквівалентно 712 653,84 грн.

Заочним рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2014 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором в розмірі 13 330 642,73 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно: домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу на користь ПАТ «КБ «Надра», шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, визначивши початкову ціну предмету іпотеки відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку».

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині способу звернення стягнення на предмет іпотеки, ПАТ «КБ «Надра» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Зокрема в доводах апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, які стосуються порядку звернення стягнення на предмет іпотеки та безпідставно відмовлено позивачу у виборі способу реалізації предмету іпотеки, а саме праві продажу предмета іпотеки із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Також зазначає, що суд першої інстанції змінивши спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки вийшов за межі позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в частині вимог звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу від імені позивача та у вимогах щодо надання позивачу всіх повноважень продавця іпотеки та передання предмета іпотеки в управління позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріусом, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього закону.

Так судом встановлено, що 6 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра» був укладений кредитний договір № 644/П/99/2007-840 відповідно до умов якого банк надав позичальникові кредит в сумі 600 000, 00 доларів США з кінцевим строком повернення до 6 листопада 2022 року, зі сплатою процентів у порядку та в розмірах, встановлених у кредитному договорі.

6 листопада 2007 року в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, цього ж дня між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, за умовами якого останній передав банку в іпотеку належне йому майно, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться звичайно.

Як убачається з матеріалів справи, банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю, надавши кредит ОСОБА_1 у розмірі 600 000 доларів США.

Проте позичальник порушив умови кредитного договору та вимоги цивільного законодавства, внаслідок чого станом на 2 червня 2014 року у нього виникла заборгованість у сумі 1 122 338,11 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 13 330 642,73 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі - 585 054,81 доларів США, що еквівалентно 6 949 025,95 грн.; заборгованості за відсотками - 416 791,64 доларів США, що еквівалентно 4 950 469,38 грн.; пені у сумі - 60 491,66 доларів США, що еквівалентно 718 493,56 грн. та штрафу у розмірі - 60 000 доларів США, що еквівалентно 712 653,84 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов"язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі ст.ст. 12, 33, 39, 40 вказаного Закону.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для подальшої реалізації.

Враховуючи доведеність факту невиконання боржником ОСОБА_1 основного зобов'язання, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення позову та звернення стягнення на предмет іпотеки, однак, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм процесуального права, що є підставою для його скасування.

Із позовної заяви вбачається, що ПАТ «КБ «Надра» просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з застосуванням процедури, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, визначеному ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням банку всіх повноважень продавця предмету іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону.

Правилами статті 38 Закону передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, порядок та процедура такого продажу.

Можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, визначений позивачем в позовній заяві, передбачена і умовами укладеного між сторонами іпотечного договору, а саме п. 5.3., відповідно до якого звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; домовленості сторін на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»; права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Враховуючи те, що вибір способу реалізації предмета іпотеки належить позивачу (кредитору) (ч. 1 ст. 12, ст.ст. 38, 39 Закону України «Про іпотеку»), який обрав спосіб реалізації, передбачений як умовами укладеного між сторонами іпотечного договору, так і нормами Закону України «Про іпотеку», висновок суду першої інстанції про незаконність цих вимог та відмову у їхньому задоволенні є необґрунтованим, а рішення суду - таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову та звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, визначений позивачем в позовній заяві та передбачений ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Задовольняючи позов ПАТ «КБ «Надра» в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», колегія суддів задовольняє і вимогу позивача про передачу предмета іпотеки на час його реалізації в управління банку, оскільки така можливість передбачена ст. 34 Закону, відповідно до якої після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням, предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем та іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» підлягають стягненню понесені ним по справі судові витрати у вигляді судового збору за подачу до суду позовної заяви в розмірі 3654,00 грн. та судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1827,00 грн., а всього 5481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2014 року - скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 6 листопада 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Селіверстовим В.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 9686, а саме на нерухоме майно: домоволодіння загальною площею 442,0 кв.м., житловою площею 147,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі Договору купівлі-продажу від 6 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Селіверстовим В.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 9680, з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за кредитним договором № 644/П/99/2007-840 від 6 листопада 2007 року в сумі - 1 122 338,11 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 13 330 642,73 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі - 585 054,81 доларів США, що еквівалентно 6 949 025,95 грн.; заборгованості за відсотками - 416 791,64 доларів США, що еквівалентно 4 950 469,38 грн.; пені у сумі - 60 491,66 доларів США, що еквівалентно 718 493,56 грн. та штрафу у розмірі - 60 000 доларів США, що еквівалентно 712 653,84 грн., шляхом його продажу публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» всіх повноважень продавця предмета іпотеки.

Передати публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» в управління на період до його реалізації предмет іпотеки - домоволодіння загальною площею 442,0 кв.м., житловою площею 147,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» понесені по справі судові витрати у вигляді судового збору за подачу до суду позовної заяви в розмірі 3 654,00 грн. та судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 827,00 грн., а всього 5 481,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: