У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Готра Т.Ю., Джуги С.Д.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання договору будівельного підряду, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору будівельного підряду, відшкодування збитків, стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання договору підряду, відшкодування завданих матеріальних збитків. Під час судового розгляду справи неодноразово збільшувала та змінювала підстави позовних вимог та остаточно просила 1)розірвати договір підряду № 4 від 23.03.2007 року укладений між нею та приватним підприємцем ОСОБА_2; 2)стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, на її користь грошові кошти отримані ними за договором підряду в сумі 33 9702, 50 гривень, що еквівалентно 42 500 доларів США; 3) стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, на її користь завдані матеріальні збитки в сумі 120 736 гривень на виконання ремонтно-будівельних робіт необхідних для демонтажу неякісно змонтованих конструктивних елементів; 4)стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, матеріальні збитки завданих розірванням договору підряду в сумі 55 502, 99 гривень вартості керамічної черепиці; 5)стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, завдані матеріальні збитки розірванням договору підряду в сумі 7583 гривні - вартість на проведення будівельних робіт по захисту від атмосферних опадів споруди каміну; 6)стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, на її користь заподіяну моральну шкоду в розмірі 300 000 гривень, 7) стягнути солідарно з відповідачів на її користь судові витрати в сумі 5758 гривень 67 копійок.

Позов мотивувала тим, що 23.03.2007 року між нею та приватним підприємцем ОСОБА_2, як підрядчиком, було укладено договір будівельного підряду № 4 на виготовлення та встановлення будинку дачного типу, відповідно до якого підрядчик зобов'язувався з використанням своїх матеріалів виконати роботи по виготовленню та встановленню будинку дачного типу в трьохмісячний термін, тобто до 24.06.2007 року, вартість виготовлення об'єкта становить 55 000 доларів США. Згідно умов договору, нею сплачено повноважному представнику підрядника ОСОБА_4 поетапно грошові кошти на загальну суму 214 625 гривень, що еквівалентно 42 500 доларів США, решту суми відповідно до умов договору повинна була сплачуватись після завершення робіт. Однак підрядчик ОСОБА_2 та її повноважний представник ОСОБА_4 не належно виконував умов договору будівельного підряду та допустили недоліки у роботі які є істотними та такими, що не можуть бути усуненні, чим завдали їй матеріальні збитки та моральну шкоду. Моральна шкода полягає в тому, що вона передавши значну суму коштів, не може їх протягом тривалого часу повернути, вона позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору, змушена витрачати час і кошти на подання позову до суду, нервувати, пережити душевні страждання,що негативно впливає на її стан здоров'я.

У червні 2010 р. ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору будівельного підряду № 4 від 23.03.2007 року укладений між нею та ОСОБА_3, стягнення з ОСОБА_3 на її користь заборгованість за договором в сумі 55 370 гривень та оплачені судові витрати по справі в сумі 554 гривень та витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень. Під час судового розгляду справи ОСОБА_2 збільшила розмір позовних вимог, та додатково просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь заподіяну моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень

Зустрічний позов мотивований тим, що 23.03.2007 року між нею, приватним підприємцем ОСОБА_2, та ОСОБА_3 було укладено договір будівельного підряду № 4 згідно якого вона зобов'язувалась виготовити будинок дачного типу з оциліндрованого брусу, після чого замовник погодить на місці виготовлення з подальшим встановленням його на майданчику замовника в АДРЕСА_1. Вартість виготовлення об'єкта становила 55 000 доларів США. Позаяк ОСОБА_3 не дотримувалась умов договору щодо графіку його оплати, роботи замовником оплачувались невчасно і не в повному обсязі, на момент відвантаження столярних виробів та проведення завершальних робіт, замовник ОСОБА_3 зобов'язана була оплатити 90% вартості, а саме грошові кошти в сумі 49 500 доларів США, а оплачено було тільки 42 500 доларів США. Умови договору з її боку як підрядника виконані, проведена вивантаження столярних виробів, їх встановлення, а замовник не оплатив даний етап робіт та заборгував 7 000 доларів США. Нею було повідомлено замовника ОСОБА_3 про те, що роботи будуть завершені після оплати заборгованості за договором в сумі 7 000 доларів США. Але через відсутність фінансування з боку замовника не були проведені завершальні роботи по встановленню дачного будинку, у зв'язку з чим роботи були зупинені. Вважає, що такими діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що принижена її честь, гідність, престиж, змушена нервувати, пережити душевні страждання,що негативно впливає на її стан здоров'я, порушений нормальний життєвий ритм.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 27.11.2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, договір підряду №4 від 23.03.2007 року укладений між ОСОБА_3 та приватним підприємцем ОСОБА_2 про виготовлення та встановлення будинку дачного типу розірвано, стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 сто шістдесят одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять гривень 99 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків в решті позовних вимог відмовлено. В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, відшкодування збитків, стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди відмовлено, вирішено питання про судові витрати по справі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про зміну рішення суду першої інстанції, зокрема просить у задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 161 515.99 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків відмовити; зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на її користь 55 370.00 заборгованості за договором підряду та відповідно вирішити питання про судові витрати. В решті рішення суду просить залишити без змін. В апеляційній скарзі зазначає, що судом не вірно дано оцінку п.1 Договору підряду, а саме, що в ньому не визначено, що саме входить в комплект будинку дачного типу, вина підрядника в порушенні умов договору не доведена, замовником не було виготовлено проектно-кошторисної документації, а тому не може бути жодного відхилення від такої. Дозвіл на виконання будівельних робіт отриманий значно пізніше ніж підписаний самий договір підряду. Будівельні роботи по встановлення зазначеного будинку не завершенні по вині замовника який своєчасно не профінансував відповідний етап робіт.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 на її користь суму збитків і ухвалити в цій частині нове рішення яким стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно кошти в сумі 42 500 доларів США, що в еквіваленті становить 641 752 грн., та інші витрати на суму 100 000 доларів США. В скарзі зазначає, що суд безпідставно не стягнув суму 42 500 доларів США в його еквіваленті, що були оплачені нею по договору будівельного підряду який суд правомірно розірвав, також стверджує, що суд повинен був стягувати суму збитків з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно, як вона це просила в своїй позовній вимозі. Наводить й інші доводи з яких, на її думку, рішення суду є незаконним та не обґрунтованим в частині що нею оскаржуються.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, та пояснення представника ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарги, вважає, що апеляційні скарги як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3 підлягають відхиленню а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції на підставі наявних матеріалів справи вірно встановлено, що між ОСОБА_3 та приватним підприємцем ОСОБА_2 23 березня 2007 року укладено договір підряду № 4 про виготовлення та встановлення будинку дачного типу, відповідно до якого підрядчик ОСОБА_2 зобов'язувався на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів виготовлення та встановлення будинку дачного типу в трьохмісячний термін, з моменту його підписання, а замовник зобов'язувався прийняти і оплатити згідно проектної документації затвердженої підрядчиком та погодженої із замовником встановлений будинок та своєчасно здійснювати його оплату на умовах Договору. Вартість виготовлення об'єкта складала 55000 дол. США./ т.1 а.с. 49-52/.

Відповідно до п.4.1. умов договору підряду підрядчик виконує роботи по виготовленню та встановленню будинку дачного типу в трьохмісячний термін, при умові дотримання замовником п.3 / умови платежу / даного договору.

Відповідно до п.3.1. договору підряду замовник здійснює оплату за договором поетапно, зокрема замовник сплачує 30% від загальної суми договору авансовий платіж після підписання договору, 30% від загальної суми договору - на момент відвантаження виробів, 20% від загальної суми договору - на момент встановлення каркасної основи, 10% від загальної суми договору - на момент відвантаження столярних виробів, 10% від загальної суми договору - після завершення робіт.

Судом встановлено, та визнається сторонами, що ОСОБА_4 станом на 21.11.2007 року за час виконання будівельних робіт поетапно отримано 42 500 доларів США від ОСОБА_3 Згідно умов договору залишок невиплаченої суми складає 12500 доларів США.

За встановлених фактичних обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що між сторонами виникли правовідносини щодо будівельного підряду і до них підлягають застосування норми ст.ст.875-886 ЦК України як спеціальні правові норми що регулюють договір будівельного підряду а також норми ст. ст. 837-874 ЦК України які регулюють загальні положення про підряд.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Судом встановлено, що проектно-кошторисна документація у сторін відсутня, а також те, що ОСОБА_3 отримала дозвіл на виконання робіт та правовстановлюючі документи на земельну ділянку на якій був зведений будинок з дерев'яного брусу після того як підрядчик ОСОБА_2 виготовив та встановив вказаний будинок дачного типу на будівельному майданчику замовника.

Матеріалами справи, зокрема даними висновку № 92/93 від 12.05.2011р. судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що технічний стан житлового будинку АДРЕСА_1 оцінюється як не придатний для нормальної експлуатації, оскільки виявлено ряд невідповідності вимогам нормативних документів чинних в галузі будівництва та порушення технології виконання будівельних робіт, досліджуваний житловий будинок має дефекти, які спричинені неякісним виконанням та порушенням технології проведення будівельних робіт. Виходячи з характеру виявлених дефектів, експерт зазначає, що їх усунення можливе лише при умові повного демонтажу конструктивних елементів ( окрім фундаменту та каміну) об'єкту дослідження. Аналогічні висновки викладені у висновку № 333 від 27.09.2011 року за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи виконаної на підставі ухвали суду, згідно якої для усунення недоліків , що виявлені при будівництві будинку необхідно повний демонтаж стін, конструкції перекриття, даху та покрівлі.

За встановлених обставин суд прийшов до вірного висновку, із таким погоджується колегія суддів, що в роботі підрядчика при будівництві та встановленні будинку мали місце інші істотні недоліки, які призвели до того, що технічний стан будинку є непридатним для експлуатації і усунення даних недоліків можливе при умові повного демонтажу будинку до фундаменту, окрім каміну.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Законом, зокрема, ч.2 ст. 852, ч.3 ст. 858 ЦК України встановлено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У відповідності до ч.5 ст. 653 ЦК України у разі, якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору. Аналогічна норма міститься у ч.2 ст. 852 ЦК України.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що згідно вищезазначених норм збитками, які підлягають відшкодуванню є вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для демонтажу. Загальна сума збитків, яка підлягає відшкодуванню складає 161 515, 99 гривень яка, ця сума збитків визначена викладені у висновку № 92/93 від 12.05.2011р. судової будівельно-технічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, що крім відшкодування вищезазначених завданий збитків суд зобов'язаний був ще стягнути на її користь оплачені нею кошти по вказаному договору підряду в сумі еквівалентній 42 500 доларів США, як і доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо стягнення на її користь недоплаченої суми за договором будівельного підряду не заслуговують на увагу виходячи із наступного.

У правовій позиції висловленій Верховним Судом України при розгляді справи № 6-158цс12 від 20 лютого 2013 року, яка в силу приписів ч.2 ст. 214 ЦПК України є обов'язковою для суду зазначено, що згідно із чч. 4, 5 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Аналіз указаних норм матеріального права дає підстави для висновку, що виконане за договором до його зміни чи розірвання поверненню не підлягає, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки, як встановлено матеріалами справи, договором підряду не було встановлено інших умов щодо повернення коштів при розірвання такого, не встановлено такої вимоги і нормами ЦК України які регулюють договір підряду та договір будівельного підряду, а тому суд першої інстанції правомірно, на підставі встановлених обставин справи та вимог закону відмовив ОСОБА_3 у позовних вимогах щодо стягнення на її користь оплачених коштів по вказаному договору підряду, та у зустрічних позовних вимогах ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_3 на її користь заборгованості за договором підряду.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь її користь суми завданих збитків у зв'язку з розірванням договору підряду.

Судом першої інстанції прийшов до вірного висновку, із таким погоджується колегія суддів, що вимога про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в солідарному порядку завданих збитків не ґрунтується на законі, оскільки договірні відносини щодо договору будівельного підряду виникли між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_4 діяв на підставі довіреностей та в інтересах ОСОБА_2 по дорученню, які суд дослідив та дав їм належну правову оцінку, в силу чого суд дійшов до правомірного висновку про необхідність стягнення збитків в сумі 161 515, 99 гривень з ОСОБА_2, а в позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 слід відмовити оскільки ОСОБА_4 не є особою яка повинна нести солідарну відповідальність за вказаним договором будівельного підряду.

Суд першої інстанції також прийшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав щодо стягнення з відповідачів на користь один одного моральної шкоди, оскільки, між сторонами виникли правовідносини щодо порушення зобов'язального права, і відшкодування моральної шкоди за порушення зобов'язального права може мати місце лише у випадку якщо така встановлена договором або законом (ст. 611 ЦК), позаяк із змісту договору підряду вбачається, що договором не передбачено стягнення моральної шкоди, вказане не передбачено і нормами ЦК які регулюють договір підряду та будівельного підряду, то суд правомірно відмовив у позовних вимогах обох сторін щодо стягнення моральної шкоди.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року - по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання договору будівельного підряду, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору будівельного підряду, відшкодування збитків, стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді