Справа № 201/2491/15-ц
Провадження № 2-о/201/57/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

У складі:

головуючого судді - Браги А.В.,

при секретарі Ляховій І.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу №201/2491/15-ц в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення опікуна.

В обґрунтування своїх вимог заявник послався на те, що 25 грудня 2006 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недійсним. Його опікунами були призначені батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які тяжко хворіють. У звязку з неможливістю виконувати обовязки опікунів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в органи опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради з тим, щоб обовязки опікуна над недієздатним ОСОБА_5 покласти на його двоюрідного брата ОСОБА_1 З квітня 2014 року заявник фактично здійснює догляд за недієздатним ОСОБА_5, який мешкає разом з ним в Дніпропетровську. У звязку з вищевикладеним заявник і звернувся з відповідною заявою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

09 квітня 2015 року заявник у судове засідання зявився, вимоги заявлені в заяві підтримав, та просив суд їх задовольнити.

09 квітня 2015 року представник заінтересованої особи в особі органу опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради у судове засідання зявився, проти заявлених вимог не заперечував та зазначив, що ОСОБА_5 є інвалідом ІІ групи з дитинства, за яким з 15 квітня 2014 року постійно опікується його двоюрідний брат ОСОБА_1, проти призначення опікуном не заперечував.

03 квітня 2015 року заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали до суду заяву, в якій зазначили, що тяжко хворіють, а тому не заперечують проти призначення ОСОБА_1М опікуном для їх сина ОСОБА_5, який є інвалідом ІІ групи з дитинства.

Суд, вислухавши заявника та представника зінтересованої особи, вивчивши матеріали даної справи, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являються батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про народження від 06 квітня 1971 гривень (а.с. 11).

Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2006 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнано недієздатним. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, призначено опікунами над недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та його майном (а.с. 12).

Також, в матеріалах справи міститься подання виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про призначення гр. ОСОБА_1 опікуном над його недієздатним двоюрідним братом гр. ОСОБА_5, який є інвалідом ІІ групи з дитинства та мешкає разом з ОСОБА_1, що згідно характеристики від 05 грудня 2014 року, виданої ГЦО «Варта» Бабушкінського ВДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області, за місцем роботи характеризується позитивно та відповідно висновку ЛКК від 18 листопада 2014 року № 581, виданої «ДЛП ГУМВС України в Дніпропетровській області, за станом здоровя може виконувати обовязки опікуна (а.с. 18).

До того ж, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про призначення опікуном ОСОБА_1, який є двоюрідним братом ОСОБА_5 (а.с. 36).

Відповідно до виписок з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дніпровського району м. Києва» від 17 березня 2015 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходяться на диспансерному обліку з приводу ішемічної хвороби серця та гіпертонічної хвороби ІІ ступеня (а.с. 39,40).

Частиною 1 ст. 234 ЦПК України передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч. 2, 3, 4 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених вище норм цивільного законодавства, враховуючи, що ОСОБА_5 визнано недієздатним, а Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради вважає за можливе призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним двоюрідним братом ОСОБА_5, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення опікуна.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне судові витрати покласти на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 63 ЦК України, ст. ст. 88, 235, 240, 241, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення опікуна, - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, опікуном недієздатного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Судові витрати покласти на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : А.В. Брага