АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Макарова М.О., Лисичної Н.М.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3 903,25 грн., задовольнивши позов в цій частині; в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору і витрат на правову допомогу позов задовольнити пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в іншій частині рішення залишити без змін (а.с.62-65).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму моральної шкоди у розмірі 500 грн.

Також суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судовогозбору у розмірі 243 грн. 60 коп. та витратнаправову допомогу у розмірі 375 грн., а всього 618 грн. 60 коп.

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив (а.с.59-60).

Як на підстави апеляційній скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.62-65).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.08.2014 року о 19 год. 00 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода в ході якої ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом "Пежо 207", д/н НОМЕР_1, рухаючись в районі буд.108 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом "Хюндай", д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, яка зупинилась попереду.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2014 року, яка набрала законної сили 15.09.2014 року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу (а.с.12).

Власником транспортного засобу "Хюндай", д/н НОМЕР_2 є позивач ОСОБА_2. (а.с.10).

Власником транспортного засобу "Пежо 207", д/н НОМЕР_1, яким керував відповідач, є ОСОБА_5, відповідальність якого застрахована ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", що підтверджується полісом №АС/9169874 від 08.01.2014 року зі строком дії до 07.01.2015 року. Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн. (а.с.15).

Позивач відремонтував пошкоджений транспортний засіб "Хюндай", д/н НОМЕР_2 на СТО. При цьому, вартість запасних частин, необхідних для ремонту склала 9 595 грн., а вартість виконаних робіт з відновлення транспортного засобу склала 10 155 грн. 82 коп. Зазначені витрати позивача в сумі 19 750 грн. 82 коп. підтверджені первинними документами - калькуляцією, актом виконаних робіт, видатковою накладною, чеками про сплату на користь ТОВ "Сетав Авто", доданим до матеріалів справи (а.с.19,20,24,25).

Позивач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", яка прийняла рішення про сплату страхового відшкодування лише у сумі 15 847 грн. 57 коп., тобто в розмірі вартості матеріального збитку - 15 847 грн. 57 коп. (з урахуванням розрахунку розміру фізичного зносу автомобіля, зробленого 28.08.2014 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 (а.с.14, 15).

Відповідачем за таких правовідносин виступають: власник транспортного засобу; винна особа-власник транспортного засобу; страхова компанія - за шкоду, завдану застрахованою особою, передбачених ст. 1187 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного у ст. 11 ЦПК, суд не може замінити неналежного позивача належним на підставі ст. 33 цього Кодексу.

В суді першої інстанції представник позивача наполягала, що відповідачем у даних правовідносинах є саме ОСОБА_3 і від залучення страховика відповідачем відмовилася.

Оскільки без залучення страховика до участі у справі неможливо вирішити питання про обов'язок відшкодувати завдану позивачеві шкоду ОСОБА_3, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди.

Позивач не позбавлений права звернутися з відповідним позовом до належних відповідачів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2015 року у частині стягнення моральної шкоди не оскаржене.

Наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: