Справа № 592/2512/15-ц
Провадження № 4-с/592/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого- судді Кондратенка М.В., при секретарі Кучерявій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.03.2015 року на адресу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» із супровідним листом без дати № 53-3575 надійшла постанова від 16.02.2015 р. старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про стягнення з Товариства боргу на користь ОСОБА_2 в сумі 54562.60 грн.

Товариство вважає постанову незаконною і такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси з наступних підстав.

Постанова Державного виконавця винесена з порушенням вимог ст.ст. 5, 6, 18 Закону України «Про виконавче провадження, п.1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 року, а саме не у спосіб, визначений виконавчим документом, оскільки в постанові зазначено стягнення грошових коштів інших ніж в резолютивній частині виконавчого документу та рішенні суду на підставі якого виконавчий документ було видано.

01.09.2013 р. Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалив рішення по вільній справі № 592/11542/13-ц року, за позовом ОСОБА_2 до Товариства, треті особи: ОСОБА_3 ОСОБА_4, Моторно(транспортне) страхове бюро України, яким частково задовольнив вимоги ОСОБА_2 до Товариства.

Згідно резолютивної частини рішення суду, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_2 Володимировича:51660 грн. 99 коп. в відшкодування майнової шкоди, - 800 грн. моральної шкоди, 650 грн. відшкодування витрат за проведення дослідження спеціаліста, 229 грн.40 коп. в відшкодування судового збору ( за вимогу немайнового характеру) та 516 грн.61 коп. в відшкодування судового збору (за вимоги майнового характеру).

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.п. 4 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»- у виконавчому документі зазначаються: резолютивна частина рішення.

Постанова державного виконавця не відповідає резолютивній частині рішення, оскільки товариство не має боргу в сумі 54562,60 грн. перед ОСОБА_2 за виконавчим листом № 592/11542/13-ц.

Також товариство не може виконати постанову, оскільки не має права самостійно змінювати суми та назви платежів, викладені в постанові, а вимоги Державного виконавця викладені відповідно до ч.1 ст. 5 Закону є обов»язковими для товариства.

Враховуючи зазначене просить:

- визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2015 року по виконавчому провадженню ВП № 46594899- незаконними.

- визнати постанову від 16.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 46594899 винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 - незаконною.

Представник скаржника ОСОБА_5 надав заяву про розгляд скарги без його участі, де її вимоги підтримав в повному обсязі.

Державний виконавець Товстий В.В. повідомлявся судовою кореспонденцією про час і день судового засідання. Однак до суду не прибув по невідомим причинам, що не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на адресу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» надійшла постанова від 16.02.2015 р. старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про стягнення з Товариства боргу на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 54562.60 грн. /а.с.6/

01.09.2013 р. Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалив рішення по цивільній справі № 592/11542/13-ц року, за позовом ОСОБА_2 до Товариства, треті особи: ОСОБА_3 ОСОБА_4, Моторно(транспортне) страхове бюро України, яким частково задовольнив вимоги ОСОБА_2 до Товариства і стягнуто: 51660 грн. 99 коп. в відшкодування майнової шкоди, - 800 грн. моральної шкоди, 650 грн. відшкодування витрат за проведення дослідження спеціаліста, 229 грн.40 коп. в відшкодування судового збору ( за вимогу немайнового характеру) та 516 грн.61 коп. в відшкодування судового збору (за вимоги майнового характеру). /а.с.7,8/.

Таким чином державним виконавцем постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 5, 6, 18 Закону України «Про виконавче провадження, п.1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 року.

Тобто в постанові зазначено не ту суму боргу, яка вказана в резолютивній частині виконавчого документу та рішенні суду, на підставі якого виконавчий документ видано.

Керуючись ст.ст. 383,384 ЦПК України, ст.ст. 7,8,31,32 Закону України « Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ»Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2015 року по виконавчому провадженню ВП № 46594899- незаконними.

Визнати постанову від 16.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 46594899 винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 - незаконною.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Кондратенко