АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/5830/15 Головуючий 1 інст. - Наумова С.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Асоціації власників квартир «Культури - 3» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Асоціації власників квартир «Культури - 3» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати договір № 2-07 від 20.11.2007 року на участь у витратах на утримання будинку та при домової території між Асоціацією власників квартир «Культури-3» та ОСОБА_2, недійсним, вирішити питання про судові витрати.

Позивачем надана до суду заява про забезпечення позову, в якій він просив заборонити державним виконавцям Дзержинського ВДВС ХМУЮ здійснювати дії, спрямовані на примусове виконання виконавчих листів № 640/8586/13-ц від 12.09.2013 року до розгляду цивільної справи № 638/21251/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Асоціації власників квартир «Культури-3» про визнання договору № 2-07 від 20.11.2007 року недійсним по суті.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено державним виконавцям Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції здійснювати дії, спрямовані на примусове виконання виконавчих листів № 640/8586/13-ц від 12.09.2013 року до розгляду цивільної справи № 638/21251/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Асоціації власників квартир «Культури-3» про визнання договору № 2-07 від 20.11.2007 року недійсним по суті.

В апеляційній скарзі Асоціації власників квартир «Культури - 3» ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, що ухвала постановлена без виклику сторін по справі та безпідставно суд вжив такий спосіб забезпечення позову як заборона державним виконавцям Дзержинського ВДВС ХМУЮ здійснювати дії, спрямовані на примусове виконання виконавчих листів по іншій цивільній справі до розгляду даної цивільної справи.

Також, ставиться питання про постановлення окремої ухвали про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі

На підставі ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Матеріали справи свідчать про те, 24 квітня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову. ( а.с. 62)

Приймаючи рішення про задоволення вказаної заяви, суд в ухвалі послався на те, що сторони були присутні у судовому засіданні і давали пояснення. ( а.с. 69)

Між тим, із довідки секретаря судового засідання від 06 травня 2015 року вбачається, що сторони до суду не з»явилися у зв'язку з чим фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою не здійснювалось. ( а с. 68)

Також, не зрозуміло, коли відбулося судове засідання: о 09-00 год. 06 травня 2015 року, як зазначено у довідці секретаря судового засідання, чи о 14-00 год. того ж дня.

Крім того, матеріали справи містять дані про перенесення розгляду справи на 10. 06. 2015 року, оскільки суддя знаходиться в нарадчій кімнаті з 06. 05. 2015 року по 12. 05 2015 року, що підтверджено довідкою судді.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала суду не може бути залишена без змін, оскільки порушений порядок, встановлений процесуальним законодавством для вирішення такого питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Асоціації власників квартир «Культури - 3» - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року - скасувати, справу направити до того ж суду на новий судовий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом,

Суддя -