АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріБасюк Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. /а.с. 14-15 виділених матеріалів/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції прийнято рішення на підставі припущень позивача щодо наміру ОСОБА_7 відчужити квартиру, не підтверджених належними доказами. Судом першої інстанції не було встановлено та перевірено факти, на які посилається позивач в своїй заяві, також не надано доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також зазначила, що ухвала суду першої інстанції не обґрунтована, відповідно до вимог ст.ст. 151, 153 ЦПК України, не зазначено мотиви, якими суд першої інстанції керувався, а заявником при подачі заяви про забезпечення позову не сплачено судовий збір. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати.

№ справи 755/17486/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4085 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, яка з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_8 про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано керувався вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України про те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Встановивши, що предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Доводи апеляційної скарги, щодо необгрунтування судом першої інстанції підстав вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, а у відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України такий вид забезпечення позову співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: