Справа № 465/5324/13 Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/435/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Кабаля І.І., Струс Л.Б.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ПАТ "Укргазвидобування"

ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" та ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Укргазвидобування", Львівське відділення філії газопромислового управління "Полтавагазвидобування" про скасування наказу №486 від 06.06.2012 року про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення належних до виплати сум, -

встановила:

ОСОБА_3 18.05.2013 року звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, та просив поновити строк звернення до суду, зобов"язати ПАТ "Укргазвидобування" скасувати в повному обсязі наказ № 486 від 06.06.2012 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення, зобов"язати ПАТ "Укргазвидобування" виплатити позивачу премію за червень 2012 року та всі заохочувальні та інші виплати, передбачені колективним договором. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до наказу № 1105 від 08.12.2011 року про порядок призначення та звільнення працівників Львівського відділення, підписаного директором ГПУ "Полтавагазвидобування" ОСОБА_5, призначення або звільнення заступників начальника Львівського відділення - виключне право самого директора ГПУ "Полтавагазвидобування". Відповідно до ст. 147 -1 КЗпП України органом, правомочним застосовувати дисциплінарні стягнення, є орган, якому надано право прийняття на роботу працівника та його звільнення. Тому вважає, що начальник Львівського відділення з видобутку нафти, газу та газового конденсату ОСОБА_6 при винесенні наказу про оголошення догани перевищив свої повноваження.

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Скасовано наказ №486 начальника Львівського відділення газопромислового управління "Полтавагазвидобування" від 06.06.2012 року про застосування дисциплінарного стягнення відносно заступника начальника Львівського відділення з комерційних та загальних питань ОСОБА_3.

Стягнуто з Львівського відділення газопромислового управління "Полтавагазвидобування" на користь ОСОБА_3 3005, 20 грн. премії за червень 2012 року, 10450,00 премії до галузевого свята - дня працівника нафтової, газової та нафтопереробної промисловості в 2012 році, 598,69 грн. винагороди за підсумками 2012 року, а всього 23053,89 грн.

Рішення суду оскаржили Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" та ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ПАТ "Укргазвидобування" покликається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції всупереч вимогам ч. 1 ст. 233 КЗпП України, не застосовано наслідків пропуску позивачем трьохмісячного строку звернення до суду. Оскільки, з наказом №486 від 06.06.2012 року про накладення дисциплінарного стягнення позивач ознайомився 06.06.2012 року, про що свідчить особистий підпис на звороті цього наказу, то перебіг строку звернення до суду розпочався 07.06.2012 року і закінчився 07.09.2012 року. Зазначає, що факт перебування позивача у відпустці не може бути поважною причиною пропуску строку звернення до суду, так як не позбавляв останнього можливості подати позовну заяву. Вказує, що п. 4 наказу №609 від 27.07.2010 року на ОСОБА_3 покладено обов"язок при отриманні обладнання (особливо, яке викликає підозру) особисто проводити прийом на склад з залученням спеціалістів по напрямках з оформленням відповідних актів. Однак, в порушення зазначеного наказу, ОСОБА_3 не прийняв особистої участі в прийнятті обладнання, що призвело до придбання Львівським відділенням обладнання неналежної якості. Крім того, зазначає, що наказ №486 від 06.06.2012 року про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, прийнято начальником Відділення в межах наданих йому повноважень. Просить рішення суду скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідно до ст. 80 ЦК України, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. У цій справі статус юридичної особи має ПАТ "Укргазвидобування", Львівське відділення є відокремленим підрозділом ПАТ "Укргазвидобування". Таким чином, в ракурсі правовідносин, які склалися у цій справі, до відповідальності можна залучати лише ПАТ "Укргазвидобування". Просить рішення суду змінити та зобов'язати ПАТ "Укргазвидобування" скасувати в повному обсязі наказ №486 від 06.06.2012 про застосування дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_3, зобов'язати ПАТ "Укргазвидобування" сплатити на користь ОСОБА_7 3005,20 премії за червень 2012 року, 10450,00 грн. премії до галузевого свята - дня працівника нафтової, газової та нафтопереробної промисловості в 2012 році, 598,69 грн. винагороди за підсумками 2012 року, а всього 23053,89 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" слід задовольнити частково, скаргу ОСОБА_3 - відхилити з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам не повністю відповідає.

Районним судом установлено, що ОСОБА_3 працює на посаді заступника начальника з комерційних та загальних питань Львівського відділення газопромислового управління "Полтавагазвидобування" з червня 2002 року.

Згідно з наказом № 486 від 06.06.2012 року начальника Львівського відділення ГПУ "Полтавагазвидобування" ОСОБА_6 за неналежне виконання службових обов"язків, передбачених посадовою інструкцією та порушення вимог наказу № 609 від 27.07.2010 року заступнику начальника Львівського відділення з комерційних та загальних питань ОСОБА_3 оголошено догану, позбавлено його 100 % премії за червень місяць 2012 року. У відповідності до умов колдоговору на час дії дисциплінарного стягнення його позбавлено всіх заходів заохочення, передбачених колективним договором (в.с.6).

Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України органом, правомочним застосовувати дисциплінарні стягнення, є орган якому надано право прийняття на роботу та його звільнення.

Наказом директора Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" № 1105 від 08.12.2011 року передбачено, що посада, яку займає позивач, входить до переліку посад, призначення на які та звільнення з яких здійснюється наказом директора Управління (а.с.9-10).

Як установлено судом, начальник Львівського відділення з видобутку нафти, газу та газового конденсату ОСОБА_6 не наділений повноваженнями приймати або звільняти заступників начальника Львівського відділення з видобутку нафти, газу та газового конденсату.

Враховуючи наведене, районний суд прийшов до правильного висновку про те, що при винесенні наказу про оголошення догани ОСОБА_3 начальник Львівського відділення ГПУ "Полтавагазвидобування" ОСОБА_6 вийшов за межі своїх повноважень. При цьому суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що п. 5.2 Положення, яким передбачено право начальника Львівського відділення з видобутку нафти, газу та газового конденсату застосовувати до працівників Відділення заходи дисциплінарного стягнення в силу вимог ст. 147-1 КЗпП України не розповсюджується на заступника начальника Львівського відділення з видобутку нафти, газу та газового конденсату.

Реалізація права на судовий захист невід"ємно пов"язана зі строками, в межах яких позивач може звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Районний суд вирішуючи спір поновив позивачу пропущений строк звернення до суду.

Відповідно до роз"яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 року № 9 встановлені статтями 228, 233 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов"язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав.

Разом з тим, районний суд поновлюючи строк на звернення до суду, прийшов до висновку про те, що причина пропуску строку звернення до суду є поважною, однак не навів мотиви поновлення строку.

У ч.1 ст. 233 КЗпП передбачено скорочені строки позовної давності для звернення працівника до суду: один місяць - у справах про звільнення, три місяці з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права - щодо вирішення інших трудових спорів. Відповідно до ч.2 ст. 233 КЗпП у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов"язати відповідача скасувати наказ про застосування дисциплінарного стягнення. Тобто, до суду за розглядом даного спору позивач може звертатися у тримісячний строк з дня, коли він дізнався чи міг дізнатися про порушення свого права.

Із матеріалів справи вбачається, що оспорюваний наказ № 486 про застосування щодо ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення було винесено 06.06.2012 року. З даним наказом позивач ознайомився 06.06.2012 року, про що свідчить особистий підпис позивача на звороті цього наказу (а.с.6). Тобто, перебіг строку звернення до суду розпочався 07.06.2012 року і закінчився 07.09.2012 року. А до суду з позовом ОСОБА_3 звернувся 18.05.2013 року.

Відповідно до ст. 234 КЗпП у разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст. 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки.

Поновлення строків провадиться лише у разі пропуску їх з поважних причин.

В якості поважних причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначає перебування на лікуванні та у відпустці.

Як убачається із матеріалів справи позивач перебував на лікуванні у період з 25.06.2012 року по 07.07.2012 року, з 13.07.2012 року по 21.07.2012 року, та з 23.07.2012 року по 04.08.2012 року, що стверджується листками непрацездатності (а.с.11-12). Позивачу було надано відпустки на 2 календарні дні з13.07. по 14.07.2012 року (наказ № 274-В від 13.07.2012 року); на 26 календарних днів - з 16.07.2012 року по 10.08.2012 року (наказ № 283-В від 16.07.2012 року; та продовжена щорічна відпустка на 20 календарних днів з 13.08.2012 року по 02.09.2012 року (наказ № 257 від 10.08.2012 року). З 02.09.2012 року жодних перешкод для звернення до суду у позивача не було, що визнав його представник у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що наведені позивачем причини пропуску строку на звернення з позовом до суду, встановленого ст. 233 КЗпП України, не є поважними, тому підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у зв"язку з відсутністю підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення або його зміни є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити за пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст.307 ч.1 п.2, ст. 309 ч.1 п.4, ст. 314 ч.2, ст. 316, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 липня 2014 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ "Укргазвидобування", Львівського відділення філії газопромислового управління "Полтавагазвидобування" про зобов"язання ПАТ "Укргазвидобування" скасувати в повному обсязі наказ № 486 від 6 червня 2012 року про накладення дисциплінарного стягнення та зобов"язання ПАТ "Укргазвидобування" виплатити позивачу премію за червень 2012 року та всі заохочувальні та інші виплати, передбачені колективним договором, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: І.І.Кабаль

Л.Б.Струс