Провадження № 2/537/687/2015
Справа № 537/1757/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», за участі третьої особи Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про стягнення вихідної допомоги при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» про стягнення вихідної допомоги при звільненні.

Ухвалою суду від 20 квітня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху з підстав того, що позивач не зазначив доказів чи підстав для звільнення від їх доказування на підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги, а саме обставин того, що відповідачем при його звільненні не було проведено з ним повного розрахунку та не виплачено йому вихідної допомоги. А також поставлення позивачем не конкретизованих вимог.

6 травня 2015 року до суду від позивача надійшла заява згідно якої останній на усунення вказаних недоліків надав суду виписку з рахунку у ПАТ КБ «ПриватБанк» на його імя, уточнив позовні вимоги зазначивши розмір конкретної суми, яка підлягає стягненню на його користь та додав клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, а саме витребування від відповідача довідки про нарахування суми вихідної допомоги при його звільненні, посилаючись на те, що у нього є складнощі в її отриманні, так, як відповідач ігнорує його звернення стосовно виплати вихідної допомоги або ж видачі довідки про суму нарахованої але не сплаченої вихідної допомоги.

Суддя, перевіривши матеріали позову та матеріали які надійшли на усунення виявлених недоліків, приходить до висновку, що недоліки належним чином усунуто не було, виходячи з наступного.

Так, позивач вказує, що відповідач ігнорує його звернення стосовно виплати йому вихідної допомоги, або ж надання довідки про її нарахування але невиплату, при цьому позивач не зазначає та не надає суду доказів на підтвердження того, що у нього маються складнощі у їх отриманні, зокрема письмових доказів відповідних звернень позивача до відповідача, та відмови у їх задоволенні останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», за участі третьої особи Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про стягнення вихідної допомоги при звільненні, - та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич