overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/589/15
Справа № 279/2747/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі виконкому Білківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_4, після смерті яких відкрилась спадщина за заповітом. Він у встановлений законом строк після смерті батьків заяву про прийняття спадщини не подавав, оскільки не знав про існування спадкового майна. В даний час в прийнятті таких заяв йому відмовлено. Просить визначити додатковий строк для подання заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Позивач свою вимогу підтримав, подавши про це письмову заяву, просив її задовольнити.

Відповідачі надали згоду на розгляд справи в їх відсутність, проти позову не заперечили.

Дослідивши письмові матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача ОСОБА_4. Спадщина після смерті батьків позивача в установленому законом порядку не прийнята. Позивач пропустив строк прийняття спадщини у встановленому законом порядку, відповідачі проти задоволення його вимоги не заперечили.

Згідно ст.1272,ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини .

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивачем строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущено з поважних причин .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,6,11,15,60,209,212- 218 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Білка Коростенського району Житомирської області, та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Білка Коростенського району Житомирської області, тривалістю в два місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис:

Копія згідно оригіналу: суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/5/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

з участю:

представника позивача Михніцького Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа -Банк» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів по справі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись : ст.ст. 10, 11, ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» (01001, м.Київ, вул.Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р № 0004) за кредитним договором від 25.07.2007 року № 490044099, в загальному розмірі 3386132 (три мільйони триста вісімдесят шість тисяч сто тридцять дві) грн., 93 коп., яка складається із заборгованості по: кредиту в сумі 1037776 (один мільйон тридцять сім тисяч сімсот сімдесят шість) грн., 43 коп.; заборгованості по відсоткам в сумі 177958 (сто сімдесят сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн., 15 коп., та пені в сумі 2170398 (два мільйони сто сімдесят тисяч триста дев'яносто вісім) грн., 35 коп., звернути стягнення на автомобіль, марки «AUDI», моделі «А8», 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, № кузову - НОМЕР_3, тип - легковий сєдан, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого 12.07.2007 року УДАІ ГУ МВС України, м.Київ, переданого у заставу на підставі договору застави рухомого майна № 490044099 від 25.07.2007 року.

Визначити способом реалізації предмета застави - шляхом проведення прилюдних торгів, згідно до Закону України «Про виконавче провадження» встановивши початкову ціну предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м.Київ, вул.Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р № 0004) судові витрати в сумі 3654(три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн., 00 коп.

З повним текстом рішення суду сторони мають право ознайомитися 06.04.2015 року.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Волощук
Справа № 667/5293/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2015 року м.Херсон
Відповідно до ст. ст. 268, 525, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Скрипнік
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» ______________ 20__ року.
Суддя________ ОСОБА_2
(підпис) (ініціали, прізвище суддя, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 361/6719/13-ц
Провадження № 6/361/55/15
УХВАЛА

26 березня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н. П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення боргу у розмірі 7229,40 грн. у зв'язку із втратою при пересилці оригіналу.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти видачі дубліката виконавчого листа не заперечує.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про її задоволення.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Рішенням Броварського міського суду Київської області від 28.10.2013 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 7000 грн., сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн., всього 7229,40 грн.

27.11.2013 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист.

З листа ВДВС Броварського МРУЮ від 11.02.2015 року № 2805 вбачається, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 41073037 з виконання виконавчого листа № 2/361/2469/2013 від 27.11.2013 року, виданого Броварським міськрайонний судом про стягнення боргу із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 7229,40 грн. 26.03.2014 року держави виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно із п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» копію постанови та оригінал виконавчого листа № 2/361/2469/2013 направлено простою кореспонденцією на адресу ВДВС Калінінського РУЮ м. Донецька. Згідно із перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що відкритих виконавчих проваджень по виконанню даного виконавчого листа не має. Станом на 11.02.2015 року відкритих виконавчих проваджень по виконанню даного виконавчого листа на виконанні не перебуває.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви, так як відсутність виконавчого документу унеможливлює виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 210, 293, 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 361/6719/13-ц № провадження №2/361/2469/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 368/251/15-ц
Провадження № 2/368/119/15
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"30" березня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 15 червня 2011 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 58. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дане сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння, поваги, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні відносини. А тому, просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні свій позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, а тому на підставі ст. 224 ЦПК України та зі згоди позивачки, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету, з травня 2013 року проживають окремо, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, розлад в сім"ї носить стійкий характер.

При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно, а тому його слід розірвати. Дітей залишити на виховання позивачці.

Прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Так як позов задоволено, то з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати, що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області 15 червня 2011 року, актовий запис № 58 - розірвати.

Сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання ОСОБА_1

Прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення вступає в законну силу на підставі ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області суд протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з часу одержання його копії.

ССуддя:Т. Є. Іванюта
Справа № 550/232/15-ц
Провадження № 2/550/115/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Антонова А.А., при секретарі - Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та особисте утримання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та особисте утримання, в якому вказує, що 22.06.2007 р. вона вступила в шлюб з відповідачем. В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народився син ОСОБА_3. Спільне сімейне життя не склалось, сторони проживають окремо, а тому просить шлюб розірвати та стягувати аліментів на утримання малолітньої дитини та особисте утримання, сина залишити проживати з нею, прізвище залишити шлюбне, судові витрати покласти на неї.

Позивачка позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач позов визнав повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 212-213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 червня 2007 р. відділом РАЦС Чутівського РУЮ Полтавської області, актовий запис № 25, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне - ОСОБА_1.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого бригадиром колії Кременчуцької дистанції колії ПЧ-

12, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої АДРЕСА_2, фактично проживає в АДРЕСА_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.03.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого бригадиром колії Кременчуцької дистанції колії ПЧ-12, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої АДРЕСА_2, фактично проживає в АДРЕСА_3, аліменти на її особисте утримання в розмірі по 300 грн. щомісячно, починаючи з 30.03.2015 р. і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 375/388/15-ц
Провадження № 2/375/165/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М. при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття. В своїй позовній заяві посилається на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Вона на даний час не працює. Її матеріальне становище є вкрай нужденним.

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви, якими позивач свою позовну заяву підтримала повністю, відповідач визнав та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно з ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 10, 11, 130, 174, 212, 214-215, 218, 367 ч.1 п.1 ЦПК України ст.ст. ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.03.2015 року і до досягненн дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в розмірі одномісячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Нечепоренко

Рішення набуло законної сили ____________________________
Справа № 686/3746/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2; заінтересована особа: Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду та вказали, що вони є співвласниками квартири №38, що знаходиться у м. Хмельницькому, по вул. Прибузькій, 18 «Б».

Однак, в свідоцтві про право власності на житло від 14.01. 1997 року відділом приватизації Хмельницького міськвиконкому і зареєстрованому Хмельницьким бюро технічної інвентаризації за № 15114 допущені помилки при написанні прізвищ. ОСОБА_3 ОСОБА_1 і ОСОБА_4 написані через «и», тоді як у паспортах громадян України прізвища написані ОСОБА_5 і ОСОБА_6 через «і». У даний час помилки в свідоцтві про право власності на житло не дає заявникам можливості розпоряджатися майном.

В судове засідання заявники подали заяву про слухання справи за їх відсутності, та просять заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, а подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та при вирішенні справи покладається на думку суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Тому, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення розгляду справи в суду немає, а заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід задовольнити, оскільки заява є підставною та такою, що ґрунтується на вимогах закону,

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт про те, що свідоцтво про право власності на житло від 14.01.1997 року на квартиру АДРЕСА_1 «Б» в м. Хмельницькому, видане на прізвище «ОСОБА_7 та ОСОБА_4» належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: