Справа № 755/2808/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевича В.А.,

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

05 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві та просить суд визнати дії державного виконавця стосовно виставлення на аукціон квартири АДРЕСА_1 незаконними, зобов'язати його зняти інформацію про проведення аукціону, щодо продажу вказаної квартири та повернути виконавчий документ стягувану закривши виконавче провадження з підстав передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Заявник мотивує свої вимоги тим, що вищевказана квартира є єдиним житлом, в ній проживає донька скаржниці - ОСОБА_2, яка є інвалідом 1 групи з дитинства, оцінка квартири проведена всупереч діючому законодавству, крім того дозволу на проведення реалізації в органах опіки та піклування державним виконавцем не було отримано. Заявник також зазначає, що у зв'язку з неможливістю виконання рішення суду державний виконавець зобов'язаний закрити виконавче провадження.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, з підстав, що містить зміст поданої скарги.

Представник відповідача відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві в судовому засідання не з'явився, про день та час слухання скарги був повідомлений належним чином та надав суду копії матеріалів виконавчого провадження.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали виконавчого провадження № 3179/8, копію якого долучено до матеріалів справи (а.с. 48-135), суд приходить до наступного.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Мурихіним С.В. було виставлено на електронні торги квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 2.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 № 74/5 (далі Інструкція) учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі. Для проведення виконавчих дій державним виконавцем у разі потреби залучаються поняті, працівники органів внутрішніх справ, представники органів опіки і піклування, представники органів і установ освіти, медичні працівники, а також представники інших органів і установ у порядку, встановленому Законом цією Інструкцією.

Правил опіки та піклування, затверджені наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 № 34/166/131/88 вимог щодо обов'язкового залучення до про проведення виконавчих дій представника органу опіки та піклування не містить.

Пунктом 2.4. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 передбачено, що залучення органів опіки та піклування відповідно до покладених на них повноважень обов'язково здійснюється при виконанні рішень про відібрання дитини, а також у разі необхідності забезпечення прав та інтересів дітей та непрацездатних осіб, які потребують опіки (піклування).

В даному випадку державний виконавець на свій розсуд визначив не залучати до проведення виконавчої дії представника органу опіки та піклування, оскільки, закон не вимагає обов'язкову участь у проведенні виконавчих дій представника органу опіки та піклування. Крім того, Інструкція передбачає, що представники органів опіки і піклування залучаються до проведення виконавчих дій, саме: у разі потреби.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що твердження представника заявника про те, що не отримання згоди органу опіки та піклування для проведення електронних торгів, державним виконавцем порушено вимоги закону, не відповідають дійсності. За таких обставин, суд вважає, що порушень в діях державного виконавця немає, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 11, 57, 63, 82 Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 № 74/5, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, Правилами опіки та піклування, затверджені наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 № 34/166/131/88, Наказом Міністерства Юстиції України від 16.04.2014 № 656/5 "Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів", ст.ст. 385, 386, 387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Мурихіна С.В. відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: