Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/1660/15-ц Головуючий у 1-й інст. Смиковська Л. О.
Категорія 45 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 6 серпня 2015 року у справі за позовом КП «Комунальник» Овруцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Оскільки відповідач не сплачує кошти за надані позивачем послуги, станом на 1 березня 2015 року утворилась заборгованість в сумі 7034 грн. 86 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 6 серпня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Комунальник» Овруцької міської ради заборгованість за надані житлово-комунальні послуги ( водопостачання) в розмірі 7034 грн. 86 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт, зокрема, зазначає, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки між ним та позивачем відсутні договірні зобов'язання. Окрім того, з 1998 року він зареєстрований та проживає за іншою адресою.

Зазначає, що позивачем не надано доказів щодо підключення вказаного житлового будинку до централізованої системи водопостачання та водовідведення. Матеріали справи також не містять доказів на підтвердження тієї обставини, що у даному житловому будинку встановлений лічильник обліку води.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

На думку представника КП «Комунальник», апеляційна скарга є безпідставною, оскільки ОСОБА_1, будучи споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, зобов'язаний сплачувати позивачеві кошти за отримані послуги.

Вказує, що доказів про опломбування лічильника, встановленого у належному відповідачеві житловому приміщенні, надати не може, оскільки зазначена документація була втрачена. Однак, наявність лічильника та зафіксовані ним показники обліку спожитої води підтверджується відповідними актами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) обраховується, окрім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Судом встановлено, що відповідач є власником житлового будинку АДРЕСА_1.

Наявна в матеріалах справи виписка з домової книги свідчить про те, що відповідач з 1988 року проживає у АДРЕСА_2.

Належний відповідачеві будинок перебуває на обслуговуванні у КП «Комунальник» Овруцької міської ради. Від наданих позивачем послуг ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не відмовлявся.

Досліджений судом першої інстанції акт від 23 грудня 2014 року, складений контролером КП «Комунальник», містить інформацію про те, що у житловому будинку АДРЕСА_1 встановлений лічильник обліку води марки СК-15Х-01, №3096560, на якому відсутня пломба. Контролером також зафіксовані показники лічильника, які на момент перевірки становили 00742 куб.м. ( а.с.6).

Окрім того, акт від 23 січня 2015 року, складений комісією КП «Комунальник», свідчить про те, що до вказаного житлового будинку підведена вода від водогінної системи комунального підприємства. З 1 січня 2006 року в даному житловому будинку встановлений лічильник обліку води марки СК-15Х-01, №3096560, первинні показники якого становили 96,6 куб. м. ( а.с.57).

Оскільки відповідач належним чином не сплачував кошти за надані позивачем послуги, станом на 1 березня 2015 року виникла заборгованість в сумі 7034 грн. 86 коп.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг.

Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг.

Отже, необхідність укладення договору про надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін.

Сама по собі відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за фактично надані послуги.

Та обставина, що відповідач не проживає у даному житловому будинку, не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1, будучи власником цього житла, зобов'язаний сплачувати надані позивачем послуги.

Таким чином, вирішуючи спір, суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,308,313-315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 6 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді: