Справа № 344/3345/15-ц
Провадження № 22-ц/779/809/2015
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.

секретаря Капущак С.В..

з участю представників: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ;

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення з публічної служби,-

в с т а н о в и л а :
У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із указаним позовом і зазначав, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року його поновлено на публічній (військовій) службі. Наказом №83 від 24 лютого 2014 року командувача Сухопутними військами Збройних Сил України його призначено на посаду начальника інформаційно-телекомунікаціного вузла Івано-Франківського обласного військового комісаріату. Посилаючись на те, що відповідач незаконно звільнив його з публічної (військової) служби просив стягнути на його користь 115500 грн. грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06 березня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення з публічної служби.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи на новий розгляд, посилаючись на те, що питання щодо відшкодування шкоди вирішується в порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 заперечив доводи апеляційної скарги, вважає оскаржувану ухвалу постановлену з дотриманням процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадженні в справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір за позовом ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки пов`язаний з проходженням публічної служби і належить до розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Висновок суду є передчасним і погодитись з ним не можна.

Відповідно до ч.2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно роз`яснень даних в п. 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013, № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" з урахуванням положень статті 15 ЦПК та пункту 2 частини другої статті 17, частини другої статті 21 КАС справи про відшкодування шкоди, завданої суб`єкту владних повноважень, незаконним звільненням працівника, якого було поновлено на роботі зі стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яке сталося з вини посадової особи суб`єкта владних повноважень, розглядаються у порядку цивільного судочинства, якщо вони не заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення з публічної служби, тобто з вимогами, які не були вирішені постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року про поновлення його на публічній (військовій) службі.

За таких обставин, відповідно положень статті 15 ЦПК та пункту 2 частини другої статті 17, частини другої статті 21 КАС, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що спір за позовом ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як не заявлений в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

За змістом п.1 ч.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з допущенням порушення норм процесуального закону, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 березня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк
Судді: Я.Д.Горблянський
Р.Й.Матківський