Справа № 511/1601/15-ц
Номер провадження 2/511/590/15
У Х В А Л А

23.07.2015 Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

секретаря судового засідання Кирилової І.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 Правління ГО «Аква-Сад» ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна заяву голови Правління ГО «Аква Сад» ОСОБА_3, про відвід судді Іванової О.В по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації "Аква-Сад", за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до громадської організації "Аква-Сад", за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення загальних зборів.

В судовому засіданні перед початком розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід головуючому по справі судді Іванової О.В. про що надав суду відповідну заяву.

Свій відвід представник відповідача ОСОБА_3 мотивував тим, що ставлення судді до справи є упередженим та однобоким, суддя намагається не обєктивно розглянути справу, маючи намір передчасно задовольнити позов. Суддею не проведене попереднє судове засідання для вирішення усіх начальних питань щодо обєктивності підготовки справи до слухання, у тому числі розгляду клопотання сторін про витребування доказів. Крім того, суддя безпідставно двічі в судовому засіданні відмовила в задоволенні клопотання про витребування доказів, які стосуються підстав заявленого позову, а саме: визначення наявності відсутності кворуму на загальних зборах «Аква Сад» Рішення яких позивачем оскаржується.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 яка заперечувала щодо відвіду судді, третьої особи, дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до поданої заяви, представник відповідача вказує на не проведення по справі підготовчого судового засідання та двох відмов в задоволенні його клопотання, існуючого наміру передчасно задовольнити позову.

Судом встановлено, що згідно журналу судового засідання в судовому засіданні 15.07.2015р. ОСОБА_3 заявлялося клопотання про витребування доказів, яке в той же день ним же було самостійно знято з розгляду. Тому суд вважає, що посилання і цій частині є надуманними та неогрунтованими.

Що стосується задоволення або відмови в задоволенні будь-яких клопотань, то вказане є правом, а не обов`язком суду, та залежить від багатьох чинників, в тому числі обгрунтованості самих клопотань.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що посилання представника відповідача щодо підстав для віддводу судді є надуманними та необгрунтованими.

Але, суд вважає, що оскільки у сторони по справі є сумніви щодо неупередженості судді, крім того судом враховується, що головуючий по справі буде перебувати у черговій відпустці з 03.08.2015 р. по 30.09.2015р. тому строки розгляду справи будуть порушені, тому з метою дотримання строків розгляду справи та виключення сумнівів, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Згідно ст. 20 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відвіду (самовідвіду), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженності судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3Мпро відвід судді Іванової О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації "Аква-Сад", за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення загальних зборів - задовільнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації "Аква-Сад", за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення загальних зборів передати до канцелярії суду для визначення у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4