АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Усика Г.І., Головачова Я.В.,

при секретарі: Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02.02.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до в.о. начальника відділу каналів кореспонденції з клієнтами Приватного акціонерного товариства «Київстар» ОСОБА_1 про визнання права на отримання інформації та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02.02.2015 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до в.о. начальника відділу каналів кореспонденції з клієнтами Приватного акціонерного товариства «Київстар» ОСОБА_1 про визнання права на отримання інформації та зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, посилаючись на те, що відкриваючи провадження у справі, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, не дотримано правил підсудності. Апелянт зазначає, що при відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, як до фізичної особи було порушено вимоги ч. 1 ст. 109 ЦПК України, оскільки зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва., а суд першої інстанції при відкритті провадження у справі належним чином не встановив зареєстрованого місця проживання відповідача чим допустив неповне з'ясування обставин справи. Також, апелянт вказує на те, що навіть якщо відповідачем є не він, як фізична особа, а ПрАТ «Київстар», як його роботодавець, то його місце реєстрації є м. Київ, пр-т. Червонозоряний, 51, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва. Вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням правил підсудності, просить її скасувати.

Справа № 761/2487/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/5217/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому виходячи з положень ст. 305 ч. 2 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 5 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Судом встановлено, що у січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права на отримання інформації та зобов'язання вчинити дії.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позов пред'явлений до ОСОБА_1, як в.о. начальника відділу каналів кореспонденції з клієнтами ПАТ «Київстар», місце знаходження якого: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Разом з тим, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або з зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Доводи апеляційної скарги щодо невірного застосування правил підсудності, колегія суддів вважає обґрунтованими виходячи із наступного.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до в.о. начальника відділу каналів кореспонденції з клієнтами Приватного акціонерного товариства «Київстар» ОСОБА_1 про визнання права на отримання інформації та зобов'язання вчинити дії, суд першої інстанції не визначився із статусом відповідача: фізична особа чи юридична особа, що в свою чергу унеможливлює правильне визначення підсудності.

Так, частиною 3 ст. 122 ЦПК України встановлено, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Проте, судом першої інстанції не було вчинено дій необхідних для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи (відповідача). А згідно паспортних даних ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с 35).

Провадження у справі відкрито на основі даних, що зазначені позивачем у позовній заяві. Разом з тим, вказана позивачем адреса не є і зареєстрованим місцем знаходження юридичної особи ПрАТ «Київстар», що вбачається з виписки ЄДРПОУ, тобто судом не було перевірено місце знаходження відповідача.

За наведених обставин, має місце порушення судом порядку встановленого для вирішення питання про відкриття провадження, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, в порядку передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Увалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02.02.2015 - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: