Справа № 441/1321/14 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 22-ц/783/709/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 29 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 12 324,25 грн. 30 % річних та 8 011,98 грн. інфляційних втрат, а всього 20 336,23 грн. Вирішено питання стягнення судового збору.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_4 В апеляційній скарзі просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що статтею 536 ЦК України передбачений обов"язок боржника сплачувати встановлений договором або законом розмір процентів за користування чужими грошовими коштами, а статтею 625 ЦК передбачене право кредитора вимагати від боржника сплати 3 % річних за весь час прострочення. Згідно з положеннями ст. 549 ЦК грошовою сумою, яку боржник повинен передати кредитору у разі порушення зобов"язання, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання, є неустойка (штраф, пеня). Розпискою від 25.06.2012 року регламентовано, що строк виконання грошового зобов"язання з повернення позики встановлений до 01.08.2012 року. Таким чином, вважає, що позивач звернувся до суду з даним позовом за спливом річного строку, який встановлений до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, тому розгляд справи здійснюється колегією суддів за його відсутності (а.с. 87).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

Судом установлено, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 13.03.2014 року та додаткового рішення від 14.07.2014 року з ОСОБА_4 стягнено в користь ОСОБА_2 основний борг за договором позики в сумі 50 000 грн. та 500 грн. судового збору.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів, а саме за період з 03.12.2013 року по 15.10.2014 року 12 324,25 грн 30 % річних та 8 0011,98 грн. інфляційних втрат по борговій розписці від 25.06.2012 року.

Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, на яку позивач посилається як на підставу позовних вимог, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Задовольняючи позов, районний суд вірно виходив з того, що відповідачем не повернуто суму боргу, станом на 15.10.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 35 000 грн., а тому з нього підлягають стягненню 30 % річних, оскільки саме такий розмір річних визначено сторонами у договорі, та інфляційні втрати.

Доводи апеляційної скарги про те, що до спірних правовідносин застосовується спеціальна позовна давність в один рік не обґрунтовані, оскільки передбачені ч.2 ст. 625 ЦК наслідки прострочення боржником грошового зобов"язання не є неустойкою. Положення про скорочену позовну давність в один рік стосується лише вимог про стягнення неустойки і не регулює стягнення боргу з урахуванням відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 625 ЦК. Відповідно до позовних вимог щодо застосування відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК, встановлений загальний строк позовної давності тривалістю у три роки (ст.257 ЦК).

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 29 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: Л.Б.Струс

Н.Л.Шумська