overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/280/15-ц
У Х В А Л А

25 березня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали справи № 383/280/15-ц №2/383/154/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення боргу та моральної шкоди.

Але дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач об»єднав в одній позовній заяві декілька вимог, одна із яких, про стягнення боргу, а інша про стягнення моральної шкоди, що в контексті позову є вимогою не майнового характеру.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до п.1), п. 2) ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, ставка судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З квитанції № 0.0.365637138.1 від 24.03.2015 року про сплату судового збору вбачається, що позивачка сплатила судовий збір лише за вимоги майнового характеру в сумі 548,84 грн., отже має доплатити судовий збір за позовні вимоги не майнового характеру відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», в сумі 243,60 грн.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю доцільним залишити позовну заяву ОСОБА_1, про стягнення боргу та моральної шкоди без руху та надати їй строк для виправлення недоліків позову протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу та моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачці виправити недоліки позову протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме доплатити судовий збір, відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, в сумі 243,60 грн., на рахунок: одержувач УДКСУ в Бобринецькому р-ні, Код ЕДРПОУ суду 02896839, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37928321, Банк одержувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, Рахунок 0064, Призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Надати до суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
1Справа № 335/6303/15-ц 6/335/498/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву концерну „ Міські теплові мережі про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за заявою концерну „ Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Концерн „ Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за заявою концерну „ Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвалою судді від 01.07.2015 року заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119,370 ЦПК України.

Зазначену ухвалу судді від 01.07.2015 року заявник отримав 17.07.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У звязку з наведеним, вимога суду з підстав, передбачених ст. 119 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки заявник протягом встановленого судом строку недоліки зазначені в ухвалі судді не усунув, то заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву концерну „ Міські теплові мережі про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за заявою концерну „ Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику .

Розяснити заявнику , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
1Справа № 335/6348/15-ц 6/335/505/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву концерну „ Міські теплові мережі про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом концерну „ Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Концерн „ Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом концерну „ Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 01.07.2015 року заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119,370 ЦПК України.

Зазначену ухвалу судді від 01.07.2015 року заявник отримав 17.07.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У звязку з наведеним, вимога суду з підстав, передбачених ст. 119 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки заявник протягом встановленого судом строку недоліки зазначені в ухвалі судді не усунув, то заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву концерну „ Міські теплові мережі про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом концерну „ Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику .

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 404/1299/15-ц
Номер провадження 2/404/1479/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.2007 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Кіровоградській області, актовий запис № 979.

Позивач до початку судового засідання надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач, також надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки примирення між ними не можливе із-за небажання зберегти сім"ю. Суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.11.2007 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Кіровоградській області, актовий запис № 979, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 7). Спір про поділ майна на час розгляду справи відсутній. Сторони за не спростованим твердженням позивача спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, клопотань про надання часу на примирення до суду від сторін не надходило. За даних обставин шлюб підлягає розірванню.

Судові витрати вважати по фактично понесеним, оскільки позивач є ініціатором розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105 ч. 3, 110,112 СК України, ст. ст. 88, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 24.11.2007 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Кіровоградській області, актовий запис № 979 - розірвати.

Судові витрати вважати по фактично понесеним.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/392/2015

Справа № 330/1108/15-ц

"27" липня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого Гусаровой В.В.

при секретарі Саркісовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

02.07.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 24 грудня 2011 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину Кирила, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, після народження дитини відповідач почав проживати окремо, станом позивача та дитини не цікавиться. Фактично шлюбні відносини між сторонами остаточно припинено, шлюб фактично не існує. Спір щодо поділу майна, яке було набуто в період шлюбу, на теперішній час відсутній, між сторонами фактично визначено місце-проживання нашої дитини.

В позові позивачка просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка надала заяву, у якій підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу та просила розглянути справу без її участі.

В судове засідання відповідач, викликаний належним чином, до судового засідання не зявився, заперечень на позов не надав.

У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі:

- копія паспорта позивача (а.с.3)

- свідоцтво про шлюб (а.с.4)

- свідоцтво про народження дитини (а.с.5)

У відповідності до ст.104 ч.2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

У відповідності до ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за рішенням суду.

У відповідності до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення…

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, керуючись ст.104 ч.2,105 ч.3,110 ч.2,112 ч.2 СК України, ст.ст.10, 11,88,215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити у повному обсязі.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 24 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Якимівського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 80 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/4662/15-ц

2/336/2345/15

м. Запоріжжя 16 липня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про захист права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, провадження за яким суддею було відкрито.

Крім того, в порядку забезпечення позову представник позивача подав суду заяву, якою просить вжити заходи забезпечення його позову, а саме, накласти арешт на спірний автомобіль «MERCEDES-BENZ», державний номер НОМЕР_1, заборонивши ОСОБА_2 його експлуатацію, та визначити місце зберігання автомобіля на спецмайданчику ДП МВС «Інформ-Ресурси».

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про забезпечення позову та доданими до неї доказами, дійшов до висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, за поданим до суду позовом позивач просить суд витребувати у відповідача на його користь спірний автомобіль. Крім того, авто натепер зареєстроване за відповідачем.

Але, матеріалами справи підтверджується і те, що ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2015 року вже було накладено арешт на вказаний автомобіль в межах заведеного кримінального провадження за ч.2 ст. 289 КК України. Крім того, вказаний автомобіль було вилучено та він опечатаний і зберігається на території Запорізького РВ ГУМВС.

Отже, викладене не дає суду підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення, про які просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про захист права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2-426
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Топорівської сільради Новоселицького району про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Топорівської сільради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх матір ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина, до складу якої входить домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_1. При житті спадкодавець заповіла їм своє майно. Однак, із-за своєї юридичної необізнаності, вони пропустили строк для прийняття спадщини. Просили суд надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачки повністю підтримали позов і просили суд задовольнити його.

Представник відповідача, в судове засідання не з"явився, надавши суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності та про те, що позов визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи судом встановлено, дійсно ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, при житті заповіла позивачкам своє майно. Після її смерті позивачки із-за своєї юридичної необізнаності не звернулися своєчасно із заявою до нотаріуса про оформлення спадщини. За таких обставин, суд вважає, що позивачки з поважних причин не звернулися із заявою до нотаріуса про оформлення спадщини, у зв'язку з чим, їм можливо надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 130, 174, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк три місяця для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 до Новоселицької державної нотаріальної кантори.

Початок строку рахувати з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя:
Справа №409/155/15-ц
Пров.№2/409/254/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.10.1992 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають повнолітню дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, з квітня 1995 року між ними припинені шлюбні відносини, мешкають окремо. У них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги. На даний час шлюбні відносини фактично між ними припинені, подальше сумісне життя і збереження сім'ї вона вважає неможливим. Просить розірвати її шлюб з відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому Артемівською сільською радою Констянтинівського району Донецької області 09.10.1992 року, актовий запис № 10 (а.с.5).

Сімейні відносини між сторонами припинені з квітня 1995 року, вони проживають окремо один від одного та не погоджуються на збереження шлюбу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Артемівською сільською радою Констянтинівського району Донецької області 09.10.1992 року, актовий запис № 10 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Білокуракинського районного

суду Луганської області О. Ю. Максименко