У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2015 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача : Куцина М. М.,

суддів - Бондаренка Ю. О., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року по справі за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком" Куліш А.О. про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2372/11 за первісною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та стягнення грошової суми, зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком" про стягнення суми заборгованості та спричинення матеріальної і моральної шкоди та позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року задоволено заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком" Куліш А.О. про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2372/11.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-2372/11, виданого 05.02.2014 року Ужгородським міськрайонним судом на підставі рішення суду від 28 травня 2013 року по справі № 2-2372/11 за первісною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та стягнення грошової суми, зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком" про стягнення суми заборгованості та спричинення матеріальної і моральної шкоди та позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення збитків та моральної шкоди, про: « Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКОМ» суму у розмірі 1 299 094 гривні, як вартість автомобілю марки «Porsche Cayenne S», за ціною на момент відшкодування. Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКОМ» завдані збитки у сумі 827 200 гривень. Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКОМ» понесені витрати пов 'язані із явкою до суду представника в розмірі 12438,43 грн.».

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ним ухвалу та відмовити позивачу у видачі дублікату виконавчого листа.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_3 та його представник жодного разу не повідомлялися про час й місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Оскаржувана ухвала не містить посилання на жоден доказ, що свідчить про втрату виконавчого листа, крім пояснень позивача.

Сторони не з'явилися в судове засідання апеляційної інстанції. Судова колегія вважає, що на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України може розглянути справу без їх участі, так як вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що 28.05.2013 року Ужгородським міськрайонним судом по справі №2-2372/11 за первісною позовною заявою TOB «Автоком» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та стягнення грошової суми, зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до TOB «Автоком» про стягнення суми заборгованості та спричиненої матеріальної і моральної шкоди та позовною заявою ОСОБА_3 до TOB «Автоком» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення збитків та моральної шкоди було винесено рішення яким уточнену позовну заяву TOB «Автоком» задоволено частково. Дане рішення набрало законної сили 04.12.2013 року.

05.02.2014 року Ужгородським міськрайонним судом на підставі даного рішення був виданий виконавчий лист в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь TOB «Автоком» суми у розмірі 1299094 гривні, як вартість автомобілю марки «Porsche Cayenne S», за ціною на момент відшкодування, завданих збитків у сумі 827200 гривень та понесених витрат пов'язаних із явкою до суду представника в розмірі 12438,43 грн.

Зазначений виконавчий лист стягувачем 27.02.2014 року був надісланий для примусового виконання до Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції. Постановою державного виконавця Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Марченко О.М. у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, а оригінал виконавчого листа №2-2373/11 направлено поштою на юридичну адресу TOB «Автоком», однак під час пересилки такий було втрачено.

Задовольняючи заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком" Куліш А.О. про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2372/11, суд першої інстанції вірно виходив із того, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці, а відтак є всі правові підстави для видачі його дубліката та задоволення заяви про його видачу, з чим погоджується судова колегія.

Крім того, ч. 2 ст. 370 ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дане положення закону констатоване і в ухвалі суду першої інстанції, а відтак відсутність апелянта та його представника в судовому засіданні при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа не може вважатися перешкодою для розгляду справи.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються й не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування викладеного, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 слід відхилити як необгрунтовану й залишити без змін ухвалу суду про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки зазначене питання вирішено судом із додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: