АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6988/15 Суддя доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Бурлака І.В.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція організацій відпочинку - твій відпочинок» про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту, -

встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства.

Просив про виключення з опису старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 03.06.2015 року та звільнення з-під арешту мікрохвильової пічі SAMSUNG ME 1833NB, зобов'язати ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 зазначену мікрохвильову піч.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що заявлений позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду, оскільки одним із відповідачів є орган наділений владними повноваженнями.

Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно п.5 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, тобто коли державний виконавець виконує рішення адміністративного суду.

Проте з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем описано майно та накладено на нього арешт згідно виконавчого листа виданого за результатами розгляду цивільної справи.

Крім того, подано позовну заяву, а не скаргу на дії державного виконавця, тому заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: