Справа № 373/2755/14-ц
УХВАЛА

30 березня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна в натурі,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, виділивши йому кімнату площею 11,6 кв.м., 1/3 частину холу площею 16,3 кв.м., допоміжне приміщення площею 1,1 кв.м. та сходову клітину площею 3 кв.м., а також приміщення підвалу, одну вигрібну яму та ? частину огорожі. Також позивач просить розділити між сторонами земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,1 га, виділивши йому ? частину цієї ділянки.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Після обговорення цього питання представник позивача уточнив своє клопотання та просив призначити судову будівельно-земельну технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експерта поставити питання:

· які варіанти розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток сторін, виходячи з їх розміру по 1/2 частині кожній?

· які варіанти розподілу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток сторін, виходячи з їх розміру по 1/2 частині кожній?

Витрати на проведення експертизи представник позивача просив покласти на позивача.

Відповідач та її представник заперечили щодо призначення експертизи зважаючи на те, що частки сторін у спірному майні не визначені.

При обговоренні заявленого клопотання судом встановлено, що відповідач не оспорює розмір часток у спірному майні подружжя, а зазначає про те, що будинок має залишитись у власності відповідача через те, що позивач руйнував спірне майно, а також у цьому будинку проживає двоє їхніх дітей; земельна ділянка набута відповідачем до шлюбу, тобто не є спільною сумісною власністю подружжя.

Зважаючи на те, що положеннями ст. 60 ЦПК України передбачений обов'язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, а також те, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір, суд вбачає підстави для задоволення клопотання представника позивача. При цьому, зазначене клопотання заявлене у зв'язку з пред'явленими позовними вимогами. Посилання представника відповідача про невизначення часток у праві спільної сумісної власності як підставу для неможливості проведення зазначеної експертизи, суд відкидає, оскільки судом встановлено, що позивач претендує на ? частину у спірному майні, а відповідач - на все спірне майно, тому визначення часток в іншому розмірі не є предметом спору.

Таким чином, враховуючи, що для з'ясування вищезазначених обставин, які мають значення по справі, необхідні спеціальні знання, суд, керуючись ст.ст. 143, 144, 146 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна в натурі судову будівельно-земельну технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

· які варіанти розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток сторін, виходячи з їх розміру по 1/2 частині кожній?

· які варіанти розподілу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток сторін, виходячи з їх розміру по 1/2 частині кожній?

Проведення експертизи здійснити протягом двох місяців.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 - 385 КК України.

Зобов'язати сторін на вимогу експертів для проведення експертизи надати в їх розпорядження необхідні матеріали, документи, доступ до домоволодіння та його приміщень.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам ч.1 ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції (у частині зупинення справи) подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Свояк