АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 681/388/14-ц
Провадження №22-ц/792/397/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: ОСОБА_1, Кабальського Я.В., ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Хмельницька регіональна філія на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Полонської міської ради, відділу Держземагенства у Полонському районі, Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», приватного підприємства «Обрій» про усунення перешкод у здійсненні приватизації земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу,перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В лютому 2014 року, звертаючись до суду з названим позовом, з врахуванням змін та доповнень, ОСОБА_3 просила усунути перешкоди в проведені нею приватизації земельних ділянок, шляхом: визнання незаконним та скасування державних актів про право власності ОСОБА_1 на земельні ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в АДРЕСА_1 визнання незаконним та скасування державної реєстрації проведеної кадастровим реєстратором відділу Держземагенства у Полонському районі зазначених земельних ділянок. Крім того, просила стягнути солідарно із всіх відповідачів понесені нею судові витрати, зокрема за проведення судової земельно- технічної експертизи в сумі 3700 грн. та за надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_4

22 грудня 2014 року представник позивачки подав заяву про розподіл витрат у разі відмови від позову. В обґрунтування заявлених вимог посилаючись на ч.21 ст.89 ЦПК України, вказував, що даний спір можна було вирішити у добровільному порядку до призначення судово - земельної експертизи, однак на пропозиції позивача і суду це зробити ОСОБА_1 не погоджувалася. Помилки при виготовленні технічних документацій були

______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Горщар А.Г. Категорія: ухвала

Доповідач: Заїка В.М.

допущені приватним підприємством «Обрій», Полонським районним відділом Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру». Відділом Держземагенства у Полонському районі зазначена технічна документація належним чином не перевірена і незаконно затверджена, що призвело до вирішення спору в суді.

Вказував, що позивачкою понесені по справі витрати, а саме, судовий збір - 243 грн.60 коп., витрати на проведення судової експертизи в сумі 3700 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Ухвалою Полонського районного суду від 26 грудня 2014 року прийнято відмову ОСОБА_3 від позову та провадження у справі закрито.

Стягнуто з ОСОБА_1, Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», приватного підприємства «Обрій» на користь ОСОБА_3 по 1900 грн. судових витрат.

Повернуто ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. сплаченого нею судового збору.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині стягнення з неї судового збору.

Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Хмельницька регіональна філія також подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на неповне з'ясування фактичних обставин справи, та неналежну оцінку наявним в матеріалах справи доказам, просить змінити оскаржувану ухвалу виключивши покладений на Філію обов'язок здійснити оплату судових витрат у сумі 1900 грн., витрати покласти на приватне підприємство «Обрій».

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою апеляційну скаргу з мотивів наведених у ній, просила її задовольнити та скасувати оскаржувану ухвалу.

ОСОБА_3 заперечила проти задоволення апеляційних скарг, просила їх відхилити та залишити без змін оскаржувану ухвалу.

Представник Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Хмельницька регіональна філія - Кабальський Я.В. підтримав свою апеляційну скаргу з мотивів наведених у ній.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Встановлено, що ОСОБА_3 при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.(а.с.1).

Також позивачкою було сплачено 3700 грн. за проведення земельно - технічної експертизи(а.с.149).

22.12.2014 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 від її імені звернувся до суду з заявою про розподіл витрат у разі відмови від позову, у якій просив провадження у справі закрити та стягнути з відповідачів солідарно: судовий збір, витрати понесенні на проведення експертизи в сумі 3700 грн., витрати на правову допомогу адвоката в сумі 2000 грн.

Відповідно до вимог ст..89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а затрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 відмовилась від позову після того, як були отримані висновки будівельно-технічної експертизи і ОСОБА_1 добровільно звернулась до інших відповідачів про виготовлення нової технічної документації з усуненням помилок, допущених, які були ними допущенні при виготовлені попередньої документації, що перешкоджало приватизації належних позивачці земельних ділянок.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необхідності стягнення судових витрат з відповідачів і посилання апелянтів на незначні відхилення від розмірів, вказаних в технічній документації не заслуговують на увагу, оскільки такі неточності перешкоджали позивачці у виготовлені технічної документації і змусили вирішувати спір в суді.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Хмельницька регіональна філія відхилити.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка