Справа № 462/5150/14 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2063/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого - Берези В.І., суддів - Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., з участю секретаря судового засідання - Куцика І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 29 грудня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив позивач, просить таку скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. Мотивує тим, що позивач скористався своїм правом та надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності в судове засідання, яке було призначене на 23.12.2014 року. Про судове засідання від 29.12.2014 року позивач дізнався того ж дня, тобто в день, коли позовну заяву залишено без розгляду, тому судом порушено норму ч.4 ст. 74 ЦПК України про вручення судової повістки особі, що викликається. Суд дійшов помилкового висновку про повторну неявку позивача.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомили, а тому справу розглянуто у їх відсутності, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та виходив з того, що представник позивача в судові засідання, призначені на 23.12.2014 року та 29.12.2014 року, не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Однак, з постановленою ухвалою суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Згідно з ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні від 11.11.2014 року розгляд справи відкладено до 10 год. 30 хв. 23.12.2014 року, про що був належним чином повідомлений позивач (а.с.85).

Згідно із заявою ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» від 27.11.2014 року (а.с.83), позивач у відповідності до ч.2 ст.158 ЦПК України просив слухати справу у відсутності його представника за наявними та витребуваними матеріалами. Дана заява зареєстрована в Залізничному районному суді м.Львова 01.12.2014 року.

Як вбачається з ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 23.12.2014 року, в дане судове засідання сторони не з`явилися. Розгляд справи відкладено до 11 год 30 хв. 29.12.2014 року, викликано позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.93), ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» було повідомлено про судове засідання від 29.12.2014 року в цей же день, що свідчить про недотримання положення ч.4 ст.74 ЦПК України, відповідно до якого судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, а судова повістка-повідомленні завчасно.

Відтак, ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» не було належним чином повідомлене про судове засідання від 29.12.2014 року, а тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення, зокрема, норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч.2 ст.307, п.4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 29 грудня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.