Справа № 22Ц-462/11 Провадження № 88-ц/772/14/2015
Категорія 1Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Сопруна В.В.

Суддів : Марчук В.С., Шемети Т.М.

при секретарі : Сніжко О.А.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1, - ОСОБА_2,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним та визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійним,

за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 грудня 2010 року позов задоволено.

Визнано недійсним шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, зареєстрований 03.02.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №155.

Зобов»язано відділ реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області скасувати державну реєстрацію шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Визнано свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку спадкового майна, яке складається з ? частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, розташованого в АДРЕСА_1, видане Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою, ОСОБА_1, 16.10.2009 року, зареєстровано в реєстрі за №6-1678, недійсним. Скасовано державну реєстрацію права власності на ? частку цього нерухомого майна за ОСОБА_1.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2011 року, рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 грудня 2010 року скасовано. В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним та визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійним відмовлено.

10 квітня 2015 року ОСОБА_3 подала заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2011 року. В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилаються на протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 02.06.2011 року, протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 02.06.2011 року та протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 11.06.2011 року, оскільки її не було відомо про наявність протоколів допиту свідків, а факти викладені в зазначених протоколах мають істотне значення для розгляду справи .

Колегія суддів, заслухавши осіб, які з'явилися в судове засідання приходить до висновку, що заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 17.03.2011 року за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Згідно із ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалення судом рішення без урахування обставин, які суд не міг врахувати через їх відсутність, не є недоліком роботи суду, особливо з огляду на принцип диспозитивності, встановлений ст. 11 ЦПК, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і не може з власної ініціативи здійснювати пошук та збирати докази.

У свою чергу, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд (відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 27, статей 60, 131 ЦПК).

У п.п.3-4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз»яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Отже, нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленомустаттями 361-365 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що наведені заявником доводи не є нововиявленими обставинами, оскільки вони не існували на час ухвалення рішення, а є новими обставинами, які виникли у червні 2011 року, про що свідчить протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 02.06.2011 року, протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 02.06.2011 року та протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 11.06.2011 року, тобто після ухвалення рішення суду.

Доводи ОСОБА_3 про те, що істотною обставиною для справи, про яку їй стало відомо після ухвалення судового рішення, тобто нововиявленою обставиною, вона вважає виникнення такого доказу, як протоколи допиту свідків, є безпідставним, оскільки відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України для перегляду у зв»язку з ново виявленими обставинами є обставини, що встановлені вироком суду, що набрав законної сили, однак матеріали справи не містять такого вироку суду.

Тобто, зазначена заявником така обставина для перегляду рішення суду як показання свідків, не відноситься до обставин, вказаних у пункті 1 частини 2 ст. 361 ЦПК України як до істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а відноситься до обставин, вказаних у пункті 2 ч. 2 цієї статті і лише за умови, що завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо.

Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили або у випадках, коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчено постановленням вироку (у зв'язку із закінченням строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у зв'язку зі смертю) на підтвердження наявності вказаних обставин, - постановою органів дізнання та досудового слідства, а також постановою суду про закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у статті 7-1 КПК України, прийнятих за результатами проведеного в порядку кримінального судочинства розслідування за умови визнання їх істотною для справи обставиною відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України, про що роз'яснив Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 8 постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року.

Інших обставин, які б могли бути підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, передбаченими статтею 361 ЦПК України, заявник не навів.

З цих підстав колегія суддів залишає заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2011 року без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 315, 317, 361-366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним та визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійним - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Марчук В.С.

Шемета Т.М.

З оригіналом вірно: Сопрун В.В.