Справа №592/2458/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/964/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

07 травня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Шевченка В. А. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до обласного комунального закладу Сумський обласний психоневрологічний диспансер

про визнання неправомірними та скасування наказів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 березня 2015 року позовна заява ОСОБА_3 визнана неподаною та повернута заявниці.

З вказаною ухвалою ОСОБА_3 не погодилася та оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі вона посилається на неправильне застосування суддею положень ст. 119 ЦПК України та безпідставне повернення позовної заяви, просить ухвалу скасувати та направити справу до місцевого суду на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя місцевого суду виходив з того, що заявницею не виконані вимоги ухвали від 31 березня 2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає вимогам процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 31 березня 2015 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху по причині її невідповідності вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме: не конкретизовані обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги, не вказано чим саме відповідач порушив права заявниці і не зазначені докази на підтвердження цих обставин. Відповідно, запропоновано усунути ці недоліки у пятиденний строк.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_3 27 березня 2015 року подала до суду уточнену позовну заяву з додатками та копіями для відповідача, проте ухвалою судді від 31 березня 2015 року позов визнано неподаним та повернуто його заявниці. Суддею встановлено, що вимоги ухвали про залишення позову без руху заявницею виконані не повністю, а тому підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Колегія суддів вважає, що законних підстав для повернення позовної заяви у судді не було з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно, у статтях 119 і 120 ЦПК України містяться вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, а також зобовязання позивача подати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Інших вимог до позовної заяви процесуальний закон не містить.

Подана ОСОБА_3 до суду 16 березня 2015 року позовна заява, як і уточнений позов від 27 березня 2015 року, зазначеним вимогам процесуального закону відповідає. Зокрема, в позові викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та які містять підставу позову, а також які є достатніми для визначення предмета доказування по даній справі. Міститься у позовній заяві і зміст її вимог.

Зазначені у позовній заяві і докази, які заявниця вважала за потрібне вказати. Вимога судді вказати на докази у підтвердження обставини порушення особистих прав позивачки є безпідставною, оскільки подання доказів можливе у порядку, визначеному ст. 131 ЦПК України з відповідними наслідками їх неподання. Оскільки заявниця вказала на докази у позовній заяві, тому у судді були відсутні підстави для залишення позову без руху, а висновок про повернення позову у звязку з невиконанням цієї вимоги незаконним.

Крім того, на виконання вимог ст. 120 ЦПК України до позову, як і до уточненого позову, додані його копії, а також копії доданих до позову документів для відповідача.

Таким чином, викладені суддею підстави залишення позову без руху та, як наслідок, визнання його неподаним, не ґрунтуються на вимогах, встановлених до позовної заяви процесуальним законом.

Суддя зазначених обставин та положення ст.ст. 119 і 120 ЦПК України не врахував, а тому прийшов до помилкового висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3. задовольнити, ухвалу судді першої інстанції скасувати відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, з підстав порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 березня 2015 року скасувати, а питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції в тому ж складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -