Провадження № 2/369/121/15
РІШЕННЯ

Іменем України

20 березня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що

11 березня 2008 року між акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №168А-67, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 22 482,97 дол.. США на строк з 11 березня 2008 р. по 10 березня 2015 р., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 % річних для придбання автомобіля Nissan.

29.01.2009 р. між позивачем та позичальником було укладено додаткову угоду №1 від 29.01.2009 р. до кредитного договору, відповідно до якої внесено зміни до графіку погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору передано в заставу придбаний за рахунок кредиту транспортний засіб Nissan, модель Note, рік випуску 2007 р..

Для забезпечення виконання зобов»язання по кредитному договору 11.03.2008 р. між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №76, відповідно до якого поручитель зобов»язався перед банком відповідати у повному за своєчасне і повне виконання позичальником зобов»язань по кредитному договору.

Позичальник не виконує належним чином зобов»язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором.

Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав у зв'язку з чим заборгованість станом на 24.11.2014 р. становить 88 661,72 грн..

Протягом розгляду справи позивач збільшував позовні вимоги та остаточно просив суд: стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 96 008,11 грн..

В судове засідання представник позивача з»явився. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити.

Відповідачі в судове засідання з'явилися, проти задоволення позову заперечували частково.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Судом встановлено, що 11 березня 2008 року між акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №168А-67, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 22 482,97 дол.. США на строк з 11 березня 2008 р. по 10 березня 2015 р., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 % річних для придбання автомобіля Nissan.

29.01.2009 р. між позивачем та позичальником було укладено додаткову угоду №1 від 29.01.2009 р. до кредитного договору, відповідно до якої внесено зміни до графіку погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору передано в заставу придбаний за рахунок кредиту транспортний засіб Nissan, модель Note, рік випуску 2007 р..

Для забезпечення виконання зобов»язання по кредитному договору 11.03.2008 р. між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №76, відповідно до якого поручитель зобов»язався перед банком відповідати у повному за своєчасне і повне виконання позичальником зобов»язань по кредитному договору.

Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконала, у зв'язку з чим заборгованість станом на 24.11.2014 р. становить 5 873,10 дол.США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 21.11.2014 р. - 88 661,72 грн., яка складається з:

· 3 870,86 дол.США - заборгованість за кредитом;

· 40,48 дол.США - заборгованість за процентами;

· 5 040,63 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту;

· 373,18 грн. - пеня за прострочення сплати процентів;

· 676,46 грн. - 3% згідно ст..625 ЦК України;

· 23 524, 92 грн. - штраф за невиконання зобов»язань щодо страхування предмету застави.

В січні 2015 р. позивачем були збільшені позовні вимоги, згідно яких станом на 16.01.2015 р. заборгованість становить 6 085,67 дол.США, що еквівалентно 96 008,11 грн., яка складається з:

· 3 870,86 дол.США - заборгованість за кредитом;

· 137,20 дол.США - заборгованість за процентами;

· 6 860,08 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту;

· 424,53 грн. - пеня за прострочення сплати процентів;

· 907,60 грн. - 3% згідно ст..625 ЦК України;

· 24 584,36 грн. - штраф за невиконання зобов»язань щодо страхування предмету застави.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 96 008,11 грн..

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 960,08 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов