Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду

м. Одеси від 19 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договори поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що 07 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» (далі - ТОВ «Український промисловий банк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 206-013/ФКВ-08, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти у розмірі

43 200 доларів США зі сплатою 10,5 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 06 квітня 2015 року.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором 07 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_4 і ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 206-013/Zфпор1-08, відповідно до умов якого останні поручилися перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов договору, станом на 16 квітня 2013 року утворилась заборгованість в розмірі

305 917 грн 60 коп., з яких: тіло кредиту - 273 077 грн 49 коп.; відсотки -25 019 грн 29 коп.; комісія - 7 820 грн 82 коп.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банку», відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором від 07 квітня 2008 року № 206-013/ФКВ-08.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року провадження у частині позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у зв'язку зі смертю ОСОБА_4

На підставі наведеного вище ПАТ «Дельта Банк» просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 305 917 грн 60 коп., а також судові витрати.

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому зазначала, що 07 квітня 2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_4 і ОСОБА_3 було укладено договір поруки

№ 206-013/Zфпор1-08, відповідно до умов якого останні поручилися перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором

від 07 квітня 2008 року № 206-013/ФКВ-08.

У зв'язку з тим, що у договорі поруки не встановлено строк, після якого порука припиняється, ОСОБА_3 просила суд визнати договір поруки від 07 квітня 2008 року № 206-013/Zфпор1-08 припиненим.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором від 07 квітня 2008 року № 206-013/ФКВ-08 у розмірі 305 917 грн 60 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні іншої частини позову скасовано і вилучено з абзацу першого резолютивної частини цього рішення слово «частково».

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні іншої частини позову, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір в межах заявлених позовних вимог з урахуванням конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договори поруки припиненим, за касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня

2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 03 березня

2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська