overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/609/15-ц
Провадження №2/145/422/2015
УХВАЛА

"07" травня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву про самовідвід,

встановив:

28.04.2015 р. до Тиврівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Тиврівського РУЮ у Вінницькій області про визнання права власності на 1/2 частку автомобіля, виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту .

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України суддю Ліщишину М.Ю. визначено суддею для розгляду цієї справи.

Вважаю за доцільне задоволити заяву про самовідвід зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, визначених у статтях 20-22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Тиврівським районним судом в складі судді Ліщишиної М.Ю. неодноразово приймалися рішення у справах, що стосуються сімї ОСОБА_1В та ОСОБА_2:

30.09.2011 р. за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення за кредитним договором від 12.11.2007 р./ справа 2-472/11/.

14.03.2012 р. за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення за кредитним договором від 24.08.2008 р. / справа №223/70/2012/.

20.03.2012 р. подання ВДВС Тиврівського РУЮ про обмеження в виїзді за кордон ОСОБА_2 / 145/473/ 13-ц /.

21.03.2014 р. за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виселення.

Вказані рішення, на думку заявниці, є незаконними, що стверджується публікаціями в засобах масової інформації, зокрема 20 хвилин від 22.09.2014 р. та Голос України від 24.09.2014 р.

Враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, вказані обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 4 ч.1 ст. 20, ст.ст. 23 -25 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заявлений самовідвід судді Ліщишиної М.Ю. задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Тиврівського РУЮ у Вінницькій області про визнання права власності на 1/2 частку автомобіля, виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту передати для перерозподілу та визначення головуючого судді у справі в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Провадження № 2/522/4338/15
Справа № 522/1921/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Енергія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.02.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Енергія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку. Позовна заява надійшла до судді 03.02.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Енергія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 15 хвилин, «03» березня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «03» 03. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

03.02.2015
Справа № 136/514/15-ц Провадження № 22-ц/772/1700/2015Головуючий в суді першої інстанції Пороховий Г. І.
Категорія 49Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне провадження та відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду від 23 квітня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Липовецького районного суду від 23.04.2015 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, призначено сторонам строк для примирення 6 місяців.

ОСОБА_3 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу, в якій також просить поновити строк на апеляційне провадження, пропущений ним з поважних причин, так як з 15.04.2015 року по 29.04.2015 року перебував на стаціонарному лікуванні у Липовецькій ЦРЛ, про що надав довідку.

Оскільки вказані причини пропуску строку на апеляційне провадження є поважними, підтвердженні належними і допустимими доказами, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Разом з тим, подана ОСОБА_3 апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою, надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. Проте, дана квитанція не може бути прийнята судом, як доказ сплати судового збору при зверненні до апеляційного суду Вінницької області, оскільки кошти сплачені не на рахунок апеляційного суду.

Тому, ОСОБА_3 слід сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на належні апеляційному суду Вінницької області розрахункові реквізити: Одержувач: УК у м. Вінниці (м.Вінниця) 22030001, Код , Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р №0002, "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)". У призначенні платежу слід вказати: "Судовий збір", Код 02890328, Пункт 1.14).

Квитанцію про сплату судового збору надати суду в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Липовецького районного суду від 23 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 591/8950/14-ц
Провадження № 2/591/249/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер В.В..

при секретарі - Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-АРМ інжиніринг» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2014 року доЗарічного районного суду м.Суми звернувся позивач та просив постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість зі сплати заробітної плати і компенсації за невикористану відпустку, яка виникла на день звільнення - 31.10.2013 року у розмірі 6706 грн., а також зобоів'язати відповідача нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати.

В судовому засіданні від сторін надійшла спільна заява про укладення ними мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. Просять визнати укладену ними мирову угоду та закрити провадження в справі.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4, п. 5; ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою визнає її та закриває провадження у справі.

Керуючись п.4, п. 5 ст. 175, ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду від 13.02.2015 року, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «Інтер-АРМ інжиніринг» ,по цивільній справі № 591/8950/14-ц, провадження 2/591/249/15на наступних умовах:

«Сторони по справі ОСОБА_1, з однієї сторони, та представник відповідача ОСОБА_2, з іншої сторони, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок уклали між собою мирову угоду про на наступних умовах.

Відповідач зобов'язується протягом двох місяців з дня визнання судом мирової угоди сплатити Позивачу заборгованість по заробітній платі у сумі 6706 (шість тисяч сімсот шість) грн. 51 коп.»

Стягнути на користь держави з ТОВ «Інтер-АРМ інжиніринг» (код 0, м.Суми, вул. Лінійна, 22) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особи що не брали участі у справі протягом того ж терміну з дня отримання її копії

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 219/3582/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 травня 2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року до суду надійшла зазначена заява.

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 01.01.2009р. по 01.04.2015р. в сумі 8835,90 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути борг починаючи з 01.01.2009р., тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначений ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачається можливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв,язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.01.2009р. по 01.04.2015р. в сумі 8835,90 грн. не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 01.01.2009р. по 01.04.2015р. в сумі 8835,90 грн. та судових витрат.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 219/1923/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2015року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Погрібної Н. М.,
при секретарі Томаровій А.П.,
з участю представника позивача Скиданенко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ТОВ „Артемівськ - енергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому вказав, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по теплопостачанню.
Однак, відповідач в порушення ст.ст.67,68 ЖК України тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги, у разі чого виникла заборгованість за період з 01.01.2011року по 01.12.2014 року у сумі 9 794,98грн., яку просить стягнути з відповідача.
У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягала та просила їх задовольнити у повному обсязі .
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1 абонентом позивача (особовий рахунок НОМЕР_2).
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги.
Згідно до особового рахунку НОМЕР_2 заборгованість відповідача заборгованість за період з 01.01.2011року по 01.12.2014 року у сумі 9 794,98грн.,а тому згідно зі ст.ст.67,68 Житлового Кодексу України вказана сума повинна підлягати стягненню з відповідачки.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки відповідно до ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.5,6,10,88,107,208,215,224,225ЦПК України, ст.ст. 71,75, 80 ч.1 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку
Головуючий суддя Н.М.Погрібна
Справа № 585/380/15-ц
Номер провадження 2-н/585/8/15
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2015 року м.Ромни
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Суддя: підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Н. М. Сольона
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 595/150/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Федорончука В.Б.,

народних засідателів Мовчан О.Б., Пулик О.В.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за заявою ОСОБА_3 про оголошення громадянина померлим,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про оголошення ОСОБА_4 померлим, мотивуючи тим, що він на початку 2007 року поїхав на сезонні роботи і з того часу жодних відомостей про його місце перебування немає.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала, суду пояснила, що вона являється дочкою ОСОБА_4 Батько часто їздив на пошуки заробітку по різних містах України та за кордон. На початку 2007 року він з тією ж метою виїхав до м.Київ. З того часу ніяких відомостей від нього не надходило. Будь-яка інформація про його місце перебування відсутня. Жодного разу ОСОБА_4 не виходив на контакт з сім'єю та родичами. Всі спроби знайти його чи отримати хоч якусь інформацію про нього закінчувались невдачею. Більше восьми років батька вона не бачила, однак ніяких відомостей про його місце перебування так і не надійшло.

Заінтересована особа - представник відділу ДРАЦС Бучацького РУЮ в Тернопільській області в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши заявницю, її представника, які заяву підтримують, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд встановив, що в місці постійного проживання ОСОБА_4, в АДРЕСА_2, з 2007 року немає відомостей про місце його перебування протягом восьми років.

Відповідно до ч.1 ст.46ЦК України фізична особа може бути оголошена померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

За встановлених обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід оголосити померлим.

Керуючись ч.1 ст.46 ЦК України, ст.ст.10,11,60,212,234,249 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Стінка Бучацького району Тернопільської області, померлим.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук

Народні засідателі О.Б. Мовчан

О.В. Пулик