У х в а л а

іменем україни

16 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Касьяна О. П., Савченко В. О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Ганно-Требинівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області та Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про скасування розпорядження органу виконавчої влади, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування запису в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею реєстрацію запису про право власності, повернення земельної ділянки до земель резерву органу місцевого самоврядування та зобов'язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із указаним позовом, у якому з урахуванням уточнень просив скасувати розпорядження Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 15 лютого 2008 року № 69-р «Про передачу земельних ділянок у власність Ганно-Требинівській сільській раді Устинівського району Кіровоградської області»; визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 площею 9, 50 га, розташовану на території Ганно-Требинівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, виданий Ганно-Требинівській сільській раді 23 квітня 2009 року; визнати недійсним та скасувати запис у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею щодо права власності Ганно-Требинівської сільської ради на земельну ділянку НОМЕР_2 площею 9, 50 га; повернути указану земельну ділянку до земель резерву; зобов'язати Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки НОМЕР_2 площею 9, 50 га, розташовану на території Ганно-Требинівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області.

Зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, спадкоємцем якої був його батько ОСОБА_6 Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2005 року зобов'язано Ганно-Требинівську сільську раду внести прізвище ОСОБА_5 до списку, який додається до державного акта на право колективної власності на землю КСП ім. Дзержинського НОМЕР_3 від 23 вересня 1996 року. Зобов'язано Устинівську району державну адміністрацію Кіровоградської області видати спадкоємцю ОСОБА_5 - ОСОБА_6 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель резерву, які перебувають на території Ганно-Требинівської сільської ради. У порядку виконання указаного рішення суду ОСОБА_6 було надано земельну ділянку НОМЕР_2 площею 9, 50 га, розташовану на території Ганно-Требинівської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі рішення 11 сесії V скликання Ганно-Требинівської сільської ради від 18 квітня 2008 року № 81.

ІНФОРМАЦІЯ_2 його батько ОСОБА_6 помер. Він (позивач) звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, проте у видачі свідоцтва було відмовлено у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документа спадкодавця на землю. Крім того, право власності на спірну земельну ділянку оформлено на Ганно-Требинівську сільську раду із порушенням норм про спадкування.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 березня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 необхідно відхилити з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що позивач у суді не довів обставин, на які посилався як на обґрунтування своїх вимог. Зокрема, позивачем не надано державного акта на право власності на спірну земельну ділянку, виданого на ім'я його батька ОСОБА_6, та будь-якого іншого правоустановчого документа на цю земельну ділянку, які свідчили про те, що за життя його батько ОСОБА_6 реалізував своє право на спірну земельну ділянку, а спадкоємцем на спадкове мано померлої ОСОБА_7 він не є, тому право позивача не може бути захищене в обраний ним спосіб.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

О. П. Касьян

В. О. Савченко