Справа № 199/78/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16 березня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участі секретаря Завгородньої Л.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння, посилаючись на те, що відповідач по справі є сином колишнього чоловіка позивача, з яким остання перебувала у зареєстрованому шлюбі з 1951 по 1965 роки. В період шлюбу ними за спільні кошти було придбане домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно до рішенням народного суду Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська від 22 грудня 1966 року за позивачем було визнано право власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 і виділено в натурі в житловому будинку А-1 кухню, сіни, веранду, сарай Б та ? частину сараю «В».

У 1967 році позивачка збудувала житловий будинок літ. «В-1», який складається з коридору 2-2 площею 7,0 кв.м. та житлової кімнати 2-3 площею 11,1 кв.м.

Згідно рішення виконкому Амур-Нижньодніпровської райради депутатів трудящихся м. Дніпропетровська №1320 від 16 серпня 1972 року за позивачем визнано право власності на самочинно зведений житловий будинок «В-1». Згідно вказаного рішення позивачка повинна була його зареєструвати належним чином. Однак остання цього не зробила, оскільки була зайнята будівництвом будинку, самостійно займалася вихованням сина та забезпечувала родину.

У 1969 році без належного дозволу позивачка за власні кошти до будинку літ. «В-1» зробила добудови - В'-1 житлової кімнати 2-4 площею 6,1 кв.м. та в-1, кухні-їдальні 2-1 площею 112,7 кв.м., а всього житлова площа будинку стала 17,2 кв.м., загальна площа 36,9 кв.м.; літню кухню «Д» з ґанком «д». У 1970 році позивач збудувала гараж під літ. «Г». У 1981 року над літньою кухнею «Д» зробила козирок; у 1983 році над ґанком «в» теж добудувала козирок; у 2007 році збудувала вбиральню під літ. «М» з душем літ. «Н»; у 2008 році альтанку під літ. «О», також позивачу належать споруди №1,2,3,4,5,6, ? ч.І.

Адреса житлового будинку неодноразово змінювалася на підставі рішень виконкому АНД райради м. Дніпропетровська, зараз домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_4 його спадкоємцем є його син відповідач по справі ОСОБА_3, який прийняв спадщину після смерті батька.

Домоволодіння позивача фактично відокремлене від домоволодіння відповідача, між їх подвір'ями стоїть паркан.

Земельна ділянка площею 0,0602 га на якій розташоване домоволодіння АДРЕСА_1 позивачем приватизована, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 22 січня 2014 року та присвоєно кадастровий номер.

У 2014 році позивачка вирішила зареєструвати за собою право власності на житловий будинок під літ. «В-1» та інші господарські будівлі за адресою АДРЕСА_1. З цією метою вона звернулася до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, але 12 березня 2014 року було винесено рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

На підставі зазначеного позивачка просить суд, визнати за нею право власності на житлову прибудову В'-1, яка складається з житлової кімнати 2-4 площею 6,1 кв.м.; прибудови в-1, яка складається з кухні-їдальні 2-1 площею 12,7 кв.м., ганок «в», літню кухню - «Д» з ганком «д» і козирком над «д», гараж - «Г», вбиральню - «М» з душем «Н», альтанку - «О», споруди № 1,2,3,4,5,6, ? ч.І, які розташовані за адресою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, заяв щодо відкладення справи, або розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням народного суду Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська від 22 грудня 1966 року за ОСОБА_2 визнано право власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.10).

Згідно рішення виконкому Амур-Нижньодніпровської райради депутатів трудящихся м. Дніпропетровська №1320 від 16 серпня 1972 року за позивачем визнано право власності на самочинно зведений житловий будинок «В-1» по АДРЕСА_1 (а.с.11).

Вулиця Щедрина в м. Дніпропетровську була неодноразово перейменована та на теперішній час є АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою №647 від 08.09.2008, виданої Комунальним підприємством «Земград» (а.с.15).

Земельна ділянка площею 0,0602 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 22 січня 2014 року (а.с.12).

12 березня 2014 року рішенням Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень у зв'язку з розбіжностями у адресі об'єкта нерухомості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Дані вимоги закону у відповідності до ч.4 ст.10 ЦПК України роз'яснені позивачеві, однак клопотань щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем, або залучення іншої особи як співвідповідача, заявлено не було.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на розгляді справи в тому обсязі та між тими особами як заявлено.

Таким чином, позов пред'явлено до неналежного відповідача.

Крім того, чинним законодавством передбачено позасудовий порядок вирішення даного питання. Доказів того, що позивач використав позасудовий шлях оформлення своїх прав, суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок позивача.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 20 березня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець