АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Добролюбовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 11 грудня 2006 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №МК-117-06, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 850 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.12.2010 року.

19 грудня 2007 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №МК-117/02-06, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 142 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.12.2010 року.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором №МК-117-06 від 11.12.2006 року, між банком та ОСОБА_4 12 грудня 2006 року був укладений договір поруки №МК-117-06, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання обовязків за кредитною угодою в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором №МК-117-06 від 11.12.2006 року, між банком та ОСОБА_3 12 грудня 2006 року був укладений договір поруки №МК-117-06, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання обовязків за кредитною угодою в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за вказаними кредитними договорами 20 жовтня 2010 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» укладено договір поруки №167, відповідно до умов якого розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежується 10 000 грн.

ОСОБА_2 зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконував, а тому за кредитним договором №МК-117-06 від 11.12.2006 року станом на 03.09.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 2 845 729,49 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 678 697,16 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 1 229 107,60 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором 937 924,73 грн. За кредитним договором №МК-117/02-06 від 19.12.2007 року станом на 03.10.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 579 465,80 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 138 363,04 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 250 051,03 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором 191 051,73 грн.

Просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за кредитним договором №МК-117-06 від 11.12.2006 року у розмірі 2835729,49 грн., заборгованість за кредитним договором № МК-117/02-06 від 19.12.2007 року у розмірі 569465,80 грн.; стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за кредитним договором № МК-117/02-06 від 19.12.2007 року у розмірі 10 000 грн. та судові витрати; стягнути з ОСОБА_2 витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200 грн..

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не надано належного розрахунку заборгованості, що в супереч вимогам ч.3 ст.131 ЦПК України позивач не повідомив суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, наявність досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000221 за фактом крадіжки заставного майна, що було передано під заставу банку і яке знаходилося у нього під охороною.

Погодитись з такими висновками суду першої інстанції неможливо з наступних підстав:

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до частини 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.

Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно зі ст.ст. 549, 550 ЦК України, неустойкою є штраф або пеня, та право на неї виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до вимог ст.ст. 549 - 552 ЦК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Судом встановлено, що 11 грудня 2006 року між ПриватБанком, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №МК-117-06 та договір про видачу траншу №МК-117/01-06, відповідно до умов яких останній отримав у кредит грошові кошти у розмірі 850 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.12.2010 року.

Відповідно до п.2.2.2. кредитного договору, позичальник зобовязаний сплачувати відсотки за користування кредитними коштами відповідно до п.п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4 кредитного договору, а також п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договорів про видачу траншів.

Згідно п.2.2.3. кредитного договору, позичальник зобовязаний погашати кредит та відсотки в порядку та строки відповідно до Графіків погашення кредиту та процентів, які складаються по кожному договору про видачу траншу.

Відповідно до п.6.1 кредитного договору, при порушенні позичальником будь-якого зобовязання зі сплати процентів за користування кредитом, строків повернення кредиту, позичальник сплачує пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором №МК-117-06 від 11.12.2006 року, 12 грудня 2006 року були укладені договори поруки між банком та ОСОБА_4 договір поруки №МК-117-06, між банком та ОСОБА_3 договір поруки № МК-117-06 (а.с.18-19 т.1).

Відповідно до п. 2 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання обовязків за кредитною угодою в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Пунктом 4 договору поруки передбачено солідарну відповідальність поручителя та боржника перед кредитором.

ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором №МК-117-06 від 11.12.2006 року належним чином не виконував, а тому станом на 03.09.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 2 845 729,49 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 678 697,16 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 1 229 107,60 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором 937 924,73 грн.

19 грудня 2007 року між ПриватБанком, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», та ОСОБА_2 укладено договір про видачу траншу№МК-117/02-06, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 142 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 10.12.2010 року (а.с.16-17 том.1).

В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитними договорами №МК-117-06 від 11.12.2006 року та №МК-117/02-06, від 19.12.2007 року 20 жовтня 2010 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» укладено договір поруки №167, відповідно до умов якого розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежується 10 000 грн.

Згідно п. 4 договору поруки, у випадку невиконання боржником обовязків за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором №МК-117/02-06, від 19.12.2007 року належним чином не виконував, а тому станом на 03.10.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 579 465,80 грн., яка складається з:заборгованості за кредитом 138 363,04 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 250 051,03 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором 191 051,73 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт того, що у відповідачів перед ПАТ КБ «Приватбанк» існує заборгованість, яка ними добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, тому колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»: заборгованості за кредитним договором №МК-117-06 від 11.12.2006 року станом на 03.09.2013 року у розмірі 2835729,49 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 678697,16 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 1229107,60 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 937924,73 грн.; заборгованості за кредитним договором № МК-117/02-06 від 19.12.2007 року станом на 03.10.2013 року у розмірі 569465,80 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 128363,04 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 250051,03 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 191051,73 грн; про стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Н.М. на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № МК-117/02-06 від 19.12.2007 року у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, позовні вимоги позивача про стягнення витрат на юридичну допомогу в сумі 3200 грн. задоволенню не підлягають, оскільки зазначені витрати не підтверджені документально.

Доводи відповідачів про те, що заборгованість за спірними кредитними договорами стягнута заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року (справа №0417/2-3984/2011), не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2012 року заочне рішення цього ж суду від 21 листопада 2011 року по цивільній справі №0417/2-3984/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Таким чином, посилання відповідачів на те, що вже існує рішення суду, яким з них стягнуто спірну заборгованість є безпідставним.

Згідно ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1065,80 грн. з кожного; з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (іпн.), ОСОБА_3 (іпн.), ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299, рах. №3111):

- заборгованість за кредитним договором №МК-117-06 від 11.12.2006 року станом на 03.09.2013 року у розмірі 2835729,49 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 678697,16 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 1229107,60 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 937924,73 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № МК-117/02-06 від 19.12.2007 року станом на 03.10.2013 року у розмірі 569465,80 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 128363,04 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 250051,03 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 191051,73 грн.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська,11), ОСОБА_2 (іпн.), ОСОБА_3 (іпн.), ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299, рах. №3111) заборгованість за кредитним договором № МК-117/02-06 від 19.12.2007 року у розмірі 10 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн.), ОСОБА_3 (іпн.), ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299, рах. №0001) судовий збір у розмірі 1065,80 грн. з кожного.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська,11) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299, рах. №0001) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_5