Справа № 190/347/15-ц
Провадження №2/190/226/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 квітня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах та від імені Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі за текстом - МТСБУ) звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат в сумі 26400,45 грн., понесених у звязку з виплатою МТСБУ страхового відшкодування ОСОБА_3, та судових витрат в розмірі 1500 грн. вартості наданої правової допомоги та в розмірі сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 04.03.2015 року позовна заява залишена без руху, заявникові надано триденний з дня отримання ухвали строк на усунення зазначених в ній недоліків (в т.ч. надання платіжного документу на підтвердження оплати судового збору у встановленому розмірі).

31.03.2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про усунення недоліків, в якій остання, посилаючись на усунення вказаних судом недоліків первісного позову, просить відкрити провадження по справі.

Ухвалою суду від 10.04.2015 року позовну заяву повторно залишено без руху через ненадання належного доказу сплати судового збору (додане до позову платіжне доручення №36153 від 24.02.2015 року на суму 264,05 грн. не містить відповідної відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України).

В заяві про усунення недоліків, отриманої судом 28.04.2015 року, представник позивача ОСОБА_2 просила суд відкрити провадження по справі, посилаючись на те, що згідно до листа Державної судової адміністрації України (надалі по тексту ДСАУ) №12-4618/13 від 16.08.2013 року абзац щодо необхідності відмітки про зарахування суми судового збору до Державного бюджету України з інформаційного листа від 10.11.2011 року №12-6621/11 виключено, у звязку з чим платіжне доручення про оплату позивачем юридичною особою суми судового збору без відповідної відмітки про зарахування до Держбюджету України є належним доказом сплати судового збору згідно вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заяви про усунення недоліків представника позивача від 24.04.2015 року, суд зазначає наступне.

ДСАУ в особі заступника голови ДСАУ ОСОБА_4 складено лист «Щодо внесення змін до листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 №12-6621/11» за №12-4618/13 від 16.08.2013 року, яким ДСАУ повідомляє про виключення з інформаційного листа від 10.11.2011 року девятого абзацу, яким окрім іншого передбачено надання заявником до суду оригіналу квитанції кредитної установи, примірника платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи «Зараховано в дохід бюджету __ грн..(дата)», який скріплюється підписами посадових осіб та відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Проте, з метою забезпечення правильного й однакового застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, керуючись статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі за текстом ВССУ) 17.10.2014 року прийняв за №10 постанову «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Так, згідно п.3 постанови ВССУ порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК).

Частиною першою статті 9 Закону № 3674-VI передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України (п.5 постанови ВССУ).

Пунктом 26 постанови ВССУ передбачено, що законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року№ 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому прямо передбачено, що платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, наявність на платіжному дорученні відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України є обовязковою умовою для визнання такого документа належним доказом сплати судового збору згідно ч.5 ст.119 ЦПК України.

Окремо суд зазначає, що повідомлення листом ДСАУ щодо виключення з іншого інформаційного листа ДСАУ від 10.11.2011 року положень абзацу девятого не є підставою для невиконання вимог законодавства про надання належного документу, що підтверджує сплату судового збору, - не є підставою для звільнення обовязку заявника від надання оригіналу квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника примірника платіжного доручення з відповідними необхідними умовами (оскільки обовязок надання цих документів був передбачено абзацом девятим листа ДСАУ від 10.11.2011 року, виключеним листом ДСАУ від 16.08.2013 року.).

З урахуванням викладеного, суд вважає надане представником позивача платіжне доручення за №36153 від 24.02.2015 року на суму 264,05 грн. (яке не містить відповідної відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України ) неналежним документом про сплату судового збору за поданим позовом згідно вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Згідно заяви представника позивача про усунення недоліків від 24.04.2015 року ухвала про залишення позову без руху від 10.04.2015 року отримана 21.04.2015 року, та оскільки на час розгляду заяви про усунення недоліків протягом встановленого ухвалою суду строку недоліки не усунуто не надано належного документу по сплату судового збору згідно вимог чинного законодавства, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки заявником не надано належного документа про сплату судового збору, судом не вирішується питання щодо повернення судового збору заявникові.

Керуючись ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю.Семенников