Справа № 513/810/13-ц
Провадження № 6/513/30/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., за участю: представника стягувача ОСОБА_1, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції ОСОБА_2, боржника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата заяву представника стягувача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

старший державний виконавець відділу ДВС Саратського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що на виконанні у відділі ДВС Саратського РУЮ знаходиться виконавче провадження № 46204933 по виконанню виконавчого листа № 513/810-ц від 12 січня 2015 року Саратського районного суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 799300 гривень.

23 січня 2015 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надано добровільний строк для сплати боргу. Боржник ОСОБА_3 заборгованість до теперішнього часу не сплатив, ухиляється від сплати, на виклики державного виконавця до відділу ДВС не з'являється.

Посилаючись на ці обставини, старший державний виконавець просить ухвалити рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3 до виконання зобовязань за рішенням Саратського районного суду.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Бучацької А.І., оскільки вона брала участь у розгляді цивільної справи по спору між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та 06 жовтня 2014 року ухвалила рішення. Вважає, що у судді склалася певна думка у даній справі, а тому у нього виникли сумніви щодо об'єктивності судді.

Старший державний виконавець Лінівий С.І. та боржник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Стягувач ОСОБА_4 був належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, не повідомив про причини неявки (а.с. 23).

Заслухавши представника стягувача, думку державного виконавця та боржника, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

За участю судді Бучацької А.І. рішенням Саратського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2014 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Пунктом 4 частини 1 статті 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки у представника стягувача виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, то суд приходить до висновку, що заява представника стягувача ОСОБА_1 про відвід судді Бучацької А.І. підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст.23- 24, ч.1 ст. 25, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду - задовольнити та передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька