Справа № 2-8175/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ві Ей Бі Банк» (нині ПАТ «Ві Ей Бі Банк») , третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Біккінєєва І.А. про визнання недійсним кредитного договору № 298 від 03.10.2006 року , визнання недійсними договору застави майна від 03.10.2006року ,внесеного в реєстр посвідчення нотаріальних дій за №1175, покладення зобов»язань на приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Біккінєєву І.А. про вилучення предмету застави з Єдиного реєстру обтяжень ,-

У С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою 12.05.10 року.

В судовому засіданні позивачка та представники позивачки за дорученням ОСОБА_4,ОСОБА_5 позовні вимоги своєї довірительки підтримали в повному обсязі, наполягаючи на задоволенні позовних вимог, бо вважають що договори належить визнати недійсними ,бо відповідач не мав права надавати кредит в іноземній валюті, а тільки в гривні, бо в відповідача відсутня відповідна ліцензія, договір застави майна належить визнати недійсним у зв»язку з тим, що недійсним треба визнати кредитний договір ,який і був підставою для укладення договору застави.

Представник відповідача за дорученням ----позовні вимоги не визнала, проти позову заперечувала, обґрунтовуючи свої доводи тими обставинами, що висновки представників позивача щодо відсутності ліцензії на кредитування в іноземній валюті є безпідставними.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного:

Згідно Кредитного договору № 298 від 03 жовтня 2006 року (далі - Кредитний договір), укладеного між Відкритим акціонерним товариством " Ві Ей Бі Банк» та ОСОБА_6, остання отримала кредит у сумі 13 000,00 доларів США для придбання автомобіля марки „Тойота Ярис", НОМЕР_1, рік випуску 2002р., колір червоний, на строк до 03.11.2011 року, з зобов'язанням сплачувати 14,5 % відсотків річних за користування кредитом, також 03.10.2006 року між Відкритим акціонерним товариством " Ві Ей Бі Банк» та ОСОБА_6 було укладено договір застави №1175 , на підставі з яким автомобіль марки „ Тойота Ярис", НОМЕР_1, рік випуску 2002р., колір червоний, передано ВАТ «ВіЕйБіБанк» під заставу .

Тобто згідно істотних умов договору, зобов'язання визначено в іноземній валюті, що не заборонено чинним законодавством.

Статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" визначено, що валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов'язань, якщо інше не передбачено цим Декретом, іншими актами валютного законодавства України. Отже, чинне законодавство цією нормою встановлює обов'язковість прийняття національної валюти - гривні в якості платежу на всій території України усіма громадянами, підприємствами, установами та організаціями, а не обмежую (тим паче не забороняє) застосування іноземної валюти як засобу платежу в розрахунках між резидентами і не містить приписів щодо заборони на визначення грошових зобов'язань в іноземній валюті.

Окрім того відсутність заборони надання банками кредитів в іноземній валюті підтверджується рядом статей Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акта планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 192 Цивільного кодексу України визначено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч.З ст. 533 Цивільного кодексу України встановлює, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Основним нормативним актом, яким банки користуються при здійсненні своєї діяльності, є Закон України "Про банки і банківську діяльність".

Так, вищезазначений закон дає визначення банківського кредиту, як будь-якого зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України „Про банки і банківську діяльність" - як кредитні у цій статті розглядаються операції, зазначені у пункті 3 частини першої та у пунктах 3-7 частини другої статті 47 цього Закону.

В свою чергу у відповідності з нормами статті 47 Закону України „Про банки і банківську діяльність" на підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати такі банківські операції: розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, операції з валютними цінностями.

Таким чином згідно з Законом України "Про банки і банківську діяльність", банки мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті, отримання відсотків від позичальників за такими кредитами на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу Національного банку України на здійснення операцій з валютними цінностями, зокрема залучення і розміщення іноземної валюти на валютному ринку України. При цьому ВАТ „ ВіЕйБіБанк " здійснює свою діяльність на підставі банківської ліцензії Національного банку України №35/120від 02.07.1992р. та дозволу №35/1, що виданий Національним Банком України 03.12.2001р.

Такої ж позиції і дотримується і Державна податкова адміністрація України в листі № 12187/7/17-5717 від 13.06.2008.

Таким чином з огляду на те, що нормами чинного законодавства дозволено надання банками кредитів в іноземній валюті, вважаємо, що при укладенні спірного договору, сторонами не було допущено порушення норм чинного законодавства, а доводи Позивача з цього приводу є безпідставними.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, направлена на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України та ст. 6 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, обранні контрагенту та визначенні умов договору з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту та вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін узгоджені ними, та умови, що є обов'язковими у відповідності з актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Частиною ст. 192 Цивільного кодексу України визначено, що іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках і в порядку, встановленому законом. Згідно ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Таким законом в даному випадку є ЗУ „Про банки і банківську діяльність", згідно ст. 47, 49 якого банки мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті. А ст. 1049 ЦК України встановлює зобов'язання позикодавця повернути грошові кошти у такій самій сумі.

Відповідно ч3 ст.533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов»язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Так, п. 1 ст. 1049 ЦК України регламентує, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої речі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи, що до відносин за кредитним договором застосовуються ті ж положення, що і за договором позики ( ч. 2 ст. 1054 ЦК України), позичальник зобов'язаний повернути кредит в тій самій валюті, в якій ним отримано кредит.

Таким чином, право банку здійснювати кредитування в іноземній валюті та, відповідно, обов'язок позикодавця повернути кошти в такій самій валюті встановлені діючим законодавством.

Також, на підтвердження правової позиції банку наводимо також лист Національного банку України від 07.12.2009. № 13-210/7871-22612 про правомірність укладення кредитних договорів в іноземній валюті.

Відповідно до статті 192 Цивільного кодексу України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 1054 ЦКУ передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (далі - Закон про банки) кошти - гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Згідно з статтею 345 Господарського кодексу України кредитні операції банків полягають у розміщенні від свого імені, на власних умовах та на власний ризик залучених коштів юридичних осіб (позичальників) та громадян. Кредитними визнаються банківські операції, визначені як такі законом про банки і банківську діяльність.

Статті 47 та 49 Закону про банки визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії.

Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (далі - Декрет).

Одночасно зазначаємо, що нормативно-правовими актами Національного банку України встановлені вимоги щодо оцінки ризиків за операціями в іноземній валюті, зокрема, Інструкцією про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 № 368, передбачена вимога покриття капіталом валютного кредитного ризику; Положенням про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 06.07.2000 №279, встановлено підвищені коефіцієнти резервування за кредитними операціями в іноземній валюті.

При цьому з урахуванням особливостей діяльності банківських установ в умовах фінансової кризи, Національний банк України постановою Правління Національного банку України від 01.12.2008 №406 «Про затвердження Змін до Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків» посилив вимоги щодо формування банками спеціальних резервів за кредитами, наданими позичальникам в іноземній валюті.

З вищевикладеного вбачається, що уповноважені банки на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

Щодо вимог підпункту «в» пункту 4 статті 5 Декрету, який передбачає наявність індивідуальної ліцензії на надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі, повідомляємо.

На сьогодні законодавець не визначив межі термінів і сум надання/одержання/ кредитів в іноземній валюті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії.

Судом було встановлено, що позивачка в порушення вимог п. 3.1.18 договору застави майна від 03.10.2006 року, який внесено в реєстр посвідчення нотаріальних дій приватного нотаріуса харківського міського нотаріального округу Біккінєєвої І.А. безпідставно двічі видавала доручення на право розпорядження автомобілем марки „ Тойота Ярис", НОМЕР_1, рік випуску 2002р., колір червоний,а саме: 29.07.2008 року ОСОБА_7, ОСОБА_11,ОСОБА_8,ОСОБА_9, 27.04.2007 року ОСОБА_10. Ці доручення видані позивачкою з правом розпорядження. І не зважаючи на ті обставини, що вони скасовані позивачкою, а саме: доручення від 29.07.2008 року на ім.»я ОСОБА_7, ОСОБА_11,ОСОБА_8,ОСОБА_9 скасоване 13.04.2010 року, а на ім.»я ОСОБА_10 скасоване також 13.04.2010 року.

На підставі цього суд приходить до висновку, що позивачка також порушила вимоги п.3,1.7 договору застави, тобто не вжила заходів щодо збереження предмету застави, про що зобов»язалася при укладанні договору застави.

Ті обставини, на які посилалася позивачка при наданні пояснень, а саме: що відповідач не надає їй суттєвої допомоги по розшуку автомобіля, бо їй невідомо де він знаходиться та витребуванню автомобіля в іншої особи ,не підтверджені обставинами справи, бо позивачка з позовом про повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикації) позивачка не зверталася та відповідних доказів суду не надала.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом в судовому засіданні були роз»яснені сторонам вимоги ст..ст.10,11,60 ЦПК України , суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтованість своїх доводів доведена в повному обсязі, відповідачами обґрунтованість доводів не доведена.

На підставі ст.57 ЦПК України доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановить наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин ,які мають значення по справі. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема , звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно вимог ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно вимог ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття ,зміну або припинення цивільних прав та обов"язків, на підставі вимог ч 4 ст.202 ЦК України договір займу (кредитний договір) є двостороннім правочином.

На підставі ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п"ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин , якщо його недійсність встановлена законом(нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно ч 3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Ст..203 ЦК України 2003 року передбачає наступне:

1)зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу ,іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2)Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності

3)Волевиявлення учаснику правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4)Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5)Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків

6)Правочин, що вчиняється батьками(усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

На підставі ст.229 ч 1 Цивільного Кодексу України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення , такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину , прав та обов»язків сторін , таких властивостей т і якостей речі, які значно знижують її чинність або можливість використати її за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, підстав для визнання кредитного договору недійсним в частині особи позичальника ,суд не вбачає.

На підставі вимог ст.236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним право чином права та обов»язки передбачалися на лише майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Таким чином, правочин є таким правочином , в якому на підставі договору має місце обумовлення настання або зміну прав та обов»язків обставиною, щодо якої невідомо настане вона чи ні (відкладальна обставина), як передбачено ч 1 ст 212 ЦК України.

Згідно вимог ст..230 ЦК України якщо одна з сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша ст..229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона ,яка застосувала обман, зобов»язана відшкодувати другій стороні збитки в подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв»язку з вчиненням такого правочину.

На підставі вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» «Судам відповідно до ст 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша ст219, частина перша ст.220,частина перша ст.224 ЦК тощо), та оспорювані правочини , якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах встановлених законом (частина друга ст.222, частина друга ст.223, частина перша ст.225 ЦК тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.»

На підставі вимог п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними» « Відповідно до ст.215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину(договору)недійсним не може бути його розірвання ,оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтованості іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам позивача. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена ,як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права і інтереси якої порушено вчинення правочину.».

В пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними» вказано, що « судам необхідно враховувати, що виконання чи невиконання сторонами зобов»язань, які виникли із правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визначення правочину недійсним. У разі уколи правочин невиконаний, він є таким, що не створює жодних юридичних наслідків (частина перша ст.216 ЦК).»

На підставі п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними» вбачається, що « Згідно зі ст.217 ЦК правочин не може бути визнано недійсним у цілому, якщо закону не відповідають лише окремі його частини й обставини справи свідчать про те, що він був би вчинений і без включення недійсної частини. У цьому разі відповідно до ст.217 ЦК суд може визнати недійсною частину правочину, з»ясувавши думку сторін правочину. Якщо у недійсній частині правочин був виконаний однією зі сторін, суд визначає наслідки його недійсності залежно від підставі,з яких він визнаний недійсним».

Відповідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними» Відповідно до статей 229-230 ЦК право ин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, або внаслідок впливу тяжкої обставини ,є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа, на підтвердження своїх вимог повинна довести, що така помилка мала місце, а також вона має істотне значення. Не є помилкою щодо якості речі неможливість її використання, або виникнення труднощів у її використанні, що сталося після виконання хоча б однією зі сторін зобов»зань, які виникли з правочину,і не пов»язане з поведінкою іншої сторони правочину. Не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону, чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним».

Таким чином, суд приходить до висновку ,що проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, підстав для визнання кредитного договору та договору застави майна недійсними не існує.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обгрунтовані та задоволенню не підлягають і в задоволенні позову слід відмовити, бо відсутні підстави для визнання договорів недійсними.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214,215 ЦПК України ст.ст.192,526,533,1054 ЦК України, ст.ст.47,49 Закону України «Про банки і банківську діяльність»,-

СУД ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ві Ей Бі Банк»(нині ПАТ«Ві Ей Бі Банк») , третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Біккінєєва І.А. про визнання недійсним кредитного договору № 298 від 03.10.2006 року , визнання недійсними договору застави майна від 03.10.2006року ,внесеного в реєстр посвідчення нотаріальних дій за №1175 -визнати необґрунтованими .

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Відкритого акціонерного товариства «Ві Ей Бі Банк» (нині ПАТ «Ві Ей Бі Банк») , третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Біккінєєва І.А. про визнання недійсним кредитного договору № 298 від 03.10.2006 року , визнання недійсними договору застави майна від 03.10.2006року ,внесеного в реєстр посвідчення нотаріальних дій за №1175 , в покладенні зобов»язань на приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Біккінєєву І.А. про вилучення предмету застави з Єдиного реєстру обтяжень.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено суддею власноруч в нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА