гСправа № 2-496/11 Провадження № 4-с/358/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

державного виконавця Жданової Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернувшись до суду з даною скаргою, просить скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 від 31.08.2015 року про повернення йому виконавчого листа по справі № 2/496/11.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 07.08.2011 року Богуславський районний суд Київської області, розглянувши цивільну справу №2-496/11 за його позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП джерелом підвищеної небезпеки, прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_4 на його користь 1014 грн. 97 коп. майнової шкоди, 500 грн. за спричинену моральну шкоду, 650 грн. судових витрат за проведення авто-товарознавчого дослідження, 40 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 600 грн. витрат понесених на оплату правової допомоги адвоката, а всього 2804 грн. 97 коп.

20.10.2011 року Богуславським районним судом Київської області йому був виданий виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_4 вказаної в рішенні суду суми і цей виконавчий лист був надісланий до відділу ДВС Богуславського районного управління юстиції, де і було відкрите виконавче провадження №29519046.

Після цього про хід виконавчого провадження відділ ДВС Богуславського районного управління юстиції йому ніколи не повідомляв.

08.10.2015 року заявником від відділу ДВС Богуславського районного управління юстиції була отримана поштова кореспонденція, в якій знаходився виконавчий лист по справі №2-496/11 та постанова державного виконавця Жданової Б.О., датована 31.08.2015 року, про повернення цього виконавчого документу йому, як стягувачеві.

Із вказаної постанови вбачається, що згідно рапорту молодшого сержанта міліції ОСОБА_5 від 19.08.2015 року неможливо встановити місце знаходження.

При цьому у постанові не вказана навіть посада цього «сержанта міліції» та не вказано чиє ж місце знаходження встановити неможливо.

При цьому державний виконавець Жданова Б.О. у своїй постанові послалася на п. 5 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу з підстав, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо зясувати місцезнаходження боржника.

Заявник вважає, що державний виконавець Жданова Б.О. не мала підстав для такого ствердження, так як ніяких «вжитих заходів для зясування місця знаходження боржника» не проводилося.

При цьому державний виконавець Жданова Б.О. не використала вимоги ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та не оголосила боржника ОСОБА_4 у розшук, не звернувшись до суду з відповідним поданням.

Таким чином, постанова державного виконавця відділу ДВС Богуславського районного управління юстиції ОСОБА_3 про повернення йому виконавчого листа від 31.08.2015 року є надуманою, так як для цього немає законодавчо визначених підстав

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 вимоги викладені в скарзі підтримали, посилаючись на вищевказані факти та докази.

Державний виконавець Жданова Б.О. в судовому засіданні висловила заперечення проти вимог викладених в скарзі ОСОБА_1 і пояснила суду, що нею було проведено дії щодо розшуку майна боржника. Встановити місце знаходження боржника не вдалося, оскільки виходом до місця його проживання, було встановлено, що він в квартирі АДРЕСА_1 не проживає. Постанова про привід боржника не була виконана, так як працівники міліції не встановили його місцезнаходження, що і явилось підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.

Суд, заслухавши заявника і його представника, державного виконавця та дослідивши матеріали виконавчого провадження і поданої скарги та додані до неї документи, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При цьому за змістом ч. 2 ст. 384, ч.1 ст. 385 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області знаходився виконавчий лист № 2-496/11, виданий 20 жовтня 2011 року Богуславським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1014 грн. 97 коп. майнової шкоди, 500 грн. за спричинену моральну шкоду, 650 грн. судових витрат за проведення авто-товарознавчого дослідження, 40 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 600 грн. витрат понесених на оплату правової допомоги адвоката, а всього 2804 грн. 97 коп.

31 серпня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», з посиланням на те, що неможливо встановити місцезнаходження боржника.

За змістом п. 5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як убачається із досліджених матеріалів виконавчого провадження з дня відкриття виконавчого провадження з 28.10.2011 року і до 23.03.2015 року державними виконавцями відділу ДВС Богуславського районного управління юстиції не було вчинено жодних дій щодо виконання виконавчого листа виданого Богуславським районним судом Київської області 20.10.2011 року про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2804,97 грн.

Лише 23.03.2015 року державний виконавець Жданова Б.О. склала акт про те, що боржник ОСОБА_4 за адресою вказаною у виконавчому документі не проживає.

12 серпня 2015 року державний виконавець винесла постанову про привід боржника, яка не була виконана, оскільки не було встановлено місцезнаходження боржника ОСОБА_4

Зробивши інформаційні запити до реєстру прав власності на нерухоме майно, до Пенсійного фонду України і до Державної податкової служби України, державний виконавець винесла оскаржувану постанову.

Такі дії державного виконавця по виконанню виконавчого листа №2-496/11 виданого Богуславським районним судом 20.10.2011 року не можливо розцінити, як проведені неупереджено, своєчасно і в повному обсязі.

Так, державним виконавцем не було зясовано, чи є у власності боржника нерухоме майно, яке могло бути зареєстроване в органах БТІ до 01.01.2013 року.

Не було виконано державним виконавцем вимоги ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Оскільки державний виконавець на виконання вимог ч.1 ст.11, ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» не вжив усіх можливих заходів примусового виконання рішення, не прийняв мір щодо встановлення місцезнаходження боржника шляхом оголошення його розшуку, суд приходить до висновку, що заявлені в скарзі вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 40 ч. 1, 47 ч. п. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документа задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 від 31 серпня 2015 року про повернення стягувачу виконавчого листа №2-496/11, виданого 20.10.2011 року Богуславським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2804 грн. 97 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя ОСОБА_6