Провадження №2/447/465/15
Справа №447/749/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

21.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні доїздом до свого житлового будинку ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідачку не чинити йому перешкод у користуванні проїздом до його житлового будинку та господарських будівель шляхом виведення всіх водних нечистот у її спільну каналізацію, яка виходить з її житлового будинку та господарських будівель, а також зобовязати відповідачку вчинити певні дії щодо відведення стічних вод в її каналізацію, яка мається в її господарстві та не вчиняти певних дій щодо витоку нечистот на доїзд до його будинку. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що ОСОБА_2 є його сусідкою, з якою він трималий період часу перебуває в край неприязних відносинах.

У зв"язку з рельєфом місця розташування їхніх будинків, а саме будинок ОСОБА_2 знаходиться вище за його садибу , то у них часто виникають суперечки через водовідведення стічних вод та доїзду до його будинку через стічні каналізаційні стоки від будинку відповідачки на вуличну дорогу, яка веде безпосередньо до його садиби.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 17.01.2011 року зобов"язано відповідачку ОСОБА_2 забезпечити водовідведення стічних вод з її господарства від громадської дороги, яка являє собою проїзд до господарства гр. ОСОБА_1

Дане рішення суду відповідачка ОСОБА_2 не виконала. у зв"язку з чим було складено акт державного виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ Львівської області від 25.11.2013 року та який був предметом затвердження на сесії Більченської сільської ради від 20.06.2013 року за №420.

У зв"язку з виявленими новими обставинами, а саме тим, що відповідачка ОСОБА_2 знову чинить йому перешкоди у користуванні доїздом до його будинку, не виконавши рішення суду та виконавчої служби, яка фактично як Більченська сільська рада ігнорує його законні права, а саме право користуватися проїздом до його будинку він був змушений звернутися до суду.

На даний час відповідачка ОСОБА_2 вивела водостік на дорогу, чим створює йому незручності через запах нечистот та створення болота на дорозі, а тому просив позов задоволити.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, давши пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та з підстав, зазначених у поданому до суду запереченні просила в позові відмовити.

Представник Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області Каліновська Л.П. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.

Державний виконавець відділу ДВС Миколаївського РУЮ Львівської області Рудка І.І. в судовому засіданні проти задоволення позову також заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Цивільного Кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей ( затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо ).

Згідно ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею певних дій, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених у ст.61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами в розумінні ст.57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Як встановлено в судовому засіданні суперечки між сторонами щодо користування спільним проїздом та усунення перешкод у його користуванні виникають на протязі тривалого періоду часу, у звязку з чим позивач по справі неодноразоаво звертався в Більченську сільську раду та до Миколаївського районного суду Львівської області. Згідно рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17.01.2011 року зобов"язано відповідачку ОСОБА_2 забезпечити водовідведення стічних вод з її господарства від громадської дороги, яка являє собою проїзд до господарства гр. ОСОБА_1

Посилання позивача по справі ОСОБА_1 на невиконання вказаного рішення суду і на докази , які підтверджують його невиконання, а саме акту державного виконавця відділу ДВС Миколаївського РУЮ Львівської області від 23.05.2013 року та рішення сесії Більченської сільської ради №420 від 20.06.2013 року не знайшли свого підтверження в судовому засіданні, а навпаки вказаним актом та рішенням підтверждено факт виконання відповідачкою по справі гр. ОСОБА_2 рішення суду від 17.01.2011 року.

Відповідно до п.4 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Позивач ОСОБА_1 не скористався цим наданим йому правом та не довів суду, в який саме спосіб чиняться йому перешкоди у користуванні доїздом до його житлового будинку, що порушує його права, та жодних доказів та підтверження даних позовних вомог суду надано не було. Посилання позивача ОСОБА_1 на створення незручностей через запах нечистот та стровення болота на дорозі суд не може взяти до уваги, оскільки такі не підтвердженні жодними доказами по справі.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 208,209, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 14, 16 ЦК Укрїни, ст. ст. 116,125,126. ч.2 ст 158 ЗК України, суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні доїздом до свого житлового будинку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.