Справа № 521/7977/15-ц
Номер провадження 2/521/3890/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участі представників позивача - ОСОБА_1 і ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 р. позивач ОСОБА_3 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просить визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1, що в цілому складається з однієї кімнати, загальною площею 32,2 кв.м., в тому числі житловою площею 16, 8 кв.м., укладеним між ОСОБА_6В, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та посвідченим державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 4-3276, удаваним; визнати спільною сумісною власністю подружжя (ОСОБА_8 та ОСОБА_4О.) ? частини зазначеної квартири; визнати долю її сина у вказаній квартирі у розмірі ? частини, його дружині ОСОБА_4 ? частини квартири, та визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/16 частку цієї квартири в порядку спадкування за законом після смерті її сина, ОСОБА_8

Під час судового розгляду представником позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 21.02.2014 р., заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру № 38, що знаходиться в будинку № 10 по вул. Варненській у м. Одесі та заборонити ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відчужувати її.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені судом належним чином, причини неявки суду не пояснили.

Твердження представника позивача про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, вважаються судом обґрунтованими.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вказується, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Враховуючи, що спір стосується про визнання права власності в порядку спадкування, предметом якого є спірна квартира, а також те, що невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру № 38, що знаходиться в будинку № 10 по вул. Варненській у м. Одесі, загальною площею 32,2 кв.м., в тому числі житловою - 16, 8 кв.м. та заборонити ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відчужувати її.

Керуючись ст. 122, 126, 151-153 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним, визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 38, що знаходиться в будинку № 10 по вул. Варненській у м. Одесі, загальною площею 32,2 кв.м., в тому числі житловою - 16, 8 кв.м. та заборонити ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відчужувати її.

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вул. Старицького, 10-А, м. Одеса, 65036 )та заінтересованим особам - для відома.

Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

С У Д Д Я: ОСОБА_9