Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі;

Головуючого судді - Т.І. Тимошенко

при секретарі - І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача Бордунової І.О. позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В ;

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом до Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 у своїй позовній заяві суду зазначила, що з 30 серпня 2012 року вона працює на посаді інженера з охорони праці Криворізького коледжу економіки та управління ДВНЗ «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана» за основним місцям роботи. 29 серпня 2014 року, згідно з її заяви, Криворізьким коледжем економіки та управління ДВНЗ «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана» в особі директора коледжу Філевича Л.Г., із нею був укладений строковий договір (контракт) № 22 на виконання трудових обов'язків за посадою викладача за суміщенням строком на один навчальний рік з 01 вересня 2014 року по 30 червня 2015 року. 05 грудня 2014 року в присутності декількох викладачів в.о. директора коледжу Прибилович Л.А. за неналежне виконання нею обов'язків викладача - невиконання в повному обсязі методичної та організаційної роботи, ненадання для перевірки та затвердження самостійно виконаних документів з навчально-методичного забезпечення дисципліни «Правознавство» їй було оголошено дисциплінарне стягнення - догану згідно з наказом № 93-к від 05 грудня 2014 року. Вона вважає вказаний наказ № 93-к від 05 грудня 2014 року незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів адміністрацією роботодавця і є наслідком її публічної критики діяльності керівників навчального закладу. Оскільки вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та вважає, що належним чином, чесно та сумлінно виконувала свої посадові обов'язки викладача, своєчасно та точно виконувала розпорядження керівника навчального закладу. З накладеним дисциплінарним стягненням вона не погоджується, вважає цей наказ протиправним, який підлягає скасуванню, як такий, що винесеній всупереч вимог ст. 147, ст. 149 КЗпП України. Підставою для дисциплінарного стягнення зазначені: невиконання в повному обсязі методичної та організаційної роботи, а також ненадання для перевірки та затвердження самостійно виконаних документів з навчально-методичного забезпечення дисципліни «Правознавство». Навчальний процес у коледжі регламентується Положенням про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України № 161 від 02 червня 1993 року, наказом Міністерства освіти і науки України від 07 серпня 2002 року № 450 «Про затвердження норм часу для планування і обліку навчальної роботи та переліків основних видів методичної, наукової й організаційної роботи педагогічних і науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів» та іншими нормативними актами в сфері вищої освіти України. Відповідно до наказу № 450 до основних видів методичної та організаційної роботи педагогічних і науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів відносяться: підготовка конспектів лекцій, практичних, лабораторних занять, курсового та дипломного проектування, практик і самостійної роботи студентів та ін. Матеріали з цього виду робіт складають, відповідно до розділу 7 наказу № 161, наукове-методичне забезпечення навчального процесу. Пунктом 3.4. її трудового Контракту зазначено, що викладач зобов'язаний «виконувати всі види методичної та організаційної роботи згідно вимог Міністерства освіти і науки України (наказ від 07 серпня 2002 року № 450 та № 161 від 02 червня 1993.) За для належного виконання своїх обов'язків, зазначених у контракті, нею був складений навчально-методичний комплекс з дисципліни «Правознавство» за напрямком 6.010104.36 «Фінанси і кредит», 5.03050702 «Комерційна діяльність», до якого були включені всі основні види методичної та організаційної роботи, необхідні для викладання цієї дисципліни. У зв'язку з тим, що дисципліну «Правознавство» у вищому навчальному закладі І-ІІ рівня акредитації їй пропонували викладати вперше, навчально-методичний комплекс був наданий для рецензування на кафедру права Криворізького економічного інституту ДВНЗ «Криворізький національний університет». 29 серпня 2014 року комплекс був схвалений та визнаний таким, що «виконаний згідно з вимогами та стандартами вищої світи, нормативними актами Міністерства освіти і науки України та рекомендований до використовування» (протокол засідання кафедри № 1 від 29 серпня 2014 року). Таким чином, висновком кафедри було встановлено, що нею виконані всі необхідні для викладання зазначеної дисципліни види методичної та організаційної роботи. 06 листопада 2014 року комісією, створеною на підставі наказу № 401 від 03 листопада 2014 року начальника управління освіти і науки Криворізької міської ради, щодо перевірки фактів, викладених в анонімній скарзі, було встановлено, що «навчально-методичне забезпечення викладання дисципліни «Правознавство», надане викладачем ОСОБА_2, є неповним, потребує доукомплектування» (абз.5 Акта перевірки атестаційних матеріалів, навчально-методичних матеріалів викладача ОСОБА_2 від 06 листопада 2014 року). Але, перевіряючи не зазначили, які матеріали, на їх погляд, відсутні у методичному забезпеченні дисципліни, який розділ, або розділи «потребують доукомплектування» та на підставі чого ними був зроблений такий висновок. Не надало роз'яснень щодо неповноти методичного забезпечення по теперішній час і керівництво коледжу, ним не встановлювався термін щодо усунення недоліків. Більш того, ні яким висновком з боку комісії, керівництва коледжу та циклової комісії соціально-гуманітарних дисциплін, до складу якої вона відноситься, не доведено, та ніяким документом не встановлено, що вона не виконувала в повному обсязі методичну та організаційну роботу. Пунктом 3.4. Контракту, на порушення якого роботодавець посилається як на мотив притягнення її до дисциплінарної відповідальності, зазначено, що викладач зобов'язаний «Самостійно підготувати і надати до затвердження у встановлений роботодавцем термін документи з навчально-методичного забезпечення дисципліни, форма яких затверджена в стандарті Закладу освіти, а саме: навчальну програму, робочу навчальну програму, робочий план, пакет лекцій, пакет інструктивно-методичних матеріалів до семінарських, практичних і лабораторних занять, курсового проектування, методичне забезпечення самостійної роботи студентів, методичні рекомендації по застосуванню прикладних комп'ютерних програм і пакет контролю знань студентів». Відповідно до розділу 2 «Нормативно-правова база організації навчального процесу» наказу № 161 основними нормативними документами, що визначають організацію навчального процесу, є: навчальний план, робочий навчальний план, навчальна програма дисципліни та робоча навчальна програма дисципліни, які підлягають затвердженню керівником вищого навчального закладу. Робоча навчальна програма дисципліни розробляється викладачем. У відповідності до зазначеного нормативного документа Міністерства освіти і науки України, робоча програма (ухвалена на передодні 01 вересня 2014 року на засіданні комісії соціально-гуманітарних дисциплін протокол № 1 від 01 вересня 2014 року) була нею надана керівнику коледжу та затверджена їм 01 вересня 2014 року. Інших вимог щодо надання до затвердження матеріалів навчально-методичного комплексу керівництвом коледжу не висувалось і вона була допущена до викладання дисципліни. Роботодавець не знайомив її зі стандартами Закладу освіти, та не встановлював строк для надання до затвердження інших документів з навчально-методичного забезпечення дисципліни. Посилання роботодавця на необхідність надання на затвердження керівником навчального закладу пакету лекцій, пакету інструктивно-методичних матеріалів до семінарських, практичних і лабораторних занять, курсового проектування, методичного забезпечення самостійної роботи студентів, методичних рекомендації по застосуванню прикладних комп'ютерних програм і пакету контролю знань студентів є неправомірним, суперечить діючим нормативним документам Міністерства освіти і науки України, у зв'язку з тим, що не мають відношення до «нормативних документів», а є лише «матеріалами», які забезпечують належне засвоювання дисципліни студентами. З точки зору ділового укр. мовлення Документ - це матеріальний об'єкт, що містить у зафіксованому вигляді інформацію, оформлений у зведеному порядку і має відповідно до чинного законодавства юридичну силу. Пакети лекцій, пакети інструктивно-методичних матеріалів виконуються викладачем у довільній формі та є індивідуальною справою викладача, тому не відносяться до категорії «документи» та відповідно не потребують затвердження. Більш того. Міністерство освіти і науки України у своєму листі № 1/9-630 від 05 грудня 2014року вважає неприпустимим «встановлення універсальних у межах навчального закладу, міста, району чи області стандартів таких документів» (пункт 1) та наполягає на неухильному дотриманні принципів педагогічної свободи вчителя. Тому, твердження відповідача про те що вона «не надала для перевірки та затвердження самостійно виконаних нею документів з навчально-методичного забезпечення дисципліни «Правознавство» є таким, що не відповідає дійсності. Підставою для накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани у резолютивній частині наказу зазначені: доповідна записка Бордунової І.О. від 10 листопада 2014 року, доповідна записка Шумейко Т.Ф. від 28 листопада 2014 року, акт відмови від надання пояснень ОСОБА_2 від 05 грудня 2014 року, акт перевірки атестаційних матеріалів, навчально-методичних матеріалів викладача ОСОБА_2 від 09 листопада 2014 року. Як зазначено у мотивувальній частині наказу: «10 листопада 2014 року представник ДВНЗ КНЕУ, юрисконсульт Бордунова І.О., своєю доповідною запискою, звернула увагу на факти невиконання викладачем ОСОБА_2 умов свого трудового контракту щодо зобов'язання виконання нею всіх видів методичної та організаційної роботи та ненадання нею документів з навчально-методичного забезпечення дисципліни «Правознавство». Але, не зрозуміло чому та на підставі яких рішень або наказів, Бордунова І.О., юрисконсульт навчального закладу, фах та компетенція якої не надає право робити самостійні висновки щодо оцінки якості методичного забезпечення, зробила висновок про невиконання мною усіх видів методичної та організаційної роботи та ненадання документів з навчально-методичного забезпечення дисципліни «Правознавство». Тому доповідна записка Бордунової І. О. не може вважатися підставою для застосування до неї дисциплінарного стягнення. 28 листопаду 2014 року в.о. заступник директора з НР Шумейко Т.Ф. своєю доповідною запискою повідомила, що викладач ОСОБА_2 не надала для затвердження повного пакету інструктивно-методичних матеріалів з дисципліни «Правознавство». Таким чином, в доповідній записці підтвердила, що вимагала на затвердження не нормативні документі, а лише «пакет інструктивно-методичних матеріалів», що не передбачено та суперечить діючим нормативним документам Міністерства освіти і науки України. В.о. заступника директора з НР Шумейко Т.Ф. не встановлювала їй термін надання інструктивно-методичних матеріалів, та до дати притягнення до дисциплінарної відповідальності 05 грудня 2014 року не вимагала їх надати. Тому доповідна записка Шумейко Т.Ф., як така що є некоректною та суперечить нормативним документам Міністерства освіти і науки України, не може вважатися підставою для застосування до неї дисциплінарного стягнення. Відповідно до ст. 149 КЗпП України передбачає, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Але, відмова від надання пояснень не може бути підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. «Факт відсутності у викладача ОСОБА_2 підготовленого нею в повному обсязі та затвердженого у встановленому порядку методичного забезпечення дисципліни «Правознавство» був виявлений спеціалістами управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради 06 листопада 2014 року». Але, комісією не був встановлений факт, що методичне забезпечення не затверджене у встановленому порядку. Також, не зазначено що, на її погляд, вона вважає «неповним навчально-методичним забезпеченням» і які матеріали відсутні в ньому. Тому акт комісії не може вважатися підставою для застосування до неї дисциплінарного стягнення. На день укладання строкового трудового договору (контракту), всупереч п.5.2.3 Контракту № 22, роботодавець не ознайомив її з посадовою інструкцією викладача, правилами внутрішнього трудового розпорядку і правилами техніки безпеки. Таким чином, порушив п.5.2.6 Контракту, яким передбачене гарантування додержання прав і законних інтересів працівників відповідно до діючого законодавства та контракту. Згідно зі ст. 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни Порушення трудової дисципліни визначається в п. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців підприємств, установ та організацій, затверджених Постановою Держкомпраці СРСР № 213 від 20 липня 1984 року. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника, покладених на нього трудових обов'язків. У мотивувальній частині наказу роботодавцем не доведено її вини щодо невиконання або неналежне виконання, покладених на неї трудових обов'язків та якими документами це підтверджено. Ст. 149 КЗпП України передбачає, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Роботодавцем не доведено та не надано доказів, яким чином невиконання в повному обсязі методичної та організаційної роботи, ненадання для перевірки та затвердження самостійно виконаних нею документів з навчально-методичного забезпечення дисципліни «Правознавство» «негативно відбивається на якості надання кваліфікованих освітніх послуг коледжем та формує негативний імідж навчального закладу» (абзац 2 наказу № 93-к від 05 грудня 2014 року). Будь-які дані, що свідчили б про порушення нею обов'язків працівника, визначених ст. 139 КЗпП України, у відповідача відсутні. Ніяких зауважень, як викладачу, раніше на її адресу не було. Крім того, вона не згодна з цими наказами ще й по суті, бо виконувала свою роботу сумлінно. Під час відвідування заняття з дисципліни «Правознавство», яке вона викладала в групі КД - 14 1/11 2511.2014 року, в.о. заступника директора з НР Шумейко Т.Ф. не було зроблено жодних зауважень щодо проведення нею, як викладачем, заняття та організації роботи зі студентами, повноти навчально-методичного забезпечення викладання дисципліни. Відповідач при оголошенні догани керувався ст.145 КЗпП України, яка в загалі передбачає «Переваги і пільги для працівників, які успішно і сумлінно виконують свої трудові обов'язки». Тому, стягнення у вигляді догани застосовано до неї не на підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства, а з особистих мотивів керівника навчального закладу, в зв'язку з чим спірний наказ № 93-к від 05 грудня 2014 року підлягає скасуванню як незаконний. Оскільки вона вважає, що незаконно притягнута до дисциплінарної відповідальності, порушення її прав та гарантій, як працівника, призвели до значних моральних страждань, втрати впевненості в завтрашньому дні та побоюванні незаконного розірвання строкового договору (контракту) за ініціативою адміністрації навчального закладу, де вона працює. Це призводить до необхідності прикладання нею додаткових зусиль по організації свого життя. Більш того в наказі «Про догану» від 05 грудня 2014 року № 93-к не зазначено, що наказ повинен бути доведений до відома працівників або викладачів коледжу. Але в.о. директора коледжу Прибилович Л.А. оголосила наказ про дисциплінарне стягнення в присутності вісьмох працівників коледжу, жоден з яких не належить до складу комісії соціально-гуманітарних дисциплін, до якої вона відноситься як викладач. Таким чином незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, розповсюдження відомостей про накладене на неї стягнення серед працівників коледжу надало її іміджу, як викладача, негативний відбиток. Наказ обговорюється колективом коледжу,вона перенесла нервові переживання та дискомфортно почуває себе серед колег по роботі, втратила душевний спокій та рівновагу, не може вести звичний для себе спосіб життя. Це негативно відбилось на її здоров'ї, наслідком цього стала тимчасова втрата нею працездатності та необхідність витрачати додаткові кошти на лікування, що призвело до виникнення напруги у сімейних відносинах та вимагає додаткових зусиль для організації свого життя. У зв'язку з чим, вона вважає, що Криворізький коледж економіки та управління ДВНЗ «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана» повинен їй відшкодувати моральну шкоду в розмірі, який він визначає в сумі 5000 гривень. Тому вона просила суд постановити рішення яким скасувати наказ в.о. директора коледжу «Про догану» від 05 грудня 2014 року № 93-к про оголошення ОСОБА_2 догани. Стягнути з Криворізького коледжу економіки та управління ДВНЗ «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на зазначені у позовній заяві обставини.

Представник відповідача в справі Бордунова І.О. позов не визнала у повному обсязі та вказала, що 29 серпня 2014 року між ОСОБА_2 та Криворізьким коледжем економіки та управління ДВНЗ «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана» був укладений контракт № 22 з педагогічним працівником. Відповідно до зазначеної угоди ОСОБА_2 зобов'язалася, окрім інших обов'язків п.3.4 Виконувати всі види методичної та організаційної роботи згідно вимог Міністерства освіти і науки (наказ від 07 серпня 2002 року № 450 та наказ від 02 червня 1993 року за № 161). Самостійно підготувати і надати до затвердження у встановлений роботодавцем термін документи з навчально-методичного забезпечення дисциплін, форма яких затверджена в стандарті Закладу освіти, а саме: навчальну програму, робочу навчальну програму, робочий план, пакет лекцій, пакет інструктивно-методичних матеріалів до семінарських, практичних і лабораторних занять, курсового проектування, методичне забезпечення самостійної роботи студентів, методичні рекомендації по застосуванню прикладних комп'ютерних програм і пакет контролю знань студентів; п.3.7 звітувати своєчасно, згідно графіку, про результати виконання обов'язків, передбачених контрактом; п.3.8 Дотримуватись морально-етичних норм у стосунках зі співробітниками, студентами та їх батьками. Надавати письмові пояснення щодо мотивів і цілей своєї поведінки на вимогу роботодавця. Згідно положення про організацію навчального процесу у Криворізькому коледжі економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет Імені Вадима Гетьмана, що розроблено на підставі наказу Міністерства освіти і науки України від 02 червня 1993 року за № 161, затвердженого директором коледжу Філевичем Л.Г. та розглянутого на педагогічній раді від 31 серпня 2012 року де позивачка була присутня, чітко передбачена нормативно-правова база організації навчального процесу. Так, п.2.3 містить в тому числі і перелік вимог щодо складання та затвердження навчально-методичного забезпечення, а саме: Для кожної навчальної дисципліни, яка входить до освітньо-професійної програми підготовки, на підставі навчальної програми дисципліни та навчального плану коледжу викладачами навчального закладу, відповідно до їх педагогічного навантаження на кожний навчальний рік, самостійно створюється навчально-методичне забезпечення. Кожний документ з навчально-методичного комплексу дисципліни створюється за формою, яка затверджена в стандарті навчального закладу, розглядається і ухвалюється на засіданні циклової комісії і подається на затвердження у терміни, визначені рішенням педагогічної ради коледжу. Навчально-методичний комплекс дисципліни затверджується керівником навчального закладу (заступником з навчальної роботи), не пізніше першого жовтня поточного навчального року. 29 серпня 2014 року на засіданні педагогічної ради коледжу ухвалено наступні терміни: надання на затвердження індивідуальних планів роботи - до 19 вересня 2014 року; підготовка і надання на затвердження документів навчально-методичного забезпечення дисциплін - до 10 вересня 2014 року. З огляду на вищевказане вбачається, що позивачка повинна була у передбачений строк підготувати та надати на затвердження документацію навчально-методичного забезпечення, яку відповідно керівник коледжу (заступник з навчальної роботи) повинен був затвердити до 01 жовтня 2014 року. Натомість, станом на 06 листопада 2014 року, навчально-методичне забезпечення викладача ОСОБА_2 було неповним і потребувало доукомплектування, тим більше не було надане для розгляду і ухвалення цикловою комісією та не було затверджено керівником навчального закладу, про що свідчило відсутність відповідних підписів. Позивачка була присутня під час комісійної перевірки атестаційних і навчально-методичних матеріалів, ознайомлена особисто з актом перевірки, складеним під час та за її результатами, отже, мала можливість привести документацію у належний стан та надати для належного затвердження, передбаченого Положенням коледжу. Однак, до 05 грудня 2014 року не виконала обов'язків, зазначених в контракті № 22 з педагогічним працівником, тому адміністрація коледжу за результатами проведеної перевірки та на підставі доповідних працівників, які були присутні під час роботи комісії, вимушена була вжити заходи та притягнути до дисциплінарної відповідальності викладача ОСОБА_2 у передбачений діючим законодавством спосіб. Посилання позивачки на схвалення та визнання таким, що «виконаний згідно з вимогами та стандартами вищої освіти, нормативними актами Міністерства освіти і науки України та рекомендований до використання» (протокол засідання кафедри права Криворізького економічного інституту ДВНЗ «Криворізький національний університет» від 29 серпня 2014 року) є недоречним через те, що порядок погодження навчально-методичного комплексу з іншими навчальними закладами не передбачений Положенням коледжу, отже не може бути належним доказом щодо можливості викладання видів методичної та організаційної роботи з дисципліни «Правознавство» у Криворізькому коледжі економіки та управління ДВНЗ «КНЕУ ім. Вадима Гетьмана». Що стосується надання роз'яснень та встановлення терміну для усунення недоліків у методичному забезпеченні, виявлених під час роботи комісії, то слід зазначити, що відповідно до наказу управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради від 03 листопада 2014 за № 401, 06 листопада 2014 року відбулося засідання комісії з розгляду звернення батьків, студентів коледжу економіки та управління ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана щодо невідповідності ОСОБА_2 займаній посаді за її протизаконну, негідну і непатріотичну поведінку. Під час роботи комісії вівся протокол, а за результатами роботи комісії був складений акт перевірки атестаційних матеріалів і навчально-методичних матеріалів викладача ОСОБА_2 Відповідно до Закону України «Про освіту» органи виконавчої влади повинні діяти в межах своїх повноважень, враховуючи те, що коледж не є комунальною власністю міста, отже орган виконавчої влади місцевого самоврядування має право лише рекомендувати вжити ті чи інші заходи щодо навчального процесу чи встановити факти, які стосуються предмету розгляду, тому встановлення будь-яких термінів щодо усунення недоліків в роботі навчально-методичного забезпечення викладача ОСОБА_2 є повноваженням виключно адміністрації навчального закладу, в якому на контрактній основі працювала позивачка. Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Як зазначила позивач у позовній заяві і з чим не можна не погодитися: «порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника, покладених на нього трудових обов'язків». Дисциплінарна відповідальність працівників є одним із видів юридичної відповідальності, що встановлена законодавством за протиправну поведінку працівника. Вона є обов'язком працівника понести покарання, передбачене нормами законодавства про працю, за неналежне виконання своїх трудових обов'язків. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок. У чинному законодавстві України не розкрито поняття дисциплінарного проступку, тому в теорії трудового права це поняття визначається як винне протиправне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Як вбачається з обставин притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2, позивач нехтувала та не належним чином виконувала обов'язки, які передбачені вимогами локального нормативно-правового акту, та трудового договору, з педагогічним працівником, отже у адміністрації коледжу були наявні правові підстави для застосування до працівника стягнення за порушення трудової дисципліни, що в свою чергу відображене у наказі Криворізького коледжу економіки та управління ДВНЗ «КНЕУ ім. Вадима Гетьмана» про догану від 05 грудня 2014 року за № 93-к. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. ОСОБА_2 повинна належним чином довести отримання моральних страждань та безпосередній зв'язок з діями відповідача. Натомість, окрім листка непрацездатності, в якому зазначений діагноз ГРВІ, що в свою чергу не може бути доказом «перенесення нервового переживання, втрати душевного покою та рівноваги», позивачка не надала доказів нанесення їй моральної шкоди. Відповідач жодним чином не порушив своїми діями права позивачки, а дотримання законодавства коледжем в своїй діяльності трактується в суб'єктивному розумінні позивачем як нанесення моральних страждань, що в свою чергу є хибним та помилковим. Згідно із ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При цьому, як передбачено вимогами ст. 58 ЦПК України, докази повинні бути належними. Що стосується посилань позивача, то вони на її думку, жодним чином не доводять її позиції та не спростовують правомірність позиції відповідача, тому, вважає вимоги ОСОБА_2 необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, з 2012 року по 2014 рік залучався до складу обласної комісії .В листопаді 2014 року в Криворізькому коледжі економіки та управління перевіряв атестаційні матеріали та навчально-методичне забезпечення. Було виявлено, що навчально-методичні комплекси дисципліни ОСОБА_2 представлені не в повному обсязі і не всі складові були затверджені. Лише навчальна і робоча програма дисципліни «Правознавство».Пакет лекційних матеріалів, матеріалів семінарських занять ,комплекс матеріалів для самостійної роботи студентів не затверджені. Це було відображено в акті перевірки.

Допитаний в судовому засіданні свідок Т.Ф. Шумейко суду зазначила що з листопада 2014 року працює заступником директора з навчальної роботи. Навчальний процес у коледжі здійснюється відповідно до Положення про організацію навчального процесу, де зазначено що викладач до початку навчального процесу повинен мати самостійно розроблені документи з методичного забезпечення дисципліни. В контракті ,що підписала позивачка зазначено,що до комплексу документів відносяться:пакет лекцій,пакет інструктивно-методичних матеріалів для семінарських, практичних і лабораторних робіт, пакет контролю знань студентів, методичне забезпечення самостійної роботи студентів. Всі складові комплексу розробляються на засіданні циклової комісії і подаються на затвердження в строки. Які приймаються колегіально на педагогічній раді. Дані рішення розміщуються на дошці об'яв. Позивачка була присутня на педраді у серпні 2012 року під час розгляду і ухвали Положення про організацію навчального процесу коледжу. Зауважень до проведення заняття з дисципліни «Правознавство під час відвідування не мала.

Судом в судовому засіданні встановлено що з 30 серпня 2012 року по 19 грудня 2014 р позивачка ОСОБА_2 працювала на посаді інженера з охорони праці Криворізького коледжу економіки та управління ДВНЗ «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана» . 29 серпня 2014 року згідно з заявою ОСОБА_2, Криворізьким коледжем економіки та управління ДВНЗ «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана» в особі директора коледжу Філевича Л.Г. та позивачкою ОСОБА_2, був укладений контракт № 22 на виконання трудових обов'язків за посадою викладача за суміщенням строком на один навчальний рік з 01 вересня 2014 року по 30 червня 2015 року.

05 грудня 2014 року за неналежне виконання ОСОБА_2 обов'язків викладача - невиконання в повному обсязі методичної та організаційної роботи, ненадання для перевірки та затвердження самостійно виконаних документів з навчально-методичного забезпечення дисципліни «Правознавство» ОСОБА_2 було оголошено дисциплінарне стягнення - догану згідно з наказом № 93-к від 05 грудня 2014 року.

Суд, вислухавши позивачку, представника відповідача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та надані суду сторонами докази вважає, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що обставини, викладені в позовній заяві, про безпідставне притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, та спричинення останній діями відповідача по незаконному притягненню її до дисциплінарної відповідальності моральної шкоди не знайшли підтвердження у наданих позивачкою письмових доказах, та спростовуються матеріалами справи. Так відповідно до контракту № 22 укладеному між позивачкою та відповідачем на виконання трудових обов'язків за посадою викладача за суміщенням строком на один навчальний рік з 01 вересня 2014 року по 30 червня 2015 року позивачка ОСОБА_2 зобов'язалась, окрім інших обов'язків передбаченими зазначеним контрактом, відповідно до п.3.4 виконувати всі види методичної та організаційної роботи згідно вимог Міністерства освіти і науки (наказ від 07 серпня 2002 року № 450 та наказ від 02 червня 1993 року за № 161). Самостійно підготувати і надати до затвердження у встановлений роботодавцем термін документи з навчально-методичного забезпечення дисциплін, форма яких затверджена в стандарті Закладу освіти, а саме: навчальну програму, робочу навчальну програму, робочий план, пакет лекцій, пакет інструктивно-методичних матеріалів до семінарських, практичних і лабораторних занять, курсового проектування, методичне забезпечення самостійної роботи студентів, методичні рекомендації по застосуванню прикладних комп'ютерних програм і пакет контролю знань студентів; п.3.7 звітувати своєчасно, згідно графіку, про результати виконання обов'язків, передбачених контрактом; п.3.8 Дотримуватись морально-етичних норм у стосунках зі співробітниками, студентами та їх батьками. Надавати письмові пояснення щодо мотивів і цілей своєї поведінки на вимогу роботодавця. Згідно положення про організацію навчального процесу у Криворізькому коледжі економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет Імені Вадима Гетьмана, що розроблено на підставі наказу Міністерства освіти і науки України від 02 червня 1993 року за № 161, затвердженого директором коледжу Філевичем Л.Г. та розглянутого на педагогічній раді від 31 серпня 2012 року, встановлено нормативно-правову базу організації навчального процесу. Так, згідно п.2.3 встановлено перелік вимог щодо складання та затвердження навчально-методичного забезпечення, а саме: Для кожної навчальної дисципліни, яка входить до освітньо-професійної програми підготовки, на підставі навчальної програми дисципліни та навчального плану коледжу викладачами навчального закладу, відповідно до їх педагогічного навантаження на кожний навчальний рік, самостійно створюється навчально-методичне забезпечення. Кожний документ з навчально-методичного комплексу дисципліни створюється за формою, яка затверджена в стандарті навчального закладу, розглядається і ухвалюється на засіданні циклової комісії і подається на затвердження у терміни, визначені рішенням педагогічної ради коледжу. Навчально-методичний комплекс дисципліни затверджується керівником навчального закладу (заступником з навчальної роботи), не пізніше першого жовтня поточного навчального року. 29 серпня 2014 року на засіданні педагогічної ради коледжу ухвалено наступні терміни: надання на затвердження індивідуальних планів роботи - до 19 вересня 2014 року; підготовка і надання на затвердження документів навчально-методичного забезпечення дисциплін - до 10 вересня 2014 року. Так з наданих суду відповідачем зазначених письмових доказів вбачається що позивачка ОСОБА_2, повинна була у передбачений строк підготувати та надати на затвердження документацію навчально-методичного забезпечення, з переліку дисциплін за якими нею проводився навчальний процес відповідно до укладеного контракту, яку відповідно керівник коледжу (заступник з навчальної роботи) повинен був затвердити до 01 жовтня 2014 року. Однак станом на 06 листопада 2014 року, навчально-методичне забезпечення викладача ОСОБА_2 було неповним і потребувало доукомплектування, тим більше не було надане для розгляду і ухвалення цикловою комісією та не було затверджено керівником навчального закладу, про що свідчила відсутність відповідних підписів. Так позивачка не заперечувала що була присутня під час комісійної перевірки атестаційних і навчально-методичних матеріалів, та була ознайомлена особисто з актом перевірки, складеним під час та за її результатами, отже, мала можливість привести документацію у належний стан та надати для належного затвердження, передбаченого Положенням коледжу. На думку суду, наданий позивачкою примірник контракту без її підпису та твердження про те що вона працювала в умовах звичайного страхового договору не заслуговують на увагу, бо наданий представником відповідача примірник контракту мав підпис як позивача так і директора закладу освіти. Сама позивачка підтвердила в судовому засіданні ,що це її підпис і не могла пояснити,чому на її примірнику відсутній її підпис. Суд дійшов висновку, що посилання позивачки на схвалення та визнання таким, що виконано згідно з вимогами та стандартами вищої освіти, нормативними актами Міністерства освіти і науки України та рекомендований до використання її навчально-методичне забезпечення (протокол засідання кафедри права Криворізького економічного інституту ДВНЗ «Криворізький національний університет» від 29 серпня 2014 року) є безпідставним, оскільки порядок погодження навчально-методичного комплексу з іншими навчальними закладами не передбачений Положенням коледжу відповідача, отже не може бути належним доказом щодо можливості викладання видів методичної та організаційної роботи з дисципліни «Правознавство» у Криворізькому коледжі економіки та управління ДВНЗ «КНЕУ ім.. Вадима Гетьмана». 06 листопада 2014 року відбулося засідання комісії з розгляду звернення батьків, студентів коледжу економіки та управління ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана щодо невідповідності ОСОБА_2 займаній посаді за її протизаконну, негідну і непатріотичну поведінку. Під час роботи комісії вівся протокол, а за результатами роботи комісії був складений акт перевірки атестаційних матеріалів і навчально-методичних матеріалів викладача ОСОБА_2 Відповідно до Закону України «Про освіту» органи виконавчої влади повинні діяти в межах своїх повноважень, враховуючи те, що коледж не є комунальною власністю міста, отже орган виконавчої влади місцевого самоврядування має право лише рекомендувати вжити ті чи інші заходи щодо навчального процесу чи встановити факти, які стосуються предмету розгляду, тому встановлення будь-яких термінів щодо усунення недоліків в роботі навчально-методичного забезпечення викладача ОСОБА_2 є повноваженням виключно адміністрації навчального закладу, в якому на контрактній основі працювала позивачка. Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне дисциплінарне стягнення. На думку суду у адміністрації коледжу були наявні правові підстави для застосування до позивачки стягнення за порушення трудової дисципліни, що в свою чергу відображене у наказі Криворізького коледжу економіки та управління ДВНЗ «КНЕУ ім. Вадима Гетьмана» про догану від 05 грудня 2014 року за № 93-к. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Таким чином на думку суду позивачкою ОСОБА_2 належним чином не доведено отримання моральних страждань та безпосередній зв'язок спричинення їй моральних страждань з протиправними діями відповідача. Тому на підставі викладеного суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача при притягненні позивачки до дисциплінарної відповідальності, за порушення трудової дисципліни, а саме несвоєчасне та не у повному обсязі виконання покладених на позивачку трудових обов'язків передбачених контрактом, та правилами встановленого навчальним закладом відповідача трудового розпорядку, тому позовні вимоги ОСОБА_2 є такими що не знайшли свого доказового підтвердження, спростовуються наданими суду доказами, та не підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 1166-1167 Цивільного Кодексу України, ст. 147, 149, Кодексу законів про працю України, ст. 10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: Т. І. Тимошенко