АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3107/15 Справа № 182/935/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Рунчева О. В. Доповідач - Романюк М.М.
25 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М.М.

суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з зазначеним вище позовом 10 лютого 2014 року. В обґрунтування заявлених та уточнених вимог посилалася на те, що з відповідачем вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах, та мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року з відповідача стягуються аліменти на утримання дочки у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. на період її навчання.

Зараз їх донька ОСОБА_4 навчається на гуманітарно-правовому факультеті Запорізького національного технічного університету (4 рівня акредитації) за контрактом, загальний термін навчання з 01 вересня 2013 року по 30 травня 2017 року. Загальна вартість оплати за навчання становить 43 041 грн.

Оскільки дочка проживає в гуртожитку позивач сплатила за її проживання у гуртожитку 2 781 грн. 70 коп.

Крім того, позивачем оплачено за перший рік навчання доньки сума у розмірі 10 061 грн.

З урахуванням зазначеного просить стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину понесених нею витрат: на оплату за проживання доньки у гуртожитку за період з 01 вересня 2013 року по 15 лютого 2014 року в розмірі 849 грн. 97 коп. та 3 074 грн. 19 коп. сплачених за навчання.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності та незаконності.

З даним висновком судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебували у фактично шлюбних відносинах та мають спільну доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року з відповідача стягнуті аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно на період її навчання в Запорізькому національному технічному університеті до 30 травня 2017 року.

Згідно до ч.1 ст.185 СК України той із батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

З урахуванням того, що позивач просить стягнуть зазначені суми саме на підставі ст.185 СК України, обґрунтовуючи це як обов'язок відповідача брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами, а витрати на проживання у гуртожитку та вартість навчання не відносяться до таких витрат, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених вимог.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення апелянтом норм права.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді С.П.Котушенко

І.О.Петренко