Дата документу 21.04.2015
Справа № 1511/1952/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Семенова О.А.,

при секретарі Кравченко М.А.,

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4,

представника позивача та третьої особи, ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та втрату права користування, за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому стверджує, що 23 лютого 2007 року між нею та ТОВ «Український промисловий банк» (далі Банк) укладено кредитний договір № 8-55/ПК-02/07 на суму 145000,00 доларів США із заставою квартири № 52 в будинку № 2 по бул. Гайдара у м. Іллічівську Одеської області. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16 квітня 2009 року за позовом Банку з неї стягнуто 725066,68грн. заборгованості за невиконання умов вказаного кредитного договору. З метою запобіганню витрат внаслідок виконання цього рішення вона за пропозицією ОСОБА_2 домовилася про майбутній продаж останній вказаної квартири. З метою виконання цих домовленостей ОСОБА_2 добровільно уклала з Банком договір поруки за вказаним кредитним договором, зобовязавшись повернути кредит, сплатити відсотки за його користування, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених цим договором та частково сплатила заборгованість за кредитним договором, яка утворилася у ОСОБА_6 до укладення договору поруки в розмірі 209212,09грн. ОСОБА_6 за домовленістю з ОСОБА_2 надала дозвіл на реєстрацію по вказаній квартирі ОСОБА_4, чоловіка ОСОБА_2 та її дочки ОСОБА_7

З отриманого в травні 2011 року повідомлення від ПАТ «Дельта Банк» - правонаступником прав Банку за кредитним договором (далі Товариство), ОСОБА_6 дізналася, що ОСОБА_2 домовленості не виконує, сплати за кредитним договором не проводить. ОСОБА_2 відмовилася подалі проводити будь-які сплати, у звязку з чим ОСОБА_6 запропонувала, що б родичі ОСОБА_2 знялися з реєстрації по вказаній квартирі, але останні відмовляються, перешкоджаючи позивачці володіти та користуватися своєю власністю. Просить усунути перешкоди у користування нею правом власності на квартиру № 52 в будинку № 2 по бул. Гайдара у м. Іллічівську Одеської області шляхом примусового виселення відповідачів.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі Товариство) звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та за вимогами в останній редакції від 10 вересня 2014 року просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Товариства 1909834,27грн., з яких: тіло кредиту 1723839,33грн., відсотки 144646,61грн., комісія 41348,33грн.; стягнути пропорційно з відповідачів на користь Товариства витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00грн. (т.2,а.с.231-233).

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 - ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_6 підтримала, проти вимог Товариства заперечувала, посилаючись на невідповідність вимог фактичним обставинам проведення розрахунків за кредитом, ухиленням Товариства надати належні докази.

В судовому засіданні представник Товариства ОСОБА_5, як позивача та третьої особи за позовом ОСОБА_6, підтримав власні позовні вимоги, проти вимог ОСОБА_6 - заперечував.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечував проти позовних вимог ОСОБА_6 та Товариства, вважаючи їх необґрунтованими.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, пояснивши, що знявся з реєстрації по квартирі № 52 в будинку № 2 по бул. Гайдара у м. Іллічівську Одеської області і там не проживає, просив подалі розглядати справу у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судове засідання не прибули, про дату та час якого повідомлялися у встановленому порядку.

Представник третьої особи, виконкому Іллічівської міської ради, як органу опіки та піклування, ОСОБА_9, надала клопотання розглядати справу у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, а позов ПАТ «Дельта Банк» не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що квартира № 52 в будинку № 2 по бул. Гайдара у м. Іллічівську Одеської області належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі- продажу від 23 лютого 2007 року (т.2,а.с.5-7).

Вказана квартира придбана за рахунок коштів отриманих ОСОБА_6 у Банку за кредитним договором від 23 лютого 2007 року № 8-55/ПК-02/07 в розмірі 145000,00 доларів США, з процентною ставкою за користування кредитом 12,5% річних, комісією за надання кредиту 0,5% від суми кредиту, комісією за управління кредитом 0,1% від суми кредиту зі сплатою перших десять років, комісією за видачу готівкових коштів 0,3 % від суми кредиту, з поверненням кредиту, сплати процентів та штрафні санкції у розмірі і випадках, передбачених кредитним договором до 22 лютого 2017 року (т.2,а.с.11-17).

Згідно п. 3.1. вказаного кредитного договору виконання зобовязань за договором забезпечується іпотекою квартири № 52 в будинку № 2 по бул. Гайдара у м. Іллічівську Одеської області та порукою ОСОБА_10 (т.2,а.с.13).

Між Банком та ОСОБА_6 23 лютого 2007 року укладено іпотечний договір предметом якого є вказана квартира (т.2,а.с.18-20).

18 лютого 2009 року ОСОБА_6 та Банк уклали додаткову угоду №1 до вказаного кредитного договору, згідно якої виконання зобовязань за договором забезпечується додатково порукою ОСОБА_2 із зобовязанням повернути кредит, сплатити відсотки за його користування, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених цим договором (т.2,а.с.23).

За договором поруки від 19 лютого 2009 року № 8-55/ZФПОР-08-1 ОСОБА_2 поручилася перед Банком за виконання ОСОБА_6 зобовязань за вказаним кредитним договором (т.2,а.с.22).

Згідно заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 серпня 2008 року по цивільній справі №2-822/08 за позовом Банку до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (скасовано ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 02 березня 2009 року), з відповідачів стягнуто заборгованість за кредитним договором від 23 лютого 2007 року № 8-55/ПК-02/07 в сумі 725066,68 грн. в солідарному порядку (т.3,а.с.86-87).

За рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16 квітня 2009 року по цивільній справі №2-1013/09 (попередній № 2-822/08) за позовом Банку до ОСОБА_6 з останньої стягнуто заборгованість за кредитним договором від 23 лютого 2007 року № 8-55/ПК-02/07 в сумі 725066,68 грн. (т.2,а.с.21).

Під час розгляду цивільної справи №2-1013/09 за висновком експерта від 20 березня 2009 року № 321 встановлено, що підписи в договорі поруки від 23 лютого 2007 року № 8-55/ПК-02/07/П виконані не ОСОБА_8, а іншою особою (т.3, а.с.81-83), що стало підставою Банку відмовитися від позову до ОСОБА_8 та відмова прийнята судом (т.3, а.с.84,85).

Згідно квитанцій від 18, 19 лютого та 4 березня 2009 року ОСОБА_2 провела виплати за вказаним кредитом на загальну суму 209212,09грн. (т.1, а.с.79-87).

Згідно договору про передачу активів та кредитних зобовязань укладеного 30 червня 2010 року між Банком та Товариством, останній є правонаступником правовідносин за вказаним кредитним договором (т.1,а.с.36-40).

Аналіз вказаних заочного рішення по цивільній справі №2-822/08 та рішення по цивільній справі №2-1013/09 за позовом Банку свідчить про те, що Товариство у вимогах не враховувало виплати за кредитом, які проведені ОСОБА_2 у лютому - березні 2009 року.

З цих підстав судом критично оцінюються позовні вимоги Товариства з огляду на те, що ним не виконані неодноразові вимоги суду щодо надання докладного розрахунку кредитної заборгованості з врахуванням сплати проведеною ОСОБА_2, а також рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 квітня 2009 року по цивільній справі №2-1013/09, за яким вже стягнуто з ОСОБА_6 заборгованість на той час.

Таким чином, позовні вимоги Товариства не підлягають задоволенню у звязку з їх недоведеністю.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно довідки ОСМД «Номер сім» у вказаній квартирі зареєстровані: ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (т.3,а.с.48).

Відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2,а.с.32зв.).

За рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11 листопада 2010 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвано (т.2.а.с.159-160).

Згідно копії паспорту ОСОБА_4 09 серпня 2013 року він знятий з реєстрації за адресою: м. Іллічівську Одеської області, бул. Гайдара, 2, кв. 52 (т.3,а.с.73).

Посилання представника ОСОБА_2, що нібито з нею у спірній квартирі проживає також її неповнолітній син ОСОБА_13, доказами суду не доведено (т.2,а.с.156-158).

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності суд приходить до висновку, що домовленість між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, щодо намірів майбутнього придбання спірної квартири на умовах добровільного виконання зобовязань за вказаним кредитним договором підтверджується діями ОСОБА_2 - внесення значної частини грошей в рахунок кредиту. Разом з тим, відмова ОСОБА_2 від виконання зобовязань не породжує її права на подальше користування вказаною квартирою та підлягає виселенню.

Реєстрація ОСОБА_12 (дочки ОСОБА_2С.) у вказаній квартирі є похідним від домовленостей між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 і у випадку їх невиконання ОСОБА_12 втрачає право користування квартирою, перешкоджаючи ОСОБА_6 у користуванні та розпорядженню своєю власністю, у звязку з чим також підлягає виселенню.

Згідно ст.ст.10, 27, 60 ЦПК України сторони, яки приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позовні вимоги Товариства до ОСОБА_8 не підлягають задоволенню з підстав викладених вище.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4 щодо його виселення з вказаної квартири не підлягають задоволенню у звязку з відсутністю там його фактичного проживання.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 215, 218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та втрату права користування, задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_6 квартирою № 52 в будинку № 2 по бульвару Гайдара у місті Іллічівську Одеської області та виселити ОСОБА_7 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_7 такою, що втратила право користування квартирою № 52 в будинку № 2 по бульвару Гайдара у місті Іллічівську Одеської області.

В решті позовних вимог ОСОБА_6 - відмовити.

У цивільному позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 у рівних частках суму судового збору в розмірі 109,40 грн.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням рішення.

Суддя