Справа № 465/2127/14 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/566/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Чупіль Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4- ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "УкрСибБанк", ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м. Львова у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_4- ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням суду, вважає його таким, що ухвалене з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Вважає, що слід звернути увагу на розрахунки заборгованості із яких вбачається, що відповідач визнав термін повернення кредиту таким, що настав 30 січня 2009 року за кредитним договором № 0 від 18 березня 2008 року у сумі 40 171, 15 доларів США та від 03 лютого 2009 року за кредитним договором № 0 від 18 липня 2008 року у сумі 14 104, 8 доларів США.

З позовом до суду ПАТ "Укрсиббанк" звернулося лише у січні 2011 року, тобто через два роки від терміну коли кредитор набув право вимоги дострокового повернення кредитів, а тому відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припинилася, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання не пред"явив вимоги до поручителя.

Суд першої інстанції під час розгляду справи не врахував дані обставини, а також всупереч вимогам ст.360-7 ЦПК України не взяв до уваги численні рішення Верховного Суду України прийняті за наслідками розгляду справ із подібними правовідносинами.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4- ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника ПАТ "УкрСибБанк" Чупіля Р.Р., вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 18 березня 2008 року між АК "Укрсиббанк" правонаступником якого є ПАТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_6 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 в сумі 45000 доларів США із терміном повернення кредиту не пізніше 18.03.2015 року.

18 липня 2008 року між АКБ "Укрсиббанк" правонаступником якого є ПАТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 0 про надання споживчого кредиту в сумі 15000 доларів США із терміном повернення не пізніше 17.07.2015 року.

18.03.2008 року та 18.07.2008 року між ОСОБА_4 та АКБ "Укрсиббанк" правонаступником якого є ПАТ "Укрсиббанк" укладено договори поруки, згідно якого він виступив поручителем перед ПАТ "Укрсиббанк" за виконання ОСОБА_6 зобов"язань за кредитними договорами № 0 від 18.03.08р. та № 0 від 18.07.08р.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.01.2009 року між ОСОБА_6 та АКБ "Укрсиббанк" укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору № 0 від 18.03.08 р. згідно якої сторони дійшли згоди щодо зміни схеми (графіку) погашення кредиту. Зміни строків погашення кредиту сторонами не обумовлювалося.

03.02.2009 року між ОСОБА_6 та АКБ "Укрсиббанк" укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору № 0 від 18.07.08р. про зміну схеми погашення кредиту за вказаним договором. Зміни строків погашення кредиту сторони не обумовлювали.

Згідно розрахунку заборгованості, ОСОБА_6 допустила заборгованість по кредитах та станом на 29.11.2010 року має заборгованість за кредитним договором №0 від 18.03.08р. в сумі 345 822,25 грн. По кредитному договору № 0 від 18.07.08р. заборгованість становить 118751, 75 грн.

11.08.2010 року та 13.10.2010 року банком по вказаних договорах ОСОБА_4 та ОСОБА_6 надіслано вимоги про дострокове повернення кредиту та процентів у зв"язку з неналежним виконанням умов договору про надання споживчого кредиту в яких зазначено про добровільне погашення протягом 31 дня з моменту отримання вимоги простроченого основного боргу, відсотків та пені. У випадку непогашення поверненню підлягає весь кредит достроково на 32 день з дня отримання вимоги.

Так як вимога банку не була виконана, тому 19.01.2011 року ПАТ "Укрсиббанк" звернулося у Галицький районний суд м. Львова з позовом про солідарне стягнення заборгованості за отриманими кредитними договорами з ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Враховуючи надіслану банком вимогу позичальнику та поручителю, суд першої інстанції правильно зазначив, виходячи із умов кредитних договорів, що строк дострокового повернення кредиту настав на 41 день з дати відправлення першої вимоги, а саме 21 вересня 2010 року.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання не представить вимоги до поручителя.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" пред"явленням вимоги до поручителя є як направлення ( вручення) йому вимоги про погашення боргу так і пред"явлення до нього позову. При цьому в разі пред"явлення вимоги до поручителя, кредитор може звернутись до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання.

При вирішенні спору, суд першої інстанції підставно зіслався на правову позицію Верховного суду України у конкретних справах та у її відповідності постановив законне рішення.

Так як банк звернувся в суд із позовною заявою про стягнення боргу з позичальника і поручителя 19.01.2011 року, тобто в межах шестимісячного строку передбаченого ч.4 ст.559 ЦК України, відтак доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Апелянтом не представлено суду належних та допустимих доказів у відповідності до ст.60 ЦПК України про те, що термін повернення кредиту настав 30 січня 2009 року за кредитним договором №0 від 18 березня 2008 року та 03 лютого 2009 року за кредитним договором №0 від 18 липня 2008 року, а позовна заява в суд подана ПАТ "Укрсиббанком 19 січня 2011 року, тобто через майже два роки.

Дати 30.01.2009 року та 18.02.2009 року- це дати, коли боржник проплатила останні чергові платежі відповідно до графіка повернення кредиту.

Шестимісячний строк судом правильно відраховано у відповідності до п.6.1.2 розділу 6 договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18 березня 2008 року ( а.с.10) з 41 календарного дня, рахуючи дати відправлення позичальнику повідомлення ( вимоги).

Аналогічні строки зазначаються у договорі про надання споживчого кредиту № 0 від 18 липня 2008 року. ( а.с.14-17).

Статтею 308 ЦПК України зазначається, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Із врахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4- ОСОБА_2 в і д х и л и т и .

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин