РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року Провадження №2/425/1175/15

Справа №425/2649/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

треті особи: ОСОБА_3,управління державної міграційної служби України в Луганській області про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 .Співвласником квартири є ОСОБА_3. З 22.06.1995 року в зазначеній квартирі зареєстрований за місцем проживання її син- відповідач ОСОБА_2 .

З квітня 2012 року відповідач в зазначеній квартирі не проживає.Добровільно знятися з реєстрації не бажає,не сплачує комунальні послуги

В цей час вона не має можливості оплачувати комунальні послуги за відповідача.

Просить усунути перешкоди у здійсненні нею права користування квартирою № 70 в будинку № 48 по вулиці Леніна в м. Рубіжне Луганської області ,визнавши відповідача таким,що втратив право користування зазначеною квартирою.

У судове засідання позивач не зявилася,надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Третя особа на стороні позивача,яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 в судове засідання не зявився,надав заяву про розгляд справи без його участі , просив задовольнити позовні вимоги.

Представник третьої особи управління державної міграційної служби України в Луганській області в судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

При таких обставинах ,з урахуванням положень ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України ,у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що позивач та третя особа ОСОБА_3 є співвласниками квартири,розташованої за адресою:Луганська область ,м.Рубіжне, вулиця Леніна , 46/ 70 (копія свідоцтва на право власності на житло - а.с.20)

В вищезазначеній квартирі з 22.06.1995 року зареєстрований син позивача -відповідач ОСОБА_2 (довідка-а.с.8),який не проживає в ній з квітня 2012 року ,що сторонами та третьою особою не оспорювалось.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 р. відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України).Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.405 ЦК України,член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

При таких обставинах,з урахуванням згоди позивача з позовом та факту відсутності його в зазначеній квартирі без поважних причин понад один рік ,суд вважає позовні вимоги такими ,що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод ,ст. 391 ЦК ,ст.405 ЦК України , ст.ст. 3, 10, 14, 60,174, 213 ЦПК України, суд

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,управління державної міграційної служби України в Луганській області про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права користування квартирою № 70 в будинку № 48 по вулиці Леніна в м.Рубіжне Луганської області.

Визнати ОСОБА_2 таким ,що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження

Суддя В.В.Москаленко