Справа № 541/740/15-ц
Провадження №2/541/469/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 травня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на квартиру, треті особи ОСОБА_2 міськрайонне управління юстиції, Житлово-будівельний кооператив «Мрія»,

в с т а н о в и в:

В березні 2015 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що будучи членом житлово-будівельного кооперативу «Мрія», сплатила в період з 01.11.1971 року по 01.12.1989 року на розрахунковий рахунок кооперативу № руб. 69 коп., тобто повну вартість за квартиру АДРЕСА_1. Починаючи з 10.04.1975 року позивачка постійно проживає та зареєстрована в даній квартирі. 19.12.1991 року своє право власності на квартиру вона зареєструвала в ДКП «Миргородтехінвентаризація» в реєстровій книзі № 37 за реєстровим номером 124. Позивачка вирішила подарувати квартиру дочці, але нотаріус в усному порядку відмовив їй у вчинені нотаріальних дій, мотивуючи відмову у відсутності документів необхідних для проведення відповідної реєстрації свідоцтва про право власності. Для державної реєстрації права власності на квартиру ОСОБА_1 звернулася до державної реєстраційної служби, але там отримала відмову, оскільки довідка житлово-будівельного кооперативу не є правововстановлюючим документом. У звязку з чим остання змушена звернутися до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі відповідної довіреності (а.с. 12) позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала повністю, пояснила, що позивачка будучи членом житлово-будівельного кооперативу, який побудував житловий будинок по вулиці П.Мирного, 18 в м. Миргороді, одержала в цьому будинку квартиру № 42. Для оформлення права власності їй було видано лише довідку про сплату повної вартості квартири, яку вона зареєструвала в ДКП «Миргородтехінвентаризація». Але на даний час ця довідка не входить до переліку документів, на підставі яких реєструється право власності, тому позивачка не може зареєструвати це право та розпорядитися своїм майном, отже є необхідність визнати за нею це право в судовому порядку.

Позивачка в судове засідання не зявилася, причини не явки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою (а.с. 19).

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4, що діє на підставі відповідної довіреності (а.с.23) в судове засідання не зявилася, до суду направила заяву в якій проти задоволення позову не заперечувала, справу просила розглянути у її відсутність (а.с. 22).

Представник третьої особи ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, до суду подав заяву в якій заперечень щодо позову ОСОБА_1 не висловив, справу просив розглянути за відсутності представника управління (а.с.21).

Представник третьої особи житлово-будівельного кооперативу «Мрія» в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 20).

Заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову за умови, що визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи членом житлово-будівельного кооперативу «Мрія», сплатила в період з 01.11.1971 року по 01.12.1989 року на розрахунковий рахунок кооперативу № 607206 повну вартість квартири АДРЕСА_2 в сумі 4969 руб. 69 коп., що підтверджується довідкою № 42 ЖБК «Мрія» від 15 грудня 1991 року (а.с. 3). Відповідно до довідки № 189 від 24 лютого 2015 року виданої ДКП «Миргородтехінвентаризація» станом на 31.12.2012 року квартира АДРЕСА_3 зареєстрована за ОСОБА_1 згідно довідки ЖКБ «Миргород» №42 від 15.12.1991 року в реєстровій книзі №37 за реєстровим номером 124 (а.с. 8). Відповідно до копії поквартирної карточки позивачки ОСОБА_1 та копії паспорта ОСОБА_1, остання зареєстрована та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4, 11). Факт того, що позивачка є власником вищевказаної квартири також підтверджується довідкою № 126 від 19 лютого 2015 року виданої ДКП «Миргородтехінвентаризація» (а.с.7). Державний реєстратор відмовив позивачу у державній реєстрації права власності на вищевказану квартиру в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на неї (а.с. 9).

Згідно пункту 1 частини 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до положень статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до положень статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Суд заслухавши представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позивач на законних підстав набув спірне нерухоме майно квартиру, користується ним на протязі тривалого часу, вона не являється власністю інших осіб, отже враховуючи викладене, за позивачкою слід визнати право власності на квартиру АДРЕСА_4.

Оскільки позивачка не заявляє вимог про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 16, 328, 392 ЦК України керуючись ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на квартиру АДРЕСА_5.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_5