РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/17053/14-ц

2/643/641/15

21.04.2015 Московський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі Коршак В.О., адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.14 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом відповідно до якого просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 на свою користь 72650,00 грн. матеріальної шкоди, 10050,00 грн. моральної шкоди та судові витрати.

В обґрунтування вимог, позивач посилався на те, що він на підставі довіреності посвідченій приватним нотаріусом Журавель С.С. 27.08.2014 року р.№1381 - є довіреною особою власника транспортного засобу ВАЗ-2115, 2007 року випуску № НОМЕР_1 ОСОБА_6, який належить останньому згідно дублікату свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 виданого 27.08.2014 року Центральним ДАІ.

15.06.14 року між ним, позивачем,як довіреною особою власника транспортного засобу, та відповідачем виникла домовленість, відповідно до якої відповідач зобов'язався здійснити ремонт вказаного транспортного засобу, а він-позивач зобов'язався оплатити всі послуги. Вони домовилися, що зазначені ремонтні роботи, а саме заміна паливного фільтру буде виконані цього ж дня 15.06.14 р.

Ремонт проводився з його, позивача, матеріалів в його присутності та засобами відповідача в приватному гаражі відповідача за адресою АДРЕСА_2

Під час виконання зазначених робіт відбулася пожежа, внаслідок якої автомобіль НОМЕР_2 був пошкоджений, фактично повністю знищено вогнем. Пожежа сталася під час виконання ремонтних робіт відповідачем у зв'язку з порушенням останнім правил пожежної безпеки в ході поводження з легкозаймистою рідиною.

Також в зв'язку з вказаними подіями вогнем було знищено і технічний паспорт на вказаний автомобіль та водійське посвідчення, видане на його-позивача ім'я, в зв'язку з чим він змушений був отримати дублікат свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Згідно з Акту про пожежу від 15.06.14 року та висновком про причину пожежі від 17.06.14 року, порушення правил пожежної безпеки під час поводження з легкозаймистою рідиною, місцем виникнення пожежі була задня частина вказаного автомобіля.

Його та відповідача дії мають ознаки договору підряду при цьому відповідач не виконав в строк ремонтні роботи.

Згідно висновку про незалежну оцінку майна від 09.09.14 року ринкова вартість вказаного автомобіля складає 72650.00 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Вважає, що неналежним виконанням відповідачем договору підряду та порушення ним зобов'язання щодо збереження переданого йому майна, уповноваженою особою володільцем якого він являється, відповідач спричинив йому матеріальну та моральну шкоду.

Крім матеріальної, діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях, які він зазнав у зв'язку зі знищенням майна. Моральну шкоду він оцінює у 10050.00 грн.

Вважає себе фактичним власником транспортного засобу ВАЗ-2115 з правом його експлуатації та відчуження на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом 27.08.2014 року.

На підставі викладеного, просив вимоги задовольнити.

а.с. 3-6

10.03.15 року, позивач, посилаючись на тіж самі обставини, збільшив розмір вимог, та просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 131785.00 грн. та моральну 10050.00 грн.

А.с.122

05.01.15 року, відповідач ОСОБА_4 подав зустрічний позов до позивача , відповідно до якого просив суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 149340,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000.00 грн.

В обґрунтування своїх зустрічних вимог, ОСОБА_4 посилається на те, що на прохання ОСОБА_3, з яким він працював на одному підприємстві, погодився допомогти йому змінити глушник автомобіля та бензонасос. Про існування жодних інших поломок автомобіля позивач його не повідомляв.

Дотримуючись правил безпеки, перебуваючи у власному гаражі, він успішно поміняв глушник на автомобілі позивача, мотор автомобіля був заглушений, ключі він машини знаходилися на задньому сидінні. Логічно було вважати, що відповідно вся електроніка автомобіля мала б відключитися. Проте, через несправність сигналізації, про яку позивач його не повідомив, бензонасос був весь час під напругою та фактично здійснював подачу бензину до мотору під тиском 6 атмосфери. Тому, коли він від'єднав шланг бензонасосу, струмінь бензину під великим тиском влучив до електронної лампочки, що спричинило сильний вогненний струмінь, який відразу пошкодив йому руки і обличчя, завдавши опіки тіла.

ОСОБА_3 в цей час стояв біля гаражу і навіть не почав заходів щодо допомоги йому запобігання подальшого поширення вогню. Фактично він розгубився та навіть не намагався застосувати вогнегасник. Він з позивачем витягли автомобіль з гаражу.

В результаті пожежі він зазнав збитки не лише майнового характеру, оскільки згорів гараж та майно, що знаходилося в ньому, а також зазнав тілесних ушкоджень, потрапив до лікарні. За весь час перебування у лікарні, позивач жодного разу не поцікавився його самопочуттям та не запропонував жодної матеріальної допомоги.

Позивач приховав несправність сигналізації в своєму автомобілі і не повідомив його про це до проведення ремонтних робіт з його автомобілем, що призвело до пожежі і була завдана йому матеріальна шкода. - вартість знищеного у гаражі майна на загальну суму 149 340.00 грн.

На підставі викладеного, просив його зустрічні вимоги задовольнити.

а.с.80-84

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги з підстав викладених в позові, зустрічні вимоги відповідача не визнали з підстав викладених у позові та в запереченнях проти зустрічного позову ( а.с.123).

Відповідач та його представник підтримали зустрічні вимоги з підстав викладених в них, позовні вимоги позивача не визнали з підстав викладених в зустрічних вимогах.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення свідка відповідача ОСОБА_7, вважає, що позовні вимоги як позивача так і зустрічні вимоги відповідача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В обґрунтування вимог, позивач посилався на те, що він на підставі довіреності посвідченій приватним нотаріусом Журавель С.С. 27.08.2014 року р.№1381 - є довіреною особою власника транспортного засобу ВАЗ-2115, 2007 року випуску № НОМЕР_1 ОСОБА_6, який належить останньому згідно дублікату свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 виданого 27.08.2014 року Центральним ДАІ.

Судом встановлено, що 15.06.14 року позивач ОСОБА_3 приїхав до відповідача у приватний гараж з метою відремонтувати автомобіль,в гаражі, розташованому по АДРЕСА_2 м.Харкова під час виконання ремонтних робіт відповідачем ОСОБА_4 автомобіля ВАЗ-2115, 2007 року випуску № НОМЕР_1, який належить батьку позивача -ОСОБА_8, яким керував позивач,відбулася пожежа, внаслідок якої вказаний автомобіль був пошкоджений вогнем, також під час пожежі був пошкоджений гараж і інструменти які в ньому знаходилися, також вогнем було знищено технічний паспорт на вказаний автомобіль. Пожежа сталася під час виконання ремонтних робіт відповідачем у зв'язку з порушенням останнім правил пожежної безпеки в ході поводження з легко займистою рідиною.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд відмовляє в задоволенні вимог позивача з тих підстав, що позивач не є власником автомобіля ВАЗ-2115, 2007 року випуску № НОМЕР_1,власником зазначеного автомобіля згідно дублікату технічного паспорту є батько позивача -ОСОБА_8, та на момент пошкодження автомобіля 15.06.14 року у позивача не було доручення на машину, чого не заперечував і сам позивач і керував автомобілем на підставі технічного паспорту на автомобіль, а довіреність на автомобіль була надана позивачу його батьком лише 28.08.14 р., тобто більше ніж через 2 місяця після пошкодження автомобіля. ( а.с.7,9).

Суд відмовляє в задоволенні зустрічних вимог відповідача, оскільки останній не довів, що він є власником гаража, в якому відбулася пожежа і сам відповідач не заперечував, що у нього відсутні правовстановлюючі документи на гараж, розташований по АДРЕСА_2 м.Харкова.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215,154 ч.6 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

В задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Заборону, накладену ухвалою суду від 21.04.15 року на 1/3 часину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору дарування від 06.09.15 року - скасувати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя Н.І.Омельченко