У Х В А Л А

Справа № 2-4553/11

№ 2-п/183/28/15

16 квітня 2015 року Новомосковский міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаряТен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новомосковську Дніпропетровської області заявуКуценко ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заочного рішення,-

встановив:

Заочним рішенням Новомосковского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2013 року, ухваленим у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнутосолідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором у розмірі 175 709,33 гривень, яка складається з заборгованості за сумою кредиту у розмірі 105 471,23 гривень, заборгованості за процентами в сумі 56 881,28 гривень та пені у розмірі 13 356,82 гривень.

Стягнуто солідарно ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судовий збір у розмірі 1 700,00 (одну тисячу сімсот) грн.

05 лютого 2015 рокуКуценко О.Л., ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, якоюпросили скасувати заочне Рішення Новомосковского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2013 року, а справу призначити до розгляду у загальному порядку.

При цьому заявники посилалися на те, що зазначене рішення вони вважають незаконним, оскільки не були присутнімиу судовому засіданні через те, що не отримували жодного повідомлення про час та місце судового засідання (адреси на судових повістках зазначені невірно), у звязку з чим були позбавлені можливості надати заперечення проти позову та надати докази, які вони вважають суттєвими для прийняття рішення.

Щодо ОСОБА_4, то з жовтня 2011 року по травень 2012 року вона систематично перебувала на лікуванні в КЗ «Дніпропетровський міський пологовий будинок №1», де перебувала деякий час і після пологів.

Про існування Рішення їм стало відомо лише 03.02.2015 року від державного виконавця в ході його виконання, у звязку з чим вважають, що строки звернення з заявою про перегляд вищезазначеного Заочного Рішення ними не попущені.

Крім того, судом не встановлена процесуальна правоздатність правонаступника ПАТ «Укрсибббанк» - ТОВ «Кей-Колект»; представник ТОВ «Кей-Колект» не мав повноважень на участь у справі від імені товариства; суду не були надані достатні і обґрунтовані докази на підтвердження переходу права вимоги за кредитними зобовязаннями, як не надані і докази повідомлення відповідачів про відступлення права вимоги за кредитним договором від ПАТ «Урсиббанк» до ТОВ «Кей-Колект».

Також, судом на користь ТОВ «Кей-Колект були стягнуті суми, не підтверджені жодним доказом. Оскільки графік платежів, наданий ТОВ «Кей-Колект» та довідка-розрахунок, жодним чином не підтверджують суми, які є предметом даного позову.

І, зокрема, вони вважають, що Договір Факторингу, укладений між ПАТ «Урсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», укладено з порушенням вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, просили скасувати заочне рішення Новомосковского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2013 року та призначити дану цивільну справу до розгляду у загальному порядку.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, надавши заяви про розгляд справи у свою відсутність. При цьому заявникипідтримали свою заяву, просили суд її задовольнити, скасувавши заочне рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 дійсно не була присутньою у судовому засіданні через те, що не отримувала повідомлення про час та місце судового засідання, бо за станом здоровя систематично знаходилась на лікуванні (а.с.153-173), у звязку з чим була позбавлений можливості надати заперечення проти позову та надати докази, які вона вважає суттєвими для прийняття рішення.

Зазначені обставини визнаються судом такими, що мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заочного рішенняпро скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 20 лютого2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13годину 00 хвилин 13 травня 2015 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Березюк