АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1324/15 Головуючий 1 - інстанції - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/9508/14 Доповідач - Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.,

- ГАЛЬЯНОВОЇ І.Г.,

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4 про заміну боржника у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду міста Харкова з заявою, в якій, на підставі ст.520 ЦК України і ст.8 ЗУ "Про виконавче провадження", просив в межах виконавчого провадження № 44848889 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Харківським районним судом Харківської області від 03.09.2014 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_532457,16 грн. замінити боржника ОСОБА_4 на нового боржника за договором про переведення боргу ОСОБА_6

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 26.11.2014 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні вказаної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, як постановлену з порушеннями норм процесуального права і при неповному з"ясуванні обставин справи.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції викходив з того, що нібито у договорі про переведення боргу не зазначено про перехід щодо нового боржника усіх зобов"язань за виконавчим листом із зазначенням його номеру, дати, що нібито унеможливлює визнати ОСОБА_6 стороною у виконавчому провадженні. Проте з цим висновком погодитись неможна, оскільки суд не направив ОСОБА_6 ухвалу про залучення його до участі у справі в якості третьої особи та не викликав у судове засідання і таким чином не з"ясував чи є платоспроможною вказана особа та чи існують взагалі будь-які відносини за договором про переведення боргу.

Також вказує на те, що у судове засідання він не з"явився з поважних причин, оскільки повідомив суд про зміну місця проживання, проте за новою адресою викликів до суду не отримував.

ОСОБА_4 і ОСОБА_6 до суду апеляційного суду не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5, який проти апеляційної скарги заперечує, перевіривши доводи скарги і матеріали справи, судова колегія доходить висновку , що підстави для задоволення скарги відсутні, виходячи з наступного.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 03.09.2014 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-1685/11 виданого 01.07.2013 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 32457,16 грн.(а.с. 2 зв.)

Звернувшись з заявою про заміну його як боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_4 посилався на договір про переведення боргу, укладений 21.09.2014 року між ним і ОСОБА_6

Відмовляючи у задоволенні його заяви суд першої інстанції виходив з того, що стягувач ОСОБА_5 не є стороною вказаного договору, не надав своєї згоди на заміну боржника, а сам договір не свідчить про прийняття ОСОБА_6 усіх зобов"язаннь за виконавчим листом.

Вказаний висновок суду грунтується на законі і відповідає обставинам справи.

Так, ч.5 ст.8 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.378 ЦПК України і ст.520 ЦК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов"язкові тією мірою, якою вони були б обов"язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони із спірних або встановлених судом правовідносин майнового, але неособистого характеру.

Боржник у зобов"язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Договір, на підставі якого ОСОБА_4 просив здійснити заміну його як боржника у виконавчому провадженні на нового боржника ОСОБА_6, передбачає прийняття ОСОБА_6 зобов"язань боржника не у виконавчому провадженні, а за рішенням Харківського районного суду від 24.07.2012 року, шляхом зарахування сторонами зустрічних зобов"язань за договором позики від 20.03.2014 року на суму, еквівалентну 32000,00 грн.

Пункт 3.1 розділу цього договору також передбачає право нового боржника висувати проти вимог кредитора всі заперечення, засновані на відносинах між кредитором і первісним боржником.

Договір укладено без участі стягувача ОСОБА_5, який проти заміни боржника категорично заперечує.

Представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ проти задоволення заяви ОСОБА_4 також заперечував, посилаючись на відсутність даних щодо майнового стану та платоспроможності ОСОБА_6

Про призначення його заяви до розгляду на 11-00 годину 21.10.2014 року, 11-00 годину 07.11.2014 року і 12-00 годину 20.11.2014 року ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, проте в жодне з цих судових засідань не з"явився. (а.сж.5-а, 5-в,10).

З огляду на наведене суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_4 і доводи його апеляційної скарги не є підставою для скасування ухвали від 26 листопада 2014 року, яка постановлена судом з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 судова колегія вважає за необхідне стягнути з нього судовий збір ,сплата якого була відстрочена до розгляду справи.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.2 ст.307, п.1ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 листопада 2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Роганським селищним відділом міліції ГУМВСУ в Харківській області 07 липня 2008 року, РНРКПП НОМЕР_2 судовий збір в сумі 121 ( сто здвадцять одну) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок: 0011, Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, Код ОКПО: 37999628, МФО банку: 851011, банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду йцивільних і кримінальних справ..

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії -підписи

Копія вірна. Суддя -