overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 664/305/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Бойко В.П.,

при секретарі Білій Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Абрикосівської сільради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачів ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина. Позивачі є спадкоємцями. Прізвище відповідача ОСОБА_3 було "ОСОБА_3", у зв'язку із шлюбом змінено на "ОСОБА_3", а згодом на "ОСОБА_3". Дружина спадкодавця померлав ІНФОРМАЦІЯ_2. Померлий ОСОБА_4 за життя не зареєстрував право власності на будинок і рішенням суду встановлено факт належності даного будинку АДРЕСА_1 померлому на праві власності. Вони як спадкоємці звернулись до нотаріальної контори для оформлення права власності, але їм було відмовлено, оскільки вказаного рішення суду недостатньо. Просить визнати за позивачами право власності в порядку спадкування на вказаний будинок по 1/2 частини на кожного.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання був повідомлений належним чином, просив справу розглядати без їхньої участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі, про що надав відповідну заяву.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.380 ЦК України житловий будинок може бути об'єктом права власності фізичної особи.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Оскільки є законні підстави для визнання за позивачами права власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 1216, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами у АДРЕСА_1.

Визнати в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами у АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя (підпис) В.П.Бойко

З оригиналом згідно.

Суддя Бойко В.П.
Справа № 360/1016/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Київобленерго заборгованість за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Київобленерго заборгованість за спожиту електроенергію.

Суддя В. Додатко
Справа № 359/3403/15-ц,
Провадження № 2-н/359/349/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-
Боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла до суду 06 травня 2015 року.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 20 п. 3 п. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2015 року
Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 669/156/15-ц
Провадження № 2/669/67/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді: Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір"я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4. Вказав, що перебував із відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 16.03.1991 року. Від спільного проживання у них народилися дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження виявилося невдалим, шлюб розірвано. Мати дітей не надає матеріальної допомоги на їх утримання, не бере участі у вихованні. Угоди про добровільну сплату аліментів з відповідачкою не досягнуто. Просив стягнути на його користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1000,00 гривень щомісячно.

Ухвалою суду від 19 лютого 2015 року відкрито провадження та розгляд справи призначено на 10 годину 00 хвилин 17 березня 2015 року. Вказаної дати сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, зокрема про повідомлення позивача свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Ухвалою суду від 11.03.2015 року розгляд справи відкладено на 11 годину 00 хвилин 23 березня 2015 року. Вказаної дати сторони в судове засіданні не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, зокрема про повідомлення позивача свідчить розписка про вручення судової повістки. На 23.03.2015 року, з невідомої суду причини, позивач повторно не з?явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

П.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, в силу ч.1 ст.207 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис Н. С. Бараболя

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 362/1201/15-ц
Провадження № 2/362/1149/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом,в якому вона просила стягнути з відповідача аліменти: на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 900 грн. до досягнення нею повноліття.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони по справі доньку, після розлучення позивача та відповідача, дитина проживає разом з позивачем, а батько надає допомогу не регулярно, а з 09.11.2014 р. не надає взагалі допомоги.

Позивачем було подано до суд заяву про зменшення розміру позовних вимог, де вона зазначила, що просить суд стягнути з відповідача аліменти в сумі 600 грн. щомісячно на утримання дочки.

Позивач в судове засідання не з'явилась, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про визнання ним позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом (така ж позиція викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»).

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази, у відповідності до вимог ст.ст.526, 610, 755, 756 ЦК України, не виконання відповідачем обов'язків щодо утримання дочки, а також визнання відповідачем вимог позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.208, 209, 212, 214, 223, 294 ЦПК України, 526,610,755, 756 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Харсіки Чорнухинського району Полтавської області) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 05 березня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору по справі.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми стягнення за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 669/116/15-ц
Провадження № 2/669/59/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір?я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 08 травня 1993 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народилися син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, через прояв неповаги, сварки, різні погляди на життя та несумісність характерів подальше спільне проживання та збереження сім»ї є неможливими.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, згідно поданої заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити. В разі неявки відповідача розгляд справи проводити в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма. Суд, зі згоди позивачки, ухвалює рішення, на підставі доказів наданих позивачкою та матеріалів справи, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що зберегти сім?ю не бажає жоден із подружжя. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 213-215,224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 і зареєстрований 08 травня 1993 року Малоборовицькою сільською радою Білогірського району Хмельницької області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис Н. С. Бараболя

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 369/3863/15-ц
Провадження № 2-н/369/504/15
УХВАЛА

Іменем України

30.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О.. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 підприємство Управління міським господарством про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає нормам ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Медвідь Н.О.
Справа № 365/248/15-ц
Номер провадження: 2/365/124/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.05.2015 смт.Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

· головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

· за участі секретаря

· судових засідань МАТВІЄНКО Н.В.

· прокурора ХУДЯКОВОЇ М.Ю.

представників позивача ЛОБОДИ Т.О.

Жуківської сільської ради БОЙКО О.П.

ССДС ПРИХОДЬКО О.Г.

· ЦСССДМ ОТЦЕВИЧ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом Згурівської районної державної адміністрації Київської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної справи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 14 травня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Згурівської районної державної адміністрації Київської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, щодо її дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис від 7 листопада 2007 року № 08 виконкому Жуківської сільської ради Згурівського району Київської області).

Дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, передати органу опіки та піклування Згурівської районної державної адміністрації Київської області.

Стягнути із ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2, працездатної, непрацюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) грн на дитину щомісячно, починаючи з 3 квітня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_7 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп. (спір немайнового характеру).

Стягнути із ОСОБА_7 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп. (спір майнового характеру).

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Згурівського районного управління юстиції Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Васильківський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2015 року Справа № 362/2340/15-ц
Провадження № 2-н/362/95/15
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, Медведєв К.В., розглянувши в м.Васильків заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі юрисконсульта Васильківської районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Безштанько В.В. до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
07.05.2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київобленерго» боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 3544 грн. 67 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
Задовольнити заявлені вимоги.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Васильківського міськрайонного суду Київської області.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя К.В. Медведєв
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя _________________ К.В. Медведєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 740/4407/14
Провадження № 2/740/1400/14
УХВАЛА

26 березня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючої судді - Хандоги В.М.

секретаря - Бережняк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа №2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,-

В С Т А Н О ВИ В :

23 березня 2014 року ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа №2 виданого Ніжинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, в зв'язку з тим, що відповідач отримує доходи у двох місцях, а саме він працює та оримує пенсію. Заявник зазначає, що виконавчий документ відділ ДВС направив до УПФ в м.Ніжині та Ніжинському районі для виконання, по місцю роботи боржника виконавчий лист не надсилався. Тому просить видати виконавчий лист №2.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відповідно до ч. 2 ст.370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви. За таких обставин, суд дійшов висновку, про можливість розгляду даної справи без участі сторін, за наявних у справі матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 17 жовтня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, розпочавши стягнення з 07 жовтня 2014 року і продовжувати на весь час навчання, але не пізніше досягнення дочкою 23-річного віку, без урахування часу канікул.

У відповідності до ч. 2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №740/4407/14 виданий ОСОБА_1 Ніжинським міськрайонним судом.

Згідно довідки про доходи, наданої заявником ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 працює в САЗ ОРС ЦЗ ДСНС України авіаційним техніком.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та видати їй виконавчий лист №2.

Керуючись ч. 2 ст.368 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист №2 по справі №740/4407/14 згідно рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Хандога