АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2427/15Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
22 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б. , Новікова О. М.
при секретаріДемченко Н. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» про поновлення строку звернення з позовом, визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2015 року поновлено ОСОБА_6 на посаді слюсаря-ремонтника 3 розряду служби головного інженера у ПАТ «Миронівська птахофабрика» .

Ухвалою судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Але при розгляді справи апеляційною інстанцією було встановлено порушення судом норм цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та доступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі ( рішення Європейського суду з прав людини у справі « Фрідлендер проти Франції»).

Особлива сумлінність є необхідною при розгляді трудових спорів ( рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руотоло проти Італії»).

Провадження у справі відкрито 22 квітня 2014 року. Рішення по справі прийнято 18 серпня 2015 року. Таким чином, справа розглядалася в суді першої інстанції 16 місяців. Із цього строку у провадженні судді Дубенець М.І. знаходилась біля 10 місяців, а в провадження судді Льон О.М. справа знаходилась 6 місяців.

Ухвали про продовження строку розгляду справи суддями не виносились.

Дані про те, що тривалий розгляд справи спричинений будь-якими поважними причинами відсутній.

В зв'язку із тривалим розглядом справи і задоволення позову відповідач поніс необґрунтовані витрати по оплаті вимушеного прогулу.

Судова колегія вважає за необхідне про зазначені вище факти довести до відома Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для належного реагування і прийняття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Про зазначені порушення суддями Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець Михайлом Івановичем і Льон Оксаною Миколаївною довести до відома Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для належного реагування і повідомлення про вжиті заходи у встановлений законом строк.

Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленим ЦПК України.

Головуючий :

Судді :