Справа № 565/630/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2015 року в Кузнецовський міський суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, в якому просить суд: зобовязати відповідача відшкодувати спричинені йому збитки та стягнути з відповідача на його користь 6957 (шість тисяч девятсот пятдесят сім) грн. 00 коп., перерахувавши на поточний рахунок №1617 в ТВБВ №10017/080 філії «Рівненське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», та стягнути з відповідача на користь позивача моральний (немайновий) збиток в сумі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Судом зясовано, що у позовній заяві ОСОБА_1 не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги щодо зобовязання відповідача відшкодувати йому збитки, спричинені розірванням договору купівлі-продажу квартири від 24 грудня 2013 року. Зокрема, в частині сплати нотаріальних послуг в сумі 4086 (чотири тисячі вісімдесят шість) грн. 00 коп., одержання витягів з Єдиних та Державних реєстрів в сумі 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп. і послуг з незалежної оцінки майна в сумі 700 (сімсот) грн. 00 коп. позивач не вказав обставин, які б свідчили про понесення ним цих витрат при укладенні та посвідченні договору купівлі-продажу квартири від 24 грудня 2013 року чи при укладенні та посвідченні договору про розірвання договору від 29 грудня 2014 року. Доказів у підтвердження наявності таких обставин ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначив. При цьому позивач надав суду копію договору купівлі-продажу квартири від 24 грудня 2013 року, пункт 6.3. якого спростовує доводи ОСОБА_1, оскільки передбачає, що всі витрати у звязку з укладенням договору оплачує покупець (Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації). Такі ж відомості вказані в листі приватного нотаріуса Кузнецовського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №23/01-24 від 16 лютого 2015 року, копія якого також додана до позовної заяви ОСОБА_1 Про наявність письмового підтвердження відповідача про фактичну оплату цих витрат ОСОБА_1, про необхідність отримання якого йде мова в листі приватного нотаріуса Кузнецовського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №23/01-24 від 16 лютого 2015 року, у позовній заяві не зазначено. Обставин, які б вказували на те, що витрати позивача в сумі 700 (сімсот) грн. 00 коп. є витратами, викликаними укладенням та посвідченням договору купівлі-продажу квартири від 24 грудня 2013 року чи укладенням та посвідченням договору про розірвання договору від 29 грудня 2014 року, ОСОБА_1 не викладено та не зазначено характеру таких витрат і підстав для їх оплати.

Окрім цього, судом встановлена суперечність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо відшкодування моральної шкоди. Так, зі змісту позовної заяви не можна зрозуміти в якому розмірі ОСОБА_1 оцінює завдану йому моральну шкоду, оскільки позивач вказав цей розмір числом - 10000 грн. 00 коп. і зазначив прописом іншу суму - (пять тисяч) грн. 00 коп., яка є відмінною від заявлених в цій частині позовних вимог.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вказаних вимог ч.5 ст.119 ЦПК України при оформленні даної позовної заяви ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, передбаченою п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за заявлені позовні вимоги немайнового характеру відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

У позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено обставин, які б свідчили про звільнення позивача від доказування та від сплати судового збору. Документів, які б підтверджували наявність у позивача таких прав і пільг, до позову не додано.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, що свідчать про недотримання позивачем п.п.5, 6 ч.2 і ч.5 ст.119 ЦПК України при оформленні позовної заяви, суд постановляє ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок розірвання договору, і надає позивачу пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції та доплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.п.5, 6 ч.2 і ч.5 ст.119, ч.1 ст.121, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.1 ст.210, ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок розірвання договору - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Горегляд