Справа № 367/474/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2619/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 18 07.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Сліпченка О.І.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Галсмотор» про спонукання до виконання умов договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом та просила ухвалити рішення про його задоволення, посилаючись на те, що 29.03.2014 року між нею та ТОВ «Галсмотор» було укладено договір, відповідно до п. 1.1. якого ТОВ «Галсмотор» зобов»язується передати у власність ОСОБА_2 транспортний засіб «Тойота Королла», 2014 року випуску, а ОСОБА_2 зобов»язується прийняти товар та оплатити його за ціною, визначеною у договорі. Згідно п. 2.1. договору сторони погоджуються, що на дату укладення договору ціна товару становить 182 166,00 грн., в тому числі ПДВ - 30 361,00 грн.

31.03.2014 року покупцем було сплачено на рахунок продавця 18 217 грн., в тому числі ПДВ - 3 036,17 грн., після чого ОСОБА_2 мала намір сплатити решту суми - 163 949,00 грн. після отримання від банку гарантійного листа щодо надання кредиту.

01.04.2014 року співробітники ТОВ «Галсмотор» в усній формі повідомили позивача про збільшення ціни автомобіля до 192 000 грн. в зв»язку з ростом курсу долара США, в зв»язку з чим позивач 03.04.2014 року надіслала відповідачу письмову заяву про порушення умов договору, на що отримала ультимативний та образливий лист з вимогою придбати автомобіль за підвищеною ціною або розірвати договір.

Телефонні перемови, що велись з квітня по листопад 2014 року, позитивних результатів не дали і, на думку позивача, порушення умов договору щодо обумовленої ціни продажу автомобіля свідчить про відкрите небажання продавати його за договірною ціною, що призвело до навмисного затягування відповідачем передачі автомобіля у власність позивача.

Враховуючи те, що ТОВ «Галсмотор» повинно продати автомобіль «Тойота Королла» ОСОБА_2 за ціною, обумовленою в договорі, остання і просила суд зобов»язати товариство у строк не пізніше 15 робочих днів від дня винесення рішення виконати пункти 1.1. та 2.1. договору від 29.03.2014 року, тобто продати їй автомобіль «Тойота Королла» за ціною 182 166,00 грн.

Крім того, ОСОБА_2 просила суд стягнути з ТОВ «Галсмотор» на свою користь неустойку за неналежне виконання умов договору в розмірі 19 828,64 грн. та 5 000 грн. завданої їй моральної шкоди.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 березня 2014 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Галсмотор» укладено договір купівлі-продажу №ГМ-2014-00131 (а.с.6-9), відповідно до умов якого ТОВ «Галсмотор» зобов'язується передати у власність ОСОБА_2 транспортний засіб Toyota Corolla 1,33L, 6МТ, Busіness (А-5) 040, білий, 2014 року випуску, а ОСОБА_2 зобов'язується прийняти Товар та оплатити його за ціною, визначеною у Договорі.

Сторони погоджуються, що на дату укладання Договору ціна Товару становить 182 166 грн. (п. 2.1. договору).

Оплата товару здійснюється ОСОБА_2 на підставі рахунків-фактур Продавця в наступному порядку: первинна частина оплати, що становить 18 217 грн. сплачується протягом 3-х робочих днів з дня підписання цього Договору; остаточний розрахунок, що становить 163 949 грн., сплачується протягом 15 робочих днів з моменту надання ОСОБА_2 повідомлення про готовність товару до передання останній (п.2.4. договору).

У випадку, якщо під час виконання цього Договору чинне законодавство, яким встановлюється оподаткування автомобілів (в тому числі, але не виключно: ставки акцизного збору та ввізного мита, податки та збори, які зумовлюють ціну Товару і впливають на його собівартість), зазнає змін, ціна Товару на розсуд Продавця може бути змінена Сторонами еквівалентно до зміни ставок таких податків. Остаточна зміна ціни Товару здійснюється в момент виписки довідки-рахунку (п.2.5. договору). Зміна ціни Товару згідно умов п. 2.5 здійснюється Продавцем в односторонньому порядку шляхом надання Покупцеві рахунку-фактури для сплати відповідної суми із урахуванням чинних ставок податків (п.2.6. договору).

Також встановлено, що на виконання умов Договору ОСОБА_2 31.03.2014 року сплатила Продавцю 18 217 грн. (а.с.10).

15 квітня 2014 року продавець повідомив ОСОБА_2 про зміну (підвищення) ціни Товару до 191 866 грн. в зв'язку з істотним підвищенням курсу долара США по відношенню до гривні та рекомендував їй укласти додаткову угоду до договору купівлі-продажу №ГМ-2014-00131 від 29.03.2014 року або розірвати договір купівлі-продажу №ГМ-2014-00131 від 29.03.2014 року (а.с.13).

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з його необґрунтованості та недоведеності, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно вимог ч. 2 ст. 640 ЦК України договір купівлі-продажу вважається укладеним з моменту передачі майна (товару), оскільки згідно вищенаведеної правової норми, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Оскільки майно, яким в даній справі є автомобіль Toyota Corolla 1,33L, 6МТ, Busіness (А-5) 040, білий, 2014 року випуску, позивачу ОСОБА_2, як покупцеві, не передано, договір купівлі-продажу від 29.03.2014 року в розумінні ч. 2 ст. 640 ЦК України не є укладеним, в зв»язку з чим безпідставними є посилання позивача на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між ними договору.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента, та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи презумпцію свободи волевиявлення кожної із сторін правочину при його укладенні, зважаючи на передбачене договором купівлі-продажу від 29.03.2014 року право продавця змінювати ціну товару у відповідних випадках, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову та зобов»язання ТОВ «Галсмотор» виконати пункти договору та продати ОСОБА_2 автомобіль, а також відшкодувати їй неустойку за неналежне виконання зобов»язання та завдану цим моральну шкоду.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, як підставу для скасування рішення суду, колегією суддів відхиляються, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення суду, якщо вони призвели до неправильного вирішення справи, натомість справа судом вирішена правильно відповідно до норм діючого матеріального права.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга позивача не містить.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, як таке, що ухвалене на підставі повно та всебічно встановлених обставин справи, підтверджених доказами, перевіреними судом.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :