Справа № 127/2-н-971/09
Провадження № 22-ц/772/1517/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Шемети Т.М.

Суддів: Сопруна В.В., Марчук В.С.

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_2,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2014 року,

в с т а н о в и л а :

04.12.2012 року АКБ «Східно-Європейський банк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, яка утворилася внаслідок невиконання взятих ним на себе зобовязань по поверненню кредитних коштів (а.с.2).

07.12.2009 року суддею Ленінського районного суду м. Вінниці Вишарем І.О. було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь АКБ «Східно-Європейський банк» борг по договору кредиту № 136/2006 від 28.09.2006 року в розмірі 139 057,20 гривень та понесені заявником судові витрати на сплату судового збору в сумі 695,29 грн. та на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 17).

07.10.2014 року ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» подала заяву про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) (а.с.21-22).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2014 року заяву задоволено: замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" в особі Вінницької філії на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" у виконавчому провадженні № 18779602 з виконання судового наказу №2-н-971/09 виданого 07.12.2009 року .

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а в задоволенні поданої заяви відмовити. Апеляційну скаргу мотивує тим, що він жодним чином повідомлений не був ні про переуступку боргу до заявника, ні про судовий розгляд заяви. Зазначив також те, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження вправі подати або сторона виконавчого провадження, або державний виконавець, тому ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не вправі була звертатися з такою заявою.

В судовому засіданні Апеляційного суду ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав. Представники заявників в судове засідання не зявиися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши законність постановленої ухвали в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

суд першої інстанції, задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, виходив із того, що заявник набув права вимоги на підставі договору купівлі-продажу права вимоги, зокрема і щодо ОСОБА_2, виконавче провадження було відкрито, а тому перешкод у задоволенні заяви виявлено не було.

Такий висновок суду є вірним та ґрунтується на матеріалах справи і нормах закону.

Судом встановлено наступне:

· 07 грудня 2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці у справі № 2-Н-971/09 видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Вінницької філії Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" заборгованість за кредитним договором № 136/2006 від 28.09.2006 року в розмірі 139 057 грн. 20 коп., судовий збір в сумі 695 грн. 29 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. (а.с.17);

· 20.04.2010 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 18779602 з виконання судового наказу № 2-Н-971/09 (а.с.24);

· 13 грудня 2013 року між Акціонерним комерційним банком "Східно - Європейський банк" (первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю Брокінвестгруп (новий кредитор) та Національним банком України було укладено Договір № 32-Л про передавання в управління непроданих активів, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю Брокінвестгруп набуло право володіння, користування та розпорядження активами (право вимоги до боржників) (а.с.25-26);

· 25 квітня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Брокінвестгруп (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (новий кредитор) було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14, на підставі якого первісний кредитор відступив новому кредитору своє право вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами (а.с.27-30); як вбачається з додатку №2 до даного договору відбулося відступлення права вимоги в тому числі і за кредитним договором № 136/2006 від 28.09.2006 року, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" набуло прав кредитора відносно боржника ОСОБА_2, загальна сума заборгованості (кредит та відсотки) боржника ОСОБА_2 за кредитним договором 136/2006 від 28.09.2006 року становить 118 628 грн. 04 коп..

Розглядаючи доводи апеляційної скарги слід зазначити таке:

1) Щодо права ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження:

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження». ОСОБА_4 Позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

2) ОСОБА_2 зазначає про те, що він не був повідомлений про заміну первісного кредитора, однак заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника (ст. 516 ЦК України), окрім того законом, зокрема ст. 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину, у відповідності до якої правочин (в даному випадку договір купівлі-продажу права вимоги) є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, а в розглядуваній справі договір купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14 від 25.04.2014 року є чинним.

3) Стосовно неповідомлення ОСОБА_2, як він стверджує, про день та час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, слід зазначити наступне: судом направлялося повідомлення та копія заяви про заміну сторони виконавчого провадження з відповідними додатками на адресу ОСОБА_2 (а.с.45), однак вручене не було та повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Разом з тим, неналежне повідомлення ОСОБА_2 про день та час судового розгляду не є підставою для скасування правильної по своїй суті ухвали суду (ст. 312, 378 ЦПК України).

Отже, за наведених обставин не вбачається підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 307, 312 -315, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2014 року про заміну сторони виконавчого провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: В.В.Сопрун

ОСОБА_5