overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 448/277/15-ц
Провадження № 2/448/135/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що вона являється власником будинковолодіння, що знаходиться в с.Хоросниця, вул. Річна, 7 Мостиського району Львівської області.

Стверджує, що окрім неї в даному будинку також зареєстровані її дочки: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, відповідачки по справі. Останні фактично там не проживають. Зокрема, ОСОБА_2 з 1999 року, а ОСОБА_3, - з 2009 року. Вказаний будинок покинули добровільно, забравши усі свої речі.

Покликається на те, що через формальну прописку відповідачів в її будинку змушена нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг, що негативно впливає на її матеріальний стан.

Стверджує, що факт не проживання відповідачів в належному їй на праві власності житловому будинку підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов проживання її (позивачки) сімї.

З огляду на наведене, просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням будинком, що належить їй (позивачці) та розташований в с.Хоросниця по вул. Річній, 7 Мостиського району Львівської області.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки Твіржанської сільської ради Мостиського району Львівської області, то таку необхідно залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Твіржанську сільську раду Мостиського району Львівській області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.00 год. 31.03.2015р., куди викликати сторони та представника третьої особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а третій особі - копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вони мають право в строк до 31.03.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5825/15-ц
Провадження № 2-н/520/1355/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та постачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобовязані дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх пломб на них, оплачувати спожиту електричну енергію та узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.
У відповідності до п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
В силу ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до частини третьої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі п.п. 19, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 333/7337/13-ц
Пр.№ 2п/333/29/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

==========================================================

23.03.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Демченко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя постановлено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.03.2015р. відповідач звернулась до суду с заявою про перегляд заочного рішення. Обґрунтовуючи заяву відповідач зазначила, що в матеріалах справи немає доказів про належне повідомлення її про час та місце слухання справи.

Представник позивача в судовому засіданні, що заперечувала проти задоволення заяви, оскільки відповідач повідомлялась належним чином за місцем її реєстрації. Крім того, інші обставини на які посилається представники відповідачів також є не обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчив матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин ї докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених підстав суд може своєю ухвалою заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідач дійсно не отримала повідомлення про виклик до суду.

Суд виніс заочне рішення враховуючи, положення п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України яким закріплено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їхнього місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином крім того було подано оголошення в газету з повідомленням відповідача про місце, день та час судового засідання..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 230, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Дата документу 03.03.2015
Справа № 334/992/15-ц
Провадження № 2/334/962/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого

судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в позовній заяві вказала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23.08.2003р. який був зареєстрований Ленінським районним відділом РАЦС а/з №431.

Від подружнього життя мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Їх шлюбні стосунки припинено з 03.12.2014р. з причини постійних сварок, конфліктної обстановки в сім'ї, яка перешкоджає нормальному існуванню і життєдіяльності. Продовження спільного життя позивачка вважає неможливим.

Спору про поділ майна не має. Тому просить розірвати їх шлюб, оскільки підстав для подальшого примирення та збереження сім'ї не вбачає.

Відповідач заперечень проти позову не надав, у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно, у встановлений законом спосіб.

Позивачка після розірванням шлюбу бажає зберегти шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі ст. 105,110,112 СК України, оскільки судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, втратили повагу один до одного, із-за постійних сварок, позивачка стверджує, що їх подальше спільне життя не можливе, та наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що шлюб сторін носить формальний характер, зберігати сім'ю вбачає недоцільним.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, останній підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.10,60,88,212 -215 ЦПК України, ст. 105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Ленінським районним відділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції а/з №431 від 23 серпня 2003р.

Позивачці залишити її шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243-60грн.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 02.03.2015
Справа № 334/957/15-ц
Провадження № 2/334/948/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого

судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в позовній заяві вказала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23.10.2004р. який був зареєстрований Запорізьким міським відділом РАЦС а/з №1221.

Від подружнього життя мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Їх шлюбні стосунки припинено з березня 2014р. з причини постійних сварок, конфліктної обстановки в сім'ї, яка перешкоджає нормальному існуванню і життєдіяльності. Продовження спільного життя позивачка вважає неможливим.

Спору про поділ майна не має. Тому просить розірвати їх шлюб, оскільки підстав для подальшого примирення та збереження сім'ї не вбачає.

Відповідач проти позову не заперечує, з розірванням шлюбу з підстав зазначених позивачкою згодний.

Позивачка після розірванням шлюбу бажає зберегти шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі ст. 105,110,112 СК України, оскільки судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, втратили повагу один до одного, із-за постійних сварок, позивачка стверджує, що їх подальше спільне життя не можливе, та наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що шлюб сторін носить формальний характер, зберігати сім'ю вбачає недоцільним.

Керуючись ст.10,60,88,212 -215 ЦПК України, ст. 105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Запорізького обласного управління юстиції а/з №1221 від 23 жовтня 2004р.

Позивачці залишити її шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 19.02.2015
Справа № 334/1273/15-ц
Провадження № 2-з/334/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну Міські теплові мережі про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

18.02.2015р. позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в заяві вказав, що 25.11.2014 року Концерну МТМ стало відоме, що 26.03.1998 року померла ОСОБА_1, яка була відповідальним квартиронаймачем АДРЕСА_1.

В зв'язку зі смертю ОСОБА_1 відкрилася спадщина. До складу спадкового майна увійшла квартира №20 по вулиці Дудикіна в м.Запоріжжі, яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва номер 2617 про право власності на житло, виданого виконкомом Ленінської райради м.Запоріжжя 03.10.1994 року. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане 06.10.1998 року державним нотаріусом Другої Запорізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 успадкувала зазначену квартиру та мала заборгованість за послуги централізованого опалення перед заявником.

Заявник не в змозі самостійно отримати інформацію про ідентифікаційний код боржника в силу обмежень, визначених Законом України „Про захист персональних даних" та не може витребувати її, шляхом направлення до суду заяви про забезпечення доказів, в державної податкової інспекції у зв'язку з тим, що в Концерну МТМ відсутня інформація про дату народження ОСОБА_2

Інформація про ідентифікаційний код ОСОБА_2 та дату її народження міститься в матеріалах спадкової справи №243 за 1998 рік, що заведена після померлої 26.03.1998 року ОСОБА_1.

Спадкоємець не виконує обов'язок з утримання майна, що їй належить, як це передбачено нормою статті 322 Цивільного кодексу України. А отже, своєю бездіяльністю порушує вимоги чинного законодавства, а також права заявника, який в силу технічної та юридичної неможливості від'єднання квартири від централізованої системи теплопостачання, продовжує надавати послугу з централізованого опалення до зазначеного приміщення.

Тому просить, суд витребувати з Другої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справу №243 за 1998 рік, що заведена після померлої 26.03.1998року гр. ОСОБА_1, що була зареєстрована за адресою: вул. Дудикіна, 6.24А, кв.20, м.Запоріжжя.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву Концерн МТМ про забезпечення доказів - задовольнити.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України, -

у х в а л и л и в :

Заяву Концерну Міські теплові мережі про забезпечення доказів задовольнити.

Вжити заходів по забезпеченню доказів з метою подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2 а саме:

Витребувати з Другої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи №243 за 1998 рік, після померлої 26.03.1998 року гр. ОСОБА_1, що була зареєстрована за адресою: вул. Дудикіна, 6.24А, кв.20, м.Запоріжжя.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 06.03.2015
Справа № 334/1177/15-ц
Провадження № 2/334/1037/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого

судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в позовній заяві зазначив, що з відповідачкою він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26.10.1975р. який був зареєстрований в Будинку урочистої реєстрації шлюбу м. Запоріжжя а/з №3886.

Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Їх шлюбні стосунки припинено з 2006р. з причини постійних сварок, конфліктної обстановки в сім'ї, яка перешкоджає нормальному існуванню і життєдіяльності. Продовження спільного життя позивачка вважає неможливим.

Спору про поділ майна не має. Тому просить розірвати їх шлюб, оскільки підстав для примирення та збереження сім'ї не вбачає. У судове засідання позивач не з'явився про час розгляду справи повідомлявся своєчасно.

Відповідачка заперечень проти позову не має, з розірванням шлюбу з підстав зазначених в позові згодна.

Відповідачка після розірванням шлюбу бажає зберегти шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі ст. 105,110,112 СК України, оскільки судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, втратили повагу один до одного, із-за постійних сварок, позивачка стверджує, що їх подальше спільне життя не можливе, та наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що шлюб сторін носить формальний характер, зберігати сім'ю вбачає недоцільним.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею судові витрати.

Керуючись ст.10,60,88,212 -215 ЦПК України, ст. 105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в Будинку урочистої реєстрації шлюбу м. Запоріжжя а/з №3886 від 26 жовтня 1975р.

Відповідачці залишити її шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 491/319/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Романівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій зазначає, що 10 квітня 2006 року померла його мати - ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, площею 4,36 га, розташовану на території Романівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА №272363, котрий виданий 17 лютого 2005 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області, а також інше майно у вигляді житлового будинку та грошових заощаджень в Ощадбанку. Заповітом від 21 лютого 2006 року ОСОБА_3 все своє майно заповіла позивачу.

Позивач зазначає, що при зверненні 04 березня 2015 року до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину на майно померлої матері йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в звязку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому рекомендовано звернутись до суду.

ОСОБА_2 вказує, що дійсно пропустив визначений законом строк для прийняття спадщини, однак з поважних причин, оскільки мав проблеми зі здоров'ям. Крім того, 26 вересня 2006 року він звернувся до Ананьївської районної державної нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину, однак йому було відмовлено через помилку у свідоцтві про смерть його матері, в якому ім'я матері вказано "Евдокія" замість "Євдокія". До Ананьївського відділу ДРАЦС він зміг звернутися лише на початку 2007 року, оскільки проживає в м. Одеса, та на той час працював. До 01 вересня 2011 року він офіційно працював та не мав змоги звернутися з приводу внесення виправлення у актовий запис про смерть матері. 23 жовтня 2014 року було повторно видане свідоцтво про смерть з внесеними виправленнями, в звязку з чим звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Романівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 квітня 2015 року о 09:15. годині в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1