ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4389/14-ц
Провадження № 4-с/210/3/15
У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Недолуга Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву скаргу ОСББ «Муравейник-13» на постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСББ «Муравейник-13» звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що 22.07.2014 року ОСББ «Муравейник 13» отримало постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження.

23 серпня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Муравейник 13» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

07.07.2014 року судовий наказ подано на виконання до Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ.

Згідно постанови державного виконавця від 08.07.2014 року ОСББ «Муравейник 13» відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі частини 1 ст. 18, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Вважає, що за таких підстав державний виконавець має можливість самостійно витребувати даний ідентифікаційний номер боржника.

В зв»язку з чим, просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ від 08.07.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08.07.2014 р. по справі №№ 210/5882/13-ц2н/210/645/13.

Скаржник в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, скаргу підтримує.

Представник Дзержинського ВДВС в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, взявши до уваги заяву скаржника, дослідивши матеріали справи,вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

23 серпня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Муравейник 13» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

07.07.2014 року судовий наказ подано на виконання до Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ.

Згідно постанови державного виконавця від 08.07.2014 року ОСББ «Муравейник 13» відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі частини 1 ст. 18, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повинен містити, зокрема, і індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. З ч. З ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільний справах 25 червня 2014 року ухвали постанову у справі № 6-62цс14, предметом якої була скарга публічного акціонерного товариства на дії державного виконавця. Суд зробив правовий висновок про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Згідно частини 1 ст. 3607 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для усіх судів України, Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним скаргу ОСББ «Муравейник-13» на постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ від 08.07.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08.07.2014 р. по заяві ОСББ «Муравейник-13» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко