АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Майбоженко А.М.
№ 22-ц/796/5916/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») про захист прав споживача. Зустрічний позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму боргу у розмірі 201 486,68 швейцарський франків, що еквівалентно станом 25 березня 2014 року 2 359 409,02 грн. В іншій частині вимог ПАТ «Універсал Банк» відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 3441,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 13 березня 2015 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що ОСОБА_2 вперше отримав копію рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року лише 11 березня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що визначені представником ОСОБА_2 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення суду була проголошена в судовому засіданні 25 березня 2014 року за відсутності ОСОБА_2 (а. с. 215-216 т. 1).

Копія рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року направлялася на адресу ОСОБА_2 03 квітня 2014 року та була отримана ним 22 квітня 2014 року (а. с. 232 т. 1, 23 т. 2).

Відтак, посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 отримав рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року лише 11 березня 2015 року є безпідставними.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року вже було предметом перегляду Апеляційного суду міста Києва за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено, рішенняОболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року залишено без змін (а. с. 12-18 т. 2). ОСОБА_2 брав участь у судовому засіданні 23 квітня 2014 року та був присутній під час проголошення вищезазначеної ухвали (а. с. 10-11 т. 2).

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для зазначення інших підстав для поновлення строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити апелянтові тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для визначення інших підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснити апелянтові, що в разі визнання неповажними вказаних ним підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суддя-доповідач на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва