Провадження №6-633/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 січня 2010 року у справі №2-2844-1/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Партнер-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №2-2844-1/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Партнер-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.01.2010 у вказаній справі Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено рішення про задоволення позову ПАТ «Комерційний Банк «Партнер-Банк», яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Партнер-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 922824,63 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 грн.

17.08.2015 до суду надійшла заява ПАТ «Міський комерційний Банк», подана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Міський комерційний Банк», у якій остання просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого за вищевказаним рішенням суду.

Вимоги викладені в заяві мотивовані тим, що вказаний строк пропущений заявником з поважних причин, а тому він просить його поновити посилаючись на положення ст. 371 ЦПК України.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на те, що станом на 13 серпня 2015 року, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.01.2010 року не виконане, відомості щодо отримання виконавчих листів та здійснення дій, спрямованих на початок виконавчого провадження - відсутні.

Постановою правління Національного банку України № 732 від 20.11.2014 року ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Постановою Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року №187 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 № 64, розпочато процедуру ліквідації ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» та призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Тимошенка Костянтина Володимировича.

Таким чином, вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа пропущено з незалежних від дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» обставин та є підстави для поновлення строків пред'явлення виконавчого документу.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися. Оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву та додані до неї документи, приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.01.2010 у справі №2-2844-1/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Партнер-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 922824,63 грн., судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 грн. набрало законної сили 02.02.2010.

За заявою стягувача для звернення вказаного рішення до виконання видано виконавчий лист, отриманий представником ПАТ «Комерційний Банк «Партнер-Банк» 03.03.2010 року.

Даний виконавчий лист пред'явлений стягувачем до виконання.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 27.12.2012 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вказаної постанови визначено строк для повторного пред'явлення до виконання виконавчого листа до 27.12.2013.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З аналізу наведених норм вбачається, що суд може поновити строк у разі якщо він: 1) пропущений; 2) пропущений з поважних причин.

Поважним слід вважати такі причини, які не залежали від волі стягувача, та об'єктивно унеможливлювали пред'явлення ним виконавчого документу до виконання.

З матеріалів справи та поданої заяви вбачається, що заявник як на поважність причини пропуску посилається на те, що рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.02.2010 не виконане, відомості щодо отримання виконавчих листів та здійснення дій, спрямованих на початок виконавчого провадження - відсутні. Разом з цим факт виконання чи не виконання рішення суду за змістом ст. 371 ЦПК України не має правого значення для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання, а не вчинення стягувачем дій спрямованих на виконання рішення /не пред'явлення виконавчого листа до виконання/ не є поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку.

Крім того, на думку суду, факт подання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку від імені банку уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення його ліквідації також не може свідчити про поважність причини пропопуску такого строку, оскільки реалізація процесуального права на пред'явлення виконавчого листа до виконання жодним чином не залежить, від того, яким чином здійснюється управління юридичною особою, а здійснення повноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заходів виведення банку з ринку не є підставою для переривання процесуального строку. В той же час, заявником не обґрунтовано, що попередня адміністрація банку була позбавлена можливості вчиняти дії спрямовані на реалізацію процесуального права щодо пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Також заявником не надано доказів на підтвердження того, що ПАТ «Міський комерційний Банк» є правонаступником ПАТ «Комерційний Банк «Партнер-Банк» і відповідно ПАТ «Міський комерційний Банк» управомочений вчиняти від імені останнього будь-які процесуальні дії, в тому числі звертатись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, суд не знаходить підстав для поновлення ПАТ «Міський комерційний Банк» строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 січня 2010 року у справі №2-2844-1/09, відповідно приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої заявником заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 січня 2010 року у справі №2-2844-1/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Партнер-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :