Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В. , при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 21.01.2012 року він був прийнятий на роботу до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі ПАТ «ММК ім.Ілліча») в Управління безпеки на посаду інспектора бюро адміністративного контролю відділу режиму, контролю та профілактики. Свої трудові обов'язки він виконував сумлінно, скарги та догани з боку роботодавця не отримував. Наказом №208-к від 06.06.2014 року позивача було звільнено на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці. З випискою з цього наказу позивач був ознайомлений під розпис в день звільнення. ОСОБА_1 вважає, що його звільнення не було викликане виробничою необхідністю, ґрунтувалося на рішенні окремих осіб, є незаконним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Так, підставою для звільнення є наказ №151 від 01.03.2013 року «Про зміну організаційної структури ПАТ «ММК імені Ілліча», що передбачає ліквідацію структурного підрозділу Управління безпеки, який нараховував 95 штатних одиниць, та одночасне утворення нового структурного підрозділу- Управління безпеки та контролю, штатний розклад якого нараховував 76 штатних одиниць. Позивач вважає, що фактично відбулися не зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація, банкрутство або перепрофілювання підприємства, скорочення чисельності або штату працівників, а зміна організаційної структури підприємства. Таким чином, його звільнення незаконне, як таке, що не було обумовлене змінами в організації виробництва і праці, зокрема, скороченням чисельності або штату працівників та відбулося без пропозиції усіх штатних посад, які були вакантними на час звільнення. Просить визнати незаконними дії ПАТ «ММК ім.Ілліча» щодо його звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, скасувати наказ ПАТ «ММК імені Ілліча» №208-к від 06.06.2014 року в частині звільнення його за п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, поновити його на роботі на посаді інспектора адміністративного контролю відділу режиму, контролю та профілактики Управління безпеки ПАТ «ММК імені Ілліча», стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту його звільнення по день постановлення рішення, виходячи із середньоденної заробітної плати 394,50грн. та стягнути 10000,00грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в ході розгляду справи неодноразово уточнював позовні вимоги, остаточно просив визнати незаконними дії ПАТ «ММК ім.Ілліча» щодо його звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, скасувати наказ ПАТ «ММК імені Ілліча» №208-к від 06.06.2014 року в частині звільнення його за п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, поновити його на роботі на посаді інспектора адміністративного контролю відділу режиму, контролю та профілактики Управління безпеки ПАТ «ММК імені Ілліча», стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту його звільнення по день постановлення рішення, виходячи із середньоденної заробітної плати 418,00грн. та стягнути 10000,00грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що позивач не був повідомлений належним чином про наступне звільнення, йому не були запропоновані всі наявні на підприємстві вакансії з одночасним попередженням про звільнення, відповідач не запропонував всі наявні вакансії з 20.03.2013 року по час звільнення та не отримав згоду профспілкового органу на звільнення при первинному зверненні. В судовому засіданні позивач пояснив, що в управління безпеки перевівся в 2012 році, займався моніторингом цехів, ніяких претензій і порушень трудової дисципліни ні з його сторони ні зі сторони керівництва не було. 20.03.2013 року викликав начальник Управління безпеки ОСОБА_8, повідомив про скорочення, пообіцяв, що всіх працевлаштують. Двічі викликали на ознайомлення з вільними посадами у присутності представника профкому. В перший раз від запропонованих пропозицій відмовився, в другий- погодився на посаду, яку займав, в чому йому відмовили, у зв'язку з відсутністю необхідної освіти. Перед звільненням знову запропонували посади, погодився на начальника відділу в Управлінні безпеки, в чому також відмовили, у зв'язку з відсутністю досвіду. Додатково вказав, що його освіта не має відношення до виконуваної роботи. Також ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких наголосив на тому, що в порушення вимог ст.49-2 КЗпП України йому не були запропоновані всі наявні на підприємстві вакансії з одночасним повідомленням про звільнення. Відповідачем не був виконаний наказ №151 від 01.03.2013 року «Про зміну організаційної структури ПАТ «ММК імені Ілліча», яким було передбачено переведення працівників в утворений структурний підрозділ Управління безпеки і контролю, порушені вимоги п.10.3 Колективного договору, а також відповідач не отримував згоди профспілкового органу на звільнення позивача. 24.04.2015 року до судового засідання не з'явився. В матеріалах справи міститься його заява, в якій він просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримали в повному обсязі та просила їх задовольнити, оскільки вважає, що звільнення позивача є незаконним як таке, що не було обумовлене змінами в організації виробництва і праці, зокрема, скороченням чисельності або штату працівників та відбулося без пропозиції усіх штатних посад, які були вакантними на час звільнення.

Представник відповідача ПАТ «ММК імені Ілліча» Щербакова Н.В., яка діє на підставі довіреності в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказала, що згідно зі статутом ПАТ «ММК імені Ілліча» до компетенції Наглядової Ради Товариства належить затвердження організаційних структур (зокрема прийняття рішень відносно створення, реорганізації та ліквідації філіалів, представництв, відділень та інших відокремлених підрозділів) Товариства. 01.03.2013 року на підприємстві був виданий наказ №151 «Про зміни організаційної структури ПАТ «ММК імені Ілліча» за підписом Генерального директора підприємства. Згідно п.2 цього наказу передбачена ліквідація Управління безпеки, де працював позивач. Пунктом 3 цього наказу передбачено створення управління безпеки та контролю. Обов'язок ознайомити працівників підлеглих структурних підрозділів під підпис покладений, зокрема на директора по безпеці ОСОБА_5 Таким чином, було ліквідовано сім відділів у складі Управління безпеки комбінату та створено п'ять відділів у складі управління безпеки та контролю, що підтверджується штатним розкладом, який діяв з 01.07.2012 року і тим, який затверджено 01.03.2013 року та Положеннями про «Управління безпеки», «Управління безпеки та контролю». На виконання вищевказаного наказу, як це передбачено ч.1 ст.49-2 КЗпП України ОСОБА_1 19.03.2013 року був ознайомлений з ним шляхом вручення повідомлення, про що мається розписка з підписом позивача, а також він розписався в повідомленні. Оскільки посада позивача була виведена із штатного розпису, йому 03.04.2013 року, 07.08.2013 року, 18.09.2013 року, 18.12.2013 року, та 02.06.2014 року, згідно із чинним законодавством в межах існуючого штатного розпису було запропоновано інші посади, а саме ті, які були вільні у знов створеному управлінні безпеки і контролю, так і інші вільні посади на комбінаті, від яких ОСОБА_1 відмовився, про що було складено відповідні протоколи. Звернула увагу суду на протокол від 03.04.2013 року, у якому позивачем зроблено запис: «От предложеных вакантных должностей отказываюсь», а також на протокол від 18.12.2013 року, в якому позивач вказав: «Согласен на должность начальника бюро анализа деятельности с установленным должностным окладом 10304,00грн.». До 21.01.2012 року ОСОБА_1 досвіду роботи в Управлінні безпеки не мав. Саме про необхідність пропонування працівнику, який підлягає вивільненню у зв'язку із скороченням штату, іншої роботи, яка б відповідала його кваліфікації йдеться у Постанові Верховного суду України від 07.11.2011 року. Що ж до оцінки поняття кваліфікації як такого, що включає в себе не лише освітній рівень працівника та стаж його роботи, а і здатність виконувати особливі доручення, то це поняття є оціночним, такого рівня кваліфікації позивача не встановлено. Більш того, діюче законодавство не зобов'язує відповідача запропонувати позивачу посаду із збереженням окладу. Запис, який був зроблений позивачем у протоколі від 18.12.2013 року свідчить про зацікавленість позивача лише окладом. Що стосується вимог працівника про надання йому наявної роботи вищого рівня, ніж він виконував, то це питання має вирішуватись роботодавцем відповідно до загальних положень про комплектування кадрів і посування по службі. Так, позивач не міг бути призначеним на посади вищого рівня, а саме на посади начальника відділу спеціалізованого управлінського контролю та начальника бюро відділу спеціалізованого управлінського контролю, в зв'язку з відсутністю у нього практичного досвіду роботи як керівника по організації колективної роботи протягом двох років. Приймаючи до уваги, що позивач не надав згоди на переведення його на запропоновані вакансії, було прийнято рішення підготувати подання до профспілкового комітету відділу управління комбінату на звільнення ОСОБА_1, яке на підставі п.3 ст.43 КЗпП України було розглянуте у присутності позивача. На засіданні, що відбулось 06.06.2014 року, профспілковий комітет надав згоду на розірвання трудового договору згідно із ст.43 КЗпП України з інспектором старшим бюро адміністративного контролю відділу режиму, контролю та профілактики Управління безпеки ОСОБА_1 Таким чином, ПАТ «ММК імені Ілліча» виконав усі передбачені законодавством вимоги у разі звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України, прийняло рішення щодо змінення організаційної структури комбінату шляхом прийняття відповідного наказу, попередило позивача не пізніше ніж за два місяці про ліквідацію посади інспектора бюро адміністративного контролю відділу режиму, контролю та профілактики Управління безпеки, позивачу неодноразово, а саме регулярно пропонували вакансії, від яких він постійно відмовлявся, про що свідчать протоколи засідань комісії Управління безпеки та контролю та на звільнення позивача за ч.1 ст40 КЗпП України комбінат отримав згоду профспілкового комітету.

Суд, вислухавши учасників процесу, свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У відповідності із положеннями статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо) , які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню для цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до диплому серії НОМЕР_1 від 21.06.1992 року, ОСОБА_1 отримав повну освіту в Київському торгово-економічному інституті за спеціальністю «Товарознавство і організація торгівлі продовольчими товарами».

В судовому засідання встановлено, що ОСОБА_1 з 24.01.2012 року перебував у трудових відносинах із ПАТ «ММК імені Ілліча», що підтверджується відповідними записами трудової книжки позивача, згідно з якими 24.01.2012 року прийнятий в Управління безпеки інспектором бюро адміністративного контролю, відділ режиму, контролю та профілактики (наказ 12-к від 23.01.2012 року).

01.03.2013 року на підприємстві виданий наказ №151 «Про зміни організаційної структури ПАТ «ММК імені Ілліча» за підписом Генерального директора підприємства.

Згідно п.2 зазначеного наказу передбачена ліквідація Управління безпеки, де працював позивач.

За пунктом 3 зазначеного наказу передбачено створення Управління безпеки та контролю. Обов'язок ознайомити працівників підлеглих структурних підрозділів під підпис покладений, зокрема на директора по безпеці ОСОБА_5 (п.11 наказу). Таким чином, було ліквідовано сім відділів у складі Управління безпеки комбінату та створено п'ять відділів у складі управління безпеки та контролю, що підтверджується штатним розкладом, який діяв з 01.07.2012 року і тим, який затверджено 01.03.2013 року та Положеннями про «Управління безпеки», «Управління безпеки та контролю».

Відповідно до штатних розкладів що діяли на підприємстві з 01.07.2012 року в Управлінні безпеки та з 01.03.2013 року в Управлінні безпеки і контролю, зміни у внутрішній (організаційній) структурі юридичної особи потягли за собою скорочення чисельності 19 штатних одиниць.

Згідно з п.1 ч.1 ст.40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ч.2 ст.40 КЗпП звільнення з підстав, зазначених у п.п.1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Частиною 3 ст.49-2 КЗпП України передбачено, що одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2013 року ОСОБА_1 під розписку повідомлено про зміни організаційної структури ПАТ «ММК ім.Ілліча» та про скасування займаної ним посади інспектора відділу режиму, контролю та профілактики, та про те, що він підлягає вивільненню не раніше, ніж через два місяці з моменту повідомлення в службу зайнятості інформації про це.

Розпорядженням №191/109-р від 01 квітня 2013 року на підприємстві створено комісію з розгляду кандидатур працівників, що підлягають вивільненню з наступним працевлаштуванням у складі 8 осіб.

На першому засіданні комісії 03.04.2013 року позивач ознайомлений з усіма вакантними посадами станом на 01.04.2013 року, відомостями про наявність вакантних робочих місць в структурних підрозділах ПАТ «ММК імені Ілліча» станом на 22.03.2013 року, які існували і на час його попередження 20 березня 2013 року, від яких він відмовився, що підтверджується протоколом засідання комісії Управління безпеки та контролю.

За змістом ст.49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Отже, роботодавець дотримав умови ст.49-2 КЗпП, оскільки позивач був ознайомлений на час попередження про звільнення з усіма вакантними посадами.

07.08.2013 року на засіданні комісії позивача повторно ознайомлено з усіма вакантними посадами станом на 06.08.2013 року, запропонована посада спеціаліста ведучого бюро контролю оперативного реагування відділу та видано направлення.

Як вбачається з направлення ПАТ «ММК імені Ілліча» від 07.08.2013 року в прийомі на роботу за переводом ОСОБА_1 відмовлено, у зв'язку з відсутністю встановленої освіти.

В судовому засіданні представник позивача надав копію витягу з кримінального провадження №0003399 щодо підробки офіційного документу - протоколу комісії від 07.08.2013р., а саме підпису одного з членів комісії, та відповідь Іллічівського РВ від 17.02.2014р. на ім,я ОСОБА_6 про те що на теперішній час по кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, вказуючи на те що даній документ фальсифікований та не може прийматися судом як допустимий доказ.

На момент прийняття судом рішення суду не представлено жодного доказу щодо скасування протоколу засідання комісії від 07.08.2013р. або визнання його незаконним. Отже у суду відсутні підстави розцінювати даний документ як недопустимий.

18.09.2013 року на засіданні комісії ОСОБА_1 знову ознайомлено з усіма вакантними посадами станом на 18.09.2013 року, від яких він відмовився, що підтверджується протоколом засідання комісії Управління безпеки та контролю.

18.12.2013 року на засіданні комісії ОСОБА_1 повторно ознайомлений з усіма вакантними посадами станом на 18.12.2013 року, що підтверджується протоколом засідання комісії Управління безпеки та контролю, в якому рукою позивача зроблено запис: «Согласен на должность начальника бюро анализа деятельности с окладом 10304,00грн.», але, як встановлено в судовому засіданні, позивачу була видана письмова відповідь, в якій йому відмовлено в призначені на обрану посаду, у зв'язку з відсутністю встановленої кваліфікації згідно п.1.3 посадової інструкції та 2-річного стажу роботи як спеціаліста 1к. в галузі контролю виробничої та фінансово-економічної діяльності крупного металургійного підприємства.

03.06.2014 року на засіданні комісії позивача було повторно ознайомлено з усіма вакантними посадами станом на 02.06.2014 року, від яких він відмовився.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що перебуває у трудових відносинах з профкомом, є його головою. Перебувала у складі комісії, яка інформувала про засідання, запропоновувала вивільненим працівникам вакансії, списки яких надані відділом кадрів. Адміністрація комбінату зверталася до профкому. Штатна чисельність Управління безпеки складала 95 одиниць. Спочатку право було порушено, позивача не викликали за три дні до повідомлення, повідомили день в день, протоколом було відмовлено у наданні згоди на звільнення. В подальшому були створені нові робочі точки та ситуація змінилась. ОСОБА_1 цікавила тільки його посада з відповідних окладом.

Статтею 42 КЗпП України передбачено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Проте ОСОБА_1 не скористався та не реалізував його, шляхом подання відповідачу відповідної письмової заяви про переведення на іншу вакантну посаду з числа тих, що з'явились у новій організаційній структурі підприємства, та відмовився від вакансій, які були у наявності станом на 03.04.2013 року, 07.08.2013 року, 18.09.2013 року, 18.12.2013 року, 02.06.2014 року та пропоновані йому, але не влаштовували його.

Позивач дав згоду на працевлаштування його на посади спеціаліста ведучого бюро контролю оперативного реагування відділу та начальника бюро аналізу діяльності, однак йому було відмовлено з тих підстав, що він не має встановленої освіти, кваліфікації та 2-річного стажу роботи як спеціаліста 1к. в галузі контролю виробничої і фінансово-економічної діяльності крупного металургійного підприємства. Оцінка поняття кваліфікації як такої, що включає в себе не лише освітній рівень працівника та стаж його роботи, а і здатність виконувати особливі доручення, то це поняття є оціночним та такого рівня кваліфікації позивача не було встановлено.

Діюче законодавство не зобов'язує відповідача запропонувати позивачу посаду із збереженням окладу. Ненадання позивачу переважного права на залишення на роботі як працівника з більш високою кваліфікацією, не свідчить про незаконність звільнення, оскільки таке право на підставі ч.1 ст.42 КЗпП України надається при скороченні чисельності чи штату працівників, а посада, яку займав позивач до звільнення, не скорочувалась. На підприємстві відбулися зміни в організації виробництва і праці, які призвели до скорочення чисельності та штату працівників.

Питання про доцільність залишення позивача на роботі суд обговорювати не повинен, що також роз'яснив Пленум Верховного Суду України у ч.4 п.19 постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів», згідно з яким судам слід мати на увазі, що при проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування).

При працевлаштуванні осіб, які підлягають вивільненню у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, переведення робітників, які підлягають вивільненню, на вакантні посади і робочі місця не діють правила про переважне право на залишення на роботі, що встановлені ст.42 КЗпП України. Переважне право на залишення на роботі не є тотожнім праву на працевлаштування на нову посаду. Право прийняття на роботу належить працедавцеві та не підлягає судовому врегулюванню.

Приймаючи до уваги, що позивач не дав згоди на переведення його на запропоновані вакансії, а профспілковий комітет управління ПАТ «ММК ім.Ілліча» розглянувши подання адміністрації, на своєму засіданні 06.06.2014 року, протокол №7, про яке ОСОБА_1 був повідомлений 03.06.2014 року та надав заяву про розгляд подання за його відсутності, дав згоду на розірвання з ним трудового договору за п.1ст.40 КЗпП України.

Наказом №208-к від 06.06.2014 року позивача звільнено з посади інспектора бюро адміністративного контролю відділу режиму, контролю та профілактики Управління безпеки 06.06.2014 року у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці за п.1 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до пункту 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9 (із подальшими змінами), при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх

відповідність законові.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9 (із подальшими змінами), розглядаючи трудові спори, пов'язані із звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення.

Посилання позивача та його представника на те, що на підприємстві фактично не відбулося скорочення чисельності штату, що після попередження позивача на роботу прийнято сторонніх осіб у новоутворене Управління безпеки і контролю, на які він мав переважне право, але зайняті ними вакансії в порушення вимог закону останньому не були запропоновані, є неспроможними, спростовуються наказами №95 від 06.02.2013 року і №151 від 01.03.2013 року про зміни в організації виробництва і праці на підприємстві.

Крім того, при працевлаштуванні осіб, які підлягають вивільненню у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, переведення робітників, які підлягають вивільненню, на вакантні посади і робочі місця не діють правила про переважне право на залишення на роботі, що встановлені ст.42 КЗпП, оскільки переважне право на залишення на роботі не є тотожнім праву на працевлаштування на нову посаду.

Право прийняття на роботу належить працедавцеві та не підлягає судовому врегулюванню.

Відповідно до положень ст.62, ч.3ст.64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, визначає кадрову політику, встановлює чисельність працівників, штатний розпис та підбирає на вакантні посади кваліфікованих спеціалістів, що закріплено Статутом ПАТ «ММК ім.Ілліча».

При таких обставинах, з урахуванням наведеного, встановлених обставин справи та вимог закону, суд вважає, що відповідачем при звільненні позивача були дотримані всі умови, передбачені діючим законодавством України, наказ про його звільнення з роботи на п.1 ст.40 КЗпП є законним і підстав для його скасування та поновлення позивача на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди не має, оскільки позивачу, перед звільненням неодноразово пропонувались всі вакантні посади у тому числі вакантні посади у новоутвореній структурі, які були включені у штатний розпис, але він відмовився від них і за весь час працевлаштування (березень 2013 року-червень 2014 року) не звернувся із заявою до відповідача про переведення його на будь яку роботу, у тому числі і в новоутворене Управління безпеки і контролю ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», чисельністю більш ніж 30000 працівників, на звільнення позивача надана згода профспілковим комітетом.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Тому, розглядаючи цивільну справу, суд у відповідності зі ст.ст.10, 11 ЦПК України виходив з принципу змагальності й рівності сторін у поданні доказів, а також розглядав спір в межах заявлених позовних вимог і на підставі представлених ними доказів.

У відповідності з положеннями ст.60 , ч.3 ст.61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень . Докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі ,доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При таких обставинах, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 та його представник в даній справі не надали суду жодних переконливих доказів на підтвердження заявлених вимог та, таким чином, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57, 60, 61, 209, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.40, 49-2, 235, 237-1 КЗпП, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можливо буде ознайомитися після 28.04.2015 року.

Суддя: Т. В. Пустовойт