Справа № 216/8654/14-ц
Номер провадження 2/216/692/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16.02.2015 року.
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Філатова К. Б.
за участю секретаря Бондарєва Є. С.
розглянувши заочно у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Центрально-міський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом зняття з реєстраційного обліку.
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що йому на праві приватної власності, отриманої згідно свідоцтва про права на спадщину по закону, належить квартира АДРЕСА_1. У вказаній квартирі зареєстровані він, його дружина, донька Ксенія ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідач син ОСОБА_2. Відповідач ОСОБА_2 виїхав на постійне проживання в Російську Федерацію, він не користується квартирою з травня 2014 року, права власності на квартиру або її частку він не має. Позивач являється власником квартири, але розпоряджатися цим правом в повному обсязі він не може,так як при виїзді відповідач ОСОБА_2 не знявся з реєстраційного обліку, що крім незручностей з неможливістю розпорядження своїм майном в повному обсязі, призводить позивача до додаткових витрат за комунальні послуги.
Позивач неодноразово звертався до Територіального підрозділу Державної Міграційної служби Центрально Міського району м. Кривого Рогу реєстраційної служби щодо зняття відповідача з обліку, але йому в цому було відмовлено та рекомендовано було звернутися до суду.
Факт не проживання відповідача ОСОБА_2 у житловому приміщенням № 18 в буд. № 122 по вул. Українській, в м. Кривому Розі можуть підтвердити свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5
В звязку з усім вищевказаним, позивач просить суд винести рішення, яким усунути перешкоди в користуванні нею своєю власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_2 відповідача ОСОБА_2.
В судове засідання позивач не зявився, про дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату та час судового розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином за місцем реєстрації, , тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів.
Третя особа - Центрально-Міський районний відділ у м. Кривому Розі ГУ Державної міграційної служби в Дніпропетровській області також не зявились до суду, про дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали до суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.
Дослідивши письмові матеріали справи суд доходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне:
Позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. (а.с.3,4). У вказаній квартирі зареєстровані 4 людини: позивач, його дружина, донька Ксенія ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідач син ОСОБА_2. (а.с.5) Відповідач ОСОБА_2 виїхав на постійне проживання в Російську Федерацію, він не користується квартирою з травня 2014 року, права власності на квартиру або її частку він не має. Позивач являється власником квартири, але розпоряджатися цим правом в повному обсязі він не може,так як при виїзді відповідач ОСОБА_2 не знявся з реєстраційного обліку, що крім незручностей з неможливістю розпорядження своїм майном в повному обсязі, призводить позивача до додаткових витрат за комунальні послуги.
У звязку з реєстрацією у квартирі відповідача, позивач як власник житла, позбавлений права розпоряджатися та користуватися належним йому майном, крім того у звязку із реєстрацією відповідача в квартирі позивач повинен сплачувати набагато більше ніж потрібно грошей за комунальні послуги, а саме за газ, воду, опалення та інше.
Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом.
Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином вбачається, що інакше як з допомогою суду позивач не зможе захистити свої права, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 131, 179, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, 316, 317, 319, 321,383, 386,391 ЦК України, ст. ст. 150,155 ЖК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Усунути перешкоди в користуванні позивачем належній йому власності, шляхом зняття з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_3 відповідача ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії шляхом надання заяви про скасування заочного рішення в Центрально-Міській районний суд.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_6 протягом десяти днів.

Головуючий суддя: К. Б. Філатов