АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1948/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 Кімстачов О.С.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівДемченка В. А. , Василенко Л. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Уманської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Уманської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Умань Черкаської області померла її мати ОСОБА_8.

Після смерті матері залишилася спадщина у вигляді грошових вкладів, розміщених нею 19 липня 2013 року в Уманському відділенні ПАТ КБ «Приват Банк» у вигляді депозитного рахунку та у вигляді вкладу «Стандарт», розміщеному 15 березня 2014 року в Уманському відділенні ПАТ КБ «Приват Банк.

За життя мати заповіту не оформляла, а вона (позивач) є єдиним спадкоємцем за законом після ОСОБА_8 та має успадкувати її грошові вклади, оскільки інших спадкоємців після смерті матері не існує.

Зазначала, що не була зареєстрована і не проживала до дня смерті з матір'ю, а також не звернулася до нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини, таким чином пропустила його, вказану заяву не подала в установлений строк в силу своєї юридичної необізнаності та помилково порахувала кінець строку на місяць пізніше встановленого.

Просила визнати причину пропуску нею строку поважною та визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8.

20 травня 2015 ухвалою суду, за заявою позивача від 20 травня 2015 року, відповідач Виконавчий комітет Уманської міської ради був замінений на Уманську міську раду.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку.

Зазначала, що судом першої інстанції неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи; зроблені висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, порушені норми процесуального права.

Вважає, що неподання нею заяви про прийняття спадщини на протязі шести місяців з дня смерті матері викликано такими обставинами як юридична безграмотність та помилкове визначення дати закінчення шестимісячного строку на прийняття спадщини як 1 квітня 2015 року, а не 1 березня 2015 року.

Юридична безграмотність полягала в тому, що вона звернулась до приватного нотаріуса Дудки Г.І., а не до нотаріуса в м. Умань.

До вказаної дати заяву про прийняття спадщини фактично не мала можливості подати, так як заява про прийняття спадщини повинна бути поданою спадкоємцем особисто, а вона постійно знаходилась в м. Черкаси або в с Руська Поляна і нікуди не виїжджала у зв'язку із постійним доглядом свого внука (діагноз - дитячий аутизм).

Помилка щодо дати прийняття спадщини полягала в тому, що Позивач проводила підрахунок, перебуваючи в дуже нестабільному психологічному стані.

Окрім того, строк на подачу заяви про прийняття спадщини на дату коли вона дізналась про факт наявності спадкового майна вже був пропущений.

Просила скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2015 року і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача,апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не відповідає.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 3 ст. 1222, ч. 1 ст. 1220, ч. 1 ст. 1270 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її(ч. 1 ст. 1268 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Тобто право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 09 травня 1960, виданим Сквирським Рай бюро ЗАГС Київської області, актовий запис № 98, 29 квітня 1960 в м. Сквира Сквирського району Київської області народилася ОСОБА_13, батьком якої записаний ОСОБА_14, матір'ю - ОСОБА_15(а.с.6).

Відповідно до копії Свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2 від 30 листопада 1985 року, виданого Уманським міським відділом ЗАГС Черкаської області, 30 листопада1985 року ОСОБА_16 та ОСОБА_13 зареєстрували шлюб, прізвище дружини (позивача в справі) після укладення шлюбу - ОСОБА_16 (а.с.7).

Згідно копії повторного свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_3 від 28 квітня 2010 року, виданим Відділом РАЦС Сквирського РУЮ Київської області, актовий запис № 64, 17 червня 1969 року шлюб між батьками ОСОБА_6 - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - було розірвано, прізвище ОСОБА_15 після розірвання шлюбу - ОСОБА_17(а.с.8).

23 січня 1998 року ОСОБА_18 та ОСОБА_8 у Відділі РАГС виконкому Уманської міської ради Черкаської області зареєстрували шлюб, актовий запис № 17, що підтверджується копією Свідоцтва про одруження НОМЕР_4. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_8 (а.с.9).

Згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_5 від 02 вересня 2014, виданим Відділом ДРАЦС по місту Умані реєстраційної служби Уманського МРУЮ у Черкаській області, актовий запис № 632, 01 вересня 2014 в с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області померла ОСОБА_8 (а.с.5).

Відповідно до довідки виданої ВЖ РЕУ №2 від 08 квітня 2015 №700 ОСОБА_8 була зареєстрована і проживала в АДРЕСА_1, одна (а.с.23).

Згідно довідок виконавчого комітету Рускополянської сільської ради № 896, 897 від 06 жовтня 2015 року, ОСОБА_6 проживає без реєстрації з 1998 року в АДРЕСА_2, а ОСОБА_8 до дня смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала в АДРЕСА_2

Після смерті ОСОБА_8 відкрилась спадщина, яка складається з грошових коштів, розміщених нею в ПАТ КБ «Приват Банк» 19 липня 2013 року у вигляді депозитного вкладу «Стандарт на 12 міс.» (заява № SAMDN2842) на суму 12 000,00 грн. та 15 березня 2014 року за Договором № SAMDNWFD800 вклад «Стандарт» на суму 4 850,00 грн.(а.с.11-13).

Постановою державного нотаріуса Уманської міської державної нотаріальної контори Кравчук Т.І. від 20 травня 2015 року, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_6 після смерті її матері ОСОБА_8 відмовлено у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини, що суперечить ст. 1268-1270, 1296 ЦК України(а.с.33).

Згідно ч.1 ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Частиною 3 ст. 1272 ЦК України визначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини(пп.2 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування").

Відповідно до пп. 6 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважним є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як причину пропуску строку, позивачка вказувала на юридичну безграмотність, не знання про наявність спадкового майна, а також на те, що після смерті матері вона перебувала у дуже нестабільному психологічному стані, пов'язаному із спогадами, які нахлинули коли розбирала речі матері, хворобою внука (діагноз дитячий аутизм) та постійний догляд за ним, відсутність кошів.

Вона фактично не мала можливості подати вчасно заяву, так-як заява про прийняття спадщини повинна бути поданою спадкоємцем особисто, а вона постійно знаходилась в м. Черкаси або в с Руська Поляна і нікуди не виїжджала у зв'язку із постійним доглядом свого внука, оскільки консультативним висновком спеціалістів № 821 йому встановлений діагноз дитячий аутизм, та зазначено, що дитина потребує постійного нагляду та догляду(а.с. 56-58).

Крім того, згідно довідки КЗ «Черкаський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Черкаської районної ради Амбулаторії ЗПСМ с. Руська поляна від 06 жовтня 2015 року, ОСОБА_6 знаходилась на лікуванні з 27 лютого 2015 року по 10 березня 2015 року з діагнозом гіпертонічна хвороба, ішемічна хвороба серця, стенокардія.

Згідно листа Уманської міської ради Черкаської області від 21 травня 2015 року № 01/847, Уманська міська рада повідомила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог за позовом ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (а.с. 39).

Враховуючи, що позивач мала об'єктивні причини пропуску строку на прийняття спадщини і що пропущений нею строк є незначним, що відповідач визнав позов та не заперечує проти задоволення позовних вимог, а також те, що цим не ущемляються права та інтереси інших осіб, колегія суддів визнає поважними причини пропуску позивачем строку подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4)порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Враховуючи те, що суд першої інстанції правильно констатувавши факти при розгляді справи, помилково та необгрунтовано прийшов до висновку про неповажність причини пропуску позивачем строку для подачі заяви про прийняття спадщини, не сприяв повному та всебічному виясненню обставин справи, не врахував, що однією з причин пропуску зазначеного строку явилось перебування позивача на лікарняному, судова колегія уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції скасуванню, як таке, що ухвалене з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, та уважає за необхідне ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, надавши ОСОБА_6 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, строком в один місяць, з дня ухвалення рішення судом,

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,309, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Уманської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити. Надати ОСОБА_6 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, строком в один місяць, з дня ухвалення рішення судом.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :