Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3252/15-ц
Провадження №: 2/332/1141/15
01 вересня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючий суддя Шалпегіна О.Л.
при секретарі Чухрай М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом 15.07.2015 р., вона придбала квартиру за адресою: м. Запоріжжя, вул. Соціалістична, б. 14, кв. 242. Пунктом 15 вказаного договору було передбачено, що продавці зобовязані знятись з реєстраційного обліку за вказаною адресою до 16.07.2015 р. Продавець ОСОБА_4, яка діяла від свого імені та імені доньки ОСОБА_5 виконала вказане зобовязання, а відповідач ухилився від здійснення вказаних дій. Позивач зазначає, що реєстрація місця проживання відповідача у належній їй квартирі порушує її права та права її неповнолітньої дитини як власників вказаного нерухомого майна.
З урахуванням викладеного, позивач просить суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою 242 у будинку 14 по вулиці Соціалістичній у м. Запоріжжі.
Позивач та її представник, повідомлені про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, не використали наданого права на участь у судовому засіданні. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи у її відсутності, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_3, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, повторно в судове засідання не зявився, не повідомивши причини неявки. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд за згодою представника позивача вважає можливим вирішити справу за правилами ч. 1 ст. 224 ЦПК України за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній даних і доказів, з ухваленням заочного рішення.
Суд не бере до уваги заяву, яка надійшла до суду 25.08.2015 р. від імені ОСОБА_3, оскільки вказане поштове відправлення було здійснено у межах міста Запоріжжя, а з інформації, повідомленої відповідачем під час прийняття телефонограми про час та місце розгляду справи вбачається, що він на теперішній час перебуває у м. Києві.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
Конституцією України (стаття 41) та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону з своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України.
Об'єктом власності особи відповідно до вимог ст.ст. 379, 382 ЦК України може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира.
Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК Української РСР, які передбачають можливість використовувати житло для власного проживання, членів сімї, інших осіб і розпоряджатись своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.
Відповідно до вимог ст. 150 ЖК Української РСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Аналіз змісту вказаних правових норм свідчить про те, що право власника будинку (квартири) користуватися цим житлом існує лише за наявності у нього права власності на це майно. З втратою права власності втрачається і право користування належним майном.
Згідно з копією договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 15.07.2015 р., реєстровий № 1872, ОСОБА_4, яка діяла за себе особисто та від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності та ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_1, яка діяла за себе особисто та як законний представник від імені малолітньої доньки ОСОБА_2 придбала квартиру за адресою: м. Запоріжжя, вул. Соціалістична, б. 14, кв. 242 (а.с. 38-40).
Відповідно до вимог ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Вказаний договір підписано кожною зі сторін особисто, посвідчено приватним нотаріусом та зареєстровано у реєстрі, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства. У звязку з тим, що до теперішнього часу договір не був визнаний недійсним, він є чинним.
Відомості про реєстрацію права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були внесені до Державного реєстру прав на нерухоме майно 15.07.2015 р. (а.с. 41).
Пунктом 15 зазначеного вище договору купівлі-продажу було передбачено, що продавці зобовязуються в строк до 16.07.2015 р. знятись з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.
Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконали вказане зобовязання, а відповідач ухилився від здійснення дій по зняттю з реєстрації.
Так, відповідно до копії довідки № 1850 від 27.07.2015 р. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Соціалістична, б. 14, кв. 242 значиться зареєстрованим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11).
Вимогами ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Враховуючи викладене, реєстрація відповідача у спірній квартирі призводить до порушень прав позивачів як власників. Так, ОСОБА_1 вимушена оплачувати житлово-комунальні послуги у більшому розмірі з урахуванням зареєстрованого відповідача, який фактично у квартирі не проживає та вказані послуги не отримує. Крім того, реєстрація колишнього власника у квартирі може стати перешкодою при вирішені позивачами питання про розпорядження належним їм житлом.
Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про можливість задоволення позову і захисту права власності ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на квартиру, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням, оскільки з припиненням права власності ОСОБА_3 на квартиру, припинено його право користування цим житлом.
Керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Запоріжжя, вул. Соціалістична, б. 14, кв. 242.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Шалпегіна