АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2023/15 Головуючий 1 інст. - Майстренко О.М.
Категорія : право власності Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та права власності у порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. В обґрунтування вказував, що його батьку ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 березня 1996 року після смерті його матері ОСОБА_8 належала однокімнатна квартира АДРЕСА_1. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька йому відмовлено , бо право власності квартиру на підставі судового рішення, яке скасовано в березні 2013 року, перейшло до ОСОБА_6, яким 7 грудня 2012 року квартира продана ОСОБА_5

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 07.12.2012 року. Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

В апеляційній скарзі представника приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставиться питання про скасування заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в позові, бо справа судом розглянута без участі приватного нотаріуса ОСОБА_2 , якою 07.12.2012 року посвідчено договір-купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Розгляд справи у відсутність приватного нотаріуса унеможливило виконати рішення шляхом внесення відмітки на примірнику договору купівлі-продажу, що зберігається у нотаріальній конторі, щодо визнання у судовому порядку договору купівлі-продажу недійсним . Не внесенням відповідного запису на договорі, визнаного недійсним, дало можливість ОСОБА_5 продати квартиру ОСОБА_9 , до якого у теперішній час пред'явлено вимогу ОСОБА_4 про витребування квартири . Через бездіяльність суду по не залученню приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи порушено законні права ОСОБА_9

Згідно ст. 292 ЦПК України право апеляційного оскарження мають особи, які не брали участі справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Апеляційна скарга через свого представника подана приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яка участі у даній цивільній справі не брала і питання про її права і обов'язки ухваленим заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року не вирішувалося.

Згідно до роз'яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Оскаржуваним заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року вирішено справу про захист прав спадкоємця на спадкування за законом після смерті батька шляхом визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, укладеного з пороком волі між відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Згідно до ч.4 ст. 31 ЦПК України вимагати виконання судового рішення мають право сторони , а не треті особи.

Доводи апеляційної скарги не стосуються безпосередньо прав та обов'язків приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , фактично спрямовані на захист інтересів інших осіб, які не позбавлені можливості самостійно вчиняти дії на захист своїх прав у спосіб, визначений законом.

Наведені факти та обставини свідчать, що апеляційна скарга на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року подана особою, яка не має передбаченого ст.. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження , що відповідно до вимог ст.ст. 292,297 ЦПК України та роз'яснень, що містяться у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року « Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» є підставою для відмови у прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 292,297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та права власності у порядку спадкування за законом

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя