Справа № 761/1587/15-ц
Провадження №2/761/2811/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

04 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.

при секретарі Звонцовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» про захист прав споживачів та стягнення суми вкладу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» про захист прав споживачів та стягнення суми вкладу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 серпня 2014 року між нею та відповідачем було укладено два договори банківського вкладу «Щедре літо» №9047/13194/2014 та № 9051/13194/2014. За умовами цих договорів строком на три місяці, а саме до 26.11.2014 року позивачка внесла 175 000,00 грн. та 15 000,00 грн. з подальшою їх автоматичною пролонгацією та процентною ставкою 21 % та 20 % річних. 26.11.2014 року позивачем було подано заяви на ім'я керівника тимчасової адміністрації АТ КБ «Експобанк» про повернення коштів по вищевказаним депозитним договорам (Вх. №2260 та № 2261), проте відповідач не повернув позивачу кошти. Зважаючи на те, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання позивач просить суд стягнути з банку суму вкладу в розмірі основного боргу 190 000 грн. 00 коп.: депозитний вклад у розмірі 175 000 грн. 00 коп. та депозитний вклад 15 000 грн. 00 коп.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених в позові, проти заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Суд, керуючись положеннями ст.ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду позивача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, встановлено, що 26 серпня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу «Щедре літо» №9047/13194/2014. За умовами цього договору строком на три місяці позивачка внесла 175 000,00 грн. з подальшою його автоматичною пролонгацією та процентною ставкою 21 % річних.

Відповідно до п.1.2. договору банківського вкладу №9047/13194/2014 «Щедре літо» банк відкриває на ім'я вкладника вкладний рахунок № 4005.

Відповідно до п.1.8. договору банківського вкладу №9047/13194/2014 дата вимоги вкладником вкладу - 26.11.2014 року.

26.11.2014 року ОСОБА_1 було подано заяву на ім'я керівника тимчасової адміністрації АТ КБ «Експобанк» Бондаря Ю.М. про повернення коштів по договору банківського вкладу №9047/13194/2014 «Щедре літо» (Вх. №2260), проте відповідач не повернув грошові кошти.

Також, 26 серпня 2014 року між позивачкою та відповідачем було укладено ще один договір банківського вкладу «Щедре літо» №9051/13194/2014. За умовами цього договору строком на три місяці позивачка внесла 15 000,00 грн. з подальшою його автоматичною пролонгацією та процентною ставкою 20 % річних.

Відповідно до п.1.2. договору банківського вкладу №9051/13194/2014 «Щедре літо» банк відкриває на ім'я вкладника вкладний рахунок НОМЕР_2.

Відповідно до п.1.8. договору банківського вкладу №9051/13194/2014 дата вимоги вкладником вкладу - 26.11.2014 року.

26.11.2014 року позивачем було подано заяву на ім'я керівника тимчасової адміністрації АТ КБ «Експобанк» Бондаря Ю.М. про повернення коштів по договору банківського вкладу №9051/13194/2014 «Щедре літо» (Вх. №2261), проте відповідач не повернув грошові кошти.

Як вбачається з матеріалів справи і підтверджується копіями квитанцій долученими до матеріалів справи, ОСОБА_1 протягом строку дії договорів, було внесено на депозитний рахунок грошові кошти у розмірі 175 000 грн. 00 коп. та 15 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1060 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Як свідчать матеріали справи і підтверджується відповідними квитанціями та виписками по рахункам позивача, станом на день розгляду справи, сума заборгованості банку перед позивачем становить 190 000 грн. 00 коп.

Під час розгляду справи, доказів, які б свідчили про виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань перед ОСОБА_1 за договорами щодо повернення грошових коштів отримано не було.

Згідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умовне допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, зважаючи на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за укладеними з позивачем договорами, суд вважає за можливе стягнути з АТ «КБ «Експобанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладів в загальному розмірі 190 000 грн. 00 коп.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.3,11,57,60,88,169,212-215,224-226ЦПК України,ст.ст. 23,525,526, 1058,1060,1061 України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму банківського вкладу по договору № 9047/13194/2014 від 26.08.2014 в розмірі 175 000,00 грн..

Стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму банківського вкладу по договору № 9051/13194/2014 від 26.08.2014 в розмірі 15 000,00 грн..

Стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: