У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, заінтересована особа: ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 26 серпня 2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 1-204, виданого Вишгородським районним судом Київської області.

Скаржник просив визнати вказану вище постанову неправомірною та зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Телявського А.М. вжити заходів щодо з'ясування місця роботи та виявлення наявності чи відсутності нерухомого майна для встановлення дійсної неплатоспроможності боржника або її відсутності.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року скаргу задоволено.

Визнано дії ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, які виразились у винесенні постанови № 34814648 від 26 серпня 2014 року про повернення виконавчого документа (листа) № 1-204 від 26 серпня 2010 року, виданого Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 47 500,00 грн неправомірними.

Скасовано постанову державного виконавця Дніпровського РУЮ м. Києва Телявського А.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 серпня 2014 року.

Зобов'язано ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві вжити заходи по розшуку майна боржника, (цінних паперів, наявність їх чи відсутність), інших його доходів, для встановлення неплатоспроможності боржника або її відсутності.

Оскаржуваною ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали Апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2015 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права, та залишити в силі ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилався суд першої інстанції, як на підставу задоволення скарги, не регламентує правовідносини, що виникли між сторонами.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, заінтересована особа: ОСОБА_4.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова