У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 квітня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сидоренко І.О.

при секретарі - Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з затримкою терміну її виплати та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з затримкою терміну її виплати та трьох відсотків річних, обґрунтувавши свої вимоги тим, що вона працювала на ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» м. Слов'янська з 08 серпня 1984 року по 27 вересня 2000 року. З 01 січня 1999 року підприємство припинило виплачувати працівникам заробітну плату. На підставі посвідчення комісії по трудовим спорам ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» від 30.08.2000 року вирішено стягнути на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2926 грн. 73 коп. На підставі посвідчення комісії по трудовим спорам ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» від 05.11.2000 року вирішено стягнути на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1497 грн. 95 коп. Посвідчення комісії по трудовим спорам ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» було своєчасно направлене в ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції на виконання, але до цього часу не виконане. В червні 2013 року позивач звернулась зі скаргою до Слов'янського міського управління соціального захисту населення. 21 червня 2013 року вона отримала відповідь, з якої вбачається. що корпоративне право на управління державним майном підприємства ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» належить Фонду державного майна України. Частка державної власності майна в уставному фонді підприємства складає 92,9%. Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.12.2008 року ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, а вимоги, не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними. В листопаді 2013 року колектив працівників звернувся до Прокуратури в Донецькій області. 28.11.2013 року вони отримали лист Головного управління юстиції в Донецькій області про те, що на даний час зведене виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ВАТ «Словянський керамічний комбінат» знищено згідно акту про знищення виконавчих проваджень та інших документів органу Державної виконавчої служби від 17.05.2008 року. Враховуючи викладене, позивач вважає, що оскільки частка державної власності у статутному капіталі ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» становить 92,90%, то відповідно до ст. 619 ЦК України за його дії має нести субсидіарну відповідальність Фонд державного майна України, тому, згідно ст. 625 ЦК України, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 4424,68 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати в звязку з затримкою терміну її виплати у розмірі 10275,14 грн., а також 3 % річних від простроченої суми по день ухвалення рішення по справі у розмірі 2080,66 грн.

В судове засідання позивач не зявився, однак до суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з затримкою терміну її виплати та трьох відсотків річних - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2