Номер провадження: 22-ц/785/2970/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи-виконавчий комітет Одеської міської ради, житлово-будівельний кооператив "Черноморець Аркадія", про визнання недійсним свідоцтва, скасування державної реєстрації про право власності та виселення,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014р. ОСОБА_4 звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просила визнати недійсним свідоцтво НОМЕР_1 від 28.05.2013р. на право приватної власності ОСОБА_2 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, скасувати державну реєстрацію права власності останньої на це майно, вилучити з користування та виселити ОСОБА_2 з самовільно та протиправно займаних житлових та підсобних приміщень, розташованих на земельній ділянці площею 0,0572 га за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 81,9 кв.м., житловою лощею-32,4 кв.м. та повернути ці приміщення у володіння та користування співвласникам домоволодіння тощо.

Позивачка також просила вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно, належне ОСОБА_2

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2015р. заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який у цілому складається з будинку літ."Ю", загальною площею 82,1 кв.м., житловою площею 32,4 кв.м., літніх кухонь літ. "т1", літ. "т2", вбиральні літ. "т5" та 2/100 частин домоволодіння з господарськими спорудами ЖБК "Чорноморець Аркадія" під АДРЕСА_2, що в цілому складається з одного житлового будинку, на плані зазначеного під літ. "Ю", житловою площею 94,8 кв.м. та господарських споруд під літ. "т", "т1", "У"-літніх кухонь, "т3", "т8", "У1", " 74", " 119а" - сараїв, огорожі, "ІХ, Ха, Хб, Хв" - мостіння, розташованих на земельній ділянці площею 1350 кв.м., які належать ОСОБА_2

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник позивачки, вважаючи оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги й заперечення проти неї, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивачки, посилаючись на можливість відчуження відповідачкою спірного майна, заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання на нього арешту.

За таких обставин суддя відповідно до ст. ст. 151, 152 ЦПК України вправі був задовольнити цю заяву шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження зазначеного спірного нерухомого майна, щоб не допустити утруднень з виконанням рішення.

У даному випадку суддя не вийшов за межі заяви ОСОБА_4, він у відповідності до положень ч.3 ст. 152 ЦПК України вірно врахував співмірність способу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків cуду першої інстанції не спростовують, тому колегія суддів не приймає їх до уваги.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування, як про це йдеться мова у апеляційній скарзі, не має.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік