У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заступника начальника Заводського ВДВС ЗМУЮ про розяснення рішення суду від 27.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Заводського ВДВС ЗМУЮ звернулася до суду з вказаною заявою мотивуючи її наступним. На виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа 335/12003/13-ц від 29.01.2014 про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини доходу на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до повноліття дитини.

13.02.2014 року державним виконавцем Заводського ВДВС було відкрито виконавче провадження про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини доходу до досягнення дітьми повноліття.

Згідно ст..183 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Таким чином, заявник просимо розяснити чи можливо стягнення аліментів після досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття у розмірі 1/6 частини доходу або потрібно стягувати аліменти у розмірі 1/4 частини доходу.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка у судове засідання осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про розяснення рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 5 ст.124 Конституції України, встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України за для забезпечення реалізації зазначеної норми в Україні діють закони і підзаконні нормативні акти.

В п.21 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення, або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2013 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.11.2013 року і до повноліття дитини. Рішення суду набрало законної сили.

Посилання державного виконавця на те, що чи можливо стягнення аліментів після досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття у розмірі 1/6 частини доходу або потрібно стягувати аліменти у розмірі 1/4 частини доход, є безпідставним, оскільки рішення є, доступним, зрозумілим, таким, що не припускає іншого тлумачення.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про розяснення рішення, вважає що заява є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки законом передбачено розяснення лише рішень які є незрозумілими, тоді як в даному випадку фактично порушено питання про зміну рішення, або внесення в нього нових даних, у тому суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.209,210,221 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви заступника начальника Заводського ВДВС ЗМУЮ про розяснення рішення суду від 27.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Воробйов