Справа № 466/2272/11 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/5675/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.
У Х В А Л А

судового засідання

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

Суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу приватизації державного житлового фонду Шевченківського району м. Львова, управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, з участю третіх осіб: Львівської міської ради, Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції , про визнання будівництва будинку самочинним будівництвом, зобов»язання до вчинення дій, визнання недійсними наказів про оформлення права власності, свідоцтв про право власності на житловий будинок, договору дарування, та визнання недійсною реєстрації права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу приватизації державного житлового фонду Шевченківського району м. Львова, управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, з участю третіх осіб: Львівської міської ради, Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про визнання будівництва будинку самочинним будівництвом, зобов»язання до вчинення дій, визнання недійсними наказів про оформлення права власності, свідоцтв про право власності на житловий будинок, договору дарування, та визнання недійсною реєстрації права власності на житловий будинок,- відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову. Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, колегія суддів вважає, що справу належить зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з п. 1 ч.1. ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Встановлено, що позивач, з урахуванням уточнених вимог, прийнятих судом, звернувся з позовом та просив ухвалити рішення, яким: визнати житловий будинок №21а на вулиці Чубинського у м. Львові самочинним будівництвом; визнати недійсним наказ Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради від 23 квітня 2007 року про оформлення права власності на житловий будинок №21а на вулиці Чубинського у м. Львові за ОСОБА_4; визнати недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок №21а на вказаній вулиці, яке видано 23 квітня 2007 року ОСОБА_4; визнати недійсним нотаріально посвідчений договір дарування житлового будинку №21-а на вулиці Чубинського у м. Львові, укладений 20 червня 2007 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_3; скасувати державну реєстрацію права власності на вказаний вище житловий будинок за ОСОБА_3, яка проведена 26 вересня 2007 року в ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»;

визнати недійсним наказ Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради від 18 вересня 2012 року про оформлення права власності на житловий будинок №21а на вулиці Чубинського у м. Львові за ОСОБА_3; визнати недійсним свідоцтво про право власності на зазначений житловий будинок, яке видано 18 вересня 2012 року ОСОБА_3; скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок №21а на вулиці Чубинського у м. Львові за ОСОБА_3, яка проведена 8 жовтня 2012 року в ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»; зобовязати ОСОБА_3 демонтувати частину даху житлового будинку №21а по вул. Чубинського в м. Львові, яка перетинає суміжну межу земельних ділянок між будинковолодіннями №19 та №21а на вулиці Чубинського у м. Львові та мурований паркан на межі вказаних будинковолодінь; зобовязати ОСОБА_3 припинити дії по утриманню пасіки, що розташована на присадибній земельній ділянці житлових будинків №21а та №21 на вулиці Чубинського в м. Львові, та заборонити в подальшому розташовувати вулики з бджолами на вказаній земельній ділянці; стягнути на його користь судові витрати та витрати за проведення судово-будівельної експертизи в розмірі 4600 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення, тощо.

Після відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду виявлено, що в резолютивній частині оскаржуваного рішення не вказано про вирішення вимог про зобовязання відповідача демонтувати частину даху будинку № 21а на вулиці Чубинського у м.Львові, яка перетинає суміжну межу між будинковолодіннями №№19 і 21а на цій вулиці, мурований паркан на межі вказаних будинковолодінь; зобовязання припинити дії по утриманню пасіки, що розташована на присадибній земельній ділянці будинків № 21 і № 21а на вулиці Чубинського у м.Львові, та заборони в подальшому розташовувати вулики на вказаній земельній ділянці, хоч стосовно цих позовних вимог сторони подавали докази і давали пояснення. Судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Керуючись п.1, 4 ч.1 ст. 200, ч. 7 ст. 297, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу приватизації державного житлового фонду Шевченківського району м. Львова, управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, з участю третіх осіб: Львівської міської ради, Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про визнання будівництва будинку самочинним будівництвом, зобов»язання до вчинення дій, визнання недійсними наказів про оформлення права власності, свідоцтв про право власності на житловий будинок, договору дарування, та визнання недійсною реєстрації права власності на житловий будинок,- зняти з апеляційного розгляду та повернути до Шевченківського районного суду м. Львова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог про вирішення вимог про зобовязання відповідача демонтувати частину даху будинку № 21а на вулиці Чубинського у м.Львові, яка перетинає суміжну межу між будинковолодіннями №№19 і 21а на цій вулиці, мурований паркан на межі вказаних будинковолодінь; зобовязання припинити дії по утриманню пасіки, що розташована на присадибній земельній ділянці будинків № 21 і № 21а на вулиці Чубинського у м.Львові, та заборони в подальшому розташовувати вулики на вказаній земельній ділянці, а також проведення розподілу судових витрат, протягом одного місяця з часу отримання справи районним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: