Справа № 495/8779/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шевчук Юлії Валеріївни як головуючій по об'єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування рішення про державну реєстрацію майна та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості гаражу літ. «Д», який входить до 2/10 частин житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищевказана об'єднана цивільна справа.

У ході розгляду цієї справи від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід судді Шевчук Ю.В. згідно якої він вказує, що у зв'язку із постійним тиском на суддю Шевчук Ю.В. з боку ОСОБА_3 та її представника за довіреністю, у зв'язку з постійним тиском вищевказаних осіб на представників Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, та у зв'язку з тим, що хтось від імені ОСОБА_2 склав скаргу на суддю Шевчук Ю.В., яку він не складав, вважає, що для винесення об'єктивного та законного рішення по цій справі справу доцільно передати на розгляд іншому судді.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні також підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні не підтримала заяву про відвід.

Представник Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, що підтверджується підписом у довідковому листі, причин своєї неявки суду не повідомила, будь-яких заяв на адресу суд не надавала.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід судді необрунтованим та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких причин.

Посилання ОСОБА_2, вказані у заяві про відвід не можуть слугувати самостійною підставою для відводу судді. З наведених причин суд вважає заявлений відвід необгрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, та, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку сторони ОСОБА_1, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шевчук Юлії Валеріївни як головуючій по об'єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування рішення про державну реєстрацію майна та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості гаражу літ. «Д», який входить до 2/10 частин житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: