г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2722/2012
Номер провадження 2/213/1/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Соловйової Л.Я.

при секретарі - Тарановській Н.О.

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача по первинному позову, він же позивач по зустрічному позову - ОСОБА_3, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна загальною сумісною власністю, розділ загальної сумісної власності, визнання права власності, стягнення половини вартості майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_5 про розділ загальної сумісної власності, визнання права власності, залишення у власності ОСОБА_1 квартири, стягнення грошової компенсації в рахунок зрівняння часток після поділу майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання майна загальною сумісною власністю, розділ загальної сумісної власності, визнання права власності, стягнення-половини вартості майна.

ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розділ загальної сумісної власності, визнання права власності, залишення у власності ОСОБА_1 квартири, стягнення грошової компенсації в рахунок зрівняння часток після поділу майна.

В подальшому позов уточняв.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2013 року за № 0000677 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, згідно з поданою заявою ОСОБА_3 за фактом розкрадання майна з території металобази, розташованої в промисловій зоні Публічного акціонерного товариства "Південний ГЗК" в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

ОСОБА_3 підтримав дане клопотання.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_1 та третя особа за зустрічним позовом у судове засідання не з"явилися. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що витребування зазначених документів має суттєве значення для вирішення справи, тому клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в строк до 20.07.2015 року надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2013 року за № 0000677 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, згідно з поданою заявою ОСОБА_3 за фактом розкрадання майна з території металобази, розташованої в промисловій зоні Публічного акціонерного товариства "Південний ГЗК" в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова