Справа № 361/1159/14 Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/197/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 18 14.05.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду із позовом, в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з гаражем разом із огорожею, земельні ділянки площею 0,0505 га та 0,0254 га, що розташовані по АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_3 на праві власності.

Позов обґрунтовано тим, що 16 травня 2006 року між Банком і ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 15.3/С-015.06.2.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед Банком цього-ж дня 16 травня 2006 року між Банком і ОСОБА_5 - майновим поручителем ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_5 передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: житловий будинок з гаражем разом із огорожею та земельні ділянки площею 0,0505 га та 0,0254 га, що розташовані по АДРЕСА_1.

Позивач вказує, що рішенням Ленінського районного суду міста Севастополя від 25 травня 2010 року право власності на зазначений вище предмет іпотеки визнано за ОСОБА_3, який набув статусу іпотекодавця.

На підставі вказаного рішення суду ОСОБА_3 зареєстрував на своє ім.»я право власності на предмет іпотеки, а тому є відповідальним перед Банком за належне виконання позичальником кредитного зобов»язання, який взяте на себе зобов»язання по поверненню кредиту не виконав.

Заборгованість ОСОБА_4 перед Банком становить 6 658 768,75грн. і на час звернення в суд із позовом є непогашеною, тому позивач вважає, що в рахунок заборгованості має право на звернення стягнення на іпотечне майно.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ПАТ «Родовід Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та неповне з'ясування судом усіх обставин справи.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом були проігноровані ті обставини, що відповідач зареєстрував право власності на вказане іпотечне майно та отримав державні акти на нього на підставі рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 25 травня 2010 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно в переліку об»єктів права власності, які належать ОСОБА_3 відсутні житловий будинок і земельні ділянки площею 0,0505 га та 0,0254 га, що розташовані по АДРЕСА_1, відповідач не є власником заставленого майна, а тому на нього не може бути звернуто стягнення.

Проте погодитись із вказаними висновками не можна, так як вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у цих сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції встановлено обставини справи, які не оспорюються.

16 травня 2006 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 15.3/С-015.06.2, згідно умов якого ОСОБА_4 отримав кредит у сумі 1 500 000 дол. США строком до 17 травня 2007 року, зі сплатою 15 % річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед Банком 16 травня 2006 року між ОСОБА_5 «Іпотекодавець», ОСОБА_4 «Позичальник» і ВАТ «Родовід Банк» «Заставодержатель» було укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_5 передав в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності майно, а саме: житловий будинок з гаражем разом із огорожею, земельні ділянки площею 0,0505 га та 0,0254 га, що розташовані по АДРЕСА_1. (а.с.8-10).

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2011 року, зміненим рішенням Апеляційного суду міста Києва від 21 грудня 2011 року у частині зменшення суми, що підлягає стягненню, у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги банку задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь Банку 6 658 768, 75 грн. (а.с.15-18).

Рішенням Ленінського районного суду міста Севастополя від 25 травня 2010 року за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу право власності на предмет іпотеки - житловий будинок з гаражем разом із огорожею, земельні ділянки площею 0,0505 га та 0,0254 га, що розташовані по АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_3 (а.с.19-23).

Рішенням апеляційного суду міста Севастополя від 28 липня 2011 року рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 25 травня 2010 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу і визнання права власності на майно відмовлено. (а.с.73-76).

При апеляційному розгляді встановлено, що суд першої інстанції зібраним доказам дав неналежну правову оцінку і неповно встановив обставини, що мають значення для справи.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 на підставі рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 25 травня 2010 року отримав на своє ім.»я

21 липня 2010 року Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0502 га, розташовану по АДРЕСА_1 і Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0254 га, розташовану по АДРЕСА_1. (а.с.24-25).

Також згідно Відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 1472357 9 липня 2010 року проведена державна реєстрація права приватної власності на ім.»я ОСОБА_3 на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 (а.с.107-108).

Реєстрація права власності ОСОБА_3 на вказаний житловий будинок підтверджується також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно із КП Броварської міської Ради «Броварське бюро технічної інвентаризації». (а.с.26).

Таким чином на час вирішення спору ОСОБА_3 є власником іпотечного майна.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно із ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а у разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За вказаних обставин, оскільки основне зобов»язання за кредитним договором залишається невиконаним, заборгованість ОСОБА_4 перед Публічномим акціонерним товариством «Родовід Банк» за кредитним договором № 15./С-015.06.2 від 16 травня 2006 року станом на 24 січня 2011 року становить 6 658 768грн. 75коп., то відповідно до вимог ст..589 ЦК України, статей 7, 23, 33, 39 Закону України «Про іпотеку», ОСОБА_3 як власник іпотечного майна, який набув статусу іпотекодавця є відповідальним перед Банком належним йому на праві власності майном і позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню.

Відповідно до ст..309 ЦПК України, так як висновки суду не відповідають обставинам справи, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, є недоведеними, неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення, яким позов задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» за кредитним договором № 15./С-015.06.2 від 16 травня 2006 року в розмірі 6 658 768грн. 75коп. станом на 24 січня 2011 року, яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4 273 806, 20грн. та 9, 42 доларів США, відсотків за користування кредитом в розмірі 350 283, 45грн. та 46 центів США, пені в розмірі 2 034 599,45грн. та 15 центів США звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме: житловий будинок з гаражем черепашник, обкладений цеглою, призначений за планом земельної ділянки літера А-2, житловою площею 127,3 кв.метрів, загальною площею 416,1 кв.метрів із огорожею, позначеною за планом літера «N», що знаходиться по АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,0502 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану по АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,0254 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану по АДРЕСА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною предмету іпотеки, визначеною на підставі оцінки майна суб»єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до ст..88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати у розмірі 2070грн. 60коп.

Керуючись ст..ст.309, 316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» за кредитним договором № 15./С-015.06.2 від 16 травня 2006 року в розмірі 6 658 768грн. 75коп. станом на 24 січня 2011 року, яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4 273 806, 20грн. та 9, 42 доларів США, відсотків за користування кредитом в розмірі 350 283, 45грн. та 46 центів США, пені в розмірі 2 034 599,45грн. та 15 центів США звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме: житловий будинок з гаражем черепашник, обкладений цеглою, призначений за планом земельної ділянки літера А-2, житловою площею 127,3 кв.метрів, загальною площею 416,1 кв.метрів із огорожею, позначеною за планом літера «N», що знаходиться по АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,0502 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану по АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,0254 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану по АДРЕСА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною предмету іпотеки, визначеною на підставі оцінки майна суб»єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати у розмірі 2070грн. 60коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: