У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу Новоград - Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою Новоград - Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «РОМАНІВ АГРОКОМ», Комерційний банк «Хрещатик» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю щодо юридичної особи,-

в с т а н о в и в :

У вересня 2014 року заявник - Новоград - Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернувся до суду із заявою про розкриття комерційним банком «Хрещатик» інформації, яка містить банківську таємницю шляхом надання інформації щодо клієнта банку ТОВ «РОМАНІВ АГРОКОМ», надавши роздруківку із зазначенням контрагентів, суми проведеної операції та призначення платежу, ксерокопій документів стосовно відкриття розрахункових рахунків та можливих змін повноважень особи чи уповноважених ним осіб, про рух та обіг коштів на розрахунковому рахунку №3087, МФО 300670, за період з 02 квітня 2013 року по 31 грудня 2013 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року, у задоволенні заяви відмовлено.

Заявник, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Новоград - Волинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою Новоград - Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «РОМАНІВ АГРОКОМ», Комерційний банк «Хрещатик» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю щодо юридичної особи.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова