Справа № 697/1710/14-ц
№ пров. 2/697/33/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Льон О.М.

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1В

прокурора - Пампущенко Ю.В.

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області позовну заяву ОСОБА_5 міжрайонної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Черкаській області до ОСОБА_5 районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 служби ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру в ОСОБА_5 районі, Приватний нотаріус ОСОБА_5 районного нотаріального округу ОСОБА_11, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду звернувся Черкаський міжрайонний екологічний прокурор Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Черкаській області із зазначеними позовами до ОСОБА_5 РДА, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку площею 0,5 га.

16.02.2015 ухвалою Канівського міськрайонного суду (а.с.75 т.5) за клопотанням прокурора було обєднано в одне провадження зазначені вище позови, поскільки за інформацією Управління Держземагентства в ОСОБА_5 районі спірні земельні ділянки, кожна площею 0,5 га були обєднані в нову земельну ділянку площею 1,5 га, якій присвоєно новий кадастровий номер :01:001:1586, власником якої є відповідач ОСОБА_7.

17.03.2015 ОСОБА_5 міжрайонна прокуратура Черкаської області, яка вступила в справу після ліквідації Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури Дніпровської екологічної прокуратури та діє від імені прокуратури Черкаської області подала позов в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Черкаській області до ОСОБА_5 районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 служби ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції, треті особи: Управління Держземагенства у ОСОБА_5 районі, Приватний нотаріус ОСОБА_5 районного нотаріального округу ОСОБА_11 у новій редакції із збільшенням позовних вимог (а.с.149 т.5), де прокурор просить визнати незаконним та скасувати розпорядження ОСОБА_5 районної державної адміністрації від 27.03.2007 №191 «Про передачу земельних ділянок в приватну власність громадянам та виготовлення державних актів на право власності на землю за рахунок земель запасу Григорівської сільської ради» в частині передачі у приватну власність земельної ділянки площею по 0,5 га кожному ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_9; визнати недійсними державні акти на право власності на землю від 02.04.2007 видані ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_9Д; визнати недійсними державні акти на право власності на землю від 24.01.2008, 17.06.2008, 28.02.2008,24.06.2008, видані ОСОБА_7; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17803377 від 08.12.2014, прийняте державним реєстратором ОСОБА_10 служби ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції. В обґрунтування позову в новій редакції ОСОБА_5 міжрайонна прокуратура не вказує про належність спірних земельних ділянок до історико-культурного та природно-заповідного фонду, як в первісному позові, а зазначила, що відповідно до картографічних матеріалів проекту роздержавлення на місці розташування спірних земельних ділянок обліковуються чагарники та землі вкриті лісом, а тому ОСОБА_5 РДА, в порушення вимог ст.ст.20,50 Закону України «Про землеустрій» без розроблення проекту землеустрою, в порушення п.д.ч.1ст.2 ЗУ «Про землеустрій» без розробки здійснення системи заходів із землеустрою щодо збереження природних ландшафтів, віднесла спірну земельну ділянку до земель сільськогосподарського призначення та передала її у приватну власність.

Представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_5 міжрайонного прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства України в Черкаській області без розгляду, поскільки вважає, що прокурором невірно визначено позивача, тобто органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а саме Державну інспекцію сільського господарства України в Черкаській області, яка не є центральним органом виконавчої влади, що здійснює функції держави у спірних правовідносинах, а тому вважає, що прокурором необгрунтовані підстави для звернення в суд з даним позовом.

У судовому засіданні прокурор Канівської міжрайонної прокуратури Черкаської області ОСОБА_13. заперечувала щодо поданого клопотання та просить відмовити в його задоволенні, поскільки вважає, що визначення позивача в особі Державної інспекції сільського господарства України в Черкаській області було здійснено помилково під час обґрунтування первісного позову Черкаським міжрайонним екологічним прокурором Дніпровської екологічної прокуратури, просить врахувати, що на даний час Державна інспекція сільського господарства України в Черкаської області як позивач відмовився від позову, а тому прокурор виступає самостійним позивачем.

Представник позивача Державної інспекції сільського господарства України в Черкаській області, який раніше підтримував заявлений прокурором позов, у судове засідання не зявився, 30.09.2015 голова комісії з ліквідації ДІСГ в Черкаській області ОСОБА_14 надав до суду заяву про відмову від поданого прокурором в їх інтересах позову (а.с.89 т.7).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_10 служби ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_15 та представник Управління Держгеокадастру в ОСОБА_5 районі ОСОБА_4 залишили розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 РДА ОСОБА_16, відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_9Д, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус ОСОБА_5 районного нотаріального округу ОСОБА_11, в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч.2ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи - і фізичної і юридичної на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України кожній особі надано право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і зазначені способи захисту таких цивільних прав та інтересів.

П.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 роз'яснив, що відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статус позивача.

Правовий статус прокурора у цивільному процесі визначається також главою 3 Закону України «Про прокуратуру».

Приймається до уваги, що на прокуратуру дійсно покладено функцію представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених цим законом.

Згідно до ст. 36-1 вказаного Закону «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушення інтересів держави. За наявності таких підстав, з метою представництва держави прокурор має право в порядку передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовом (заявою); брати участь у розгляді справ. Обираючи форму представництва, передбачену частиною п'ятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

У вказаному напрямку представницької роботи прокурор повинен керуватися Наказом Генерального прокурора України від 28.11.2012 року №6гн «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень», де зокрема, одним із основних завдань представництва в суді є захист інтересів держави, що порушуються або можуть бути порушені внаслідок протиправних діянь фізичних і юридичних осіб, фактичне усунення порушень закону. Одним із пріоритетних напрямків представницької діяльності є захист інтересів держави у бюджетній системі та у сфері земельних відносин.

Таким чином, звернення до суду прокурора з позовною заявою має відбуватися в порядку визначеному ЦПК України, у випадках встановлених законом, в межах повноважень встановлених законом і в інтересах саме держави і підстави такого звернення мають бути належно обґрунтовані.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, посилаючись на те, що оскаржуване розпорядження ОСОБА_5 РДА порушує вимоги Земельного кодексу України щодо зміни цільового використання спірних земель із земель ( частково чагарник, частково земель вкритих лісом) на землі сільськогосподарського призначення та передачу їх у власність.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 №59/22011, Державна інспекція сільського господарства України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України, входить до системи органів виконавчої влади, забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Серед повноважень Державної інспекції сільського господарства України в Черкаській області, передбачених «Положенням про Державну інспекцію сільського господарства України в Черкаській області», затвердженого наказом ДІСГ України від 28.02.2012 № 121 відсутнє право на предявлення позову до суду про скасування рішень органів виконавчої влади щодо надання громадянам та юридичним особам земельних ділянок.

Оскільки із змісту уточненого прокурором позову вбачається, що спірні земельні ділянки, які були передані у власність спірним Розпорядженням ОСОБА_5 РДА, належали до земель частково - чагарник, частково - землі вкриті лісом, а не до земель сільськогосподарського призначення, тому в своєму позові прокурором не зазначено, яким чином розпорядженням ОСОБА_5 РДА порушуються, не визнаються або оспорюються права Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області.

Положення статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" і норм ЦПК України (частини 2 статті 45, статті 29) свідчить про наявність у прокурора права на звернення до суду із позовом в інтересах держави за наявності підтверджених належними доказами підстав, передбачених частиною другою статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру", та з урахуванням положень статті 29 ЦПК України стосовно цивільної процесуальної дієздатності у сфері спірних правовідносин.

При цьому, у разі прийняття судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, суд на підставі статті 121 ЦПК України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Якщо ж суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до статті 207 ЦПК України.

Судом встановлено, що Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області не є суб'єктом права, на захист якого направлені заявлені у даній справі позовні вимоги, а отже не є належним позивачем за позовом прокурора.

При цьому суд враховує аналогічну правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 29.01.2013 у справі за позовом прокурора міста Черкаси в інтересах Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області до Черкаської міської ради, третя особа: ПП «Міськбуд-плюс» про визнання протиправним та скасування рішення.

Крім того, суд враховує, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, якщо порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним засобом слід розуміти такий, що призводить до потрібних наслідків. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам справи.

Відповідно до ч.4 ст.46 ЦПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті.

В той же час , суд вважає, що посилання прокурора у судовому засіданні на продовження розгляду справи по суті є безпідставним, поскільки, таке право у прокурора виникає, у випадку чітко передбаченому ч.4 ст.46 ЦПК України, а в даній справі подана відмова позивача Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, яка не є органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

З огляду на викладене суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись п.1ч.1ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_5 міжрайонної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Черкаській області до ОСОБА_5 районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 служби ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру в ОСОБА_5 районі Черкаської області, Приватний нотаріус ОСОБА_5 районного нотаріального округу ОСОБА_11, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . М . Льон