Справа № 1510/8274/12
Провадження № 2/500/2158/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 р. Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (раніше Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором в сумі 62 457,64 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18.02.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ОД/09/02/2008/980-К/014 (далі договір) про надання кредиту в сумі 25 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,10 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - 18.02.2011 р.

18.02.2008 р. між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № ОД/09/02/2008/980-К/014, відповідно до якого останній поручився перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 зобовязань, що витікають з кредитного договору.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2015 р. позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором та позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором було розєднано у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнював та затягував вирішення справи.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.176).

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином, надав до суду заяву про застосування строку позовної (а.с.180 ).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приписами ч.3 ст.10 та ч.ч.1,2 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 18.02.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ОД/09/02/2008/980-К/014 про надання кредиту в сумі 25 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,10 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - 18.02.2011 р.

18.02.2008 р. між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № ОД/09/02/2008/980-К/014, відповідно до якого останній поручився перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 зобовязань, що витікають з кредитного договору, а у разі невиконання умов кредитного договору нести солідарну відповідальність перед кредитором.

Відповідно по ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 559 порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Таким чином, враховуючи, що позов подано до суду у грудні 2012 р., суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову, з підстав збігу строку, встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 553, 555, 559 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3