Справа № 743/44/15-ц Провадження № 22-ц/795/869/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Сташків В. Б. Доповідач - Тагієв С. Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіТагієва С.Р.,
суддів:Бобрової І.О., Євстафіїва О.К.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:позивача - ОСОБА_5, представника позивача - Роговець В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивідбну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2015 року у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за несплачений товар,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним заочним рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2015 року позов ФОП ОСОБА_5 задоволено, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_5 1560 грн. боргу за несплачений товар, 243,60 грн. витрат на правову допомогу, вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить змінити дане рішення в частині стягнення з відповідача на її користь витрат на правову допомогу та стягнути 2000 грн., посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції при визначенні розміру витрат на правову допомогу не враховано повний час участі адвоката у судовому засіданні 18 березня 2015 року, який складає близько двох годин, а також дії адвоката поза судовим засіданням, а саме не враховано час на дорогу з Чернігова до Ріпок та назад, надання консультацій, складання позовної заяви, тощо. Крім того, апелянт стверджує, що на підтвердження цього надані усі необхідні документи, а саме договір про надання адвокатських послуг та квитанція про сплату 2000 грн. за надання правової допомоги.

В іншій частині рішення Ріпкинського районного суду апелянтом не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_8 та її представника - адвоката Роговець В.Д., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішеннябез змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Стягуючи з відповідача на користь ФОП ОСОБА_8 243,60 грн. витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що розмір вказаних витрат не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Суд обрахував дану суму, виходячи з півгодинної тривалості судового засідання.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013).

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, відносяться, зокрема, витрати на правову допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 березня 2015 року між позивачем ФОП ОСОБА_8 та адвокатом Роговець В.Д. укладено договір про надання адвокатських послуг, предметом якого є представництво інтересів у Ріпкинському районному суді під час розгляду даної справи (а.с. 26-27). Вартість робіт згідно договору складає 2000 грн., оплата яких підтверджується квитанцією прибуткового касового ордера №2 від 10 березня 2015 року (а.с. 24). У Розрахунку витрат часу адвоката Роговець В.Д. у даній цивільній справі, виданим адвокатом Роговець В.Д., в переліку робіт вказано лише представництво у судовому засіданні, вартість якого складає 2000 грн. (а. с. 25).

У Ріпкинському районному суді розгляд справи призначався спочатку на 05 березня 2015 року, а потім на 11 березня 2015 року, однак обидва судові засідання не відбулися у зв'язку з хворобою судді, про що секретарем судового засідання складені відповідні довідки (а.с. а.с.19, 21). 18 березня 2015 року відбулося судове засідання за участю представника позивача Роговець В.Д., яке відповідно до журналу судового засідання розпочалося о 14 год. 30 хв. та закінчилося о 14 год. 54 хв., тобто тривало приблизно пів-години (а.с.28-29).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та не може перевищувати 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи фахівця у галузі права, тобто 487 грн 20 коп. за одну годину роботи (1218 грн.х40%), а за пів-години стягненю підлягає 246 грн.60 коп.

Витрати на правову допомогу відповідно до вказаного Закону стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд присуджує з другої сторони документально підтверджені витрати. Виходячи з даного припису Закону, склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування: зазначені витрати мають бути документально підтверджені належними доказами - договором про надання юридичних послуг, документами, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження, проїзні документи, тощо). Оскільки жодних доказів витрат часу адвоката поза судовим засіданням надано не було, враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, передбачений ст. 60 ЦПК України, відсутні підстави для задоволення вимог апелянта.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Заочне рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:Судді: