Справа № 2208/857/12
Номер провадження 2/676/888/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2012 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської міської ради про визнання їх такими, що втратили право користування житлом - будинком АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову вказує, що він є власником даного будинковолодіння. Крім нього в даному будинку зареєстрована та проживала з 05 грудня 2000 року його дочка ОСОБА_4 . В травні 2010 року відповідачка зі своїм співмешканцем вчинили скандал, побили його. Після чого забрали особисті речі і перейшли проживати на інше місце проживання. В даний час дочка перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. Жодного разу додому не приходила, ніякої спроби для вселення в спірний будинок не робила. Факт не проживання ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_1 більше двох років підтверджується актами перевірки паспортного режиму працівниками ЖКП "Південь".

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що дійсно перебуває з батьком в неприязних відносинах. Він вигнав її з будинку, поміняв замки у вхідних дверях. У зв'язку з чим вона була вимушена поїхати на роботу в Крим. Крім неї в спірному будинку була зареєстрована та залишилась проживати її неповнолітня дочка ОСОБА_2. Проте, дідусь створив їй такі умови, що дитина була вимушена також піти з дому і жити на орендованій квартирі, гроші на яку вона висилала. На даний час повернулася додому і їй стало відомо, що батько через суд визнав її такою, що втратила право користування житлом, про реєстрацію в будинку її неповнолітньої дочки не повідомив, а будинок продав.Хоча в ньому знаходилися їх речі. В позові ОСОБА_3 просить відмовити.

Аналогічні покази в судовому засіданні дала відповідач ОСОБА_2 і також просить в позові ОСОБА_3 відмовити.

В судове засідання позивач двічі 10.03.2015 року та 26.03.2015 року не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином.

Не з'явився представник третьої особи, про день розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності ОСОБА_3 та представника органу опіки та піклування Кам'янець-Подільської міської ради.

Заслухавши відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.04.1995 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори Барановським С.Ф. позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1. На даній житловій площі зареєстрована його дочка ОСОБА_4 та внучка ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорта останньої, серія НОМЕР_1 виданого 30.11.2013 року Кам'янець-Подільським МВ УМВСУ в Хмельницькій області.

В 2011 році ОСОБА_3 вигнав свою дочку ОСОБА_4 з будинку, поміняв замки у вхідних дверях. У зв'язку з чим вона була вимушена поїхати на роботу в Крим де працювала з 26 лютого 2011 року по 05 травня 2014 року, що стверджується копією трудової книжки ОСОБА_4 № НОМЕР_2 від 24.02.2015 року.

Факт непроживання ОСОБА_4 більше двох років на спірній житловій площі без поважних причин підтверджується актами перевірки паспортного режиму ЖКП "Південь"від 16.01.2011 року, 07.08.2011 року, 20.11.2011 року, 19.12.2011 року та 17.01.2012 року, проте суд не може взяти їх до уваги, оскільки відповідач ОСОБА_4 надала докази, що була відсутня за місцем проживання, так як перебувала на роботі в АР Крим, що суд вважає поважною причиною. Щодо ОСОБА_2, то вона на день розгляду справи 27.02.2012 року була неповнолітньою, зареєстрована в спірному будинку і не знята з реєстрації на сьогоднішній день.

Крім того,відповідно до ухвали Кам»янець-Подільського міського суду від 04.02.1986 року було визнано мирову угоду згідно якої ОСОБА_6 зобов»язувався належну йому частку в будинку по АДРЕСА_1 оформити на ОСОБА_4,на що дав згоду її батько-позивач по справі-ОСОБА_3,а тому її реєстрація в будинку та проживання є правомірними.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України,член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік,якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла і законом.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, а саме: будинком АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Л.М. Шевцова