Справа № 367/7192/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецького до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про виселення без надання іншого житла,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що сім'я відповідачів з 5-ти чоловік протиправно проживає у приміщенні дитячого корпусу №9, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, де займає приміщення загальною площею 102,6 кв.м. Вказує, що зазначений будинок знаходиться на балансі позивача саме як дитячий корпус і до житлового фонду не відноситься. Відповідач ОСОБА_1 була поселена в корпус №9 як член сім'ї колишнього працівника Будинку дитини ОСОБА_6, якій у 2001 р. надано дозвіл на тимчасове безоплатне проживання з дітьми у приміщенні корпусу. Відповідач ОСОБА_2 поселився у спірному приміщенні після одруження з ОСОБА_1 у 2002 році. У зв'язку із тимчасовим проживанням сім'ї ОСОБА_6 у корпусі №9, ОСОБА_1 була в 2004 р. прописана у гуртожитку Будинку дитини по АДРЕСА_2. В 2007 році ОСОБА_6 померла, ОСОБА_1 профспілковий комітет Будинку дитини 25.01.2008 р. дав згоду на продовження її тимчасового безоплатного проживання в корпусі №9. Також зазначає, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 12.02.2008 р. за №2 був укладений Договір безоплатного користування майном, згідно якого їй надавалось приміщення площею 102,6 кв.м. корпусу №9, який укладався на 1 рік. У зв'язку із непередбачуваними обставинами корпус №9 став потрібний Будинку дитини для використання за призначенням, тому ОСОБА_1 був вручений лист позивача від 14.03.2012 р., яким запропоновано звільнити займане приміщення до 01.05.2012 р. ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до позивача із заявою від 17.04.2012 р. про відстрочення строку виселення. Крім того позивач вказує, що профспілковий комітет Будинку дитини 04.05.2012 р. дав дозвіл на поселення і проживання сім'ї у гуртожитку, запропонувавши звільнити приміщення по вул. Пролетарській, 56 до 20.06.2012 р., однак відповідачі не переселилися, а 28.09.2012 р. ОСОБА_1 звернулась до Головного управління охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації з заявою про приватизацію кімнати АДРЕСА_2, яка надавалась для відселення, на що отримала лист від 25.10.2012 р. про неможливість позитивного вирішення питання. Оскільки відповідачі не звільнили спірне приміщення, позивач листами від 06.06.2013 р., 04.04.2014 р., та від 14.03.2012 р. пропонував звільнити приміщення, однак до цього часу відповідачі продовжують проживати разом із дітьми у приміщенні корпусу №9. Також зауважує, що відповідно до листа Ворзельської селищної ради від 13.12.2013 р. сім'я ОСОБА_1 перебуває на квартирному обліку з 24.04.2008 р., а у 2011 році було прийнято рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 У зв'язку із наведеним позивач звернувся до суду та просить виселити відповідачів з дитячого корпусу №9, що знаходиться з адресою: смт. Ворзель, вул. Пролетарська, 56 без надання іншого житла та стягнути судові витрати.

Представники позивача в судове засідання з'явилися, підтвердили обставини викладені у позовній заяві, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, заперечував щодо позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Інші сторони по справі в судове засідання не з'явилися, причини та докази поважності неявки суду не повідомили.

Заслухавши доводи і заперечення сторін, заслухавши показання свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.02.2008 р. Київський міський будинок дитини ім. М.М. Городецького та ОСОБА_9 уклали договір №2 безоплатного користування майном. Параграфом 2 вказаного договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє протягом одного року (а.с.14-16). Згідно договору наймодавець передав наймачу - ОСОБА_1 жиле приміщення площею 102,6 кв. м. в корпусі №9 по АДРЕСА_1. Також судом встановлено, що корпус №9 по АДРЕСА_1 знаходиться на балансі Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецького, і це підтверджується листом №345 від 10.06.2014 р. за підписом головного лікаря та головного бухгалтера (а.с.7). Згідно листа №137 від 14.03.2012 р. Київський міський будинок дитини ім. М.М. Городецького повідомив ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, що корпус №9 по АДРЕСА_1 є корпусом, який призначений для поселення дітей, позбавлених батьківського піклування, а також просили звільнити дане приміщення (а.с.20). 30.06.2012 р. ОСОБА_1 звернулася із заявою до Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецького з проханням відстрочити термін виселення до 6 місяців (а.с.21). Крім того, судом встановлено, що Київський міський будинок дитини ім. М.М. Городецького листом №296 від 06.06.2013 р. повідомив ОСОБА_1 про те, що її сім'я тимчасово проживає у дитячому корпусі №9 по АДРЕСА_1, і є необхідність у використанні даного корпусу за його призначенням, тому просили до 01.07.2013 р. повністю звільнити приміщення дитячого корпусу №9 (а.с.26). Листом №208 від 04.04.2014 р. Київський міський будинок дитини ім. М.М. Городецького знову звернувся до ОСОБА_1 з проханням до 05.04.2014 р. звільнити займане приміщення в корпусі №9 по АДРЕСА_1 (а.с.27).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ст. 96 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статей 317, 319, 391 ЦК України, згідно яких власник майна володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права володіння, користування та розпорядження майном.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені судом обставини та надаючи юридичну оцінку зібраним доказам по справі, оскільки позивачем не було надано суду доказів того, що Київський міський будинок дитини ім. М.М. Городецького є фактичним власником корпусу №9 по АДРЕСА_1, і це право зареєстроване відповідно до чинного законодавства України, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. Крім того, суду не було надано будь-яких доказів того, яким чином відповідачі порушують саме право позивача на спірне жиле приміщення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 11, 16, 96, 317, 319, 391 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецького до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про виселення без надання іншого житла

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 30.03.2015 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін