Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1416/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб за добросовісним набувачем,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб за добросовісним набувачем.

За вимогами ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вивченні матеріалів позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена адреса не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Посилання позивача в обґрунтування доводів щодо підсудності справи, на те, що відповідно до положень ч.3 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди, - не можуть бути застосовані до даної категорії спорів, оскільки із поданої позивачем позовної заяви вбачається спір щодо визнання права власності на майно, який має розглядатися за загальними правилами підсудності, як того вимагає норма ст. 109 ЦПК України. Факт відкритих кримінальних проваджень від 06.12.14р. та від 12.12.14р., за відсутності судового рішення про визнання вини певної особи у вчиненні будь-якого злочину, також не свідчить про наявність деліктного зобов»язання.

Виходячи із змісту заявлених позовних вимог та положень ст.ст. 109, 110, 114 ЦПК України, суддя не вбачає жодних підстав, які б свідчили про можливість розгляду даної справи Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Нормою ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання належному суду, про що постановляється ухвала.

Дана норма закону узгоджується з положеннями ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, яка також передбачає обовязкове повернення суддею позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже позовну заяву, подану до суду ОСОБА_4, необхідно повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, ст.ст. 109, 110, 114, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб за добросовісним набувачем, - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_4 сплачений нею судовий збір в сумі 500 грн. 00 коп., згідно квитанції №1726 від 19 лютого 2015 року через ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5