Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/981/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
Спори, що виникають із договорів найму (оренди) Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

Іменем України

21.04.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Чорнобривець О.С., Черненко В.В.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2015 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ Державного агентства земельних ресурсів України в Долинському районі Кіровоградської області, Реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку. З урахуванням уточненої позовної заяви зазначив, що йому згідно Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1, виданого 27.11.2000 року, на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 8,3 гектарів, розташована на території Василівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 06 жовтня 2010 року було укладено договір оренди належної позивачу земельної ділянки терміном на 5 років, але договір оренди зареєстрований лише 09.12.2011 року.

Вказує, що договір оренди землі укладений з численними порушеннями чинного законодавства України, а саме: в договорі оренди земельної ділянки не зазначено кадастровий номер земельної ділянки; в п. 5 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки вказана не вірно; також відсутня у договорі інформація про істотну умову договору оренди щодо передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.; також договір містить багато дописок та виправлень, які належним чином не завірені; відсутня в договорі печатка відділу Держкомзему у Долинському районі.

Посилаючись на недодержання вимог ст. 15 ЗУ «Про оренду землі» щодо істотних умов договору оренди землі, просив визнати недійсним договір оренди землі, скасувати його державну реєстрацію та зобов'язати повернути земельну ділянку.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким визнати недійсним договір оренди землі, скасувати його державну реєстрацію та зобов'язати повернути земельну ділянку.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися для участі у розгляді справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах статті 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що підстави, з яких заявлені вимоги щодо недійсності укладеного договору не доведені та не свідчать про порушення його прав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України рішення Верховного суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неодинакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов"язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного суду України.

У прававій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 грудня 2013 року по справі № 6-94 цс 13, зазначено, що виходячи з того, що відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України та статті 3 Цивільного процесуального кодексу України у порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, суд повинен встановити чи дійсно порушуються права орендодавців у зв»язку з відсутністю в договорах оренди умов, передбачених статтею 15 Закону України від 6 жовтня 1998 року «Про оренду землі», визначити істотність цих умов, а також з'ясувати у чому саме полягає порушення їхнії законних прав.

Судом встановлено і підтверджується копією державного акту НОМЕР_1, виданого 27.11.2000 року, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 8,3 гектарів, розташованою на території Василівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно договору оренди земельної ділянки від 06 жовтня 2010 року, зареєстрованого відділом Держкомзему у Долинському районі 9 грудня 2011 року, позивач надав відповідачу ділянку у оренду строком на 5 років.

Встановлено, що спірний договір оренди земельної ділянки укладений у письмовій формі, пройшов відповідну державну реєстрацію у відділі Держкомзему Долинського району в 2011 році, позивач мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, його волевиявлення було спрямоване на укладення договору оренди, до договору оренди земельної ділянки додано копії державного акта, при складанні, видачі та реєстрації якого було виготовлено відповідні плани та схеми земельної ділянки.

Також земельна ділянка була передана орендодавцем орендареві за актами приймання-передачі з повним комплектом відповідної документації на них.

Довідкою № 652 від 13 жовтня 2010 року підтверджено кількісні та якісні характеристики та кадастровий номер земельної ділянки.

Протягом строку дії договору сторонами виконувались умови, спорів щодо обставин зазначених у позові, не виникало.

Договір оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, який не має статутного фонду, а тому не може передати до статутного фонду право оренди земельної ділянки і таким чином не може порушити право власника земельної ділянки.

У справі відсутні будь які докази того, що неналежна форма зазначення в договорі такої істотної умови, як умови передачі в заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, порушує права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про те, що у задоволенні позову про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та зобов'язання повернути земельну ділянку необхідно відмовити, оскільки підстави, з яких заявлені вимоги щодо недійсності укладеного договору, не свідчать про порушення прав позивача, правильним.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому, відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга має бути відхилена, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: