Справа № 310/4539/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „БЕРДЯНСЬКСІЛЬМАШ про перерахування та виплату заборгованості з заробітної плати, трьох процентів річних, зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

13.03.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахування заробітної плати та оплати за час тарифних відпусток, виплату індексованої з урахуванням інфляції заробітної плати в сум 90 833, 20 грн., стягнення трьох процентів річних у сумі 9816, 43 грн., зобовязання сплатити єдиний соціальний внесок, встановивши термін сплати, вжиття передбачених законодавством заходів з примусового виконання рішення Бердянського міжрайонного суду від 18.06.1998 р., усунення перешкод щодо нарахованої загальної суми заборгованості аліментів 1/2 частини від нарахованої зарплати згідно рішення суду №2-1372/98 про стягнення з доходів аліментів у розмірі 1/3 частини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України „ Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та іншими вимогами, що випливають із трудових відносин.

Позивач просить стягнути три процентів річних в сумі 9816, 43 грн., які не передбачені нормами КЗпП , тому не є вимогою, що випливає з трудових відносин.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що три проценти річних передбачені нормами Цивільного кодексу України, яке регулює відповідальність за порушення зобовязання, то позивач повинен сплатити судовий збір за цю вимогу майнового характеру, оскільки Закон України „Про судовий збір звільнює відповідача від сплати судового збору лише за позовні вимоги, які випливають з трудових відносин.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „ Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідно складає від 243, 60 грн. до 3654 грн.

Крім того, позивачем заявлена вимога щодо вжиття заходів, передбачених законодавством, з примусового виконання рішення Бердянського міжрайонного суду про стягнення аліментів, яка також не є вимогою, що випливає з трудових відносин, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України „ Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243, 60 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов.

Позивач просить перерахувати заробітну плату та оплату за час тарифних відпусток, проте не зазначає, кого суд має зобовязувати робити такий перерахунок, за який конкретно період, з яких підстав.

Також позивач просить зобовязати відповідача сплатити єдиний соціальний внесок, встановити термін сплати, проте не зазначає, кому необхідно сплатити внесок, за який період та у якому розмірі необхідно зобовязати відповідача його сплачувати, який саме термін сплати встановити.

Позивачу необхідно конкретизувати свої вимоги щодо вжиття, передбачених законодавством, заходів з примусового виконання рішення Бердянського міжрайонного суду від 18.06.1998 р., усунення перешкод щодо нарахованої загальної суми заборгованості аліментів 1/2 частини від нарахованої зарплати згідно рішення суду №2-1372/98 про стягнення з доходів аліментів у розмірі 1/3 частини. Позивачу необхідно зазначити, які саме перешкоди необхідно усунути щодо нарахування загальної суми заборгованості, які саме заходи з примусового виконання рішення необхідно вжити, якими нормами якого саме закону ці заходи передбачені, кого суд повинен зобовязати вчинити ці дії.

У розрахунку заробітної плати по тарифу позивач посилається на обставини щодо перебування в тарифних відпустках та вимушених відпустках без збереження заробітної плати, проте не зазначає, коли саме та у який період позивач перебував у таких відпустках та не посилається на відповідні докази. Також при розрахунку позивачем була врахована робота понад робочий час, проте позивач не зазначає, яким чином враховано, з яких підстав позивач визначав роботу понад робочий час за вказані місяці, а також позивачу необхідно послатися на докази на підтвердження цих обставин.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „БЕРДЯНСЬКСІЛЬМАШ про перерахування та виплату заборгованості з заробітної плати, трьох процентів річних, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „БЕРДЯНСЬКСІЛЬМАШ про перерахування та виплату заборгованості з заробітної плати, трьох процентів річних, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З. П. Пустовіт