КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1164/15-ц
Провадження № 2-во/505/30/15
УХВАЛА

25.03.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описок

встановив:

ОСОБА_1 звернулась 19.03.2015 року в суд із заявою про виправлення описок в ухвалі суду від 18.03.2015 року за результатом розгляду її повторної заяви від 13.03.2015 року про відвід судді Нікітішина В.П. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління архітектури та земельних відносин Котовської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Зазначала, що в ухвалі суду від 18.03.2015 року суд вказавши, що цивільну справу прийняту суддею Нікітішиним В.П. до свого провадження після самовідводу судді Бондаренко Наталії Володимирівни, не зазначив мотиви самовідводу попереднього судді Бондаренко Н.В.. В той час як в ухвалі цього судді від 04.02.2015 року було вказано, що згідно Наказу голови Котовського міськрайонного суду Одеської області №8-ОС від 22.01.2015 року судді Бондаренко Н.Б. було надано щорічну відпустку до 09.03.2015 року, а згідно Указу Президента України від 15.02.2010 року … строк повноважень цього судді спливає 15.02.2015 року, тому після відпустки суддя уже не зможе здійснювати судочинство у звязку із втратою повноважень, відповідно цьому було заявлено самовідвід».

Крім цього в заяві про повторний відвід судді від 13.03.2015 року нею, ОСОБА_1, було вказано «…10.10.2013 року перед початком суду о 08 год. 45-50 хв. ОСОБА_3 зайшла у Ваш кабінет…», однак в ухвалі суду від 18.03.2015 року цей час вказано як «… 10.10.2013 року близько 10 год.15 хв..», що протирічить часу протоколу фіксації попередньої цивільної справи та в подальшому може слугувати її обвинуваченням в обмані.

Тому просила виправити допущені описки в ухвалі суду від 18.03.2015 року.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_1 підтримала заяву про виправлення описок в ухвалі суду.

Позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та їх представник адвокат ОСОБА_4 і представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не зявились, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Вислухавши заявника з приводу заяви про виправлення описок в ухвалі суду та оглянувши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням повторного вивчення заяви ОСОБА_1 про повторний відвід судді Нікітішина В.П. від 13.03.2015 року суд вважає за необхідне виправити описку в мотивувальній частині ухвали суду щодо такого. А саме замість помилково вказаного «… 10.10.2013 року близько 10 год.15 хв..» надалі правильним читати «10.10.2013 року о 08 год.45 хв.».

В іншому відмовити, оскільки мотивація самовідводу попереднього судді викладена в заяві ОСОБА_1 та ухвалі суду від 04.02.2015 року, яка зберігається в матеріалах справи, а тому не потребує повторного дублювання цих мотивів в ухвалі суду від 18.03.2015 року. Тому ця обставина не може вважатись опискою суду при постановленні ухвали суду від 18.03.2015 року в розумінні положення ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок задовольнити частково.

В тексті ували Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2015 року виправити описку, а саме: замість помилково вказаного «… 10.10.2013 року близько 10 год.15 хв..» надалі правильним читати «10.10.2013 року о 08 год.45 хв».

В іншому відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 05 днів з дня отримання її копії.

С у д д я