АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2550/15 Головуючий 1-ї ін-т. ОСОБА_1
Категорія встановлення факту Доповідач Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року заява ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, була задоволена.

На зазначене рішення суду Харківська міська рада подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення й не порушується питання про його поновлення.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт не був присутній у судовому засіданні 26 січня 2015 року (а.с. 26). Апеляційна скарга була направлена поштою 23 лютого 2015 року (а.с.47), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення. Разом з тим, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із наведенням причин пропуску вказаного строку та доказами на їх підтвердження апеляційна скарга не містить.

До того ж відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися. Разом з тим, копія довіреності представника Харківської міської ради, який підписав апеляційну скаргу, не відповідає зразку, який встановлений листом Харківської міської ради № 2487/9-14 від 06.03.2014 року.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску вказаного строку, а також належної копії довіреності представника Харківської міської ради.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 30 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх не усунення у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя