Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 331/2867/15-ц Головуючий у 1 інстанції Смолка І.О.
Номер провадження 22-ц/778/3947/15 Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Гончар М.С.

Суддів: Краснокутської О.М.,

Кухаря С.В.

При секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

В обґрунтування скарги зазначав, що в провадження ВДВС Дергачівського районного управління юстиції у Харківської області знаходиться виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя у справі № 1/0808/761/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 42770, 70 грн., за яким 08 жовтня 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

24 березня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Дергачівського районного управління юстиції у Харківської області Марченко Р.О. винесено постанову про розшук майна боржника, належного йому автомобіля та винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

18 грудня 2014 року та 28 січня 2015 року державним виконавцем проведено виходи за місцем реєстрації боржника та встановлено, що за місцем реєстрації боржник не мешкає.

Скаржник зазначає, що старшим державним виконавцем Марченко Р.О. допущено неправомірну бездіяльність, яка виявилась у неповному проведенні виконавчих дій, а саме державний виконавець не звернувся до суду з поданням про розшук боржника згідно вимог п. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Несвоєчасності, упередженості та порушенні ЗУ «Про виконавчу службу» виявилось у нерозміщенні державним виконавцем інформації про виконавчі дії у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, чим порушені права скаржника на доступ до інформації; неповідомлення боржника про постанови державного виконавця; винесення неправомірної постанови про відкриття виконавчого провадження у м. Дергачів, оскільки скаржник не писав заяви про відкриття виконавчого провадження саме в м. Дергачів.

На підставі викладеного, скаржник просив суд, визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ у Харківській області Марченко Р.О., що виявилось у не зверненні до суду з поданням про розшук майна боржника ОСОБА_4 та зобов'язати старшого державного виконавця звернутись до суду з зазначеним поданням.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу якою задовольнити скаргу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно до вимог п3)ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ у Харківській області Марченка Р.О., суд першої інстанції порушив порядок розгляду цього питаня,встановлений процесуальним законом.

Згідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи

За вимогами ч.1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

У порушення вимог ч.1 ст. 386 ЦПК України розгляд судом скарги відбувся 12.05.2015р. у відсутність державного виконавця Марченка Р.О.,який не був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається,що судові засідання призначались судом на 05.05.2015р.,12.05.2015р.,проте жодного разу державний виконавець,бездіяльність якого оскаржується,не отримував повістки до суду на призначені судові засідання,не надавав суду свої заперечення або пояснення щодо обставин скарги.

Оскільки судом першої інстанції порушений порядок розгляду питання про оскарження бездіяльності державного виконавця, передбачений ст.386 ЦПК України і не з»ясовувались у державного виконавця,чия бездіяльність оскаржується, фактичні обставии,що зазначені у скарзі, ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, п.3)ч.1 ст.312 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року у даній справі скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: