27.04.2015 Справа № 756/5138/15-ц
Справа №2-756/3325/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В.Белоконна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Баркас», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейдом Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімарі Колор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком 2010», Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лтава Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «БПК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баркас», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріна-К», Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «КІНАП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконо ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейнер ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м.Києві про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та про визнання права власності на нерухоме майно, однак в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме, позивачем не зазначено засобів зв'язку відповідачів та не надано суду доказів, які б підтверджували ті обставини, на які позивач посилається в позові.

Так, відповідно до п.2 ч.2 с.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем таких засобів зв'язку відповідачів не зазначено.

Крім того, згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач просить суд виділити в натурі йому частку у розмірі 34/1000 із нерухомого майна майнового комплексу по АДРЕСА_1, а саме: нежилі приміщення загальною площею 1033,82 кв.м., які складають з приміщень виробничого корпусу №1 (літера «Б»); виділити в натурі 9/10000 із нерухомого майна майнового комплексу по АДРЕСА_1, а саме: нежилі приміщення загальною площею 41,445 кв.м, які складають з приміщень виробничого корпусу №1 (літера «Б»); визнати за позивачем право власності на новозбудовані нежилі приміщення виробничого корпусу №1 (літера «Б») площею 1091,65 кв.м., розташовані по АДРЕСА_1, які утворились в результаті реконструкції нежитлових приміщень; а також зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції в м.Києві провести відповідні дії з реєстрації за позивачем право власності на нежилі приміщення виробничого корпусу №1 (літера «Б») загальною площею 2166,9 кв.м, однак позивачем не додано доказів того, що зазначене вище нерухоме майно належить позивачу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Баркас», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейдом Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімарі Колор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком 2010», Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лтава Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «БПК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баркас», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріна-К», Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «КІНАП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконо ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейнер ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м.Києві про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та про визнання права власності на нерухоме майно- залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Белоконна