Справа № 2-2361/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2,

до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

третя особа - ОСОБА_3

про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2011 року, а уточнивши вимогу 14.11.2014 року, ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до ПАТ «Родовід Банк» (далі - Банк) та просить:

-«Визнати договір поруки від 13.09.2007 р., укладений між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (назва змінена на публічне акціонерне товариство «Родовід Банк») та ОСОБА_1 припиненим.» (а.с.а.с.1-3,147-149)

Свою вимогу мотивує тим, що згідно з Договором №32.2/АА-103.07.2 від 13.09.2007 року (далі - Договір), Банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 24 143,00 дол.США строком по 13.09.2014 року, з визначенням процентної ставки за користування коштами в розмірі 12,5 % річних.

У виконання умов Договору, він виступив поручителем, про що було укладено Договір від 13.09.2007 року (далі - Договір поруки).

23.10.2008 року, між Банком та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду, згідно з якою, процентна ставка за користування коштами була збільшена до 16,0% річних, що призвело до збільшення обсягу його відповідальності, про що йому не було повідомлено, а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні, представник позивача - ОСОБА_2 позов підтримав.

Представник Банку - Галдецький Я.А. позов не визнав, мотивуючи його необґрунтованістю, а також надав суду заяву про застосування, при розгляді справи, строку позовної давності.(а.с.173)

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився.

Також він не з»явився в судове засідання, призначене на 22.12.2014року, причин неявки не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які вважають за можливе справу розглянути без участі третьої особи, суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.526 ЦК України, яка передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та ст.559 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Так, як вбачається з Договору №32.2/АА-103.07.2 від 13.09.2007 року, Банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 24 143,00 дол.США строком по 13.09.2014 року, з визначенням процентної ставки за користування коштами в розмірі 12,5 % річних.(а.с.6-10).

Крім того, згідно з п.7.2. та п.7.5. цього Договору передбачено, що у разі згоди Позичальника на зміни умов цього Договору, оформляється додаткова угода (правочин) до цього Договору, яку підписують обидві сторони. Всі зміни та доповнення до цього Договору дійсні лише у тому разі, якщо вони здійснені в письмовій формі і підписані уповноваженими на це представниками обох сторін.

Як вбачається з Договору поруки від 13.09.2007 року, у виконання умов вищевказаного Договору, ОСОБА_1 виступив поручителем.(а.с.11)

Крім того, згідно з п.5.5. цього Договору передбачено, що зміни до нього відбуваються у порядку укладання додаткових угод.

Як вбачається з Додаткової угоди від 23.10.2008 року, укладеної між Банком та ОСОБА_3 до Кредитного договору, процентна ставка за користування коштами збільшена до 16,0% річних.(а.с.12)

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, після підписання ОСОБА_1 Договору поруки, про майнові претензій Банку, він дізнався лише в лютому 2011 року, отримавши лист від ПАТ» Родовід Банк» від 03.02.2011 року.

Правдивість вищевказаних пояснень підтверджується також листом Банку №102.4-11-б.б/3054 від 03.02.2011 року, адресованого ОСОБА_1, про його боргові зобов»язання.(а.с.174)

Крім того, як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, про зміну процентної ставки за користування кредитом ОСОБА_1 Банком не повідомлявся, з цього приводу додаткова угода з ним не укладалася. Не заперечує, що вперше про боргові зобов»язання, ОСОБА_1 був повідомлений листом від 03.02.2011 року.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, при підписанні між Банком та ОСОБА_3 Додаткової угоди, без згоди позивача, збільшився його обсяг відповідальності, про що між Банком та ОСОБА_1 додаткова угода в письмовій формі не укладалася та він не повідомлявся про такі зміни.

Крім того, суд вважає, що при зверненні до суду, позовна давність не сплинула.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.257 ЦК України, яка передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та ст.261 ч.1ЦК України, яка передбачає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З урахуванням пояснень представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що позивач дізнався про боргові зобов»язання перед ПАТ»Родовід Банк» в лютому 2011 року, отримавши лист від Банку.

Позовна ж заява надіслана до суду 22.02.2011 року, про що свідчить поштовий конверт.(а.с.13)

Таким чином, суд вважає, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав в межах строку загальної позовної давності, оскільки суд рахує строк позовної давності з часу, коли позивача було повідомлено про його боргові зобов»язання.

З урахування зробленого висновку, суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ

«Родовід Банк» на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого державного мита за звернення до суду в сумі 08,50 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн..

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з урахуванням вимог ст.3 ч.1 п.»Д» Декрету КМУ «Про державне мито», який діяв на час звернення до суду та передбачав, що з позовних заяв немайнового характеру (або таких,що не підлягають оцінці), сплачується державне мито в розмірі 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 08,50 грн. та п.2 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених постановою КМУ №825 від 05.08.2009р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р.№1258», які також діяли на час звернення до суду, за розгляд справ немайнового характеру сплачуються витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37-00 грн..

Так, як вбачається з квитанцій, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 08,50 грн..(а.с.5)

Як вбачається з квитанцій, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені кошти в сумі 37-00 грн..(а.с.5)

На підставі викладеного,

-ст.ст.257,261,526, 559 ч.1 ЦК України,

-ст.3 ч.1 п.»Д» Декрету КМУ «Про державне мито»,

-п.2 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених постановою КМУ №825 від 05.08.2009р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р.№1258»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Договір поруки, укладений 13 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ - 14349442) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), у виконання Кредитного договору №32.2/АА-103.07.2 від 13 вересня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ - 14349442) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), ПРИПИНИТИ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ - 14349442) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) кошти в сумі 45 (сорок п»ять) грн.50 коп.,з яких:

-08,50 грн. - державне мито;

-37-00 грн. - витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман