Головуючий суддя в суді 1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

про визнання заяви неподаною та повернення позивачу

07 квітня 2015 року м.Ржищів

Суддя Ржищівського міського суду Київської області Керімов Р.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 2181221,68 грн..

Ухвалою судді Ржищівського міського суду Київської області Керімова Р.В. від 25.03.2015 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в термін до 07.04.2015 року виправити недоліки поданої заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України, а саме: - позивачем не зазначено та не додано до позовної заяви графіку платежів боржника; - у позовній заяві не зазначено та не додано до позовної заяви доказів надання боржнику кредитних коштів за кредитним договором № К2XVAE00006207 від 13 червня 2007 року; - позивачем у позовній заяві не зазначено, коли Банк дізнався про порушення його прав, за кожним щомісячним платежем або за вимогою дострокового повернення кредиту, та не зазначено, які саме з цих вимог пред'явлені позивачем, оскільки згідно з правовим висновком Верховного Суду України у справі №6-95 цс14 за договором про надання банківських послуг, яким установлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - не після закінчення строку дії договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту; - додані до позовної заяви копії претензії боржнику та копії реєстру поштових відправлень-рекомендованих листів претензій до боржників, датовані відповідно 07.09.2014 року та 11.09.2014 року, в той час, як позовна заява датована 11.03.2015 року; - позивачем у позовній заяві не зазначено та необґрунтовано, чому саме для розрахунку заборгованості по кредиту ним було взято розрахунок за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.01.2015 року; - до позовної заяви не додано документи, що підтверджують отримання відповідачами претензій позивача; - додані до позовної заяви копії документів для відповідачів не читаються через невеликий розмір шрифту.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було вручено ухвалу судді від 25.03.2015 року, але позовної заяви з виправленими недоліками до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ржищівського

міського суду ОСОБА_1