Справа № 1327/1920/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про виділення 1/4 частки квартири,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ звернувся до суду з поданням, у якому просить винести рішення про виділення 1/4 приватної спільної частки квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 для подальшого виконання виконавчого провадження. Вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження № ЄДРВП 46540551 з виконання виконавчого листа № 1327/1920/2012, виданого 30.08.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Львівська» заборгованості за кредитним договором в розмірі 59354,02 грн., 593,54 грн. судового збору та 250,00 грн. сплачених за оголошення в газеті «Високий замок». 06.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та для перевірки майнового стану боржника скеровано запити у реєструючі органи м. Червонограда. 06.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до відповіді ДПІ у м. Червонограді за боржником зареєстровані відкриті рахунки в банках.

14.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно з відповіддю ФССВНВ боржник на обліку не перебуває.

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстрована 1/4 частка квартири АДРЕСА_2.

Боржнику неодноразово скеровувались виклики державного виконавця, на які вона не зявляється.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд подання за його відсутності.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд цього подання за його відсутності.

Належним чином повідомлена боржник у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до виконавчих листів № 1327/1920/2012, виданих 30.08.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь Кредитної спілки «Львівська» заборгованість за кредитним договором № 2008-0835 від 29.02.2008 року в розмірі 59354,02 грн., 593,54 грн. сплаченого судового збору та 250,00 грн. сплачених за оголошення в газеті «Високий замок».

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2015 року державним виконавцем Оліярник Г.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1327/1920/2012, виданого 30.08.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь Кредитної спілки «Львівська» заборгованості за кредитним договором № 2008-0835 від 29.02.2008 року в розмірі 59354,02 грн.

06.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення 59354,02 грн., заборонено останній здійснювати відчуження будь-якого майна в межах суми боргу.

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстрована 1/4 частка квартири АДРЕСА_2.

Установлено, що субєктом внесення даного подання, крім зазначених виконавчих листів, копії постанов про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно не подано жодних доказів на підтвердження викладених в поданні обставин, що свідчить про необґрунтованість її звернення.

Крім того, відповідно до положень частин 1-5 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно з підпунктом 5.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року N 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за N 865/415, звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Таким чином, законодавцем установлено можливість звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи як крайній захід, у разі безрезультатності вжиття інших, крім звернення стягнення на заробітну плат, пенсії тощо, заходів погашення заборгованості.

Водночас субєктом внесеного подання не подано суду доказів відсутності зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Не доведено й учинення ним дій, зокрема, щодо виявлення коштів на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, наявності її рахунків у цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Крім того, державним виконавцем не реалізовано передбаченого статтею 376 ЦПК України право на звернення до суду для вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника з метою виявлення майна чи коштів останньої.

Згідно зі статтею 366 Цивільного кодексу України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Державним виконавцем не подано суду доказів вжиття ним заходів, які є передумовою звернення до суду з цим поданням, зокрема, висновку експерта про можливість виділу 1/4 частки квартири АДРЕСА_3 в натурі, чи такий виділ матиме наслідком зміну призначення квартири.

Наведене дає підстави для висновку про передчасність внесення подання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Необхідно зазначити, що у разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна, підтвердженої висновком експерта, державний виконавець має право вимагати продажу боржником своєї частки квартири, що знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул. Сокальській, 42/3 з направленням суми виторгу на погашення боргу.

Керуючись ст.ст. 210, 212 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В. В. Грабовський