ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2805/15-ц
провадження № 2/753/2751/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"18" березня 2015 р. Дарницький районний м. Києва в складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1. Посилався на те, що рішенням державного реєстратора йому було відмовлено у державній реєстрації права власності на зазначену квартиру на тій підставі, що у Державному реєстрі містяться відомості про арешт нерухомого майна на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17.10.1996 року, власником якого є інша особа. Стверджував, що рішення суду в забезпечення виконання якого накладався арешт на вищевказану квартиру вступило в силу, колишній власник квартири помер, а з 20.02.2014р. він є власником квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій просив розгляд справи провести в його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

В судове засідання відповідачі та третя особа не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з ордеру (а.с.15), позивач 12.02.2007р. на підставі рішення адміністрації, профкому ДП «Будінвестсервіс» отримав право зайняття житлового приміщення в будинку готельного типу, а саме квартири АДРЕСА_1. Житлове приміщення знаходиться в підвідомчому будинку ДП «Будінвестсервіс».

А згідно свідоцтва від 20.02.2014р., АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на праві приватної власності (а.с.6).

Як вбачається з рішення (а.с.7), державним реєстратором прав на нерухоме майно відмовлено позивачу у державній реєстрації права власності на вищезазначену квартиру на тій підставі, що у Державному реєстрі містяться відомості про арешт нерухомого майна на підставі ухвали народного суду Дарницького району від 17.10.1996 року, власником якого є інша особа.

Як вбачається з рішення (а.с.8), в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання його втративши право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, 3-ті особи: товарна біржа «Українська біржа «Десятинна», ОСОБА_3, ОСОБА_4 За результатами розгляду справи судом 21.07.1999р. в позові ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання його втративши право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 - відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 задоволено та визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 укладеним на Українській біржі «Десятинна» - недійсним.

Ухвалою Київського міського суду від 25.08.1999р. рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.07.1999р. залишено без змін.

Згідно письмових пояснень позивача, саме під час слухання вищевказаної справи Дарницький районний суд м. Києва своєю ухвалою від 17.10.1996р. наклав арешт на АДРЕСА_1, що належала тоді відповідачу по справі ОСОБА_6

Згідно довідки (а.с.14), Відділом реєстрації смерті у м. Києві була проведена реєстрація смерті ОСОБА_6, 1942 р.н., про що складено запис акту № 15621 від 24.09.2003 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України «Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону».

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи те, що рішення суду в забезпечення виконання якого накладався арешт набрало законної сили, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті 17.10.1996 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212-215,224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.10.1996 р.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов