УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Євграфової Є.П., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі-Україна», Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі-Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом та просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» (далі - ПрАТ «УІСК «Інвестсервіс») на користь позивача 49 000 грн витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу та 605 грн витрат на проведення експертизи, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі-Україна» (далі - ТОВ «Прушиньскі-Україна») на користь позивача 21 735 грн 26 коп. витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, 1 500 грн моральної шкоди та 73 грн 20 коп. витрат на повідомлення про вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що 30 травня 2012 року ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки MAN, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ТОВ «Прушиньскі-Україна», скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої пошкодив автомобіль позивача марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2.

Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Прушиньскі-Україна» як власника транспортного засобу, який скоїв дорожньо-транспортну пригоду, була застрахована в ПАТ «УІСК «Інвестсервіс», тому позивач просив стягнути зі страхової компанії вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача в межах ліміту відповідальності страховика. Решту коштів, що складають різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди і страховим відшкодуванням просив стягнути з ТОВ «Прушиньскі-Україна».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто на користь позивача вартість відновлювального ремонту: з ПАТ «УІСК «Інвестсервіс» - 49 000 грн, з ТОВ «Прушиньскі-Україна» - 21 735 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 03 червня 2015 року стягнуто із ПрАТ «УІСК «Інвестсервіс» на користь позивача 3 095 грн 10 коп., з ТОВ «Прушиньскі-Україна» на користь позивача - 1 345 грн 50 коп. судових витрат за проведення експертизи від 25 жовтня 2014 року № 1997.

У касаційній скарзі ТОВ «Прушиньскі-Україна» просить скасувати судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2015 року, оскільки вони законні та обґрунтовані.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з положень ст.ст. 1166 <nau://ukr/435-15|st1166>, 1167 <nau://ukr/435-15|st1167>, 1168 <nau://ukr/435-15|st1168>, 1172 <nau://ukr/435-15|st1172> та 1187 <nau://ukr/435-15|st1187>, 1188 <nau://ukr/435-15|st1188>, 1194 ЦК України <nau://ukr/435-15|st1194> та дійшли висновку про необхідність відшкодування позивачу вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки в межах ліміту відшкодування за рахунок страхової компанії ПрАТ «УІСК «Інвестсервіс», що узгоджується з положеннями ст.ст. 28 <nau://ukr/1961-15|st28>,

29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». <nau://ukr/1961-15|st29>Визначаючи вартість матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, у зв'язку з необхідністю відновлення пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля, суди виходили із висновків комісійної судової автотоварознавчої експертизи від 25 жовтня 2014 року № 1997, відповідно до яких вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Volkswagen-Sharan 1.9 TDI, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді 30 травні 2012 року, виходячи з даних про його пошкодження, з врахуванням при цьому результатів проведеного 25 липня 2014 року експертного обстеження автомобіля та його пошкоджених складових, замінених при проведенні відновлювального ремонту, в цінах на задану дату оцінки 05 червня 2014 року, становить 70 735 грн 26 коп., яка складається з вартості відновлювального ремонту в розмірі 66 759 грн 88 коп. та втраченої товарної вартості - 3 975 грн 38 коп.

Доводи касаційної скарги щодо недоліків висновку експерта та відмови у задоволенні клопотання про проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи не знайшли свого підтвердження, оскільки експертні висновки, зроблені комісією експертів, кваліфікованих спеціалістів в галузі судово-технічної експертизи транспортних засобів за спеціальністю «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», на ґрунті глибокого і всебічного аналізу всіх матеріалів справи та технічних документів з фіксуванням об'єктивних даних щодо пошкоджень автомобіля та його складових частин, в тому числі з урахуванням інших експертних висновків і не викликають сумніву в своїй об'єктивності. Підстав для призначення повторної експертизи не було.

Також, твердження представника ТОВ «Прушиньскі-Україна» про неналежне повідомлення представника відповідача та третьої особи про день, час та місце розгляду справи спростовуються матеріалами справи, зокрема судовими повістками.

Таким чином, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі-Україна» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко Є.П. Євграфова І.М. Завгородня