Дата документу 19.03.2015
Провадження № 2-п/334/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого-судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву відповідача ПАТ " КБ "Фінансова ініціатива" про перегляд заочного рішення № 2/334/3585/ 2014 від 22.12.2014р.

в с т а н о в и в :

22.12.2014р. в зв`язку з неявкою належно повідомленого відповідача в судове засідання, було проведено заочний розгляд справи за згодою позивача, та винесено заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Фіевесрва ініціатива" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу в сумі 16217,77 доларів США., а також стягнуто і судовий збір в доход держави в сумі 2571 грн. 23 коп.

Копія заочного рішення була направлена відповідачу 30.12.14р..

27.01.2015р. відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення від 22.12.2014р., вказавши в заяві, що суд безпідставно розглянув справу за їх відсутності, оскільки вони не були належним чином повідомлені про розгляд справи у зазначений день та повістку не отримувала. Їм взагалі не було відомо про подачу позивачем позову до суду, т.я. вони не отримували копії позовної заяви з додатками, не знали змісту позову , були позбавлені можливості заперечувати проти позову та надати суду докази.

Ухвалюючи вказане заочне рішення, суд не з`ясував всіх обставин справи, а саме не врахував, що банк здійснив повернення суми вкладу на поточний рахунок акладника за його заявою від 26.09.14р..

Просить скасувати вказане заочне рішення .

В судове засідання заявник не з`явився, про день слухання справи був повідомлений, про що свідчить розписка..

Стягував ОСОБА_1 заперечує проти заяви про скасування заочного рішення, оскільки позивач неодноразово був повідомлений про розгляд справи в суді, однак на виклики не з"являвся, причини неявки суду не повідомляв.

Крім того, банк дійсно перерахував йому гроші на поточний рахунок, однак не виконав умови договору зодо остаточного розрахунку, тобто повернення суми вкладу у день дострокового розірвання договору у готівковій формі через касу банку..

Відсутність заявника не перешкоджає суду розглянути справу за його відсутності, оскільки він належним чином повідомлені про розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, заочне рішення від 17.11.2014р., заяви стягувача, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3,4, ч.1 ст. 229 та ч.1 ст. 232 ЦПК України, підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин:

- поважність причин неявки в судове засідання,

- поважність причин, які перешкоджали повідомити про це суд,

- наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у разі відсутності вказаних вище обставин, суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Справа перебувала в провадженні суду з 21.10 2014р., відповідачу направлялася ухвала про відкриття провадження по справі, копія позову з додатками за їх місцем знаходження, як передбачено ст.74 ЦПК України та отримані ними 3.11.14р., що підтверджено розпискою.

Доводи відповідача про те, що вони не отримували копію позову з додатками та не знали його суті безпідставні, оскільки банком направлялися до суду заперечення, підписані уповноваженою довіреністю особою ОСОБА_2

Після цього, справа неодноразово призначалася до слухання на 8.12.14р. та 22.12.14р., відповідачу направлялися повістки , які отримані ними , що підтверджено розписками.

Відповідач мав можливість бути присутнім в судових засіданнях та надавати суду свої заперечення і докази.

Втім, представник банку в судові засідання не з`являлися та не повідомляв суд про причини неявки.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово належним чином повідомлявся про розгляд справи ї відповідно вимогам закону, на виклики не з»являвся, хоча мав таку можливість та такий процесуальний обов`язок передбачений для сторін ст.ст. 10,11 ЦПК України.

Крім того, в заяві відповідача про перегляд заочного рішення не приводиться яких-небудь доводів і не представлено яких-небудь доказів, які могли б вплинути на зміст ухваленого судом заочного рішення.

Виходячи з того, що неявка відповідача в судові засідання викликана неповажною причиною, він не долучив ніяких доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, вимоги заявника про перегляд заочного рішення є необґрунтованими.

Посилання відповідачів на те, що суд при ухваленні рішення по справі обмежився лише доказами позивача, а відповідач були позбавлені можливості представити свої доводи безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої права у всіх судових засіданнях, однак недобросовісно користувався своїми правами, в суд не з`являвся та не повідомляли суд про причини неявки, ніяких своїх пояснень не долучали..

Небажання відповідачів представити докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало cуду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, представленими позивачем, що відповідає вимогам ч.1 ст. 224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 224, 230, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2/334/3585/ 2014 від 22.12.2014р. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, проте відповідач має право оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Лихосенко М. О.