Справа № 1506/1376/2012
Провадження № 8/496/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Величко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду від 22 травня 2012 року за нововиявленими обставинами і просить скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області по цивільній справі № 1506/1376/2012 за її позовом до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 та ухвалити нове рішення, а саме: анулювати актовий запис про шлюб № 26 від 19 червня 1982 року Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області як протиправно вкладений, з часу його оформлення 19 червня 1982 року.

При цьому вказує на те, що є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі їй та суду на час розгляду справи, а саме: у відповіді ВРАЦС Одеської області від 31.12.2014 року № Н 1784-081 вказано, що ця партія свідоцтв про шлюб з № 1-ЖД 292501 по 1-ЖД 293500 згідно накладної № 4 від 8 січня 1973 року отримано Кілійським районним відділом РАГС Одеської області. Це свідчить про те, що свідоцтво про шлюб ОСОБА_3 було використано у 1973 році у Кілійському районі Одеської області, про що складені квартальні звіти про витрачання свідоцтв. В актовому запису про шлюб № 26 від 19 червня 1982 року вказано свідоцтво № 2-ЖД 295937, що суперечить раніше вказаному № 1-ЖД 292937 і свідчить про зміну реквізитів актового запису про шлюб в частині року його складення та наданих свідоцтв про шлюб. У відповіді ВРАГС від 31.12.2014 року вказано, що це свідоцтво про шлюб було оприбутковано ВРАГС Біляївського району згідно накладної № 12 від 20 січня 1981 року, отримані свідоцтва про шлюб 500 примірників № 2-ЖД 295501 по № 2-ЖД 296000. У 1982 році ці свідоцтва про шлюбне видавались. Отже, свідоцтво про шлюб № 2-ЖД 295937 видано у 1981 році на інших осіб у районі, для приховання цього факту Великодальницька сільська рада втратила документи сурової звітності, акти приймання посади секретаря, акти отриманих свідоцтв та накази голови до 1986 року. Актовий запис № 26 від 19 червня 1982 року, витребуваний в рамках кримінального провадження № 0000263 від 14 грудня 2012 року не має типографських реквізитів, не підписаний, не видна печатка сільської ради і відрізняється у реквізитах друку від актових записів про шлюб зразка 1981 та 1983 року, надрукований в інший спосіб. Книга актових записів про шлюб за 1982 рік Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області посвідчена печаткою України, тобто гербова печатка України з тризубом і це свідчить про те, що книги актових записів були вскриті та перешиті і ці примірними могли були неодноразово підмінені, цілісність збереження яких порушена і не відповідає вимогам законодавства. Це підтверджується копіями актових записів про шлюб № 26 від 19 червня 1982 року та № 81 від 12 листопада 1983 року, у яких різні типографські реквізити посадовця. У актовому запису № 26 це інспектор, а в актовому запису № 81 це діловод. Актовий запис про шлюб № 26 від 19 червня 1982 року не відповідає затвердженим зразкам актових записів, не надрукована у типографії, не посвідчена печаткою та підписом посадовця. Крім того, вказує на те, що ОСОБА_4 згідно актового запису про шлюб № 26 від 19 червня 1982 року у паспорті 1-ЖД 570907 від 12 лютого 1976 року видачі, мала печатку про шлюб з ОСОБА_5 ОСОБА_4 за недійсним паспортом змінила прізвище на «Яковенко», як ОСОБА_6 розірвала шлюб із ОСОБА_5 13.06.1979 року, актовий запис № 244 і обрала дошлюбне прізвище «Катерова», за недійсним паспортом ОСОБА_4 прописується 14.041976 року в с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області по вул. Степній, 72, по вул. Шевченко, 124 та по вул. Шевченко, 166 за трьома адресами. За недійсним паспортом ОСОБА_4 подає заяву про реєстрацію шлюбу із ОСОБА_3 за місяць до шлюбу і втретє змінює прізвище на ОСОБА_7 Також вказує на те, що з відповіді ВРАГС Одеської області від 31.12.2014 року вбачається, що свідоцтва про шлюб серії 2-АБ № 181501 по 2-АБ № 182500 у 1957 році до Одеської обласної ради не надходили, є акт оприбуткування цієї партії свідоцтв про шлюб, накладна № 85 від 25 червня 1975 року Одеської обласної ради, хто отримав партію свідоцтв невідомо, всупереч закону не зазначено прізвище та посада посадовця, звіт не надано, що підтверджує факт подвійного використання раніше виданих свідоцтв в інших областях УРСР. Ці обставини вона вважає нововиявленими, у звязку з чим звернулася з заявою до суду.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_8 на задоволенні заяви наполягав і пояснив, що всі вказані ним обставини є нововиявленими, також пояснив, що окрім викладених у заяві нововиявленою є та обставина, що актовий запис про розірвання шлюбу № 244 від 13 червня 1979 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 складений на підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17.11.1975 року, яке винесено щодо інших осіб, але архіваріус не надавав про це довідку, а 13 січня 2015 року отримав довідку № 2699 про те, що справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 у алфавітних покажчиках не значиться.

Представник Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області до судового засідання не з»явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви і пояснила, що всі обставини, на які посилається ОСОБА_8, вже були предметом дослідження в рамках цієї та інших справ, які розглядалися у Біляївському районному суді Одеської області, та не являються ново виявленими, а тому просила у задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22 травня 2012 року по цивільній справі № 1506/1376/2012 за позовом ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним ухвалено рішення, яким позовна заява залишена без задоволення.

В позовній заяві позивачка просила визнати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений Великодальницькою сільською радою Біляївського району Одеської області 19.06.1982 року неукладеним, так як особи не посвідчили згоду своїми посвідченнями осіб (паспортами), та визнати не чинним укладення шлюбу за недійсним паспортом, без свідоцтв про припинення попереднього шлюбу з моменту його укладення 19.06.1982 року.

Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. При цьому відповідно до п.1 ч. 2 вказаної статті підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1,2 частини другої статті 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 5 вказаної Постанови передбачено, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Щодо нововиявлених обставин, які стали їй відомі 13 січня 2015 року, а саме: актовий запис № 26 від 19 червня 1982 року, витребуваний в рамках кримінального провадження № 0000263 від 14 грудня 2012 року не має типографських реквізитів, не підписаний, не видна печатка сільської ради і відрізняється у реквізитах друку від актових записів про шлюб зразка 1981 та 1983 року, надрукований в інший спосіб, а також та обставина, що актовий запис про розлучення № 244 від 13 червня 1979 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 складений на підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17.11.1975 року, яке винесено щодо інших осіб, але архіваріус не надавав про це довідку, а 13 січня 2015 року отримав довідку № 2699 про те, що справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 у алфавітних покажчиках не значиться, суд вважає, що ці обставини не входять до предмета доказування та не можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Всі інші обставини, на які вказує ОСОБА_1 як на нововиявлені і які викладені у заяві (а.с. 113-115), вже були предметом дослідження при розгляді цієї справи, вона посилалася на них в апеляційній скарзі (а.с. 58-61).

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1, не є нововиявленими, оскільки вона посилалася на них у своїх поясненнях у судовому засіданні, вказувала на це в апеляційній скарзі, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 363, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області ОСОБА_9