Номер провадження 22-ц/788/588/15 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
УХВАЛА

18 березня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Ільченко О. Ю.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 січня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 січня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача - ОСОБА_4 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просить зазначену ухвалу скасувати та постановити ухвалу про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка повторно в судове засідання не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що вперше до розгляду справа була призначена на 08 січня 2015 року (а.с. 8), проте відкладалась на 30 січня 2015 року у зв'язку з неявкою сторін. 30 січня 2015 року сторони до суду не з'явились і в цей же день судом було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Посилання представника позивачки в апеляційній скарзі про те, що позивачка належним чином не була повідомлена про розгляд справи є такими, що спростовують висновки суду першої інстанції. З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи 08 січня 2015 року належним чином не були повідомлені ні позивачка ні відповідач, а рекомендовані листи повернуті відділенням у зв'язку «із закінченням терміну зберігання».

Про призначення розгляду справи на 30 січня 2015 року сторони були належним чином повідомленні.

Однак, колегія суддів вважає зазначену ухвалу такою, що не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки позовна заява залишається без розгляду у випадку повторної неявки сторін, проте у даному випадку повторна неявка не мала місця, оскільки про призначення розгляду справи на 08 січня 2015 року сторони не були повідомлені належним чином, а у суду не було підстав для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 січня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -