Номер провадження: 22-ц/785/147/15
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21530 грн. 89 коп.

Під час розгляду справи стало відомо, що відповідач помер 22 травня 2009 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 204 року провадження у справі закрито.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ПАТ КБ "ПриватБанк" - Шуліка А.В. звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2014 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Закриваючи провадження по справі суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2014 року судом відкрито провадження за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

22 травня 2014 року на вимогу суду надійшов лист Відділу державної реєстрації актів цивільного стану з копією актового запису № 14 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про смерть ОСОБА_3 - відповідача по справі.

Суд, на підставі викладених обставин дійшов помилкового висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Зазначений висновок є помилковим, оскільки позивачу під час звернення до суду з позовом не було відомо про смерть ОСОБА_3

Тільки в процесі розгляду справи стало відомо про смерть відповідача, тому суд повинен був керуватися п. 1 ч. 1 ст. 201 та ст. 37 ЦПК України.

Районний суд повинен був зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. В даному випадку кредитні правовідносини допускають правонаступництво. Суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Висновок суду відносно того, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі, є помилковим та повністю спростовано ст. 37 ЦПКК України.

На думку колегії суддів районний суд помилково застосував до даних правовідносин п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Звернення позивача до суду було наслідком виникнення саме цивільних відносин між позивачем та відповідачем, оскільки вони виникли з приводу укладення кредитного договору між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язанні задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Враховуючи те, що спадкоємці відповідають за борги спадкодавця в межах вартості майна, одержаного в спадщину, то за відсутності чи недостатності спадкового майна кредитне зобов'язання припиняється неможливістю виконання чи недостатністю спадкового майна, а не смертю боржника.

У порушення ст. 1281 ЦК України районним судом не враховано, що вимоги позивача підлягають задоволенню в межах вартості майна, одержаного в спадщину, не з'ясував всі обставини щодо відкриття спадщини та чи наявне спадкове майно, яка його вартість.

Судом не встановлено наявність або відсутність спадкоємців, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, яка належить їм з часу відкриття спадщини.

Згідно ч.3 та ч. 5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Зазначені обставини судом з'ясовано неповно, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування ухвали суду від 11 серпня 2014 року і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 1 ч.1 ст. 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - Шуліки Аліни Володимирівни - задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2014 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

В.О. Суворов