Справа № 2-818/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі №2-818/2011.

В судове засідання представник заявника та заінтересована особа боржник ОСОБА_1, не зявились, про причини неявки не повідомили.

Таким чином, з урахуванням положень ч.2 ст.371 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою у відсутності не зявившихся сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2011 року, що набрало чинності, було задоволено позов Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вказаного заочного рішення судом було видано виконавчий лист, який в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було предявлено для примусового виконання до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця від 02.02.2012 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону країни «Про виконавче провадження».

Посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист після його повернення виконавчої службою на адресу Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» не надходив та є підстави вважати, що останній було втрачено при пересилці поштою, тобто не з вини стягувача, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.01.2015 року, що набрала чинності, заяву Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-818/2011 було задоволено.

Оскільки на момент видачі дублікату виконавчого листа, встановлений Законом України «Про виконавче провадження» строк для його предявлення до виконання скінчився, заявник просив поновити останній, як пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що оригінал виконавчого листа було втрачено та на момент постановлення судом ухвали про видачу його дублікату строк предявлення вказаного виконавчого документу скінчився, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску стягувачем строку для його повторного предявлення до виконання та про обґрунтованість заяви останнього і необхідність її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210,371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити Кредитній спілці «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» строк для повторного предявлення для виконання виконавчого листа, виданого 26 грудня 2011 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на виконання заочного рішення цього суду від 31 травня 2011 року по цивільній справі №2-818/2011, в частині стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак