Провадження № 2-п/127/88/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2015 року по справі № 127/25243/14-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення збитків.

Заява мотивована тим, що 23.03.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 127/25243/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Дієса», яким було вирішено стягнути: збитки в сумі 8 000, 00 гривень, моральну шкоду в розмірі 1 000, 00 гривень, судовий збір в сумі 487, 20 гривень та 3 000, 00 гривень витрат на правову допомогу. Заявник не погоджується з ухваленим заочним рішенням, вважає його необґрунтованим, враховуючи наступне. ТОВ «Дієса» не отримувало судову повістку про розгляд справи 23.03.2015 року. Позивач відмовився від замовлення, а не від договору купівлі-продажу, тому відшкодування шкоди у вигляді збитків не передбачено законодавством України. Між сторонами договір купівлі-продажу товару не укладався. В матеріалах справи відсутні обставини, з якими закон повязує право відповідача на відшкодування моральної шкоди. З матеріалів справи вбачається, що позивач є адвокатом. Для отримання права займатись адвокатською діяльністю має складатись кваліфікаційний іспит, який в т.ч. охоплює перевірку знань щодо захисту прав споживачів. Тому, позовні вимоги позивача на загальну суму 16 000, 00 гривень, з яких 4 000, 00 гривень витрати на правову допомогу, при замовленні товару, а не його купівлі, є намаганням позивача збагатитися, зловживаючи правами, які йому були б надані як споживачу в разі купівлі товару.

Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про скасування заочного рішення по справі № 127/25243/14-ц від 23.03.2015 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги і просив скасувати заочне рішення суду від 23.03.2015 року. Зазначив, що товар, замовлений позивачем був, однак на момент звернення позивача до магазину про отримання товару, цей товар вже був проданий. Також, представник заявника зазначив, що договір купівлі-продажу товару між позивачем та відповідачем не укладався.

Позивач та його представник заперечували щодо задоволення заяви і просили відмовити в перегляді заочного рішення, яке вважають обґрунтованим і законним. Також зазначили, що представником заявника не повідомлено поважність причин неявки в судові засіданні та не надано жодних доказів в підтвердження своїх заперечень.

По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

23.03.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 127/25243/14-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення збитків, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Дієса» на користь ОСОБА_2 збитки в сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок та моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Також, з ТОВ «Дієса» в дохід держави стягнуто судовий збір в сумі 487, 20 гривень та на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 3 000, 00 гривень. Витрати на правову допомогу в сумі 1 000, 00 гривень залишено за ОСОБА_2

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що ТОВ «Дієса» було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання поштових відправлень. (а.с. 25, 31, 43, 54) Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що представником відповідача до суду направлялось клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 03.03.2015 року. (а.с. 44-46, 50-52) Тому, твердження представника заявника про не повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, зокрема 23.03.2015 року, є безпідставним і спростовується належними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву, заслухавши думку сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Умови ухвалення заочного рішення, зазначені у ч. 1 ст. 224 ЦПК України, яка передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, судом дотримані.

Враховуючи думку представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення збитків.

Суду на жодне судове засідання представником відповідача не було повідомлено про причини неявки в судове засідання і поважність таких причин. Також, судом прийнято до уваги, що подавши суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 03.03.2015 року, поважність причин такої неявки суду не було повідомлено. Причини неявки не були й повідомлені в наступному засіданні.

Явка сторони в судове засідання є субєктивним процесуальним правом, і як кожне субєктивне право це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація субєктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.

Не зявившись в судове засідання, відповідач добровільно обмежив себе у використанні передбаченими процесуальними правами на надання суду доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову, добровільно виключив свою особисту участь в дослідження доказів у судовому засіданні.

Також, суд звертає увагу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України. Представник відповідача, знаючи про перебування справи на розгляді в суді, не був позбавлений можливості надати суду усі наявні докази для підтвердження своїх заперечень.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача не зазначив докази в розумінні ст. ст. 57, 58 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи і не надав такі докази суду.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Під час ухвалення судом заочного рішення 23.03.2015 року судом було повно і всебічного досліджено усі наявні у справі докази.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Наведене вище переконує суд у відсутності сукупності підстав, чітко визначених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, для перегляду заочного рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 та ч. 4 ст. 13 ЦК України, ч. 2 - ч. 3 ст. 27, ст.ст. 57-60, 224, 227, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2015 року по цивільній справі № 127/25243/14-ц - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :