Справа № 265/506/15-ц
Провадження № 2/265/618/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Байрачній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те що 4 грудня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного кредитного договору, він складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. У порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з чим станом на 31 грудня 2014 року відповідачка має заборгованість у сумі 21 621,74 гривня, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 8 375,07 гривень, заборгованості за користування кредитом в розмірі 11 091,67 гривня, заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 2 155 гривень. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 11 623,97 гривні, яка була задоволена рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 10 лютого 2012 року, різниця становить 9 997,77 гривень, а також з відповідачки ОСОБА_1 підлягає стягненню штраф (фіксована частина) в розмірі 250 гривень, та штраф (процентна складова) в розмірі 499,89 гривень, останточна заборгованість становить 10 747,66 гривень. Представник позивача, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 10 747,66 гривень, та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 гривні, а також витрати понесені при оголошенні у газеті.

У судове засідання представник позивача Осовалюк М.О., діюча на підставі довіреності, не з'явилась, від неї на адресу суду надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, на задоволені позову наполягає. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась за невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлялась згідно діючого законодавства.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 24 грудня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно розрахунку позивача загальна сума заборгованості за кредитом ОСОБА_1 згідно кредитного договору б/н від 24 грудня 2008 року станом на 31 грудня 2014 року, становить 21 621,74 гривня, та складається з: із заборгованості за кредитом в сумі 8375,07 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 11 091,67 гривень, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 2 155,0 гривень. Від зазначеної суми віднімається стягнута за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 10 лютого 2012 року заборгованість в розмірі 11623,97 гривень, а тому сума заборгованості складає 9997,77 гривень. Такожє відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг стягненню підлягають: штраф (фіксована частина) в сумі 250,0 гривень, а також штраф ( процентна складова) в сумі 499,89 гривень. Таким чином загальна сума заборгованості складає 10 747,66 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 549, ч.3 ст. 551 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 8.6. Умов та правил надання кредиту при порушення позичальником строків платежу, передбаченого вказаним договором, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень плюс 5 % від суми позову.

Згідно рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволені. Стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 грудня 2008 року у розмірі 11623 гривні 97 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 188,20 гривень. При цьому суд звертає увагу, що згідно зазначеного рішення суду з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість в загальній сумі 11623,97 гривень, яка складається: із заборгованості за кредитом в сумі 8375,07 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 1871,06 гривень, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 586,22 гривні, штрафу (фіксована частина) в сумі 250,0 гривень, а також штрафу ( процентна складова) в сумі 541,62 гривні.

Відповідно до вимог ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне і теж правопорушення.

Таким чином позовні вимоги щодо стягнення штрафу (фіксована частина) в сумі 250,0 гривень, а також штрафу ( процентна складова) в сумі 541,62 гривні є необґрунтованими.

Згідно ст.598 ч.1 ЦК України, зобов'язання припиняється з підстав передбачених договором або законом. Таким чином наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається не виконаним належним чином відповідно до вимог ст. 599 ЦК України.

Крім того, відповідно до абз. 1, 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604- 609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Таким чином суд вважає, що оскільки вимог щодо стягнення коштів на підставі ст. 625 ч.2 ЦК України позивачем заявлено не було то позовні вимоги ПАТ «КБ»ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 24 грудня 2008 року не підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 598 ч.1, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя_______________________Шиян В.В.