Справа №591/1879/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/903/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

29 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Сибільової Л. О.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2015 року

у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про оголошення розшуку,

в с т а н о в и л а :

На виконанні у ВДВС Сумського МУЮ перебуває постанова №13 від 31.01.2014 року, видана Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 136 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2015 року подання державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції задоволено, оголошено в розшук ОСОБА_3 Проведення розшуку доручено СМВ УМВС України в Сумській області.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника виконавчої служби Рожкової І.В., дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду подання державного виконавця місце проживання, місце роботи ОСОБА_3 не відомі, що є підставою для задоволення подання державного виконавця про оголошення останньої в розшук.

Проте погодитись з такими висновками суду неможна, зважаючи на наступне.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Право державного виконавця звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника регламентоване п. 10 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною першою ст. 40 цього Закону передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про розшук боржника.

Пунктом 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до статті 40 Закону, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини щодо:

а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи;

б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника;

в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій;

г) отримання інформації щодо місця роботи боржника;

ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел.

Організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1, що також підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро від 25.03.2015 року ( а.с. 17).

Проте, державним виконавцем за адресою: АДРЕСА_1 боржника ОСОБА_3 не знайдено, на стук у двері ніхто не відчинив, про що 03.11.2014 року було складено відповідний акт (а.с.10).

Також держаним виконавцем була винесена постанова про примусовий привід боржника ОСОБА_3 через органи СМВ УМВС України в Сумській області (а.с.23), яка результату не дала, привід здійснити не виявилося за можливе.

Інші докази, які б підтверджували відсутність боржника за зареєстрованим місцем її проживання, а також докази вчинення інших дій державним виконавцем для встановлення місця проживання чи місцезнаходження ОСОБА_3 у матеріалах справи відсутні.

Представник виконавчої служби в суді апеляційної інстанції пояснила, що ОСОБА_3 є приватним підприємцем, регулярно подає звіти до відповідних установ, здійснює торгівлю на центральному ринку м. Суми, проте вона не перевіряла ОСОБА_3 за місцем здійснення діяльності.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Колегія суддів вважає, що державним виконавцем не вжито всіх передбачених законодавством заходів, спрямованих на встановлення фактичного місця знаходження боржника, зокрема, отримання інформації про боржника з інших джерел наявність одного акту державного виконавця про відсутність боржника за місцем проживання не є достатньою підставою для задоволення даного подання.

Крім того, як вбачається з самої апеляційної скарги та розписки про отримання ухвали суду про розшук, яку ОСОБА_3 отримала особисто, боржниця проживає за адресою АДРЕСА_1.

За таких обставин та з врахуванням викладеного вище, оскаржувана ухвала не може вважатись такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а тому, у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3

У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги з ВДВС Сумського міського управління юстиції на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 121.80 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2015 року в даній справі скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -