У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Собіна І.М., Оніпко О.В.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

за участі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду від 17 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського районного суду від 23 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ частки зі спадкового майна, про визнання права на спадщину за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину майна,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського районного суду від 17 лютого 2015 року закрито провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського районного суду від 23 листопада 2009 року.

У поданій на ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликалась на порушення судом норм процесуального права.

На її обґрунтування зазначала про вручення їй судової повістки у засідання, що було призначене на 27 січня 2015 року, у переддень, тобто 26 січня 2015 року. Вважала, що цим судом порушено норми ч.4 ст. 74 ЦПК України щодо вручення повістки не пізніше трьох днів до судового засідання. У зв'язку з неможливістю належної підготовки до судового засідання, подала клопотання про відкладення розгляду справи. Проте судом знову було порушено її процесуальні права, оскільки про призначене на 14 год. 30 хв. 17 лютого 2015 року судове засідання дізналась від листоноші того ж дня о 13 год. 15 хв., що унеможливило її участь в судовому засіданні.

З цих підстав просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу повернути до того ж суду для нового розгляду під головуванням іншого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи і доводи ОСОБА_3, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції правильно виходив з того, що оскільки провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами відкрите помилково, тому в зв'язку з цим воно підлягає закриттю.

Рішення Рівненського районного суду від 23 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ частки зі спадкового майна, про визнання права на спадщину за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину майна набрало законної сили 23 лютого 2010 року (т. 2 а.с. 215-217, 257-259).

Із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України ОСОБА_3 звернулася до суду 17 березня 2014 року, тобто більш як через три роки після набрання цим рішенням законної сили (т. 3 а.с. 1-2).

Згідно із абз. другим ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

15 травня 2014 року суддею при відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами не було враховано пропуску встановленого процесуальним законом строку для звернення із відповідною заявою (т. 3 а.с. 30). Відтак обґрунтованим є висновок суду про незаконність відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Оскільки провадження відкрито помилково, тому підлягало закриттю, що правильно зроблено судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про недодержання судом норм процесуального права на увагу не заслуговують.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з такими розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судове засідання у справі судом першої інстанції було призначене на 14 год. 15 хв. 27 січня 2015 року. Сторони в судове засідання не з'явились, зокрема ОСОБА_3 не була присутня, тому що отримала судову повістку лише 26 січня 2015 року, тобто у строк, що є меншим, ніж встановлений процесуальним законом.

Наступне судове засідання призначене на 10 лютого 2015 року, однак вона заявила письмове клопотання про відкладення розгляду справи, що судом було задоволено.

Після цього судове засідання Рівненським районним судом призначене на 14 год. 30 хв. 17 лютого 2015 року, свою відсутність в якому ОСОБА_3 пояснювала тим, що судову повістку їй було вручено лише о 13 год. 15 хв. того ж числа.

Приходячи до висновку про неістотність порушень процесуального права ОСОБА_3, колегія суддів зважає на те, що крім прав, передбачених цивільним процесуальним законом, особи, які беруть участь у справі, мають також й процесуальні обов'язки.

Так, згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому апеляційним судом ураховуються ті обставини, що ОСОБА_3 було достовірно відомо про те, що на розгляді суду першої інстанції знаходиться цивільна справа за її заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського районного суду від 23 листопада 2009 року. Натомість будь-яких заходів з тим, щоби своєчасно з'явитися в судове засідання, вона не лише не вживала, а навпаки - своїм клопотанням про відкладення судового засідання сприяла зволіканню у вирішенні процесуального питання.

Крім того, розгляд місцевим судом заяви про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами за відсутності осіб, які беруть участь у справі, не призвів до неправильного її вирішення.

Норми ч. 1 ст. 365 ЦПК України передбачають розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Підставою для залишення оскаржуваної ухвали без змін відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України є додержання судом першої інстанції вимог закону при її постановленні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Рівненського районного суду від 17 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: