З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді Сарай А.І.
при секретарі Товтін Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом кредитної спілки «Бойківщина» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
Кредитна спілка «Бойківщина» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Посилається на те, що 15 травня 2012 року між кредитною спілкою «Бойківщина» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № УВ-21, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 4000 грн. із сплатою 0.1 % за кожен календарний день на строк 24 місяців. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 15 травня 2012 року між кредитною спілкою та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № УВ-21. Зобов'язання за кредитним договором відповідачка належним чином не виконала, до 31 липня 2014 року нею було зроблено декілька платежів невчасно та не в повному обсязі та з 01 серпня 2014 року сплата по кредиту припинилася. Станом на 10 вересня 2014 року заборгованість відповідачки становить 990.07 грн., з яких 947.5 грн. - заборгованість за кредитом та 42.57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Просить стягнути солідарно з відповідачів борг у сумі 990.07 грн. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Голова правління кредитної спілки «Бойківщина» подав заяву про розгляду справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримує повністю та проти заочного рішення не заперечують.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове зсідання не з'явилися, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між кредитною спілкою «Бойківщина», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № УВ-21 від 15 травня 2012 року, згідно п. 2.2. якого поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед спілкою, поручитель відповідає по зобов'язаннях позичальника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, а також відшкодування збитків, завданих спілці невиконанням (неналежним виконанням) позичальником умов кредитного договору.
Відповідачка ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала. З наданого позивачем розрахунку боргу за кредитним договором вбачається, що станом на 10 вересня 2014 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 990.09 грн., яка складається з основного боргу в сумі 947.5 грн. та боргу по процентах в сумі 42.59 грн.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. За положеннями ч. 1 ст. 1049 ЦК України, які застосовуються до відносин за кредитним договором, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Статтею 1048 ЦК України регламентовано право позикодавця на одержання від позичальника, якщо інше не встановлено договором або законом, процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно прохальної частини позову позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідачів боргу в сумі 990.7 грн. солідарно.
За таких обставин, суд вважає, що з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути солідарно на користь кредитної спілки «Бойківщина» 990.7 грн. боргу.
Судові витрати в частині сплаченого позивачем судового збору в сумі 243.6 грн. слід розділити між відповідачами відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Тому, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 611, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України суд,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Бойківщина» 990 (дев'ятсот дев'яносто) гривень 07 копійок солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Бойківщина» з кожного по 121 (сто двадцять одну) гривню 60 коп. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.