АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/5209/14-ц Головуючий І інстанції - Крівцов Д.А.
Провадження№22ц/790/2289/15 Суддя - доповідач - Кіпенко І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, визнання порядку користування квартирою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, після уточнення позовних вимог просила зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1 (далі - Квартира); вселити її в Квартиру; визначити та встановити порядок користування приміщеннями Квартири, а саме: залишити кімнату № 1 площею 12,7 кв.м. в її користуванні, залишити кімнату № 2 площею 22,3 кв.м. в користуванні відповідача, кухню залишити в спільному користуванні сторін, з вільним доступом позивача до труб водопостачання та водовідведення, газопостачання, коридор залишити в спільному користування сторін, ванну залишити в її користуванні, вбиральню (сполучену) залишити в користуванні відповідача, лоджію залишити в її користуванні; стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 1180,00 грн. за послуги аварійного відімкнення дверей та заміну циліндра замка; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначала, що сторони є співвласниками Квартири в рівних частках, по 1/2 частці кожний. Відповідач перешкоджає їй в доступі до Квартири, а також в користуванні Квартирою.

Завдану їй моральну шкоду оцінює в 50000,00 грн.

Крім того, нею понесена витрата в розмірі 1180,00 грн. на виклик служби аварійного відкриття дверей.

В судовому засіданні першої інстанції позивач, її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в позові.

Відповідач, його представник проти позову заперечували.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року позов задоволено частково. Суд визначив в квартирі АДРЕСА_1, в користування ОСОБА_1 житлову кімнату № 2 площею 12,7 кв.м., ОСОБА_2 житлову кімнату № 6 площею 22,3 кв.м.

Інші приміщення, а саме коридор № 1 площею 11,4 кв.м., кухню № 3 площею 17.5 кв.м., ванну кімнату № 4 площею 4,6 кв.м., вбиральню (сполучену) № 5 площею 2,9 кв.м.. лоджію площею 7, 4 кв.м., залишив в спільному користуванні сторін.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішення районного суду ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду змінити, задовольнити її позов повністю.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що в квартирі, яка є спільною частковою власністю сторін, може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, за вимогою співвласника йому може бути виділено ізольоване жиле приміщення розміром меншим за жилу площу, що припадає на нього.

Проте таких висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1, пояснила, що виділена ОСОБА_1, кімната не відповідає її ідеальній частці у праві власності, крім того ОСОБА_1на час розгляду справи в суді першої інстанції була вагітна, а на даний час народила доньку, у зв'язку з чим виділена їй кімната не відповідає також і нормам ДБН, тому просила рішення суду змінити та задовольнити позов повністю або скасувати рішення суду та в позові відмовити.

Судом встановлено, що спірна квартира згідно свідоцтва про право власності на житло, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, - по 1/2 частки кожному.

Загальна площа квартири складає 75,1кв.м., в тому числі житлова 35кв.м.

На 1/2 частини квартири припадає площі 37,55кв.м (75,1*1/2), в тому числі по житловій площі 17,5кв.м.(35* 1/2).

Згідно з ДБН В.2.2-15-2005 [4.3]:

п.2.24 Площа загальної кімнати в однокімнатній квартирі повинна бути не меншою 15кв.м, в інших квартирах - не менше 17 кв.м. Мінімальна площа спальні на одну особу - 10 кв.м, на дві - 14 кв.м.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Отже, визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 з урахуванням заявлених у суді першої інстанції позовних вимог, ідеальних часток та без ущемлення інтересів сторін не надається можливим.

За встановлених обставин судова колегія вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 358,386 ЦК України, ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року -скасувати, в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді :