overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №761/3129/15-ц
Провадження №2-н/761/72/2015
24 березня 2015 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію, на підставі ст.ст. 4, 11, 509, 526, 625, 638, 642 Цивільного кодексу України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____"_________________ 201__ року.
Суддя ______________ Н.В. Сіромашенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Провадження №2/485/187/15
05 травня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,
при секретарі - Бондаренко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач умови договору виконав перерахувавши кошти на придбання товару. А відповідач в порушення умов Договору не сплачує проценти за користування кредитом, не погашає кредит. Просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у сумі 123598.29 грн, а також документально підтвердженні судові витрати за розгляд справи в суді.
У судове засідання представник позивача не з'явився. Просив суд справу розглядати у його відсутність. Позовні вимоги підтримав, згоден на заочний розгляд справи в судді
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини не явки суд не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-226 ЦПК України.
Дослідив докази, суд прийшов до наступного.
Відповідно до п.п.1.1-1.3,2.1.1-2.1.3,2.3.2,4,2.5,3.3,3.3.6,4.2,5.1-5.6 Договору відповідач повинен сплатити Банку 29.5 процентів річних за користування кредитом щомісяця, повертати Банку щомісячно рівними частинами, винагороду, комісії, а в разі порушення строків сплати кредиту та процентів з позичальника стягується пеня в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, але не менше 1гривні за кожний день прострочення платежу, а також штрафні санкції.
Суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі ст.ст.525,526,611,625,629,1050 ЦК України у зв'язку з тим, що відповідач не виконує своїх зобов'язань, які передбачені кредитним договором.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок по відшкодуванню позивачу судового збору у розмірі 1235,99 грн., за розгляд справи.
Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ПАТ "ВТБ БАНК" - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" - 1235,99 грн. (одну тисячу двісті тридцять пять гривень 99 копійок) судового збору за розгляд справи в судді.
Копію рішення направити рекомендованим листом відповідачу для відома не пізніше 3-х днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
СУДДЯ:
Справа № 761/894/15-ц
Провадження №2/761/2594/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Макаренко І.О.

при секретарі: Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку не виконує своїх обов'язків по утриманню дитини та не сплачує аліменти на утримання сина.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 є батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12).

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Перевіряючи обставини по справі, судом встановлено, що відповідач не надає позивачці кошти на утримання неповнолітньої дитини, яка потребує щоденного догляду та утримання, а тому суд, вважає за доцільне стягнути з відповідача на корить позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду із заявою і до повноліття дитини з урахуванням розміру його місячного доходу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача у доход держави підлягає стягненню судові витрати.

Оскільки рішення постановляється на користь позивачки, яка звільнена від сплати судових витрат, то з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-182, 184, Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 12 січня 2015 року і до повноліття ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя:
Провадження №2/485/197/15
05 травня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,
при секретарі - Бондаренко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
У судове засідання представник позивача не зявився, але надіслав заяву позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність, згоден на заочний розгляд справи.
Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причин не явки суд не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-226 ЦПК України.
Дослідив докази, суд прийшов до наступного.
Банк умови договору виконав перерахувавши кошти на покупку товару, факт придбання відповідачем товару підтверджено видатковою накладною № аг-0000269 від 27 серпня 2013 року. (а.с.11-15).
Суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 509,512-516,525,526, 625, 1050,1054 ЦК України у зв'язку з тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань, які передбачені кредитним договором.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 288,29 грн, судового збору за розгляд справи в суді.
Керуючись ст.ст. 3,4,10,11,15,57,60,208-210,213,214,215,218,224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ТОВ "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" - судовий збір в сумі 288,29 грн.
Копію рішення направити рекомендованим листом відповідачу для відома не пізніше 3-х днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
СУДДЯ:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1771/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 28 квітня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і Страхової компанії Брокбізнес про відшкодування майнової і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

23.05.2014 року ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і СК Брокбізнес про стягнення майнової і моральної шкоди заподіяною джерелом підвищеної небезпеки.

Представник позивача зазначив, що 28.02.2013 р. в с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем KIA RIO, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок необачних дій пішохода ОСОБА_4, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, здійснила наїзд на останню. Внаслідок ДТП настала смерть ОСОБА_4 Представник позивача також вказав, що ОСОБА_4 доводилася позивачці матір'ю. На поховання матері позивач витратила 11347,10 грн., на встановлення пам'ятника 12108 грн. Через смерть матері позивачка зазнала моральної шкоди, розмір якої оцінює у 200000 грн.

Таким чином представник позивача просить стягнути на користь позивачки з відповідача 23455,10 грн. у відшкодування майнової шкоди та 200000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. При цьому подав заяву про підтримання позову, в якій також клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача СК Брокбізнес в судове засідання не з'явився. Надав письмову заяву з клопотанням провадження в частині позовних вимог щодо СК Брокбізнес закрити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'являлась неодноразово. Письмових заперечень/пояснень на позов не подала.

Перевіривши матеріали цивільної справи суд встановив.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва у справі № 490/9998/13-ц відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Страхової компанії Брокбізнес, третя особа ОСОБА_3, в частині відшкодування майнової шкоди в розмірі 23455,10 грн. в якості страхового відшкодування.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За такого провадження у цивільній справі в частині позовних вимог щодо СК Брокбізнес підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 2, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і Страхової компанії Брокбізнес про відшкодування майнової і моральної шкоди в частині позовних вимог щодо Страхової компанії Брокбізнес - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_5

28.04.2015
Дата документу 24.03.2015
Справа № 501/1207/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Іллічівськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником встановились фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню. Згідно даних по абоненту боржник не сплачував послуги в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась заборгованість.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 р. № 630 плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України «Про виконавче провадження»
Дата документу 25.03.2015
Справа № 501/1175/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Журавля П.І,

при секретарі - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом (а.с.4-5) до ОСОБА_2, в якому мотивуючи тим, що відносини у них зіпсовані, існують великі розбіжності в інтересах, в поглядах на життя в наслідок чого спільне життя, і збереження шлюбу є неможливе. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд, шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 08 серпня 2008 року під актовим записом №304 між нею і відповідачем розірвати.

Позивачка у судове засідання не прибула, позовні вимоги підтримала повністю, надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.15).

Відповідач у судове засідання не прибула, позовні вимоги визнала повністю, надала заяву про розгляд справи за відсутності відповідача (а.с.16).

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.6) виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 08 серпня 2008 року під актовим записом №304 зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони мають дитину, якій на сьогоднішній день більше року (а.с.7).

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що позивач з відповідачем тривалий час не проживає однією сім'єю, збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позовна вимога підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 08 серпня 2008 року під актовим записом №304 між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Карачіївці, Вільковецький район, Хмельницька область, Україна) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Кіровоград, Кіровоградська область, Україна) розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 498/27/15
Провадження по справі №2/498/75/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 14.04.2008 року між ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 30.11.2014 року має заборгованість у розмірі 11771,51 грн., з яких: 2725,47 грн - заборгованість за кредитом; 6128,65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2118,75 грн - заборгованість з комісії за користування кредитом, а також штрафи: 250,00 грн - штраф (фіксована частина); 548,64 грн. - штраф (процентна складова). Тому просять стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 11771,51 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 02.02.2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6332/15-ц
Провадження № 2-н/520/1516/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2015 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
З долучених до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право - в разі заперечення проти вимог стягувача - протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя Пучкова І. М.