Справа № 199/324/14-ц
УХВАЛА

14.01.2015

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, де треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кебела», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та про зняття розшуку; заочним рішенням суду від 12.08.2014 р. позов був задоволений повністю: судом було ухвалено виключити з акту опису та звільнити з-під арешту рухоме майно - автомобіль ЗАЗ, модель: TF 699Р, 2007 р. в., р/н НОМЕР_1, номер шасі - Y6DTF699P7W356666, який накладений постановою AM № 133016 від 01.02.2008 р. Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, вилучити у ТОВ Кебела заставне майно - автомобіля ЗАЗ, модель TF 699Р, 2007 р.в., р/н НОМЕР_1, номер шасі - Y6DTF699P7W356666 та передати даний автомобіль заставодержателю - Публічному акціонерному товариству Комерційному Банку ПриватБанк. Також було вирішено питання про розподіл судових витрат.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, розгляд якої був призначений на 14.01.2015 р.

Особи, які беруть участь у справі, не скористалися правом брати участь у судових засіданнях ( за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється).

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Розглянув заяву відповідача ОСОБА_3, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, як встановлено судом, до суду була подана відповідна заява, керуючись ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.08.2014 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, де треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кебела», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та про зняття розшуку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Спаї