Справа №: 398/7750/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"26" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого суддіКрімченко С.А.

при секретаріБезкоровайній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_4 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною. Позов мотивують тим, що 27.12.2012 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час ОСОБА_1 проживає разом з батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в смт. Новгородка Кіровоградської області , а ОСОБА_4 проживає разом з малолітньою донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нова Прага Олександрійського району. 21 серпня 2014 року рішенням комісії з питань захисту прав дитини Новгородківської райдержадміністрації визначено місце проживання дитини ОСОБА_5 за місцем проживання матері ОСОБА_4. 25 вересня 2014 року рішенням комісії з питань захисту прав дитини Новгородківської райдержадміністрації визначено дні спілкування з малолітньою ОСОБА_5:

-для батька щотижня в неділю в присутності матері ОСОБА_4

-для бабусі і дідуся ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визначити дні спілкування за попередньою домовленістю та в присутності матері ОСОБА_4

Відповідачка перешкоджає відповідачам в спілкуванні з донькою та онукою, що відповідно порушує їх права. Тому вимушені звернутися з даним позовом до суду і просять :

-зобов 'язати відповідачку ОСОБА_4 усунути перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_5 та визначити такі способи участі в вихованні дитини : надати батькові ОСОБА_1 , діду ОСОБА_3 , бабусі ОСОБА_2 систематичні побачення з ОСОБА_5 щотижня з 10 год. п'ятниці - до 17 .00 год. неділі за місцем проживання батька, діда, бабусі за адресою АДРЕСА_1 , а також на один літній місяць для оздоровлення дитини щорічно.

Позивачі та їх представник в судовому засіданні підтримали позов та просять його задоволити.

Відповідачка та її представник позов не визнали. Подали зустрічну позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини заробітку( доходу) до досягнення дитиною повноліття, а на утримання ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу) до досягнення дитиною 3 років.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони та їх представників, представника Служби у справах дітей Олександрійської райдержадміністрації ,покази свідків вважає, що первісний позов та зустрічна позовна заява підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Відповідно до ст. 153 Сімейного кодексу України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно з частинами 1-3 ст. 157 Сімейного кодексу України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

Стаття 158 Сімейного кодексу України визначає, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст. 159 Сімейного кодексу України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Згідно ст. 257 СК України баба, дід мають права спілкуватися зі своїми внуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом своїх прав щодо виховання внуків. Якщо такі перешкоди чиняться , баба , дід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

В засіданні встановлено що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували в шлюбі з 27.12.2012 року до 07.11.2014 року . З липня 2014 року проживають окремо , а саме, позивач проживає разом з батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в смт. Новгородка Кіровоградської області , а ОСОБА_4 проживає в с. Нова Прага Олександрійського району.Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишилася проживати разом з відповідачкою ОСОБА_4. 21 серпня 2014 року рішенням №2 комісії з питань захисту прав дитини Новгородківської райдержадміністрації визначено місце проживання дитини ОСОБА_5 за місцем проживання матері ОСОБА_4.

Встановлено, що сторони добровільно не дійшли згоди щодо участі в вихованні дитини ОСОБА_1 , який є батьком дитини та ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діда та бабусі дитини. Дане питання розглядалося на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Новгородківської райдержадміністрації Кіровоградської області . 21 серпня 2014 року рішенням комісії з питань захисту прав дитини Новгородківської райдержадміністрації визначено місце проживання дитини ОСОБА_5 за місцем проживання матері ОСОБА_4. 25 вересня 2014 року рішенням комісії з питань захисту прав дитини Новгородківської райдержадміністрації визначено дні спілкування з малолітньою ОСОБА_5:

-для батька щотижня в неділю в присутності матері ОСОБА_4

-для бабусі і дідуся ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визначити дні спілкування за попередньою домовленістю та в присутності матері ОСОБА_4

В судовому засіданні встановлено, що дане рішення відповідачкою ОСОБА_4 не виконується, позивачам чиняться перешкоди в спілкуванні з дитиною.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що відповідачка створює йому перешкоди в спілкувані з донькою, мотивуючи тим, що її немає вдома , або дитина захворіла. Після того, як вони почали проживати окремо, він бачився з донькою лише 5 разів. Від його допомоги на утримання дитини відповідачка відмовляється.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що колишня невістка ОСОБА_4 не хоче з ними спілкуватися, не дозволяє бачитися з дитиною, не бажає, щоб вони купували дитині одяг, взуття.

Відповідачка ОСОБА_4 в засіданні пояснила, що з липня 2014 року вона припинила спільне проживання з ОСОБА_1 і переїхала разом з донькою ОСОБА_5 проживати до своїх батьків в с.Нова Прага Олександрійського району. 16.07.2014 року відповідач примусово , без її згоди забрав дитину в смт. Новгородка і вона з комісією вимушена була забирати дитину. Потім ще 2 рази позивачі забирали дитину до себе додому без її згоди. Тому вона не довіряє позивачам і не бажає віддавати дитину на 2 вихідних , як просять позивачі. Погоджується з тим порядком спілкування, який встановлений комісією з питань захисту прав дитини Новгородківської райдержадміністрації від 25.09.2014 року.

Представник Служби у справах дітей в засіданні пояснила, що вони обстежували умови проживання дитини по місцю проживання матері дитини і виявили, що умови задовільні. Вважає, що дитина до 5 років може спілкуватися з родичами лише в присутності матері.

Свідок ОСОБА_6 в засіданні пояснив, що знає сім'ю ОСОБА_1. Батьки малолітньої дитини, а саме, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживають окремо. Остання не завжди дозволяє батьку бачитися з дитиною. Він разом з ОСОБА_1 неодноразово приїжджав в с.Нову Прагу, але з дитиною дозволили гуляти лише один раз.

Свідок ОСОБА_7 в засіданні пояснив , що разом з ОСОБА_1 приїжджав до відповідачки в с. Нова Прага, так як ОСОБА_1 хотів побачити дитину , але відповідачка 28.12.2014 року не захотіла, щоб він спілкувався з дитиною . А 7.02.2015 року ОСОБА_1 зустрівся з донькою і спілкувався з нею.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які являються батьками відповідачки , в засіданні пояснили , що їхня донька ОСОБА_4 не перешкоджає спілкуватися її колишньому чоловіку та його батькам з дитиною. Але були випадки, коли позивачі без згоди ОСОБА_4 забирали її дитину до себе.

Свідок ОСОБА_10 в засіданні пояснила, що позивачі спілкуються з дитиною , ОСОБА_1 спілкувався при ній 5 разів з дитиною, а свекруха один раз, гуляли з дитиною на вулиці.

Згідно з ч. 3 ст.9 Конвенції про права дитини, дитина, яка не проживає з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками , за винятком випадків , коли це суперечить інтересам дитини.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі , являючись рідним батьком та бабою і дідом ОСОБА_5, люблять її і бажають приймати участь в її вихованні, спілкуватися з дитиною.Відповідачкою не надано доказів, що спілкування батька з дитиною шкодить останній. Спілкування з батьком -це право дитини, а не обов язок.Якщо дитина через певні обставини відмовиться бачитися з батьком, силувати її ніхто не має права. Такий примус був би актом неповаги до дитини.Так само і матір не може, нехтуючи інтересами дитини і проти її бажання, забороняти дитині бачитися з батьком. В інтересах дитини батькам необхідно дійсно знайти спільну мову, щоб не здійснювати негативний вплив на дитину.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 СК, суд визначає час спілкування батька з дитиною з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають значення для справи.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Частиною 2 ст. 155 СК України визначено, що батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства»батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Україною 27 лютого 1991 року і набула чинності 27 вересня 1991 року, визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно із ч.8 ст.7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ст. ст. 7, 141, 159 СК України свідчать про те, що при вирішенні спору щодо участі у вихованні та порядку зустрічей з дитиною того з батьків, хто проживає окремо від дитини, судом мають враховувати передусім інтереси дитини. Встановлений сімейним законодавством принцип повної рівності обох батьків у питаннях виховання дітей може бути обмежений судом в інтересах дитини.

З урахуванням вимог ст.159 СК України, положення ст. 3 Конвенції про права дитини, встановлених обставини справи, виходячи передусім з інтересів дитини, яка потребує щоденного материнського догляду, її віку та статті, суд вважає, що вимоги первісного позову підлягають частковому задоволенню.

На думку суду, на даний час максимально відповідатиме інтересам дитини, встановлення позивачам часу для спілкування з малолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щонеділі з 10 год. до 13 год. та з 15 год. до 18 год. , щомісяця, за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, в присутності матері ОСОБА_4.

Вимогу про надання позивачам побачення з дитиною на один літній місяць для оздоровлення дитини щорічно , суд вважає заявленою передчасно, враховуючи вік дитини і такою, що не підлягає задоволенню.

Сторони в судовому засіданні погодилися з таким графіком побачень з малолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідачка в судовому засіданні погодилася і з тим, що в разі несприятливих погодних умов, позивачі можуть спілкуватися з дитиною в будинку АДРЕСА_2 , а також зазначила, що не буде перешкоджати позивачам купувати одяг, взуття та іграшки для дитини.

Відповідачка ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини заробітку( доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, а на утримання ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу) до досягнення дитиною 3 років.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом .

Відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1 позовну вимогу про стягнення аліментів на утримання доньки визнав в заявленому розмірі, а на утримання позивачки до досягнення дитиною 3 років визнав частково в розмірі 1/6 частини заробітку(доходу).

Суд , з урахуванням обставин справи, вважає за можливе задовольнити частково зустрічний позов в розмірі, визнаному відповідачем.

Судові витрати за зустрічним позовом стягнути з відповідача на користь держави.

Судовий витрати за первісним позовом залишити за позивачами згідно їх заяви.

Керуючись ст.ст. 141, 157, 158, 159 СК України , ст..ст. 11, 60 209, 215 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спосіб їх участі в вихованні дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: систематичні побачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з малолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожної неділі з 10 год. до 13 год. та з 15 год. до 18 год., щомісяця, за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, в присутності матері ОСОБА_4.

В іншій частині позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт. Новгородка Кіровоградської області, аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, починаючи з 16.02.2015 року і до повноліття доньки ОСОБА_5, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт. Новгородка Кіровоградської області, аліменти на утримання ОСОБА_4 в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16.02.2015 року і до досягнення донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий