Провадження №2/761/1947/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

04 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарях - Вітріщаку Р. В., Калугіній М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати Договір банківського вкладу «Швейцарський «Перший» Здорова добавка» «Тринадцяти місячний» № 652938/2013, який укладений між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1; стягнути з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, які знаходяться на його поточному рахунку НОМЕР_1 у розмірі 334 482,74 доларів США, 3 % річних та суму інфляції за весь час прострочення, починаючи з 29 листопада 2014 року по день видачі.

Пізніше позовні вимоги були уточнені в частині розміру 3 % річних, а саме у розмірі 357,40 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (надалі - відповідач) та ОСОБА_1 (далі - позивач) було укладено Договір банківського вкладу «Швейцарський «Перший» Здорова добавка» «Тринадцяти місячний» № 652938/2013, згідно якого сума вкладу складає 300 000 доларів США під 11 % річних, з датою вимоги - 24 жовтня 2014 року. 26 листопада 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про розірвання договору та видачу грошових коштів, однак сума вкладу, а також нараховані проценти позивачу повернуті не були.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з урахуванням уточнень, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином.

Суд, керуючись вимогами ст. ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що 24 вересня 2013 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір банківського вкладу «Швейцарський «Перший» Здорова добавка» «Тринадцяти місячний» № 652938/2013.

Сума Початкового Вкладу складає 300 000 доларів США (п.1.3 Договору).

Відповідно до п. 1.5 Договору встановлено, що ставка нарахованих процентів на Вклад складає 11 % річних.

За п. 1.7 Договору дата вимоги Вкладником Вкладу - 24 жовтня 2014 року.

Заявою від 26 листопада 2014 року позивач звернувся до банку із заявою про розірвання та видачу грошових коштів, проте, сума вкладу, а також нараховані проценти позивачу повернуті не були.

Згідно виписки по особовим рахункам з 23 жовтня 2014 року по 24 жовтня 2014 року вихідний залишок на рахунку НОМЕР_1 складає 334 482,74 доларів США.

Згідно ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

За ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Грошові кошти згідно договору депозиту належать позивачеві на праві приватної власності.

Згідно ст. 317 ЦК України змістом права власності є права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Як зазначено у ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність вимоги позивача щодо повернення суми вкладу у розмірі 334 482,74 доларів США.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно 3 % річних становлять?334 482,74 долари США (прострочена сума) * 0,03 (3%) / 365 днів * 13 днів (з 29 листопада 2014 року по 10 грудня 2014 року) = 357,40 доларів США.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Враховуючи викладене, правомірною є вимога позивача щодо дострокового розірвання Договору банківського вкладу «Швейцарський «Перший» Здорова добавка» «Тринадцяти місячний» № 652938/2013.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Розірвати Договір банківського вкладу «Швейцарський «Перший» Здорова добавка» «Тринадцяти місячний» № 652938/2013, який укладений між Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" та ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти, які знаходяться на його поточному рахунку НОМЕР_1 у розмірі 334 482,74 доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на користь ОСОБА_1 3 % річних за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 357,40 доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в дохід держави судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: