АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/3028/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (далі по тексту - ТОВ «Перший український експертний центр»).

Стягнуто на користь ТОВ «Перший український експертний центр» з ОСОБА_1 суму боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 357 грн. 41 коп.

Стягнуто на користь ТОВ «Перший український експертний центр» з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Звертає увагу на те, що згідно наданих суду розрахунків позивачем було обраховано заборгованість, починаючи з жовтня 2012 року, тоді як договірні зобов'язання між ними виникли лише з моменту укладення договору про надання послуг з утримання будинку, тобто з 21 серпня 2013 року. При цьому, власником квартири вона є лише з 26 грудня 2012 року, а тому вимоги ТОВ «Перший український експертний центр» про стягнення заборгованості, яка утворилася станом на 01 жовтня 2012 року в розмірі 821 грн. 22 коп. є безпідставними. Також, зазначає, що в період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року за її заявою опалення в квартирі було відключено, а тому вона не отримувала послуг з опалення квартири. Позивачем було зменшено розмір позовних вимог до розміру 4 357 грн. 41 коп., при цьому, під час розгляду справи вона оплатила заборгованість у сумі 2 517 грн. 24 коп., проте, суд першої інстанції не врахував вказані обставини.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з наведених в ній підстав.

ТарасенкоЮ.Д. в інтересах ТОВ «Перший український експертний центр» проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважав, що спір вирішений судом правильно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 26 грудня 2011 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.3-4).

Відповідно до рішення Правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» від 15 серпня 2012 року житловий будинок АДРЕСА_3 в м. Києві переданий експлуатуючій організації ТОВ «Перший український експертний центр» разом з інженерними мережами в існуючому стані, що підтверджується Витягом № 3 з протоколу засідання Правління ПАТ «ХК» «Київміськбуд» від 15 серпня 2012 року з додатком до протоколу (а.с.12).

Наказом № 2/1 від 01 жовтня 2012 року TOB «Перший український експертний центр» прийняло на обслуговування та експлуатацію житловий фонд згідно переліку, у тому числі будинок АДРЕСА_3 в м. Києві, що підтверджується актом приймання-передачі на баланс обслуговування житлового будинку АДРЕСА_3 в м. Києві від 01 жовтня 2012 року (а.с.13-15).

Відповідно до п. 4 наказу № 2/1 від 01 жовтня 2012 року TOB «Перший український експертний центр» разом з будинками прийняло від ДП "ЕКОС" існуючу дебіторську та кредиторську заборгованість перед ПАТ "Київенерго", ПАТ "AT "Київводоканал" і мешканцями.

22 серпня 2013 року між TOB «Перший експертній центр» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №124 з додатком №1 до договору «Складові тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, розрахованих згідно з постановою КМУ від 20 травня 2009 року №529» (а.с.10-11).

Відповідно до п. 1 вказаного додатку згідно розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 26 травня 2011 року № 830 розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладення цього додатку становить: при оплаті за послуги після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим: 3,02 грн. з ПДВ за 1 кв.м. загальної площі приміщення; при оплаті за послуги не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим: 2,79 грн. з ПДВ за 1 кв.м. загальної площі приміщення.

Позивач звернувся до Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради щодо застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, на що отримав відповідь, що відповідно до роз'яснень Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 15 вересня 2009 року № 8/12-9667 у випадку зміни виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій при незмінному обсязі послуг, їх періодичності, строків надання та якості, немає необхідності здійснювати повторні розрахунки та затверджувати тариф, оскільки тариф було розраховано щодо конкретного будинку та конкретного обсягу послуг, а не залежно від виконавця що їх дає (а.с.33).

Розпорядженням Головного управління з питань цінової політики Виконавчий орган Київської міської ради від 26 травня 2011 року № 830 «Про встановлення тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та внесення змін до деяких розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради» встановлено тарифи та структуру тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються суб'єктами господарювання по кожному будинку окремо для здійснення розрахунків із споживачами в залежності від оплати останнім (не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим) та ввести в дію з 01 червня 2011 року, що додаються (а.с.34-39).

З розрахунку витрат на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_2 за 2014 рік вбачається, що розмір витрат становить всього 366 грн. 93 коп. (а.с.31).

Відповідно до рахунка-попередження № 474 від 17 лютого 2014 року заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги станом на 13 лютого 2014 року, за період з жовтня 2012 року по лютий 2014 року становила 7 508 грн. 39 коп. (а.с.7).

13 березня 2014 року TOB «Перший експертній центр» порушило перед судом питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7 508 грн. 39 коп.

29 липня 2014 року TOB«Перший експертній центр», врахувавши сплату відповідачем частини заборгованості, зменшив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 874 грн. 65 коп. (а.с.72-73).

Під час судового розгляду ОСОБА_1 було сплачено частину заборгованості за житлово-комунальні послуги, в зв'язку з чим TOB «Перший експертній центр» зменшило позовні вимоги та просило суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4 357 грн. 41 коп. (а.с.94-95).

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_5 При цьому, ухвалюючи рішення суд виходив з того, що відповідачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у неї на час розгляду справи заборгованості за житлово-комунальними послугами у розмірі 4357 грн. 41 коп.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Вказана правова позиція Верховного Суду України у спорі про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території висловлена у справі № 6-59цс13.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 31 жовтня 2014 року заборгованість ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги становить 4 357 грн. 41 коп., що підтверджується розрахунком-попередженням № 4298/1 від 31 жовтня 2014 року (а.с.95).

Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та, врахувавши, що остання своєчасно не сплачувала кошти за спожиті житлово-комунальні послуги у повному обсязі та не надала суду належних та допустимих доказів того, що в період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року за її заявою опалення в квартирі було відключено, задовольнив позовні вимоги ТОВ «Перший український експертний центр».

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що вона є власником квартири лише з 26 грудня 2012 року, як таке, що не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, а саме договором купівлі-продажу спірної квартири від 26.12.2011 (а.с.3,4).

Не проживання відповідача в спірній квартирі в опалювальний період жовтень 2012 - квітень 2013 року правового значення не має, оскільки лише акт-претензія споживача складена відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є єдиним підтвердженням про не надання або неналежне надання житлово-комунальних послуг. Відповідачем не надано як суду першої, так і апеляційної, інстанції будь-яких комісійних актів про не надання послуг з централізованого опалення в спірний опалювальний період, а тому дії позивача щодо проведення нарахувань за цей вид послуг є правомірним.

Також, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що суд першої інстанції безпідставно не врахував подані позивачем заяви про зменшення позовних вимог та часткову сплату нею заборгованості, як такі, що спростовуються матеріалами справи. Відповідно до журналу судових засідань від 18.11.2014 (а.с.96-97) представником позивача було подано заяву про зменшення позовних вимог до суми заборгованості в розмірі 4 357 грн. 41 коп., яка була приєднана до матеріалів справи (а.с.94), до поданої заяви позивачем також було надано розрахунок заборгованості, відповідно до якого було враховано здійснені ОСОБА_1 платежі на погашення існуючої у неї заборгованості (а.с.95). Саме в зазначеному розмірі судом і було стягнуто суму заборгованості.

Всі викладені у апеляційній скарзі обставини проаналізовані судом у сукупності з іншими доказами по справі, висновки суду є повністю мотивованими і підстав для сумніву у їх обґрунтованості не вбачається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І.Побірченко