Справа № 444/464/15-ц
Провадження № 2/444/323/2015
УХВАЛА

судового засідання

14 травня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП ЛОР Червоноградське МБТІ, треті особи: ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Третя особа ОСОБА_3 під час розгляду даної справи звернувся до суду із усною заявою про відвід головуючому у справі ОСОБА_4.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що є певні обставини які викликають сумнів в неупередженості головуючого по справі судді Ясиновського Р.Б., зокрема на його думку є дивним, що переважна більшість справ по яких він є стороною у справі передаються на розгляд судді Ясиновському Р.Б.. Крім цього, суддею Ясиновським Р.Б. було постановлено декілька рішень у справах де він був стороною по справі і такі рішення на його думку є всі незаконними, а також вважає, що суддя Ясиновський Р.Б. вже вирішував подібний спір з приводу того ж самого предмету, що в сукупності у нього викликає недовіру до головуючого судді Ясиновського Р.Б.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав, просить таку задовольнити.

Суддя Ясиновський Р.Б. в суді повідомив, що дійсно у нього в провадженні перебували різні справи де стороною у справі був ОСОБА_3, разом з тим, жодного відношення до розподілу справ між суддями суддя Ясиновський Р.Б. не має, такий розподіл відбувається в порядку передбаченому процесуальним законом. Більше того, перша справа, яку суддя Ясиновський Р.Б. розгляд де стороною у справі був ОСОБА_3 до суду поступила ще до призначення ОСОБА_4 на посаду судді Жовківського районного суду, яка перейшла після перерозподілу справи у звязку із задоволеним самовідводом судді Копняк С.М.. Крім цього, усі покликання ОСОБА_3 на те, що рішення прийнятті під головуванням судді Ясиновським Р.Б. де він був стороною у справі є незаконними є голослівними, так як такі оскаржувались до вищестоящих судових органів і такі не скасовані та змінені, а тому відсутні підстави вважати такі незаконними. Дійсно суддею Ясиновським Р.Б. 10.05.2012 р. було постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_1, Жовківська міська рада про повернення майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, а саме сарай, що знаходиться в м. Жовква по вул.. Коцюбинського 19 і на даний час в даному провадженні розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП ЛОР Червоноградське МБТІ, треті особи ОСОБА_3 про визнання права власності на деревяний сарай що знаходиться в м. Жовква по вул.. Коцюбинського 19.

Дані твердження головуючого по справі підтверджуються матеріалами справи, зокрема рішеннями від 28.09.2012 р., 01.04.2013р., 10.05.2012 р. та 11.12.2012 р.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 20 ч. 1 п. 4 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.. 24 ЦПК України, вирішення даного клопотання належить до компетенції суду, оскільки питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суддя Ясиновський Р.Б. не оспорює твердження третьої особи ОСОБА_3 стосовно того, що він дійсно розгляд не одну справу по якій ОСОБА_3 був стороною, разом з тим не має жодного відношення до автоматичного розподілу справ між суддями, дійсно суддею Ясиновським Р.Б. вже розглядався подібний спір з приводу одного і того ж предмету спору, а саме деревяного сараю що знаходиться в м. Жовква по вул.. Коцюбинського 19 і рішення було прийнято не на користь ОСОБА_3. Тобто, суддя Ясиновський Р.Б. при винесенні рішення по цивільній справі 1308/1057/2012 провадження 2/1308/622/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_1, Жовківська міська рада про повернення майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, а саме сарай, що знаходиться в м. Жовква по вул.. Коцюбинського 19, висловив вже свою думку та правову позицію щодо зазначених позовних вимог, тобто фактично вирішував такий же самий спір з приводу одного і того предмету спору.

Разом з тим є голослівні посилання ОСОБА_3 на незаконність прийнятих рішень у справах де стороною був ОСОБА_3, так як такі оскаржувалися та не скасовані вищими судами.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об"єктивного рішення суду.

Відповідно до ст.. 6 п. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивним та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляє суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумніві у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Таким чином, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

На думку суду, за всіх вище названих обставин побоювання третьої особи ОСОБА_3 та представника позивача який клопотання третьої особи підтримав, щодо небезсторонності судді Ясиновського Р.Б. можна вважати обєктивно виправданими, незважаючи на той факт, що суддя Ясиновський Р.Б. пояснив, що жодної наперед сформованої думки у даній справі у нього не має.

Внаслідок вищевикладеного, суд вважає, що сам факт недовіри сторони у справі, а саме третьої особи ОСОБА_3 та представника позивача в неупередженості та справедливості судді Ясиновського Р.Б. в розгляді даної цивільної справи у них, а також інших учасників судового процесу може створити враження необ"єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак у майбутньому призведе до недовіри щодо винесення об"єктивного, справедливого, неупередженого та законного судового рішення в даній справі, і як наслідок до недовіри громадян щодо їх прав на справедливий судовий розгляд.

Отже, враховуючи те, що кожний громадянин має право на розгляд його справи незалежним, об'єктивним та неупередженим судом, а у випадку постановлення рішення по даній справі не на користь інтересів позивача та третьої особи, у останніх може скластись враження, що суддя відносно них діяв упереджено, що в свою чергу може вплинути на авторитет Жовківського районного суду та судової системи в цілому, суд прийшов до переконання про можливість задоволення заяви про відвід головуючого по справі судді Ясиновського Р.Б.

Виходячи з наведеного на підставі ст .ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід задовольнити.

Відвести суддю Ясиновського Р.Б. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП ЛОР Червоноградське МБТІ, треті особи: ОСОБА_3 про визнання права власності.

Матеріали цивільної справи передати в канцелярію Жовківського районного суду для перерозподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду по даній справі.

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.