У х в а л а

16 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Гончара В.П., Карпенко С.О.,

Касьяна О.П., Мостової Г.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 18 серпня 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_4 укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 410 тисяч доларів США зі сплатою 13,50% річних за користування кредитним коштами з кінцевим терміном повернення 17 серпня 2023 року.

У забезпечення виконання зобов'язань того ж дня між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_4 укладений договір іпотеки, згідно якого іпотекодавець передав в іпотеку банку майно, що належить йому на праві приватної власності, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,1 га та житловий будинок загальною площею 330,8 кв.м, розташовані по АДРЕСА_1.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 умов кредитного договору утворилась заборгованість у сумі 727 25,36 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 22 листопада 2013 року становить 5 812 920,13 грн, з яких сума заборгованості за кредитом - 3 114 312,59 грн (389 630 доларів США), заборгованість за відсотками 191 780,40 грн (286 723,43 доларів США), пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 112 208,33 грн (14 038,32 доларів США), пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 294 618,81 грн (36 859,60 доларів США).

З огляду на зазначене, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею 0,1 га та житловий будинок загальною площею 330,8 кв.м по АДРЕСА_1 шляхом продажу банком предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу.

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що кредитний договір з банком не укладав, грошові кошти не отримував, крім того банком в односторонньому порядку було підвищено проценту ставку, що є порушенням ст. 651 ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів». У зв'язку з цим просив визнати кредитний договір від 18 серпня 2008 року недійсним.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 3 квітня 2014 року первісний позов задоволено.

У рахунок погашення заборгованості стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у сумі 5 812 920,13 грн, що еквівалентно 727 251,36 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 22 листопада 2013 року, шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки, а саме на земельну ділянку загальною площею 0,1 га, цільовим призначенням якої є будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, та житловий будинок загальною площею 330,8 кв.м за цією ж адресою, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 вересня 2004 року, шляхом продажу цих предметів іпотеки ПАТ «Укрсоцбанк» від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2014 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 3 квітня 2014 року змінено.

Абзац третій аркушу п'ятого мотивувальної частини рішення викладено у наступній редакції: «Судом встановлено, що в порушення умов вказаного вище кредитного договору, позичальник ОСОБА_4 належним чином не виконує свої кредитні зобов'язання, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки за його користування у розмірах і строках, передбачених основним договором, порушуючи строки повернення кредиту, і станом на 22 листопада 2013 року у відповідача утворилася заборгованість перед банком на загальну суму 5 652 100,49 грн, що еквівалентно 707 131,29 доларів США, з яких сума заборгованості за кредитом - 3 114 312,59 грн, що еквівалентно 389 630 доларам США, заборгованість за відсотками - 2 130 960,76 грн, що еквівалентно 266 603,37 доларам США, пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 112 208,33 грн, що еквівалентно 14 038,32 доларам США, пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 294 618,81 грн, що еквівалентно 36 859,60 доларам США.

У частині другій резолютивної частини рішення слова та цифри: «заборгованість у розмірі 5 812 920,13 грн (еквівалент 727 251,36 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 22 листопада 2013 року)» замінено словами та цифрами: «заборгованість у розмірі 5 652 100,49 грн (п'ять мільйонів шістсот п'ятдесят дві тисячі сто гривень 49 копійок), що за офіційним курсом НБУ станом на 22 листопада 2013 року є еквівалентом 707 131,30 доларів США (сімсот сім тисяч сто тридцять один долар 30 центів США)».

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, відхилено.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 3 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2014 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме ст. 1050 ЦК України та норм процесуального права, а саме ч. 4 ст. 10, п. 3 ст. 213 ЦПК України, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Як приклад неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник наводить ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 квітня 2014 року, постановлену за результатами розгляду касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки; ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2012 року, постановлену за результатами розгляду касаційної скарги на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 29 червня 2011 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 27 березня 2012 року у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки; ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2014 року, постановлену за результатами розгляду касаційної скарги на рішення апеляційного суду Полтавської області від 4 лютого 2014 року у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 30 вересня 2011 року «Про судову практику застосування ст. ст. 353-360 ЦПК України» під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Проте зміст судового рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подана заява, та додані до неї судові рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 квітня 2014 року, 17 жовтня 2012 року, 23 липня 2014 року, на які заявник посилається як на приклади неоднакового застосування судами ст. 1050 ЦК України, мають різний предмет та підстави позову, містять різні встановлені судом фактичні обставини і таке не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції зазначеної норми матеріального права у подібних правовідносинах.

За таких обставин колегія судів дійшла висновку, що заявник не надав різних за змістом судових рішень, ухвалених судами касаційної інстанції за тотожних предмета спору, підстав позову, аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин. Неоднакове застосування норм процесуального права не може бути підставою для перегляду судових рішень Верховним Судом України.

Оскільки наведені заявником доводи не містять ознак, які згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України є підставами для перегляду судових рішень, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору до провадження Верховного Суду України за заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Кузнєцов
Судді: В.П.Гончар С.О.Карпенко О.П.Касьян Г.І.Мостова