Справа №694/1075/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В. при секретарі Матвієнко А.А.

з участю:представник позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_5 про об»єднання цивільної справи за позовом ТОВ «Агропроект-Княжа» до СТОВ «Княжа»,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання права власності на транспортні засоби та цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Агропроект-Княжа», СТОВ «Княжа», ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в одне провадження,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходяться вищевказані цивільні справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 заявив клопотання про об»єднання цивільної справи за позовом ТОВ «Агропроект-Княжа» до СТОВ «Княжа»,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання права власності на транспортні засоби та цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Агропроект-Княжа», СТОВ «Княжа», ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в одне провадження,мотивуючи тим,що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах,одні й ті самі учасники процесу.

Всі інші учасники судового процесу підтримали дане клопотання та не заперечують проти його задоволення.

Представник відповідача СТОВ «Княжа» ОСОБА_7 в судове засідання не з»явився,через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності заявлений зустрічний позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Представник позивача ТОВ «Агропроект-Княжа» ОСОБА_8 в судове засідання не з»явилася по невідомій суду причині про день,час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

За ухвалою суду справа розглядається у відсутності представника позивача ТОВ «Агропроект-Княжа» ОСОБА_8 та представника відповідача СТОВ «Княжа» ОСОБА_7

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання представником відповідача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.126 ч.1 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі,підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено,що в провадженні Звенигородського районного суду знаходяться цивільна справа за позовом ТОВ «Агропроект-Княжа» до СТОВ «Княжа»,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання права власності на транспортні засоби та цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Агропроект-Княжа», СТОВ «Княжа», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

З матеріалів позовів вбачається,що об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог призведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами.

Зважаючи на те, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, тому суд вбачає всі підстави для об»єднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ч.1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання відповідача ОСОБА_5 про об»єднання цивільних справ в одне провадження задовольнити.

Об»єднати в одне провадження цивільну справу №694/1075/15-ц провадження №2/694/457/15 за позовом ТОВ «Агропроект-Княжа» до СТОВ «Княжа»,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання права власності на транспортні засоби з цивільною справою №694/1353/15-ц провадження №2/694/559/15 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Агропроект-Княжа»,СТОВ «Княжа», ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

та присвоїти №694/1075/15-ц провадження №2/694/457/15.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на зазначену ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя