АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3334/15 Головуючий 1-ої інстанції - Сорока О.П.
Справа: № 646/1496/15-ц Доповідач - Тичкова О.Ю.
Категорія: договір поруки
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Швецової Л.А., Піддубного Р.М.

при секретарі: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_3 про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом, у якому просив визнати поруку за договором поруки № П/0 від 08.02.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ "УкрСиббанк", такою, що припинена з 16.06.2010 року.

В обґрунтування посилався на те, що 08 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк"), правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого остання отримала кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті у розмірі 50 000 доларів США та зобов'язалась повернути вказану суму у строк до 08 лютого 2014 року, а також сплачувати проценти за користування кредитом із розрахунку 12,3% річних. Того ж дня, у забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № П/0, за яким поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати в повному обсязі за невиконання ОСОБА_3 усіх її зобов'язань як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

27 травня 2009 року, 14 липня 2009 року та 16 червня 2010 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 були укладені додаткові угоди № 0 до кредитного договору про надання споживчого кредиту, відповідно до умов яких було змінено графік погашення кредиту, внаслідок чого було суттєво збільшено обсяг його зобов'язань, як поручителя. Посилаючись на те, що відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, ОСОБА_2 просив визнати його поруку за договором № П/0 від 08 лютого 2007 року припиненою з 16 червня 2010 року.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове, яким заявлений ним позов задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення справжності підпису ОСОБА_2 на листі 16.06.2010 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції прийняв як належний доказ лист від 16.06.2010 року про згоду на внесення змін до кредитного договору № 0 від 08.02.2007 року, який ОСОБА_2 насправді не підписував. При цьому також просив призначення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Харківській області (адреса: Україна, 61039, м. Харків, пр. Постишева, 49), посилаючись на те, що у вказаній експертній установі також проводять якісні експертні дослідження, але у коротший термін ніж у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. проф. Бокаріуса.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, обговоривши клопотання та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання є підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні єдиною підставою для відмови ОСОБА_2 у задоволенні його позовних вимог про визнання поруки припиненою став лист від 16.06.2010 року про згоду останнього на внесення змін до кредитного договору № 0 від 08.02.2007 року (а.с. 50). Разом з тим, позивач заперечує проти того, що вказаний лист ним підписувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (ч. 2 ст. 303 ЦПК).

Враховуючи, що сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень, а встановлення факту справжності підпису ОСОБА_2 на вказаному листі має значення для правильного вирішення спору по суті, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, у частині доручення проведення експертизи експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Харківській області, то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки згідно п.2 ч.2 ст. 7 Закону України від 25.02.1994 року № 4038-XII "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України. Згідно даних офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України до сфери управління Міністерства юстиції належить вісім науково-дослідних установ судових експертиз до складу яких входять дванадцять відділень, а саме:Київський НДІСЕ (відділення у містах Вінниця, Тернопіль, Черкаси, Чернігів, Житомир, Хмельницький); Харківський НДІСЕ (відділення у містах Севастополь, Полтава, Суми); Одеський НДІСЕ (відділення у містах Кіровоград, Миколаїв, Херсон);Донецький НДІСЕ (відділення у місті Луганськ); Львівський НДІСЕ (відділення у місті Луцьк); Кримський НДІСЕ; Дніпропетровський НДІСЕ;Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності (http://www.minjust.gov.ua/46804). Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр ГУ МВС України в Харківській області до вказаного переліку не входить, а тому доручити зазначеній експертній установі проведення експертизи за дійсною цивільною справою не виявляється можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144, 303, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити запитання:

1. Чи виконаний підпис у заяві від 16.06.2010 року, поданій на ім'я начальника ПХЦУ КЗ КРБ ВРД АТ "УкрСиббанк" Чернобай В.В., від імені ОСОБА_2 ОСОБА_2 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 646/1496/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_3 про припинення договору поруки.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2.

Попередити ОСОБА_2 про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді