АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 березня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.08.2014 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним на розгляд передано за підсудністю Оболонському районному суду міста Києва.

27.11.2014 р. ОСОБА_1, діючий за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу після закінчення строку встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13.08.2014 р. залишено без руху та роз'яснено особі, яка подала апеляційну скаргу право на звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням в ній поважності причин пропуску такого строку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2014 р. ОСОБА_2 отримав 22.12.2014 р. та 23.12.2014 р., а його представник ОСОБА_1 - 25.12.2014 р., що підтверджується даними зворотних поштових повідомлень.

28.01.2015 р. на адресу Апеляційного суду м. Києва від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13.08.2014 р.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, заявник посилається на несвоєчасність її виготовлення судом та не надіслання її копії за його місцем реєстрації, а за адресою, за якою її направив суд ухвала була отримана іншою особою.

Проте, доказів на підтвердження доводів викладених у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник не надав.

Справа № 753/11812/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1018/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13.08.2014 р. залишено без руху, надано строк для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2015 р. ОСОБА_2 отримав 06.02.2015 р., а його представник ОСОБА_1 - 16.02.2015 р., що підтверджується даними зворотних поштових повідомлень.

За змістом ч.3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними.

Відповідно до ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2015 р. підстави для поновлення строку на апеляційне провадження зазначені в клопотанні від 28.01.2015 р. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києви від 13.08.2014 р. визнані неповажними, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а у наданий строк апелянт не надав заяви із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку, а тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Г.І. Усик