Провадження № 2/344/661/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК "ВУСО" про стягнення суми страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ СК «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування, мотивуючи вимоги тим, що 16.09.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір комплексного страхування виїзджаючих за кордон № 1000991. 07.10.2013 року позивач, перебуваючи у м.Мюнхен, Республіка Німеччина, був госпіталізований з діагнозом :"лівостороння епігастрологія". Витрати на лікування ОСОБА_1 становили 860,88 євро, що підтверджується фактурою VU - НОМЕР_1 від 07.10.2013 року. Крім цього, позивачу був виставлений додатковий рахунок №24530634 від 07.10.2013 року. У період з листопада 2013 року по березень 2014 року ОСОБА_1 неодноразово звертався до ПрАТ СК «ВУСО» з заявами про виконання умов договору страхування. Однак відповідач відмовив йому у страховому відшкодуванні витрат у розмірі 24441, 57 грн. (еквівалент 1380,00 Євро), мотивуючи відмову тим, що позивач порушив умови договору страхування. Зазначена відмова, порушує, на думку позивача, приписи спірного договору та чинного законодавства України, заподіяла йому шкоди, з врахуванням неустойки, на загальну суму 25028,17 грн., яку просив стягнути на свою користь.

У судове засідання позивач не зявився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи, та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся судом про час та місце судового розгляду та подав письмові заперечення у яких просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутності .

З огляду на наведене суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності сторін з врахуванням особливостей процесу, передбачених ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з позовною заявою, запереченнями на позов, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності та встановивши таким чином усі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про підставність позовних вимог ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Суд установив, що 16.09.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір комплексного страхування виїзджаючих за кордон № 1000991. 07.10.2013 року позивач, перебуваючи у м.Мюнхен, Республіка Німеччина, був госпіталізований з діагнозом :"лівостороння епігастрологія". Витрати на лікування ОСОБА_1 становили 860,88 євро, що підтверджується фактурою VU - НОМЕР_1 від 07.10.2013 року. Крім цього, позивачу був виставлений додатковий рахунок №24530634 від 07.10.2013 року.

За приписами ст. ст. 979, 980, 990 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Договір страхування укладається в письмовій формі. Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

У період з листопада 2013 року по березень 2014 року ОСОБА_1 неодноразово звертався до ПрАТ СК «ВУСО» з заявами про виконання умов договору страхування. Однак відповідач відмовив йому у страховому відшкодуванні витрат у розмірі 24441, 57 грн. (еквівалент 1380,00 Євро), мотивуючи відмову тим, що позивач порушив умови договору страхування.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 988, 992 ЦК України, встановлено, що страховик зобов'язаний: ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором особистого страхування здійснюється незалежно від сум, що виплачуються за державним соціальним страхуванням, соціальним забезпеченням, а також від відшкодування шкоди. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору; відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором; за заявою страхувальника у разі здійснення ним заходів, що зменшили страховий ризик, або у разі збільшення вартості майна внести відповідні зміни до договору страхування; не розголошувати відомостей про страхувальника та його майнове становище, крім випадків, встановлених законом. Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов'язки страховика. У разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання про безпідставність відмови ПрАТ СК "ВУСО" у сплаті страхового відшкодування, оскільки на думку суду , позивач виконав всі умови передбачені Законом та договором, для отримання страхових виплат. У звязку з наведеним підлягає також до задоволення вимога про стягнення з відповідача неустойки за невиконання зобовязання за правочином.

Керуючись ст. ст. 526,979, 980, 989, 992 ЦК України, ст. ст. 208,209,212-215, 218, 224-233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задоволити

Стягнути з ПрАТ СК "ВУСО" на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі - 25028,17 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-Процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий Суддя : В.В.Барашков