Справа № 274/2166/15-ц
Провадження № 2/0274/1133/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., відповідача -ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду з тих підстав, що 21.01.2014 року між ним і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на суму 20000 грн. строком на 12 місяців .Для забезпечення виконання цього договору між позивачем і відповідачами ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 21.01.2014 року було укладено договір поруки, згідно з якими вони як поручителі зобовязались відповідати перед кредитором за виконання зобовязань ОСОБА_1 . Остання порушила умови кредитного договору , а саме у встановлені строки не сплачувала і не сплачує в повному розмірі відсотки за користування кредитом, відхилилась від графіку погашення кредиту, в добровільному порядку відповідачка та її поручителі на вимоги позивача сплатити заборгованість по кредиту та відсоткам не реагують, а тому позивачем заявлено вимоги про солідарне стягнення з відповідачів згідно договору 26587,11 грн. та судових витрат .

В судове засідання представник позивача не з"явився, згідно заяви вимоги підтримав з підстав, викладених в позові .

Відповідачі ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5В.в судове засідання 26.10.2015 року не зявились, хоча про день і час слухання справи вони були повідомлені належним чином.При розгляді справи суду пояснили, що не погоджуються на стягнення боргу в солідарному порядку, оскільки грошові кошти отримала ОСОБА_1, вона їх зобов"язана повертати.

Відповідачка ОСОБА_1 ствердила,що суму боргу не оспорює, але сплатити грошові кошти не має змоги через скрутне сімейне та матеріальне становище , позивач не реагує на її пропозиції врегулювати спір.Вона заявляє,що сума боргу підлягає стягненню тільки з неї.

Суд, дослідивши письмові докази ,прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог.

Судом встановлено , що факт укладення між позивачем і ОСОБА_1 21.01.2014 року договору споживчого № 9к2 на суму 20000 грн. з терміном повернення по 21.01.2015 року( а.с.10-15). Судом встановлено факт укладення між позивачем і відповідачами ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5В договору поруки від 21.01.2014 року №9к2 , згідно з яким поручителі взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1 ( а.с.16). Укладені між сторонами кредитний договір та договір поруки не суперечать вимогам ст.ст.1054, 1048, 1049,1056-1 ,509,553, 11 ЦК України, та свідчить про те, що відповідачі прийняли на себе зобовязання повернути позивачу у строк, на умовах та порядку, передбаченому договором , отриманні в якості кредиту грошові кошти . Зобовязання, як це встановлено ст.ст. 526,527,530,611 ЦК України, має виконуватись належним чином, належними сторонами, у встановлені строки, а в разі його порушення настають правові наслідки, встановлені договором або законом

Позичальником порушено взяті зобовязання по вказаному вище кредитному договору ,грошові кошти не повернуті в повному обємі , що стверджено переліком фактичних сплат по кредитному договору та розрахунком заборгованості (а.с.7). Таким чином відповідачем ОСОБА_1 порушено , як позичальником, обовязок щодо повернення кредитодавцеві кредиту та сплати відсотків у строк та в порядку , що встановлені договором. Відповідачі ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5В в звязку із порушенням зобовязання позичальником відповідають на підставі ст.541,543 ЦК України як солідарні боржники .Солідарна відповідальність характеризується тим, що на вимогу кредитора на будь-якого боржника може бути покладена відповідальність в повному обсязі. Солідарна відповідальність настає лише у випадках, прямо передбачених законом чи договором.Отже, доводи відповідачів щодо відсутності підстав для солідарного стягнення боргу не грунтуються на вимгах закону та умовах укладеними між сторонами договорів кредиту та поруки

Позов про стягнення в солідарному порядку з відповідачів суми боргу,яка станом на 21.01.2015 року становить 26587,11 грн.( по кредиту -217359,71 грн, по відсоткам -9227,4 грн) підлягає задоволенню згідно укладеного кредитного договору, договору поруки ,розрахунку заборгованості , а також згідно ст.ст.1054, 1048, 1049, , 611 ,553,554 ЦК України .Судом встановлено , що позичальник та поручителі не виконали взяті на себе зобовязанння за договором кредиту та поруки.

Судові витрати, понесені позивачем(а.с.1), згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках на користь позивача

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення боргу задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 на користь кредитної спілки "Оберіг" 26587,11 грн. боргу станом на 21.01.2015 року, в тому числі 17359,71 грн. боргу за кредитом, 9227,4 грн. боргу за відсотками .

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 на користь кредитної спілки "Оберіг" по 53,17 грн.з кожного витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :