АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Одинака О.О., Перепелюк Л.М.

секретар: Паучек І.І.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири, визначення часток у спільному майні, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири, визначення часток у спільному майні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2015 року у порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири, визначення часток у спільному майні зобов'язано відповідача ОСОБА_2 надати суду оригінал для огляду та копію для приєднання до матеріалів справи договору оренди земельної ділянки, укладений із сільрадою с. Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області під спорудження нерухомого майна - церкви.

На дану ухвалу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та

_____________________________________________________________________________________________

№ 22ц-547 головуючий по 1 інстанції Літвінова О.Г.

Категорія: 48 доповідач Кулянда М.І.відмовити позивачу у задоволенні його заяви про зобов'язання надання документів у порядку забезпечення позову.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із наявності передбачених законом підстав для задоволення заяви позивача шляхом витребування у відповідача певних доказів.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази (ч. 1 ст. 137 ЦПК).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій посилаючись на складнощі щодо отримання нею доказів просила витребувати у відповідача оригінал для огляду та копію для приєднання до матеріалів справи договору оренди земельної ділянки, укладений із сільрадою с. Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області під спорудження нерухомого майна - церкви.

Порядок розгляду заяви про забезпечення доказів встановлено ст. 135 ЦПК.

Так, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою, оскарження якої не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув, не врахував, що забезпечення позову і забезпечення доказів є окремими інститутами цивільного процесуального права, порядок вирішення питання про застосування яких регламентується різними нормами процесуального закону, а ст. 152 ЦПК не передбачає такого способу забезпечення позову як витребування документів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з передачею питання про забезпечення доказів на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2015 року скасувати з передачею питання про забезпечення доказів на новий розгляд до суду першої інтанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: