Дата документу 24.03.2015
Справа № 320/4378/13-ц
Провадження № 6/320/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Притуло Л.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою головного державного виконавця ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області Кузнецової Г.Г., зацікавлені особи ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення (змінення) способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Кузнецова Г.Г. звернулась до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, посилаючись на те, що в провадженні ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області перебуває виконавчий лист № 320/4378/13-ц виданий 11.03.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру № 26, загальною площею 52 кв.м., житловою площею 27,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Р. Люксембург, 2, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі права власності, шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14 (, р/р 2001 в ПАТ «АльфаБанк», МФО 300346) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0703/0808/88-157 від 11.08.2008 року, яка станом на 01.02.2013 року становить 80987,20 доларів США, що в перерахунку в національну валюту за офіційним курсом НБУ становить 647330 (шістсот сорок сім тисяч триста тридцять) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок, яка складається з: 344754 (триста сорок чотири тисячі сімсот пятдесят чотири) гривні 08 (вісім) копійок заборгованість за кредитом, 163738 (сто шістдесят три тисячі сімсот тридцять вісім) гривень 53 (пятдесят три) копійки заборгованість по відсотках, 138838 (сто тридцять вісім тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень 07 (сім) копійок пеня. 24.07.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. За боржником ОСОБА_1 зареєстровано право власності на: квартиру № 56 в будинку № 89 по просп.. ОСОБА_2 в м. Мелітополі, будинок № 11 по вул. Залізнична в м. Мелітополі, квартиру АДРЕСА_1. Виконавчим листом чітко визначено майно на яке необхідно звернути стягнення. Державним виконавцем встановлено, що за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Р.Люксембург, 2/26 зареєстровані діти: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно листа органу опіки та піклування управління освіти Мелітопольської міської ради № 189/30 від 20.11.2014 року ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області відмовлено в наданні дозволу на вчинення примусової реалізації нерухомого майна за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Р.Люксембург, 2/26. Відсутність дозволу органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області для вчинення примусової реалізації нерухомого майна : Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Р.Люксембург, 2/26, що належить на праві власності ОСОБА_1, утруднює виконання виконавчого листа № 320/4378/13-ц, виданого 11.03.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Представник ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність, та прийняти рішення на розсуд суду.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 - в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник зацікавленої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник зацікавленої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області у судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність, та прийняти рішення на підставі наявних у справі документів.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконанння рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява головного державного виконавця Кузнецової Г.Г. не підлягає задоволенню, так як у заяві головний державний виконавець не вказав, яким саме способом та в якому порядку повинно виконуватися рішення суду. Дана заява не конкретизована.

На підставі вищевикладеного, керуючись 209, 210, 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви головного державного виконавця ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області Кузнецової Г.Г., зацікавлені особи ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення (змінення) способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.В. Притуло