overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/708/15-ц
"24" березня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту
18.02.2015 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 ( далі - відповідач) про виконання умов кредитного договору шляхом стягнення заборгованості в сумі 5374550,91 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, суду надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд позову в його відсутність, згоду на винесення заочного судового рішення.
Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судова повістка не вручена за адресою реєстрації місця проживання по причині не проживання. Згідно статті 74 ч.5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою реєстрації місця проживання, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином.
Дослідивши матеріали справи в порядку статей 224-226 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідач умови кредитного договору не виконав і банк згідно умов цього договору визнав термін повернення кредиту таким, що настав і в нього виникло право дострокового повернення всієї суми кредиту. Банком дотримано вимоги повідомлення відповідачів про встановлення дострокового терміну повернення всієї наданої суми кредиту шляхом направлення йому відповідної письмової вимоги поштою.
Статтею 1054 ч.2 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 476/295/15-ц
Провадження № 2-о/476/11/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно, а саме квартира АДРЕСА_1

Дана квартира належить померлому та членам його сім'ї, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом на право власності на житло, виданого відділом економіки, ринкових відносин і приватизації райдержадміністрації 21.12.1993 року, зареєстроване в БТІ 27.12.1993 року за № 1453.

Після реєстрації шлюбу заявниця змінила прізвище з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".

У вказаному свідоцтві допущена помилка в написанні ім'я заявниці, а саме: замість вірного "ОСОБА_1" записано "ОСОБА_5".

Під час оформлення спадщини ОСОБА_1 звернулася до реєстраційної служби Єланецького районного управління юстиції, де їй було відмовлено в зв'язку з розбіжністю в написанні її імені в свідоцтві на право власності на житло та паспорті громадянина України.

На підставі викладеного заявниця просила суд встановити факт належності Свідоцтва на право власності на житло, виданого 21.12.1993 року відділом економіки, ринкових відносин і приватизації райдержадміністрації, зареєстрованого в БТІ 27.12.1993 року за №1453 ОСОБА_1.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, до суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи, Єланецької селищної ради Єланецького району Миколаївської області, в судове засідання не з'явилася, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечила.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначене в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Факт того, що в дійсності ім'я заявниці "ОСОБА_1" підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1, виданого 05.07.1999 року Єланецьким РВ УМВС України в Миколаївській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 60, 213 - 215, ст. 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності документу - Свідоцтва на право власності на житло, виданого 21.12.1993 року відділом економіки, ринкових відносин і приватизації райдержадміністрації, зареєстрованого в БТІ 27.12.1993 року за №1453 ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Єдиний унікальний номер 728/803/15-ц
номер провадження 2-о/728/49/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

06 травня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмацька міська рада Чернігівської області про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 11.03.1989 року померла її бабуся ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на частину житлового будинку з надвірними будівлями в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Жовтневій,80. Заявник, як онука ОСОБА_2 та спадкоємець за законом після її смерті, фактично вступила у володіння вищевказаним спадковим майном; інших спадкоємців немає, оскільки її батько ОСОБА_3 та сестра ОСОБА_4 померли. Проте з огляду на те, що заявник у встановлені законодавством строки не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і не надала доказів фактичного прийняття спадщини, нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на вищевказану спадщину, тому вона просить суд встановити вищевказаний факт в судовому порядку.

Учасники провадження в судове засідання не з'явилися, представник заінтересованої особи надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявником через канцелярію суду подано заяву про залишення її заяви про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини без розгляду.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була подана заява про залишення її заяви про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини без розгляду, то виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України, суд вважає, що дану заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Бахмацька міська рада Чернігівської області про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення її заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 569/5128/15-ц

27 квітня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до Рівненського міського суду з позовом вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 10 березня 2000 року Відділом реєстрації актів цивільного стану м. Рівне, актовий запис №186. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб між ними існує формально. Подальше збереження сімї неможливе. Просить шлюб між ними розірвати, дитину залишити проживати разом із нею.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовслід задоволити із наступних підстав.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 березня 2000 року Відділом реєстрації актів цивільного стану м. Рівне, актовий запис №186, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ГЮ №030469 від 10 березня 2000 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження, серії 1-ГЮ №099416 від 26 вересня 2000 року).

Життя подружжя не склалося, сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, шлюб між ними існує формально.

При зясуванні фактичних взаємин подружжя вбачається, що подальше спільне життя подружжя неможливе, їхня сімя розпалася остаточно. Тому шлюб між ними слід розірвати, а неповнолітню дитину залишити проживати разом із матірю.

На підставі ст. 112 СК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10 березня 2000 року Відділом реєстрації актів цивільного стану м. Рівне, актовий запис №186 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом із матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 690/227/15ц
Провадження № 2/690/75/15
06 травня 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого Терещенко Н.І.
при секретарі Руденко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить дану справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» підтримує повністю, укласти мирову угоду не бажає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_1 в засідання суду повторно не з`явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно, належним чином - телефонограмою та смс-повідомленням. Про причини своєї неявки відповідачка суд не повідомила. А тому суд вважає, що відповідачка в засідання суду не з`явилася без поважних причин та вважає за можливе розглянути справу у її відсутності на основі наявних в матеріалах справи доказів та у відсутності представника позивача, ухваливши заочне рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити повністю. Вимоги позивача законні та обґрунтовані.
В судовому засіданні було встановлено, що 19.10.2012 року ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам складає між нею та банком договір, про що свідчить підпис відповідачки у заяві (а.с.5).
Відповідно до умов договору (а.с.8-31) погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений законом строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 61 Конституції України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України суд, -
позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Копію заочного рішення протягом трьох днів з дня його проголошення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів після його проголошення.
Головуючий Н.І. Терещенко
Справа № 697/940/14-ц
Номер провадження 2/697/28/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2015 року

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

В складі: головуючого Литвина В.М.

при секретарі Захарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каневі Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до Релігійної громади Вознесіння Господа Нашого ОСОБА_2 Української Автокефальної Православної Церкви Харківсько-Полтавської єпархії Української Автокефальної Православної Церкви про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до Релігійної громади Вознесіння Господа Нашого ОСОБА_2 Української Автокефальної Православної Церкви Харківсько-Полтавської єпархії Української Автокефальної Православної Церкви про визнання правочину недійсним .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючому, мотивуючи своє клопотання тим, що головуючий по справі суддя Литвин В.М. , працюючи на посаді голови Канівського міськрайонного суду при пророведенні автоматичного розподілу даної цивільної справи незаконно втручався в автоматизовану систему документообігу суду та провів ручний розподіл даної справи (між своїми суддями Штих К.М. та Дубенець М.І.). В послідуючому голова Канівського міськрайонного суду ОСОБА_4 не вирішив питання про притягнення судді Штих К.М. до кримінальної відповідальності за вчинення нею злочину, передбаченого ч.2 ст.375 КК України. Крім того, суддя Литвин В.М. вчинив корупційне правопорушення при розгляді адміністративного позову його дружини ОСОБА_5 в 2011 р., а також виніс завідомо неправдиву ухвалу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 25.01.2014 р., що призвело до самогубства останнього.

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 безпідставно обвинувачує мене у вчиненні тяжких злочинів.

В звязку з викладеним , я змушений звернутися до правоохоронних органів для вирішення питання про притягненя ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.383 КК України.

Вказані обставини можуть викликати у сторін сумніви у моїй обєктивності та упередженості при розгляді даної цивільної справи, а тому керуючись п.4 ст.20, ст..23 ЦПК України заявляю собі самовідвід.

Відповідно до ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3ст.11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п.4ч.1 ст.20, ст.23-25 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід головуючого судді Литвина В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної громади Вознесіння Господа Нашого ОСОБА_2 Української Автокефальної Православної Церкви Харківсько-Полтавської єпархії Української Автокефальної Православної Церкви про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Канівського міськрайонного суду в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 496/916/15-ц
Провадження № 2/496/691/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Загарнюк Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивачці не визнав, заперечує проти задоволення позову.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення сторін, суд приходить до наступного:

Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 5 вересня 1999 року Горицькою сільською Радою Славутського району Хмельницької області, актовий запис №4.

Шлюб у обох перший. Від шлюбу у сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3, 2002 року народження та неповнолітній син ОСОБА_4, 2000 року народження.

Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки. Шлюбні відносини сторони припинили місяць тому, мешкають разом, але спільного господарства не ведуть. Вказане припинення відносин є черговим, на протязі всього сімейного життя сторони періодично сварилися, але на цей час позивачка категорично наполягає на неможливості примирення.

Майнового спору у сторін немає.

На примирення позивачка не згодна.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачці такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 1977 року народження та ОСОБА_2, 1971 року народження, зареєстрований 5 вересня 1999 року Горицькою сільською Радою Славутського району Хмельницької області, актовий запис №4 - розірвати.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення або отримання копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Драніков С.М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/497/265/15
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження і призначення попереднього судового засідання

20.03.2015 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В.,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград з матеріалами цивільної справи за позовом Публічно акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 року до суду з Киівського районного суду м.Одеси надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подальшого розгляду за підсудністю.

Провадження у справі було відкрите ухвалою Київського районного суду Одеської області від 05.12.2014року. Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 16.12.2014року, отриманої судом на запит, - відповідач є зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Київського районного суду Одеської області від 04.02.2015року справа за підсудністю направлена до Болградського районного суду Одеської області.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність прийняти вказану цивільну справу до свого провадження і призначити дату судового засідання для розгляду позову по суті.

Керуючись ст.ст.109,116,117127,129 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №520/16627/14-ц за позовом Публічно акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.04.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25Серпня,192, каб.№6.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позовні вимоги (частково чи в повному обсязі), або подати зустрічний позов у попередньому судовому засіданні чи до початку судового засідання з розгляду справи по суті.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень; сторони мають право надавати суду заяви, клопотання, письмові пояснення, знайомитися з матеріалами справи і робити з них виписки, на підтвердження своїх доводів запрошувати до суду свідків, представляти суду письмові докази або повідомляти суд про існування таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцова А.В.