Справа №200/3039/15-ц
Провадження № 2/200/1627/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В окремій заяві, наданій до суду, позивач просить до вирішення справи по суті забезпечити позов шляхом накладання заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження у будь-який спосіб 58/100 частин домоволодіння, яке знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Мохова, б.42. В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що 21.08.2014 року між ним та ОСОБА_3 був укладений Договір завдатку в письмовій формі без нотаріального посвідчення. Згідно до п.1.1. договору ОСОБА_3 взяла на себе зобов"язання передати у його власність належне їй нерухоме майно: домоволодіння, що знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Мохова, б.42. Пунктом 1.3. договору передбачено, що продавець зобов"язується оформити всі необхідні документи для продажу та передати об"єкт у власність покупцю у строк до 30.12.2014 року, а покупець зобов"язується оплатити вартість об"єкту та оформити договір купівлі-продажу об"єкту після надання продавцем всіх необхідних документів в строк до 30.12.2014 року. В якості підтвердження намірів і для виконання зобов"язань по відчуженню об"єкту та укладення відповідного договору купівлі-продажу, в момент підписання цього договору він передав, а продавець отримав в якості завдатку грошову суму в розмірі гривневого еквіваленту 3000 доларів США в рахунок належних йому грошових коштів за оплату вартості об"єкту.

Позивач в заяві зазначив, що в зв"язку з невиконанням ОСОБА_3 своїх зобов"язань по договору завдатку від 21.08.2014 року, починаючи з січня 2015 року він неодноразово звертався до останньої з вимогою повернути йому грошові кошти, які він їй передав для виконання вказаного договору, проте вона відмовляється їх повертати, уникає спілкуванню з ним, що ставить під сумнів повернення нею грошових коштів. Також, ОСОБА_3, починаючи з 2014 року продає домоволодіння, яке знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Мохова, б.42 і для ухилення від виконання зобов"язань по поверненню грошових коштів вона може в будь-який момент переоформити вказане домоволодіння на будь-яку довірену особу чи реалізувати його, що ускладнить або унеможливить виконання рішення суду через те, що відповідачка не має достатнього для виконання грошового зобов"язання регулярного заробітку. Оголошення про продаж вказаного домоволодіння була розміщена на інтернет ресурсі, також на воротах домоволодіння розміщена об"ява про продаж домоволодіння, про бажання реалізувати домоволодіння відповідачкою свідчить і договір завдатку, укладений з ним.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов»язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати декілька видів забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти в розмірі 76 650,00 грн. та витрати на правову допомогу.

В заяві про забезпечення позову позивач просить до вирішення справи по суті забезпечити позов шляхом накладання заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження у будь-який спосіб належних ОСОБА_3 58/100 частин домоволодіння, яке знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Мохова, б.42.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна від 02.04.2015 року за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 58/100 частин домоволодіння, яке знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Мохова, б.42

Зважаючи на зміст позовних вимог, з урахуванням того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, зважаючи на заходи, спрямовані на продаж вказаного нерухомого майна, що підтверджено документально, вважаю необхідним до розгляду справи по суті забезпечити пред'явлений позов шляхом накладання заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження у будь-який спосіб 58/100 частин домоволодіння, яке знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Мохова, б.42.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення повозу задовольнити.

Накласти заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження у будь-який спосіб 58/100 частин домоволодіння, яке знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Мохова, б.42.

Заходи забезпечення позову вжити до вирішення судом даного спору по суті.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева