Справа № 565/1306/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суду Рівненської області в складі

головуючого судді Демчини Т.Ю.,

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення плати за договором доручення, матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2009 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 34614,60 грн. оплати послуг за договором, а також по 171,88 грн. судових витрат, частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зобовязано ОСОБА_1 повернути оригінали довіреностей від 25.12.07 р., виданих на його імя та імя адвоката ОСОБА_6, у решті вимог первісного та зустрічного позовів відмовлено у звязку з їх безпідставністю.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 11 лютого 2010 року рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2009 року в частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів скасоване і у цій частині винесене рішення про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 174248,55 грн. в рахунок оплати наданих послуг за договором, та по 850,00 грн. судового збору, в іншій частині рішення місцевого суду залишене без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 23 квітня 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відхилено, рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2009 року та апеляційного суду Рівненської області від 11 лютого 2010 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 04 серпня 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення апеляційного суду Рівненської області від 11 лютого 2010 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення суми за договором, а також ухвалу Верховного Суду України від 23 квітня 2010 року щодо залишення у цій частині рішення апеляційного суду без змін скасовано, а справу у цій частині передано на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 18 жовтня 2010 року рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2009 року в частині, що переглядалась, скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 234153,05 грн. оплати наданих послуг за договором доручення.

Ухвалою Верховного Суду України від 05 жовтня 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково, рішення апеляційного суду Рівненської області від 18 жовтня 2010 року скасовано в частині позову ОСОБА_1, у цій частині залишено в силі рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2009 року.

У даній цивільній справі вживались заходи забезпечення позову.

Так, ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2008 року накладено арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_2, та знаходяться на поточному рахунку № 9324, відкритому у Печерській філії Приватбанку в м.Києві ЗАТ КБ «Приватбанк», а також накладено арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_3, та знаходяться на поточному рахунку № 9186, відкритому у Печерській філії Приватбанку в м.Києві ЗАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2008 року накладено арешт на квартиру № 55 будинку № 18 по м-ну Вараш в м.Кузнецовську Рівненської області, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2008 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 10 березня 2009 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих вищезазначеними ухвалами суду.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 червня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.06.12 р. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами від 30.10.08 р. та від 04.11.08 р., відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 14 листопада 2012 року ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19.06.12 р. скасовано, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04.11.08 р. у вигляді накладення арешту на квартиру № 55 будинку № 18 по м-ну Вараш в м.Кузнецовську Рівненської області, та частково скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30.10.08 р. у вигляді накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що знаходяться на рахунках №9324, 9186, відкритих у Печерській філії Приватбанку в м.Києві ЗАТ КБ «Приватбанк», залишено арешт на грошові кошти, що знаходяться на цих рахунках, у межах суми по 35000,00 грн. на кожному.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у даній цивільній справі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 до суду не зявились, подали заяву про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову у їх відсутності, у заяві зазначили про відсутність заперечень щодо скасування таких заходів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету первісного позову ОСОБА_6 до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви ОСОБА_1

На підставі ч.5 ст.154 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 у відсутності сторін та третіх осіб, які не зявились.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги своєї заяви та пояснив, що на даний час відпала потреба у збереженні заходів забезпечення позову, вжитих у даній цивільній справі, рішення у якій набрало законної сили. Позивач за первісним позовом пояснив суду, що за наявною у нього інформацією, грошові кошти, на які накладався арешт, було переведено на інші рахунки відповідачів у ПАТ КБ «Приватбанк».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2009 року про часткове задоволення первісного позову ОСОБА_1 на даний час набрало законної сили, у застосуванні будь-яких заходів його забезпечення відпала потреба.

Враховуючи, що у даній цивільній справі не скасованими залишаються заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30.10.08 р. у вигляді накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 та ОСОБА_3, частково скасовані ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 14.11.12 р., дані заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, а арешт, накладений на рахунки відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у ПАТ КБ «Приватбанк» у межах суми по 35000,00 грн. зняттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-154, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення плати за договором доручення, матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити дії ухвалою Кузнецовського міського суду від 30 жовтня 2008 року, частково скасованою ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 14 листопада 2012 року, про накладення арешту на грошові кошти у межах суми по 35000 (тридцять пять тисяч) грн. 00 коп., що знаходяться на рахунках ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відкритих у закритому акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», у тому числі, але не виключно на рахунках №9324 та №9186 Печерської філії м.Києва публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час її проголошення, вправі подати на неї апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали зупиняє її виконання.

Головуючий: