Справа № 666/1109/15-ц
Провадження № 2/666/942/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

26.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Херсонської обласної дирекції, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів проведення прилюдних торгів, протоколу по проведенню прилюдних торгів, постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, свідоцтв про право власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсними прилюдні торги, проведені 29.04.2014 року ПП «Нива-В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, земельної ділянки, на якій знаходиться нерухоме майно площею 0,0310га, розташованих за адресою м.Херсон, пров.Брюллова, 8 та належать на праві власності ОСОБА_1; визнати недійсними протокол №2214052-1 від 29.04.2014 року та протокол №2214052-2 від 29.04.2014 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_1; визнати недійсною постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 29.09.2014 року, виданою державною виконавчою службою Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні; визнати недійсним свідоцтво про право власності, посвідчене 18.11.2014 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №1727; визнати недійсним свідоцтво про право власності, посвідчене 18.11.2014 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №1728; стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 27.02.2015р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить вимоги, які мають немайновий характер. Відповідно Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. Так, представником позивача до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1461,60грн. Таким чином, немотивованою є сума судового збору, сплачена за подачу позовної заяви. Відповідно до п.26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору. Так, згідно квитанції №011033 від 24.02.2015р., виданої філією "Південне РУ" банк "Фінанси та кредит" №3 відділення №1 м.Херсон, платником судового збору є ОСОБА_2, призначення платежу вказано за позовом ОСОБА_2, Дніпровський районний суд м.Херсона. Таким чином, є всі підстави вважати, що платіжне доручення не відповідає встановленій законом формі, оскільки не містить відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачений судовий збір, у звязку з чим не може бути належним доказом сплати судового збору.

17.03.2015р. представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 27.02.2015р., а саме не надав належний доказ сплати судового збору, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121, 209-210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Херсонської обласної дирекції, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів проведення прилюдних торгів, протоколу по проведенню прилюдних торгів, постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, свідоцтв про право власності вважати неподаними та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя А.А.Іванищук