У Х В А Л А

30 березня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра - Україна» (далі - ПАТ «Саламандра - Україна») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи в розмірі 1000,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 23.09.2013 року по Дніпровському шосе, виїзд на міст Патона в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобілів «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 (власник - ПАТ «Концерн Стирол») та «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. Винним у її скоєнні постановою Печерського районного суду м. Києва визнано ОСОБА_3

В свою чергу, зазначає позивач, що транспортний засіб «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, застраховано згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №7884 від 09.04.2013 року в ПАТ «СК-Саламандра -Україна», і останній виплатив власнику транспортного засобу «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, 41179,04 грн. страхового відшкодування

Цивільно-правова відповідальність відносно транспортного засобу «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2, була застрахована в ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», яка виплатила страхове відшкодування в порядку регресу на користь СК «Саламандра - Україна» в розмірі 40179,00 грн. за вирахуванням суми франшизи в розмірі 1000,00 грн.

Посилаючись на норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просив стягнути з відповідача на свою користь суму франшизи в розмірі 1000,00 грн. та вирішити питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст. 74 ЦПК України.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що враховуючи те, що на рахунок позивача винуватцем ДТП ОСОБА_4 було перераховано франшизу в сумі 1000,00 грн., то вважав відсутнім сам предмет спору. Водночас просив суд задовольнити позовні вимоги частково, стягнувши з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. та постановити в разі неявки відповідача заочне рішення (а.с.102, 108)

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.225 ЦПК України)

Так, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, причину своєї неявки суду не повідомив, позивач проти винесення заочного рішення не заперечує, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи та судових витрат за відсутності відповідача в порядку ст. ст. 224-233 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк