АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3552/14 Головуючий 1-інст. - Малихін О.Р.
Категорія - стягнення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КОЛТУНОВОЇ А.І.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

за участю секретарів - Красношапка К.С., Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення сплаченого авансу та неустойки,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до Московського районного суду міста Харкова з указаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 108 000,00 грн. за попереднім договором з внесенням авансового внеску від 19 травня 2014 року, неустойку у розмірі 108 000,00 грн. за вказаним договором , 2160,00 грн. судового збору. У забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_4, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2014 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 108000,00 грн. сплаченого авансу за попереднім договором від 19.05.2014 року та 1080 грн. судових витрат. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом не було враховано норми Сімейного кодексу України та не вирішено питання третіх осіб, а саме дружини відповідача, оскільки рішення може вплинути на її права і обов'язки.

Крім того вказує, що суд порушив ст.10, 129 та ст.169 ЦПК України, оскільки не відклав розгляд справи на іншу дату маючи заяву відповідача про перенесення розгляду справи у зв'язку з його відсутністю з поважних причин, а також порушив право відповідача на попереднє судове засідання.

Вказує на те, що у зв'язку із відсутністю відповідача, рішення мало б ухвалюватись при заочному розгляді справи на підставі вимог статей 224-226 ЦПК України.

Відповідач та його представник в засідання апеляційного суду не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді,пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до ч.1 ст.303 ЦПК України: в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанці, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 19 травня 2014 року сторони уклали попередній договір з внесенням авансового внеску, який посвідчеено приватним нотаріусом ХМНО Гапіщевою О.А. за реєстровим № 332.

За умовами вказаного договору ОСОБА_4 (майбутній продавець) та ОСОБА_5 (майбутній покупець) зобов"язались у строк до 18-00 години 30.06.2014 року укласти договір купівлі-продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_2 за 528 000,00 грн., що в еквіваленті складає 44000,00 дол.США.

За домовленістю сторін ОСОБА_5 сплатив ОСОБА_4 в рахунок належних з нього 528 000,00 грн. грошові кошти в сумі 108 000,00 грн., що в еквівваленті складає 9000,00 дол.США.

Сторони домовились, що основний договір буде посвідчуватись у приватного нотаріуса ХМНО Галіщевої О.А. за адресою: АДРЕСА_4 не пізніше 18-00 год.30.06.2014 року, а також про те, що у випадку невиконання умов договору ОСОБА_4( відмови від укладання договру купівлі-продажу ) він сплачує ОСОБА_5 суму в розмірі 108 000,00 грн. , що в еквіваленті складає 9000,00 дол. США та неустойку в розмірі 108 000,00 грн. , що в еквіваленті складає 9000,00 дол. США не пізніше 01.07.2014 року до 18-00 години, а у разі невиконання договору з вини майбутнього покупця ОСОБА_5, вищеназвана сума 108 000,00 грн. залишається у ОСОБА_4

Не пізніше 18-00 години 30.06.2014 року ОСОБА_4 зобов"язався виключити з Державних реєстрів обтяжень арешти відносно об"єкту нерухомості: предмету купівлі-продажу.

27.06.2014 року сторони уклали, а приватний нотаріус ХМНО Гапіщева О.А. посвідчила, додатковий договір до вказаного попереднього договору від 19.05.2014 року, яким виклали попередній договір у зміненій редакції в частині часу укладення основного договору, який визначили до 18-00 години 15.07.2014 року , в частині виконання ОСОБА_4 зобов"язань щодо виключення з відповідних реєстрів записів про обтяження квартири арештами до 18-00 години 15.07.2014 року, в частині часу повернення продавцем отриманої суми авансового внеску у разі невиконанння ним договору( відмови від укладення договору купівлі-продажу) , який визначили не пізніше 18-00 години 16 липня 2014 року та доповнили договір зобов"язанням продавця сплатити всі комунальні послуги станом на 15.07.2014 року та звільнити квартиру не пізніше 19-00 години 15.07.2014 року.

15 липня 2014 року покупець з"явився до приміщення приватного нотаріуса, але відповідач до нотаріуса не з"явився і договір купівлі-продажу(основний договір) не був укладений.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що своїми діями відповідач порушив умови попереднього договору з внесенням авансового внеску від 19 травня 2014 року, що є підставою для повернення суми авансу, а також дійшов висновку про те, що положення ст.ст.549-551 ЦК Уукраїни до правовідносин, що склались між сторонами, застосуванню не підлягають, оскільки аванс є лише способом платежу, а не грошовим зобов'язанням, неустойка як у вигляді штрафу так і у вигляді пені обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення.

Підстави для скасування рішення в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача одержавної суми авансового внеску та судового збору з мотивів, наведених в його апеляційній скарзі відсутні, а в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки рішення не оскаржено і апеляційним судом не переглядається.

Задовольняючи позов в частині стягнення з відповідача авансового внеску суд першої інстанції правормірно виходив з того, що ОСОБА_4 не виконав зобов"язання за попереднім договором в частині вилучення обтяжень з об"єкту нерухомості, не з"явився до приватного нотаріуса для укладення основного договору і не повернув позивачу грошові кошти в сумі 108 000,00 гр. до 18-00 години 16 липня 2014 року.

Вказані висновки суду відповідають обставинам справи і доводами скарги не спростовуються.

Відповідно до ст.ст.525,526,570,610,ч.1 ст. 1212 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредитором боржнику в рахунок належних з нього за договором платежів на підтвердження зобов"язання і на забезпечення його виконання.Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів є завдатком, вона вважається авансом та повертається у тому розмірі., у якому була надана.

Порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно) зобов"язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов"язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Про час і місце розгляду справи відповідач судом першої інстанції був повідомлений належним чином , в заяві про відкладення справи розглядом не посилався на поважні причини неможливості явки в судове засідання і про такі причини не зазначає в апеляційній скарзі.

Проведення попереднього судового засідання є правом, а не обов"язком суду.

Доводи скарги відповідача щодо не залучення до участі у справі його дружини є безпідставними, оскільки в договорі від 19.05.2014 року зазначено, що об"єкт майбутнього договору купівлі-продажу: квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 на підставаі дублікату договору дарування від 10.07.1992 року, тобто у відповідності до ст.57 СК України є його особистою приватною власністю , а не спільною сумісною власністю подружжя.

Інші доводи скарги також не свідчать про порушення судом норм процесуального або матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тому у відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України судова колегія відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.303,304,п.1ч.1ст.307,ст.ст.308,313,314,315,317,319,324ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -