Справа № 195/416/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку зворотної вимоги (регресу),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у порядку зворотної вимоги (регресу) в сумі 5286,15 гривень.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2012 року з неї, відповідачки та ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку стягнено заборгованість за договором кредиту на користь Кредитної спілки «Єднання через природний закон» в сумі 17103,13 гривень.

Постановою ВДВС Марганецького міського управління юстиції від 28.05.2013 року з неї було звернено стягнення з примусового виконання виконавчого листа №2/442/321/12 від 18.12.2012 року.

У період з жовтня 2013 року по серпень 2014 року з її заробітної плати щомісячно стягувалися кошти в розмірі двадцяти відсотків з усіх видів заробітку (доходу) внаслідок чого було утримано: 6237 гривень 08 копійок заборгованості за кредитним договором та 503 гривні 67 копійок виконавчого збору, а всього 6740 гривень 75 копійок.

Відповідачка добровільно повернула їй лише 1454 гривень 60 копійок. Після чого борг відмовилась повертати, а з її заробітної плати здійснювалися утримання коштів за виконавчим листом. З її заробітної плати було утримано та сплачено 5286 гривень 15 копійок із них: в сум 4782 гривень 48 копійок за погашення боргу на користь Кредитної спілки «Єднання через природний закон» та 503 гривень 67 копійок виконавчого збору, які відповідач повинен їй відшкодувати.

Так, згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, поки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регресу) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Окрім того, відповідачка повинна відшкодувати їй і моральну шкоду, так як вона щомісячно недоотримувала заробітну плату, утискала себе та свою родину в матеріальному відношенні. Станом на 2015 рік утримані та сплачені нею кошти у 2013 році та 2014 році знецінені. Розмір моральної шкоди вона оцінює в 5000 гривень.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Представник відповідача, що діє на підставі довіреності від 03.04.2015 року, не заперечувала проти позову в частині стягнення основного боргу в сумі 4886,15 гривень, так як відповідачка частково відшкодувала заборгованість в сумі 400 гривень. В частині відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень заперечує за недоведеністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає можливим частково задовольнити позовні вимоги виходячи з наступних обставин справи.

Як було доведено, рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2012 року з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку стягнено заборгованість за договором кредиту на користь Кредитної спілки «Єднання через природний закон» в сумі 17103,13 гривень.

На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист №2/442/321/12 від 18.12.2012 року.

На підставі виконавчого документу із заробітної плати ОСОБА_5 було стягнуто (перераховано) на користь Кредитної спілки "Єднання через Природний Закон" суму 6237,08 гривень та виконавчого збору на користь держави в сумі 503,67 гривень.

Позивачка зазначила, що відповідачкою частково їй було відшкодовано суму заборгованості 1454 гривень 60 копійок, тому визначила борг в сумі 4782,48 гривень.

Крім цього, відповідачка відшкодувала позивачці ще 400 гривень суми боргу за час розгляду позову судом, про що вона підтвердила в судовому засіданні, тому стягненню підлягає 4886 гривень 15 копійок основного боргу та сплачений судовий збір.

Так, згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, поки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регресу) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Відповідно до роз'яснень, даних в п. 4, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 року №5 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в заподіянні. Зокрема, суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом ОСОБА_1 на підставі вимог ст. 23 ЦК України не надала належних доказів щодо спричинення їй моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 543, 544, 553, 554 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 4886 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят шість) гривень 15 копійок та сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, а всього 5129 (п'ять тисяч сто двадцять дев'ять) гривень 75 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. П. Тетеревятников