Справа № 489/5132/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого - судді Карікової Л.В.,

при секретарі Кописєвої О.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача -

Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2,

представника третьої особи

Житлово-комунального підприємства

Миколаївської міської ради «Південь» ОСОБА_3,

розглянувши 23 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

Ленінського районного суду м. Миколаєва,

Прокуратури Миколаївської області,

Миколаївської міської ради,

треті особи:

Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради,

Адміністрація Ленінського району,

Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області,

Управління житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради «Південь»,

Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське буро технічної інвентаризації»

про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Миколаєва, Прокуратури Миколаївської області, Миколаївської міської ради, треті особи: Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради; Адміністрація Ленінського району; Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області; Управління житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради «Південь»; Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське буро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 11.05.2001 року він став власником частини квартири №14 спільного заселення, загальною площею 19,4 кв.м., житловою площею 11,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 248.

Співвласником цієї ж квартири загальною площею 31,5 кв.м., житловою площею 18,4 кв.м. являється ОСОБА_4

Посилаючись на те, що відповідачі по справі неправомірно реконструювали квартиру, чим створили йому перешкоди з реалізації його права власності, позивач просить про усунення перешкод шляхом відновлення квартири до попереднього стану.

Під час попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1Б заявив клопотання про витребування доказів, а саме: з КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на житловий будинок № 248 по вул. Чигрина в м. Миколаєві, підвальних приміщень, горища, всіх добудов до житлового будинку №248 по вул. Чигрига в м. Миколаєві, інвентарну справу на квартиру №14, житлового будинку №248 по вул. Чигрина в м. Миколаєві; з Управління житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради «Південь» - технічний паспорт і первісну технічну документацію на житловий будинок № 248 по вул. Чигрина в м. Миколаєві, підвальних, приміщень, горища, всіх добудов до вказаного житлового будинку, в тому числі щодо квартири №14 житлового будинку № 248 по вул. Чигрина в м. Миколаєві; з виконкому Миколаївської міської ради відомості щодо відведення земельної ділянки, на якій розташовані добудови до житлового будинку № 248 по вул. Чигрина в м. Миколаєві; з Миколаївського філіалу Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проєктно-вишукувальний інститут» - проектну документацію на житловий будинок № 248 по вул. Чигрина в м. Миколаєві; з Ленінського районного суду м. Миколаєва - відомості про роботу в якості суддів Димитрова В.І., Жосан В.І. ; з Прокуратури Миколаївської області відомості про роботу ОСОБА_5

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Відповідно до вимог статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виходячи з вищезазначеного суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання позивача, а саме задоволенню підлягає клопотання позивача в частині витребування доказів з КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Управління житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради «Південь» з виконкому Миколаївської міської ради.

Щодо витребування доказів з Миколаївського філіалу ПП «Державний науково -дослідний та проєктно - вишукувальний інститут» позивачу слід відмовити, оскільки позивачем не надано доказів про перебування вказаного ним доказу саме у цього підприємства.

Щодо витребування відомостей про роботу в якості суддів Димитрова В.І., Жосан В.І. з Ленінського районного суду м. Миколаєва та відомості про роботу ОСОБА_5 з Прокуратури Миколаївської області також слід відмовити, оскільки такі відомості відповідно до підстав та обґрунтування позову, заявленого позивачем, не мають відношення до справи яка розглядається.

Керуючись ст. ст. 14, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у Комунального Підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»:

- інвентарну справу на житловий будинок № 248 по вул. Чигрина в м. Миколаєві, підвальних приміщень, горища, всіх добудов до житлового будинку №248 по вул. Чигрина в м. Миколаєві;

- інвентарну справі на квартиру №14, житлового будинку №248 по вул. Чигрига в м. Миколаєві;

Витребувати з Управління житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради «Південь»:

- технічний паспорт і первісну технічну документацію на житловий будинок № 248 по вул. Чигрина в м. Миколаєві, підвальних, приміщень, горища, всіх добудов до вказаного житлового будинку;

- технічний паспорт і первісну технічну документацію на квартиру №14 житлового будинку № 248 по вул. Чигрина в м. Миколаєві;

Витребувати з виконавчого комітету Миколаївської міської ради відомості щодо відведення земельної ділянки, на якій розташовані добудови до житлового будинку № 248 по вул. Чигрина в м. Миколаєві.

Докази для огляду в судовому засіданні необхідно надати в оригіналах протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Після розгляду справи вищезазначені докази буде повернуто за належністю.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити відповідальних осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання судового рішення, або перешкоджання його виконання.

В іншій частині позивачу в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6

23.04.2015