Справа № 206/1682/2012 Провадження № 22-ц/772/1260/2015Головуючий в суді першої інстанції Борисюк І. Е.
Категорія 1Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Копаничук С.Г., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП ВТФ «Агропромсельбуд», ТзОВ «Київцивілбуд», ОСББ «Червоноармійська 2» про визнання недійсним нарахування за житлово-комунальні послуги та віднесення їх нарахування на рахунок балансоутримувача , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявами про перегляд судового рішенняза нововиявленими обставинами. Заяви мотивовані тим, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 03.05.2012 року встановлено, що до завершення будівництва будинку по АДРЕСА_1, майнові права ПП ВТФ «Агропромсельбуд» на даний незавершений будівництвом житловий будинок відчужено Державній іпотечній установі, що підтверджується договором відчуження майнових прав від 21.08.2009 року та актом прийому-передачі квартир від 28.12.2009 року. Водночас, рішенням Вінницького міського суду від 01.04.2013 року в цивільній справі № 232/382/12, яке набуло законної сили 15.08.2013 року встановлено, що відповідно до договору про пайову (спільну) участь у будівництві торговельно - житловоофісного центру в АДРЕСА_1 від 23.02.2007 року, замовником будівництва було ПП ВТФ «Агропромселбуд», генеральним підрядником ТОВ «Київцивілбуд». Відповідно до п. 5.1.10 договору фінансування робіт з будівництва здійснювалось за рахунок паїв сторін. Цим же рішенням встановлено, що 28.12.2009 року на підставі акту прийому-передачі та додатку до акту від 02.02.2010 року на підставі договору відчуження майнових прав від 21.08.2009 року, покупець - Державна іпотечна установа прийняла від продавця - ПП ВТФ «Агропромселбуд» квартири в кількості 123 штуки в будинку АДРЕСА_1, в тому числі і квартиру №157. Рішенням Вінницької міської ради від 14.10.2010 року № 2330 встановлено, що ТОВ «Київцивілбуд» безоплатно передало на баланс управлінню енергетики, транспорту та звязку Вінницького міськвиконкому обладнання дахової котельні. Рішенням Вінницької міської ради від 08.06.2006 року № 1312, визначені особи, які можуть бути виконавцями ЖКП у житловому фонді, що є комунальною власністю громади м. Вінниці та, зокрема, виконавцями з управління будинком спорудою або групою будинків. Заявник вважає, що дані нові обставини, які йому стали відомі під час розгляду його заяви про укладення договору про ЖКП 24.02.2014 року, є істотними. Оскільки в рішенні Замостянського районного суду м. Вінниці від 03.05.2012 року зазначено, що до завершення будівництва будинку на користь Державної іпотечної установи, тобто держави, було відчужено майнові права на весь будинок, на думку заявника даний факт є істотним для справи, який впливає на юридичну оцінку обставин встановлених в рішенні.

Вищевикладене стало підставою для звернення заявника до суду із вимогами про перегляд рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03.05.2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2014 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про об'єднання його заяв. Заяву від 24.03.2014 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду об'єднано в одне провадження із заявою від 07.04.2014 року та присвоєно справі № 206/1682/2012.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2015 року заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03.05.2012 рокув цивільній справі № 206/1682/2012 за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства виробничо-торгової фірми «Агропромсельбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд», обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоноармійська 2» про визнання недійсними нарахування за житлово-комунальні послуги та віднесення їх нарахування на рахунок балансоутримувача за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2015 р. скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог заявлених у суді першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась у відсутність сторін на підставі положення ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Проте, 11.03.2015 року, ОСОБА_2 було подано до суду заяву з клопотанням про перенесення судового розгляду на іншу дату у зв'язку з його хворобою.

Однак, суд залишив поза увагою зазначене клопотання, чим порушив його процесуальні права.

Крім того, відповідно до роз'яснень, даних в п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Натомість, суд першої інстанції, прийшов до висновку, що обставини на які посилається заявник не спростовують факти покладені в основу судового рішення, що суперечить процесуальному порядку провадження в справах про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки ці обставини в судовому засіданні не досліджувались через відсутність сторін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: