АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9540/15 Справа № 183/7959/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
29 жовтня 2015 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2015 рік жовтень 29 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, відшкодування вартості будівельних матеріалів, відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, -
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про повернення завдатку та відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що після досягнутої з відповідачкою ОСОБА_3 домовленості щодо купівлі належного їй житлового будинку № 36 в с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області за 80 000 гривень, 23 жовтня 2013 року вона передала відповідачці 30 000 гривень в якості завдатку, на підтвердження чого ОСОБА_3 в той же день було складено відповідну розписку.
Після того, як позивачка разом зі своїм чоловіком закінчили ремонт зазначеного житлового будинку та вселилися до нього разом зі свою дитиною, відповідачка повідомила їх про те, що у звязку зі зростанням курсу долара США, вони їй винні не 50 000 гривень, а 6 250 доларів США, що значно перевищувало суму, відносно якої була досягнута попередня домовленість.
Таким чином, посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що відповідачка ОСОБА_3 в односторонньому порядку змінила умови досягнутої угоди та безпідставно почала вимагати сплати значно більшої грошової суми, з чим позивачка погодитись не може, вона вимушена була звернутись з даним позовом до суду.
В уточненій позовній заяві позивачка, посилаючись на те, що оскільки відповідачка ОСОБА_3 отримала від неї грошову суму у розмірі 30 000 гривень, що еквівалентно 3 750 доларів США, які з врахуванням курсу долара США станом на 01.04.2015 року вже складають 87 000 гривень, просила стягнути на свою користь зазначену грошову суму, а також вартість будівельних матеріалів у розмірі 11 842 гривень, які нею разом зі своїм чоловіком були придбані під час ремонтних робіт вищевказаного житлового будинку, та моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 1 000 гривень.
ОСОБА_3, не погоджуючись з позовними вимогами ОСОБА_2 та посилаючись на те, що ОСОБА_2 сама відмовилася купувати належний їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07 жовтня 2013 року житловий будинок, загальною площею 59,2 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Вільне, Новомосковського району Дніпропетровської області по вулиці Піонерській, 36, чим порушила умови досягнутої між ними домовленості, звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просила визнати грошову суму у розмірі 30 000 гривень, передану їй ОСОБА_4 за розпискою від 23 жовтня 2013 року завдатком, та залишити вказані кошті у неї.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 30 000 гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Цим же рішенням у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним відмовлено також.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на необґрунтованість зазначеного рішення суду в частині стягнення на її користь замість грошової суми розміром 87 000 гривень, тільки 30 000 гривень, просила його скасувати і ухвалити у скасованій частині нове рішення, яким стягнути на її користь 87 000 гривень.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду в оскаржуваній частині залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про стягнення на користь позивачки ОСОБА_2 30 000 гривень.
Доводи ОСОБА_2 про необхідність стягнення на її користь саме 87 000 гривень, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до положень статті 216 ЦК України, якщо сторони здійснили певні дії на виконання недійсного правочину, кожен із учасників такого правочину вправі вимагати повернення лише того, що він передав на виконання такого правочину.
Таким чином, з огляду на те, що за складеною відповідачкою ОСОБА_3 розпискою позивачкою ОСОБА_4 їй була передана грошова сума у розмірі 30 000 гривень без яких би то не було застережень, саме така сума в разі недійсності правочину і підлягає поверненню .
Враховуючи, що при вирішенні спору, суд першої інстанції в належним чином зясував обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, ухвалене рішення відповідає вимогам закону.
Суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :