АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2029/2-263/11 Головуючий 1-ї інстанції: Маслов М.І.
Провадження№22-ц/790/3479/2015 Доповідач: Трішкова І.Ю. Категорія: забезпечення позову
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів Гуцал Л.В., Крилової Т.Г.,

при секретарі Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на теперішній час в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру.

При цьому посилається на те, що квартира є спільною власністю сторін, без його згоди може бути відчужено на користь будь-якої іншої особи, тобто існує досить висока ймовірність того факту, що є погроза здійснення відчуження спірного майна на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що на спірну квартиру вже накладався арешт, до того ж власник не може в повній мірі користуватись своїми правами, якщо на квартиру буде накладено арешт.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23 березня 2015 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, заборонивши вчиняти з зазначеним майном будь-які дії по його відчуженню.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, порушення прав власника та відсутність підстав для забезпечення позову.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_7, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.04.2013 року позов ОСОБА_3 був задоволений.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.06.2014 року рішення суду першої інстанції скасоване, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки спір сторін стосується права власності на квартиру, відчуження зазначеної квартири відповідачкою в разі задоволення позовних вимог в подальшому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, підстав для скасування ухвали не має.

Керуючись ст. ст303,307,312,314,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді