У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради», комунальне підприємство «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство», служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання угоди на приватизацію квартири дійсною та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 22 лютого 2010 року вони отримали квартиру АДРЕСА_1, на підставі ордера № 1077 від 22 лютого 2010 року виданого Солоницівською селищною радою Дергачівського району Харківської області. 23 грудня 2011 року вони звернулися з підписаною всіма повнолітніми членами їхньої сім'ї заявою про передачу їм квартири у приватну власність в комунальне підприємство «Солоницівське ПТМ» (далі - КП «Солоницівське ПТМ»), після чого вони почали готувати пакет документів. Розпорядженням органу приватизації за № 3382 «П» від 10 лютого 2012 року їм була передана у приватну власність вищевказана квартира. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перерахували кошти у зв'язку з оформленням документів по приватизації квартири, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями за № 8476 та № 8477. 10 лютого 2012 року вони отримали технічний паспорт в комунальному підприємстві «Бюро технічної інвертаризації» (далі - КП БТІ») на вказану вище квартиру. 28 лютого 2012 року КП «Солоницівське ПТМ» їм було видано свідоцтво про право власності по 1/4 частині указаної квартири, проте зареєструвати право власності в комунальному підприємстві бюро технічної інвентаризації вони не змогли у зв'язку з втратою документів та неможливістю їх поновлення.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просили визнати за ними угоду на приватизацію квартири дійсною та визнати за ними право власності на неї.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку, про те що відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» ОСОБА_4 не скористалась правом на приватизацію квартири, відмовилась від подальшої приватизації, а тому сторони не зареєстрували право власності в установленому законом порядку на указану квартиру.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради», комунальне підприємство «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство», служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання угоди на приватизацію квартири дійсною та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник