Справа № 583/3940/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Зубатовій І.В.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

його представника, адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра (далі ПАТ КБ „Надра) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду від 25.12.2014 р. ухваленим по справі за вищенаведеним позовом позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд зазначеної справи йому нічого не було відомо і копію заочного рішення він отримав лише 09.04.2015 року. Він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Також суд не врахував, що відповідно до додаткової угоди між сторонами строк дії кредитного договору закінчується 18.03.2016 р., тобто термін виконання зобовязання за договором на час винесення рішення. Позивач не погоджується із сумами нарахування процентів, штрафу та пені. Сума пені мала бути визначена позивачем у національній валюті, а у судовому рішенні гривневий еквівалент суми, що підлягає стягненню, мав бути зазначений не на дату винесення рішення, а на день платежу. Він не мав змоги подати зазначені докази і судом не було враховано тяжкого матеріального становища відповідача, закриття бізнесу, перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей. Також судом не було враховано ініційоване НБУ укладення меморандуму щодо врегулювання питання реструктуризації споживчих кредитів. Крім того, перед укладенням договору банком не було проведено переддоговірну роботу із ним відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживача». Про дійсну вартість кредитної послуги він дізнався лише при отриманні розрахунку суми боргу. У звязку із тим, що рішення отримав лише 09.04.2015 р. ним у належний час не було подано заяву про перегляд заочного рішення. Через це прохає також поновити строк на подання заяви.

У судовому засіданні відповідач та його представник повністю підтримали заяву з підстав викладених у ній. Крім того відповідач зазначив, що на період розгляду справи він перебував на заробітках на території Російської Федерації, тому не міг належним чином захищати свої інтереси у суді.

Представники банку у судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Від зазначеної установи надійшла заява із проханням провести засідання без участі представника.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши відповідача та його представника суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Із матеріалів справи установлено, що відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи лише формально, оскільки мешкає за іншою адресою та згідно його пояснень а також довідки квартального уповноваженого перебував за межами території України. Також у матеріалах справи відсутні відомості про те, що останній був обізнаний із суттю позовних вимог, оскільки у справі відсутні відомості про те, що він отримав копію позовної заяви із додатками. Крім того, суд вважає істотним посилання відповідача щодо необхідності дослідження у судовому засіданні правильності нарахування суми неустойки.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Ураховуючи вищевикладене, суд уважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення справа № 583/3940/14-ц провадження 2/583/1446/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2015 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні Охтирського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3