Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- ц/778/4571/15 Головуючий у 1-й інстанції: Редько О.В.
ЄУ№320/3472/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:ОСОБА_2
суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна» про визнання протиправним розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з 05.12.2012р. він був поновлений на посаді інспектора 1 категорії Управління економічної безпеки ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна» на підставі рішення Мелітопольському міськрайонного суду від 13.10.2013 року яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02.04.2014 року.

До роботи позивач приступив на підставі розпорядження про поновлення на роботі від 05.04.2014 р. В подальшому, як зазначає позивач, його посаду скоротили та попередили його про скорочення. При скороченні його посади, позивачу було запропоновано вакансію спеціаліста 1 категорії оперативного відділу УЕБ ПАТ «Дніпроспецсталь» на яку останній погодився.

Як зазначає позивач,з часу переведення на вищезазначену посаду керівництво відділу стало відноситись до нього упереджено та не об'єктивно. В липні, серпні 2014р., за словами позивача, його безпідставно позбавляли премії, але оскаржувати ці рішення він не наважався оскільки розраховував на налагодження стосунків з керівниками підрозділу.

14.11.2014р. розпорядженням №5881-К йому було винесено догану. Вказану догану було винесено незаконно та необґрунтовано на нормативних актах підприємства.

Позивач зазначає, що вважає розпорядження за №5881-К від 14.11.2014р. є незаконним та неправомірним з наступних підстав: згідно змісту розпорядження про застосування до нього догани він не виявив ряд порушень - «необ'єктивного списання завищеної кількості комплектуючих на дефектоскоп», але в матеріалах притягнення його до дисциплінарної відповідальності відсутні посилання на порушення нормативних актів підприємства де регламентувалось би яке списання є об'єктивним, а яке ні, яка кількість комплектуючих є правильною, а яка завищено, отже вважає, що немає його вини в не виявленні порушень яких не було.

В цілому, як зазначає позивач, перевірка проводилась по факту виявлення в термічному цеху неврахованих в бухгалтерському обліку товарно-матеріальних цінностей. ОСОБА_7 було виявлено комплектуючі до приборів які використовуються в виробництві. ОСОБА_7 пояснень посадових осіб термічного цеху та цеху КВПтаА ці комплектуючі відносяться до малоцінного майна і списуються з бухгалтерського обліку в роботу на прибори та надалі в бухгалтерському обліку не значаться, але ці комплектуючі використовуються в роботі приборів. Таким чином, мета перевірки - виявлення неврахованих в бухгалтерському обліку ТМЦ не була підтверджена, але після його перевірки необхідно було по цьому факту найти хоч якісь інші уявні порушення. Такі начебто порушення були виявлені - «необ'єктивне списання завищеної кількості комплектуючих на дефектоскоп».

Як вказує позивач, згідно документів які має в своєму розпорядженні служба персоналу немає жодного документу який регламентує об'єктивне списання та кількість комплектуючих. Таким чином, він вважає, що порушень які він не вияви в процесі своєї перевірки не існує, а як наслідок - притягнення його до дисциплінарної відповідальності є незаконним.

30.03.2015р. КТС розглянула заяву позивача на оскарження розпорядження та прийняла рішення, яким йому відмовлено в визнанні розпорядження незаконним. 06.04.2015р. йому вручено копію рішення КТС.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд: визнати розпорядження в.о. Директора по персоналу Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна» від 14.11.2014р. №5881-К про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани неправомірним та скасувати його.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом попередньої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 за трудовою угодою з 17.09.2014 року працює спеціалістом 1 категорії оперативного відділу Управління економічної безпеки ПАТ «Дніпроспецсталь» (а.с. 36).

18.09.2014 року ОСОБА_5 в рамках його трудових обовязків було доручено проведення службового розслідування матеріалу, який зареєстровано в книзі контролю за № 935 від 18.09.2014 року за фактом виявлення в кімнаті майстрів Термічного цеху: 7 протекторів ЕS, 1 перехідник РКВL1, 1 кабель МРКL2, 2 кабелі РКLL2, які не значились в бухгалтерському обліку (а.с. 45), а згідно акту списання використані як комплектуючі на дефектоскоп УЗК USK7S.

До даних матеріалів входили наступні документи: 1) службова записка спеціаліста УЕБ на ім'я Начальника УЄБ; 2) акт огляду виявлених ТМЦ в Термічному цеху; 3) копія акту № 222/819 від 30.06.2014р. на списання матеріалів; 4) копія акту № 291/1042 від 28.08.2014р. на списання матеріалів; 5) копія вимоги № 1042 від 28.08.2014р. про відпуск матеріалів; 6) копія заявки № 875 від 12.08.2014р.; 7) копія заявки № 1003 від 15.08.2014р.; 8) фото виявлених ТМЦ згідно з актом від 17.09.14р.; 9) фото дефектоскопа УЗК USK8В; 10) фото протектора змінного б/в; 11) пояснювальна начальника ділянки цеху КВПтаА.

В процесі перевірки спеціалістом 1 категорії УЕБ ОСОБА_5 було продовжено строк розгляду дорученого матеріалу (а.с. 59).

02.10.2014 року за результатом проведеної перевірки ОСОБА_5 направив службову записку на ім'я начальника УЕБ з проханням списати матеріал за реєстраційним номером № 935 від 18.09.2014р. у зв'язку з тим, що на його думку відсутні порушення за наслідками проведення ним службового розслідування по факту виявлення ТМЦ (а.с. 63).

У зв'язку з тим, що матеріали ОСОБА_5 були зібрані не в повному обсязі даний матеріал було передано на додаткове розслідування іншому працівнику підприємства.

В результаті проведення додаткового розслідування було отримано додаткові документи, які свідчили про необґрунтоване списання виявлених матеріалів у виробництво та начальником УЕБ запропоновано начальнику Термічного цеху притягти до відповідальності винних осіб.

Так відповідно до висновку додаткового службового розслідування по вказаному факту від 17.10.2014 року було встановлено, що списання вказаних ТМЦ було фіктивним оскільки:

1) перехідник РКВL2 не передбачений для використання на дефектоскоп УЗК USK7S;

2) на прилад списано кабель кабель МРКL2 в кількості 3 шт., при цьому, що для роботи приладу необхідно тільки 1 кабель;

3) на прилад списано протектори змінні ЕS в кількості 22 шт., при цьому що роботи дефектоскопа використовується лише 1 протектор (а.с. 64).

У відповідь на пропозицію притягнення винних до відповідальності на ім'я начальнику УЕБ було направлено службові записки № 1298 від 16.10.2014 року та № 1689 від 16.10.2014 року до яких було додано розпорядження начальників цехів про зменшення премії працівників, які допустили необґрунтоване списання ТМЦ, на 25 %.

Таким чином ОСОБА_5 службове розслідування було проведено не в повному обсязі, не було ретельно досліджено обставини списання ТМЦ, якими створено передумови до заподіяння матеріальної шкоди підприємству.

ОСОБА_5 було порушено вимоги п. 2.2 посадової інструкції № 132/44, п.1, 9 розпорядження № 124 від 27.11.2013р., п.3.1 правил внутрішнього трудового розпорядку.

На підставі виявлених порушень працівником ОСОБА_5 трудової дисципліни та керуючись ст. 147-149 КЗпП, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, Порядком накладення дисциплінарних стягнень, 14.11.2014 року роботодавцем було видано розпорядження № 5881-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5 у вигляді догани.

Не погодившись з зазначеним розпорядженням ОСОБА_5 звернувся до комісії по трудовим спорам, на засіданні якої було прийнято рішення про те, що заява працівника про скасування розпорядження № 5881-к від 14.11.2014 року задоволенню не підлягає, що відображено в Протоколі засідання комісії по трудових спорах № 03-15 від 30.03.2015 року (а.с. 6).

Відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Частиною 1 статі 147-1 КЗпП України, передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

ОСОБА_7 статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до статті 21 КЗпП України працівник зобов'язується виконувати роботу за трудовим договором з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові.

Статтею 142 КЗпП України передбачено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на підставі типових правил.

Відповідно до п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівники ПАТ "Дніпроспецсталь" зобов'язані працювати чесно і сумлінно, дотримуватися трудової дисципліни, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, повноцінно використовувати робочий час для продуктивної праці, строго дотримуватися встановленого порядку зберігання та обліку матеріальних цінностей та документів; забезпечувати зберігання власності підприємства, ознайомлюватися з документами, які регламентують виконання робіт та діяльність працівників, тощо.

Пунктом 7.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку передбачено, що трудова дисципліна - обов'язкове для всіх працівників дотримання правил поведінки, визначених законодавством, колективним договором, даними правилами та внутрішніми нормативними документами підприємства.

Відповідно до п.7.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку порушення трудової дисципліни - невиконання або недобросовісне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

Відповідно до пп. 2.2 посадової інструкції № 132/44, спеціаліст 1-ї категорії оперативного відділу УЕБ зобов'язаний проводити службові розслідування по фактом виявлення порушень виробничої та трудової дисципліни, які спричинили заподіяння шкоди підприємству або створили передумови до такого.

Відповідно до п. 3.1 Правил ВТР працівники повинні працювати чесно і сумлінно, дотримуватися трудової дисципліни, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації.

27.11.2013 року Начальником УЕБ підприємства було видано розпорядження № 124, з яким позивач був ознайомлений 16.04.2014 року, п.1 та п.9 якого встановлено, що працівники управління мають забезпечити повноту та всебічність вивчення обставин допущених порушень трудової та виробничої дисципліни, вчинення дисциплінарних проступків та інших подій, що стали підставою проведення перевірки. Також мають виявляти передумови які спричинили утворення факторів, що негативно впливають на економічні інтереси підприємства.

Отже, як вбачається з документів, на підставі яких було прийнято оскаржуване розпорядження № 5881-к від 14.11.2014 року, ОСОБА_5 допустив порушення зазначених нормативних документів, які діють на підприємстві.

В апеляційній скарзі апелянт фактично посилається на ті ж обставини на які він посилався обґрунтовуючи свій позов і яким надав вже вірну оцінку суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Апелянт вказуючи на малоцінність вказаних не облікованих комплектуючих фактично, визнає факт як їх наявності, так і не спростовує висновки повторної перевірки щодо фіктивності списання виявлених товарно-матеріальних цінностей, що підтверджено матеріалами повторної перевірки які додані до справи. Факт не обліку вказаних ТМЦ бухгалтерією з періоду їх видачі в роботу, на який посилався апелянт, сам по собі не вказує на правомірність їх списання.

Фактично, як встановлено судом, оскаржуваний наказ містить перелік недотримання ОСОБА_5 вимог правил внутрішнього трудового розпорядку, посадової інструкції, викладений з вказівкою на конкретні обставини проступку та час вчинення, вказано підстави застосування дисциплінарного стягнення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які являються обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: