АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1933/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

з участю представника ПАТ «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адмінстрацію ОСОБА_7 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання договору поруки припиненим ,-

в с т а н о в и л а :

21.05.2015 року ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_9 , Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання договору поруки припиненим .

Цього ж числа позивачем було подано заяву про забезпечення позову, якою просила зупинити виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_8 Л,С. заборгованість в розмірі 7567,96грн., відкрите у відповідності до Постанови про відкриття провадження №47086092 від 02.04.2015 року, шляхом заборони вчиняти певні дії щодо утримання боргу з заробітної плати боржника ОСОБА_8 Оскільки, на думку позивача, існує небезпека заподіяння шкоди майновим інтересам позивача, шляхом стягнення з неї неіснуючої заборгованості /а.с.8,10/.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2015 року задоволено вказану заяву ОСОБА_8 Л ,С. І з метою забезпечення позову ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання договору поруки припиненим суд ухвалив : «…зупинити виконання Постанови державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ від 06.05.2015 року по виконавчому провадженню №47086092 від 02.04.2015 року, шляхом заборони вчиняти певні дії , а саме утримувати борг в розмірі 7567,96грн. з заробітної плати боржника ОСОБА_8 до вирішення справи по суті /а.с.15/

Не погоджуючись з даною ухвалою суду Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адмінстрацію ОСОБА_7 подало апеляційну скаргу, в якій, вказало, що судом першої інстанції постановлено незаконну та необґрунтовану ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права. Оскільки суд оскаржуваною ухвалою в порушення вимог ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» допустив зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили , хоча такий спосіб виконання не передбачений законодавством. Про зокрема зазначенол в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №92.

Тому апелянт просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2015 року та постановити нову ухвалу , якою відмовити в задовленні заяви ОСОБА_8 про забезпеченні позову .

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст.152 ЦПК України визначений перелік способів забезпечення позову, а саме: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 р. № 9 розяснено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Але при вирішенні питання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання договору поруки припиненим, суд першої інстанції ні вимог ст.151-152 ЦПК України, ні зазначених розяснень Пленуму Верховного Суду України ,- не врахував. Та в порядку забезпечення позову помилково допустив зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили. Не зважаючи на те, що такий вид забезпечення позову не передбачений , а порядок зупинення виконавчого провадження державним виконавцем визначений нормами ст. 37-38 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Тому , за вказаних обставин, ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2015 року , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання договору поруки припиненим , - належить скасувати, а у задоволенні заяви ОСОБА_8 про забезпечення позову у даній справі відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, ЦПК України, судова колегія ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адмінстрацію ОСОБА_7 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2015 року - задовольнити .

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання договору поруки припиненим - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_8 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :