АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/8118/14-ц
Провадження № 22-ц/792/871/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П., Купельського А.В.,

при секретарі - Дорощук О.М.

за участю: відповідача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Мальченка Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» до ОСОБА_1, ректора Подільського державного аграрно-технічного університету ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Подільський державний аграрно-технічний університет про відшкодування збитків, заподіяних протиправною бездіяльністю,

встановила:

В жовтні 2014 року позивач Всеукраїнська громадська організація «Комітет конституційно-правового контролю України» звернувся до суду з позовом та після уточнення позовних вимог просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ректора Подільського державного аграрно-технічного університету ОСОБА_4 31812грн.85коп. на відшкодування завданих збитків та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.09.2013 року визнано протиправною бездіяльність ректора, голови приймальної комісії Подільського державного аграрно-технічного університету ОСОБА_1, що полягає у ненаданні відповіді на запит на інформацію №237/1-13 від 06.03.2013 року Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України». У зв'язку з тим, що відповідач не надав позивачу відповідь та публічну інформацію у вигляді належним чином засвідчених копій документів, позивачу були заподіяні матеріальні збитки у розмірі 31812грн.85коп., які складаються з: оплати штрафних санкцій за порушення договору про надання юридичних послуг від 11.03.2013 року у сумі

________________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Вдовичинський А.В.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія:59

19600грн.; оплати послуг, наданих виконавцем відповідно до договору про надання юридичних послуг від 20.05.2013 року - 5250грн.; оплати позивачем витрат, пов'язаних з відрядженнями для прийняття участі в судових засіданнях по справі до м.Хмельницького у розмірі 949грн.22коп. та до м.Вінниці у розмірі 713грн.63коп.; оплати позивачем послуг, наданих виконавцем відповідно до договору про надання юридичних послуг від 07.04.2014р. - 5300грн.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2014 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ректора Подільського державного аграрно-технічного університету ОСОБА_4 та в якості третьої особи без самостійних вимог - Подільський державний аграрно-технічний університет.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Всеукраїнська громадська організація «Комітет конституційно-правового контролю України» просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Апелянт вказує, що судом не взято до уваги те, що внаслідок відмови відповідача ОСОБА_1 у наданні запитуваної позивачем публічної інформації, позивач не зміг виконати зобов'язання, передбачені договорами про надання юридичних послуг від 11.03.2013р., 20.05.2013р., а також додатковими угодами до них, та договором юридичних послуг від 07.04.2014р., та поніс значну матеріальну шкоду, що підтверджує прямий причинно-наслідковий зв'язок між протиправною дією відповідача та нанесеними збитками. Посилається на те, що оскільки відповідачі не є суб'єктами владних повноважень, а жоден нормативно- правовий акт не передбачає відшкодування завданих фізичною особою збитків шляхом звернення до суду адміністративної юрисдикції, то позов має розглядатися в суді цивільної юрисдикції за місцем знаходження осіб, які завдали вищевказаних збитків. Судом неправильно застосовані норми матеріального (ст. 1166 ЦК України) та процесуального права (ст. 87 КАС України, ст.84, 79 ЦПК України).

Апелянт - Всеукраїнська громадська організація «Комітет конституційно-правового контролю України» повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, представник у судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, апеляційну скаргу підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи Подільського державного аграрно-технічного університету, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідач - ректор Подільського державного аграрно-технічного університету ОСОБА_4 повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що сплачений позивачем штраф у сумі 19600грн., який був передбачений договором про надання юридичної допомоги від 11.03.2013 року, не підлягає стягненню з відповідачів, оскільки вони не були стороною вказаного договору та не несуть відповідальності за порушення сторонами умов договору. Витрати, понесені позивачем у зв'язку з реалізацією своїх процесуальних прав під час розгляду іншої справи (яка розглядалася за правилами КАС України) процесуальним законом віднесено до судових витрат. Вони відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом, їх не можна визнати збитками чи шкодою в розумінні положень цивільного законодавства України й вони не можуть бути стягнуті за позовною вимогою в іншому провадженні.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що 06.03.2013р. управління контролю державних органів та закладів сфери освіти і науки - структурний підрозділ Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» направив розпоряднику інформації, ректору, голові приймальної комісії Подільського державного аграрного університету ОСОБА_1 запит на інформацію з проханням надати належним чином засвідчені копії документів, які стосуються зазначеного вищого навчального закладу (а.с.155).

11 березня 2013р. між Всеукраїнською громадською організацією «Комітет конституційно-правового контролю України» і фахівцем в галузі права ОСОБА_6 було укладено договір про надання юридичних послуг - проведення юридичної експертизи пакету документів, що мають відношення до зарахування до Подільського державного аграрно-технічного університету на відповідність вимогам чинного законодавства України. Повний пакет належним чином засвідчених копій документів замовник повинен був передати виконавцю до 20 травня 2013 року включно (п.1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1 договору про надання юридичних послуг).

Пунктом 4.1, 4.2 вищезазначеного договору визначено, що у випадку порушення договору винна сторона несе відповідальність, визначену цим договором. У випадку порушення п.2.1.1 чи 2.1.2 цього договору замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 19600грн.

20.08.2013р. між Всеукраїнською громадською організацією «Комітет конституційно-правового контролю України» та фахівцем в галузі права ОСОБА_6 було укладено додаткову угоду про відстрочення сплати штрафних санкцій у розмірі 19600грн. за договором про надання юридичних послуг від 11.03.2013р. (а.с.16).

Ректор Подільського державного аграрно-технічного університету ОСОБА_1 не був стороною у цьому договорі (а.с.14-15).

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013р., яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013р., позов Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» до ректора Подільського державного аграрно-технічного університету ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною задоволено та визнано протиправною бездіяльність ректора, голови приймальної комісії Подільського державного аграрного університету ОСОБА_1, що полягає у ненаданні відповіді на запит на інформацію №237/1-13 від 06 березня 2013р. Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» (а.с.10-13).

Ректор Подільського державного аграрно-технічного університету ОСОБА_1 був звільнений з посади наказом Міністра аграрної політики та продовольства України №223-к від 25.12.2013 р.(а.с.82).

16.04.2014р. позивач сплатив фахівцю у галузі права ОСОБА_6 за невиконання Всеукраїнською громадською організацією «Комітет конституційно-правового контролю України» умов договору про надання юридичних послуг від 11.03.2013р. штраф у сумі 19600грн., що підтверджується платіжним дорученням №12 від 16.04.2014р. (а.с.17).

ОСОБА_4 призначений ректором Подільського державного аграрно-технічного університету наказом Міністра аграрної політики та продовольства України №172-к від 13.10.2014р. (а.с.83).

Згідно із ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (ч.1 ст.510 ЦК України).

Зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора ( ст.511 ЦК України).

Відповідно до ст.526, ч.1 ст.527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачі не несуть відповідальності за порушення сторонами договору його умов, оскільки чинним законодавством не передбачено відповідальність третіх осіб за невиконання договірних зобов'язань.

Укладаючи 11.03.2013 року договір на проведення юридичної експертизи пакету документів, що мають відношення до зарахування до Подільського державного аграрно-технічного університету, як вищого навчального закладу, на відповідність вимогам чинного законодавства України, ще до отримання цих документів, позивач брав на себе відповідальність за можливе порушення умов договору, зокрема, і щодо строків надання таких документів виконавцю.

Встановивши, що вини відповідачів у порушенні позивачем зобов`язань за договором, укладеним 11 березня 2013 року між Всеукраїнською громадською організацією «Комітет конституційно-правового контролю України» і фахівцем в галузі права ОСОБА_6 немає, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення солідарно з відповідачів 19600грн. заподіяних збитків.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду, що витрати позивача, пов'язані з розглядом адміністративної справи, не підлягають відшкодуванню відповідно до ст.ст.23,1166 ЦК України.

Поняття судових витрат і порядок їх стягнення у адміністративному судочинстві визначаються Кодексом адміністративного судочинства України (зокрема, ч. 1 ст. 5, ст.ст. 87, 90, 94, 97, 98, 160, 161, 163, 168 цього Кодексу).

Статтею 87 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до договору про надання юридичних послуг від 20.05.2013 р. та додаткової угоди до нього від 21.10.2013р., укладених між Всеукраїнською громадською організацією «Комітет конституційно-правового контролю України» та фахівцем у галузі права ОСОБА_7, позивачем 16.04.2014 року було сплачено кошти ОСОБА_7 у сумі 5250грн., за надані юридичні послуги, пов'язані із підготовкою позовної заяви до суду до ректора Подільського державного аграрно-технічного університету та вчинення інших процесуальних дій, які були понесені позивачем під час розгляду справи в Хмельницькому окружному адміністративному суді та Вінницькому апеляційному адміністративному суді.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що витрати позивача, пов'язані з розглядом адміністративної справи, у розмірі 6912грн.85коп.(5250грн.+713,63грн.+949,22грн. (добові, проїзд, проживання в готелі 18.09.2013р. та 24.10.2013р.)) не підлягають стягненню на користь позивача, оскільки витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги, понесені позивачем у зв'язку з реалізацією своїх процесуальних прав при розгляді справ в порядку адміністративного судочинства, витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, віднесено до судових витрат, вони відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом, не є шкодою в розумінні ст. 1166 ЦК України і не можуть бути стягнуті за позовною вимогою про відшкодування шкоди.

07.04.2014р. між Всеукраїнською громадською організацією «Комітет конституційно-правового контролю України» та фахівцем у галузі права ОСОБА_7 укладено договір про надання юридичних послуг щодо підготовки та подачі позовної заяви до суду про відшкодування збитків, заподіяних протиправною бездіяльністю ректора Подільського державного аграрно-технічного університету ОСОБА_1, а також здійснення інших процесуальних дій від імені замовника. На виконання умов вказаного договору позивачем було сплачено 5300грн., що підтверджується платіжним дорученням №216 від 04.08.2014р.

Оскільки у задоволенні позову було відмовлено, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених процесуальним законом (ст.88 ЦПК України) підстав для відшкодування позивачу витрат на оплату правової допомоги у сумі 5300 грн.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова