overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3388/15
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

22.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

за участю секретаря - Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Котовська районна державна нотаріальна контора Одеської області про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, як спадкоємцями померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9, право власності в рівних частинах на спадкове майно кам'яну нежитлову будівлю їдальні, загальною площею 244,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; звернено стягнення на цей об»єкт нерухомості в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010/15-60/07-493 від 19.09.2007 року, укладеного між ВАТ«Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ«Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_5.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою відповідачів їх представник ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування у позивача розрахунку заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідачі не погоджуються з розміром заборгованості, вказаної в позові та рішенні суду, а справа була розглянута без їх участі в заочному порядку.

Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи колегія суддів прийшла до висновку по задоволення клопотання.

Встановлено та матеріалами справи підтверджено, що справа розглянута в заочному порядку, у відсутності сторін.

Оскільки розгляд справи в заочному порядку позбавив сторін по справі права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, відповідачі не погоджуються з розрахунком кредитної заборгованості, надану позивачем в позові та яку прийняв за основу судового рішення суд першої інстанції, для сприяння всебічному і повному з»ясуванню обставин справи колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 137, 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування доказів.

Витребувати у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» розрахунок кредитної заборгованості за спірним кредитним договором № 010/15-60/07-493 від 19.09.2007 року, який укладено між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_5.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді Л.А. Гірняк

Л.І. Доценко
Номер провадження: 22-ц/785/1450/15
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Зубко Р.Г. про визначення частки майна боржника, звернення стягнення на частину майна боржника, накладення арешту на частину майна та встановлення порядку і способу виконання рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2014 року подання старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Зубко Р.Г. про визначення частки майна боржника, звернення стягнення на частину майна боржника, накладення арешту на частину майна та встановлення порядку і способу виконання рішення залишено без задоволення.

ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 оскаржив вказане судове рішення в апеляційному порядку.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування в ТОВ "КЛК" доказів по справі, а саме: протоколу Загальних здорів учасників ТОВ "КЛК" про зменшення розміру Статутного фонду ТОВ "КЛК"; протоколу Загальних зборів ТОВ "КЛК" яким б зменшили грошову частину ОСОБА_6 у Статутному капіталі товариства з 31250 грн. до 3720 грн.; протоколу Загальних зборів ТОВ "КЛК" на якому б розглядалося питання про виділення ОСОБА_6 його частки у товаристві, фінансових звітів, балансу підприємства.

Вислухавши клопотання, думку осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Стаття 137 ЦПК України передбачає витребування доказів у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі.

Представник ТОВ "КЛК" повідомив, що протоколи загальних зборів знаходяться в матеріалах справи, а протоколу загальних зборів товариства про виділення частки ОСОБА_6 не має.

Клопотання про витребування доказів було предметом розгляду в суді першої інстанції, витребувані документи надані до матеріалів справи.

Матеріали даної справи містять достатньо документів та матеріалів для вирішення питань, пов"язаних з розглядом апеляційної скарги на ухвалу суду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 137 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, про витребування доказів.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді О.В. Оверіна

Ю.І. Кравець
Номер провадження: 22-ц/785/8905/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І. Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси 02 червня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29.09.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси. Апеляційна скарга подана з квитанцією, яка підтверджує неповну сплату апелянтом судового збору.

Суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху за наступних підстав.

Згідно ч.2ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги, апелянтом сплачений судовий збір у розмірі 750 грн. 00 коп., який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, однак ставка судового збору становить 1650 грн. 00 коп.

Тому апелянту необхідно сплатити повний розмір ставки судового збору, доплативши 900 грн. 00 коп.

За вказаних обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для повної сплати судового збору в розмірі 900 грн. 00 коп. протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали суду.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030001; ; Р/Р 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу «судовий збір за подачу апеляційної скарги», пункт 8; КБК 22030001.

Керуючись ч.2ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси 02 червня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для сплати судового збору в розмірі 900 грн. 00 коп., попередивши її, що у разі несплати збору апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р. Справа № 370/2662/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №370/2662/14-ц, виданого Макарівським районним судом Київської області 21 листопада 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», -

в с т а н о в и в :

19.12.2014 року до суду від гр. ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу №370/2662/14-ц від 21.11.2014 року. Дана заява подана до суду у визначений ч.1 ст.105 ЦПК України строк.

Сторони в судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив на ступне.

21.11.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Макарівським районним судом було видано судовий наказ №370/2662/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 6261 грн. 29 коп.

19.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування згаданого судового наказу не погоджуючись з сумою боргу, посилаючись на те, що в заяві про видачу судового наказу ПАТ «Київобленерго» зазначає, що востаннє оплата за спожиту електричну енергію ним була здійснена 30.04.2014. Однак, таке твердження не відповідає дійсності, оскільки за електричну енергію він сплачує щомісячно, регулярно та своєчасно, згідно показників електролічильника. Так, за квітень-листопад 2014 року ним за електричну енергію сплачено коштів на загальну суму 1257,7 грн., що підтверджується оплаченими рахунками та квитанціями до них. Проте, в нього є заборгованість, яка виникла після нарахування суми спричинених збитків у розмірі 6253,74 грн., згідно акту про порушення правил користування електричною енергією(ПКЕЕ) № К022516 без дати, який був складений у квітні місяці 2013 року. З вказаним актом він не згодний та відмовився його підписувати, оскільки він був складений незаконно, без присутності свідків та власника внутрішньо-будинкових мереж (електрощитка) в особі представника Макарівського житлово-комунального господарства.

Наведене свідчить про наявність спору між сторонами, а тому враховуючи викладене, суд вважає заяву про скасування судового наказу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судовий наказ №370/2662/14-ц, виданий Макарівським районним судом Київської області 21 листопада 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» відносно ОСОБА_2 скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя О.В. Тандир
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" січня 2015 р. Справа № 370/2801/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Приходько О.О., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарові Київської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування від позивача доказів, а саме: Анкету-Заяву, укладену нібито ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 03.01.2014 року на отримання кредитної картки «Універсальна» та від 08.01.2014 року на отримання кредитної картки «Gold».

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що його довіритель заперечує факт укладання з ПАТ КБ «ПриватБанк» будь-яких кредитних договорів і підписання 03.01.2014 року та 08.01.2014 року Анкет-Заяв про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, згідно з якими ним нібито було отримано кредитну картку «Універсальна», а в подальшому кредитну картку «Gold», тому з метою підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень має намір просити суд призначити по справі судову-почеркознавчу експертизу.

Проте, проведення судово-почеркознавчої експертизи неможливо без надання оригіналів вищезазначених Анкет-Заяв від 03.01 та 08.01.2014 року.

Особи, що беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, необхідні для його вирішення, суд клопотання визнав обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на вимоги ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» (адреса для листування : 04080, вул. Фрунзе, 104-А, м. Київ) надати суду оригінал Анкети-Заяви, укладену нібито ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 03.01.2014 року на отримання кредитної картки «Універсальна» та від 08.01.2014 року на отримання кредитної картки «Gold».

Звернути увагу ПАТ КБ «ПриватБанк» на вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Тандир
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1809/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 646/115/15-ц
Категорія : інші Головуючий 1 інст. - Нікуліна Л.П.
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про поновлення порушеного права та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про поновлення порушеного права та стягнення моральної шкоди повернуто позивачу для звернення до належного суду.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження і позивач не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскарує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Матеріали справи свідчать, що оскаржувана ухвала ухвалена 13 січня 2015 року, апеляційна скарга подана 26 січня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з обґрунтуванням причин його пропуску.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст. 295, ст. 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року - залишити без руху, надавши строк для подання заяви до апеляційного суду про поновлення строків протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/1040/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24.03.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до розгляду у судовому засіданні на 31.03.2015 року о 09.00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1476/15-ц
Провадження № 2/159/534/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02 квітня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючої - судді АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 17.01.2013 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у сумі 2 400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість по кредиту в сумі 6588,41 гривень та судовий збір по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю, з підстав, викладених у заяві, прохає його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення.

Позов слід задовольнити повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Наслідки цієї процесуальної дії сторонам роз'яснені.

Згідно із вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 209, 212, 214,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 533, 543, 553 - 559, 1046-1050, 1054 ЦК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 , рахунок № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором в сумі 6588 (шість тисяч п"ятсот вісімдесят вісім) гривень 41 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судовий збір по справі в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча:Є. О. Агеєва