У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів: Сімоненко В.М.,

Гуменюка В.І.,

Охрімчук Л.І.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Київської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2015 року ОСОБА_3 порушує питання про скасування ухвалених у справі судових рішень першої, апеляційної та касаційної інстанцій та ухвалення нового рішення про повне задоволенні позовних вимог із підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції статей 549 та 550 ЦК УРСР.

Для прикладу наявності неоднакового застосування норми матеріального права посилається на рішення Верховного Суду України від 4 червня 2008 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим кодексом.

За положенням пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Постановляючи ухвалу від 19 січня 2015 року, про перегляд якої порушує питання заявниця, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, які, установивши, що позивачкою не доведено факту звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, дійшли до висновку, що причини пропуску строку для прийняття спадщини не є поважними.

Разом із тим у рішенні від 4 червня 2008 року, яке надано заявницею для порівняння, Верховний Суд України, як суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині визначення додаткового строку для прийняття спадщини, виходив з того, що позивач пропустила цей строк з поважних причин, оскільки відповідач навмисно приховав факт наявності іншого спадкоємця та не повідомив про смерть спадкодавця позивача.

Таким чином, порівняння наведеного судового рішення із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, дає підстави встановлення судами різних фактичних обставин справи та надання різної оцінки доказам щодо поважності пропуску строку на прийняття спадщини.

Оскільки зі змісту наведеного судового рішення та судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не вбачається неоднакове застосування судами касаційних інстанцій одних і тих самих норм матеріального права, за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин, у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 360 ЦПК України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про продовження строку для прийняття спадщини, за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2015 року відмовити.

Ухвала Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 3 частини першої статті 355 ЦПК України.

Судді:Сімоненко В.М. Гуменюк В.І. Охрімчук Л.І.