УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 17 січня 2013 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 27 625,79 грн зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за зазначеним вище кредитним договором у неї утворилася заборгованість перед позивачем, яка станом на 16 лютого 2015 року становила 33 281,37 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 16 984,28 грн, заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 2 492,94 грн, пеня та комісія - 2 717,48 грн, штраф - 11 080,67 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 19 серпня 2015 року, позов ПАТ «Акцент-Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за договором від 17 січня 2013 року у сумі 33 281,37 грн.

ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що оскільки ОСОБА_2 належним чином не виконувала умови кредитного договору, тому відповідно до вимог ст. ст. 526, 1048, 1054 ЦК України заборгованість за кредитним договором має бути стягнута з боржника.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова