Справа № 521/2538/15-ц
Провадження 2-о/521/133/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" лютого 2015 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Третя держнотконтора м. Одеси, про встановлення факту проживання на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту згідно якому він постійно проживав з ОСОБА_2, яка померла 09.04.2012 року, за адресою: АДРЕСА_1, на час відкриття її спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не розяснено чому до матеріалів докладено платіжне доручення ще від 25.07.2014 року про сплату у м. Києві (п. 26 Постанови Пленуму ВСС з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах») без відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України;

- заявником указана зацікавлена особа Третя держнотконтора м. Одеси, при тому, що зацікавленими особами по цій справі повинні бути інші спадкоємці (якщо такі є) які прийняли спадщину, а якщо таких немає то Одеська міськрада. В заяві не розяснено чому заявник вважає нотконтору заінтересованою особою в сенсі вимог ст. 235 ЦПК України і які у неї можуть виникнути права відносно спадкового майна.

Не розяснено є чи ні інші спадкоємці, а також де проживав спадкоємець після зняття з реєстрації в 2009 році. Не додана довідка форми №1 про реєстрацію заявника;

- так як зміст заяви - це вказівка заявника на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України) не указано ким і як порушені, оспорюються чи невизнаються її права. У ч. 1 ст. 256 ЦПК України, йдеться про умови, за яких можливе встановлення юридичних фактів. До таких умов віднесено: встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права; коли законом не визначено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати документ, що посвідчує юридичний факт; встановлення факту не посвідчується з наступним вирішенням спору про право. При цьому надано постанову нотаріуса в який заявнику відмовлено у звязку з пропуском строку на прийняття спадщина, а не на підставі того, що не надані відповідні документи в підтвердження факту прийняття спадщини. Також не розяснено чому заявником обрано саме такий спосіб захисту свого права, а не заявлено позов про визнання права власності в порядку спадкування. При тому, що він посилається на п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 в якому також вказано, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Без таких розяснень неможливо зробити висновок є чи ні спір про право, при тому, що заявник указує, що він в порядку позовного провадження звернувся до Київського райсуду м. Одеси про оскарження дії нотаріуса, а потім написав заяву про залишення позову без розгляду.

В Постанові Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року зі змінами в п. 3 указано, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу;

- також не указано, є чи ні інші спадкоємці і є, чи ні між ними спір по право власності, у звязку з чим суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі (п.24 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 8, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Третя держнотконтора м. Одеси, про встановлення факту проживання на час відкриття спадщини - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя