Справа № 191/914/15-ц
Провадження № 2/191/665/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Синельниківський районний сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що йому та неповнолітньому ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01 жовтня 2014 року належить на праві власності по ? частині житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Веселе, вул.Нова,26. Відповідач у зазначеному будинку зареєстрований, однак не проживає там з 2005 року, а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажає, участі в утриманні вказаного будинку та оплаті комунальних платежів не приймає. Позивач посилається на вимоги ст.ст.71, 72 ЖК Української РСР і вважає, що оскільки відповідач протягом більше шести місяців у будинку не проживає, він втратив право на користування ним, у звязку з чим просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування вищезазначеним житловим будинком та зобовязати Синельниківський районний сектор ДМС України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстраційного обліку у вказаному будинку.

Позивач у судове засідання не зявився, доручивши представляти свої інтереси в суді представнику.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, доручивши представляти свої інтереси в суді представнику.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і зазначила, що відповідач насправді з 2005 року не проживає у спірному житловому будинку, однак там знаходяться його речі. Також відповідач мав намір добровільно знятися з реєстраційного обліку у належному позивачам житловому будинку, однак позивач з невідомих причин звернувся до суду.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, однак завчасно надав суду письмову заяву, якою просить суд розглянути справу без його участі та винести рішення згідно вимог закону.

Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті наступні докази: копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом; копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; копії паспортів учасників процесу; копія Розпорядження голови райдержадміністрації про призначення опіки над малолітнім; копія свідоцтва про народження; копії довідок виконкому Раївської сільської ради; копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно; копія свідоцтва про смерть; інші докази.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями померлої ОСОБА_6 і кожному з них належить по ? частки житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Веселе, вул.Нова,26.

Факт перебування відповідача на реєстраційному обліку у належному позивачу житловому будинку з 18 травня 1988 року вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 29 березня 2015 року, а також довідкою виконкому Раївської сільської ради від 13 березня 2015 року.

Отже, вищезазначений житловий будинок був отриманий позивачами у власність в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлої 15 грудня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на вимоги ст.ст.71, 72 ЖК Української РСР і просить зняти відповідача з реєстраційного обліку належного йому будинку.

Однак зазначені підстави позову у даному випадку не є обґрунтованими.

Так, у відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивач звернувся з вищезазначеними позовними вимогами посилаючись на вимоги ст.ст.71, 72 ЖК Української РСР і протягом судового розгляду справи підстави позову не змінив, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і вважає, що позовні вимоги на тих підставах, якими позовні вимоги обґрунтовуються, не можуть бути задоволені.

Так, вимоги ст.ст.71, 72 ЖК Української РСР розповсюджуються на житлові приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду, тоді як позивачі є співвласниками спірного житлового будинку, який перебуває в їх приватній власності і Житловий кодекс Української РСР не регулює порядок позбавлення особи права користування житловим приміщенням в будинках приватного житлового фонду внаслідок тривалого не проживання в них, у звязку з чим до таких правовідносин застосовуються вимоги ст.405 ЦК України.

Крім того, позивач просить зобовязати Синельниківський районний сектор ДМС України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстраційного обліку у вказаному будинку, однак в якості відповідача ця особа участі у справі не брала.

Також згідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Отже, само по собі судове рішення про позбавлення особи права користування житловим приміщенням є підставою для зняття такої особи з реєстраційного обліку, тому зобовязувати її знімати особу з реєстрації немає потреби.

Таким чином, суд не вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. стягненню з відповідача не підлягають у відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст.71, 72 ЖК Української РСР, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Синельниківський районний сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя:

ОСОБА_7