АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4460/15 Справа № 176/2925/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І. А. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, за якою просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь аліменти в розмірі 1/6 частки з усіх видів його доходів заробітку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на період його навчання в вищому учбовому закладі по 30 червня 2017 року, щомісячно починаючи з дня подачі позовної заяви. Обґрунтовуючи свої вимоги, посилалась на те, що повнолітній син продовжує навчання на денній формі навчання у ДВНЗ «Криворізький національний університет», у зв'язку із чим потребує матеріальної допомоги з боку батька. З огляду на наведені обставини просила суд задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, міський суд виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_3 проживає разом із нею, в зв'язку з чим суд вважає ОСОБА_2 особою, яка не має повноважень для звернення до суду з даною позовною заявою. Натомість, до позовної заяви додано довідку № 01/03-68 від 12 вересня 2014 року ДВНЗ "Криворізький національний університет" Криворізький економічний інститут, з якої вбачається, що ОСОБА_3 мешкає у гуртожитку АДРЕСА_1.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Спірні правовідносини виникли щодо стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання та у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги.

Колегія суддів встановила та це підтверджується матеріалами справи, що батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 5). Відповідно до довідки виданої ДВНЗ «Криворізький національний університет» Криворізький економічний інститут від 12 вересня 2014 року ОСОБА_3 дійсно є студентом 2 курсу зазначеного навчального закладу (а.с. 8). Крім того, до матеріалів справи додано довідку № 01/03-68 від 12 вересня 2014 року ДВНЗ "Криворізький національний університет" Криворізький економічний інститут, з якої вбачається, що ОСОБА_3 мешкає у гуртожитку АДРЕСА_1, та у позовній заяві позивач зазначила, що третя особа на боці позивача ОСОБА_3 зареєстрований за місцем проживання (а.с. 9).

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадках, коли: п.3 заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно вимог ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

З огляду на зазначену норму закону, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. В зв'язку з чим, ОСОБА_2 не має повноважень для звернення до суду із зазначеним позовом, оскільки на даний час її повнолітній син ОСОБА_3, мешкає окремо від неї у гуртожитку АДРЕСА_1, а позивач мешкає та зареєстрована у АДРЕСА_2

Посилання апелянта на те, що позовна заява відповідає вимогам закону є безпідставним.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала судді про повернення позовної заяви постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, і не має підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч. 1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь