Справа № 1305/2099/12 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/3414/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: представника відповідача Маліцького Д.В., позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Релігійної громади Римсько-католицької церкви у м. Городок Львівської області на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 ло Релігійної громади Римсько-католицької церкви у и. Городок , треті особи: Городоцька міська рада Львівської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и л а :

01 листопада 2012 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до відповідача. З врахуванням уточнень до позову( т. 2 а.с.49 та ухвали про роз"єднання позовів (т. 2 а.с. 66), просила зобов"язати відповідача - Релігійну громаду Римсько-католицької церкви м. Городок:

в термін до шести місяців за власний рахунок привести у відповідність до державних норм будівлю парафіяльного будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1, а у випадку невиконання зазначеного протягом вказаного терміну зобов"язати відповідача за власний рахунок знести добудову сходової клітки;

зобов"язати відповідача в термін до трьох місяців за власний рахунок перебудувати гараж , що влаштований на земельній ділянці будинків АДРЕСА_2 з дотриманням протипожежних норм та ДБН, а у випадку невиконання зазначеного протягом вказаного терміну зобов"язати відповідача, за власний рахунок, знести вказаний гараж.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідач проводить самовільну добудову житлового будинку, будівництво гаража, з порушенням будівельно-технічних та санітарних норм. Відповідачем проведено добудову житлового будинку таким чином, що відстань між їхніми будинками становить менше 6 м., а також відповідачем ведеться будівництво гаражу на відстані, менше 3 м. від належного їй будинку. Внаслідок таких дій відповідача порушена інсоляція та освітленість належного позивачу житлового будинку, існує небезпека стікання (спадання) атмосферних опадів з покрівлі та карнизів будівлі на територію належної позивачеві земельної ділянки.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 01 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року, позов ОСОБА_3 до Релігійної громади Римсько-католицької церкви м. Городок, треті особи - Городоцька міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод у користуванні власністю задоволено частково. Зобов'язано Релігійну громаду Римсько-католицької церкви м. Городок в особі настоятеля ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, що проживає АДРЕСА_1, протягом трьох місяців, з часу вступу рішення в законну силу перебудувати гараж влаштований на земельній ділянці будинків АДРЕСА_2 із дотриманням вимог п. 3.13, п. 3.24*, 3.25* та додатка 3.1 до ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" або ж знести такий. Вирішено питання судових витрат. В задоволенні решти вимог - відмовлено за безпідставністю.

На рішення суду від 01 жовтня 2014 року відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржене рішення у частині задоволених позовних вимог є незаконним та необґрунтованим та ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, Стверджував, що задовольняючи позовні вимоги в частині зобов'язання перебудови або знесення гаражу, суд виходив з пояснень позивачки, яка вказувала, що пред'являє таку вимогу у зв'язку з тим, що допускає можливість виникнення у цьому гаражі пожежі, яка можливо перекинеться на її будинок. Крім того, апелянт вказує, що чинним законодавством визначений суб'єктний склад осіб, які можуть звернутись до суду з позовом на підставі вимог п. 7 ст. 376 ЦК України про зобов'язання провести перебудову будівлі або її знесення. Такими особами є відповідний орган державної влади або місцевого самоврядування, ОСОБА_3 являється неналежним позивачем по даній справі, а тому заявлені нею вимоги не можуть бути задоволені.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01 жовтня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року, касаційну скаргу Релігійної громади Римсько-Католицької церкви у м. Городок задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 про знесення самовільно побудованого гаражу скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача і представника відповідача, перевіривши матеріали справи в в частині задоволення позовних вимог про знесення самовільно побудованого гаражу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в частині незгоди відповідача з ухваленням судом першої інстанції рішення про зобов"язання відповідача знести гараж, підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно роз"яснень, наведених у першому та другому абзацах пункту 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва" , відповідно до вимог ст. 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об"єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК) , а також власнику (користувачу) земельної ділянки , якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, якщо він заперечує проти визнання за оособою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинне збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК ).

Докази, які б підтверджували, що гараж є нерухомим майном , у матеріалах справи немає. У висновку № 1790 судово - будівельно-технічної експертизи від 17 жовтня 2013 року (т. 2 а.с. 10-20) експертом зроблено висновки , щодо гаража , в той час як в ухвалі Городоцького районного суду від 14 травня 2013 року ( т. а.с. 227) питання щодо гаража на вирішення експертизи не ставилося.

Відсутні у матеріалах справи і докази, які б підтверджували, що внаслідок спорудження відповідачем гаража, для позивача створені перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Тобто, матеріалами справи не доведено, що спорудження відповідачем гаражу призвело до порушень правомочностей позивача по користуванню і розпорядженню належним йому майном: житловим будинком чи земельною ділянкою по вул. Комарнівській, 24. За таких обставин у справі не було доведено наявності, встановлених ст. 391 ЦК України, підстав для задоволення позовних вимог про зобов"язання відповідача знести гараж.

Оскільки , гараж споруджений відповідачем на земельній ділянці, власником якої позивач не є, то позовні вимоги про зобов"язання знести гараж не могли бути задоволені і з підстав, встановлених ч. 4 ст. 376 ЦК України.

Не було доведено позивачем і наявності обставин, встановлених ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЗК України, які б свідчили про те, що внаслідок спорудження відповідачем гаражу, позивачеві були завдані незручності щодо використання його земельної ділянки чи неприпустимий вплив на земельну ділянку позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про зобов"язання відповідача знести гараж ухвалено судом першої інстанції за недоведеності обставин , що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, висновки суду першої інстанції у вищезазначеній частині не відповідають обставинам справи, і у частині задоволення позовних вимог про зобов"язання знести гараж, судом допущено неправильне застосування норм матеріального права, що у відповідності до п. п. 2, 3 , 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, розглядається як підстави для скасування рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 2, 3, 4 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу відповідача Релігійної громади Римсько-католицької церкви у м. Городок Львівської області задовольнити частково.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01 жовтня 2014 року в частині зобов"язання Релігійної громади Римсько-католицької церкви м. Городок в особі настоятеля ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідент. номер НОМЕР_1, що проживає АДРЕСА_1, знести гараж , влаштований на земельній ділянці будинків АДРЕСА_2 скасувати і ухвалити у цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог про зобов"язання Релігійної громади Римсько-католицької церкви м. Городок в особі настоятеля ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідент. номер НОМЕР_1, що проживає АДРЕСА_1 знести гараж, влаштований на земельній ділянці будинків АДРЕСА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді Приколота Т.І.

Федоришин А.В.