Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1136/15 Головуючий у 1-й інстанції: Федченко І.М.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилалось на те, що 13.12.2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 836-99/К-07, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 50 000 доларів США з розрахунку 12 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 13.12.2007 року по 09.12.2022 року. Мета кредитування - споживчі цілі.

Пунктом 2.4,2.5 кредитного договору передбачалося, що повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами, у розмірі не менш як 278 доларів США, по 20 число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку Позичальника та/або шляхом внесення готівки до каси банку.

Згідно п. 1.5,2.6,2.7 Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по Кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця. Нараховані проценти сплачуються позичальником у валюті кредиту по 20 число (включно) кожного наступного місяця за місяцем нарахування процентів та одночасно з остаточним поверненням кредиту шляхом внесення готівкових коштів у касу банку або шляхом безготівкового перерахування з поточного рахунку позичальника.

Відповідно до п. 6.2 кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повного повертання Кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником та/або його поручителями (заставодавцями, гарантами, поручителями, майновими поручителями) умов його Договору та/або договорів, укладених у забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за цим Договором, а Позичальник зобов'язаний протягом 30 календарних днів з дати надіслання Банком відповідної вимоги (а у випадку передбаченому п. 4.2.5 - не пізніше наступного робочого дня) повернути суму заборгованості по Кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції, інші платежі за цим Договором, а також відшкодувати збитки, завдані Банку у випадках, передбачених пп. а - ж, в тому числі і в випадку порушення Позичальником строків платежів, що встановлені Договором.

Виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 836-99/П-07 від 13 грудня 2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_3 (Поручитель), згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 836-99/К-07. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов'язань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник.

Також, у забезпечення виконання умов вказаного вище кредитного договору, 13 грудня 2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_5, ОСОБА_4, яка діяла від себе особисто та від імені ОСОБА_6, було укладено іпотечний договір № 836-99/Z-07. В іпотеку передано нерухоме майно - трикімнатна квартира АДРЕСА_1.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлялась в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 10.06.2014 року утворилася заборгованість на суму 763 818 грн. 05 коп., з яких: борг по тілу кредиту - 46 386 доларів США, що згідно курсу НБУ ( 100 доларів США - 1 182, 5 829 грн.) складає 548 552, 9 грн.; борг по відсоткам за користування кредитом - 17 227,43 долари США, що згідно курсу НБУ ( 100 доларів США - 1 182, 5 829 грн.) складає 203 228 грн. 64 коп.; борг по комісії за ведення кредиту - 11 536 грн. 5 коп.

ПАТ "Дельта Банк" набуло право вимоги за кредитним договором № 836-99/К-07 від 13.12.2007 року на підставі договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Український промисловий банк" на користь ПАТ "Дельта Банк", укладеного 30.06.2010 року.

З цих підстав позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 836-99/К-07 від 13.12.2007 року в розмірі 763 818 грн. 05 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, стягнути судові витрати.а також судові витрати.

17 липня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" подало до суду заяву про залишення без розгляду позову, заявленого до ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка задоволена ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 04 листопада 2014 року. Розгляд позову ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було продовжено ( а. с. 129,171 ).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №836-99/К-07 від 13.12.2007 року в розмірі 763 818 грн. 05 коп., судовий збір в розмірі 3 441 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду наявним у справі документам, просить рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник ПАТ "Дельта Банк" у судове засідання апеляційного суду Запорізької області не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не сповістив і не скористався передбаченим процесуальним законом правом на участь у судовому засіданні.

Тому, на підставі положень частини 2 статті 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду доповідь судді, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2, доводи ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 статті 10, частини 1 статті 11, частини 1 статті 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 57 ЦПК України передбачено що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

За приписами статей 58,59 ЦПК України належними визнаються докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Письмовими доказами відповідно до вимог статті 64 ЦПК України є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд має право вимагати додання оригіналу ( частина 2 статті 64 ЦПК ).

Оригінали письмових доказів, як зазначено у статті 138 ЦПК України, до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Відповідно до частини 1 статті 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ПАТ "Дельта Банк" зазначав, що 13.12.2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 836-99/К-07, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 50 000 доларів США з розрахунку 12 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 13.12.2007 року по 09.12.2022 року. Мета кредитування - споживчі цілі.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечено порукою відповідно до укладеного 13 грудня 2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_3 договору поруки № 836-99/П-07. Також, у забезпечення виконання умов кредитного договору, 13 грудня 2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_3, ОСОБА_4 був уклеєний іпотечний договір № 836-99/Z-07 ( а. с. 6-28 ).

У відповідності до статей 512-519 ЦК України, статей 92,95 Закону України "Про банки та банківську діяльність", Постанови Правління Національного банку України № 369 "Про затвердження Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства", 30.06.2010 року між ТОВ "Український промисловий банк", ПАТ "Дельта Банк" та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Український промисловий банк" на користь ПАТ "Дельта Банк".

За змістом статей 512,514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для її здійснення, що є доказами прав нового кредитора у зобов'язанні. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є вимога ПАТ "Дельта Банк" про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та договором поруки в сумі 763 818 грн. 05 коп. на підставі статей 11,509,525,526,536,543,553, 554,1047-1050,1054 ЦК України.

Як в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі відповідачі зазначали, що матеріали справи не містять доказів переходу прав кредитора від ТОВ "Український промисловий банк" до ПАТ "Дельта Банк", відсутні Додатки до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Український промисловий банк" на користь позивача. Посилались на неможливість отримання з ксерокопії договору інформації, яка у відповідності до статей 514,516,517 входить у предмет доказування, із довідки про наявність суми заборгованості неможливо встановити початок перебігу позовної давності, про яку заявляв апелянт, щодо кожного із щомісячних платежів.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач в якості доказу відступлення права вимоги за спірними договорами додав виготовлену на ксероксі копію кількох сторінок Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010 року, які, крім того, не завірені, чим порушено вимоги статті 64 ЦПК України ( а. с. 40-44 ).

Відповідачі неодноразово зверталися з клопотанням про витребування від позивача оригіналів документів, у тому числі договору від 30.06.2010 року про передачу активів, додатків до вказаного договору, кредитної справи з наявними у ній документами щодо сплачених відповідачкою сум по кредитному договору тощо ( а. с. 64,69,114 ).

Оригінали документів надані так і не були. 17 липня 2014 року від позивача знову надійшла ксерокопія договору від 30.06.2010 року про передачу активів, яка не була оформлена належним чином. У ній містилися додаткові пункти 1.2,1.3, які були відсутні у раніше представленій суду ксерокопії договору. До того ж, у пункті 1.3 "Кредитні зобов'язання", у якому відображені зобов'язання ТОВ "Український промисловий банк" перед НБУ і які на підставі пункту 3.1 Договору переведені на ПАТ "Дельта Банк", кредитний договір № 836-99/К-07 від 13.12.2007 року, договір поруки № 836-99/П-07 від 13.12.2007 року, іпотечний договір № 836-99/Z-07 від 13.12.2007 року відсутні. Також у пункті 1.3 Договору вказано, що інформація щодо заборгованості Укрпромбанку перед Національним банком України за кожним кредитним договором ( а саме: щодо сум основного боргу, нарахованих та несплачених процентів та штрафних санкцій ( у разі наявності ) містяться в Додатку № 1 до цього Договору. При вирішенні спору Додаток №1 до Договору від 30.06.2010 року про передбачу активів суду наданий не був ( а. с. 123-128).

Також позивач не надав суду оригінали кредитного договору, договору поруки, іпотечного договору. В матеріалах справи відсутній детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 836-99/К-07 від 13.12.2007 року, який був укладений між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості встановити дійсний розмір кредитної заборгованості за кредитним договором, період виникнення заборгованості, з урахуванням заперечень відповідачів і правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі №6-116цс13.

Додержання принципу змагальності у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією ( стаття 129 Конституції України ).

Згідно з частиною 4 статті 10 ЦПК України суд має сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, реалізації особами, які беруть участь у справі, їхніх прав.

ПАТ "Дельта Банк" своїми правами та обов'язками, передбаченими статтями 10,11, 60 ЦПК України, щодо подання доказів та доказуванню перед судом обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, не скористався.

Оскільки позивач не надав документи, які б містили відомості про те, що право вимоги заборгованості за кредитним договором № 836-99/К-07 від 13.12.2007 року та за договором поруки № 836-99/П-07 від 13.12.2007 року увійшло до пакету передачі активів ТОВ "Український промисловий банк" на користь ПАТ "Дельта Банк" за договором від 30.07.2010 року, на підставі якого заявлено позов, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено наявність у нього права вимоги до відповідачів за зобов'язаннями останніх перед первісним кредитором.

З огляду на наведене та враховуючи, що позивачем ПАТ "Дельта Банк" у порушення вимог статті 64 ЦПК України, не надано письмові докази, якими обґрунтовувались позовні вимоги, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив заявлені вимоги.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2014 року неможна визнати законним, обґрунтованим, його слід скасувати з ухваленням нового рішення про суду про відмову ПАТ "Дельта Банк" в задоволенні позову через його недоведеність.

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: