Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3529/13-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія 5 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Церпіцькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання права володіння та користування майном, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати за ним право на володіння та користування автомобілем марки "Mitsubishi Pajero Sport", реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що 05.12.2014 року подав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи. Після цього він не отримував ніяких повідомлень про призначення розгляду справи на іншу дату, а 23.01.2015 року дізнався, що 29.12.2014 року судом постановлено ухвалу про залишення заяви без розгляду у зв'язку з його неявкою в судове засідання.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив з того, що в судові засідання, призначені на 05.12.2014 року та 29.12.2014 року, позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, суд може залишити заяву без розгляду у разі повторної неявки (двічі поспіль) в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не зважаючи на причини неявки в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2014 року ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 29.12.2014 року.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення заявника про судове засідання, призначене на 29.12.2014 року, що виключає можливість застосування ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У силу п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303,304,307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: