АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6906/15 Головуючий 1 інст. - Масло С.П.
Справа № 612/454/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В,

за участю секретаря - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Близнюківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві та роз'яснено, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем проживання відповідача. Повернуто позивачеві судовий збір.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що останнє відоме місце реєстрації відповідача є АДРЕСА_1, а адресна не містить будь-якої інформації щодо нового місця реєстрації, проживання або перебування відповідача.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Повертаючи позивачеві позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не підсудна Близнюківському районному суду Харківської області, оскільки на території Близнюківського району відповідач не зареєстрований.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

За загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що суддею Близнюківського районного суду Харківської області до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області направлено запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 (а.с.7).

04 серпня 2015 року судом отримано відповідь на вищевказаний запит, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_2 на території Близнюківського району Харківської області не зареєстрований (а.с.10-11).

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно копії паспорту відповідача, яка містить у додатках до справи, останнє відоме позивачу місце реєстрації ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя на вищезазначені положення закону уваги не звернув, не врахував, що останнє відоме місце проживання відповідача було зареєстровано на території Близнюківського району Харківської області, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про непідсудність справи Близнюківському районному суду Харківської області.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права підтверджуються матеріалами справи.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Близнюківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: