Справа № 521/7272/15-ц
Провадження № 6/521/204/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2015 р.Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейному В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 2н-3784/08 за заявою ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0029/74/83456 від 01.10.2007 року. 27.10.2008 року Малиновським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за вимогою ВАТ «ОСОБА_1 Аваль».

07.05.2015р. до суду звернулася представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновити пропущений строк для предявлення зазначеного виконавчого листа до виконання. Посилаючись на те що, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання з причини неотримання від виконавчої служби постанови про повернення виконавчого листа та судового наказу. Судовий наказ був випадково втрачений.

Сторони в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 2н-3784/08 за заявою ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0029/74/83456 від 01.10.2007 року. 27.10.2008 року Малиновським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за вимогою ВАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» зазначає, що Банком було втрачено вказані виконавчий документ. На момент втрати оригіналу виконавчих документів рішення суду виконано не було.

Як вбачається з заяви представника Банку, строк для предявлення виконавчого документу до виконання було пропущено, оскільки ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» мало намір реалізувати своє право на предявлення виконавчого документа, однак під час підготовки пакету документів до виконавчої служби було зясовано, що банком втрачено оригінал виконавчого листа по вказаній справі. Крім того, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в своїй заяві посилається на те, що пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання з причини неотримання від виконавчої служби постанови про повернення виконавчого листа та судового наказу. Судовий наказ був випадково втрачений

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року.

Згідно ч.2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його предявлення до виконання, про відмову від стягнення, повернення виконавчого документа.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак заявником не надано до суду жодних доказів, щодо звернення до виконавчої служби для предявлення виконавчого листа до виконання, крім того, заявником не надано доказів поважності пропущення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України, передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки всі наведені доводи заявника ґрунтуються лише на припущеннях, доказів які б підтверджували факт звернення до виконавчого служби для предявлення виконавчого листа до виконання та втрати виконавчого листа при надісланні його до виконавчої служби, заявником не надано.

Керуючись ст. 57, 58, 60, 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А. МАЗУН