Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у. № 335/7513/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Гашук К.В.
№ провадження
22-ц/778/4061/14 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Денисенко Т.С., Коваленко А.І., При секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 - про розяснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові граніти» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та витребування трудової книжки,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Промислові граніти» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та витребування трудової книжки.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2014 року позов залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові граніти» на користь ОСОБА_3 невиплачену заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку у сумі 1640 грн. 96 коп. - без урахування обов'язкових платежів. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові граніти» видати ОСОБА_3 трудову книжку.

В решті позовних вимог відмовлено.

03 квітня 2015 року ОСОБА_2 - представник позивача ОСОБА_3- звернувся до суду з заявою про розяснення рішення апеляційного суду Запорізької області, в якій просив розяснити чи були порушення законодавства з боку ТОВ «Промислові граніти» щодо невиплати заробітної плати та видачі трудової книжки.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхніми заявами роз'яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення. Приводом для роз'яснення рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Разом з тим, у поданій заяві ОСОБА_2 - представник позивача ОСОБА_3 - фактично порушує питання про зміну рішення стосовно встановлення судом інших обставин в справі, які судом не досліджувалися, оскільки позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди позивачем не заявлялися, що шляхом роз'яснення рішення не допускається.

В резолютивній частині рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2014 року вказано, зокрема, наступне: Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові граніти» на користь ОСОБА_3 невиплачену заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку у сумі 1640 грн. 96 коп. - без урахування обов'язкових платежів. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові граніти» видати ОСОБА_3 трудову книжку.

Тобто, судове рішення є чітким і зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, мотивувальна частина містить обґрунтування ухваленого рішення та норми права, які застосовані, а спір вирішено у межах заявлених позовних вимог.

В разі задоволення заяви ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3, в якій він просить розяснити чи були порушення законодавства з боку ТОВ «Промислові граніти» щодо невиплати заробітної плати та видачі трудової книжки, фактично будуть внесені зміни у суть рішення, оскільки ці питання не були предметом судового розгляду та виходять за межі позовних вимог.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 про роз'яснення рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 - про розяснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: