ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Справа № 197/1401/13-ц

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

представника заявника: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке цивільну справу за заявою Латівського сільського споживчого товариства про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Латівського сільського споживчого товариства, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду подано заяву Латівського сільського споживчого товариства про перегляд рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року у справі № 2-510/10 за нововиявленими обставинами за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Латівського сільського споживчого товариства, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року у справі № 2-510/10 позов було задоволено та солідарно стягнуто з Латівського сільського споживчого товариства і ОСОБА_3 заборгованість в сумі 129 739,35 грн. за кредитним договором № 0 від 02.06.2008 року, судові витрати в сумі 1 297,39 грн., 120 грн. Підставою для перегляду даного рішення та його скасування є та обставина, що ОСОБА_3 не мала права на укладення вказаного договору.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та її обгрунтування.

Представник позивача в судовому засіданні просила залишити заяву без задоволення.

Відповідач АТ «Дельта Банк» в письмових запереченнях просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки ново виявлені факти не мають відношення до предмету доказування. Вважає заяву необгрунтованою.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просила залишити заяву без задоволення.

Відповідач ОСОБА_3, повідомлена у встановленому порядку про час та місце судового засідання, в судове засідання не зявилася, в письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши докази у справі в сукупності, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року, яке набрало законної сили, у справі № 2-510/10 позов було задоволено та солідарно стягнуто з Латівського сільського споживчого товариства і ОСОБА_3 заборгованість в сумі 129 739,35 грн. за кредитним договором № 0 від 02.06.2008 року, судові витрати в сумі 1 297,39 грн., 120 грн.

За вищевказаним рішенням суду здійснюються стягнення. Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2013 року стягувача з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» замінено на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

На підставі постанови Широківського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2013 року ОСОБА_3, обвинувачену за ст. 191 ч. 2 КК України (яка звинувачувалася в тому, що, будучи головою Латівського ССТ з 27.12.1988 року по 06.10.23011 року, зловживаючи своїм службовим становищем, без вирішення питання на загальних зборах ССТ від імені останнього уклала кредитний договір № 0 від 02.06.2008 року (далі - договір), на забезпечення якого в якості застави передала приміщення магазину № 5 за адресою: с. Новолатівка Широківського району Дніпропетровської області, вул.. Островського, 2/2. Крім того отримані за кредитним договором кошти не оприбуткувала), звільнено від кримінальної відповідальності через сплив строків давності.

Суд поділяє правову позицію, викладену в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2013 року за позовом Латівського ССТ до АТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 0 від 02.06.2008 року та договору іпотеки, згідно якого є встановленим наступне:

Згідно умов договору позивачу було надано кредит у сумі 120 600 грн. зі строком повернення кредиту до 01.06.2011 року.

В забезпечення кредитного договору 02.06.2009 року між позивачем (іпотекодавцем) та Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» (іпотекодавцем) укладено договір іпотеки нежитлового приміщення № 0 (далі договір іпотеки), за яким іпотекодавець передав іпотеко держателю нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 96,3 м? за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, селище Новолатівка, вул. Островського, будинок 2, приміщення 2.

При укладанні спірних договорів від імені Латівського сільського споживчого товариства в якості керівника діяла голова правління ОСОБА_3, яка в той час офіційно займала свою посаду.

Відповідно до п. 2.18 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28 грудня 2007 року «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»: розглядаючи справи про визнання недійсними правочинів, вчинених керівником товариства з перевищенням повноважень, господарським судам необхідно виходити з положень частини третьої статті 92 ЦК України, якою передбачено, що у відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Як встановив суд, з матеріалів справи вбачається, що при укладанні спірного правочину сторона відповідача діяла з огляду на надані представником Латівського споживчого товариства документи, та не могла знати про відсутність рішення правління споживчого товариства та кримінальні наміри ОСОБА_3 чи ОСОБА_4

Відповідно до умов ч.4 ст. 92 ЦК України якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обовязки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

До того ж, перед укладанням кредитного договору зі сторони Широківської райспоживспілки в особі голови правління Широківського РПС ОСОБА_5 від 07 квітня 2008 року було надане підтвердження повноваження ОСОБА_3 як голови правління Латівського ССТ ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст. 65 Господарського кодексу України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Відповідно до ч.5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до пункту 35 Статуту Латівського сільського споживчого товариства голова правління споживчого товариства та його заступники можуть одноособово приймати рішення (розпорядження) з поточних питань діяльності споживчого товариства. Коло питань визначається рішенням правління.

Голова правління як перша особа споживчого товариства має право: представляти споживче товариство без довіреності у взаємовідносинах з юридичними і фізичними особами в органах влади і управління, судах, відкривати поточні та інші рахунки, розпоряджатись грошовими коштами, укладати договори (угоди), зобовязання, видавати від імені і у справах споживчого товариства доручення, у тому числі з правом передоручення.

Відповідно до підпункту б) пункту 51 Статуту споживче товариство в економічній діяльності одержує в установах банків, у підприємствах, організаціях кредити та позички з повною відповідальністю за дотримання кредитних договорів і розрахункової дисципліни.

Згідно п. 32 Статуту правління споживчого товариства є його виконавчо-розпорядчий орган, відповідальний перед загальними зборами (зборами уповноважених) членів споживчого товариства, здійснює керівництво і контроль за поточною організацією.

Згідно до протоколу зборів уповноважених Латівського сільського споживчого товариства від 25 січня 2007 року затвердженого Головою зборів ОСОБА_6 та секретарем зборів ОСОБА_4 у присутності 9 чоловік уповноважених та виписки з даного протоколу який був наданий до Банку, і міститься в матеріалах Кредитної справи «по пятому питанню заслухали доповідь Голови правління Латівського сільського споживчого товариства ОСОБА_3 «Про заставу магазинів для придбання кредиту» та постановили дозволити магазин № 5 «Продукти» с. Новолатівка, вул.. Островського, 2, приміщення 2, магазин № 4 «Продукти» с. Новолатівка, вул.. Шевченко, 36-а підвищення ефективності господарювання дати під заставу магазини для придбання кредиту в ПАТ «УкрСиббанк». Проголосували 9 чоловік.

Згідно ч.5 ст. 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

На момент укладання договору протокол зборів, що наданий до Банку, залишається чинним на день розгляду даного спору.

Отже, зі сторони Позивача перед укладанням Кредитного договору до Банку було надано всі необхідні документи, які підтверджували право ОСОБА_3 на укладання кредитного договору та передання нерухомого майна в іпотеку.

Пунктом 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 року «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» передбачено не укладання договорів, а їх затвердження. Тому якщо господарським судом буде зясовано, що статутом товариства з обмеженою відповідальністю право виконавчого органу цього товариства на укладання договору не обмежено, тобто такий орган уклав договір без порушення наданих йому повноважень, то сам лише факт не затвердження.

Сама сума боргу за договором, сума отриманих за ним коштів не оспорюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Латівського сільського споживчого товариства про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Латівського сільського споживчого товариства, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ