Номер провадження: 22-ц/785/946/15
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Мартинової К.П.

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Бочевар Романа Павловича діючого в інтересах ТОВ "Телерадіокомпанія "Круг",за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Малиновський районний суд м.Одеси 12.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Телерадіокомпанія "КРУГ" про зобов`язання видати трудову книжку , стягнення заробітної плати , не виплаченої при звільненні , стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Телерадіокомпанія "КРУГ" про зобов'язання видати трудову книжку, стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав наступне.

Позивач працював у TOB ТРК "Круг" на посаді виконавчого директора з 11 липня 2011 року по серпень 2013 року та був звільнений з займаної посади за згодою сторін.

До його звільнення, за період з травня по серпень 2013 року йому не було виплачено заробітну плату , при його звільненні з ним не було проведено розрахунок та не було видано йому трудову книжку.

Також позивач вказує, що відповідач не повідомив його письмово про нараховані суми, належні йому при звільненні.

При розрахунку в день звільнення, йому, в порушення приписів ст. 47, 116 Кодексу законів про працю України, не було виплачено нараховану за травень - серпень 2013 року заробітну плату у розмірі 5 658,29 грн.

Як вказує позивач, його телефонні звернення до відповідача з вимогою провести розрахунок з ним, відповідач ігнорує, тому він був змушений звернутися до Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області, що підтверджується копією звернення.

На думку позивача, відповідачем безпідставно затримано проведення з ним розрахунку, у зв'язку з чим, з відповідача за затримку проведення розрахунку, підлягає стягненню на його користь сума у розмірі середнього заробітку за час затримки, яка становить 8 713,68 грн., виходячи з наступного розрахунку: 11 618,29 грн. (загальна сума нарахованої заробітної плати за 8 місяців 2013 року), 8 міс. = 1 452,28 грн. (середньомісячна заробітна плата), 1 452,28 грн. (середньомісячна заробітна плата) х 6 (кількість місяців затримки) = 8 713,68 грн.

Позивач вважає, що на день подання позовної заяви до суду, грошові суми, які відповідач має сплатити на його користь, становлять: 14 371,97 грн. (з них: 5 658,29 грн. - заробітна плата, що мала бути виплачена йому в день звільнення, а 8 713,68 грн. - становить його середній заробіток за весь час затримки до дня подання позовної заяви.

Також, на думку позивача, протиправна поведінка відповідача протягом тривалого часу порушує його право на своєчасне одержання винагороди за працю та право заробляти собі на життя працею, що негативно вплинуло на його матеріальне становище та моральний стан.

У зв'язку з зазначеним, позивач вказує, що він був змушений звертатися до сторніх осіб за матеріальною допомогою, обмежувати себе та свою родину в потребах.

А тому, позивач вважає що протиправною поведінкою відповідача йому було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 5 000 гривень.

У зв'язку з викладеним, позивач просив зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Круг" видати йому належно оформлену трудову книжку ; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Kpуг" його користь грошову суму у розмірі 19371,97 грн., що складається з: невиплаченої заробітної плати - 5 658,29 грн., середнього заробітку за затримку проведення розрахуй 713,68 грн. та моральної шкоди - 5 000 грн.

Позивач в судове засідання не прибув, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити та справу розглянути за його відсутність.

Відповідач просив суд відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог стосовно стягнення з Відповідача ТОВ "Телерадіокомпанії "Круг" 19 371,97 грн. (а.с.21-23).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року Позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ "Телерадіокомпанія "КРУГ", задовольнити частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "КРУГ", р/р - 1 в АКБ "Порто-Франко", , МФО -328180, юридична адреса: 67801, Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, 1, фактична адреса - 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 4, на користь позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1. мешкає в АДРЕСА_1, середній заробіток за затримку проведення розрахунку -8367.77 грн.(вісім тисяч триста шістдесят сім гривень 77 коп.).

Зазначена сума стягнутої компенсації визначена, як кінцева після утримання всіх обов'язкових внесків та платежів.

В задоволенні решти позовних вимог позивача, відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "КРУГ" р/р - 1 в АКБ "Порто-Франко", . МФО -328180, юридична адреса: 67801, Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, 1, фактична адреса- 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 4, на користь держави судовий збір, у розмірі 60грн. 90 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив рішення суду в частині відмови йому у позові про відшкодування моральної шкоди скасувати , постановити нове рішення ,яким задовольнити його вимоги , вважаючи, що суд не повно з'ясував всіх обставин справи.

В апеляційній скарзі ТОВ "Телерадіокомпанія "Круг " просив скасувати рішення в частині стягнення з них 8367.77 грн. посилаючись на те , що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд повно та всебічно з'ясував всі обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, обґрунтовано керувався нормами ЦПК України.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи ,що ОСОБА_3 знаходився в трудових відносинах з ТОВ "Телерадіокомпанія "Круг" з 11.07.2011 року, де працював на посаді виконавчого директора, що не заперечується сторонами.

На підставі заяв ОСОБА_3 та наказів №1-от від 24.04.201 Зр., № 2-от від 29.04.2013р., останньому було надано чергові відпустки з 03 червня 2013 р. по 27 червня 2013 р. та з 01 липня 2013 р. по 23 липня 2013 р.(а.с.26-28).

16.08.2013 року головним бухгалтером була написана доповідна записка про те. що з 01.08.2013 р. по 16.08.2013 року, ОСОБА_3 не виходить на роботу.(а,с.29).

У той же день, 16.08.2013 року було складено Акт про відсутність на роботі ОСОБА_3 (а.с.31).

16.08.2013року ОСОБА_3 до керівництва ТОВ "Телерадіокомпанії "Круг" було надано заяву про те, щоб йому підготували розрахунок та звільнили його з займаної посади за згодою сторін, з 01.09.2013 року, (а.с.25).

23.08.2013року заст. гендиректора було видано Наказ про оголошення догани ОСОБА_3 за прогул без поважних причин з 01.08.2013 р. по 16.08.2013 року.

01.09.2013року, відповідно до Наказу №6-к від 01.09.2013р., ОСОБА_3 був звільнений з займаної посади за згодою сторін.(а.с.24).

Згідно зі статтею 47 Кодексу законів про працю, роботодавець зобов'язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу.

В силу ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Проте, всупереч зазначеному законом, ТОВ "Телерадіокомпанією "Круг", не виплачено ОСОБА_3 при його звільненні всі суми, що належать йому від підприємства .

Згідно з положенням ч. 1 ст. 60 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх пояснень або заперечень.

Відповідно до листів від 01.09.2013 року за №20, 09.09.2013 року, на ім'я ОСОБА_3 на адресу АДРЕСА_1, було направлено повідомлення про необхідність прибути та отримати трудову книжку і розрахунок, (а.с.34-35).

Також відповідачем зазначено, що третій раз ним було відправлено 13.11.2013 №23 повідомлення на ім'я адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на адресу: АДРЕСА_2, але до суду відповідачем на підтвердження зазначеного ним, було і копію листа не адвокату, а ксерокопію листа ОСОБА_3 від 13.11.2013 року за №25 (а.с.37) та ксерокопію повідомлення на адресу АК "Агеєв, Бережний та партнери", у вказано: дата подання - 18.12. та дата повернення -26.12.(а.с.38).

Але доказів вручення позивачу зазначених листів - повідомлення до позову не долучено.

Статтею 10 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть у справі, мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідженні та доведення перед суд переконливості.

В пунктах 2, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 гру; року "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що обґрунтованим визнає рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідач не надав суду доказів , що позивач належним чином повідомлявся про необхідність зявитися за отриманням трудової книжки та розрахунком.

Під час розгляду справи, в суді позивачу було виплачена заборгованість по зарплаті та видана трудова книжка, що підтверджується матеріалами справи.

Суд відмовив у позовні вимоги позивача щодо виплати йому відповідачем невиплаченої заробітної плати у розмірі 5658,29 грн. та зобов'язання відповідача видати йому цієї частини рішення не оскажувалось, у цієї частині рішення не оскаржувалось

Щодо вимоги стосовно стягнення коштів за затримку проведення розрахунку, суд виходить з наступного.

Відповідно до довідки-розрахунку компенсації, нарахованої за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_3, наданої до суду представником ТОВ "ТРК "Круг", розмір средньомісячного заробітку, виходячи з якого буде нарахована компенсація, розраховується у відповідності до Абз.З пункту 2 Постанови КМ №1398-99-п від 30.07.99г. за 2 календарних місяці, які передують події, з якою пов'язана вказана виплата. Заробіток ОСОБА_3 за 2 місяці, що передують місяцю звільнення, складає: липень 2013р.-1493,16 грн.; серпень 2013р. - 1490,00 грн.; середньомісячний заробіток склав - 1491.58 грн.

Кінцевий розрахунок та вручення трудової книжки було здійснено позивачу - 20.03.2014р., тому, як зазначено в довідці відповідача, компенсація була нарахована за 6 місяців 19 днів, що складає - 9844,43 грн.

Проте, ця сума вирахована без утримання податку та інших обов'язкових платежів, після обовязкового утримання, вона складатиме - 8367,77 грн.

Тобто, всього на руки, ОСОБА_3 повинен отримати - 8367,77 грн.(а.с.134).

Вищенаведені розрахунки, які надані до суду відповідачем, не заперечувались позивачем.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд обґрунтовано, що стягнув суми середньомісячного заробітку за затримку проведення розрахунку у розмірі - 8367.77 грн

Щодо позовної вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 5000 грн., суд зазначає наступне.

Згідно п. З Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року"Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконими діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ч.І ст.ї 167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її за наявності її вини.

Пункт 2 ч.З ст.23 зазначеного Кодексу передбачає, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала.

Суд враховав, що позивач належними та достатніми доказами не довів заподіяння йому моральної шкоди, ні обставин, які визначають її характер та обсяг.

Не зазначив позивач і того, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди у сумі 5000грн. та якими доказами це підтверджується.

Оскільки позивач не надав жодних доказів на підтвердження наявності моральної шкоди, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні цих вимог.

Постановляючи рішення суд обґрунтовано керувався нормами матеріального та процесуального права, належним чином перевірив права і обов'язки сторін.

Рішення відповідає вимогам ст.ст.. 214 ,215 ЦПК України і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обгрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Бочевар Романа Павловича діючого в інтересах ТОВ "Телерадіокомпанія "Круг", - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Малиновського раойнного суду м. Одеси від 12.11. 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді К.П. Мартинова

Ю.І. Кравець