У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі - Турецька Я.П.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.04.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Микуляк П.П. від 20.05.2015 року матеріали цивільної справи №308/3222/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано судді Бенца К.К., в провадженні якої знаходиться цивільна справа №308/2564/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки для вирішення питання про обєднання цивільних справ.

В судовому засіданні представник позивача не заперечила проти обєднання в одне провадження цивільних справ №308/3222/15-ц, що знаходиться в провадженні судді Микуляка П.П. та №308/2564/15-ц, що знаходиться в провадженні судді Бенца К.К. , вважаючи доцільним їх спільний розгляд .

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали цивільних справ, прийшов до наступного висновку.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про об'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 126 ЦПК України.

У відповідності до ч.1, ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи, має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З наведеної норми вбачається, що можуть бути об'єднані в одне провадження позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів, а також, якщо ці вимоги однорідні.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Крім того, об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог можливе, якщо це приведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами.

При цьому судом встановлено, що у провадженні судді Микуляк П.П. знаходиться цивільна справа №308/3222/15-ц за позовом між тими ж сторонами про той же предмет спору.

Разом з тим, дані позови взаємопов'язані і є доцільним їх спільний розгляд, тому що вони виникають з одних кредитних правовідносин, суд приходить до висновку, що їх необхідно об'єднати в одне провадження та присвоїти номер 308/2564/15-ц.

Судом звертається увага, що на відміну від об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним, об'єднання позовних вимог в межах окремих цивільних справ в одне провадження не допускає виникнення подвійного статусу учасників цивільного процесу, тобто, після об'єднання в межах ч. 1 ст. 126 ЦПК України позивач не може набути статусу відповідача та навпаки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що об'єднання в одне провадження вказаних цивільних справ призведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами, та вирішення справи по суті.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №308/2564/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та справу №308/3222/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що знаходиться у провадженні судді Микуляк П.П.

Об'єднаній справі присвоїти номер 308/2564/15-ц.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5