Номер провадження: 22-ц/785/3659/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2014 року по справі за поданням першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла чи іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року державний виконавець першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із поданням про проникнення до житла чи іншого володіння особи в якому просив суд вирішити питання щодо надання дозволу державному виконавцю на проникнення до житла боржника, а саме: до квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що на виконанні у першому Суворовському ВДВС ОМУЮ знаходиться зведене виконавче провадження ВП № 40256862 з примусового виконання виконавчих листів виданих Суворовським районним судом м. Одеси у справах № 2-1439/08, від 14.08.2009, № 2-484/10 від 04.07.2011, № 2-490/08 від 11.03.2009, № 2-н-2469/11 від 23.12.2011, № 2-2973/08 від 28.09.2011, № 2/2973/08 від 28.09.2011, 523/1378/14-ц від 14.05.2014, Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ № 2-1743/11 від 09.02.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП Теплопостачання м. Одеси, ОСОБА_5, ОСОБА_6 грошової суми у розмірі 135502517 грн..

26.06.2013 року об`єднано відкриття виконавчі провадження, про, що винесено відповідну постанову ВП № 40256862.

Боржниця ОСОБА_2 рішення суду самостійно не виконала в установлений виконавцем семиденний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження документального підтвердження виконання рішення на адресу Відділу від боржника не надходило.

У зв`язку з вищевикладеним державним виконавцем, згідно зі ст. 27 Закону України Про виконавче провадження, розпочато примусове виконання рішення суду.

На запит державного виконавця до відділу надійшла довідка з КП ОМБТІ та РОН ОМР відповідно до якої за боржником ОСОБА_2 зареєстроване нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження - арешт на майно боржника може накладатися виконавцем шляхом: … проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника.

Мешканці вищезазначеної квартири перешкоджають провадженню виконавчих дій, а саме не надають державному виконавцю доступ до майна для провадження виконавчих дій, у зв`язку з чим чинять перешкоду державному виконавцю з входженням вище зазначену квартиру для проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту про, що державним виконавцем було складено акти 25.11.2014 року та 12.12.2014 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2014 року подання Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ, про проникнення до житла чи іншого володіння особи - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволено, дозволено державному виконавцю Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ примусово проникнути до житла, а саме: до квартири АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання відмовити.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи подання Першого Суворовського ВДВС суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що у першому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження ВП № 40256862 з примусового виконання виконавчих листів виданих Суворовським районним судом м. Одеси у справах № 2-1439/08, від 14.08.2009, № 2-484/10 від 04.07.2011, № 2-490/08 від 11.03.2009, № 2-н-2469/11 від 23.12.2011, № 2-2973/08 від 28.09.2011, № 2/2973/08 від 28.09.2011, 523/1378/14-ц від 14.05.2014, Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ № 2-1743/11 від 09.02.2012 по стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП Теплопостачання м. Одеси, ОСОБА_5, ОСОБА_6 грошової суми у розмірі 1355025 17 грн..

26.06.2013 року об`єднано відкриття виконавчі провадження, про, що винесено відповідну постанову ВП № 40256862.

Боржниця ОСОБА_2 рішення суду самостійно не виконала в установлений виконавцем семиденний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про, що свідчить копія поштового повідомлення в матеріалах справи про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2014 року. Документального підтвердження виконання рішення на адресу Відділу від боржника не надходило.

Згідно довідки адресно-довідкової роботи ГУ державної міграційної служби в Одеській області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. та згідно відомостей з єдиного державного реєстру боржниця являється власницею квартири АДРЕСА_3.

Згідно актів складених державним виконавцем від 25.11.2014 року та 12.12.2014 року в присутності понятих, мешканці вищезазначеної квартири перешкоджають провадженню виконавчих дій, а саме не надають державному виконавцю доступ до майна для провадження виконавчих дій, у зв`язку з чим чинять перешкоду державному виконавцю з входженням вище зазначену квартиру для проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що подання державного виконавця першого відділу Суворовської державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції погодженого з начальником першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції необхідно задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження - Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження - Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.п.4,5 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання по примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи при виконанні судових рішень вирішується судом за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті. Без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Посилання апелянта на відсутність обєкту, до якого дозволено проникнення у звязку з реконструкцією квартири, порушення конституційних прав, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів вважає необґрунтованими оскільки судом дана правильна правова оцінка дослідженим обставинам.

Ухвала суду за викладених обставин постановлена з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_7