АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4312/15 Справа № 202/8490/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

13 травня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М.., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з вищезазначеним позовом до КП «Дніпроводоканал» про захист прав споживачів(а.с. 1-6).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з тим, що позивачі повторно не з'явилися в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини своєї неявки суду не повідомили (а.с. 80).

В апеляційній скарзі позивачі просять ухвалу суду скасувати, посилаючись на грубе порушення судом норм процесуального права при постановленні вказаної ухвали.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд послався на те, що позивачі не з'явився у судове засідання, призначені на 10 грудня 2014 року та 13 січня 2015 року, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

При перевірці матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що 05 грудня 2014 року позивачі подавали до суду першої інстанції заяву з проханням провести судове засідання та ухвалити рішення за їхньою відсутністю, у зв'язку з їх похилим віком та поганим самопочуттям (а.с.61).

Таким чином, суд першої інстанції не мав достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду з мотивів неявки позивачів в судове засідання.

При таких порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2015 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь

Л.А. Черненкова