Справа № 362/5356/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/5768/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 53 10.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря: Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про зобов'язання внесення записів до трудової книжки, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою у відповідності до вимог пунктів 2.2.-2.4. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників та просив зобов'язати відповідача внести до трудової книжки записи такого змісту:

- Запис № 11 від 28.11.2013 року - поновлений на посаді контролера газового господарства служби режимів газопостачання обліку та контролю за витрачанням природного газу згідно рішення суду від 27.11.2013 року на підставі Наказу № 265-к від 28.11.2013 року;

- Запис № 13 від 19.12.2014 року - у зв'язку зі зміною в організаційній структурі філії реорганізувати службу режимів газопостачання обліку газу згідно рішення суду від 18.12.2014 року на підставі Наказу № 302 від 19.12.2014 року;

- Запис № 14 від 21.05.2015 року - звільнений з роботи у зв'язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладеним на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку згідно Наказу № 183 від 21.05.2015 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при заповненні його трудової книжки відповідач недотримався положень п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2013 року «Про ведення трудових книжок», що змусило його звернутися до суду із даним позовом.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ «Київоблгаз» виправити запис № 11 від 28 листопада 2013 року відомостей про роботу у трудовій книжці серії НОМЕР_1 заповненій 01 березня 2006 року на ім'я ОСОБА_2 у точній відповідності до оригіналу наказу № 265-к від 28 листопада 2013 року Васильківської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз».

Стягнуто з ПАТ «Київоблгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. У задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2015 року та ухвалити нове про повне задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишенню без змін рішення суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вивчаючи матеріали справи, суд першої інстанції керувався доводами позивача, які викладені у позовній заяві та вказують на те, що 22.08.2013 р. ОСОБА_2 згідно Наказу № 194-к від 21.08.2013 р. звільнено з роботи зі згоди профспілкового комітету за прогул без поважних причин, відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України, що підтверджується записом № 10 трудової книжки серії НОМЕР_1, заповненій 01.03.2006 р. на ім'я ОСОБА_2 (а.с.16).

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2013 р., що набрало законної сили, ОСОБА_2 поновлено на посаді контролера газового господарства служби режимів газопостачання, обліку та контролю за витрачанням природного газу споживачами Васильківської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (а.с.17).

Відповідно до Наказу № 265-к від 28.11.2013 р. про поновлення на роботі, винесений на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2013 р. наступного змісту: Наказ від 21.08.2013 р. № 194-к про звільнення ОСОБА_2 скасувати. Поновити ОСОБА_2 контролером газового господарства служби режимів газопостачання, обліку та контролю витрачання природного газу споживачами з 28.11.2013 р. з оплатою праці згідно штатного розкладу, із врахуванням доплати за розподіл змін на дві частини в розмірі 30 % посадового окладу. Виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 6298,50 грн. та 500 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди, а всього 6798,50 грн. (а.с.19).

28.11.2013 р. в трудовій книжці відповідачем зроблено запис № 11 наступного змісту: Запис за № 10 вважати недійсним. Поновлено на попередній посаді. Наказ № 265-к від 28.11.2013 р. (а.с.16).

04.06.2014 р. ОСОБА_2 звільнено з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку, згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України Наказ № 140-к від 04.06.2014 р., що вбачається із запису № 12 трудової книжки (а.с.16).

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2014 р., що набрало законної сили, ОСОБА_2 поновлено на посаді контролера газового господарства служби режимів газопостачання, обліку та контролю за витрачанням природного газу споживачами Васильківської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (а.с.18).

19.12.2015 р. на підставі Наказу № 302-к від 19.12.2014 року в трудовій книжці за № 13 зроблено запис, згідно з яким запис № 12 вважати недійсним. Поновлено контролером газового господарства відділу обліку та балансів газу на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2014 р. (а.с.16).

21.05.2015 р. позивача звільнено з роботи у зв'язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України згідно Наказу № 183-к від 21.05.2015 р., що підтверджується записом № 14 трудової книжки (а.с.16).

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при веденні трудової книжки позивача та здійсненні записів про роботу починаючи із запису № 12 дотримано порядок ведення трудових книжок працівників, встановлений відповідною інструкцією.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. 2.6 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, у разі виявлення неправильного або неповного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження, заохочення, тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис.

Виправлені відомості про роботу, про переведення на іншу роботу мають повністю відповідати оригіналу наказу або розпорядження. У разі втрати наказу чи розпорядження або невідповідності їх фактично виконуваній роботі виправлення відомостей про роботу здійснюється на основі інших документів, що підтверджують виконання робіт, не зазначених в трудовій книжці (п.2.9 Інструкції).

За вимогами п. 2.2, п. 2.3., п. 2.4. Інструкції, до трудової книжки вносяться в тому числі: відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення. Записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону. Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження своїх вимог позивачем надано копію трудової книжки серії НОМЕР_1, заповненій 01.03.2006 р. на ім'я ОСОБА_2 та накази, згідно з якими він вважає неправильне та неточне заповнення трудової книжки (а.с.27,31,33,49,50).

Суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку про ведення трудової книжки з дотриманням вимог, встановлених інструкцією, окрім запису № 11, що не відповідає вказаним вимогам Закону.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Так, звертаючись до суду із вказаним позовом ОСОБА_2 просив суд зобовязати відповідача внести в трудову книжку запис №13 від 01.10.2014 " У зв'язку зі зміною в організаційній структурі філії реорганізувати службу режимів газопостачання та контролю у створений відділ контролю обліку газу" на підставі виданого наказу №201-в від 29.09.2014.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вказаної вимоги, оскільки на час видачі вказаного наказу 29 вересня 2014 року позивач був звільнений, а поновлений лише 19 грудня 2014 року - згідно із рішенням Васильківського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року.

На час поновлення позивача на роботі, відповідно до наказу №201-в від 29 вересня 2014 року, у Васильківській філії по експлуатації газового господарства ПАТ "Київоблгаз" були проведенні зміни в організаційній структурі філії з 01.10.2014. Зокрема, було реорганізовано службу режимів газопостачання, обліку та контролю за витрачанням природного газу та службу по розрахунках за спожитий природний газ у відділ контролю газу та відділ обліку та балансів газу. (а.с.9)

Виконуючи рішення суду від 18 грудня 2014 року відповідач у справі 19 грудня 2014 року видав наказ №302-к, яким скасував попередні накази : №140-к від 04.06.2014р. про звільнення ОСОБА_2, наказ №134-в від 04.06.2014 про накладення дисциплінарного стянення та наказ № 111-в від 06.052014 про порушення тудової дисципліни. Другим пунктом цього наказу ( №302-к) відповідач поновив позивача ОСОБА_2 на посаді контролера газового господарства відділу обліку та балансів газу з 19.12.2014. І саме такий запис №13 від 19.12.2014 року здійснено у трудовій книжці позивача. (а.с.16).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, то за обставин, що викладені раніше, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про часткове задоволенні позову.

Тому, колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку про відсутність наявності правових підстав для її задоволення та залишення рішення першої інстанції без змін, як такого, що ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.п. 2.2-2.4, 2.6 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, ст.ст. 60, 213, 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А. Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагєєв