Справа № 212/2128/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі :

головуючого судді; ОСОБА_2

при секретарі; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі представника скаржниці ОСОБА_4, представника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5, в залі суду в місті ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_6 на дії Державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 звернулась ОСОБА_6 зі скаргою на дії Державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_7.

В обґрунтування своєї скарги скаржниця зазначила : 05 листопада 2009 року Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 ухвалено рішення по цивільній справі № 2-7592-2008, згідно якого було задоволено позов ДП «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання та стягнуто на користь останнього солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 4809,84 грн.

Постановою Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 20 вересня 2013 року виконавче провадження № 37412204 з примусового виконання на підставі виконавчого листа № 2-1615 рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-7592-2008, згідно якого було задоволено позов ДП «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання та стягнуто на користь останнього солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 4809 гривень 84 копійки виконавче провадження відносно ОСОБА_6 було закінчене у зв'язку з повним виконанням виконавчого документу.

17 березня 2015 року з відповіді Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції № 5370 вона дізналась, що 03 вересня 2014 року Державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44581523 з примусового виконання на підставі того ж виконавчого листа № 2-1615 від 12 квітня 2010 року зазначеного рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-7592-2008, згідно якого було задоволено позов ДП «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання та стягнуто на користь останнього солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 4809 гривень 84 копійки. Постанову від 03 вересня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 44581523 вона не отримувала.

01 жовтня 2014 року Державним виконавцем також було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, згідно якої звернуто стягнення на пенсію боржника.

Вказані постанови Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_7 вважаю незаконними, а дії державного виконавця по проведенню виконавчих дій по відношенню до боржника противоправними, з огляду на наступне:

Згідно частини 1 статті 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Постанову про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала, а про її існування дізналась з відповіді органу ВДВС від 17 березня 2015 року № 5370.

Частина перша статті 50 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює, що завершене виконавче провадження не може бути розпочату знов. Виконавче провадження з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-7592-2008, згідно якого було задоволено позов ДП «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання та стягнуто на користь останнього солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 4809 гривень 84 копійки, (виконавчий лист № 2-1615) відносно ОСОБА_6 було закінчене у зв'язку з повним виконанням виконавчого документу.

Крім цього відповідно положень частини першої статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання. Як вбачається з виконавчого листа № 2-1615 виданого Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 12 квітня 2010 року строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 16 листопада 2012 року.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 ЗУ «Про виконавче провадження»право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Враховуючи положення статті 383 ЦПК України, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті З ЗУ «Про державну виконавчу службу», оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України), незалежно від місця виконання судового рішення.

Відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Про порушення її прав та охоронюваних законом інтересів вона дізналась 17 березня 2015 року з відповіді Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції № 5370 від 17 березня 2015 року. Тому вона просила суд визнати неправомірними дії Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_7, щодо відкриття на підставі виконавчого листа № 2-1615 від 12 квітня 2010 року виконавчого провадження № 44581523 з виконання рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 05 листопада 2009 року по цивільній справі № 2-7592-2008, згідно якого було задоволено позов ДП «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання та стягнуто на користь останнього солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 4809 гривень 84 копійки, відносно ОСОБА_6. Скасувати постанову Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_7 від 03 вересня 2014 року про відкриття на підставі виконавчого листа № 2-1615 від 12 квітня 2010 року виконавчого провадження № 44581523 з виконання рішення. Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 05 листопада 2009 року по цивільній справі № 2-7592-2008, згідно якого було задоволено позов ДП «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання та стягнуто на користь останнього солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 4809 гривень 84 копійки, відносно ОСОБА_6. Скасувати постанову Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_7 від 01 жовтня 2014 року про звернення стягнення на доходи боржника за виконавчим провадженням № 44581523 з виконання на підставі виконавчого листа № 2-1615 від 12 квітня 2010 року рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 05 листопада 2009 року по цивільній справі № 2-7592-2008, згідно якого було задоволено позов ДП «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання та стягнуто на користь останнього солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 4809 гривень 84 копійки, відносно ОСОБА_6.

Представник скаржниці ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скаржниці ОСОБА_6 підтримав у повному обсязі, посилаючись на зазначені в скарзі обставини.

Представник Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5, в судовому засіданні вимоги скаржниці не визнав у повному обсязі, та суду зазначив що виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-1615 від 12 квітня 2010 року рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 05 листопада 2009 року по цивільній справі № 2-7592-2008, згідно якого було задоволено позов ДП «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання та стягнуто на користь останнього солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 4809 гривень 84 копійки, було 20 вересня 2013 року постановою державного виконавця Яковенко О.А., закінчене помилково, у звязку із тим що вищезазначене рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 05 листопада 2009 року по цивільній справі № 2-7592-2008 на сьогоднішній день не виконано заборгованість за рішенням суду боржниками не погашена. 03 вересня 2014 року Державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_7, відкрито провадження по примусовому виконанню зазначеного рішення і строки предявлення виконавчого документи не збігли, тому він просив суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_6.

Допитана в судовому засіданні особа дії якої оскаржуються Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_7 суду пояснила що вона займалася виконавчим провадженням № 37412204 з примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого листа № 2-1615 Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-7592-2008, згідно якого було задоволено позов ДП «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання та стягнуто на користь останнього солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 4809 гривень 84 копійки.

20 вересня 2013 року нею помилково було винесено постанову про закриття зазначеного виконавчого провадження, так як вона на той час працювала лише дві неділі,мала велику завантаженість. Рішення суду на той час виконано не було. Зазначена помилка сталась автоматично при роботі з електронною програмою, та не достатнього досвіду роботи. 03 вересня 2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44581523 з примусового виконання на підставі того ж виконавчого листа № 2-1615 від 12 квітня 2010 року зазначеного рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-7592-2008 по заяві боржника. ДП «Криворізька теплоцентраль» надало інформацію про наявність боргу за опалення і гаряче водопостачання у ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Суд, вивчивши вказану вище скаргу, інші додані до неї матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав;

05 листопада 2009 року Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 ухвалено рішення по цивільній справі № 2-7592-2008, згідно якого було задоволено позов ДП «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання та стягнуто на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 4809 гривень 84 копійки.

Постановою Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 20 вересня 2013 року виконавче провадження № 37412204 з примусового виконання на підставі виконавчого листа № 2-1615 рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-7592-2008, згідно якого було задоволено позов ДП «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання та стягнуто на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 4809 гривень 84 копійки виконавче провадження відносно ОСОБА_6 було закінчене у зв'язку з повним виконанням виконавчого документу.

Однак з наданих суду письмових доказів та свідчень державного виконавця Яковенко О.А вбачається що постанова про закінчення вищезазначеного виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення була винесена державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_7 помилково. Суд вважає, що пояснення останньої про допущення помилки заслуговують на увагу, так як вона не мала достатнього досвіду роботи. З наданої суду ДП «Криворізька теплоцентраль» довідки вбачається, що в добровільному порядку ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заборгованість стягнуту за рішенням суду не погасили.

03 вересня 2014 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_7, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44581523 з примусового виконання на підставі того ж виконавчого листа № 2-1615 від 12 квітня 2010 року зазначеного рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-7592-2008, згідно якого було задоволено позов ДП «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання та стягнуто на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 4809 гривень 84 копійки.

Таким чином, державний виконавиць виніс постанову, яка вчинена відповідно до законодавства та ґрунтується на законі, і не підлягає скасуванню, тому вимоги скаржниці є такими що не підлягають задоволенню, тому на підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії Державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_7.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т. І. Тимошенко