Номер провадження: 22-ц/785/3555/15
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Калараша А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Іллічівськводоканал" з участю третої особи ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16.02.2015р.,-

в с т а н о в и л а :

24.12.2014р. ОСОБА_2 звернулась з позовом до КП "Іллічівсьководоканал" і після уточнення позовних вимог посилалась на те,що вонапрацювала інженером хімічного аналізу очисних споруд КП "Іллічівсьководоканал"

17.12.2014р. її було звільнено з посади інженера хімічного аналізу у зв'язку з перебуванням у безпосередньому підпорядкуванні у близької особи, що суперечить п.3 ч.1 ст.9 цього Закону "Про засади запобігання та протидію корупції" , так як вона працювала у сільському населеному пункті, а тому вказаний Закон на неї не розповсюджується.

Позивач просила скасувати наказ КП "Іллічівськводоканал" №154/ОК від 17.12.2014р. про звільнення ,поновити її на роботі та стягнути середній заробіток за час вимущеного прогулу з 18.12.2014р. по час поновлення на роботі.

Представник відповідача позов не визнав,посилаючись на те,що ОСОБА_2 була безпосередньо підпорядкована начальнику очисних споруд ОСОБА_3, яка є її сестрою, а тому ОСОБА_2 була звільнена з посади інженера хімічного аналізу у зв'язку із перебуванням всупереч вимогам ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції" у безпосередньому підпорядкуванні у близької особи, та стверджуючи,що місце очисних споруд у сільській місцевості не знаходиться.

Третя особа ОСОБА_3 пояснила,що ОСОБА_2 є її сестрою, перебувала у її підпорядкуванні,про що вона повідомляла адміністрацію КП "Іллічівськводоканал".

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16.02.2015р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування рішення,мотивуючи тим,що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

При розгляді справи було встановлено,що ОСОБА_2 працювала інженером хімічного аналізу очисних споруд КП "Іллічівськводоканал".

28.09.2013 р. ОСОБА_2 була ознайомлена із Законом України "Про засади запобігання та протидію корупції" (а.с.28).

Начальником очисних споруд КП "Іллічівськводоканал" працює ОСОБА_3,яка є рідною сестрою ОСОБА_2

Згідно п.7 посадової інструкції інженера хімічного аналізу очисних споруд, затвердженої КП "Іллічівськводоканал", інженер хімічного аналізу очисних споруд підпорядковується начальнику очисних споруд,про що і ОСОБА_2,і ОСОБА_3 було знайомо,а листом від 13.11.2014р. ОСОБА_3 повідомила директора КП "Іллічівськводоканал" про те,що ОСОБА_2 є її сестрою (а.с. 22,65-69).

Статтею 1 Закону "Про засади запобігання і протидію корупції" передбачено,що терміни вживаються в такому значенні:

- безпосереднє підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням; --

- близькі особи - подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дід, баба, онуки, усиновлювачі, усиновлені, атакож інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону;

- конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Статтею 9 Закону "Про засади запобігання і протидію корупції" передбачені обмеження щодо роботи близьких осіб:

1. Особи, зазначені у підпунктах "а", "в" - "ж" пункту 1 та підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Особи, зазначені у підпунктах "а", "в" - "ж" пункту 1 та підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані повідомити керівництво органу, на посаду в якому вони претендують, про працюючих у цьому органі близьких їм осіб.

20.11.2014р. інспектор відділу кадрів повідомив ОСОБА_2 про те, що у зв'язку з знаходженням її у безпосередньому підпорядкуванні начальника очисних споруд, яка є близькою особю, їй необхідно, відповідно до ЗУ "Про засади запобігання та протидію корупції", вжити заходів щодо усунення таких обставин

у п*ятнадцятиденний строк, та запропонував ОСОБА_2 зайняти тимчасово вакантну посаду контролера абонентського відділу №2,однак ОСОБА_2 відмовилась,вважаючи,що вона не є особою,яка підпадає під дію Закону "Про засади запобігання і протидію корупції".

Суд дійшов правильного висновку про те,що внаслідок знаходження ОСОБА_2 у підпорядкуванні сестри ОСОБА_3 виник конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами ОСОБА_3 та її службовими повноваженнями, наявність якої могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень,тому ОСОБА_2 законно була звільнена 17.12.2014р. за п.4 ст.41 КЗпП України.

Не може бути підставою для скасування рішення суду довод апелянта про те,що вона не відноситься до кола осіб,які підпадають під дію ст.4 Закону "Про засади запобігання і протидію корупції",оскільки вказаною статтею передбачено,що суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є:

1) особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування:

в) державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування;

ж) посадові та службові особи інших органів державної влади;

2) особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування:

а) посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в пункті 1 частини першої цієї статті, але одержують заробітну плату за рахунок державного чи місцевого бюджету.

Судова колегія також не погоджується з доводом апелянта про те,що ОСОБА_2 працювала в сільському населеному пункті,виходячи з наступного.

ОСОБА_2 прийнята на роботу в КП "Іллічівськводоканал",який знаходиться в місті Іллічівськ Одеської області.

Відповідно до наказу Міністерства аграрної політики від 13.12.2013р. №736 "сільський населений пункт" - це єдине комплексне місце проживання людей, зайнятих переважно в сільському господарстві та інших територіально розсереджувальних галузях, забезпечене об'єктами соціального та виробничого призначення".

Відомча хімічна лабораторія очисних споруд КП "Іллічівськводоканал",в якій працювала ОСОБА_2, знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-он, сільська рада Дальницька, комплекс будівель та споруд №2 КП "Іллічівськводоканал", що підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( а.с.103.104) та паспортом відомчої хімічної лабораторії очисних споруд КП "Іллічіськводоканал" ( а.с.9),тобто знаходиться в межах території Дальницької селищної ради, але поза місцем проживання людей, і не знаходиться в сільському населеному пункті.

При таких обставинах судова колегія вважає,що суд повно дослідив обставини справи,правильно застосував норми матеріального права,не допустив порушень процесуального законодавства,тому підстав для скасування рішення немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду,тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.1,308 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16.02.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

В.Д.Коротков