Справа № 182/3479/13-ц
Провадження № 2/0182/800/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, треті особи Нікопольський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням та виселення.

09.02.2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді Рибаковій В.В. Заява мотивована тим, що суддя Рибакова В.В. при розгляді іншої справи за позовом від 21.03.2011 року ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстрації останньої - відмовила у вимогах, що на її думку було незаконно. Послалась, що в провадженні суду є ще позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення із спірного житлового приміщення, який на її думку слід обєднати з цією справою і для зручності вважає, щоб ці справи були в провадженні іншого судді. Крім того у заяві про відвідд судді представник позивача послалась, як на підставу відводу, на п.2 ч.1 ст.20 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримала. Уточнила підстави відводу судді. Пояснила, що підставою відводу є те, що суддя Рибакова В.В. під час розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_1 відмовила у його вимогах щодо виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_5 Після оголошення в судовому засіданні суддею п.2 ч.1 ст.20 ЦПК України, згідно якого суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, представник позивача ОСОБА_3 пояснила, що вона не посилається на те, що суддя Рибакова В.В. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду цієї справи, тому зазначила, що з підстав зазначених в п.2 ч.1 ст.20 ЦПК України вона не заявляє відводу судді.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді підтримав, зазначив що представник позивача ОСОБА_3 недовіряє судді з тих підстав, що при розгляді іншої справи за позовом ОСОБА_1 відмовила у його вимогах.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала за відсутністю підстав. Вважає, що обставини на які посилається представник позивача ОСОБА_3 в своїй заяві не є підставою для відводу судді. У ст.20 ЦПК України чітко визначені підстави для відводу судді і з таких підстав відвід судді не передбачено. Крім того, зазначила, що рішення суду, яким було відмовлено у вимогах ОСОБА_1 залишено без змін апеляційною інстанцією.

Відповідач ОСОБА_5 щодо вирішення заяви поклалась на розсуд суду.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді, вислухавши думку представників сторін, відповідача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, так як посилання представника позивача ОСОБА_3 в обгрунтування своєї заяви на ту обставину, що суддя Рибаковоа В.В. під час розгляду іншої справи відмовила ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог не є підставою для відводу судді, у розумінні ст.20 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20,23,24,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Рибаковій В.В.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_9