Р. С. З. № 53
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Дошкільного навчального закладу "Веселка" с. Іваньки Маньківського району Черкаської області про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та матеріальної і моральної шкоди.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивачка працювала на 0,5 посадового окладу завгоспа та 0,5 посадового окладу костелянші в дошкільному навчальному закладі "Веселка" с. Іваньки Маньківського району Черкаської області з 18 грудня 1990 року. Наказом № 5-к від 28 січня 2015 року "Про звільнення з посади ОСОБА_2В.", позивачка була звільнена відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України. Звільнення вважає незаконним з наступних підстав: з наказом про звільнення з роботи позивачку ознайомлено не було та копію його позивачці не видавали, а надіслали поштою лише витяг з наказу № 5-к від 28.01.2015 вихідний номер від 09.02.2015 № 10, що є порушенням норм ст. 149 КЗпП. На момент подачі позову позивачка не отримала трудову книжку, так як при звільненні її не видали, що є порушенням норм ст. 47 КЗпП України. У наказі про звільнення вказуються акти про виявленні порушення від 14.01.2015 № 1, 17.01.2015 № 2, 22.01.2015 № 3, 27.01.2015 № 4, але позивачка про вказані акти дізналася лише з наказу про звільнення і з ними не ознайомлена, що є порушенням норм ст. 149 КЗпП України. У наказі про звільнення вказано пояснювальні записки працівників ДНЗ "Веселка", хто ці працівники, від якого числа пояснювальні записки та про що вони не зрозуміло. У наказі про звільнення вказано "протоколів профспілкових комітетів від 14.01.2015 № 4, від 15.01.2015 № 5 та профспілкових зборів колективу від 27.01.2015 № 6", хоча 14.01.2015 позивачка вийшла із членів профспілки подавши відповідну заяву голові профспілкового комітету. У наказі про звільнення вказано "Ознайомитися з наказом відмовилася" і підпис ОСОБА_3, хоча даного наказу позивачці не надавали для ознайомлення. Застосувати п. 3 ст. 40 КЗпП України можна для звільнення працівника, який неодноразово, без поважних причин, припускався навмисного невиконання (чи неналежного виконання) покладених на нього трудових функцій та до якого вже були застосовані дисциплінарні або громадські стягнення. Відповідач звільнив позивачку без законної на те підстави, а тому, відповідно до положень ст. 235 КЗпП України зобов'язаний поновити позивачку на попередній роботі. Відповідач при поновленні позивачки на раніше займаній посаді зобов'язаний виплатити позивачці середній заробіток за час вимушеного прогулу. У зв'язку з незаконними діями відповідача стан здоров'я позивачки погіршився, перебувала на лікуванні з 29.01.2015 по 06.02.2015 та витратила на лікування кошти у сумі 1035 грн. 35 коп. Також позивачці було спричинено моральна шкода, яку позивачка вважає за необхідне стягнути з відповідача в сумі 30000 грн., що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду немає, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/243/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Дошкільного навчального закладу "Веселка" с. Іваньки Маньківського району Черкаської області про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та матеріальної і моральної шкоди і призначити її до судового розгляду на 4 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику дошкільного навчального закладу "Веселка" подати до 4 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко