Провадження №2/748/276/15
Єдиний унікальний № 748/523/15-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Майбороди С.М.

при секретарі Головач О.М.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом Приватного підприємства «Лідер» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсності правочинів, встановлення нікчемності правочинів та застосування наслідків їх недійсності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив встановити нікчемність актів здачі-прийняття робіт про надання автотранспортних послуг від 21.12.2009 року № ОУ-0000101, від 22.02.2010 року № ОУ-0000002, від 01.03.2010 року № ОУ-0000003, від 26.03.2010 року № ОУ-0000005, від 31.05.2010 року № ОУ-0000006, від 03.06.2010 року № ОУ-0000008, від 15.06.2010 № ОУ-0000013, від 11.04.2011 року № ОУ-0000044, від 18.04.2011 року № ОУ-0000047, від 11.05.2011 року № ОУ-0000066 та щодо сплати нею коштів на загальну суму 16080,00 грн, визнати недійсними правочини на загальну суму 16080,00 грн, які оформлені вищевказаними актами здачі-прийняття робіт, визнати недійсними вищевказані акти здачі-прийняття робіт між ПП «Лідер» та ОСОБА_3 та застосувати наслідки недійсності вказаних правочинів та стягнути в солідарному порядку з відповідачів грошові кошти в сумі 16080,00 грн.

В позовній заяві та в судовому засіданні представник позивача просив призначити судову почеркознавчу експертизу оспорюваних актів здачі-прийняття робіт ( надання послуг) щодо виконання підписів в зазначених актах ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а також ОСОБА_6, додатково просив провести експертизу щодо підпису ОСОБА_3 в довідці від 03.07.2012 № 1171/17/НОМЕР_1.

Заслухавши думку сторін, з урахуванням наданих документів, суд вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року ( у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012) при призначенні почеркознавчої експертизи для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. В матеріалах справи маються тільки оригінали оспорюваних актів, однак для порівняльного дослідження відповідачі, які неодноразово викликались, в судове засідання не з»явились, суду не надано вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Для відібрання зразків підпису та почерку в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 не з»явилась. За таких підстав призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи є неможливим, оскільки відсутні документи, які необхідні експерту для проведення порівняльного дослідження. Підстави для проведення дослідження підпису ОСОБА_3 в довідці від 03.07.2012 № 1171/17/НОМЕР_1 відсутні, оскільки дана довідка не є предметом судового дослідження.

Керуючись ст.143 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 щодо призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода