У Х В А Л А

30 березня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне заяву представника Державного підприємства Бурштин України» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Бурштин України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 23 січня 2015 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з державного підприємства «Бурштин України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 вересня 2014 року по 20 листопада 2014 року в сумі 8925 грн. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом не було з'ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки в розрахунок позивачем включено день поновлення на роботі, внаслідок чого було прийнято необгрунтоване та незаконне рішення. На підставі вказаних обставин просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідачаКаленюк О.А. в судове засідання не з'явився з не відомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні просили в задоволенні заяви відмовити з підстав викладених в запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає з наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача був наледним чином повідомлений про розгляд справи на 23 січня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки. Заяви про розгляд справи за його відсутності, чи повідомлення про поважність причин неявки відповідачем до суду не подано.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, заявник у своїй заяві про перегляд заочного рішення не надав жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи та не врахований судовим рішенням. Що стосується розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то така обставина не є підставою для перегляду заочного рішення.

Оскільки судом не встановлено сукупності умов скасування заочного рішення, передбачених ст.232 ЦПК України, заява відповідача до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Державного підприємства Бурштин України» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Бурштин України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_4