overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/906/15-ц
08 травня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді - Сидоренка Р.В.
при секретарі - Зубатовій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:
публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ „ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав письмову заяву якою прохав провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з огляду на наступне.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що 18.08.2010 року ОСОБА_1 уклав із ПАТ КБ „ПриватБанк" договір згідно якого отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі ч. 2 ст. 1054 до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України.
Так, згідно із ч. 1 ст. 1048 позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання який установлюються договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином, вимоги позивача підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує із другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. За таких обставин слід стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049, ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224 ЦПК України,
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення - з моменту отримання копії цього рішення.

· Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів із дня отримання його копії.

·

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Сидоренко Р.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

289/539/15-ц

6/289/51/15

31.03.2015. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М при секретарі Шуба В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі подання державного виконавця ВДВС Радомишльського РУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець державної виконавчої служби Радомишльського РУЮ, посилаючись на те, що у них на виконанні перебуває виконавче провадження в справі про стягнення боргу в сумі - 5412,11 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" , а в зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, з метою виконання останнім зобов'язань по сплаті боргу, просить суд винести Ухвалу про тимчасове обмеження боржнику у виїзді за кордон за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

У відповідності до ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Радомишльського РУЮ не з'явився , про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив , тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника ВДВС Радомишльського РУЮ.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що за Рішенням Радомишльського районного суду від 27.10.2014 року з ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" було стягнуто борг в сумі 5412,11 грн. Боржник ухиляється від виконання рішення суду.

У відповідності до п.5 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон,зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін або якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,209,377-1ЦПК України, Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, суд -

УХВАЛИВ

Подання старшого державного виконавця ДВС Радомишльського РУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України - задовольнити.

Обмежити право (без вилучення паспорта) ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виїзд за межі території України на термін - до виконання боргових зобовязань згідно рішення суду.

Копію ухвали направити на адресу ініціатора - відділу ДВС Радомишльського РУЮ для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду
Справа № 584/414/15-ц
Провадження № 2-о/584/44/15
РІШЕННЯ

Іменем України

30.04.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Зікраті Я.В.

за участю: заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що вона є онукою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак документи, що підтверджують їх родинність, а саме документи про народження та шлюб не збереглися, оскільки - дідусь ОСОБА_2 загинув під час війни, а бабуся - ОСОБА_3 мешкала в родині свого молодшого сина, що мешкав в м. Воронєж Російської Федерації (він також помер).

Встановлення родинності необхідно їй для отримання її дочкою, ОСОБА_4 , "Карти поляка", яка навчається і мешкає в Польщі.

Коли вона звернулася до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Путивльського районного управління юстиції у Сумській області про відновлення записів про народження її бабусі і дідуся та їх шлюб, то їй було відмовлено у зв'язку з тим, що метричні книги та книги державної реєстрації актів про шлюб того часу не збереглися.

Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримала .

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Як вбачається з Свідоцтва про одруження дошлюбним прізвищем ОСОБА_1 було прізвище "ОСОБА_1"(а.с.4).

Відповідно до Свідоцтва про народження її батьком є ОСОБА_6 (а.с.3).

Як вбачається з Свідоцтва про народження її батька - ОСОБА_6, то він є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5).

Відповідно до відповідей Відділу ДРАЦС реєстраціної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, дійсно відсутні актові записи про шлюб та народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 6, 7).

Проаналізувавши вищевикладені доводи в сукупності, суд приходить до переконливого висновку, що дійсно ОСОБА_1 є онукою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому необхідно встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт їх родинних відносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , де остання є їхньою онукою.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду П.П.Гриценко
Справа № 585/1328/15-ц
Номер провадження 2-н/585/22/15
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 року м. Ромни
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону. Відповідно до рішення виконавчого комітету Роменської ради Сумської області від 28.12.2006 року № 402 та договору № 217 про користування тепловою енергією від 18.10.2006 року заявник надає послуги боржниці по відпуску теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення.
В порушення вимог чинного законодавства та договору боржниця не систематично сплачувала вартість наданих послуг, в результаті чого у неї виникла заборгованість за період з квітня 2013 року по квітень 2015 в розмірі 1898 грн. 68 коп.
Згідно ст.ст. 99, 103 ЦПК України, сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржників.
Керуючись ст. 96, 99, 103 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з часу набрання ним законної сили.
Суддя: підпис...
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. М. Очиргораєва
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 105-1 ЦПК України ).
Ñïðàâà ¹ 598/655/15-ö
ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/598/34/2015
"08" òðàâíÿ 2015 ð. ñóääÿ Çáàðàçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ Ùåðáàòà Ã.Ð., îçíàéîìèâøèñü ç çàÿâîþ ïðîêóðîðà Çáàðàçüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Âåëèêîêóíèíåöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
Äî Çáàðàçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ íàä³éøëà çàÿâà ïðîêóðîðà Çáàðàçüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Âåëèêîêóíèíåöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ. Äàíà çàÿâà çàðåºñòðîâàíà â ñóä³, ïî í³é çàâåäåíà îáë³êîâî-ñòàòèñòè÷íà êàðòêà íà ñóäîâó ñïðàâó ³ ñïðàâ³ ïðèñâîºíî ¹ 2-î/598/34/2015.
Îñê³ëüêè âêàçàíà çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ÖÏÊ Óêðà¿íè, òîìó ââàæàþ çà íåîáõ³äíå â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïðîêóðîðà Çáàðàçüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Âåëèêîêóíèíåöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè ó ïðèì³ùåíí³ Çáàðàçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ íà 15 òðàâíÿ 2015 ðîêó î 13 ãîä. 00 õâèëèí.
Çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè êîï³þ äàíî¿ óõâàëè, êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Справа № 599/704/15-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради, Спілки співвласників майнових паїв «Лісова» про визнання договору купівлі - продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів - Вовчківської сільської ради, Спілки співвласників майнових паїв «Лісова» з вимогами визнати дійсним договір купівлі продажу будівлі телятника, укладений між ним та Спілкою співвласників майнових паїв «Ліова» 29 березня 2015 року.

В силу ст.ст. 207 - 209, 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Матеріали справи свідчать, що позивач не укладав з власниками майна письмового договору, не зверталися до нотаріуса за нотаріальним посвідченням угоди, державна реєстрація договору не здійснена, тобто договір між сторонами не укладено.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Крім цього, відповідно до ст.30 ЦПК України відповідачем в цивільній справі може бути фізична або юридична особа.

З матеріалів справи вбачається, що Спілка співвласників майнових паїв «Лісова» не є юридичною особою.

Отже, спір між особами відсутній, таким чином справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Крім цього, на підставі ст.83 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., який було сплачено при поданні позову.

За таких обставин, враховуючи вказане вище та керуючись п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження у цивільній справі №599/704/15-ц (2/599/313/2015) за позовом ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради, Спілки співвласників майнових паїв «Лісова» про про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

Позовну заяву та додані до неї документи невідкладно надіслати позивачу.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Сддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/415/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду Митражик Е.М.

при секретарі Стасюк О.Д.,

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23.08.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 Від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя в них з відповідачем не склалося. На даний час шлюб фактично розпався, протягом тривалого часу проживають окремо.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити. Миритись з відповідачем не бажає.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і пояснив, що на розірвання шлюбу згідний. Миритись з позивачем не бажає.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.08.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 23.08.2010 року, виданого Копичинецькою міською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис за № 35 (а.с.3).

Батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сторони, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6).

За час, наданий судом для примирення, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не помирились.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги слід задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 57 ЦПК України, ст. ст.110-112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 23.08.2010 року Копичинецькою міською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис за № 35.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Роз'яснити, що документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу, є наявне рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі Ковалевської Л.М., при секретарі Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача і просить стягнути на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач позов визнав, згоден сплачувати аліменти.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 2005 року, шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №2145 (а.с.8).

Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Відповідач допомогу на утримання дитини не надає, хоча відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України зобов'язаний це робити.

Дитина знаходяться на утриманні позивачки. Зі свого боку позивачка прикладає усі зусилля для забезпечення потреб дитини, але це не дозволяє їй повністю забезпечити та задовольнити потреби неповнолітньої дитини на її повноцінне харчування, на одяг, на оздоровчий відпочинок та інше.

Згідно з ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач не працює, аліментів нікому не сплачує.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивачки доведеним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.10,60,174,212-215 ЦПК України, ч.2 ст.84, 180-184 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уроженця с.Пилипівка Фастівського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 березня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми стягнення за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Л.М.Ковалевська