Справа № 2-1339/11
У Х В А Л А

30 березня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю представника позивача Ярмоли П.М.

представника третьої особи Лінинської Т.В.

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_4, з участю третіх осіб Червоноградської міської ради Львівської області, філії Червоноградського УЕ ГГ ПАТ «Львівгаз» про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків та позовом третьої особи Червоноградської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноградського міського суду перебуває цивільна справа за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_4, з участю третіх осіб Червоноградської міської ради Львівської області, філії Червоноградського УЕ ГГ ПАТ «Львівгаз» про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків та позовом третьої особи Червоноградської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання земельною ділянкою.

Представник третьої особи Лінинська Т.В. подала суду заяву про відвід головуючого судді Жураковського А.І., посилаючись на те, що даний склад суду здійснює розгляд справи неупереджено, оскільки, судом було відмовлено в задоволенні раніше поданих нею клопотань. Крім того, вважає, що склад суду підлягає відведенню, оскільки, представник відповідачів ОСОБА_3 працював до травня 2014 р. в Червоноградському міському суді Львівської області на посаді секретаря судового засідання та приймав участь в судових справах під головуванням судді Жураковського А.І.

Заявлений відвід підтримав представник позивача Ярмола П.М.

Представник відповідачів ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо даної заяви, вважає її необґрунтованою, виходячи з наступних підстав. Всі прийняті рішення суду можуть бути оскаржені в процесуальному законом порядку. Підтвердив, що до жовтня 2013 р. працював секретарем судового засідання Червоноградського міського суду Львівської області. Однак, вказана обставина не позбавляє його права бути представником в справах під головуванням суддів Червоноградського міського суду.

Розглянувши заявлену заяву, вислухавши думку часників судового процесу, суд встановив наступне.

Як передбачено ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як встановлено судом, представник відповідачів ОСОБА_3 не брав участі в розгляді даної справи в якості секретаря судового засідання. Разом з тим, суд не може прийняти як підставу відводу факт роботи представника ОСОБА_3 на посаді секретаря судового засідання в даному суді, оскільки, така обставина не може вказувати на упередженість суду і позбавить останнього права представляти інтереси осіб в справах, які розглядаються суддями Червоноградського міського суду Львівської області.

Що стосується рішення суду про відмову в задоволенні клопотань представника третьої особи то такі, не можуть бути підставою відводу складу суду, а підлягають оскарженню у встановленому Законом порядку, який раніше роз'яснено сторонам.

Виходячи з наведених вище обставин, суд приходить до висновку, про те, що відсутні правові підстави для відведення складу суду, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника третьої особи Лінинської Т.В. про відвід головуючого судді Жураковського А.І.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський