Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1011/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

Іменем України

23.04.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Гайсюка О.В.

суддів - Карпенка О.Л., Голованя А.М.

при секретарі - Дімановій Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Кіровоградського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Калініної А.О..

Заявник зазначила, що 29.05.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист № 2-4958 на виконання рішення цього суду від 16.01.2012 р. у справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: жилий будинок з надвірними будівлями на земельній ділянці площею 740,3 кв.м., матеріали стін, будівель, споруд, дерев'яні, мазані, обкладені цеглою, загальною площею 197,5 кв.м., житловою площею 51,2 кв. м., побутові споруди, льох, який розташований в АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Калініної А.О. від 30.12.2014 року накладено арешт на майно боржника.

Зазначену постанову їй надано лише 04.02.2015 р., чим порушено вимоги ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

Вартість майна на момент виконання рішення суду державним виконавцем не визначалася, суб'єкт оціночної діяльності для оцінки майна державним виконавцем не залучався в порушення вимог ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на це, ОСОБА_2 просила суд визнати дії державного виконавця неправомірними та зобов'язати його провести оцінку зазначеного майна (а.с.13-14).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи та подала письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності у судовому засіданні.

Зацікавлена особа ? ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги підтримав.

Державний виконавець Калініна А.О. та представник ПАТ «Мегабанк» з доводами скарги не погодилися.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2012 року, яке набрало законної сили звернуто стягнення на предмет іпотеки ? нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 в рахунок заборгованості за кредитним договором перед ПАТ «Мегабанк» у сумі 279011,02 грн. та встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів із початковою ціною продажу у сумі 390766 грн. (а.с.33-35, 36-39).

29.05.2012 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда на виконання цього рішення видано виконавчий лист (а.с.40), а 11.07.2012 року державним виконавцем Кіровського ВДВС було відкрите виконавче провадження за цим виконавчим листом (а.с.42).

30.12.2014р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника (а.с.4) і в цей же день копія постанови направлена ОСОБА_2, яку вона отримала 04.02.2015 р. (а.с.5). У подальшому майно скероване на прилюдні торги з початковою ціною визначеною зазначеним рішенням суду від 16.01.2012 року.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскільки початкова ціна продажу предмета іпотеки вже була визначена рішенням суду від 16.01.2012 року, то у державного виконавця були відсутні законні підстави для оцінки майна, що перебуває в іпотеці, а дії державного виконавця повністю відповідають статтям 54, 57 Закону України «Про виконавче провадження» та статтям 41-43 закону України «Про іпотеку».

Наведене свідчить про те, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду повністю відповідають обставинам справи, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.307, 308, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: