Номер провадження 2/754/1277/15
Справа № 754/137/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

заяви представника Республіканського вищого училища фізичної культури Шевчука В.І.

та позивача ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Республіканського вищого училища фізичної культури від представника училища Шевчука В.І. надійшла заява про відвід судді Смирнової Є.П.

В обґрунтування свої доводів Шевчук В.І. посилається на пояснення техніка училища 1 категорії ОСОБА_3, який зазначив, що 27.02.2015 року під час передання документів в кабінеті судді Смирнової Є.П. почув від судді висловлювання щодо особистості директора училища, його заробітку та яка наперед, упереджено висловила висновки по даній справі.

На думку представника відповідача Шевчука В.І. вказане свідчить про негативне ставлення судді до директора училища, а зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості та об"єктивності судді при розгляді даної справи та можуть призвести до винесення рішення на користь позивача.

Посилаючись на викладені обставини, Шевчук В.І. просить задовольнити його заяву про відвід судді Смирнової Є.П.

Під час обговорення заяви представника Республіканського вищого училища фізичної культури Шевчука В.І. про відвід судді позивач ОСОБА_2 також звернувся із заявою про відвід судді Смирнової Є.П., але з інших підстав.

Зокрема, в своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що на першому засіданні у даній справі суддя своєю усною ухвалою залучила в якості 3-ї особи Міністерство освіти і науки України, хоча в позовній заяві він зазначав, що причиною його звільнення є особиста неприязнь зі сторони Міністра Квіта С.М. Зазначені дії головуючого у справі він розцінює як намагання судді забезпечити протиправний корупційний інтерес міністра, що свідчить про упередженість судді Смирнової Є.П. та порушення принципу рівності сторін в цьому судовому процесі.

Розглянувши заяви позивача ОСОБА_2 та представника відповідача Шевчука В.І. про відвід судді, суд не знаходить підстав для задоволення зазначених заяв, оскільки підстави для відводу судді, на які посилаються сторони, суд вважає необґрунтованими.

При цьому вважає зазначені працівником училища ОСОБА_3 факти такими, що не свідчать про причетність судді до спірних правовідносин, про її особисті стосунки з ким-небудь із учасників спору, про професійну упередженість судді та інш. Інші обставини, на які посилається Шевчук В.І. в заяві про відвід судді, не ґрунтуються на конкретних фактах і не можуть бути підставою для відводу, що передбачена п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Що стосується заяви ОСОБА_2 про відвід судді, то єдиною підставою для відводу судді позивач зазначає залучення до участі у справі у якості 3-ї особи Міністерства освіти і науки України, що, на думку заявника, обмежує його процесуальні права та затягує розгляд справи з вини судді.

Проте, залучення Міністерства освіти і науки України у якості 3-ї особи з ініціативи суду не суперечить положенням ст.ст. 35,36 ЦПК України і не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв представника Республіканського вищого училища фізичної культури Шевчука Володимира Івановича та позивача ОСОБА_2 про відвід судді Смирнової Є.П. - відмовити.

Суддя: