Справа № 539/4302/14-ц
24 квітня 2015 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.
при секретарі - Мирна Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
Відповідач по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.02.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25.03.2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. В матеріалах справи міститься квитанція про сплату ним своєму представнику адвокату Орленко Р.Е. 1000 грн. за надані правові послуги.
На підставі викладеного, ОСОБА_1 прохав суд стягнути з позивача ОСОБА_2 1000 грн. витрат на правову допомогу.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник Орленко Р.Е. прохали суд заяву задовольнити.
Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явилися.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа 539/4302/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.02.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено, дане рішення на даний час набрало законної сили, оскільки ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25.03.2015 року було залишене без змін.

Строк на виконання вказаного рішення суду не закінчився.

В матеріалах справи міститься квитанція від 21.01.2015 року про сплату ОСОБА_1 адвокату Орленко Р.Е. 1000 грн. за правову допомогу (а.с. 58).

05.01.2015 року між адвокатом Орленко Р.Е. та ОСОБА_1 була укладена угода про надання правової допомоги (а.с. 31).

Таким чином, із матеріалів справи також вбачається, що дані сплачені відповідачем кошти є понесеними ним витратами на правову допомогу, які судовим рішенням від 14.02.2015 року, враховуючи, що в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, не вирішені.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 84 Цивільного процесуального кодексу України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

На сьогодні дане питання врегульоване Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», яким визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З журналів судового засідання вбачається, що адвокат Орленко Р.Е. брав участь у судових засіданнях як представник відповідача ОСОБА_1 та особа, що надає йому правову допомогу : 05.01.2015 р. - 16 хв., 21.01.2015 р. - 61 хв., 14.02.2015 р. - 118 хв., а всього 195 хв.

При проведенні судових засідань : : 05.01.2015 р., 21.01.2015 р., 14.02.2015 р., розмір мінімальної заробітної плати становив 1218 грн. 40% від 1218 грн. становить 487,20 грн.

Таким чином, відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» на користь відповідача ОСОБА_1 із позивача ОСОБА_2 підлягає стягненню 1000 грн. витрат на правову допомогу (195 хв./60 хв. х 487,20 грн. = 1583,4 грн., що перевищує розмір реально понесених відповідачем витрат на правову допомогу).

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.