АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/30/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Вирста М.М.
Провадження № 22-ц/789/460/15 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Гурзель І. В., Фащевська Н. Є.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю - представника позивача Гнатишака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Козівського районного суду від 09 лютого 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"(надалі Банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 25548,53 грн заборгованості за кредитним договором № DNH4КS29640214 від 20 квітня 2006 року посилаючись на те, що відповідачка за даним договором отримала кредит в сумі 6820 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, однак умов договору не виконала, станом на 20.11.2014 року заборгувала позивачу 25548,53 грн .

Ухвалою Козівського районного суду від 09 лютого 2015 року провадження у справі закрито у зв"язку з набранням законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на невідповідність висновку суду обставинам справи, порушення норм процесуального права..

У судовому засіданні представник ПАТ КБ "ПриватБанк" апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що рішення Індустріального суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року, на яке послався місцевий суд закриваючи провадження у справі, стосується іншого предмета спору, предмети спорів с різними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"(надалі Банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 25548,53 грн заборгованості станом на 20.11.2014 року за кредитним договором № DNH4КS29640214 від 20 квітня 2006 року.

Закриваючи провадження у справі суд виходив з того, що є рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № О№І4К829640214 від 20 квітня 2006 року, яке набрало законної сили.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає вимогам закону та не грунтується на матеріалах справи.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закритгя провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості(ас.24) предметом позову була вимога Банку про стягнення солідарно із обох відповідачів в користь позивача 10000 грн. та стягнення із ОСОБА_2 в користь Банку 43268,89 грн. заборгованості станом на 08.01.2013 року.

Відповідно до матеріалів справи (позовної заяви) позивач просить стягнути заборгованість за період після 08 січня 2013 року, а саме з 22.03.2013 року по 20.11.2014 року.

Отже, колегія вважає помилковим висновок суду про те, що спір між сторонами вирішено 24 грудня 2013 року згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а тому ухвалу Козівського районного суду від 09 лютого 2015 року слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до Козівського районного суду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Козівського районного суду від 09 лютого 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Козівського районного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський