АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1680/15 Головуючий 1 інстанції: Сенаторов В.М.
Справа № 640/8168/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Українська страхова Група"

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Українська страхова Група" в особі Управління "Дирекції продаж" ПССО "Українська страхова Група" про стягнення шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, після уточнення якого просив стягнути з ПрАТ "СК Українська страхова Група" в особі Управління "Дирекції продаж" ПССО "Українська страхова Група" завдані збитки у розмірі 151 749 грн. 38 коп., моральну шкоду 30 000 грн. та судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року позовом ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПрАТ "СК Українська страхова Група" в особі Управління "Дирекції продаж" ПССО "Українська страхова Група" на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду у сумі 151 749 грн. 38 коп., моральну шкоду у сумі 30 000 грн., понесені втрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 грн., а усього стягнення 183 449 грн. 38 коп.

Стягнуто з ПрАТ "СК Українська страхова Група" в особі Управління "Дирекції продаж" ПССО "Українська страхова Група" на користь держави судовий збір у сумі 117 грн. 49 коп.

В апеляційній скарзі ПрАТ "СК Українська страхова Група" посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд при ухваленні рішення взагалі не врахував умови Догвору страхування, щодо розрахунку суми страхового відшкодування.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено порушення відповідачем зобов'язання за договором обов'язкового страхування і право позивача підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача майнової та моральної шкоди.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції і згідно з п. 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення суду і ухвалює нове з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Судовим розглядом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.

14 березня 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Тайота Кємрі, держ.номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, а власником якого є ОСОБА_3

Між власником автомобіля та відповідачем 13.07.2011року укладено договір добровільного страхування наземного транспорту У виплаті страхового відшкодування відповідач відмовив з тих підстав, що позивач, у встановлені договором строки не надав страховику усі документи необхідні для вирішення питання про виплату страхового відшкодування .

Відповідно до мст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначений у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

В п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданою джерелом підвищеної небезпеки" №4 від 01.03.2013 року роз'яснено, що з урахуванням змісту ст.. 979 ЦК України та ст. 16 Закону України "Про страхування" у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватися судом у кожному конкретному випадку. Наприклад, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку (п.5 ч. 1 ст. 989 ЦК, п.5 ч. 1 ст. 991 ЦК) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.

Пунктом 3.1.6, розділу 3 договору передбачено, що страховим випадком не визнається подія, яка настала внаслідок або під час керування Застрахованим ТЗ водієм, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння та/або перебував під впливом наркотичних чи токсичних речовин, перебував під впливом медичних препаратів, застосування яких протипоказане при управлінні ТЗ.

З постанови Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2012 року вбачається, що ОСОБА_5 є винним у скоєні ДТП. В цій же постанові зазначено, що він з міста ДТП втік.(а.с.18) Такі ж відомості містить протокол про адміністративне правопорушення (а.с.19) та пояснення ОСОБА_6 (а.с.87).

Оскільки договором страхування передбачено, що керування ТЗ у стані сп'яніння не є страховим випадком, а водій застрахованого автомобіля втік з міста ДТП, позбавивши можливість органи ДАЇ з'ясувати його стан щодо наявність алкогольного сп'яніння, то така поведінка позбавляє відповідача права переконатися, що ця подія є страховим випадком, то це є порушенням умов договору, які згідно з і п.16.1.5 договору дають підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Крім цього, згідно з п.10.14. договору страхувальник зобов'язаний надати страховику документи передбачені розд.11 ч.2 (п.1.1,11.4.,11.9.1.,11.9.2,) але не пізніше 90 календарних днів з моменту настання події або першої можливості отримання документі, строк видачі яких визначений законодавством.

Відповідач зазначив, що вказані документи були подані Страховику лише у серпні 2012 року, що є порушенням умов договору. Позивач не надав доказів, якіб спростовували пояснення відповідача.

Крім наведеного, п. 12.4 договору передбачено, що у випадку конструктивної загибелі застрахованого ТЗ (якщо згідно з актом авто товарознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту перевищує60% дійсної вартості застрахованого ТЗ на дату настання страхового випадку), розмір страхового відшкодування відшкодовується за вибором Страхувальника за одним із варіантів передбачених п.12.4.1., а саме Страхувальник зняти з обліку ТЗ та передати його Страховику разом з документами на авто та обладнанням, про що складається акт. Для визначення суми страхового відшкодування необхідно визначити вартість залишків ТЗ, шляхом проведення товарознавчої експертизи, але як пояснив в судовому засіданні апеляційного суд, представник позивача, автомобіль проданий, що робить неможливим виконати необхідні дії.

Наведені обставини справи в іх сукупності дають підстави зробити висновок про відсутність підстав для задоволення позову, через перелічені порушення умов договору.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов, а тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 307, п.2 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Українська страхова Група" задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії