АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4417/15 Справа № 203/2082/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

06 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі - Самокиші О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич Оксани Михайлівни, Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання дій незаконними, визнання недійсним виконавчого напису, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, скасування свідоцтва, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 у липні 2014 року звернувся до суду з позовом до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М., Кіровського ВДВС ДМУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, визнання недійсним виконавчого напису, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, скасування свідоцтва /т.І, а.с.2-9/.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі від 09 квітня 2014 року, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. від 30 травня 2008 року, зареєстрований у реєстрі за №1875, стосовно стягнення суми в розмірі 185667,51 доларів США за рахунок продажу нерухомого майна нежитлових будівель, які належать ОСОБА_3

Визнано недійсними прилюдні торги від 10 січня 2012 року, проведені ПП «СП «Юстиція» з продажу належного ОСОБА_3 нерухомого майна (нежитлових будівель) на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. від 30 травня 2008 року, зареєстрованого у реєстрі за №1875, та результатами яких оформлені актом про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, затвердженого Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 12 січня 2012 року.

Скасовано свідоцтво про придбання майна, видане ОСОБА_5, посвідчене державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Писарєвою Н.С., зареєстроване в реєстрі за № 2-85 від 30січня 2012 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено /т. ІІІ, а.с.48-54, 167-172, 199-200/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду змінити та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 в частині визнання прилюдних торгів від 10 січня 2012 року та скасування свідоцтва про придбання майна від 30 січня 2012 року відмовити, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, та рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права /т. ІV, а.с.33-34/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»( що діяла на час вчинення напису), Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004року № 20/5 (далі - Інструкція).

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч. 2 п. 283 Інструкції, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до ч. 1 п. 284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчий напис якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України ( ч. 2 п.284 Інструкції).

Відповідно до п. 1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Судом встановлено, що 10.05.2006 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», та ОСОБА_6, як позичальником, було укладено кредитний договір №50/в, за умовами якого позичальник отримав кредит, зобов'язавшись його повернути в строк та в порядку, що визначні умовами договору /т.І, а.с.13-18/.

При цьому пунктом п.2.4.4 вказаного договору передбачено сплату процентів за користування кредитом в національній валюті України - гривні /т.І, а.с.14/.

Виконання позичальником своїх договірних кредитних зобов'язань забезпечено укладеним 11 травня 2006 року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», як іпотекодержателем, правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», та позивачем, як іпотекодавцем, іпотечного договору №1. Предметом іпотеки виступило належне позивачу на праві власності нерухоме майно - нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 /т.І, а.с.19-22/.

Відповідно до копії довідки КП «Земград» від 09 жовтня 2008 року №700 адресою розташування вищезазначеного об'єкта нерухомості є АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську. Колишня адреса - АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську (згідно рішення міської ради від 08 грудня 2004 року №46/22) /т.І, а.с.11/.

30 травня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на іпотечне майно, належне позивачу, для задоволення вимог іпотекодержателя ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», зі стягнення заборгованості за кредитним договором №50/в від 10 травня 2006 року в розмірі 185667,51 доларів США, в тому числі процентів за користування кредитними коштами /т.І, а.с.10/.

11 червня 2008 року державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ на підставі заяви та інших документів ВАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк», відкрито виконавче провадження ВП №7829644 (13 червня 2008 року в постанові державного виконавця виправлено описку) з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження одразу ж поштовим зв'язком було направлено сторонам виконавчого провадження, в тому числі позивачу, який також особисто розписався про отримання такої постанови /т. ІІ, а.с.6-23/.

28 листопада 2008 року державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ призначено експерта - суб'єкта оціночної діяльності для здійснення оцінки іпотечного нерухомого майна, належного позивачу, з метою подальшого його продажу на прилюдних торгах. Копія зазначеної постанови в той же день була направлена позивачу /т. ІІ, а.с.56-58/.

28 листопада 2008 року державним виконавцем зупинено виконавче провадження ВП №7829644, про що також поштовим зв'язком повідомлено сторони виконавчого провадження, в тому числі і позивача /т. ІІ, а.с.59-61/.

29 грудня 2009 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська була винесена ухвала, якою задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису, а 28 жовтня 2011 року ухвалою того ж суду скасовано вказані заходи забезпечення позову /т. ІІ, а.с.62-64, 129-130/.

11 листопада 2011 року державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ поновлено виконавче провадження ВП №7829644 із зазначенням у постанові про надходження висновку експерта - суб'єкта оціночної діяльності щодо вартості іпотечного нерухомого майна позивача. Дана постанова державного виконавця також була направлена поштою позивачу та іншим учасникам виконавчого провадження з одночасним роз'ясненням про можливість оскарження вказаного висновку щодо оцінки майна /т. ІІ, 132-134, 143/.

21 грудня 2011 року між Кіровським ВДВС ДМУЮ та ПП «СП Юстиція» укладено договір №08/564/11/І-18н про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки), тобто майна позивача, а 22 грудня 2011 року на адресу позивача та інших учасників виконавчого провадження було направлено повідомлення від ПП «СП Юстиція» про дату, час та місце проведення прилюдних торгів з продажу предмета іпотеки, належного позивачу. Така ж інформація про призначення торгів на 10 січня 2012 року була розміщена в друкованих ЗМІ, а саме в газеті «Народная правда» випуск №51 (506) від 22 грудня 2011 року та №52 (507) від 29 грудня 2011 року, в газеті «Лица» випуск №102 (812) від 23 грудня 2011 року та випуск №104 (814) від 30 грудня 2011 року. Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами справи /т.І, а.с.213, 214, 217-228, 231-238, т.ІІ, а.с.151-155/.

10 січня 2012 року відбулися спірні прилюдні торги з продажу нерухомого майна, яке є предметом іпотеки та належить позивачу. Участь у торгах прийняло три учасники, а переможцем став учасник №1 - відповідач ОСОБА_5 На торгах був присутній і представник позивача боржника - третя особа ОСОБА_6, який підписав відповідний протокол присутності, зазначивши, що зауважень до процедури торгів не має /т.І, а.с.215-216, т.ІІ, а.с.191, 193-196, 213/.

12 січня 2012 року державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ складено акт про проведення прилюдних торгів, а 13 січня 2012 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №7829644 /т.ІІ, а.с.158-159, 188-189/.

Також судом встановлено, що 13 січня 2012 року державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори на підставі акта про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, затвердженого Кіровським ВДВС ДМУЮ від 12 січня 2012 року, видано свідоцтво про придбання ОСОБА_5 з прилюдних торгів нерухомого майна - предмета іпотеки, належного позивачу /т.І, а.с.12/.

Встановивши зазначені обставини та враховуючи наведені норми закону, колегія суддів приходить до висновку що суд першої інстанції належним чином перевірив фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та правильно дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, оскільки судом при ухвалені рішення не було враховано, що 26 вересня 2013 року апелянтом отримано у власність нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 м. Дніпропетровська, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №10040638 від 26 вересня 2013 року / т. ІV, а.с.65/ у зв'язку з чим було ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Також апелянт стверджує, що визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не тягне за собою визнання недійсним прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, посилаючись на те, що спірне нерухоме майно було придбано на офіційних прилюдних торгах. Та враховуючи виниклі правовідносини між сторонами стосовно спірного майна суд першої інстанції не зазначив у оскаржуваному рішенні норму права, яка підлягає застосуванню та вирішив справу всупереч нормам чинного законодавства, оскільки відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог передбачених ч.1-3, 6 ст.203 та 215 ЦК України.

Однак з такими твердженнями колегія суддів не може погодитись, оскільки судом першої інстанції в ході розгляду справи та судами апеляційної та касаційної інстанції під час перегляду оскаржуваного рішення встановлено невиконання вимог закону як іпотекодержателем (кредитором), так і нотаріусом при вчиненні виконавчого напису та здійснення на його підставі звернення стягнення на предмет іпотеки, належний позивачу на праві власності, враховуючи наведене, висновок про визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, проведені на його підставі прилюдні торги - недійсними, а свідоцтво про придбання майна ОСОБА_5 за результатами таких торгів скасуванню є обґрунтованим та прийнято без порушення норм матеріального та процесуального права.

Оскільки, матеріали справи не містять письмової вимоги, надісланої на адресу позичальника /іпотекодавця/ про наявність порушення основного зобов'язання із вимогою його усунення протягом 30 днів та невиконання адресатами такої вимоги у вказаний строк, також не знайшла свого підтвердження безспірність вимог кредитора щодо розміру заборгованості, оскільки зі змісту виконавчого напису встановити документи, на підставі яких нотаріус дійшов висновку про безспірність таких вимог, а також обґрунтованість та достовірність зазначеного кредитором розміру заборгованості, неможливо. Тобто, виконавчий напис був вчинений нотаріусом без дотриманням Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про іпотеку» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій та за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів, незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.303, ст.307, 308 ЦПК України, колегії суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.