АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/ 5588/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 638/6493/15-ц ОСОБА_1
Категорія: кредитні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Швецової Л.А.,Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся суду з позовною заявою, в якій просить суд в рахунок задоволення вимог ОСОБА_2 до відповідачів на суму 1063162 грн. 68 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру № 35 (тридцять п'ять) в будинку № 43 - Б (сорок три, літера «Б») по вулиці Двадцять Третього Серпня в місті Харкові, загальною площею 44,0 кв. м., житловою площею 31,0 кв. м. - із застосуванням визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_2 права на продаж предмета іпотеки, особисто та через представника, будь - якій третій особі - покупцю на його власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу. Надати ОСОБА_2, особисто та через представника, право пред'являти правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, усно та письмово звертатися, одержувати і подавати необхідні довідки (в тому числі про сімейний стан іпотекодавців, належність їм майна на праві власності, про кількість продажів, визначення нормативної вартості тощо), будь - які витяги з усіх державних реєстрів прав власності, інших речових прав на нерухоме майно та обтяжень об'єктів нерухомого майна, звіти про оцінку майна (в тому числі висновки експертів) та будь - які інші документи в Державній реєстраційній службі України, Державній міграційній службі України та інших державних органах, установах, підприємствах, організаціях усіх форм власності, в державних нотаріальних конторах, у приватних нотаріусів та в архівних установах (в тому числі з вимогами про відкриття нового розділу стосовно предмета іпотеки в реєстрі прав власності на нерухоме майно) та вчиняти всі інші необхідні дії, пов'язані з продажем предмета іпотеки. Виселити відповідачів із зазначеної квартири. Передати предмет іпотеки - двокімнатну квартиру № 35 (тридцять п'ять) в будинку № 43 - Б (сорок три, літера «Б») по вулиці Двадцять Третього Серпня в місті Харкові, загальною площею 44,0 кв. м., житловою площею 31,0 кв. м. - в управління позивача ОСОБА_2 на період до його реалізації за визначеною ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедурою продажу. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 24360 грн., відповідно до п. п. 2.1. п. 2 Договору поруки від 06 жовтня 2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_7. Стягнути з ОСОБА_4 відповідачів на користь ОСОБА_2 понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Ухвалою судді від 23.04.2015 р. позов був залишений без руху через неповну сплату судового збору, позивачу наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року матеріали позовної заяви були повернуті позивачеві через невиконання вимог ухвали суду від 23.04.2015 р.

Представником позивача було подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що при поверненні позовної заяви судомпершої інстанції було допущено протиправний формалізм, неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, у звязку з чим передчасно зроблені висновки, які не відповідають дійсним обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального права, не обґрунтовано судове рішення та порушено вимоги процесуального законодавства.

Апеляційні вимоги обґрунтовані наступним.

Представником позивача поштою було направлено заяву від 08 травня 2015 року, тобто у встановлений в ухвалі суду строк для усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено, що судовий збір одразу був сплачений у повному обсязі та належним чином, оскільки вираховувся виходячи зі ставок, визначених Законом України «Про судовий збір».

Як вбачається зі зворотного повідомлення, повернутого на адресу позивача, зазначену заяву судом було отримано 21 травня 2015 року. Проте, не дочекавшись отримання заяви, 19 травня 2015 року ухвалою Дзержинського районного суду позовну заяву було повернуто позивачу.

Представник позивача вважає, що судом першої інстанції було незаконно, необґрунтовано та передчасно повернуто позовну заяву, оскільки недоліки позовної заяви були вчасно та належним чином усунуті.

Враховуючи викладене вище, представник позивача просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та повернути справу до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 з підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, суддя посилався на те, що позивач у встановлений судом строк недоліки, зазначені ним в ухвалі від 23 квітня 2015 року, не усунув, а відтак позовна заява не відповідає вимогам, що передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проте, з таким висновком погодитись не можна, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя в ухвалі від 23 квітня 2015 року надав строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до повідомлення про отримання рекомендованої кореспонденції, зазначена ухвала отримана представником позивача 05 травня 2015 року (а.с.39).

Одночасно матеріали справи свідчать про те, що заява про усунення недоліків позовної заяви, що надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова 22 травня 2015 року, відправлена представником позивача 08 травня 2015 року цінним листом із складанням відповідного опису (а.с.47-51).

Таким чином, заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі районного суду про залишення позову без руху від 23 квітня 2015 року, подана протягом встановленого судом строку, а тому судова колегія вважає, що висновок суду про повернення заяви є помилковим, та таким що не відповідає вимогам цивільно-процесуального Закону.

Виходячи з викладеного, судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України скасувати це судове рішення, а справу направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 303, 304, 311-314 ЦПК України, колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року скасувати, направити справу до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий

Судді