Номер провадження 2-п/754/89/15
Справа № 754/1917/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ПАТ «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення суду від 14.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, позовні вимоги було задоволено повністю, визнано неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» щодо підвищення відсоткової ставки за кредитним договором №490053422 від 13.12.2007 року до ставки 16,5% річних; визнано кредитний договір №490053422 від 13.12.2007 року в частині зміни відсоткової ставки нікчемним правочином; зобов»язано Публічне акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» зарахувати в якості погашення основної заборгованості по кредиту надмірно сплачені ОСОБА_1 платежі; зобов»язано Публічне акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» здійснити коригуючу операцію щодо зниження відсотків за користування кредитом згідно письмово погоджених сторонами 13% річних починаючи з 01.09.2008 року за кредитним договором №490053422 від 13.12.2007 року; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

04.06.2015 року до суду надійшла письмова заява від представника відповідача по справі про перегляд вказаного вище заочного рішення суду, в якій він посилається на те, що він не був присутнім при розгляді справи в судовому засіданні, оскільки приймав участь в іншому процесі в Солом»янському районному суді м. Києва. Крім того, посилається на те, що позивач приховав той факт, що 12.09.2008 року він отримав повідомлення від ПАТ «Альфа-Банк» про зміну % ставки за кредитним договором та про причини такого підвищення і твердження позивача про одностороннє підвищення відсоткової ставки є безпідставним. Вважає те, що позивачем вносилися платежі з урахуванням збільшеної відсоткової ставки до січня 2014 року говорить про те, що він знав про зміну % ставки. Просив скасувати заочне рішення суду від 14.05.2015 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, просив в своїй письмовій заяві відкласти розгляд його заяви, визнавши причини неявки в судове засідання з поважних причин.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення суду, посилаючись на те, що її доводи є необґрунтованими.

Вислухавши заперечення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, докази, надані відповідачем, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В своїй заяві відповідач посилався на те, що не мав змоги бути присутнім в судових засіданнях в зв»язку з тим, що брав участь у судових засіданнях в Солом»янському райсуді м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, судом призначалися судові засідання три рази, відповідач належним чином повідомлявся судом про розгляд справи шляхом направлення рекомендованих листів, які він отримував. Відповідач мав можливість направити свого представника на судове засідання та надати заперечення проти позову та жодних поважних причин неявки в судове засідання в розумінні ст. 224 ЦПК України не зазначив.

Крім того, відповідач в своїй заяві посилається на те, що позивача належним чином було повідомлено про зміну відсоткової ставки за договором, про що є розписка про отримання листа Банку позивачем по справі.

Вивчивши надану відповідачем копію повідомлення про вручення поштового відправлення не є зрозумілим, що саме було надіслано ТОВ «Еколл» позивачу, не є також зрозумілим, яке відношення до ПАТ «Альфа-Банк» має ТОВ «Еколл». Щодо листа адресованого позивачу про підвищення відсоткової ставки за договором, то з його копії не вбачається його дати, не зазначено вихідний номер, а також немає реєстру відправленої кореспонденції на адресу позивача.

В своїй заяві відповідач також посилався на те, що позивач прийняв пропозицію про підвищення % ставки за договором і по січень 2014 року сплачував кредит за новою підвищеною ставкою, проте як було встановлено в судовому засіданні, позивач не підписував та не отримував нового графіку з 01.09.2008 року по 05.03.2009 року, а проводив поточні платежі, вносячи в касу банку різні за розміром суми для часткового погашення кредитної заборгованості. Посилання відповідача на те, що позивач прийняв пропозицію та почав сплачувати відсотки за новою ставкою не підтверджують той факт, що позичальник міг знати про зміну процентної ставки, оскільки в розрахунку заборгованості не зазначається процентна ставка.

Крім того, як вбачається з договору про внесення змін і доповнень №1 до Кредитного договору та Додатоку №1 до Кредитного договору, що були підписані сторонами 05.03.2009 року останні не містять жодної умови, щодо збільшення відсоткової ставки за спірним договором.

Зважаючи на все вище викладене, судом не можуть бути прийняті, як докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи доводи заяви відповідача, оскільки при постановленні заочного рішення, судом було всебічно досліджено та проаналізовано обставини справи в їх сукупності.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що немає законних підстав для перегляду заочного рішення суду, заява відповідача є безпідставною, оскільки ним не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення суду від 14.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: