В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 226/3330/15-к

Провадження № 1-кп/226/232/2015

18 грудня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

за участю секретаря Мітюхіної О.В.,

прокурора Касьянова Є.Л.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Димитров Донецької області, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, несудимого, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30 травня 2015 року приблизно о 22.30 годині, проходячи біля п'ятого під'їзду будинку № 28 м-ну «Молодіжний» м.Димитров Донецької області, побачив дитячий візок, на якому висіла дитяча сумка, які належать ОСОБА_1. Після чого, ОСОБА_2 з раптово виниклим умислом, спрямованим на умисне заволодіння чужим майном, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливою метою викрав з кишені дитячої сумки мобільний телефон марки «Lenovo А 369 І» імеі 1: НОМЕР_1, імеі 2: НОМЕР_2, вартістю 895 грн. 44 коп., з картою пам'яті ємністю 2 ГБ вартістю 50 грн., сім-картою оператора мобільного зв'язку МТС і сім-картою оператора мобільного зв'язку «Life», які для потерпілої матеріальної цінності не мають, та жіночий гаманець, який для потерпілої матеріальної цінності не має, з вмістом в ньому грошових коштів у розмірі 2150 грн., та з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

У результаті протиправних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди у розмірі вартості викраденого майна на суму - 3095 грн. 44 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, пояснивши суду, що 30.05.2015 року приблизно о 22.30 год., коли він гуляв по м-ну «Молодіжний» в м.Димитров, біля будинку № 28 побачив дитячий візок, на якому висіла сумка, заглянувши в яку, він побачив мобільний телефон і гаманець, які забрав з собою. У цей момент поряд нікого не було. По дорозі він дістав з гаманця кошти, перерахував їх, всього було 2150 грн., пам'ятає, що були купюри по 200 грн. Біля будинку № 19 м-ну «Молодіжний» в м.Димитров він викинув у смітник гаманець, залишивши собі гроші, які витратив на продукти харчування. Телефон, який він викрав, був марки Леново, він його відключив, а наступного дня викинув з нього дві сім-карти. Через тиждень він заклав цей телефон приблизно за 640 грн. у ломбард, який розташований в м.Димитров на м-ні «Світлий». На той час він не працював, посварився з родиною і мешкав у свого знайомого ОСОБА_3. Оскільки в нього не було паспорту, у ломбард він здав викрадений телефон на підставі документу ОСОБА_3, який ходив разом з ним. Про те, що телефон викрадений, він нікому не казав. У вересні 2015 року ним зацікавилися працівники міліції з приводу даної крадіжки. Шкода потерпілій відшкодована частково. У скоєному щиро кається, вибачається перед потерпілою, обіцяє відшкодувати залишок шкоди.

Обставини інкримінованого ОСОБА_2 злочину знайшли своє повне підтвердження у показах потерпілої та в матеріалах справи.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що до скоєного з обвинуваченим вона не була знайома. 30.05.2015 року вона до пізньої години гуляла з дітьми на вулиці біля свого будинку № 28 м-ну «Молодіжний» в м.Димитров Донецької області, оскільки молодший син, якому на той час було близько два місяці, дуже погано засинав. При цьому біля п'ятого під'їзда будинку стояв дитячий візок, на ручці якого висіла сумка, яка йшла у комплекті з візком. У сумці знаходився її мобільний телефон марки Леново та гаманець з грошима в сумі 2150 грн., купюрами по 200 грн., 20 грн, 500 грн. Коли вона приблизно о 22.30 годині заносила дитину додому, візок залишився на вулиці, де нікого не було. Через 5-7 хвилин вона повернулася за візком, занесла його у квартиру і стала займатися дітьми, тому відразу не звернула уваги на крадіжку її речей. Коли ж вона біля першої години лягала спати, вона виявила відсутність у сумці телефону та гаманця з грошима. Наступного дня, коли з роботи прийшов чоловік, вона йому все розповіла, після чого звернулася до міліції. На сьогодні працівники милицию повернули їй телефон, а обвинувачений сплатив їй половину завданої шкоди, обіцяючи решту повернути через місяць. Вартість викраденого майна підтримує.

Протоколом огляду місця події від 31.05.2015 року зафіксована відкрита ділянка місцевості, що прилегла до п'ятого під'їзду будинку № 28 м-ну «Молоджіний» в м.Димитров Донецької області, де, як пояснила присутня при огляді потерпіла ОСОБА_1, вона 30.05.2015 року приблизно о 23.00 год. залишила на декілька хвилин дитячий візок біля дверей під'їзду, на якому висіла сумка з її мобільним телефоном марки «Леново» і гаманцем з грішми у розмірі 2200 грн., після її повернення дане майно було відсутнє.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.09.2015 року у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон марки «Lenovo А 369 І» імеі 1: НОМЕР_1, імеі 2: НОМЕР_2, який, як пояснила свідок, вона у червні 2015 року придбала за 900 грн. у ломбарді, розташованому на м-ні «Світлий» в м.Димитров Донецької області

Факт придбання свідком ОСОБА_4 телефону підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 81 від 11.06.2015 року та договором від 11.06.2015 року, укладеним між ТОВ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія» та ОСОБА_4

Відповідно до протоколу огляду від 28.09.2015 року вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон потерпіла ОСОБА_1 впізнала як той, що належить їй і був викрадений у неї 30.05.2015 року з сумки дитячого візка біля її під'їзду будинку № 28 м-ну «Молодіжний» в м.Димитров. Також номера імеїв вилученого телефону співпали з номерами імеїв, які містяться на документах від викраденого телефону, переданих слідству ОСОБА_1

За висновком експерта від 25.09.2015 року вартість викраденого мобільного телефону з урахуванням його зносу за станом на 30.05.2015 року становить 895 грн. 44 коп.

Згідно довідці фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 вартість карти пам'яті ємністю 2 ГБ складає 50 грн.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 30.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_2 добровільно пояснив обставини вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 та на місті, а саме: біля під'їзду № 5 будинку № 28 м-ну «Молодіжний» в м.Димитров, показав, де знаходився дитячий візок, на ручці якого висіла сумка, з якої він викрав мобільний телефон та гаманець з грошима.

Проаналізувавши наведені докази у їх сукупності, суд вважає що дії обвинуваченого ОСОБА_2 досудовим розслідуванням кваліфіковані правильно за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він своїми діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи міру та вид покарання ОСОБА_2, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом,якшують та обтяжуть покарання.

Скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості.

ОСОБА_2 не має судимості, проте 11.02.2015 року стосовно нього було закрито кримінальне провадження за ст.125 ч.1 КК України у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, неодружений, на утриманні осіб не має, офіційно ніде не працює, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

У якості обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому, суд враховує його щире каяття, сприяння слідству у розкритті злочину, часткове відшкодування шкоди.

Суд приходить до висновку, що встановлені обставини справи, тяжкість скоєного правопорушення, особа винного, який не має постійного джерела доходу, вказують на те, що покарання у вигляді громадських робіт, передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 і попередження скоєння ним нових правопорушень.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Lenovo А 369 І», переданий на зберігання ОСОБА_1, слід залишити потерпілій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання за ст.185 ч.1 КК України у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Lenovo А 369 І» залишити ОСОБА_1.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів: засудженому з моменту вручення йому копії вироку, іншим учасникам судового процесу з дня його проголошення.

Суддя Ж.Є.Редько