Справа № 558/171/15-ц
номер провадження 2/558/74/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Мельник Д.В.

секретар судового засідання Хомяк О.О.

за участю:

позивач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву судді Мельника Д.В. про самовідвід ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Демидівського районного суду Рівненської області (головуючий суддя Мельник Д.В.) знаходиться цивільна справа №558/171/15-ц п/п № 2/558/74/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку.

У судовому засіданні, до початку зясування обставин у вищевказаній цивільній справі та перевірки її доказами, головуючий по справі суддя Мельник Д.В. заявив самовідвід.

В письмовій заяві самовідвід мотивується тим, що що до призначення ОСОБА_5 на посаду судді, він, як адвокат, представляв інтереси відповідачки ОСОБА_2 у цивільних справах, в тому числі і по цивільній справі, щодо визначення ОСОБА_2 додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6.

До письмової заяви про самовідвід додано копії судових рішень від 13.11.2012 року та 11.01.2013 року.

Позивачка ОСОБА_1 вважає, що заяву судді Мельника Д.В. про самовідві необхідно завдоволити.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_3 також висловив думку про задоволення вищевказаної заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід головуючого судді, додані до неї копії судових рішень, взявши до уваги інші фактичні обставини, суд вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

13.11.2012 року, при розгляді Демидівським районним судом цивільної справи №1704/551/12, інтереси позивачки ОСОБА_2 представляв адвокат ОСОБА_5

Згідно з копією рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 11 січня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_7 до Демидівської селищної Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, представником відповідачки ОСОБА_2 був адвокат ОСОБА_5

Предметом спору по цивільній справі №558/171/15-ц п/п № 2/558/74/15, яка на даний момент знаходиться в провадженні Демидівського районного суду (головуючий суддя Мельник Д.В.), є житловий будинок по вулиці Миру ,75 в селищі Демидівка Рівненської області, право на частку якого, в порядку спадкування, ОСОБА_2 отримала після смерті ОСОБА_6.

Таким чином, вищевказані обставини, можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді вищевказаної цивільної справи.

Згідно до п.4 ч.1 ст.20 Цивільного процесуального кодексу України, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, він не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу).

Відповідно до вимог ч.1 ст.23 Цивільного процесуального кодексу України за наявності підстав, передбачених статтями 20,21,22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Норми ч.1 ст.25 Цивільного процесуального кодексу України, вказують на те, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст.11-1 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву про самовідвід судді Мельника Дмитра Васильовича, головуючого у цивільній справі №558/171/15-ц п/п № 2/558/74/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку.

Цивільну справу №558/171/15-ц п/п № 2/558/74/15 скерувати в канцелярію Демидівського районного суду Рівненської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: