Номер провадження: 22-ц/785/1938/15
Головуючий у 1 інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

при секретарі - Томашевської К.В.,

за участю: представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі виділенні матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2014 року про забезпечення позову,-

встановила:

05 листопада 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

До суду представником позивача по довіреності ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, заборонивши ОСОБА_4 або будь-яким третім особам проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування вказану квартиру;

накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4, заборонивши ОСОБА_4 або будь-яким третім особам проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування вказану квартиру;

накладення арешту на легковий автомобіль AUDI Q5, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, колір кузова сірий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 02.03.2012 року, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_4;

накладення арешту на легковий автомобіль BMW X3, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, колір чорний, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 01.12.2007 року, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_4

В обґрунтування заяви представник позивача посилався на ст.ст.151,152 ЦПК України та зазначав, що наразі існує небезпека відчуження цього майна третім особам або його обтяження іншим способом, що призведе до неможливості виконання чи значно ускладнить таке виконання рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2014р. заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено.

Судом накладено арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, заборонивши ОСОБА_4 або будь-яким третім особам проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування вказану квартиру;

- квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4, заборонивши ОСОБА_4 або будь-яким третім особам проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування вказану квартиру;

- легковий автомобіль AUDI Q5, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, колір кузова сірий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 02.03.2012 року, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_4;

- легковий автомобіль BMW X3, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, колір чорний, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 01.12.2007 року, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2014р. скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на перелічене майно не обґрунтовано жодними доводами та доказами, які б могли дати привід вважати, що невжиття такого заходу забезпечення позову як арешт може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також позивач у своєму позові взагалі не претендує на отримання прав на автомобіль AUDI Q5, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, колір кузова сірий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 02.03.2012 року, який є приватною власністю ОСОБА_4

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу залишити без змін, оскільки справа по суті між сторонами не розглянута до теперішнього часу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спільне майно подружжя, суд першої інстанції посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії, оскільки заходи забезпечення позову співмірні і відповідають заявленим вимогам, безпосередньо пов'язані з предметом спору, є необхідними і достатніми для забезпечення виконання можливого судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги позивача носять майновий характер. Позовні вимоги стосуються щодо розподілу декількох об'єктів нерухомого майна та декілька транспортних засобів, які належать сторонам. Оскільки спірне майно може бути відчужене до вирішення спору, суд обґрунтовано забезпечив позов.

Таким чином, між сторонами існує майновий спір, а тому є реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Колегія суддів вважає, що таким заходом забезпечення позову як накладання арешту на вищевказане майно, суд першої інстанції захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позовних вимог шляхом накладення відповідного арешту на вказане майно, яке є предметом спору про поділ спільного майна подружжя.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування чи порушення судом процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення вимог про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є правильною та обґрунтованою, підстави для її скасування та ухвалення нової ухвали відсутні.

На підставі ст. 324 ч .1 п. 2 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209,307 ч.2п.1,312, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2014 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін