Справа № 200/493/15-ц
Провадження № 2/200/1150/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська фінансова компанія", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" про припинення поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23.04.2013 року між ТОВ "Торговий дім "ДТЗ" та ТОВ "Придніпровська фінансова компанія" був укладений договір безвідсоткової позики № В-11/2013, у відповідності до п.1.1. якого позикодавець надає, а позичальник приймає грошові кошти у національній валюті України у сумі 3 200000,00 грн. В якості забезпечення виконання зобов"язань ТОВ "Придніпровська фінансова компанія" за договором безвідсоткової позики між ТОВ "Торговий дім "ДТЗ" та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № В-11/2013-П від 23.04.2013 року. 24.09.2014 року між ТОВ "Торговий дім "ДТЗ" та ОСОБА_2 було укладено договір № 4-У про відступлення права вимоги, у відповідності до п.1.1. якого первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги дебіторської заборгованості, що належить первісному кредитору відповідно до Договору безпроцентної позики від 23.04.2013 року № В-11/2013.

Позивач вважає, що її порука, передбачена Договором поруки №В-11/2013-П від 23.04.2013 року, є такою, що припинена. Відповідно до п.3.5. договору поруки у разі невиконання боржником своїх зобов"язань за основним договором кредитор має право звернутися до поручителя з вимогою про виконання таких зобов"язань. Строк виконання основного зобов"язання за договором безвідсоткової позики №В-11/2013 встановлено пунктом 1 Додаткової угоди від 01.07.2013 року - позичальник зобов"язується повернути позику позикодавцю у строк до 05.08.2013 року, тому кінцевим терміном звернення з вимогою до поручителя є 6 лютого 2014 року. Протягом встановленого ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячного строку, а саме до 06.02.2014 року кредитор вимогу до неї не пред"являв, за таких обставин її порука за договором поруки є припиненою. Проте відповідачі припинення поруки не визнають і 15.07.2014 року ТОВ "Торговий дім "ДТЗ" направив їй вимогу про виконання зобов"язання за договором позики, 24.10.2014 року ОСОБА_2 вручив їй вимогу про виконання зобов"язання за договором позики.

Посилаючись на вказане, позивач просить припинити її поруку, передбачену Договором поруки № В-11/2013-П від 23.04.2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "Торговий дім "ДТЗ".

Представник позивача в судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені в позові, позовні вимоги позивача підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх необгрунтованість.

Представники відповідачів ТОВ "Придніпровська фінансова компанія", ТОВ "Торговий дім "ДТЗ" в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник ТОВ "Торговий дім "ДТЗ" надав суду письмові заперечення проти позову та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши осіб, які з"явилися, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорювань прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як встановлено в судовому засіданні, 23.04.2013 року між ТОВ "Торговий дім "ДТЗ" та ТОВ "Придніпровська фінансова компанія" був укладений Договір № В-11/2013 безвідсоткової позики.

У відповідності до п.1.1. даного договору позикодавець надає, а позичальник приймає грошові кошти у національній валюті України у сумі 3 200 000,00 грн. Відповідно до п. 1.2. договору позикодавець зобов"язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів в обумовлений в даному договорі строк.

Відповідно до п.3.1. позичальник зобов"язується повернути позику позикодавцю в строк по 15.05.2013 року. Пунктом 3.2. договору передбачено, що сторони можуть продовжити строк повернення позики шляхом підписання додаткової угоди до даного договору.

Згідно до п.4.1. договору надана за цим договором позика є безпроцентною.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що у випадку несвоєчасного повернення отриманої позики позичальник за вимогою позикодавця зобов"язаний повернути суму позики з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та сплатити 3% річних від простроченої суми позики. Відповідно до п. 7.1. договору позики, договір вступає в силу з дати надання позики та діє до моменту погашення позики.

01.07.2013 року між ТОВ "Торговий дім "ДТЗ" та ТОВ "Придніпровська фінансова компанія" була укладена додаткова угода до Договору № В-11/2013 від 23.04.2013 року, відповідно до п.1 якого п.п.3.1. п.3 вказаного договору викладений в новій редакції, а саме "позичальник зобов"язується повернути позику позикодавцю у строк до 05.08.2013 року".

В якості забезпечення виконання зобов"язань ТОВ "Придніпровська фінансова компанія" за вказаним Договором безвідсоткової позики, між ТОВ "Торговий дім "ДТЗ" та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № В-11/2013-П від 23.04.2013 року.

Відповідно до п.1.2. договору поруки поручитель відповідає за боржника у повному обсязі, визначеному цим договором, за умови невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов"язань за основним договором та додатків до нього.

Згідно до п.2.1. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником своїх обов"язків за основним договором та додатками до нього, які існують на момент укладання договору або будуть укладені в майбутньому, в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до п.3.1. договору поруки поручитель зобов"язаний при порушені боржником зобов"язання перед кредитором за основним договором виконати за боржника зобов"язання у семиденний строк з дня отримання вимоги від кредитора.

Згідно до п.3.5. договору поруки у разі невиконання боржником своїх зобов"язань за основним договором кредитор має право звернутися до поручителя з вимогою про виконання таких зобов"язань.

Пунктом 4 договору поруки передбачена відповідальність сторін за неналежне виконання Договору безпроцентної позики, зокрема, у відповідності до п.4.1 договору поруки у випадку порушення своїх зобов"язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов"язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання.

Пунктом 6.1. договору поруки передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту припинення основного договору.

23.04.2013 року між ТОВ "Торговий дім "ДТЗ" та ОСОБА_1 була укладена Додаткова угода до Договору поруки від 23.04.2013 року № В-11/2013-П, відповідно до п.1 якої сторони дійшли згоди викласти п.6.1. договору поруки від 23.04.2013 року у наступній редакції: "п.6.1. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2016 року, але не довше моменту припинення дії осного договору". Пунктом 2 додаткової угоди передбачено, що ця угода набирає чинності з моменту її підписання та є невід"ємною частиною договору поруки від 23.04.2013 року.

Встановлено, що позичальником не було у встановлений Договором безпроцентної позики строк повернуто позики, тому 15.07.2014 року ТОВ "Торговий дім "ДТЗ" направив ОСОБА_1 вимогу про виконання зобов"язання за вказаним договором протягом семи календарних днів, що виконано не було.

24.09.2014 року між ТОВ "Торговий дім "ДТЗ" та ОСОБА_2 було укладено договір № 4-У про відступлення права вимоги, у відповідності до п.1.1. якого первісний кредитор ТОВ "Торговий дім "ДТЗ" передає новому кредитору ОСОБА_2, а новий кредитор набуває право вимоги дебіторської заборгованості, що належить первісному кредитору відповідно до Договору безпроцентної позики від 23.04.2013 року № В-11/2013, укладеного з ТОВ "Придніпровська фінансова компанія".

Відповідно до п.1.2. цього договору сума вимоги, що передається первісним кредитором новому кредитору за цим договором складає 3 200 000,00 грн.

Пунктом 1.4. даного договору передбачено, що відступлення права вимоги за основним договором розповсюджується в повному обсязі та на умовах, які існують на момент укладання цього договору, включаючи зокрема, але не винятково, право вимоги на суму основного зобов"язання по позиці, в тому числі процентів, неустойки, штрафних санкцій, відшкодування збитків, у тому числі інфляційних, судових витрат, пов"язаних із простроченням виконання зобов"язань боржником та його поручителями.

В зв"язку з невиконанням позивальником умов Договору безпроцентної позики від 23.04.2013 року № В-11/2013 24.10.2014 року ОСОБА_2 було вручено ОСОБА_1 вимогу про виконання зобов"язання за вказаним договором, яка вважаючи поруку припиненою, звернулася до суду із вказаним позовом.

Згідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. У відповідності до ст.627 цього Кодексу відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 1 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Частиною 3 ст. 653 ЦК України встановлено, що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно до ч.2 цієї статті порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем, відповідно до ч.3 - порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У відповідності до ч.1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов"язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Згідно до ч.1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Із настанням певної події, яка має юридичне значення, законом пов"язується термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст.ст.251, 252 ЦПК України).

Таким чином, Додатковою угодою до Договору поруки від 23.04.2013 року, укладеною між ТОВ "Торговий дім "ДТЗ" та ОСОБА_1, якою п.6.1. Договору поруки від 23.04.2013 року № В-11/2013-П викладений у наступній редакції: "п.6.1. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2016 року, але не довше моменту припинення дії основного договору", встановлено календарну дату - 31.12.2016 року, до якої діє порука ОСОБА_1 Отже, виходячи з положень зазначеного закону та умов договорів позики та поруки? а також додаткових угод до них, вимога до поручителя про солідарне виконання зобов"язань за договором позики можлива до пред"явлення позикодавцем або новим кредитором в межах дії договору поруки, а саме до 31.12.2016 року. Тому посилання позивача на ч.4 ст.559 ЦК України та на те, що її порука є припиненою з 06.02.2014 року в зв"язку з тим, що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання не пред"явив вимоги до поручителя є необгрунтованими, а тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Ухвалюючи рішення про необгрунтованість позовних вимог позивача? суд також бере до увагу те, що в судовому засіданні встановлено, що Договір поруки від 23.04.2013 року № В-11/2013-П та додаткова угода до нього були підписані позивачем і на час їх підписання його сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних його умов, на час укладання договорів сторони володіли необхідним обсягом цивільної дієздатності, волевиявлення учасників договору було вільним та відповідало їхній внутрішній волі, на час розгляду даної цивільної справи дані договори є чинними, в судовому порядку недійсними не визнавалися.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська фінансова компанія", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" про припинення поруки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Кудрявцева