Справа № 171/856/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 червня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши дистанційно у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України «Держінформ`юст» в особі відокремленого підрозділу - Дніпропетровська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсними,

встановив:

15.04.2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що рішенням Господарського суду від 03.09.13 року у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ТОВ «Аква» на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором від 14.02.2008 року: 125000 гр. заборгованість по простроченому кредиту, 19274,24 гр. заборгованість по простроченим відсоткам за неправомірне користування кредитом, 2100 гр. заборгованість по простроченій комісійній винагороді за управління кредитом, 28937,01 гр. пеня за несвоєчасну сплату сум кредиту, 589,5 гр. пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 77,65 гр. пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди за управління кредитом, 3529,58 гр. - судовий збір. На виконання вказаного рішення представниками відділу ДВС Апостолівського РУЮ було накладено арешт на належний ТОВ «Аква» автомобіль марки ФАВ СА 3252Р, 2008 року випуску. Вона є директором ТОВ «Аква» і зацікавлена у виконанні боргових зобовязань. 27.10.2014 року їй стало відомо про те, що 16.10.2014 року вищевказаний автомобіль не було продано з електронних торгів в звязку з відсутністю зареєстрованих учасників, тому вона прийняла рішення взяти участь у проведенні електронних торгів, після чого вона зареєструвалася на Інтернет ресурсі СЕТАМ, що створений ДП «Інформаційний центр» МЮУ, отримала власний логін і пароль доступу до «особистого кабінету», отримала електронний цифровий підпис та 21.11.2014 року внесла гарантійним внесок в сумі 6877,26 гр. на рахунок ДП «Інформаційний центр» МЮУ, що підтверджується квитанцією. Після виконання вказаних дій вона була допущена до участі у електронних торгах як учасник № 6. 27.11.2014 року о 09 год. розпочалися торги, вона приймала участь у торгах, при цьому для консультації та надання допомоги вона запросила знайомого ОСОБА_2 Перша пропозиція була о 17-21 год. Свою останню пропозицію вона запропонувала о 18-46 год. 167805 гр. і чекала закінчення торгів. О 19-11 год. учасник № 10 запропонував 170555,9 гр., а після нього о 19-16 год. учасник за № 3 запропонував 173306,8 гр. ОСОБА_3 черга була її, але вона не змогла скористатися своїм правом, у звязку з чим зазначено на наступну пропозицію учасника № 10. Саме тут криється неправомірність оскаржуваних торгів. На підготовку до наступної цінової пропозиції наступному учаснику електронних торгів дається 30 хв. До 18-46 год. зазначений порядок електронних торгів дотримувався, а згодом, не маючи достовірних відомостей щодо її неможливості приймати участь у торгах, торги продовжилися без неї. О 19-40 год. учасник за № 10 запропонував пропозицію у розмірі 176057,7 гр. ОСОБА_4 о 19-55 год. вона вирішила внести свою пропозицію, але їй як користувачу було обмежено в доступі до веб-сайту і вона не змогла встановити електронний зв'язок з особистим кабінетом. Також вона намагалася зателефонувати на «гарячу лінію» МЮУ, але їй було повідомлено, що телефон працює до 18 год. Наступного дня вона також не змогла встановити причину відмови в доступі до веб- ресурсу, а на веб-сайті СЕТАМ вже зазначалося, що торги відбулися і за результатами торгів переможцем виявився учасник № 10. З порядком проведення торгів, його результатом вона не погоджується, оскільки вона була усунута від участі в електронних торгах до кінця проведення торгів, крім того, реалізація автомобіля відбувалася з електронних торгів, тобто всупереч ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції «З примусового виконання рішень», тому просить визнати недійсним проведення електронних торгів 27.11.2014 року та визнати недійсним протокол № 15105 від 27.11.2014 року про проведення електронних торгів.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав, просить його задовольнити, так як відповідачем ДП «Інформаційний центр» МЮУ під час проведення електронних торгів 27.11.2014 року з продажу належного ТОВ «Аква» автомобіля були допущенні грубі порушення законодавства, а саме: організатор торгів відповідно до п.2 розділу 5 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів повинен був після кожної цінової пропозиції продовжувати торги на 30 хв., але цього зроблено не було, відповідач після цінової пропозиції о 19-40 год. повинен був продовжити торги ще на 30 хв., але позивач о 19-55 год. була заблокована та усунута таким чином від участі у торгах, в звязку з чим позивач не змогла запропонувати більшу цінову пропозицію і, як наслідок, переможцем торгів став інший учасник. Незаконність електронних торгів підтверджується також тим, що наступного дня працівники відділу ДВС приїхали до позивача, щоб забрати вищевказаний автомобіль, предявивши акт про реалізацію майна, що є злочином з боку посадових осіб ДВС Апостолівського РУЮ. Крім того, позивач не була попереджена про проведення електронних торгів у жовтні 2014 року, уцінка автомобіля була проведена незаконно.

Представником відділу ДВС Апостолівського РУЮ ОСОБА_6 подано заперечення на позов, в яких зазначено, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 40901816 з примусового виконання виконавчого листа № 904/6061/13, виданого 03.09.2013 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Аква» на користь ПАТ АК «Промінвестбанк» коштів в сумі 180000,74 гр. З метою виконання вказаного виконавчого провадження державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, згідно якого описано та арештовано автомобіль марки ФАВ, самоскид-С, 2008 р.в., моделі СА3252Р, р/н НОМЕР_1, жовтого кольору, що знаходиться в м. Зеленодольськ по вул. Залізнична, 27. Згідно звіту про оцінку вартість вказаного автомобіля визначена оцінювачем в розмірі 196493 гр. 16.09.2014 року ДП «Інформцентр» до СЕТАМ внесено інформацію про реалізацію вказаного автомобіля. 27.10.2014 року в звязку з відсутністю купівельного попиту за участю та письмовою заявою позивача майно уцінено на 30% до суми 137545,1 гр., при цьому дії державного виконавця з переоцінки майна не оскаржувалися. 27.11.2014 року арештований автомобіль продано з електронних торгів за ціною 176057,7 гр. 02.12.2014 року від переможця торгів ОСОБА_7 надійшли кошти в сумі 167254,81 гр., а 16.12.2014 року від ДП «Інформцентр» МЮУ надійшов Протокол проведення електронних торгів за № 15105 від 27.11.2014 року по лоту № 13293. Жодних порушень чинного законодавства України при реалізації вказаного майна відповідач ДП «Інформцентр» МЮУ не допустив. Також не було порушень з боку відділу ДВС Апостолівського РУЮ під час здійснення виконавчого провадження, на виконання якого і був реалізований арештований автомобіль. Крім того, позивач не зазначила, якими саме діями відділу ДВС Апостолівського РУЮ було порушено її права та законні інтереси, не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження позовних вимог, тому вважає позов безпідставним, просить відмовити у задоволенні позовних вимог та скасувати заходи забезпечення позову.

Представником ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України подано заперечення на позов, відповідно до яких «Держінформ`юст» уповноважений здійснювати заходи із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться в ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Електронні торги є різновидом прилюдних торгів, мають свою визначену процедуру проведення. Позовні вимоги позивача ґрунтуються не на фактичних обставинах, а на помилкових та некоректних відомостях та висновках позивача. З позовної заяви вбачається, що позивач жодним чином не була позбавлена можливості участі в електронних торгах по лоту № 13293 і права купівлі товару за вказаним лотом, а твердження щодо нестабільності роботи системи електронних торгів не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до абз.2 п.2 Розділу У Тимчасового порядку електронні торги автоматично продовжуються на 30 хв. від часу останньої цінової пропозиції, якщо остання пропозиція надійшла за 5 хв. до завершення строку торгів, тобто за 5 хв. до 18 год., однак загальна тривалість такого продовження не може перевищувати 6 год. В даному випадку з протоколу вбачається, що електронні торги були подовжені о 17-55 год., о 18-46 год. та о 19-16 год. на 30 хв. У звязку з тим, що за 5 хв. до завершення останнього строку продовження торгів пропозицій від учасників до системи не надійшло, торги були закінчені о 19-46 год., тобто у відповідні строки, визначені Тимчасовим порядком. Твердження позивача щодо неможливості внесення своєї цінової пропозиції о 19-55 год. є помилковим, оскільки торги були завершені о 19-46 год. і після вказаного часу цінові пропозиції автоматично електронною системою не приймалися. Оскільки позивач намагалася зробити ставку по лоту після завершення торгів, тому будь-які операції по лоту не могли бути реалізованими. Це пояснює, чому позивач о 19-55 год. була обмежена в доступі до Системи по лоту № 13293. Просить відмовити у позові в звязку з необґрунтованістю вимог позивача.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 заперечення підтримала, просить відмовити у позові в повному обсязі. На спростування доводів представника позивача пояснила, що акт про реалізацію майна з електронних торгів від 27.11.2014 року не складався, оскільки судом ухвалою від 05.12.2014 року заборонено відділу ДВС складати вказаний акт. Вона дійсно приїздила до позивачки після проведення електронних торгів, але метою приїзду було зміна зберігача арештованого майна, а не його вилучення.

Представник ДП «Інформаційний центр» МЮУ ОСОБА_8 заперечення підтримала, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши позивача та представників сторін, допитавши свідків, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.

В провадженні ВДВС Апостолівського РУЮ знаходиться виконавче провадження № 40901816 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/6061/13 від 03.09.2013 року про стягнення заборгованості з боржника ТОВ «Аква» в сумі 180000,74 гр. на користь ПАТ АК «Промінвестбанк».

З копії акту державного виконавця від 27.10.2014 року вбачається, що на підставі заяви стягувача про проведення уцінки майна автомобіля марки ФАВ, самоскид-С, 2008 р.в., моделі СА3252Р, р/н НОМЕР_1, жовтого кольору, належного ТОВ «Аква», за бажанням керівника ТОВ «Аква» ОСОБА_1 провести уцінку майна на 30% від початкової вартості майна з метою фактичної реалізації вищевказаного майна проведено переоцінку майна на 30%. Загальна вартість майна до переоцінки становить 196493 гр., після переоцінки 137545,10 гр. ОСОБА_9 акт підписано державним виконавцем та ОСОБА_1, що підтвердила позивач у судовому засіданні.

18 серпня 2014 року ДП «Інформаційний центр» МЮУ проведено електронні торги, оформлені протоколом № 15105, з продажу вказаного автомобіля, реєстраційний номер лота 13293, та визначено переможця торгів учасника 10 - ОСОБА_7, який запропонував найвищу цінову пропозицію 176057,70 гр.

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин, врегульованих Законом України «Про виконавче провадження», ЦК України та іншими нормативно-правовими актами, що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року № 656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 р. за № 427/25204 (далі - Тимчасовий порядок).

П. 2 та п.3 розділу V Тимчасового порядку передбачено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів, які розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години.

Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хв. до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 30 хв. від часу подачі останньої цінової пропозиції. Загальна тривалість такого продовження не може перевищувати шести годин.

Згідно із п. 3 розділу V Тимчасового порядку усі учасники, що були зареєстровані Організатором, мають доступ до ходу електронних торгів. Учасники висувають свої цінові пропозиції по лоту. Цінова пропозиція подається через Веб-сайт електронних торгів з кроком підвищення ставки, зазначеним у повідомленні про електронні торги. Перша цінова пропозиція може бути рівною стартовій ціні лота. Кожна наступна цінова пропозиція має містити ціну, на встановлений Організатором крок вищу за попередню. Моментом подачі цінової пропозиції вважається зафіксований Системою момент відправки учасником цінової пропозиції засобами Системи.

У разі коли ціна лота становить від 100 000 грн. і більше, цінова пропозиція повинна бути підписана за допомогою електронного цифрового підпису учасника, що запропонував її. Моментом подачі цінової пропозиції вважається зафіксований Системою момент підпису цінової пропозиції засобами електронного цифрового підпису.

Пунктом 5 Розділу V Тимчасового порядку визначено, що переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція. Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною.

Таким чином, електронні торги є видом прилюдних торгів, за яких переможцем стає той учасник, від якого надійшла найвища цінова пропозиція.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2014 року о 09 год. розпочалися електронні торги по лоту № 13293 - автомобіля марки FAW, СА3252Р, що знаходиться в м. Зеленодольськ по вул. Залізничній, 27. Апостолівського району. Перша цінова пропозиція надійшла від учасника 6 о 17:21:38 год. В ході проведення електронних торгів цінові пропозиції надходили о 17:54:38 год., о 17:55:32 год., о 18:17:55 год., о 18:20:19 год., о 18:20:37 год., о 18:39:52 год., о 18:40:27 год., о 18:41:30 год., о 18:45:18 год., о 18:45:34 год., о 18:46:26 год., о 19:11:00 год., о 19:16:03 год. та о 19:40:39 год.

Відповідно до положень абз.2 п.2 розділу V вищевказаного Порядку електронні торги були продовжені о 17:55:32 год., о 18:20:37 год., о 18:46:26 год. та о 19:16:03 год., оскільки цінові пропозиції по лоту надходили за 5 хв. до завершення строку проведення електронних торгів. Цінова пропозиція учасника 10 176057,70 гр. надійшла о 19:40:39 год., тобто за 6 хв. до завершення строку проведення торгів, тому строк не було продовжено і о 19:46 год. торги були завершені, ціна продажу лота склала 176057,70 гр., переможцем торгів став учасник 10.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 27.11.2014 року електронні торги з продажу спірного автомобіля, належного ТОВ «Аква», відбулися з дотриманням чинного законодавства, тому відсутні жодні підстави для визнання вказаних торгів та протоколу № 15105 від 27.11.2014 року про проведення електронних торгів недійсними.

Твердження позивача та її представника про порушення з боку організатора електронних торгів, що виразилося у не продовженні строку торгів після 19:40 год. на 30 хв., суд відхиляє та не бере до уваги, оскільки вказані твердження не ґрунтуються на законі та суперечать п. 2 розділу V Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 27.11.2014 року він дома спостерігав за електронними торгами з продажу належного ТОВ «Аква» автомобіля. Після останньої ставки він зателефонував позивачу і запитав, чому вона не робить ставку, на що остання повідомила, що ставка не приймається.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що позивач запросила його для надання їй допомоги під час проведення електронних торгів з продажу належного ТОВ «Аква» автомобіля. Позивач декілька разів робила ставки і ці ставки приймалися системою. Потім сталося так, що ставка не була прийнята. Час, о котрій це сталося, він назвати не може, оскільки це було восени. О 19:55 год. вони зафіксували на компютері, що ставка не прийнята.

Суд критично оцінює показання вказаних свідків та не бере їх до уваги, оскільки пояснення свідків не спростовують встановлених у судовому засіданні обставин.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.214 ЦПК України в звязку з відмовою у задоволенні позову суд вважає за необхідне скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову щодо заборони відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції складати Акт про реалізацію майна з електронних торгів від 27.11.2014 року з реалізації арештованого майна.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України «Держінформ»Юст» в особі відокремленого підрозділу -Дніпропетровська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсними відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову на підставі ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2015 року щодо заборони відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції складати Акт про реалізацію майна з електронних торгів від 27.11.2014 року з реалізації арештованого майна.

Повний текст рішення виготовлено 22 червня 2015 року о 09-00 год.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_11