Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Матюшенка І.В., Борисюка Р.М.,

з участю судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2014 року, якою останній відмовлено у виправленні описки в ухвалі Богунського районного суду від 13 листопада 2014 року, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити відповідну заяву, а саме виправити описку в ухвалі Богунського районного суду від 13 листопада 2014 року:

В абзаці першому на першій сторінці мотивувальної частини: «З метою захисту своїх майнових прав банк звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором», виправити на: «З метою захисту своїх майнових прав банк звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 192/06-2007 від 27.06.2007року.»;

· В абзаці п'ятому на першій сторінці мотивувальної частини: «Предметом судового розгляду даної справи є стягнення грошових коштів за договором кредиту №192/06-2007 від 27.06.2007 р. в той час, як предметом розгляду поданої зустрічної позовної заяви є розірвання кредитного договору», виправити на: «Предметом судового розгляду по справі №295/11514/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, є кредитний договір №192/06-2007 від 27.06.2007 р., в той же час, предметом розгляду поданої зустрічної позовної заяви є той самий кредитний договір №192/06-2007 від 27.06.2007р.»;

· В абзаці шостому на першій сторінці мотивувальної частини: «Задоволення позову про розірвання кредитного договору не виключає можливість задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки наслідком задоволення зустрічного позову є припиненням прав обов'язків сторін за спірним договором кредиту №192 06-2007 від 27.06.2007р. з моменту винесення судового рішення, яке набрало законної сили. В той же час позов про стягнення заборгованості за кредитом обмежений часом, невиконання зобов'язань відповідачем з червня 2013 року по червень 2014 року.», виправити на: «Задоволення позову про розірвання кредитного договору №192/06-2007 від 27.06.2007 р. не виключає можливість задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором №192/06-2007 від 27.06.2007 р., оскільки наслідком задоволення зустрічного позову є припиненням прав і обов 'язків сторін за спірним кредитним договором №192 06-2007 від 27.06.2007 р. з моменту винесення судового рішення, яке набрало законної сили. В той же час позов про стягнення заборгованості за кредитним договором №192/06-2007 від 27.06.2007 р. обмежений часом.»;

· В абзаці сьомому на першій-другий сторінці мотивувальної частини: «ОСОБА_3 не позбавлена можливості у справі про стягнення заборгованості обстоювати та доводити свою позицію щодо невиконання банком умов кредитного договору.», виправити на: «ОСОБА_3 не позбавлена можливості у справі № 295/11514/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №192/06-2007 від 27.06.2007 р. обстоювати та доводити свою позицію щодо невиконання банком умов кредитного договору №192/06-2007 від 27.06.2007р., у зв'язку з відмовою кредитора (ПАТ «КБ «Надра) надати споживчий кредит ОСОБА_3 в сумі 120 000,00 доларів США за кредитним договором № 192/06-2007 від 27.06.2007 року, відповідно до п.4.2.8 цього договору.»;

· В абзаці другому на другий сторінці мотивувальної частини: «Оскільки зазначені позови не є взаємопов'язаними, їх спільний розгляд приведе до значного розширення меж дослідження обставин і доказів, що підтверджують їх, і як наслідок ускладнить розгляд справи, суд вважає прийняття їх до спільного розгляду є недоцільним, а тому відмовляє у прийнятті зустрічної позовної заяви, що не перешкоджає ОСОБА_3 звернутись до суду із вказаним позовом на загальних підставах.», виправити на: «Оскільки позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №192/06-2007 від 27.06.2007 р., та зустрічний позов ОСОБА_3В, до ПАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору №192/06-2007 від 27.06.2007 р, не є взаємопов'язаними, їх спільний розгляд приведе до значного розширення меж дослідження обставин і доказів, що підтверджують їх, і як наслідок ускладнить розгляд справи № 295/11514/14-ц, суд вважає прийняття позовів до спільного розгляду недоцільним, а тому відмовляє у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору №192/06-2007 від 27.06.2007р., що не перешкоджає ОСОБА_3 звернутись до суду із вказаним позовом на загальних підставах.»;

· В абзаці першому на другий сторінці резолютивної частини: «У прийнятті зустрічного позову відмовити», виправити на: У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору №192/06-2007 від 27.06.2007р. відмовити»;

· В абзаці другому на другий сторінці резолютивної частини: «Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали.», виправити на: «Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п 'яти днів з дня отримання її копії.»;

На думку апелянта, суд першої інстанції не мотивував в оскаржуваній ухвалі, з яких саме підстав відмовлено ОСОБА_3 у виправленні описки в ухвалі Богунського районного суду від 13 листопада 2014 року. Також зазначив, що суд не повною мірою дослідив матеріали справи, в оскаржуваній ухвалі не зазначено, за яким кредитним договором виникли зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2014 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору відмовлено.

18 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у даній ухвалі.

Ухвалою цього ж суду від 16 грудня 2014 року у задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2014 року, суд першої інстанції правильно виходив із вищезазначених норм права та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність описок у судовому рішенні. Заява ОСОБА_3 містить ознаки спотворення тексту судового рішення.

Доводи апелянта щодо допущених судом неточностей, неповноти не впливають на можливість реалізації оскаржуваної ухвали чи її правосудності.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: