Номер справи 220/1339/13-ц
Номер провадження 2-др/220/1/15
УХВАЛА

25 березня 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Єфименка В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Скіф», ОСОБА_3 про захист права на землю, визнання права власності та права на отримання у повному обсязі та своєчасно сільгосппродукції, доходу від продажу сільгоспродукції, плати за оренду землі, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «Скіф», про зобовязання припинити зловживання правом на судовий захист та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07.07.2014 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до приватного підприємства «Скіф», ОСОБА_3 про захист права на землю, визнання права власності та права на отримання у повному обсязі та своєчасно сільськогосподарської продукції, доходу від продажу останньої, плати за оренду землі, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, а також в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Скіф», про зобовязання припинити зловживання правом на судовий захист та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09.12.2014 р. рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07.07.2014 р. залишено без змін.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при ухваленні судом рішення не було вирішено питання щодо позовних вимог про визнання порушення прав позивача невиконанням відповідачами умов договору про спільну діяльність від 20.09.2006 р. та їх ухиленням від його своєчасного виконання, а також питання щодо розподілу судових витрат.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав і надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві про ухвалення додаткового рішення.

Представник ПП «Скіф», ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, будучи належним чином оповіщеними про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.367 ЦПК України;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи та рішення суду від 07.07.2014 р. вбачається, що судом розглянуті позовні вимоги сторін і по суті позовних вимог суд дійшов до певних висновків, які викладено у резолютивній частині рішення суду, як це передбачено ст.215 ч.1 п.4 ЦПК України.

Судом також вирішено питання щодо відшкодування витрат, повязаних з розглядом справи, відповідно до ст. 88 ЦПК України. Всі норми закону при ухваленні рішення судом виконані, підстав для ухвалення додаткового рішення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Скіф», ОСОБА_3 про захист права на землю, визнання права власності та права на отримання у повному обсязі та своєчасно сільгосппродукції та доходу від її продажі,плати за оренду землі, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «Скіф», про зобовязання припинити зловживання правом на судовий захист та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Єфименко В.І.