Номер провадження: 22-ц/785/2874/15
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015р. про відмову у задоволені клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат, -

встановила:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Ухвалою суду від 20 січня 2015р. було відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат (а.с.12).

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд безпідставно відмовив у задоволені клопотання (а.с.15).

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_2, його представника, обговоривши доводи апеляційної скарги та надані докази, колегія суддів дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15 липня 2014р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку і додаткових витрат на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 1713євро у зв'язку з навчанням і проживанням доньки за кордоном.

В січні 2015р. представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, посилаючись на те, що донька сторін фактично працює, подала клопотання про витребування доказів, а саме: щодо розміру доходу доньки ОСОБА_5 з вказівкою можливою адреси її мешкання за кордоном, та можливого роботодавця, і про реєстрацію права власності на ім'я доньки майна на території Федеративної Республіки Німеччини і щодо вартості навчання доньки у Западно-Саксонському університеті Цвікау (а.с.7-8).

Ухвалою суду від 20 січня 2015р. відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат (а.с.12).

При цьому суд вказав, що відомості, які просить витребувати представник відповідача не стосуються предмета доказування, що законом встановлені граничні строки розгляду справи, а представник відповідача не зважаючи на те, що по справі відбулося чимало судових засідань, не заявляла дане клопотання раніше.

Судова колегія вважає за необхідне ухвалу суду від 20 січня 2015р. залишити без змін з тих підстав, що як пояснив апелянт, вищевказана справа вже розглянута по суті і рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015р. позов ОСОБА_3 задоволено частково. Тому не може бути розглянуто клопотання про витребування доказів по вже закінченій по суті справі.

Крім того клопотання про забезпечення доказів не підлягало задоволенню з тих підстав, що воно є неконкретним, без вказівки з якого саме компетентного органу слід витребувати відповідні докази та в порушені вимог ч.1 ст.133 ЦПК України відповідач не вказав причини, з яких він не може самостійно витребувати необхідні докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015р. про відмову у задоволені клопотання про витребування доказів залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П.Сидоренко

Судді Т.В. Цюра

С.О. Погорєлова