Справа № 404/7031/14-ц
Номер провадження 2/404/110/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Кіровоградській області, по якому просять усунути перешкоди в користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3, без надання іншого житлового приміщення та зобов»язати відповідача не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні будинком АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1. Разом з ним у вказаному будинку проживають дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_3.

Відповідач систематично порушує правила співжиття, погрожую позивачам фізичною розправою в разі примушування його до зняття з реєстрації та виселення, позивачі не можуть спокійно спати, адже відповідач пише погрозливі записки, краде речі з двору, пиячить, влаштовує скандали, кричить та висловлюється нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_3 порушує право власності позивача, перешкоджає йому у повноцінному користуванні та розпорядженні власністю.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просили задовольнити.

Відповідач та представник відповідача позовні вимоги не визнали, зазначили, що позивачі наводять неправдиві факти про нього та його спосіб життя. На підтвердження своїх пояснень до суду позивачами не надано жодних належних та допустимих доказів.

Представник третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Кіровоградській області в судове засідання не з»явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, покази свідків, дослідивши матеріли справи, приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що власником будинком АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, про що свідчить копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.06.2001 року, копія договору дарування частини житлового будинку від 10.07.2001 року та копія рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.09.2001 року /а.с. 7-10/.

За вказаною адресою зареєстровані наступні особи: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується довідкою Квартального комітету №12 Кіровського району м. Кіровограда від 07.08.2014 року №108 /а.с. 16/.

Згідно ст. 157 ЖК, членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ст. 116 ЖК, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Як зазначено у п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли у практиці застосування судами ЖК України» при вирішенні справ про виселення на підставі ст.116 ЖК осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Маються на увазі, зокрема, заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача (незалежно від прямих вказівок з приводу можливого виселення).

Відповідно до актів від 28.07.2014 року та 06.08.2014 року відповідач знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 принижував гідність власника та його дружину, лаявся нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Акти підписано ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, підписи посвідчено головою квартального комітету №12 /а.с. 47, 49/.

Згідно копій висновків по результатах розгляду матеріалів ЄО від 30.07.2014 року та від 22.08.2014 року Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, 28.07.2014 року та 22.08.2014 року ОСОБА_2 зверталась із заявами, що її син ОСОБА_3 влаштовує конфліктні ситуації, виражається лайкою та погрожує. В ході проведення перевірок, при опитуванні відповідача, він пояснив, що дійсно виникають конфлікті ситуації з матір»ю, проте нецензурною лайкою не виражався, фізичною розправою не погрожував. Під час перевірки при опитуванні та співбесіді з можливими очевидцями, інформації про грубе порушення громадського порядку не надійшло /а.с. 46, 48/.

Посилання позивачів на те, що відповідач викрадає речі суд оцінює критично, так як матеріалами кримінального провадження №00006102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України від 06.08.2014 року, не було встановлено вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення та не було встановлено взагалі наявність у ОСОБА_1 матеріальних цінностей, щодо викрадення яких він звернувся із заявою до правоохоронних органів.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №20006724 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України від 21.08.2014 року вбачається, що 21.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про нанесення йому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта №935 КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 22.08.2014 року у ОСОБА_1 мається тілесне ушкодження у вигляді синця в лівій скроневій ділянці, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Разом з тим, як вбачається з характеристики від 14 жовтня 2014 року, у 2011 році ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, прийнятий на роботу в територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кіровського району м. Кіровограда на посаду водія соціального таксі відділення соціально-побутової адаптації. За час роботи проявив себе як тактовний, ввічливий і уважний, за характером спокійний та врівноважений, жодної скарги на нього не надходило, тільки позитивні відгуки, серед колег користується повагою та авторитетом. У порушеннях трудової дисципліни помічений не був, неодноразово нагороджувався грамотами та грошовими нагородами за сумлінну працю /а.с. 34/.

Крім того, згідно характеристики від 31 жовтня 2014 року, наданої Квартальним комітетом №12 Кіровського району м. Кіровограда, ОСОБА_3 користується повагою жителів АДРЕСА_1, в спілкуванні дружелюбний, одружений, поважає людей похилого віку та дітей, завжди готовий допомогти, скарг та зауважень з боку мешканців не надходило /а.с. 35/.

07.10.2014 року та 13.10.2014 року відповідач також звертався з заявами до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області по факту погроз йому батьком ОСОБА_1 фізичною розправою. Під час перевірок інформації про грубе порушення громадського порядку не надійшло.

Судом при винесенні рішення також враховується, що на час звернення до суду існувало тільки одне звернення позивача до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення відповідача до відповідальності. Наступні всі звернення відбулися вже під час перебування справи в суді.

Відповідач зазначив, що це навмисно робиться позивачами, щоб позбавити його житла.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знайомі сторін, в судовому засіданні пояснили, що були присутні при сварках, проте, пояснити хто є ініціатором сварок не змогли.

Свідок ОСОБА_10, яка є дружиною відповідача, пояснила, що неодноразово була свідком сварок відповідача з батьками. Сварки провокували батьки чоловіка.

Свідок ОСОБА_11, інспектор патрульної служби, в судовому засіданні пояснив, що в 2014 році його викликали за заявкою позивачів, відповідач був тверезий.

Аналізуючи зібрані докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що відповідач своєю поведінкою порушує правила співжиття, робить неможливим для позивачів спільне з ним проживання, однак відсутня систематичність, яка позивачами не доведена в судовому засіданні.

Крім того, суд відзначає, що до відповідача належно не застосовувались міри попередження або громадського впливу про те, що він може бути виселеним із будинку без надання іншого жилого приміщення, а тому без застосування до ОСОБА_3 попередньо офіційних заходів попередження він не може бути виселений із житлового будинку.

За вказаного позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Одночасно, суд вважає необхідним попередити відповідача про те, що в разі повторної протиправної поведінки, яка робить неможливим для позивачів спільного з ним проживання, він буде виселений із будинку без надання іншого житла.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 157 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213-218, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про недопустимість порушень правил співжиття і створення умов щодо неможливості проживання спільно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за адресою: будинок АДРЕСА_1 та можливості виселення відповідно до ч.1 ст.116 ЖК України.

Судові витрати залишити по понесеним позивачами.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда