Номер провадження: 22-ц/785/3646/15
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 Посилаючись на те, рішення суду про стягнення боргу відповідачем своєчасно і у повному обсязі не виконується, курс іноземної валюти, в якій були запозичені кошти змінився, він поніс втрати, то просив стягнути борг за діючим курсом, проценти за користування грошовими коштами за станом на 07 жовтня 2014 року, і стягнути інфляцію боргу, а всього стягнути кошти у розмірі 526977,86 грн..

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розписками від 04 березня 2008 року та від 07 квітня 2008 року - закрита провадженням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 25 лютого 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню, з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд 1-ої інстанції виходив з того, що спір між сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав вирішено судом, є ухвалене рішення по спору між тими ж самими сторонами, яке набрало законної сили.

Проте з такими висновками суду погодитись неможливо.

Згідно зі ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду… ухвалене по спору між тими самими

сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав..

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2010 року змінено рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2010 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за борговою розпискою від 07 квітня 2008 року борг у сумі 36408,54 грн. та 3% річних у сумі 2104,25 грн., за борговою розпискою від 04 березня 2008 року борг у сумі 77 973 грн. та 3% річних у сумі 4908,68 грн. У відповідності з мотивувальною частиною рішення суду предметом розгляду справи були зобов'язання відповідача за станом на березень 2010 року.

В позовній заяві позивач посилається на зміну розміру боргу у зв'язку з неналежним і несвоєчасним виконанням відповідачем рішення суду через зростання курсу іноземної валюти за станом на 07 жовтня 2014 року, вказує на право отримання процентів за користування грошовими коштами станом на 07 жовтня 2014 року, та на необхідність стягнення інфляції боргу станом на 07 жовтня 2014 року. Позовні вимоги позивача викладені не чітко, без розмежування з боргом та похідними нарахуваннями, які судом уже були стягнуті за вищенаведеним рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2010 року. Вбачається, що частина позовних вимог позивача очевидно стосується іншого періоду, який знаходиться за межами розглянутого судами у 2010 році. Всупереч зазначеному, суд першої інстанції позовні вимоги позивача не уточнив. В порушення вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України суд не роз'яснив позивачу необхідність уточнення позову, не попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій щодо уточнення своїх вимог, як наслідок, суд не сприяв здійсненню прав сторін у цій справі, та всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд 1-ої інстанції безпідставно вважав, що увесь спір між сторонами уже вирішено, та необхідно повністю закрити провадження у цій справі, згідно зі ст. 205 ч.1п.2 ЦПК України.

Вказане порушення норм процесуального закону, за змістом ст. 311ч.1п.4 ЦПК України, є підставою для скасування незаконної ухвали, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду першої інстанції належить уточнити позовні вимоги позивача, та достеменно з'ясувати в яких межах спір між сторонами уже розглянуто судом, а в яких - виник новий спір.

Керуючись ст.ст. 303,307,311-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року скасувати, а справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк Є.С. Сєвєрова