Справа № 383/1655/14-ц
Провадження №2/383/64/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.

з участю:

секретаря Сакалош Ю.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Бобринецька міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Бобринецька міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив про відвід головуючого з тих підстав, що суддею безпідставно відмовлено в розгляді заяви про призначення експертизи та здійснено перехід до розгляду справи по суті, що унеможливлює позивачу в подальшому змінити підставу або предмет позову, а тому існують сумніви у обєктивності, безсторонності та упередженості головуючого по справі.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Відповідач, та його представник залишили вирішення заяви про відвід судді на розгляд суду.

Представник третьої особи також залишив вирішення заяви про відвід судді на розгляд суду.

Відповідно до статті 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

За змістом статтею 172 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та з'ясовування, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Згідно ч.1, 3 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки вирішення клопотання про призначення земельно-технічної експертизи з урахуванням особливостей справи та виду експертизи неможливо вирішити без зясування думок учасників процесу, предмету спору та доказування, обставин, що визнаються та не оспорюються сторонами, та заслухання пояснень сторін, що визначають межі судового розгяду справи та обставин, що підлягають зясуванню, суд без вчинення вищевказаних дій позбавлений можливості у відповідності до вимог ч.3 ст.143 ЦПК України визначити кількість та зміст питань, за якими має бути призначена експертиза. За таких обставин, повне, всебічне та обєктивне вирішення вказаного клопотання про призначення земельно-технічної експертизи можливо вирішити лише в загальному порядку, встановленого для порядку призначення експертизи та судового розгляду, з додержанням вимог ст.ст. 143, 168, 173, 176 ЦПК України.

За вказаних обставин доводи представника позивача про те, що суд відмовив у призначенні експертизи є надуманими та безпідставними.

Крім того, перед переходом до розгляду справи по суті позивач та його представник заявилии, що змінювати підставу та предмет позову не бажають.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Судом не встановлено обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення вказаної заяви про відвід судді, вчинення судом процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень не є підставою для відводу, припущення представника позивача субєктивні і не підтверджені доказами, а відвід належно не мотивований, необґрунтований та безпідставний, тому суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представник позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Бондаренко В.В. у цивільній справі № 383/1655/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Бобринецька міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко