АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/773/2015 Головуючий в І інстанції Зубов О.С.
Категорія: 24 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця «23» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Склярської І.В.

при секретарі Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22 січня 2015 року у спарві за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про зобов`язання надати безкоштовну електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила зобов'язати останнього безкоштовно надати їй 1814квт/годин електроенергії, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, в якому проживає лише в теплу пору року, проте відповідач безпідставно нараховує їй вартість електроенергії за періоди її відсутності за електроенергію, яку вона не використовує.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 22.01.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права щодо оцінки доказів.

В письмових запереченнях відповідач доводи апеляційної скарги не визнав, просив рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1, який забезпечується електроенергією по договору, укладеному між сторонами 18.09.2013р. До оформлення цього договору сторони знаходилися у фактичних договірних правовідносинах, що їх представниками не заперечується.

Як встановлено рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 29.07.2014р., з урахуванням ухвали цього ж суду від 07.08.2014р. про виправлення описки /а.с. 55-56/, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13.10.2014р., до 15.08.2013р. підключення належного позивачу будинку до електромережі було здійснено з встановленням автоматичного вимикача на нульовому проводі, за зверненням позивача відповідачем було проведено перевірку електроустановки та проведено роботи по встановленню автоматичного вимикача на фазному проводі, про що складено відповідний акт.

З листа Скадовського РЕЗ і ЕМ від 07.05.2012р., адресованого позивачу на його звернення, вбачається, що у січні 2012р. у зв'язку з погодними умовами по Скадовському району трапилося багато аварійних відключень, у тому числі і відключення повітряної лінії ОСОБА_3 /а.с. 10/.

З відомостей нарахування і оплати по особистому рахунку ОСОБА_3 вбачається, що в холодну пору року (січень-травень2011р. та з 01.05.2010р. - 22.08.2013р.) значаться відомості про споживання електроенергії 12-17, 1-3, 1-6 квт/годин, щомісяця /а.с. 5-8, 9/.

З квитанцій, наданих позивачем, вбачається, що сума оплати спожитої електроенергії визначається відповідачем за значний проміжок часу, зокрема за період з 09.12.2011р. по 06.08.2013р. /а.с. 45/, що узгоджується з поясненнями представника позивача про періодичну оплату послуг з енергопостачання, пов'язану з відсутністю родини ОСОБА_3 в будинку в холодну пору року.

Згідно п. п. 20, 21 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р., з наступними змінами (далі Правила), п. 16 договору оплата за електричну енергію здійснюється за діючими тарифами по платіжним документам, виписаним енергопостачальником, не пізніше 10 числа наступного місяця.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позову, суд виходив з того, що нею не надано доказів про нарахування лічильником споживання електроенергії при його відключенні від лінії енергопостачання.

При цьому суд послався на недодержання позивачем п.16 Правил, за яким у разі сумніву споживача у правильній роботі приладу обліку, він може звернутися до енергопостачальника для проведення експертизи.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи, підтверджується дослідженими доказами, ґрунтується на вимогах закону.

При цьому вказівка в рішенні суду про встановлення факту відсутності енергопостачання в будинок позивача з січня по травень 2012р. є помилковим, оскільки в листі відповідача від 07.05.2012р., на який посилається суд, зазначено про відключення повітряної лінії, а не будинку. Про технічну можливість наявності електропостачання за таких обставин в окремих будинках на одній повітряній лінії, в залежності від місця знаходження електроопори повітряної лінії зазначив представник відповідача при розгляді справи апеляційним судом. Про фактичну наявність електропостачання будинку у зазначений період заявив колегії суддів і представник позивача.

Проте вказана неточність висновків суду не вплинула на законність рішення суду про відмову в позові, оскільки необхідність вказівки відповідачем у відомостях нарахування і оплат щомісячних платежів, в т.ч. в спірний період, обумовлена порушенням з боку ОСОБА_3 обов'язку здійснювати щомісячні платежі за спожиту електроенергію.

Крім того, позивачем не доведено, що в холодну пору року електроенергія в її будинку не споживалася.

Про неправильне врахування спожитої електроенергії позивач не заявляла і при встановленні відповідачем 15.08.2013р. автоматичного вимикача на нульовому проводі при перевірці електроустановки зі складанням відповідного акту, про що зазначено в рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 29.07.2014р.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про ігнорування судом наданих представником позивача доказів до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки письмові пояснення сусідів позивача про зняття показань електролічильника позивача /а.с. 51/ не є достовірним доказом несправності електролічильника, яка має доводитися висновком експерта згідно п.16 Правил, а як пояснив представник позивача, ОСОБА_3 не зверталася до відповідача із заявами з приводу такої несправності, що підтвердив і представник позивача при розгляді справи апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.303, 308, 315, п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 27 березня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 23 березня 2015 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська