Справа № 524/3616/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, яка передана судді в порядку черговості.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08 травня 2015 року відкрито провадження по вищевказаній справі, залучено третьою особою Управління ДМС у Полтавській області.

Позивачем разом з позовом до суду подана заява про забезпечення позову по зазначеній цивільній справі шляхом заборони проводити виконавчі дії за постановою ВП № 46985653 від 25.03.2015 головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_4 по вселенню ОСОБА_3 до житлового будинку № 26 у тупику Радгоспному в м. Кременчуці до вирішення по суті позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 вказує, що на виконанні у Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.06.2014, яким визнано за ОСОБА_3 право користування житловим будинком № 26 у тупику Радгоспному в м. Кременчуці, а також останній усунуто перешкоди у користуванні житловим будинком та вселено її до цього будинку. Також ОСОБА_2 зазначає, що вищезазначене рішення суду прийнято відносно ОСОБА_5 попереднього власника указаного домоволодіння. А тому заявник вважає, що у разі вселення ОСОБА_3 до спірного будинку, їй буде нанесена значна матеріальна та моральна шкода, у звязку з чим права заявника не будуть поновлені у повному обсязі після прийняття рішення у даній справі.

Суд, вививши заяву, приходить до наступних висновків.

На підставі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, заборони вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в пунктах 1, 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути

застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.06.2014, яке набрало законної сили, постановою головного державного виконавця Автозаводського ВДВС від 25.03.2015 відкрито виконавче провадження № 46985653 на підставі виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.04.2014 № 524/838/14-ц про визнання за ОСОБА_6 права проживати та користуватися спірним житловим будинком № 26 у тупику Радгоспному в м. Кременчуці, усунення перешкод ОСОБА_6 у проживанні та користуванні цим будинком шляхом вселення до нього.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заборона проводити виконавчі дії за постановою державного виконавця від 25.03.2015 на виконання рішення суду про вселення ОСОБА_3 до спірного житлового будинку, фактично є зупиненням виконання судового рішення, що набрало законної сили, що є недопустимо.

Крім цього, обраний заявником спосіб забезпечення позову може порушити права інших осіб, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 4, 151 - 153 ЦПК України, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення цивільного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В. Рибалка