Провадження №2/263/2709/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

24 липня 2015 року Жовтневий районний міста Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Калінінського управління юстиції м. Донецька про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до Відділу державної виконавчої служби Калінінського управління юстиції м. Донецька про скасування арешту майна. В позові зазначив, що згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.05.2014р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку в частині виконання вимоги №Ф-22941-17у виданої 20.01.2014р. ДПІ у Калінінському р-ні м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області про стягнення з нього на користь ДПІ у Калінінському р-ні м. Донецька 204 грн. 44 коп., накладено арешт на все належне йому майно та заборона на його відчуження в рамках зазначеної суми. В звязку з тим, що територія м. Донецька окупована, він був вимушений виїхати з міста в звязку з чим, тільки 03.07.2015р. сплатив зазначений штраф. До теперішнього часу державним виконавцем на неодноразові його вимоги арешт не скасовано та запропоновано звернутися з даною вимогою до суду. Тому, просить скасувати постанову державного виконавця від 26.05.2014р. та скасувати арешт накладений на належне йому майно.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовні заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі вимог ст.ст.158, 169, 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.05.2014р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку в частині виконання вимоги №Ф-22941-17у виданої 20.01.2014р. ДПІ у Калінінському р-ні м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПІ у Калінінському р-ні м. Донецька 204 грн. 44 коп., накладено арешт на все належне йому майно та заборона на його відчуження в рамках зазначеної суми.

В наданій до позову квитанції від 03.07.2015р. зазначено, що ОСОБА_1 сплатив на реквізити відділу державної виконавчої служби Калінінського управління юстиції м. Донецька борг в сумі 204 грн. 44 коп. згідно вимоги №Ф-22941-17у виданої 20.01.2014р. ДПІ у Калінінському р-ні м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області.

Згідно ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця від 26.05.2014р. накладено арешт та заборону на відчуження всього майна належного ОСОБА_1 в звязку з наявністю боргу в сумі 204 грн. 44 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем безпідставно накладено арешт на все належне ОСОБА_1 майно, оскільки сума стягнення складає 204 грн. 44 коп. та не може бути співмірною вартості належного боржнику майна, крім того, сума боргу позивачем сплачена у повному обсязі, про що свідчить надана до позову квитанція.

Відповідно до ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати арешт накладений на все майно належне позивачу, вимоги щодо скасування постанови державного виконавця від 26.05.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження суд залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 154,208,224-226 ЦПК України, ст.ст. 57,60 ЗУ «Про виконавче провадження» суд

ВСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Калінінського управління юстиції м. Донецька про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт та заборону на відчуження на належне ОСОБА_1 (ІПН) нерухоме та рухоме майно, накладене постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку від 26 травня 2014 року по виконавчому провадженню ВП№43402908, щодо виконання вимоги №Ф-22941-17у виданої 20.01.2014р. ДПІ у Калінінському р-ні м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПІ у Калінінському р-ні м. Донецька боргу в сумі 204 грн. 44 коп.

В задоволенні решти частини позову відмовити.

Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Васильченко