Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Ігнатюка Б.Ю., Мацунича М.В.

при секретарі - Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду від 14 листопада 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 до Перечинської міської ради, третя особа Перечинська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, мотивувавши свої вимоги, тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його дідусь - ОСОБА_4, після смерті якого спадщину прийняла його бабуся - ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку в АДРЕСА_1. Однак, після смерті спадкодавця у шестимісячний строк він належно не прийняв спадщину, оскільки йому не було відомо, що після смерті його бабусі, жодна особа не прийняла спадщину. Тому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за бабусею ОСОБА_5, так як такий ним був пропущений з поважних причин.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено повністю та визначено ОСОБА_2 за покійною ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, додатковий строк для прийняття спадщини терміном у три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, в якій порушила питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні апелянтка скаргу з наведених підстав підтримала.

Позивач вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь в судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу ОСОБА_2 не було відомо, що після смерті його бабусі ОСОБА_6, жоден із спадкоємців не прийняв спадщину, яка відкрилася внаслідок її смерті, тому суд вважав, що він пропустив даний строк з поважних причин, а отже йому необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном у три місяці.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_5, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим повторно 12 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області (а. с. 4 - 8).

Також з матеріалів справи вбачається, що спадкоємцем за померлою ОСОБА_5 крім позивача є також ОСОБА_1, яка є внучкою померлої та рідною сестрою позивача. Однак, при зверненні до суду позивач визначив відповідачем Перечинську міську раду.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків передбачених ст. 61 цього Кодексу.

Позивачем жодними належними та допустимими доказами не доведено поважності пропуску строку для прийняття спадщини, оскільки з даним позовом до суду він звернувся аж через 14 років після смерті спадкодавця. Причина, на яку посилається позивач не може бути визнана поважною, оскільки така не створює істотних та непереборних труднощів для вчинення дій, спрямованих на прийняття спадщини.

Крім цього, на час смерті спадкодавця з нею в будинку проживав її син ОСОБА_8, який прийняття спадщини належним чином не оформив. Останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з відмовою в задоволенні позову.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

А тому, керуючись ст.ст.307, 309, 315 ЦПК України, судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Рішення Перечинського районного суду від 14 листопада 2012 року - скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі скарги безпосередньо до цього суду.

Судді :