АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Левцунові І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Визвілко Т.В., заінтересована особа ПАТ «ОТП Банк», -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Визвілко Т.В., заінтересована особа ПАТ «ОТП Банк» та просив суд зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Бабушкінського району Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області закрити виконавче провадження, виконавчий напис №223 виданий 30.09.14р приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч А.С. про примусове виконання звернення стягнення на автомобіль марки Hyundai Tucson, 2008 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2, на користь ПАТ "ОТП Банк" та зобов'язати Відділ постановою про закриття виконавчого провадження зняти арешт, накладений на майно та грошові кошти боржника.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірною відмову Відділу державної виконавчої служби Бабушкінського району Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про закриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч А.С., виданого 30.09.2014 року про звернення стягнення на автомобіль марки Hyundai Tucson, 2008 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2, на користь ПАТ ОТП Банк в сумі 70 341,48 грн.

Зобов'язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бабушкінського району Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Визвілко Т.В. винести постанову про закриття виконавчого провадження ВП №44989996 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініс А.С., виданого 30.09.2014 року про звернення стягнення на автомобіль марки Hyundai Tucson, 2008 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1, на користь ПАТ ОТП Банк в сумі 70 341,48 грн.

Зобов'язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бабушкінського району Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Визвілко Т.В. скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.10.2014 року, в межах виконавчого провадження ВП №44989996.

Стягнуто з Бабушкінського ВДВС ДМУЮ на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про її скасування.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявника, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій оскаржує дії державного виконавця під час виконання виконавчого напису нотаріуса.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" судам роз'яснено, що не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 5 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»)

Відповідно до ст. ст. 3, 17, 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Встановивши, що оскаржуються дії державного виконавця під час виконання виконавчого напису нотаріуса, суд першої інстанції при відкритті провадження не застосував п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, та під час судового розгляду п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин,колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду необхідно скасувати та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 312, 315ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року скасувати, провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Визвілко Т.В., заінтересована особа ПАТ «ОТП Банк», закрити.

Ухвала чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко