Номер провадження 22-ц/788/279/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 жовтня 2014 року про відкриття провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 18 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу.

При цьому доводить, що відділення №45 у м.Суми ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» не є юридичною особою та не наділено повноваженнями представляти інтереси банку в суді самостійно від свого імені.

Вказує, що місцезнаходженням ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» є м.Київ, вул.Р.Окіпної, то позов повинен бути пред'явлений до Дніпровського районного суду м.Києва.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористався, його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» про визнання недійсним кредитного договору №569465010 від 24 січня 2014 року, укладеного між позивачем та відповідачем в особі провідного спеціаліста Сумського відділення «Банк Ренесанс Капітал» Гребенюк О.І., який діяв за довіреністю №71 від 04 травня 2013 року.

Згідно зі ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ч.2 ст.95 ЦК України представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч.7 ст.110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст. 95 ЦК України).

Оскільки, представництво юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

Доводи апеляційної скарги про те, що відокремлені підрозділи банку не є окремими юридичними особами, а відтак не можуть бути сторонами у справі не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що спір виник саме із діяльності відділення банку в м.Суми, кредитний договір з банком укладався в м. Суми, тому пред'явлення позову за місцезнаходженням відділення банку за яким відповідачем є юридична особа, відповідає вимогам ч.7 ст.110 ЦПК України.

Факт знаходження представництва банку у місті Суми і здійснення таким представництвом статутної діяльності по укладенню договорів є достатньою підставою для заявлення цього позову і розгляду справи у Ковпаківському районному суді м.Суми по територіальності.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати про постановлення оскаржуваної ухвали з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 жовтня 2014 року у даній справі залишити без змін

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -