Справа №589/6536/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шпак З. П.
Номер провадження 22-ц/788/321/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Білецького О. М. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2014 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «БНВ-Електро»

про стягнення боргу за кредитом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2014 року позовну заяву повернуто публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» (далі - Банк) у зв'язку із непідсудністю справи суду.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення суддею норм процесуального права, та просить скасувати ухвалу і направити справу для розгляду до місцевого суду. Вказує на порушення суддею вимог ст.122 ЦПК України та передчасний висновок про непідсудність справи суду.

Заслухавши пояснення представника позивача Павленка А.А., який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, місцевий суд виходив з того, що за зазначеною у позовній заяві адресою проживання, відповідач ОСОБА_3 згідно з довідкою Шосткинського МВ УДМС в Сумській області не зареєстрований, тому позов не підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Проте, вказану ухвалу не можна вважати законною, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права, що є безумовною підставою для її скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України в разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається з позовної заяви, Банк звернувся з позовом про стягнення боргу до ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «БНВ-Електро», тобто за місцем проживання відповідача - фізичної особи, зазначивши в позовній заяві місце проживання ОСОБА_3 як АДРЕСА_1.

05 грудня 2014 року суд звернувся до Шосткинського МВ УДМС в Сумській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3

З наданої довідки від 10 грудня 2014 року вбачається, що інформація про реєстрацію ОСОБА_3 за вказаною адресою в Шосткинському МВ УДМС в Сумській області не значиться (а.с. 36).

Результати зазначеної інформації не містять ні зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3, ні зареєстрованого місця його перебування та не дають можливості зробити висновок про непідсудність цієї справи Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, тому суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку, що дана справа йому непідсудна й помилково застосував положення абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України та повернув позов банку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала на підставі вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Скасувати ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2014 року та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -