Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2040/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» про скасування судового наказу по справі про стягнення з ОСОБА_1 «Обслуговуюче підприємство «Митниця» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

За судовим наказом від 14.02.2015р., виданим Придніпровським райсудом м. Черкаси, стягнуто з ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Митниця» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 12512грн. 40коп. та судові витрати 121грн. 80коп.

Боржник ТОВ «ОП «Митниця» 10.03.2015р. подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу, який отримано 02.03.15р., вказавши, що між КП «СУБ «Митниця» та ОСОБА_1 «ОП «Митниця» укладено ряд договорів про надання послуг. Між тим, КП «СУБ «Митниця» отримує послуги, передбачені договорами, але не оплачує їх. На даний час тривають спори, які вирішуються судами. Отже, причинами невчасної виплати зарплати ОСОБА_2, який був працівником ОСОБА_1, є те, що КП «СУБ «Митниця» не сплатив кошти за виконані роботи за вказаними договорами і не прийняв акти здачі-прийняття робіт, в т.ч. тих, які виконав ОСОБА_2 Просить скасувати судовий наказ від 14.02.15р.

В судове засідання вкотре представник заявника ОСОБА_1 «ОП «Митниця» не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні поданої заяви ОСОБА_1, оскільки вважає, що відсутні підстави для скасування судового наказу від 14.02.15р.Зазначив, що після видачі судового наказу ТОВ сплатило йому 500грн. 00коп. на погашення боргу по зарплаті.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи за заявою, дослідивши надані матеріали та справу №711/1213/15ц, суд вважає, що заява боржника, що надійшла до суду 10.03.15р. не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що за судовим наказом від 14.02.2015р., виданим Придніпровським райсудом м. Черкаси, стягнуто з ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Митниця» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 12512грн. 40коп. та судові витрати 121грн. 80коп.

При цьому, сума заборгованості 12512грн. 40коп. станом на 28.01.15р., визначена директором ОСОБА_1 ОСОБА_3, про що зазначено у довідці №37 від 04.02.2015р. (а.с.4).

Відповідно до ст. 104 ЦПК судовий наказ з відповідними матеріалами направлено боржникові 16.02.15р. і отримано ним 02.03.15р. Відповідно, заява про скасування судового наказу з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК подана до суду своєчасно - 10.03.15р.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу передбачені ст. 105 ЦПК.

Зокрема, у заяві має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Таким чином, суд вважає, що розмір заборгованості по заробітній платі визначено самим боржником у вище вказаній довідці від 04.02.2015р. Факт зменшення боргу по зарплаті на суму 500грн. 00коп., про що зазначив стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні, після видачі судового наказу, ніяким чином не впливає на законність виданого судового наказу від 14.02.15р., оскільки під час розгляду заяв встановлено, що після 14.02.15р. ТОВ частково сплатило стягувачеві кошти на погашення боргу по зарплаті. Дані обставини не заперечуються сторонами.

Отже, права та інтереси ТОВ «ОП «Митниця» не порушені, оскільки факт часткової виплати боржником стягувачеві грошових коштів на погашення боргу по заробітній платі, свідчить про визнання ним боргу.

Крім того, безпідставними є посилання боржника у заяві на наявність спору між ТОВ «ОП «Митниця» та КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради, оскільки в даному випадку мали місце трудові правовідносини між ТОВ «ОП «Митниця» та ОСОБА_2, про що свідчать дані трудової книжки останнього, відомості довідки від 04.02.15р. і такі обставини не оспорюються сторонами. За таких обставин, відповідальність за невиплату заробітної плати працівнику підприємства несе саме це підприємство, тобто ТОВ «ОП «Митниця».

Таким чином, з»ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд вважає, що доводи боржника ТОВ «ОП «Митниця» не знайшли свого підтвердження, спір про право відсутній, а тому заява не підлягає до задоволення. Крім того, на думку суду, пріоритетне значення має виплата підприємством працівникові заборгованості по заробітній платі, що передбачено Конституцією України, ЗУ «Про оплату праці» та КЗпП України.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» про скасування судового наказу від 14.02.2015р. по справі про стягнення з ОСОБА_1 «Обслуговуюче підприємство «Митниця» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подання в п»яти денний строк з моменту прийняття ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при оголошенні ухвали, вправі подати апеляційну скаргу в п»яти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4