печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2428/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю. ,

при секретарі - Липській І.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2014р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №055-2008-987 від 01.04.2008р.,-

В С Т А Н О В И В :

15.12.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2014року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він не був присутній в судових засіданнях у зв'язку з неналежним повідомленням про день та час розгляду справи, що позбавило його можливості надати свої пояснення та відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень. Зокрема, відповідач посилається на безпідставне підвищення банком відсоткової ставки без його згоди, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника. Крім того посилається на те, що на момент підвищення процентної ставки діяв Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» від 12.12.2008 року, а тому на його думку банк не вправі був змінювати розмір процентів в односторонньому порядку. Також відповідач, посилаючись на позовну давність, яка обчислюється на його думку окремо по кожному простроченому платежу, зазначає про відсутність підстав для повернення прострочених платежів лише, які виникли до 15.01.2011 року. Крім того зауважив, що лист-вимога банку був направлений на адресу поручителя, яка не відповідає дійсній адресі поручителя. Таким чином відповідач ОСОБА_1 вважає, що вказані обставини мають істотне значення для перегляду вказаного заочного рішення. Одночасно просить поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він помилково оскаржив заочне рішення в апеляційному порядку, а ухвалу про повернення апеляційної скарги він отримав 11.12.2014р.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, на адресу суду повернувся судовий виклик з відміткою поштаря «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідач ОСОБА_2 також в судове засідання не з'явилась, на адресу суду повернувся судовий виклик з відміткою поштаря «за закінченням встановленого строку зберігання».

Представник позивача в судове засідання також не з'явився. Надав суду заяву, згідно якої просив розглядати заяву за його відсутності та відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що заява є безпідставною та необґрунтованою.

Суд, на підставі ч.1 ст.231 ЦПК України визнав можливим розгляд заяви за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

13.05.2014 року Печерським районним судом м. Києва ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №055-2008-987 від 01.04.2008р., яким позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 4, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», , заборгованість за кредитним договором №055-2008-987 від 01.04.2008року в розмірі 204344,84 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 03.01.2014р. (1долар США-7,993грн.) складає 1633328 (один мільйон шістсот тридцять три тисячі триста двадцять вісім)грн.31коп., в тому числі: 178013,11доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 1422858грн.79коп. - заборгованість за кредитом; 26279,11 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 210048грн.93коп. - сума заборгованості за відсотками; 52,62 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 420,59грн. - сума заборгованості за підвищеними відсотками.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце судового засідання, призначене на 23.04.2014 повідомлявся за вказаною в позовній заяві адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду без вручення з відміткою поштаря «за зазначеною адресою не проживає». (Т.1 а.с.145)

В наступне судове засідання 13.05.2014 відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи шляхом розміщення оголошення у пресі, що відповідало вимогам ч.9 ст. 74 ЦПК України не з'явився та не повідомив про поважність причин своєї неявки. (Т.1 а.с.159-178)

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання(перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається зі змісту даної заяви про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 зазначає, що він проживає за вказаною в позовній заяві адресою. Будь-яких даних про зміну свого місця проживання відповідач ОСОБА_1 суду не надав.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини в сукупності, суд відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України визнав таким, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Проте, в судове засідання відповідач не з'явився, не надав суду доказів того, що він з поважних причин не з'явився в судове засідання та з поважних причин не повідомив про причини своєї неявки.

За таких обставин, твердження відповідача ОСОБА_1 про неналежне його повідомлення про час та місце розгляду справи суд не приймає до уваги, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про безпідставне підвищення процентної ставки, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника суд не приймає до уваги як безпідставні та необґрунтовані, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: додатковими угодами до кредитного договору №055-2008-987 від 01.09.2009р., від 29.09.2009р., від 01.09.2010р., від 02.09.2010р., від 01.12.2011р., від 02.12.2011р., договором поруки від 01.04.2008р., додатковими угодами до договору поруки від 29.09.2009р., від 02.09.2010р., договором поруки (без грошового покриття) від 02.12.2011р.(Т.1 а.с.а.с.19-30, 35-53, 57-77, 83-87, 90-96)

Посилання відповідача ОСОБА_1 на порушення ПАТ «Універсал Банк» вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», який діяв на момент підвищення процентної ставки та відсутність підстав для повернення прострочених платежів лише, які виникли до 15.01.2011 року, суд вважає помилковими, оскільки базуються на власному припущенні та не ґрунтуються на матеріалах справи.

В іншій частині доводи відповідача ОСОБА_1, в тому числі щодо направлення листа-вимоги позивача за невірною адресою відповідача ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, як такі, що не мають суттєвого значення для вирішення справи.

За таких обставин судом не встановлено наявності обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи дані про обставини своєчасного, однак помилкового звернення ОСОБА_1 до неналежного суду з даною заявою, і в подальшому невідкладного, на наступний день після отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги, подання заяви до належного суду, про що вище зазначено, суд вважає наявними підстави згідно ч.2 ст. 72ЦПК України для поновлення пропущеного строку подання даної заяви.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, а тому вважає, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2014р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №055-2008-987 від 01.04.2008р., - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Ю.Горкава