АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-10/11 Номер провадження 22-ц/786/1556/15Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І.., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 квітня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування встановленого судом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи ВДВС Гадяцького РУЮ, АТ Банк "Фінанси та Кредит" , -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною заявою мотивуючи її тим, що в даний час проведено часткове погашення заборгованості, він та його дружина не ухиляються від покладених на них зобов'язань, шукають можливості їх швидшого вирішення. 8 січня 2013 року між фірмою ТОВ Компанія «РОСУКР», де він працює директором та ТОВ «МІСТА» республіки Польща укладено контракт на поставку запасних частин до дорожньо-будівельної техніки. Погашення боргу відбулося за рахунок реалізації заставного майна та відрахувань із заробітної плати солідарного боржника. Для успішного ведення справ заявнику необхідно проводити зустрічі та особисто контролювати відвантаження ТМЦ з Польщі, що є умовою контракту. Обмеження у виїзді за кордон позбавить його можливості здійснювати діяльність та погашати борг по кредиту.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 квітня 2015 року заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, які регулюють підстави, умови та порядок скасування обмеження у виїзді, просить ухвали суду скасувати та постановити нову про задоволення його скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що остання підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Гадяцького районного суду від 22 березня 2011 року подання начальника відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції про вжиття заходів для забезпечення виконання виконавчого листа по справі № 2-232 від 02.12.20909 року на суму 298443 грн. боргу і 700 грн. державного мита, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення задоволено частково. Обмежено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єнакієво Донецької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за кредитним договором № 720-г від 12.03.08 року укладеним між ним та ВАТ Банк Фінанси та Кредит.

Судом встановлено, що станом на 31.03.2010 року розмір загальної заборгованості було зменшено на 168884 грн. 21 коп. за рахунок реалізації заставного майна.

Згідно матеріалів виконавчого провадження у боржника ОСОБА_3, нерухомого майна та транспортних засобів у власності не має, як фізична особа підприємець він визнаний банкрутом.

Згідно повідомлення управління у справах ГІРФО УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 був документований закордонним паспортом громадянина України для тимчасових поїздок за кордон 27 лютого 2008 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що лише у разі виконання божником зобов'язань, покладених на нього рішенням суду та у зв'язку з закінченням виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої в обов'язковому порядку направляється Адміністрації державної прикордонної служби України для своєчасного зняття заявника з контролю.

При цьому, місцевий суд зауважив, що чинним законодавством не передбачено дострокове скасування обмеження у праві виїзду за межі України до погашення боргу, а також перегляд винесених ухвал про обмеження виїзду, тому заяву слід залишити без задоволення.

З вказаним не може в повній мірі погодитись колегія суддів з наступних підстав.

Статтею 33 Конституції України гарантовано право кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За змістом ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

За правилами ст. 377 - 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно з п.5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є ухилення від виконання зобов'язань особи, покладених на неї судовим рішенням, рішенням іншого органу, - до виконання зобов'язань.

З наведених вище норм вбачається, що юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон передбачено не за наявності факту невиконаних зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Як вірно встановлено судом, в ході примусового виконання судового рішення боржником на 168884,21 грн. зменшено загальний розмір заборгованості , який станом на час судового розгляду становить 124 956, 00 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що визначений судовим рішенням розмір заборгованості підлягає стягненню з солідарних боржників - з ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_6, із заробітної плати якої здійснюються щомісячні відрахування, які, в свою чергу, також сприяють погашенню існуючої заборгованості.

Також на думку колегії суддів заслуговують на увагу обставини, якими заявник обґрунтовував своє прохання щодо припинення тимчасових заходів обмеження в праві виїзду за межі Україна, а саме необхідністю забезпечувати виконання контрактів на поставку з республіки Польща в Україну поставку запасних частин до дорожньо-будівельної техніки, укладених між фірмою ТОВ Компанія «РОСУКР», де він працює директором та ТОВ «МІСТА» . Здійснення такої підприємницької діяльності, на думку заявника, слугуватиме отриманню прибутків, саме за рахунок яких і буде погашатись існуюча заборгованість.

Враховуючи викладені обставини та беручи до уваги дії боржників, які сприяють зменшенню розміру заборгованості , колегія суддів приходить до висновку про можливість задовольнити заяву про зняття тимчасових заходів , позаяк необхідності в збереженні останніх при відсутності факту ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання судового рішення на даний час не має.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 квітня 2015 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_3.

Зняти з ОСОБА_3, встановлені ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 березня 2011 року, тимчасові обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Обідіна О.І. /підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _______________ Панченко О.О.