Ухвала

іменем україни

29 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зміну порядку виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи: орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Шевченківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2015 року,

встановила:

У березні 2012 року публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Шевченківський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 5 серпня 2013 року позов задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 31 серпня 2007 року, що станом на 22 листопада

2012 року склала 93 907 720,77 грн, звернуто стягнення на предмети іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 в м. Києві, загальною площею 59,27 кв. м, яка складається з трьох жилих кімнат житловою площею 43,7 кв. м; квартиру АДРЕСА_1, що складається з трьох кімнат загальною площею 70,4 кв. м, в тому числі житловою площею

52,2 кв. м; квартиру АДРЕСА_2, що складається з двох кімнат, загальною площею 135,8 кв. м, в тому числі житловою площею 90,8 кв. м, які належать ОСОБА_4 на праві власності шляхом надання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління» акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення продажу.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 7 листопада 2013 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 серпня 2013 року в частині відмови в задоволенні позову про надання права вчиняти дії, отримувати документи, необхідні для укладення договору купівлі-продажу та виселення, у цій частині ухвалено нове рішення, яким ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» надано право вчиняти будь-які дії та отримувати будь-які документи, необхідні для укладення договору купівлі-продажу вказаного предмета іпотеки; право отримати в Першій київській державній нотаріальній конторі дублікати договорів купівлі-продажу від

11 червня 1997 року; право отримати в Київській міській державній адміністрації дублікат свідоцтва про право власності на квартиру від

29 жовтня 2001 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації; право отримати у відповідних установах, організаціях, підприємствах незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату технічні паспорти на квартири, які є предметом іпотеки; право отримати в органах Державної реєстрації прав, нотаріуса Витяги з Державного реєстру прав на вказані квартири, які є предметом іпотеки; право подавати від імені ОСОБА_4 в органи Державної реєстрацій прав, нотаріусу документи, необхідні для здійснення державної реєстрації права власності на квартири, що входять до складу предмета іпотеки згідно із отриманими дублікатами правовстановлюючих документів та отримувати останні, також подавати відповідні заяви, документи та отримувати інші документи від імені іпотекодавця, які пов'язані з оформленням права власності; право здійснювати будь-які платежі, що стосуються предмета іпотеки; право Банку на отримання довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у предметі іпотеки осіб. Виселено ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 в м. Києві; ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_3 в м. Києві та ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1

У серпні 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося з заявою, у якій просило змінити спосіб реалізації предмета іпотеки із звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» права на продаж від свого імені предмета іпотеки будь-які особі - покупцю в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на вищевказане нерухоме майно за

АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Заяву мотивовано неможливістю виконання рішення суду через відсутність у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» правовстановлюючих документів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року заяву залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у задоволенні заяви з інших підстав.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та задовольнити заяву про зміну порядку виконання рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з її безпідставності.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви, апеляційний суд виходив із того, що можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду передбачена як законом - ч. 3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та

ч. 2 ст. 16 ЦК України, так і умовами іпотечного договору, але предмет іпотеки був реконструйований, не відповідає характеристикам, зазначеним у іпотечному договорі, а заявник не надав доказів прийняття у експлуатацію новоствореного об'єкта.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Право продажу предмета іпотеки та визнання права власності є різними способами звернення стягнення на предмет іпотеки і повинні доводитися при розгляді справи по суті (підстави, умови договору, іпотечне застереження).

Ухваленим у справі судовим рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки доведено лише можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу.

Зміна способу виконання рішення зі звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на визнання права власності на предмет іпотеки фактично змінює ухвалене по суті рішення, що є недопустимим при розгляді справи в порядку виконання судового рішення та суперечить вимогам ст. 373 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, оцінив докази, подані сторонами (ст. 212 ЦПК України), надав їм належну правову оцінку та постановив законну ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Оскільки під час дослідження доказів та встановлення фактів у справі судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, а тому ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції відповідно до ч. 1 ст. 339 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2015 року скасувати, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада

2014 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді:В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова

І.М. Фаловська