Справа № 645/6699/15-ц
Провадження № 2/645/2196/15
УХ В А Л А

про призначення судової експертизи

16 вересня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Ульяніч І.В.,

при секретарі Тереховській І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якому просить стягнути з відповідача суму у розмірі 50 000 грн., а також судові витрати, посилаючись на те, що 31 січня 2014 року ОСОБА_2 в м. Харкові на перехресті пр. 50 років СРСР та Салтівського шосе, керуючи автомобілем Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, перед зміною напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки Hyundai Elantra, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався позаду.Власником автомобіля є позивачка. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 задля підтвердження розміру відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу, був наданий висновок авто-товарознавчого дослідження автомобіля марки Hyundai Elantra, державний номер НОМЕР_2 № 3337 від 06.05.2015 року.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення судової авто технічної експертизи з метою повного, всестороннього та обєктивного розгляду справи. На розгляд та вирішення експерту просив поставити наступні питання: 1. Як повинні були діяти водії автомобілів Hyundai Elantra, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній обстановці, яка склалася, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? 2. Чи відповідають дії водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації вимогам ПДР України? 3. Чи мали можливість водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну подію? 4. Чи мав водій ОСОБА_3 можливість уникнути зіткнення з автомобілем Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_1 з моменту зміни ним руху з права в ліво по ходу свого руху? 5. Чи є в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, якщо так, то які з них знаходилися у причинному звязку з дорожньою пригодою?

Як вбачається з матеріалів справи була проведена експертиза Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 висновок № 3337 від 06.05.2015 р. автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля марки Hyundai Elantra, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 згідно висновку спричинена матеріальна шкода володільцю автомобіля становить 57465,18 грн.

Відповідач та третя особа до судового засідання не з*явилися, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання судових повісток.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання полягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для вирішення даної справи потрібні спеціальні пізнання у галузі автотранспорту та визначення в чиїх діях є порушення правил дорожнього руху, що призвели до ДТП, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 143, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.Як повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній обстановці, яка склалася, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи відповідають дії водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації вимогам ПДР України?

3.Чи мали можливість водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну подію?

4.Чи мав водій ОСОБА_3 можливість уникнути зіткнення з автомобілем Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_1 з моменту зміни ним руху з права в ліво по ходу свого руху?

5.Чи є в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, якщо так, то які з них знаходилися у причинному звязку з дорожньою пригодою?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. Проф. ОСОБА_5, який знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівска, 8-а.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 202 ЦПК України провадження по справі призупинити на час проведення експертизи.

У розпорядженні експертів надати матеріали цивільної справи № 645/6699/15 та справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП № 645/1811/14.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова І.В. Ульяніч