АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/1093/14-ц
Провадження №22-ц/791/ 895/2015 Головуючий в І інстанції: Томашевський В.А.
Категорія 54 Доповідач: Приходько Л.А.
2015 року квітня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Приходько Л.А.
Суддів: Бездрабко В.О.
при секретарі: Сидоренко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року у справі
ОСОБА_2 до Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів, директора Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Марчук Ірини Павлівни, відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа Чаплинська районна державна адміністрація Херсонської області про допущення до виконання посадових обов'язків директора школи,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 23 квітня 2015 року рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року в частині відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про допущення до виконання посадових обов'язків директора Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано відділ освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, відповідно до рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 червня 2012 року, допустити ОСОБА_2 до виконання обов'язків директора Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Зважаючи на те, що судом не ухвалено рішення щодо вирішення заяви ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, колегія суддів вважає за можливе, з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення.

Частиною 1 ст. 233 КЗпП України встановлено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Статтею 234 КЗпП України встановлено, що у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із посиланням на поважність причини його пропуску.

Початок перебігу строку звернення до суду у даному випадку слід рахувати не з часу ознайомлення позивачки з розпорядженням голови Чаплинської РДА, яким скасовано наказ про поновлення її на роботі, а з часу скасування зазначеного розпорядження судом, тобто з 20 лютого 2014 року (з наступного календарного дня після настання події, з якою пов'язано його початок).

Позивачка звернулася до суду лише 17 червня 2014 року, тобто з пропуском визначеного законом строку. Своєчасному зверненню до суду перешкоджали об'єктивні причини, зокрема звернення голови Чаплинської РДА в березні 2014 року до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 19 лютого 2012 року. За наслідками розгляду зазначеної заяви, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23 квітня 2014 року відмовлено у задоволені заяви з підстав чіткого і зрозумілого викладення резолютивної частини рішення. Після чого позивачка намагалась приступити до виконання своїх посадових обов'язків, проте допущена до їх виконання не була, у зв'язку із чим була вимушена звертатися до правоохоронних органів.

За таких обстави колегія суддів вважає, що строк звернення до суду ОСОБА_2 слід поновити, як пропущений з поважних причин.

Керуючись, ст. 220 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Доповнити рішення Апеляційного суду Херсонської області ухвалене 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів, директора Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Марчук Ірини Павлівни, відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа Чаплинська районна державна адміністрація Херсонської області про допущення до виконання посадових обов'язків директора школи.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення з заявою про вирішення трудового спору до суду, як пропущений з поважних причин.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: