overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/568/15
Справа № 754/5885/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Як вбачається із розрахунку Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, заборгованість боржників перед заявником за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.03.2015 року складає 2874 грн. 96 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Деснянського
районного суду Н.Г.Таран
Номер провадження2-н/754/717/15
Справа № 754/6369/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Як вбачається з матеріалів справи, боржникам на праві приватної власності в рівних долях належить квартира АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Як вбачається із розрахунку Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, заборгованість боржників перед заявником по наданим послугам з утримання будинку та прибудинкової території складає 2261 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Деснянського
районного суду Н.Г.Таран
Номер провадження 2/754/1960/15
Справа №754/2128/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивувала свої вимоги тим, що 30.04.10 року між сторонами укладено шлюб. З відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказувала, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя.

Зазначала, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

У судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.04.10 року у Відділі РАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 416.

З відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.04.10 року у Відділі РАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 416, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 755/8601/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нерухомості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нерухомості.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Предметом спору являється розірвання договору оренди.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла ціна позову визначається сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Як убачається зі змісту спірного договору оренди, з 01.06.2013 року по 21.06.2015 року вартість орендної плати сторонами визначена у розмірі 15 986 грн. за один календарний місяць.

Згідно матеріалів справи позов поданий до Апеляційного суду м. Києва 23.04.2015 року, отже період з 23.04.2015 року по 21.06.2015 року включає 1 місяць 29 днів.

Виходячи із цього ціна позову становить 31 439 грн. 13 коп., а тому підлягає сплаті судовий збір у розмірі 314 грн. 39 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нерухомості залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 12 травня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 155/189/15-ц Провадження №22-ц/773/1563/15 Головуючий у 1 інстанції: Шмідт С.А.
Категорія:27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 02 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору нікчемним,

в с т а н о в и в:

В лютому 2015 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі-ПАТ "УкрСиббанк") звернулося в суд із зазначеним позовом та ОСОБА_2, а остання звернулась до суду із зустрічним позовом.

2 вересня 2015 року рішенням Горохівського районного суду Волинської області первісний позов задоволено повністю. Стягнуто із ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно 28875,04 доларів США та 3903,69 грн. кредитної заборгованості. Також стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «УкрСиббанк» по 1827,00 грн. судових витрат. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач за первісним позовом подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки з прохальної частини апеляційної скарги не зрозуміло суть клопотання, яке виклав апелянт.

Крім того, дана апеляційна скарга не відповідача вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме при її подачі не сплачено судовий збір у передбаченому законом розмірі.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 01 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 отримали 09 жовтня 2015 року, що стверджується відповідними рекомендованими повідомленнями, однак у встановлений в ухвалі термін особа, яка подала апеляційну скаргу судовий збір у визначеному розмірі не сплатила, не подала документів про звільнення її від сплати судового збору, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України вищевказану апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 02 вересня 2015 року у даній справі вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
№ 207/396/15-ц
№ 2/207/547/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської

області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом У Ж В А (СТЕФАНЮК) ОСОБА_1 до У Ж В А ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою, у якій просила суд шлюб з ОСОБА_4 розірвати. Причини в тому, що ще з грудня 2013 року вона з відповідачем фактично припинили подружні стосунки остаточно, через те, що між ними взагалі зникли почуття любові і взаєморозуміння. У них різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства. Тому між ними часто виникали суперечки. Поступово все це призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому з грудня 2013 року подружні стосунки з відповідачем були припинені остаточно, спільного господарства вони не ведуть. Спроб примиритися та поновити сімейні стосунки після цього ні вона, ні відповідач не робили і не бажають цього робити. З цих причин збереження сімї з відповідачем вона вважає неможливим і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав і пояснив, що дійсно подружні відносини з позивачкою остаточно були припинені з грудня 2013 року. Він не заперечує, що між ними взагалі зникли почуття любові і взаєморозуміння, через що в їх сімї виникали сварки. У них різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства. Тому між ними часто виникали суперечки і розбіжності при вирішенні побутових питань. Такі їх відносини поступово призвели до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому дійсно з грудня 2013 року подружні відносини з позивачкою були припинені остаточно і після цього спроб примирення і збереження сімї він і позивачка не робили. При таких обставинах, як і позивачка, він вважає неможливим збереження їх сімї і тому згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 105, 110, 112 СК України, статтями 10, 60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ш л ю б, зареєстрований у Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 08 червня 2013 року, актовий запис № 175, між У Ж В А ОСОБА_2 та У Ж В А ОСОБА_1, які від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню дитину - сина ДАВИДА, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні матері, проживає разом з матірю і залишається проживати з матірю, -- р о з і р в а т и .

На день розгляду справи по суті позивачка У Ж В А ОСОБА_1 після розірвання шлюбу мала намір змінити своє прізвище на дошлюбне -- СТЕФАНЮК.

Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення може бути подана сторонами або їх представниками апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

С у д д я : ОСОБА_5
Справа № 158/2076/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Провадження № 22-ц/773/1083/15 Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Осіпука В. В., Русинчука М. М.,

при серетарі - Губарик К. А.

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свемон-Маркет», Публічного акціонерного товариства "Банк «Київська Русь" про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк «Київська Русь" на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 03 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 14.07.2015 року в даній справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу.

На адресу апеляційного суду Волинської області надійшло клопотання експертів з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у даній справі. В зв'язку з розглядом клопотання апеляційне провадження на час його розгляду відновлено.

На вимогу апеляційного суду ОСОБА_2 надав вільні зразки підпису, а також судом відібрано експериментальні зразки його підпису.

Колегія суддів приходить до висновку витребувані документи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи у даній справі, зупинивши провадження на час її проведення.

Керуючись ст. 203 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України наступні документи з вільними зразками підпису ОСОБА_2, а саме:

-договір поставки № 261/13 від 04.10.2013 року,

-договір поставки № 264/13 від 04.10.2013 року,

-договір купівлі-продажу № 286/13 від 08.11.2013 року,

-договір № 222/13 суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2013 року,

-договір поставки № 304/13 від 03.12.2013 року,

-договір поставки № 312/13 від 11.12.2013 року,

-договір поставки № 313/13 від 09.12.2013 року,

-договір поставки № 316/13 від 17.12.2013 року,

-договір поставки № 331/13 від 31.12.2013 року,

-ксерокопії з аркушів паспорта ОСОБА_2,

а також надати експериментальні зразки підпису ОСОБА_2, виконані на 10 (десяти) аркушах.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня постановлення.

Головуючий

Судді:
Справа № 209/4121/15-ц
Провадження № 2/209/1755/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пронад», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість у розмірі 2107,47 грн. за кредитним договором № 015/3138/25747 від 15.07.2011 року, а також судовий збір у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 14.09.2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем 1 кредитних коштів в розмірі 30000,00 грн., а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Із матеріалів справи вбачається, що 25.09.2015 року представником позивача була отримана ухвала Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 14.09.2015 року, що підтверджується особистим підписом представником позивача в поштовому повідомленні.

Після отримання ухвали суду від 14.09.2015 року про залишення позовної заяви без руху, представник позивача у пятиденний строк не усунув вищевказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 208- 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пронад», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Провадження № 6/761/415/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Ковальчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Київського національного університету імені Тараса Шевченка про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 761/34225/14-ц,-

ВСТАНОВИВ

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява Київського національного університету імені Тараса Шевченка про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 761/34225/14-ц.

В судове засідання сторони не з`явились, що згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви. Про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява Київського національного університету імені Тараса Шевченка (далі по тексту - КНУ ім. Т.Г. Шевченка) про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.01.2015 року було ухвалено судове рішення, в якому заявлені вимоги КНУ ім. Т.Г. Шевченка були задоволені частково та стягнуто ОСОБА_2 на користь Київського національного університету імені Тараса Шевченка заборгованість в розмірі 9794,94 грн. (дев'ять тисяч сімсот дев'яносто чотири грн.. 94 коп.), судовий збір в розмірі 243,60 грн.

17.03.2015 року на виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист.

Проте, у вказаному виконавчому листі були допущені описки, а саме: вказаний поштовий індекс боржника - 01001, який не відповідає адресі боржника: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, заява КНУ ім. Т.Г. Шевченка підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 210, 219, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Київського національного університету імені Тараса Шевченка про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 761/34225/14-ц - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2015 року у справі 761/34225/14-ц, а саме:

- вказати поштовий індекс в адресі боржника: 04112, замість неправильного - 01001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК