Справа № 577/2715/14-ц
Провадження № 2/577/7/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Єрко Ю.М.

з участю представника позивача Марченка О.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення 1057 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги обгрунтовує тим, що 10.09.2008р. вони уклали кредитний договір № 002-18009-100908 із ОСОБА_3 згідно якого надали останньому кредит в сумі 1099 грн. за меморіальним ордером № 37198130 від 10.09.2008р. на придбання певного майна під 5% річних та за ведення кредитної справи встановлена плата в розмірі 3,3% на місяць. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора.

Однак свої зобов"язання відповідач належним чином не виконує в результаті чого утворилась заборгованість станом на 09.10.14р. в розмірі 1203,91 грн., що складається :

824,34 грн. по тілу кредиту;

16,87 грн. по відсотках;

362,70 грн. за комісіями.

Позивач посилається на ст. ст.3,11,15,16,22, 526, 530,631,1046-1056 ЦК України і просить стягнути із відповідача заявлену суму та витрати на судовий розгляд справи.

Представник позивача за дорученням Марченко О.О. вимоги позову зменшив до 1055 грн. в зв"язку із тим що відповідач по справі помер ІНФОРМАЦІЯ_1., а його спадкоємниця може відповідати тільки за суму, яка значилась за спадкодавцем на день його смерті. Яке конкретно майно було у власності спадкодавця, яка його вартість і яке конкретно майно успадкувала відповідачка у них інформації немає. Вказаний кредит спадкодавцю надавався на 12 місяців. Просить задовільнити уточнені вимоги і стягнути із відповідачки 1055 грн. боргу та судові витрати по справі.

Відповідачка вимоги позову не визнала і пояснила, що після смерті батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. вона подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Однак спадщини не оформляла, так як оформляти нічого і для цього у неї немає ніяких коштів. У батька не було ніякого майна і збережень, оскільки батько ніде не працював, зловживав спиртними напоями. Батько проживав у будинку, який належить її прабабі. Після смерті власниці ніхто із спадкоємців прав на будинок не переоформляв і він і досі числиться за попередниками. Вважає, що позивач звернувся із своїми вимогами занадто пізно і просить відмовити у вимогах позову за пропуском строку для звернення до суду.

Вислухавши сторони та перевіривши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно із вимогами ст.526 ЦК зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу , інших актів цивільного законодавства .

Згідно із вимогами ст. 1050 ЦК якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК. Якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із положеннями ст. 1218 ЦК до складу спадщини входять всі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до положень п.32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. "Про практику застосування судами законодавтса при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті позичальника, спадкоємці останнього , за умови прийняття спадщини, є боржниками перед кредитором у межах вартості майна одержаного у спадщину.

Судом встановлено, що 10.09.2008р. ПАТ "Дельта Банк" і ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 002-18009-100908 строком на 12 місяців згідно якого банк надав останньому кредит в сумі 1099 грн. за меморіальним ордером № 37198130 від 10.09.2008р. на придбання мобільного телефону під 5% річних та за ведення кредитної справи встановлена плата в розмірі 3,3% на місяць.(л.с. 3-10).

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 помер, що підтверджується даними Відділу ДРАЦСу по м. Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області згідно актового запису про смерть № 49 від ІНФОРМАЦІЯ_1.(л.с. 15). Після смерті спадкодавця із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори 08.12.2009р. звернулася тільки ОСОБА_2, однак свідоцтва про право на спадщину не видавалося, що підтверджується даними нотконтори (л.с.17).

Таким чином ОСОБА_2 в межах величини отриманої спадщини, повинна нести відповідальність перед банком за отриманий кредит спадкодавцем. І позивач зменшив суму боргу до 1057 грн., яка складається станом на момент смерті спадкодавця :

824,34 грн. по тілу кредиту;

15,04 грн. по відсотках;

- 217,62 грн. за комісіями.

Однак відповідач заявила клопотання про приміненння строку позовної давності до цих правовідносин.

Відповідно до положень ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За приписом ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За поясненнями представника позивача ніяких договорів щодо збільшення строку позовної давності вони із спадкодавцем не укладали.

Відповідно до припису ст. 267 ч.3,4 ЦК позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Строк договору, по якому виник спір, був укладений 10 вересня 2008р. на 12 місяців. Таким чином право вимоги по ньому в невиконаній частині наступало не пізніше як з 11 вересня 2009р. , а позивач звернувся до суду тільки в 2014р., сплативши судовий збір 07.04.2014р., тобто з пропуском встановленого строку позовної давності. Клопотань про її поновлення від позивача не надходило.

Таким чином в задоволенні вимог позову слід відмовити за пропуском строку звернення до суду за захистом своїх прав.

Керуючись ст. ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні уточнених позовних вимог відмовити за спливом строку позовної давності.

Апеляційне оскарження рішення суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 18 лютого 2015 р.

Суддя Кущенко М. Ф.