Справа № 133/478/15-ц Провадження № 22-ц/772/2702/2015Головуючий в суді першої інстанції Городівський А. А.
Категорія 30Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтко Ю.Б., Денишенко Т.О.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди, -

встановила:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заподіяну матеріальну шкоду в результаті пошкодження та на відновлення майна в сумі 7771 грн. 53 коп.

Вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат в умі 1243 грн. 60 коп., які складаються із суми судового збору, та витрат пов'язаних з розглядом справи, зокрема на правову допомогу.

Не погодившись із рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Апелянт ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити.

Представник позивача адвокат Кузьмінський Ю.В. проти апеляційної скарги заперечував, просить залишити в силі рішення суду першої інстанції

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення представника позивача і відповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляції та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки та рішення Сокілецької сільської ради Козятинського району про надання дозволу на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 позивач є власником цього житлового будинку.

13 серпня 2014 року кабель електропостачання СІП, який підключений до належного позивачеві житлового будинку по АДРЕСА_1 Козятинського району був пошкоджений вогнем від розпаленого багаття і цього ж дня був здійснений виїзд працівників СО "Козятинські ЕМ" за вказаною адресою для усунення аварійної ситуації.

Зазначене підтверджується витягом із журналу обліку заявок абонентів на пошкодження мережі (а.с.19) та повідомленням директора СО "Козятинські ЕМ".

Допитана судом першої інстанції свідок ОСОБА_5 показала, що бачила як відповідач по справі ОСОБА_2 зібрав хмиз, сміття і склав під стовпом ліній електропостачання, розпаливши вогнище. На її зауваження він уваги не звертав, після чого вона повідомила позивача по телефону.

Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_6, який також підтвердив факт розпалювання вогнища під стовпом ліній електропостачання, що проходять до будинку позивача, саме відповідачем ОСОБА_2

По даному факту позивачем ОСОБА_3 було подано заяву до Козятинського РВ УМВС України, за результатами якої з ОСОБА_2 проведено профілактичну роботу, що підтверджується повідомленням №9362 від 08.09.2014 року.

Розмір матеріальної шкоди заподіяної позивачеві умисними діями відповідача по пошкодженню майна і в подальшому по його відновленню становить 7771 грн. 53 коп., що підтверджується письмовими доказами: договорами на проведення робіт із влаштування вводу та квитанціями про реально понесені позивачкою витрати, пов'язані з цим.

Задовольняючи позов су д першої інстанції, дослідивши обставини справи та надавши належну оцінку наявним у справі доказам, виходив з того, що умисними діями відповідача було пошкоджено майно, яке належить позивачеві і цим самим завдано матеріальну шкоду, яка підлягає стягненню.

Згідно з статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, які її завдала.

Крім того, статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками є як втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), так і доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно із статтею 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Не можуть бути підставою для скасування судового рішення й ухвалення нового про відмову в позові доводи апелянта про те, що він не має ніякого відношення до підпалу і розведення вогнища, а це зробив саме свідок ОСОБА_6 виходячи із наступного.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 ЦК України. Крім того, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Натомість відповідач ОСОБА_2 відповідно до зазначених вимог закону не спростував ті обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог і не довів відсутність своєї вини в заподіянні шкоди.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 304, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Станик І.М.
Судді: З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду/підпис/ Войтко Ю.Б. /підпис/ Денишенко Т.О. Стадник І.М.