АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5627/15 Головуючий 1 інст. - Малюкін Ю.П.
Справа № 616//242/15-ц Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Каплаух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 поданої в особі їх представника Журкова Віталія Івановича на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

в с т а н о в и л а:

В квітні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, які були укладені між ними та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «РОСІЯ»:

-площею 6,8219 га, кадастровий номер НОМЕР_1, укладеного 29.09.2012 р. між ОСОБА_1 і ТОВ «АФ «РОСІЯ» строком на 15 років;

-площею 6,8219 га, кадастровий номер НОМЕР_2, укладеного 01.10.2012р. між ОСОБА_2 і ТОВ «АФ «РОСІЯ» строком на 15 років;

-площею 6,8875 га, кадастровий номер НОМЕР_3, укладеного 09.10.2012р. між ОСОБА_3 і ТОВ «АФ «РОСІЯ» строком на 15 років;

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року цивільні позови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» про розірвання договорів оренди земельних ділянок - об'єднано в одне провадження.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що у 2012 році вони уклали договори оренди щодо зазначених земельних ділянок з ТОВ «АФ «РОСІЯ» як орендарем, а у 2014 році їм стало відомо, що належні їм земельні ділянки використовуються іншою юридичною особою - ТОВ «ЗОРЯ», хоча ніяких повідомлень про зміну орендаря вони не отримували, ніяких додаткових угод не підписували та не надавали згоди на передачу права оренди земельних ділянок іншій особі, крім того право оренди за ТОВ «ЗОРЯ» не зареєстровано відповідно до чинного законодавства.

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі свого представника Журкова В.І., подали апеляційну скаргу, в якій порушують питання про його скасування та ухвалення нового, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилаються на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та належного дослідження доказів, без урахування дійсних обставин справи.

Адвокат Журкова В.І., який діє імені позивачів, надіслав до апеляційного суду телефонограму щодо перебування його за межами України у зв'язку з відпусткою, тому просив перенести розгляд справи на іншу дату.

Факт перебування у відпустці Журков В.І. належним чином не підтвердив.

Судова колегія не вбачає підстав вважати причину неявки його в судове засідання поважною.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про поважність причини суду не повідомили.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України судова колегія розглядає справу - за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Відповідно до положень ст. ст. 3, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За положеннями ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання:

-чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та яким доказами вони підтверджуються;

-чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

-які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

-яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Розглядом справи встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є власниками земельних ділянок на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку.

У 2012 році між ТОВ «АФ «Росія» і позивачами, з кожним окремо, були укладені договори оренди землі строком на 15 років.

Загальними зборами учасників ТОВ «АФ «Росія» від 10 червня 2014 року було прийнято рішення щодо припинення - реорганізації товариства шляхом приєднання його до ТОВ «Зоря».

Згідно з протоколом №16/14 загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Зоря» було надано згоду на припинення - реорганізацію ТОВ «АФ «Росія» шляхом приєднання до ТОВ «Зоря».

Відповідно до протоколу № 8 від 12.08.2014 року на загальних зборах учасників (засновників) ТОВ «АФ «Росія» було затверджено передавальний акт, складений ліквідаційною комісією в зв'язку з припинення - реорганізацію ТОВ «АФ «Росія», шляхом приєднання до ТОВ «Зоря»

У додатку №6 до передавального акту містить перелік договорів оренди землі, укладених між ТОВ «АФ «Росія» ОСОБА_1 (№ 01848), ОСОБА_2 ( № 02134), ОСОБА_3 (№ 01725) (№ 01837) (а.с.147-157).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того,що правонаступником ТОВ АФ «Росія» є ТОВ «Зоря», 27 серпня 2014 року проведена реєстрація припинення юридичної особи ТОВ «АФ «Росія» про що свідчить відповідний запис №8001445 Державної реєстраційної служби України.

При цьому суд керувався тим, що відповідно до ч. 4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

У п. 38 договорів оренди землі, укладених між позивачами та ТОВ «АФ «Росія», зазначено, що реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Згідно з ч.І ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Правонаступництво не передбачає обов'язку перереєстрації раніше зареєстрованих договорів оренди земельних ділянок.

Отже, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно і всебічно з'ясував та встановив фактичні обставини справи, правильно визначився з юридичною оцінкою правовідносин, що виникли між сторонами, і законом, що їх регулює, та, виконавши вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, ухвалив рішення таке, що відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 215 ЦПК України суд у своєму рішенні привів мотиви, з яких дійшов висновку щодо відсутності фактів, якими позивачі обґрунтовували свої позовні вимоги.

Висновок суду першої інстанції судова колегія находить таким, що відповідає вимогам ст. ст. 57-60, 64 ЦПК України та погоджується з нормативно-правовими актами, застосованими та зазначеними судом у рішенні.

Доводи апеляційної скарги позивачів висновків суду не спростовують.

Підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції судова колегія не вбачає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -