overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8680/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого - судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 14 жовтня 1995 року вони перебувають у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Нормальні сімейні відносини у них не склалися, між ними відсутнє взаєморозуміння, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, часто бив її, погрожував їй фізичною розправою. Вони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільне господарство. Просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому Залізничним районним відділом запису актів громадянського стану шлюбі з 14 жовтня 1995 року, актовий запис № 394.

Внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сім'ї виник стійкий конфлікт, сторони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сім'ї неможливе, дальніше перебування у шлюбі недоцільне і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Залізничним районним відділом запису актів громадянського стану 14 жовтня 1995 року, актовий запис № 394.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 /двісті сорок три гривні шістдесят копійок/ сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Провадження №2-о/447/81/15
Справа №447/1669/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

29.07.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту ,-

в с т а н о в и в:

09.07.2015 року заявник ОСОБА_2 звернулась в Миколаївський районний суд Львівської областіз заявою про встановлення факту належності заповіту. Свою заяву мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її сестра - ОСОБА_3, яка після своєї смерті залишила заповіт, яким все своє майно залишила заявнику. Після смерті ОСОБА_3 вдкрилась спадщина на належне їй майно. Після звернення до державного нотаріуса Новороздільської державної нотаріальної контори, нотаріус виявила помилку, де замість прізвища "ОСОБА_3" у заповіті було зазначено "ОСОБА_3", та розяснила заявнику право на звернення до суду для встановлення належності заповіту.

В судове засідання заявник та її представник не зявились, подали суду заяву, в якій просили слухати справу без їх участі,просили таку задоволити, з підстав викладених у заяві.

Заінтересована особа державний нотаріус Новороздільської ДНК Шолок О.Я. в судове засідання не зявився, подав суду клопотання про розгялд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечив.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що 27.11.1998 року ОСОБА_3 склала заповіт, який був зареєстрований в реєстрі за №2184 згідно якого, ОСОБА_3 на випадок своєї смерті все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право заповідає своїй сестрі - ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 21.02.2015 року ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 85 років, актовий запис №38.

Згідно довідки №647 від 23.04.2015 року виданої КП "Розділжитлосервіс" Новороздільської міської ради Львівської області ОСОБА_2 є сестрою ОСОБА_3.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкову справу зареєстровано на - ОСОБА_3.

На підставі вищенаведеного, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.208, 212-215, 256 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити , що заповіт НОМЕР_2, посвідчений 27.11.1998 року приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Герасимів Р.Д. належить - ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя : Головатий А. П.
Справа №2/489/511/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 лютого 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Державного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 р. Банк звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 16 березня 2009 р. в сумі 1763,80 грн., посилаючись на невиконання останньою своїх зобов'язань.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю і згоду на заочний розгляд.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

Відповідно до копії кредитного договору № від 16 березня 2009 р. Банк відкрив Позичальнику Кредитну лінію, в межах якої надав кредит з лімітом не більше 12 000,00 грн. з процентною ставкою за користування кредитосм 36,00 % річних. Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Строк припинення дії кредитної лінії 30.09.2015р. Пунктом 4.1. перезбачено, що у разу прострочення сплати заборгованості за Овердрафтом та/або процентами, Позичальник сплачує Банку пеню за кожен день прострочення (а.с. 7-9).

Відповідачка, за розрахунком позивача, має борг перед Банком у 1763,80 грн., який включає в себе 1395,51 грн. заборгованості за кредитом, 301,39 грн. заборгованості за процентами, пеня 66,90 грн. (а.с. 18). (а.с. 18).

Прийнятого на себе обов'язку за договором відповідачка не виконала, а тому у відповідності до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 611, 614, 625, 1046-1050, 1054 ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю шляхом стягнення на користь Державного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1763,80 грн. та 243,60 грн. судового збору відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 212-215. 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» з ОСОБА_1 борг за кредитним договором № від 16 березня 2009 р. в сумі 1763,80 грн., яка складається з 1395,51 грн. заборгованості за кредитом, 301,39 грн. заборгованості за процентами, пені 66,90 грн., та 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 487/1117/15-ц
Провадження № 6/487/83/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Бавикіної Т.В., головного державного виконавця Дрьмової О.О., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду подання Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В

Головний державний виконавець Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, в якому посилаючись на відсутність відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, просила оголосити у розшук боржника - ОСОБА_2.

В судовому засіданні головний державний виконавець подання підптримала, посилаючись на обставини викладені в поданні.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні в Заводському ВДВС ММУЮ знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання рішення суду та вимоги ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області на загальну суму 2142,00 грн.

Згідно відомостей зазначених в виконавчих документах боржник знаходиться та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою відібрання пояснень від боржника про причини невиконання виконавчого документу та проведення виконавчих дій державний виконавець здійснив вихід за адресою: АДРЕСА_1, але боржник за вказаною адресао не знаходиться і не мешкає, про що складено акт державного виконавця від 26.01.2015 року.

Згідно електронної бази ДПС України про джерела отримання доходів боржника - інформація відсутня.

Відповідно до результатів розшуку БД Автомобіль - транспортний засіб за боржником не зареєстровано.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що подання про оголошення розшуку боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Біцюк А.В.
Справа №2/489/485/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 лютого 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» (далі ТОВ "ФК "Вендор") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 17 вересня 2012 р. в сумі 39086,19 грн., посилаючись на невиконання останньою своїх зобов'язань.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю і згоду на заочний розгляд.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

Відповідно до копії кредитного договору № 014/ZB4VK/3/001 від 17 вересня 2012 р. між ПАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", який в подальшому відступив право вимоги ТОВ "ФК "Вендор", і ОСОБА_1 укладений кредитний договір про надання відповідачці в кредит 40 000,00 грн. строком користуваня 36 місяців з процентною ставкою за користування кредитом - 0,001 % річних .Строк остаточного повернення кредиту - 16.09.2015р. (п.1.1.,1.4). (а.с. 7-10,, 18-22).

Відповідачка, за розрахунком позивача, має борг перед ТОВ "ФК "Вендор" у 39086,19 грн., який складається з заборгованості за кредитом - 30239,57 грн., за відсотками -0 926,62 грн., простроченої комісії - 7 920,00 грн. (а.с. 4).

Прийнятого на себе обов'язку за договором відповідачка не виконала, а тому у відповідності до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 611, 614, 625, 1046-1050, 1054 ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю шляхом стягнення на користь ТОВ "ФК "Вендор" 39086,19 грн. боргу та 390,86 грн. судового збору відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 212-215. 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» з ОСОБА_1 борг за кредитним договором від 014/ZB4VK/3/001 від 17 вересня 2012 р. в сумі 39086,19 грн., що складається з заборгованості за кредитом - 30239,57 грн., за відсотками -0 926,62 грн., простроченої комісії - 7 920,00 грн., та 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 484/909/15-ц
Провадження № 2/484/589/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що між нею та відповідачем 23.11.2012 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №370. Від шлюбу подружжя має одну дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям припинені із за сварок та суперечок, які виникали з обоюдної вини, поновлювати шлюбні стосунки подружжя не бажає.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, позов задовольнити та залишити їй шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву з проханням проводити судовий розгляд у його відсутність, позов визнає і проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб 23.11.2012 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між сторонами було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №370 (а.с.4). Від шлюбу подружжя має одну дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені з із за сварок та суперечок, які виникали з обоюдної вини і поновлювати шлюбні стосунки подружжя не бажає.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки причини, що змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, шлюб носить формальний характер, що в силу ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 294-296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 23.11.2012 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №370 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 2-во/490/6170/14-ц
н/п 2-во/490/29/15 У Х В А Л А
04 лютого 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Подзігун Г.В.
при секретарі Голубашенко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про виправлення помилки у судовому наказі №490/6170/14-ц, -
В С Т А Н О В И В :
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі №490/6170/14-ц, що виданий 30.05.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1381,70 грн., інфляції в розмірі 35,86 грн. та 3% річних в розмірі 13,09 грн.та судового збору в розмірі 121,80 грн., у звязку з чим розгляд питання про усунення описки призначено на 04.02.2015 року на 11.00 годин.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.
Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1381,70 грн., інфляції в розмірі 35,86 грн. та 3% річних в розмірі 13,09 грн.та судового збору в розмірі 121,80 грн.
30.05.2014 року вищевказана заява судом розглянута судовий наказ видано.
Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судовий наказ є одним із видів судових рішень.
При цьому в судовому наказі допущена явна описка, оскільки в ньому не вірно зазначено адресу боржника, а саме вказано Радянська, 9, кв.68 замість належного АДРЕСА_1.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що вимоги заяві обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 208-210, 219ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Виправити допущену в судовому наказі №490/6170/14-ц, що виданий 30.05.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1381,70 грн., інфляції в розмірі 35,86 грн. та 3% річних в розмірі 13,09 грн.та судового збору в розмірі 121,80 грн., описку у вигляді адреси боржника, яка вказана як Радянська, 9, кв.68 замість належного АДРЕСА_1.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Г.В.Подзігун
Справа № 456/2972/15-ц
Провадження № 2-н/456/559/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
16 липня 2015 року _____________ Стрий
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. 526, 610, 625 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з боржника ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Судовий наказ набрав чинності " 07" серпня 2015 року
Судовий наказ виданий " ____ " _________________ року
Строк предявлення до виконання: до "07 "серпня 2016 року
Суддя ОСОБА_1