Справа № 386/1381/14-ц
Провадження № 2/386/22/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ Урожай, третя особа : відділ Державного земельного агентства про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що 01.03.2005 року між ним та сільськогосподарським товариством ТОВ Урожай в особі директора ОСОБА_3 було укладено договір оренди землі № 36 .

Відповідно до даного договору позивачем надається в оренду сільськогосподарського товариства ТОВ Урожай в строкове платне користування земельна ділянка сільськогосподарського призначення загальною площею 4,76 га, розташована на території Молдовської сільської ради Голованівського районну Кіровоградської області, яка належить йому на праві власності відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ- КР №041280, зареєстрованого за № 280 .

Згідно п.8. земельна ділянка надавалася для володіння і користування відповідачеві строком на 10 років .

01.03.2005 року сторонами було підписано Акт про передачу та прийом земельної ділянки ( в натурі) розміром 4,76 га згідно правовстановлюючого документу .

В листопаді 2014 року позивач дізнався про те, що в 2011 році всіма орендодавцями з орендарем СГ ТОВ Урожай було укладено додаткові угоди до договорів оренди , якими було збільшено термін оренди на 10 років . При цьому особисто до нього з приводу укладання таких додаткових угод СГ ТОВ Урожай не зверталось , але йому було повідомлено , що існує відповідна додаткова угода , яка начебто ним підписана . З метою зясування цих обставин в листопаді 2014 року позивач звернувся до відділу Держкомзему в Голованівському районі із заявою про видачу копії додаткової угоди до договору оренди землі № 36 від 01.03.2005 року .

21.11.2014 року у відповідь на звернення позивачеві було надано копію додаткової угоди до договору оренди землі № 36 від 01.03.2005 року , яка зареєстрована у відділі Держкомзему в Голованівському районі Кіровоградської області 05.05.2011 року. Відповідно до вказаної додаткової угоди , було внесено зміни до п.8 договору оренди землі № 36 від 01.03.2005 року та зазначено ,що договір укладено на 10 років з моменту державної реєстрації додаткової угоди . Таким чином строк дії договору оренди фактично було збільшено .

Позивач стверджує , що він не укладав і не підписував додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки . У розділі Підписи сторін в додатковій угоді до договору стоїть підпис, який виконаний не ним , а іншою особою з наслідуванням його підпису .

Просить визнати додаткову угоду до договору оренди землі № 36 від 01.03.2005 року, укладену 05.05.2011 року між ОСОБА_2 та сільськогосподарським товариством ТОВ Урожай та зареєстровану у відділі Держкомзему в Голованівському районі Кіровоградської області 05.05.2011 року, недійсною та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати .

Позивач в судовому засіданні пояснив, що йому невідомо, яку він отримував у процентному відношенні орендну плату, але на протязі років оплата була однаковою. В 2014 році з приходом нового орендаря він позбувся постійної роботи і для того , щоб вижити, вирішив господарювати на своїй земельній ділянці самостійно. В листопаді 2014 року він звернувся в Держземагенство в районі за копією додаткової угоди. Це стало підставою для звернення до суду .

Представник позивача ОСОБА_1 зазначив, що додаткову угоду від 05.05.2011 року до договору оренди від 01.03.2005 року слід визнати недійсною, оскільки суперечить волі позивача та вона мала бути спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені нею.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився , надав суду копію наказу про надання йому відпустки з 27.04. по 30.04. 2015 року ТОВ «Хлібороб». Його клопотання про відкладення розгляду справи по цій причині суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки він представляє інтереси юридичної особи ТОВ «Урожай». Поважних причин для неявки в судове засідання немає.

Представник третьої особи відділу Держземагенства в судове засідання не з»явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що 01.03.2005 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди землі строком на 10 років.

01.03.2005 року сторонами було підписано Акт про передачу та прийом земельної ділянки ( в натурі) розміром 4,76 га згідно правовстановлюючого документу .

05.05.2011 року між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода до договору оренди землі, за умовами якої вносились зміни в розділи ''Строк дії договору '' . Відповідно до вказаної додаткової угоди було внесено зміни до п.8 договору оренди землі № 36 від 01.03.2005 року та зазначено ,що договір укладено на 10 років з моменту державної реєстрації додаткової угоди . Таким чином, строк дії договору оренди фактично було збільшено .

Позивач стверджує , що він не укладав і не підписував додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки . У розділі Підписи сторін в додатковій угоді до договору стоїть підпис, який виконаний не ним , а іншою особою з наслідуванням його підпису .

Підставою для укладання додаткової угоди, як вбачається із самої додаткової угоди, слугував Указ Президента ''Про невідкладні заходи щодо захисту власників земельних ділянок (часток, паїв)'' від 19 серпня 2008 року №725/2008. Відповідно до вказаного Указу запроваджувалась плата за оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення, земельних часток (паїв) у розмірі не менше 3 відсотків визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки, земельної частки (паю) , та поступового збільшення цієї плати залежно від результатів господарської діяльності та фінансово-економічного стану орендаря. Проте, про продовження дії договору за згодою сторін шляхом внесення змін у договір, в даному Указі не йшлося.

Так, згідно додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року строк дії договору оренди землі від 01.03.2005 року починається з моменту державної реєстрації додаткової угоди (а.с. 13). Разом з тим у п. 43 ''Прикінцевих положень'' договору оренди землі від 01.03.2005 року зазначено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (а.с. 9).

В ході дослідження в судовому засіданні договору оренди землі від 01.03.2005 року та додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року став очевидним той факт, що у договорі існують два пункти, які суперечать один одному.

Пункт 8 договору оренди землі вже із змінами передбачає, що договір оренди землі укладено на 10 років (з моменту державної реєстрації додаткової угоди), а п. 43 цього ж договору передбачає чинність з моменту державної реєстрації договору оренди землі від 01.03.2005 року.

Отже, зміст договору оренди від 01.03.2005р. вже із змінами суперечить як Цивільному кодексу України, так і іншим актам цивільного законодавства, зокрема Закону України ''Про оренду землі''.

Відповідно до ст. 33 Закону України ''Про оренду землі'' по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Таким чином, питання про продовження строку дії договору мало б вирішуватись по закінченню договору оренди землі від 01.03.2005 року, тобто в 2015 році, адже за таких обставин, у випадку неналежного виконання обов'язків орендарем до 2015 року, орендодавець може бути позбавлений права на укладення договору оренди після його закінчення із добросовісним орендарем.

Як зазначено вище, підставою укладання додаткової угоди був Указ Президента від 19.08.2008 року №725/2008 ''Про невідкладні заходи щодо захисту власників земельних ділянок та земельних часток (паїв) '', згідно якого запроваджений збільшений розмір орендної плати у розмірі 3 відсотка визначеної вартості земельної ділянки, земельної частки (паю).

З досліджених у судовому засіданні відомостей та довідок про отримання орендної плати вбачається, що отримана орендодавцями орендна плата за 2009 та 2010 роки складала 3 відсотки вартості земельної ділянки (а.с. № 40, 41), а за 2011 рік 4 відсотки (а.с. №42). Пунктом 13 договору оренди землі від 01.03.2005 року передбачено, що розмір орендної плати переглядається щорічно у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом. Невід'ємною частиною договору оренди землі від 01.03.2005 року є угода про визначення розміру орендної плати, яка, не дивлячись на неодноразові зміни розмірів орендної плати у 2009, 2010, 2011 роках, відсутня у додатках до договору оренди, отже не укладалась між позивачем та відповідачем.

Згідно внесених змін додатковою угодою до договору оренди від 05.05.2011 року, орендна плата мала складати 3 відсотки від проведеної нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 13).

Проте, згідно довідки № 292 від 23.12.2014 року за підписом директора СТОВ ''Урожай'' нарахована та виплачена орендна плата ОСОБА_2 у 2011 році складає 4 відсотки від вартості земельного паю (а.с. 32), отже більше ніж це передбачено додатковою угодою.

Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 320 від 10.03.2015 року встановлено, що підпис в графі ''Орендодавець'' розділу «Підписи сторін» в оригінальному примірнику Додаткової угоди до договору оренди землі №36 від 05.05.2011 року зареєстрованої у відділу Держкомзему у Голованівському районі 05.05.2011 року за № 00159, наданий до суду СГ ТОВ «Урожай» та підпис, у графі ''Орендодавець'' розділу «Підписи сторін»в оригінальному примірнику Додаткової угоди до договору оренди землі , без номера від 05.05.2011 року , зареєстрованої у відділі Держкомзему у Голованівському районі 05.05.2011 року за № 00159, що міститься в технічній справі , наданий до суду відділом Державного земельного агентства у Голованівському районі, виконані не самим ОСОБА_4 , а іншою особою (а.с.-166).

З пояснень позивача та його представника вбачається, що позивач підписував лише договір оренди землі від 01.03.2005 року, проте сумнівається у справжності додаткової угоди до договору оренди землі, оскільки він додаткову угоду до договору оренди землі не підписував і вперше дізнався про її існування в листопаді 2014 року.

Додаткова угода до договору оренди землі від 05.05.2011 року укладена з порушенням вимог статті 203 ЦК України, оскільки її зміст суперечить актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, та вона не була спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені нею. Так, встановлена додатковою угодою до договору оренди від 05.05.2011 року орендна плата у розмірі 3 відсотків від вартості земельного паю не була спрямована на реальне настання правових наслідків, оскільки нарахована та виплачена орендна плата після укладання додаткової угоди у 2011 році складала 4 відсотки .

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Так, згідно квитанції № 9523853-1 від 27.11.2014 року позивачем сплачено 243 грн. 60 коп судового збору . за проведення судово-почеркознавчої експертизи -2214 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 210, 215, 638, 640 ЦК України, ст.ст. 1, 15, 16, 18-20, 33 Закону України ''Про оренду землі'',

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай», третя особа : відділ Державного земельного агентства у Голованівському районі про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі № 36 від 01.03.2005 року, укладену 05.05.2011 року між - ОСОБА_4 та СТОВ «Урожай» зареєстровану у відділі Держкомземі в Голованівському районі Кіровоградської області 05.05.2011 року за № 00159.

Стягнути з СТОВ «Урожай» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн. та вартість проведеної судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 2214 грн, всього 2457,60 грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Суддя: Рудь Н. В.