Провадження № 201/3291/13-ц
Справа № 2/201/540/2015
УХВАЛА

18 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мельниченко С.П.

при секретарі Верменич В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство Тоджима про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2С в якому позивачка просить визнати за нею право власності на 227/250 частин переобладнаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 13а по вул. Армійській в м. Дніпропетровську та визнати за ОСОБА_2 право власності на інші 23/250 частин вказаного будинку.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- яка будівельна вартість домоволодіння №13-а по вул. Армійській в м. Дніпропетровську на день проведення експертизи?

- яка будівельна вартість поліпшень, проведених ОСОБА_1 в домоволодінні №13-а по вул. Армійській в м. Дніпропетровську, а саме створенні нової кімнати шляхом переобладнання балкону в житлову кімнату, оздоблення житлового будинку та інженерних комунікацій (крівля та дах, підлога, перегородки, вікна, сходи, інженерні мережі, побудові паркану, укладенні мощіння тощо, будівельні роботи сараю)?

- чи збільшилась частка ОСОБА_1 у праві власності на домоволодіння №13-а по вул. Армійській в м. Дніпропетровську через проведення низки поліпшень,, а саме створенні нової кімнати шляхом переобладнання балкону в житлову кімнату, оздоблення житлового будинку та інженерних комунікацій (крівля та дах, підлога, перегородки, вікна, сходи, інженерні мережі, побудові паркану, укладенні мощіння тощо, будівельні роботи сараю) ? Якщо так, то як розподіляться ідеальні частки співвласників домоволодіння?

- яка ринкова вартість частки домоволодіння визначена в третьому питанні?

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала, а представники третьої особи заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на те, що проведення експертизи безпідставно затягне розгляд справи в той час як третя особа має майнові вимоги до відповідача, які можуть бути задоволені шляхом звернення стягнення на будинок, на те, що експертиза у справі проведена, її висновки обгрунтовані та повні, а позовні вимоги позивача надумані, безпідставні та в їх задоволені належить відмовити без проведення додаткової експертизи.

Заслухавши учасників, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що додаткова експертиза призначається в разі якщо висновок експерта визнано неповним.

Під час розгляду даної цивільної справи ухвалою суду від 03 квітня 2013 року призначалась судова будівельно-технічна експертиза на вирішення якої поставлені питання:

- яка ринкова вартість домоволодіння № 13а по вул. Армійській в м. Дніпропетровську на день проведення дослідження?

- яка ринкова вартість будівельних робіт (проведених поліпшень та реконструкції домоволодіння № 13а по вул. Армійській в м. Дніпропетровську, проведених з 2005 року?

- як розподіляться ідеальні частки співвласників домоволодіння № 13а по вул. Армійській в м. Дніпропетровську в разі якщо всі витрати на будівельні роботи, поліпшення та реконструкції несла ОСОБА_1?

Висновком № 1377/1378-14 від 10.02.2015 р. надано відповідь на перші два питання та не недано відповідь на третє питання з посиланням на те, що частка співвласників домоволодіння визначається від вартості будівель та споруд домоволодіння, а не від вартості понесених витрат на будівельні роботи, тому що, відсутня пряма залежність від вартості домоволодіння та вартості проведених будівельних робіт по домоволодінню. Не завжди будівельні роботи, які виконуються в домоволодінні направлені на поліпшення, та вплив цих поліпшень на зміну вартості у цілому по домоволодінню. А саме: заміна паркану з набірних залізобетонних плит на цегляний або заміна покрівлі з азбестоцементних хвильових листів на метелочерепицю не впливають на збільшення вартості домоволодіння в цілому Для визначення частин співвласників домоволодіння відносно витрат понесених на будівельні роботи, спочатку треба визначити вартість домоволодіння до проведених поліпшень, при цьому слід знати в якому технічному стані перебували основні конструктивні елементи, оздоблення будинку та споруд розташованих на території домоволодіння.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_3 пояснила, що відповідь на третє питання вона не надала так як: не має доказів того, що будівельні матеріали закуплені позивачкою використані саме на будівництво в домоволодінні та того, що таке будівництво проведено сама позивачкою; експерт не змогла визначити ринкову вартість домоволодіння станом на 2005 рік; експертові не відомо, які саме роботи було виконано в домоволодінні з 2005 року, оскільки сама по собі відділка стін на тягне за собою зміни часток у домоволодінні; для відповіді на третє питання треба спочатку визначити будівельну вартість будинку, будівельну вартість поліпшень а потім визначити на скільки збільшились частки співвласників. Також експерт пояснила, що збільшення житлової площі збільшує будівельну вартість будівлі .

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні, будучи допитаною в якості свідка, пояснила, що спірне домоволодіння вона придбала разом з відповідачем під час перебування в зареєстрованому шлюбі і в період з 2001 по 2002 р. вони разом добудували другий поверх будинку, зробивши там дві кімнати та санвузол. В 2002 році сторони розлучились і відповідач виїхав з будинку на інше місце проживання. Позивачка була приватним підприємцем і в 2002 р. декларувала дохід в 461 000 грн, в 2003 490 000 грн. в 2004 386 000 грн. З 2005 року позивачка своїми силами та за свій кошт, з мовчазної згоди відповідача, зробила утеплення будинку, перепланування внутрішніх приміщень, заміну санвузлу, облаштування сходів на другий поверх, заміна покриття даху, зробила навий паркан, прибрала старий сарай, виклала двір плиткою, та з балкону на другому поверсі шляхом зведення стін та утеплення зробила спальну кімнату за рахунок чого збільшилась житлова площа.

Відповідач, будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка підтвердив показання позивачки, пояснивши, що всі поліпшення вона робила за свій кошт, проти чого відповідач не заперечував.

З урахуванням показань експерта та сторін у справі, допитаних в якості свідків, суд вважає, що висновок № 1377/1378-14 від 10.02.2015 р. підлягає визнанню неповним, так як: експертом при досліджені не враховано висновок експерта № 160 (т. 1 а.с. 10), яким визначено ринкову вартість домоволодіння станом на січень 2005 р.; експертом при досліджені не враховано, що в період з 1999 р. по 2008 р. (дати складання наявних техпаспорті на будинок житлова площа будинку збільшилась з 101,6 кв.м. до 121.7 к.в. за рахунок створення фактично нової кімнати шляхом переобладнання балкону в житлову кімнату та перепланувань; експертом при дослідженні не взято до уваги обставини того, які саме поліпшення проводились ОСОБА_1 в той час як ці данні є в позові; експерт не має права давати оцінки доказам а повинен відповідати на поставлені питання; підстави неможливості надання відповіді на третє питання, описані експертом у висновку, не відповідають підставам неможливості надання відповіді на третє питання, викладеним експертом в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що збільшення житлової площі тягне за собою зміну часток у домоволодінні, суд вважає, що клопотання представника позивача має бути задоволено а у справі призначено додаткову експертизу з постановкою перед експертом питань, визначених представником позивача.

Що стосується заперечень представників третіх осіб, то суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Статтею 1, 10 ЦПК України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

При цьому, невиконанні майнові зобов'язання відповідача перед третьою особою не можуть слугувати підставою для порушення права позивача на захист свого невизнаного права на збільшення частки. Більш того, законодавство України передбачає ряд механізмів, направлених на зобов'язання боржника виконати своє майнове зобов'язання, а не лише шляхом звернення стягнення на будинок, який знаходиться у спільній частковій власності сторін у справі

Оцінка доказів, наданих сторонами судового розгляду є прерогативою суду і надається судом в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення по суті спору, а отже на цій стадії судового розгляду оцінка доказів, надана представниками третьої особи, судом прийнята до уваги бути не може.

Порушення розумних строків розгляду справи в даному випадку не має місця, так як судом всі процесуальні дії вчинялись в найкоротші терміни, а тривалий розгляд справи викликаний проведенням експертизи без наявності висновку якого ухвалити обгрунтоване рішення у спорі, що виник між сторонами не можливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, на вирішення якої поставити питання:

- яка будівельна вартість домоволодіння №13-а по вул. Армійській в м. Дніпропетровську на день проведення експертизи?

- яка будівельна вартість поліпшень, проведених ОСОБА_1 в домоволодінні №13-а по вул. Армійській в м. Дніпропетровську, а саме створенні нової кімнати шляхом переобладнання балкону в житлову кімнату, оздоблення житлового будинку та інженерних комунікацій (крівля та дах, підлога, перегородки, вікна, сходи, інженерні мережі, побудові паркану, укладенні мощіння тощо, будівельні роботи сараю)?

- чи збільшилась частка ОСОБА_1 у праві власності на домоволодіння №13-а по вул. Армійській в м. Дніпропетровську через проведення низки поліпшень,, а саме створенні нової кімнати шляхом переобладнання балкону в житлову кімнату, оздоблення житлового будинку та інженерних комунікацій (крівля та дах, підлога, перегородки, вікна, сходи, інженерні мережі, побудові паркану, укладенні мощіння тощо, будівельні роботи сараю) ? Якщо так, то як розподіляться ідеальні частки співвласників домоволодіння?

- яка ринкова вартість частки домоволодіння визначена в третьому питанні?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності зупинити до проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Мельниченко