АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/3226/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Зубов О.С. Категорія: 55 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Херсонської області від 10 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2014 року Суворовським районним судом міста Херсона було змінено судовий наказ від 29.08.2014 року та стягнуто з ТОВ «Світоч» на користь ОСОБА_3 нараховану але не виплачену заробітної плати за період з грудня 2013 року по липень 2014 року включно в сумі 10291 грн. 93 коп. та судовий збір - 121,80 грн.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10 листопада 2014 року судовий наказ Суворовського районного суду м. Херсона від 29.09.2014 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» на користь ОСОБА_3 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з грудня 2013 року по липень 2014 року включно в сумі 10 291 грн.93 коп. змінено, зменшено вказану суму до 8 960 грн.18 коп. Цей же наказ в частині стягнення судового збору скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» в доход держави судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про роз'яснення ухвали апеляційного суду Херсонської області від 10 листопада 2014 року, а саме: 1) роз'яснити заявнику, який документ на сьогоднішній день є виконавчим документом у цивільній справі № 668/11999/14-ц; 2) чи є ухвала апеляційного суду Херсонської області від 10.11.2014 року виконавчим документом, або на підставі ухвали заявнику повинні виписати виконавчий лист.

Заслухавши доповідача, заявника дослідивши матеріали справи, в межах заявленого, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 221 ч.1 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

З огляду на викладене та враховуючи, що ухвала апеляційного суду викладена чітко, несуперечливо і не припускає різних варіантів тлумачення, крім того, чинним процесуальним законодавством не передбачена можливість роз'яснення ухвали, колегія суддів вважає, що передбачені процесуальним законом підстави для роз'яснення ухвали суду відсутні, а тому заява підлягає відхиленню.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. З постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.01.2015 року вбачається, що державний виконавець пропонував ОСОБА_3 звернутися до суду з метою виправлення в судовому наказі суми стягнення з 10 291,93 грн. на 8 960,18 грн. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.23 постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, на судові накази поширюються положення статей 369-373,377,378,379,380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового наказу.

Керуючись ст. 221, ч.1 ст.304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_3 в роз'ясненні ухвали апеляційного суду Херсонської області від 10 листопада 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, яка може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: