АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-292/2011 Головуючий 1 -ї інст. -Тарасенко Л.М.
Доповідач - Хорошевський С .М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.,

суддів колегії - Зазулинської Т.П., Кругової С.С.

при секретарі Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова аркова від 16 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки житлового будинку, визнання права власності на будівлю та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2007 року, виділено ОСОБА_4 житлові приміщення та надвірні споруди на його долю у спільній частковій власності у домоволодінні АДРЕСА_1, яка складає 47/100 частин та встановлено порядок користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння.

У вересні 2010 року ОСОБА_4 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд рішення суду у в'язку з нововиявленими обставинами.

Вказав при цьому, що під час виконання рішення від 01 жовтня 2007 року з'ясувалось, шо ОСОБА_5, відповідач по справі, подарував 2/4 частини спірного будинку ОСОБА_5 за договором дарування від 25.12.2007 року.

Вважаючи, що договір дарування є недійсним, оскільки містить відомості, що не відповідають дійсності, просив переглянути справу та провести розподіл спірного будинку.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2010 року у задоволенні заяви: ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну та необгрунтовану і передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Посилався на те, що вказав суду на обставини, які не були йому відомі на час розгляду справи.

Вважав, що реєстрація частин спірного домоволодіння проведена технічно неграмотно та незаконно.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими.

Договір дарування укладено після набрання рішенням суду законної сили.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи.

На час розгляду справи судом першої інстанції співвласниками спірного будинку були ОСОБА_4 та ОСОБА_5, між якими і був проведений розподіл домоволодіння.

З заяви ОСОБА_4 вбачається, що він вважає незаконним договір дарування та неправильним визначення часток співвласників домоволодіння, яке існувало до його звернення з позовом до суду,

Оскільки підстави, зазначені у ч.2 ст. 361 ЦПК України, заявником не наведені, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в -аційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -