АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-промислова фірма «Агроділо» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2015 у справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-промислова фірма «Агроділо» до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органами судової влади та їх рішеннями. Свої вимоги обґрунтовували тим, що національними судами різних інстанцій позивачів позбавлено права власності та порушено їх права, а тому просили суд задовольнити пред'явлені ними вимоги та стягнути на їх користь за рахунок Держави, з Державного бюджету України шляхом списання у безспірному порядку, кошти у рахунок відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2015 позов ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-промислова фірма «Агроділо» до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах ТОВ АПФ «Агроділо» подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність рішення у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є необґрунтованим, а при ухваленні рішення судом не були враховані норми Конституції України.

Справа № 757/33559/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/ 796/4384/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
На підставі викладеного, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були

повідомлені належним чином, тому, в порядку ст. 305 ч. 2 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не надано суду жодних доказів, які б підтверджували факт заподіяння їм шкоди та її розміру, та з недоведеності факту заподіяння шкоди саме з вини відповідача та наявність причинного зв'язку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на ст. 1167 ЦК України, як підставу свого позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК Україниморальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно роз'яснень, які викладені у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі - Постанова) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пунктом 5 вказаної постанови зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 4 вказаної вище постанови у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Виходячи з викладеного та з урахуванням положень ст. 60 ЦПК України, для задоволення заявленого позову про відшкодування моральної шкоди, саме позивач мав довести наявність перелічених вище умов.

Позивачами протиправність та незаконність дій та рішень органів державної влади, в тому числі судової, а також наявність причинного зв'язку між такими діями (рішеннями) та шкодою, яку вони зазнали внаслідок цих дій (рішень), не доведена.

Отже, твердження апелянта про незаконність ухваленого рішення, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, на думку колегії суддів є необґрунтованими, а обставини, на які він посилається - недоведеними та не підтвердженими належними та допустимими доказами по справі.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-промислова фірма «Агроділо» - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :