АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2898/15 Справа № 185/8776/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради звернулося до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач згідно виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2004 р. повинен був сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку. 13.04.2006 р. ОСОБА_3 звернулася до позивача з заявою про призначення їй тимчасової державної допомоги дитині, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, та 08.05.2006 р. ОСОБА_3 була призначена вказана тимчасова допомога на період з 01.04.2006 р. по 30.09.2006 р. Надалі, ОСОБА_3 неодноразово зверталася з заявами про призначення їй допомоги. Всього позивачем було виплачено 23 071,20 грн. за період з 01.04.2006 р. по 30.06.2014 р., які позивач просить стягнути з відповідача.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року позов Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради суму виплаченої тимчасової державної допомоги в розмірі 23 071 грн. 20 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та провадження по справі закрити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа виданого Павлоградським міським судом повинен був сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку починаючи з 07 квітня 2003 року і до повноліття дитини.

Згідно довідки державного виконавця ВДВС у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки за період з 01.05.2006 року по 31.10.2006 рік не сплачував.

На підставі заяв ОСОБА_3 управлінням праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради була призначена тимчасова державна допомога дитині, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, про що свідчать рішення управління про призначення допомоги.

Враховуючи вищезазначене та керуючись положеннями ч. 8 ст. 181 СК України та п. 12 Постанови КМ України від 22.02.2006 року № 189 "Про затвердження Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме", суд обґрунтовано дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача сплачену суму державної допомоги у розмірі 23 071 грн. 20 коп.

З'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини по справі, перевіривши доводи сторін та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що за домовленістю з ОСОБА_3 він сплачував аліменти на утримання спільного сина та надає копії чеків.

Однак, з таким доводом апелянта погодитися не можна, з наступних підстав.

З доданих апелянтом чеків за 2012-2013 роки не зрозуміло призначення переказів на користь ОСОБА_2, з чеків за 2014 рік взагалі не відомо на чий картковий рахунок перераховувались кошти.

Також, в особовій справі ОСОБА_3 містяться заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, в яких кожні пів року заявниця зазначає, що за попередні шість місяців аліменти від ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 вона не отримувала, інша інформація відсутня.

Крім цього, позивач просив ОСОБА_3 у разі виникнення можливості стягнення аліментів з ОСОБА_2, що впливає на призначення допомоги, повідомити про даний факт управління. Однак, інформація про можливість стягнення аліментів з ОСОБА_2 на адресу управління не надходила.

Крім того, не повідомлення апелянта про розгляд справи не є підставою для скасування законного рішення, оскільки повістки надсилалися на адресу апелянта, за якою він зареєстрований та проживає, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 51).

Інші доводи апеляційних скарг є безпідставними та необґрунтованими. Крім того, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду судом апеляційної інстанції не встановлено.

Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова