АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7255/15 Справа № 200/6899/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, треті особи Бабушкінська районна у місті Дніпропетровську рада в особі відділу освіти Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішень міської ради та визнання договору оренди недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року відмовлено ТОВ «Ейфєль» у задоволені заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи 30 квітня 2014 року ТОВ «Ейфєль» звернулося з позовом до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, треті особи Бабушкінська районна у місті Дніпропетровську рада в особі відділу освіти Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішень міської ради та визнання договору оренди недійсним, в якому просили визнати незаконним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради VI скликання №123/43 від 27 листопада 2013 року про надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки по фактичному розміщенню незавершеного будівництва по вул. Плеханова,15г, визнати незаконним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради VI скликання від 29 січня 2014 року 56/47 про передачу в оренду ОСОБА_3 земельної ділянки по вул. Плеханова в районі будинку 15г, по фактичному розміщенню незавершеного будівництва, визнати недійсним договір оренди землі від 21 лютого 2014 року та скасувати здійснену на підставі договору державну реєстрацію права оренди земельної ділянки ОСОБА_2 (а.с.2-11, 12-13).

30 квітня 2014 року ТОВ «Ейфєль» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про забезпечення позову, в якій просило забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2, іншим фізичним та юридичним особам використовувати земельну ділянку (кадастровий номер :02:422:0113) в тому числі але не виключно проводити підготовку до будівельних робіт, будівельні роботи в м. Дніпропетровську по вул. Плеханова в районі будинку 15-Г по фактичному розміщенню незавершеного будівництва, забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку в м. Дніпропетровську по вул. Плеханова в районі 15-Г по фактичному розміщенню незавершеного будівництва (кадастровий номер :02:422:0113).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2014 року клопотання ТОВ «Ейфєль» про забезпечення позову задоволено, та накладено арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :02:422:0113) по вулиці Плеханова в районі буд. 15-Г у м. Дніпропетровську по фактичному розміщенню незавершеного будівництва і заборонено ОСОБА_2 та іншим фізичним особам та юридичним особам використовувати земельну ділянку (кадастровий номер :02:422:0113) та проводити будь - які будівельні роботи чи підготовку до будівельних робіт по вулиці Плеханова в районі б. 15-Г у м. Дніпропетровську по фактичному розміщенню незавершеного будівництва.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2014 року скасовано та передано питання щодо забезпечення позову на новий розгляд (а.с.13ж, 13з).

23 лютого 2015 року ТОВ «Ейфєль» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із уточненою заявою про забезпечення позову, в якій просило забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 особисто чи на підставі цивільно - правових угод використовувати земельну ділянку (кадастровий номер :02:422:0113) в тому числі але не виключно проводити підготовку до будівельних робіт, будівельні роботи в м. Дніпропетровську по вул. Плеханова в районі будинку 15-Г по фактичному розміщенню, забезпечити позов шляхом накладення арешту на незавершене будівництво: сваї у кількості 288 од., діаметром 620 мм, довжиною від 9 до 13 метрів у вигляді недобудови згідно висновку від 17 жовтня 2011 року ГВЗУ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» з адресою: м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район по вул. Плеханова, в районі будинку №15-Г. Реєстраційний номер обєкту нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав та їх обтяжень, індексний номер 1758858 від 18 квітня 2013. Кадастровий номер земельної ділянки :02:422:0113 (а.с.13а-13є).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року відмовлено ТОВ «Ейфєль» у задоволені заяви про забезпечення позову (а.с.90, 91).

В апеляційній скарзі ТОВ «Ейфєль» просить ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року про відмову у забезпеченні позову скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», де у п.4 зазначено, що суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається із позовної заяви ТОВ «Ейфєль» просили визнати незаконним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради VI скликання №123/43 від 27 листопада 2013 року «Про надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки по фактичному розміщенню незавершеного будівництва по вул. Плеханова,15г, визнати незаконним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради VI скликання від 29 січня 2014 року №56/47 про передачу в оренду ОСОБА_3 земельної ділянки по вул. Плеханова в районі будинку 15г, по фактичному розміщенню незавершеного будівництва, визнати недійсним договір оренди землі від 21 лютого 2014 року та скасувати здійснену на підставі договору державну реєстрацію права оренди земельної ділянки ОСОБА_2 (а.с.2-11,12, 13).

В уточненій заяві про забезпечення позову ТОВ «Ейфєль» просили забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 особисто чи на підставі цивільно - правових угод використовувати земельну ділянку (кадастровий номер :02:422:0113) в тому числі, але не виключно проводити підготовку до будівельних робіт, будівельні роботи в м. Дніпропетровську по вул. Плеханова в районі будинку 15-Г по фактичному розміщенню, забезпечити позов шляхом накладення арешту на незавершене будівництво: сваї у кількості 288 од., діаметром 620 мм, довжиною від 9 до 13 метрів у вигляді недобудови згідно висновку від 17 жовтня 2011 року ГВЗУ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» з адресою: м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район по вул. Плеханова, в районі будинку №15-Г. Реєстраційний номер обєкту нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав та їх обтяжень, індексний номер 1758858 від 18 квітня 2013. Кадастровий номер земельної ділянки :02:422:0113 (а.с.13а-13є).

З наданих матеріалів вбачається ТОВ «Ейфєль» не є власником спірної земельної ділянки, а також вказана земельна ділянка на теперішній час не перебуває у користуванні ТОВ «Ейфєль».

Позовні вимоги щодо виділу спірної земельної ділянки ТОВ «Ейфєль» не заявлялися.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов правильного висновку про відсутність звязку з предметом позову та співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 особисто чи на підставі цивільно - правових угод використовувати земельну ділянку (кадастровий номер :02:422:0113) в тому числі, але не виключно проводити підготовку до будівельних робіт, будівельні роботи в м. Дніпропетровську по вул. Плеханова в районі будинку 15-Г по фактичному розміщенню, забезпечити позов шляхом накладення арешту на незавершене будівництво: сваї у кількості 288 од., діаметром 620 мм, довжиною від 9 до 13 метрів у вигляді недобудови згідно висновку від 17 жовтня 2011 року ГВЗУ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» з адресою: м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район по вул. Плеханова, в районі будинку №15-Г, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав та їх обтяжень, індексний номер 1758858 від 18 квітня 2013, кадастровий номер земельної ділянки :02:422:0113, безпосередньо, заявленим позовним вимогам про визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради VI скликання №123/43 від 27 листопада 2013 року «Про надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки по фактичному розміщенню незавершеного будівництва по вул. Плеханова,15г», визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради VI скликання від 29 січня 2014 року №56/47 про передачу в оренду ОСОБА_3 земельної ділянки по вул. Плеханова в районі будинку 15г, по фактичному розміщенню незавершеного будівництва, визнання недійсним договору оренди землі від 21 лютого 2014 року та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки ОСОБА_2

За таких обставин суд правильно, відповідно до ст.ст.151-153 ЦПК України, своєю ухвалою відмовив у задоволені заяви про забезпечення позову, а тому ухвалу суду від 18 червня 2015 року слід залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року про відмову у забезпеченні позову залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді