УХВАЛА

судового засідання

30 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_4 міської ради про перегляд заочного рішення суду від 18.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 18.02.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з ВМР на користь ОСОБА_1 84 760,60 грн. матеріальної шкоди та 300 грн. моральної шкоди. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Представник відповідача подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що відповідач не мав можливості взяти участь в судовому засіданні, позаяк про дату судового засідання був повідомлений не завчасно, а представник відповідача у день ухвалення рішення перебував у відрядженні в м. Перемишляни Львівської області. Крім того, за логікою позивача відповідач повинен відшкодувати шкоду у звязку з невиконанням умов договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, однак ОСОБА_4 міська рада з мешканцями квартири, в якій проживає позивач, жодної угоди не укладала. Також, відповідач не є балансоутримувачем цього будинку і фактично, на підставі судового рішення, ВМР у 2009р. виділило кошти в сумі 34 000 грн. для проведення ремонту даху будинку по вул. Іваська, 30 у м. Львів-Винники, а отже, держава виконала свої зобовязання перед мешканцями будинку щодо його належного утримання. Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази затоплення квартири позивача, а подані ним товарні чеки про купівлю будівельних матеріалів не можуть підтверджувати факт оплати даних коштів позивачем, і як наслідок, не можуть бути доказом матеріальної шкоди, яка становить ціну позову. До того ж, в таких товарних чеках міститься інформація про товари, пошкодження яких в результаті затоплення є неможливе, при цьому що в акті ЖЕКу вказано лише про обвал штукатурки. Відомості про пошкодження іншого майна позивача відсутні. Відтак, вважає, що заочне рішення не може залишатись в силі, воно підлягає скасуванню, а справа підлягає розгляду в загальному порядку, з приводу чого предявив згадану заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про скасування заочного рішення з мотивів, які в ній викладені, просить таку задовольнити.

Позивач в судовому засіданні, а також його повноважний представник проти задоволення такої заяви заперечили, вказавши, що саме відповідач є балансоутримувачем будинку, оскільки ним нараховується плата за житлово-комунальні послуги. Саме він отримує таку плату, а відтак, зобовязаний був здійснити ремонт даху. Крім того, для скасування заочного рішення повинні бути в сукупності дві обставини, а саме поважність причин неявки і наявність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи. Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, під час розгляду справи не повідомляв про причини неявки, не клопотав про відкладення судового засідання, а отже, не зявився до суду без поважних причин. Тому, підстав для скасування заочного рішення не вбачають і таку заяву просять залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, та мотиви наведені відповідачем, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ці дві підстави повинні бути в сукупності, є взаємозалежними і окремо одна від одної не можуть бути правовим підґрунтям для скасування заочного рішення. Верховний Суд України в своїх узагальненнях «Практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» від 01.05.2007р. визнав правильною практикою тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України.

Судом встановлено, що справа розглянута 18.02.2015р. у відсутності представника відповідача. При цьому, як вбачається з копії відрядної повістки, цього дня юрисконсульт ВМР перебував у відрядженні в м. Перемишляни.

Відтак, слід вважати встановленим, що причини неявки відповідача в судове засідання є поважними.

При цьому, як слідує з мотивів заяви, представник відповідача заперечує існування у ВМР обовязку щодо виконання ремонтних робіт даху будинку, в якому проживає позивач. Також, посилається на відсутність будь-яких договірних правовідносин між сторонами щодо надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території та вказує на ту обставину, що на підставі судового рішення ремонті роботи в будинку, відсутність яких за логікою позивача стали причиною залиття, проведені відповідачем у 2009 році. Такі обставини під час ухвалення заочного рішення з обєктивних причин не були досліджені судом, а тому суд вважає, що наявні правові підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210,231,232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_4 міської ради задовольнити.

Заочне рішення від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19 травня 2015 року о 15.30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.