Болградський районний суд Одеської області
Справа № 497/3549/13-ц
Провадження № 2/497/135/15
УХВАЛА

про розгляд заяви про самовідвід

10.02.2015 року суддя Болгградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання недійсної угоди купівлі продажу транспортного засобу,

ВСТАНОВИЛА:

09 лютого 2015 року загальною системою документообігу суду в провадження судді Кравцової А.В. була розподілена вищевказана цивільна справа №497/3549/13ц , провадження №2/497/135/15 - за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання недійсної угоди купівлі продажу транспортного засобу - для розгляду заяви щодо питання відносно запобіжного заходу у цивільній справі.

Суддя Кравцова А.В. заявила самовідвід на підставі ст.20ч.1п.5 ЦПК України з наступних підстав.

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Болградського районного суду Кодінцевої С.В., яка 14 квітня 2014 року ухвалила рішення і це рішення набрало законної сили.

21 жовтня 2014 року цим же складом суду - суддею Кодінцевою С.В., в цій справі була постановлена ухвала про скасування заходів забезпечення позову, якою було скасовано арешт на автомобіль марки Mersedes Bens державний номер НОМЕР_1. Ця ухвала скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року з передачею матеріалів на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.154 ч.3 ЦПК України, заяви щодо вирішення питань відносно заходів забезпечення позову у цивільній справі, в якій відкрите провадження, має розглядати суд, в провадженні якого перебуває цивільна справа, тобто, мається на увазі той же самий склад суду.

Згідно ст.21ч.1 ЦПК України, суддя, що брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Проте законодавством не виключається повторний розгляд заяви про вирішення питань відносно заходів забезпечення позову у цивільній справі тим же складом суду, що її постановлював, - навіть після скасування апеляційною інстанцією ухвали суду щодо розгляду цього питання.

Таким чином, враховуючи обставини заявлення суддею самовідводу та вимоги цивільно-процесуального Закону, суд дійшов висновку, що заява про скасування забезпечення позову при новому розгляді судом першої інстанції має бути розглянута належним складом суду - суддею Кодінцевою С.В., в провадженні якої перебувала цивільна справа, у звязку з чим підлягає задоволенню вищезазначена заява судді про самовідвід відповідно до вимог ст.ст.20 ч.1 п.5, 21ч.1,23,24,25 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11-1,20ч.1п.5,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кравцової А.В. про самовідвід - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №497/3549/13ц, провадження №2/497/135/15, - за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, - про визнання недійсної угоди купівлі продажу транспортного засобу, разом з заявою щодо питання відносно запобіжного заходу у даній цивільній справі, - направити до канцелярії Болградського районного суду Одеської області для повторного автоматичного розподілу її належному складу суду загальною системою документообігу суду.

Суддя А.В.Кравцова