Справа № 486/2351/14-ц
Провадження № 2/486/111/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Падалка В. О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Явтушенко Н.В.

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 07 серпня 2013 року №248, яким визначено час спілкування ОСОБА_3 з його малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у присутності матері ОСОБА_4 за попередньою домовленістю, але не рідше ніж 3 рази на тиждень.

Свої вимоги мотивує тим, що з 21.12.2012 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 2013 року між ними почали виникати сварки і вони з ОСОБА_3 почали проживати окремо. Позивачка з сином переїхала проживати до батьків в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, де і проживає на теперішній час. 26.07.2013 року ОСОБА_3 звернувся до Южноукраїнської міської ради з заявою про визначення способу спілкування з дитиною. 07 серпня 2013 року виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради було винесено рішення №248, яким визначено час спілкування ОСОБА_3 з його малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності матері ОСОБА_4 за попередньою домовленістю, але не рідше ніж 3 рази на тиждень. Позивач вважає рішення виконкому незаконним, оскільки виконком не був правомочний приймати рішення, так як заяву батько дитини повинен був подавати до виконкому за місцем проживання дитини - Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, а подав заяву за місцем свого проживання, що суперечить п. 73 «Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини», затвердженого Постановою КМУ від 24.09.2008 р. № 866. Крім того, службою у справах дітей не складено відповідний висновок, а тому просить суд позов задовольнити та скасувати вказане рішення.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 не з'явилась.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги позивача в повному обсязі, посилаючись на те, що з 02 квітня 2013 року позивачка разом з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає на території Костянтинівської селищної ради за адресою: АДРЕСА_3. Батько ж дитини подав заяву про визначення способу спілкування з дитиною за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 до виконкому Южноукраїнської міської ради, що суперечить п. 73 «Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини», затвердженого Постановою КМУ від 24.09.2008 р. № 866. Крім того, згідно вказаної постанови КМУ служба у справах дітей повинна скласти висновок, але вказаного висновку складено не було. Тому просив суд позов задовольнити, скасувавши вказане рішення виконкому Южноукраїнської міської ради.

Представник відповідача за довіреністю Явтушенко Н.В. позов не визнала повністю. Вказує, що 25.07.2013 року на адресу виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради надійшла заява від ОСОБА_3 про визначення часу спілкування з його малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві ОСОБА_3 повідомив, що на момент подачі ним заяви його дружина разом з малолітнім сином проживала в АДРЕСА_2.

05.07.2013 року комісією у складі фахівців із соціальної роботи Южноукраїнського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді та провідного спеціаліста служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради відвідано ОСОБА_4 та під час бесіди з нею стало відомо, що позивач зареєстрована в АДРЕСА_1, однак вона разом з сином тимчасово проживала у своїх батьків в АДРЕСА_2. Висновок служби у справах дітей, як це передбачено п. 73 «Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини», затвердженого Постановою КМУ від 24.09.2008 р. № 866, не складався. Вважає рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 07 серпня 2013 року №248 законним та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши представників позивача та відповідача, третю особу, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_3 від 26.07.2013 року рішенням виконавчого комітету 07 серпня 2013 року №248 «Про визначення способу спілкування з малолітнім ОСОБА_5», визначено час спілкування ОСОБА_3 з його малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у присутності матері ОСОБА_4, за попередньою домовленістю, але не рідше ніж 3 рази на тиждень (а.с. 5, 6).

Згідно ст.ст. 141, 157, 158 Сімейного кодексу України - мати, батько, мають рівні права та обов'язки щодо дитини, той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків з ким проживає дитина, не має право перешкоджати другому з батьків спілкуватися з дитиною, та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. За заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

Згідно п. 73 «Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 р. № 866 - у разі виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини один з батьків, що проживає окремо від дитини, подає службі у справах дітей за місцем проживання дитини заяву, копію паспорта, довідку з місця реєстрації (проживання), копію свідоцтва про укладення або розірвання шлюбу (у разі наявності), копію свідоцтва про народження дитини.

Працівник служби у справах дітей проводить бесіду з батьками, а у разі потреби, також з родичами дитини. До уваги береться ставлення батьків до виконання батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, стан здоров'я дитини та інші обставини, що мають істотне значення.

Після з'ясування обставин, що призвели до виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини, служба у справах дітей складає висновок.

Участь у вихованні дитини та у разі потреби порядок побачення з дитиною того з батьків, який проживає окремо від неї, встановлюються рішенням районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті ради з урахуванням висновку служби у справах дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Згідно з ч. 4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає.

Згідно довідки (виписки з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію) від 04.02.2015 року (а.с.30) ОСОБА_4 зареєстрована в АДРЕСА_1 разом з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. Але, як вбачається з копії довідки №866 від 18.07.2014 року (а.с. 7) ОСОБА_4 дійсно проживає на території Костянтинівської селищної ради за адресою: АДРЕСА_3 разом із сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. Даний факт не заперечував і представник відповідача в судовому засіданні.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що служба у справах дітей, в порушення вимог п. 73 «Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 р. № 866, не склала висновок, а виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради прийняв рішення №248 від 07 серпня 2013 року «Про визначення способу спілкування з малолітнім ОСОБА_5», без його врахування.

Вказаний факт не заперечувався представникам відповідача та підтверджується довідкою виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 17.02.2015 р. №21/02-33/589 (а.с. 37).

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

З вказаних підстав рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради №248 від 07 серпня 2013 року «Про визначення способу спілкування з малолітнім ОСОБА_5», підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_4 - задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про скасування рішення - задовольнити повністю.

Скасувати рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради №248 від 07 серпня 2013 року «Про визначення способу спілкування з малолітнім ОСОБА_5», яким визначено час спілкування ОСОБА_3 з його малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у присутності матері ОСОБА_4, за попередньою домовленістю, але не рідше ніж 3 рази на тиждень.

Стягнути з виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду В. О. Падалка