АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 травня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання договору про передачу права власності недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.04.2015 р. заяву представника позивача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» - ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

27.04.2015 р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав на зазначену ухвалу апеляційну скаргу.

В обґрунтування дотримання строків апеляційного оскарження зазначив, що про винесення оскаржуваної ухвали відповідач дізнався лише 20.04.2015 р. під час ознайомлення його представника з матеріалами справи, що підтверджується відповідною заявою, яка міститься в матеріалах справи.

З матеріалів справи убачається, що судове засідання 07.04.2015 р. проводилося без участі осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3, ч.4 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2,7,9,18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Матеріали справи не містять документів, які б свідчили про ознайомлення 20.04.2015 р. представника відповідача з матеріалами справи, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття поданої апеляційної скарги до розгляду.

Крім того, районному суду слід звернути увагу на дотримання хронологічного порядку формування і оформлення судової справи передбаченого п. 28.9 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСА України 17.12.2013 року № 173.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Справа №755/4829/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7901/2015 р.
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, зауваженнями на протокол судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу, із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Урахувуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання договору про передачу права власності недійсним повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом семи днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя: Г.І. Усик