Справа № 304/611/15-ц
Провадження № 2/304/293/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

з участю прокурора - Когут О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Перечинського району в інтересах дитини-сироти ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що на обліку у службі у справах дітей Перечинської РДА перебуває неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишилась сиротою. 18 жовтня 2009 року померла її мати ОСОБА_3, а 18 червня 2014 року помер її батько ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з будинку № 78 по вул. Шевченка в м. Перечин. Розпорядженням голови Перечинської РДА № 246 від 07 серпня 2014 року опікуном неповнолітньої ОСОБА_1 призначена ОСОБА_2. Батько неповнолітньої залишив заповіт, яким все своє майно, а також вказаний будинок залишив своїй доньці ОСОБА_1 Оскільки спадкові права неповнолітньої ОСОБА_1 на будинок не оформлені, остання позбавлена можливості самостійно розпоряджатися належним їй житловим будинком, а опікун не вживає заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на спадкове майно, тому прокурор просить задовольнити позов та визнати за неповнолітньою ОСОБА_1 право власності на будинок № 78 по вул. Шевченка в м. Перечин в порядку спадкування за заповітом.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки неповнолітній ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

У судове засідання представник Перечинської міської ради не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

ОСОБА_2 як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у судове засідання не зявилася, однак подала заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачі попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що відмова прокурора від позову не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, тому може бути прийнята судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 46 ч. 4, ст. 89, ст. 174 ч. 2, ст. 205 ч. 1 п. 3, ст. 206 ч. 3, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову прокурора Перечинського району в інтересах дитини-сироти ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, а провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5