Справа № 303/3337/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 серпня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Бисага Т.Ю.,

суддів - Дроботя В.В., Готра Т.Ю.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

за участі представників сторін - Петюшка О.В., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю Петюшка О.В., яка діє в інтересах АТ «Піреус Банк МКБ», на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання порушення відповідачкою умов договору застави майнових прав та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" звернулося до суду з позовом, який до початку розгляду справи по суті змінив та просив визнати, що ОСОБА_4 порушила п.3.1.6 Договору застави майнових прав №36/2006-3 від 05 вересня 2008 року та стягнути з ОСОБА_4 збитки згідно з п.5.1 Договору застави в розмірі заставної вартості майнових прав, а саме 36400,00 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між ВАТ «Міжнародний комерційний банк» правонаступником якого є АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» та ОСОБА_5 07 травня 2007 року був укладений кредитний договір №74/2007 -1 про надання кредиту в сумі 25000,00 грн. терміном з 07.05.2007 року по 06.05.2008 року із правом пролонгації на 12 місяців із щомісячною сплатою відсотків у розмірі 20% річних. З метою забезпечення вказаного договору між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір застави майнових прав № 74/2007-3 від 05 вересня 2008 року, за яким остання зобов'язалася оформити у відповідності до чинного законодавства Державні акти на право власності на земельні ділянки і у 10-денний термін з дня їх отримання передати вказані земельні ділянки в іпотеку банку. Проте, до цього часу відповідачка не виконала взяте на себе зобов'язання щодо передачі в іпотеку банку.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись та вважаючи незаконним рішення першої інстанції, представник за довіреністю Петюшка О.В., яка діє в інтересах АТ «Піреус Банк МКБ» подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, мотивуючи це неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, що 07 травня 2007 року між ВАТ «Міжнародний комерційний банк» правонаступником якого є АТ «Піреус Банк МКБ» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 74/2007-1, згідно якого банк надав останній кредит у сумі 25000,00 грн. терміном на 12 місяців з 07.05.2007 року по 06 травня 2008 року із правом пролонгації на 12 місяців зі сплатою відсотків.

Вказане зобов'язання ОСОБА_5 не виконане до цього часу.

В забезпечення вищевказаного зобов'язання 05 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір застави майнових прав №74/2007-3, за яким у випадку, якщо в момент настання терміну виконання кредитного договору, або в період дії кредитного договору порушення його умов в частині сплати відсотків та погашення тіла кредиту позичальник не виконає свої зобов'язання заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог, звернувши стягнення на майнові права,що є предметом застави, на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами, згідно чинного законодавства України.

Пунктом 2.1. договору застави майнових прав №74/2007-3 від 05.09.2008 року передбачено, що предметом застави є майнові права заставодавця, а саме право на володіння, розпорядження та оформлення державного акту на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0917 га, яка розташована в селі Яківське, урочище «біля зупинки санаторію «Сонячне Закарпаття», Свалявського району, Закарпатської області. Земельна ділянка належить заставодавцю на підставі договору дарування земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу в наступній частині.

Суд першої інстанції, в мотивувальній частині рішення наводить норми закону, які стосуються лише нерухомого майна, не звертаючи увагу на той факт, що Банку в заставу було передано майнові права на володіння, розпорядження та оформлення державного акту на право власності на земельну ділянку загальною, а не сама земельна ділянка.

Крім того, суд посилається на норми ч.2 ст.5 Закону України «Про іпотеку» та зазначає - на час виникнення спірних правовідносин. Однак, як вбачається дата укладення Договору застави 05 вересня 2008 року. На той час зазначена частина Закону України «Про іпотеку» діяла в редакції 05 червня 2003 року (Закон, BP України, від 05.06.2003, № 898-IV "Про іпотеку") та виглядала таким чином: «Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником цього майна на час укладення іпотечного договору».

Законом України від 25.12.2008 № 800-VI "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва (в редакції, що діє з 14.01.2009 року) було внесено зміни до вказаної статті: Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору.

Тобто, до 14 січня 2009 року майнові права на нерухоме майно не могли бути предметом договору іпотеки і в забезпечення передавались за письмовими договорами застави, що не потребували нотаріального посвідчення. Тому, висновок суду щодо нікчемності Договору застави, укладеного з відповідачем є хибним.

Разом з тим, представником відповідача у справі заявлено клопотання про застосування строків позовної давності.

Позивачем позов пред'явлений в травні 2014 року, тобто через шість років після укладення договору застави майнових прав.

Представник позивача стверджує в судовому засіданні, що про невиготовлення Державних актів на земельну ділянку їм стало відомо лише в 2015 році.

Колегією ставиться під сумнів дане твердження, оскільки питання пов'язані із стягненням заборгованості по кредитному договору № 74/2007-1 від 7.05.2007 року, захистом порушених прав позивача були предметом судового дослідження з 2010 року. (а.с.130)

Таким чином, колегія при відмові в задоволенні позовних вимог застосовує положення ст. 267 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України зазначені обставини тягнуть за собою зміну рішення суду першої інстанції у частині, яка стосується мотивів відмови у позові.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю Петюшка О.В., яка діє в інтересах АТ «Піреус Банк МКБ»,- задовольнити частково.

Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2015 року,- скасувати.

В задоволенні позову відмовити з підстав, зазначених у мотивувальній частині даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: