У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічний центр «Харківрелекомплект», треті особи: ОСОБА_3, Перша Харківська державна нотаріальна контора про зняття арешту з заставленого майна, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом, в якому просив зняти арешт з нежитлової будівлі, літ. А-2, площею 950,4 кв. м, розташованої по АДРЕСА_1, який був накладений Першою Харківською державною нотаріальною конторою, 17 листопада 2010 року, на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2010 року.

Мотивував тим, що на вказану нежитлову будівлю - предмет іпотеки, яким забезпечені кредитні зобов'язання ОСОБА_3, накладено арешт на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2010 року і дана обставина порушує права позивача, який має першочергове право на задоволення вимог за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічний центр «Харківрелекомплект», треті особи: ОСОБА_3, Перша Харківська державна нотаріальна контора про зняття арешту з заставленого майна.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова