Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/1757/15 Головуючий у 1 інстанції Бахаєв І.М.
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В позові зазначав, у зв'язку з розірванням шлюбу між ним та ОСОБА_3, остання звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про поділ майна подружжя.

09.08.2012р. судом було ухвалене рішення, відповідно до якого, ОСОБА_4 в рахунок поділу сумісного майна подружжя були виділені предмети домашнього побуту: човен резиновий, велосипед спортивний, вітальня, пральна машина "Whirlpool", кухонний гарнітур, кухонний куток, плита газова "Electra", стіл та 4 табуретки, холодильник "Snaige", кухонний комбайн "Braun" K70, хлібопіч "Scarlet", ноутбук "Acer", меблева гірка, телевізор "Sony", телевізор "Haier HT 3718", диван "Київський", тумбочка під т/в, журнальний столик, шифоньєр, тахта, DVD "BBK" програвач, пилосос "Bomann", тапчан (пуфик).

В рахунок половини частки вищезазначеного майна з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 була стягнута грошова компенсація в розмірі 11862грн. 50коп. Не чикаючи розрахунку, ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_4 з пропозицією віддати їй частку присуджених ОСОБА_4 за рішенням суду предметів побуту, а вона від нього не буде вимагати компенсацію в розмірі 11862грн. 50коп.

Погодившись з пропозицією, ОСОБА_3 вивезла до себе майно, яке складається з вітальні, пральної машини "Whirlpool", кухонного гарнітуру, плити газової "Electra", холодильника "Snaige", кухонного комбайну "Braun" K70, меблевої гірки, журнального столику.

В серпні 2013р., ОСОБА_4 отримав постанови державного виконавця ВДВС, з яких йому стало відомо, що ОСОБА_3 звернулась до ВДВС з заявою про примусове стягнення з ОСОБА_4 грошових сум згідно рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 09.08.2012р.

Вважає, що відповідачем порушені його права, оскільки відповідач забравши собі частину його особистого майна, примусово стягує з нього грошову компенсацію за майно, яке знаходиться у неї. На його неодноразові вимоги добровільно виконати взяти на себе зобов'язання та відізвати виконавчий лист, відповідач не бажає цього робити та намагається безпідставно отримати з нього суму компенсації.

Просив суд витребувати з володіння ОСОБА_3 на його користь належне йому майно, що складається з вітальні, пральної машини "Whirlpool", кухонного гарнітуру, плити газової "Electra", холодильника "Snaige", кухонного комбайну "Braun" K70, меблевої гірки, журнального столику, а в разі неможливості витребування, стягнути з відповідача суму компенсації вартості зазначеного майна с сумі 11862грн. 50коп. та судові витрати пов'язані з сплатою судового збору та витрати на правову допомогу.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Витребувано з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 майно, яке складається з вітальні, пральної машини "Whirlpool", кухонного гарнітуру, плити газової "Electra", холодильника "Snaige", кухонного комбайну "Braun" K70, меблевої гірки, журнального столику, шляхом передачі вищевказаного майна ОСОБА_3 - ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені ним судові витрати в розмірі 243грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн. 00коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.08.2012р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, позов ОСОБА_3 задоволено. Зокрема виділено у власність ОСОБА_4 човен резиновий, велосипед спортивний, вітальня, пральна машина "Whirlpool", кухонний гарнітур, кухонний куток, плита газова "Electra", стіл та 4 табуретки, холодильник "Snaige", кухонний комбайн "Braun" K70, хлібопіч "Scarlet", ноутбук "Acer", меблева гірка, телевізор "Sony", телевізор "Haier HT 3718", диван "Київський", тумбочка під т/в, журнальний столик, шифоньєр, тахта, DVD "BBK" програвач, пилосос "Bomann", тапчан (пуфик). В рахунок половини частки вищезазначеного майна з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 була стягнута грошова компенсація в розмірі 11862грн. 50коп.

Згодом ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_3 погодився передати останній виділене йому за рішенням суду майно, яке складалося з вітальні, пральної машини "Whirlpool", кухонного гарнітуру, плити газової "Electra", холодильника "Snaige", кухонного комбайну "Braun" K70, меблевої гірки, журнального столику в обмін на те, що остання не буде порушувати питання щодо примусового стягнення компенсації у розмірі 11 862,50 грн. У серпні 2013р. ОСОБА_4 дізнався про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення з нього грошової компенсації. Добровільно віддати передане майно відповідачка відмовляється, а тому воно підлягає витребуванню.

Проте, погодитись з такими висновками суду неможливо з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України, зокрема передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Суд першої інстанції названих вимог закону не дотримався.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищеназваним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області області від 09.08.2012р. встановлено наступні обставини. Сторони перебували у шлюбі з 26.04.2003р. За час шлюбу було придбано житловий будинок, частину квартири, а також речі побутового вжитку. Зокрема ОСОБА_4 було виділено у власність в рахунок поділу сумісного майна човен резиновий, велосипед спортивний, вітальня, пральна машина "Whirlpool", кухонний гарнітур, кухонний куток, плита газова "Electra", стіл та 4 табуретки, холодильник "Snaige", кухонний комбайн "Braun" K70, хлібопіч "Scarlet", ноутбук "Acer", меблева гірка, телевізор "Sony", телевізор "Haier HT 3718", диван "Київський", тумбочка під т/в, журнальний столик, шифоньєр, тахта, DVD "BBK" програвач, пилосос "Bomann", тапчан (пуфик).

Звертаючись до суду з зазначеним позовом позивач послався на те, що він з відповідачем домовилися про передачу останній вітальні, пральної машини "Whirlpool", кухонного гарнітуру, плити газової "Electra", холодильника "Snaige", кухонного комбайну "Braun" K70, меблевої гірки, журнального столику в обмін на те, що вона не буде порушувати питання щодо примусового стягнення компенсації у розмірі 11 862,50 грн. Відповідач, порушивши провадження щодо примусового стягнення грошової компенсації, не повернула йому передані речі, а тому просив витребувати їх з незаконного володіння відповідача.

Позивач на підставі ст. 387 ЦК України повинен довести, а суд відповідно встановити факти, які доводять право власності позивача на майно і право на витребування цього майна; вибуття майна з володіння позивача і знаходження його у відповідача; незаконність володіння відповідача майном позивача; відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин щодо спірного майна.

Позивачем, в порушення ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не подані належні, допустимі та достовірні докази, які є достатніми та взаємопов'язаними між собою (ст. 212 ЦПК України), що підтверджували б факт передання ОСОБА_3 вищезазначених речей в добровільному порядку відповідно до цивільного законодавства, зокрема, на основі правочину, інше.

Також відсутні в матеріалах справи і докази незаконного відібрання ОСОБА_3 у ОСОБА_4 спірного майна проти його волі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_4 звертався до правоохоронних органів з відповідною заявою.

З показань свідків не вбачається, що саме спірне майно вивозилося відповідачем з помешкання позивача.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності позивачем обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального права (п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України) і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 303,307, 309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: