АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4412/15 Справа № 190/170/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Чапаєва-Плюс» - про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає скаргу частково обгрунтованою, а рішення таким, що підлягає зміні в частині мотивів суду, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю належала земельна ділянка площею 9.880га , розташована на території Саврівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

31.10.2011 р. між нею та ТОВ «Чапаєва-Агро» укладено Договір оренди землі строком на 5 років з умовою, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 3751,45 грн., може отримуватися і в натуральному вигляді та виплачується до 31 грудня поточного року. Згідно п.28 Договору орендар зобов*язаний своєчасно сплачувати орендну плату.

01.10.2012 р. між ОСОБА_3 і ТОВ «Чапаєва-Агро» укладено додаткову угоду про заміну сторони договору, особу орендаря змінено з ТОВ «Чапаєва-Агро» на ТОВ «Чапаєва-Плюс», передбачено, що орендна плата виплачується щороку орендарем у грошовій формі у розмірі 4 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 8784 грн..

27.11 2012. ОСОБА_3 померла. 21 березня 2014 р. видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на спірну земельну ділянку площею 9,880 гектарів її сину ОСОБА_2.

Виходячи із правил ст. 1216 ЦКУ суд зробив правильний висновок, що до позивача після смерті матері перейшли всі права і обов*язки спадкодавця за вказаним Договором. Частиною 5 ст.1268 ЦК передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Вбачається, що до даного часу з врахуванням зазначених норм закону в частині прав позивача - він у встановленому законом порядку вимоги до Товариства про стягнення сум орендної плати не пред*являв. Навпаки, як встановлено Рішенням Пятихатського районного суду від 05.02.2015 р. у справі за позовом ТОВ «Чапаєва-Плюс» до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні, - у порушення закону та умов договору ОСОБА_2 протягом 2014р користувався спірною земельною ділянкою, засіяв її та зібрав врожай. По зазначеній справі позовні вимоги ТОВ були задоволені і ОСОБА_2 зобовязано звільнити та припинити використання земельної ділянки.

В той же час, за наявності зазначеного рішення по спору між сторонами у 2014році та з огляду прийняття позивачем спадщини у цьому ж році,- є зайвими та не мають правового значення висновки суду у рішенні щодо несвоєчасного повідомлення позивачем відповідача про час прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 32 ч. 4 Закону «Про оренду землі» та п.34 Договору перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо таке не передбачено договором оренди землі.

Пунктом 32 спірного договору визначено підстави для припинення дії договору, у тому числі: шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, з інших підстав.

Вимоги позивача на підставі даного пункту договору, а саме, про розірвання останнього з підстав несплати відповідачем орендної плати суд вірно залишив без задоволення, оскільки в даному випадку позивач з часу прийняття спадщини з вимогою до відповідача про виплату саме йому за конкретні роки орендної плати не звертався, в той час як сторона відповідача не заперечує вирішувати це питання; крім того, договір за Законом може бути розірваний у разі систематичної несплати орендної плати (ст. 141 п. «д») , аналогія- ст.782 ЦК), тоді як користуючись земельною ділянкою у той час як вона за договором мала бути в оренді Товариства, а останнє за 2014рік доходів не отримало,- позивач перервав поняття систематичної несплати, яке б могло бути підставою саме для розірвання договору. Інші підстави, крім несплати орендної плати, у позові не зазначаються.

З огляду на встановлене райсудом, рішення вцілому відповідає вимогам матеріального та процесуального законів. Разом з тим, апеляційний суд вважає, що висновки суду про невиплату орендної плати за «ранішні періоди» із-за небажання позивача її отримувати, неповідомлення орендаря про прийняття ним спадщини,- є передчасними та зайвими, а тому повинні бути виключені із мотивованої частини рішення.

На доводи апеляційної скарги відповідь наведена вище. Твердження апелянта з питання несплати відповідачем орендної плати повторюють позовні обґрунтування, по яким у рішенні наведені висновки. Крім того, слід зазначити, що позивач не позбавлений можливості вирішувати питання про виплату йому сум орендної плати, звернувшись з таким проханням до відповідача.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2В - задовольнити частково.

Рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року змінити.

Виключити із мотивованої частини рішення висновок про відсутність підстав для стягнення орендної плати «за ранішні періоди» в зв*язку з наявністю вини позивача.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4