Справа № 559/373/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту з транспортного засобу

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та відділу ДВС Дубенського МРУЮ Рівненської області про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту з транспортного засобу.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що 09 вересня 2008 року він придбав у ОСОБА_2 автомобіль Citroen Berlingo, 2003 року випуску, заплативши йому 60500 гривень. Для належного оформлення купівлі-продажу автомобіля, його необхідно було зняти з обліку в органах МРЕВ ДАІ та переоформити на себе. Однак ОСОБА_2 не бажала займатися переоформленням документів, а тому було видано на його ім'я довіреність, яка була нотаріально посвідчена за зареєстрована в реєстрі. також відповідачем було власноруч написано розписку про отримання коштів за автомобіль. Термін дії довіреності закінчився 09.09.2011 рокую На даний час державним виконавцем відділу ДВС Дубенського МРУЮ винесено постанову про арешт майна ОСОБА_2 в зв'язку з наявним боргом. Відсутність у позивача правовстановлюючих документів на вказаний автомобіль та встановлення заборони на його відчуження, позбавляють його права на оформлення договору купівлі-продажу. Просить визнати договір купівлі-продажу укладеним, визнати за ним права власності на автомобіль Citroen Berlingo, 2003 року випуску та зняти арешт з даного транспортного засобу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля укладеним, визнати за ним право власності на транспортний засіб та зняти з нього арешт.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та пояснила, що між позивачем та нею було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Citroen Berlingo, 2003 року випуску. Кошти в розмірі 60500 гривень вона отримав, про що написала розписку. Оскільки в неї було обмаль часу, вони не стали переоформляти транспортний засіб, а оформили нотаріально посвідчену довіреність. Не заперечує проти визнання права власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_1

Начальник відділу ДВС Дубенського МРУЮ Балакірєв О.О. в судовому засіданні пояснив, що на виконанні у відділі ДВС Дубенського МРУЮ перебуває виконавчий лист №559/2244/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 448534,32 гривень. 14 березня 2014 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 21січня 2015 року було винесено акт опису та арешту автомобіля Citroen Berlingo, 2003 року випуску. Як стало відомо на ОСОБА_2 зареєстровано всього 12 транспортних засобів.

В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно технічного паспорту на транспортний засіб власником автомобіля Citroen Berlingo, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_2 (а.с.3)

На вказаний автомобіль на ім'я ОСОБА_1 було виписано тимчасовий реєстраційний талон (а.с.3)

ОСОБА_2 довірила ОСОБА_1 розпоряджатися належним його автомобілем Citroen Berlingo, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, згідно довіреності від 09 вересня 2008 року посвідченої нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Бадаліс Ж.П. Термін дії довіреності до 09.09.2011 року (а.с.4)

Того ж дня ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 60500 гривень як оплату за проданий автомобіль, про що власноруч написала розписку (а.с.5)

12 січня 2015 року державним виконавцем Кононюк В.О. було складено акт про арешт майна - Citroen Berlingo, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.27)

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не передбачено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення. Якщо договір відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача вникає з моменту такої реєстрації

Пунктами 1,2 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388 (в редакції постанову КМУ від 23.12.2009 року №1371 з наступними змінами), передбачено встановлення єдиної на території України процедури державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів та його обов'язковість для всіх юридичних і фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх.

Цим порядком визначено строки та процедуру реєстрації (перереєстрації) автомобілів, а серед переліку документів, які підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, не передбачено письмової довіреності, що посвідчена нотаріально (пункти 7,8)

Тобто, чинним законодавством передбачено спеціальний чіткий і вичерпний порядок набуття права власності на транспортний засіб. По своїй правовій природі довіреність власника на розпорядження автомобілем, хоча і породжує певні речові права для представника (повіреного), однак на її підставі право власності в нього не виникає.

При укладенні договору купівлі-продажу між сторонами хоча і було досягнуто всіх істотних умов договору, проте не дотримано форми та порядку укладення такого договору, підстав для задоволення позову в частині визнання договору купівлі-продажу укладеним, не має, оскільки вона не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст. 16 ЦК України. Також і не має підстав для задоволення позову в частині визнання за позивачем права власності на вказаний автомобіль, оскільки власником спірного автомобіля відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_2

Оскільки, відповідач добровільно передала в розпорядження позивачу належне їй майно, отримала за нього кошти, при наявних обтяженнях на вказане майно неможливо оформити договір купівлі продажу вказаного автомобіля, необхідно зняти арешт даного транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 16, 328, 331, 392 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту з транспортного засобу - задоволити частково.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на транспортний засіб відмовити за безпідставністю.

Зняти арешт з транспортного засобу Citroen Berlingo, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: