АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/7072/14-ц
Провадження № 22-ц/792/650/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам`янець- Подільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_6 зазначала, що ОСОБА_7 чинить перешкоди у володінні та користуванні її власністю: не пускає у квартиру, ключів від вхідних дверей не дає, систематично погрожує фізичною розправою. А тому позивач просила зобов'язати відповідача не чинити їй перешкод у володінні та користуванні належної їй на праві приватної власності 1/4 квартири АДРЕСА_1 та вселити її у вказану квартиру.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2014 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_7 не чинити перешкод ОСОБА_6 у володінні та користуванні належною на праві приватної власності 1/4 квартири АДРЕСА_1.

Вселено ОСОБА_6 у квартиру АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який вважає, що рішенням суду порушуються його права, просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, а також скасувати ухвалу апеляційного суду від 25 грудня 2014 року, якою рішення суду першої інстанції залишене без змін.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що суд не застосував п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, яка захищає преюдиціальність законного судового рішення, або як мінімум не застосував ст. 217 ЦПК України, надавши відстрочку виконання рішення. Крім того, апелянт вказує, що він не був відповідачем по справі, хоча вказана квартира є його спадковим майном.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнала, рішення суду вважає законним і обґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 16 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на частину спадкового майна визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/4 квартири АДРЕСА_1. Зазначене рішення вступило в законну силу з моменту проголошення, тобто 16.07.2014 року.

Згідно з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.08.2014 року ОСОБА_6 є власником 1/4 квартири АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_6 зареєстрована у вказаній квартирі, однак проживає без реєстрації в іншому житловому приміщенні, оскільки відповідачем чиняться перешкоди у користуванні квартирою.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі та дослідженими судом доказами: копією паспорта ОСОБА_6, актом перевірки паспортного режиму від 20.10.2014 року та висновком Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області від 04.09.2014 року за заявою ОСОБА_6, яким встановлено, що ключі від квартири АДРЕСА_1 знаходяться у громадянки ОСОБА_7, на даний час квартира зачинена і там ніхто не проживає.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, на підставі ст. ст. 317, 319, 383, 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що порушене право ОСОБА_6 підлягає захисту шляхом зобов'язання ОСОБА_7 не чинити перешкод позивачу у володінні та користуванні належною їй на праві часткової власності квартирою та вселення у квартиру.

Сторонами у цій справі були позивач ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_7

Визначаючи сторін у справі, позивач ОСОБА_6 не ставила ОСОБА_4 ні відповідачем, ні третьою особою, будь-яких претензій матеріально-правового характеру до нього не пред'являла.

Під час судового розгляду справи суд в порядку ч. 2 ст. 35 ЦПК України не залучав ОСОБА_4 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2014 року питання щодо прав та обов'язків ОСОБА_4, який вказує, що він в порядку спадкування є співвласником квартири АДРЕСА_1, в яку вселили ОСОБА_6, не вирішувалося.

За таких обставин, немає підстав вважати, що процесуальна неучасть ОСОБА_4 в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення порушила його права.

Тому підстави для скасування рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2014 року відсутні. Як наслідок, немає і підстав для скасування і ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року в порядку ч. 2 ст. 318 ЦПК України, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не застосував п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, яка захищає преюдиціальність законного судового рішення, або як мінімум не застосував ст. 217 ЦПК України, надавши відстрочку виконання рішення, не впливають на законність рішення суду, оскільки підстави для прийняття передбачених цими нормами процесуальних рішень не було.

Що стосується посилання в скарзі на спадкові права ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1, в яку вселили ОСОБА_6, то рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2014 року його спадкові права на вказану квартиру не порушує та не перешкоджає йому звертатися в суд за захистом своїх прав, у тому числі і для захисту права власності.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Стельмах Д.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 43