overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського суду м. Києва від 16 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського суду м. Києва від 16 березня 2015 року позов Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва переплату пенсії в розмірі 5 874,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 587 грн. 40 коп.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 26 березня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судового збору.

Згідно ст. 4 п. 1.14 Законом України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

МФО банку 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом не було зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та подання обґрунтованої відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у відповідній кількості примірників.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/7243/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського суду м. Києва від 16 березня 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.
Провадження №2/155/456/15
Справа №155/873/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 1979 року. Шлюб був зареєстрований 05 травня 1979 року в Марянівській селищній раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №50. В шлюбі народилося четверо дітей, які на даний час повнолітні.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, на протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний час подружні відносини між сторонами по справі припинено, їх шлюб існує лише формально.

Позивач в судове засідання не зявився, однак в своїй заяві до суду позов підтримав з наведених у позовній заяві підстав, просив шлюб розірвати, а справу слухати у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання також не зявилася, однак в своїй заяві до суду просила справу слухати у її відсутність, позов визнає повністю на розірвання шлюбу згідна.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 травня 1979 року, зареєстрованому в Марянівській селищній раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №50, що стверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 5).

В шлюбі в них народилося четверо дітей, які на даний час повнолітні.

Судом встановлено, що відносини в сімї ускладнились, вони не розуміють одне одного, вдома часто між ними виникають сварки, вони не ведуть спільного господарства, шлюб існує лише формально, оскільки сторони по справі проживають окремо більше десяти років.

З врахуванням того, що жоден з подружжя не бажає примиритися, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст.10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, керуючись ст.ст.110, 111, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Дубюк) ОСОБА_3, зареєстрований 05 травня 1979 року в Марянівській селищній раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №50 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року про відкриття провадження у справі,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» до ПП «АГРО-ФТ», ТОВ «АГРО ВАТ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.(а.с.67)

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати з підстав порушення правил підсудності. (а.с.88-90).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, усі відповідачі зареєстровані у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, а тому суддя обґрунтовано відкрила провадження у справі, оскільки позов був предявлений позивачем до належного суду.

Доводи апелянта у скарзі стосовно того, що він фактично мешкає АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Ленінського району м. Дніпропетровська, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_2 значиться АДРЕСА_2. (Жовтневий район м. Дніпропетровська) (а.с.62)

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала судді постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні. У звязку з чим апеляційна скарга не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/8975/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - ЛитвиноваІ.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яка подана представником КРАТЕНКО Юлією Олександрівною, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ПАТ «Дельта Банк» - Кратенко Ю.О. подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції судовий збір справляється за ставкою - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп.

Отже, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яка подана представником КРАТЕНКО Юлією Олександрівною, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/9210/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - КамбуловД.Г.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

19 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», яка подана представником ГОТІНОЮ Анною Петрівною, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - Готіна А.П. подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції судовий збір справляється за ставкою - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп.

Отже, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», яка подана представником ГОТІНОЮ Анною Петрівною, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9448/2015
У Х В А Л А

24 червня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином відмовлено.

На зазначену ухвалу, 08 червня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, проте апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 5, 6, 8 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, відповідно до яких, в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

- перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте, у апеляційній скарзі ОСОБА_1 не вказує, в чому саме полягає незаконність і ( або) необґрунтованість рішення суду, нові обставини, які підлягають встановленню та не додано копії скарг і письмових матеріалів відповідно до кількості осіб , які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати

суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва ЛевенецьБ.Б. перевіривши заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа за рішенням Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2014 року по справі ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

18 червня 2015 року Апеляційним судом міста Києва отримано заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа за рішенням Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2014 року. (а.с.1)

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку, що подана заява підлягає поверненню за таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

ЦПК України, як і статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року N 1207-VII, не передбачено повноважень судді-доповідача суду апеляційної інстанції приймати заяву про видачу виконавчого листа безпосередньо від сторони по справі або її представника, з власної ініціативи витребовувати з районного суду матеріали справи для розгляду такої заяви, так само як і немає відповідного права видавати виконавчі листи.

Тому, прийняття і розгляд такої заяви поданої до Апеляційного суду міста Києва є порушенням вищевказаних вимог закону.

При цьому, у випадку наявності даних про втрату повністю або частково судового провадження в цивільній справі, сторони не позбавлені можливості заявити про відновлення провадження і визначення підсудності розгляду відповідної заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 304 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа за рішенням Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2014 року повернути заявнику.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц-вп/796/845/2015

Доповідач - Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9641/2015 Головуючий у 1 інстанції - Цокол Л.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

25 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участі третьої особи Національного банку України про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу, відсотків на суму вкладу,-

встановила:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участі третьої особи Національного банку України про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу, відсотків на суму вкладу.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, 18.06.2015 року, подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, клопотання про поновлення строку не подав.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2015 року ОСОБА_2 був присутній під час проголошення рішення (а/с 63-64) та отримав копію рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року (вступна і резолютивна частини), що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а/с 66).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294-297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в тридцять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва