Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання неправомірними дій та скасування протоколу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, яка постачається ним у житловий будинок АДРЕСА_1.

17 вересня 2013 року контролерами товариства при здійсненні технічної перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року (далі - Правила), виявлено факт використання відповідачем постійного магніту, що призвело до зміни показів приладу обліку, що неможливо було виявити при контрольному огляді приладу обліку електричної енергії.

За даним порушенням було складено акт № D-4409, який підписаний контролерами та ОСОБА_2

19 вересня 2013 року акт розглянуто комісією за участю відповідача, рішенням якої визначено, що останнім спричинено збитки у розмірі 12 237 грн 43 коп.

Оскільки у добровільному порядку ОСОБА_2 їх не відшкодував, ПАТ «Миколаївобленерго» просило стягнути з нього 12 237 грн 43 коп. збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії.

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ПАТ «Миколаївобленерго» не довело належними доказами факт його втручання у прилад обліку та безоблікового споживання електричної енергії.

Враховуючи наведені обставини та безпідставне нарахування йому збитків, просив визнати неправомірними дії ПАТ «Миколаївобленерго» по складанню акту про порушення Правил та скасувати протокол комісії.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2014 року зазначені позови об'єднано в одне провадження.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2014 року позов ПАТ «Миколаївобленерго» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 12 237 грн 43 коп. збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії.

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2015 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2014 року змінено в частині стягнення із ОСОБА_2 збитків за безоблікове споживання електричної енергії.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 6 548 грн 14 коп. збитків.

У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Миколаївобленерго» просить скасувати рішення апеляційного та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Ухвалюючи рішення про задоволення первісного позову та відмову у зустрічному позові, суд першої інстанції, із висновком якого фактично погодився апеляційний суд, виходив із доведеності товариством факту вчинення ОСОБА_2 порушення Правил - безоблікового споживання електроенергії, що підтверджується підписаним обома сторонами актом № D-4409 від 17 вересня 2013 року.

При цьому, зменшуючи розмір стягнутих збитків, суд апеляційної інстанції керувався належними та допустимими доказами, наданими ОСОБА_2, на підтвердження сплати ним вартості електричної енергії, яка була нарахована за період із 3 липня 2012 року по 17 вересня 2013 року, проте не врахована товариством у розмірі збитків.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд апеляційної інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання неправомірними дій та скасування протоколу.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель