Ухвала

23 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П.,

Писаної Т.О., Ситнік О.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м'ясокомбінат» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м'ясокомбінат» (далі - ТОВ «ВП Роганський м'ясокомбінат») до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ТОВ «ВП «Роганський м'ясокомбінат» звернулось до суду з указаним позовом, в якому просило суд стягнути в порядку регресу з ОСОБА_3 витрати, понесені на відшкодування майнової шкоди у розмірі 22 643 грн 82 коп., витрати на ремонт пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді автомобіля марки «IVECO DAILY», державний номерний знак НОМЕР_1, у розмірі 14 911 грн та витрати на послуги перевізника у розмірі 26 400 грн. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що постановою Харківського районного суду Харківської області від 23 червня 2014 року ОСОБА_3, який перебував у трудових відносинах із позивачем, притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України та визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, однак завдані збитки підприємству відповідачем не відшкодовані.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2014 року, у задоволенні позову ТОВ «ВП «Роганський м'ясокомбінат» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ВП «Роганський м'ясокомбінат» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2014 року.

У лютому 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ТОВ «ВП «Роганський м'ясокомбінат» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстав, установлених пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, зокрема ст. ст. 132, 134, 135-1 КЗпП України, заявником надано копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 лютого 2013 року у справі за позовом про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353-360 Цивільного процесуального кодексу України», заява про перегляд судових рішень у цивільних справах із підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК, може бути подана за сукупності таких умов: судом (судами) касаційної інстанції при розгляді двох або більше справ неоднаково застосовано одні й ті самі норми матеріального права; справи стосуються спорів, які виникли з подібних правовідносин; має місце ухвалення різних за змістом судових рішень судом (судами) касаційної інстанції.

Неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права полягає, зокрема: у різному тлумаченні судами змісту і сутності правових норм, що призвело до різних висновків про наявність чи відсутність суб'єктивних прав та обов'язків учасників відповідних правовідносин; у різному застосуванні правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням юридичної сили цих правових норм, а також їх дії у часі, просторі та за колом осіб, тобто різне незастосування закону, який підлягав застосуванню; у різному визначенні предмета регулювання правових норм, зокрема застосуванні різних правових норм для регулювання одних і тих самих правовідносин або поширенні дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосуванні цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню; у різному застосуванні правил аналогії права чи закону у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових рішень означає, що суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох або більше справ за подібних правовідносин при однаковому їх матеріально-правовому регулюванні дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків.

Розглянувши заяву ТОВ «ВП «Роганський м'ясокомбінат», колегія суддів не знаходить підстав для допуску вказаної цивільної справи до провадження Верховного Суду України в порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України, оскільки з наданої копії судового рішення вбачається, що наведені заявником підстави стосуються інших підстав позову та інших фактичних обставин справи у порівнянні з ухвалою, про перегляд якої ставиться питання.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м'ясокомбінат» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м'ясокомбінат» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. КасьянГоловуючий
Судді:В.І. Амелін В.П. Гончар Т.О. Писана О.В. СитнікСудді:В.І. Амелін