УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

21.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення підвалу № 19, 24, 27, 29, 30, 23-а, І, 50 в літ. «А-5», загальною площею 137,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, пр.. Леніна, 17 за ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка була проведена на підставі скасованого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2006 року;

- визнати недійсним договір купівлі продажу зазначених приміщень, який був укладений продавцями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_4, посвідчений 01.11.2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та скасувати державну реєстрацію права власності за цим договором;

- визнати недійсним договір купівлі продажу зазначених приміщень укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, посвідчений 03.11.2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та скасувати державну реєстрацію права власності за цим договором;

- визнати недійсним договір купівлі продажу нежитлового приміщення підвалу № 23-а в літ. «А-5», загальною площею 5,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, пр.. Леніна, 17, посвідчений 03.11.2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та скасувати державну реєстрацію права власності за цим договором.

Разом з позовною заявою позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відчуження нежитлових приміщеннь підвалу № 19, 24, 27, 29, 30, 23-а, І, 50 в літ. «А-5», загальною площею 137,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, пр.. Леніна, 17.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 12.12.2011 року було скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2006 року, яким визнавалось право спільної часткової власності за відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і була проведена державна реєстрація права власності, а через три дні був укладений договір купівлі продажу спірних приміщень ОСОБА_4, а в подальшому ОСОБА_4 знов продав ці приміщення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Заявниця стверджує, що отримавши позовну заяву, відповідач знову намагатимуться вчиняти фіктивні правочини, або відчужити приміщення, що утруднить, або зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити його виконання після ухвалення рішення, якщо позовні вимоги будуть задоволені судом.

Як роз'яснено у п.4 постанови пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

За змістом ст. 152 ЦПК України, вбачається, що заборона відчуження майна допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Аналізуючи вище наведене, оскільки рішенням апеляційного суду Харківської області від 12.12.2011 року було скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2006 року, яким визнавалось право спільної часткової власності за відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначеній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, очевидно (явно) може бути заподіяно шкоду правам та законним інтересам позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити:

Заборонити вчиняти будь-які дії направленні на відчуження нежитлових приміщень підвалу № 19, 24, 27, 29, 30, 23-а, І, 50 в літ. «А-5», загальною площею 137,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, пр.. Леніна, 17

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: