Справа № 577/4516/15-ц
Провадження № 6/577/213/15
У Х В А Л А

"04" вересня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за поданням відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015р. відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області звернувся до суду зі вказаним вище поданням, посилаючись на те, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичних осіб і держави боргу на загальну суму 141443,80 грн.

До складу зведеного виконавчого провадження входять виконавчі листи №1-кп/577/324/14, видані 12.05.2015р. Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 80000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_3 55000грн. моральної і 40214 грн. матеріальної шкоди та на користь держави 1229,80 грн. витрат.

У судовому засіданні державний виконавець Романчук Р.А. вимоги підтримав.

Суд, заслухавши доводи державного виконавця, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Конституцією України /ч.2 ст.30/ передбачено, що проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку допускається за мотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи при виконанні судових рішень вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до копії акта від 01.09.2015р. при виході державного виконавця за місцем знаходження описаного та арештованого майна, а саме: гаража № 690 в гаражному кооперативі № 5 по вул. Успенсько-Троїцькій м. Конотоп було встановлено, що гараж зачинений, боржник не з"явився, доступу до вказаного приміщення не надано, про що і складений акт.

Однак предоставлена копія акту належним чином не посвідчена.

Крім того, державний виконавець не предоставив достеменних даних, що на адресу боржника направлена вимога про надання доступу до описаного та арештованого автомобіля ЗАЗ - DAEW00 для передачі його організатору торгів на зберігання і те, що вказаний вище гараж належить ОСОБА_1

У заключній частині подання не зазначено, до якого саме володіння боржника необхідно надати дозвіл на примусове проникнення.

Суд також звертає увагу і на те, що до суду з поданням звернувся відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, а подання підписав державний виконавець.

За таких підстав в задоволенні вимог державного виконавця і необхідно відмовити.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 50 Закону "Про виконавче провадження" ст..376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В наданні дозволу відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області на примусове проникнення до гаража № 690, розташованого в гаражному кооперативі № 5 по вул. Успенсько-Троїцькій м. Конотоп відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копіїї.

СуддяОСОБА_4