Справа № 383/178/15-ц
Провадження № 2/383/118/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву представника відповідачів ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_2 надав до суду заяву про відвід головуючого судді Хрусталенко І.П., обґрунтувавши заяву тим, що відповідно ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У даній справі, на думку представника відповідачів, такими обставинами є наявність кількох рішень по справі №383/391/13-ц, на яку посилається позивач, одне з яких переглянуто та скасовано головуючим суддею самостійно.

Інше рішення суду у формі ухвали від 03.02.2015 року по справі №383/391/13-ц, якою цим же складом суду відповідачам відмовлено у зміні способу та порядку виконання рішення суду, станом на 26.03.2015 року апеляційним судом, за апеляційною скаргою одного з відповідачів не розглянуто, що обґрунтовано дає сумнів в неупередженості головуючого судді по даній справі, оскільки прийнявши попередні рішення у справі між тими самими сторонами певні обставини та факти, які підлягають з'ясуванню та доказуванню, можуть бути розцінені головуючим суддею, як намагання відповідача переоцінити прийняті цим же суддею попередні рішення у справі №383/391/13-ц, а тому ймовірна протидія правам відповідачів у здійсненні ними реалізації своїх прав зокрема щодо доведення своєї позиції, в тому числі й шляхом збору інформації за клопотаннями, які ймовірно будуть відхилені судом.

Відтак, враховуючи зазначене представник ОСОБА_2 вважає свою заяву про відвід головуючого судді Хрусталенко І.П. об'єктивно обґрунтованою.

В судовому засіданні представник відповідачів підтримав заяву про відвід судді.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про відвід у зв'язку з її безпідставністю.

Суд, заслухавши думку присутніх, розглянувши подану заяву прийшов до наступних висновків.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи зазначені у заяві про відвід обставини, з метою попередження можливості виникнення навіть найменших сумнівів у сторін стосовно неупередженості, безпристрасності суду у процесі розгляду справи та при винесені судового рішення суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів у справі ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Хрусталенко Інни Петрівни - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, в канцелярію суду на повторний авторозподіл в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Хрусталенко