_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5466/13-ц
Провадження № 4-с/520/74/15
УХВАЛА

04.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо виконання судового наказу Київського райсуду м.Одеси від 13 червня 2013 роуц по цивільній справі №520/5466/13-ц та зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області протягом місяця, з моменту отримання ухвали суду по даній справі про задоволення вимог заявника, усунути порушення прав шляхом безумовного забезпечення виконання в повному обємі судового наказу Київського райсуду м.Одеси від 13 червня 2013 року по цивільній справі №520/5466/13-ц. При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що судовим наказом від 13 червня 2013 року на його користь було стягнуто виплату заборгованості по заробітній платі з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» в розмірі 72030,93 гривень. 01 листопада 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження щодо виконання судового наказу, однак тривалий час державним виконавцем не вжито належних та своєчасних заходів в межах компетенції з метою забезпечення виконання судового наказу, а тому ОСОБА_1 вимушений звернутись до суду зі скаргою.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 до судового засіданні не зявились, повідомлялись належним чином, надали до суду заперечення на скаргу та просили відмовити у її задоволенні з підстав викладених у запереченнях.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши заявника, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, судовим наказом від 30 квітня 2013 року з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в розмірі 72030,93 грн.(№520/5466/13-ц).

27 червня 2013 року відкрито виконавче провадження №38659175 з виконання судового наказу (№520/5466/13-ц).

05 липня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №38659175 до зведеного виконавчого провадження №35383540 про стягнення боргів з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь фізичних та юридичних осіб.

З заперечень державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 наданих до суду вбачається, що загальна кількість виконавчих проваджень, що входила до зведеного виконавчого провадження №35383540 становила: 3426 виконавчих проваджень на загальну суму 264091610,00 гривень.

Останній виконавчий документ приєднано до зведеного виконавчого провадження 25 червня 2015 року і відповідно до ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» строк здійснення виконавчого провадження не порушений.

Згідно ст.44 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку

черговості, встановленому цією статтею.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються

після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в

порядку надходження виконавчих документів. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Станом на 02 вересня 2015 року з боку державного виконавця проведені відповідні дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та завершено 1679 виконавчих проваджень на суму 115 820 331,00 грн., в тому числі фактично виконано 283 виконавчих проваджень по заробітній платі на суму 23 722 858,00 грн.

30 липня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.7 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні ОСОБА_1 не міг визначитись в чому полягає бездіяльність державного виконавця, а також заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження доводів викладених в скарзі.

При таких обставинах суд вважає вимоги скарги необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.