АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/570/14-ц
Номер провадження №22-ц/791/786/2015 Головуючий в І інстанції Іванцова Н.К.
Категорія 05 Доповідач: Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Приходько Л.А.
Суддів:Бездрабко В.О.
Кузнєцової О.А.
При секретарі:Павловській Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 січня 2015 року у справі

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа: Херсонська міська рада про реальний виділ частки в домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа: Херсонська міська рада про реальний виділ частки в домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою, зазначивши, що згідно договору дарування від 06 серпня 2004року йому належить 45/100 частин домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 вказане домоволодіння знаходиться на земельній ділянці, площею 678,2кв.м. Відповідачу ОСОБА_7 належить 25/100 частин, а відповідачу ОСОБА_5 - 30/100 частин домобудівлі № 54. Посилаючись на те, що він неодноразово звертався до відповідачів щодо реального поділу домобудівлі та земельної ділянки, проте вони так і не дійшли згоди. У зв'язку з вищевикладеним, позивач просив провести реальний поділ домобудівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 виділивши йому, ОСОБА_6, частку з вищезазначеної домобудівлі та визнати за ним право власності на виділену частку; припинити право спільної часткової власності на вищевказану домобудівлю; визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 січня 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено. Проведено реальний розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1408 від 05.06.2014 року експерта Іващенко І.Е., відповідно якого:

- у власність ОСОБА_6 виділено: приміщення «1-3», «1-4», «1-5», «1-6», «1-7», «1-8», «2-1», «2-2», «2-3», «2-4», «2-5» житлового будинку «А», санвузол «Ж», гараж «І», водопровід №3, зливну яму №4, хвіртку №5, що складають дві ізольовані квартири. Перша квартира - це ізольована трикімнатна квартира з житловою кімнатою 2-2 площею 11,5кв.м., житловою кімнатою 2-3 площею 7,6кв.м., житловою кімнатою 2-4 площею 9,4кв.м., коридором 2-1 площею 3,5кв.м., кладовкою 2-5 площею 1,3кв.м. Друга квартира - це ізольована чотирьохкімнатна квартира з житловою кімнатою 1-4 площею 11,9кв.м., з житловою кімнатою 1-5 площею 8,0кв.м., з житловою кімнатою 1-6 площею 7,8кв.м., з житловою кімнатою 1-8 площею 10,8кв.м., кухнею 1-7 площею 9,2кв.м., коридором 1-3 площею 3,9кв.м. Частка співвласника складає 59/100 частин та її вартість становить 127047грн.;

- у власність ОСОБА_7 виділено: приміщення «3-1», «3-2», «3-3», «3-4», «3-5» житлового будинку «А», прибудову «а1», кухню «Д», 1/2 частину хвіртки №1, 1/2 частину водопровода №2, що складають ізольовану двокімнатну квартиру з житловою кімнатою 3-2 площею 11,6кв.м., житловою кімнатою 3-3 площею 7,7кв.м., кухнею-їдальнею площею 10,1кв.м., туалетом 3-5 площею 1,6кв.м., коридором III площею 3,2кв.м. Частка співвласника складає 17/100 частин та її вартість становить 37775грн.;

- у власність ОСОБА_9 виділено: житловий будинок «Б», прибудову «б», сарай «В», 1/2 частину хвіртки №1, 1/2 частину водопровода №2, що складають ізольовану трикімнатну квартиру з житловою кімнатою 5-3 площею 9,6кв.м., житловою кімнатою 5-4 площею 6,8кв.м., житловою кімнатою 6-3 площею 11,8кв.м., кухнею 6-2 площею 4,3кв.м., коридором 5-2 площею 6,1кв.м., сінями І площею 5,1кв.м., сінями II площею 3,5кв.м. Частка співвласника складає 24/100 частин та її вартість становить 50748грн.

Визначено порядок користування земельною ділянкою площею 678,2кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1408 від 05.06.2014року експерта Іващенко І.Е., відповідно опису розділової межі, зазначеному в ньому, за яким:

ОСОБА_6 виділено у користування земельну ділянку площею 339,3кв.м (в тому числі під забудовою) зі сторони лівої бокової межі, фасадної межі з виходом на АДРЕСА_1 через існуючу хвіртку №5;

ОСОБА_7 виділено у користування земельну ділянку площею 102,1кв.м (в тому числі під забудовою) зі сторони лівої бокової межі, зі сторони задньої межі з виходом на АДРЕСА_1 через ділянку загального користування і існуючу хвіртку №1;

ОСОБА_5 виділено у користування земельну ділянку площею 169,8кв.м (в тому числі під забудовою) зі сторони правої бокової межі, зі сторони задньої межі з виходом на АДРЕСА_1 через ділянку загального користування і існуючу хвіртку №1.

Земельну ділянку проходу площею 67,0кв.м виділено в загальне користування співвласникам ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Зобов'язано ОСОБА_7 не перешкоджати ОСОБА_5 користуватися частиною земельної ділянки шириною 1 метр для доступу до зовнішньої стіни будівель «Б», «б» для забезпечення можливості її обслуговування (проведення поточного та капітального ремонтів, складання будівельних матеріалів та встановлення решетувань на період такого ремонту).

Зобов'язано ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_6 користуватися частиною земельної ділянки шириною 1 метр для доступу до зовнішньої стіни гаражу «І» для забезпечення можливості її обслуговування (проведення поточного та капітального ремонтів, складання будівельних матеріалів та встановлення решетувань на період такого ремонту).

Зобов'язано ОСОБА_6 не перешкоджати ОСОБА_7 користуватися частиною земельної ділянки шириною 1 метр для доступу до зовнішньої стіни кухні «Д» для забезпечення можливості її обслуговування (проведення поточного та капітального ремонтів, складання будівельних матеріалів та встановлення решетувань на період такого ремонту).

Зобов'язано ОСОБА_6 не перешкоджати ОСОБА_7 у доступі до зовнішньої частини стіни житлового будинку «А» зі сторони лівої бокової межі та її обслуговування (проведення поточного та капітального ремонтів, складання будівельних матеріалів та встановлення решетувань на період такого ремонту, ремонт вимощення).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6

В судовому засіданні відповідач представник ОСОБА_5 - ОСОБА_10 апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_6 у задоволені позовних вимог.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник ОСОБА_6 - ОСОБА_11, зазначила, що на її думку рішення є законним та обґрунтованим. Просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

ОСОБА_7 апеляційну скаргу не визнала, зазначивши, що на її думку рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Представник Херсонської міської ради ОСОБА_12 апеляційну скаргу підтримав, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позову.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи і матеріалів інвентарної справи №3055 на будинок по АДРЕСА_1 що за договором дарування, посвідченого приватним нотаріусом Херсонською міського нотаріального округу 06 серпня 2004 року за реєстровим №3030, ОСОБА_6 набув право власності на 45/100 частин домоволодіння, розташованого в м. Херсоні, по АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 758.7кв.м., з яких нормована земельна ділянка площею 672.8кв.м., відповідно до рішення МВК від 09.09.1954 №964 та надлишок 80.0кв.м виділений у тимчасове користування рішенням Комсомольського райвиконкому від 08. 12.1989 №379.

Інша частина домоволодіння належить на праві власності відповідачам у справі:

· ? частина (25/100) - ОСОБА_7 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Херсонською міського нотаріального округу 04 вересня 2013 року за реєстровим №2188;

· 30/100 частин -ОСОБА_5 на підставі договору дарування, посвідченого Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою 09 січня 1990 року. за реєстровим №2-92.

Як вбачається зі змісту позовних вимог та пояснень представника позивача, даних під час розгляду справи, ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на суперечності, що виникають між ним та відповідачкою ОСОБА_5 щодо користування домоволодінням та земельною ділянкою, на якій розташовано це домоволодіння не зважаючи на те, що ще в 1960 році судовим рішенням домоволодіння було поділено між співвласниками та одночасно визначений порядок користування земельною ділянкою площею 672.8кв.м. Також представник позивача під час розгляду справи звернула увагу суду на те, що ОСОБА_6 просив суд не розділити між всіма співвласниками домоволодіння, а лише виділити належну йому частину домоволодіння, та визначити порядок користування земельною ділянкою площею 672.8кв.м. (без урахування земельної ділянки площею 80.0кв.м, виділеної у тимчасове користування) між ним та відповідачами. З вимогами про реальний поділ іншої частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою між відповідачами позивач не звертався.

За правилами ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч.1 ст. ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Дослідивши матеріали інвентарної справи № 3055 на будинок по АДРЕСА_1 колегія суддів встановила, що спірне домоволодіння в цілому належало на праві власності ОСОБА_13, відповідно до посвідчення від 20.01.1923року та акту від 25.01.1956 року, після смерті якої право власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 11.02.1956 року, перейшло в рівних частках (по ? частці) до спадкоємців: ОСОБА_14 та ОСОБА_15

Рішенням народного суду другої ділянки м. Херсона від 06.12.1960 року, залишеним без змін ухвалою Херсонського обласного суду від 09.01.1961 року, домоволодіння по АДРЕСА_1 розділено між співвласниками та визначений порядок користування земельною ділянкою.

ОСОБА_16 виділено приміщення «1-1», «1-2», «1-3», «1-4», «1-5», «1-6», «1-7», «1-8», «2-1», «2-2», «2-3», «2-4», «2-5» у будинку літ. «А» та виділено у користування земельну ділянку площею 339.3кв.м, зазначену на плані як перша частина.

ОСОБА_15 виділено приміщення «3-1», «3-2», «3-3», «3-4», «3-5», «4-1» будинку літ. «А», повністю будинок літ. «Б» та виділено у користування земельну ділянку площею 338.9кв.м, зазначену на плані як друга частина.

Право власності на частку, яка належала ОСОБА_16 перейшло на підставі договору дарування від 22.01.1991 року ОСОБА_17, та в свою чергу до позивача, ОСОБА_6 (договір дарування від 06.08.2004 року). У зв'язку з добудовами 16.12.1973 року МБТІ здійснений перерахунок часток співвласників. Розмір частки становив 45/100.

На підставі актів БТІ від 17.09.1962 року здійснений розділ частки виділеної ОСОБА_15 на три частини) з наступним їх відчуженням: 20/100 - ОСОБА_18 (договір купівлі-продажу від 08.09.1962); 18/100 - ОСОБА_19 (договір купівлі-продажу від 10.09.1962); 12/100 - ОСОБА_20 (договір купівлі-продажу від 10.09.1962). У зв'язку з перерахунком часток, здійсненим МБТІ 16.12.1973, частки співвласників змінилися, та відповідно становили: 25/100, 16/100 та 14/100.

Право власності на частку 25/100 від ОСОБА_21 перейшло до ОСОБА_22 (свідоцтво про право на спадщину від 06.08.2004), потім до ОСОБА_23 (договір дарування від 21.08.2004 року), і на підставі договору дарування від 04.09.2013 року до ОСОБА_7

Право власності на 16/100 та 14/100 на підставі договорів дарування від 29.10.1982 та від 07.02.1980 перейшло до ОСОБА_24, після смерті якого на підставі свідоцтва про право на спадщину від 25.05.1989 перейшло до ОСОБА_25, внаслідок чого загальний розмір частки становить 30/100. За договором дарування від 09.01.1990 право власності на 30/100 перейшло до ОСОБА_5

За правилами ч.2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції не звернув уваги на те, що рішенням суду від 06.12.1960 року, яке є чинним, спірне домоволодіння поділено між співвласниками, правонаступниками яких є сторони у справі, та визначений порядок користування земельною ділянкою між ними.

Зокрема, ОСОБА_16, правонаступником якої є ОСОБА_6, вже було реально виділено належну їй частину домоволодіння, якою на теперішній час володіє та користується позивач, також їй виділено у користування земельну ділянку площею 339,3кв.м.

Інша частина домоволодіння реально виділена ОСОБА_15, правонаступниками якого є відповідачі у справі, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, також йому виділено у користування земельна ділянка площею 338,9кв.м.

Як вбачається з пояснень експерта Іващенко І.Е. даних під час розгляду справи, в ході огляду на місці встановлено, що частка домоволодіння ОСОБА_6 фактично виділена в натурі і відповідає рішенню суду від 06.12.1960 року. З часу ухвалення рішення про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою всі співвласники здійснювали знесення чи добудову господарських будівель і споруд, які узаконені у встановленому законом порядку. Розмір земельної ділянки яким користується позивач відповідає розміру земельної ділянки виділеної попередньому власнику (339.3кв.м), однак, у зв'язку з добудовою іншими співвласниками господарських будівель, фактично дещо змінена конфігурація виділеної рішенням суду земельної ділянки. Зазначене підтверджується також дослідженими судом матеріалами інвентарної справи, та не заперечувалось особами, які приймали участь у розгляді справи.

Знесення чи добудова господарських будівель і споруд після ухвалення судом рішення про поділ домоволодіння не може бути підставою для ухвалення нового судового рішення про його поділ. Також законодавством не передбачена можливість змінити конфігурацію виділеної раніше у користування співвласникам земельної ділянки з підстав добудови господарських споруд. Захист права користування земельною ділянкою раніше виділеною у встановленому законом порядку можливий шляхом звернення до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні нею, проте такі вимоги жодною із сторін у справі не заявлялись.

Реальний поділ іншої частини домоволодіння, співвласниками якого є відповідачі, а також визначення між ними порядку користування земельною ділянкою площею 338.9кв.м., за домовленістю сторін чи в судовому порядку не здійснювався.

Відповідачі з такими вимогами до суду не звертались та не уповноважували на це ОСОБА_6 А отже, суд ухвалюючи рішення про реальний поділ частини домоволодіння, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, та визначення між ними порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться у їх спільному користуванні, в порушення вимог ст. 11 ЦПК України, вийшов за межі заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що обраний судом варіант розподілу домоволодіння та земельної ділянки збільшує частку позивача за рахунок залишення частини земельної ділянки площею 67,0кв.м у спільному користуванні відповідачів позбавлені правового обґрунтування та суперечать встановленим обставинам справи, оскільки, визначення порядку користування земельною ділянкою між відповідачами не може потягти за собою зміну розміру земельної ділянки виділеної раніше у користування ОСОБА_6

Суд повно і правильно встановив обставини справи, проте допущені судом порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи що є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Апелянт не посилався на зазначені вище порушення норм процесуального права як на підставу скасування рішення, проте апеляційний суд, відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Зважаючи на викладене колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. Рішення суду, з підстав, визначених ст. 309 ЦПК України слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307,309 ЦПК України , колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 січня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа: Херсонська міська рада про реальний виділ частки в домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: