27.03.2015 Справа № 127/2948/15-ц
Провадження № 2/127/2190/15
27 березня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т. П.,
при секретарі Коваленко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
Позивач Кредитна спілка «Партнер» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № КСНП-0000177 від 20.06.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 3 300 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 70 % річних на фактичний залишок суми кредиту з кінцевим терміном повернення 20.06.2015 року. Крім того, п. 4.4 Договору передбачено, що при порушенні п.4.1 цього Договору Кредитодавець має право нарахувати додатково 1% за кожен день прострочення від залишку суми кредиту, які сплачуються Позичальником за весь період прострочення. Однак, відповідач належним чином не виконувала зобов'язання відповідно до умов Договору та Графіку, і тому заборгованість за кредитом станом на 17.02.2015 року складає 3840 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 2341,52 грн., заборгованість по процентам - 222,72 грн., додаткові відсотки - 1275,76 грн. При цьому, п.3.1.1 Договору передбачено, що Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення всієї суми залишку кредиту та сплати відсотків. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості та судові витрати.
Представник позивача за довіреністю Апанасенко І.А. у судовому засіданні позов підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просила його задовольнити, не заперечувала щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечувала проти такого порядку розгляду справи.
Дослідивши докази, давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 526, 530, 536, 546, 549, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України.
Відповідно до ст.ст.1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно ст.ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
У судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного з Кредитною спілкою «Партнер» Кредитного договору № КСНП-0000177 від 20.06.2014 року ОСОБА_2, яка є членом Спілки, отримала кредит у розмірі 3 300 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 70 % річних на фактичний залишок суми кредиту з кінцевим терміном повернення 20.06.2015 року. П. 4.4 Договору передбачено, що при порушенні п.4.1 цього Договору Кредитодавець має право нарахувати додатково 1% за кожен день прострочення від залишку суми кредиту, які сплачуються Позичальником за весь період прострочення. При цьому, суд звертає увагу, що додаткові відсотки (п.4.4 Договору) у розмірі 1% за кожен день прострочення від залишку суми кредиту, які сплачуються Позичальником за весь період прострочення за своєю правовою природою є пенею (неустойкою). Відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконувала зобов'язання відповідно до умов Договору та Графіку, і тому заборгованість за кредитом станом на 17.02.2015 року складає 7187,98 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 2341,52 грн., заборгованість по процентам - 222,72 грн., додаткові відсотки - 4623,74 грн. Разом з тим, позивач, заявляючи вимоги, просив стягнути додаткові відсотки в зменшеному вигляді, а саме: 1275,76 грн. Таким чином сума заборгованості відповідача, яка підлягає стягненню з останньої, становить 3840,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 2341,52 грн., заборгованість по процентам - 222,72 грн., додаткові відсотки - 1275,76 грн. Суд звертає увагу, що п.3.1.1 Договору передбачено, що Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення всієї суми залишку кредиту та сплати відсотків.
Ці факти встановлені судом та ніким не оспорюються.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, а саме, випливають з договору кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, а тому вони підлягають захисту, тобто позов підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 546, 549, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя: