АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/2597/2015р. Головуючий у І інстанції Гриньковська Н.Ю.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Лучко І.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Народна позика", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Л.М., ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та зобов'язання повернути майно,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року у задоволенні позовних ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Народна позика", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Л.М., ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та зобов'язання повернути майно відмовлено у повному обсязі.

12 грудня 2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

05 березня 2015 року представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву про зупинення провадження в справі у зв'язку з тим , що 20 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 третя особа, приватний нотаріус Кузьменко Л.М. про визнання правочину недійсним , в якій просила визнати недійсною довіреності від 16 липня 2013 року посвідчену приватним нотаріусом КМНО Кузьменко Л.М., зареєстрована в реєстрі за № 641, згідно якої вона уповноважила ОСОБА_4 бути її представником з питань передачі в заставу (іпотеку) під власні зобов'язання нежилі приміщення з АДРЕСА_1 в м. Києві загальної площі 40, 30 кв.м. та застосувати наслідки недійсності правочину; визнати недійсною довіреності від 26 жовтня 2013 року, яка посвідчена приватним нотаріусом КМНО Кузьменко Л.М. , зареєстрована в реєстрі за № 899, згідно якої ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_4 бути її представником з питань отримання кредитних коштів готівкою за кредитним договором № 1807001/000-КСФ/13 від 13.07.2013 року та укладеними до нього додатковими угодами, оскільки від вирішення цього спору залежить розгляд даної справи. ( а.с. 203-218).

До заяви додав копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року, якою відкрито провадження в справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 третя особа, приватний нотаріус Кузьменко Л.М. про визнання правочину недійсним (а.с. 219).

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5, які підтримали заяву та просили її задовольнити , ОСОБА_6, яка заперечувала проти задоволення клопотання та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Л.М., яка підтримала заяву , вказуючи на те , що під час укладення кредитного договору та договору іпотеки і надання довіреності була зовсім інша особа , а не ОСОБА_1 про що свідчить копія паспорта, який був наданий нотаріусу , колегія суддів дійшла висновку , що заява підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - зупиненню.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку адміністративного, цивільного судочинства.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на те, що предметом спору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Л.М. про визнання правочинів недійсними є довіреності на підставі яких були укладені від імені ОСОБА_1 оспорюваний кредитний договір № 1807001/000-КСФ/13 від 13 липня 2013 року та договір іпотеки від 30 липня 2013 року , а тому від вирішення цього спору залежить вирішення зазначеного спору, а відтак заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про зупинення провадження в справі підлягає задоволенню, а провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Народна позика", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Л.М., ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та зобов'язання повернути майно необхідно зупинити до набрання чинності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст.201 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Народна позика", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Л.М., ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та зобов'язання повернути майно задовольнити.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Народна позика", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Л.М., ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та зобов'язання повернути майно до набрання чинності рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Л.М. про визнання правочинів недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: