Справа №576/3043/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/788/752/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Білецького О. М. , Кононенко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа - Глухівське відділення поштового зв'язку,

про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

26 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, який 04 лютого 2015 року уточнив та просив розірвати договір на доставку періодичного видання «Юрист консультує» на 2012-2013 роки та стягнути з відповідача 798,74 грн. матеріальної шкоди та 2701,26 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що він уклав з відповідачем угоду на доставку у 2012-2013 роках зазначеної газети. За обидва річні абонементи сплатив 521,40 грн., проте у 2012 році отримав не всі випуски газет, а за 2013 рік не отримав жодної газети. Вважає, що з вини відповідача, який не виконав угоду з доставки періодичного видання, йому заподіяно окрім матеріальної шкоди, яка складається з витрат на оплату абонементів у сумі 521,40 грн. та понесених ним витрат при оскарженні бездіяльності відповідача у сумі 277 грн. 34 коп., також і моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Розірвано укладені 06 грудня 2011 року та 14 грудня 2012 року між ОСОБА_3 та Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» (далі - УДППЗ «Укрпошта») договори про надання послуг поштового зв'язку по доставці періодичного видання «Юрист консультує» на 2012 та 2013 роки.

Стягнуто з УДППЗ «Укрпошта» на користь ОСОБА_3 521,40 грн. сплачених ним за підписку вищевказаного періодичного видання за 2012 та 2013 роки.

У задоволенні решти вимог відмовлено за їх необґрунтованістю.

Стягнуто з УДППЗ «Укрпошта» 243,60 грн. судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі УДППЗ «Укрпошта», посилаючись на незаконність ухваленого рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду, в частині задоволених позовних вимог, скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення не оскаржується.

Зазначає, що відповідач не є стороною договору на поставку періодичних видань, а доставка газети позивачу здійснювалась на підставі договору на передплату періодичних видань, сторонами якого є УДППЗ «Укрпошта» та державне підприємство по розповсюдженню періодичних видань «Преса» (далі - ДП «Преса»), яке і є належним відповідачем у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача Лозіну С.Ю., яка підтримала доводи апеляційної скарги, позивача ОСОБА_3, який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 грудня 2012 року та 14 грудня 2013 року ОСОБА_3 здійснив річні передплати на газету «Юрист консультує» з Каталогу видань України Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса» на 2012 та 2013 роки, заповнивши відповідні абонементи форми П-1 з доставними картками-дорученнями та сплативши у Глухівському відділенні поштового зв'язку відповідно 257,10 грн. та 264,30 грн., всього 521 грн.40 коп. (а.с. 3).

Передплачені позивачем 6 номерів цієї газети, а саме: з №67 по №72 за грудень 2012 року та всі номери за 2013 рік, ним не отримані, оскільки у друк вони не виходили (а.с. 8, 10, 13, 37).

Вирішуючи спір та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач - УДППЗ «Укрпошта» взятих на себе зобов'язань згідно з укладеними з позивачем договорами про надання послуг поштового зв'язку відповідно до ст.13 Закону України «Про поштовий зв'язок» не виконав, чим порушив права позивача як споживача цих послуг.

Проте, повністю погодитись з таким висновком суду не можна з таких підстав.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що він не є стороною договору, оскільки передплату та доставку видань здійснює за дорученням від імені ДП «Преса». На підтвердження своїх заперечень надав копію договору доручення від 12 грудня 2007 року (а.с.27-35).

Зі змісту цього договору вбачається, що між Державним підприємством по розповсюдженню періодичних видань «Преса» (довірителем) та Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» (повіреним) укладений договір доручення на розповсюдження періодичних друкованих видань за передплатою.

За умовами цього договору ДП «Преса» доручило, а УДППЗ «Укрпошта», в особі філіалів та виробничих підрозділів зобов'язалося виконувати від імені довірителя ряд робіт по розповсюдженню періодичних друкованих видань, в т.ч. приймання, анулювання, переадресування передплати на вітчизняні видання загальнодержавної сфери розповсюдження та зарубіжні періодичні друковані видання, їх доставку.

Таким чином, ОСОБА_3, здійснюючи передплату періодичного видання, фактично уклав угоду про придбання газети «Юрист консультує» з ДП «Преса».

Враховуючи, що відповідач не є стороною договору передплати, а з вимогами до ДП «Преса» позивач не звертався, підстав для розірвання цього договору не вбачається.

В той же час колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо наявності підстав для повернення відповідачем передплатної вартості позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача зі скаргами про не доставку йому передплаченої газети, на що йому надавалися відповіді (а.с.4-14). 11 грудня 2014 року він звернувся до нього з проханням повернути йому передплату за не поставлені газети, однак кошти не були йому повернуті відповідачем (а.с.15,16).

Згідно з п.4.3 вище зазначеного договору доручення при оформленні ануляції передплати з ініціативи передплатника через невихід чи затримку виходу видання з друку, філіали повіреного повертають передплатну вартість з поточної передплати.

Відповідно до п.п.14, 15 розділу 4 Інструкції по прийманню передплати і обробці передплатної документації, затвердженої наказом Міністра зв'язку України від 04.03.94 року №27, чинної на момент виникнення спірних правовідносин, передплатникові надається право анулювати передплату за заявою. Анулювання передплати також провадиться при припиненні виходу з друку періодичного видання.

З листа видавця ДП Державне спеціалізоване видавництво «Україна» від 03 червня 2013 року №01-026, дослідженого апеляційним судом вбачається, що випуск у світ видання газети «Юрист консультує» припинений з грудня 2012 року. Цей факт не заперечується й відповідачем.

За таких обставин вбачається, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань, взятих за договором доручення щодо повернення передплатнику за його заявою передплатної вартості при припиненні виходу з друку газети «Юрист консультує», чим порушив права позивача.

Визначаючи розмір передплати, що підлягає поверненню позивачу суд першої інстанції виходив з передплатної вартості за 2012 рік у сумі 257,10 грн. та за 2013 рік у сумі 264,30 грн., а всього 521,40 грн. При цьому, не врахував, що позивач не отримав в 2012 році лише 6 номерів газети вартістю 21,42 грн. (257,10: 72х6). Таким чином, її розмір становить 285 грн.72 коп. (21,42+264,30).

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості та на підставі п. 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, в частині вирішення вимог про розірвання договору, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог, а в частині визначення розміру вартості передплати - зміні.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» задовольнити частково.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2015 року в частині вирішення позовних вимог про розірвання договору скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог, а в частині визначення розміру вартості передплати змінити.

Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на користь ОСОБА_3 вартість передплати у сумі 285 грн. 72 коп., а не 521 грн. 40 коп., як зазначено місцевим судом.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -