Справа № 4с/638/29/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова

У складі- головуючого судді Наумової С.М.

секретаря Бєділо Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Державний виконавець Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

про визнання дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 44875154 незаконними та скасувати винесені ним постанови від 12.11.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 680,00 гри, про арешт майна та коштів боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, у тому числі з квартири № 245 по пр..Гагаріна 72 в м.Харкові, подання від 12.11.2014 року ,25.03.2015 року,Зняти арешт та заборону на відчуження усього майна та коштів, що належать боржнику ОСОБА_1, у тому числі з квартири АДРЕСА_1, визнати акт від 28 жовтня 2014 року приймання-передавання виконавчого провадження № 44875154 від державного виконавця Євсюкова Олександра Володимировича до державного виконавця ПІдгорного Олексія Сергійовича таким, що не відповідає вимогам закону.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова зі скаргою(яка була доповнена в ході розгляду) на дії Державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 44875154 незаконними та скасувати винесені ним постанови від 12.11.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 680,00 гри. про арешт майна та коштів боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, у тому числі з квартири № 245 по пр..Гагаріна 72 в м.Харкові, подання від 12.11.2014 року ,25.03.2015 року,Зняти арешт та заборону на відчуження усього майна та коштів, що належать боржнику ОСОБА_1, у тому числі з квартири АДРЕСА_1, визнати акт від 28 жовтня 2014 року приймання-передавання виконавчого провадження № 44875154 від державного виконавця Євсюкова Олександра Володимировича до державного виконавця ПІдгорного Олексія Сергійовича таким, що не відповідає вимогам закону

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року скарга ОСОБА_1. в частині скасування постанов від 12.11.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 680,00 гри провадженням закрита на підставі ст.205 ч 1 ЦПК України.

В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав , що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню, на цей час виконавче провадження не закрито, оскільки ОСОБА_3 перешкоджає виконанню рішення суду, яке на цей час не виконане, підстав для закриття виконавчого провадження не мається. Діяв він у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Суд , вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , прийшов до наступного.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

Згідно зі ст.ст. З, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до зако ну підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХГУ (далі: Закон).

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового про вадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції - України, та здійснюється на підставі відповідних, чітко визначених зако ном виконавчих документів (ст.ст. 2, 17 Закону).

Згідно зі ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Підстави для відкриття виконавчого провадження визначені законодавцем у ст. 19 Закону.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за значеного в статті 17 цього Закону, в тому числі й за виконавчими листами, що видаються судами.

Згідно ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий до кумент і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до від повідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої не пізніше наступного робочого дня надсилаються стягувачу та боржникові.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням вї дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого про вадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження

за адресою, зазначе ною у виконавчому документі.

Частиною 1 статті 27 Закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підт вердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення від повідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби ви значений у ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вказаної правової норми рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та ін ших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учас никами виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпо рядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших по садових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами; де суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, як залучають ся до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку^ передбаченому законом (ч. 4 ст. 82 Закону).

Положення ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» кореспондуються зі ст. 383 ЦПК України, відповідно до якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадо вої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його пору шені права чи свободи (ч. 2 ст. 387 ЦПК України).

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах цивільної справи доказами,.

25 вересня 2014 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського мі ського управління юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого прова дження № 44875154 на підставі виконавчого листа № 638/16721/13 від 04.09.2014 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, про виселення ОСОБА_1 з квартири 21 по пров.Самокіша 3 в м.Харкові . Боржнику добровільно виконати рішення суду в 15-денний строк з моменту винесення постанови. ( а.с. 3)

Заявниця вказує , що 16.01.2015 року вона отримала витяг від 18.11.2014 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження. З вказаного витягу вона дізналася , що на все її майно був накладений арешт постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

Судом також встановлено, що зазначений виконавчий лист відповідає вимогам ст.18,19 Закону Украї ни «Про виконавче провадження».

В заяві ОСОБА_1. вказує , що 16.01.2015 року із реєстру виконавчих проваджень вона дізналася , що 12.11.2014 року по виконавчому провадженню № 44875154 було винесено дві постанови: про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 680 гр , та про арешт майна та коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Всі постанови були винесені державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

В єдиному реєстрі відсутні відомості про передачу виконавчого провадження державному виконавцю Підгорному О.С. .

Згідно виконавчого провадження вбачається , що на підставі акту приймання передання незавершеного виконавчого провадження по територіальній дільниці № 21 за 2014 рік від 28 жовтня 2014 року переданий державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 державному виконавцю Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 Прийнято саме три виконавчі провадження.( а.с. виконавчого провадження 6)( а.с.34)

Відповідно до п.7 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого , від одного державного виконавця до іншого в порядку ,встановленому Міністерством юстиції України.

Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802 , затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 : виконавче провадження може бути передано від одного органу ДВС до іншого , від одного державного виконавця до іншого у випадках , визначених Законом та цією Інструкцією. Передача виконавчого провадження в межах одного органу ДВС або виконавчої групи здійснюється за письмовим дорученням начальника відділу , якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець , або керівника виконавчої групи. При передачі виконавчого провадження з одного органу до іншого , від одного державного виконавця до іншого відповідні відомості заносяться до Єдиного реєстру.

Судом встановлено , що оскаржувальний акт приймання передання незавершеного виконавчого провадження по територіальній дільниці № 21 за 2014 рік був затверджений начальником Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 28.10.2014 року.

Підстав вважати , що передача виконавчого провадження № 44875154 від державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 державному виконавцю Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 на підставі акту від 28 жовтня 2014 року відбулася незаконною і наступні дії державного виконавця Підгорного О.С. незаконні не мається. Тобто передача виконавчого провадження відбулася за вказівкою начальника Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 28.10.2014 року, яка затвердила цій акт. Тобто начальник відділу ОСОБА_5 , якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець Підгорний О.С. здійснила свої повноваження та затвердила акт про передачу виконавчих проваджень.

Що стосується не внесення відомостей до Єдиного реєстру , то виконавець може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушенні Інструкції з організації примусового виконання рішень. Але , це не дає підстав вважати , що його наступні дії є незаконними.

Відповідно до вимог ст.78 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець перевіряє стан виконання рішення про виселення боржника на наступний день після закінчення строку , встановленого частиною другою ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Державний виконавець зобов*язаний письмово повідомити боржника про день і час примусового вселення. Боржник вважається повідомленим про примусове виселення , якщо повідомлення надіслано йому за адресою , за якою має здійснюватися виселення , чи за іншою адресою , достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника , повідомленого про день і час виселення , не є перешкодою для виконання рішення про виселення.

Заявниця була належним чином повідомлена про день і час примусового виселення, про що свідчать квитанції про направлення державним виконавцем повідомлення.( у зв*язку з тим , що мається три виконавчих провадження відносно заяви ОСОБА_6, то квитанції знаходяться в іншому виконавчому провадженні,яке також відносяться до цих самих дій, що є порушенням Інструкції).

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до 15 днів з моменту винесення постанови, та зазначив , що у разі невиконання рішення про примусове виселення боржника і ненадання боржником документу і підтвердження виконання рішення , то виконання рішення буде розпочате примусове. , з зазначенням про стягнення з боржника виконавчого збору і витрат , пов*язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

У зв*язку з невиконанням боржником вимог державного виконавця , відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов*язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено , своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На цей час виконавче провадження не виконане, у зв*язку з перешкоджанням цьому боржником ОСОБА_3, про що державним виконавцем був складений акт. Винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 680 гр є правомірною. Що стосується арешту на майно ,кошти ,оголошення заборони на відчуження , у тому числі з квартири 245 по пр.. Гагаріна 72 в м.Харкові , то ці дії є неправомірними,бо виконавчі документи суду не передбачали стягнення сум. Тому, суд зобов*язує державного виконавця задовольнити в цій частині скаргу заявниці і усунути порушення її прав чи свободи.

Відповідно до вимог ст.90 Закону Україні «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до правоохоронних органів з поданням ( повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Підстав для скасування державного виконавця подання від 12.11.2014 року та від 25.03.2015 року на ім*я начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про розгляд питання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону не мається. Державний виконавець діяв в межах своїх повноважень.

У будь-якому випадку не обмежувало й не позбавляло боржника ОСОБА_1.

права на добровільне виконання рішення суду. Заявниця посилається на заяву від 30.09.2014 року на ім*я державного виконавця Євсюкова О.В. про добровільне виконання судового рішення.

Але до теперішнього часу рішення суду не виконане. Підстав для закриття виконавчого провадження не мається.

На підставі викладеного, суд вважає , що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.383-386 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 ОСОБА_8 , зацікавлена особа Державний виконавець Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 44875154 незаконними та скасувати винесені ним постанови від 12.11.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 680,00 гри. про арешт майна та коштів боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, у тому числі квартири АДРЕСА_2, подання від 12.11.2014 року ,25.03.2015 року,Зняти арешт та заборону на відчуження усього майна та коштів, що належать боржнику ОСОБА_1, у тому числі з квартири АДРЕСА_1, визнати акт від 28 жовтня 2014 року приймання-передавання виконавчого провадження № 44875154 від державного виконавця Євсюкова Олександра Володимировича до державного виконавця ПІдгорного Олексія Сергійовича таким, що не відповідає вимогам закону задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині арешту на майно ,кошти ,оголошення заборони на відчуження , у тому числі з квартири 245 по пр.. Гагаріна 72 в м.Харкові Євлашкіної Аліни ОСОБА_8 неправомірними та зобов*язати державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити в цій частині скаргу заявниці і усунути порушення її прав .

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 5 днів.

Суддя С.М.Наумова.

Справа № 4с/638/28/15

638/402/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова

У складі - головуючого судді Наумової С.М.

секретаря Бєділо Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Державний виконавець Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

про визнання дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 44875154 незаконними та скасувати винесені ним постанови від 12.11.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 680,00 грн ,про арешт майна боржника та коштів ОСОБА_9 та оголошення заборони на його відчуження, у тому числі з квартири № 245 по пр..Гагаріна 72 в м.Харкові, подання від 12.11.2014 року ,25.03.2015 року,Зняти арешт та заборону на відчуження усього майна та коштів, що належать боржнику ОСОБА_10, у тому числі з квартири № 245 по пр..Гагаріна, 3 в м.Харкові.

Визнати акт від 28 жовтня 2014 року приймання-передавання виконавчого провадження № 44875154 від державного виконавця Євсюкова Олександра Володимировича до державного виконавця ПІдгорного Олексія Сергійовича таким, що не відповідає вимогам закону.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова зі скаргою(яка була доповнена в ході розгляду) на дії Державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 44875154 незаконними та скасувати винесені ним постанови від 12.11.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 680,00 гри, про арешт майна та коштів боржника ОСОБА_9 та оголошення заборони на його відчуження, у тому числі з квартири АДРЕСА_3, подання від 12.11.2014 року ,25.03.2015 року,зняти арешт та заборону на відчуження усього майна та коштів, що належать боржнику ОСОБА_1, ОСОБА_8 у тому числі з квартири № 245 по пр..Гагаріна 72 в м.Харкові. Визнати акт від 28 жовтня 2014 року приймання-передавання виконавчого провадження № 44875154 від державного виконавця Євсюкова Олександра Володимировича до державного виконавця Підгорного Олексія Сергійовича таким, що не відповідає вимогам закону.

Суд,вислухавши пояснення сторін , дослідивши скаргу, прийшов до наступного.

Згідно ст.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо : захисту порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів , що виникають із цивільних , житлових , земельних, сімейних, трудових правовідносин ; інших правовідносин , крім випадків , коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав,свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб*єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних прав.

Згідно статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв*язку з здійсненням суб*єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв*язку з публічним формуванням суб*єкта владних повноважень виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб*єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Як вбачається зі скарги заявниця просить визнати незаконним дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 44875154 в частині скасувань винесених ним постанов від 12.11.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 680,00 гри.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Віщого Спеціалізованого Суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення,дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадової особи ДВС під час виконання рішень в цивільних справах» вищевказані скарги розглядаються в порядку адміністративного судочинства .

Скаргу ОСОБА_1. в частині скасування постанов від 12.11.2014 року суд закриває провадженням.

Таким чином, заявниці необхідно з даною скаргою звернутись у порядку КАС України.

Керуючись ст. 205 ч 1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 ОСОБА_8 , зацікавлена особа Державний виконавець Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про

скасування постанов державного виконавця від 12.11.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_9 виконавчого збору у розмірі 680,00 гри. провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 5 днів.

Суддя С.М.Наумова.