Номер провадження: 22-ц/785/1922/15
Номер провадження: 22-ц/785/2593/15
Головуючий у інстанції Турецький О. С.
Головуючий у інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Доценко Л.І., Гірняк Л.А.,

при секретарі - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про повторний відвід складу колегії суддів Кварталової А.М., Доценко Л.І., Гірняк Л.А., -

встановила:

16 травня 2006р. ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ та виділення в натурі 1/3 частині будівлі(т.1 а.с.4-7).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2006р. позов ОСОБА_5 задоволено частково(т.1 а.с.63-67).

10 травня 2011р. ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2006р.(т.1 а.с.77-78).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2011р. заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2006р. скасовано, справа призначена до слухання(т.1 а.с.100-101).

22 квітня 2011р. ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном(т.1 а.с.220-222).

22 серпня 2011р. ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи(т.1 а.с.146-147).

28 лютого 2012р. ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі(т.1 а.с.107).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2012р. заява ОСОБА_5 задоволена, прийнята відмова від позовних вимог ОСОБА_5, провадження по справі закрито(т.1 а.с.233).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2012р. по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено(т.1 а.с.234-236).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013р. відновлено провадження по справі, в зв'язку з тим, що 15 листопада 2013р. до суду надійшов висновок про проведення судової будівельно-технічної експертизи(т.5 а.с.24-33,34).

14 травня 2014р. ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про забезпечення позовних вимог шляхом заборони ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які будівельні, ремонтні роботи, оздоблення та реконструкцію зовні чи всередині будинку АДРЕСА_1(т.5 а.с.184-185).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014р. заява ОСОБА_6 про забезпечення позову по справі - задоволена. Суд заборонив ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які будівельні, ремонтні роботи, оздоблення та реконструкцію зовні чи всередині будинку АДРЕСА_1 на час розгляду справи по суті(т.5 а.с.190-191).

16 травня 2014р. ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5(т.5 а.с.205).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014р. заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову по справі - задоволено. Суд наклав арешт на нежитлову будівлю АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, на час розгляду справи по суті(т.6 а.с.71-72).

28 травня 2014р. ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що Приморським районним судом м. Одеси розглянута справа №2-4331/11, відповідно до якої набуло законної сили рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав(т.6 а.с.82).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014р. заява ОСОБА_5 про закриття провадження по справі задоволена частково. Суд закрив провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в частині вимог ОСОБА_6 про визначення частки ОСОБА_5 у спірній будівлі(т.6 а.с.98-99).

Продовжено розгляд справи за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності, визначення частки ОСОБА_6 у спірній будівлі, визначення можливості виділення частки ОСОБА_5 в натурі та у разі неможливості зобов'язання ОСОБА_4 здійснити компенсацію вартості частки на користь ОСОБА_5

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014р. позовна заява ОСОБА_6 залишена без розгляду, оскільки позивач повторно 29 жовтня 2014р. та 01 грудня 2014р. не з'явився в судове засідання(т.6 а.с.165).

10 грудня 2014р. ОСОБА_5 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, які були накладені ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014р. та 23 травня 2014р.(т.6 а.с.169).

11 грудня 2014р. ОСОБА_6 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на ухвалу суду від 01 грудня 2014р., в якій просив ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилався на те, що він не був належним чином повідомлений про слухання справи, призначеної на 01 грудня 2014р.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014р. заява ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, які були накладені ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014р. та 23 травня 2014р. - задоволена. Суд скасував заходи забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилався на те, що заява про скасування заходів забезпечення позову розглянута судом у його відсутність, він не був повідомлений про слухання справи -18 грудня 2014р.

Під час розгляду апеляційних скарг, представник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 заявив про повторний відвід складу колегії суддів - Кварталової А.М., Гірняк Л.А., Доценко Л.І., посилаючись на те, що колегія суддів порушила норми процесуального права, оскільки немає підстав для розгляду справи, тому що провадження по справі закрито. Просив надати час для надання письмового відводу та просив відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні ОСОБА_6, його представник ОСОБА_7 просили заяву про відвід відхилити, оскільки підстави для відводу відсутні.

Статтею 20 ЦПК України передбачені випадки, в яких суддя підлягає відводу чи самовідводу.

Розглянувши вказану заяву, заслухавши думку сторін, судова колегія вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаної заяви про відвід складу колегії суддів, оскільки вказані обставини є необґрунтованими.

Підстави для відмови складу колегії суддів відсутні.

Також колегія суддів, з врахуванням строків розгляду справи в суді апеляційної інстанції та враховуючи те, що справа тривалий час не розглянута по суті, не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

У зазначеному переліку в ст.20 ЦПК України, підстави для відводу викладені заявником відсутні.

Продовжити розгляд справи тим же складом колегії суддів.

На підставі ст. 324 ч .1 п. 2 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть бути викладені у разі оскарження в касаційному порядку судового рішення.

Керуючись ст.ст. 22-24,209,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про повторний відвід складу колегії суддів Кварталової А.М., Доценко Л.І., Гірняк Л.А. - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи - відмовити.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Л.І. Доценко

Л.А.Гірняк