У Х В А Л А

27 квітня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі - Торжинської К.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, зацікавлені особи - КП «ЖКС Черьомушки» дільниця №3, КП «Міське агентство з приватизації житла», про встановлення факту постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, зацікавлені особи - КП «ЖКС Черьомушки» дільниця №3, КП «Міське агентство з приватизації житла», із заявою про встановлення факту постійного проживання.

В обґрунтування своїх вимог заявниця вказувала на те, що вона з 01.01.2007р. постійно проживає в кімнаті АДРЕСА_1. Будинок має статус гуртожитку.

На момент її поселення у вказану квартиру функції органу домоуправління відповідно до договору оренди №31 від 15.12.2004р. виконувало ТОВ «Мрія», з яким заявниця уклала договір оренди вказаного приміщення та який вони щорічно переукладали до 2011р. В 2011р. гуртожиток було передано на баланс КП «ЖКС Черьомушки». ІНФОРМАЦІЯ_1 у заявника народилася дитина - ОСОБА_2. З 28.03.2011р. заявниця та її дитина ОСОБА_2 зареєстровані за зазначеною адресою. Як вказувала заявниця, весь цей час проживання вона сплачувала квартирну плату та комунальні послуги, проводила ремонтні та інші роботи з утримання квартири. Оскільки заявниця вирішила приватизувати займане нею приміщення вона звернулася до КП «Міське агентство з приватизації житла», яке видало їй довідку про те, що ні вона, ні її донька не використовували право на приватизацію державного майна, однак без встановлення факту постійного проживання її та її доньки у вказаній квартирі, вона не може приватизувати зазначене майно.

Посилаючись на вищевикладене, заявниця просила встановити факт її постійного проживання у квартирі АДРЕСА_1 з 01 січня 2007 року по теперішній час а також встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 з 21 серпня 2008 року по теперішній час.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, просила їх задовольнити та вказувала на те, що ТОВ «Мрія» не надавало дозволу на її реєстрацію в цьому гуртожитку, оскільки з місця її роботи не було надано будь-яких прохань вселити заявника у зазначене приміщення.

Представник КП «ЖКС Черьомушки» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вказуючи, що заявником не надано всіх достатніх доказів на підтвердження свої вимог. Крім того зазначала, що КП «ЖКС Черьомушки» є балансоутримувачем вказаного гуртожитку і не наділено повноваженнями щодо передачі комунальної власності у приватну власність, в тому числі і шляхом приватизації.

Представник КП «Міське агентство з приватизації житла» в судове засідання не з»явився, сповіщений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду з наступних обставин.

Згідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту:

1) родинних відносин між фізичними особами;

2) перебування фізичної особи на утриманні;

3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;

4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;

8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;

9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до вимог ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки заінтересована особа - КП «ЖКС Черьомушки» заперечує проти встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 з 01 січня 2007 року по теперішній час а також встановлення факту постійного проживання ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 з 21 серпня 2008 року по теперішній час, посилаючись на те, що не надано доказів того, що ТОВ «Мрія» мало право передавати в оренду приміщення у гуртожитку АДРЕСА_1, яке перебувало у нього в оренді та доказів, що між заявницею та ТОВ «Мрія» укладався договір оренди спірного приміщення, в даному випадку вбачається спір про право, заява ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, зацікавлені особи - КП «ЖКС Черьомушки» дільниця №3, КП «Міське агентство з приватизації житла», про встановлення факту постійного проживання підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника звернутися з відповідною позовною заявою в позовному провадженні.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, зацікавлені особи - КП «ЖКС Черьомушки» дільниця №3, КП «Міське агентство з приватизації житла», про встановлення факту постійного проживання - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун