АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3017/15 Справа № 2-26/11 Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т.О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2010 року про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, знесення самочинних будівель та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованих будівель, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2010 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, знесення самочинних будівель та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованих будівель задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_2 до вирішення даної справи по суті виконувати будь-які будівельні роботи на території домоволодіння АДРЕСА_1.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Згідно до вимог ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, суд першої інстанції порушив процесуальний порядок розгляду питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження по даній справі зупинено ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2009 року, яку ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2009 року залишено без змін.

Будь-яких інших процесуальних рішень судом першої інстанції винесено не було.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції був порушений процесуальний порядок при розгляді питання про забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів зазначає, що обраний судом першої інстанції спосіб забезпечення позову є неконкретизованим, що також порушує права відповідача ОСОБА_2 та може утруднити виконання даної ухвали.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2010 року про забезпечення позову - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

В.А.Ремез