Справа № 591/8292/14-ц
Провадження № 2-з/591/36/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми

у складі головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Еталон» про виплату грошових коштів, стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти ПрАТ «СК «Еталон» в межах суми позову.

Дослідивши подану заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В силу п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів (п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову).

Аналізуючи надані позивачем документи суд доходить висновку, що вжиття заходів забезпечення позову у спосіб визначений може призвести до необґрунтованого порушення прав інших фізичних та юридичних осіб, які є клієнтами ПрАТ «СК «Еталон» .

Крім того, ПрАТ «СК «Еталон» є страховою установою, не перебуває в процесі припинення, що судом встановлено з ЄДРПОУ, який перебуває у відкритому доступі.

Тобто, суду не доведено сумнівність платоспроможності відповідача, отже не обґрунтовано, що існує реальна небезпека ухилення від виконання майбутнього судового рішення або неможливості його виконання.

Накладення арешту на грошові кошти свідчило б про передчасне задоволення позовних вимог, що суперечить вимогам ЦПК України.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «СК «Еталон» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми., шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Прокудіна