Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-2580 Головуючий у 1 інстанції: Федоренко О.І.
2012 рік Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„09 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК про розяснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 07 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк«Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому, посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, укладеного 17.08.2007 року, за яким ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 21 560 доларів США і у забезпечення виконання якого за договором іпотеки від 20.08.2007 року передав в іпотеку банку квартиру загальною площею 31,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 249 658 грн. 71 коп. звернути стягнення на квартиру загальною площею 31,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання банку всіх повноважень, необхідних для здійснення проваджу, виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Енергодар та стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 березня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 07 травня 2012 року рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 березня 2012 року по даній справі в частині відмови у задоволенні позову щодо звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості, що утворилася станом на 05.09.2011 року за кредитним договором від 17.08.2007 року, укладеним між ПАТ КБ „ПриватБанк та ОСОБА_2, у сумі 249658 гр. 71 коп. ( еквівалент 31318,13 доларів США за курсом НБУ станом на 02.09.2011 року, яка складається: 17 693,87 доларів США заборгованість за кредитом, 5 989,29 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 126,40 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 4 987,36 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 31,36 доларів США штраф (фіксована частина), 1 489,85 доларів США штраф (процентна складова), звернути стягнення на квартиру загальною площею 31,4 кв.м., житловою площею 15,8 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_3 20 серпня 2007 року за реєстровим № 4253, право власності зареєстроване в Державному реєстрі правочинів 20 серпня 2007 року за реєстровим № 2294739, із застосуванням процедури продажу, передбаченою ст. 38 Закону України „Про іпотеку, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ „ПриватБанк, з укладанням ПАТ КБ „ПриватБанк на підставі договору іпотеки № ZPA0G100001756 від 17.08.2007 року від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з будь - якою особою та будь-яким способом , а також з наданням ПАТ КБ „ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, у тому числі з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

У травні 2015 року ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернулося до суду із заявою про розяснення резолютивної частини рішення апеляційного суду Запорізької області від 07 травня 2012 року, а саме, чи має право банк за рішенням суду на отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування, органів нотаріату, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру речових прав на нерухоме майно в органах(установах), які здійснюють реєстрацію права власності на нерухоме майно, подавати відомості для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представника банку та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За розясненнями п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення у цивільній справі, відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес способом, який може бути встановлений договором або законом.

Згідно абз.4 ч.1 ст. 39 Закону України „Про іпотеку, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону.

Право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві передбачено ч.1 ст. 38 Закону, а у ч.5 вказаної статті зауважено, що дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення апеляційного суду від 12.05.2012 року, яку просить розяснити заявник, визначена саме та процедура відчуження банком предмета іпотеки, яка встановлена ст.ст. 38, 39 Закону України „Про іпотеку, визначена у п.27 іпотечного договору №ZPA0G100001756, укладеного 20.08.2007 року між банком та ОСОБА_2В, та була заявлена у позові самим позивачем.

За таких обставин поставлені у заяві ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК питання про розяснення рішення фактично вимагають внесення в нього нових даних, які не передбачені ані законом, ані іпотечним договором, а тому задоволенню в порядку ст. 221 ЦПК України не підлягають.

По суті вони не є питаннями, повязаними з незрозумілістю рішення, що потребує розяснення, враховуючи, що визначення в рішенні конкретних повноважень для продажу іпотекодержателем предмета іпотеки не відповідає процедурі відчуження , яка встановлена Законом і умовами іпотечного договору.

Керуючись ст.ст. 221, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ КБ „ПРИВТБАНК про розяснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 07 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк«Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: