АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Заводян К.І., Перепелюк І.Б.,

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю представника апелянта Гінінгера А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екопром» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Екопром» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03.12.2014 року позов ТОВ «Екопром» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Екопром» борг за договором купівлі-продажу в сумі 7 206856 грн. 82 коп., в тому числі: сума боргу - 3 885721 грн. 57 коп., сума пені - 3 308836 грн. 75 коп., сума штрафу - 12298 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Екопром» понесені судові витрати у розмірі 3441 грн. 00 коп.

Розстрочене виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03 грудня 2014 року із наданням розстрочи його виконання рівними частинами боргу по 1201142 грн. 80 коп., встановлено наступний графік: перший платіж 23.02.2015 року; наступні платежі - 23.04.2015 року, 23.06.2015 року, 23.08.2015 року, 23.10.2015 року, 23.12.2015 року.

В апеляційній скарзі ТОВ «Екопром» просить вищезазначене рішення суду в частині надання ОСОБА_2 розстрочки виконання вказаного рішення скасувати.

Посилається на те, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що відповідач не надала жодного доказу на підтвердження скрутного матеріального стану. Крім того, представник позивача заперечував проти надання такого розстрочення виконання рішення через що розстрочення може бути задоволено у виняткових випадках.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які брали участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно ч.1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене рішення суду в частині надання розстрочки таким вимогам не відповідає.

Відповідно до ч.3 ст. 1 0, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, заявлене клопотання про розстрочку виконання рішення суду через скрутне фінансове становище не підтверджується належними доказами, а відсутність заперечень щодо цього з боку представника позивача спростовується записом судового засідання. Несприятливий інвестиційний клімат та загальна нестабільна ситуація не може бути підставою для розстрочення, оскільки це призведе до порушення прав стягувача.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Враховуючи наведене, рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03 грудня 2014 року в частині розстрочення його виконання підлягає скасуванню з відмовою у задоволені заяви про розстрочку виконання рішення суду.

В силу ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Належний розмір судових витрат встановлюється спеціальним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Екопром» задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03 грудня 2014 року в частині розстрочення його виконання скасувати та ухвалити в цій частині нове.

У задоволені заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Екопром» сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 121,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: