Справа № 544/665/15-ц
№ пров. 2/544/238/2015
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про заборону самовільних дій по виселенню з житлового будинку, стягнення авансу та вартості ремонту будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить заборонити відповідачці ОСОБА_3 вчиняти самовільні дії по виселенню її та членів її сімї з будинку №6 по пров. Рибальський у м.Пирятині Полтавської області; стягнути з ОСОБА_3 на її користь 8000грн. авансу, вартість проведеного ремонту будинку в сумі 104672грн., вартість упоряджувальних робіт по вивозу сміття в сумі 1350грн. та вартість розчистки ставка в сумі 5000грн., а всього стягнути 119022грн.

В попередньому судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_3 була подана заява про спростування позовної заяви, яка ухвалою судді від 30.04.2015р. була залишена без руху. До початку розгляду справи по суті відповідачкою ОСОБА_3 була подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про виселення та стягнення моральної шкоди та в судовому засіданні 12.05.2015р. ОСОБА_3 заявлено клопотання про обєднання її зустрічного позову з первісним позовом ОСОБА_1 В своєму зустрічному позові ОСОБА_3 просить суд дати дозвіл на виселення ОСОБА_1, не стягувати 8000грн., залишивши їй ці кошти на вивезення сміття; виплатити моральну компенсацію у розмірі 52000грн.; покарати ОСОБА_1 згідно чинного законодавства за шахрайство, надання завідомо неправдивих показів та неправомірні дії; стягнути з ОСОБА_1 всі судові витрати.

Розглянувши зустрічний позов суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Вивчивши позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 суд вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, тому приходить до висновку про необхідність обєднання вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 124, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення та стягнення моральної шкоди.

2. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення та стягнення моральної шкоди прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про заборону самовільних дій по виселенню з житлового будинку, стягнення авансу та вартості ремонту будинку та обєднати їх в одне провадження.

3. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 надати суду письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу ОСОБА_1 також копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна