У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 червня 2015 року в справі за скаргою приватного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року приватне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») звернулося до суду із вказаною скаргою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24 березня 2012 року апеляційним судом Донецької області ухвалено рішення, яким стягнуто з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_2 37 221 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди. 30 квітня 2014 року на виконання зазначеного судового рішення видано виконавчий лист. Позивач просив визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі - Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 березня 2015 року ВП № 46995035 незаконними, а постанову про відкриття виконавчого провадження недійсною у зв'язку із некомпетентністю державного виконавця відділу Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ, оскільки останній знаходиться не за місцезнаходженням боржника. Ураховуючи наведене, також просив визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору та визнати таку постанову недійсною.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 14 травня 2015 року провадження у справі за скаргою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області в частині визнання дій державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору за провадженням від 24 березня 2015 року ВП № 46995035 незаконним та визнання постанови Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ про стягнення виконавчого збору недійсною закрито.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 14 травня 2015 року скаргу задоволено. Визнано дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 березня 2015 року ВП № 46995035 незаконними, визнано постанову про відкриття виконавчого провадження недійсною.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 червня 2015 року ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 14 травня 2015 року про закриття провадження в частині визнання незаконними дій державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору за провадженням від 24 березня 2015 року ВП № 46995035 та визнання недійсною постанови Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ про стягнення виконавчого збору залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 червня 2015 року ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 14 травня 2015 року скасовано та відмовлено у задоволенні скарги в частині визнання незаконними дій державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 березня 2015 ВП № 46995035 року та визнання постанови недійсною.

У касаційній скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції й залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції з дотриманням положень статей 212-214, 315 ЦПК України повно, всебічно та об'єктивно встановив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги в частині визнання недійсними дій державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ щодо відкриття виконавчого провадження, оскільки такі дії проведено з дотриманням вимог частини 1 статті 20 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги й доданих до неї матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для скасування оскаржуваних рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою приватного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 червня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова