Справа № 127/2-24/2011
Провадження № 8/127/44/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду в звязку з нововиявленими обставинами за заявою ТОВ «Фінансова компанія « Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом АКІБ «Схіно Європейський банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали суду в звязку з нововиявленими обставинами за заявою ТОВ «Фінансова компанія « Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом АКІБ «Схіно Європейський банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивовано тим, що 11.08.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області постановлена ухвала за заявою ТОВ ФК «Довіра та гарантія» про заміну Стягувача з АКБ «Східно-Європейський банк» на ТОВ ФК «Довіра та гарантія» у зведеному виконавчому провадженні № 42174201, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Вінницькій області, до якого входять виконавчі провадження № 32589472 та № 32597680 про примусове виконання виконавчих листів № 2-24-2011, виданих Замостянським районним судом м. Вінниці 01.03.2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Східно - Європейський банк» заборгованості в розмірі 851 689, 80 грн. та 1950,00 грн. На думку ОСОБА_1, заявник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» під час розгляду справи 11.08.2014 приховав факт, що це є заставний кредит, і що про проведення аукціону кредитних договорів та договорів забезпечення, який проводився 17.04.2014 року Товарною біржею «Довіра», не розміщувалась інформація ні на офіційному сайті НБУ, ні на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Як вбачається з матеріалів справи, Товариство «ФК «Довіра та гарантія» для розгляду справи 11.08.2014 не надавало рішення комісії НБУ з питань нагляду та регулювання банків від 18.02.2014 №81 Про погодження продажу майна (активів) банку АКБ Східно - Європейський банк на підставі Протоколу №4-019 щодо проведення аукціону по реалізації права вимоги по кредитним договорам та договорам забезпечення. Також, Товариством ФК Довіра та гарантія не надавались докази інформування боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про проведення 17.04.2014 року аукціону. Відсутність даних документів є нововиявленою обставиною, яка існувала на час розгляду справи в суді, але не була відома ні позивачам, ні суду. Обставину про не інформування про проведення аукціону 17.04.2014, ОСОБА_1 31.07.2015 дізнався із відповіді НБУ від 28.07.2015 року№55-015/52723. Вище викладене й стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із вимогами про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2014 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заяву підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в заяві та просила суд її задоволити.

Представник ТОВ ФК «Довіра та гарантія» ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву не визнав, надав суду письмові заперечення проти заяви та просив суд відмовити в її задоволенні.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засіданні не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність , у вирішенні даного спору поклався на розсуд суду. Суд вирішив заяву розглянути у його відсутність.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність заяви ОСОБА_1, з огляду на наступне.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2014 року заяву ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» задоволено частково, замінено стягувача АКБ «Східно-Європейський банк» на ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у зведеному виконавчому провадженні № 42174201, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Вінницькій області до якого входять виконавчі провадження № 32589472 та № 32597680 про примусове виконання виконавчих листів № 2-24-2011, виданих Замостянським районним судом м. Вінниці 01.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Східно-Європейський банк» заборгованості в розмірі 851 689,80 грн. та 1 950,00 грн., замінено стягувача АКБ «Східно-Європейський банк» на ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у виконавчому провадженні № 31596748, яке перебуває на виконанні у Староміському ВДВС Вінницького міського управління юстиції з виконання виконавчого листа № 2-24-2011, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці 01.03.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Східно-Європейський банк» заборгованості в розмірі 851 689,80 грн.

Відповідно до частини 2 статті 361 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду нинішніх і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку із ново виявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ст. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене прийшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки наведені в заяві обставини не є істотними для справи та не можуть бути підставою для перегляду ухвали у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки заявником не доведено суд чому саме ці обставини не могли бути йому відомі під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 361, 362, 365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду в звязку з нововиявленими обставинами за заявою ТОВ «Фінансова компанія « Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :