справа № 521/5273/15-ц
провадження № 2/521/3229/15
30.04.2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого - судді Леонова О.С.,
при секретарі Малиш О.Л.,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -
02.04.2015 року представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Даний договір був укладений на Регіональній універсальній біржі «Олександр-Н» і 27 листопада 1998 року зареєстрований за ОСОБА_4 в КП «ОМБІ та РОН», про що здійснено запис в книзі реєстрацій 22 доп. - стр.129 - р.НОМЕР_1 (а.с. 11 зв.).
Покупець і продавець цілком виконали умови договору купівлі-продажу відповідно до норм, установлених цивільним законодавством.
Яких-небудь суперечок між покупцем і продавцем судом не встановлено, протизаконних умов угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Однак порушена форма угоди, тому що при її оформленні не була дотримана нотаріальна форма договору, передбачена ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року.
На підставі ст.15 ЗУ «Про товарну біржу» зазначена угода на час її укладення не потребувала нотаріального посвідчення. Правовідносини, що склалися між сторонами біржової угоди, мали місце до набрання чинності ЦК України в редакції 2004 року, тому відповідно до п.4 Прикінцевих положень підлягають застосуванню положення ЦК УРСР в редакції 1963 року.
Відповідно до ст.47 ЦК УРСР, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч.2 ст.48 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України та п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України 28.04.1978 р. № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Факт домовленості ОСОБА_4 та відповідача щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу 3/5 частин жилого будинку АДРЕСА_1 підтверджується наданими позивачем письмовими доказами, зокрема копією домової книги (а.с.18-22), копією договору купівлі-продажу нерухомого майна (а.с. 10-11 зв.), копією реєстраційного посвідчення КП «ОМБІ та РОН», згідно з яким за позивачем зареєстровано право власності на 3/5 частин жилого будинку АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом пр. смерть серії НОМЕР_2, про що ІНФОРМАЦІЯ_2 складено відповідний актовий запис №8057 (а.с. 17).
Після смерті ОСОБА_4 позивач, який доводився померлій сином, у встановлений законом час звернувся до Сьомої Державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.
Як вбачається з копії домової книги позивач зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 (а.с.18-22).
Згідно з ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Оскільки зазначена угода цілком виконана сторонами, але порушена її форма, що перешкоджає реалізувати спадкові права позивача суд вважає, що порушене право позивача підлягає відновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,60,213,215,224-225 ЦПК України, ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР, ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року за № 9 «про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: