_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3209/15-ц
Провадження № 4-с/520/45/15
УХВАЛА

24.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 та просить визнати протиправними дії державного виконавця щодо примусового виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 та вселити останніх у зазначену квартиру. При цьому скаржник посилається на те, що 27 лютого 2015 року державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_2 разом з дільничним Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області було здійснене незаконне виселення ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_4 з квартири за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 зазначив, що державний виконавець у своїй діяльності не дотримувався вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував, що позбавило його права на добровільне виконання, також боржника не було своєчасно повідомлено про день і час примусового виселення та не було повідомлено про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а тому скаржник вважає дії державного виконавця щодо виселення з квартири протиправними.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 скаргу підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити.

Державний виконавець Балалайкіна К.В. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, в її задоволенні просила відмовити.

Представник третьої особи: ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» у судове засідання не зявився, повідомлявся, надав до суду заперечення на скаргу в яких просить у заявлених ОСОБА_1 вимогах відмовити у повному обсязі, справу просить розглянути без участі представника банку.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оглянувши цивільну справу №1512/17094/2012, матеріали виконавчого провадження №44563983, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 та визнано останнього таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою №107 в будинку №18 корпус «А» по проспекту Академіка Глушка в м. Одесі, виселено ОСОБА_1 з квартири №107 в будинку №18 корпус «А» по проспекту Академіка Глушка в м. Одесі без надання іншого житлового приміщення, стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 гривень та встановлено порядок виконання рішення.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2013 року, рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року в частині визнання ОСОБА_1 втративши право користування квартирою №107 в будинку №18 корпус «А» по проспекту Академіка Глушка в м. Одесі та в частині встановлення порядку виконання рішення суду - скасовано, в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

27 лютого 2014 року Київським районним судом видано виконавчий лист №1512/17094/2012 за зазначеним рішенням.

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються іменем України та є обовязковими для виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України .

Загальний порядок виконання судових рішень визначається Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою з посиланням на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував, що позбавило його права на добровільне виконання, також його не було своєчасно повідомлено про день і час примусового виселення та не було повідомлено про дату, час, місце проведення прилюдних торгів.

Однак, доводи викладені в скарзі спростовуються матеріалами справи та, оглянутими у судовому засіданні матеріалами виконавчого провадження №44563983, з яких вбачається, що державний виконавець неодноразово намагався повідомити боржника про необхідність добровільного виконання рішення суду, в тому числі шляхом направлення кореспонденції на адресу боржника, але у добровільному порядку боржник рішення не виконав.

Також, з матеріалів цивільної справи №1512/17094/2012 вбачається що ОСОБА_1 було відомо про наявність рішення суду про виселення його з квартири №107 в будинку №18 корпус «А» по проспекту Академіка Глушка в м. Одесі, оскільки його представник неодноразово була присутня у судових засіданнях в суді першої інстанції, та в апеляційному суді Одеської області при розгляді апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року, а тому суд вважає вимоги скарги необґрунтованими, оскільки дії державного виконавця були вчинені з додержанням вимог Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця, при яких права чи свободи скаржника не були порушені.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 385 ЦПК скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця може бути подана до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, примусове виселення ОСОБА_1 відбулося 27 лютого 2015 року, за участю самого боржника, понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дільничного ОСОБА_8, що підтверджується Актом державного виконавця від 27 лютого 2015 року. Також в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 на імя в.о. заступника начальника Другого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_9, згідно якої майно, у тому числі особисті речі, з квартири №107 в будинку №18 корпус «А» по проспекту Академіка Глушка в м. Одесі він забрав, претензій немає.

Тобто, примусове виселення відбулося 27 лютого 2015 року, однак, до суду зі скаргою на дії державного виконавця Полоз Б.М. звернувся 10 березня 2015 року, з заявою про поновлення строків до суду не звертався.

Суд вважає, що матеріалами справи не доведені будь-яки поважні причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, а тому у суду відсутні законні підстави для поновлення цього строку.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При таких обставинах, суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_10 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 383-389 Цивільно-процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.