АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Іванченка М.М.. Левенця Б.Б.,

при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про визнання права на безпечні та здорові умови проживання, визнання права на отримання житла, зобов'язання забезпечити житлом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року,

встановила:

У вересні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з даним позовом.

Посилались на те, що будинок АДРЕСА_1, в якому вони мешкають, підлягає реконструкції та капітальному ремонту.

В зв'язку з цим, просили суд зобов'язати відповідачів визнати їх права на безпечні та здорові умови проживання, право на отримання житла, та забезпечити житлом.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2, її представник, прокурор вимоги апеляційної скарги підтримали.

Представник Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації проти апеляційної скарги заперечила.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Ухвалюючи рішення про відмову у позові, суд першої інстанції виходив із того, що Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація є належним відповідачем, а позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати зокрема на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

У порушення ст. ст. 213, 214 ЦПК України суд не з'ясував дійсних прав і обов'язків сторін, які випливають із встановлених обставин.

Звертаючись до суду позивачі зазначали, що на підставі розпоряджень Київської міської державної адміністрації № 1513 від 18.07.2001 року «Про затвердження переліків будинків, які підлягають реконструкції в м. Києві у 2001 році» та № 1253 від 12.07.2004 року «Про затвердження переліків будинків, які підлягають реконструкції або реставрації в м. Києві у 2004 році», будинок АДРЕСА_1, в якому вони зареєстровані та постійно проживають, включено до переліку будинків, які підлягають реконструкції, а його мешканці - відселенню за рахунок коштів спеціального фонду міського бюджету.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з посиланням на вищезазначені розпорядження Київської міської державної адміністраціїта ст.ст. 47, 48, 101 ЖК України, просили суд зобов'язати відповідачів забезпечити їх окремим жилим приміщенням (квартирою) жилою площею не менше ніж передбачено нормами чинного житлового законодавства України.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув своєї уваги, що розпорядження, на які посилались позивачі як на підставу своїх позовних вимог, видані Київською міською державною адміністрацією.

Облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов на підставі ст. 46 ЖК України здійснювався у м. Києві Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації.

Відповідно до Положення про Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) основними завданням Головного управління є: забезпечення встановленого порядку обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов у м. Києві; аналіз стану черги квартирного обліку і внесення пропозицій на розгляд виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо забезпечення житлом громадян різних категорій обліку тощо.

Згідно ст. 33 ЦПК України на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі.

Якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається із змісту пред'явленого позову, позивачами у даній справі визначено двох відповідачів: Деснянську районну в місті Києві державну адміністрацію та Деснянську районну у місті Києві державну адміністрацію.

Київську міську державну адміністрацію визначено як третю особу без самостійних вимог.

В ході розгляду справи позивачі в порядку ст. 33 ЦПК України не заявляли клопотань про заміну первісних відповідівналежним відповідачем.

Таким чином, якщо позивачі не заявили клопотання про заміну неналежних відповідачів, суд першої інстанції повинен був залишити позовні вимоги без задоволення і не перевіряти обґрунтованість заявлених позовних вимог до неналежних відповідачів.

Протилежний висновок суду першої інстанції з цього приводу є помилковим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду від 05 лютого 2015 року постановлено з порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з інших підстав.

Ухвалення рішення про відмову у позові до неналежних відповідачів, не позбавляє позивачів права на звернення до суду із самостійним позовом до особи, яка має відповідати за цим позовом.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Болотов Є.В.

Судді: Іванченко М.М.

ЛевенецьБ.Б.