Справа №337/364/15-ц
Провадження №2/337/447/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Ширіної С.А.,

за участю секретаря - Коваленко В.С.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника відповідачів ОСОБА_7,

представника відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Міське комунальне підприємство «Основаніє», ОСОБА_10 міська рада про зміну договору найму житлового приміщення та визнання порядку користування квартирою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: МКП «Основаніє», Хортицький відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв»язку з вибуттям, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із уточненим позовом про зміну договору найму житлового приміщення, визначення порядку користування приміщенням квартири втрату права користування житловим приміщенням та стягнення судових витрат.

У позові зазначалось, що позивач та ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. До грудня 2014 року в квартирі також була зареєстрована дружина позивача ОСОБА_12 Вказана квартира складається з трьох жилих кімнат площею: 10, 9 кв. м., 17, 8 кв.м, 17, 6 кв.м. та знаходиться у віданні МКП «Основаніє». Квартира не приватизована. Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_13 тривалий час в квартирі не мешкають. За час проживання в спірній квартирі між позивачем та його дружиною ОСОБА_12 та відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_9 склався порядок користування квартирою, за яким позивач з дружиною займали кімнату площею 17,6 кв.м., а відповідачі ОСОБА_11, ОСОБА_9 ізольовану кімнату площею 10,9 кв.м. Між ними склалися неприязні стосунки і вони не можуть погодити умови оплати житла та комунальних послуг. Відповідачі чинять ОСОБА_1 перепони в користуванні квартирою. Після того, як дружина ОСОБА_12 в грудні 2014 року знялася з реєстрації та переїхала мешкати до доньки, позивач в зв»язку з тим, що він є людиною похилого віку та потребує ізольованої кімнати змушений був звернутися до суду з вказаним позовом. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд:- визначити порядок користування квартирою 137 в буд.30 по вул. Воронезькій в м. Запоріжжі, виділивши йому в користування ізольовану кімнату 6 площею 10,9 кв.м, а відповідачам ОСОБА_6 і ОСОБА_9 кімнати 8 і 7 площею 17,6 і 17,8 кв.м та балкон; інші приміщення кухню, ванну кімнату, туалет та кладову залишити в його та відповідачів ОСОБА_6 і ОСОБА_9 спільному користуванні; -змінити договір найму житлового приміщення від 17.03.1980 р. квартири АДРЕСА_1, виділивши йому в користування ізольовану кімнату 6 площею 10,9 кв.м, а відповідачам ОСОБА_6 і ОСОБА_9 кімнати 8 і 7 площею 17,6 і 17,8 кв.м та балкон;- інші приміщення кухню, ванну кімнату, туалет та кладову залишити в його та відповідачів ОСОБА_6 і ОСОБА_9 спільному користуванні; - зобовязати Міське комунальне підприємство «Основаніє» укласти з ним окремий договір найму житлового приміщення ізольованої кімнати 6 площею 10,9 кв.м в квартирі 137 буд.30 по вул. Воронезькій в м. Запоріжжі; - визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою 137 в буд.30 по вул. Воронезькій в м. Запоріжжі; - визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування квартирою 137 в буд.30 по вул. Воронезькій в м. Запоріжжі;- зобовязати відповідачів ОСОБА_6 і ОСОБА_9 привести житлове приміщення квартири АДРЕСА_2 в первісний стан шляхом закладення входу до кухні з кімнати 6 площею 10,9 кв.м та відновлення входу до кухні 4 з коридору 1 площею 10,1 кв.м. Всі витрати з приведення квартири до первісного стану покласти на ОСОБА_6 та ОСОБА_9; стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на його користь понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала з підстав викладених у уточненій позовній заяві. Також зазначила, що ОСОБА_14 тимчасово мешкає разом зі своєю хворою дружиною, а відповідачі скориставшись його відсутністю, перепланували ізольовану кімнату площею 10, 9 кв.м. та кухню таким чином, що в квартирі відсутня ізольована кімната.

Представник відповідачів ОСОБА_7, надала суду уточнену зустрічну позовну заяву, яка мотивована тим, що ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана квартира складається з трьох жилих кімнат. Квартира не приватизована. 15.06.2014 року, ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_12 зібравши особисті речі переїхали зі спірної квартири на інше місце проживання.

А тому, на підставі ст.107 ЖК України просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3 у зв»язку з вибуттям на постійне місце проживання в інше жиле приміщення. Стягнути з відповідача судові витрати. Зустрічний позов підтримала посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і просить його задоволити.

Позовні вимоги ОСОБА_1, представник відповідачів ОСОБА_7 не визнала та зазначила, що в спірній квартирі відсутня ізольована кімната, тому просила в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо виділення ОСОБА_1 в постійне користування ізольованої кімнати площею 10, 9 кв.м.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та зазначила, що вона разом зі своєю сестрою ОСОБА_4 мешкає в спірній квартирі. Зустрічний позов підтримала посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та зазначила, що її доньки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мешкають в спірній квартирі. Зустрічний позов підтримала посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і просить його задоволити.

Зустрічний позов представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_15 не визнав посилаючись на те, що позивачами за зустрічним позовом не надано доказів про вибуття ОСОБА_1 на постійне місце проживання до іншого житлового приміщення. Крім того, не заперечує відсутність ОСОБА_1 в спірній квартирі з грудня 2014 року в зв»язку з доглядом за хворою дружиною. Також зазначив, що речі а саме холодильник, кровать, телевізор, шафу з квартири ОСОБА_1 не вивозив. Просить в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_10 міської ради в судовому засіданні позовні вимоги в частині зміни договору найму визнала в повному обсязі.

Представник відповідача міського комунального підприємства «Основаніє» в судове засідання не з»явився. Був повідомлений судом належним чином. Заперечень на позовну заяву не надав.

Представник третьої особи Хортицького РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника Хортицького РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області. Самостійні вимоги не заявляє.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішення Виконавчого комітету Заводської районної ради народних депутатів м. Запоріжжя від 20 березня 1980 року, ОСОБА_1 отримав ордер на жиле приміщення № 2060 серія А-V на право заселення трьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3 на склад сім`ї із 4 осіб: ОСОБА_1, дружина ОСОБА_12, донька ОСОБА_16, онука ОСОБА_17, після чого ОСОБА_16 змінила прізвище на ОСОБА_6, а ОСОБА_17 - на ОСОБА_5

Квартира складається з 3 кімнат площею : ізольована кімната № 1 площею 10, 9 кв.м., кімната № 2 площею 17,8 кв., кімната ; № 3 площею 17,6 кв.м., відповідно житлова площа становить 46,3 кв.м, загальна площа складає 67,5 кв.м. В квартирі є балкон, кухня, коридор, туалет, ванна кімната.

Особовий рахунок для сплати житлово-комунальних послуг оформлений на ОСОБА_1

За довідкою МКП «Основаніє» про склад сім»ї в кв. 137, буд. 30, по вул. Воронезькій в м. Запоріжжі зареєстровані : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зять ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, онука ОСОБА_4, онука ОСОБА_5.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_12 з 02.12.2014 року, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5.

Квартира не приватизована і знаходиться на балансі МКП «Основаніє» Департаменту ЖКГ ОСОБА_10 міськради, яке є наймодавцем за договором найму житла з наймачами.

Згідно постанови ОСОБА_10 виконкому обласної Ради народних депутатів та президії обласної ради профспілок № 2 від 08.01.1985 року « Про правила обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов та надання їм житлових приміщень» рівень середньої забезпеченості житловою площею в м. Запоріжжя визначений 8 кв.м.

Як встановлено в судовому засіданні, на протязі більше 10 років в спірній квартирі склався порядок користування, відповідно до якого, позивач з дружиною користувався кімнатою №3 площею 17,6 кв.м., відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 кімнатою №1 площею 10 9 кв.м, а відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 кімнатою № 2, площею 17,35 кв.м. Тобто, порядок користування в спірній квартирі більше 10 років є незмінним. На теперішній час в квартирі зареєстровані та фактично проживають відповідачі по справі та позивач. Оскільки, між позивачем та відповідачами склалися неприязні стосунки, це заважає їм вирішувати питання про оплату квартплати та комунальних послуг. Через це, виникають свари, і відносини між сторонами погіршилися.

У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд змінити договір найму житлового приміщення та порядок користування житловим приміщенням квартири, який склався між сторонами, закріпивши за ним в користування, окрему кімнату №1 площею 10,9 кв.м., а за відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_9 - кімнату №3, площею 17,6 кв.м. та кімнату № 2, а кухню, ванну, туалет, комору та коридор в спільному користуванні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила, що вона працює поштарем та обслуговує мешканців будинку № 30 по вул. Воронезькій в м. Запоріжжя. В грудні 2014 року вона приносила пенсію ОСОБА_1, яку він отримував самостійно. В січні 2015 року пенсію ОСОБА_1 отримував у поштовому відділенні. Також ОСОБА_1 з ОСОБА_12 скаржилися, що в них вкрав гроші правнук.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що вона онука ОСОБА_1 та ОСОБА_12 Між її дідом ОСОБА_1 та ОСОБА_6 виникали сварки з приводу того, що ОСОБА_6 не доглядає за хворою матір»ю ОСОБА_12 Тому, з грудня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_12 тимчасово мешкають з іншою донькою ОСОБА_3 ОСОБА_2 з квартири її дідусь не перевозив. Раніше вона іноді приїздила в гості до діда з бабою в спірну квартиру. Її двоюрідні сестри ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в квартирі не проживають. Вони мешкають за іншими адресами разом з чоловіками. За комунальні послуги сплачував тільки ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що він зять ОСОБА_1 З листопада 2014 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_12 тимчасово переїхали мешкати до нього з дружиною ОСОБА_3, так як ОСОБА_12 захворіла на онкологічне захворювання та потребує постійного догляду. З квартири ОСОБА_1 вивіз тільки особисті речі, майно, яке йому належить залишилося в квартирі. Сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 виникали з приводу відмови останньої доглядати за хворою матір»ю. В грудні 2014 року, коли він разом з ОСОБА_1 приїздили до спірної квартири, перепланувань кімнат в квартирі не було. Доньки ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в квартирі не мешкають. Де вони мешкають йому не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона донька ОСОБА_1 З листопада 2014 року її батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_12 тимчасово переїхали мешкати до неї, так як ОСОБА_12 захворіла на онкологічне захворювання та потребує постійного догляду. З квартири ОСОБА_1 вивіз тільки особисті речі холодильник, телевізор, ліжко, шафа залишилися в квартирі. Сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 виникали з приводу відмови останньої доглядати за хворою матір»ю. Також з приводу крадіжки у її батьків грошових коштів, які вони збирали на поховання. Її сестра разом зі своїм чоловіком перешкоджали батькам користуватися квартирою. Знущалися над ними. Доньки ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в квартирі не мешкають. В березні 2015 року відповідачі без дозволу ОСОБА_1 перебудували ізольовану кімнату та кухню, а саме заклали вхід в кухню та об»єднали ізольовану кімнату з кухнею.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснила, що вона дружина ОСОБА_22, який є племінником ОСОБА_1 З ОСОБА_1 та ОСОБА_12 вона постійно спілкується. ОСОБА_1 постійно скаржився їй, що донька з зятем забороняють виходити на кухню та в туалет. ОСОБА_1 поїхав мешкати до доньки, так як він та його дружина хворіють та їм потрібен догляд. Коли вони поїхали до меншої доньки, то взяли з собою тільки особисті речі. В 2014 році, вона разом з чоловіком їздили до ОСОБА_1 на день народження. В квартирі вона бачила, що в прохідній кімнаті мешкає ОСОБА_4 де мешкає ОСОБА_5 вона не знає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що він племінник ОСОБА_1 З ОСОБА_1 він спілкувався по телефону до листопада 2014 року. ОСОБА_1 та ОСОБА_12 скаржилися йому, що донька з зятем перешкоджають їм користуватися квартирою. Виходити на кухню, в ванну кімнату. Переїхав його дядько з дружиною тимчасово до меншої доньки, так як стало неможливо разом мешкати. В останній раз він був в гостях у ОСОБА_1 22 травня 2014 року. Онучки ОСОБА_1 в квартирі не мешкали, він там їх не бачив.

Відповідно вимог ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового, або майнового права та інтересу.

А відповідно до вимог ст.10,60 ЦПК України, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, тобто сторони мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. А саме, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до вимог ст.104 ЖК України, позивач має право вимагати складання з ним окремого договору найму житлового приміщення, а у разі незгоди зареєстрованих осіб, спір може бути вирішено в судовому порядку.

Предметом договору найму житлового приміщення може бути ізольоване жиле приміщення, як зазначено в ст.63 ЖК України, тобто, вимоги позивача щодо зміни порядку користування квартирою, відповідно до якого, за ним закріпити в користування, окрему кімнату №1 площею 10,9кв.м., не протирічать вимогам житлового законодавства, а також, вимогам постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985р. з подальшими змінами до нього «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами ЖК України».

Оскільки договір найму житлового приміщення складається між наймодавцем та наймачем, судом встановлено, що наймодавцем в даному житловому спорі є МКП «Основаніє» Департаменту ЖКГ ОСОБА_10 міськради, на балансі якого знаходиться вищевказана квартира, а договір найму укладений з відповідальним наймачем ОСОБА_1, позивачем по справі. Позивач ОСОБА_1, разом з відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4В, є користувачами та наймачами житлового приміщення, які мають рівні права та обов'язки перед наймодавцем.

Тобто, судом встановлено, що позивач правомірно звернувся з позовом про зміну договору найму житлового приміщення і до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4В, які не згодні з його вимогами і до МКП «Основаніє» Департаменту ЖКГ ОСОБА_10 міськради з вимогою про укладення з ним окремого договору найму на окрему кімнату в спірній квартирі.

Відповідачі та їх адвокат вважають що, не може бути підставою для зміни договору найму житлового приміщення, розбіжності між позивачем та відповідачами щодо сплати квартплати та комунальних послуг, однак, житловим законодавством визнано право наймача або осіб, які проживають разом з ним в одній квартирі, звернутися з вимогою про зміну договору найму, підтвердивши в суді обґрунтованість таких підстав.

Крім того, заслухавши сторони, свідків та оглянувши матеріали справи, у суду не виникло жодного сумніву в вільному волевиявленні позивача щодо своїх позовних вимог. так як не зважаючи на його вік та стан здоров'я, він адекватно та з розумінням відповідав на всі запитання, аргументуючи свої доводи, пояснив суду свої наміри та ставлення до житлового спору, що виник між ним та відповідачами. Зазначив, що своєї згоди на перепланування квартири він відповідачам не давав.

Тому, суд вважає, що позовні вимоги про зміну договору найму житлового приміщення є законним та обґрунтованим і порядок користування ізольованою кімнатою, суміжними кімнатами, який запропонував позивач, не суперечить вимогам закону та не порушує житлові норми відповідачів.

Суд не приймає доводи представника відповідачів адвоката ОСОБА_7 про відсутність в спірній квартирі ізольованої кімнати площею 10,9 кв.м, так як дане твердження спростовується дослідженим в судовому засіданні викопіюванні плану квартири АДРЕСА_4, відповідно до якого в зазначеній квартирі існує ізольована кімната житловою площею 10,9 кв.м.

Під час судового розгляду судом встановлено та не заперечується представником відповідачів адвокатом ОСОБА_7, відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_6, що в квартирі АДРЕСА_4 відбулося перепланування ізольованої кімнати № 1 площею 10,9 кв.м. та кухні, а саме було закладено вхід в кухню з коридору та об»єднано ізольовану кімнату з кухнею. Таким чином, кімната площею 10,9 кв.м стала прохідною кімнатою оскільки вхід до кухні здійснюється через вищезазначену кімнату. Інших входів до кухні не має. Вказане перепланування підтверджується Довідкою № 12/03/15 виданою ПП «ОСОБА_23В.».

Відповідно до листа департаменту архітектури та містобудування ОСОБА_10 міської ради № 71-0647 від 29.04.2015 року перепланування квартири АДРЕСА_4 відбулося без висновку на перепланування квартири та проектної документації. Звернень з приводу отримання вищевказаних документів до департаменту архітектури та містобудування ОСОБА_10 міської від мешканців квартири АДРЕСА_5 не надходило.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов»язання відповідачів ОСОБА_6 і ОСОБА_9 привести житлове приміщення квартири АДРЕСА_2 в первісний стан, шляхом закладення входу до кухні з кімнати 6 площею 10,9 кв.м та відновлення входу до кухні 4 з коридору 1 площею 10,1 кв.м. Всі витрати з приведення квартири до первісного стану покласти на ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою № 137 в буд.30 по вул. Воронезькій в м. Запоріжжі у зв»язку з відсутністю у житловому приміщенні без поважних причин понад шість місяців, то зазначені позовні задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Окрім того, слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається Позивач як на підставу для задоволення позовних вимог, зокрема вимог ст.ст.71,72 ЖК України, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах.

Крім того, твердження представника позивача ОСОБА_1 щодо не проживання в спірній квартирі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 понад шість місяців спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, які в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мешкають в квартирі АДРЕСА_6 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_9

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було надано в якості доказів, щодо відсутності понад шість місяців без поважних причин в спірній квартирі відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 матеріали перевірки по зверненню до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області № 4936 від 30.04.2015 року відповідно до яких ОСОБА_5 пояснила, що вона та її сестра ОСОБА_4 постійно в квартирі АДРЕСА_6 не проживають. Зазначені матеріали перевірки Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області № 4936 від 30.04.2015 року суд визнає неналежними та недопустимими доказами оскільки при проведенні перевірки старшим ДІМ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області капітаном міліції ОСОБА_28, ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність відповідно до ст.384, 385 КК України не попереджалась.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у сумі 162,40 гривень.

При вирішенні зустрічного позову ОСОБА_29, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: міське комунальне підприємство «основаніє», Хортицький районний відділ у м.Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, яка заявляє самостійні вимоги, територіальної громади в особі ОСОБА_10 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв»язку з вибуттям на постійне місце проживання в інше жиле приміщення суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Виконавчого комітету Заводської районної ради народних депутатів м. Запоріжжя від 20 березня 1980 року ОСОБА_1 отримав ордер на жиле приміщення № 2060 серія А-V на право заселення трьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3 на склад сім`ї із 4 осіб: ОСОБА_1, дружина ОСОБА_12, донька ОСОБА_16, онука ОСОБА_17, після чого ОСОБА_16 змінила прізвище на ОСОБА_6, а ОСОБА_17 - на ОСОБА_5

За довідкою МКП «Основаніє» про склад сім»ї в кв. 137, буд. 30, по вул. Воронезькій в м. Запоріжжі зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зять ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, онука ОСОБА_4, онука ОСОБА_5.

Згідно акту від 27.02.2015 року ЦВА № 7 МКП «Основаніє» квартира АДРЕСА_7 не приватизована, в квартирі прописаний, але не проживає з червня 2014 року ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснила, що вона сусідка ОСОБА_6 та ОСОБА_1 Влітку 2014 року від ОСОБА_6 вона дізналася про те, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_12 переїхали мешкати до іншої доньки. Коли вона приходила додому до ОСОБА_30, то ОСОБА_31 та його дружину вона не бачила. В квартирі в прохідній кімнаті також мешкають ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Кухню з маленькою кімнатою ОСОБА_6 з родиною перебудували влітку 2014 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснила, що вона сусідка ОСОБА_6 та ОСОБА_1 В липні 2014 року від ОСОБА_6 вона дізналася про те, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_12 переїхали мешкати до іншої доньки, як вони переїздили вона не бачила. Коли вона приходила додому до ОСОБА_30, то ОСОБА_1 та його дружину вона не бачила. В квартирі також мешкають ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Кухню з маленькою кімнатою ОСОБА_6 з родиною перебудували в грудні 2014 року. Речі ОСОБА_1 та його дружини знаходяться в кімнаті де вони мешкали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснила, що вона сусідка ОСОБА_6 та ОСОБА_1 Влітку 2014 року від ОСОБА_6 вона дізналася про те, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_12 переїхали мешкати до іншої доньки. В квартирі в прохідній кімнаті також мешкають ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Кухню з маленькою кімнатою ОСОБА_6 з родиною перебудували влітку 2014 року. ОСОБА_1 приїздив додому кожного місяця щоб отримати пенсію.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснила, що вона сусідка ОСОБА_6 та ОСОБА_1 Влітку 2014 року вона бачила як ОСОБА_1 разом з ОСОБА_12 виїздили з квартири. Вони виносили особисті речі та посуд. В квартирі також мешкають ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Кухню з маленькою кімнатою ОСОБА_6 з родиною перебудували влітку 2014 року. Також ОСОБА_6 казала, що ОСОБА_1 приїздив додому кожного місяця, щоб отримати пенсію.

Суд не приймає пояснення свідків ОСОБА_24, ОСОБА_27, ОСОБА_26, ОСОБА_25 щодо виїзду ОСОБА_1 на інше постійне місце проживання влітку 2014 року, так як зазначили в судовому засіданні свідки це їм відомо зі слів ОСОБА_6

Крім того, дане твердження спростовується повідомленням слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_32 про початок досудового розслідування від 17.03.2015 року відповідно до якого, за заявою ОСОБА_1 04.09.2014 року, невстановлена особа знаходячись в квартирі АДРЕСА_8, таємно викрала грошові кошти у розмірі 4000,00 гривень, які належали ОСОБА_1, яке надійшло до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 29.09.2014 року.

Згідно зі ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач і члени його сім'ї.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Згідно ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

В п. 11 Постанови №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами житлового кодексу» Пленум Верховного суду роз'яснив, що відповідно до ст. 107 ЖК України, наймач або член його сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред'явлення позову про це. На ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо). Громадяни, відсутні у місці постійного проживання за умовами і характером роботи (члени екіпажів суден, працівники геологічних, розвідувальних партій, експедицій та інші працівники, діяльність яких пов'язана з постійним пересуванням), у період її виконання можуть бути визнані на підставі ст. 107 ЖК такими, що втратили право користування жилим приміщенням, з якого вони вибули у зв'язку з цією роботою, в разі одержання жилої площі, вселенні на жилу площу членів сім'ї або в інших випадках забезпечення їх жилою площею для постійного проживання (п.3 постанови Ради Міністрів СРСР від 16 квітня 1988 р. N 477 "Про гарантію житлових прав громадян, тимчасово відсутніх у місці постійного проживання за умовами і характером роботи"). Суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї вказаної позивачем підстави, передбаченої ст. 71 або ст. 107 Житлового кодексу України. Змінити підставу позову суд вправі тільки за згодою позивача.

Крім того, жиле приміщення, куди вибув відповідач у листопаді 2014 року році зі спірної квартири, не можна вважати його постійним місцем проживання, так як і не заперечують позивачі майно ОСОБА_1 яке йому належить він не вивозив. Крім того, ОСОБА_1 періодично приїздить до квартири, тому відсутні законні підстави для визнання його таким, що втратив право користування цим житловим приміщенням згідно зі ст. 107 ЖК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ч.4 ст.59 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Між тим, позивачі та їх представник під час розгляду справи не надали суду жодного допустимого та достовірного доказу на підтвердження обставин, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, зокрема, що ОСОБА_1 вибув на постійне місце проживання в інше жиле приміщення.

Виходячи з обставин наведених вище, суд дійшов до висновку про те, що доводи позивачів не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Крім того, не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача судових витрат у вигляді судового збору, так як у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі а відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.63,64,100,103,104 ЖК України, ст.ст. 57-60,88,209,212-218,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Міське комунальне підприємство «Основаніє», ОСОБА_10 міська рада про зміну договору найму житлового приміщення та визнання порядку користування квартирою задовольнити частково.

Визначити порядок користування квартирою 137 в буд.30 по вул. Воронезькій в м.Запоріжжі, виділивши ОСОБА_1 в користування ізольовану кімнату 6 площею 10,9 кв.м, а відповідачам ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 кімнати 8 і 7 площею 17,6 і 17,8 кв.м та балкон; інші приміщення кухню, ванну кімнату, туалет та кладову залишити в спільному користуванні.

Змінити договір найму житлового приміщення від 17.03.1980 р. квартири АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 в користування ізольовану кімнату 6 площею 10,9 кв.м, а відповідачам ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 кімнати 8 і 7 площею 17,6 і 17,8 кв.м та балкон; інші приміщення кухню, ванну кімнату, туалет та кладову залишити в спільному користуванні.

Зобовязати Міське комунальне підприємство «Основаніє» укласти з ОСОБА_1 окремий договір найму житлового приміщення ізольованої кімнати 6 площею 10,9 кв.м в квартирі АДРЕСА_9.

Зобовязати відповідачів ОСОБА_6 і ОСОБА_9 привести житлове приміщення квартири АДРЕСА_10 в первісний стан шляхом закладення входу до кухні з кімнати 6 площею 10,9 кв.м та відновлення входу до кухні 4 з коридору 1 площею 10,1 кв.м. Всі витрати з приведення квартири до первісного стану покласти на ОСОБА_6 та ОСОБА_9.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 162 грн. 40 коп.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

В задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: МКП «Основаніє», Хортицький відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв»язку з вибуттям відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С.А. Ширіна