РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

08 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа : районний відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до ОСОБА_1 , третя особа : районний відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, вказавши, що 28.09.2007 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №DN81AR03110-126, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 67544 гривні 55 копійок.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту від 28.09.2007 року, відповідно до якого відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки ВАЗ, модель 21121, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий; № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

12 серпня 2009 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції

Максимовим М.Є. при примусовому виконанні постанови Хмельницького міськрайонного суду №3-2142 від 27.02.2009 року про стягнення штрафу накладено арешт на вищевказаний автомобіль належний на праві власності відповідачу.

25 грудня 2009 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції

Максимовим М.Є. при примусовому виконанні виконавчих документів накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» та ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

В даному випадку право застави у ПАТ «Приватбанк» виникло з 28.09.2007 року.

Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.08.2012 року по справі №2218/10515/12, яке набрало законної сили 09.10.2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28.09.2007 року звернено стягнення на автомобіль марки АЗ, модель 21121, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий; № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіль ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" усіх повноважень, необхідних для здіснення продажу. Таким чином, на сьогоднішні день ПАТ КБ "ПриватБанк" має у своєму володінні вказаний автомобіль та технічний паспорт на нього, а також має право продажу автомобіля з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу, однак позбавлений можливості реалізувати свої права заставодержателя за кредитним договором від 28.09.2007 року та виконати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.08.2012 року.

Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, підтримання позову та не заперечує проти постановлення заочного рішення суду.

Відповідач та третя особа до суду не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, оголошення в пресі, причина неявки відповідача суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено що 28.09.2007 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №DN81AR03110-126, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 67544 гривні 55 копійок.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту від 28.09.2007 року, відповідно до якого відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки ВАЗ, модель 21121, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий; № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

12 серпня 2009 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції

Максимовим М.Є. при примусовому виконанні постанови Хмельницького міськрайонного суду №3-2142 від 27.02.2009 року про стягнення штрафу накладено арешт на вищевказаний автомобіль належний на праві власності відповідачу.

25 грудня 2009 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції

Максимовим М.Є. при примусовому виконанні виконавчих документів накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.08.2012 року по справі №2218/10515/12, яке набрало законної сили 09.10.2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28.09.2007 року звернено стягнення на автомобіль марки ВАЗ, модель 21121, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий; № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіль ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" усіх повноважень, необхідних для здіснення продажу. Таким чином, на сьогоднішні день ПАТ КБ "ПриватБанк" має у своєму володінні вказаний автомобіль та технічний паспорт на нього, а також має право продажу автомобіля з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу, однак позбавлений можливості реалізувати свої права заставодержателя за кредитним договором від 28.09.2007 року та виконати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.08.2012 року.

Відповідно до статті 61 ЦПК України - обставини, встановленні судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» та ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжував з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задоволити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи процент відшкодування збитків, завданих простроченням виконання (а у випадках передбачених законом чи договором - неустойку), необхідні витрати утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпечення заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідно до договору застави, який було укладено раніше чим накладено арешти на автомобіль, а саме 13.11.2007 року, банк має право самостійно реалізувати предмет застави, або отримати його у власність в разі порушення позичальником умов договору.

Керуючись ст. 526, 530, 546, 572,576,589,590 ЦК України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Звільнити належний на праві власності ОСОБА_1 автомобіль марки ВАЗ, модель 21121, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий; № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 з під арештів:

- арешту накладеного 12.08.2009 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Максимовичем М.Є.

- арешту накладеного 25.12.2009 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Максимовичем М.Є.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: