Справа №333/5065/14-ц
Провадження №2-п/333/84/15
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву відповідачів ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №333/5065/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виселення, третя особа Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2015 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя ухвалено заочне рішення у цивільній справі №333/5065/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виселення, третя особа Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, відповідно до якого вирішено виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з квартири №30 (тридцять), що розташована у будинку №82 (вісімдесят два) по вул.Дослідна станція у м.Запоріжжі, а також стягнуто з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору.

28.08.2015 року відповідачі ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не були присутні на судових засіданнях через те, що судові повістки не отримували. Крім того, суд при розгляді справи не зясував суттєвих обставин, зокрема, що на момент розгляду зазначеної справи вже існувало рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Також суд не звернув увагу на те, що неповнолітній був зареєстрований у спірній квартирі ще до укладення договору іпотеки. Вимоги про виселення відповідачі не отримували. Крім того, в рішенні суду повинно бути зазначене постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють.

Заявники та їх представник, відповідач ОСОБА_4 та представник позивача у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином. Від представника заявників до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримала повністю.

Неявка сторін відповідно до ч.1 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки про виклик відповідачів у судові засідання 29.09.2014 року, 13.10.2014 року, 20.11.2014 року, 03.12.2014 року, 19.12.2014 року, 12.01.2015 року, 22.01.2015 року направлялися на адресу їхньої реєстрації та були повернуті до суду у звязку із закінченням терміну зберігання. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі не зявлялися у судові засідання з поважних причин, про розгляд справи не знали.

Також відповідачами ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначено про наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті заявлених вимог.

Відповідно до ст.232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачів ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №333/5065/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виселення, третя особа Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, задовольнити повністю.

Заочне рішення від 22.01.2015 року у цивільній справі №333/5065/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виселення, третя особа Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14-40 годину 14 вересня 2015 року у приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Малиновського, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков