Справа № 369/2560/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/6082/15 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 26 09.11.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

4 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лівінського С. В.,

суддів: Мережко М.В.,

Суханової Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Говорун В.В.

представника позивача Трофімця Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства(далі ПАТ) «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-01773.08.2 від 22 жовтня 2008 року в сумі 876 058,04 грн.

Вимоги позову мотивувані тим, що за умовами наведеного договору, укладеного між Банком та ОСОБА_4, остання отримала кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії на суму 132 910 грн зі сплатою 14 % річних на термін до 22 жовтня 2015 року.

Того ж дня в рахунок забезпечення зобов`язання позичальника, між Банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки.

Однак, відповідач ОСОБА_4 умови кредитного договору належним чином не виконувала протягом тривалого часу, у зв'язку з чим, станом на 17 жовтня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 876 058, 04 грн, яку позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь, як солідарних боржників.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 5 березня 2015 року, позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивача заборгованості за кредитним договором по 114 449,73грн, з кожного. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 березня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У апеляційній скарзі позивач, з посланням на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив його змінити і стягнути з відповідачів заборгованості по тілу кредиту, відсоткам та платі по кредиту у солідарному порядку, а у частині стягнення пені задовольнити вимоги за період з 17 березня 2013 року до 17 жовтня 2013 року у розмірі 295035,11 грн. В решті просив рішення залишити без змін.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи сповіщалися належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника позивача та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Відповідно до статті 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно закону.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22 жовтня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк», перейменованого в подальшому на ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 77.1/АК - 01773.08.2.

Згідно п.п. 1.1 кредитного договору, банк відкриває позичальнику відновлювану кредитну лінію на загальну суму 132 910 грн терміном користування до 22 жовтня 2015 року зі сплатою 14% річних. Щомісячна плата за обслуговування кредиту встановлена в розмірі 0, 4 % від суми виданого кредиту.

Крім того, позичальник зобов`язався повністю повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. У разі несвоєчасного повернення кредитних коштів та відсотків - сплатити банку пеню за кожний день прострочення у розмірі 1,6 % від суми простроченої заборгованості.

Банк виконав взяті на себе зобов`язання щодо надання кредитних коштів згідно умов кредитного договору.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_5 в той же день було укладено договір поруки № 77.1/АК - 01773.08.2-3/ІІ.

Згідно п. 1.1 цього договору поручитель зобов`язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк», стягнув заборгованість з відповідачів у рівних частках, а не солідарно, тим самим змінив межі та обсяг відповідальності, яка встановлена кредитним договором і договором поруки, тому рішення суду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, через порушення норм матеріального і процесуального права,підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позову.

При цьому, колегія суддів, окрім наведеного, виходить з такого.

За правилом ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позивальника повернути позику частинами (з розстроченням, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Крім того, ч. 3 статті 551 ЦК України, передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Відповідно до положень ч. 2 статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

За правилами ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що через невиконання взятих на себе зобов`язань з боку ОСОБА_4 станом на 17 жовтня 2013 року, розмір поточної заборгованості за кредитом склав 37974,40 грн, простроченої заборгованості за кредитом - 50 282,81 грн, поточної заборгованості за процентами - 575,48 грн, простроченої заборгованості за процентами - 32 006,95 грн, поточної заборгованості за платою по кредиту - 531,64 грн, поточної заборгованості за платою по кредиту - 15 480,84 грн, загальної суми 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 3 790,13 грн. Тому вказані суми підлягають стягненню з відповідачів.

Не зважаючи на доводи апеляційної скарги, з врахуванням істотних обставин в розумінні частини третьої статті 551 ЦК, а саме ступеню виконання зобов'язання боржником, його майнового стану і заяв та відсутності негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність зменшення розміру пені до 88 257, 21 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованісті за кредитним договором № 77.1/АК-01773.08.2 від 22 жовтня 2008 року, що підлягає стягненню на користь ПАТ «Родовід Банк» у солідарному порядку з обох відповідачів складає 228 899, 46 грн

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання до суду позовної заяви і апеляційної скарги в розмірі 5 481,00 грн належить стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк» у розмірі по 2 740,50 грн з кожного.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 218, 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 309 ст. ст. 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2014 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (Код , К/р 1 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321712) заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-01773.08.2 від 22 жовтня 2008 року в сумі 228 899, 46 грн (двісті двадцять вісім тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять грн 46 коп.), яка складається з поточної заборгованості за кредитом - 37974,40 грн, простроченої заборгованості за кредитом - 50 282,81 грн, поточної заборгованості за процентами - 575,48 грн, простроченої заборгованості за процентами - 32 006,95 грн, поточної заборгованості за платою по кредиту - 531,64 грн, поточної заборгованості за платою по кредиту - 15 480,84 грн, загальної суми пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 88 257, 21 грн, загальної суми 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 3 790,13 грн.

Судовий збір, пов'язаний із поданням до суду позову і апеляційної скарги в розмірі 5 481,00 грн стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» у розмірі по 2 740,50 грн з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: