Справа № 135/928/15-ц
Провадження № 2-р/135/2/15
УХВАЛА

20.07.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Когаль А.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Ладижинського міського суду 08.06.2015 року по справі № 135/475/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про розяснення рішення Ладижинського міського суду 08.06.2015 року по справі № 135/475/15-ц, зазначивши, що

даним рішенням було відмовлено у задоволенні позовних вимог до поручителя ОСОБА_2. Тому вважає, що права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя ОСОБА_2 припинені. В звязку з чим просить розяснити рішення з приводу зняття заборон накладених при посвідченні договору іпотеки приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу, а саме заборон на відчуження житлового будинку № 1 по провулку Тихий 5 в м. Ладижин Вінницької області.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про розяснення рішення підтримав. Просив розяснити рішення в частині, щодо відчуження будинку № 1 та земельної ділянки під ним, розташованих по провулку Тихий 5 в м. Ладижин Вінницької області. При цьому зазначив, що в іншій частині рішення є зрозумілим.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Згідно поданої заяви представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просила розглянути заяву в її відсутність, в звдоволенні заяви відмовити .

Суд вважає, що неявка представника позивача та відповідача ОСОБА_3 в дане судове засідання, враховуючи положення ч. 3 ст. 221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду даного питання.

Судом встановлено, що в провадженні Ладижинського міського суду перебувала цивільна справа № 135/475/15-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно рішення Ладижинського міського суду від 08.06.2015 року, вирішено позов задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1223423,7 грн. та суму пені в розмірі 178591,3 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Із заяви ОСОБА_2 та його пояснень її представника, даних в судовому засіданні, встановлено, що фактично рішення є зрозумілим для неї. Однак, заявник звернулася із даною заявою щодо розяснити рішення з приводу зняття заборон накладених при посвідченні договору іпотеки, оскільки вважає, що права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя ОСОБА_2 припинені, а тому припинені й зобовязання за договором іпотеки.

Судом встановлено, що під час судового розгляду та винесення рішення, судом давалась оцінка та досліджувались питання лише щодо підставності вимог позову про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_2

В матеріалах справи відсутній договір іпотеки, на який посилається заявник. В рішенні суду від 08.06.2015 року відсутні посилання на відносинами між сторонами договору, що склались з такого виду забезпечення виконання зобовязання як іпотека.

Тобто, суд при винесенні рішення від 08.06.2015 року не досліджував питання, повязані з зобовязаннями за договором іпотеки. Предмет спору не стосувався зобовязань, що виникають з договору іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_2 обставини не є такими, що дають підстави для розяснення рішення, оскільки рішення є зрозумілим. А тому подана заява про розяснення рішення підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 221 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Ладижинського міського суду 08.06.2015 року по справі № 135/475/15-ц залишити без задоволення.

На ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя