Справа № 375/1902/14-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/1939/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко
Категорія 26 18.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Коцюрби О.П., Данілова О.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 28 січня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року позивач звернувся із зазначеним позовом.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 28 січня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу, в якій він просить суд скасувати ухвалу посилаючись на порушення судом норм процесуального права, справу просить направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, розглядаючи справу у відсутність позивача, виходив з того, що він належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, однак без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання. Ніяких заяв від позивача про розгляд справи у його відсутність до суд не надходило.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як видно із матеріалі справи, до суду першої інстанції у грудні 2014 року надійшла заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді. (а.с. 1).

Справа призначалась до розгляду в суді першої інстанції на 15 січня 2015 року, 28 січня 2015 року, однак в матеріалах справи відстутні докази належного повідомлення сторін.

Крім того, суд першої інстанції не використав всі способи належного повідомлення сторін відповідно до вимог ЦПК України, тому висновок суду, що позивач повторно не з'явився в судове засідання є передчастним.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись: ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 28 січня 2015 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: