Номер провадження 2/404/903/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернулась в суд із позовом, яким просить -встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 26 жовтня 2006 року по 05 квітня 2008 року; -визнати за нею, ОСОБА_1, в порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя право власності на 2 / 3 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул.Омська,2-б; -визнати за ОСОБА_2 в порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя право власності на 1 /3 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул.Омська,2-б; -стягнути з неї, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації замість його 1 /3 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул.Омська,2-б, припинивши право власності ОСОБА_2 на 1 / 3 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул.Омська,2-б; -стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 447, 32 грн., як частину кредитних зобов»язань перед ПАТ КБ «Приват банк» за кредитним договором від 20.12.2007 року.

18.03.2015 року позивач подала через канцелярію суду заяву, в якій просила залишити без розгляду її позов , в частині вимог до ОСОБА_2 щодо встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2

однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 26 жовтня 2006 року по 05 квітня 2008 року;

стягнення з неї, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації замість його 1 /3 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул.Омська,2-б, припинивши право власності ОСОБА_2 на 1 / 3 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул.Омська,2-б; та стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 447, 32 грн., як частини кредитних зобов»язань перед ПАТ КБ «Приват банк» за кредитним договором від 20.12.2007 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26.03.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, в частині вимог щодо встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 26 жовтня 2006 року по 05 квітня 2008 року; стягнення з неї, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації замість його 1 /3 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул.Омська,2-б, припинивши право власності ОСОБА_2 на 1 / 3 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул.Омська,2-б та стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 447, 32 грн., як частини кредитних зобов»язань перед ПАТ КБ «Приват банк» за кредитним договором від 20.12.2007 року, залишено без розгляду.

Разом з цим , залишені свої вимоги уточнила та просила визнати за нею, ОСОБА_1 в порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя право власност і на ? частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул.Омська,2-б та визнати за ОСОБА_2 в порядку право власност і на ? частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул.Омська,2-б ; визнати за нею, ОСОБА_1 в порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя право власності на автомобіль ВАЗ 21121, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; визнати за ОСОБА_2 в порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя право власності на автомобіль ВАЗ 21121, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому, позивач також просить , в порядку ч.1 ст. 154 ЦПК України змінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.01.2015 року , в частині накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21121, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_2, вживши заходів забезпечення позову шляхом передачі цього автомобіля на зберігання гр.ОСОБА_3( прож. ІНФОРМАЦІЯ_1). Вказує , що було з»ясовано, що згідно довідки центру надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кіровограда та НАІС ДДАІ МВС за відповідачем станом на 03.12.2014 року був зареєстрований спірний автомобіль, а відповідно довідки наданої відповідачем до апеляційної скарги станом на 09.01.15 року, транспортні засоби за ним не зареєстровані. Наведене підтверджує реальну загрозу невиконання рішення в майбутньому.

Відповідно до положень ч.1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

В силу ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п. 3 Постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З»ясовано, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.01.2015 року, залишеною без змін апеляційною інстанцією від 04.03.2015 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 404/10582/14-ц ( номер провадження 2/404/903/15) задоволено частково.

Забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, шляхом накладення арешту : - на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вулиця Омська, 2 б, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, та на автомобіль ВАЗ 21121, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 . У частині заборони ОСОБА_2І вчиняти дії, повязані з передачею права продажу третім особам житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вулиця Омська, 2 б чи іншим чином здійснювати його відчуження; - заборони ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 чи іншим особам вчиняти дії , повязані перешкоджанням ОСОБА_1 та її дітям- Кравцовій Софії, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 вільно користуватись житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вулиця Омська, 2 б - відмовлено.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення іншим.

Тобто, заміна одного способу забезпечення позову іншим може мати місце у випадку коли раніше встановлений вид забезпечення позову не захищає прав позивача і не може гарантувати виконання рішення або коли цей захід невиправдано обмежує права відповідача чи зачіпає або порушує права та інтереси третіх осіб.

З поданої заяви вбачається, що позивач не надала належних доказів щодо обґрунтування своєї заяви щодо передачі автомобіля на зберігання гр.ОСОБА_3 ( прож. ІНФОРМАЦІЯ_1), відсутня його згода щодо зберігання зазначеного майна, а відтак заява є безпідставна та необґрунтована.

Крім того, процесуальним законом не передбачена зміна способу забезпечення позову як зазначила позивач , а існує заміна одного способу забезпечення позову іншим.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 154, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 щодо зміни заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.01.2015 року , в частині накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21121, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_2, вживши заходів забезпечення позову шляхом передачі цього автомобіля на зберігання гр.ОСОБА_3( прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_8