Справа № 640/1135/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Медведєвої Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про визнання завідомо протиправними дії відповідача по розповсюдженню в Інтернеті інформації , визнання розповсюдженої інформації такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію , спростування недостовірної інформації.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що влітку 2013рроку в Інтернеті на сайті «ОРД» відповідачем розміщена стаття «Бывший генерал СБУ ОСОБА_3 в телефонном разговоре вымагает деньги у ОСОБА_4Б» та фонограма телефонної розмови, які не відповідають дійсності, а сама фонограма є змонтованою.

У судовому засіданні позивачем подане клопотання про забезпечення доказів по справі, шляхом витребування зі слідчого управління УМВС України в Сумській області копію кримінальної справи №10800012 ( номер кримінального провадження -0000048) відносно ОСОБА_5, 26.08.1951р.н. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, де перебувають докази фальсифікації та монтажу телефонної розмови розповсюдженої ОСОБА_2 на сайті ОРД.

Відповідності до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Враховуючи, що позивач самостійно не може отримати докази, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки вони перебувають в матеріалах кримінального провадження по якому здійснюється досудове слідство, з урахуванням вказаних положень закону, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та витребувати у слідчого управління УМВС України в Сумській області копію протоколу вилучення статті «Бывший генерал СБУ ОСОБА_3 в телефонном раз говоре вымагает деньги у ОСОБА_4Б» та фонограми телефонної розмови начебто між ОСОБА_1 та невстневстановленою особою, яка представляє ОСОБА_4, а також копію експертизу звукозапису, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000048 відносно ОСОБА_5, в межах передбачених ч.1 ст. 222 КПК України.

Керуючись ст. ст.. 133, 135, 168 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Зобовязати слідче управління УМВС України в Сумській області надати суду, в межах передбачених ч.1 ст. 222 КПК України, належним чином завірену копію протоколу вилучення статті «Бывший генерал СБУ ОСОБА_3 в телефонном разговоре вымагает деньги у ОСОБА_4Б» та фонограми телефонної розмови начебто між ОСОБА_1 та невстневстановленою особою, яка представляє ОСОБА_4, а також копію експертизи звукозапису вказаної телефонної розмови, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000048 відносно ОСОБА_5, 26.08.1951р.н. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бородіна Н.М.