У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі; Головуючого , судді : ВОДОП 'ОСОБА_1

при секретарі; ОСОБА_2,

за участі; представника позивача ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, її представника - ОСОБА_5, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_6 цивільну справу за позовом ;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В ;

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_6 звернулося с позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості.

До початку розгляду цієї справи, 23 жовтня 2015 року представником відповідачки в справі ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подано письмову заяву про відвід головуючому в справі судді Водопянову С.М., з підстав, передбачених ст.. 20 ч.4 та ч. 5 ЦПК України.

Так у заяві про відвід судді, яка підписана ОСОБА_4, зазначено, що 27.10.2014 року за позовною заявою ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_4 і ОСОБА_7 суддею Жовтневого районного суду міста ОСОБА_6 ОСОБА_8, було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі. /справа № 212/10131/14 ц/;

15.09.2015 року суддею Жовтневого районного суду міста ОСОБА_6 ОСОБА_8, було винесено ухвалу про самовідвід, у розгляді справи № 212/10131/14 ц;

23.09.2015 року суддею Жовтневого районного суду міста ОСОБА_6 ОСОБА_9, було винесено ухвалу про відкриття провадження, справа № 212/10131/14-ц; по цьому ж провадженню - № 2/212/453/15.

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_6 ОСОБА_9, вдруге відкрив провадження по одному і тій же справі. Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_6 ОСОБА_9, зобов'язаний був би винести ухвалу про прийняття справи до свого розгляду. Тому суддею Водопяновим С.М. порушено, як зазначила у своїй заяві відповідачка в справі вимоги ч. 1, ст. 25, та ст.. 122 ЦПК України.

Провадження у справі № 212 / 10131 / 14-ц було відкрито 27.10.2014 року суддею Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Пустовітом О.Г., і до теперішнього часу ніким не закривалося.

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_6 ОСОБА_9, ігнорував вимоги ст. 61 Конституції України, виносячи повторне ухвалі про відкриття провадження, за раніше відкритого провадження. Не може бути подвійного стягнення за одне і теж порушення. Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_6 ОСОБА_9, зажадав вдруге подати у даній справі заперечення проти позову. Дана вимога суді не законна, і цим порушено її / відповідачки у справі/ права. Остання розцінює дії судді Водоп*янова С.М. як умисний намір позбавлення її законного права на юридичний захист.

Відповідно до ч. 4, ст. 20 ЦПК України, позивачкою у справі зазначено, що вона заявляє відвід судді Водоп'янову СМ., за фактом його корумпованості.

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_6 ОСОБА_9 Проігнорував вимогу ст. 4 ЦПК України, де зазначено:

« Здійснюючі Правосуддя, суд захищає права, свобода та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України ».

Крім того, відповідачка ОСОБА_4 вказала, що всупереч вимог статті № 2 ЗУ "Про Судоустрій та статус суддів", Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_6 ОСОБА_9 вчинив дії які носять незаконну спробу приховування раніше подані нею клопотання, та зустрічні позовні заяви.

Враховуючи, що суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_6 ОСОБА_9. ПОВНІСТЮ залежить від голови Жовтневого районного суду міста ОСОБА_6, ОСОБА_10, яка неодноразово брала участь у розгляді аналогічної справі, за позовною заявою ТОВ «Кредитні Ініціативи» до неї ОСОБА_4, з повним ігноруванням вимог ЦПК України, то відповідачка вважає, що з боку голови Жовтневого районного суду м ОСОБА_6 Ріг, ОСОБА_10, йде прямий тиск на суддю Жовтневого районного суду міста ОСОБА_6 ОСОБА_9, з тим вимогою, щоб він, незаконно, з корупційних мотивів, захищав у суді інтереси ТОВ «Кредитні Ініціативи».

Представник позивача в справі - ОСОБА_3 зазначив, що заява про відвід є необґрунтованою і тому на його думку не може бути задоволена. Дослідивши заяву про відвід ОСОБА_4, та матеріали цієї цивільної справи, суддя вважає, що заява про відвід судді не може бути задоволена з наступних підстав;

Відповідачкою ОСОБА_4 у заяві про відвід судді викладені певні обставини, які, на її думку, вказують на неможливість розгляду цієї справи суддею Водопяновим С.М. на його зацікавленість у розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Усі зазначені у заяві про відвід підстави для відводу судді не вказують на те, що суддя зацікавлений у розгляді цієї справи, та що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вказівка відповідачки на те, що суддя Водопянов С.М. є корумпований, що він намагається стягнути з відповідачки двічі одну й ту ж суму заборгованості за позовом, та те, що суддя Водопянов С.М. повністю залежить від голови Жовтневого районного суду міста ОСОБА_6, ОСОБА_10, яка чинить тиск на суддю Водопянова С.М., є надуманими, голослівними та нічим не підтвердженими обставинами.

Підставою для відводу судді не може бути виказана недовіра судді з надуманих обставин, та звинувачення в упередженості судді при розгляді цієї справи тільки на підставі того, що відповідачка не бажає щоб розгляд її позову здійснював суддя Водопянов С.М..

На думку суду в цих діях ОСОБА_4, яка подала цю заяву про відвід, суд вбачає бажання затягнути розгляд цієї справи.

ОСОБА_4 вказує з надуманих підстав, що суддя Водопянов С.М. виконував чиїсь замовлення при розгляді її справи, що він порушує її право на захист гарантоване їй Конституцією України та законами України . Уся ці твердження відповідачки в справі є безпідставними та ніякими достовірними фактами не підтвердженими.

Тому суд, заяву ОСОБА_4 про відвід судді Водопянова С.М., вважає зробленими з надуманих обставин, а тому ця заява про відвід судді не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В ;

Заяву відповідачки ОСОБА_4 про відвід судді Водоп'янова С.Н. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості , залишити без задоволення.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов