Справа № 750/728/15-ц Провадження № 22-ц/795/886/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Карапута Л. В. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.,
при секретарі:Зіньковець О.О.,
за участю:представника позивача Дзеня В.В., представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 березня 2015 року у справі за позовом Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м.Чернігова до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 березня 2015 року змінити, відмовивши у задоволенні позову у повному обсязі.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 березня 2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_6 на користь Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м.Чернігова заборгованість з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2011 року по 30.11.2014 року в розмірі 1807 грн. 47 коп., та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом при ухваленні рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права. Так, апелянт вказує на те, що висновок суду, що ОЖБК своєчасно та в повному обсязі надає послуги не відповідає дійсності та є хибним. Апелянт вважає, що вона відмовилась від отримання послуг ОЖБК, про що свідчить її заява від 28.05.2012 року, де нею ставилось питання про те, що після усунення пошкоджень вона розрахується з ОЖБК. Проте, суд на дану заяву увагу не звернув і навіть не залучив її до матеріалів справи. Крім того, на думку апелянта, розрахунок заборгованості є неналежним доказом по справі, оскільки відповідно до нього, адреса зазначена - АДРЕСА_1, без назви населеного пункту, в той час, як адреса відповідача є АДРЕСА_1. Також, судом не звернуто увагу на ту обставину, що при поданні позовної заяви до суду ОЖБК не сплачено належним чином судовий збір, адже платіжне доручення № 4234 на суму 114,70 грн. датовано 24 вересня 2013 року та призначення платежу - судовий збір за заявою ОЖБК, натомість останній звернувся до суду з позовною заявою.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні послався на безпідставність апеляційної скарги і просив відмовити в її задоволенні, надавши письмові заперечення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом по справі встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.8).

Позивач є балансоутримувачем зазначеного будинку та надає послуги з утримання будинків та прибудинкової території, проте, відповідачем надані послуги не оплачувалися, внаслідок чого за період з 01 грудня 2011 року по 30 листопада 2014 року вона заборгувала позивачеві 1807 грн. 47 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Статтею 20 частиною 3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.67 ЖК УРСР та п.7 „Правил користування приміщеннями житлових будинків", затверджених Постановою КМУ від 24.01.2006 року №45, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Тарифи на комунальні послуги затверджені рішеннями виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15.09.2008 року № 251 та від 12.03.2012 року № 56.

Позивач довів, що послуги з утримання будинку та прибудинкової території ним надавалися, проте, відповідач вчасно їх не оплачувала, що підтверджується відповідним розрахунком, що на а.с.7. Посилання відповідача на порушення позивачем строку позовної давності є безпідставним, оскільки перед подачею позову позивач звертався до суду із заявою про видачу наказу, що перервало строк позовної давності (а.с.9).

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог, який повністю ґрунтується на матеріалах справи та вимогах чинного законодавства.

Посилання апелянта на те, що в розрахунку заборгованості адреса зазначена - АДРЕСА_1, без назви населеного пункту, в той час, як адреса відповідачки є АДРЕСА_1, не може бути підставою для скасування вірного по суті рішення суду, оскільки дана обставина свідчить лише про описку при друкуванні назви вулиці і не звільняє відповідача від обов'язку оплачувати надані послуги.

Посилання на заяву від 28.05.2012 року, яка на її думку є відмовою від отримання послуг не може бути враховано, оскільки дані про укладення відповідного договору між балансоутримувачем та відповідачем відсутні. Як вказує відповідач, в заяві вона зазначила, що після усунення пошкоджень в квартирі, що виниклі в результаті затікання атмосферних опадів з даху будинку, вона розрахується з ОЖБК. Дана заява є лише підтвердженням факту визнання ОСОБА_6 боргу та небажання сплачувати заборгованість по оплаті наданих послуг.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: