Справа № 666/8532/14-ц
Провадження № 2/666/359/15
31.03.2015 рокуДніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого суддіСтамбула М.І.
при секретаріГригораш О.І.
розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості внаслідок неналежного виконання зобов»язання,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача посилаючись, на те, що 14.11.2012 року маючи власне насіння соняшника, з метою його реалізації, він звернувся до олійного цеху, який розташований в с.Олександрівка, Снігурівського району. Там перебувала власниця цеху ОСОБА_2, яка в офіційному порядку у населення скуповує соняшник та переробляє на олію. Він дізнався, що ціна купівлі соняшника 3 800 гривень. Це його влаштовувало і тому він привіз до відповідача 12 947 кілограм соняшника на загальну суму 49 200 гривень. Вона прийняла весь соняшник і сплатила йому лише 19 200 гривень. Залишився залишок по сплаті в сумі 30 000 гривень. Так як, на той час у неї не було коштів для сплати-то вона попросила від строчити виплату до квітня 2013 року. Він погодився на відстрочку платежу і отримав від неї власноручно написану розписку від 14.11.2012 року з паспортними даними, адресою проживання та підставою боргових зобов»язань. Строк сплати боргу був призначений на 01.04.2013 року. На сьогоднішній день відповідачка ухиляються від повернення боргу, своїх зобов'язань за договором не виконала, гроші не повернула, тому позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 - 30 000 грн.- заборгованості за основним боргом, 4993,13 -збитки від інфляції, 1803,46 грн.- 3% річних та судові витрати.
В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача на його користь 30 000 грн.- заборгованості за основним боргом, 4993,13 -збитки від інфляції, 1803,46 грн.- 3% річних та судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про слухання справи була повідомлена належним чином.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Судом встановлено, що 14 листопада 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та був укладений договір позики, згідно якого остання взяла у ОСОБА_1 насіння соняшника по ціні 3800 грн. на загальну суму 49 200 грн. для переробки в орендованому нею масло цеху. Зобов»язалась розрахунок провести до 01.04.2013 року в повному обсязі за виключенням 19 200 грн., які вона сплатила ОСОБА_3
Вказаний факт також підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 14.11.2012 року, яка знаходиться в матеріалах справи.
У вказаний термін і до теперішнього часу відповідач грошові кошти позивачу не повернула.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Згідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроеної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто борг внаслідок неналежного виконання зобов"язання у розмірі 30 000 грн. - заборгованость за основним боргом, 4993,13 -збитки від інфляції, 1803,46 грн.- 3% річних.
Судові витрати мають бути стягнуті з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 625, 1046,1047, 1049 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості внаслідок неналежного виконання зобов»язання -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 000 грн.- заборгованості за основним боргом, 4993,13 -збитки від інфляції, 1803,46 грн.- 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати 367,96 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, а позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Стамбула М.І.