Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 300/279/15-ц

12.05.2015 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді: Конепуд В.І., з участю секретаря с/з - Бирак О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони з відповідачем уклали шлюб 13 травня 2006 року у виконкомі Верхньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, про що зроблено актовий запис №4. Від даного шлюбу народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на вихованні у позивача ОСОБА_2

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами та поглядами на життя та ведення домашнього господарства. Шлюбні відносини між сторонами припинились, більше двох років подружжя проживає окремо.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, причини його неявки невідомі, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України - якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що сторони не змогли створити міцної сім'ї, їх шлюб існує лише формально, обставини та причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і це суперечило б інтересам одного з них, та інтересам їхніх дітей, що має істотне значення, суд приходить до висновку, що шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід розірвати та за вибором позивача залишити їй прізвище, яке носила після реєстрації шлюбу "ОСОБА_2". Неповнолітню дочку необхідно залишити на вихованні матері ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 травня 2006 року у виконкомі Верхньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області за актовим записом №4 між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - розірвати.

Після розрвання шлюбу залишити прізвище позивачу - "ОСОБА_2".

Неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на виховання матері та позивачу по справі ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Суддя: Конепуд В. І.