Справа № 457/533/14-ц
провадження №2/457/24/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

08 травня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від представника відповідача ОСОБА_6 надійшла заява в якій він просить витребувати з ПАТ «ОТП Банк» наступні документи: кредитний договір № ML-602/03/2006 від 26.01.2006 року, договори застави, договори поруки (фінансової та майнової), договори страхування, договори про ощадні банківські вклади та інші договори стороною яких є ОСОБА_7 або ОСОБА_3, завірені належним чином графіки погашень боргу по вказаному кредитному договору, рух коштів по рахунку, через який здійснювалося погашення заборгованості позичальником з відповідними квитанціями внесення коштів, а також документи по претензійній роботі, що проводилась із позичальником ОСОБА_7

Представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в судове засідання не зявився.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту заяви, ОСОБА_6 клопоче серед іншого про отримання інформації з банку про рух коштів по рахунку, через який здійснювалося погашення заборгованості позичальником з відповідними квитанціями внесення коштів, що становить банківську таємницю. Відтак, витребування таких доказів можливе лише на підставі ухвали суду.

Частина 4 ст.135 ЦПК України передбачає, що питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Відтак, розглянувши заяву, суд постановляє ухвалу про забезпечення доказів, в якій зазначає порядок і спосіб її виконання, що не може бути зроблено при застосуванні ст.137 ЦПК України.

У п.23 своєї постанову № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Пленум Верховного суду України роз'яснив, що розглядаючи і вирішуючи цивільні справи на засадах змагальності та диспозитивності, суди відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК повинні роз'яснювати особам, які беруть у ній участь, їх права та обов'язки, попереджувати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

А відтак відповідно до правил ст.214 ЦПК обов'язком саме суду є вирішення питання про характер спірних правовідносин і про те, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до п.4 ст.135 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є законність і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається з наданих матеріалів, відповідачі не володіють інформацією щодо руху коштів по рахунку, через який здійснювалося погашення заборгованості позичальником з відповідними квитанціями внесення коштів, і не можуть здобути таку інформацію самостійно із поважних причин та їх не можна отримати і на запит суду, відповідно до ст.137 ЦПК України, а лише винесенням ухвали про забезпечення доказів..

Відповідно до ст. 62 Закону України « Про банки і банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, передбачену положеннями ст. 60 вищевказаного Закону України, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, с у д,-

у х в а л и в :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (м. Київ вул. Жилянська, 43) наступні документи: кредитний договір № ML-602/03/2006 від 26.01.2006 року, договори застави, договори поруки (фінансової та майнової), договори страхування, договори про ощадні банківські вклади та інші договори стороною яких є ОСОБА_7 або ОСОБА_3, завірені належним чином графіки погашень боргу по вказаному кредитному договору, рух коштів по рахунку, через який здійснювалося погашення заборгованості позичальником з відповідними квитанціями внесення коштів, а також документи по претензійній роботі, що проводилась із позичальником ОСОБА_7

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи..

Суддя:

ОСОБА_1