Справа № 466/3784/14 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/2229/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.В., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, Шевченківського відділу державної виконавчої служби та ОСОБА_5 про зняття арешту із заставного майна,-

встановила:

10 червня 2014 року позивач ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, Шевченківського ДВС та ОСОБА_5 про зняття арешту із заставного майна.

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13 червня 2014 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, який не є стороною у справі, однак вважає, що оскаржуваною ухвалою порушені його права, оскільки позивач просить зняти арешт із заставного майна, транспортного засобу, який за договором оренди знаходиться в його користуванні.

Стверджує, що відповідач ОСОБА_3 на даний час проживає по АДРЕСА_1, про що позивач обізнаний, зазначена адреса належить до Галицького району м. Львова, а інший відповідач зареєстрований в Сихівському районі м. Львова, тому вважає, що Шевченківський районний суд м. Львова відкрив провадження з порушенням правил підсудності.

Просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 червня 2014 року скасувати, позовну заяву повернути позивачу без розгляду для подання до належного суду.

Представник позивача ТзОВ "ОТП Факторинг Україна", відповідач ОСОБА_3, представник відповідача Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ, апелянт ОСОБА_2, будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм поштових відправлень (а.с. 70-73), в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з"явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно із ст.ст. 3, 4 ЦПК Українита ст.ст. 15, 16 ЦК Україникожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у визначений законом спосіб.

Статтею 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачами і відповідачами можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Виходячи з положень цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В свою чергу, частиною 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їх місцем знаходженням.

Разом з цим, згідно із ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, законодавець надав право позивачу на власний розсуд вибирати підсудність справ, у яких останній звертається з вимогою до декількох відповідачів.

Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов'язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ТзОВ "ОТП Факторинг" в позовній заяві зазначив відповідачами 1 та 2 ОСОБА_3 та Шевченківський ВДВС відповідно.

Адреса ОСОБА_3 визначена, як АДРЕСА_2, яка за адміністративним поділом відноситься по підсудності до Шевченківського району суду м.Львова.

Матеріалами справи підтверджується зазначена в позовній заяві адреса проживання відповідача ОСОБА_3, а саме: копією кредитного договору № CL - 600/033/2008, договором застави, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП "16474961(а.с. 4-10), а також про дану адресу місця реєстрації ОСОБА_3 вказувала у власній апеляційній скарзі на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13.06.2014 року (а.с. 47-48).

Натомість, апелянтом не надано суду доказів про інше місце проживання відповідача ОСОБА_3 та віднесення зазначеної адреси до території Галицького району м. Львова.

Крім цього, місцезнаходженням відповідача Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ є м. Львів, вул. Котлярська, 6, яка за адміністративним поділом також відноситься до підсудності Шевченківського районного суду м. Львова.

Відтак, покликання апелянта на порушення судом вимог ст. 109 ЦПК Україниє безпідставним.

Таким чином, відкриваючи провадження у даній цивільній справі районний суд, на підставі наявних у справі даних, встановив і правильно виходив з положень підсудності, передбачених у ст.ст. 109, 113 ЦПК України та відповідно до вимог закону відкрив провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин