Справа № 369/1849/15-ц
Провадження № 2/369/1300/15
20 квітня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Нікушина В.В.
при секретарі Москаленко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
У лютому 2015 року позивач звернувся до районного суду з названим позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 03 вересня 2001 року між ПАТ «Київобленерго» та ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією. При укладенні договору відповідачу з метою обліку спожитої електроенергії було встановлено прилад обліку типу СО-2М №390216. За вищевказаним договором ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені договором. Проте відповідач всупереч взятих на себе зобов'язань не виконує умови договору, не здійснює оплату за спожиту електричну енергію. Станом на січень 2015 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість за використану енергію у розмірі 6 118,32 грн. У січні 2015 року на адресу відповідача було направлено розрахунок за електроенергію з рекомендованою сумою оплати - 6 118,32 грн, загальний баланс - 6 118,32 грн. Однак, даний розрахунок відповідачем залишився без виконання.
Враховуючи викладене, ПАТ «Київобленерго» просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» 6 118 грн. 32 коп. в рахунок погашення заборгованості за використану електричну енергію, та витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримаву повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
У судове засідання відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03 вересня 2001 року між ПАТ «Київобленерго» та ОСОБА_1 було укладено Договір про користування електричною енергією №916069. (а.с.7)
Відповідно до п. 1 даного договору ПАТ «Київобленерго» взяв на себе обов'язок постачати електричну енергію у необхідних споживачеві обсягах відповідно до граничної потужності 3 кВт, з гарантованим рівнем надійності безпеки і якості, а ОСОБА_1 взяв на себе обов'язок сплати одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами у передбачені договором терміни.
Умовами договору передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно - технічних документів та договору, а також оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору та ПКЕЕН.
При укладенні договору № 916069 з метою визначення обсягу спожитої електричної енергії боржнику був встановлений прилад обліку (електролічильник) типу СО-2 №390216 з початковими показниками 9 700 кВт, що передбачено п.5 договору.
Ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» передбачені обов'язки та відповідальність споживачів енергії, зокрема: додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії згідно із законодавством України.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України «Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом».
Згідно зі статтею 526 ЦК України «Зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.»
Слід зазначити, що п.28 ПКЕЕН передбачено, що у разі відсутності у споживача коштів на оплату заборгованості він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність.
Пункт 48 ПКЕЕН та п.18 договору визначає - споживач несе відповідальність згідно з законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
06 січня 2015 року представником позивача було зафіксовано покази електролічильника ОСОБА_1 у розмірі 4 344 кВт/год, що підтверджується завданням на злом показників №К140509С (а.с. 8-9).
29 січня 2015 року на адресу ОСОБА_1 було направлено рахунок за спожиту електроенергію НОМЕР_1 за січень 2015 року з рекомендованою сумою до сплати - 6 118, 32 грн (а.с.10).
З матеріалів справи вбачається, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість в розмірі 6 118,32 грн за використану електроенергію.
На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що боржник не виконав своїх зобов'язань перед позивачем за договором від 03 вересня 2011 року, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 88, 208, 213-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику", -
Позов Публічного акціонерного товариства „ Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: В. В. Нікушин