АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3172/15 Справа № 404/8647/12 Головуючий у 1 й інстанції - Подобєд О.К. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Рудь В.В.,

за участю секретаря - Левцунова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агентство по збору боргів», ТОВ «Банк Руський стандарт» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення моральної шкоди, за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про розстрочку виконання, встановлення способу виконання рішення суду про стягнення із неї на користь ТОВ «Агентство по збору боргів» заборгованості в розмірі 18 439 грн. 86 коп. Посилаючись на наявність на її утриманні трьох неповнолітніх дітей, які постійно хворіють, а грошей не вистачає, просила встановити суму щомісячної виплати: не більше 500гр.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено (а.с.35-36).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та постановлення нового рішення про задоволення заяви (а.с.38-40).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд 1 інстанції правильно посилався на те, що з боку ОСОБА_2 не представлено доказів на підтвердження існування виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, закон пов'язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із матеріалів справи вбачається, що доказів тяжкої хвороби дітей - суду не надано (проходження дітьми медичного обстеження не свідчить про наявність тяжкої хвороби), посилання заявника на те, що діти перебувають на її одноособовому утриманні - спростовуються свідоцтвом про шлюб (а.с.7), а наявність трьох дітей не є винятковою обставиною.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_2 не надала суду доказів на підтвердження обставин, які мають характер особливих або виняткових, що можуть бути підставою для розстрочки виконання чи встановлення способу виконання рішення суду шляхом сплати щомісячно суми у 500гр.

Посилання в апеляційній скарзі на необхідність придбання ліків для лікування дітей та їх значну вартість - не підтверджено належними і допустимими доказами,

Доводи апеляційної скарги про те, що суд 1 інстанції розглянув заяву з порушенням 10-денного строку та без виклику заявника у судове засідання - не являються підставою для скасування ухвали, оскільки це не призвело до неправильного вирішення питання, що розглядалось судом.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом ст. 213 ЦПК України не можна прийняти до уваги, оскільки рішення судом не ухвалювалось.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, оскільки зводяться лише до повторення обставин справи та цитування норм діючого законодавства, і не дають підстав вважати, що судом порушено порядок вирішення заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду чи судом допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які є підтвою для скасування ухвали. За таких обставин ухвалу від 12 січня 2015 року слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: