АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №643/2438/15-ц Головуючий
Провадження №22-ц/790/4737/2015 1-ї інстанції: Майстренко О.М. Категорія: стягнення суми Доповідач: Трішкова І.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Кірсанової Л.І., Пилипчук Н.П.

при секретарі - Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах КП "Харківгорліфт" на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 року по справі за позовом КП "Харківгорліфт" до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

КП "Харківгорліфт" звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за період з 01.032007 року по 31.052010 року в сумі 1351,44 грн., посилаючись на те, що відповідач, мешкаючи з іншими членами сім'ї за адресою: АДРЕСА_1, користувались послугами з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, однак, у зв'язку з несплатою за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року утворилась заборгованість в сумі 1351,44 грн.

У добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити вказану заборгованість, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник КП "Харківгорліфт" просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 та члени її сім'ї зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. На ОСОБА_5 відкритий абонентський рахунок.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк позовної давності, оскільки позивач просив стягнути заборгованості по сплаті за період 01.03.2007 року по 31.05.2010 року.

Але з таки висновком суду погодитись не можна, оскільки висновок зроблений з порушенням норм матеріального права.

Частинами 3 та 4 ст.267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції ухвалено заочне рішення, оскільки відповідачка не з'явилась до судового засідання.

Таким чином, заяву про застосування позовної давності відповідачка не подавала, а тому у суда першої інстанції не було підстав для самостійного застосування такого строку.

Але судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позовних вимог.

З довідки з місця проживання вбачається , що квартира АДРЕСА_1 належить територіальній громаді.

У квартирі зареєстровані повнолітні особи, у тому числі і наймач - ОСОБА_5

Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Але члени сім'ї відповідачки не залучені до участі у справі у якості співвідповідачів.

Враховуючи похилий вік відповідачки ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2, судова колегія вважає, що остання належним чином не може захищати свої права, а тому змінює рішення суду першої інстанції з зазначенням того, що до участі у справі не залучені належні відповідачі - всі повнолітні мешканці, які зазначені зареєстрованими у АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу КП "Харківгорліфт" задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 року змінити.

Комунальному підприємству "Харківгорліфт" відмовити у задоволенні позовних вимог з інших підстав.

Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Судді: