Справа № 639/2723/14-ц
Провадження № 2/639/98/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря Чигрінової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ПрАТ Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ПрАТ Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

05 березня 2015 року під час розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Гаврилюк С.М., посилаючись на те, що суддею порушено ч.2 ст. 20, ч.2 ст. 74 ЦПК України, оскільки повістка про виклик у судове засідання , призначене на 27.02.2015 року йому була доставлена 24.02.2015 року , судом було постановлено ухвалу в нарадчій кімнаті, яка є суміжною з кабінетом, де знаходиться секретар, що на думку відповідача, є порушенням ЦПК України та прояви зацікавленості судді .

Вислухавши відповідача, який у судовому засіданні підтримав вказану заяву про відвід судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви , так як обставини, на які посилається ОСОБА_3, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

З матеріалів справи вбачається, що судом з дотриманням вимог, передбачених ст.74 ЦПК України 20.02.2015 року було направлено судову повістку на адресу відповідача про виклик його у судове засідання, призначене на 27.02.2015 року , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с.194). У звязку з тим , що відповідач отримав судову повістку 24.02.2015 року, за його клопотанням у судовому засіданні на підставі ч.4 ст. 74 ЦПК України судом було оголошено перерву до 05.03.2015 року.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача ОСОБА_3 на порушення суддею норм ЦПК України при постановленні ухвали від 27.02.2015 року в нарадчій кімнаті, оскільки вона є суміжною з кабінетом, де знаходиться секретар , виходячи з наступного. Під час постановлення судом 27.02.2015 року ухвали про відмову у задоволенні заяви відповідача про відвід судді, судом не було порушено вимоги ст. 196 ЦПК України, в нарадчій кімнаті ніхто, крім судді, який розглядає дану справу, не перебував , суддя не розголошував хід ухвалення вказаного судового рішення у нарадчій кімнаті. Таємниця нарадчої кімнати забезпечена її ізоляцією від інших приміщень суду, в тому числі і від кабінету , де працює секретар судового засдіння.

Інші обставини, на які посилається відповідач, як на підстави відводу судді, не відповідають дійсності , та не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Суддя поважає честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснює правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_3 відводу судді Гаврилюк С.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк