Справа № 522/4437/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: житловий будинок з господарською будівлею, загальною площею 877,4 кв.м. (житлова площа 279,1 кв.м.), який знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Купріна, 1/11, та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 26.12.2011 р.; житловий будинок, загальною площею 54,2 кв.м. (житлова площа 30,6 кв.м.), який знаходиться за адресою Одеська область, Любашівський район, с. Бокове, що належить ОСОБА_2 Григоровичу;автомобіль Toyota Prado, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі технічного паспорту; причеп ОДАЗ 8144, 1993 року, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2; земельну ділянку, площею 0,0934 га, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Купріна, 1/11, кадастровий номер :27:011:0181, що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту серії ЯГ №945926; квартиру №112, яка знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Тениста, буд. 9/12, та належить ОСОБА_3; квартиру №111, яка знаходиться за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 30/32, та належить ОСОБА_3; автомобіль ВАЗ 21051, 1980 року, державний номер ВАЗ 092390 ОА, що належить ОСОБА_3; автомобіль ВАЗ 21104, 2006 року, державний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви, позивач зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порушення прийнятих на себе зобовязань за договором позики, не повернули суму позики в повному обсязі в зазначений договором термін, у звязку з чим, для гарантії реального виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог про стягнення з відповідачів суми заборгованості за договором позики, яку вони в добровільному порядку впродовж тривалого часу погасити відмовляються, ОСОБА_1 вважає за необхідне, з метою запобігання несумлінних дій відповідачів, направлених на приховання, продаж або знищення наявного у них майна, звернутися до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно відповідачів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суддя прийшов до наступного.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до статей 151-153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується зокрема шляхом: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на житловий будинок з господарською будівлею, загальною площею 877,4 кв.м. (житлова площа 279,1 кв.м.), який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Купріна, 1/11, та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 26.12.2011 р.

Накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 54,2 кв.м. (житлова площа 30,6 кв.м.), який знаходиться за адресою: Одеська область, Любашівський район, с. Бокове, що належить ОСОБА_2.

Накласти арешт на автомобіль Toyota Prado, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі технічного паспорту.

Накласти арешт на причеп ОДАЗ 8144, 1993 року, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,0934 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Купріна, 1/11, кадастровий номер :27:011:0181, що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту серії ЯГ №945926.

Накласти арешт на квартиру №112, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Тениста, буд. 9/12, та належить ОСОБА_3.

Накласти арешт на квартиру №111, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 30/32, та належить ОСОБА_3.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21051, 1980 року, державний номер ВАЗ 092390 ОА, що належить ОСОБА_3.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21104, 2006 року, державний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду .

Строк предявлення даної ухвали до виконання один рік з наступного дня після постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя