У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі - Дашковській С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року, прийнятою за поданням державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника ПП «Ренко» громадянина України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року задоволено подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника ПП «Ренко» громадянина України ОСОБА_2 на період існування заборгованості по наказу № 907/418/14 від 16.09.14 р., виданого господарським судом Закарпатської області.

З цією ухвалою не погодився боржник, порушив питання про її скасування та ухвалення нової, якою відмовити у задоволенні подання.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні апелянт та його представник скаргу з наведених підстав підтримали.

Представник ДВС вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши осіб, які приймали участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, який є керівником ПП «Ренко» зводяться до твердження відсутності ухилення від виконання наказу господарського суду.

Однак, зазначене не відповідає встановленим обставинам справи.

Так, безспірним є те, що відповідно до наказу господарського суду Закарпатської області про стягнення з ПП «Ренко» в користь ОСОБА_3 11 434,74 грн., судового збору в сумі 642,32 грн. та 2136 грн. за послуги адвоката постановою державного виконавця від 06.10.2014 р. відкрито виконавче провадження. В процесі виконання цього наказу державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, вияснено питання про наявність на банківських рахунках відповідача коштів і належність відповідачу земельних ділянок та транспортних засобів; накладено арешт на майно відповідача. В процесі цих дій державним виконавцем установлено, що грошей на банківських рахунках відповідача немає, земельні ділянки у нього також відсутні. Також установлено, що у відповідача є транспортні засоби, які постановою державного виконавця оголошено в розшук. Відомостей про місце знаходження цих транспортних засобів керівником ПП «Ренко» ОСОБА_2 не надаються: ним стверджувалось, що транспортні засоби продано, що суперечить відомостям з Ужгородського МРЕВ, якою підтверджено наявність у ПП «Ренко» транспортного засобу. Тому зазначене розцінюється як умисне ухилення керівника боржника від виконання судового рішення, що і є підставою для застосування ст.377-1 ЦПК України, якою врегульовано порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Стосовно такого доводу апеляційної скарги як призначення ОСОБА_2 керівником ПП «Ренко» з 20.01.2014 р. слід зазначити, що це не має значення для вирішення даного питання і крім цього всі дії державного виконавця по виконанню вказаного наказу здійснювали в період після призначення ОСОБА_2 керівником ПП «Ренко»: наказ видано 16.09.2014 р. і після цього він був звернутий до виконання.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді: