АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7913/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1224/15Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Винниченка Ю.М., Абрамова П.С., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_4. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його батько ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина у м. Полтаві. Спадкоємцем за законом є син померлого - ОСОБА_3 та дружина спадкодавця - ОСОБА_2. У встановлений законом шестимісячний термін він не зміг подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини за станом здоров'я, в зв'язку з чим прохав суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю два місяці.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 березня 2015 року позов ОСОБА_3 - задоволено.

Визначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - два місяці для подання до Другої полтавської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. на відшкодування понесених судових витрат.

З даним рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій прохала рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, а також таким що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилається на те, що судом було неповно з'ясовано обставини справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Судове засідання проводилось за участі сторін та представника апелянта.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_4, після смерті якого у м. Полтаві відкрилася спадщина. У встановлений законом шестимісячний строк ОСОБА_2 звернулася до Другої полтавської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, після чого 25 червня 2014 року за її заявою відкрито спадкову справу № 318 за 2014 рік, номер у Спадковому реєстрі 56233621 (а.с.5, 18).

ОСОБА_3 протягом шести місяців з дня відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подав.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий суд виходив з того, що позивачем строк для прийняття спадщини пропущено з поважних причин зважаючи на стан його здоров'я, а також того, що він є інвалідом ІІІ групи, при цьому враховував те, що пропуск становить не значний термін, а тому є всі підстави для визначення останньому додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

За загальними положеннями про спадкування, право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст.1222, ч.1 ст.1220, ч.1 ст.1270 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» передбачено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності; результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Так, згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого, виданої 10 грудня 2014 року 3-ю Полтавською МКЛ, вбачається, що ОСОБА_3 знаходився на амбулаторному лікуванні з 26 вересня 2014 року по 10 грудня 2014 року, і йому встановлено діагноз: стійкі наслідки перенесеної важкої полі травми (1998 рік) - ЗЧМТ, забій головного мозку, субархноїдальний крововилив, компресійний перелом хребців із забоєм спинного мозку на цьому рівні, і т.ін. (а.с.4).

Також, місцевим судом встановлено, що протягом тривалого часу, в тому числі на час закінчення шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а також після цього позивач проходив лікування у зв'язку з загостренням хвороби.

З урахуванням наведеного, на думку колегії суддів, зазначені обставини свідчать про поважність причини пропуску позивачем строку на прийняття спадщини, а тому місцевий суд дійшов правильного висновку про задоволення позову та встановлення позивачу додаткового строку тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Як роз'яснено у Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року при вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов'язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи не заслуговують на увагу, є безпідставними та такими, що не спростовують мотивованих висновків суду та зводяться до незгоди з рішенням суду.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом були правильно враховані та застосовані норми матеріального та процесуального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та надано їм належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин