АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4098/15 Справа № 205/3594/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненковій Л.А., Петешенковій М.Ю., при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 24 лютого 2015 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» до ОСОБА_2 (третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЛАФОРТ») про відшкодування збитків у порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського райсуду м.Дніпропетровськ від 24.02.2015р. задоволено позов ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» та на її користь стягнуто з ОСОБА_2 10462грн.08коп. відшкодування збитків у порядку регресу. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

28.09.2012р. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-24», №244-95 АЕ по вул.Ленінградська у м.Дніпропетровськ, не витримав безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем «ДЕУ», №АЕ9226СВ під керуванням ОСОБА_3 та спричинив автомобілю останнього механічні пошкодження. Постановою судді Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 31.10.2012р. ОСОБА_2 визнано винним у порушенні вимог п.13.1.Правил дорожнього руху та у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.7,8,9,11).

За висновком експертного дослідження автотоварознавця від 23.10.2012р. вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля «ДЕУ», №АЕ9226СВ складала 10912грн.08коп. (а.с.13-22).

На підставі договору добровільного страхування від 21.02.2012р. та страхового акту від 2.11.2012р. ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» зі згоди вигодонабувача ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» сплатила ОСОБА_3 страхове відшкодування у сумі 10462грн.08коп. (а.с.4-6,12,23-25).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції на підставі ст.1191 ЦК України ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» 10462грн.08коп. на відшкодування збитків у порядку регресу.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність рішення суду суперечать наявним у матеріалах справи доказам. Факт дорожньо-транспортної пригоди та спричинення шкоди з його вини ОСОБА_2 не заперечував. Доводи ОСОБА_2 про те, що відповідальність за вказану шкоду має нести ОСОБА_2 «Страхова компанія «ЛАФОРТ» безпідставні, оскільки ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять відповідного полісу, яким би на час пошкодження 28.09.2012р. автомобіля ОСОБА_3 відповідальність водія ОСОБА_2 відносно автомобіля «ВАЗ-24», №244-95 АЕ була застрахована вказаною страховою компанією. Посилання ОСОБА_2 на те, що такий поліс існував, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки за вимогами ч.4 ст.60 ЦПК України без надання його копії є припущеннями. Доказів тому, що ОСОБА_2 надав відповідне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_2 «Страхова компанія «ЛАФОРТ» також не містять ні матеріали справи, ні апеляційна скарга. При цьому сама по собі копія такого повідомлення не свідчить про її направлення страховій компанії (а.с.68)

За таких обставин рішення суду за доводами апеляційної скарги скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 24 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: Пономарь З.М.

ОСОБА_5

ОСОБА_6