Справа № 591/3163/15-ц
Провадження № 6/591/299/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми у складі: головуючого судді Капкіна О.Б., при секретарі Формові В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення боржника, -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2015 року державний виконавець звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу, в якому просить прийняти рішення про примусове проникнення до приміщення боржника.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження до складу якого входить виконавче провадження за виконавчим листом: № 2-571/2012 від 25.01.2012 р., виданим Зарічним районним судом м.Суми . Боржник добровільно не виконав рішення суду та свої зобов'язання перед стягувачем .

10.07.2014 та 15.05.2014 року державним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника, яке передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2

Однак для подальшої реалізації майна потрібен доступ до кв.18 б.36 за адресою м. Суми вул. Г.Кондратьєва, тому державним виконавцем здійснювалися виходи за адресою фактичного проживання боржника, однак на стук у двері ніхто не відчиняв.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, відділ ДВС надав письмову заяву про розгляд справи без їх участі, подання підтримав.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

На виконанні в ВДВС Сумського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження до складу якого входить виконавче провадження за виконавчим листом: № 2-571/2012 від 25.01.2012 р., виданим Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку суму боргу по кредитному договору: 42179,31 дол. США - заборгованість за простроченим кредитом, 4940,16 дол. США - заборгованість по прострочених процентах за користування кредитом, 1710,84 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом, 2041,71 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 500,00 грн. - штраф за порушення зобов'язань, встановлених кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

При зверненні до суду Державний виконавець виходив з того, що боржники не допускають його до свого житла для проведення виконавчих дій, чим чинять перешкоди у проведенні виконавчих дій.

Проте з даним твердженням суд погодитись не може, так як воно не відповідає наданим доказам.

Виходячи зі змісту ст. 376 ЦПК України дозвіл на примусове проникнення до житла чи іншого володіння надається судом лише у разі умисних дій боржника, який перешкоджає виконавцю зайти в жиле приміщення чи інше володіння особи з метою виконання судових рішень та рішень інших органів.

Невідкриття дверей при стуканні в них державним виконавцем не є переконливим фактом перешкоджання з боку боржників, оскільки не доведено, що вдома в цей час хтось знаходився та не відчиняв двері умисно.

Державним виконавцем не доведено що при здійсненні дій, які були направлені на виконання судового рішення, боржники чинили йому умисну перешкоду, тому суд вважає, що, подання державного виконавця не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення боржника - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми., шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. Для осіб, які не приймали участі у судовому засіданні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.Б.Капкін