АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/7591/14-ц
Провадження № 22-ц/792/763/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Дорощук О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вселення в квартиру та встановлення порядку користування житловою площею,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_3, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що йому та відповідачам на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 Б у м. Камянець-Подільський, проте відповідачі чинять перешкоди йому у користуванні квартирою. Відповідачі змінили замки вхідних дверей і ключі йому не надали. Добровільно не бажають впускати позивача в квартиру.

У звязку з цим, позивач просив суд вселити його у квартиру АДРЕСА_2; встановити порядок користування вказаною квартирою, виділивши у його користування ізольовану житлову кімнату № 2 площею 12,7 кв.м., а ОСОБА_2, ОСОБА_1 ізольовані житлові кімнати площею 18.4 та 12.7 кв.м.;залишити у спільному користуванні співвласників кухню 8,9 кв.м., коридор 10,8 кв.м., вбиральню 1,2 кв.м., ванну кімнату 2,6 кв.м., вбудовану шафу 1,6 кв.м..

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року позов задоволено.

Вселено ОСОБА_3 в квартиру № 6 будинку 77 Б по вул. Вокзальній у м. Камянці-Подільському.

Встановлено порядок користування вказаною квартирою, виділивши у користування ОСОБА_3 житлову кімнату площею 12,7 кв. м., а відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлові кімнати площею 18,4 кв. м. та 12 кв. м. Залишено у спільному користуванні кухню 8,9 кв. м., коридор 10,8 кв. м., вбиральню 12,0 кв. м., ванну кімнату 2,6 кв. м., вбудовану шафу 1,6 кв. м..

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просять його скасувати та ухвалити нове, яким ____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4 Категорія:43

Доповідач: Купельський А.В.

відмовити у позові.

Вважають, що рішення є незаконним та необґрунтованим.

Посилаються на те, що суд не встановив чи були порушені права ОСОБА_3 стосовно володіння та користування квартирою, не звернув увагу, що позивач особисто вказав, що переїхав зі спірної квартири.

Апелянти вказують, що ОСОБА_3 надав довідку про прописку у спірній квартирі, проте не надав доказів, що у квартиру його не впускають. Про отримання дублікатів втрачених ключів до апелянтів не звертався.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 28.03.2006 року громадянам ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_1 (в рівних частках кожному) на праві спільної часткової власності належить трикімнатна квартира АДРЕСА_1 Б у м. Камянці-Подільському (а. с. 6).

Згідно довідки, виданої громадянину ОСОБА_3 КП «Добробут» від 26.08.2014 року № 2881, у вказаній квартирі зареєстровані: ОСОБА_3 (власник), ОСОБА_2 (дружина, співвласник), ОСОБА_1 (дочка, співвласник) (а. с. 7).

Відповідно до акту перевірки паспортного режиму від 11.11.2014 року, ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 Б у м. Камянці-Подільському зареєстрований, але не проживає (а. с. 21).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позов про вселення є обґрунтованим.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України, належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Право спільної часткової власності, відповідно до ст. 358 того ж кодексу, здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Згідно вимог ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановленому законом.

Посилання апелянтів, що суд не встановив чи були порушені права ОСОБА_3 є необґрунтованим і спростовуються матеріалами справи. Тимчасовий переїзд співвласника не є підставою для позбавлення його права власності житла.

Висновок органів внутрішніх справ про те, що проводилась перевірка заяви позивача, щодо дій інших співвласників, які не впускають його в квартиру, спростовує посилання апелянтів, що позивач мав доступ до квартири (а. с. 33).

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський