Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача Республіканського вищого училища фізичної культури Кожушка Віктора Едуардовича про закриття провадження у справі,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до Республіканського вищого училища фізичної культури про порушення трудових прав.

В судовому засіданні представник відповідача Кожушко В.Е. заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що позивач раніше до суду неодноразово звертався із позовами про порушення його трудових прав і з даного питання винесені судові рішення, які залишені без змін ухвалами Апеляційного суду м. Києва за результатами розгляду їх апеляційного оскарження.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

За заявленими вимогами позивач просить визнати дії Республіканського вищого училища фізичної культури щодо примушення його працювати 28 січня (субота) 2012 року більше встановленої законом норми 5 годин - порушенням умов контракту № 05 від 06.09.2011 року протиправними (а.с. 12, 13).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідно до графіка роботи напередодні вихідного дня 29 січня (неділя) 2012 року тривалість його роботи 28 січня (субота) 2012 року становила 7 годин, що на його думку є порушенням ч. 2 ст. 53 КЗпП України.

Як убачається із матеріалів справи, 17.06.2014 року позивач звертався до суду з позовом до Республіканського вищого училища фізичної культури про порушення трудових справ. Відповідно до заявлених позовних вимог просив суд: "визнати дії відповідача - примушення позивача при шестиденному робочому тижні всупереч законодавства працювати по суботах більше встановленого законом норми 5 годин у 2011 році: 10, 17, 24 вересня, 1, 8, 15, 22, 29 жовтня, 5, 12, 19, 26 листопада, 3, 10, 17, 24 грудня та по суботах ( при шестиденному робочому тижні) у 2012 році: 14, 21, 28 січня, 4, 11, 18, 25 лютого, 3, 10, 17, 24, 31 березня, 7, 14, 21, 28 квітня, 5, 12, 19, 26 травня - такими, що погіршували його становище порівняно з чинним законодавством України про працю".

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.07.2014р. провадження по справі за вищевказаним позовом ОСОБА_3 до Республіканського вищого училища фізичної культури про захист порушених трудових прав закрито, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (а.с. 83). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.09.2014р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження у даній справі (а.с. 84).

Судом також встановлено, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-4637/2012 за позовом ОСОБА_3 до Республіканського вищого училища фізичної культури про захист порушених трудових прав.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва, постановленого за результатами розгляду вказаної справи, від 09.10.2012 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06.12.2012 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 46-48).

Постановляючи рішення від 09.10.2012 року у справі № 2-4637/2012 р. суд дійшов висновку про відсутність порушення норм ст. 53 КЗпП України відносно позивача, в тому числі порушення норм частини другої вказаної статті, яка визначає, що напередодні вихідних днів тривалість роботи при шестиденному робочому тижні не може перевищувати 5 годин, при цьому предметом спору був період роботи позивача у трудових відносинах з відповідачем з 06.09.2011 року по 31.08.2012 року, що включає 28.01.2012 року, що є змістом вимог у даному позові.

Також судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08.04.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Республіканського вищого училища фізичної культури про захист порушених трудових прав - відмовлено. У позовній заяві ОСОБА_3 просив суд визнати неправомірним шестиденний робочий тиждень вихователів, запроваджений в Республіканському вищому училищі фізичної культури (РВУФК) у 2011-2012 учбовому році, зобов'язавши відповідача виплатити позивачу 6000,00 грн. за роботу по суботах у 2011-2012 навчальному році (а.с. 34-37). Дане рішення ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12.06.2014р. залишено без змін (а.с. 70-73).

25 жовтня 2013 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Республіканського вищого училища фізичної культури, треті особи - Київська міська рада, Директор Республіканського вищого училища фізичної культури Тібабішев Володимир Борисович, Профспіловий комітет Республіканського вищого училища фізичної культури, про порушення законодавства про працю та захист трудових прав. У позовній заяві ОСОБА_3 просив суд, керуючись ч. 3 ст. 52 КЗпП України, дослідити законність встановлення відповідачем - Республіканським вищим училищем фізичної культури 6-ти денного робочого тижня без погодження з місцевою радою, захистити його право шляхом визнання 6-ти денного робочого тижня вихователів, запроваджений відповідачем у 2011-2012 учбовому році без погодження з місцевою радою, неправомірним (а.с. 74-77). Дане рішення ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2013 року залишене без змін (а.с. 78-82).

Також, ухвалою Дніпровського районого суду м. Києва від 16.06.2014 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Республіканського вищого училища фізичної культури про захист порушених трудових прав було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України (а.с. 45).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як роз"яснено в п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" № 2, суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки на даний час набрали законної сили всі вищезазначені рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до Республіканського вищого училища фізичної культури та вказані вище ухвали про закриття провадження у справі, прийняті між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 205, 209, 210, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Республіканського вищого училища фізичної культури Кожушка Віктора Едуардовича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Республіканського вищого училища фізичної культури про порушення трудових прав закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.