АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1209/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Шимчик Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівКорнієнко Н. В. , Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 16 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.01.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № CSG0GA00000115, за умовами якого банк надав їй кредит у розмірі 10825 доларів США, а відповідачка зобов'язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, встановлені договором.

Однак, відповідачка зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 22 жовтня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 29731,97 доларів США, в тому числі: 8030,57 доларів США - заборгованість за кредитом; 1945,47 доларів США - заборгованість за відсотками; 56,86 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 18264,88 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 19,31 доларів США - штраф (фіксована частина); 1414,89 доларів США - штраф (процентна складова).

Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідачки на його користь вказану суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 16 березня 2015 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 16960,11 доларів США, з яких: 8030,57 доларів США - заборгованість за кредитом; 1945,47 доларів США - заборгованість за відсотками; 56,86 доларів США - заборгованість по комісії; 5493,01 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 19,31 доларів США - штраф (фіксована частина); 1414,89 доларів США - штраф (процентна складова).

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на його невідповідність нормам матеріального та процесуального права, та просило суд змінити рішення суду першої інстанції в частині зменшення суми пені та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення суми пені задовольнити в повному обсязі, а в іншій частині рішення залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржує рішення лише в частині стягнення пені та в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції помилково застосовано до вимог про стягнення пені спеціальну позовну давність в один рік.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, виходив із того, що оскільки відповідачкою ОСОБА_6 було порушено умови кредитного договору № CSG0GA00000115, укладеного між сторонами 29.01.2008 року, з неї на користь позивача слід стягнути заборгованість, що утворилась станом на 22.10.2014 року.

Позивачем надано відповідний розрахунок заборгованості (а.с. 6-10) та вона частково визнана відповідачкою.

Під час розгляду справи ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про часткове визнання позову та застосування спеціального строку позовної давності в один рік до вимог про стягнення пені (а.с. 33).

Згідно ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

П. 5.5. Кредитного договору, укладеного між сторонами, встановлено строк позовної давності до вимог про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів, тривалістю 5 років (а.с. 15).

Таким чином, оскільки сторонами при укладенні договору було збільшено позовну давність встановлену законом, положення ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення пені у даному випадку застосуванню не підлягають.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Саме цю норму матеріального закону було застосовано судом першої інстанції при визначенні розміру пені, що підлягає до стягнення, а не ст. 258 ЦК України, як помилково вважає апелянт.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

Так, з наданого позивачем розрахунку вбачається, що сума заборгованості за тілом кредиту складає 8030,57 доларів США, а розмір пені за несвоєчасне виконання зобов'язань складає 18264,88 доларів США, що більше ніж у двічі перевищує розмір заборгованості.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо можливості зменшення розміру неустойки у зв'язку з тим, що він значно перевищує розмір збитків.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідачкою у заяві від 27.01.2015 року фактично було визнано позовні вимоги про стягнення пені в межах позовної давності в один рік, тобто з 22.10.2013 року по 22.10.2014 року в сумі 5493,01 доларів США (а.с. 36-37), суд першої інстанції на підставі відповідних положень закону прийшов до вірного переконання щодо можливості зменшення розміру пені до вказаної суми та задоволення позовних вимог в такому обсязі.

ОСОБА_6 рішення суду першої інстанції не оскаржувала.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції хвалено законне та обгрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 16 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :