overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9523/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 (паспорт серії КК № 418264 виданий 20.01.2000 року)

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/9523/14-ц

за позовом Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

про стягнення заборгованості з оплати за навчання

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 526-528, 530, 549-552, 610, 611, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати за навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу(67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Сонячна,4, р/р 7, МФО 380805, ):

-заборгованість з оплати за навчання у розмірі 1 490 (одної тисяча чотириста дев'яносто) гривень;

- пеню в розмірі 500 (п'ятсот) гривень;

- нарахований індекс інфляції за 2013 навчальний рік у розмірі 21 (двадцяти одної) гривні;

- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви у розмірі 129 (ста двадцяти дев'яти) гривень 10 (десяти) копійок.

В задоволенні решти позовних вимог Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 495/2221/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/2221/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області

про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 16, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: серії АА № 163318 від 08.04.2005 року, серії АН № 375217 від 06.12.2005 року, серії АН № 335085 від 22.06.2009 року, серії АН № 335093 від 23.06.2006 року, ВП № 32512378 від 10.05.2012 року, АН № 375205 від 06.12.2005 року, ВП №32512138 від 10.05.2012 року; постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 14890923 від 22.09.2009 року, ВП № 13748741 від 15.07.2009 року, якими було накладено арешт на 1/5 та 2/15 частини домоволодіння, розташованих на земельній ділянці розміром 588 кв.м. по АДРЕСА_1 одеської області, що складається в цілому з жилого глинобитного будинку, житловою площею 46,7 кв.м., літ «А», жилого глинобитного будинку, жилою площею 69,8 кв.м. літ «В», літньої глинобитної кухні літ «Д», літньої кам'яно-бутової кухні літ «Ж», цегельної вбиральні літ «З», двох дерев'яних сараїв літ «И», літ «К», глинобитного сараю літ «Л», споруд № 1-2, які належали ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 500/7507/14-ц
Провадження № 2/500/659/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Гончаренко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/7671/14-ц
Провадження № 2/500/660/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Гончаренко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/8139/14-ц
Провадження № 2/500/692/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Гончаренко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/26/15
Справа № 356/1619/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т. В.

при секретарі Настич Н.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року до Березанського міського суду Київської області з позовом про розірвання шлюбу звернулася ОСОБА_1 Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що між нею та ОСОБА_2 31 серпня 1991 року був укладений шлюб. Від шлюбу у сторін є повнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також зазначала, що шлюбні стосунки між ними припинені з лютого 2014 року, спільного господарства не ведуть. У звязку з цим просила позов задовольнити і розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 31 серпня 1991 року.

У судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, до суду звернувся із клопотанням про надання сторонам строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між сторонами 31 серпня 1991 року був укладений шлюб (а.с. 6). Від шлюбу в них є повнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Преамбулою Конвенції про права дитини сімю названо основним осередком суспільства і природним середовищем для зростання і благополуччя всіх її членів, і особливо, дітей.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 201 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. З питання зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У судовому засіданні жодна із сторін не надала суду безспірних доказів, що їх сімя розпалась і примирення між ними неможливе. За таких обставин, врахувавши клопотання позивача про надання строку для примирення, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Відповідно до преамбули Конвенції про права дитини, ст. 111 СК України, керуючись ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном до 24 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 5 (пяти) днів з моменту її оголошення.

Суддя Т. В. Дудар
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/48/15
Справа № 356/45/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я (додаткове)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого Капшученко І.О.

при секретарі Мамей Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 18.02.2015 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задоволено частково.

В судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не з'явились позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату і час судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

При розгляді справи заслуховувались пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ними подавалися докази, досліджувалися матеріали справи у повному обсязі.

Стосовно заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в ухваленому суддею рішенні, а саме: у другому абзаці резолютивної частини не зазначено стягувача, тому суд з власної ініціативи, вважає за необхідне, ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів винести додаткове рішення.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п'ятсот) гривень на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 14.01.2015.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд.

Суддя І. О. Капшученко
Справа № 507/270/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області,

в складі:

головуючого судді Дармакуки Т.П.,

при секретарі Копищик М.С.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 Віталійовчиа, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС Любашівського РУЮ - ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, в звязку із заборгованістю по аліментах.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого.

На виконанні у відділі ДВС Любашівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 507/1602/13-ц виданий 19.08.2013 року Любашівським районним судом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.08.2005 року до 20.09.2020 року.

Згідно виконавчого документу ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відділом ДВС Любашівського РУЮ 07.11.2013 року було відкрито виконавче провадження, направлено запити до реєструючи установ для встановлення наявності майна у боржника та розрахункові рахунки що зареєстровані за боржником. Однак, отримано відповіді, що за ОСОБА_2 нерухомого майна не зареєстровано, на податковому обліку боржник відсутній, АМТЗ не зареєстровано, на обліку у центрі зайнятості як безробітній не перебуває, як отримувач пенсії не знаходиться, в трудових відносинах не перебуває із жодним страхувальником.

Громадянин ОСОБА_2 народився 08.06.1978 року в смт Любашівка Одеської області, останнє відоме місце проживання та реєстрації смт. Любашівка Любашівського району Одеської області вул. Горького, 36, однак державним виконавцем встановлено, що він за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання не мешкає.

Згідно акту державного виконавця від 02.02.2015 року гр. ОСОБА_2 за адресою: вул. Горького, 36 смт. Любашівка Одеської області не проживає та місце знаходження його встановити неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухавли направити в Любашівський РВ ГУМВС України в Одеській області, для виконання та відділу державної виконавчої сулжби Любашівського РУЮ, для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 681/1679/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі Банк) звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 22274 грн. 32 коп. заборгованості за кредитним договором № 002-05763-300913 від 30 вересня 2013 року.

В зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1, згідно ухвали суду від 27 жовтня 2014 року провадження по справі було зупинено, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В судове засідання представник Банку не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, провадження у справі слід закрити.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер відповідач по справі ОСОБА_1, що стверджується даними копії актового запису про смерть № 287 від 02 жовтня 2014 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції.

Згідно повідомлень Полонської державної нотаріальної контори та приватних нотаріусів Полонського районного нотаріального округу Бондар С.М., Садовського А.М., спадкова справа після смерті ОСОБА_1 ними не заводилась, що унеможливлює суду встановити коло правонаступників.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, коли померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, що має місце в даному випадку.

На підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню позивачу сплачена ним сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись наведеним, ст.ст.205, 293 суд, -

ухвалив:

Закрити провадження по даній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку зі смертю фізичної особи, яка була відповідачем по справі.

Повернути для публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 68338192 від 22 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Горщар