печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3725/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Інкомстрах", ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Інкомстрах", ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 02.03.2015 відкрито провадження у даній справі.

27.03.2015 на адресу суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій представник просить забезпечити позов шляхом накладенні арешту на автомобіль НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_5

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається зі змісту заяви, представник позивачів просить накласти арешт та майно відповідача ОСОБА_4, а саме автомобіль НОМЕР_1.

Разом з тим, представником позивачів не надано та не зазначено доказів того, яким чином невжиття заходів забезпечення позову зможе в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, в заяві не вказано відомостей, які б давали можливість суду оцінити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивачі з заявленими позовними вимогами.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Інкомстрах", ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.А. Фаркош