Номер провадження 6/754/661/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Панченко О.М.

при секретарі Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Л.В. Чернової про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2015 року до суду надійшла письмова заява від Головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Л.В. Чернової про відстрочку виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09.02.2015 року по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору про банківський вклад та стягнення коштів. Мотивує свою вимогу тим, що в провадженні Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ знаходяться на виконанні провадження ВП №№ 48092629, 48091917, 48092108 по примусовому виконанню трьох виконавчих листів Деснянського районного суду м. Києва по справі №2-408/2015, що видані 26.06.2015 року про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 82 702, 33 грн., 74 700,99 грн., 1993,91 грн., які приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП №11355726, відкритого у відділі відносно боржника ПАТ КБ «ПриватБанк». До відділу 06.08.2015 року надійшла заява від ПАТ КБ «ПриватБанк» про відстрочення виконання судового рішення, в якій Банк просить Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернутися до суду з заявою про відстрочення судового рішення від 09.02.2015 року, оскільки існують обставини, що ускладнюють виконання вимог вищевказаних виконавчих документів, оскільки події, пов»язані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією АР Крим призвели до відтоку коштів розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк». У зв»язку з цим, з метою збереження ліквідності банку та можливістю погашення заборгованості по кредитам ПАТ КБ «Приватбанк» змушений звернутися до НБУ для отримання рефінансування, а саме Банк уклав додаткові угоди з НБУ про подовження строків погашення кредитів рефінансування з первісними строками погашення у лютому та березні 2015 року до жовтня поточного року.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Оглянувши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Розірвано договори банківського вкладу від 05.03.2014 року, 06.03.2014 року, що були укладені між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк». Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 суми банківського вкладу за договорами в розмірі 74 700 грн. та 82 702.33 грн., вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26.05.2015 року заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09.02.2015 року скасовано в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення банківського вкладу та ухвалено нове в цій частині, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасне повернення банківського вкладу.

Згідно вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна у натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суб»єктами звернення до суду із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну чи встановлення способу і порядку його виконання визначено державного виконавця та сторін виконавчого провадження (стягувача і боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець може звернутися до суду за власною ініціативою або за заявою сторін.

Державним виконавцем в заяві про відстрочення виконання судового рішення вказані обставини, які утруднюють виконання судового рішення, проте до заяви не долучено відповідних документів, як доказів, що підтверджують такі обставини. Відстрочкою виконання рішення є перенесення строку його виконання на інший, більш пізній строк, проте, державним виконавцем цей строк в заяві не зазначено.

Зважаючи на все вищевикладене, враховуючи те, що Закон окремо наголошує на тому, що заява державного виконавця чи сторони може бути задоволена тільки у виняткових випадках, суд приходить до висновку про те, що заява не може бути задоволена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Головному державному виконавцю Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Л.В. Черновій в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: