Провадження № 2/520/674/15
29.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі - Дідур Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю, суд, -
16.09.2014 року позивач ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати за ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» право власності за набувальною давністю на транспортний засіб - несамохідне судно «ІНФОРМАЦІЯ_1», 1969 року побудови у Болгарії. При цьому позивач посилається на те, що ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» з 2000 року по 2008 рік було власником вказаного майна. Однак згідно акту державного виконавця від 01.12.2008 року несамохідне судно було продано на прилюдних торгах відповідачу. ОСОБА_1 не здійснив жодних заходів стосовно несамохідного судна, і тому позивач вважає себе добросовісним набувачем. У зв'язку із чим позивач змушений звернутися до суду із позовом.
У судовому засіданні представник позивача ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» Хлопко В.Ф. позов підтримав та просить його задовольнити. При цьому пояснив, що відносини, що виникли з приводу придбання відповідачем майна на аукціоні є договірними відносинами з купівлі-продажу з певною специфікою, а саме право власності на несамохідне судно перейшло до ОСОБА_1 з моменту сплати ціни лоту на прилюдних торгах.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» з 2000 року по 2008 року було власником несамохідного судна «ІНФОРМАЦІЯ_1», що вбачається із свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1, виданого 02.06.2000 року капітаном Іллічівського морського торговельного порту /а.с. 9/, свідоцтва про право плавання під Державним прапором України (судновий патент) серії НОМЕР_2, виданого 02.06.2000 року капітаном Іллічівського морського торговельного порту /а.с. 10/.
Згідно листа відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області № 001/621 від 10.07.2014 року, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ДП «Чоразморшлях» на прилюдних торгах, які відбулися 20.11.2008 року було реалізовано майно, належне боржнику, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_1» за 122 250,00 грн. /а.с. 5/.
Відповідно до протоколу № 2078-15-1 проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» від 20.11.2008 року, несамохідне судно «ІНФОРМАЦІЯ_1» продано за 122 250,00 грн. ОСОБА_1 Кошти у розмірі 16 905,00 грн. сплачені покупцем 19.11.2008 року, а кошти у розмірі 105 345,00 грн. перераховуються 01.12.2008 року /а.с. 6/.
Крім того, судом досліджено і акт старшого державного виконавця Кудіновича О.В. від 01.12.2008 року, з якого вбачається, що самохідне судно «ІНФОРМАЦІЯ_1» продано за 122 250,00 грн. ОСОБА_1 згідно протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» № 2078-15-1 від 20.11.2008 року /а.с. 7-8/.
Як на підставу заявлених ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» вимог, позивач посилається на ст. 344 ЦК України, відповідно до положень якої, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014 року встановлено, що при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке:
- володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності;
- володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна;
- володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.
Крім того, п. 11 вказаної Постанови передбачено, що враховуючи положення статей 335 і 344 ЦК, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду (стаття 214 ЦПК).
На виконання вказаних положень судом досліджено лист № 312/15-03-2 від 15.04.2015 року, яким повідомлено, що несамохідна «ІНФОРМАЦІЯ_1» зареєстрована у Державному судновому реєстрі Іллічівського морського порту 02.06.2000 року під № 101, судновласник «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», перереєстрація не відбувалася /а.с. 51/.
Також судом досліджено довідку № 041/379/001/880 від 16.09.2014 року про те, що на утримання «ІНФОРМАЦІЯ_1» за період з січня 2009 року по серпень 2014 року включно було витрачено ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» 572 242,87 грн. /а.с. 11/.
Таким чином, судом встановлено, що хоч і перереєстрація «ІНФОРМАЦІЯ_1» після продажу на прилюдних торгах ОСОБА_1 не здійснювалася, ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» продовжувало володіти, користуватися вказаним майном увесь час з 2000 року, окрім того з січня 2009 року по серпень 2014 року ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» було витрачено кошти на утримання несамохідного судна.
Окрім того, суд погоджується із поясненнями представника позивача, а саме, що відповідно до положень Аналізу деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справи, викладеного у Віснику Верховного Суду України № 2 (163) від 2014 року, момент переходу до покупця права власності на рухоме майно слід звернути увагу, що відповідно до п. 7.1 Порядку реалізації арештованого майна, яким врегульовано реалізацію арештованого рухомого майна, право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку на придбане майно. Боржник зберігає право власності на майно до моменту переходу права власності на нього до переможця.
Таким чином, з урахуванням аналізу чинного законодавства, судом встановлено, що оскільки, відповідно до акту державного виконавця Осипенко С.В. 01.12.2008 року здійснив повну оплату придбаного майна, то право власності на «ІНФОРМАЦІЯ_1» перейшло до ОСОБА_1 саме 01.12.2008 року.
Окрім того, враховуючи, що судом встановлено, що ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» продовжувало добросовісно, відкрито, безперервно володіти несамохідним судном «ІНФОРМАЦІЯ_1» більше 5 років після переходу права власності на нього до ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позовна заява ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 16, 344 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014 року, суд, -
Позовну заяву Державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів", - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Васильків О. В.