Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/662/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

24.03.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів - Кривохижі В.І., Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2014 року і

в с т а н о в и л а :

11 листопада 2014 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Еспрес-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позову банк посилався на те, що 27.10.2014 року під час перевірки діяльності Олександрійського відділення ПАТ «АБ «Експрес-Банк» було виявлено, що старший касир цього відділення ОСОБА_2, видаляла документи дня, тобто клієнтам банку видавалися квитанції про внесення готівки в касу, однак, другий екземпляр квитанції в банку не залишався. Також ОСОБА_2 було привласнено грошові кошти на підставі кредитних договорів, які нібито було укладено з фізичними особами та через касу банку видано готівкові кошти. Неправомірними діями відповідачки банку завдано збитків на суму 173 633,79 грн.

Одночасно з пред'явленням позову, позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки у нього виникли сумніви щодо добровільного погашення відповідачкою завданої майнової шкоди, є підозри щодо можливих спроб з її боку приховати усе своє майно, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення. Просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно та рахунки відкриті на ім'я відповідачки.

15 грудня 2014 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження справі.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «АБ «Експрес-Банк» ставить питання про скасування цієї ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить направити матеріали заяви про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у порядку, визначеному ст.76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм поштового відправлення із судовими повістками, причину неявки не повідомили.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності сторін.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено інші відомості, які потрібні для забезпечення позову, а саме на яке рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачці, необхідно накласти арешт та де знаходиться таке майно, його вартість.

Проте, з таким висновком суду у повній мірі погодитися не можна, оскільки він є передчасним.

Згідно з ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. ч.1,8 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Колегія суддів вважає, що подана представником позивача заява про забезпечення позову за своєю формою та змістом не в повному обсязі відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не вказано обґрунтування та причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та інші відомості, потрібні для забезпечення позову, зокрема, яке саме рухоме та нерухоме майно зареєстроване на праві власності за відповідачкою, а також в яких банках або інших установах відкриті рахунки на її ім'я.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції порушив порядок, який встановлений для розгляду заяв про забезпечення позову, а тому на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею заяви про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді заяви про забезпечення позову, суду першої інстанції необхідно перевірити відповідність поданої заяви вимогам ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2014 року скасувати з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді