ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1334/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"10" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Сирбул О.Ф.
при секретарі Семенченко Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів,
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 12.10.2014 р. між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір на купівлю та монтаж ПВХ конструкцій (металопластикових вікон). Згідно умов договору Відповідач взяв на себе зобов'язання організувати роботу з виготовлення і передачі ПВХ конструкцій, а також виконати роботу по їх монтажу і утепленню балкону в квартирі Позивача. Відповідно до п.2.2 Договору ОСОБА_2 оплатила 7 000,00 грн. в якості завдатку в момент укладення договору і зобов'язалася сплатити ще 3 000,00 грн. по факту поставки і виконання робіт. Проте у встановлений договором строк конструкції поставлено не було, роботу з утеплення не виконано, жодних вмотивованих пояснень щодо причин невиконання Відповідачем зобов'язання надано не було.
В позовних вимогах просила розірвати договір від 12.10.2014 р., що був укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 14 000,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомлені про день та час розгляду справи за місцем його реєстрації, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні 12.10.2014 р. між ФОП ОСОБА_3 (надалі по тексту - Відповідач) та ОСОБА_2 (надалі по тексту -Позивач) було укладено договір на купівлю та монтаж ПВХ конструкцій (металопластикових вікон) (а.с. 3-4).
Згідно умов договору Відповідач взяв на себе зобов'язання організувати роботу з виготовлення і передачі ПВХ конструкцій, а також виконати роботу по їх монтажу і утепленню балкону в квартирі Позивача.
Відповідно до п.2.2 Договору ОСОБА_2 оплатила 7 000,00 грн. в якості завдатку в момент укладення договору і зобов'язалася сплатити ще 3 000,00 грн. по факту поставки і виконання робіт.
Згідно п.3.2 Договору строк виконання робіт становить 25 робочих днів. Тобто останнім строком передачі конструкцій, їх монтажу, обшивки і утеплення балкону є 14.11.2014 р.
Згідно п. 3.9 Договору зобов'язання вважається виконаним після підписання сторонами акту прийому-передачі.
Проте у встановлений договором строк конструкції поставлено не було, роботу з утеплення не виконано, жодних вмотивованих пояснень щодо причин невиконання Відповідачем зобов'язання надано не було.
З метою досудового врегулювання спору 15.11.2014 р. Позивач направила Відповідачу претензію з проханням повернути завдаток, що підтверджується фіскальними чеками та описом вкладення у цінний лист (а.с. 7-8,9), проте вимога залишена без виконання.
Відповідно до ст. ст. 837, 865 Цивільного кодексу України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має прявп.нимягяти його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семид^н^ий строк від дня пред'явлення вимоги
Відповідно до ч. 2 ст. 852 та п.2 ч. 1 ст. 872 Цивільного кодексу України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду, замовник має право за своїм вибором вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Як вбачається з п.2.2 Договору, Позивач сплатила завдаток в розмірі 7 000,00 грн.
Відповідно до ст. 570 Цивільного кодексу України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові (Відповідачу) боржником (Позивачем) у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.
Згідно ст. 571 Цивільного кодексу України якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.
Оскільки сума завдатку становить 7 000,00 грн., Відповідач зобов'язаний повернути Позивачу 14 000,00 грн. (7 000,00*2 = 14 000,00).
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Оскільки позов задовольняється та позивача звільнено від сплати судового збору то з відповідача на користь держави повинна бути стягнена сума судового збору в розмірі 243,60 грн. 1).
Керуючись ст.ст. 530, 570, 571, 837, 846, 852, 865, 872 ЦК України, ст.ст. 3, 10,11,60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів - задовольнити.
Розірвати договір від 12.10.2014 р., що був укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 14 000,00 (чотирнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір 243,60 (двісті соро три) гривні 60 копійок.
За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.
Суддя: