Провадження номер 2/522/908/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси було постановлено рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені.

20 лютого 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» із заявою про заміну стягувача по справі. В своїй заяві представник ТОВ «Смарт Фінексперт» просить замінити стягувача по справі з ТОВ ««Прайм Інвест Україна» (первісний стягувач) на ТОВ «Смарт Фінексперт». В підтвердження правомірності переходу права вимоги від ТОВ ««Прайм Інвест Україна» до ТОВ «Смарт Фінексперт» суду надано копії договорів факторингу, згідно якого ТОВ ««Прайм Інвест Україна» відступило право вимоги ТОВ «Смарт Фінексперт» стягнення коштів за кредитним договором з ОСОБА_1

В судове засідання сторони не зявилися.

У відповідності до ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (Правова позиція ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року - справа № 6-122 цс 13).

Отже, судом встановлено, що ТОВ ««Прайм Інвест Україна» правомірно передало право вимоги іншій особі, а ТОВ «Смарт Фінексперт» правомірно набула таке право вимоги, тому на підставі наявних документів, суд прийшов до висновку, що заява ТОВ «Смарт Фінексперт» про заміну стягувача по даній справі підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 210, 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» () на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» (), у виконавчому провадженні щодо примусового виконання судового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

19.03.2015