26.11.2015 227/5273/15-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді - Притуляка С.А.,
при секретарі - Коверченковій М.О.,
представника позивача - не зявився,
відповідача - не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.09.2015 року ( суддя Мамалуй М.В.) відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно розпорядження Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2015 року № 211, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до пункту 23.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 227/5273/15-ц, за підсумками якого головуючим суддею по справі призначено ОСОБА_2
Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Разом із тим, оскільки суд позбавлений можливості достеменно встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, судом у відповідності до ч. 9 ст. 74, п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідача було викликано оголошенням у пресі - в газеті Урядовий Курєр № 210 від 11.11.2015 року. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, за згодою позивача, є підстави заочного розгляду справи у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів, направивши після розгляду справи копію рішення за місцем реєстрації відповідача.
Судом встановлено, що 14.02.2007 року шляхом подання відповідачем анкети-заяви, між сторонами було укладено кредитний договір №ZPXRRX01160139, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі у розмірі 4968,39грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленому кредитним договором. Крім того відповідач був ознайомлений та погодився з Умовами надання споживчого кредиту особам (Розстрочка) (Стандарт), про що свідчить долучена до матеріалів справи копія анкети-заяви з особистим підписом відповідача.
Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 13.05.2013 року по справі № 248/159/13-ц з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 97313,01 грн., яка складалась з: 4026,44 грн. - заборгованість за кредитом, 34570,56 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 804,84 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 52801,03 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 4610,14 грн.- штраф (процентна складова).

Як вказує позивач та не спростовано відповідачем, останній належним чином свої зобов'язання за Договором не виконував, кредит в порядку та сумах, зазначених вище, не погашав, у зв'язку із чим станом на станом на 28.10.2015 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 104025,27 грн. яка складається з: 4025,41 грн. заборгованості за кредитом; 34570,56 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 804,84 грн. заборгованості за комісією за користування кредитом, 64624,46 грн. від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 97313,01 грн., яку було стягнуто на підставі Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13.05.2013 року по справі № 248/159/13-ц, остаточна сума боргу складає 11 823,43 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500,00 штрафу ( фіксована частина) та 591,17 грн. штрафу (процентна складова), отже заборгованість до стягнення становить 12914,60 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором (ст. 1048 ЦК України).

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання)

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Позивач, посилаючись на прострочення виконання відповідачем зобовязань за повернення кредиту, просить стягнути з нього пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 11 823, 43грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує суму збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір неустойки (пені), які позивач вимагає стягнути з відповідача становить 11823,43 грн., а розмір заборгованості за кредитом становить 4025,41грн., тобто розмір неустойки більше ніж в 2 рази перевищує розмір боргу.

З огляду на наведене, враховуючи те, що метою неустойки є не збагачення кредитора, а відновлення його порушеного права, суд, на підставі частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України, вважає за необхідне зменшити розмір заявленої до стягнення позивачем неустойки у вигляді пені до 4026,00 грн.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Разом із тим, рішенням Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 13.05.2013 року по справі № 248/159/13-ц з відповідача на користь позивача вже було стягнуто штрафи: 500 грн. штраф (фіксована частина) та 4610,14 грн.- штраф (процентна складова), а й отже в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафів у розмірі 500,00 грн. та 591,17 грн., позовна заява є такою, що не ґрунтується на законі, оскільки штрафи за порушення боржником зобов'язання вже були стягнуті, та не можуть бути стягнуті повторно оскільки вони не є триваючим видом цивільно-правової відповідальності на відміну від пені.

Отже, за порушення позичальником строків виконання зобов'язання за кредитним договором з позивача за рішенням суду вже була стягнута неустойка у вигляді штрафу, а й отже вимоги позивача щодо повторного стягнення з відповідача суми неустойки у вигляді штрафу є таким, що не ґрунтується на законі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

У відповідності до ч. 9 ст. 74, п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідача було викликано до суду оголошенням у пресі - в газеті Урядовий Курєр № 210 від 11.11.2015 року, витрати за публікацію оголошення у розмірі 630,00грн., що підтверджується копією рахунку № 15132 від 05 листопада 2015року, було понесено позивачем. Таким чином суд, вважає за доцільне стягнути з відповідача витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик до суду у розмірі 630,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 379,70 грн. та витрати пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик до суду 630,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 74, 79, 88, 122, 169, 197, 224-226 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії ВК 073472, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором №ZPXRRX01160139 від 14.02.2007 року у розмірі 4026,00 грн.( чотири тисячі двадцять шість гривень, 00 копійок)

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії ВК 073472, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () витрати по сплаті судового збору у розмірі 379,70 грн. (триста сімдесят девять гривень 70 копійок) та витрати повязані з публікацією у пресі - в газеті Урядовий Курєр № 210 від 11.11.2015 року, оголошення про виклик відповідача у розмірі 630,00 грн. (шістсот тридцять гривень).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення меже бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Донецької області області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Притуляк

26.11.2015