Справа № 335/1153/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., за участю представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 про зупинення виконання виконавчого листа по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.09.2014 року за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_3 із заявою про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.09.2014 року за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник заявника звернувся до суду із клопотанням про зупинення виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що з метою недопущення прав сторін слід зупинити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа до завершення розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на підставі Закону України Про виконавче провадження.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк проти задоволення клопотання заперечує, зазначаючи, що представником заявника не наведено жодних процесуальних норм, які передбачають зупинення виконання судового рішення, яке набрала законної сили і на теперішній час не скасовано.

Перевіривши доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах вирішення клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Посилання представника заявника на ст.37 Закон України Про виконавче провадження не може слугувати процесуальною підставою для розгляду поданого до суду клопотання. Інших норм процесуального закону заявник не зазначив, однак як вбачається з пояснень представника заявника у судовому засіданні, він фактично звернувся із заявою про забезпечення позову, оскільки зазначив про наявність підстав зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, що передбачено ч.1 п.6 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

16 вересня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішення набрало законної сили 18 грудня 2014 року.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

Оскільки судовий розгляд зазначеної цивільної справи закінчено по суті, рішення набрало законної сили, тому суд вважає що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Окрім того, частиною 2 статті 365 ЦПК України визначено вичерпний перелік рішень, які повноважний приймати суд під час перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги за заявою ОСОБА_3 в особі представника не ґрунтуються на приписах вищеозначеного закону, а тому не підлягають задоволенню. Тим більше, чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає такої дії суду як забезпечення позову під час перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду, яке набрало законної сили.

При цьому суд вважає, що перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення у справі не є розглядом позовних вимог, то в даний час заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 151, 153,209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 про зупинення виконання виконавчого листа по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.09.2014 року за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в порядку, передбаченому ст.ст. 292-296 ЦПК України протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова