АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3948/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Ковриженка С.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Ліпської ОлениВіталіївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», третя особа Національний банк України про зобов'язання вчинити дію.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені: зобов'язано ПАТ «ДБ Сбербанку Росії» видати ОСОБА_6 готівкою, одноразовою операцією через касу,

належні їй валютні кошти з поточного мультивалютного рахунку № НОМЕР_1 в

сумі 129 162,04 дол. США; стягнуто з ПАТ «ДБ Сбербанку Росії» на користь держави судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.02.2013 між ОСОБА_6 та ПАТ «ДБ Сбербанку Росії» укладено договір № НОМЕР_1/980/Р про відкриття та обслуговування поточного (мультивалютного) рахунку в рамках договору щодо банківського обслуговування, відповідно до п. 1 якого банк відкрив поточний рахунок та зобов'язався здійснювати розрахунково-касове обслуговування клієнта, умови якого погоджені сторонами у договорі, згідно з відповідним підрозділами, пунктами та/або підпунктами Умов банківського обслуговування фізичних осіб АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ». На відповідних умовах ОСОБА_6 внесла на рахунок банку 129 162,04 дол. США.

Також судом встановлено, що 03.09.2014 банк на вимогу ОСОБА_6 видати їй кошти надав відповідь про неможливість видачі коштів одноразовою операцією у відповідній валюті та сумі через касу відділення банку, посилаючись на п. 9 постанови правління НБУ «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютного ринків України» від 29.08.2014 № 540.

Вважаючи посилання представника відповідача на Постанову Правління НБУ «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютного ринків України» від 29.08.2014 № 540 та на Постанову Правління Національного Банку України від 01.12.2014 № 758 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» як необґрунтовану відмову у поверненні грошових коштів, оскільки правовідносини між сторонами в даній справі в першу чергу регулюються законом та двостороннім договором, суд першої інстанції задовольнив позов у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник відповідача Ліпська О.В. просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представник позивача просила відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з огляду на таке.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, правильно встановив спірні правовідносини та вірно визначив норми закону, що їх регулюють.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правильно встановлено судом першої інстанції, що відповідно до п.п. 1.3., 1.4. Розділу ІІ Умов банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Сбербанк Росії» зобов'язаннями ПАТ «ДБ Сбербанку Росії» є прийняття від клієнта та видача йому готівкових коштів відповідно до законодавства, внутрішніх правил банку та умов банківського обслуговування. В свою чергу ОСОБА_6, підписуючи 05.02.2013 договір № НОМЕР_1/980/Р про відкриття та обслуговування поточного (мультивалютного) рахунку в рамках договору щодо банківського обслуговування, дала згоду на повне і безумовне прийняття публічної пропозиції банку щодо банківського обслуговування відповідно до законодавства України.

З матеріалів справи вбачається, що 03.09.2014 ОСОБА_6 звернулася до банку із заявою про видачу через касу банку належні їй грошові кошти, розміщені на рахунку ПАТ «ДБ Сбербанку Росії» відповідно до договору № НОМЕР_1/980/Р від 05.02.2013. Листом ПАТ «ДБ Сбербанку Росії» від 03.09.2014 № 201/7/501 надано ОСОБА_6 відповідь про неможливість видачі коштів одноразовою операцією у відповідній валюті та сумі через касу відділення банку, посилаючись на п. 9 постанови Правління НБУ «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютного ринків України» від 29.08.2014 № 540 (уповноважені банки зобов'язані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 15 000,00 гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України).

Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом.

Доводи апеляційної скарги Ліпської О.В. про те , що ПАТ «ДБ Сбербанку Росії» на вимогу клієнта могло видати лише грошову суму у розмірі 15 000,00 грн у відповідності до Постанови правління НБУ «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютного ринків України» від 29.08.2014 № 540, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ст. 56 Закону України про НаціональнийБанк Нацбанк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.

Нормативно-правові акти Нацбанку видаються у формі постанов Правління Нацбанку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Нацбанку. Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно з законом пом'якшують або скасовують відповідальність.

Виходячи з наведеного, правильного висновку дійшов суд першої інстанції, що постанова Правління НБУ «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютного ринків України» від 29.08.2014 № 540 є підзаконним нормативно-правовим, актом, який не має переважної дії щодо норм ЦК України, відповідно до яких банк зобов'язаний повернути вклад клієнта на його вимогу у повному розмірі.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до встановлених судом обставин та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваному рішенні, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Передбачених ст. 308 ЦПК України підстав для скасування рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 309, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Ліпської Олени Віталіївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна