АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/9158/14-ц
Провадження № 22-ц/792/843/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Кізюн О.Ю., Пєнта І.В.

при секретарях Кошельнику В.М., Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 березня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_4 зазначала, що відповідач ОСОБА_6 без поважних причин більше двох років не проживає в житловому будинку АДРЕСА_1, який належить їй на праві власності.

Тому ОСОБА_4 просила суд визнати ОСОБА_6 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що ОСОБА_6 добровільно виселився 1.04.2012 року з будинку, забрав всі належні йому речі та предмети побуту і переїхав на постійне місце проживання в м. Кам'янець-Подільський, де проживає і до цього часу. Факт відсутності відповідача підтверджений письмовими доказами та поясненнями свідків. З часу виселення відповідач не звертався в суд з позовом про усунення перешкод в користуванні будинком, що спростовує доводи про не проживання його в будинку через неприязні відносини.

Також в апеляційній скарзі зазначається, що у зв'язку з переїздом в іншу місцевість позивачка має намір продати будинок, але суд цьому факту правової оцінки не дав.

В засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 є власником житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Відповідач ОСОБА_6, який є сином ОСОБА_4, зареєстрований в її будинку, проте через конфлікт з позивачкою, яка створювала йому перешкоди в користуванні будинком, з квітня 2012 року в будинку не проживає і можливості користуватися житлом немає, оскільки в будинку замінений замок на вхідних дверях.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи, що ОСОБА_6 відсутній в будинку понад один рік з поважних причин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про безпідставність вимог ОСОБА_4, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 добровільно виселився 1.04.2012 року з будинку, забрав всі належні йому речі та предмети побуту і переїхав на постійне місце проживання в м. Кам'янець-Подільський, де проживає і до цього часу, та що факт відсутності відповідача підтверджений письмовими доказами та поясненнями свідків, на законність рішення суду не впливають.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_6 припинив проживання в будинку у зв'язку з конфліктом з ОСОБА_4, в будинку залишились його речі. Доказів того, що відповідач вибув з будинку без наміру в ньому проживати, позивачка в суді не подала. Користуватися житлом ОСОБА_6 змоги не мав, оскільки в нього відсутні ключі від вхідних дверей.

Факт заміни замка і відсутності ключа в ОСОБА_6 не заперечувала в суді позивачка ОСОБА_4

В апеляційній скарзі також зазначається, що з часу виселення відповідач не звертався в суд з позовом про усунення перешкод в користуванні будинком, що спростовує доводи про не проживання його в будинку через неприязні відносини.

Проте з такими доводами також погодитися не можна.

Як встановлено судом, у 2012 році ОСОБА_6 з метою захисту своїх прав звертався в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку АДРЕСА_1, а також до Кам'янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області по факту пошкодження позивачкою речей.

Про перешкоди в користуванні будинком свідчить і висновок дільничого інспектора Кам'янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 28.01.2015 року по матеріалам перевірки заяви ОСОБА_6

Щодо наміру позивачки продати будинок і переїхати в іншу місцевість, то така обставина не може бути підставою для визнання ОСОБА_6 таким, що втратив право на користування житлом.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді:підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Бондар О.О.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 46