Ухвала

іменем україни

18 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Колодійчука В.М., Умнової О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Громадської організації садівницького товариства «Поляна» про визнання зборів та рішень від 07 вересня 2013 року недійсними, за касаційною скаргою Громадської організації садівницького товариства «Поляна» на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду із указаним позовом та просили ухвалити рішення, яким визнати недійсними збори уповноважених членів садівницького товариства «Поляна» від 07 вересня 2013 року, а також всі рішення, прийняті на указаних зборах відповідно до порядку денного.

В обґрунтування заявлено позову зазначили, що на зазначених зборах замість необхідних 92 уповноважених членів товариства були присутні лише 42 особи.

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 січня 2015 року, позов задоволено.

Визнано недійсними збори уповноважених членів садівницького товариства «Поляна» від 07 вересня 2013 року, на яких були присутні 42 особи замість необхідних 92 уповноважених членів товариства.

Визнано недійсними усі рішення зборів уповноважених членів садівницького товариства «Поляна» від 07 вересня 2013 року, прийняті відповідно до порядку денного.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати зазначені судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судами встановлено, що позивачі є членами садівницького товариства «Поляна».

07 вересня 2013 року були проведені збори уповноважених членів садівницького товариства «Поляна» та прийняті рішення відповідно до порядку денного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що на зборах не була достатня кількість присутніх учасників товариства, а тому збори є недійсними.

Відповідно до ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

Таким чином, у судовому рішенні апеляційний суд зобов'язаний дати відповіді на всі доводи апеляційної скарги, оскільки інакше буде порушено вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як мотивування судового рішення судом, який має право на дослідження нових доказів і переоцінку доказів.

Проте ухвала апеляційного суду зазначеним нормам процесуального права не відповідає.

За змістом ст. ст. 97, 98 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом. Учасник товариства не має права голосу при вирішенні загальними зборами товариства питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і товариством. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Суд першої інстанції, визнаючи недійсними збори товариства та рішення, прийняті на них, посилався на редакцію статуту товариства від 06 червня 1989 року, проте апеляційний суд, не звернувши уваги на це, залишив без змін рішення районного суду виходячи із редакції нового статуту від 17 жовтня 1994 року.

Тобто судом апеляційної інстанції не встановлено фактичних обставин справи щодо кількісного складу членів товариства, необхідного для проведення легітимних зборів членів садівницького товариства «Поляна» .

Також апеляційним судом не надано правової оцінки тій обставині, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не встановив кількість членів товариства, які були присутні саме під час проведення зборів 07 вересня 2013 року.

Крім того, як вбачається з витягу із протоколу № 1 звітно-перевиборчих зборів уповноважених членів садівницького товариства «Поляна», що відбулися 10 жовтня 2009 року, ОСОБА_6, яка є однією із позивачів у справі, виключено з членів товариства «Поляна».

Разом з тим в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження членства ОСОБА_7 у садівницькому товаристві «Поляна».

На зазначені обставини апеляційний суд уваги не звернув та не перевірив, чи є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 особами, чиї права та охоронювані законом інтереси порушені прийнятими на загальних зборах членів товариства рішеннями.

На вищевикладене зверталась увага відповідачем в апеляційній скарзі, проте апеляційний суд в достатньому обсязі не перевірив доводів апеляційної скарги.

У силу наданих чинним ЦПК України повноважень апеляційний суд міг усунути допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, проте , не спростувавши доводів апеляційної скарги, залишив без змін рішення суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постановлена у справі ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч. 3 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Громадської організації садівницького товариства «Поляна» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 січня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова