Справа № 375/504/14 Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/2784/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 18 30.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю. О., Данілова О.М.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції про примусове проникнення до житлаза апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 10 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник начальника відділу ДВС Рокитнянського РУЮ ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житлового будинку по АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що на виконанні відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №375/504/14ц від 02.09.14, виданий Рокитнянським райсудом Київської області про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 105814,47 грн. в рахунок виконання зобов'язання за договором про надання правової допомоги та судовий збір в розмірі 1058,14 грн..

03.09.14 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і направлено сторонам та з метою забезпечення позову накладено арешт на рухоме/нерухоме майно боржника. Згідно інформаційної довідки, сформованої в реєстрі прав власності на нерухоме майно встановлено, що за боржником нерухомого майна не зареєстровано.

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 09.12.14 при поділі майна подружжя за ОСОБА_3 визнано право власності на майно на загальну суму 37200 грн..

Виходом за адресою, де зареєстрований боржник - в АДРЕСА_2 встановлено, що житловий будинок для проживання непридатний, майно, виділене боржнику ухвалою суду, за вказаною адресою відсутнє, місцезнаходження майна боржник добровільно не повідомив. Фактично боржник проживав і проживає в АДРЕСА_1, але до вказаного будинку ОСОБА_3 державного виконавця не допускає. Вказаний будинок ОСОБА_3 21.03.13 подарував своїм синам - ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Боржник ухиляється від сплати заборгованості, зобов'язання добровільно не виконує, тому виконавець просив суд вирішити питання щодо примусового проникнення до житлового будинку по АДРЕСА_1 Київської області для виконання виконавчих дій, передбачених виконавчим листом.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 10 березня 2015 року подання задоволено.

Надано дозвіл заступнику начальника відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції ОСОБА_4 на примусове проникнення до житлового будинку для проведення огляду, опису та вилучення рухомого майна, що належить ОСОБА_3 згідно ухвали Рокитнянського районного суду від 09.12.14 та іншого майна, належного ОСОБА_3, виявленого під час огляду помешкання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою в задоволенні подання відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою в задоволенні подання відмовити, так як вважає рішення суду незаконним та зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи вирішується судом за місцезнаходженням житла особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №375/504/14ц від 02.09.14, виданий Рокитнянським райсудом Київської області про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 105814,47 грн. в рахунок виконання зобов'язання за договором про надання правової допомоги та судовий збір в розмірі 1058,14 грн..

03.09.14 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам та з метою забезпечення позову накладено арешт на рухоме/нерухоме майно боржника. Згідно інформаційної довідки, сформованої в реєстрі прав власності на нерухоме майно, що за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 09.12.14 при поділі майна подружжя за ОСОБА_3 визнано право власності на майно на загальну суму 37200 грн..

Виходом за адресою, де зареєстрований боржник - в АДРЕСА_2 встановлено, що житловий будинок для проживання непридатний, майно, виділене боржнику ухвалою суду, за вказаною адресою відсутнє, місцезнаходження майна боржник добровільно не повідомив. Фактично боржник проживав і проживає в АДРЕСА_1, але до вказаного будинку ОСОБА_3 державного виконавця не допускає. Вказаний будинок ОСОБА_3 21.03.13 подарував своїм синам - ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Згідно ст. 30 Конституції України проникнення до житла допускається лише вмотивованим судовим рішенням. Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець вправі звертатися до суду з поданням встановлення вмотивованого судового рішення про примусове проникнення до житла іншого володіння боржника-фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що державному виконавцю неможливо потрапити до будинку, розташованого в АДРЕСА_1, з метою проведе: опису майна боржника для забезпечення виконання виконавчого листа, а тому задоволення подання про примусове проникнення до житла є доцільним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційних скарг є необґрунтованими і такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3відхилити.

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 10 березня 2015 року залишити без зміни.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Волохов Л.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Данілова О.М.