АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

30 березня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши відповідність вимогам ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1.

12.04.2013 ОСОБА_2, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_2, з підстав передбачених ст. 295 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

31.07.2013 ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

02.04.2014 року відповідач повторно звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 від 02.04.2014 є повторною апеляційною скаргою, яку подала особа після повернення апеляційної скарги від 12.04.2013.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що вона була фактично позбавлена можливості виконання ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2013.

Однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 09.07.2013 отримала ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2013 (том 2, а.с. 93), проте зазначені недоліки не усунула, у зв'язку з чим 31.07.2013 апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедент ними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним повернення апеляційної скарги у зв'язку з невиконанням вимог, передбачених ст. 295 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист і не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

ОСОБА_2 на власний розсуд скористалась своїм правом та в касаційному порядку не оскаржувала ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги.

Зазначені апелянтом причини, а саме не виконання ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги у зв'язку з поданням заяви про повернення справи до районного суду для виправлення описки у рішенні суду, не є поважними для невиконання цієї ухвали у відповідності до вимог, передбачених ст. 295 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв'язку з тим, що наведені підстави, вказані апелянтом у заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду, визнані неповажними, ОСОБА_2 необхідно протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року, в якій мають бути зазначені інші підстави для поновлення цього строку та зазначені докази, що підтверджують наявність поважних причин його пропуску.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 2-7863/2011

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5740/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.