Справа № 565/605/15-ц
Провадження № 2/565/271/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м.Кузнецовськ

Справа №565/605/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

- третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Кузнецовськ Рівненської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування в сумі 6591 (шість тисяч пятсот девяносто одної) грн. 25 коп. Зазначені позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» обґрунтовуються тим, що 22 січня 2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» і ОСОБА_1 укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу №АС/4862049, згідно з яким у порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», застрахованими є ризики завдання збитків третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля, марки «Opel Vivaro», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 17 травня 2014 року, як зазначено в позовній заяві, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного забезпеченого транспортного засобу під керуванням відповідача ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння і порушив Правила дорожнього руху, та автомобіля, марки «Hyundai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. За таких обставин, згідно з доводами ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» відповідно до ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування, виплачене ним потерпілій особі ОСОБА_3 в сумі 6591 (шість тисяч пятсот девяносто одної) грн. 25 коп., підлягає стягненню з ОСОБА_2 в порядку регресу. Позивач вказав, що зазначені фактично понесені ним витрати відповідач добровільно не відшкодував.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявився, у листі №1092vv/17 від 26 травня 2015 року клопотав про розгляд даної цивільної справи без його участі. Із вказаного клопотання також слідує, що представник позивача повністю підтримує вказані позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу та не заперечує проти ухвалення заочного рішення в даній справі.

Відповідач у судове засідання не зявився повторно, хоча був повідомлений судом про час, дату та місце розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань та заперечень проти позову ОСОБА_2 в суд не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не зявився. У письмовій заяві від 27 травня 2015 року ОСОБА_3 просив суд розглянути дану цивільну справу без його участі, підтвердивши факт отримання ним страхового відшкодування в сумі 6591 (шість тисяч пятсот девяносто одної) грн. 25 коп.

Враховуючи наведене, а також відсутність заперечень зі сторони уповноваженого представника позивача, суд, керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, вирішив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, в результаті чого постановити заочне рішення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що його син ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого спричинив механічні пошкодження транспортному засобу ОСОБА_3 Проти задоволення позову ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу ОСОБА_1 не заперечував.

Дослідивши і оцінивши в сукупності докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Такий висновок суду ґрунтується на наступних нормах права і встановлених по справі фактичних обставинах.

Статями 990, 993 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Частинами 1, 2, 5 ст.1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

У відповідності до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Слідуючи п.22.1. ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно з ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п.п.а п.п.38.1.1. п.38.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4862049 від 24 січня 2014 року, строком дії з 22 січня 2014 року до 26 січня 2015 року, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» є страховиком стосовно забезпеченого транспортного засобу автомобіля, марки «Opel Vivaro», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50000 (пятдесят тисяч) грн.

З довідки відділу ДАІ м.Кузнецовськ УМВС України в Рівненській області від 21 травня 2014 року слідує, що 17 травня 2014 року о 03 годині 20 хвилин в м.Кузнецовськ Рівненської області по вулиці Рівненська сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль, марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження.

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 червня 2014 року під час розгляду справи №565/731/14-п встановлено, що 17 травня 2014 року о 03 год. 20 хв. по вул.Рівненська у м.Кузнецовськ Рівненської області ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом автомобілем, марки «Opel Vivaro» (держномер ВК 0739 ВН), чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 17 травня 2014 року о 03 год. 20 хв. по вул.Рівненська у м.Кузнецовськ Рівненської області, керуючи транспортним засобом автомобілем, марки «Opel Vivaro» (держномер ВК 0739 ВН), в порушення п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожніх умов, стану транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, проявив неуважність та допустив зіткнення з автомобілем, марки «Hyundai Accent» (держномер ВК 6315 ВВ), який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаною постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 червня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

20 травня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» із заявою №, в якій повідомив страховика про зазначену подію дорожньо-транспортної пригоди та просив виплатити йому страхове відшкодування.

Акт огляду транспортного засобу ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» від 03 червня 2014 року підтверджує факт отримання механічних пошкоджень автомобілем, марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2. Власником вказаного транспортного засобу згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САК №151326, виданого ВРЕР ДАІ м.Кузнецовськ УДАІ УМВС України в Рівненській області є ОСОБА_3

Із рахунку фактури №24, складеного субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 16 червня 2014 року, слідує, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу автомобіля, марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження (вартість ремонтно-відновлювальних робіт), складає 6591 (шість тисяч пятсот девяносто одну) грн. 25 коп.

Згідно з страховим актом 1 ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» № від 02 липня 2014 року дорожньо-транспортна пригода, що відбулася 17 травня 2014 року в м.Кузнецовськ Рівненської області з участю ОСОБА_2, - зіткнення автомобілів визнана страховим випадком і розмір страхового відшкодування майнової шкоди, завданої діями ОСОБА_2, яка підлягає виплаті ОСОБА_3, визначено в сумі 6591 (шість тисяч пятсот девяносто одної) грн. 25 коп.

Факт здійснення виплати страхового відшкодування ОСОБА_3 підтверджується платіжним дорученням ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» №0033523 від 22 липня 2014 року та письмовою заявою ОСОБА_3 від 27 травня 2015 року.

На теперішній час фактичні витрати, понесені ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» у звязку зі сплатою страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_3 в сумі 6591 (шість тисяч пятсот девяносто одної) грн. 25 коп., ОСОБА_2 в добровільному порядку позивачу не відшкодовані.

Вказані обставини та доводи позивача відповідачем не спростовані.

Отже, встановлені судом фактичні обставини свідчать, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої транспортний засіб ОСОБА_3 зазнав механічних пошкоджень. За таких обставин, ОСОБА_2 повинен відшкодувати страховику ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» виплачене ним потерпілій особі страхове відшкодування в межах фактичних затрат в загальній сумі 6591 (шість тисяч пятсот девяносто одної) грн. 25 коп. в порядку регресу.

Наведені правові норми і обставини вказують на обґрунтованість позову ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу і наявність підстав для його задоволення.

З врахуванням наведеного, на підставі ст.ст.25, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст.6, 22, 28-30, 36, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.990, 993, 1166, 1187 ЦК України, керуючись ст.4, ч.1 ст.11, ст.60, ч.3 ст.61, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, п.2 ч.1 і ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.224, ст.ст.225-228, ч.4 ст.231, ч.2 ст.232, ч.1 ст.233, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в порядку регресу майнову шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, в сумі 6591 (шість тисяч пятсот девяносто одної) гривні 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На заочне рішення суду відповідачем може бути подана заява про його перегляд до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення суду.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів позивачем - з дня його проголошення, а відповідачем - в цей же строк з дати постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд