Справа № 755/6216/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно із позовною заявою позивачем до суду подана заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії, що стосуються продажу, обміну, передачі у власність іншим особам, зміні власника, дарування, оренди, суборенди, переоформлення права власності, накладення арешту та заборони Реєстраційній службі ГУЮ в м. Києві вчиняти будь-які дії щодо оформлення та відчуження квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_2, накладення арешту на автомобіль Шевроле Лачетті д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль Санг Йонг Корандо д.н.з. НОМЕР_2 до вирішення справи по суті.

Заяву мотивує тим, що квартира АДРЕСА_1, автомобіль Шевроле Лачетті д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль Санг Йонг Корандо д.н.з. НОМЕР_2 є їхнім спільним сумісним майном, право власності на яке зареєстровано за відповідачкою. У зв'язку із цим позивач вважає, що беручи до уваги те, що відповідачка не працює та існує досить висока ймовірність того, що відповідачка може в будь-який момент здійснити відчуження спірного рухомого та не рухомого майна, чим унеможливить виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, наведені заявником підстави для вжиття заходів забезпечення позову, встановлено наступне.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені ч. ч. 1, 2 ст. 152 ЦПК України.

Як убачається з поданого позову, предметом позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є поділ спільного майна подружжя.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що відповідачка не працює, частина спірного майна зареєстрована на її ім'я, а тому існує досить висока ймовірність того, що відповідачка може здійснити відчуження спірного рухомого та не рухомого майна, чим унеможливить виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, предмет спору, ціну позову та беручи до уваги вимоги діючого законодавства щодо співмірності видів забезпечення позову заявленим вимогам, а також те, що позивачем у заяві не наведені достатні і переконливі докази того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду, відсутні докази про належність на даний час відповідачці вказаного нерухомого та рухомого майна, що позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованих припущень, що невжиття заходів забезпечення позову у заявлені способи може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись статтями 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя: Л.М. Виниченко