Провадження № 6/537/35/2015
Справа № 537/448/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 року

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Мурашової Н.В., при секретарі Головньовій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа №537/448/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, починаючи з 30.01.2014 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що 01.04.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука видав їй виконавчий лист №537/448/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, починаючи з 30.01.2014 року. 07.04.2014 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ відкрито виконавче провадження. Постановою від 29.09.2014 року закінчено виконавче провадження за п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а вказаний виконавчий лист №537/448/14-ц направлено до Амур Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ для подальшого виконання за місцем роботи боржника. Постановою від 15.11.2014 року Амур Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ відмовив в прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №537/448/14-ц, а вказаний виконавчий лист повернув до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ. Проте на адресу Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ виконавчий лист не надійшов та був втрачений. А тому ОСОБА_1 змушена звернутися до суду за захистом.

Заявник в судовому засіданні підтримала заяву від 05.03.2015 року.

Державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ та боржник ОСОБА_2 не зявились в судове засідання, хоча повідомлялись про місце і час розгляду справи. Письмових заперечень не подали.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду по суті заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

01.04.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука видано виконавчий лист №537/448/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.01.2014 року і до повноліття дитини.

Постановою від 07.04.2014 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ відкрито виконавче провадження.

Постанововою від 29.09.2014 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ закінчено виконавче провадження за п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а вказаний виконавчий лист №537/448/14-ц направлено до Амур Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ для подальшого виконання за місцем роботи боржника.

Постановою від 15.11.2014 року Амур Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ відмовив в прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №537/448/14-ц, а вказаний виконавчий лист повернув до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ листом №8421 від 14.04.2015 року повідомив, що станом на 10.04.2015 року виконавчий лист №537/448/14-ц від 01.04.2014 року виданий Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.01.2014 року і до повноліття дитини не надходив на виконання.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

У резолюції Парламентської асамблеї Ради Європи 1787(2011) від 26.11.2011 року підкреслюється, що Україна повинна терміново прийняти комплексну стратегію щодо вирішення ситуації, за якої значна кількість остаточних судових рішень залишається невиконаною, а також упровадити ефективні внутрішні засоби правового захисту у відповідь на пілотне рішення у справі «Іванов проти України».

Відповідно до практики Європейського суду, виконання судових рішень розглядається як невідємна частина судового розгляду в розумінні ст.6 Конвенції Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обовязкове судове рішення залишалося невиконаним. Це призводить до ситуації, несумісної з принципом Верховенства права. (Рішення Європейського суду у справі «Васерман проти Росії» від 18.11.2004 року, «ОСОБА_4 проти Португалії», «Скардіо проти Італії», «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року, «Сулягіч проти Боснії і Герцеговіни» від 03.11.2009 року, «Козачок проти України» від 07.12.2006 року, «Акашев проти Росії» від 12.06.2008 року).

Відповідно до ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку предявлення до виконання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити в повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого листа Крюківського районного суду м. Кременчука №537/448/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.01.2014 року і до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5