"17" березня 2015 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Третя особа Харківська міська рада, про роздіж в натурі житлового будинку на два самостійні з присвоєнням окремих поштових адрес,-

в с т а н о в и в:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про розподіл в натурі житлового будинку з надвірними будівлями, розташований за адресою АДРЕСА_1, між сторонами на два самостійні житлові будинки з наступним присвоєнням окремих поштових адрес, з урахуванням розміру частки у праві спільної власності та фактичного користування. В уточнених позовних вимогах просила провести розподіл між нею та відповідачем згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 10262 від 10.12.2014 року та технічного паспорту КП ХМБТІ від 28.02.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона та ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Вказує, що фактично порядок користування і володіння житловим будинком, господарськими будівлями, між співвласниками склався.

Питання що визначення порядку користування земельною ділянкою вирішено рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04.12.2013 року.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги з уточненнями підтримала в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, також зазначив, що у запропонованому варіанті є незначні відхилення від ідеальної його частини, але він відмовляється від грошової компенсації.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Заслухавши сторони, експерта, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1. на підставі договору дарування від 28.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, р. № 7323 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.12.2004 року, виданого Другою ХДНК, р. № 4-906.

ОСОБА_2 успадкував на підставі заповіту від 22.01.1991 року 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_4.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04.12.2013 року між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визначений порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За ст.367 ЦК України співвласники мають право поділити в натурі майно, що є спільною частковою власністю. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно п. п. 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року за № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», виділ в натурі часток житлового будинку, що є спільною частковою власністю можливий, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10262 від 10.12.2014 року, експертом запропонований варіант поділу домоволодіння за фактичним користуванням, а саме позивачу: - в будинку А-1: коридор 1-2, пл. 5,8 кв.м.; житлова кімната 1-3 пл. 5,8 кв.м. ; житлова кімната 1-4 пл. 10,9 кв.м.; житлова кімната 1-5 пл. 7,7 кв.м.; санвузол 1-6 пл.1,8 кв.м.; кухня 1-1 пл 8,9 кв.м., а також надвірні будівлі і споруди, а саме: тамбур а1, сарай В, сарай Ж, сарай З, зливна яма №7, дворова колонка №8, частина замощення 1;

- відповідачу: в будинку А-1: житлова кімната 2-1 пл. 5,4 кв.м.; житлова кімната 2-2 пл. 8,1 кв.м.; житлова кімната 2-3 пл. 10,7 кв.м.; кухня 2-4 пл. 7,7 кв.м.; коридор 11 пл. 4,7 кв.м.; комора 111 пл. 4,0 кв.м., а також надвірні будівлі і споруди, а саме : ганок а3, сарай Б, вбиральня Г, погріб Е, огорожа №2, хвіртка №4, огорожа №5, огорожа №6, частина замощення 1.

Зазначеним висновком запропонований поділ житлового будинку з надвірними будівлями відповідно до фактичного користування , з якими позивач та відповідач згодні, тому суд приймаючи як належний та допустимий доказ висновок судової будівельно-технічної експертизи, вважає за необхідне виділити в натурі позивачу та відповідачу житловий будинок з надвірним будівлями у відповідності до висновку експерта.

У судовому засіданні експерт пояснила, що незначне зменшення частки співвласника ОСОБА_2 при запропонованому розподілі житлового будинку, не потребує виплати компенсації, тому, що частка співвласника зменшилась за рахунок знецінення частини його будівель і споруд (не виконувались ремонтні роботи) та перепланування приміщень (Зменшення площі на момент проведення дослідження на 1,15 кв.м.) та в зв"язку з наявністю особисто побудованих споруд, які не враховувались у частки попередніх власників (не виконано перерозподіл часток).

Так, за складом первісних часток: співвласник ОСОБА_1 - разом по житловим (А-1,а) - 40,9 кв.м.

співвласник ОСОБА_2 - разом по житловим (А-1,а) - 40,6 кв.м.

За розрахунком по житловим - різниця складає 1/1000:

- 1 співвласник 501/1000 частина

- 2 співвласник 499/1000 частина.

Також експерт, надала пояснення, що за результатами обстеження встановлено, що межі земельних ділянок, які виділені у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлені на місцевості, земельні ділянки ізольовані, не мають ділянок спільного користування, мається можливість окремих заїздів зі сторони вул. Алуштинська та пров. Афанасьєвському, тобто утворились дві нові земельні ділянки без втрати їх сутності.

На земельній ділянці, якою користується ОСОБА_1 розташовані господарські будівлі - сараї, льох, нараж, вбиральня, інженерні споруди. Земельну ділянку огороджено та мається можливість ведення прибудинкового господарства.

На земельній ділянці, якою користується ОСОБА_2 розташовані господарські будівлі - сараї, льох, нараж, вбиральня, інженерні споруди. Земельну ділянку огороджено та мається можливість ведення прибудинкового господарства.

Сукупність житлового будинку, господарських споруд та прилеглої до них земельної ділянки з окремим виїздом підпадають під поняття домоволодіння.

Тому, спираючись на "Інструкцію про проведення розподілу, виділу та розрахунку ідеальних часток об"єктів нерухомого майна", з урахуванням висновку ТОВ "Інститут Градінвестбуд", враховуючи наявність двох самостійних житлових комплексів з обслуговуючими будівлями і спорудами на відокремлених частинах земельної ділянки з самостійними виїздами у складі одного домоволодіння, за умови визнання права власності на самочинно побудовані будівлі та споруди, можливо розподілити домоволодіння по АДРЕСА_1 на два самостійні з наданням кожному об"єкту поштової адреси.

Пункт 2.2. "Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна" затверджена Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 N 55 передбачає, що поділ на самостійні об'єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об"єкту поштової адреси.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Також, в судовому засіданні позивачка заявила про наявність домовленості із відповідачем щодо вирішення питання судових витрат в позасудовому порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Третя особа Харківська міська рада, про роздіж в натурі житлового будинку на два самостійні з присвоєнням окремих поштових адрес - задовольнити.

Розділити в натурі домоволодіння з надвірними будівлями, розташоване в АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на два самостійні з наступним присвоєнням окремих поштових адрес.

Виділити ОСОБА_1 у власність наступні приміщення з домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі:

- в будинку А-1: коридор 1-2, пл. 5,8 кв.м.; житлова кімната 1-3 пл. 5,8 кв.м. ; житлова кімната 1-4 пл. 10,9 кв.м.; житлова кімната 1-5 пл. 7,7 кв.м.; санвузол 1-6 пл.1,8 кв.м.; кухня 1-1 пл 8,9 кв.м., а також надвірні будівлі і споруди, а саме: тамбур а1, сарай В, сарай Ж, сарай З, зливна яма №7, дворова колонка №8, частина замощення 1.

Виділити ОСОБА_2 у власність наступні приміщення з домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі:

- в будинку А-1: житлова кімната 2-1 пл. 5,4 кв.м.; житлова кімната 2-2 пл. 8,1 кв.м.; житлова кімната 2-3 пл. 10,7 кв.м.; кухня 2-4 пл. 7,7 кв.м.; коридор 11 пл. 4,7 кв.м.; комора 111 пл. 4,0 кв.м., а також надвірні будівлі і споруди, а саме : ганок а3, сарай Б, вбиральня Г, погріб Е, огорожа №2, хвіртка №4, огорожа №5, огорожа №6, частина замощення 1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Бородіна