overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/389/15-ц
Провадження № 2/648/300/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерський РС УДМС України в Херсонської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинку АДРЕСА_1, посилаючись на те, що остання не проживає за вказаною адресою без поважних з серпня 2013 року, а існування її реєстрації порушує права позивача як власника житла, оскільки вона вимушена сплачувати комунальні послуги за мешканця, який фактично не проживає в будинку.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 08.12.2014 року є власником будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до позовної заяви, витягу з погосподарської книги, довідки Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 17.12.2014 року та повідомлення Білозерського РС УДМС України в Херсонській області від 07.02.2015 року у вказаному будинку позивача зареєстрована відповідачка, як співмешканка брата позивача.

Згідно акту від 15.12.2014 року та довідок Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 26.12.2014 року і 12.01.2015 року відповідачка за місцем реєстрації не проживає з 07.08.2013 року , а проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються.

За таких обставин, в силу ст. 405 ЦК України, вимоги позивача є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки як встановлено судом відповідач за місцем своєї реєстрації не проживає більше 1 року без поважних причин, що порушує права позивача як власника будинку.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачений останньою судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим будинком АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 666/937/15-ц
31.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Ратушної В.О.,
при секретарі Марецькій Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 - відповідачем по справі, вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.02.2008 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на життя, втрати почуття один до одного, що призвело до неможливого проживання однією сім'єю. Спору про розподіл майна та з ким буде проживати дитина на теперішній час не має.
На примирення йти не бажає, оскільки вже більше півроку разом не проживають шлюб носить формальний характер . Просила позов задовольнити.
У судове засідання позивач надала заяву в якій просила слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступного.
Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 зареєстрований 09.02.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис - 36.
Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2.
Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. На примирення йти не бажає. Спору про розподіл майна на даний час не мають. Спору з ким буде проживати дитина після розірвання шлюбу не мають.
На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе. Шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 11-15, 60,130,174, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09.02.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис - 36, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею до апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 658/5503/14-ц
(провадження №2/658/241/15)
Категорія справи 48
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою. Позов мотивовано тим, що спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові. Подружнє життя припинено внаслідок зневажливого ставлення один до одного. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу, який носить формальний характер, неможливе.

В судове засідання представник позивача надала заяву з проханням слухати справу у її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання вдруге не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 червня 1997 року (а.с. 3). Від шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 4). Між подружжям сімейні стосунки не склалися. Збереження шлюбу не можливе.

Спору про місце проживання дитини та поділ майна немає.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. 21, 55, 124 Конституції України, на підставі ст.ст. 110, 112, 114 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 224-226 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 07 червня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Каховського міськвиконкому Херсонської області, актовий запис № 90.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Г. В. Подіновська
Справа № 658/5105/14-ц
(провадження № 2/658/130/15)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позов мотивовано тим, що спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові. Подальше сумісне проживання та збереження шлюбу, який носить формальний характер, неможливе. Від шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач на позові наполягає, відповідачка з позовом згодна.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2007 року (а.с. 4). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5, 6).

Між подружжям сімейні стосунки не склалися. Збереження шлюбу не можливе.

Спору про місце проживання дітей та поділ майна немає.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. 21, 55, 124 Конституції України, на підставі ст.ст. 110, 112, 114 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 203.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Г. В. Подіновська
Справа № 591/4878/15-ц
Провадження № 6/591/422/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, яке мотивує тим, що у неї на виконанні перебуває виконавчий лист №818/755/13-а від 07.05.2013 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь Сумського міського центру зайнятості боргу в розмірі 1731,28 грн. та Сумського обласного центру зайнятості в розмірі 1185,89 грн.. За викликом боржник до ВДВС СМУЮ не зявлявся, тому просить оголосити розшук боржника.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що на виконанні в ВДВС Сумського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №818/755/13-а від 07.05.2013 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь Сумського міського центру зайнятості боргу в розмірі 1731,28 грн. та Сумського обласного центру зайнятості в розмірі 1185,89 грн..

Подання державний виконавець обґрунтовує тим, що ним здійснено вихід за адресою: м. Суми вул. Василівська, 82, однак зі слів сусідів за даною адресою боржник ОСОБА_2 не проживає близько трьох років.

В матеріалах справи відсутні докази того, що державний виконавець вчинив достатньо виконавчих дій для встановлення місця знаходження боржника. Крім того, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Сумській області, яка додана державним виконавцем до матеріалів справи (а.с. 10), боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Також державним виконавцем не надано доказів того, що боржнику за вказаною адресою надсилалися повідомлення про виклик до ВДВС. Державним виконавцем до матеріалів подання долучено лише акт, який було складено за результатами виходу за адресою м. Суми вул. Васильківська, 82, який складено без участі понятих.

Таким чином, суд вважає що підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 208-210, 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області. Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, що не приймали участі у розгляді справи - протягом того ж терміну з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1106/2015
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

2015 року березня місяця 31 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги фермерського господарства "Альфа" на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 03 березня 2015 року у справі за заявою фермерського господарства "Альфа", ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", відділ державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

03 березня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку фермерське господарство "Альфа" подало апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що сторони по справі знаходяться за межами м. Херсона, а саме: Херсонська обл., смт. Велика Лепетиха.

Згідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь сторін по справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 07 квітня 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Великолепетиському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам по справ для відома.

Роз'яснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 675/406/15-ц
Провадження № 2/675/215/2015
У Х В А Л А

16 березня 2015 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 17.04.2013 року між ними укладено шлюб, від якого у них є двоє малолітніх дочок: Марія, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Любов, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у подружжя не склалося, вони різні за характером люди, протягом тривалого часу між ними склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя є неможливим, а тому позивачка просить шлюб, укладений між сторонами, розірвати.

Із матеріалів справи вбачається, що спільна дочка сторін - Любов не досягла річного віку, оскільки народилася 30 вересня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява про розірвання шлюбу повертається позивачеві в разі, якщо вона подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Стаття 110 ч. 2 Сімейного кодексу України, визначає, що позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Оскільки позивачка звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, а також те, що доказів щодо вчинення відповідачем протиправної поведінки, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини позивачем не зазначено, то позовна заява підлягає поверненню.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що сплачена сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 5 ЦПК України, ст. 110 ч. 2 Сімейного кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз'яснивши їй право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. ОСОБА_1, сплачений 13 березня 2015 року на рахунок № 0204 УДК в Ізяславському районі, код суду 02887007, МФО 815013, Банк отримувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код за , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Вірно: суддя Р. В. Пашкевич
Справа 688/2551/15-ц
№ 2/688/753/15
Ухвала

16 липня 2015 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог управління Держземагенства у Шепетівському районі Хмельницької області про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду з вказаним позовом, ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на земельні ділянки, площами 0,0600 га та 0,0407 га., призначені для ведення колективного садівництва, розташованих у садівничому товаристві «Імпульс», по вул. 1-ша Садова, 14, за кадастровими номерами :01:017:0048 та :01:017:0085.

Дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Заявляючи вимогу майнового характеру, позивач в своїй позовній заяві зазначила ціну позову 1034 грн. Вказана грошова оцінка земельних ділянок була визначена згідно витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, виданого управлінням Держкомзему у м. Шепетівці Хмельницької області у 2010 році, а не на час подання позовної заяви до суду.

Відповідно до ст. 4 п.1.1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з квитанції № 0.0.408850089.1 від 14.07.2015 року, позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Отже, позивачу слід послатися на докази, підтверджуючі вартість спірного майна на дату звернення до суду з позовною заявою, визначити ціну позову та при необхідності доплатити судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» з розрахунку 1% від вартості земельних ділянок, який перерахувати за такими реквізитами: р/р 0006, отримувач коштів Шепетівське УДКСУ Хмельницької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977740, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26515055, код суду 688.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог управління Держземагенства у Шепетівському районі Хмельницької області про визнання права власності на земельні ділянки залишити без руху і надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути її недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.