УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого суддіГребенюка В.В., за участю секретаря Шабатин Н. А., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Назарчук Оксани Миколаївни, ОСОБА_3, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання незаконними дії нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.03.2015 р. було відкрито провадження у вищезазначеній справі.

До початку судового засідання 29.04.2015 р. представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_3

В попередньому судовому засіданні 29.04.2015 р. представник позивача вимоги заяви підтримав, просив суд її задовольнити, представники відповідачів по справі проти задоволення вимог заяви заперечували з огляду на підстави та предмет розгляду даної цивільної справи.

Частинами 1 - 3 статті 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України, представником позивача не наведено належних аргументів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не надано доказів, які дають підстави суду вважати, що внаслідок дій відповідачів може бути утруднене або неможливе виконання рішення суду, не обґрунтовано необхідності застосування визначеного виду забезпечення позову та не наведено належних аргументів щодо того, що саме накладення арешту на квартиру, гарантуватиме виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Крім того, до суду не надано доказів на підтвердження належності співвідповідачу - ОСОБА_3 на праві власності квартири АДРЕСА_1, в той час, як предметом розгляду даної цивільної справи вищезазначене нерухоме майно не являється.

Виходячи з наведеного, правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Назарчук Оксани Миколаївни, ОСОБА_3, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання незаконними дії нотаріуса - відмовити;

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк