АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/5486/15 Головуючий 1-ї інстанції - Григор'єв Б.П.
Справа № 2-64/4881/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Пономаренко Ю.А., Івах А.П.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення боргу за кредитним договором на суму в розмірі 5 636 397,90 грн., яка складається із залишку заборгованості з кредитом в розмірі 4 696 928,76 грн.; заборгованості за відсотками 427 583,38 грн.; суми пені в розмірі 511 885,76 грн. - звернуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства в особі Харківської обласної дирекції, а саме - житловий будинок АДРЕСА_1, житловою площею 446,8 кв.м., загальною площею 1 527,7 кв.м., який належить відповідачам на підставі договору купівлі-продлажу.

Надано Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції право на продаж предмета іпотеки - будинку №2 за вищевказаною адресою, будь-якій особі покупцеві, на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за ціною встановленою на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на момент укладання договору купівлі-продажу.

Надано Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції право на проведення усіх дій, пов'язаних із реалізацією прдмета іпотеки, в тому числі на виготовлення копій , дублікатів правовстановлюючих документів, технічної документації на спірний житловий будинок.

Виселено з житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з відповідачі на користь позивача суму судового збору в розмірі 3 654 грн.

За ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в резолютивній частині рішення суду початкова ціна предмета іпотеки не зазначена.

У сенсі ст. 214 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Колегія суддів вважає, що встановлення початкової ціни предмета іпотеки є обов'язковим при розгляді справ щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.214,304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: