Справа № 367/2357/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба Ірпінського МУЮ у Київській області про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 травня 2012 року він придбав у ОСОБА_2 (далі - Відповідач) квартиру АДРЕСА_1 яка належала останньому на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 16.12.2011 року по справі №2-3830/11. Зазначає, що 28 серпня 2013 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області в порядку повороту виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 16.12.2011 року по справі №2-3830/11 зобов'язано Державну реєстраційну службу Ірпінського МУЮ у Київській області внести запис про скасування державної реєстрації права власності Відповідача, в тому числі, на квартиру АДРЕСА_1

В зв'язку з вище викладеним, просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 53,6 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м.; зобов'язати Державну реєстраційну службу Ірпінського МУЮ у Київській області внести запис до державного реєстру прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 53,6 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м. на його ім'я.

В судове засідання представник позивача з'явилася, позов підтримала, просила його задоволити.

Представник Відповідача в судове засідання з'явився, позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Третя особаДержавна реєстраційна служба Ірпінського МУЮ у Київській області в судове засідання не направила свого представника, про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності їх представника та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 08 травня 2012 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 яка належала останньому на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 16.12.2011 року по справі №2-3830/11, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 08.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагодою О.С. та зареєстрованого в реєстрі за №1201 (а.с.11). Судом встановлено, що 28 серпня 2013 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області в порядку повороту виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 16.12.2011 року по справі №2-3830/11 зобов'язано Державну реєстраційну службу Ірпінського МУЮ у Київській області внести запис про скасування державної реєстрації права власності Відповідача, в тому числі, на квартиру АДРЕСА_1 що підтверджується ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.08.2013 року по справі №367/349/13-ц (а.с.10) та рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 14.05.2014 року №13028740 (а.с.7).

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно із ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Однак, в порушення вищевказаної норми позивачем не надано суду беззаперечних доказів того, що у нього виникло право власності на квартиру АДРЕСА_1 і це право зареєстровано у порядку, встановленому ст. 331 ЦК України.

Крім того, позивачем не було надано суду фактичних доказів втрати ним документа, який засвідчує його право власності на спірну квартиру.

Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені вище норми Закону, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_1 а тому суд не вправі визнавати за ним право власності, оскільки з такою вимогою в порядку статті 392 ЦК України може звертися лише власник такого майна, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Також, суд відмовляє в задоволенні позову в частині зобов'язання Державну реєстраційну службу Ірпінського МУЮ у Київській області внести запис до державного реєстру прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на квартиру, оскільки особа, вимоги до якої ставляться, не зазначена в якості Відповідача.

На підставі ст. ст. 331, 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов