overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/116/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

з участю:

представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів по справі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись : ст.ст. 10, 11, ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючого начальником служби цивільного захисту Лугинського районного сектору Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розміри 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно та до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнення аліментів проводити з 16.03.2015 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 додаткові витрати на утримання неповнолітньої дочки: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розміри 500 (п'ятсот) грн., 00 коп., щомісячно, починаючи з 16 березня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

В решті позову ОСОБА_3, стосовно стягнення з ОСОБА_2, додаткових витрат протягом всього часу перебування дочки ОСОБА_4 на «Д» обліку в лікувальному закладі - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243.60 грн., який перерахувати на р/р 0460, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37937308, УДК у Олевському районі, код класифікації доходів бюджету - 220300001, Банк отримувача ГУ ДКУ у Житомирській області, МФО - 811039.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за розгляд цивільної справи Олевським районним судом Житомирської області відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

З повним текстом рішення суду сторони мають право ознайомитися 08.04.2015 року.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Волощук
Справа № 291/295/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого- судді Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л.С.

народних засідателів- Люлька В.Ф., Давидюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині заяву

ОСОБА_2

До

Малочернявської сільської ради

Про визнання недієздатним ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3.

Позивач посилається на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ружинським РВ УМВС України в Житомирській області, який зареєстрований та проживає в с. Мала Чернявка, є братом заявника ОСОБА_2

ОСОБА_3 являється інвалідом 2 групи з дитинства. В останні роки його стан значно погіршився. Він не в змозі орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях. Потребує постійного нагляду та турботи. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Стан його здоров»я з кожним роком погіршується. Внаслідок душевної хвороби ОСОБА_3 потребує догляду на встановлення над ним опіки.

Виходячи з інтересів ОСОБА_2, позивач просить визнати недієздатним ОСОБА_3.

У суд позивач зявився заяву просив задовільнити.

Малочернявська сільська рада Ружинського району, Житомирської області в суд зявилися не заперечують щодо визнання ОСОБА_3 недієздатним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З висновку судово- психіатричної експертної комісії Житомирської обласної психіатричної лікарні № 102- 2015 від 17.03. 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 з дитинства страждає на помірну розумову відсталість в ступені нерізко вираженої імбецильності. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F 71,0 міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду. З приводу даного захворювання спостерігається психіатрами, психіатричною МСЕК визнаний інвалідом 2-ї групи дитинства довічно.

Ступінь наявної у ОСОБА_3 розумової відсталості ( імбецильності ) настільки виражена, що позбавляє його здатності в даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, викладене суд заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа Малочернявська сільська рада про визнання громадянина недієздатним задовольняє.

Керуючись ст.ст.20,36,39,60 ЦК України, ст.ст. 88,209,212,213,214,215,236,241, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

Визнати фізичну особу- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.М. Чернявка, Ружинського району, жителя с. М. Чернявка, Ружинського району Житомирської області - недієздатним.

Передати ОСОБА_3 в орган опіки та піклування Малочернявської сільської ради, Ружинського району для подальшого влаштування в лікувальний заклад.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/105/15
Справа № 356/329/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді: Лялик Р.М.

при секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів обґрунтовуючи тим, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі по 15.10.2014 року. Від спільного шлюбного життя мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які повністю перебувають на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення їхнього повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, вказав, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку на користь позивача на утримання двох дітей.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони від спільного шлюбу мають малотітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В даний час відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

У відповідності із ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.182 ч.1 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище дітей та платника аліментів і вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частки його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Крім того, з відповідача на користь держави належить стягнути 243,60 грн судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 182,183 СК України,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Березань Київської області, працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 проживаючого: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повноліття, починаючи з 23.03.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-о/356/8/15
Справа № 356/288/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лялик Р.М.

при секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Березанської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до зуду з заявою, в якій просить визнати недієздатним їх сина - ОСОБА_3, та призначити їх його опікуном. Свої вимоги обгрунтовують тим, що син є інвалідом дитинства з діагнозом олігофренія в ступені вираженої імбіцільності, судомний синдром. ОСОБА_3 писати та читати не може, з конструктивними завданнями не справляється, не може встановити послідовності подій, мовний розвиток обмежений, пам"ять знижена, в зв'язку з чим потребує постійного стороннього догляду.

В судовому засіданні заявники свої позовні вимоги підтримали.

Представник заінтересованої особи заяву підтримав.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров"я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 53,137, 143-145, 202, 239 ЦПК України, ст. 39 ЦК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Березанської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрічно-наркологічне медичне обєднання» (вул. Вокзальна,8 смт. Глеваха Васильківського району Київської області), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу, якщо так, то яку?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Зобовязати заявників виконати вимоги експерта щодо надання додаткової медичної чи іншої документації та забезпечення проведення експертизи у визначені ним строки та порядку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. М. Лялик
Провадження № 2/359/671/2015
Справа № 359/509/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

11.02.2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

21.01.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_2 надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3569,96 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

09.02.2015 на запит суду від 22.01.2015, надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою, а саме : Київська область, Бориспільський район, с. Гора, провулок Комсомольський, 10.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 20 лютого 2015 року на 11.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 до 20.02.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2/359/870/2015
Справа № 359/1257/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

02.03.2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Кредитна спілка «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1»ятова ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1»ятової ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановив:

11.02.2015 КС «Кредит Експерт» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеним позов, з проханням : стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 59 542,10 гривень, судові витрати на правову допомогу в розмірі 2 436,00 гривень та судовий збір в розмірі 633,18 гривень та 243,60 гривень.

27.02.2015 на запит суду від 12.02.2015, надійшли відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до яких : ОСОБА_1»ятова ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_1»ятов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_3, 26.10.1977 р. н., зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 13 березня 2015 року на 14.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачам ОСОБА_1»ятову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1»ятової ОСОБА_4до 13.03.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження №2/359/711/2015
Справа №359/666/15-ц
03 квітня 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі судового засідання Компанець О.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Сторони у судове засідання не з'явились. Вони у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи. Представник позивача Опалько М.І. направила до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її присутності, позовні вимоги підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.22).
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
З платіжного доручення №97028316 від 24 грудня 2014 року (а.с.1) вбачається, що при пред'явленні позову до суду ПАТ «Дельта Банк» сплатив судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок. Позов ПАТ «Дельта Банк» задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.
Керуючись ч ч.1 ст.526 ЦК України, ч.1 ст.88, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст.233 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя підпис С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка
Справа № 364/279/15-ц
Провадження № 2/364/115/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.04.2015 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Яковенко О. М.,

за участю секретаря Кулинич Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володарської центральної районної лікарні, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 56 Конституції України, ст. ст. 40, 235, 237-1 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року (зі змінами), ст. ст. 3, 10, 11, 60, 208-209, 212-215, 218, 367 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Володарської центральної районної лікарні, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.

Позов про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді сестри медичної з ЛФК Володарської центральної районної лікарні з 09.02.2015 року.

Стягнути з Володарської центральної районної лікарні (09300, вул. Коцюбинського, 25, смт. Володарка Київської області, ідентифікаційний код 01994505) на користь ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3081 грн.

Стягнути з Володарської центральної районної лікарні (09300, вул. Коцюбинського, 25, смт. Володарка Київської області, ідентифікаційний код 01994505) на користь ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, моральну шкоду в сумі 1218 грн.

Стягнути з Володарської центральної районної лікарні (09300, вул.. Коцюбинського, 25, смт. Володарка Київської області, ідентифікаційний код 01994505), судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп. (Отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (ВОЛОД Р-Н) 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м Київ; Код банку отримувача (МФО): 821018; Рахунок отримувача: 0220; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, Володарський районний суд Київської області, ).

Рішення про поновлення на роботі і про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах суми стягнення за один місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. М. Яковенко