Номер провадження 2/754/454/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

27.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання Чернишовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просив суд постановити рішення яким стягнути з відповідачів на користь банку солідарно заборгованість в розмірі 39446,40 доларів США що за курсом НБУ від 14.07.2014 року складає 461128,38 грн. за кредитним договором № К3R4А800000011 від 14.02.2008 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 14.02.2008 року укладено кредитний договір № К3R4А800000011, згідно до вимог даного кредитного договору позивач зобов'язувався надати відповідачу ОСОБА_2, кредит в розмірі 29933,84 долари США на термін до 13.02.2013 року, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. Позивач зазначає, що позичальник не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв'язку із чим станом на 14.07.2014 року має заборгованість перед позивачем на суму 39446,40 доларів США, яка складається з наступного: 5945,28 доларів США - заборгованості за кредитом, 1721,83 долар США - заборгованості по процентам за користування кредитом, 7722,80 долари США - заборгованості по комісії за користування кредитом, 22157,72 доларів США - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 21,39 долар США - штраф (фіксована частина), 1877,38 доларів США - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки. Позивач вказує, що відповідно до п. 5 договору поруки позивачем було направлено на адресу відповідача (поручителя за договором поруки) письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань. Згідно п. 6 договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначене у письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання. Як зазначає позивач, вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення, а тому посилаючись на положення ст.ст. 525, 526, 530, 554, 610, 1054 ЦК України позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості та судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Шишкін О.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 461128,38 грн. та сплачену суму судового збору.

В судове засідання відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином за адресою реєстрації та через засоби масової інформації - газету «Урядовий кур'єр», про поважність причин неявки суд не повідомляли.

Враховуючи інтереси позивача, тривалий час розгляду справи суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 14.02.2008 року укладено кредитний договір № К3R4А800000011 ( а.с. 10-17).

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору позивач зобов'язується надати позичальникові кредит в розмірі та на умовах, встановлених у цьому договорі, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі відповідно до умов договору. Кредит надається на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Згідно п. 2.2 кредитного договору для забезпечення повного і своєчасного виконання позичальником зобов'язань за договором, позичальник надає банку предмет застави в заставу.

В забезпечення виконання кредитного договору 14.02.2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (а.с. 20).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави)(ст. 572 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав умови договору повністю. В свою чергу, відповідачі не дотримались умов передбачених договорами.

Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.4-6) відповідачі не виконали умови договору, не сплатили відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснили повне погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості.

Станом на 14.07.2014 року загальна сума заборгованості становить 39446,40 доларів США, а саме:

- заборгованість за кредитом - 5945,28 доларів США ;

- заборгованість по процентам за користування кредитом - 1721,83 долар США;

- заборгованість по комісії за користування кредитом - 7722,80 долари США;

- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 22157,72 доларів США;

а також штрафи відповідно до договору:

- штраф (фіксована частина) - 21,39 долар США;

- штраф (процентна складова) - 1877,38 доларів США.

Як вбачається із повідомлення від 22.06.2014 року № 30.1.0.0/2-6/9 на адресу відповідачів було направлено письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, однак вимога, що була пред'явлена до сторін по справі залишена без виконання.

На підставі викладеного суд вважає, що вимога позивача про стягнення на його користь солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № К3R4А800000011 від 14.02.2008 року на загальну суму 39446,40 доларів США, що станом на 14.07.2014 року складає 461128,38 грн. доведена та підлягає задоволенню.

Згідно положень ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідачів належить також солідарно стягнути судові витрати понесені позивачем за сплату судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Так, враховуючи, що судом позов було задоволено в повному обсязі, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача має бути стягнуто 420,00 грн., як витрат пов'язаних із публікацією в пресі оголошення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 543, 553, 554, 572, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 214, 215-218, 224, 294 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором станом на 14.07.2014 року у розмірі 461128,38 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» понесені ними судові витрати - суму сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн. та витрати пов'язані з розміщенням оголошення в пресі в сумі 420,00 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 30.04.2015 року.

Суддя: Н.Г.Таран