н/п 4-с/490/3/2015 Справа № 490/333/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Гуденко О.А., при секретарі Аслановій Е.Е.,

за участі заявника та державного виконавця,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції (далі ВДВС) , скасування постанов та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою з подальшим уточненням, в якій просив визнати дії державного виконавця Центрального ВДВС щодо проведених виконавчих дій виконавчого провадження № 1131/16 неправомірними, а винесені Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45167923 від 23 жовтня 2014 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.11.2014 року , постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.12.2014 року, Постанову про розшук майна боржника від 16 .12.2014 року, якою оголошено розшук автомобілю ОСОБА_2, 2012 року випуску, р/н ВЕ2674ВС, що йому належить, з затриманням та доставкою автомобіля на спеціальний майданчик незаконними; зобов'язати Центральний ВДВС скасувати зазначені Постанови; зобов'язати Центральний ВДВС винести Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 28.01.2014 року через пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання; зобов'язати Центральний ВДВС в рамках виконавчого провадження ВП № 45167087 звернути стягнення на предмет застави автомобіль Хундай, р/н ВЕ3290ВВ, який належить боржнику ОСОБА_3

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, зазначив про неотримання жодних постанов чи вимог державного виконавця до тих пір, поки в нього не вилучили автомобіль органи ДАІ в грудні 2014 року, після чого він дізнався про відкриття зазнгаченого виконавчого провадження. Просив суд зобов'язати державного виконавця повернути йому автомобіль і провадити виконавчі дії першочергово відносно боржника ОСОБА_3, яка є основним позичальником кредитних коштів, тоді я к він є лише поручителем.

Державний виконавець в судовому засіданні вимоги скарги не визнав , надав суду письмові заперечення , в яких просив відмовити у задоволенні скарги.

Стягувач ПАТ Кредобанк надав суду заяву про розгнляд скарги у відсутності його представника, надав письмові заперечення проти заоволення вимог скарги.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні матеріали виконавчих проваджень, судом встановлене наступне.

23 жовтня 2014 року Постановою державного виконавця Центрального ВДВС ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження ВП 45167923 за заявою стягувача ПАТ Кредобанк ,яка була надіслана 14.10.2014 року і тримана ДВС 20.10.2014 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва 28.01.2014 року за рішенням суду від 10 жовтня 2013 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ Кредобанк заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 115 669 грн. 10 коп. Стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі по 578 грн. 35 коп. з кожного.

Одночасно арешт на майно боржника не накладався.

В той же день направлено за зареєстрованою адресою проживання і яка зазначена у виконавчому документі , проте відомостей про отправку рекомендованим листом та повідомлення про вручення в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 ЗУ Про виконавче провадження, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження , що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За такого слід визнати неправомірними дії державного виконавця щодо неналежного повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження.

Що стосується вимог скарги про зобов'язання ВДВС відмовити у відкритті виконавчого провадження за вищезазнгаченим виконавчим листом з підстав пропуску встиановленого строку для його виконання, то таке твердження є наслідеком неправильного тлумачення норм права.

Так, відповідно до вимог п.2 ч. 1 , ч. 2 ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Але заява стягувача , якою пред'явлено виконавчий лист до виконання, надійшла на адресу ВДВС 20 жовтня 2014 року, тоді я у рішення суду набрало законної сили 22 жовтня 2013 року, тобто в межах встановленого річного строку.

03.11.2014 року державним виконавцем винесена Постанова про арешт всього майна боржника в межах суми боргу та оголошення заборони на його відчуження, яка простим листом 04.11.2014 року була надіслана на його адресу.

Далі державним виконавцем проведені усі необхідні виконавчі дії щодо виявлення майна та доходів боржника щодо направлення відповідних запитів до реєструючих органів, втому числі до УДАІ УМВС в Миколаївській області.

Виявлено, що за боржником зареєстровано транспортний засіб FIAT UNEA (2012) , бежевий , державний номер НОМЕР_1,

16 грудня 2014 року державним виконавцем винесено Постанову про розшук майна боржника. Постанова мотивована тим, що боржником у строк, наданий для самостійного виконання, рішення не виконано, з метою забезпечення збереження майна боржника та можливості звернути стягнення була винесена постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. Відомості про місце знаходження транспортного засобу відсутні у зв'язку з чим існує необхідність оголосити розшук належного боржнику транспортного засобу. Постановлено оголосити розшук майна автомомбілю FIAT UNEA (2012) , бежевий , державний номер НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_1 Транспортний засіб підлягає затриманню та доставці на спеціальний майданчик або стоянку з вилученням ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Про результати розшуку полвідомити Центральний ДВС, ВДАІ УМВС України в Миколаївській області отримала 18.12.2014 року.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 24 грудня 2014 року боржник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Проте, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник ОСОБА_1 жодного разу не отримав вимоги державного виконавця , відсутні Акти державного виконавця про те, що боржник відсутній за місцем проживання чи відмовився надати транспортний засіб для огляду , чи взагалі державним виконавцем вживалися будь-які дії, направлені на опис і арешт даного майна.

За такого, суд приходить до висновку, що передбачена вимогами ст. 40 зазначеного Закону необхідність у розшуку та примсовому вилученні транспортного засобу була необгрунтованою, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Також судом досліджене Виконавче провадження ВП 45167987, провадження за яким відноснос боржника ОСОБА_3 відкрито 23 жовтня 2014 року Постановою державного виконавця Центрального ВДВС ОСОБА_4 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва 28.01.2014 року за рішенням суду від 10 жовтня 2013 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ Кредобанк заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 115 669 грн. 10 коп.

15.12.2015 року до ВДВС надійшла письмова заява боржника ОСОБА_5 про виконання рішення суду за рахунок майна, яке є в заставі банку.

19 грудня 2014 року до ВДВС надійшла вимога стягувача про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_3 , а саме автомобіль марки Хундай, д/н ВЕ3290ВВ, який перебуває в заставі банку саме в забезпечення кредитного договору, за яким стягнуто борг вищевказаним рішенням суду.

29.01.2015 року держапвним виконавцем направлено вимога ОСОБА_3 щодо надання для огляду та проведення опису транспортного засобу автомобіль Хундай 30, 2011 року, д/н ВЕ 3290ВВ.

В зв'язку з тим, що 25.02.2015 року ( про що свідчить Акт державного виконавця Ільїної Н.І.) боржником автомобіль до огляду не наданий винесено Постанову про розшук майна боржника , яка того ж дня направлено до відома боржникові та стягувачу, а також УДАІ УМВС України в Херсонській області.

04.03.2015 року складено Акт державного виконавця в присутності боржника ОСОБА_3 опису й арешту майна та передано на відповідальне зберігання боржникові і в той же денеь винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , а асме на зазначений автомобіль.

20.03.2015 року Постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для оцінки цього транспортного засобу з метою подальшої реалізації.

Викладене свідчить, що державним виконавцем за виконавчим провадженням ВП 45167987 вчинено необхідних виконавчих дій щодо виконання рішення суду, а отже вимоги скарги щодо зобов'язання Центральний ВДВС в рамках виконавчого провадження ВП № 45167087 звернути стягнення на предмет застави автомобіль Хундай, р/н ВЕ3290ВВ, який належить боржнику ОСОБА_3, є безпідставними і такими, що не грунтуються на вимогах закону.

Не підлягають задоволенню і інші вимоги скарги щодо визнання незаконними та скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45167923 від 23 жовтня 2014 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.11.2014 року , постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.12.2014 року- оскільки при їх винесенні державний виконавець діяв у спосіб, передбачений ЗУ Про виконавче провадження, та в межах наданих повноважень з дотриманнявимог цього Закону.

На підставі викладеного, згідно з ст.ст. 22,40 Закону України Про виконавче провадження, суд приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 30, 62, 209, 210, 387 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_4 щодо неналежного надіслання на адресу боржника ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 листопада 2014 року ВП № 45167923 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Скасувати Постанову державного виконавця Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ про розшук майна боржника ОСОБА_1 від 16 грудня 2014 року, винесену в межах виконавчого провадження ВП № 45167923 по оголошенню розшуку майна FIAT UNEA (2012) , бежевий , державний номер НОМЕР_1, його затриманню та доставленню на спеціальний майданчик або стоянку з вилученням ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В інших вимогах скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївській області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.