АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1920/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 44 Чебану М.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.
суддівПодороги В. М. , Василенко Л. І.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Кам"янський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про виселення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7, третя особа - Кам"янський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про виселення.

Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Кам'янський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області (вул. Шевченка, 16Б, м. Кам'янка Черкаської області, 20800), про виселення закрито на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Зобов'язано Управління Державного казначейства в Кам'янському районі повернути ОСОБА_6 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору у Кам'янському відділенні Черкаського ГРУ "ПриватБанк" за квитанцією № 0.0.304165371.1 від 08.10.2014 р.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про закриття провадження у справі, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, так як вважає її незаконною та такою, що постановлена із порушенням норм цивільно - процесуального законодавства, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, відповідачка по справі, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду в засідання не з'явилася та просила розглядати справу без її участі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Так, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем ОСОБА_6 була подана заява, в якій він зазначив, що відмовляється від позову до ОСОБА_7 про виселення та просить провадження у справі закрити.

Проте, з таким висновком суду неможливо погодитись виходячи з наступного.

Так, колегією суддів за матеріалами справи встановлено, що 8 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7, третя особа - Кам"янський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про виселення ( а. с. 2-3).

Ухвалою Кам*янського районного суду від 24 жовтня 2014 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 6 листопада 2014 року (а.с.15).

6 листопада 2014 року позивачем ОСОБА_6 подано до суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату у зв'язку з відсутністю його представника (а.с.45)., а справа слуханням відкладена на 2 грудня 2014 року (а.с.46).

Про день і час судового розгляду на 2 грудня 2014 року ОСОБА_6 не повідомлявся, оскільки у справі відсутні будь-які повідомлення щодо нього.

Під час розгляду справи 02 грудня 2014 року в судове засідання сторони не з'явилися, але від позивача ОСОБА_6 надійшла заява, яка зареєстрована в суді за ВХ.№7265/14-вх і в якій він зазначено, що позивач відмовляється від позову про виселення ОСОБА_7 та просить розглянути його заяву без його участі, провадження у справі закрити (а. с. 51).

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В той же час, ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі стверджує, що заяву про відмову від позову не подавав, участі в судовому засіданні не приймав і йому не роз'яснювались наслідки відмови від позову, окрім того не уповноважував представника на подачу такої заяви.

Зважаючи на встановлені обставини, доводи апелянта, наявні у справі матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції дана ухвала винесена передчасно і без додержання положень ст.174 ЦПК України, оскільки судом не встановлено волевиявлення ОСОБА_6 на відмову від позову та не роз'яснено йому наслідки закриття провадження у справі за таких обставин, а тому колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції до скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до положень ст.311 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Кам" янський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про виселення - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає оскільки не перешкоджає розгляду.

Головуючий :

Судді :