У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/2307/14-ц

Провадження № 2/126/158/2015

"11" серпня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву представника відповідача ПАТ "Міський комерційний банк" ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про стягнення боргу за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року Бершадським районним судом Вінницької області ухвалено заочне рішення по вказаній справі та стягнуто з ПАТ "Міський комерційний банк" грошову суму на користь позивача, а саме банківський вклад, нараховані відсотки, інфляційні витрати, річні відсотки, пеню. З таким рішенням відповідач погодитись не може, що стало причиною звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду. В заяві посилається на те, що про день, час та місце розгляду справи банк не було належним чином повідомлено. Підписи, які вчинені від імені представника банку на розписках або повідомленнях, які можливо містяться в матеріалах справи, не належать представникам або працівникам банку. В матеріалах справи відсутня довіреність на підтвердження права особи, яка розписалася у повідомленні чи розписці, від імені банку на право представляти інтереси банка, отримувати кореспонденцію та документи, розписуватися. Лише 14.05.2015 року відповідач дізнався про ухвалене заочне рішення з інформації, розміщеної у мережі інтернет. Таким чином ними не пропущено строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Крім того, ОСОБА_2 через банк отримала свій вклад та нараховані відсотки за договором банківського вкладу.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені про час і місце розгляду заяви у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 231 ч.1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про день та час судових засідань направлялися за адресами, які вказані у позовній заяві, та яка відповідає фактичному місцезнаходженню відповідача. Судові виклики було вручено уповноваженій особі банку. Посилання на те, що в матеріалах справи відсутня довіреність на підтвердження права особи, яка розписалася у повідомленні чи розписці, від імені банку на право представляти інтереси банка, отримувати кореспонденцію та документи, розписуватися, суд не приймає до уваги, оскільки це суперечить законодавству України, та не спростовано представником банку.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується повідомленням голови правління ПАТ "Міський комерційний банк", ОСОБА_2 не повернуто її депозит в зв'язку з відсутність готівки в касі. Доказів на спростування даного факту заявник суду не надав.

Всі викладені обставини, факти свідчать про те, що відсутні будь-які підстави для скасування та перегляду заочного рішення Бершадського районного суду Вінницької області № 126/2307/14-ц від 16.03.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ПАТ "Міський комерційний банк" ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про стягнення боргу за договором банківського вкладу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол