Справа № 404/7218/14-ц
Номер провадження 2/404/134/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири. Просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 9906 грн., спричиненої залиттям квартири, моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та витрати, пов»язані з проведенням експертизи в сумі 1500 грн.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що мешкає у трьохкімнатній квартирі по АДРЕСА_1 разом із сім'єю. Квартира належить позивачу та членам її родини на праві власності, що підтверджено свідоцтвом про право власності на житло від 20.01.2006 р. та зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.02.2006 р.

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2, яка знаходиться поверхом вище над квартирою позивача.

04.01.2014 року відбулося затоплення квартири позивача з квартири відповідача. Після затоплення було складено акт про залиття. Залиттям було завдано збитків власності та нанесено моральну шкоду позивачу. Оскільки відповідач по справі відмовилась добровільно відшкодувати завдану шкоду, вона вимушена звернутися з позовом до суду.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Посилаються на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_3, сусід сторін по під'їзду, в судовому засіданні пояснив, що восени 2013 року прорвало каналізацію на стояку сторін.

Свідок ОСОБА_4, яка працює юристом КП «Комунальник-96» пояснила, що від позивача надійшла заява про залиття квартири. Вийшла комісія, склала акт. Інженер ОСОБА_5 піднімалась у квартиру відповідача, там вийшов з ладу гнучкий шланг біля зливного бачка в туалеті.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в січні 2014 року подзвонила мати і сказала, що затопила сусідку з низу. Причиною залиття було забиття каналізації.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_2 запрошувала його оцінити збитки завдані залиттям квартири ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8, який працює сантехніком КП «Комунальник-96», в судовому засіданні пояснив, що восени 2013 року пробивав каналізацію на стояку сторін.

Свідок ОСОБА_9, яка являється завідуючою будинком, пояснила, що в день залиття подзвонила позивач і сказала, що їх заливає сусідка зверху. Вона прийшла до квартири позивача і побачила, що повсюди стоять миски з чистою водою, вода тікла зі стелі. У квартирі відповідача вона не була.

Свідок ОСОБА_10, яка являється матір»ю позивача, пояснила, що в січні 2014 року відбулось затоплення їх квартири, піднялись до сусідів зверху, у них було багато води в туалеті, так як зірвало шланг зливного бочка.

Експерт Лесів Сергій Олександрович в судовому засідання пояснив, що проводив дослідження квартири позивача та визначав вартість ремонтно-відновлювальних робіт.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків, експерта, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про що свідчить копія свідоцтва про право власності на житло від 20.01.2006 року та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9888783 від 20.02.2006 року /а.с. 18 (на звороті), 19/.

04.01.2014 р. відбулося затоплення квартири позивача.

Як вбачається з акту на обстеження квартири від 06.01.2014 року, складеного комісією в складі представника КП «Комунальник-96» головного інженера Чепрасова С.М., інженера ОСОБА_5, юриста ОСОБА_4, було проведено обстеження у квартирі АДРЕСА_1. При огляді пошкоджень комісією виявлено: в кухні (1) зі стелі, зашитою вагонкою, капає вода; в кімнаті (2) на стелі в місці з»єднання плит перекриття жовта смуга, на стіні зверху шпалери намокли; в кімнаті (3) на стелі в місці з»єднання плит перекриття жовта смуга, на стіні суміжній з кімнатою (2) зверху намокли шпалери; в кімнаті (4) на стелі жовта пляма, на стіні суміжній з ванною (6) намокли шпалери; в коридорі (5) на стелі жовта смуга, шпалери вздовж стіни зверху намокли; в коридорі (7) на стелі жовта смуга. Причиною затоплення вказано, що в квартирі АДРЕСА_2 вийшов з ладу гнучкий шланг біля зливного бачка в туалеті /а.с. 17/.

Згідно відповіді за вих. № 166 від 31.10.2014 року КП «Комунальник - 96», виходом по заяві відповідача було встановлено, що причиною затоплення стало засмічення каналізації, проведеними заходами було усунено засмічення каналізації по стояку /а.с. 27/.

Також з відповіді за вих. № 237 від 18.12.2014 року КП «Комунальник - 96» вбачається, що ОСОБА_2 зверталась із заявою в жовтні 2013 року щодо засмічення каналізації та залиття сусідів квартири АДРЕСА_3 цього ж будинку. Виходом по заяві сантехніками було встановлено, що причиною затоплення стало засмічення каналізації, проведеними заходами (пробиття каналізаційних труб тросом) було усунено засмічення каналізації по стояку /а.с. 50/.

Суд, оцінивши акт про залиття від 06.01.2014 року, пояснення свідків, допитаних в судовому засіданні, вважає, що вина відповідача у залитті квартири по АДРЕСА_1 доведена.

Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування фактів, зазначених у акті від 06.01.2014 року відповідачем суду не надано. До посилань відповідача, що залиття сталося в наслідок засмічення каналізації, суд відноситься критично, оскільки в акті складеному комісією зазначено, що в квартирі АДРЕСА_2 вийшов з ладу гнучкий шланг біля зливного бачка в туалеті.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду № 6 від 27 березня 1992 року із подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» коли відшкодування шкоди у натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкодженому річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження №24 від 26.02.2014 року, наданого експертом Науково-дослідного лабораторії судових експертиз Лесівом Сергієм Олександровичем, пошкодження опоряджувального покриття приміщень квартири АДРЕСА_1, відносяться до тих дефектів, які могли утворитися в результаті їх залиття зі сторони вище розташованої квартири. Загальна вартість ремонтно-відновлювального ремонту станом на момент проведення дослідження становить 9 906 грн. з урахуванням ПДВ /а.с. 5-12/

Враховуючи наведене, суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належить стягнути 8255 грн. матеріальної шкоди без урахування НДС, оскільки це не є прямою дійсною шкодою.

Судом встановлено, що залиття квартири по АДРЕСА_1 сталось з вини відповідача, позивачу зазначеним залиттям спричинена матеріальна шкода, крім того, через залиття квартири позивач також зазнала моральної шкоди, були порушенні нормальні життєві зв'язки, вона та її родина зазнали незручності та обмеження при ліквідації наслідків залиття, квартира знаходиться в незадовільному стані, що негативно відображається на їх фізичному та психологічному стані.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахування інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер, тривалість та обсяг душевних і психічних страждань, яких зазнала позивач, ступень вини відповідача, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 700 грн.

Вимога позивача щодо стягнення витрат на складання висновку експерта у сумі 1500 грн. не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи.

Оцінка вартості ремонтно-відновлювального ремонту квартири здійснена до звернення з позовом, а тому не входить до витрат, пов'язаних із розглядом справи і витрати, понесені позивачем у сумі 1500 грн. за проведення експертного дослідження відшкодуванню відповідачем не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду № 6 від 27 березня 1992 року із подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 8255 грн., моральну шкоду в розмірі 700 грн. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда