АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 216/602/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/834/К/15 суддя Бондарєва О.І.
Категорія - 58 ( ІІ ) Суддя - доповідач - Остапенко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Митрофанової Л.В., Савіної Г.О.

при секретарі: Петренко К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано доказів щодо вартості самочинного будівництва, не сплачено судовий збір, не надано технічного висновку про можливість безпечної експлуатації самочинного будівництва та відповідності їх СНІП та ДБН, відсутні висновки пожежників та санепідемстанції на самочинно збудовані будівлі.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам.

В апеляційній скарзі представник позивачів ставить питання про скасування ухвали судді та направлення справи в суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ст. 80 ЦПК України, оскільки визначити ціну позову у позивача немає можливості без призначення судово - технічної екпертизи, після якої й буде сплачено судовий збір.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи ухвалу від 06 березня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 суддя першої інстанції керувався вимогами ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що позивачем, відповідно до ухвали від 09 лютого 2015 року не виконано вимоги ухвали про усунення недоліків, заяви про забезпечення доказів не надано, що є підставою для її повернення.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції з наступних підстав

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Проте така вимога Закону суддею виконана не була.

Оскільки позивачі не мали можливості самостійно визначити точну ціну позову, ними було сплачено мінімально можливий судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 5), а тому суддя не мав підстав для повернення позовної заяви з підстав не зазначення ціни позову та несплати судового збору.

Разом з тим, частиною 1 ст. 131 ЦПК України покладено на сторони обов'язок щодо надання доказів чи повідомлення про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Аналогічне роз'яснення надане Пленумом Верховного суду України в п.7 Постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" № 2 від 12.06.2009 року, який зокрема зауважує, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

З аналізу вказаної норми витікає, що реалізація позивачем обов'язку з надання доказів суду не може бути поставлена в залежність від подання позову й відповідно бути підставою для залишення його без руху.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, визнав неподаною та повернув позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2015 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про визнання права власності на самочинне будівництво направити до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)