АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7517/15 Справа № 204/1715/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Добролюбовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в обґрунтування якого посилався на те, що 07 липня 2008 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит №MRTG-94, відповідно до умов якого остання отримала у кредит грошові кошти в розмірі 83 544,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,0% річних, з кінцевим терміном повернення 07.07.2038 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за договором про іпотечний кредит №MRTG-94 від 07 липня 2008 року були укладені договори поруки №MRTG-94/Р1 від 07 липня 2008 року між банком, позичальником та поручителем ОСОБА_3 та №MRTG-94/Р2 від 07 липня 2008 року між банком, позичальником та поручителем ОСОБА_4, відповідно до умов яких, поручителі поручаються перед банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання позичальником усіх його зобовязань за договором про іпотечний кредит №MRTG-94 від 07 липня 2008 року.

ОСОБА_2 свої зобовязання за договором про іпотечний кредит належним чином не виконувала, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 12.02.2015 року становить 2 049 869,90 грн., з яких: заборгованість за кредитом 67 751,02 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.02.2015 року складає 1 700 492,47 грн., заборгованость по сплаті відсотків 11 860,06 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.02.2015 року складає 297 677,26 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 304,73 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.02.2015 року складає 7 648,50 грн., штраф за порушення умов кредитного договору 1 755,11 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.02.2015 року складає 44 051,66 грн.

Просив стягнути на свою користь з відповідачів у солідарному порядку вказану заборгованість за договором про іпотечний кредит та судові витрати у справі.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (і.д.н. НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ід.н. НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ід.н.) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (р/р0003, МФО 300023, ОКПО 00039019) заборгованості за кредитним договором № MRTG-94 від 07.07.2008 року у розмірі 79915,81 (сімдесят девять тисяч девятсот п'ятнадцять доларів США вісімдесят один цент) доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.02.2015 року складає 2005818 (два мільйони пять тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 23 (двадцять три) коп., з яких: заборгованість за кредитом 67751,02 (шістдесят сім тисяч сімсот пятдесят один долар США два цента) доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.02.2015 року складає 1700492 (один мільйон сімсот тисяч чотириста девяносто дві) грн. 47 (сорок сім) коп.; заборгованість по сплаті відсотків 11860,06 (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят доларів США шість центів) доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.02.2015 року складає 297677 (двісті девяносто сім тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 26 (двадцять шість) коп..; пеня за прострочення сплати кредиту 304,73 (триста чотири долари США сімдесят три центи) доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.02.2015 року складає 7648 (сім тисяч шістсот сорок вісім) грн.. 50 (пятдесят) коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 (і.д.н. НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ід.н. НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ід.н.) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (р/р 0003, МФО 300023, ОКПО 00039019) судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 005 818,23 грн., суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувала, що призвело до утворення заборгованості, а оскільки виконання зобовязань за кредитним договором були забезпечені порукою, то підлягають застосуванню положення ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України.

Погодитись з такими висновками суду першої інстанції повністю не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (а.с.28-30) та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит №MRTG-94 (а.с.14-17).

Згідно заяви на видачу готівки від 07.07.2008 року, відповідно до умов договору, ОСОБА_2 отримала у кредит грошові кошти в розмірі 83 544,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,0% річних з кінцевим терміном повернення 07.07.2038 року (а.с.13).

Згідно п.2.1 Договору, банк відкриває позичальнику позичковий рахунок №1377 та рахунок для обліку процентів користування кредитом № 1377 в УніКредитБанк, на яких відповідно буде враховуватися погашення та дострокове погашення кредиту та процентів за його користування згідно Графіку погашення кредиту.

За умовами договору позичальник доручає банку здійснювати погашення основних сум кредиту, процентів за його користування, сплату неустойки та інших платежів, шляхом здійснення договірного списання коштів позичальника, що знаходяться на будь-якому із його рахунків, відкритих у банку, за умови настання строків виконання позичальником зобовязань за договором.

Суми та строки здійснення банком договірного списання на погашення основної суми кредиту, сплати процентів за його користування та комісій банку визначені Графіком погашення кредиту.

Відповідно до п. 5.3.9. договору, позичальник зобовязаний щомісячно не пізніше дати, погодженої Графіком погашення кредиту, забезпечити наявність на своєму повязаному рахунку коштів у сумі, достатній для проведення договірного списання, передбаченого договором.

ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувала, що призвело до утворення заборгованості, яка згідно розрахунку, станом на 12.02.2015 року становить 2 049 869,90 грн., з яких: заборгованість за кредитом 67 751,02 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.02.2015 року складає 1 700 492,47 грн., заборгованость по сплаті відсотків 11 860,06 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.02.2015 року складає 297 677,26 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 304,73 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.02.2015 року складає 7 648,50 грн., штраф за порушення умов кредитного договору 1 755,11 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.02.2015 року складає 44 051,66 грн.(а.с.9-12).

У забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за договором про іпотечний кредит №MRTG-94 від 07 липня 2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладеного договір поруки №MRTG-94/Р1 (а.с.20), та ОСОБА_4 - договір поруки №MRTG-94/Р2 (а.с.21).

Згідно вимог п. 1.1 зазначених договорів поруки, поручителі поручаються перед банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання позичальником усіх його зобовязань за договором про іпотечний кредит№MRTG-94 від 07 липня 2008 року.

Оскільки за умовами п. 5.3.9. Договору про іпотечний кредит №MRTG-94 від 07 липня 2008 року та Графіку погашення кредиту позичальник зобовязаний щомісячно не пізніше дати, погодженої Графіком погашення кредиту, забезпечити наявність на повязаному рахунку коштів у сумі достатній для проведення договірного списання коштів, тобто не пізніше 07 числа кожного місяця, тому відносно поруки діє положення ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимогу до поручителя (аналогічна позиція міститься у Постановах Верховного Суду України від 19.03.2014 року у справі № 6-20цс14, від 17.09.2014 у справі № 6-53цс14).

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, 07.10.2013 року позичальник востаннє здійснила погашення кредиту.

За таких обставин, право предявити вимогу до поручителя про виконання порушеного боржником зобовязання щодо повернення кредитних коштів у Банку виникло з 08.11.2013 року, протягом наступних шести місяців.

Позивач звернувся з позовом до поручителів лише у березні 2015 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2015 року в частині солідарного стягнення з поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № MRTG-94 від 07.07.2008 року у розмірі 79915,81 (сімдесят девять тисяч девятсот п'ятнадцять доларів США вісімдесят одн цент) доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.02.2015 року складає 2005818 (два мільйони пять тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 23 (двадцять три) коп., з яких: заборгованість за кредитом 67751,02 (шістдесят сім тисяч сімсот пятдесят один долар США два цента) доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.02.2015 року складає 1700492 (один мільйон сімсот тисяч чотириста девяносто дві) грн. 47 (сорок сім) коп.; заборгованість по сплаті відсотків 11860,06 (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят доларів США шість центів) доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.02.2015 року складає 297677 (двісті девяносто сім тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 26 (двадцять шість) коп..; пеня за прострочення сплати кредиту 304,73 (триста чотири долари США сімдесят три центи) доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.02.2015 року складає 7648 (сім тисяч шістсот сорок вісім) грн.. 50 (пятдесят) коп. та судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп., з кожного, підлягаєскасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В решті рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2015 року слід залишити без змін, оскільки воно ухвалено відповідно до вимог діючого законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що банк в порушення умов договору не повідомив позичальника про дострокове повернення заборгованості за договором про іпотечний кредит, що є підставою для відмови у задоволенні вимог банку, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки з розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що погашення за кредитом припинилося з листопада 2013 року, отже позичальник з того часу усвідомлювала наслідки непогашення кредиту та свідомо не виконувала умови договору, чим порушила вимоги ст.526 ЦК України.

Посилання в апеляційній скарзі на залишення судом першої інстанції поза увагою неправильне нарахування суми позову також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в огрунтування доводів в цій частині не надано будь-яких розрахунків.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про стягнення заборгованості, помилково взяв до уваги курс долара США станом на 12.02.2015 року, а не станом на день ухвалення рішення 01.07.2015 року, не можуть бути прийняті судом до уваги, з наступних підстав.

Згідно вимог позовної заяви, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за договором про іпотечний кредит у розмірі 81 670,92 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.02.2015 року складає 2 049 869,90 грн. Вимоги позивачем не уточнялися.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно розяснень, наданих у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Суд першої інстанції ухвалив рішення в цій частині відповідно до вимог позовної заяви.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність в матеріалах справи відомостей про те, що ПАТ «Укрсоцбанк» являється правонаступником ТОВ «УніКредитБанк», з яким було укладено кредитний договір, що позовна заява підписана не уповноваженою особою, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 1827,00 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 (ід.н. НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ід.н.) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (р/р0003, МФО 300023, ОКПО 00039019) заборгованості за кредитним договором № MRTG-94 від 07.07.2008 року у розмірі 79915,81 (сімдесят девять тисяч девятсот п'ятнадцять доларів США вісімдесят один цент) доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.02.2015 року складає 2005818 (два мільйони пять тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 23 (двадцять три) коп., з яких: заборгованість за кредитом 67751,02 (шістдесят сім тисяч сімсот пятдесят один долар США два цента) доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.02.2015 року складає 1700492 (один мільйон сімсот тисяч чотириста девяносто дві) грн. 47 (сорок сім) коп.; заборгованість по сплаті відсотків 11860,06 (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят доларів США шість центів) доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.02.2015 року складає 297677 (двісті девяносто сім тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 26 (двадцять шість) коп..; пеня за прострочення сплати кредиту 304,73 (триста чотири долари США сімдесят три центи) доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.02.2015 року складає 7648 (сім тисяч шістсот сорок вісім) грн.. 50 (пятдесят) коп. та судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп., з кожного скасувати і в задоволенні цих позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_4 судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 1827,00 грн.

В решті рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_5