СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, про припинення права власності банку на квартиру, набутого на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 13 березня 2015 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме акцентована увага на наступному.

Так, позивач просить суд припинити право власності відповідача на квартиру АДРЕСА_1, виключити відповідний запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, при цьому серед підстави позову зазначає наявність рішень судів, з яких, на думку позивача, вбачається що відповідач порушив процедуру державної реєстрації даної квартири, що є, також на думку позивача, безумовною підставою для припинення права власності відповідача на вищезазначену квартиру.

Проте, позивач всупереч імперативним вимогам п. п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України не викладає обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги в частині належності на час звернення в суд із даним позовом квартири АДРЕСА_1 саме відповідачу по справі.

Крім того, відповідно до положень ст. ст.3, 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. При цьому, відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також чітко регламентує, що право на звернення в суд із позовом не є абсолютним і процедура користування ним має бути чітко регламентована нормами національного права, внашому випадку - це ст.119 ЦПК України.

В свою чергу, позивачем не викладено обставин, якими ним обґрунтоване своє порушене, оспорюване чи невизнане право, не зазначено доказів на підтвердження свого суб`єктивного права на звернення в суд із даним позовом.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

В разі виправлення зазначених судом вище недоліків, суд також звертає увагу позивача на те, що згідно витягу з ЄДРПОУ відповідач перебуває в стані припинення. Відтак, в разі прийняття відповідного рішення належить вирішити питання про належного відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена ухвала суду була отримана позивачем 25.03.2015 року, проте на даний час відповідна заява із усуненими недоліками подана не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» плачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, про припинення права власності банку на квартиру, набутого на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути позивачу сплачену ним суму судового збору 3654,40 грн. згідно квитанції від 05 березня 2015 року.

Після вступу ухвали в законну силу повернути позивачу оригінал квитанції та копії поданих документів.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк