У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 Справа №607/9656/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

за участю секретаря судового засідання: Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-5770/09р. від 16.06.2010 року.

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду у справі № 2-5770/09р. від 16.06.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором в розмірі 22441,65 доларів США, що еквівалентно 171059,23 грн., а також 1700 грн. судового збору та 252 грн. витрат на ІТЗ. В обґрунтування подання вказує, що на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду видано виконавчий лист № 2-5770/2009р. від 16.06.2010 року, який передано на виконання в Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції. Однак в ході проведення інвентаризації виконавчих проваджень після звільнення державного виконавця Підгородецького В.З. дане виконавче провадження не виявлено, у звязку із чим вважає його втраченим.

Представник державної виконавчої служби в судове засідання не зявився, клопотання про розгляд справи без його участі не подавав, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК, України, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких обставин, суд вважає, що вони повідомленні належним чином і не зявилися у судове засідання без поважних причин, а тому вважає, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 08.09.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра") заборгованість за кредитним договором в розмірі 22441,65 доларів США, що еквівалентно 171059,23 грн., а також 1700 грн. судового збору та 252 грн. витрат на ІТЗ.

Дане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

В судовому засіданні встановлено, 18.06.2010 року представник банку отримав виконавчий лист, що підтверджується заявою від 10.06.2010 року.

Як вбачається із довідки Першого відділу ДВС ТМУЮ за №19/14782-16 від 19.05.2010 року, в Перший відділ ДВС ТМУЮ надійшов виконавчий лист за №2-5770/2009р. від 16.06.2010 року. 20.05.2011 року даний виконавчий лист передано головному державному виконавцю Підгородецькому В.З. Постанова про відкриття виконавчого провадження чи постанова про відмова у відкриття виконавчого провадження не виносились.

Проте, станом на даний час дане виконавче провадження у відділі ДВС не виявлено.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь якої воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що в ході проведення інвентаризації виконавчих проваджень державного виконавця Підгородецького В.З. дане виконавче провадження не виявлено і на даний час на виконанні не перебуває.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того факту, що мала місце інвентаризація виконавчих проваджень після звільнення державного виконавця Підгородецького В.З. та факт втрати виконавчого листа.

Крім того, у судове засідання представник ДВС не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав суду жодних доказів на підтвердження доводів викладених у поданні.

Суд, проаналізувавши та перевіривши матеріали справи, приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та видачі дубліката виконавчого листа у справі № 2-5770/2009р. від 16.06.2010 року, оскільки державним виконавцем не надано і в судовому засіданні не здобуто доказів його втрати.

Керуючись ст. 208-210, 212, 213, 293, 294, 370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1)
В задоволенні подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-5770/09р. від 16.06.2010 року за позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі Філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3