Справа № 316/1241/15-ц
Провадження № 2-п/316/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерціяний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « КБ «Надра» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.08.2015 року по цивільній справі № 316/1241/15-ц пр. № 2/316/600/15 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства «Комерціяний банк « Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « КБ «Надра» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.08.2015 року по цивільній справі № 316/1241/15-ц пр. № 2/316/600/15 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про повернення банківського вкладу ( а.с. 29-33).

Мотивуючи свої вимоги заявник зазначив, що він був обізнаний про дату та час слухання справи, але не зявився до суду через зайнятість у іншій справі, та був позбавлений права надавати докази.

В судове засідання заявник не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, проти задоволення заяви заперечує.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання , не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідив документи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач був повідомлений про розгляд справи, про що свідчить поштове повідомлення з підписом уповноваженої особи , дата отримання повістки 25.06.2015 року, тобто достатньо часу для повідомлення суду ( а.с. 20) .

Зі згоди позивача суд ухвалив слухати справу в порядку заочного провадження. Винесено заочне рішення від 06.08.2015 року, копія якого була надіслана відповідачеві ( а.с. 25).

З огляду на викладене суд не вбачає порушень, щодо винесення рішення по справі в порядку заочного розгляду.

Приймаючи до уваги наведене суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, оскільки відповідач був обізнаний про наявність спору, про наявність справи в суді, підтверджуючих документів, заперечень не надав.

Керуючись ст. 209,210,212, 231, 232, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерціяний банк « Надра»в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « КБ »Надра» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.08.2015 року по цивільній справі № 316/1241/15-ц пр. № 2/316/600/15 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про повернення банківського вкладу залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом десяти днів.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І. В. Курач