АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4943/15
Справа № 200/5141/15-ц
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Ялової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Бабушкінський відділ реєстрації актів цивільного стану ДМУЮ, про виключення запису про батька та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року визнана неподаною та повернута позивачу позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Бабушкінський відділ реєстрації актів цивільного стану ДМУЮ про виключення запису про батька та зобовязання вчинити певні дії, у звязку із не усуненням недоліків цієї позовної заяви.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню позивач посилається на те, що судом порушені норми процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2 про виключення запису про батька та зобовязання вчинити певні дії, суддя виходив із того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою судді від 25 березня 2015 року. А тому посилаючись на вимоги ч. 2 ст.121 ЦПК України суддя повернув позовну заяву.

Але із такими висновками судді погодитись не можна, оскільки вони суперечать вимогам законодавства, та не відповідають наявним у справі документам.

По уточненій позовній заяві суддя встановив, що недоліки, вказані в ухвалі судді від 25.03.2015 року не усунуті, оскільки позовні вимоги знову предявлені до третьої особи, а саме: позивач просить зобовязати Бабушкінський відділ реєстрації актів цивільного стану ДМУЮ виключити його імя з актового запису №1043 Книги реєстрації народжень, внести зміни у книгу реєстрації народження та свідоцтво про народження ОСОБА_4

При цьому, в ухвалі від 25.03.2015 року про залишення позовної заяви без руху, було звернуто увагу позивача на вказаний недолік, а саме предявлення позовних вимог до третьої особи. Зазначивши, що ухвала суду про залишення заяви без руху є обовязковою до виконання позивачем, в жодному випадку не підлягає окремому оскарженню та розясненню, в строк визначений судом, позивачем у повному обсязі не виконана, недоліки не усунуто, позов був повернутий позивачу, як такий, що не поданий.

Як вбачається із матеріалів справи позивач просить зобовязати Бабушкінський відділ реєстрації актів цивільного стану ДМУЮ виключити його імя з актового запису №1043 Книги реєстрації народжень, внести зміни у книгу реєстрації народження та свідоцтво про народження ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підстави позову.

Порядок заміни неналежного відповідача та залучення співвідповідачів передбачений ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, дійсно саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Проте суд, як державний орган, на який покладено обов'язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов'язаний визначити суб'єктивний склад спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів (ст. 33 ЦПК України).

Згідно з п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

ЦПК не передбачає можливості заміни позивача за ініціативою суду.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: