АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3906/15 Справа № 200/1970/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Ремеза В.А., Красвітної Т.П.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМА РІЕЛТІ», ОСОБА_2 про скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи про внесення змін до установчих документів та визнання повністю недійсними змін до установчих документів юридичної особи,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 06 лютого 2015 року звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «АТМА РІЕЛТІ», ОСОБА_2 про скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи про внесення змін до установчих документів та визнання повністю недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Просила скасувати рішення засновників (учасників) юридичної особи ТОВ «АТМА РІЕЛТІ» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, будинок 12, квартира 331, ), що оформлено Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «АТМА РІЕЛТІ», за № 09/07/2014 від 09 липня 2014 року о 16:00 годині про внесення змін до установчих документів ТОВ «АТМА РІЕЛТІ», державна реєстрація яких відбулась 09 жовтня 2014 року за № 3000635; визнати повністю недійсними зміни до установчих документів юридичної особи ТОВ «АТМА РІЕЛТІ», які відбулися на підставі Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «АТМА РІЕЛТІ», за № 09/07/2014 від 09 липня 2014 року о 16:00 годині та державна реєстрація яких відбулася 09 жовтня 2014 року за № 3000635.

У лютому 2015 року представник позивачки ОСОБА_4 звернувся із заявою про забезпечення зазначеного позову.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року заяву представника позивача - ОСОБА_4 про забезпечення позову було задоволено.

Заборонено Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та будь-кому реєструвати зміни до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМА РІЕЛТІ» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, будинок 12, квартира 331, ).

Заборонено Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та будь-кому реєструвати зміни керівника (генерального директора), посадових осіб, осіб, що мають право підпису без доручення Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМА РІЕЛТІ» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, будинок 12, квартира 331, ).

Накладено арешт та заборонено вчиняти будь-кому та у будь-який спосіб дії, щодо відчуження, реєстрації та перереєстрації нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Московська, буд. 12, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АТМА РІЕЛТІ», а саме: частина будівлі гуртожитку літ. А-5, В будівлі гуртожитку літ. А-5 нежитлові приміщення: у підвалі - приміщення №2 позиції 1-12 площею 129,5 кв.м.; приміщення N3 позиції 1-2 площею 69,3 кв.м.; приміщення №4 позиції 1-18 площею 206,6 кв.м.; приміщення №5 позиції 1-2 площею 42,1 кв.м.; входи в підвал а-1, а4, а6; приямки аІ, а2, а3, а5, а7; загального користування приміщення I, II площею 29,6 кв.м.; на першому поверсі - приміщення №1 позиції 1,2,20,21,147-150 площею 225,0 кв.м. загального користування приміщення 1-136, 1-137, 1-1, ІІ-1 площею 57,9 кв.м.; на другому поверсі: приміщення загального користування 1-2, ІІ-2, 1-139 площею 39,3 кв.м.; на третьому поверсі: приміщення №1 позиції 69, 70, 70а, 706, 70в, 71-83, 83а, 836, 83в, 84-101, І-ІХ, 1-3, ІІ-З загальною площею 759,8 кв.м. на четвертому поверсі: приміщення №1 позиції 102, 103, 103а, 103б, 103в, 104-112, 114-117, 117а, 117б, 117в, 118-123, 125-135, X-XVII, 1-4, ІІ-4 загальною площею 771,6 кв.м.; ґанки а8, а9, a10, a11: загальна площа по місцям загального користування: 126,8 кв.м.; мансардний поверх загальною площею 792,8 кв.м.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «АТМА РІЕЛТІ» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, будинок 12, квартира 331, ) відчуження, реєстрацію та перереєстрацію нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АТМА РІЕЛТІ», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Московська, буд. 12, а саме: частина будівлі гуртожитку літ. А-5, В будівлі гуртожитку літ. А-5 нежитлові приміщення: у підвалі - приміщення №2 позиції 1-12 площею 129,5 кв.м.; приміщення №3 позиції 1-2 площею 69,3 кв.м.; приміщення №4 позиції 1-18 площею 206,6 кв.м.; приміщення №5 позиції 1-2 площею 42,1 кв.м.; входи в підвал а-1, а4, аб; приямки аІ, а2, а3, а5, а7; загального користування приміщення I, II площею 29,6 кв.м.; на першому поверсі - приміщення №1 позиції 1,2,20,21,147-150 площею 225,0 кв.м. загального користування приміщення 1-136, 1-137, 1-1, ІІ-1 площею 57,9 кв.м.; на другому поверсі: приміщення загального користування 1-2, ІІ-2, 1-139 площею 39,3 кв.м.; на третьому поверсі: приміщення №1 позиції 69, 70, 70а, 70б 70в, 71-83, 83а, 83б, 83в, 84-101, I-IX, 1-3, ІІ-З загальною площею 759,8 кв.м. на четвертому поверсі: приміщення №1 позиції 102, 103, 103а, 103б, 103в, 104-112, 114-117, 117а, 117б, 117в, 118-123, 125-135, X-XVII, 1-4, ІІ-4 загальною площею 771,6 кв.м.; ґанки а8, а9, a10, a11: загальна площа по місцям загального користування: 126,8 кв.м.; мансардний поверх загальною площею 7 92,8 кв.м.,

Заборонено ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) у будь-який спосіб відчужувати свою частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМА РІЕЛТІ» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, будинок 12, квартира 331, ), яка становить 100 (сто) % вартістю 1500 000 (один мільйон п'ятсот тисяч) гривень, 00 коп.

Накладено арешт та заборонено вчиняти будь-кому та у будь-який спосіб дії, щодо відчуження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМА РІЕЛТІ" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, будинок 12, квартира 331, ), що належить ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), яка становить 100 (сто) % вартістю 1500 000 (один мільйон п'ятсот тисяч) гривень, 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1 - 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 цього Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів (п. 4).

Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали (п. 7).

Між тим, задовольняючи у повному обсязі вимоги заяви та застосовуючи вищезазначені види забезпечення позову, суд названі норми закону, роз'яснення Верховного Суду України та обставини заявлених вимог залишив без уваги, не перевіривши її співмірності із заявленими вимогами, при цьому у своїй ухвалі не зазначив відповідних доказів і мотивів, із яких дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Не зазначено таких відомостей у заяві про забезпечення позову і не міститься їх в наданих апеляційному суду виділених матеріалах.

Крім того, виділені матеріали містять копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно іншої юридичної особи, яка не зазначена учасником у справі, що розглядається судом першої інстанції (а.с.16,17).

За таких обставин, ухвала, як постановлена з порушенням норм процесуального права та порядку, встановленого для вирішення такого питання, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року про забезпечення позову скасувати та передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді