overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/3993/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Київ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом'янський РВ Головного управління Державної міграційної служби України про виселення та стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12.11.2014р., в частині виселення її з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з кімнати НОМЕР_1 гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення, на три місяці.

Заявник мотивує своє прохання тим, що у зв'язку з скурнтим матеріальним становищем в її сім'ї, Відповідачі не можуть знайти інше житло, яке б вони мали можливість орендувати, а тому потребують додаткового часу для пошуку нового місця проживання.

У судове засідання Заявник та заінтересовані особи не з'явились, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Від представника ВАТ «Свемон-Київ» надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи копії акту від 20.09.2015р. про виселення Відповідачів з приміщення згідно з рішенням суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступні обставини.

Так, відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд звертає увагу на те, що наведені Заявниками обставини не є винятковими і такими, що утруднюють виконання рішення про виселення Боржників із займаного житлового приміщення.

Крім того, враховуючи, що після надходження заяви про відстрочення виконання рішення справа була витребувана Верховним Судом України, і станом на день розгляду заяви строк, до якого Заявник просив відстрочити виконання рішення, вже пройшов, рішення про виселення боржників з приміщення фактично виконане, про що свідчить акт від 29.09.2015р., а тому заява не є актуальною.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 497/2174/15-ц
Провадження № 2/497/739/15
12.10.2015 року Болградський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Раца В.А.
секретарі Божевій І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила, із заявою про перенесення слухання справи до суду не зверталася, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги,суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 07.03.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір договір № б/н на суму 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у порушення умов кредитного договору не своєчасно та не в повному обсязі сплачує борг.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,61,88,213-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1054-1057 ЦК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання в десятиденний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.
Суддя В.А. Раца
Ширяївський районний суд Одеської області
13.05.2015 Справа №: 518/1831/14-ц Провадження № 2/518/227/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 його батька - ОСОБА_2, у вигляді всього майна, що належало останньому на день його смерті, посилаючись на те, що його батько за життя мав на праві власності житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами та двох земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства. Для отримання спадщини він не міг вчасно звернутися до нотаріуса з причини того, що працює водієм далекобійником, довгий час перебував за межами України. В даний час він має намір прийняти спадщину у встановленому законом порядку, але пропустив строк подання заяви до нотаріуса.

Представник позивача надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Ширяївської селищної ради до судового засідання надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Вимоги позивача підтверджуються : копією технічного паспорту на садибний житловий будинок (а.с.3-9), копією Державних актів (а.с.10,11), копією свідоцтва про смерть (а.с.18); копією свідоцтва про народження (а.с.19), копією паспорту (а.с.20), копією домової книги (а.с.12-17).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню та згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, позов підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 1272 ЦК України, суд, ст. 61, 73, 209 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - шість місяців з дня набуття чинності рішення по справі - для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті - - ІНФОРМАЦІЯ_2 його батька - ОСОБА_2, у вигляді всього майна, що належало останньому на день його смерті, в порядку права спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________
Справа № 574/499/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносинта факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася із заявою про встановлення факту належності її матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Чернеча Слобода Буринського району Сумської області сертифікату на право на земельну частку (пай), поскільки у ньому та в інших документах є розбіжності в написанні її по-батькові, а також факту родинних відносин, поскільки в органах ДРАГС та в Державному архіві Сумської області відсутні актові записи про укладення та розірвання шлюбу між її батьками, внести зміни іншим шляхом неможливо і вона не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними та належність саме матері земельної ділянки.

В судовому засіданні представник заявниці вимоги підтримала і пояснила, що вказані факти потрібні довірителю для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Чернеча Слобода Буринського району Сумської області правовстановлюючого документа та родинних відносин підтверджується поясненнями представника заявниці, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією св-ва про народження, копією св-ва про укладення шлюбу, копією сертифікату на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 виданого на підставі рішення Буринської райдержадміністрації від 18.02.1997 р. №53 та зареєстрованого 18.03.1997 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №673, повідомленнями ВДРАЦС Буринського РУЮ у Сумській області від 09.04.2015 №45/03.1-74, від 24.04.2015 №44/03.1-74 та від 23.04.2015 №702/03.1-74, повідомленням державного архіву Сумської області Сумської ОДА від 03.03.2015, довідками Черечослобідської сільської ради від 24.04.2015 р. №262 та №263, копією паспорту заявниці важає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5, ст.256 п.1, п.6 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факти, що:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Чернеча Слобода Буринського району Сумської області є донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Чернеча Слобода Буринського району Сумської області;

сертифікат на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 виданий на ім'я ОСОБА_2 на підставі рішення Буринської райдержадміністрації від 18.02.1997 р. №53 та зареєстрований 18.03.1997 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №673 на ім»я ОСОБА_2 - належить ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Чернеча Слобода Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 592/1027/15-ц
Провадження № 2/592/771/15
УХВАЛА

/про заміну неналежних відповідачів/

25 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до нотаріусу Третьої Сумської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати за ним право власності на 1/8 частину житлового будинку «А-1», житловою площею 54,6 м.кв., що розташований за адресою: м.Суми, пров. Орджонікідзе, 14, з надвірними господарчими та побутовими будівлями: сарай «Ж», вбиральня «З», погріб «пг», огорожа № 1-4 в порядку спадкування за законом після смерті його дружини ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні надав клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме просить замінити нотаріуса Третьої Сумської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та Сумську міську раду на належного відповідача ОСОБА_6, який є іншим спадкоємцем.

Представник Сумської міської ради ОСОБА_2 не заперечує щодо задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази справи, вважає, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач просить визнати за ним право власності на 1/8 частину житлового будинку за адресою: м.Суми, пров. Орджонікідзе, 14 в порядку спадкування за законом після смерті його дружини ОСОБА_5 При цьому право на обовязкову частку у спадщині на житловий будинок за вказаною адресою має ОСОБА_6, який подав до нотаріусу заяву про прийняття спадщини, але свідоцтво про право на спадщину не отримав.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає необхідним замінити первісних відповідачів - нотаріуса Третьої Сумської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та Сумську міську раду на належного відповідача ОСОБА_6, який є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 та має право на обовязкову частку у спадщині, у звязку з чим рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити первісних відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до нотаріусу Третьої Сумської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, нотаріуса Третьої Сумської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та Сумську міську раду належним відповідачем ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Н.Сироватка, вул. Гора, 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 2/521/6015/15
УХВАЛА

"25" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до відкриття провадження у справі надав до суду письмову заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 577/2026/15-ц
Провадження № 2/577/684/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

головуючого судді: Громової Л.В.

при секретарі: Волошко І.С.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Конотопський МВ УДМС України в Сумській області про втрату права користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить суд визнати відповідачку ОСОБА_2 такою , що втратила право користування житловим приміщенням , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує тим , що будинок по АДРЕСА_1 належить їй на праві приватної власності. В будинку зареєстрована вона, її син та колишня невістка ОСОБА_2 , яка там не проживає , шлюб між сином і невісткою розірваний 23 лютого 2015 року . Перебуваючи в шлюбі з сином, відповідачка мешкала за адресою :АДРЕСА_2 з 2006 року, хоча зареєстрована з 2005 року в її квартирі . Однак , з реєстраційного обліку відповідачка не знята і зробити це в добровільному порядку не бажає . На даний час вона має намір розпорядитися своєю власністю, тому і звернулася до суду.

Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання не з»явилася , надала заяву ,де вказала, що проти позову не заперечує, просить справу розглядати без її участі .

Третя особа : Конотопський МВ УДМС України в Сумській області до судового засідання не з»явилися , надали заяву про розгляд справи без їх участі , заперечень і зауважень не мають.

Суд , заслухавши позивачку , допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України , член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав від 09.04.2015 р. вбачається, що будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності ( а.с.5)

В довідці кварт кому № 22 від 14.04.2015 р., ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 разом з сином ОСОБА_3 та невісткою ОСОБА_2 ( а.с.4)

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2015 року , шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірваний ( а.с.6)

Свідки ОСОБА_4, подруга, та ОСОБА_5, сусідка позивачки , повідомили, що невістка ОСОБА_2 ніколи не проживала в будинку по АДРЕСА_1.

У суда немає підстав ставити під сумнів пояснення свідків.

Суд , враховуючи , що відповідачка ОСОБА_2 не заперечує проти вимог позову, а також те, що вона не проживала в квартирі позивачки, а була лише там зареєстрована, суд вважає можливим задовольнити позов.

Керуючись ст. 405 ЦК України , ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Громова Л. В.
Справа № 585/1014/15-ц
Номер провадження 2/585/446/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромнах цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Ромникомунтепло»РМР звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2451 грн. 38 коп.

13.05.2015 року від КП «Комникомунтепло» РМР надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову. Також просять повернути з бюджету суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн., судове засідання провести у відсутності їх представника (а.с. 55).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 56) .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Така заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Позивачем відповідно до платіжного доручення № 186 від 03.04.2015 року при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Тому, керуючись ст.ст. 31, 205 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - закрити.

Повернути Комунальному підприємству «Ромникомунтепло» Роменської міської ради (ідентифікаційний код 33219263, р/рахунок 5 в філії Роменського відділення ВАТ «Ощадбанк» № 147, МФО 337728, вул. Коржівська буд. 90, м. Ромни Сумської області) суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачену по платіжному дорученню № 186 від 03 квітня 2015 року на рахунок 0303, МФО 837013, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2