Справа № 667/2341/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Херсонське районне управління, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору припиненим, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.09.2014 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів було відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 19.11.2014 року рішення суду було залишено без змін.

31.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.09.2014 року.

В заяві вказала, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.09.2014 року відмовлено в задоволенні зустрічного позову про визнання іпотечного договору припиненим. В обґрунтування цього рішення суд зазначив, що лише технічний паспорт не є належним доказом відсутності нерухомого майна, оскільки в державному реєстрі прав на нерухоме майно відомості про житловий будинок, як обєкт нерухомого майна, не вилучені. Апеляційний суд Херсонської області також цю позицію підтримав та в ухвалі від 19.11.2014 року зазначив, що відсутність у технічному паспорті обєкту нерухомого майна не може слугувати підставою для визнання його знищеним, оскільки предмет іпотеки існує за тією ж адресою, що й зазначено в іпотечному договорі, зміни до державного реєстру прав на нерухоме майно не вносилися, будь-яких даних про те, що обєкт повністю втратив свою цінність матеріали справи не містять, а тому його не можна вважати повністю знищеним.

Новоявленими обставинами, про які зазначила ОСОБА_1 у своїй заяві - є Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за індексом №35138859 згідно якого за адресою м. Херсон, вул.. Запорізька, 84 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні. Ці обставини стали відомі заявниці 19.03.2015 року.

Вважає, що ці обставини, які вона вказала у заяві та які, на її думку, є нововиявленими істотними для справи обставинами, що не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були та не могли бути відомі заявнику, але єдина обставина, на яку посилається в заяві ОСОБА_1, а саме - Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за індексом №35138859 згідно якого за адресою м. Херсон, вул.. Запорізька, 84 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні від 19.03.2015 року, - не може вважатися нововиявленою, оскільки не доведено, що вона не існувала на час розгляду справи судом, а з матеріалів справи не вбачається, що під час розгляду справи судами робилися запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, або що ОСОБА_1 була позбавлена такої можливості до 19.03.2015 року.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Херсонське районне управління, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору припиненим - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Комсомольський районний суд міста Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Стамбула