АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/2190/14-ц 22-ц/774/416/К/15
Справа № 193/2190/14-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/416/К/15 Патинка А. Г.
Категорія № 27 (ІІІ) Доповідач Соколан Н. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі: Петренко К. І.

за участю: представника позивача Подолінного Романа Георгійовича,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (надалі - ПАТ КБ " ПриватБанк ") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 06.06.2008 року відповідно до укладеного договору б/н відповідач отримала кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_4 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, що призвело до виникнення простроченої заборгованості за кредитом. Станом на 30.05.2014 року відповідач має заборгованість в сумі 32039,90 грн., яка складається з: 9049,42 грн. - заборгованість за кредитом; 17089,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5900,58 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована складова), 753,94 грн. - штраф (процентна складова).

Враховуючи, що судовим наказом Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.07.2010 року було стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 16961,01 грн., борг ОСОБА_4 становить 16332,83 грн.

Тому представник позивача ПАТ КБ " ПриватБанк " просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 16332,83 грн., а також судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2014 року позов ПАТ КБ " ПриватБанк " до ОСОБА_4 задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору у розмірі 16332,83 грн., а також судові витрати у розмірі 243,60 грн., а всього 16576,43 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не застосував строк позовної давності, хоча позивач звернувся до суду з пропуском цього строку, а представник відповідача наполягала на його застосуванні, враховуючи й те, що строк дії кредитної картки припинено у вересні 2010 року. Умови та правила надання банківських послуг, долучені до позову, не надавались позивачу для ознайомлення та не доведено, що саме ці умови діяли під час укладення кредитного договору. Крім того, надані розрахунки заборгованості підписані неналежною особою, з них неможливо встановити правильність проведення розрахунку, а банківські виписки та документи первинного бухгалтерського обліку суду не надані.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.06.2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 15.10.2007 року (а.с.9).

Проте в порушення умов вказаного договору відповідач взяті на себе зобов'язання не виконувала у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 30.05.2014 року в загальному розмірі складає 32039,90 грн., з яких: 9049,42 грн. - заборгованість за кредитом; 17089,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5900,58 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 753,94 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості наданим ПАТ КБ " ПриватБанк" (а.с.6-8).

Погоджуючись із стягненням заборгованості за кредитним договором, колегія суддів вважає неправомірним стягнення суми штрафних санкцій, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим наказом Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.07.2010 року було стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 16961,01 грн.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, відповідач мала заборгованість за кредитним договором станом на 31.05.2010 року у розмірі 16961,01 грн., яка була стягнута вищезазначеним судовим наказом і складалась з: 9049,42 грн. - заборгованість за кредитом, 5922,83 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 704,90 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 783,86 грн. - штраф (процентна складова).

Сторонами не заперечується, що ПАТ КБ "ПриватБанк" не звертався до відділу державною виконавчої служби з заявою про примусове виконання судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.07.2010 року і вказаний судовий наказ на теперішній час не виконано.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Заповнюючи 06.06.2008 року заяву про відкриття карткового рахунку та підписуючи її, позичальник ОСОБА_4 погодилася з тим, що ця заява разом з запропонованими банком Умовами надання банківських послуг (далі - Умови), тарифами банку складатимуть кредитний договір між нею та банком. (а.с.9)

Відповідно до роз'яснення наданих у п.17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК України.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Відповідачем ОСОБА_4 та її представником ОСОБА_3 не надано до суду доказів на підтвердження виконання нею в повному обсязі своїх зобов'язань за кредитним договором від 06.06.2008 року.

Оскільки судовим наказом Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.07.2010 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" борг у сумі 16961,01 та враховуючи, що повторне стягнення заборгованості та штрафних санкцій не можливе, так як не передбачене чинним законодавством, то позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" у частині стягнення заборгованості за кредитом та штрафів (фіксованої і відсоткової частин) задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної карги про те, що суд першої інстанції безпідставно не застосував строк позовної давності, хоча позивач звернувся до суду з пропуском цього строку, а представник відповідача наполягала на його застосуванні, враховуючи й те, що строк дії кредитної картки припинено у вересні 2010 року, не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на те, що в червні 2010 року позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, який видано 22.07.2010 року. Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст 267 ЦП України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Посилання апеляційної скарги на те, що розрахунок заборгованості проведено невірно, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки в апеляційній скарзі, в порушення вимог ст.. 60 ЦПК України, не надав обґрунтованих доводів щодо неправильності розрахунку, наданого позивачем. Також належним чином не підтверджені посилання апеляційної скарги на те, що Умови та правила надання банківських послуг, долучені до позову, не надавались позивачу для ознайомлення та не доведено, що під час укладення кредитного договору діяли інші Умови.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, тому рішення суду підлягає скасуванню, відповідно до п.3,4 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" та стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 351,74 грн.

В іншій частині позову колегія суддів вважає за необхідним відмовити.

Крім того, з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, стягненню підлягають судові витрати - судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3,4 ст. 309, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за б/н від 06.06.2008 року станом на 30 травня 2014 року у розмірі 14 351,74 грн., яка складається з:

процентів за користування кредитними коштами у сумі 5092,27 грн.;

пені у сумі 12288,63 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: