АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/903/2015 Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

2015 року березня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Базіль Л.В.
При секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7, до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна», третя особа - ОСОБА_8 про стягнення суми страхового відшкодування

В С Т А Н О В И Л А:

11.02.2015 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ПАТ Страхова компанія «Провідна», третя особа - ОСОБА_8 про стягнення 50000 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди в межах ліміту відповідальності визначеної за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2015 року позовну заяву повернено позивачу з підстав непідсудності зазначеної справи цьому суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права Так, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи ОСОБА_6 позовну заяву суддя виходив з того, що філія ПАТ Страхова компанія «Провідна» знаходиться на території Суворовського району м. Херсона, а тому позов повинен бути пред'явлений до Суворовського районного суду м. Херсона відповідно до вимог відповідно до ч.2 ст.109 та ч.7 ст.110 ЦПК України, якими передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження, а позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Проте з таким висновком не можна погодитися з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви вимоги позивача пов'язані із відшкодуванням шкоди, завданої його майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.01.2013 року на вул. Острівське шосе Комсомольського району м. Херсона, а позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, як передбачено ч.6 ст.110 ЦПК України.

Право вибору альтернативної підсудності належить позивачу.

За таких обставин ухвалу слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді