Справа № 127/3220/15-ц Провадження № 22-ц/772/2128/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання дій протиправними та повернення коштів за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 із вказаним позовом звернувся до суду 24 лютого 2015 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що 11 жовтня 2010 року він уклав з АТ «Дельта Банк» (далі Банк) договір банківського рахунку фізичної особи з випуском платіжної картки. Банк відкрив рахунок №7911 на імя ОСОБА_6, на якому станом на 11 лютого 2015 року залишок коштів склав 1379,92 гривень.

11.02.2015 року позивач звернувся до Банку із заявою про видачу коштів з рахунку та його закриття, проте відповідач відмовився від такої видачі та наданні виписки по рахунку, аргументуючи відсутністю коштів. Посилаючись на порушення своїх прав Банком позивач просив визнати протиправним відмову відповідача у закритті рахунку та видачі коштів, стягнути з АТ «Дельта Банк» 1379,92 грн, упущену вигоду в розмірі 98,00 гривень та судові витрати.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано дії АТ «Дельта Банк» протиправними у відмові в закритті рахунку та видачі коштів ОСОБА_6 та стягнуто з Банку на користь позивача 1379,92 гривень та 243,60 гривень судових витрат.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення упущеної вигоди було відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ "Дельта Банк", посилаючись на його незаконність, просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у їх задоволенні.

Заслухавши доповідача ,перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали та обставини справи, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, виріши справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення міського суду відповідає.

Ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Із оскаржуваного рішення суду вбачається, що воно є по суті правильним і справедливим, а тому скасованим бути не може.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 жовтня 2010 року ОСОБА_6 уклав з АТ « Дельта Банк» договір банківського рахунку фізичної особи. АТ «Дельта Банк» відкрив поточний рахунок №79111 на імя ОСОБА_6

Станом на 11 лютого 2015 року залишок коштів на вказаному рахунку становив 1379,92 грн.

11 лютого 2015 року ОСОБА_6 звернувся із заявою до Банку, в якій просив видати готівкові кошти з його рахунку №79111 , закрити рахунок та прийняти платіжну картку (а.с.4).

На час звернення до суду з позовом та на час розгляду справи, Банк взяте на себе зобов'язання по договору банківського рахунку не виконав. Грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку позивача не повернув.

Вирішуючи спір та задовольняючи частково позов в частині вимог про стягнення 1379,92 грн. за договором банківського рахунку та визнання дій протиправними , суд першої інстанції , правильно виходив із того, що АТ «Дельта Банк» взяте на себе зобов'язання по договору банківського рахунку, укладеного між ним та ОСОБА_7 від 11.10.2010 року, не виконав, грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку позивача йому не повернув і рахунок не закрив,що вказує на протиправність в діях відповідача, а тому вказані порушені права позивача підлягають судовому захисту.

Суд першої інстанції вірно вказав, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, які випливають із договору банківського рахунку.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до частини 1 статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаним злочинним шляхом, або фінансування тероризму, передбачених законом.

За змістом положення частини 1 статті 1075 ЦК України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Таке право закріплене за позивачем і умовами договору (п.3.4.8).

Згідно пунктом 3.1.1 договору банківського рахунку Банк зобовязаний своєчасно здійснювати розрахункові операції та інші операції за рахунком у відповідності до чинного законодавства України і умов цього договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору банківського рахунку фізичної особи Банк приймає розрахункові документи клієнта протягом всього робочого дня та виконує їх протягом двох робочих днів в операційний час (операційний час: понеділок-пятниця з 09.00 по 17.00, крім вихідних і святкових і неробочих днів), крім операцій , які виконуються з використанням платіжної картки та систем дистанційного обслуговування клієнта.

За положенням пункту 3.4.3. вказаного договору клієнт має право вимагати від банку своєчасного та повного здійснення розрахунків та надання інших послуг , обумовлених цим договором.

Відповідно до положення статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки судом встановлено, що АТ «Дельта Банк» порушив свої зобовязання по договору банківського рахунка та відмовляється виконувати добровільно вимоги про видачу коштів позивачу і закриття банківського рахунку, що свідчить про протиправність в його діях, висновок суду про задоволення позову в частині визнання дій протиправними та стягнення коштів є правильним, з цим погоджується і судова колегія.

Доказів, які б спростовували висновок суду про факт письмового звернення до Банку позивача 11.02.2015 року, відповідачем , в супереч ст.60 ЦПК України, надано не було, як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Крім того в ході апеляційного розгляду представник відповідача визнав факт такого звернення позивача і пояснив, що в звязку з великої кількістю аналогічних судових справ , він помилково зазначив цю обставину в якості доводів апеляційної скарги.

Доводів про порушення судом норм матеріального і процесуального права, які дають підстави для скасування чи зміни судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Запровадження в АТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації з 03.03.2015 року не може бути підставою для відмови у заявленому ОСОБА_6 позові за встановлених обставин, ураховуючи те, що позивач звертався до Банку із заявою раніше, а саме майже за три тижні до запровадження тимчасової адміністрації.

Із вимогою про виконання умов договору ОСОБА_6 звернувся 11.02.2015 року, в суд із позовом - 24.02.2015 року. Тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» запроваджено 02.03.2015 року строком на три місяці з 03.03.2015 року по 02.06.2015 року.

Зміст закону, на який посилається апелянт - ЗУ « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не містить заборони чи обмеження звернення до суду осіб за захистом своїх прав та ухвалення судом рішення в період ліквідації банку. Право звернення до суду є конституційним правом громадян і гарантується Конституцією України. Разом із тим, виконання рішення суду має здійснюватися з дотриманням вимог закону який регулює, зокрема питання ліквідації банку, порядку й черговості виплат грошових коштів при ліквідації.

Отже, рішення суду є правильним і справедливим та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства " Дельта Банк" відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:

Головуючий