Провадження № 8-18/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Подобєд О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення регламенту зустрічі з дитиною та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про обмеження права батька на спілкування з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

З грудня 2012 року в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення регламенту зустрічі з дитиною та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про обмеження права батька на спілкування з дитиною.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково, ухвалено: зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2013 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29.03.2013 року залишено без змін.

02.04.2015 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29.03.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вказане рішення, посилаючись на існування істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі суду першої інстанції під час ухвалення рішення 29.03.2013, що призвело до неправильного вирішення справи.

На думку відповідачки, нововиявленими є наступні обставини.

Ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року, відповідно до якої відмовлено в задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ про роз'яснення судового рішення від 29 березня 2013 року, оскільки суд вважає, що рішення суду є виконаним.

Постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме за вчинення насильства в сім'ї у вигляді дій психологічного та фізичного характеру до своєї доньки - ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1 - 09 грудня 2014 року;

Розпоряджання № 766 від 06.12.2013 року Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про відміну розпорядження Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації № 81 від 15.02.2012 року «Про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1», оскільки спілкування дитини з батьком призводить до погіршення психологічного та нервового стану здоров'я малолітньої дитини.

Листи Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про велику кількість викликів працівників міліції на адресу АДРЕСА_1 у зв'язку з поведінкою ОСОБА_2.

Професійний Висновок від 27.12.2014 року, з якого вбачається, що образ батька - ОСОБА_2, асоціюється у дитини з незадоволенням, певною прострацією та агресією, при усвідомленому збереженні позитивного ставлення до нього. У дитини присутній страх перед батьком.

На підтвердження своїх доводів відповідачка надала суду копію розпорядження № 766 від 06.12.2013 про відміну розпорядження Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 15.02.2012 № 81 «Про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою, ОСОБА_3, 21.01.2011 р.н.», професійний висновок від 27.12.2014, копію ухвали суду від 30.01.2014, постанову суду від 02.02.2015 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, повідомлення органів внутрішніх справ щодо звернень ОСОБА_1 протягом 2013-2014 років щодо неправомірних дій з боку ОСОБА_2.

Посилаючись на наведені вище обставини відповідачка просила задовольнити заяву про перегляд рішення від 29 березня 2013 за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні відповідачка та її представник підтримали вимоги, викладені в заяві від 02.04.2015 про перегляд рішення від 29.03.2013 у справі за №2609/28764/12 і просили рішення скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначив в судовому засіданні, що він заперечує проти заяви відповідачки ОСОБА_1. Разом з цим, пояснення суду не давав, оскільки без повідомлення суду причини залишив зал судового засідання в той час, коли представник відповідачки давала суду пояснення. Після цього повернувся до зали суду лише під час проведення судових дебатів.

Представник третьої особи підтримала заяву відповідачки про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами і просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, її представника, представника третьої особи, дослідивши подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Частина 2 статті 361 ЦПК України визначає підстави перегляду, якими, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 1 статті 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Відповідно до статті 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку із нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29.03.2013 у цивільній справі за № 2609/28764/12, відповідачка ОСОБА_1 посилається на те, що нововиявленою є та обставина, що розпорядженням № 766 від 06.12.2013 року Солом'янської районної у м.Києві державної адміністрації відмінено розпорядження Солом'янської районної у м.Києві державної адміністрації № 81 від 15.02.2012 року «Про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1», оскільки спілкування дитини з батьком призводить до погіршення психологічного та нервового стану здоров'я малолітньої дитини; відповідно до висновку від 27.12.2014 у дитини присутній страх перед батьком; 02.02.2015 ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення насильства у сім`ї щодо дитини; до того ж до відділу міліції протягом 2013-2014 років неодноразово поступали заяви на протиправну поведінку позивача в сім`ї.

Проте, суд вважає, що зазначені обставини не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 29.03.2013 року у даній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

Перегляд справи за нововиявленими обставинами полягає у встановленні істотних для справи фактів, невідомих при винесенні судового рішення і заявнику, і суду по незалежних від них причинах.

Важливо, що фактами які розглядаються як нововиявлені обставини, повинні бути фактами юридичними та мати істотне значення для справи.

Підставами перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Слід враховувати й те, що це повинні бути: обставини, факти, а не докази; істотні обставини, тобто такі, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення; нововиявлені, а не нові обставини.

Відповідно до Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що обставини на які посилається заявник як на нововивявлені в даній справі не є таковими, а є новими, оскільки виникли після ухвалення судом рішення 29.03.2013 року.

Так, розпорядження № 766 від 06.12.2013 року Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про відміну розпорядження Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації № 81 від 15.02.2012 року «Про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1», було винесено 06.12.2013 року вже після ухвалення судом рішення в березні 2013 року.

До того ж, відміна вказаного розпорядження на вирішення цивільної справи по суті спору вплинути не може, оскільки рішенням суду від 29.03.2013 не визначався спосіб участі батька у вихованні малолітньої дочки, а тільки було зобов'язано відповідачку не чинити позивачеві перешкод у спілкуванні з дочкою.

Професійний Висновок від 27.12.2014 року, з якого вбачається, що образ батька - ОСОБА_2, асоціюється з незадоволенням, певною прострацією та агресією, при усвідомленому збереженні позитивного ставлення до нього, у дитини присутній страх перед батьком, також не може бути підставою для скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки сказаний висновок складений лише в грудні 2014 року, тобто майже через два роки після ухвалення судом рішення у даній справі.

До того ж, відповідачка зазначила в судовому засіданні, що на момент ухвалення судом рішення 29.03.2013 року дитина була цілком здорова і у неї не було жодних психологічних проблем, які почали виникати після того, як дитина почала спілкуватися з позивачем після ухвалення рішення у даній справі.

Притягнення позивача до адміністративної відповідальності у 2015 році та неодноразові звернення відповідачки до правоохоронних органів протягом 2013-2014 років з приводу протиправної поведінки позивача не можуть бути підставою для перегляду рішення суду від 29.03.2013 у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки вказані обставини є новими, т.я. виникли після ухвалення судом рішення.

Постановлення ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року, відповідно до якої відмовлено в задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ про роз'яснення судового рішення від 29 березня 2013 року, також є новою обставино. Крім того ця обставина жодним чином не може вплинути на вирішення справи по суті.

При вирішенні заяви ОСОБА_1 суд також враховує, що під час розгляду справи в суді першої і апеляційної інстанцій вона приймала участь в судових засіданях, давала пояснення з приводу позовної заяви, була обізнана які докази на підтвердження своїх вимог подає позивач та не була обмежена в праві подати докази на підтвердження своїх заперечень.

Таким чином, обставини на які посилається відповідачка як на нововиявлені могли бути встановлені в разі належного виконання відповідачкою своїх обов'язків щодо доведення обставин на які вона посилається як на підставу своїх заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Виходячи з наведеного вище, нововиявленими, які дають підставу скасувати раніше прийняти рішення, мають бути обставини, які вже встановлені на час звернення особи з відповідною заявою і діють підставу суду для ухвалення принципово іншого рішення.

З огляду на викладене вище, обставини на які відповідачка ОСОБА_1 посилається як на нововиявлені, суд дійшов висновку про те, що заява відповідачки ОСОБА_1 від 02.04.2015 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається відповідачка як на нововиявлені, не є таковими і не можуть бути підставою для скасування рішення суду від 29.03.2013 за нововиявленими обставинами та ухвалення принципово нового рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 361 - 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення регламенту зустрічі з дитиною та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про обмеження права батька на спілкування з дитиною - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: