ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1125/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона разом зі своєю дочкою проживають у квартирі АДРЕСА_1, відповідач є колишнім чоловіком, у спірній квартирі не проживає багато років і його майна в квартирі немає. Між сторонами було багато судових процесів, які стосувалися розірвання шлюбу, поділу майна, надання дозволів неповнолітній дитині на виїзд за межі України без згоди батька. Разом з тим, в квартирі де проживають позивач та її донька з'явилися зареєстровані дві неповнолітні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Однак, жодного дня ці неповнолітні діти в даній квартирі не були, їх речей та речей їх батьків в квартирі немає. Всі комунальні платежі за квартиру оплачує ОСОБА_2, відповідач не цікавиться спірною жилою площею, витрат по оплаті квартирної плати та комунальних послуг не несе, речей його в квартирі немає, діти взагалі ніколи не проживали в квартирі, а тому вважає, що відповідач в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей втратили право користування квартирою на підставі ст. 71 ЖК України та просила суд визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок їх відсутності за місцем проживання понад встановлені законодавством строки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 позов підтримав з викладених підстав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з'являвся, повідомлений про розгляд справи (а.с. 44).

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації - Козлюк Леся Іванівна в судовому засіданні просила винести рішення з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей.

Вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини і визначені їм правовідносини.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, мають спільну дитину - доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 6).

Відповідно до рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2013 р. рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.07.2012 р. в частині поділу квартири АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту: В порядку поділу майна подружжя поділити квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини вказаної квартири, визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частини вказаної квартири (а.с. 9-12).

Відповідно до заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.08.2013 р. припинено право власності ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. Визнано право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 (а.с. 8).

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було багато судових процесів, які стосувалися розірвання шлюбу, поділу майна, надання дозволів неповнолітній дитині на виїзд за межі України без згоди батька.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень квартира АДРЕСА_1 на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2013 р. на праві приватної власності в розмірі 2/3 часток належить ОСОБА_2 та 1/3 частка цієї ж квартири належить позивачу на підставі заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.08.2013 р. (а.с. 25-26).

Відповідно до довідки форми № 3 за вищевказаною адресою зареєстровані п'ять осіб: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, 2012 р. (а.с. 22).

Відповідно до актів ЖЕД 204 від 17.09.2014 р., 08.06.2011 р., 14.01.2015 р. відповідач ОСОБА_3 з 2009 року в квартирі АДРЕСА_1 не проживає. Неповнолітні діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, 2012 р. в квартирі АДРЕСА_1 в указаній квартирі також не проживають та взагалі ніколи за цією адресою не з'являлися (а.с. 20, 21, 59).

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.ст. 71, 72 ЖК України наймач жилого приміщення та члени його родини можуть бути визнані в судовому порядку такими, що втратили право користування жилим приміщенням в разі їхньої відсутності на спірній жилій площі більше шести місяців без поважних причин.

В спірній квартирі ОСОБА_3 з 2009 року не проживає, особистих речей немає, що підтверджується актами ЖЕД 204. Неповнолітні діти відповідача взагалі ніколи не проживали в квартирі.

Судом встановлено, що з цього періоду часу відповідач ОСОБА_3 не цікавився спірною жилою площею, не ніс витрат по її утриманню, речей його в спірній квартирі не має.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач та його неповнолітні діти не проживають в спірній квартирі більше року без поважних причин, речей їх в квартирі не має, суд вважає, що вимоги позивачки є законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позов задовольняється, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнена сума судових витрат, судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212-215, 226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 319, 391 ЦК України, ст.ст.71, 72 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: