УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., за участю представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Селидове заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв,язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення нанесених збитків, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв,язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення нанесених збитків. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначила, що 15.12.2009 року Селидівським міським судом Донецької області було винесене заочне рішення, яким позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення нанесених збитків задоволено та стягнуто з відповідача 7516,23 грн. збитків за порушення правил користування електроенергією. 24.02.2015 року Міністерство енергетики та вугільної промисловості України на звернення співвласника будинку розташованого за адресою: вул. Залізнична, буд. 1, смт.Гостре, Донецької області ОСОБА_4 надало відповідь на звернення щодо процедури складання акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення, здійснення за ним розрахунку збитків. Зазначена відповідь була отримана ОСОБА_5 21.03.2015 року. Вважає, що строк для подання заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами дотримано.

У своєму листі від 24.02.2015 року незалежні фахівці в галузі електроенергетики зазначили, що «Донецькобленерго» неправильно застосувало пункт 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, розрахунок збитків повинен був визначатись відповідно до підпункту «б» пункту 3.3. Методики, розрахунку збитків за АКТом за кількістю днів із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснено самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів у двадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення та до дня усунення порушення, а саме з 20.11.2008 року (набуття відповідачем права власності) до 30.12.2009 року (дати усунення порушення). Просить суд скасувати рішення Селидівського міського суду Донецької області за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення нанесених збитків та відмовити у задоволенні позовних вимог ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення нанесених збитків у повному обсязі.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала заяву, просила скасувати рішення Селидівського міського суду Донецької області за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення нанесених збитків та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у судовому засіданні заперечувала проти заяви ОСОБА_3, просила залишити її без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 15.12.2009 року позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_6 сум нанесених збитків у розмірі 7516 грн. 23 коп., а також витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. та судовий збір у розмірі 75 грн. 16 коп.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04.04.2014 року у рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15.12.2009 року внесено виправлення в частині прізвища відповідача «Гавєда» на «Гавяда».

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25.04.2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15.12.2009 року у даній справі залишено без задоволення.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 30.05.2014 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2346/09 за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення нанесених збитків.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25.06.2014 року заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15.12.2009 року залишено без зміни.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв,язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення нанесених збитків є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв,язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв,язку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв,язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_3 мотивувала своє звернення тим, що розрахунок збитків по акту, повинен був визначатись згідно підпункту б п. 3.3, а не п.2.7 Методики розрахунку збитків, дана обставина не була відома відповідачу на час винесення рішення, так як вона не є фахівець в галузі електроенергетики і стала їй відома після отримання листа від 24.02.2015 року з Управління з питань функціонування та реформування електроенергетичного сектора Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Крім того, звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв,язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_3 посилається на правильність розрахунку за актом № 0092912 від 30.05.2009 року, дана обставина була встановлена при всебічному і повному з,ясуванні обставин справи судом першої та апеляційної інстанцій, тому суд вважає, що доводи заявника не є обставинами у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв,язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення нанесених збитків необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 361, 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв,язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення нанесених збитків залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Запорізької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя