Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. Справа153/240/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Чайковського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач заявив позов до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 18 квітня 2008 року публічним акціонерним товариством «Акцент Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ABZGAN100039671. Відповідно до умов кредитного договору банком позичальнику було надано кредит в розмірі 104090 гривень 50 копійок на термін до 17.04.2015 року. Відповідач скористався кредитом та зобов'язався повернути кредит та сплати відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором, однак, станом на 25.12.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка складає 493570 гривень 08 копійок. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить стягнути з позичальника ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору у сумі 493570 гривень 08 копійок, судові витрати у сумі 3654 гривні.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чайковський О.І. позовні вимоги не визнали. Пояснили, що у 2008 році між відповідачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено вказаний кредитний договір, позовні вимоги ПАТ «Акцент - Банк» випливають із кредитних відносин, які фактично виникли між ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачем. Відповідач зазначив, що вимоги цього кредитного договору ним повністю виконані на підставі рішення суду, ухваленого по спору між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк». Представник відповідача вказав, що позивач не надав доказів про укладення із ОСОБА_1 кредитного договору, цифри, які вказані у розрахунках не відповідають цифрам, які вказані в договорі, а також позивачем не надано оригіналів кредитного договору. Із цим банком він кредитного договору не укладав. Просить суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.Із розрахунку заборгованості за договором №ABZGAN100039671 від 18.04.2008 року встановлено, що позивачем нарахована заборгованість по кредиту №ABZGAN100039671 від 18.04.2008 року 493570 гривень 08 копійок. Із копії рахунку-фактури №СФ-0020949 від 08.04.2008 року встановлено, що вартість автомобіля «Great Wall Deer», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 становить 96000 гривень. Із копії кредитно-заставного договору №ABZGAN100039671 від 18.04.2008 року встановлено, що сторонами цього договору є Банк: Приватбанк із вказаними реквізитами цієї юридичної особи та Позичальник: ОСОБА_1 із вказаними реквізитами цієї фізичної особи, в договорі також як банк зазначено А-БАНК без зазначення реквізитів цієї юридичної особи, в змісті договору відсутні повні і точні відомості про банк, який надав відповідачу кредит. Із копії позовної заяви поданої ПАТ КБ «ПриватБанк» №ABZGAN100039671 від 18.04.2008 року встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення у сумі 233628 гривень 54 копійки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ABZGAN100039671 від 18.04.2008 року, просив звернути стягнення на предмет застави автомобіль«Great Wall Deer», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу автомобіля. Із копії рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.06.2011 року встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ABZGAN100039671 від 18.04.2008 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ABZGAN100039671 від 18.04.2008 року в сумі 233628 гривень 54 копійки, звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль «Great Wall Deer», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 Із ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.12.2011 року встановлено, що змінено порядок виконання рішення від 02.06.2011 року, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ABZGAN100039671 від 18.04.2008 року в сумі 233628 гривень 54 копійки звернути стягнення на предмет застави : автомобіль «Great Wall», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям даного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по дублікату Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Із копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.04.2011 року встановлено, що на підставі ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 29.03.2011 року вилучено предмет застави та передано його у заклад (володіння) ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме автомобіль «Great Wall», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 що належить на праві власності ОСОБА_1, обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Дослідивши усі докази, суд вважає недоведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, виходячи із наступного. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатитипроценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів чи призначення судових експертиз, особи, які брали участь у справі в ході судового розгляду висловили думку про можливість вирішення спору на підставі наданих ними доказах, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України. Із досліджених доказів слідує, що судовим рішенням яке набрало законної сили встановлена та обставин, що вказаний кредитний договір №ABZGAN100039671 від 18.04.2008 року був укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем, і вирішений судом спір щодо вказаних цивільних правовідносин виник саме між цими сторонами.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки із наданої позивачем копії кредитно-заставного договору неможливо встановити із яким саме банком відповідачем було укладено кредитний договір, суд керуючись положеннями ч.3 ст.61 ЦПК України, вважає встановленим, що кредитні правовідносини між відповідачем та ПАТ «Акцент-Банк» не виникали із кредитного договору №ABZGAN100039671 від 18.04.2008 року. Судовим рішенням встановлено, що вказаний договір відповідач ОСОБА_1 укладав з іншим банком, а не з позивачем, спір щодо цих правовідносин вирішений, судове рішення виконано.

Суд вважає неналежними доказами надані позивачем ксерокопію договору та роздрукований текст договору, в якому не зазначено, що договір укладено саме із ОСОБА_1(а.с.6), наявний на останній сторінці договору підпис ОСОБА_1 (а.с.12) не свідчить про те, що він був ознайомлений зі змістом всього договору. Відсутні підписи ОСОБА_1 на кожній сторінці договору. Сторінка договору, на якій наявний підпис ОСОБА_1, не містить повних і точних даних про позивача як сторону цього договору, натомість містить повні і точні реквізити іншого банку. З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і не має підстав для їх задоволення.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, суд в порядку ст.88 ЦПК України не має підстав для відшкодування позивачу понесених ним та документально підтверджених судових витрат, що є підставою для відмови у задоволенні цієї частини позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.1054 ЦК України суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова