Справа № 359/2124/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/5578/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 29 21.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Березовенко Р.В., Голуб С.О.,

при секретарі: Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної невиконанням судового рішення,-

встановила:

в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначений позов.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу, а також просила поставити перед експертами наступні питання: чи можливо визначити час виготовлення бланку договору оренди квартири та парко місця №10/02 від 10 лютого 2014 року; коли був виготовлений бланк цього договору; чи можливо визначити час виконання підписів сторін в договорі оренди квартири та парко місця №10/02 від 10 лютого 2014 року; коли були виконані підписи сторін в цьому договорі; чи був виконаний ОСОБА_4 підпис, що міститься в графі «наймач» в розділі «підписи сторін» в договорі оренди квартири та парко місця №10/02 від 10 лютого 2014 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2015 року клопотання представника відповідача задоволено. Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документу, призначення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення експертизи, провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просив ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2015 року в частині зупинення провадження скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, які необхідно з'ясувати в результаті проведення експертиз, мають значення для правильного вирішення спору, а встановлення цих обставин потребує спеціальних знань.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають вимогам закону, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Аналіз вказаної статті свідчить про те, що вона надає суду право зупинити провадження в справі.

Під час вирішення питання про зупинення провадження у справі у випадку призначення експертизи, суд з'ясовує, чи можливий подальший розгляд справи. У випадку, коли час проведення експертизи визначити неможливо, то є доцільним зупинити провадження у справі. Зупинення провадження у справі є доцільним також тоді, коли проведення експертизи доручено судом експертам відповідних установ і для її виконання потрібний тривалий час.

Таким чином, висновок суду першої інстанції відносно зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи узгоджується з положеннями статей 202,203 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги стосовно безпідставного зупинення провадження у справі на час проведення експертизи стосуються лише доцільності призначення експертизи, та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції в частині зупинення провадження по справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі на час проведення експертизи, діяв в межах та на підставі чинного цивільного процесуального законодавства, яке регламентує спірні правовідносини, а тому ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2015 року в частині зупинення провадження у справі не може бути скасована з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді