Справа № 760/3203/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 квітня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Будкомплекс" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "М-Будкомплекс" з вимогами про стягнення заборгованості з нарахованої заробітної плати в розмірі 7500,00 гривень.

Свої вимоги Позивач мотивує наступним.

Позивач вказує, що у вересні-жовтні 2014 року він працював у Запорізькій філії Відповідача, виконував будівельні роботи у м. Запоріжжя (прокладання асфальту, виконання ремонтно-будівельних робіт). При цьому, як зазначає ОСОБА_1, офіційно трудові відносини з Відповідачем не були оформлені, і роботи виконувались на підставі цивільно-правового договору, копії якого йому Відповідач не надав.

Позивач вказує, що по завершенню робіт Відповідач не здійснив оплати виконаних робіт, натомість визнав заборгованість в розмірі 7500 гривень шляхом надання гарантійного листа від 11.11.2щ14р., яким зобов'язався виплатити зазначену суму до 14.11.2014р. Не зважаючи на це, як вказує Позивач, ТОВ "М-Будкомплекс" своїх зобов'язань не виконав, заборгованість так і не погасив, у зв'язку з чим Позивач просить стягнути кошти в примусовому порядку.

У судове засідання Позивач не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, наполягаючи на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання представника не направив з невідомих причин, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд ухвалив за можливе розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню в зв'язку із наступним.

Обґрунтовуючи свої вимоги Позивач надав до свого позову копію гарантійного листа від 11.11.2014р. виконаного на бланку ТОВ "М-Будкомплекс" та підписаного його керівником - ОСОБА_2 (а.с. 4)

Разом з тим, і зазначеного листа вбачається, що саме ОСОБА_2 (особисто) має заборгованість по заробітній платі згідно з цивільно-правовою угодою перед ОСОБА_1 в сумі 7500 гривень. Будь-яких відомостей про те, що заборгованість перед Позивачем має юридична особа ТОВ "М-Будкомплекс", або саме з цією юридичною особою ОСОБА_1 укладав цивільно-правову угоду, гарантійний лист не містить. Позивач у судове засідання не з'явився, про надання додаткових доказів не потурбувався.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наявних у справі матеріалів неможливо достовірно встановити факт наявності цивільно-правових відносин між Позивачем та Відповідачем та, відповідно, заборгованості Відповідача перед ОСОБА_1

За таких обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя