АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Автомобіліст» Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062» на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року по матеріалам заяви Дочірнього підприємства «Автомобіліст» Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року заявник звернувся із зазначеною заявою про видачу судового наказу. (а.с.2-3)

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. (а.с.6)

В апеляційній скарзі директор ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» посилаючись на неповне з'ясування судом обставин по справі, просив ухвалу скасувати та передати заяву до суду першої інстанції для розгляду по суті. На обґрунтування скарги зазначив, що разом із заявою про видачу судового наказу до суду було подано також копію договору найму жилого приміщення по АДРЕСА_1 від 10 січня 2009 року, а також довідку з місця проживання від 16 квітня 2015 року №67, які свідчать про те, що боржник проживає у гуртожитку ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062». (а.с.8-9)

В судовому засіданні представник апелянта Скрипачов В.В. підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться. (а.с.6)

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 6 статті 100 ЦПК Українивстановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 08 травня 2015 року, одержаними судом в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться. (а.с.5), інші відомості про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника в матеріалах заяви відсутні.

Таким чином, на момент вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у прийнятті заяви ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу.

Оскільки судовий наказ є особливою формою судового рішення, який повинен бути доведений до відома боржника, який в свою чергу, відповідно до вимог ст.ст.105, 105-1 ЦПК України має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, тому відсутність відомостей про місце перебування боржника унеможливлює вчинення даних елементів правозастосовної процедури.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, проте заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов правильного висновку провідмову у прийнятті вказаної заяви.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали судді районного суду.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Автомобіліст» Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062» - відхилити.

Ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/8756/2015

Унікальний номер 760/7873/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Бобровник О.В.

Доповідач Левенець Б.Б.