АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/5036/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Горкава В.Ю.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», яка подана представником НАРАПОВИЧОксаною Дмитрівною, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року про залишення без задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року заяву ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ПАТ «Універсал Банк» - Нарапович О.Д. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на недотримання судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначає, що під час проведення виконавчих дій з виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва, до його скасування, було виявлено майно, що належить відповідачу на праві приватної власності, а саме: транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO WAGON 3497, д/н НОМЕР_1, 2006 року випуску та нежилі приміщення №1 та №2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки банку. Зважаючи на те, що майна, яке перебуває в іпотеці позивача, загальна вартість якого становить 2 295 000 грн., є недостатньо для задоволення позовних вимог за рахунок цього майна, то відсутність арешту на транспортний засіб відповідача може призвести до його відчуження, що у свою чергу може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

В судове засідання представник апелянта не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З виділених матеріалів справи вбачається, що з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 1343547,6 доларів США позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду у липні 2012 року. На даний період часу справа по суті спору не розглянута.

29.01.2015 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON 3497, д/н НОМЕР_1, що належить відповідачу, вказуючи, що двох нежилих приміщень, площею 68,7 кв.м. та 78,2 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 і є предметом іпотеки, недостатньо для задоволення вимог про стягнення заборгованості, оскільки загальна вартість майна складає 2 295 000 грн., тоді як сума позовних вимог є значно більшою.

Під час виконання заочного рішення суду у даній справі, яке в подальшому було скасоване, державним виконавцем було встановлено наявність у відповідача ОСОБА_3 вказаного автомобіля, тому представник позивача просив накласти арешт на транспортний засіб, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 29 січня 2015 року виходив з того, що матеріали справи не містять доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, доводи представника позивача ґрунтуються лише на припущеннях. Крім того, заява позивача не містить даних та доказів про належність вказаного транспортного засобу відповідачу ОСОБА_3

З даними висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

За змістом вказаної норми, арешт може бути накладено лише на майно, яке належить на праві власності відповідачу. Однак, даних про належність вказаного автомобіля відповідачу ОСОБА_3 виділені матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують та не містять посилань на правовстановлюючі документи чи інші матеріали цивільної справи, якими підтверджується належність вказаного майна відповідачу.

Доводи представника апелянта про підтвердження зазначеної обставини відповіддю УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 08.10.2013 року колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки повідомлення Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві на адресу начальника Відділу примусового виконання рішень ДВС України щодо оголошення в розшук транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO WAGON, д/н НОМЕР_3 від 08.10.2013 року не є доказом, що на час розгляду даної заяви автомобіль належить відповідачу.

Таким чином, постановляючи ухвалу від 29 січня 2015 року, суд першої інстанції врахував положення ст. 151-152 ЦПК України, що регулюють питання вжиття заходів забезпечення позову, а також рекомендації та роз'яснення, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий : Судді: