Провадження № 2/520/688/15
05.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі - Дідур Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
09.10.2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з них на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 838 688,00 грн., з яких тіло кредиту - 768 379,92 грн.; відсотки - 63 065,49 грн.; комісія для ведення кредиту - 7 242,59 грн.; стягнути судовий збір.
При цьому, позивач посилається на те, що 03.10.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 741-0131003/ФКВІП-08 згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 81 000,00 доларів США з розрахунку 12,40% річних за весь час користування кредитом на строк з 03.10.2008 року по 28.09.2033 року, а відповідач зобов'язався щомісячно здійснювати повернення кредиту частками у розмірі не менше 270,00 доларів США по 20 число включно кожного місяця. 02.07.2010 між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк». Виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору забезпечується порукою, відповідно до укладеного Договору поруки № 741-0131003/Zфпор-08 від 03.10.2008 року, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_1. Станом на 11.09.2014 року відповідачі порушили умови договору, мають прострочену кредитну заборгованість, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду.
До судового засідання представник позивача не з'явився, до суду було надано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання не з'явились, повідомлялись належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк» 03.10.2008 року уклали кредитний договір № 741-0131003/ФКВІП-08 згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 81 000,00 доларів США з розрахунку 12,40% річних за весь час користування кредитом на строк з 03.10.2008 року по 28.09.2033 року, а відповідач зобов'язався щомісячно здійснювати повернення кредиту частками у розмірі не менше 270,00 доларів США по 20 число включно кожного місяця /а.с. 5-12/.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів.
03.10.2008 року на виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору було укладено договір поруки № 741-0131003/Zфпор-08 між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_1. Згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність /а.с. 14/.
Відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань, укладеного 30.06.2010 між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», позивач набув права вимоги по кредитному договору № 741-0131003/ФКВІП-08 від 03.10.2008 року /а.с.23-28/.
Однак, відповідач ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобов'язання, чим порушила умови договору, що вбачається з довідки про заборгованість за кредитним договором № 741-0131003/ФКВІП-08 від 03.10.2008 року року, відповідно до якої всього заборгованість за договором станом на 11.09.2014 року складає 838 688,00 грн., з яких тіло кредиту - 768 379,92 грн.; відсотки - 63 065,49 грн.; комісія для ведення кредиту - 7 242,59 грн. /а.с.17/.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Положеннями ч. 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена.
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 536, 553-554, 611, 612, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Васильків О. В.