Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/265/15-ц
Провадження 2/483/204/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

06 травня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про тлумачення змісту заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5, яким 03 квітня 2003 року було складено заповіт на його ім'я. Цим заповітом спадкодавець заповідав, крім іншого, земельну ділянку розміром 62,99 га, що розташована в межах території Острівської сільської ради, за цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить йому на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 25 лютого 2003 року. Іншими спадкоємцями за законом є відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які мають право на обов'язкову частку у спадщині. Він в установлений законом строк звернувся до нотаріальної контори, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом через невідповідність серії та номеру державного акту, вказаного в заповіті, з оригіналом акту на ім'я померлого. Посилаючись на викладені обставини, просив розтлумачити зміст заповіту, складеного ОСОБА_5.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала заявлені вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю.

Відповідачка ОСОБА_4в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, а також спадкову справу, що її було відкрито після померлого ОСОБА_5, суд дійшов такого.

03 квітня 2003 року ОСОБА_5 склав заповіт, яким належну йому на праві власності земельну ділянку розміром 62,99 га, що розташована в межах території Острівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області за цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 25 лютого 2003 року Очаківською райдержадміністрацією Миколаївської області, заповів позивачеві ОСОБА_3. Вказаний заповіт було посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7 за реєстровим номером 268 (а. с. 10).

Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 01 грудня 2007 року (а. с. 11), ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не змінивши заповіту, ОСОБА_5 помер.

З дослідженого у судовому засіданні державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № НОМЕР_3 від 25 лютого 2003 року (а. с. 9) вбачається, що цим актом посвідчується право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 62,99 га, що розташована в межах території Острівської сільської ради, і виділена йому розпорядженням Очаківської районної державної адміністрації № 47 від 14 лютого 2003 року для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. При цьому, серія та номер вказаного акту не відповідають акту, зазначеному в заповіті.

Спадкоємець ОСОБА_3, згідно з роз'ясненнями Другої очаківської державної нотаріальної контори за № 87/02-14 від 12 лютого 2015 року (а. с. 13), звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через вказані вище розбіжності у визначенні спадкового майна.

Іншими спадкоємцями майна ОСОБА_5 є відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які мають право на обов'язкову частку у спадщині, оскільки на момент смерті спадкодавця були малолітніми та прийняли спадщину на підставі ч. 4 ст. 1268 ЦК України.

Статтею 1256 ЦК України передбачено, що тлумачення заповіту може здійснюватися як спадкоємцями так і судом відповідно до ст. 213 ЦК України. Так, згідно з ч. 4 ст. 213 ЦК України, при тлумаченні змісту заповіту, якщо немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, текст типового договору та інші обставини, що мають значення.

Як вбачається з письмової відповіді управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області за вих. № 9-28-0.5-1073/2-15 від 05 травня 2015 року, наданої на запит суду (а. с. 86), згідно з книгою записів реєстрації державних актів на право власності на землю громадян Острівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області за 2003-2005 роки, за реєстраційним номером 10 від 20 вересня 2003 року зареєстровано державний акт серії МК № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5. Разом із тим, вказаний державний акт було зіпсовано і замість нього видано інший - серії МК № НОМЕР_3 - на ту ж саму земельну ділянку, що й вказано в заповіті.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5, складаючи заповіт, самостійно та вільно виявив волю щодо настання реальних наслідків вчиненого ним правочину, а саме, що в разі його смерті позивач успадкує зазначене у заповіті спадкове майно, оскільки на час складання заповіту у власності заповідача перебувала земельна ділянка, право на яку було посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1. Це підтверджується тим, що у заповіті є безпосереднє посилання на характеристики земельної ділянки: її місцезнаходження, площу, цільове призначення. Суд також бере до уваги той факт, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про інші земельні ділянки, що належали ОСОБА_5 і відповідали б тим характеристикам, які зазначені в заповіті.

Відповідачкою ОСОБА_2 позов визнано, і, у відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд приймає його визнання і вважає таким, що не суперечить вимогам закону.

Проаналізувавши сукупність доказів, суд дійшов переконання, що спадкодавець заповідав позивачеві саме земельну ділянку розміром 62,99 га в межах території Острівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, і хоча серія та номер державного акту, вказані в заповіті, не співпадають з оригіналом акту на ім'я померлого, це не позбавляє спадкоємців права на отримання ними спадщини за заповітом та за законом. За таких обставин позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судові витрати суд відносить на рахунок позивача, за клопотанням останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про тлумачення змісту заповіту - задовольнити повністю.

Розтлумачити зміст заповіту, складеного ОСОБА_5 03 квітня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального

округу Миколаївської області ОСОБА_7 і зареєстрованого в реєстрі за № 268, в частині заповідання права на земельну ділянку розміром 62,99 га, що розташована в межах території Острівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області за цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництвана ім'я ОСОБА_3, що волевиявлення заповідача ОСОБА_5 стосується земельної ділянки, право на спадкування якої підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії МК № НОМЕР_3, виданим 25 лютого 2003 року на підставі розпорядження № 47 Очаківської районної державної адміністрації від 14 лютого 2003 року для ведення товарного сільськогосподарського виробництваі зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 10.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення, - у той же строк з дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: