Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-387/12 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Категорія 39 Доповідач Худяков А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Кочетова Л.Г.,

Миніч Т.І.,

при секретарі судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 26 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ "Ерстебанк" про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права спадкування 1/4 частини спадкового майна, стягнення грошової компенсації, віднесення майна в 1/2 частині до спадкової маси,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2011 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду із вказаним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначали, що з 1997 року ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6

За час шлюбу за спільні кошти подружжям набуто у власність рухоме та нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1; автомобілі Acura MDX, державний номер НОМЕР_1; OPEL Combo, державний номер НОМЕР_2; OPEL Vivaro, державний номер НОМЕР_3; Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_4; Газ-330202-415, державний номер НОМЕР_5; Газ-33021212, державний номер НОМЕР_6; Газ-33021212, державний номер НОМЕР_7; Газ-3309, державний номер НОМЕР_8; земельну ділянку площею 0, 20 га по АДРЕСА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер. Після його смерті відкрилась спадщина. Право на спадкування як спадкоємці першої черги мають мати ОСОБА_4, син - ОСОБА_5, дружина ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_5

Посилаючись на те, що відповідачі відмовляються поділити спадкове майно в добровільному порядку, позивачі за вказаних обставин просили задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 26 червня 2014 року позов задоволено частково. Визнано житловий будинок АДРЕСА_1; автомобілі марки Acura MDX, державний номер НОМЕР_1, OPEL Combo, державний номер НОМЕР_2, OPEL Vivaro, державний номер НОМЕР_3, та Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_4, об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Віднесено майно, яке є об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_2, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1; автомобілі марки Acura MDX, державний номер НОМЕР_1, OPEL Combo, державний номер НОМЕР_2, OPEL Vivaro, державний номер НОМЕР_3, та Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_4, в 1/2 частині до спадкової маси після померлого ОСОБА_6

Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право на спадкування 1/8 частки кожним у майні, яке віднесено до спадкової маси після померлого ОСОБА_6, а саме, житловий будинок АДРЕСА_1; автомобілі марки Acura MDX, державний номер НОМЕР_1, OPEL Combo, державний номер НОМЕР_2, OPEL Vivaro, державний номер НОМЕР_3, та Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_4.

Вирішено питання про стягнення судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на необ'єктивність, необгрунтованість судового рішення, порушення судом норм матеріального і процесуального права, порушує питання про скасування рішення в частині поділу автомобіля Mitsubishi Outlander.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Рішення суду про визнання житлового будинку АДРЕСА_1 та автомобілі марки Acura MDX, державний номер НОМЕР_1, OPEL Combo, державний номер НОМЕР_2, та OPEL Vivaro, державний номер НОМЕР_3, об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_2, віднесення цього майна в 1/2 частині до спадкової маси після померлого ОСОБА_6 та визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право на спадкування 1/8 частки кожним у вищевказаному майні, сторонами не оскаржується, тому його законність й обґрунтованість в цій частині судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Визнаючи автомобіль Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_4, об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_2, віднесення цього майна в 1/2 частині до спадкової маси після померлого ОСОБА_6 та визнано за позивачами право на спадкування 1/8 частки кожним у цьому майні, суд першої інстанції виходив з того, що майно, зокрема цей автомобіль був придбаний під час перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у зареєстрованому шлюбі.

Проте, повністю з даним висновком не погоджується колегія суддів, оскільки він зроблений всупереч ст.213,214 ЦПК України без дотримання судом вимог щодо повного з'ясування обставин справи, обґрунтовування рішення належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний автомобіль Mitsubishi Outlander був реалізований ПАТ "Ерстебанк", оскільки перебував у заставі останнього. Відтак, на час постановляння судового рішення цей автомобіль згідно довідки-рахунку належав третій особі.

Таким чином, судовим рішенням, що оскаржується апелянтом, при поділі автомобіля між сторонами у справі будуть порушені права та законні інтереси особи, яка в даний час є власником автомобіля.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд першої інстанції не з'ясував коло всіх відповідачів, зокрема власника автомобіля Mitsubishi Outlander та не залучив його до участі у справі.

На вказані вимоги закону і обставини справи суд першої інстанції уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про включення автомобіля Mitsubishi Outlander до об'єкту спільної сумісної власності та визнання за позивачами право на його спадкування.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції у вказаній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 26 червня 2014 року в частині віднесення автомобіля марки Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_4, до об'єкту спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в 1 / 2 частині до спадкової маси після померлого ОСОБА_6 та визнання за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право на спадкування 1/8 частки кожним у майні, яке віднесено до спадкової маси після померлого ОСОБА_6 автомобіля марки Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_4, - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вказаній частині відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді