У Х В А Л А

18.02.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Буги Р.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

До початку розгляду справи по суті позивачем та його представником заявлено клопотання про призначення по справі авто товарознавчої експертизи для визначення вартості нового транспортного засобу, ринкової вартості транспортного засобу на дату оцінки, розміру матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу, вартості відновлювального ремонту, обсягу, характеру та розміру відновлювальних робіт на дату проведення експертизи, відповідності якості виконаних ремонтно-відновлювальних робіт нормативним вимогам. Просять проведення експертизи доручити експертам «Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області» м.Вінниця, вул. Порика б.8. Оплату проведення експертизи позивач бере на себе.

Клопотання обґрунтоване незгодою відповідача із звітом №02/12/13ВН, відсутністю власної калькуляції на підтвердження розрахунку позивача за виконані роботи та вартість запчастин. Також представник відповідача вказала, що на вирішення експертизи слід поставити питання відповідності якості виконаних ремонтно-відновлювальних робіт нормативним вимогам, оскільки із змісту наданого звіту оцінки вбачається, що відбувся ремонт автомобіля, а не встановлено нові запчастини, як вказано в акті.

Позивачка ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 проти задоволення клопотання та призначення авто товарознавчої експертизи заперечили, оскільки вважають його передчасним. Дійсно автомобіль відновлений та знаходиться в позивачки, однак оскільки судом не досліджено наданий позивачем доказ - звіт про оцінку вартості матеріального збитку, який оспорюється відповідачем, призначення такої експертизи є передчасним, та обговорення питань для її вирішення є неможливим.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані становлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 58 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.66 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Тобто аналіз вказаних норм свідчить, що призначення експертизи у даній справі та для визначення питань, які необхідно поставити на її вирішення потребує попереднього дослідження доказу, що наданий позивачем для підтвердження заявлених ним вимог, а тому суд вважає клопотання ОСОБА_3 про призначення авто товарознавчої експертизи передчасним.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись ст. 57, 143, 168, 208 ч.2, ст.209 ч. ч. 4, 5, 6, 210, 293ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: