АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1752/15 Головуючий 1 інст. -Москаленко В.В.
Справа № 419/839/14-ц Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді - Яцини В.Б.,

суддів - Карімової Л.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить її скасувати, як постановлену з неправильним застосуванням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому апелянт послався на те, що вона не з'явилась у судове засідання 27 жовтня 2014 року, оскільки лист суду про судове засідання вона отримала дише 30 жовтня, у зв?язку з нестабільністю транспортного сполучення в регіоні з причин проведення АТО, вона не могла вчасно прибувати на судові засідання, однак вона подала заяву від 17.11.2014 року про розгляд справи за її відсутності, що свідчить про відсутність підстав для застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів відповідно до ст. 305 ЦПК України розглянула справу за відсутності всіх належним чином повідомлених учасників судового засідання, чия неявка не перешкоджає розглядові справи. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правиламич. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно, тобто двічі поспіль, не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, районний суд послався на те, що позивачка з невідомих причин не з'являлась у судові засідання 05.11.2014 року і 19.11.2014 року.

Однак в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання позивачем ОСОБА_1 рекомендованого листа суду з повідомленням її про судове засідання 05.11.2014 року. Наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення 30.10.2014 року має штриховий індикатор відправлення № 580, який згідно до інформації з сайту Укрпошти http:/services.ukrposhta.ua стосується рекомендованого відправлення, яке надійшло до поштового відділення у Рубіжному 20.10.2014року і було вручено адресату у поштовому відділенні Новоайдар 20.10.2014 року (а.с. 26).

Згідно до журналу судового засідання від 27 жовтня 2014 року суд, з огляду на неявку всіх учасників судового засідання, відклав розгляд справи на 05.11.2014 року вже після надсилання поштового відправлення від 20.10.2014 року, тому вищевказане повідомлення з штриховим індикатором відправлення № 580 не може бути підтвердженням вручення позивачу рекомендованого листа суду з вих. № 752/14 від 27.10.2014 про судове засідання 05.11.2014р. (а.с. 25).

Таким чином, при залишенні позову без розгляду 19.11.2014 року у суду не було підтвердження належного повідомлення позивача про попереднє судове засідання 05.11.2014 року, що призвело до неправильного вирішення цього питання і порушення вказаних норм цивільного процесуального права, тому з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, ухвала районного суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, а справа - направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 листопада 2014 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді колегії: