ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 березня 2015 року справа № 174/151/15-ц

п/с № 2/174/118/2015

Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.,

при секретарі: Пелипас Н.І.

з участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 17.02.2015 р., позивач прохає:

1. Встановити факт, що він, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав з ОСОБА_7 однією сім'єю, як чоловік та жінка, без шлюбу, за період часу з березня 2012 року по день її смерті, тобто по 18.10.2014 року.

2. Визнати, що він, ОСОБА_4, є співвласником разом з ОСОБА_7, яка померла 18.11.2014 року, квартири АДРЕСА_1, як об'єкту права спільної сумісної власності, яка набута в приватну власність за час їхнього з ОСОБА_7 спільного проживання.

3. Всі судові витрати, а також витрати на правову допомогу адвоката, утримати з відповідачів в солідарному порядку.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3, який не обмежений в його повноваженнях, заявив клопотання, яке підтримала відповідачка, про залишення позову без розгляду, враховуючи, що в даному випадку мова не може іти про встановлення фактів, оскільки є спір стосовно визнання права власності на нерухоме майно і для визнання такого права вже повинні бути відповідні підстави. Окрім того, при поданні позову позивач не сплатив в повному обсязі судовий збір за майнові вимоги, сплатив лише мінімальний розмір, в той час як експертна вартість спірної квартири за договором купівлі-продажу складає 132240.00 грн., один відсоток від цієї суми складає 1322 грн.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_1, який не обмежений в його повноваженнях, заявив заперечення проти залишення позову без розгляду, та пояснив, що раніше позивач звертався до суду з відповідною заявою про встановлення вищезазначених фактів в порядку окремого провадження. При цьому, в звязку з запереченнями, які надійшли від ОСОБА_2, заява була залишена без розгляду. Тому ОСОБА_4 звернувся до суду з відповідною позовною заявою. Стосовно сплати судового збору, то судовий збір буде оплачений після визначення дійсної вартості спірної квартири.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився та надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали, проте самі були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання належним чином. Враховуючи думку представника позивача, адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, які наполягали на проведенні судового засідання за відсутності осіб, які не зявилися в судове засідання, суд, керуючись ст. 169 ЦПК України, на місці ухвалив: проводити судове засідання за відсутності відповідачів, що не зявилися в судове засідання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3, оскільки жодне із підстав, для залишення позову без розгляду, які передбачені ст. 207 ЦПК України, в клопотанні необґрунтоване. Позивач має право звернутися до суду з позовною заявою, щоб в умовах змагальності сторін встановити наявність того чи іншого факту, враховуючи, що є спір про право. Суд приймає до уваги також зміст позовних вимог, із яких витікає, що позивач прохає встановити факт проживання його з певною особою однією сімєю, як чоловіка та жінки, без укладення шлюбу, що на його думку буде підставою для визнання його співвласником спірної квартири, набутою у власність в період спільного проживання.

Стосовно сплати судового збору не в повному обсязі, то це питання буде вирішене відповідно до положень ч.2 ст. 88 ЦПК України, якою передбачено, що, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 191, 207-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню, але заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на прийняте у справі рішення по суті спору.

Копію ухвали надіслати, протягом двох днів з часу її проголошення, відповідачам, які не зявилися в судове засідання.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал