Справа № 183/4339/15
Провадження № 2/183/2547/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

за участю секретаря - Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, виконавчий комітет Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, виконавчий комітет Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він є наймачем будинку № 26 на вул. Радгоспна в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області. В зазначеному будинку також зареєстрована його колишня дружина ОСОБА_2, з якою 27 грудня 2006 року шлюб розірвано та з того часу будь-яке спілкування припинено. Наприкінці 2006 року відповідач самостійно забрала особисті речі з будинку та поїхала до своїх родичів.

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 не проживає у вищевказаному будинку з 19 грудня 2006 року, просив суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, одночасно позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач заперечень проти позову не надала, в судове засідання не зявилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила та про розгляд справи в її відсутність не клопотала, на підставі чого з урахуванням згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Представник Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд на підставі повного та всебічного дослідження доданих до позовної заяви матеріалів, у відповідності до норм чинного законодавства України, прийняти законне та обґрунтоване рішення (а.с. 17).

Представник Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 33).

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до переконання, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 163 Житлового Кодексу України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктом 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою ст. 71 Житлового Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Житлового Кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 1238 від 26 червня 2015 року (а.с. 34).

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 27 грудня 2006 року (а.с. 8).

У спірному будинку крім позивача також зареєстрована ОСОБА_2, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 1238 від 26 червня 2015 року (а.с. 34) та довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 29 липня 2015 року (а.с. 13). Але за зазначеною адресою відповідач не проживає з 19 грудня 2006 року, що підтверджується актом від 26 червня 2015 року, складеним депутатом Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 в присутності сусідів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 35).

Встановлено, що відповідач без поважних причин більше 6 місяців не проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Радгоспній в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, але з реєстрації не знявся, чим ставить позивача у скрутне матеріальне становище, який повинен сплачувати комунальні послуги за відповідача.

Таким чином, вимоги позивача стосовно визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 26 на вул. Радгоспній в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинку № 26 на вул. Радгоспна с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_2 має право подати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Г.Є. Майна