У х в а л а

27 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Юровської Г.В.,
суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,Леванчука А.О. Попович О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7, про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що він працював у Публічному акціонерному товаристві «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча») з 19 грудня 1967 року по 22 травня

2009 року. На момент його звільнення відповідач не розрахувався з ним по заробітній платі.

Враховуючи наведене, ОСОБА_6 просив суд стягнути з ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на свою користь за період з 23 травня 2009 року по 10 червня 2014 року середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 198 635 грн 40 коп.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2014 року, позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 5 135 грн 19 коп., з утриманням відрахувань, передбачених законом: податків, обов'язкових платежів і зборів.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2014 року у справі

№ 6-38411ск14 за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_6, поданою представником ОСОБА_7, на рішення Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2014 року відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У квітні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7, про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 13 жовтня 2014 року з підстав неоднакового застосування судами, в тому числі й судом касаційної інстанції, норм матеріального закону, зокрема

ст. ст. 116, 117 КЗпП України, п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці».

Одночасно ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7, просить поновити строк подання заяви про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 13 жовтня 2014 року.

За змістом положень ст. ст. 73, 360 ЦПК України питання про поновлення строку на подання вказаної заяви має вирішуватись колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення підлягає задоволенню, з огляду на зазначені заявником обставини, які свідчать про поважність причини його пропуску.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що, на думку заявника, потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник надав:

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2014 року, постановлену за результатами розгляду справи за позовом про стягнення індексації заробітної плати, компенсації за її затримку та відшкодування моральної шкоди;

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2014 року, постановлену за результатами розгляду справи за позовом про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену зарплату та відшкодування моральної шкоди.

Згідно з п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353-360 Цивільного процесуального кодексу України» під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових рішень означає, що суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох або більше справ за подібних правовідносин при однаковому їх матеріально-правовому регулюванні дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків.

Із доданих до заяви ухвал не вбачається передбаченої ч. 1 ст. 355 ЦПК України підстави для перегляду ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2014 року, оскільки у зазначених судових рішеннях предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і фактичні обставини справи не є тотожними у порівнянні з ухвалою, про перегляд якої подано заяву.

Із урахуванням вищевказаного колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7, строк на звернення до суду із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня

2014 року.

У допуску справи за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за заявою ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7, про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2014 року до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В. Юровська
Судді: В.І. Амелін Т.П. Дербенцева А.О. Леванчук О.В. Попович Судді:Г.В. Юровська