АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/443/15 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

24 березня 2015 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року по цивільній справі:

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Острозького 70» про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

за зустрічним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Острозького 70» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ПП «Ролетно-воротна компанія», ТзОВ «Алютех» про зобов'язання вчинити дії та визнати недійсним договір,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСББ «Острозького 70» про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В грудні 2013 року ОСББ «Острозького 70» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії та визнати недійсним договір.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Острозького 70» про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічний позов об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Острозького 70» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ПП «Ролетно-воротна компанія», ТзОВ «Алютех» про зобов'язання вчинити дії та визнати недійсним договір - залишено без розгляду.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір, а також при подачі апеляційної скарги апелянтом не додержано вимог п.3 ч.2,5 ст.295 ЦПК України, зокрема, в ній не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, в зв'язку із чим ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 04 березня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк для оплати судового збору в сумі 121,80 грн.

Вказана ухвала була надіслана ОСОБА_1 за адресою, яку вона вказала в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1, 05 березня 2015 року, про що свідчить штамп на конверті.

Однак ухвала повернулась до апеляційного суду Тернопільської області 23 березня 2015 року у зв'язку із тим, що за зазначеною адресою ОСОБА_1 не проживає, про що свідчить довідка ф.20.

Станом на 24 березня 2015 року ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконала.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянтові.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.З. Костів