Справа №463/2302/14-ц
Провадження №2/463/117/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

11 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі - Коник О.Б.

за участі: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи Личаківської

районної адміністрації Львівської міської ради - Мартин Л.В.

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6, третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позов мотивує тим, що згідно договору купівлі-продажу квартири, реєстраційний номер 2756, посвідченого 29 березня 2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, позивач є власником квартири АДРЕСА_3, яка розташована на 4 поверсі будинку.

Відповідач ОСОБА_4, є власником квартири АДРЕСА_1, дана квартира розташована поверхом вище, безпосередньо над квартирою позивачки в мансардному приміщенні. Попереднім власником вказаної вище квартири був відповідач ОСОБА_5, яким було самовільно вчинено перепланування квартири шляхом самовільного захоплення частини горища. В подальшому дана квартира на підставі договору купівлі - продажу перейшла у власність, гр. ОСОБА_8, яким квартира була відчужена на користь відповідачки ОСОБА_9, яка продовжує незаконну реконструкцію горища.

Внаслідок приєднання частини горища до вказаної вище квартири позивач позбавлена вільного доступу до горища, яке є допоміжним приміщенням, та перебуває у спільній сумісній власності всіх власників квартир будинку 11 по вулиці Пекарській в м.Львові. Через захоплення частини горища позивач позбавлена вільного доступу до вентиляційних та димових каналів, що створює небезпеку для проживання в квартирі.

Відповідач ОСОБА_5 самочинно, без згоди всіх власників багатоквартирного будинку приєднав частину горища до квартири №8-а та обладнав там приміщення, які без законних підстав використовує новий власник вказаної квартири ОСОБА_4 Внаслідок захоплення частини приміщень, які перебувають у спільній власності позивачці чиняться перешкоди у здійсненні права власності на приміщення належної їй квартири та спільної сумісної власності, яка належить позивачці та іншим співвласникам будинку.

Тому з врахуванням наведених мотивів просить суд: постановити рішення про усунення перешкод відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у здійсненні нею права власності на квартиру АДРЕСА_3 шляхом надання доступу до частини горища в будинку АДРЕСА_3, протиправно приєднаного до квартири 8-а цього ж будинку.

Зобов»язати відповідача ОСОБА_5, який здійснив самочинне будівництво в рахунок частини горища в АДРЕСА_3 шляхом приєднання його до квартири 8-а цього будинку, у місячний термін з часу вступу рішення в законну силу привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану у відповідність до права власності та технічного паспорта на цю квартиру. Та у відповідності до ст.217 ЦПК України визначити порядок виконання рішення суду.

Зобов»язати відповідача ОСОБА_4 не чинити перешкод у приведенні квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 08.07.2014 року позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просили позов задоволити.

Представник третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради Мартин Л.В.,яка діє на підставі довіреності від 05.03.2014 року в судовому засіданні позов підтримала, та пояснила, що за результатами обстеження квартири АДРЕСА_1 в м. Львові проведеною комісією ЛКП №503 було встановлено, що власник квартири №8-а самовільно здійснив реконструкцію даної квартири, шляхом захоплення частини горища встановив туалет та ванну. Також пояснила, що приміщення загального користування належать всім власникам квартир дво-або багатоквартирного житлового будинку на праві спільної сумісної власності. Відтак вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з»явились повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд,дослідивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення позивача, її представника, представника третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради приходить до висновку, що позов слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників ), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно ч.1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно з ч.2 ст.382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власностіприміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

На підставі ст.391ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання майном.

З представленого суду витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18743885 від 08.05.2008 р. та витягу з Державного реєстру правочинів, позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 (а.с.172-173).

Згідно актів комісії ЛКП «№503» від 05.04.2013р.(а.с.7), та від 22.08.2013р. (а.с.9) вбачається, що за результатами обстеження квартири АДРЕСА_1 виявлено, що власник квартири №8-а самовільно здійснив реконструкцію даної квартири (приєднав частину горища), а саме на площі горища встановлено туалет та ванну (а.с.7,9). З акту - попередження від 05.04.2013 р. (а.с.8) виданого відповідачу ОСОБА_5 вбачається, що з приміщення квартири АДРЕСА_1 в стіні пробито отвір та встановлено двері, які виходять на горище будинку. На горищі встановлено та обладнано туалет і ванну кімнату, які самовільно приєднано до квартири №8-а. З балкону загального користування через який здійснюється вхід на горище будинку замуровано двері.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.132) власником квартири № 8а в будинку АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 09.09.2014 року є відповідач ОСОБА_4.

Згідно з ч.2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власностіє непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до п. ч.2 п.5 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" у випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376та стаття 391 ЦК).

Відповідно до п.1.3 Рішення Конституційного Суду України у справі №1-2/2004 від 2 березня 2004 року (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) визначено, що питання щодо згоди співаників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

Відтак суд приходить до висновку про те, що відповідач ОСОБА_5 самочинно, без згоди всіх власників багатоквартирного будинку приєднав частину горища до квартири №8-а та обладнав там приміщення, які без законних підстав використовує новий власник вказаної квартири відповідач ОСОБА_4 Внаслідок захоплення частини приміщень, які перебувають у спільній власності позивачці чиняться перешкоди у здійсненні нею права власності на приміщення належної їй квартири та спільної сумісної власності, яка належить позивачці та іншим співвласникам будинку, тому позов підлягає до задоволення. Крім того, відповідно до положень ст.217 ЦПК України слід визначити порядок виконання рішення суду.

Керуючись ст. 16, 319,321,355,369,382,391 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 169, 174, 209, 212 - 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю - задоволити.

Зобов»язати ОСОБА_4, ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_3 шляхом надання доступу до частини горища в будинку АДРЕСА_3.

Зобов»язати ОСОБА_5 у місячний термін з часу вступу рішення в законну силу привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану у відповідність до права власності та технічного паспорта на квартиру.

У випадку відмови відповідача ОСОБА_5 у приведенні квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану, відповідно до ст.217 ЦПК України визначити порядок виконання рішення суду шляхом покладення обов»язку по приведенню квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану на позивача.

Зобов»язати ОСОБА_4 не чинити перешкод у приведенні квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: Лакомська Ж. І.