Справа № 308/4052/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Копча Є.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову від 14.05.2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання реконструкції нежитлових приміщень самочинним будівництвом, його знесення з покладенням обовязку приведення спільного горища та даху в попередній стан, демонтаж металевих сходів та встановлених металевих рам під рекламні щити, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні 14 квітня 2015 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову від 14.05.2015 року.

За змістом прохальної частини даної заяви ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 151,152 ЦПК України, з метою недопущення реальної загрози життю та здоровю людей, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом «…накладення заборони власнику ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти дії щодо введення в фактичну експлуатацію другий поверх обєкта нерухомого майна згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.09.2014 року Серії САК № 400982 та реєстраційного номеру нерухомого №01.».

Представник позивача у судовому засіданні підтримав дану заяву з підстав, викладених у ній, уточнивши захід забезпечення позову шляхом заборони експлуатації вищенаведеного майна.

Необхідність забезпечення позову мотивує наступним.

Посилається на заявлення позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання реконструкції нежитлових приміщень самочинним будівництвом, його знесення з покладенням обовязку приведення спільного горища та даху в попередній стан, демонтаж металевих сходів та встановлених металевих рам під рекламні щити, стягнення моральної шкоди.

Зазначає, що приміщення ветеринарної аптеки позивача складається з одного приміщення, вхід в яке здійснюється з вулиці Підгірної. Це приміщення є однією з частин будівлі, в іншій частині якої згідно з інформацією на вивісці розміщується салон-перукарня «Руки-ножиці», яка належить ОСОБА_4 та з правої частини будівлі та у задній частині розташовується двір, вхід у який здійснюється безпосередньо з вул. Підгірної з боку від приміщення ветеринарної аптеки. Приміщення перукарні та ветеринарної аптеки розділені між собою капітальною стіною. Ця стіна, як і вся будівля улаштовані з саману. Улаштування стін з цього матеріалу було встановлено під час огляду.

Вказує, що у звязку з проведенням реконструкції ОСОБА_2 без належної дозвільної документації, із значним порушенням правил будівельних, архітектурних, пожежних, санітарних та інших норм ОСОБА_5 було ініційовано проведення експертного будівельно-технічного дослідження стосовно виконання робіт з добудови (реконструкції з розширенням по передній частині) мансардного поверху над перукарнею «Руки ножиці» та інших робіт за адресою м. Ужгород, вул. Підгірна, 21 (забудовник ОСОБА_2А.).

За результатами проведеного дослідження констатовано, що всі тріщини є вертикальними (ст. 11 експертного дослідження). Осадки будівлі не спостерігається. При цьому процеси усідання, як правило, проходять в перші роки після будівництва будівлі. Враховуючи давність побудови споруди, дані тріщини не можуть бути наслідком усадки будівлі, відтак, не є деформаційними. Їх характер з огляду на вертикальність розташування є силовим, тобто таким, що зумовлений наявністю силового навантаження на кладку. Таке навантаження могло бути зумовлено тільки надбудовою мансардного поверху над перукарнею «Руки ножиці». Такі тріщини мають тенденцію до подальшого розвитку, якщо не усунути причини, що їх зумовили. Якщо навантаження на кладку не збільшується, можна обмежитися встановленням на тріщини маяків та проведення спостереження за ними. Однак, при введенні в експлуатацію стоматологічного кабінету відбудеться збільшення рівня навантаження на кладку, тріщини в подальшому обовязково розриватимуться, а одиничні волосяні тріщини, які на даний час візуально не можна встановити, поєднаються та можуть утворити наскрізні тріщини, що проходитимуть вертикально через декілька рядів кладки. Такий стан кладки залежно від кількісних характеристик тріщин може призвести до аварійного стану, і ці тріщини вже будуть розвиватись, навіть, при постійному рівні навантаження, що з часом призведе до руйнування стіни і її обвалення.

Вказує на те, що ОСОБА_2 неодноразово заявляв, що він продає власні приміщення після реконструкції і, ймовірно, буде розглядати можливий продаж по частинах, що в подальшому може унеможливити виконання рішення суду.

Представник відповідачів заперечив проти задоволення вказаного клопотання, мотивуючи заперечення тим, що судом вже розглядалось питання забезпечення позову у даній справі і у задоволенні заяви було відмовлено.

Вказані заперечення судом відхилено, оскільки забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву з додатками, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитись, погіршитись або може бути відчуженим.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, повязаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу визнання будівництва самочинним, його знесення. Як вбачається з експертного дослідження (а.с. 57) експертом ОСОБА_6, повноваження якого підтверджуються доданим до справи свідоцтвом №1475, дійсним до 16.01.2017 року, зроблений висновок, у якому констатовано, що внаслідок заподіяних пошкоджень при наявних дефектах та додатковому впливі інших зовнішніх факторів техногенного чи природного характеру (значного снігового покриву, наявності сейсмічних процесів) є ймовірність повного чи часткового руйнування будівлі по вул. Підгірній, 21, в м. Ужгороді, що несе за собою небезпеку для людей, які будуть знаходитися біля цієї будівлі або перебувати безпосередньо в ній. Тим самим порушується принцип надійності будівлі по вул. Підгірній, 21, в м. Ужгороді, який у відповідності до вимог пункту 4.1.1 ДБН В.1.2-14-2009 має бути забезпечений на всіх етапах життєвого циклу обєкта.

Згідно з відомостями містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки замовника ОСОБА_2 (а.с. 20) спірна будівля є складовою частиною історично сформованого ансамблю центральної частини міста, при цьому у п. 8 щодо вимог до необхідності проведення інженерних вишукувань згідно з будівельними нормами зауважено на сейсмічність ділянки 7 балів та вказано на необхідність визначення сейсмонебезпечності земельної ділянки шляхом інженерно-геологічних вишукувань. Представник позивача зазначив про відсутність таких досліджень, а представник відповідачів не спростував вказаного доводу.

Виходячи з наведеного, враховуючи наявність достатньо обґрунтованого припущення, що майно може зникнути, зменшитись, погіршитись, внаслідок чого буде утруднено виконання рішення суду, а експлуатація спірного нерухомого обєкту може нести реальну загрозу життю та здоровю людей, заява позивача про забезпечення позову, уточнена у попередньому судовому засіданні представником позивача, шляхом накладення заборони на експлуатацію нерухомого майна, належного відповідачеві, є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130, 151-153, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову від 14.05.2015 року, уточнену представником позивача задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову, наклавши заборону на експлуатацію ОСОБА_2 та іншим особам другого поверху обєкта нерухомого майна, належного відповідачу згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 30.09.2014 року серії САК № 400982, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01.

Копію ухвалу надіслати заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом року з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7