Справа № 396/315/15-ц
Провадження № 2/396/212/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

за участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Прокуратура Новоукраїнського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення її батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки над малолітньою. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачка є матір»ю малолітньої доньки ОСОБА_3 Відповідачка є рідною донькою позивача. 07.10.2006 року дочка одружилася з ОСОБА_4, та сворила нову сім»ю. Донька відповідачки ОСОБА_3 залишилася проживати зі своїм дідусем - позивачем по справі. Після створення нової сім»ї ОСОБА_2 не спілкується зі своєю донькою та не надає їй жодної допомоги. Будь-яких перешкод у спілкуванні з дитиною ніхто не чинить, однак, відповідачка вже більш ніж сім років не бажає виховувати свою доньку. Всупереч положенням ст. 150 СК України, відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання та утримання дитини, не піклується про її здоров'я, фізичний та моральний розвиток, у зв»язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з викладених в позові підстав. Одночасно пояснив, що його онука ОСОБА_3 фактично з народження проживала з ним та його дружиною. Вони повністю опікувались дівчинкою, забезпечуючи її всім необхідним. Його донька ОСОБА_2, відповідач по справі, народивши доньку, спочатку навчалась, а потім, закінчивши навчальний заклад, створила нову сім»ю, народила двох дітей та забирати ОСОБА_3 до себе відмовилась, пояснюючи, що немає достатніх умов для проживання та утримання першої доньки. За весь період часу відповідач жодним чином не виявляла бажання для створення своїй доньці умов проживання з нею, онука категорично відмовляється проживати в новій сім»ї доньки, пояснюючи, що її там ображають, в зв»язку з чим, він, як дідусь, опікується онукою, створивши для неї всі умови для проживання та розвитку. Вважав, що його донька взагалі не виконує свої батьківські обов»язки по відношенню до ОСОБА_3, що є неприпустимим. Крім того, він зазначив, що бажає оформити свою власність на онуку, хоче щоб в подальшому саме онука була єдиною спадкоємицею його майна та мала у власності все, що йому належить.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з викладених в позові підстав. Одночасно зазначила, що відповідач по справі неналежним чином виконує свої батьківські обов»язки стосовно ОСОБА_3, повністю ухиляється, фактично самоусунулась, від виховання та утримання, останньої, що є підставами для позбавлення відповідачки батьківських прав. Дитина перебуває на повному утриманні позивача по справі, проживає разом із ним. Останній забезпечує онуку всім необхідним, дбає про її культурний та духовний розвиток. Крім того, позивач по справі може бути призначений судом опікуном та фактично на даний час виконує ці обов»язки.

Відповідач в судове засідання не з»явилась. Подала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила позов задовольнити. В зв»язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області в судовому засіданні з позовними вимогами погодився. Не заперечував проти задоволення позову з викладених в ньому підстав. Одночасно пояснив, що, розглядаючи документи щодо доцільності позбавлення відповідачки батьківських прав, комісією було прийнято рішення про недоцільність позбавлення відповідачки батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3. Разом з тим, зауважив, що дане рішення приймалось комісією колегіально, голоси розподілились майже порівну та він, як представник служби в даному судовому засіданні, повністю підтримує позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими, оскільки, він особисто спілкувався з відповідачкою, оглядав її місце проживання та вважає, що в помешканні можна облаштувати місце для старшої доньки відповідачки, однак, відповідачка повідомила йому, що в неї нова родина, двоє дітей від шлюбу, наміру опікуватись своєю першою дитиною ОСОБА_3 вона немає, в зв»язку з чим не заперечувала проти позбавлення її батьківських прав відносно ОСОБА_3. Враховуючи те, що відповідач життям дитини не цікавиться, її вихованням та утриманням не займається, матеріально не допомагає дитині, вважав, що є всі підстави для задоволення позову.

Представник прокуратури Новоукраїнського району Кіровоградської області в судовому засідання заперечувала проти задоволення позову. Вважала, що в ході розгляду справи не доведено неналежне виконання відповідачкою своїх батьківських обов»язків відносно малолітньої ОСОБА_3, а визнання відповідачкою позову та прохання його задовольнити, вважала не достатньою підставою для задоволення позову.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника третьої особи, свідка ОСОБА_5, неповнолітньої ОСОБА_3, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

В частині позовних вимог про позбавлення батьківських прав, суд встановив наступне.

Згідно копії свідоцтва про народження - ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, її матір»ю є ОСОБА_2. Відомості про батька зазначені відповідно до частини 1 статті 135 Сімейного кодексу України та в графі зазначено, що батьком є ОСОБА_1 (а.с.7).

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Новоєгорівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 27.11.2014 року за № 662, онука ОСОБА_3 входить до складу сім»ї ОСОБА_1, згідно погосподарської книги № 1 Новоєгорівської сільської ради за 2014 рік (а.с.7).

Як вбачається з акту обстеження умов проживання сім»ї, ОСОБА_1 разом із своєю онукою проживає за адресою: АДРЕСА_1. Умови проживання добрі, сім»я проживає у власному будинку, мають присадибну ділянку, мають підсобне господарство, продуктами харчування, меблями та побутовими приладами забезпечені (а.с.19).

Згідно характеристики виданої виконавчим комітетом Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області від 18.12.2014 року за № 2135/02-44 ОСОБА_2 на території міської ради проживає з 2006 року разом з чоловіком ОСОБА_4 та двома дітьми: сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, з чоловіком офіційно працюють. Старша донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 практично з народження проживає з дідусем, мати старшою донькою не цікавиться, матеріально не підтримує. З сусідами підтримує дружні відносини, не схильна до конфліктих ситуацій (а.с.10).

Відповідно до довідки Новоєгорівської загальноосвітньої школи 1-2 ступенів Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області № 46 від 01.12.2015 року, мати учениці 4 класу ОСОБА_3 - ОСОБА_2 за 3 роки навчання доньки у школі, - ні разу не відвідала школи (а.с. 12).

Відповідно до довідки Новоєгорівської сільської ради № 8 від 15.01.2015 року, ОСОБА_3, 2005 року дійсно відвідувала Новоєгорівський дошкільний начальний заклад з квітня 2007 року по серпень 2011 року. За час перебування дитини у закладі, у вихованні дитини приймали участь дідусь ОСОБА_1 та бабуся ОСОБА_8 Мати дитини не приймала участі в житті дитини, не забирала дитину з дитячого садка, не відвідувала свята та збори батьків (а.с. 13).

Відповідно до акту обстеження умов проживання, ОСОБА_1 проживає разом із онукою ОСОБА_3 у власному житловому будинку в АДРЕСА_1. Мають присадибну ділянку. Продуктами харчування, меблями та побутовим приладдям забезпечені. Всі необхідні умови для витховання та розвитку дитини у сім»ї створені, у дівчинки є своя кімната, ліжко, письмовий стіл та інша техніка (а.с.19)

Статтею 150 Сімейного кодексу України та статтею 12 Закону України "Про охорону дитинства", встановлено обов'язки батьків виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно із ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Згідно із п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов»язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об»єктивного з»ясування обставин справи, зокрема, ставлення батьків до дітей.

Позбавлення батьківських прав є, насамперед, способом захисту прав та інтересів дитини, а тому при вирішенні цього питання має бути виявлений позитивний результат в долі дитини (дітей), який має настати після позбавлення батьків їх прав.

Згідно із п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

В ході розгляду справи встановлено, що неповнолітня ОСОБА_3 з народження проживала в с. Новоєгорівка в будинку дідуся та бабусі. Після закінчення навчання, відповідач з 2006 року в батьківському будинку в с. Новоєгорівка не проживає, створила нову сім»ю, на даний час має двох дітей від шлюбу, з якими проживає в будинку в м. Новоукраїнка. Після створення нової сім»ї перша донька відповідачки ОСОБА_3 залишилась проживати у дідуся та наміру забрати дитину для спільного проживання в новій сім»ї відповідачка не мала, що підтверджується поясненнями як позивача, так і представника Служби у справах дітей.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є односельчанкою позивача. Добре знала родину позивача. Підтвердила, що дочка позивача, народивши дитину, навчалась в м. Кіровограді, та залишила дитину на вихованні у батьків. Після закінчення навчання, відповідачка створила нову сім»ю, проживає в м. Новоукраїнка, однак, її донька ОСОБА_3 залишилась проживати з дідусем, який повністю займається її вихованням, матеріально забезпечує та створює всі необхідні умови для належного життя дівчинки.

Неповнолітня ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона любить свою маму, але мама має іншу родину, з нею проживати не хоче, проживає з іншим татом. Вона ж проживає з дідусем, має окрему кімнату, забезпечена всім необхідним для проживання та навчання. Мама до неї майже не приїздить, востаннє була минулого року, не приходить до неї в школу, не була присутня на її першому та останньому дзвониках. По всім питанням вона звертається до дідуся та отримує всі необхідні відповіді. Вона вважає дідуся єдиною людиною, яка нею опікується та допомагає їй в житті.

Відповідно до висновку Новоукраїнської районної державної адміністрації № 01-25/106/2 від 29.12.2014 року, адміністрація вважає недоцільним позбавляти батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, яка постійно проживає з дідом ОСОБА_1 (а.с.21).

Згідно із ст. 19 Сімейного кодексу України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Враховуючи встановлені обставини у справі, пояснення представника третьої особи, надані останнім в судовому засіданні, суд не погоджується з висновком органу опіки та піклування щодо недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3 та не приймає його до уваги, оскільки зазначений висновок має рекомендаційний характер, суперечить інтересам дитини та не містить достатніх обґрунтувань про недоцільність позбавлення батьківських прав відповідачки.

Відповідач ОСОБА_2 подала суду письмову заяву про визнання позову та не заперечувала проти його задоволення, фактично визнавши своє свідоме нехтування своїми обов»язками як матері малолітньої ОСОБА_3.

Відповідно до положень ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд враховує, що відповідачка, отримавши копію позовної заяви, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити, відповідачка фактично не намагалася переконати суд у своєму належному ставленні до своєї дитини та виконанні нею батьківських обов'язків належним чином, що суд також розцінює, як байдуже ставлення відповідачки до долі своєї дитини.

З огляду на викладене, оцінивши надані докази, враховуючи вік дитини та її інтереси, суд приходить до висновку, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо своєї доньки ОСОБА_3, а тому позовна вимога щодо позбавлення відповідачки батьківських прав є обґрунтованою та законною, в зв»язку з чим підлягає задоволенню.

В частині позовних вимог про встановлення опіки над неповнолітньою та призначення позивача опікуном, суд встановив наступне.

Відповідно до висновку Новоукраїнської районної державної адміністрації № 01-25/21/5 від 25.03.2015 року, у разі позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 адміністрація вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над онукою ОСОБА_3

Згідно із довідкою-характеристикою № 103 від 28.11.2014 року, ОСОБА_1 постійно проживає та зареєстрований в с. Новоєгорівка. За час проживання зарекомендував себе з позитивної сторони. Шкідливих звичок не має (а.с.14)

Відповідно до характеристики Новоєгорівської загальноосвітньої школи 1-2 ступенів № 44 від 01.12.2014 року, ОСОБА_1 працює на посаді кочегара. За період роботи в шкоді зарекомендував себе позитивно. Жодних скарг не надходило, лише позитивні відгуки. Сумлінно виконує свої обов»язки (а.с. 15).

Відповідно до висновку про стан здоров»я № 251 від 11.12.2014 року, у ОСОБА_1 протипоказань для опікунства відсутні (а.с.20).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна вимога про встановлення опіки та призначення позивача опікуном є законною та обґрунтованою, в зв»язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 19, 150, 164 Сімейного Кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», п.п. 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав», ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Прокуратура Новоукраїнського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити опіку над неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, - її опікуном.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, - на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двохсот сорока трьох) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Н. А. Кухарська