Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний 318/2593/14 Головуючий у 1-й інстанції Петров В.В.
Провадження №22-ц/778/1004/15р. Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.,

Суддів Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

при секретарі Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Вакула", ОСОБА_3 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Вакула" про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПрАТ "Торговий дім "Вакула" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2014 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ліквідатор ПрАТ "Торговий дім "Вакула" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість, просить ухвалу змінити шляхом доповнення її резолютивної частини реченням наступного змісту "Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_3 накладені ухвалою Кам'янсько -Дніпровського районного суду Запорізької області від 05.09.2014 року по цивільній справі №318/2691/14-ц ".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу скасувати.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Приписами ст. 15 ЦПК України, чітко визначено компетенцію судів загальної юрисдикції щодо розгляду цивільних справ. Так, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позивачем і відповідачем у цивільному процесі відповідно до ст. 30 ЦПК України можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПрАТ "Торговий дім "Вакула" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.08.2011р. порушено справу про банкрутство ПрАТ "Торговий дім "Вакула".

20.10.2014р. постановою господарського суду Запорізької області ПрАТ "Торговий дім "Вакула" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича.

Згідно п.2 ч.1 ст.12 ГПК України , - господарським судам підвідомчі справи про банкрутство . При цьому, виключно господарським судам , відповідно до п.7 ч.1 ст.12 та ст.16 ГПК України , підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Розглядаючи зазначений спір , суд першої інстанції врахував зазначені процесуальні норми, якими передбачено, що зазначений спір підвідомчий до розгляду господарським судам.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 взагалі не містять підстав незаконності винесеної ухвали, а лише містять посилання про порушення прав позивача та її представника, що виразилося в позбавленні їх можливості бути присутніми у судовому засіданні та подати свої докази в підтвердження позовних вимог. Так, матеріали справи не містять порушення з боку суду щодо участі сторін у розгляді справи, сторони належним чином повідомлялися про розгляд справи. Крім цього, від ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6 маються заяви про розгляд справа, призначеної на 19.12.2014р. у їх відсутність (а.с. 100-101). Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 не доводить незаконність винесеної судом ухвали про закриття провадження.

Апеляційна скарга ПрАТ "Торговий дім "Вакула" також не підлягає задоволенню у зв"язку з її безпідставністю, оскільки його клопотання щодо скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3, накладених ухвалою Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 05.09.2014р. було предметом окремого розгляду судом, наслідком чого 22.12.2014р. була винесена ухвала про відмову у задоволенні цього клопотання, яка і підлягає оскарженню у разі з її незгодою. Підстав вносити з цього приводу зміни в ухвалу суду від 19.12.2014р. про закриття провадження немає.

За таких обставин ухвала суду першої інстанцій про закриття провадження по справі ухвалена у відповідності до норм процесуального права, а тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312, 314-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Вакула", ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2014 року про закриття провадження у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: