Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/778/2240/15 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В обґрунтування позову зазначав, що він є сином ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ОСОБА_4 є рідним братом його померлого батька, а ОСОБА_5 його рідною сестрою.

Після смерті батька відкрилась спадщина у вигляді АДРЕСА_1.

У вересні 2013 року вказана квартира була оформлена відповідачем ОСОБА_4, оскільки він та його сестра ОСОБА_5 не звертались із заявами про прийняття спадщини.

Зазначав, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причини, оскільки в 1995 році він з матір'ю виїхали до м. Харцизька Донецької області, а про смерть батька йому стало відомо у вересні 2014 року.

Враховуючи викладене просив суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів наявність поважних причин які б не уможливлювали позивачу у шестимісячний строк прийняти спадщину.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна оскільки вони не відповідають обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, заперечення судова колегія вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно із ч. 1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого для прийняття спадщини, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Звертаючись до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_3 посилається на поважність причини його пропуску, зазначаючи, що після розлучення батьків у 1992 році він з матір'ю виїхав на постійно місце проживання до м. Харцизськ, Донецької області. У вересні 2014 року, під час проведення АТО разом з матір'ю та всією родиною повернулись в м. Мелітополь, де дізнався про смерть батька у 2012 році.

Дані обставини підтверджуються договором купівлі продажу квартири у м. Харцизськ, Донецької області,копії трудової книжки позивача про роботу в Донецькій області , свідоцтвом про розірвання шлюбу батьків, довідкою з місця мешкання, відповідно до якої ОСОБА_3 з сім'єю знімає квартиру у м. Мелітополі з 01 вересня 2014 року ( а.с. 55, 56,57, 8 , 83 ).

Отже судова колегія вважає, що доводи позивача, що він з поважних причин не звернувся до нотаріальної контори у шестимісячний строк після смерті батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, оскільки не знав про його смерть заслуговують на увагу так як являються доведеними.

При вирішенні справи колегія також керується положеннями п.6 ч.1 статті 3 ЦК України відповідно до яких загальними засадами цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність.

Сам відповідач також пропустив строк для прийняття спадщини, звернувшись до суду з позовом для надання додаткового строку.

З рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.06.2013 року вбачається, що відповідач ОСОБА_4 заявив позов до Мелітопольської ради по суті не повідомив суд про наявність інших спадкоємців, дітей померлого, про що описано судом у своєму рішенні ( а.с. 21 на звороті).

Дана обставина на думку колегії свідчить про те, що позивач не міг знати про смерть батька, оскільки інший спадкоємець не зацікавлений в розповсюдженні такої інформації з метою одноособового прийняття спадщини.

З огляду наведеного судова колегія вважає справедливим визначити позивачу, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк у 3 місяця достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідач як сторона, яка приймала участь у справі заперечень на спростування доводів позивача не надав.

Таким чином судова колегія приходить до висновку, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України рішення суду скасовує та ухвалює нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2015 року по справі скасувати, та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 строк у 3 місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: