АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/967/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 46 Середа Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л. Ф.
суддівМіщенка С. В. , Сіренка Ю. В.
при секретаріРибасюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 5 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається, вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 18 лютого 2015 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дитини. В позовній заяві вказувала, що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 15 липня 1995 р. до 14 лютого 2006 р. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: сина - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочку - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2005 р. стягнуто з ОСОБА_6 на користь позивачки по даній справі аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину щомісяця починаючи з 3 червня 2005 р. і до повноліття дітей.

Позивачка зазначала, що на даний час син - ОСОБА_9 досяг повноліття і навчається на 3 курсі ВСП Чигиринського економіко-правового коледжу Уманського НУС на денному відділенні державної форми навчання.

Навчання закінчується у червні 2016 року

У зв'язку з навчанням сина виникли значні додаткові витрати, що пов'язані з придбанням підручників, проїздом до навчального закладу, проживанням у найманому житлі за місцем знаходження коледжу, оскільки у навчальному закладі гуртожиток не опалюється. Оплата за проживання складає 500 грн. у місяць.

Оскільки син навчається на денній формі навчання, то не має змоги працювати.

Позивачка вказувала також, що відповідач є працездатною особою, весь час сплачував аліменти у повному обсязі, заборгованості не має.

Тому позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на навчання сина у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця до закінчення навчального закладу, але не більше як до досягнення двадцяти трьох років.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 5 березня 2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_9, що потребує допомоги в зв'язку з навчанням, у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи стягнення з 18 лютого 2015 р. і до закінчення ним навчання, тобто до червня 2016 року, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трирічного віку.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати в частині розміру аліментів та ухвали нове рішення в частині розміру аліментів, а саме стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_9 в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 18 лютого 2015 р. і до закінчення ним навчання, тобто до червня 2016 року, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трирічного віку, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема вказував, що він ніде не працює, є членом особистого селянського господарства, а тому не має можливості отримати статус безробітного і отримувати допомогу від держави. Тому, згідно із ст. 184 СК України, просить суд стягувати аліменти в твердій грошовій сумі.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення проти доводів апеляційної скарги позивачки ОСОБА_8, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, апеляційна скарга представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підлягає до задоволення, а рішення суду повинно бути змінене в частині визначення розміру аліментів та в частині визначення особи, на користь якої стягуються аліменти виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

За правилом статті 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Згідно статті 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 СК України.

Ч. 3 ст. 181 цього Кодексу встановлено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно із ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Судом в ході розгляду справи встановлено, та підтверджено свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 від 25 липня 1997 р., що ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином відповідача по справі ОСОБА_6 та позивачки ОСОБА_8

Відповідно до довідки, виданої Чигиринським економіко-правовим коледжем Уманського НУС від 6 лютого 2015 р. за вих. № 932, ОСОБА_9 дійсно навчається на 3-му курсі денного відділення факультету, спеціальність - правознавство термін навчання: з 1 вересня 2012 р. по червень 2016 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що повнолітній син потребує допомоги від обох батьків, та враховуючи, що позивачка матеріально допомагає своїй повнолітній дитині, відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Проте, при визначенні судом розміру аліментів не повністю враховані істотні обставини, що мають значення для справи, такі як майновий стан відповідача, який ніде не працює, наявність у нього інших утриманців, зокрема неповнолітньої доньки сторін, стан його здоров'я.

Відсутність у справі доказів про офіційне працевлаштування відповідача не давала суду правових підстав для визначення розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача у частці від його заробітку (доходу).

Колегія суддів враховує ту обставину, що відповідач є працездатним, має можливість знайти роботу та джерело доходів, а також ту обставину, що ОСОБА_9 навчається за кошти державного бюджету і позивач зі свого боку має можливість надавати утримання повнолітньому сину.

Відповідач ОСОБА_6 як під час розгляду справи в суді першої інстанції так і в апеляційній скарзі частково визнав позов та не заперечував надавати відповідну допомогу в розмірі 400 грн. щомісячно.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що обставинами справи підтверджено можливість ОСОБА_6 надавати матеріальну допомогу повнолітньому сину в розмірі 400 грн. щомісячно.

Також, судом при ухваленні рішення не було враховано, що відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків з ким проживає дочка та син. За змістом зазначених статей ОСОБА_8 мала право звернутися до суду з даним позовом.

Однак, такий позов міг бути поданий в інтересах повнолітнього сина, який повинен бути позивачем у зазначеній справі, а з врахуванням того, що останній є дієздатним, то аліменти мають бути стягнуті на його, а не інших осіб, користь, в т.ч. коли такі особи наділені правом звернення до суду з позовом в інтересах інших осіб.

Отже, суд необґрунтовано стягнув аліменти на користь матері повнолітнього сина сторін, тоді як повинен був стягнути їх на користь самого ОСОБА_9, що продовжує навчання, який на час ухвалення рішення суду був повнолітнім на набув повної дієздатності.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити, рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 5 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, змінити в частині визначення розміру аліментів, що підлягають стягненню та в частині визначення особи, на користь якої стягуються аліменти.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, уродженця с. Вільхи Золотоніського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 18 лютого 2015 року і до закінчення ним навчання, тобто до червня 2016 року, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трирічного віку.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :