Справа № 367/2196/14 Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1445/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 1 23.04.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Поліщука М.А., Лащенка В.Д.,

при секретарі: Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_10, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 січня 2015 року у справі за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Ірпінської міської ради, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_31, ОСОБА_28, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_9, ОСОБА_39, ОСОБА_14, ОСОБА_26, ОСОБА_40, ОСОБА_10, ОСОБА_41, ОСОБА_29, ОСОБА_42, ОСОБА_27, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_43, ОСОБА_25, ОСОБА_7, ОСОБА_44, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_45, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_46, ОСОБА_17, ОСОБА_47, ОСОБА_13, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, треті особи: ПП «Геополісся», Управління Держземагентства в м. Ірпені Київської області про визнання недійсним та скасування рішень, визнання недійсними державних актів, визнання недійсними договорів, про витребування з незаконного чужого володіння земельних ділянкок,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року прокурор міста Ірпеня звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що перевіркою встановлено, що рішенням Ірпінської міської ради від 07.12.2007 р. №1198-33-У «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, надання права на оренду земельних ділянок та дозволу на розробку технічної документації щодо складання договорів оренди» Обслуговуючому кооперативу «Житло-будівельний кооператив «Зелений гай» надано право оренди земельної ділянки площею 8,3920 га. в м. Ірпінь по вул. Луговій під котеджну забудову. На підставі зазначеного рішення між Ірпінською міською радою та ОК ЖБК «Зелений гай» 29 січня 2008 року укладено договір оренди земельної ділянки площею 8,3920 га. в АДРЕСА_2 під котеджну забудову строком на 5 років та зареєстровано у Державному реєстрі земель 30.01.2008 року за № 09. Рішенням Ірпінської міської ради № 4243-84-V від 03.03.2010 року «Про внесення змін в рішення Ірпінської міської ради від 16.06.2009 року № 3055-70-V «Про надання дозволу громадянам на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельні ділянки в АДРЕСА_2» та рішення № 4554-88-V від 14.05.2010 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян» затверджено вищезгадану технічну документацію із землеустрою та передано безкоштовно у власність земельні ділянки площами по 0,1 га кожна в м. Ірпінь для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд ОСОБА_23 по АДРЕСА_1, ОСОБА_31 по АДРЕСА_2, ОСОБА_33 по АДРЕСА_3, ОСОБА_35 по АДРЕСА_4, ОСОБА_36 по АДРЕСА_5, ОСОБА_38 по АДРЕСА_6, ОСОБА_9 по АДРЕСА_7, ОСОБА_39 по АДРЕСА_8, ОСОБА_14 по АДРЕСА_9, ОСОБА_51 по АДРЕСА_10, ОСОБА_10 по АДРЕСА_11, ОСОБА_41 по АДРЕСА_12, ОСОБА_42 по АДРЕСА_13, ОСОБА_4 по АДРЕСА_14, ОСОБА_11 по АДРЕСА_15, ОСОБА_2 по АДРЕСА_16, ОСОБА_8 по АДРЕСА_17, ОСОБА_18 по АДРЕСА_18, ОСОБА_43 по АДРЕСА_19, ОСОБА_25 по АДРЕСА_20, ОСОБА_7 по АДРЕСА_21, ОСОБА_44 по АДРЕСА_22, ОСОБА_6 по АДРЕСА_23, ОСОБА_45 по АДРЕСА_24, ОСОБА_12 по АДРЕСА_25, ОСОБА_3 по АДРЕСА_26, ОСОБА_15 по АДРЕСА_27, ОСОБА_16 по АДРЕСА_28, ОСОБА_17 по АДРЕСА_29, ОСОБА_47 по АДРЕСА_30, ОСОБА_48 по АДРЕСА_31, ОСОБА_50 по АДРЕСА_32, ОСОБА_19 по АДРЕСА_33, ОСОБА_20 по АДРЕСА_34, ОСОБА_21 по АДРЕСА_35, ОСОБА_22 по АДРЕСА_36. На підставі вказаних рішень ради, відповідачам по справі видано державні акти на право власності на 36 земельних ділянок, загальною площею 3,6 га. Спірні земельні ділянки на даний час відчужені на підставі цивільно-правових угод, зокрема: договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 22.12.2011 року №6808, від 08.08.2012 року №2229, від 15.06.2012 року №3566, від 07.11.2012 року №961, від 01.12.2010 року №7137, від 22.12.2011 року №6804, від 07.08.2012 року №1226, від 24.09.2012 року №2623, від 06.08.2012 року №2189, від 27.08.2012 року №5267, від 28.12.2010 року №6534, від 17.03.2011 року №1244, від 28.12.2010 року №6537, від 18.03.2011 року №1280; договорів дарування земельних ділянок від 23.06.2012 року №3798, від 13.04.2011 року №295. Оспорювані рішення ради були прийняті з грубими порушеннями чинного законодавства, оскільки земельні ділянки передані особам, які не є членами кооперативу та в їх користуванні не перебували земельні ділянки. З урахуванням збільшення позовних вимог просив визнати незаконним та скасувати рішення Ірпінської міської ради № 4243-84-V від 03.03.2010 року «Про внесення змін в рішення Ірпінської міської ради від 16.06.2009 року № 3055-70-V «Про надання дозволу громадянам на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельні ділянки в АДРЕСА_2», визнати незаконним та скасувати рішення Ірпінської міської ради № 3055-70-V від 16.06.2009 року «Про надання дозволу громадянам на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельні ділянки в АДРЕСА_2», визнати незаконним та скасувати рішення Ірпінської міської ради № 4554-88-V від 14.05.2010 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян», визнати недійсними державні акти на право власності на 36 земельних ділянок, загальною площею 3,6 га, визнати недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок від 22.12.2011 року №6808, від 08.08.2012 року №2229, від 15.06.2012 року №3566, від 07.11.2012 року №961, від 01.12.2010 року №7137, від 22.12.2011 року №6804, від 07.08.2012 року №1226, від 24.09.2012 року №2623, від 06.08.2012 року №2189, від 27.08.2012 року №5267, від 28.12.2010 року №6534, від 17.03.2011 року №1244, від 28.12.2010 року №6537, від 18.03.2011 року №1280, визнати недійсними договори дарування земельних ділянок від 23.06.2012 року №3798, від 13.04.2011 року №295, витребувати з незаконного чужого володіння на користь територіальної громади м. Ірпінь в особі Ірпінської міської ради спірні земельні ділянки загальною площею 3,6 га, загальною вартістю 7350120,00 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 січня 2015 року позов задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення Ірпінської міської ради № 4243-84-V від 03.03.2010 року «Про внесення змін в рішення Ірпінської міської ради від 16.06.2009 року № 3055-70-V «Про надання дозволу громадянам на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельні ділянки в АДРЕСА_2», визнано незаконним та скасовано рішення Ірпінської міської ради № 3055-70-V від 16.06.2009 року «Про надання дозволу громадянам на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельні ділянки в АДРЕСА_2», визнано незаконним та скасовано рішення Ірпінської міської ради № 4554-88-V від 14.05.2010 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян», яким затверджено вищезгадану технічну документацію із землеустрою та передано безкоштовно у власність земельні ділянки площами по 0,1 га кожна в м. Ірпінь для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд ОСОБА_23 по АДРЕСА_1, ОСОБА_31 по АДРЕСА_2, ОСОБА_33 по АДРЕСА_3, ОСОБА_35 по АДРЕСА_4, ОСОБА_36 по АДРЕСА_5, ОСОБА_38 по АДРЕСА_6, ОСОБА_9 по АДРЕСА_7, ОСОБА_39 по АДРЕСА_8, ОСОБА_14 по АДРЕСА_9, ОСОБА_51 по АДРЕСА_10, ОСОБА_10 по АДРЕСА_11, ОСОБА_41 по АДРЕСА_12, ОСОБА_42 по АДРЕСА_13, ОСОБА_4 по АДРЕСА_14, ОСОБА_11 по АДРЕСА_15, ОСОБА_2 по АДРЕСА_16, ОСОБА_8 по АДРЕСА_17, ОСОБА_18 по АДРЕСА_18, ОСОБА_43 по АДРЕСА_19, ОСОБА_25 по АДРЕСА_20, ОСОБА_7 по АДРЕСА_21, ОСОБА_44 по АДРЕСА_22, ОСОБА_6 по АДРЕСА_23, ОСОБА_45 по АДРЕСА_24, ОСОБА_12 по АДРЕСА_25, ОСОБА_3 по АДРЕСА_26, ОСОБА_15 по АДРЕСА_27, ОСОБА_16 по АДРЕСА_28, ОСОБА_17 по АДРЕСА_29, ОСОБА_47 по АДРЕСА_30, ОСОБА_48 по АДРЕСА_31, ОСОБА_50 по АДРЕСА_32, ОСОБА_19 по АДРЕСА_33, ОСОБА_20 по АДРЕСА_34, ОСОБА_21 по АДРЕСА_35, ОСОБА_22 по АДРЕСА_36, визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_23 з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_24 та скасовано його реєстрацію, визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_2 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_31, з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_28 та скасовано його реєстрацію, визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_3 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_33.з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_34 та скасовано його реєстрацію,визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_4 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_35та скасовано його реєстрацію, визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_5 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_36 з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_37 та скасувано його реєстрацію, визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_6 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_38та скасовано його реєстрацію, визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_7 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_9 та скасувано його реєстрацію, визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_8 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_39 та скасовано його реєстрацію, визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_9 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_14та скасовано його реєстрацію, визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_10 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_51 з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_40 та скасовано його реєстрацію, визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_11 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_10.з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_24 та скасовано його реєстрацію, визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_12 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_41 з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_29 та скасовано його реєстрацію, визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_13 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_42 з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_27 та скасовано його реєстрацію, визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_14 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_4 з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_29 та скасовано його реєстрацію, визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_15 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_11 з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_27 та скасовано його реєстрацію, визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_16 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_2 та скасовано його реєстрацію, визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_17 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_8 та скасовано його реєстрацію, визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_18 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_18 та скасовано його реєстрацію, визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_19 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_43 з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_45 та скасовано його реєстрацію, визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_20 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_25 та скасовано його реєстрацію, визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_21 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_7 та скасовано його реєстрацію, визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_22 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_44 з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_5 та скасовано його реєстрацію, визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_23 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_6 та скасовано його реєстрацію, визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_24 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_45 з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_43 та скасовано його реєстрацію, визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_25 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_12 та скасовано його реєстрацію, визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_26 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_3 та скасовано його реєстрацію, визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_27 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_15 та скасовано його реєстрацію, визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_28 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_16 з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_46 та скасовано його реєстрацію, визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_29 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_17 та скасовано його реєстрацію, визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_30 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_47 з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_13 та скасовано його реєстрацію, визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_31 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_48,з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_49 та скасовано його реєстрацію, визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_32 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_50 та скасовано його реєстрацію, визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_33 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_19, та скасовано його реєстрацію, визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_34 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_20 та скасовано його реєстрацію, визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_35 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_21 та скасовано його реєстрацію, визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_36 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_22 та скасовано його реєстрацію, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.12.2011 року №6808 земельної ділянки площею 0,10 га укладений між ОСОБА_24 та ОСОБА_23, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 08.08.2012 року №2229 земельної ділянки площею 0,10 га укладений між ОСОБА_28 та ОСОБА_31, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 15.06.2012 року №3566 земельної ділянки площею 0,10 га укладений між ОСОБА_34 та ОСОБА_33, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 07.11.2012 року №961 земельної ділянки площею 0,10 га укладеного між ОСОБА_37 та ОСОБА_36, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01.12.2010 року №7137 укладений між ОСОБА_40 та ОСОБА_51, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.12.2011 року №6804 земельної ділянки площею 0,10 га укладений між ОСОБА_24 та ОСОБА_10, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 07.08.2012 року №1226 земельної ділянки площею 0,10 га укладений між ОСОБА_29 та ОСОБА_41, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 24.09.2012 року №2623 земельної ділянки площею 0,10 га укладений між ОСОБА_27 та ОСОБА_42, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06.08.2012 року №2189 земельної ділянки площею 0,10 га укладений між ОСОБА_29 та ОСОБА_4, визнано недійсним укладений між ОСОБА_27 та ОСОБА_11, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28.12.2010 року №6534 земельної ділянки площею 0,10 га укладений між ОСОБА_45 та ОСОБА_43, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 17.03.2011 року №1244 земельної ділянки площею 0,10 га укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_44, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28.12.2010 року №6537 земельної ділянки площею 0,10 га укладений між ОСОБА_43 та ОСОБА_45, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18.03.2011 року №1280 земельної ділянки площею 0,10 га укладений між ОСОБА_49 та ОСОБА_48, визнано недійсним договір дарування від 23.06.2012 року №3798 земельної ділянки площею 0,10 га укладений між ОСОБА_16 та ОСОБА_46, визнано недійсним договір дарування від 13.04.2011 року №295 земельної ділянки площею 0,10 га укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_47, витребовано з незаконного чужого володіння на користь територіальної громади м. Ірпінь в особі Ірпінської міської ради спірні земельні ділянки загальною площею 3,6 га, загальною вартістю 7350120, 00грн..

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити прокурору м. Ірпення в задоволені позову, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважають, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження свої позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_10,, ОСОБА_25 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважають, що судом було порушено норми ст. 169 ЦПК України, що відповідно до положень ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_26 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог прокурора м. Ірпеня відмовити повністю, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що міська рада, як суб'єкт владних повноважень діяла в межах повноважень наданих чинним законодавством, а відповідачі не мали і не могли мати можливості перевіряти правильність прийнятих рішень. Крім того вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 просять рішення суду скасувати в частині визнання недійсними та скасування їх реєстраці державні акти : серії НОМЕР_2, серії НОМЕР_14, серії НОМЕР_12, серії НОМЕР_13, серії НОМЕР_15 та в цій частині ухвалити нове про відмові в задоволені цих позовних вимог, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважають, що у суду відсутні підстави для визнання недійсними державних актів на спірні земельні ділянки, оскільки вони є особами, які не знали та не могли знати про відсутність у Ірпінської міської ради Київської області, а також у власників спірних земельних ділянок права на їх відчуження (та не мали змоги перевірити це), а тому є добросовісними набувачами спірних земельних ділянок. Вважають, що позивачем не надано жодного суду доказу щодо визнання договорів купівлі-продажу недійсними чи нікчемними.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_30 просить рішення суду скасувати та ухвали нове про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що було порушено його права та охоронювані законом інтереси, оскільки його не було залучено до участі у справі та даним рішенням було порушено його право, щодо право власності на земельну ділянку, що набута ним на підставі договору купівлі-продажу №294 від 16.03.2013 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позов заявлений правомірно, оскільки земельна ділянка площею 8,3920 га в АДРЕСА_2 на час її розподілу та передачі у власність відповідачів, перебувала в оренді ОК ЖБК «Зелений гай». Земельні ділянки, які в подальшому були передані у власність відповідачів, мали б перебувати в користуванні відповідачів, як членів вказаного кооперативу, мати визначені розміри та межі. Крім того, загальними зборами будь-яких рішень щодо розподілу у користування земельної ділянки площею 8,3920 га в АДРЕСА_2, що перебувала в оренді кооперативу між її членами не приймалось та не затверджувалось виконавчим комітетом відповідної місцевої ради. зважаючи на зазаначкені порушення під час прийняття рішень Ірпінською міською радою вони підлягають скасуванню, державні акти про право власності на спірні земельні ділянки підлягають визнанню недійсними, договори купівлі-продажі та дарування земельних ділянок також підлягають визнанню недійсними та відповідно до ст. ст. 387,388 ЦК України є всі правові підстави для витребування спірної земельної ділянки на користь територіальної громади м.Ірпінь в осробі Ірпінської міської ради.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Статтею 141 Земельного кодексу України визначено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є, в тому числі добровільна відмова від права користування земельною ділянкою.

Статтею 142 Земельного кодексу України встановлено, що припинення права власності на земельну ділянку у разі добровільної відмови власника землі на користь держави або територіальної громади здійснюється за його заявою до відповідного органу. Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи-орендаря;ліквідації юридичної особи-орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем; набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці; припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства; в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Статтями 32, 34 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі розірвання договору оренди землі за погодженням сторін кожна сторона має право вимагати в іншої сторони відшкодування понесених збитків відповідно до закону. У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Встановлено, що рішенням Ірпінської міської ради від 07.12.2007 № 1198-33-V «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, надання права на оренду земельних ділянок та дозволу на розробку технічної документації щодо складання договорів оренди» обслуговуючому кооперативу ОК ЖБК «Зелений гай» надано право оренди земельної ділянки площею 8,3920 га в АДРЕСА_2 під котеджну забудову (а.с.108-112, т.І).

На підставі зазначеного рішення між Ірпінською міською радою та ОК ЖБК «Зелений гай» 29 січня 2008 року укладено договір оренди земельної ділянки площею 8,3920 га. в АДРЕСА_2 під котеджну забудову строком на 5 років та зареєстровано у Державному реєстрі земель 30.01.2008 року за № 09 (а.с.113-119, т.І).

28 лютого 2012року Рішенням Ірпінської міської ради було припинено договір оренди від 29 січня 2008 року(а.с.142 т.4).

Встановлено, що Ірпінська міська рада прийняла рішення № 4243-84-V від 03.03.2010 року «Про внесення змін в рішення Ірпінської міської ради від 16.06.2009 року № 3055-70-V «Про надання дозволу громадянам на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельні ділянки в АДРЕСА_2» та рішення № 4554-88-V від 14.05.2010 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян», яким затверджено вищезгадану технічну документацію із землеустрою та передано безкоштовно у власність земельні ділянки площами по 0,1 га кожна в м. Ірпінь для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд ОСОБА_23 по АДРЕСА_1, ОСОБА_31 по АДРЕСА_2, ОСОБА_33 по АДРЕСА_3, ОСОБА_35 по АДРЕСА_4, ОСОБА_36 по АДРЕСА_5, ОСОБА_38 по АДРЕСА_6, ОСОБА_9 по АДРЕСА_7, ОСОБА_39 по АДРЕСА_8, ОСОБА_14 по АДРЕСА_9, ОСОБА_51 по АДРЕСА_10, ОСОБА_10 по АДРЕСА_11, ОСОБА_41 по АДРЕСА_12, ОСОБА_42 по АДРЕСА_13, ОСОБА_4 по АДРЕСА_14, ОСОБА_11 по АДРЕСА_15, ОСОБА_2 по АДРЕСА_16, ОСОБА_8 по АДРЕСА_17, ОСОБА_18 по АДРЕСА_18, ОСОБА_43 по АДРЕСА_19, ОСОБА_25 по АДРЕСА_20, ОСОБА_7 по АДРЕСА_21, ОСОБА_44 по АДРЕСА_22, ОСОБА_6 по АДРЕСА_23, ОСОБА_45 по АДРЕСА_24, ОСОБА_12 по АДРЕСА_25, ОСОБА_3 по АДРЕСА_26, ОСОБА_15 по АДРЕСА_27, ОСОБА_16 по АДРЕСА_28, ОСОБА_17 по АДРЕСА_29, ОСОБА_47 по АДРЕСА_30, ОСОБА_48 по АДРЕСА_31, ОСОБА_50 по АДРЕСА_32, ОСОБА_19 по АДРЕСА_33, ОСОБА_20 по АДРЕСА_34, ОСОБА_21 по АДРЕСА_35, ОСОБА_22 по АДРЕСА_36. (а.с.37-41, т.І).

Встановлено, що на підставі вказаних рішень ради, відповідачам по справі видано державні акти на право власності на 36 земельних ділянок, загальною площею 3,6 га. (а.с.44-107).

Встановлено, що відповідачі фізичні особи є членами ОК ЖБК «Зелений гай» та їм надавались земельні ділянки у користування розміром 0,10 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлових будинків, що підтверджується довідками.

Відповідно до ст. 155 ЗК України (Відповідальність органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за видання актів, які порушують права власників земельних ділянок) встановлено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Як вбачається з зазначеної норми права, вона встановлює відповідальність органів влади за видання актів в розумінні поняття акту, як рішення або розпорядження. Разом з цим поняття Державного акту на земельну ділянку та акту органу влади не є тотожними поняттями в розумінні земельного законодавства.

Відповідно до ст. 211 ЗК України (Відповідальність за порушення земельного законодавства) встановлено перелік порушень земельного законодавства, за які настає відповідальність, і не передбачає наслідок таких порушень у вигляді визнання угод недійсними, а встановлює, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення.

Разом з цим, матеріали справи не містять будь-яких посилань та будь-яких доказів щодо притягнення до будь-якої відповідальності фізичних або посадових осіб юридичних осіб, в тому числі Ірпінської міської ради, установ та організацій, які в силу наданих законом повноважень погоджували, надавали висновки, виготовляли та реєстрували чисельні документи, які передбачені земельним законодавством з моменту подання громадянином заяви про отримання земельної ділянки до отримання та Державної реєстрації Державного акту.

Тобто при вирішенні даного спору суд першої інстанції мав виходити з того, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу щодо притягнення до будь-якої відповідальності фізичних або посадових осіб, юридичних осіб.

Посилання позивача у позовній заяві на порушення вимог Житлового кодексу УРСР та Закону України «Про кооперацію» є безпідставними, оскільки при вирішенні питання надання у власність громадянину рада норми житлового кодексу не повинна брати до уваги щодо перебування на квартирному обліку громадян.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що Ірпінська міська ради діяла у відповідності до норм діючого земельного законодавства при ухвалені оспорюваних рішень., а тому підстав для їх скасування та визнання недійсними не має, у зв'язку з цим відсутні підстави для визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Встановлено, що спірні земельні ділянки на даний час відчужені на підставі цивільно-правових угод, зокрема: договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 22.12.2011 року №6808, від 08.08.2012 року №2229, від 15.06.2012 року №3566, від 07.11.2012 року №961, від 01.12.2010 року №7137, від 22.12.2011 року №6804, від 07.08.2012 року №1226, від 24.09.2012 року №2623, від 06.08.2012 року №2189, від 27.08.2012 року №5267, від 28.12.2010 року №6534, від 17.03.2011 року №1244, від 28.12.2010 року №6537, від 18.03.2011 року №1280; договорів дарування земельних ділянок від 23.06.2012 року №3798, від 13.04.2011 року №295 (а.с.46-89, т.ІІІ).

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Відповідно до 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 216 ЦК України визначає особливі правові наслідки недійсності правочину. Окрема, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Суди першої інстанцій, ухвалюючи рішення, не врахував, що реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності спору між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку із цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороною недійсного правочину.

Норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до набувача з використання правового механізму, установленого статями 215, 216 ЦК України. Такий спосіб захисту можливий лише шляхом подання індикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати в набувача це майно.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування земельних ділянок застосував не правильно норми матеріального права та дійшов помилкового висновку про задоволення позову в цій частині.

Також, судом першої інстанції невірно застосовано вимоги ст. 387, 388 ЦК України.

Встановлено,що Ірпінська міська рада, як суб'єкт земельних правовідносин, вимог про витребування спірних земельних ділянок на свою користь не заявляла.

Разом з цим, враховуючи вимоги ст.387, 388, право вимоги майна з чужого незаконного володіння належить виключно власнику майна.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними». Вбачається, що правом звернення до суду з вимогою про витребування майна в добросовісного набувача наділено виключно власника майна, а не будь-яку іншу особу.

Встановлено, що у разі відчуження майна за відплатним договором відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК власник має право витребувати це майно від добросовісного набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (пункти 1 - з зазначеної статті). Наявність у діях власника майна волі на передачу цього майна виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

За змістом частини п'ятої статті 12 ЦК добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі про те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна. У разі задоволення індикаційного позову суд повинен вирішити питання про відшкодування добросовісному набувачеві його витрат на придбання майна. Такі витрати мають бути стягнуті зі сторони, яка отримала кошти за недійсним правочином, або з особи, яка є винною у недійсності правочину.

Власник майна не може витребувати його з незаконного володіння іншої особи за сукупної наявності трьох умов:

А) набувач має бути добросовісним набувачем він не повинен знати, що купує майно не у власника;

Б) майно має бути придбане за гроші, тобто повинно бути саме купленим;

В) власник має втратити володіння цим майном із власної волі, тобто майно має бути передане власником за договором (схову, майнового найму) іншій особі, яка б продала його добросовісному набувачеві.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що враховуючи те,що відповідач - Ірпінська міська рада, вимог про витребування майна не заявляла, відповідачі є (добросовісними набувачами та спірна земельна ділянка вибула з володіння власника (Ірпінської міської ради) у відповідності з Рішеннями Ірпінської міської ради, які прийнятті колегіально у відповідності до встановленого регламенту шляхом голосування (№ З055-70-V від 16.06.2009 року, № 4243-84-У від 03.03.2010 року, № 4554-88-У від 14.05.2010 року), тобто у відповідності до волевиявлення останньої, яка полягала у цілеспрямованої дії міської ради щодо розпорядження земельної ділянки, позовні вимоги про витребування спірної земельної ділянки до задоволення не підлягають.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог відповідно до ст. 309 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_10, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволені позову Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Ірпінської міської ради, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_31, ОСОБА_28, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_9, ОСОБА_39, ОСОБА_14, ОСОБА_26, ОСОБА_40, ОСОБА_10, ОСОБА_41, ОСОБА_29, ОСОБА_42, ОСОБА_27, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_43, ОСОБА_25, ОСОБА_7, ОСОБА_44, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_45, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_46, ОСОБА_17, ОСОБА_47, ОСОБА_13, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, треті особи: ПП «Геополісся», Управління Держземагентства в м. Ірпені Київської області про визнання недійсним та скасування рішень, визнання недійсними державних актів, визнання недійсними договорів, про витребування з незаконного чужого володіння земельних ділянок відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді: