Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1912/15-ц
У Х В А Л А

23.07.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Чучупака Т.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2015 року у цивільній справі №711/1912/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу та відшкодування моральної шкоди за заявою позивача було застосовано заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт, що передбачає заборону відчуження або зміну власника, на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,3229 га, що розташовані за адресою Черкаська область Золотоніський район село Чапаєвка вулиця Богдана Хмельницького,70, та належать ОСОБА_3.

06.05.2015 року по справі №711/1912/15-ц ухвалено рішення суду, яке набрало законної сили. Вказаним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аванс у сумі 204400 гривень.

15.07.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою від 18.03.2015 року у справі №711/1912/15-ц у звязку з тим, що вона добровільно виконала рішення суду у строк визначений постановою державного виконавця та 13.07.2015 року перерахувала Центральному ВДВС Черкаського МУЮ 204400 гривень для погашення боргу перед ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3 посилаючись на те, що із 204400 гривень присуджених йому за рішенням суду він 20.07.2015 року отримав лише 203290,41 гривень, а решту Ощадбанк утримав в якості комісії.

Суд вислухавши пояснення позивача і представника відповідача та вивчивши матеріали надані ними суду, а також оглянувши матеріали цивільної справи №711/1912/15-ц вважає, що заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову

Підставою для накладення арешту на майно ОСОБА_3 зазначене в ухвалі від 18.03.2015 року було те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в інтересах ОСОБА_1.

Рішенням суду від 06.05.2015 року стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аванс у сумі 204400 гривень.

Постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС від 08.07.2015 року відкрито виконавче провадження за вказаним рішенням суду про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 204400 гривень та надано боржнику пятиденний термін для добровільного виконання рішення суду.

13.07.2015 року ОСОБА_3 перераховано на рахунок Центрального ВДВС 204400 гривень, як погашення боргу за рішенням суду, що підтверджено банківською квитанцією.

Згідно платіжного доручення №9223 від 16.07.2015 року Центральний ВДВС перерахував на рахунок ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк» 204400 гривень, як погашення боргу за рішенням суду.

20.07.2015 року постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС закінчено виконавче провадження про стягнення боргу із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у звязку із фактичним повним виконання.

Згідно виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк», - 20.07.2015 року на рахунок клієнта зараховано 204400 гривень, як борг ОСОБА_3, після чого із вказаної суми банком списано 1109,59 гривень, з яких комісія у сумі 1022 гривень, проценти за кредитним лімітом 80,09 гривень, погашення заборгованості 2,5 гривень та списання комісійної плати 5 гривень.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він подавав державному виконавцю заяву про перерахування суми боргу за рішенням суду на свій банківський рахунок та державний виконавець попереджав його про те, що банк може списати комісію з перерахованої суми, однак ОСОБА_1 вважав, що таку комісію повинна оплачувати ОСОБА_3, а не він.

За таких обставин суд приходить до висновку, що потреба в застосуванні у цивільній справі №711/1912/15-ц таких заходів забезпечення позову як накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку ОСОБА_3 відпали, оскільки грошові кошти у сумі 204400 гривень були перераховані ОСОБА_3 до ВДВС, а з ВДВС на банківський рахунок зазначений самим ОСОБА_1, виконавче провадження закінчено постановою державного виконавця від 20.07.2015 року. Вказана постанова на даний час не скасована. Та навіть за умови якщо ОСОБА_1 вважає що ОСОБА_3 винна йому ще 1109,59 гривень це в будь-якому разі є не співмірним із вартістю житлового будинку та земельної ділянки та не може бути підставою в межах цивільної справи №711/1912/15-ц для подальшого обмеження ОСОБА_3 у праві розпоряджатися вказаним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,3229 га розташовані за адресою Черкаська область Золотоніський район село Чапаєвка вулиця Богдана Хмельницького,70 що належать ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою м. Черкаси вул. Героїв Дніпра, 49/101, накладений за ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2015 року у цивільній справі №711/1912/15-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4