Справа № 168/484/13-ц
Пров.№ 6/168/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015року Старовижівський районний суд Волинської області у складі :

головуючого судді - Ф. В. Самрука,

при секретарі -Т.С.Островерхій,

за участю:старшого державного виконавця ВДВС - С.М.Бащука

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Стара Вижівка подання старшого державного виконавця відділу ДВС Старовижівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 Волинської області, у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

старший державний виконавець Старовижівського районного управління юстиції у Волинській області С.М.Бащук (надалі- державний виконавець) звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, до виконання нею зобов"язання, покладеного рішенням суду. Вимоги обгрунтовує тим, що відносно боржника ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження про стягнення з неї в користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 08.03.2010 року в розмірі 44 575грн., судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 445,75грн. та 96грн. витрат, пов"язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, а всього 45 116,75грн. по виконанню виконачого листа №166/14, виданого Старовижівським районний судом 27.06.2014 року. За період знаходження виконавчого документу на виконанні боржником не сплачено заборгованості жодного разу, хоча згідно довідки державної прикордонної служби України підтверджуються факти перетину кордону боржником ОСОБА_2

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав і просив його задоволити. Крім того пояснив, що боржника ОСОБА_2 по питанню сплати боргу він викликав рекомендованим повідомленням, але за зазначеною адресою ОСОБА_2 не проживає. Згідно акту державного виконавця від 13.11.2014 року боржник ОСОБА_2 зареєстрована в батьківському будинку в АДРЕСА_1, проте перебуває на заробітках в Росії, Також за поясненнями стягувача ОСОБА_3 боржник ОСОБА_2 на даний час може перебувати на заробітках в Білорусії. Факт перетинання кордону ОСОБА_2 підтверджується довідкою Державної прикордонної служби, що на його думку свідчить про зацікавленість боржника у тимчасовому виїзді за кордон з метою уникнення сплати боргу. Вважає, що тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 може спонукати її до активних дій по погашенню заборгованості і послідуючого інтересу, в разі потреби, в подальшому тимчасовому виїзді за кордон.

Заслухавши пояснення державного виконавця та дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

В судовому засіданні з пояснень державного виконавця та досліджених документів подання встановлено, що на виконанні у ВДВС Старовижівського РУЮ знаходиться виконавчий лист, виданий Старовижівським районним судом Волинської області 27.06.2014 року за №166/14 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 08.03.2010 року в розмірі 44 575грн., судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 445,75грн. та 96грн. витрат, пов"язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, а всього 45 116,75грн.

Однак боржник ОСОБА_2, відносно якої 14.08.2014 року Старовижівським ВДВС відкрите виконавче провадження, ухиляється від виконання зобов"язання по сплаті боргу згідно судового рішення, оскільки з часу відкриття виконавчого провадження і по даний час боржником не сплачено боргу жодної копійки. Будь-яких доказів, що свідчили б про бажання боржника ОСОБА_2 погасити наявну заборгованість повністю або хоча б частково в судовому засіданні з пояснень державного виконавця та інших матеріалів подання не встановлено. З довідки Державної прикордонної служби за № 0.64-1339/0/15-15 від 02.02.2015р. вбачається, що за період з часу відкриття виконавчого провадження з 14.08.2014 року і по даний час боржник ОСОБА_2 двічі перетинала кордон України за його межі , а саме: 28.08.2014р. та 29.01.2015р., що свідчить про її реальну можливість в тимчасовому виїзді за кордон України, але це не спонукає її до погашення боргу ОСОБА_3, оскільки боржник не сплатила жоної копійки боргу стягувачу ОСОБА_3, що підтверджує висновок державного виконавця в тому, що виїзд за кордон боржник ОСОБА_2 здійснює не з метою погашення боргу ОСОБА_3, а з метою ухилення від його сплати і, що обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за кордон може спонукати її до активних дій по погашенню заборгованості і послідуючого інтересу, в разі потреби, в подальшому тимчасовому виїзді за кордон. З наведеного можна зробити висновок про те, що боржник ОСОБА_2 використовує своє право на тимчасовий виїзд за кордон України на шкоду інтересам стягувача ОСОБА_3, яка позбавлена реальної можливості для захисту своїх порушених конституційних прав на виконання рішення суду по стягненню заборгованості, розмір якої являється значним і становить 45 116,75грн. і змушена вживати передбачених законом заходів для забезпечення їх виконання

А тому у відповідності до вимог Закону України "Про порядок виїзду з України та в"їзд в Україну громадян України" їй може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон до виконання зобов"язання.

Керуючись ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та

в"їзд в Україну громадян України", ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, жительку АДРЕСА_1 Волинської області, до виконання нею боргових зобов"язань за рішенням Старовижівського районного суду від 26.09.2013 року про стягнення з неї в користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 08.03.2010 року в розмірі 44 575грн., судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 445,75грн. та 96грн. витрат, пов"язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, а всього 45 116,75грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили через п"ять днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: Ф. В. Самрук