Справа № 592/4078/15-ц
Провадження № 2/592/1457/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору № BL-3241 та договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності адвокат ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною позовною заявою і просить суд :

визнати недійсним генеральний договір про надання кредитних послуг № BL-3241 укладений 27.05.2008 р. між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк»;

визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк» в якості забезпечення зобовязань за генеральним договором про надання кредитних послуг№ BL-3241 від 27.05.2008 р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Звертаючись з даним позовом представник позивача посилається на п. 5 статті 110 ЦПК України, зазначаючи, що позивач офіційно зареєстрована на території Ковпаківського району м. Суми, а отже має право на подачу позову про захист прав споживача банківських послуг до Ковпківського районного суду м. Суми.

Із змісту позову вбачається, що він містить дві позовні вимоги, одна з яких стосується визнання недійсним договору іпотеки.

Згідно долученого до матеріалів позовної заяви Договору іпотеки - предметом іпотеки за спірним договором є: земельна ділянка кадастровий номер :01:044:0004, земельна ділянка кадастровий номер :01:044:0005 та будинок (незавершене будівництво), що розташований на вищевказаних земельних ділянках за адресою: Київська область, Броварський район, село Погреби, вулиця Постишева.

За приписами ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 р. позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У абзаці 4 пункту 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 р. надано розяснення, що правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються, зокрема, до позовів, про визнання договору іпотеки недійсним тощо.

Аналогічні за змістом роз'яснення містяться у пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 р., де зазначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, які виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК) про визнання правочину з нерухомістю недійсним.

Відповідно до розяснень, наданих у абзаці 3 пункту 41 вказаної постанови у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

У відповідності до положень ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно із цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

З огляду на викладене, вважаю, що позовна заява Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна, а позивачу слід звертатися до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна, що є предметом іпотеки відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Згідно вимог ст.ст. 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу, для подання до належного суду - Броварського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Бровари вул. Грушевського 2).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору № BL-3241 та договору іпотеки недійсним - повернути позивачу для подання до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап