Справа № 367/760/15ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/2913/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 46 05.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Приходька К.П.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

у січні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом, в обгрунтування якого посилався на те, що рішенням Ірпінської міської ради Київської області від 11.05.2012 року № 2076-29-VI відповідачу було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0600 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1. При цьому згідно акту обстеження зелених насаджень № 55 від 10.02.2012 року комісійно зроблено висновок про те, що на цій земельній ділянці знесенню підлягають 16 дерев, а збереженню підлягають 8 дерев.

Відновна вартість дерев складає 26376,1 грн., які оплачені відповідачем частково на суму 6238,63 грн. в зв'язку з чим позивач просив стягнути недоплачену суму у розмірі 14137,47 грн.

Рішенням Ірпінськького міського суду Київської області від 24 березня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 14137,47 грн.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати в з'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачу було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0600 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1, державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 на якій знаходиться 24 дерева відновна вартість яких складає 26376,1 грн, яка була оплачена відповідачем частково на суму 6238,63 грн. в зв'язку з чим недоплачена сума у розмірі 14137,47 грн. була стягнута на користь позивача.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи, які сторонами не заперечуються та вимогам ст. 28 Закону України ''Про благоустрій населенних пунктів'', постанови КМ України № 1045 від 01.08.2006 року ''Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населенних пунктах'', наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України'' № 105 від 10.04.2006 року ''Про затвердження Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України''.

Так, згідно наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України'' № 105 від 10.04.2006 року ''Про затвердження Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України'' (Додаток 1 до п. 9.1.15 цих Правил) для об'єктів зеленої зони встановлено усереднену вікову межу експлуатації деревних рослин в зелених насадженнях населених пунктів для об'єктів зеленої зони: вулиці, проїзди, площі - 60 років; парки, сквери - 90 років; лісопарки, санітарно-захисні зони - 120 років.

Пунктом 6 постанови КМ України № 1045 від 01.08.2006 року ''Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населенних пунктах'' передбачено, що відновна вартість дерев не оплачується у разі досягнення дерева вікової межі, встановленої ''Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України''.

Вулиці, проїзди, площі є землями загального користування, які відповідно до ЗК України не можуть бути передані у власність.

Таким чином, коли земельна ділянка, яка надана у власність відповідачу для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд не є вулицею, проїздом, площею, усереднена вікова межа експлуатації деревних рослин в зелених насадженнях населених пунктів для об'єктів зеленої зони у 60 років не поширюється.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що частина дерев досягла вікової межі у 60 років в зв'язку з чим не підлягає їх оплаті відновна вартість не заслуговують на увагу, оскільки наступна межа 90 років і вказані дерева цю межу не досягли.

Доводи апеляційної скарги про застосування судом строків позовної давності також не приймають до уваги, оскільки такі порушення прокуратура виявила в межах, встановлених для цього трьох річних строків позовної давності. Крім того такої заяви у суді першої інстанції не заявлялося. Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді