АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4409/15 Справа № 206/7663/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 березня 2015 року

31 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради (треті особи: комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання права власності на 58/100 частин в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2014 року відмовлено у відкритті провадження по вказаній справі (а.с.24).

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_3 18.03.2015 року подала апеляційну скаргу, тобто з порушенням передбаченого ст. 294 ЦПК України строку і поставила питання про його поновлення, посилаючись на скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим вона змушена у денний та вечірній час підробляти в різних районах міста, а також не має юридичної освіти, не знає особливостей житлового, земельного, цивільного законодавства та не могла знати, що її права порушені (а.с.51-53).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали для звернення до суду з заявою про поновлення строку, вказавши інші підстави поважності пропуску строку, оскільки вказані підстави щодо поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними (а.с.60).

30.03.2015 року на виконання вказаної ухвали, ОСОБА_3 подала до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на підстави поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_3 зазначає про те, що не має юридичної освіти, не знає особливостей житлового, земельного, цивільного законодавства та не могла знати, що її права порушені.

Крім того, ОСОБА_3 вказує, що про існування оскаржуваної ухвали вона дізналася 09.03.2015 року, а також зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про фактичне отримання нею оскаржуваної ухвали.

Проте, вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону та суперечить матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2014 року ОСОБА_3 отримала 10.12.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштової кореспонденції (а.с.27).

Крім того, 17.12.2014 року ОСОБА_3 зверталась до суду з заявою про повернення судового збору у зв'язку з постановлення ухвали від 24.11.2014 року про відмову у відкритті провадження по справі та з заявою про виправлення описки, що також свідчить про те, що позивач знала про існування оскаржуваної ухвали (а.с.31,43).

Посилання ОСОБА_3 на те, що про існування оскаржуваної ухвали вона дізналася 09.03.2015 року належними доказами не підтверджено.

Посилання заявника, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження про те, що вона не має юридичної освіти, не знає особливостей житлового, земельного, цивільного законодавства та не могла знати, що її права порушені є безпідставними та не можуть слугувати поважною причиною пропуску строку.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з порушенням, передбаченого ст. 294 ЦПК України строку.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений трок або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, прихожу до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя М.Л. Прозорова