Справа № 2-2024/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Чередник І.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 28 березня 2012 року по цивільній справі № 2-2024/11 (провадження №2/0418/575/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Повторним заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2012 року по цивільній справі № 2-2024/11 (провадження №2/0418/575/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені повністю, та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору № 58/ф/3 від 14.03.2008 року у сумі 1 988 438 грн. 58 коп. та судові витрати у сумі 1 730 грн., а разом 1 990 168 грн. 58 коп., що підтверджується зазначеним повторним заочним рішенням суду від 28.03.2012 року, наявним в матеріалах справи. (а.с. 113)

06 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення від від 28 березня 2012 року по цивільній справі № 2-2024/11 (провадження №2/0418/575/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що дане рішення ухвалювалося без його участі, відповідач дізнався про винесене заочне рішення лише 01 квітня 2015 року, під час ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи, що позбавило відповідача змоги прийняти участь у зясуванні обставин справи та дослідженні доказів в судовому засіданні, що підтверджується заявою від 06.04.2015 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 125-126)

Відповідач у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та наполягав на її задоволенні. (а.с. 138)

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що доводи відповідача про те, що він не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, спростовуються тим, що відповідачу достовірно було відомо про наявність відносно нього даного судового рішення, адже він особисто приймав участь у виконавчих діях, що здійснювались державним виконавцем при його примусовому виконанні 18.02.2013 року в межах виконавчого провадження. Більш того, в матеріалах виконавчого провадження міститься власноручна заяві відповідача від 30.10.2014 року, якою відповідач надав згоду органу ДВС на реалізацію квартири АДРЕСА_1, саме на виконання рішення суду про стягнення з нього заборгованості на користь ПАТ АБ «Укргазбанк». Таким чином, доводи відповідача не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду, оскільки жодних доказів, які б могли вплинути на хід вирішення цієї справи, чи спростування фактів, покладених в основу судового рішення, заявником не було надано, тому представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду. (а.с. 133-135, 138)

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 08 вересня 2010 року по даній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яке внаслідок розгляду заяви відповідача ОСОБА_2В про перегляд заочного рішення, 25 лютого 2011 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було скасовано та справа призначена до судового розгляду, що підтверджується заочним рішення суду від 08.09.2010 року, заявою відповідача від 04.02.2011 року та ухвалою суду від 25.02.2011 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 73, 77, 79)

Як вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2012 року судом було ухвалено повторне заочне рішення по цивільній справі № 2-2024/11 (провадження №2/0418/575/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги позивача були задоволені повністю, та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору № 58/ф/3 від 14.03.2008 року у сумі 1 988 438 грн. 58 коп. та судові витрати у сумі 1 730 грн., а разом 1 990 168 грн. 58 коп., що підтверджується зазначеним повторним заочним рішенням суду від 28.03.2012 року, наявним в матеріалах справи. (а.с. 113)

Судом встановлено, що 18 лютого 2013 року відповідач ОСОБА_2 особисто приймав участь у виконавчих діях, що здійснювались державним виконавцем при його примусовому виконанні судового рішення в межах виконавчого провадження, за результатами проведення яких було складено акт опису й арешту майна. Крім того, 30 жовтня 2014 року відповідачем ОСОБА_2 особисто була складена заява, якою відповідач надав згоду органу ДВС на реалізацію квартири АДРЕСА_1, саме на виконання рішення суду про стягнення з нього заборгованості на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», що підтверджується копією копією акту опису й арешту майна від 18.02.2013 року та копією заяви від 30.10.2014 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 134-135)

В ході судового засідання встановлено, що відповідач належним чином завчасно повідомлявся про час, дату та місце судових засідань, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи. (а.с. 104, 108-110)

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд оцінюючі посилання відповідача про те, що він дізнався про повторне заочне рішення суду від 28.03.2012 року лише 01.04.2015 року, приймає до уваги, що відповідачу було відомо про наявність відносно нього даного судового рішення, адже він особисто приймав участь у виконавчих діях, що здійснювались державним виконавцем при його примусовому виконанні 18.02.2013 року в межах виконавчого провадження, крім того в матеріалах виконавчого провадження міститься власноручна заяві відповідача від 30.10.2014 року, якою відповідач надав згоду органу ДВС на реалізацію квартири АДРЕСА_1, саме на виконання рішення суду від 28.03.2012 року про стягнення з нього заборгованості на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», що спростовує посилання відповідача про те, що йому не відомо було про ухвалене судом повторне заочне рішення суду від 28.03.2012 року, а також те, що відповідач дізнався про його існування лише 01.04.2015 року, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, суд при розгляді заяви відповідача, враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги, що заочне рішення, яке відповідач просить суд скасувати повторно було ухвалено судом, а отже відповідно до вимог ч. 3 ст. 232 ЦПК України в разі винесення судом повторного заочного рішення позивач та відповідач можуть оскаржити його в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання, був обізнаний про ухвалене судом повторне заочне рішення від 28.03.2012 року, не вчиняв дії щодо реалізації своїх прав та обовязків з метою захисту своїх інтересів, а також, що відповідачем не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, розяснивши відповідачу його право на оскарження повторного заочного рішення в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 28 березня 2012 року по цивільній справі №2-2024/11 (провадження №2/0418/575/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали про відмову у задоволені заяви про перегляд заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур