АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

14 травня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Левцунову І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, зазначивши, що 16 листопада 2013 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_1, представниками енергопостачальника було виявлено самовільне підключення повторного вводу з дооблікового рубильника поза приладом обліку на напругу квартири прихованим способом, електроенергія споживається, проте приладом обліку не враховується, у зв'язку із чим був складений акт про порушення за № Д 014887. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було здійснено нарахування розміру завданих збитків у сумі 15 632,48 грн., які позивач просив стягнути з відповідача (а.с.2-4).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року позовні вимоги задоволені, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 15 632,48 грн., та 243гр. 60коп. на повернення судового збору (а.с.32-33).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову (а.с.37-42).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що 16 листопада 2013 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_1, представниками енергопостачальника було виявлено самовільне підключення повторного вводу з дооблікового рубильника поза приладом обліку на напругу квартири прихованим способом, електроенергія споживається, проте приладом обліку не враховується, що є порушенням п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, у зв'язку із чим був складений акт про порушення за № Д 014887 (а.с.9-11).

Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було здійснено нарахування розміру завданих збитків у сумі 15 632,48 грн. (а.с.6).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, вони є обґрунтованими і в повному обсязі доведеними.

Вказані висновки суду зроблені без порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і без приладів обліку.

Згідно із ч. 1 статті 1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.-7.199 року, споживач зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об'єкту для обстеження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу в квартирі або іншому об'єкті споживачів.

Суд першої інстанції, розглядаючи спір між сторонами, установив фактичні обставини справи, пов'язані із проведенням перевірки, і дав оцінку як акту № Д 014887 від 16 листопада 2013 року, так і розрахунку розміру заборгованості, і правильно задовольнив позовні вимоги.

Посилання апелянта на те, що його підпис у акті про порушення та у акті виміру зразка дроту був вимушеним, а запис про відсутність зауважень - не відповідав дійсності, - не підтверджено належними і допустимими доказами. Крім того, із протоколу № 221 від 21 листопада 2013 року засідання комісії 4 РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН вбачається, що ОСОБА_2, присутній на засіданні комісії, з рішенням комісії та актом про порушення згоден, копію протоколу та рахунок для сплати отримав (а.с.5).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівники позивача в акті неправильно зазначили місце (точку) підключення, - спростовуються матеріалами справи, а посилання на те, що рішення суду ухвалено 9 лютого 2014 року, - спростовуються ухвалою від 20 березня 2015 року про виправлення описки.

Доводи апелянта про те, що судом безпідставно не взято до уваги його клопотання про відкладення справи, - не являється підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідач отримав судову повістку на 9 лютого 2015 року - 24 січня 2015 року, і мав можливість ознайомитись із матеріалами справи.

Посилання апелянта на неправильну оцінку доказів судом - не являється підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до ст.. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду 1 інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, оскільки стосуються незгоди із діями судді при розгляді справи та несвоєчасного виготовлення процесуальних документів, і не свідчать про незаконність рішення суду.

Судом 1 інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ВІДХИЛИТИ.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: