Справа № 202/2676/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 4 вересня 2003 року шляхом накладення арешту на належну їй квартиру № 30 у будинку № 143 по пр. ім газети «Правда» в м. Дніпропетровську.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 наполягала на скасуванні заходів забезпечення позову, але пояснила, що кошти за рішенням суду на користь позивачів не сплачувала.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, причина їх неявки суду не відома.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не надано суду доказів щодо відсутності підстав для подальшого забезпечення позову.

За змістом статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже метою заходів забезпечення позову є забезпечення виконання рішення у разі задоволення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Відповідно до частини 3 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 4 вересня 2003 року в порядку забезпечення даного позову накладено арешт на квартиру № 30 у будинку № 143 по пр. ім газети «Правда» в м. Дніпропетровську, яка належить відповідачу на праві власності.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2004 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кожному окремо по 1805 грн. 85 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати 467 грн. 34 коп.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2004 року розмір моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зменшено з 1000 грн. до 500 грн. на користь кожного з них.

Зважаючи на те, що заходи забезпечення позову застосовувались судом задля виконання рішення суду, відповідач не надала суду доказів виконання нею рішення суду або доказів того, що на сьогодні з інших причин відпала необхідність у забезпеченні позову, дані про те, що на теперішній час позивачі не мають до неї претензій щодо сплати стягнутих за рішенням суду грошових сум, у справі відсутні, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ю. Марченко