Справа № 523/3082/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

за участю прокурора

прокуратури Суворовського району

міста Одеси Прилипко А.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №24 в місті Одесі

справу за позовом

заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до закритого акціонерного товариства «Сканінтертранс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Родовід Банк» , треті особи ЗАТ «Сканінтертранс», ОСОБА_2, про визнання таким , що припинив свою дію договір поруки №40.3/05.1-П-07 Від 21 грудня 2007 року, укладений між ПАТ «Родовід Банк» і ОСОБА_3

Установив:

В провадженні суду з 2011 року перебуває цивільна справа за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до закритого акціонерного товариства «Сканінтертранс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2013 року касаційну скаргу відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, задоволено та рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2011 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 14 жовтня 2013 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Справу передано судді Сувертак І. В. 05 березня 2014 року.

Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» звернувся до суду із позовом, згодом, а саме 04.11.2014 року уточнив позовні вимоги, до Закритого акціонерного товариства «Сканінтертранс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та, з урахуванням всіх уточнень, просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості у розмірі 2966346 грн. 69 коп. посилаючись на те, що останні не виконали належним чином свої зобов'язання за кредитним договором №40.3/05-КЛТ.07 від 21 грудня 2007 року та договорами поруки №40.3/05.1-П-07 та №40.3/05.1-П-07.

10 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в особі відділення «Одеське РУ «АТ «РОДОВІД БАНК» треті особи: Закрите акціонерне товариство «Сканінтертранс», ОСОБА_2, про визнання таким, що припинив дію договір поруки №40.3/05.1-П-07 від 21 грудня 2007 року, укладений між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_3 з моменту підвищення процентної ставки. Ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року вищевказану позовну заяву прийнято в одне провадження з первісним позовом. Ухвалою суду від 12 лютого 2015 року визначено відповідачем до якого позивається ОСОБА_3 за своїм зустрічним позовом - ПАТ «Родовід Банк».

Позивачка за зустрічним позовом просила визнати таким, що припинив свою дію договір поруки №40.3/05.1-П-07 від 21 грудня 2007 року, укладений між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 з моменту підвищення процентної ставки.

Представник прокуратури та представник ПАТ «Родовід Банк» в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві.

Представник ЗАТ «Сканінтертранс» та ОСОБА_2 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», підтримали заперечення на позов.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог заступника прокурора та задовольнити її позовні вимоги щодо визнання таким, що припинив свою дію договір поруки №40.3/05.1-П-07 від 21 грудня 2007 року, укладений між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 з моменту підвищення процентної ставки. Свою позовну заяву підтримала в повному обсязі з мотивів викладених в зустрічному позові.

Вислухавши всіх учасників судового процесу, з,ясував обставини справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, з'ясувавши підстави та предмет позовів, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулись позивачі за первісним та зустрічним позовом виходячи з положень ст.10 та ст. 11 ЦПК України, суд вважає позовні вимоги за первісним позовом такими, що підлягають частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги такими, котрі слід залишити без задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом в становлено, що 21 грудня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та ЗАТ «Сканінтертранс» укладено кредитний договір № 40.3/05-KЛT.07, згідно пункту 1.1 якого та додаткових угод № 1 від 24 грудня 2007 року, № 2 від 17 січня 2008 року, № 3 від 17 квітня 2008 року, № 4 від 07 жовтня 2008 року, № 5 від 17 лютого 2009 року та № 5 від 27 лютого 2009 року, останнє отримало від позивача кредит в сумі 84600 євро строком до 20 грудня 2011 року, а відповідно до п.п. 1.2, 3.4.3, 3.4.4 кредитного договору боржник зобов'язався повернути повністю суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом.

У забезпечення вказаних кредитних зобов'язань 21 грудня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 40.3/05.1-П-07, відповідно до якого останній зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ЗАТ «Сканінтертранс» зобов'язань за кредитним договором від 21 грудня 2007 року.

У забезпечення зазначених кредитних зобов'язань 21 грудня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 40.3/05.1-П-07, відповідно до якого остання зобов'язалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ЗАТ «Сканінтертранс» зобов'язань за кредитним договором від 21 грудня 2007 року.

Відповідачі взятих на себе обов'язків не виконали, наслідок чого у боржника станом на 01.10.2014 року виникла заборгованість у загальному розмірі 2966346 грн. 69 коп. (станом на 01.10 . 2014 року) ,з яких:

- сума простроченої заборгованості за кредитом -66 691,83 Євро;

- сума простроченої заборгованості за по процентам по кредиту - 32 852,20 ЄВРО, а всього сума заборгованості по кредиту та процентам - 99 544,11 ЄВРО - (еквівалент - 1 315 461,48 грн);

- сума простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 13 707,13 грн.

- всього сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам 44 723 ЄВРО в еквіваленті 728 984,9 грн.;

- сума трьох процентів річних від суми прострочено кредиту 8426,79 ЄВРО - 138 593,40 грн.

- сума трьох процентів річних від суми прострочено кредиту 4 06,07 ЄВРО - 66 906,64 грн, а всього сума процентів 12 494,86 ЄВРО - еквівалент 20550,04 грн.

- сума 3х % річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 2 099,82 грн.

- сума інфляційних трат - 4 538,24 грн.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти кредиту позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки штрафу, пені застосовується позовна давність в один рік.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Аналіз норм ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України дає підстави до висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах загального строку позовної давності за основною вимогою.

Крім того, частиною третьою статті 551 ПК України передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті З ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків (аналогічна позиція виражена в Постанові Верховного Суду України від 3 вересня 2014 р. у справі № 6- 100цс14).

Таким чином, суд може з власної ініціативи застосувати ч. З ст. 551 ЦК України до вимог про стягнення пені за умови, що розмір нарахованої пені перевищує розмір збитків.

Враховуючи, вищевикладене суд, на підставі частини третьої статті 551 ЦК України, вважає за необхідне, зменшити (на 1/3 частину) розмір неустойки до 44723 Євро та стягнути з відповідачів на користь позивача неустойку в гривневому еквіваленті.

На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач ЗАТ «Сканінтертранс» не виконав взятих на себе зобов'язань, суд вважає необхідним стягнути з ЗАТ «Сканінтертранс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитом, прострочену заборгованість по процентам за кредитом, прострочену заборгованість за плату за обслуговування по кредиту, 3-ти проценти річних , інфляційні втрати у повному обсязі, в частині стягнення пені суд вважає за можливе зменшити її на 1/3 частину від розміру розраховану банком, до 44723 Євро.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: Закрите акціонерне товариство «Сканінтертранс», ОСОБА_2, про визнання таким, що припинив дію договір поруки №40.3/05.1-П-07 від 21 грудня 2007 року, укладений між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_3 з моменту підвищення процентної ставки, суд відмовляє у задоволенні з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як зазначила позивачка за зустрічним позовом, додаткову угоду №1 до договору поруки від 27 лютого 2009 року вона вперше побачила в суді апеляційної інстанції де і заявляла клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої було поставлено питання щодо визначення чи дійсно ОСОБА_3 виконала вказаний підпис власноруч. Експертиза судом призначалась, але експертна установа повернула матеріали справи без виконання почеркознавчого дослідження, через неподання ПАТ «Родовід Банк» на дослідження оригіналу додаткової угоди до договору поруки від 27 лютого 2009 року.

Позивачем ОСОБА_3, в даному провадженні, в суді першої інстанції клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи не заявлялось.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових та речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експерта.

Статтями 58 та 59 ЦПК України визначені вимоги щодо належності та допустимості доказів, а саме нормами вказаних статей передбачено, що сторонни мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які маютьз начення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Збирання судом доказів по справі та розгляд обставин, які виходять за межі позовних вимог буде порушенням ст. 11 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства. Позивач за зустрічним позовом, всупереч вимогам ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України не надав належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються його вимоги до суду, на підставі чого, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, підстав позову, сукупності зібраних по справі доказів, суд приходить до висновку про відмову позивачу в задоволенні позову.

Оскільки позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, то згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57,60,61,77,169, 212- 215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до закритого акціонерного товариства «Сканінтертранс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з Закритого акціонерного товариства «Сканінтертранс» ( м. Одеса-13, вул. Лиманна,109 ) та ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул..Північно-Сирецька,1-3, ) заборгованість станом на 01.10.2014 року за кредитним договором № 40.3/05-КЛТ.07 від 21.12.2007 р. в сумі - 2 592 008,00 гривень, з яких:

- сума простроченої заборгованості за кредитом -66 691,83 Євро;

- сума простроченої заборгованості за по процентам по кредиту - 32 852,20 ЄВРО, а всього сума заборгованості по кредиту та процентам - 99 544,11 ЄВРО - (еквівалент - 1 315 461,48 грн);

- сума простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 13 707,13 грн.

- всього сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам 44 723 ЄВРО в еквіваленті 728 984,9 грн.;

- сума трьох процентів річних від суми прострочено кредиту 8426,79 ЄВРО - 138 593,40 грн.

- сума трьох процентів річних від суми прострочено кредиту 4 06,07 ЄВРО - 66 906,64 грн, а всього сума процентів 12 494,86 ЄВРО - еквівалент 20550,04 грн.

- сума 3х % річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 2 099,82 грн.

- сума інфляційних трат - 4 538,24 грн.

Стягнути в солідарному порядку з Закритого акціонерного товариства «Сканінтертранс» ( м. Одеса-13, вул.Лиманна,109 ) ) та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул..Північно-Сирецька,1-3, ) заборгованість станом на 01.10.2014 року за кредитним договором № 40.3/05-КЛТ.07 від 21.12.2007 р. в сумі - 2 592 008,00 гривень, з яких:

- сума простроченої заборгованості за кредитом -66 691,83 Євро;

- сума простроченої заборгованості за по процентам по кредиту - 32 852,20 ЄВРО, а всього сума заборгованості по кредиту та процентам - 99 544,11 ЄВРО - (еквівалент - 1 315 461,48 грн);

- сума простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 13 707,13 грн.

- всього сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам 44 723 ЄВРО в еквіваленті 728 984,9 грн.;

- сума трьох процентів річних від суми прострочено кредиту 8426,79 ЄВРО - 138 593,40 грн.

- сума трьох процентів річних від суми прострочено кредиту 4 06,07 ЄВРО - 66 906,64 грн, а всього сума процентів 12 494,86 ЄВРО - еквівалент 20550,04 грн.

- сума 3х % річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 2 099,82 грн.

- сума інфляційних трат - 4 538,24 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Родовід Банк» , треті особи ЗАТ «Сканінтертранс», ОСОБА_2, про визнання таким , що припинив свою дію договір поруки №40.3/05.1-П-07 Від 21 грудня 2007 року, укладений між ПАТ «Родовід Банк» і ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Сканінтертранс» ( м. Одеса-13, вул.Лиманна,109 ) ) та ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, судовий збір на користь держави в сумі 1218,00 грн. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя