Ухвала

іменем україни

17 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товарної біржі «Український Земельно-Промисловий Інвестиційний ресурс», Відкритого акціонерного товариства «Дніпрохімремонт» про встановлення факту придбання об'єкту нерухомого майна, встановлення права власності на об'єкт нерухомого майна та визнання біржового договору дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товарної біржі «Український Земельно-Промисловий Інвестиційний ресурс» про визнання недійсними біржових торгів та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року, у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача арбітражного керуючого Козаченка В.М. відмовлено.

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про закриття провадження в вказаній справі повністю за первісним позовом та за зустрічним позовом задоволено частково.

Закрито провадження в цивільній справі № 2-32/11 за первісним позовом ОСОБА_3 до Товарної біржі «Український Земельно-Промисловий Інвестиційний ресурс», ВАТ «Дніпрохімремонт» про встановлення факту придбання об'єкту нерухомого майна, встановлення права власності на об'єкт нерухомого майна та визнання біржового договору дійсним, в частині відносно відповідача ВАТ «Дніпрохімремонт», у зв'язку з ліквідацією юридичної особи.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних ухвал суду першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних ухвал судів попередніх інстанцій не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товарної біржі «Український Земельно-Промисловий Інвестиційний ресурс», Відкритого акціонерного товариства «Дніпрохімремонт» про встановлення факту придбання об'єкту нерухомого майна, встановлення права власності на об'єкт нерухомого майна та визнання біржового договору дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товарної біржі «Український Земельно-Промисловий Інвестиційний ресурс» про визнання недійсними біржових торгів та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова