АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/868/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Марцішевшська О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЄльцова В. О.
суддівПальонного В. С. , Нерушак Л. В.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, СК «Глобус» VIG про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, СК "Глобус" VIG, посилаючись на те, що 10 березня 2013 року по вул. Ільїна в м. Черкаси сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Шевроле-Авео д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6, який вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7, внаслідок чого позивачка отримала тілесні ушкодження, чим завдано матеріальної шкоди на суму 11874,68 грн., а також моральної шкоди 25000 грн. Вироком апеляційного суду Черкаської області від 12 листопада 2013 року відповідача визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 КК України. Завдана позивачці матеріальна та моральна шкода не відшкодована. Уточнившись з позовними вимогами, просить суд стягнути з страхової компанії матеріальну шкоду 10918,96 грн. витрат на лікування, 324,60 грн. втраченого заробітку, моральну шкоду 5000 грн., з ОСОБА_6 - матеріальну шкоду в сумі 631,12 грн. витрат на догляд, моральну шкоду 20000 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2015 року позовні вимоги було частково задоволено. Стягнуто з СК "Глобус" VIG на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою в сумі 11243,56, моральну шкоду 5000 грн., а всього 16234,56 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою в сумі 10000 грн. Стягнуто з СК "Глобус" VIG в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн. Стягнуто з СК "Глобус" VIG та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати по оплаті судового збору 250 грн. по 125 грн.

В апеляційній скарзі ТДВ СТДВ "Глобус" просить рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2015 року змінити: в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП в сумі 10918,96 грн. - відмовити, стягнути з ТДВ СТДВ "Глобус" на користь ОСОБА_7 324,60 грн. втраченого заробітку та 2550 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2015 року змінити, стягнути з нього в рахунок відшкодування моральної шкоди з 10000 грн. на 2000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, представника СК «Глобус» Василенка О.В. про задоволення апеляційної скарги СК «Глобус» та відповідача ОСОБА_6 про задоволення його апеляційної скарги, представника позивачки ОСОБА_7 - ОСОБА_10 про безпідставність поданих апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 до задоволення не підлягає, а апеляційна скарга ТДВ «СК «Глобус» підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, дане рішення суду вказаним вимогам не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення місцевого суду у частині стягнення втраченого заробітку у розмірі 324 грн. 60 коп. не оскаржується.

Місцевим судом було встановлено, що 10 березня 2013 року по вул. Ільїна в м. Черкаси сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Шевроле-Авео д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6, який вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач, згідно висновку судово-медичної експертизи №115 м/д від 03 квітня 2013 року, отримала тілесні ушкодження, у вигляді компресійного перелому третього поперекового хребця, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я. Забій лівого колінного суглобу відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до вироку апеляційного суду Черкаської області від 12 листопада 2013 року, що набрав законної сили, ДТП сталась з вини відповідача ОСОБА_6, у відповідності до ст. 286 КК України відповідача було засуджений до покарання у вигляді штрафу.

Статтею 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

ОСОБА_6 під час ДТП керував належним йому автомобілем, що підтверджується довідкою ДАІ від 02 жовтня 2014 року № 13/14-478, тому є особою, відповідальною за завдану позивачці шкоду внаслідок ДТП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6, згідно поліса № АС/0030971 застрахована в СК " ГЛОБУС" VIG. Строк дії з 20 січня 2013 року до 19 січня 2014 року. Страхова сума згідно поліса за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю 100000 грн., за шкоду заподіяну майну 50000 грн, розмір франшизи 510 грн.

Статтею 1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток, відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю придбання ліків, посиленого харчування, санатоно - курортного лікування, догляду, тощо.

Судом першої інстанції було встановлено, що внаслідок ушкодження здоров'я, потерпіла ОСОБА_7 перебувала на стаціонарному лікуванні у третій Черкаській міській лікарні з 10 березня 2013 року по 28 березня 2013 року, та в другій міській поліклініці з 29 березня 2013 року по 31 жовтня 2013 року з діагнозом "Хребетна травма. Компресійний перелом тіла L3 зребця. Забій лівого колінного суглобу. Гіпертонічна хвороба ІІ ступеня. Гіпертензивне серце. Хронічна хвороба нирок І ст.Хронічний пієлонефріт, стадія загострення." На діагностичні обстеження та лікування ОСОБА_7 витратила 10918,96 грн., що підтверджено чеками на придбання ліків та необхідного медичного обладнання для проведення операції на хребті, історією хвороби, листками призначень, даними амбулаторної медичної картки, довідкою головного лікаря № 29 від 06 січня 2015 року про те, що ОСОБА_7 дійсно була прооперована з приводу встановлення транспедикулярнолї фіксуючої системи на рівні L2-L4 хребців, імпланти були придбані пацієнткою.

Проте, місцевий суд, визначаючи суму витрат на лікування у розмірі 10918 грн. 96 коп. не врахував, що позивачкою, на підтвердження витрат на своє лікування подано частину доказів, які у силу ч.1 ст.58 ЦПК України є неналежними так як не містять інформацію щодо предмета доказування.

Зокрема, такими доказами є чек №9057 від 17 березня 2013 року на суму 27 грн. 56 коп. (а.с.15) з якого не вбачається на які саме витрати були понесені позивачкою наведені кошти та чек № 30325 від 14 березня 2013 року на суму 79 грн. 87 коп. (а.с.18), згідно якого кошти були потрачені на лікарський препарат Сіофор, проте у матеріалах справи відсутні будь-які дані про призначення позивачки цього препарату, у зв'язку з отриманою нею травмою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Тому, колегія суддів вважає необхідним виключити наведені суми (27 грн. 56 коп.+79 грн. 87 коп.=107 грн. 43 коп.) із розміру стягнень місцевим судом витрат понесених позивачкою на лікування та зменшити даний вид відшкодувань, з урахуванням стягнення втраченого заробітку у сумі 324 грн. 60 коп., а саме з 11243 грн. 56 коп. до 11136 грн.13 коп.

У свою чергу, суд першої інстанції визначив, що відповідно до полісу № АС / 0030971 від 19 січня 2013 року страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю на одного потерпілого становить 100 000 грн., отже до стягнення з страхової компанії підлягає матеріальна шкода, заподіяна здоров'ю позивачки в сумі 11 243,56 грн. та моральна шкода в сумі 5000 грн., що складає 5% передбаченої полісом страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю ( 5% / 100% * 100000 = 5000 грн.), до стягнення з відповідача підлягає моральна шкода в сумі 10 000 грн. в частині, не покритій страховим відшкодуванням.

Проте, з таким висновком місцевого суду неможливо погодитись виходячи з наступного.

Так п. 22.3. вказаного закону визначено, що потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 9 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначений ліміт відповідальності страховика, так п.3 передбачено, що обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 51000 гривень на одного потерпілого.

З урахуванням наведених вище положень норм матеріального права розрахунок розміру моральної шкоди проводиться на підставі ліміту відповідальності страховика, встановленого Законом, а не договором страхування. У зв'язку із зазначеним максимальний розмір відшкодування моральної шкоди СК «Глобус» перед ОСОБА_7 має становити 2550 грн. (51000*5%=2550) і дана сума підлягає стягненню на користь останньої із страховика і рішення місцевого суду у цій частині також підлягає зміні.

Щодо стягнення моральної шкоди із відповідача ОСОБА_6 на користь позивачки, колегія суддів вважає, що місцевий суд вірно врахував положення ст.ст.23 і 1167 ЦК України та як наведені вище обставини й те, що останній було завдано моральну шкоду, що виразилось у її душевних переживаннях та стражданнях внаслідок перенесення значного фізичного болю та пов'язаних з цим моральним страждань, перенесла операцію, тривалий час лікувалась, істотно були порушені її життєві зв'язки, а тому колегія суддів вважає, що стягнута моральна шкода із ОСОБА_6 на користь позивачки у розмірі 10000 грн. є обґрунтованою.

Інші доводи апеляційних скарг також були предметом дослідження, а тому апеляційна скарга СК «Глобус» підлягає до часткового задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_6 - відхиленню із зміною оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, СК «Глобус» VIG про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином - змінити в частині стягнення відшкодування матеріальної шкоди з СК «Глобус VIG» на користь ОСОБА_7 зменшивши її до 11136 грн. 13 коп. та в частині стягнення відшкодування моральної шкоди з СК «Глобус VIG» на користь ОСОБА_7 зменшивши її розмір до 2550 грн.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :