Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/593/15-ц
Провадження № 2/650/256/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі

головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», Високопільського РЕЗ і ЕМ ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» про визнання пункту наказу та повідомлення-попередження про вивільненням незаконними, визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», Високопільський РЕЗ і ЕМ ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» про визнання пункту наказу та повідомлення-попередження про вивільненням незаконними, визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі вказуючи, що працював з 2000р. у відповідача контролером. 25.03.15р. його було ознайомлено з повідомленням-попередженням про звільнення у зв»язку із скороченням штатів.

Дане повідомлення-попередження є незаконним, таким, що порушує права позивача на працю.

Із змісту наказу № 96 від 27.02.15р. вбачається, що ОСОБА_2 РЕЗ і ЕМ реорганізовано шляхом приєднання до Високопільського РЕЗ і ЕМ. Оскільки повної ліквідації підприємства не проведено п.3.1 вище зазначеного наказу про вивільнення всіх працівників ОСОБА_2 РЕЗ і ЕМ є незаконним, адже повне вивільнення застосовується лише при ліквідації підприємства.

При звільненні його з роботи відповідач не врахував його найвищий кваліфікаційний рівень, який дає йому переважне право залишення на роботі відповідно до вимог ст. 42 КЗпП України. Таким чином наказ про звільнення є незаконним, в зв»язку з чим він і звернувся до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги змінив, збільшивши розмір суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вказавши при цьому, що з 2000р. працює контролером у відповідача. З 2001р. має найвищу 3 групу кваліфікації, двічі підтверджував їх у 2003р. та 2004р. у навчально-курсовому комбінаті ПАТ ЕК «Херсонобленерго». Фактично ж на роботі залишилися працівники з нижчою групою кваліфікації, а його скоротили. Таким чином відповідач порушив вимоги ст. 42 КЗпП України, а саме при скороченні штату працівників надавати право залишення на роботі працівникам з більш високою кваліфікацією. Розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 3400 грн.

Незаконним є і п.3.1 наказу № 96 від 27.02.2015р. у якому відповідач зазначив про наступне вивільнення всіх працівників ОСОБА_2 РЕЗ і ЕМ, оскільки вивільнення всіх працівників допускається лише при ліквідації підприємства, а у даному випадку проведена реорганізація ОСОБА_2 РЕЗ і ЕМ шляхом приєднання його до Високопільського РЕЗ і ЕМ, а працівники мали б бути переведені на інше робоче місце наказом. Таким чином і саме повідомлення-попередження про вивільнення є незаконним. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що згідно рішення ОСОБА_3 ПАТ ЕК «Херсонобленерго» від 26.02.15р. припинено діяльність ОСОБА_2 РЕЗ і ЕМ шляхом приєднання його до Високопільського РЕЗ і ЕМ. На виконання вищевказаного рішення ОСОБА_3 27.02.15р. головою правління ПАТ ЕК «Херсонобленерго» винесено наказ № 96 де зокрема п.3.1 зазначено, що письмово попередити за 2 місяці всіх працівників ОСОБА_2 РЕЗ і ЕМ згідно з п.1 ст. 40 КЗпП України про наступне вивільнення, що відповідає вимогам норм законодавства про працю як і саме попередження, яке фактично не породжує правовідносин і не змінює правового становища позивача і не може бути предметом спору.

Наступне вивільнення працівників проводилося відповідно до вимог ст. 42 КЗпП України.

Так до обов»язків контролера 3 групи кваліфікації входить обов»язок здійснювати вимкнення і ввімкнення споживачів електроенергії і обслуговування їх, замінювати несправні електролічильники і вимірювальні трансформатори. Роботи з обслуговування електроустановок входять до переліку робіт з підвищеною небезпекою, що зобов»язує працівника проходити спеціальне навчання щорічне вивчення вимог відповідних нормативно-правових акиів з охорони праці. ОСОБА_1 за останні три роки не проходив таке навчання, а отже не має право допуску до виконання таких робіт.

Крім того вирішуючи питання про переважне право залишення на роботі адміністрація вивчила звіти ефективності виконаних завдань за період з квітня 2014р. до квітня 2015р. Найнижчий відсоток виконаних завдань серед контролерів ОСОБА_2 РЕЗ і ЕМ у ОСОБА_1

Тому і було прийнято рішення про скорочення ОСОБА_1, як працівника з найнижчою продуктивністю праці, який не має права доступу до виконання окремих робіт, передбачених довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства палива і енергетики України № 19 від 16.03.01р. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Заслухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи, суд приймає до уваги слідуюче.

ОСОБА_1 згідно з записом № 17 у трудовій книжці серії БТ-ІІ № 6636549 був прийнятий по строковому трудовому договору контролером енергонагляду ОСОБА_2 РЕЗ.

Відповідно до наказу № 409 к від 26.05.2015р. ОСОБА_1 звільнено з 27.05.2015р. у зв»язку із скороченням штатів (ст. 40 КЗпП України), про що у трудовій книжці внесено відповідний запис за № 34. Як вбачається із витягу протоколу № 97 засідання ОСОБА_3 ради ПАТ ЕК «Херсонобленерго» від 26.02.2015р. в ході розгляду питання про затвердження організаційної структури Товариства та положення про Високопільський район енергозбуту і електричних мереж, було прийнято рішення про припинення діяльності ОСОБА_2 РЕЗ і ЕМ ПАТ ЕК «Херсонобленерго» шляхом приєднання його до Високопільського РЕЗ і ЕМ.

На підставі зазначеного рішення Головою правління ПАТ ЕК «Херсонобленерго» 27.02.2015р. винесено наказ № 96 згідно з яким п.3.1 передбачено письмове попередження за 2 місяці про наступне вивільнення всіх працівників ОСОБА_2 РЕЗ і ЕМ згідно з п.1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату. Як результат виконання даного наказу ОСОБА_1 вручено повідомлення-попередження, з яким він ознайомлений 25.03.2015р.

Таким чином відповідач діяв в рамках законодавства про працю і його дії відповідають вимогам ст. 40, ст. 49-2 КЗпП України, тому п.3.1 наказу № 96 від 27.02.15р. та повідомлення-попередження, які є предметом мпору є законними.

Крім того законодавством не передбачено такого способу захисту прав та інтересів фізичних та юридичних осіб як звернення до суду за вирішенням трудового спору про визнання попередження про наступне вивільнення незаконним. Тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_1 з роботи у зв»язку із скороченням штату відповідачем дотримано вимоги ст. 42 КЗпП України, а саме те, що переважне право на залишення на роботі надано працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При цьому суд приймає до уваги як доказ копії наказів про преміювання за 2014-2015р. згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 не нараховувалося щомісячно за вказаний період преміювання за непроходження навчання та перевірку знань з питань охорони праці і пожежної безпеки, що є обов»язковою умовою згідно з Правилами безпечної експлуатації електроустановок для допуску до роботи по здійсненню ввімкнення та вимкнення споживачів електроенергії та обслуговування їх, заміни несправних лічильників і вимірювальних трансформаторів, що входить до обов»язків контролера 3 групи кваліфікації, згідно з Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників затвердженого наказом Міністерства палива і енергетики України № 19 від 16.03.01р.

Таким чином ОСОБА_1 не має доступу до виконання частини професійних обов»язків відповідно до його посади.

Крім того відповідачем враховано ефективність виконання контролерами ОСОБА_2 РЕЗ і ЕМ завдань за період з квітня 2014р. по квітень 2015р., а саме те, що у позивача найнижчий відсоток виконаних завдань за вказаний період. Дана обставина підтверджується звітами ефективності виконаних завдань за вищезазначений період, які суд приймає до уваги як доказ.

При вивільненні працівників відповідачем дотримано вимог ст. 49-2 КЗпП України, а саме доведено до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника.

Таким чином звільнення ОСОБА_1 проведено відповідно до вимог трудового законодавства і підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання наказу № 409-к від 26.05.15р. незаконним та поновлення на роботі немає. Оскільки позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу пов»язані з вимогою про поновлення на роботі, дана вимога також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6,10,11 ЦПК України, ст. 40,42,49-2 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», Високопільського РЕЗ і ЕМ ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» про визнання пункту п.3.1 наказу № 96 від 27.02.15р. та повідомлення-попередження про вивільненням незаконними, визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ І.І.Хомик