Справа № 592/4512/15-ц
Провадження № 6/592/88/15
УХВАЛА

14 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Кучерявій Т.А. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про дозвіл на примусове входження до жилого приміщення боржника з метою виконання виконавчих дій

В С Т А Н О В И В :

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1, обґрунтовується тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 43915966, про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб заборгованості в розмірі 130539,66 грн.

За заявою стягувача з метою забезпечення виконання рішення суду, державним виконавцем в порядку ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Згідно перевірки пошукової системи «Автомобіль» за боржником зареєстровано автомобіль Fiat Doblo 1.4.

Згідно довідки ДПС України, боржник має відкриті рахунки в АТ «Укрисббанк», СФ АТ «Брокбізнембанк», АТ «Брокбізнесбанк», СФ ПАТ КБ «ПриватБанк».

05.12.2012 року державним виконавцем керуючись ст.. 5,11,52 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.. 55,58,60,62 Закону України «Про банки та банківську діяльність, винесено постанову про арешт коштів боржника, та направлено на виконання до фінансових установ.

Згідно довідки КП «Сумське міське БТІ» за боржником зареєстровано житловий будинок, що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Котляревського, буд. 8

04.01.2013 року, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», постановою державного виконавця вказаний автотранспортний засіб оголошений в розшук.

07.07.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника ФОП ОСОБА_2 до ВДВС СМУЮ на 28.07.2014 року на 11:00 год. Проте у вказаний час боржниця до відділу так і не зявилася.

18.07.2014 р. спільним виходом державного виконавця із представником стягувача за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме м. Суми, вул. Котляревського, 8 . Встановлено зі слів боржниці ОСОБА_2, що фактична адреса мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1 б., за адресою вказаною у виконавчому документі боржник не мешкає. ОСОБА_2 зобовязалась зявитися до відділу на 14 год. 30 хв. 18.07.2014 року, та ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно відповіді Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб джерела отримання доходів та номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах відсутні.

07.10.2014 року здійснено повторний вихід державним виконавцем за адресою: м. Суми, вул. Котляревського, 8 та вул. Воскресенська, 8 б, але місцезнаходження боржниці не встановлено.

Державним виконавцем повторно направлено звернення до суду з поданням про обмеження боржника в праві виїзду за кордон.

22.10.2014 року Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми, справа № 591/7785/14-ц задоволено подання старшого державного виконавця Маландія Д.П., яким тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

10.11.2014 року Відповідно до матеріалів рапорту здійснити привід боржника гр. ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м. Суми, вул.. Котляревського, 8 до відділу ДВС СМУЮ 10.11.2014 року на 10 год. 00 хв. не надалось можливим, у звязку з тим, що в ході неодноразового виходу двері будинку ніхто не відчиняв, опитані мешканці сусідніх будинків контактною інформацією не володіють, де може перебувати гр. ОСОБА_3 їм не відомо.

12.12.2014 року здійснено повторний вихід державним виконавцем разом із представником ПАТ Укртелеком за адресою: м. Суми, вул. Котляревського, 8, встановлено, що на стук в двері будинку ніхто не відчинив. Державним виконавцем залишено виклик державного виконавця до ВДВС СМУЮ на 15.02.2015 року. Проте у вказаний час боржниця так і не зяіилася

14.01.2015 року до ВДВС СМУЮ надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України, відповідно до якої гр.. ОСОБА_2 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до довідки з управління майна комунальної власності від 12.01.2015 року на праві особистої власності за гр. ОСОБА_2 зареєстровано житловий будинок, за адресою: м. Суми, вул.. Котляревського, б. 8.

26.02.2015 року Державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Суми, вул. Котляревського, 8, встановлено: на стук в двері будинку ніхто не відчинив. Державним виконавцем в присутності понятих залишено виклик державного виконавця боржниці ОСОБА_2 на 02 березня 2015 року про що складено акт державного виконавця.

Проте боржниця до відділу так і не зявилася.

16.03.2015 року До відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції поступило повідомлення про зупинення автомобіля боржниці, а саме: FIAT Doblo 1.4i, (2007), сірий, № дв. 350А6, № куз. ZFA5956. Автомобіль зупинив старший взводу супроводження старший лейтенант міліції ОСОБА_4.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 57 Закону України «Про Виконавче провадження» державним виконавцем було здійснено опис та арешт автомобіля.

В групі з двома особами, які відмовилися представитися на вимогу працівника міліції та державного виконавця, ОСОБА_2 категорично відмовилася на законну вимогу державного виконавця надати свій автомобіль для транспортування на майданчик тимчасового тримання автомобілів ДП Інформаційний центр Міністерства Юстиції України.

Державним виконавцем було викликано наряд міліції для забезпечення звернення стягення на автомобіль боржниці. На місце події прибув патрульний автомобіль ПА-50, проте застосувати фізичну силу працівники міліції до громадянки відмовилися. У звязку з чим здійснити подальше транспортування автомобіля виявилося неможливо.

У звязку з тим, що станом на 08.05.2015 р. за виконавчим провадженням № 43915966 про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб заборгованість не сплачена, керуючись ст. ст. 5, 11, 36, 52 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 376 ЦПК України просить надати дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Котляревського, 8 для проведення виконавчих дій, а саме перевірки майнового стану боржника.

Згідно поданої заяви Державний виконавець Пересадько О.Б. просить справу розглядати в свою відсутність, подання підтримала з зазначених вище підстав і просила задовольнити.

Суд перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до вимог ст.376 ЦПК України враховуючи наступні обставини.

Судом встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебувають виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб заборгованості в розмірі 130539,66 грн.

Боржником у добровільному порядку виконавчий документ не виконано.

Відповідно до довідки з управління майна комунальної власності від 12.01.2015 року на праві особистої власності за гр. ОСОБА_2 зареєстровано житловий будинок, за адресою: м. Суми, вул.. Котляревського, б. 8. /а.с.27/

З метою опису майна боржниці, державним виконавцем 18.07.2014р., 07.10.2014р.,12.12.2014 р., 14.01.2015 р., 26.02.2015 р. здійснено виходи до місця проживання останньої. Однак виконати виконавчі дії не було можливості, про що складено відповідні акти.

А тому є підстави для дачі дозволу державному виконавцю на примусове проникнення до житлового приміщення особи з метою виконання виконавчих дій.

А тому керуючись ст. 376, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати дозвіл старшому державному виконавцю відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 на примусове проникнення до житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Котляревського, 8 для проведення виконавчих дій, а саме перевірки майнового стану боржника.

Копію ухвали для відома надіслати ОСОБА_2

Так як ухвала винесена без участі і повідомлення ОСОБА_2 вона / ухвала / може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко