Єдиний унікальний номер 722/511/15-ц
Номер провадження 2-п/722/1/15
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

27 березня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку ст.ст.118-120, 229 ЦПК України заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сокирянського районного суду від 13.10.2011 року по цивільній справі №2-663/11,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності від 15.03.2015 року, від імені відповідача ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Сокирянського районного суду від 13.10.2011 року по цивільній справі №2-663/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Посилається на те, що 20.03.2015 року ним отримано заочне рішення Сокирянського районного суду від 13.11.2015 року по вищевказаній справі.

Вже близько 5 років ОСОБА_1 проживає в м.Одеса, тому жоден із відповідачів судові повістки та процесуальні документи по справі не отримували.

Також, ОСОБА_1 не підтверджує підписи своєї дружини в договорі поруки, оскільки та жодного разу не була присутня в приміщенні банку.

Також, він не погоджується із розрахунком заборгованості, в якому не зазначена загальна сума заборгованості по пені в сумі 21020 грн.

Крім того, термін дії договору встановлено до 18.07.2007 року, а тому згідно практики ВСУ банк має право виключно на стягнення 3% інфляції на суму заборгованості, тому позивач не погоджується з нарахуванням пені після вказаної дати. Також, для стягнення пені встановлено спеціальний строк 1 рік, а з позовної заяви видно, що даний термін пропущено.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України вищезазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог пункту 5 ст. 119 ЦПК України в ній незрозуміло зазначено виклад обставин щодо отримання представником відповідача, а не відповідачем копії заочного рішення.

Також, відсутній виклад обставин та посилання на докази щодо часу отримання відповідачем ОСОБА_1 копії заочного рішення.

Крім того, відповідно до пункту 6 ст.119 ЦПК України в заяві відсутнє посилання на докази, що стверджують заяву представника відповідача щодо наявності поважних причин незявлення відповідача ОСОБА_1 в судові засідання, а також докази, що підтверджують фактичне проживання (реєстрацію) ОСОБА_1 в м.Одеса на момент перебування цивільної справи в провадженні суду і аж до ухвалення заочного рішення.

Ст. 119 ЦПК України визначає форму та зміст позовної заяви, зокрема встановлює обовязковий виклад обставин та зазначення доказів на підтвердження кожної обставини. Будь-які виключення щодо форми позову для певної категорії справ дана стаття не передбачає.

Ч.7 ст.229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин та керуючись ч.7 ст.229, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сокирянського районного суду від 13.10.2011 року по цивільній справі №2-663/11 залишити без руху, надавши представнику позивача трьохденний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4.