Справа № 463/542/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/3377/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю представника позивача Кушнерика Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 та з посиланням на ст.ст. 16, 215, 216, 1058, 1059 ЦК України просив визнати договір №1230475 на вклад «Депозитний на ім»я фізичної особи від 03.05.2013 року, між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 нікчемним, судові витрати покласти на відповідача.

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року за клопотанням представника відповідача провадження у справі зупинено до вирішення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача Рибай О.Й. Вважає її незаконною та такою, що суперечить вимогам п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Просить ухвалу скасувати, справу направити до Личаківського районного суду м. Львова для продовження розгляду. Вимоги мотивує тим, що позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача з підстав недотримання вимог ст.1059 ЦК України при укладенні оспорюваного договору. Недотримання письмової форми договору банківського вкладу полягає в тому, що відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 1059 ЦК України письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовим актам у сфері банківської діяльності та звичаям ділового обороту. Оскільки наявний у відповідача документ (заява на прихід готівки №1230475 від 03.05.2013 року) не відповідає вимогам встановлених законом, а отже письмова форма договору банківського вкладу не вважається додержаною, то вважає, що під час розгляду даної справи суд повинен надати оцінку, в першу чергу заяві на прихід готівки та встановити чи відповідає вона вимогам Інструкції про ведення касових операцій банками України.

Натомість, у згаданій кримінальній справі предметом дослідження виступають час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням особами - працівниками банку, одна з яких від імені банку підписувала договори, а також розмір процесуальних витрат.

Зазначає, що зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд невірно застосував положення п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України та приписи п.33 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у судах першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, помилково вважаючи, що розгляд даної справи є неможливим, оскільки такі обставини частково з'ясовуються у кримінальному провадженні.

Предметом дослідження по даній цивільній справі виступають не цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, а дотримання на момент укладення договору банківського вкладу письмової форми, а тому судове рішення по кримінальній справі не матиме преюдиційного значення для вирішення цивільного спору. Встановлення вини особи у кримінальній справі про привласнення коштів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей не може ніяк вплинути на розгляд цивільної справи про встановлення факту дотримання письмової форми договору банківського вкладу на момент його укладення. Навпаки результати розгляду даної цивільної справи можуть слугувати додатковим доказом у кримінальній справі на підтвердження чи спростування вини обвинувачених.

При розгляді справи представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники в судове засідання не з»явились, належно повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою, про що до справи долучено розписки про отримання судових повісток. Причини неявки не повідомили. Тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває кримінальна справа № 2-кп/463/25/15 по розгляду об'єднаних в одне провадження кримінальних проваджень № 0000443, № 0000587, № 0000942 та № 0002737 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, ч.2 ст. 366 КК України.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії обвинувального акту працівники АТ "Ощадбанк" ОСОБА_6 та ОСОБА_5, перебуваючи на робочому місці та виконуючи свої посадові обов'язки касира та завідуючого даного відділення, в приміщенні безбалансового відділення № 10013/0289 АТ "Ощадбанк" м. Львова, маючи умисел на особисте протиправне збагачення в тому числі виготовили договір банківського вкладу та присвоїли кошти, які передала потерпіла ОСОБА_3 для зарахування цих коштів на її депозитний рахунок для продовження дії попереднього договору вклад "Депозитний".

Встановлено, що ОСОБА_3 визнана потерпілою та цивільним позивачем у кримінальній справі, у кримінальній справі пред'явила позов до банку про стягнення коштів на підставі договору банківського вкладу, присвоєних працівниками банку.

Таким чином предметом обвинувачення є, в тому числі, виготовлення працівниками АТ "Ощадбанк" двостороннього договору банківського вкладу № 1230475 від 03.05.2013 року на вклад депозитний на ім'я фізичної особи ОСОБА_3 і цей договір є предметом позову АТ "Ощадбанк" до відповідача по даній цивільній справі про визнання його нікчемним, що не заперечив представник апелянта.

Ураховуючи, що встановлення обставин за яких працівники банку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладали зазначений договір банківського вкладу на ім'я ОСОБА_3, які документи вони оформляли та видавали відповідачу, тобто чи мали місце дії та вчинені вони обвинуваченими, можливе лише в межах кримінальної справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що вирок у кримінальній справі буде мати значення для розгляду даної цивільної справи.

Окрім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що в апеляційній скарзі представник позивача зазначає, що результати розгляду даної цивільної справи можуть слугувати доказом у кримінальній справі на підтвердження чи спростування вини обвинувачених, тобто рішенням у даній справі банк має намір сформувати додаткові докази для кримінальної справи, що впливають на об'єм та предмет обвинувачення та такі що можуть вплинути на вирішення цивільного позову ОСОБА_3 у кримінальній справі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону.

Керуючись ч.2 п.1 ст.307, ч.1 п.1 ст312, ст.313, ч.1 п.4 ст.314, ст315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий

Судді