АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2260/15 Головуючий 1 інст. - Алтухова О.Ю. Справа № 645/6185/14 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: кредитні
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24.11.2014 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» за вищевказаною цивільною справою.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13.01.2015 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд цього заочного рішення суду залишено без задоволення.

В апеляційному порядку вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не переглядалася.

09.02.2015 року другим відповідачем у справі - ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24.11.2014 р. подана апеляційна скарга, за якою апеляційне провадження у вказаній цивільній справі не може бути відкрито, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно вимог глави 8 «Заочний розгляд справи» розділу III «Позовне провадження» Цивільного процесуального кодексу України проведення заочного розгляду справи можливо у відсутність відповідача за умов, передбачених ст. 224 ЦПК України.

При цьому відповідно до вимог ст.ст. 228, 231 цього ж Кодексу заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України оскарження відповідачем заочного рішення в апеляційному порядку можливе лише у разі залишення судом першої інстанції, який ухвалив заочне рішення, заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не подавала до Фрунзенського районного суду міста Харкова заяву про перегляд заочного рішення від 24.11.2014 року, тобто не виконала вимоги ч.1 ст. 228 ЦПК України щодо порядку перегляду цього судового рішення.

Зазначене унеможливлює оскарження відповідачем ОСОБА_1 судового рішення в апеляційному порядку.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1, що після розгляду районним судом заяви про перегляд заочного рішення в порядку ст. 231 ЦПК України, вона має право на апеляційне оскарження заочного рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24.11.2014 року в загальному порядку.

Керуючись ч.5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24.11.2014 року відповідачу ОСОБА_1.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Фрунзенського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: