Провадження № 2/645/437/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2015 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Шарка О.П.,
при секретарі судових засідань - Вороніній О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 8_7112/08/07-N від 26.04.2007 року, сума якої складає 432015,24 грн., стягнути судовий збір в сумі 3654,00 грн., вказуючи про наступне .
Відповідно до п.4.3. Кредитного договору Відповідач зобов'язувався сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до 10 числа включно кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 10 травня 2025 року, або в день повного дострокового погашення кредиту шляхом внесення готівки або шляхом безготівкового перерахування грошових коштів зі свого поточного рахунку /карткового рахунку на рахунок, вказаний в п.2.5 цього Договору, на умовах, передбачених п.2.9 цього Договору. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у п.2.4 цього Договору.
Згідно п.4.7 Кредитного договору Відповідач зобов'язувався достроково погасити заборгованість за одержаним кредитом та сплатити проценти за користування ними, а також пені та штрафи, передбачені цим Договором, у разі невиконання зобов'язань, передбачених у пунктах 4.5. та 4.6. цього Договору.
Відповідно до п.4.9. Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитами, Відповідач повинен сплачувати Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченого платежу.
26.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Позивачем було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитромбанк» передає (відступає) Позивачу права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого, Позивач замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до Позивача прав вимоги до боржників, до Позивача переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк» від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1441 від 26.06.2013р. приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.).
Таким чином, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, Позивач набув статус нового кредитора.
В судове засідання представник позивача за довіреністю не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити повністю та просив суд постановити по справі заочне рішення у разі неявки відповідача.
Відповідач гр. ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, суд вважає, що відповідач гр. ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином .
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України "Про судоустрій та статус суддів " від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні із наявних матеріалів справи достовірно встановлено, що
Відповідно до п.4.3. Кредитного договору Відповідач зобов'язувався сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до 10 числа включно кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 10 травня 2025 року, або в день повного дострокового погашення кредиту шляхом внесення готівки або шляхом безготівкового перерахування грошових коштів зі свого поточного рахунку /карткового рахунку на рахунок, вказаний в п.2.5 цього Договору, на умовах, передбачених п.2.9 цього Договору.
Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у п.2.4 цього Договору.
Згідно п.4.7 Кредитного договору Відповідач зобов'язувався достроково погасити заборгованість за одержаним кредитом та сплатити проценти за користування ними, а також пені та штрафи, передбачені цим Договором, у разі невиконання зобов'язань, передбачених у пунктах 4.5. та 4.6. цього Договору.
Відповідно до п.4.9. Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитами, Відповідач повинен сплачувати Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченого платежу.
26.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Позивачем - Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитромбанк» передає (відступає) Позивачу права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого, Позивач замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до Позивача прав вимоги до боржників, до Позивача переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1441 від 26.06.2013р. приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.).
Таким чином, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, Позивач набув статус нового кредитора.
Відповідач в свою чергу порушив умови Кредитного договору, у зв'язку з чим, утворилась заборгованість.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .
Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник що прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за заподіяні простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Таким чином, суд стягує з відповідача заборгованість за кредитним договором № 8_7112/08/07-N від 26.04.2007 року в загальній сумі 432015 грн. 24 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача стягується судовий збір в сумі 3654,00 грн., сплачений позивачем при подачі позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 224-226, ЦПК України , ст. ст. 4, 5, 16, 509, 526, 530, 533, 536, 589, 610, 611, 612, 1054 ЦК України , суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті, є оригіналом .

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко