Справа № 212/8885/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі : Головуючого, судді: Водоп'янова С.М. за участі секретаря судового засідання Комарчук С.М., представника позивача; ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача - ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» - Колесніченко І.В., представника третьої особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюваннях України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області - Мороз Н.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом :

ОСОБА_1 до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюваннях України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту професійного захворювання, визнання дійсним копії акту розслідування професійного захворювання та зобов'язання призначити щомісячні виплати , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюваннях України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту професійного захворювання, визнання дійсним копії акту розслідування професійного захворювання та зобов'язання призначити щомісячні виплати.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 суду зазначила, що позивач в справі протягом 12 років виконував роботи на різних посадах на підземних роботах у шахтах «Об'єднана», «Першотравнева-2» «Першотравнева» ВО «Кривбасруда» та шахті «Орджонікідзе» ПАТ «ЦГЗК» у шкідливих умовах праці на підземному технологічному обладнанні та механізмах без належного захисту від вібрації, як наслідок у нього було виявлено професійне захворювання вегетативно-сенсорну полінейропатія рук першого ступеню (ангіоневроз) з вираженими акроангіоспазмами.

Згідно наказу Виробничого об'єднання «Кривбасруда» шахти «Першотравнева-2» від 27.01.1994 року № 34 йому було призначено відшкодування шкоди у зв'язку з професійним захворюванням та втратою професійної працездатності у розмірі 25 відсотків та 28 січня 1998 року повторним переоглядом МСЕК йому було повторно встановлено ступінь втрати професійної працездатності у розмірі 25 відсотків.

Проте, через ліквідацію шахти та рудоуправління у 1998 році для продовження виплат щомісячних грошових сум пов'язаних із професійним захворюванням працівником ВО «Кривбасруда» шахти «Першотравнева-2» не була передана його особова справа до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі, після чого з 01 квітня 2001 року ОСОБА_1 не отримував щомісячні виплати пов'язані із професійним захворюванням.

Після того, як Відповідач ПАТ «КЗРК» став правонаступником ВО «Кривбасруда» ОСОБА_1 продовжував працювати у шкідливих умовах на шахті Відповідача - «Гвардійська».

19 червня 2012 року за результатами огляду МСЕК ОСОБА_1 було встановлено 40 % втрати професійної працездатності, із якої 20 відсотків - повторно по вегетативно-сенсорній полінейропатії та 20 відсотків - первинно сидеросилікоз, з 11 червня 2012 року - безстроково.

Але щомісячну грошову суму Фонд виплачує позивачу тільки в частині первинно встановлених відсотків втрати професійної працездатності в розмірі 20 відсотків втраченого заробітку, а саме, 20 % за сидеросилікоз.

Тому 02 жовтня 2012 року адвокат Радченко О.М. звернувся до Відділення виконавчої дирекції Фонду із адвокатським запитом про причину не нарахування та невиплати ОСОБА_1 щомісячних виплат за професійне захворювання у розмірі 20 % - повторно по вегетативно-сенсорну полінейропатію.

На що Фонд повідомив його відсутність у особовій справі ОСОБА_1 оригіналу акту про розслідування професійного по захворюванню вегетативно-сенсорної полінейропатії рук першої ступені (ангіоневроз) з вираженими акроангіоспазмами, який був складений 18 жовтня 1993 року.

Оскільки, він не має можливості надати оригінал вищезазначеного акту, так як оригінал акту був втрачений, а збереглась лише його копія, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою і в уточненому позові просить встановити факт його професійного захворювання вегетативно-сенсорної полінейропатії рук першого ступеню з вираженими акроангіоспазмами зі ступеню втрати професійної працездатності у розмірі 25 відсотків з 18 жовтня 1993 року та визнати дійсною ксерокопію акту розслідування його професійного захворювання від 18 жовтня 1993 році, складений комісією у складі завідуючого відділом гігієни праці Братишко Н.І. голови профкому шахти «Першотравнева - 2» Гераскіна В.І. та заступником головного лікаря по ТЕ 14-й міської лікарні Ісаченко Г.А.

Представник відповідача Колесніченко І.В. позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі, тому він вважає вимоги позивача незаконними і необґрунтованими. Вона зазначила, що ПАТ «КЗРК» не є правонаступником шахти «Першотравнева-2» на якій раніше працював позивач у справі. Ніяких архівних даних, щодо праці позивача на цій шахті ПАТ «КЗРК» і тому позов ОСОБА_1 не може бути задоволеним в частині встановлення факту професійного захворювання вегетативно-сенсорної полінейропатії рук першого ступеню з вираженими акроангіоспазмами зі ступенем втрати професійної працездатності у розмірі 25 відсотків з 18 жовтня 1993 року. Крім того, представник відповідача суду зазначила, що визнання не належно оформленої копії акту розслідування професійного захворювання ОСОБА_1 від 18 жовтня 1993 році, не можливо згідно вимог закону.

Представник третьої особи Мороз Н.Ю. повністю підтримала заперечення представника відповідача в справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, представників відповідача та третьої особи, вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не можуть бути задоволені з наступних підстав:

Суд встановив, що позивач ОСОБА_1 тривалий час працював у шкідливих умовах праці на різних підприємствах міста Кривого Рогу. В цей час 19 червня 2012 року за результатами огляду МСЕК ОСОБА_1 було встановлено 40 % втрати професійної працездатності, із якої 20 відсотків - повторно по вегетативно-сенсорній полінейропатії та 20 відсотків - первинно сидеросилікоз, з 11 червня 2012 року - безстроково. Тому Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі вплачує йому належні платежі.

Суду не надано представником позивача в справі належні докази, що позивач ОСОБА_1 вчасно та з встановленою законом періодичністю проходив переосвідоцтво у МСЕК позиваючи з 1993 року. А без підтвердження висновків медичної комісії, яку повинен був проходити з встановленою періодичністю позивач в справі, не можливо вважати що позивач в справі має право на відшкодування йому шкоди пов'язаної з втратою здоров'я з 1993 року. Тобто сам позивач тривалий час не бажав належним чином підтверджувати факт завдання шкоди його здоров'ю.

Представник позивача у судовому засіданні стверджувала, що ПАТ «КЗРК» є належним відповідачем в справі, однак суду не надано доказів тому, що це підприємство є правонаступником ліквідованої шахти «Першотравнева - 2». Надана суду ксерокопія акту розслідування професійного захворювання позивача ОСОБА_1 від 18 жовтня 1993 році, складена комісією за участі завідуючого відділом гігієни праці Братишко Н.І. голови профкому шахти «Першотравнева - 2» Гераскіна В.І. та заступником головного лікаря по ТЕ 14-й міської лікарні Ісаченко Г.А. яку позивач просить визнати дійсною.

Визнання такої копії документи дійсним та належним документом не передбачено ніякими нормами закону. А що до копій документів, то існує певний порядок їх завірення і своїм рішенням суд не має право визнавати копії таких документів належними документами. Цей акт ніким не завірений, що робить неможливим вважати цей документ як доказ. Крім того у ксерокопії відсутні будь які підписи та печатки від членів комісії, з чого можна зробити висновок, що ця копія зроблена не з оригіналу цього документу. Так як оригінал акту повинен був належним чином підписаний складом комісії та скріплені ці підписи печаткою.

Крім того, на думку суду ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» не є належним відповідачем в справі, оскільки ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» не може відповідати за дії працівників шахти «Першотравнева - 2» ВО «Кривбасруда», якими не було своєчасно, у 2001 році, передано особову справу ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі.

Виходячи з зазначеного, на підставі наданих суду позивачем в справі доказів, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 тому у позові останньому повинно бути відмовлено.

У відповідності зі ст. 21,28,34, Закону України Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання» ст.. 171, 173 КЗпП України, ст.. 88, 212-214, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В;

Відмовити у повному обсязі в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюваннях України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту професійного захворювання, визнання дійсним копії акту розслідування професійного захворювання та зобов'язання призначити щомісячні виплати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана усіма учасниками процесу протягом десяти днів з дня виготовлення судом повного тексту цього рішення суду до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов