Номер провадження 2/643/14/15
УХВАЛА

25.03.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

25.03.2015р. позивачка подала до суду клопотання, в якому повторно просила призначити по справі судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити таке питання: чи виконаний підпис у заповіті від 12.03.1996 р. саме ОСОБА_5 або іншою особою? Також вказала, що зразки почерку містяться в матеріалах цивільної справи 2/7-14/1998 р., розглянутої у Червонозаводському районному суді м. Харкова, а саме (назва документів вказано мовою оригіналу): а.с. 3, Исковое заявление «Об установлении порядка пользования домом и надворными постройками и земельным участком»; а.с. 18, Доручення від 19.03.96 р. надане ОСОБА_5 - ОСОБА_6; а.с. 25, Заявление ОСОБА_5 от 25.12.96 г. о приобщении документов; а.с. 28, Договор найма жилого помещения от 09.04.96 г.; а.с. 30, Доручення від 05.12.96 р. надане ОСОБА_5 ОСОБА_7; а.с. 38, Доручення від. 14.05.97 р. надане ОСОБА_5 ОСОБА_1; а.с. 82, Заявление ОСОБА_5 от 05.02.98 г. в Московский районный суд г. Харькова; а.с. 88, Заявление ОСОБА_5 от 26.06.97 г. о возмещении расходов; а.с. 89, Ходатайство ОСОБА_5 от 20.06.97 г. на оформление документов; а.с. 90-94, Квитанции в прийомі-відправленні поштових відправлень; а.с. 97, 115, Договор найма между ОСОБА_5 и ОСОБА_8 от 17.10.1997 г.; а.с. 113, Кассационная жалоба ОСОБА_5 от 30.03.98 г..

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.

Згідно з вимогами ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають істотне значення для подальшого розгляду справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити до закінчення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 143, 144, 168, 169, 202, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи виконаний підпис у заповіті від 12.03.1996 р., складеного від імені ОСОБА_5, саме ОСОБА_5 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого Проф. ОСОБА_9, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Повідомити експертів, що оплату за проведення експертизи було здійснено ОСОБА_1 на підставі квитанції №1718 від 14 червня 2013 року.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи 2027/14817/2012 та 2/7-14/1998 р.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Задорожна А.М.