АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4762/15 Справа № 184/2018/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М.,суддів Черненкової Л.А., Петешенкової М.А., при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа: Орджонікідзевський міський сектор Головного управління ДМС України у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради) про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом позбавлення права користування,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського міського суду від 18.03.2015р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалено усунути їй перешкоди у користуванні житловим будинком №1 по вул.Гоголя у м.Орджонікідзе шляхом позбавлення права користування ним ОСОБА_3, у задоволенні таких же позовних вимог відносно ОСОБА_4 та її малолітніх дітей ОСОБА_5, 2008р.н. та ОСОБА_6 2010р.н. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні її позовних вимог, посилаючись на невідповідність вимогам закону рішення суду у цій частині.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

21.04.2012р. ОСОБА_7 уклав спадковий договір, за умовами якого передав після своєї смерті у власність дочці ОСОБА_2 належний йому житловий будинок №1 по вул.Гоголя у м.Орджонікідзе (а.с.7,8). 7.04.2014р. ОСОБА_7 помер (а.с.13). 30.05.2014р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності ОСОБА_2 на житловий будинок №1 по вул.Гоголя у м.Орджонікідзе (а.с.9). За життя ОСОБА_7 у житловому будинку №1 по вул.Гоголя у м.Орджонікідзе були зареєстровані його онука ОСОБА_4 та двоє її дітей: ОСОБА_6, 25.01.2010р.н. та ОСОБА_5, 8.02.2008р.н. (а.с.12). ОСОБА_2 зареєстрована у вказаному житловому будинку 10.01.2003р. (а.с.5). При укладенні спадкового договору між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 у п.6 оговорено, що внаслідок відчуження будинку не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб, у тому числі, малолітніх.

За висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради малолітні діти ОСОБА_5 не можуть бути позбавлені права користування житловим приміщенням спірного будинку, оскільки не мають іншого постійного місця проживання (а.с.87).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.391 ЦК України ухвалив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про усунення їй перешкод у користуванні житловим будинком №1 по вул.Гоголя у м.Орджонікідзе шляхом позбавлення права користування ним ОСОБА_4 та її малолітніх дітей ОСОБА_5, 2008р.н. та ОСОБА_6 2010р.н.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність рішення суду першої інстанції у цій частині безпідставні. Онука ОСОБА_7 ОСОБА_4 разом зі своїми малолітніми дітьми набули права користування житловим приміщенням вказаного будинку за життя власника будинку ОСОБА_7 ОСОБА_2 стала власницею будинку №1 по вул.Гоголя у м.Орджонікідзе за спадковим договором з попереднім власником ОСОБА_7, у якому ними було обумовлено, що при переході права власності на будинок не будуть порушуватись права та законних інтересів інших осіб, у тому числі, і малолітніх. За таких обставин підстав для задоволення позову про позбавлення права користування будинком ОСОБА_4 та її малолітніх дітей у звязку з переходом права власності на будинок до ОСОБА_2 дійсно не вбачалось. Крім того, такого способу захисту цивільного права як «позбавлення права користування житловим приміщенням» діюче законодавство не має. Житлове та цивільне законодавство містить такий відповідний спосіб захисту прав, як «визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням». Крім того, вказаний спосіб захисту права передбачає різні правові підстави. Позовні вимоги ОСОБА_2 не містили ні вимоги про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, ні посилань на відповідні правові підстави.

Таким чином підстав для скасування рішення суду першої інстанції в оскарженій частині не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року в оскарженій частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_8

ОСОБА_9