№ 201/943/15-ц
провадження 2-з/201/172/2015
УХВАЛА

27 квітня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк та товариство з обмеженою відповідальністю Зручна оплата, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 січня 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ПАТ КБ ПриватБанк та ТОВ Зручна оплата, третя особа: ПН ДМНО ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання запису в державному реєстрі вважати погашеним, внесення в державний реєстр запису про реєстрацію права власності.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків в позовній заяві, які ним було усунуто та подано позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк та ТОВ Зручна оплата, треті особи: ПН ДМНО ОСОБА_3 та реєстраційна служба ДМУЮ, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено дату судового засідання.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 24 квітня 2015 року до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу (ТОВ Зручна оплата), а також заборонити реєстраційній службі, нотаріуса та іншим особам, які відповідно до законодавства України наділені правом вчиняти дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: вчиняти будь-які дії щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно, оскільки в провадженні суду перебуває вище вказана справа предметом спору якої є визнання недійсним договору-купівлі продажу стосовно майна щодо слід вжити заходи забезпечення позову, тобто виникнення права власності у відповідача на майно оспорюється у судовому порядку, а тому відповідач (ТОВ Зручна оплата) під час розгляду справи може продати або здійснити інше відчуження цього майна, в звязку з чим існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

У частині 2 статті 151 ЦПК України вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову в ній не обґрунтовано необхідність застосування саме таких видів забезпечення позову, які зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказані види забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; не вказано інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказане клопотання повернути позивачу, оскільки його була подано без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя