Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/2303/14-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія 59 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Забродського М.І., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Житлоремсервіс-9» про визнання дій незаконними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом. Просила визнати незаконними та протиправними дії Приватного підприємства «Житлоремсервіс-9», які полягають у нарахуванні їй, як споживачу, грошової сплати за прибирання прибудинкової території по АДРЕСА_1, що у м. Радомишлі; зобов'язати ПП «Житлоремсервіс-9» поновити її порушенні права шляхом здійснення перерахунку грошових коштів без урахування плати за прибирання прибудинкової території по АДРЕСА_1 що у м. Радомишлі.

В обґрунтування позову зазначала, що вона є споживачем житлово-комунальних послуг, які надаються ПП «Житлоремсервіс-9» та сплачує їх вартість. При цьому, розрахунковою величиною, яка впливає на вартість послуги, є площа прибудинкової території відведеної для обслуговування житлового будинку. Проте про відведення прибудинкової території відповідні документи відсутні. Вказане призводить до незаконності та неправильності нарахування відповідачем вартості послуг за прибирання відповідних територій, що надаються мешканцям багатоповерхових будинків, в тому числі і їй.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов.

Зокрема зазначає, що суд не встановив всіх обставин справи, не звернув уваги, що будинок, у якому вона проживає, не перебував і в даний час не перебуває на балансі у Радомишльській міській раді, чи відповідача, що позбавляє права останнього надавати житлово-комунальні послуги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах визначених ст. 303 ЦПК України колегія суддів визнає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно до п. 1.4 Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу №60 від 25.04.05 року, виконавець таких послуг визначається відповідним органом місцевого самоврядування в разі, якщо власники не визначили виконавця послуг самостійно.

Судом встановлено, що ПП «Житлоремсервіс-9» було зареєстроване як юридична особа 01.12.2008 року (а.с.33).

Згідно з витягу з ЄДРПОУ видами його діяльності є: збирання безпечних відходів, комплексне обслуговування об'єктів, загальне прибирання будинків, інша діяльність із прибиранням будинків і промислових об'єктів, інші види діяльності з прибирання, управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту (а.с.37).

З матеріалів справи також вбачається, що рішенням 21 сесії 5 скликання Радомишльської міської ради №6 від 22.01.2009 року, ПП «Житлоремсервіс-9» був наданий дозвіл з 01.03.2009 року на виконання робіт по обслуговуванню будинків та прибудинкових територій Радомишльської міської територіальної громади та передано їм на обслуговування будинки, які знаходяться на балансі Радомишльського МКВЖРЕП (а.с.36).

Рішенням виконавчого комітету Радомишльської міської ради №31 від 24.02.2009 року ПП «Житлоремсервіс-9» були погоджені тарифи та послуги по утриманню житлових будинків та прибудинкової території з 01.03.2009 року (а.с.38).

Вище зазначені рішення не оскаржені, не скасовані, недійсними не визнані, а тому є чинними.

На підставі даного рішення ПП «Житлоремсервіс-9» склав Перелік витрат, що входять до квартирної плати на утримання будинків та прибудинкової території з розрахунку за 1 м кв. загальної площі квартири.

Таким чином, як правильно визнав суд першої інстанції, діяльність ПП „Житлоремсервіс-9", як надавача послуг щодо утримання будинків та прибудинкової території, є законною та узгоджується з рішеннями компетентних органів, яким надано право визначати об'єм його повноважень.

Встановивши, що позивачкою не доведені винні дії чи бездіяльність відповідача та порушення її прав останнім, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи викладені позивачем в апеляційній скарзі про те, що будинок, у якому вона проживає, не перебував і в даний час не перебуває на балансі у Радомишльській міській раді, чи відповідача, що позбавляє права останнього надавати житлово-комунальні послуги, є необґрунтованими, вони не підтверджені належними доказами, водночас спростовуються рішенням 21 сесії 5 скликання Радомишльської міської ради №6 від 22.01.2009 року (а.с.36). При цьому, посилання позивача на довідку Радомишльської міської ради №80 від 21.11.2014 року є безпідставним, оскільки такий документ у матеріалах даної справи відсутній.

Таким чином, доводи, викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують, є необґрунтованими та такими, що не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для його зміни або скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді