Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/707/15Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Доповідач Дуковський О. Л.
РІШЕННЯ

Іменем України

24.03.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого: Дуковського О. Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 борг за договором позики.

Позивачка позов обґрунтовує тим, що між нею та відповідачем були укладені договори позики, які засвідчені письмовими розписками, загальна сума боргу за розписками складає 94 615, 00 доларів США. Відповідач свої зобов'язання не виконав та не повернув грошові кошти у визначені сторонами строки.

ОСОБА_4 просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь суму боргу у розмірі 1 639 713,44 грн. та судовий збір у сумі 3654, 00 грн.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.01.2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 1 639 713,44 грн. та судовий збір у розмірі 3654, 00 грн. Скасовано арешт накладений ухвалою суду на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти ОСОБА_3

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Посилається на те, що суд допустив помилки під час розрахунку суми основного боргу і незаконно стягнув з відповідача 3% річних від простроченої суми та суму з урахуванням індексу інфляції. Просить змінити рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 1 166 518,32 грн. та суму 3% річних від простроченої суми в розмірі 13 208, 96 грн. Пропорційно зменшити суму судових витрат, що підлягає стягненню з відповідача.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були укладені договори позики, засвідчені письмовими розписками, а саме : на суму 18 300, 00 доларів США з кінцевим терміном повернення боргу - 10.08.2014 року, на суму 35 490, 00 доларів США з кінцевим терміном повернення боргу - 10.08.2014 року; на суму 40 825, 00 доларів США з кінцевим терміном повернення боргу - 01.08.2014 року (а.с.33-35) . Загальна сума боргу за вказаними розписками складає - 94 615, 00 доларів США.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно виходив з того, що боргові зобов'язання відповідача виникли не в гривневому, а у доларовому еквіваленті. З цього вбачається правильним, що сума боргу при її стягненні судом в офіційній державній одиниці - гривні не може бути меншою за 94 615, 00 доларів США.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання у позивачки виникло право вимагати повернення зазначеної суми коштів у межах строку позовної давності, тобто трьох років через суд.

Механізм стягнення доларового боргу реалізується через курсове співвідношення долара до гривні на день ухвалення відповідного судового рішення. Але позивачка таким правом не скористалася і з часу реєстрації позовної заяви у суді своїх позовних вимог не збільшувала. Таким чином, сума основного боргу визначена і стягнута судом правильно, а твердження відповідача про те, що валютний курс з якого вираховується сума повернення боргу повинно визначати на день прострочення його платежу - є помилковим.

Від розміру основного боргу правильно вирахувані 3 % річних, тому в частині цих стягнень рішення суду є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ст.. 625 ЦК України.

Разом з тим, саме курсовим співвідношенням долара США до гривні, визначається динаміка знецінення національної грошової одиниці, що і є інфляцією. Тому рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання підлягає скасуванню як незаконне і необґрунтоване, з ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні даних вимог.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.01.2015 року в частині стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання в розмірі 123 005,22 грн. - скасувати і в цій частині в задоволенні позову - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 основний борг за договором позики в розмірі - 1 500 063, 68 грн. та 3 % річних за прострочення грошового зобов'язання в розмірі 16 644,54 грн., а всього 1 516 708, 22 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 н користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 3654, 00 грн.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: