Справа №568/320/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Драновської С.З.

при секретарі Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6032,06 гривень.

В обґрунтування позову посилається на те, що 21 липня 2014 р. між Кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №DB, відповідно до якого відповідачці було надано кредит в розмірі 5000 грн. 00 коп. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних.

У відповідності до пункту 4.2. кредитного договору №DB від 21.07.2014 року та Додатку №1 до нього, позичальник брав на себе зобов'язання сплачувати щомісячно 532 грн. 76 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 21.08.2014 року до 21.07.2015 року.

За період з 21.07.2014 р. по 16.12.2014 р. боржником було сплачено 500 грн. 00 коп. процентів за користування кредитними коштами. З серпня місяця 2014 року позичальником постійно порушувалися умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів.

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору між КС «Самопоміч», гр.ОСОБА_2 та гр.ОСОБА_1 21.07.2014р. було укладено договір поруки №DB-П.

Кредитна спілка неоноразово зверталася до боржника -ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки щодо погашення простроченої заборгованості (листи за №95 від 13.10.2014 р., №1783 від 24.10.2014 р., №1784 від 24.10.2014 р., №2132 від 11.12.2014 р., №2133 від 11.12.2014 р.), але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителем були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення.

Таким чином станом на 11 березня 2015 р. заборгованість по кредитному договору №DB від 21.07.2014 р. становить: 3647 грн. 85 коп., що складається з 2615 грн. 79 коп. - суми простроченого основного боргу по кредиту та 1032 грн. 06 коп. - процентів за користування кредитом. Крім того, непрострочена сума кредиту становить 2384 грн. 81 коп.

Так як, ОСОБА_1 прострочує повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами у відповідності до ст.ст.1048, 1050 ЦК України та п.п. 3.1.1, 9.1 кредитного договору, КС «Самопоміч» набуває права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів.

Згідно п.1.1. договору поруки №DB-П від 21.07.2014 року поручитель зобов'язується перед кредитодавцем відповідати за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором. У відповідності до п.2.1. договору поруки у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитобавець має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитодавцем згідно з умовами кредитного договору в порядку передбаченому цим договором. Згідно п.3.1. договору поруки №DB-П від 21.07.2014 року поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника за вищевказаним кредитним договором перед кредитодавцем усім належним йому на праві власності майном у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів.

Представник позивача Беднарчук Надія Степанівна в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити стягнувши з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як солідарних боржників на користь кредитної спілки «Самопоміч» 6032 грн. 06 коп. заборгованості, що випливає з кредитного договору №DB від 21.07.2014 р. та договору поруки № DB-П від 21.07.2014 року та 243 грн. 60 коп. сплаченого позивачем судового збору.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення.

Так, під час судового слідства встановлено, що 21 липня 2014 року між КС «Самопоміч» і ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №DB, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кошти в сумі 5000 грн., строком на дванадцять місяців з 21 липня 2014 р. по 21 липня 2015 р., зі сплатою 48 відсотків річних (а.с.3).

Знайшло своє підтвердження порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору (а.с.10).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

21.07.2014 року між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №DB-П за яким вона взяла на себе обов'язки солідарно відповідати по зобов'язаннях боржника.

Частиною першою ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Враховуючи вищенаведене, суд позовні вимоги вважає підставними, як в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6032 грн. 06 коп., так і в частині стягнення судового збору

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 509, 525, 536, 551, 553, 554, 572, 574, 576, 585, 586, 592, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.11, 62, 88, 212, 209, 213, 218, ЦПК України суд

в и р і ш и в:

Позов Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 6032 (шість тисяч тридцять дві) гривні 06 коп.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» сплачений судовий збір в розмірі 243грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: С.З.Драновська

Повний текст рішення виготовлено 24.04.2015року