Справа № 495/1664/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретері ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Монашівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про тлумачення змісту заповіту, встановлення нікчемності заповіту, встановлення факту належності правовстановлюючих документів спадкодавцеві та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про тлумачення змісту заповіту, встановлення нікчемності заповіту, встановлення факту належності правовстановлюючих документів спадкодавцеві та визнання права власності на спадкове майно, вказуючи наступне. 21.07.2014 року померла ОСОБА_4, яка 06.07.2004 року склала заповіт, згідно якого вона усе своє майно заповіла позивачці ОСОБА_2. Однак, при звернення ОСОБА_2 до нотаріуса з метою вступу у спадщину, ї у цьому було відмовлено, у звязку з відсутністю документів, які підтверджують родинний зв'язок, а також через наявність іншого заповіту на імя ОСОБА_3 Як вказує позивачка, вона вважає заповіт, складений на імя ОСОБА_3 нікчемним, та просить суд визнати вказаний заповіт нікчемним, встановити факт належності правовстановлюючих документів спадкодавцеві та визнати за нею право власності на спадкове майно.

У судовому засіданні 30.04.2015 року адвокатом в інтересах відповідачки ОСОБА_3 було надано клопотання про передачу цієї справи на розгляд іншому судді яке він мотивує наступним. У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. перебуває справа №495/1024/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Монашівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. яке відкрилось після смерті ОСОБА_4 Приймаючи до уваги, що обидві справи мають однаковий предмет позову, а провадження по у судді Чебан Н.В. вже відкрито та проведені певні процесуальні дії, вважає за доцільне з метою прийняття законного рішення обєднати дві справи в одне провадження. На підставі викладеного та з посиланням на статтю 126 ЦПК України, просить суд направити справу № 495/1664/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Монашівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про тлумачення змісту заповіту, встановлення нікчемності заповіту, встановлення факту належності правовстановлюючих документів спадкодавцеві та визнання права власності на спадкове майно судді Чебан Н.В. для обєднання в одне провадження зі справою №495/1024/15-ц за позовом позовом ОСОБА_3 до Монашівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. яке відкрилось після смерті ОСОБА_4

Адвокат в інтересах ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

Представник Монашівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, надали на адресу суду письмові пояснення, згідно яких просили відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст..126 ЦПК України, суд під час розгляду справи може винести ухвалу про обєднання в одно провадження кількох однорідних позивних вимог за позовами різних позивачів до одного самого відповідача.

Як вибачається з матеріалів справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Монашівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про тлумачення змісту заповіту, встановлення нікчемності заповіту, встановлення факту належності правовстановлюючих документів спадкодавцеві та визнання права власності на спадкове майно, та справи за позовом ОСОБА_3 до Монашівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилось після смерті ОСОБА_4, предметом спору по обом позовам є визнання права на одне й те саме спадкове майно, яке відкрилось після смерті ОСОБА_4

З урахуванням того, що по обом справам розглядається питання по одному й тому ж предмету спору спадковому майну, яке відкрилось після смерті ОСОБА_4, суд вважає необхідним клопотання адвоката в інтересах ОСОБА_3 задовольнити та передати справу № 495/1664/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Монашівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про тлумачення змісту заповіту, встановлення нікчемності заповіту, встановлення факту належності правовстановлюючих документів спадкодавцеві та визнання права власності на спадкове майно судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. для обєднання з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до Монашівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката в інтересах відповідачки ОСОБА_3 про передачу справи на розгляд іншому судді задовольнити.

Передати справу № 495/1664/15-ц за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Монашівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про тлумачення змісту заповіту, встановлення нікчемності заповіту, встановлення факту належності правовстановлюючих документів спадкодавцеві та визнання права власності на спадкове майно судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. для обєднання з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до Монашівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя