Справа № 342/259/15-ц
Провадження № 2-о/342/27/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Cьомкайло І-М.І.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про яку вказані у первинних документах та ОСОБА_1 - ОСОБА_1, дані про яку зазначені в заповіті, є однією і тією ж особою.

В заяві вказала, що її тітка ОСОБА_4 вчинила на її користь заповіт яким розпорядила їй ? частину житлового будинку. ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4, померла. Звернувшись до нотаріуса з приводу успадкування з'ясувалося, що у заповіті ОСОБА_4, вказала заявницю як ОСОБА_1, а згідно паспортних даних вона ОСОБА_1. Вказана неточність виникла у зв'язку з тим, що тітка вказала в заповіті дівоче і набуте в шлюбі прізвище заявниці оскільки вважала що вона розлучена з чоловіком. Однак заявниця не зареєструвала розірвання шлюбу в органах РАЦС та не одержала свідоцтво про розірвання шлюбу. Тому в даний час її прізвище ОСОБА_1. Наявність такої розбіжності позбавляє можливості оформити спадщину. Тому заявниця змушена звернутися до суду, оскільки іншого способу виправити розбіжності не має. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів матиме для неї юридичне значення.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заявлені вимоги визнав не заперечує щодо задоволення заяви.

Дослідивши та оцінивши докази по справі допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які пояснили, що дівоче прізвище заявниці «ОСОБА_1» а після одруження вона взяла прізвище ОСОБА_1 і є однією і тією ж особою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з таких підстав: судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, має намір прийняти спадщину. Проте при вивченні заповіту, виявлено розбіжності в зазначенні її анкетних даних, а саме: як ОСОБА_1, а згідно паспортних даних вона ОСОБА_1.

Згідно ст. 256 ч. 2 ЦПК України, У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення..

Правильність зазначення заявниці саме, як "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2" та даних про яку вказано у первинних документах та ОСОБА_1 - ОСОБА_1, дані про яку зазначені в заповіті, є однією і тією ж особою, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

· Копією паспорта серія: НОМЕР_1 від 21.05.1996 року та копією картки платника податків;

· Копією свідоцтва про народження;

· Копією рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23.02.2007 року.

Як вбачається, вирішити дане питання іншим способом, заявниця не має можливості.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів матиме для ОСОБА_1, юридичне значення та допоможе у оформленні спадщини.

В зв'язку з цим суд вважає, що заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 256-258, 214 - 215, 218, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про яку вказані у первинних документах та ОСОБА_1 - ОСОБА_1, дані про яку зазначені в заповіті, є однією і тією ж особою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя: Корюкіна М.П.