Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/2763/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кофанов А.В.
Є.у. № 314/6812/13-ц Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розірвання договору та стягнення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року Регіональне відділення ФДМУ по Запорізькій області звернулося до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що 27.09.2000 року між позивачем та ОСОБА_6 був укладений договір № 332 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, відповідно до якого вказаній особі був переданий у власність об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2007р. право власності на 1/2 частину вищевказаного житлового будинку у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 визнано за ОСОБА_3 (відповідачем по справі). Отже, остання стала правонаступником прав та обов'язків по договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва № 332 від 27.09.2000 року. ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем померлого, отже, згідно ст.ст. 1216, 1218 ЦК України, саме до неї перейшли обов'язки, встановлені договором.

За умовами п.п. 5.3.3, 5.3.6 договору покупець зобов'язаний протягом п'яти років з моменту переходу права власності до нього завершити будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію до 27.09.2005 року; також покупцю забороняється продаж об'єкта незавершеного будівництва до моменту завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію.

Крім того, покупець зобов'язаний надавати на вимогу продавця необхідні матеріали, відомості, документи про виконання покупцем умов цього договору (п. 5.4 договору).

Проте, на вимогу продавця (лист від 28.01.2013р. № 13-04-00687) покупцем не надано звіт про стан виконання умов договору купівлі-продажу № 332 від 27.09.2000 року.

13.03.2013р. Регіональним відділенням ФДМУ по Запорізькій області було проведено поточну перевірку виконання умов договору, за результатами якої складено акт. Встановлено не виконання відповідачем умов договору, а саме, п. 5.3.3 (завершення будівництва до 27.09.2005 року) та п. 5.3.6 (заборона продажу об'єкта незавершеного будівництва до моменту завершення будівництва).

Відповідно до п. 7.4 договору за невиконання в строк зобов'язань, обумовлених у п. 5.4 договору, покупець сплачує штраф у розмірі 510 грн.

Позивач вважає, що покупець не виконує умови договору, тому на підставі ст. 651 ЦК України він підлягає розірванню та відповідно до п. 7.4 договору з відповідача необхідно стягнути штраф у розмірі 510 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва № 332 від 27.09.2000 року, що був укладений з померлим чоловіком відповідача ОСОБА_6, та стягнути з ОСОБА_3 штраф у сумі 510 грн.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішення суду, Регіональне відділення ФДМУ по Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За положеннями ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія перевіряє зазначене рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно положень ст. 626 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Приписами ст.ст. 628ч. 1, 638 ч. 1 ЦК Українивизначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У відповідності до ст.ст. 655, 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Особливості купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва, що перебувають у державній власності, визначаються Законом України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" № 1953-ІІІ від 14.09.2000р.

Статтею 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва"встановлено, що обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є: встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва; забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта приватизації. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.

У разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 27.09.2000 року між позивачем та ОСОБА_6 був укладений договір № 332 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом викупу, відповідно до якого вказаній особі був переданий у власність об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 41-42).

Згідно п.п. 5.3.3, 5.3.6 зазначеного договору ОСОБА_6 зобов'язався протягом п'яти років з моменту переходу права власності завершити будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію, також була встановлена заборона продажу об'єкта до моменту завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію.

Відповідно до п. 1.2 договору право власності на об'єкт незавершеного будівництва перейшло до покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору, тобто з 27.09.2000 року.

Крім того, згідно п.п. 7.3, 7.4 договору за невиконання в строк зобов'язань, обумовлених в пунктах 5.3.3 та 5.3.6, договір підлягає розірванню в установленому законодавством порядку, також передбачений обов'язок сплати штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 11.3. укладеного договору у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони згідно чинного законодавства.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2007 року та додаткового рішення того ж суду від 30.10.2007 року, право власності на недобудований житловий будинок АДРЕСА_1 визнано за відповідачем ОСОБА_3, на 1/2 частину житлового будинку - в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, на іншу 1/2 частину - як на майно, набуте подружжям за час шлюбу (а.с. 44, 45).

13.03.2013р. Регіональним відділенням ФДМУ по Запорізькій області було проведено поточну перевірку виконання умов договору, за результатами якої складено акт, з якого вбачається, що документи, які підтверджують завершення будівництва до регіонального відділення не надані. Згідно з візуальним оглядом об'єкта, який проведено 13.03.2013р., об'єкт добудовано (а.с. 52-53).

Як вбачається з копії інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.03.2013р., будинок АДРЕСА_1 належав на праві власності ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 19.02.2008р. (а.с. 55).

З копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 22.06.2010р., що був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вбачається, що вищевказаний житловий будинок належить на праві власності останній. Право власності зареєстровано 08.07.2014р. (а.с. 123, 124, 125).

Додаткових договорів до укладеного 27.09.2000 року договору № 332 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, зокрема, стосовно зміни строку виконання відповідачем зобов'язань щодо завершення будівництва об'єкту і вводу його в експлуатацію, не укладалось.

Таким чином, судом правильно встановлено, що покупець за договором купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. За змістом п.п. 1.2, 5.3.3 договору строк виконання зобов'язань ОСОБА_6 щодо завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію, на порушенні яких наголошує позивач, настав 27.09.2005 року. За відповідачем визнано право власності на підставі рішення суду на недобудований житловий будинок: на 1/2 частину - в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, на іншу 1/2 частину - як на майно, набуте подружжям за час шлюбу.

Позивач заявив позов на підставі ст.ст. 1216, 1218 ЦК України, але у спадщину відповідач отримала лише 1/2 частину житлового будинку, тоді як предметом договору є права та обов'язки відносно всього житлового будинку в цілому. Позивач не навів доводів, на яких саме правових підставах відповідач має нести обов'язки, встановлені договором, стороною якого вона не була, відносно іншої 1/2 частини будинку.

У той же час на спадкоємця померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_3 не можуть бути покладені обов'язки задовольнити вимоги кредитора за договором купівлі-продажу, оскільки зобов'язання завершити будівництво об'єкту та ввести його в експлуатацію нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, і такі зобов'язання відповідно до ст. 608 ЦК Україниприпиняються у зв'язку із смертю боржника.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні позову у зв'язку зі спливом позовної давності спростовані під час апеляційного розгляду справи. Так, мотивувальна частина оскаржуваного рішення не містить посилання суду на пропуск позивачем строку позовної давності. А зазначення в описовій частині пояснень 3 осіб, які, крім іншого, заявляли про застосування позовної давності, відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права у зв'язку з залученням судом до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження. Суд правильно встановив, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки цих осіб.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки є повторенням обставин, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, всебічна оцінка яким була надана судом першої інстанції, і зводяться лише до особистої незгоди з висновками суду щодо їх оцінки.

Докази та обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відхилити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: