Справа № 438/134/15-ц
Номер провадження 2/438/190/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/З А О Ч Н Е/

27 березня 2015 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді: Посисень Л.М.,

при секретарі: Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі за відсутності представників відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ», товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОД-РЕСУРС» у порядку заочного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ», товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОД-РЕСУРС» про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати договір купівлі-продажу очищувача повітря Celsius MDH120 від 12 лютого 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та відповідачами, ТОВ «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» (адреса: 49005, м.Дніпропетровськ, вул.Писаржевського, 1-А, ) та товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОД-РЕСУРС» (адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Глобинська, буд.2, оф. 207/2, ); стягнути з Інтернет-магазину «FotoMag» (TOB «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ», адреса: 49005, м.Дніпропетровськ, вул.Писаржевського, 1-А, ) та товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОД- РЕСУРС» (адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Глобинська, буд. 2, оф. 207/2, ) на користь ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) 16270 (шістнадцять тисяч двісті сімдесят) гривень 00 копійок сплаченої за товар суми.

Представники відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ», товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОД-РЕСУРС» в судове засідання не з'явилися.

Позивач у судове засідання не з»явився, просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, про що у суд подав письмову заяву.

Позивач у позовній заяві зазначив, що він 12 лютого 2014 року придбав в Інтернет- магазині «FotoMag» (http: //fotomag.com.ua, TOB «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ») очищувач повітря Celsius MDH120 загальною вартістю 16270 (шістнадцять тисяч двісті сімдесят гривень 00 копійок).

У рахунку-фактурі № Сч-0003783 від 12 лютого 2014 року, надісланого відповідачем 1 на його електронну пошту 12 лютого 2014 року, у якості постачальника зазначено ТОВ «ПРОД-РЕСУРС» (, 01042, м.Київ, вул.Чигорина, буд. 49, приміщення 82, офіс 1, тел./факс: 056-790-73- 26, 790-73-28, номер розрахункового рахунку 4673). Для того, щоб оплатити вартість очищувача повітря, між ним та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір споживчого кредиту.

У графі «Відомості про Підприємство торгівлі», п.3.1 заяви №010- 99952-100214 про надання споживчого кредиту, зазначено ТОВ «ПРОД- РЕСУРС».

У п.3.3 частини 3 «Платіжні реквізити» вказаної заяви передбачено номер поточного рахунку підприємства 4673, який збігається з номером розрахункового рахунку, зазначеного в рахунку - фактурі.

Отже, перерахунок кредитних коштів у сумі 16270,00 (шістнадцять тисяч двісті сімдесят) гривень 00 копійок, на придбання товару (очищувача повітря Celsius MDH120) відповідно до умов договору здійснювався саме на вищевказаний рахунок ТОВ «ПРОД-РЕСУРС» .

Після того, як йому було доставлено згаданий очищувач повітря, виявилось, що він не працює. 25 квітня 2014 року несправний очищувач повітря він відправив на адресу сервісного центру Інтернет-магазину «FotoMag». 28 квітня 2014 року очищувач повітря Celsius MDH120 було вручено представникові одержувача (відповідача 1), що посвідчується експрес- накладною № 2505.

Представники Відповідача 1 повідомили його, що здійснити ремонт товару неможливо. У зв'язку з цим, він звернувся до них повернути йому сплачені за товар кошти, на що отримав відмову.

Згідно п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до п.12 ст.1 згаданого Закону України, істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Таким чином, в даному випадку несправність очищувача повітря, придбаного ним, є істотним недоліком.

Стаття 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості.

Тому він вважає, що відмова відповідача 1 в задоволенні його законних вимог про розірвання договору та повернення йому сплачених коштів грубо порушує його права як споживача, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів», що підлягають судовому захисту і він бажає розірвати договір купівлі-продажу очищувача повітря Celsius MDH120, укладеного з відповідачем та стягнути з нього сплачені ним кошти в сумі 16270 (шістнадцять тисяч двісті сімдесят) гривень 00 копійок. Крім того, оскільки кошти за очищувач повітря були сплачені на рахунок відповідача 2, то вважає, що останній також порушив його права. Варто також зазначити, що його вимоги до відповідача 2 повністю ним ігноруються.

Зазначене свідчить, що внаслідок дій інтернет-магазину «FotoMag» та ТОВ «ПРОД-РЕСУРС», які являються співвідповідачами йому неналежно було надано послуги по договору купівлі-продажу очищувача повітря, який був з істотним недоліком.

Письмовими доказами, дослідженими судом, зокрема:

Світлокопією рахунку-фактури №Сч-0003783 від 12 лютого 2014 року стверджено, що 12 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 придбав в Інтернет- магазині «FotoMag» (http://fotomag.com.ua, TOB «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ») очищувач повітря Celsius MDH120 загальною вартістю 16270 грн. В даному рахунку як постачальника вказано ТОВ «ПРОД-РЕСУРС» (, 01042, м.Київ, вул.Чигорина, буд. 49, приміщення 82, офіс 1, тел./факс: 056-790-73-26, 790-73-28, номер розрахункового рахунку 4673).

Світлокопією договору споживчого кредиту від 10.02.2014 року за №010-99952-100214 стверджено, що з метою оплати вартості очищувача повітря Celsius MDH120 на підставі заяви №010-99952-100214 від 10.02.2014 року, між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір споживчого кредиту.

Пунктом 3.1 частини 3 графи «Відомості про Підприємство торгівлі» заяви про надання споживчого кредиту №010-99952-100214 від 10.02.2014 року найменування підприємства зазначено: ТОВ «ПРОД- РЕСУРС», .

У п.3.3 частини 3 «Платіжні реквізити» даної заяви передбачено: код банку: 305299, номер поточного рахунку підприємства 4673, який збігається з номером розрахункового рахунку, зазначеного в рахунку - фактурі № Сч-0003783 від 12 лютого 2014 року.

Тобто, договором стверджено, що кредитні кошти у сумі 16270 грн. перераховувались на придбання товару (очищувача повітря Celsius MDH120) на поточний рахунок відповідача ТОВ «ПРОД-РЕСУРС» 4673.

Експрес-накладною № 2505 стверджено, що позивач (відправник) ОСОБА_1 25.04.2014 року відправив на адресу відповідача (одержувач) TOB «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» очищувач повітря, який представник відповідача ОСОБА_2 отримав 28.04.2014 року.

С У Д О М В С Т А Н О В Л Е Н О, що 12 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 придбав в Інтернет- магазині «FotoMag» (http: //fotomag.com.ua, TOB «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ») очищувач повітря Celsius MDH120 загальною вартістю 16270 (шістнадцять тисяч двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Згідно рахунку-фактури № Сч-0003783 від 12 лютого 2014 року, надісланого відповідачем TOB «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» на електронну пошту позивача ОСОБА_1 12 лютого 2014 року, ОСОБА_1 придбав в Інтернет- магазині «FotoMag» (http://fotomag.com.ua, TOB «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ») очищувач повітря Celsius MDH120 загальною вартістю 16270 грн., в якому як постачальника зазначено ТОВ «ПРОД-РЕСУРС» (, 01042, м.Київ, вул.Чигорина, буд. 49, приміщення 82, офіс 1, тел./факс: 056-790-73-26, 790-73-28, номер розрахункового рахунку 4673).

На підставі заяви позивача ОСОБА_1 про надання споживчого кредиту №010-99952-100214 від 10.02.2014 року, а саме з метою оплатити вартості очищувача повітря Celsius MDH120 між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» 12.02.2014 року укладено договір споживчого кредиту за №010-99952-100214.

Пунктом 3.1 частини 3 графи «Відомості про Підприємство торгівлі» заяви №010-99952-100214 про надання споживчого кредиту, зазначено найменування підприємства: ТОВ «ПРОД- РЕСУРС», .

У п.3.3 частини 3 «Платіжні реквізити» вказаної заяви передбачено номер поточного рахунку підприємства 4673, який збігається з номером розрахункового рахунку, зазначеного в рахунку - фактурі № Сч-0003783 від 12 лютого 2014 року.

Отже, перерахунок кредитних коштів у сумі 16270,00 грн. на придбання товару (очищувача повітря Celsius MDH120) відповідно до умов договору здійснювався саме на поточний рахунок відповідача ТОВ «ПРОД-РЕСУРС» 4673.

Після того, як позивачу ОСОБА_1 було доставлено очищувач повітря, виявилось, що він не працює. 25 квітня 2014 року несправний очищувач повітря позивач відправив на адресу відповідача TOB «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ». Представник відповідача ОСОБА_2 28 квітня 2014 року отримав очищувач повітря Celsius MDH120, що підтверджується експрес- накладною № 2505.

Представники відповідача TOB «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» повідомили позивача про неможливість здійснення ремонту товару та відмовили у поверненні йому, сплачених за очищувач повітря, коштів у сумі 16270,00 грн.

Відмова відповідача TOB «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» в поверненні позивачу сплачених ним коштів грубо порушує його права як споживача, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки відповідачами TOB «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» та ТОВ «ПРОД-РЕСУРС» неналежно надано позивачу ОСОБА_1 послуги по договору купівлі-продажу очищувача повітря, який був з істотним недоліком.

При встановлених обставинах позов позивача підлягає до задоволення.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 226 ЦПК України, ст.ст. 118-120 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів»

суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати договір купівлі-продажу очищувача повітря Celsius MDH120 від 12 лютого 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» (адреса: 49005, м.Дніпропетровськ, вул.Писаржевського, 1-А, ), товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОД-РЕСУРС» (адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Глобинська, буд.2, оф. 207/2, )

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» (адреса: 49005, м.Дніпропетровськ, вул.Писаржевського, 1-А, ) та товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОД-РЕСУРС» (адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Глобинська, буд. 2, оф. 207/2, ) на користь ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) 16270 (шістнадцять тисяч двісті сімдесят) гривень 00 копійок сплаченої за товар суми.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» (адреса: 49005, м.Дніпропетровськ, вул.Писаржевського, 1-А, ) та товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОД-РЕСУРС» (адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Глобинська, буд. 2, оф. 207/2, ) на користь держави по 121,80 грн. судових витрат з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Бориславським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я: