Провадження № 2/752/490/15
У Х В А Л А

14.05.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Овдій А.В.,

розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» до ОСОБА_1 про припинення правовідносин за попереднім договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «УМК» про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу квартири-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» до ОСОБА_1 про припинення правовідносин за попереднім договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обеженою відповідальністю «УМК» про зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до поданої первісної заяви позивач просить припинити правовідносини за попереднім договором №52/ФО-Г1, укладеним між ТОВ «УМК» та ОСОБА_1

Відповідно до зустрічної позовної заяви позивач просить суд зобов'язати ТОВ «УМК» укласти з ним та належним чином оформити Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 на умовах, передбачених попереднім договором №52/ОФ-Г1.

Позивачем за зустрічним позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «УМК» вчиняти будь-які дії, спрямовані на передання третім особам або визнання за третіми особами права власності на квартиру, яка є предметом укладеного між сторонами попереднього договору, та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Свою заяву позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що на даний час у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація про реєстраці за будь-ким права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 115,9 кв.м., житловою площею 60,25 кв.м. Однак, ТОВ «УМК», як забудовник, генеральний підрядник будівництва житлового комплексу «4 сезони» та продавець квартир, може вчинити дії по передачі права власності на вказану квартиру третім особам, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення майнових інтересів позивача за зустрічним позовом.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов»язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір, що виник з приводу виконання зобов»язань за Попереднім договором №52/ФО-Г1, укладеним між ТОВ «УМК» та ОСОБА_1

Вимоги пред»явлені як за первісним позовом так і за зустрічним позовом, носять немайновий характер.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно можливе у разі наявності спору між сторонами, що носить майновий характер, а тому, в даному випадку, суд вважає, що даний вид забезпечення позову не відповідає характеру правовідносин, що виник між сторонами.

Однак, забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «УМК» вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 115,9 кв.м., житловою площею 60,25 кв.м., третім особам до розгляду справи по суті є таким, що унеможливить порушення прав позивача за зустрічним позовом і відповідає предмету зустрічного позову.

Враховуючи викладене, суть позовних вимог та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі та порушити права позивача за зустрічним позовом, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову в частині заборони вчинення будь-яких дій щодо передачі права власності на спірну квартиру.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» до ОСОБА_1 про припинення правовідносин за попереднім договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариство з обеженою відповідальністю «УМК» про зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «УМК» вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 115,9 кв.м., житловою площею 60,25 кв.м., третім особам до розгляду справи по суті.

В іншій частині відмовити.

Стягувачем є ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2).

Боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «УМК» (м.Київ, вул. С.Перовської, 10-б, оф.303).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на неї може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: