Провадження №2-з/521/188/15

УХВАЛА

про забезпечення позову

25 вересня 2015 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Одеській домобудівний комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ «Одеській домобудівний комбінат» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якому просить суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири 99 у будинку 71, корпус 1, по вулиці Паркова в м. Одеса від 05.04.2011 реєстраційний №7-572, укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний №); скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на обєкт нерухомості квартиру 99 у будинку 71, корпус 1, по вулиці Паркова в м. Одеса, а також стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1218,00 гривень.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, а саме: квартиру 99 у будинку 71, корпус 1, по вулиці Паркова в м. Одеса до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Представник позивача в своїй заяві зазначив, що в нього є підстави вважати, що ОСОБА_2 може здійснити відчуження квартири на користь третіх осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду, тому з огляду на те, що існує реальна загроза продажу або іншого відчуження зазначеного майна, вважає за необхідне вжити захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на зазначену квартиру.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 153, 293, 294 ЦПК України, суд - ,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову.

Накласти арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 (ідентифікаційний код №), а саме: квартиру 99 у будинку 71, корпус 1, по вулиці Паркова в м. Одеса

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію ухвали суду направити до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Подання відповідних заяв щодо обтяження речового права, отримання відомостей, витягів та відповідей інших передбачених документів з Державного реєстру правочинів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області доручити представнику позивача ВАТ «Одеській домобудівний комбінат» ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги. Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання даної ухвали, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І.О. Поліщук