Номер справи 623/528/15-ц
Номер провадження 2/623/293/2015
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

28 квітня 2015 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі судового засідання Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі по тексту ПАТ КБ «Надра») звернулися до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 20 липня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ КБ «Надра», та гр. ОСОБА_2 (Позичальник) укладено договір «Автопакет» № 6/5/13/2007/840-К/243, за умовами якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 32 500,00 долари США для придбання автомобіля марки «MITSUBISHI GRANDIS», на строк до 18 липня 2014 року зі сплатою 14,4% відсотків річних на залишок заборгованості. У рахунок забезпечення виконання зобовязання згідно з цим договором діє застава транспортного засобу, заставною вартістю 165 750,00 (сто шістдесят пять тисяч сімсот пятдесят) гривень 00 копійок, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленого НБУ на день укладання цього договору, становить 32 821,78 (тридцять дві тисячі вісімсот двадцять один) долари США 78 центів, які також забезпечує виконання зобовязань ОСОБА_2 за Договором, предметом якого є забезпечення виконання всіх зобовязань Позичальника перед заставодержателем, що випливають з укладеного між ними кредитного договору від 20 липня 2007 року, шляхом передачі в заставу заставодавцем автомобіля марки «MITSUBISHI GRANDIS», належного останній на праві власності згідно договору купівлі-продажу автотранспортного засобу № 159 від 16.07.2007 року і свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Також в рахунок забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 20 липня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ КБ «Надра», та гр. ОСОБА_3 (Поручитель) було укладено договір поруки № 6/5/13/2007/840-П/244 від 20 липня 2007 року, за умовами якого Поручитель ОСОБА_3 зобовязується відповідати перед ПАТ КБ «Надра» як солідарний боржник за належне виконання Позичальником ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору, у тому ж обємі, що і Позичальник.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 не виконує умов кредитного договору, унаслідок чого станом на 15.09.2014 року виникла заборгованість зі сплати кредиту, пені за користування кредитом, ПАТ КБ «Надра» просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором № 6/5/13/2007/840-К/243 від 20 липня 2007 року у розмірі 9 406,42 долари США 42 центів, яка дорівнює 121 813 грн 91 коп, які складаються із:

- заборгованості по кредиту 9 347,22 долари США 22 центів, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленого НБУ на 15.09.2014 року, становить 121 047 грн 27 коп;

- заборгованості по пені 59,20 долари США 20 центів, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленого НБУ на 15.09.2014 року, становить 766 грн 64 коп.

Просить стягнути з відповідачів на його користь судові витрати у розмірі 1 218,13 гривень.

(а.с. 3-4)

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 лютого 2015 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено на 18.03.2015 року (а.с. 28).

Представник позивача ПАТ КБ «Надра» в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи без участі представника позивача не подавав (а.с. 32, 37, 41).

Відповідач ОСОБА_2 померла 10 квітня 2012 року, про що є актовий запис про смерть № 269 від 11.04.2012 року (а.с. 20, 34-35).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надійшло (а.с. 31, 37, 42).

Перевіривши матеріали справи, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом установлено, що позивач ПАТ КБ «Надра» в особі представника в судові засідання 18 березня 2015 року та 28 квітня 2015 року повторно не з'явився будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надавав (а.с. 19, 32, 37, 41).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначені вимоги здійснені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (ч.3 ст. 27 ЦПК України), так як це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Згідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

У відповідності до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Як вбачається із копії спадкової справи № 307/2012 після смерті ОСОБА_2, померлої 10 квітня 2012, заведена спадкова справа № 307/2012, з заявою про прийняття спадщини або відмовою від прийняття спадщини спадкоємці не зверталися. З заявою про претензію до спадкоємців звернулась Ізюмська ОДПІ щодо погашення боргу спадкоємцями. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с. 44-51).

Разом з тим, суд розяснює сторонам, які були втягнуті в судовий процес, що не завершився з вини позивача, за їх заявами вони мають право на компенсацію витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч.3 ст. 89 ЦПК), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в строк пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя В.М. Бутенко