АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2200/15 Головуючий 1 інстанції - Пілюгіна О.М.
Справа №635/49/14-ц Доповідач - Коростійова В.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коростійова В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2014 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" задоволено.

12 вересня 2014 року відповідач по справі ОСОБА_2 подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення, яка ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2014 року залишена без задоволення.

10 грудня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2014 року, яку ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року визнано неподаною та йому повернуто.

5 лютого 2015 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу та клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Посилання апелянта на звільнення від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" є помилковим, оскільки за змістом п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30 березня 2012 року №5 за подання апеляційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені від сплати судового збору лише в разі, якщо вини виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів.

Посилання ОСОБА_2 про сплату ним судового збору при подачі апеляційної скарги 10 грудня 2014 року спростовується матеріалами справи, а саме актом Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року (а.с.244 т.1).

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних

з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений

строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відомостей про майновий стан ОСОБА_2 не надав.

Відповідно до підпунктів 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми при поданні позовної заяви майнового характеру. За подання до суду заяви майнового характеру: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, спір є майновим.

Оспорюваною є сума 571084,32 грн. (а.с.81-82).

З огляду на це, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції повинен складати 1827 грн.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору; апеляційна скарга залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а ОСОБА_2 запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути її недоліки - сплатити судовий збір у розмірі 1827 грн.

3 березня 2015 року ОСОБА_2 було отримано копію ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.8 т.2).

Зважаючи на те, що протягом встановленого строку вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуто, апеляційна скарга на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2014 року підлягає поверненню ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, якщо особи, які подали апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунули її недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною і їм повертається.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, не позбавлена можливості повторно подати апеляційну скаргу, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя В.І. Коростійова