Справа № 761/1477/15-ц
Провадження № 2-з/761/62/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суд міста Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Учбово-виробничий центр "АКЦЕНТ" про стягнення безпідставно набутих коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Учбово-виробничий центр "АКЦЕНТ" про стягнення безпідставно набутих коштів та моральної шкоди.

20 січня 2015 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту, в межах зазначеної в прохальної частини позовної заяви суми, тобто на132 550,00, на все майно належне ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, вказати інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову надається документ, який підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась із такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи зміст заявлених позовних вимог та співставляючи їх з обраним видом забезпечення позову, вбачається, що заявником не зазначено, на яке саме майно заявник просить накласти арешт, не наведено обставин з посиланням на обґрунтування доказами обставин, на які вона посилається, зокрема шодо належності майна ОСОБА_3, не надані документи, які б підтверджували право власності ОСОБА_3 на будь-яке майно.

Згідно з п.п. 13 п. 1 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний момент становить 121, 80 грн. Враховуючи, що всупереч вимогам ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову не сплачено судовий збір при подачі вказаної заяви, заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, Постанова Пленуму ВССУ від 17.10.2014 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Учбово-виробничий центр "АКЦЕНТ" про стягнення безпідставно набутих коштів та моральної шкоди - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ф. Малинников.