Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4058/14-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 43 Доповідач Снітко С. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Снітка С.О.

суддів Худякова А.М.,

Кочетова Л.Г.

секретаря Гарбузюк Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання у володіння та визначення порядку користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, вселення в квартиру, та встановлення порядку користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

17.07.2014р. ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про надання у володіння та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Зазначила, що їй належить 5/8 частин двокімнатної квартири АДРЕСА_1.3/8 належить відповідачці.

Згоди на спільне володіння та користування житлом вони не досягли, тому позивачка просила суд надати їй у володіння та користування житлову кімнату № 4 площею 17,3 кв.м..

ОСОБА_3 20.10.2014р. звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2, в якому просила зобов'язати останню не чинити перешкод у користуванні квартирою, надати ключі від вхідних дверей квартири, вселити в квартиру та виділити їй в користування кімнату № 5 пл. 11 кв.м., ОСОБА_2 кімнату № 4 пл. 17,3 кв. м., підсобні приміщення залишити у спільному користуванні.

Посилалась на те, що ОСОБА_2 перешкоджає їй користуватись квартирою.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2014 року в позові ОСОБА_2 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Вирішено зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 в реалізації права співвласника квартири АДРЕСА_1

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права користування квартирою АДРЕСА_1 Житомирської області шляхом зобовязання ОСОБА_2 надати ОСОБА_3 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1, та вселення ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким надати їй кімнату №4 пл. 17,3 кв.м. в квартирі, ав позові ОСОБА_3 відмовити, оскільки суд допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи, порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права.

Суд не взяв до уваги того факту, що ОСОБА_2 проживає у спірній квартирі, зробила ремонт у кімнаті, яка їй належить у відповідності до її часток. Суд не вирішив питання по суті спору про визначення порядку користування кімнатами, а вийшовши за межі позовних вимог допустив припущення, що виділення у користування ОСОБА_5 кімнати пл. 17,3 кв.м., а ОСОБА_3 кімнати площею 11 кв.м. не відповідає положенням ст. 41 Конституції України, ст. 358 ЦК України та призведе до порушення прав власності. Суд не аргументував чому з ОСОБА_2 повинно бути стягнено саме 243,60 грн. судового збору.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про з відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 належить 5/8 частин двокімнатної квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 - 3/8 частки. Квартира двокімнатна загальною площею 44,9 кв.м., житловою - 28, 3 кв.м., складається із 2-х кімнат площею 17,3 та 11 кв.м., кухні, вбиральні, коридору, кладової, обладнана балконом.

Встановити порядок користування квартирою неможливо, оскільки у разі виділення в користування ОСОБА_2 кімнати пл. 17,3 кв.м., а ОСОБА_3 кімнати пл.11 кв.м. порушуються зручності у користуванні кімнатами. Кімната пл. 17,3 кв.м. є прохідною до кімнати пл. 11 кв.м.. Потрапили до кімнати пл. 11 кв.м. можна лише через кімнату пл. 17,3 кв.м., іншого входу в кімнату пл. 11 кв.м. немає. Кімната пл. 17,3 кв.м. обладнана балконом і у разі її виділення одному співвласнику інший позбавляється можливості ним користуватись. Тому суд обґрунтовано відмовив сторонам у задоволенні вимог щодо встановлення порядку користування квартирою.

Судом установлено, що ОСОБА_2 змінила замки на вхідних дверях квартири та не пускає ОСОБА_3 в квартиру. Зазначене стверджується матеріалами із міліції (а.с.32-33). Тому суд обґрунтовано задовольнив вимоги ОСОБА_3 щодо усунення перешкод в користуванні житлом з боку ОСОБА_2.

Оскільки рішення постановлено на користь ОСОБА_3 то суд відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнув з ОСОБА_2 на її користь судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп., які понесла ОСОБА_3 при зверненні до суду з позовом (а.с. 25).

Висновки суду відповідають обставинам справи, норм процесуального права суд не порушив та правильно застосував норми матеріального права.

Інші доводи, наведені у апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на правильність судового рішення не впливають. Підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 відхилити, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2014 року залишити без змін. .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: