АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/2870/11 Суддя доповідач Хорошевський О.М.
Категорія: поділ майна подружжя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судці Хорошевського О.М.

суддів колегії - Зазулинської Т.П., Кругової С.С.

при секретарі Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та стягнення грошових коштів на виконання договору кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив про поділ майна, набутого у шлюбі з ОСОБА_3

Пропонував порядок поділу цього майна та просив зобов'язати відповідача сплачувати /г частину грошових коштів за кредитним договором, укладеним ним з АКБСР «Укрсоцбанк» 16 березня 2007 року.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що шлюб з відповідачем було укладено у листопаді 1998 року.

Під час шлюбу було придбане майно усього на суму 53 968 грн.

Крім того, у березні 2007 року він взяв кредит в АКБСР «Укрсоцбанк» у сумі 15 000 доларів США із сплатою 12,5 % річних.

Отримані кредитні кошти витрачені сторонами на проведення ремонту у трикімнатній квартирі АДРЕСА_1, в якій вони проживали.

З квітня 2007 року він повертає банку грошові кошти на виконання кредитного договору.

Після закінчення ремонту у вересні 2007 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Шлюб було розірвано у листопаді 2007 року.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_4 уточнив позовні вимоги.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 червня 2011 року виділено ОСОБА_4 меблевий гардеробний гарнітур.

Виділено ОСОБА_3 газову поверхню, витяжку, меблевий гарнітур кухонний, люстру,

бра.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості майна в сумі 6 882 грн. 92 коп. та 38 542 грн. 19 коп. на відшкодування сум, сплачених на виконання кредитного договору. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції змінити, стягнувши з неї на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості майна в сумі 5 282 грн. 96 коп. та відмовивши у задоволенні позову в частині відшкодування сум, сплачених банку на виконання кредитного договору.

Скарга містить посилання на те, що позивачем не доведено придбання подружжям у шлюбі люстри вартістю 2000 грн. та бра вартістю 1200 грн. Вважала, що поділу підлягає майно на суму 16565 грн. 92 коп. З урахуванням виділу ОСОБА_4 меблевого гардеробного гарнітуру вартістю 3000 грн. компенсація складає 5282 грн. 96 коп.

Зазначила, що письмові докази надані позивачем у копіях. Оригінали цих документів позивач на неодноразові вимоги не надав.

У квартирі АДРЕСА_1 позивач не проживав, ремонт за вказаною адресою не робив.

За кредитні гроші позивач придбав автомобіль, чого суд не врахував.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні з таких підстав.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що кредитний договір був укладений ОСОБА_4 в інтересах сім'ї, оскільки позивачем надані докази на підтвердження витрат на ремонт квартири, у якій проживали сторони, та придбання майна.

Разом з тим, обсяг майна, придбаного сторонами у шлюбі, яке підлягає поділу, визначено судом без урахування наданих доказів.

Так, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про придбання подружжям у шлюбі люстри вартістю 2000 грн. та бра вартістю 1200 грн.

Судова колегія вважає, що поділу підлягають газова поверхня вартістю 1136 грн., кухонна витяжка вартістю 1229 грн. 92 коп., меблевий гарнітур кухонний вартістю 3 1000 грн. та меблевий гардеробний гарнітур вартістю 3000 грн.

Погоджуючись з порядком поділу зазначеного майна сторонам в натурі та виходячи з того, що загальна вартість майна складає 16565 грн. 92 коп., а ОСОБА_4 виділено меблевий гардеробний гарнітур вартістю 3000 грн., розмір компенсації, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, складає 5282 грн. 96 коп.

Визначаючи суму, стягнуту з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування коштів, сплачених на виконання договору кредиту, суд виходив з всієї суми сплаченої ОСОБА_4, не взявши при цьому до уваги, що частина цієї суми була сплачена у період шлюбу між сторонами.

З урахуванням вимог ч.2 ст. 61 СК України такий висновок не можна вважати обгрунтованим.

Оскільки об'єктом права спільної сумісної власності є доходи, отримані одним із подружжя і внесені до сімейного бюджету, кошти, сплачені ОСОБА_4 на виконання умов кредитного договору під час шлюбу і до припинення фактичних шлюбних відносин, є об'єктом спільної сумісної власності подружжя і не підлягають відшкодуванню.

З рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 2 листопада 2007 року, ухваленого по справі №2-4859/07, вбачається, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинились у вересні 2007 року.

За відомостями, наданими ПАТ «Укрсоцбанк», вбачається, що за період з 10 квітня 2007 року до 1 вересня 2007 року ОСОБА_4 за договором кредиту сплатив боргу за кредитом - $412 грн. 45 коп. та відсотків за кредитом - 4288 грн. 51 коп. (а.с. 12-13).

У період з вересня 2007 року до 3 вересня 2010 року, який був взятий до уваги судом, позивач сплатив відповідно 45 867 грн. 13 коп. та 23 237 грн. 45 коп., а всього - 69 104 грн. 58 коп. Тщш чином, відшкодуванню підлягає 69 104,58 : 2 = 34 552,29 грн.

В іншій частині рішення не оскаржувалось та не переглядалось.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.3 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 червня 2011 року змінити, зменшивши суми, стягнуті з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4: у компенсацію вартості майна до 5282 грн. 96 коп.; на відшкодування сум, сплачених за кредитним договором, до 34552 грн. 29 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: