Провадження №2/498/48/15 Справа №498/1893/14-ц р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В. розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Новосавицьке», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, за участю представника відповідача ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно за ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 13.11.2013 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу обладнання ККТ типа ОСОБА_5 (шість двухярусних автоматизованих виробничих ліній) для утримання кур-несучок але розібрати та вивезти обладнання позивачу не вдалося. Коли він звернувся до ТОВ «Новосавицьке» для того аби забрати обладнання йому було відмовлено. Він звернувся до міліції але результатів не було. Рішення суду йому потрібне для того, щоб забрати належне йому обладнання. Просив суд задоволити його позов.

В судовому засіданні позивач надав суду пояснення щодо позову та просив суд його задоволити.

Третя особа ОСОБА_3 позов визнав та пояснив, що ТОВ «Новосавицьке» було засноване ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та зареєстроване 10 серпня 2004 року. З 16.03.2010 року ОСОБА_3 став одноособовим власником товариства. З 28.11.2013 року власником ТОВ «Новосавицьке» став позивач ОСОБА_2. Відповідно до акту прийому-передачі від 13 листопада 2013 року ОСОБА_2 було передано наступне обладнання ККТ типа ОСОБА_5 (шість двохярусних автоматизованих виробничих ліній для утримання кур-несучок). Перелік складених даного устаткування ККТ:

1) Машина яйцесбора 6 (шість) од.;

2) редуктор типа ОСОБА_5 для машин яйцесбора: 0.65 кВт/ 1000 зворотів 6 (шість) од.;

3) Щит управління 1 (одна) од.;

4) Клітки 9120 (девять тисяч сто двадцять) од.;

5) Стійки, які тримають та звязують два яруси клітки 554 (пятсот пятдесят чотири) од.;

6) Годівниці 827 (вісімсот двадцять сім) од.;

7) Ланцюг годування ланковий 1800 (одна тисяча вісімсот) метрів;

8) Стрічка яйцесбора 3600 (три тисячі шістсот) метрів;

9) Редуктор типа ОСОБА_5 для навозоудаленія 2,2 кВт/40 зворотів 6 (шість) о д.;

10) Бункер кормороздачи зовнішній 1 (одна) од.;

11) горизонтальний ланцюговий редуктор пометовиброса перехідний в горизонтальний транспортер-карито на тракторний майданчик ПТС 1 (одна) од.;

12) Піддон оцинкований між першим і другим ярусом на шести клітинних батареях ( розміром 1м х 1м) 840 (вісімсот сорок) листів;

13) Бункер для кормів внутрішній 6 (шість) од.;

14) Вентилятори без начинки 30 (тридцять) од.;

15) Теплогенератори ТГ-2,5 - 3 (три) од.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підсудна суду.

За ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона спирається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13 листопада 2013 року було укладено договір купівлі-продажу відповідно до якого ОСОБА_2 придбав обладнання ККТ типу ОСОБА_5 (шість двухярусних автоматизованих виробничих ліній) для утримання кур-несучек та розрахувався за придбане обладнання але розібрати та вивезти обладнання позивачу не вдалося. В звязку з цим він звернувся до правоохоронних органів. Згідно проведеної повірки встановлено, що обладнання перебуває на території ТОВ «Новосавицьке» і знаходиться на нижньому корпусі, але звернення до правоохоронних органів не призвело до повернення ОСОБА_3 обладнання.

За ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З аналізу вказаної норми вбачається, що позови про визнання права власності спрямовані на усунення перешкод у здійсненні власником свого права і виключення домагань на приналежне власнику майно за допомогою підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності.

Позов про визнання права власності в порядку ст. 392 ЦК України може бути заявлений власником індивідуально визначеної речі, який як володіє, так і не володіє нею, права якого оспорюються, заперечуються чи не визнаються третьою особою, яка не перебуває з власником у зобовязальних чи інших відносних відносинах із приводу спірної речі. Підставою позову є обставини, що підтверджують наявність у позивача права власності чи іншого права на майно. Необхідною умовою захисту права власності шляхом його визнання служить підтвердження позивачем своїх прав на майно.

Відповідно до копії ОСОБА_7 прийому-передачі майна, що знаходиться в приватній власності ОСОБА_3 передає, а ОСОБА_2 приймає майно відповідно до договору купівлі-продажу від 13.11.2013 року.

Отже, в даному випадку слід позовні вимоги задовільнити, визнати за ОСОБА_2 право власності на обладнання ККТ типа ОСОБА_5 (шість двохярусних автоматизованих виробничих ліній для утримання кур-несучок). Перелік складених даного устаткування ККТ:

1) Машина яйцесбора 6 (шість) од.;

2) редуктор типа ОСОБА_5 для машин яйцесбора: 0.65 кВт/ 1000 зворотів 6 (шість) од.;

3) Щит управління 1 (одна) од.;

4) Клітки 9120 (девять тисяч сто двадцять) од.;

5) Стійки, які тримають та звязують два яруси клітки 554 (пятсот пятдесят чотири) од.;

6) Годівниці 827 (вісімсот двадцять сім) од.;

7) Ланцюг годування ланковий 1800 (одна тисяча вісімсот) метрів;

8) Стрічка яйцесбора 3600 (три тисячі шістсот) метрів;

9) Редуктор типа ОСОБА_5 для навозоудаленія 2,2 кВт/40 зворотів 6 (шість) о д.;

10) Бункер кормороздачи зовнішній 1 (одна) од.;

11) горизонтальний ланцюговий редуктор пометовиброса перехідний в горизонтальний транспортер-карито на тракторний майданчик ПТС 1 (одна) од.;

12) Піддон оцинкований між першим і другим ярусом на шести клітинних батареях ( розміром 1м х 1м) 840 (вісімсот сорок) листів;

13) Бункер для кормів внутрішній 6 (шість) од.;

14) Вентилятори без начинки 30 (тридцять) од.;

15) Теплогенератори ТГ-2,5 - 3 (три) од.,

за відсутністю деяких деталей: перелік:

700 (сімсот) годівниць, 12 (дванадцять) електродвигунів з редукторами годівлі типа ОСОБА_5 0,65/40 оборотів, 6 (шість) редукторів на 40 оборотів з електродвигунами 1,8 кВт навозудаління,

6 (шість) редукторів 0,65кВт/40оборотів яйцесбору ,

на які вразі надати фінансове відшкодування від відповідача, який утримував дане обладнання, в подальшому, яке розташоване за адресою: вулиця Гагаріна без номеру, село Новосавицьке. Великомихайлівський район, Одеська область на території землі ТОВ «Новосавицьке» птахоферми в споруді ТОВ «Природний шедевр» (). Зобовязати директора ТОВ «Новосавицьке» ОСОБА_8, а також директора ТОВ «Природний шедевр» ОСОБА_7 надати приміщення для охорони та демонтажу обладнання ККТ типа ОСОБА_5 (шість двохярусних автоматизованих виробничих ліній для утримання кур-несучок) третій особі ОСОБА_3 на термін можливості здійснення вилучення майна,а також збереження його в комплектності для подальшого користування власником ОСОБА_2 на власний розсуд.

На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Новосавицьке» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності за ОСОБА_2 на майно, задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на обладнання ККТ типа ОСОБА_5 ( шість двохярусних автоматизованих виробничих ліній для утримання кур-несучок). Перелік складених даного устаткування ККТ:

1) Машина яйцесбора 6 (шість) од.;

2) редуктор типа ОСОБА_5 для машин яйцесбора: 0.65 кВт/ 1000 зворотів 6 (шість) од.;

3) Щит управління 1 (одна) од.;

4) Клітки 9120 (девять тисяч сто двадцять) од.;

5) Стійки, які тримають та звязують два яруси клітки 554 (пятсот пятдесят чотири) од.;

6) Годівниці 827 (вісімсот двадцять сім) од.;

7) Ланцюг годування ланковий 1800 (одна тисяча вісімсот) метрів;

8) Стрічка яйцесбора 3600 (три тисячі шістсот) метрів;

9) Редуктор типа ОСОБА_5 для навозоудаленія 2,2 кВт/40 зворотів 6 (шість) о д.;

10) Бункер кормороздачи зовнішній 1 (одна) од.;

11) горизонтальний ланцюговий редуктор пометовиброса перехідний в горизонтальний транспортер-карито на тракторний майданчик ПТС 1 (одна) од.;

12)Піддон оцинкований між першим і другим ярусом на шести клітинних батареях ( розміром 1м х 1м) 840 (вісімсот сорок) листів;

13)Бункер для кормів внутрішній 6 (шість) од.;

14)Вентилятори без начинки 30 (тридцять) од.;

15)Теплогенератори ТГ-2,5 - 3 (три) од.,

за відсутністю деяких деталей: перелік:

700 (сімсот) годівниць, 12 (дванадцять) електродвигунів з редукторами годівлі типа ОСОБА_5 0,65/40 оборотів, 6 (шість) редукторів на 40 оборотів з електродвигунами 1,8 кВт навозудаління,

6 (шість) редукторів 0,65кВт/40оборотів яйцесбору ,

на які вразі надати фінансове відшкодування від відповідача, який утримував дане обладнання, в подальшому, яке розташоване за адресою: вулиця Гагаріна без номеру, село Новосавицьке. Великомихайлівський район, Одеська область на території землі ТОВ «Новосавицьке» птахоферми в споруді ТОВ «Природний шедевр» (). Зобовязати директора ТОВ «Новосавицьке» ОСОБА_8, а також директора ТОВ «Природний шедевр» ОСОБА_7 надати приміщення для охорони та демонтажу обладнання ККТ типа ОСОБА_5 (шість двохярусних автоматизованих виробничих ліній для утримання кур-несучок) третій особі ОСОБА_3 на термін можливості здійснення вилучення майна,а також збереження його в комплектності для подальшого користування власником ОСОБА_2 на власний розсуд.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через ОСОБА_5 районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.Д. Пономаренко