Справа 431/1584/14-ц
Провадження 2-в/431/6/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник С.В.,

при секретарі Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за цивільною справою 431/1584/14-ц, провадження 2/431/700/14 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження за цивільною справою 431/1584/14-ц, провадження 2/431/700/14 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції про зняття арешту з майна.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 22.05.2014 року вона звернулась до суду з позовною заявою до ВДВС Старобільського РУЮ про зняття арешту з майна. 05.06.2014 року суддею Старобільського районного суду Луганської області Зайцевим Л.М. було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу. 12.06.2014 року позивач звернулася до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу. 25.06.2014 року суддею судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Борисовим Є.А. постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі. Відтоді жодної інформації стосовно справи не надходило. Просить суд постановити рішення суду про відновлення втраченого провадження у цивільній справі.

В судове засідання заявник (позивач) ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву, про розгляд справи без його участі та без участі заявника ОСОБА_1

Представник відповідача старший державний виконавець ВДВС Старобільського РУЮ ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши заяву та додані сторонами документи, приходить до наступного.

22.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції про зняття арешту з майна, що підтверджується даними з програми Д-3 (а.с. 30).

23 травня 2014 року суддею Старобільського районного суду Луганської області було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції про зняття арешту з майна без руху, посилаючись на те, що позивачем при подачі позовної заяви не вказано третьою особою у справі ВАТ «Державний ощадний банк України», яке є стягувачем і з яким іпотекодавець ОСОБА_4 виступив майновим поручителем перед банком та зобовязаннями ОСОБА_5 за договором відновлювальної кредитної лінії № 784 від 08.10.2008 року. Позивачу ОСОБА_1 було надано строк тривалістю пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

05 червня 2014 року ухвалою Старобільського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції про зняття арешту з майна без руху було повернуто позивачу, як неподану. Крім того, було розяснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

12 червня 2014 року була подана апеляційна скарга.

16 червня 2014 року за вих. № Р-3/2459/14 цивільна справа направлена до апеляційного суду Луганської області, що підтверджується копією обліково-статистичної картки на цивільну справу.

В матеріалах справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження знаходяться:

копія позовної заяви до ВДВС Старобільського РУЮ про зняття арешту з майна на 1 аркуші; копія паспорту на імя ОСОБА_1 на 1 аркуші; копія довіреності на 1 аркуші; копія постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.02.2014 року; копія витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна на 1 аркуші; копія договору відновлювальної кредитної лінії № 784 від 08.10.2007 року на 3 аркушах; копія додаткової угоди № 1 до договору відновлювальної кредитної лінії від 08.10.2009 року на 1 аркуші; копія договору іпотеки від 08.10.2007 року на 4 аркушах; копія виконавчого напису нотаріуса від 27.07.2010 року на 1 аркуші; копія угоди про відступлення права вимоги від 28.12.2012 року на 1 аркуші; супровідний лист Старобільського районного суду на 1 аркуші; ухвала Старобільського районного суду № 431/1584/14-ц від 23.05.2014 року на 1 аркуші; копія заяви ОСОБА_2 від 02.06.2014 року на 1 аркуші; копія супровідного листа Старобільського районного суду Луганської області на 1 аркуші; ухвала Старобільського районного суду Луганської області № 431/1584/14-ц від 05.06.2014 року на 1 аркуші; копія супровідного листа апеляційного суду Луганської області на 1 аркуші; копія апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 12.06.2014 року на 1 аркуші; копія ухвали від 25.06.2014 року з єдиного державного реєстру судових рішень на 1 аркуші.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Зі змісту наявних в матеріалах справи документів, які були надані сторонами та отримані судом, з метою захисту прав осіб, які брали участь у справі, суд вважає належними та достатніми докази для відновлення втраченого провадження, вважає встановленим зміст ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 05.06.2014 року та приходить до висновку про можливість відновити втрачене провадження по цивільній справі 431/1584/14-ц, провадження 2/431/700/14 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції про зняття арешту з майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 402-409 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за цивільною справою 431/1584/14-ц, провадження 2/431/700/14 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції про зняття арешту з майна задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження за цивільною справою 431/1584/14-ц, провадження 2/431/700/14 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції про зняття арешту з майна, в частині змісту ухвали суду, журналів судових засідань та носіїв інформації, на які здійснювався технічний запис судових засідань.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 05 червня 2014 року (повний текст) в наступній редакції:

Справа 431/1584/14-ц

Провадження 2/431/700/2014 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Зайцев Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції про зняття арешту з майна.

На підставі поданих позивачем документів неможливо відкрити провадження у справі, тому що відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з вимогами ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вищевказаних вимог позивачем не вказано третьою особою у справі ВАТ «Державний ощадний банк України», яке є стягувачем і з яким іпотекодавець ОСОБА_4 виступив майновим поручителем перед банком за зобовязаннями ОСОБА_5 за договором відновлювальної кредитної лінії № 784 від 08.10.2008 року.

Крім того, позивач не долучив до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для третьої особи ВАТ «Державний ощадний банк України».

Для усунення цих недоліків ухвалою судді від 23.05.2014 року був установлений строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, які позивачем не виконані.

Тому відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Крім того, при подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору позивачем у розмірі 243 грн. 60 коп. підтверджується квитанцією № 43 від 21 травня 2014 року ТВБВ № 10012/046 І типу філії Луганського обласного Управління АТ «Ощадбанк». Судовий збір зарахований на рр 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції про зняття арешту з майна вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір, сплачений у ТВБВ № 10012/046 І типу філії Луганського обласного Управління АТ «Ощадбанк» по квитанції № 43 від 21 травня 2014 року, та зарахований на рр 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області, у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Зайцев

Рішення за провадженням № 2-в/431/6/15 оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник