Справа № 534/421/13-ц
Провадження № 2/534/2/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя.

12.11.2014 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 була подана суду ксерокопію договору про спільну діяльність із створенням простого товариства, який укладений 27.01.2010 року між відповідачем ОСОБА_2 як фізичною особою-підприємцем та ОСОБА_4

За клопотанням представника позивача ОСОБА_5 представником відповідача ОСОБА_3 був наданий суду оригінал зазначеного договору. Представником позивача ОСОБА_5 було подано до суду заяву в порядку ч.2 ст.185 ЦПК України від 14.11.2014 року про те, що цей договір є фальшивим.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.12.2014 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_5 по справі була призначена судова технічна експертиза документу, проведення якої було доручено Полтавському відділенню при Харківському НДІ судових експертиз, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1.Чи відповідає час виготовлення документа даті, яка вказана в ньому, або він виготовлений пізніше ?

2. Чи в один період часу були виконані машинописний текст та підписи у наданому документі ?

06.01.2015 року до суду надійшли зазначена ухвала про призначення судової технічної експертизи документа і оригінал договору, які були повернуті без виконання з посиланням на те, що в Полтавському відділенні технічна експертиза документів за спеціальністю 2.2 не проводиться, в зв»язку з відсутністю в штаті відділення фахівців відповідної спеціальності. Одночасно було повідомлено, що для проведення експертизи за спеціальністю 2.2. «Дослідження матеріалів документів» можна звернутися до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Сторони та їх представники в судове засідання не з»явились. Про час і місце розгляду справи повідомленні у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_5 в своїй заяві від 21.01.2015 року просила суд розглянути за її відсутності питання про перепризначення у справі судової експертизи. Просила доручити проведення судової технічної експертизи документа Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертизи поставити ті ж самі питання.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив питання про перепризначення експертизи розглянути в його відсутність та відповідача. Проти призначення проведення експертизи іншій експертній установі не заперечував.

Суд вважає, що для з»ясування обставин , що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, необхідно призначити судову технічну експертизу документа , проведення якої доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає час виготовлення документа даті, яка вказана в ньому, або він виготовлений пізніше ?

2. Чи в один період часу були виконані машинописний текст та підписи у наданому документі ?

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-145, 146-147, 149, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по даній справі судову технічну експертизу документа, виконання якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ,вул. Смоленська, 6), на вирішення якої поставити наступні питання : 1. Чи відповідає час виготовлення документа даті, яка вказана в ньому, або він виготовлений пізніше ?

2. Чи в один період часу були виконані машинописний текст та підписи у наданому документі ?

Надати в розпорядження експертів для дослідження оригінал договору про спільну діяльність із створенням простого товариства від 27 січня 2010 року, укладений між ПП ОСОБА_2 та громадянином України ОСОБА_4

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України , що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з»ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання її копії.

Ухвала в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом :

Суддя І.М. Таранкова