Справа № 664/1359/13-к
Провадження № 1-кп/648/74/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.,

суддів: Коваленко А.В., Кусік І.В., .

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

з участю прокурора: Бугрименка Д.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

провівши в приміщенні залу № 2 Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 3 - 191 ч. 5; 27 ч. 3, 28 ч. 2 - 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 3 - 191 ч. 5; 27 ч. 3, 28 ч. 2 - 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 28 ч. 2 - 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 28 ч. 2 - 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5 - 191 ч. 5 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 листопада 2012 року за № 0000001, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 3 - 191 ч. 5; 27 ч. 3, 28 ч. 2 - 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 3 - 191 ч. 5; 27 ч. 3, 28 ч. 2 - 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 28 ч. 2 - 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 28 ч. 2 - 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5 - 191 ч. 5 КК України надійшов до Білозерського районного суду Херсонської області 26 лютого 2015 року.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_6, не заперечували, щодо призначення справи до судового розгляду.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7, вважають, що кримінальне провадження слід повернути прокурору, так як обвинувальний акт не містить повних анкетних даних обвинувачених, а саме не зазначено їх громадянство, а також ім`я та по-батькові прокурора та слідчого не вказані повністю, а зазнечено тільки ініціали.

Заслухавши учасників кримінального провадження, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 110 ч. 4 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 291 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 291 ч. 2 п. 4 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості, зокрема прізвище, ім`я, по батькові слідчого, прокурора, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Однак, в обвинувальному акті ім`я, по батькові слідчого та прокурора не зазначені, та обвинувальний акт не підписаний прокурором.

Всупереч вимогам ст. 291 ч. 2 п. 2 КПК України, прокурором в обвинувальному акті не зазначено громадянство обвинувачених.

Відповідно до вимог ст. 293 КПК України, прокурор зобовязаний під розписку надати підозрюваному та його захиснику обвинувальний акт та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Однак, всупереч вимогам ст. 293 КПК України, обвинувальний акт та копія реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_6 не були надані прокурором, а надіслані поштою слідчим.

Крім того, обвинувальний акт містить інформацію про наявність по справі представника потерпілого ОСОБА_9 обласної ради ОСОБА_10, однак в порушення вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не містить таких відомостей про особу представника потерпілого, як дата та місце народження, місце проживання, громадянство, хоча, відповідно до ст. 58 ч. 4 КПК України, представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє.

Також, в обвинувальному акті чітко не зазначене місце вчинення кримінального правопорушення, хоча, відповідно до вимог ст. 374 ч. 3 п. 2 КПК України, у разі визнання особи винуватою, в мотивувальній частині вироку повинно бути зазначено місце, час, спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення. В даному обвинувальному акті зазначено місце незаконного видобутку піску - в кварталах 69, 80, 81 Раденського лісництва ДП «Цюрупинське ЛМГ», при цьому, не зазначено до якої категорії земель відносяться дані квартали та не зазначено їх територіальне розташування.

В статті 291 ч. 2 КПК України визначений чіткий перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, однак, всупереч цьому, в обвинувальному акті містяться посилання на проведені в ході досудового розслідування слідчі дії, які мають ознаки доказів у даному кримінальному провадженні, що не відповідає вимогам, які ставляться до обвинувального акта.

Відповідно до ст. 291 ч. 4 КПК України, до обвинувального акту додається цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування.

В матеріалах кримінального провадження на а.с. 60-66 міститься цивільний позов прокурора в інтересах ОСОБА_9 обласної ради.

Відповідно до ст. 128 ч. 3; 4 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім`я, (найменування) позивача (представника позивача), їх місце проживання (перебування), або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв`язку, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України Про прокуратуру , представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Однак, позов прокурора взагалі не містить посилань, чому саме він пред`являється в інтересах держави в особі ОСОБА_9 обласної ради, відсутні дані про місце знаходження даної юридичної особи, поштові та банківські реквізити.

Відповідно до ст. 119 ч. 4 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам закону.

Однак позовна заява не містить розрахунку позовних вимог. Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач просить стягнути солідарно з громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 18 081 296 грн. 92 коп. в якості відшкодування заподіяної їх злочинними діями матеріальної шкоди. При цьому зазначає, що згідно даних первинних документів бухгалтерського обліку ТОВ Спецстроймонтаж-02 і ТОВ Укрінбудальянс, вказаними товариствами реалізовано піску, незаконно видобутого з Раденського лісництва ДП Цюрупинське ЛМГ загальною вагою 788 887,30 т. (вага відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 77 від 12.03.2013 року), в результаті чого державі нанесені матеріальні збитки в сумі 18 081 296, 92 грн. В той же час, згідно висновку судово-економічної експертизи № 449 від 29 грудня 2012 року, вартість реалізації однієї тонни піску на умовах самовивозу (без врахування витрат на транспортування) складає 27,50 грн. (22,9 грн. без ПДВ). Отже, при простому арифметичному обчисленні сума збитків в розмірі 18 081 296, 92 грн. підрахована не вірно. Так, якщо 788 887,30 т. піску помножити на вартість піску 22,9 грн. (сума без ПДВ) то це буде дорівнювати 18 065519 грн. 20 коп. (різниця становить 15 777 грн. 72 коп.), або ж якщо 788 887,30 т. піску помножити на вартість піску 27,50 грн. то це буде дорівнювати 21 694 400 грн. 80 коп. (різниця становить 3 613 103 грн. 88 коп.). Виходячи з викладено, не можливо зробити висновок, яка ж сума збитків заподіяна державі в результаті злочинних дій громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110 ч. 4, 128 ч. 3; 4, 291 ч. 2 п. 4, 293, 314 ч. 3 п. 2, 374 ч. 3 п. 2 КПК України, ст. 36-1 Закону України Про прокуратуру , ст. 119 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 3 - 191 ч. 5; 27 ч. 3, 28 ч. 2 - 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 3 - 191 ч. 5; 27 ч. 3, 28 ч. 2 - 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 28 ч. 2 - 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 28 ч. 2 - 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5 - 191 ч. 5 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 листопада 2012 року за № 0000001 повернути до прокуратури Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Головуючий суддя: Cокирко Л.М.

Судді: Коваленко А.В.

ОСОБА_11