Справа № 127/2-5485/10
Провадження № 4-с/127/39/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, державного виконавця Олійник Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_3, за участі заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал», про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії заступника начальника ВДВС Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_3 та просила визнати дії щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанови від 21 січня 2015 року ВП № 46131461 неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження. Скаргу мотивувала тим, що 25 липня 2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження ВП № 44162731 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. При цьому заявник зазначає, що на час відкриття зазначеного провадження стягувачем є КС «Альянс Україна». Натомість, заяву про примусове виконання виконавчого листа подано представником ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» в іншому провадженні при примусовому виконанні цього самого виконавчого листа, а сторону у виконавчому провадженні замінено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області лише 24 вересня 2014 року. Надалі, виконавчий лист в порядку ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» направлений до ВДВС Тиврівського районного управління юстиції. 21 січня 2015 року заступником начальника ВДВС Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанова про відкриття виконавчого провадження. Заявник вважає її незаконною, адже відкриття здійснено без заяви стягувача. Крім того, вважає, що попереднє виконавче провадження у Ленінському ВДВС відкрито незаконно, а тому при передачі виконавчого листа до ВДВС Тиврівського районного управління юстиції та подальше відкриття виконавчого провадження є теж незаконним. Надалі, заявник додатково обґрунтовуючи свою скаргу, вказувала, що строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився 27 жовтня 2014 року, а державний виконавець незаконно відкрив виконавче провадження 21 січня 2015 року (а.с.1-3,16-17).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року до участі в справі в якості заінтересованої особи залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (а. с. 10).

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Заступник начальника ВДВС Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення скарги.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак подав заяву, відповідно до якої заперечував щодо задоволення скарги та просив розглянути скаргу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчих провадження, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 10 лютого 2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист № 2-5485/10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки Альянс Україна 55403,86 грн. боргу. Судове рішення на підставі якого виданий вказаний лист набрало законної сили 20 вересня 2010 року (а. с. 4).

25.04.2014 року державним виконавцем Ленінського ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа (ВП № 43102703). 10 липня 2014 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа за належністю до Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (за місцем роботи боржника). Постановою державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції від 19 липня 2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-5485/10 на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто до Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції. Постановою державного виконавця Саволюк Я.О. від 25 липня 2014 року відкрито виконавче провадження (ВП №44162731) з примусового виконання виконавчого листа № 2-5485/10.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, заявник оскаржувала дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо відкриття виконавчого провадження та прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 44162731 від 25 липня 2014 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-5485/10 від 10 лютого 2011 року з підстав відкриття виконавчого провадження за заявою особи, яка не мала на те повноважень та пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року, яка набрала законної сили, у задоволені скарги відмовлено.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження ВП № 44162731 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа № 2-5485/10 від 10 лютого 2011 року за належністю до ВДВС Тиврівського районного управління юстиції на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

21 січня 2015 року заступником начальника ВДВС Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46131461 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5485/10, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 10 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» боргу в сумі 55403,86 грн. (а. с. 5).

Заявник вважає дії державного виконавця щодо винесення зазначеної постанови протиправними, а саму постанову від 21 січня 2015 року незаконною. На думку заявниці, така протиправність полягає у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, який направлений з Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції за належністю, без перевірки наявності заяви стягувача. Вважає, що такі дії стали наслідком неправомірних дій державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4, яка відкрила виконавче провадження 25 липня 2014 року незаконно без заяви стягувача.

Однак, як вже зазначалось, правова оцінка діям державного виконавця Саволюк Я.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 липня 2014 року, зокрема з підстав подання заяви ТОВ «Компанія з управління активами «Промоколект Капітал», надана ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року, якою у задоволені скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо твердження заявника про незаконність дій заступника начальника ВДВС Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_3 при відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5485/10 без заяви стягувача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Отже підставами для відкриття виконавчого провадження є подання стягувачем або його представником державному виконавцю виконавчого документа, у даному випадку виконавчого листа № 2-5485/10, у якого не закінчився строк пред'явлення та який відповідає вимогам Закону та заяви на примусове виконання рішення.

Крім того, ст. ст. 22, 23, 24 Закону України «Про виконавче провадження», визначені строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Також ч. 5 ст. 47, п. 10 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 51 зазначеного Закону встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. У разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документа.

З аналізу наведених норм вбачається, що законодавець повязує поняття предявлення виконавчого документа до виконання одночасно із поданням відповідної заяви стягувача державному виконавцю. Така заява подається у разі первинного предявлення виконавчого документа до виконання стягувачем, або у разі повторного ним предявлення виконавчого документа у випадку його повернення стягувачеві. У випадку направлення виконавчого документа одним ВДВС до іншого, законодавством не передбачено подання стягувачем повторної заяви про примусове стягнення. Крім того, законодавством передбачене передання лише виконавчого документа, а не виконавчого провадження в якому міститься заява про примусове стягнення, як то твердить заявник. Не передбачене подання такої заяви у разі відновлення виконавчого провадження.

З наведеного вбачається, що виконавчий лист № 2-5485/10 предявлено стягувачем до примусового виконання в квітні 2014 року та одночасно подану відповідну заяву про примусове виконання рішення. При цьому, зазначений виконавчий лист з квітня 2014 року по січень 2015 року стягувачеві або органу, що його видав, не повертався, а лише направлявся до інших відділів ДВС за належністю, а тому при відкритті провадження державним виконавцем Тиврівського районного управління юстиції за вказаним виконавчим листом подання заяви про примусове виконання рішення не є необхідним, адже це не передбачено нормами закону.

Щодо твердження заявника про закінчення строку предявлення виконавчого листа до виконання, то як уже вказувалося вище, виконавчий лист був предявлений стягувачем до виконання ще в квітні 2014 року (строк предявлення до виконання якого до 27.10.2014 року) і стягувачу не повертався, тому твердження про закінчення строку предявлення виконавчого листа не відповідає обставинам справи. Направлення ж виконавчого листа одним ВДВС до іншого не є предявленням стягувачем виконавчого листа до виконання з діями якого законодавець повязується строк предявлення виконавчого листа до виконання.

За наведеного суд приходить до висновку, що скарга є безпідставною, а державний виконавець при відкритті виконавчого провадження ВП № 46131461 та прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 січня 2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-5485/10 діяв відповідно до закону та в межах наданих йому повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 січня 2015 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: