Справа № 383/1104/15-ц
Номер провадження 2/383/414/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Дослідне господарство Червоний землероб Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України про усунення перешкод по виконанню договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до державного підприємства Дослідне господарство Червоний землероб Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України про усунення перешкод по виконанню договору.

В день позову від позивача надійшла заява про забезпечення позову по даній справі, в якій він просить:

-заборонити державному підприємству Дослідне господарство Червоний землероб Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України про усунення перешкод по виконанню договору (ідентифікаційний код 00729913) безпосередньо або через інших осіб здійснювати обробіток поля № 7, площею 160 га, у складі земельної ділянки кадастровий № :02:000:9003, на території Чарівненської сільської ради, Бобринецького району, Кіровоградської області (в тому числі, але не виключно: посів, оранку, культивацію, рекультивацію, збирання врожаю, тощо) та вчинити інші дії, що можуть призвести до знищення наявних посів соняшнику 2015 року до завершення розгляду даної судової справи Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області і набрання рішенням у справі законної сили

-- передати посів соняшнику врожаю 2015 р. на території поля № 7, у складі земельної ділянки кадастровий :02:000:9003, на території Чарівненської сільської ради, Бобринецького району, Кіровоградської області під охорону та зберігання ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до моменту розгляду даної судової справи Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області і набрання рішенням у справі законної сили.

В обгрунтування заяви зазначає, що у березні 2015 р. між позивачем ОСОБА_1 та державним підприємством Дослідне господарство Червоний землероб Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України було укладено договір про передачу незавершеного виробництва та вирощування сільськогосподарської продукції на умовах підряду. 1 вересня 2015 р. позивач прибув для збирання врожаю на об'єкт виробництва з метою подальшого виконання Договору, зокрема здійснення збирання врожаю та подальше його транспортування для зберігання й передачі відповідачу у розмірі визначеному Договором. Але відповідач, виставивши охорону, не допустив позивача до об'єкту незавершеного виробництва, тим самим створивши позивачу перешкоди для подальшого виконання умов Договору та збиранню вирощеного позивачем врожаю. З огляду на викладене, позивач звернувся до із позовом, в якому вимагає зобов'язати відповідача не перешкоджати позивачу здійснювати збирання врожаю соняшнику 2015 р. на території поля № 7, у складі земельної ділянки кадастровий № :02:000:9003, на території Чарівненської сільської ради, Бобринецького району, Кіровоградської області Оскільки в разі зібрання врожаю відповідачем відпаде сенсу розгляду даної судової справи та унеможливить подальше виконання рішення суду.

Оскільки посіви соняшнику не можуть безтерміново знаходитись на посівній площі і потребують зібрання та зберігання у належних умовах із дотриманням відповідного технологічного циклу, що може призвести до його псування та подальшої втрати. Дані обставини змусили ОСОБА_2 звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватися зокрема шляхом забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи із змісту вказаної статті, забороною вчиняти певні дії, з передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам застосовується у випадках забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації.

Відповідно до розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідальності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Між тим, застосовуючи заявлені позивачем заходи у забезпечення його позову, доводи заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, ймовірності виникнення утруднень при виконанні можливого рішення, суд фактично має зясувати, які наслідки можуть настати для сторін у разі задоволення заяви про забезпечення позову, так і у разі повернення її заявникові.

Обираючи в якості заходів забезпечення позову заборони вчинення будь-яких дій, повязаних забороною державного підприємства Дослідне господарство Червоний землероб Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України про усунення перешкод по виконанню договору» безпосередньо або через інших осіб здійснювати обробіток поля № 7, площею 160 га, у складі земельної ділянки кадастровий № :02:000:9003, на території Чарівненської сільської ради, Бобринецького району, Кіровоградської області власником якої фактично і є відповідач у справі, суд враховує не тільки можливість спричинення відповідачеві збитків, але й настання незворотніх наслідків, в даному випадку в разі несвоєчасного збору врожаю можливе його як повне так і часткове знищення.

Що стосується вимоги про забезпечення позову шляхом передачі посів соняшнику врожаю 2015 р. на території поля № 7, у складі земельної ділянки кадастровий :02:000:9003, на території Чарівненської сільської ради, Бобринецького району, Кіровоградської області під охорону та зберігання ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до моменту розгляду даної судової справи, то дана вимога також не може бути задоволена, оскільки врожай на даній ділянці належить відповідачу, і не може бути переданий особі, яка здійснює земельні роботи на полях господарства.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до умов договору, який укладений між сторонами, а саме п.5.4 ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН ЗА ПОРУШЕННЯ ДОГОВОРУ, випадку, якщо Сторона-1 (відповідач по справі) відмовиться від виконання повністю або частково свого зобов'язання за Договором в частині оформлення передачі Стороні-2 (позивачу) незавершеного виробництва та/або чинитиме перешкоди в збиранні та розпорядженні Стороною-2 врожаю, що може бути та/або буде одержаний з такого незавершеного виробництва, Сторона-1 зобов'язана відшкодувати Стороні-2 всі понесені нею витрати по виконанню даного Договору, прямі збитки, а також втрачену вигоду (неодержаний прибуток), та сплатити штраф в подвійному розмірі ринкової врожаю вирощеного на площі вказаній у Додатку №1 до даного Договору, виходячи із вартості на день відшкодування.

Разом з тим, позивач порушуючи питання по забезпечення позову не надав суду будь-яких доказів, що відповідач має намір і вчиняє реальні спроби уникнути виконання в майбутньому можливого рішення суду. Не обґрунтував необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову.

Отже, в разі залишення без задоволення заяви позивача про забезпечення позову, та в разі задоволення позову на користь позивача, права останнього порушені не будуть, так як вбачається із суті позовних вимог та укладеного між сторонами договору, передбачена відповідальність відповідача Сторони-1, за невиконання договірних умов, а тому враховуючи вищевикладене, суд, вважає з клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Таке забезпечення позовних вимог позивача можливе при ідеальній сукупності перерахованих умов із наданням доказів що підтверджують кожну обставину.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача права звернутися до суду із заявою про забезпечення позову з інших підстав.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд, -

у х в а л и в :

В задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом до державного підприємства Дослідне господарство Червоний землероб Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України про усунення перешкод по виконанню договору. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бевз О.Ю.