Справа № 521/1274/15-ц
Провадження № 2-во/521/74/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення відшкодування шкоди за пошкоджений товар, -

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення відшкодування шкоди за пошкоджений товар, позовні вимоги позивачів задоволено у повному обсязі.

17 квітня 2015 року надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2015 року.

Учасники цивільного процесу у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із повного тексту заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2015 року, судом була допущена помилка, а саме помилково зазначений другий абзац резолютивної частини рішення: «Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) відшкодування заподіяної пошкодженням товару-одягу шкоди на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) у розмірі 518 060 (пятсот вісімнадцять тисяч шістдесят) гривень 70 копійок», замість вірного: «Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) відшкодування заподіяної пошкодженням товару-одягу шкоди на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), солідарно, у розмірі 518 060 (пятсот вісімнадцять тисяч шістдесят) гривень 70 копійок», що вбачається із матеріалів справи.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення відшкодування шкоди за пошкоджений товар задовольнити.

Виправити допущену описку у повному тексті заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення відшкодування шкоди за пошкоджений товар, у зв'язку з чим вважати вірним другий абзац резолютивної частини рішення: «Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) відшкодування заподіяної пошкодженням товару-одягу шкоди на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), солідарно, у розмірі 518 060 (пятсот вісімнадцять тисяч шістдесят) гривень 70 копійок», замість помилково зазначеного: «Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) відшкодування заподіяної пошкодженням товару-одягу шкоди на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) у розмірі 518 060 (пятсот вісімнадцять тисяч шістдесят) гривень 70 копійок».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ