Справа № 2027/502/2012
Провадження № 6/643/257/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року

Московський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Омельченко Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив :

ОСОБА_1 23.07.2015 року звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати виконавчий лист № 2/2027/2157/2012, виданий Московським районним судом м. Харкова 26.04.2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивує тим, що 10.12.2012 року Московським районним судом м. Харкова по справі № 2027/502/2012 за позовом приватного підприємства «Віктор і К» до ОСОБА_1, 3-тя особа приватне підприємство «Сочі-М» про звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалено рішення, яким позов було задоволено частково. В рахунок часткового погашення заборгованості приватного підприємства «Сочі-М» за диструбіційним договором № 07/01/10 від 04.01.2010 року в розмірі 400 677,00 грн., звернено стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

01.07.2014 року державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувача за виконавчим листом № 2/2027/2157/2012 від 26.04.2013 року.

Підставою для часткового задоволення вимог приватного підприємства «Віктор і К» стало невиконання своїх зобовязань приватним підприємством «Сочі-М» за диструбіційним договором № 07/01/10 від 04.01.2010 року. В той же час, з метою забезпечення виконання зобовязань приватного підприємства «Сочі-М» за згаданим диструбіційним договором, 31.05.2010 року було укладено іпотечний договір між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Віктор і К».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2014 року по справі « 992/197/13-г було затверджено ліквідаційний баланс та ліквідовано юридичну особу ПП «Сочі-М».

Отже, зобовязання ПП «Сочі-М» за диструбіційним договором № 07/01/10 від 04.01.2010 року є основним зобовязанням, а саме невиконання цього зобовязання стало підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Аналіз правових норм, а саме п. 1 ч. 1 ст. 593, ч. 1 ст. 609 ЦК України, ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» дав заявнику наявні підстави зробити висновок про те, що у разі ліквідації боржника сторони основного зобовязання право застави, що забезпечувало його виконання, також є припиненим.

/т. 2 а. с 1-32/

Заявник в судовому засіданні заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримав у повному обсязі, вказавши, що доповнень до викладеного в нього не має.

Представники стягувача ПП «Віктор і К» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували у повному обсязі, в обґрунтування заперечень посилались на викладене в письмових запереченнях. Додатково зазначили, що правова позиція Верховного Суду України, яка була надана представником боржника ОСОБА_1 не відповідає наявним обставинам справи, а трактування цієї правової позиціє відповідно до даного випадку є помилковим.

/т. 2 а. с. 43-59 /

Представник заінтересованої особи Московський ВДВС ХМУЮ в судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд заяви за її відсутності, винести ухвалу на підставі наявних доказів на розсуд суду.

/ т. 2 а. с. 41/

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву та додані до неї документи, письмові заперечення стягувача, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

До такого висновку суд приходить виходячи з наступного.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2012 року винесеному у справі за позовом Приватного підприємства Віктор і Кдо ОСОБА_1, 3-я особа: Приватне підприємство Сочі-М про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Віктор і К, 3-і особи: ПП Сочі-М, приватний нотаріус ОСОБА_3- про визнання договору іпотеки недійсним позовні вимоги ПП «Віктор і К» задоволено частково, а в задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовлено.

/т. 1 а. с. 161-165/

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.04.2013 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2012 року залишено без змін.

/т. 1 а. с. 223-225/

Згідно ухвали господарського суду Харківської області від 22.07.2014 року по справі № 922/197/13-г ліквідовано юридичну особу приватне підприємство «СОЧІ-М», код 35587325, зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності 11.08.2008 року, місцезнаходження: 61136, м. Харків, вул. Героїв Праці, 31.

/т. 2 а. с. 15-19 /

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Заявник не надав доказів на підтвердження виконання ним рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2012 року.

Однак оскільки рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2012 року про стягнення з поручителя заборгованості ухвалено до визнання ПП «Сочі-М» банкрутом, то її ліквідація не впливає на виконання зобов'язань іпотекодавця.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість рішень суду.

Крім того, оскільки зобов'язання за кредитним договором не виконане, то ПП «Віктор і К» має право вимагати сплати заборгованості за кредитним договором від іпотекодавця на підставі виданого судом виконавчого документа.

Крім того, посилання представника заявника на правові позиції Верховного Суду України щодо підстав припинення зобовязань ОСОБА_1 за іпотечним договором не відноситься до обставин справи, яка розглядається, оскільки у даному випадку договір іпотеки вже реалізований шляхом ухвалення рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки і залишилось лише невиконання зобов'язання іпотекодавця.

Отже, встановивши усі фактичні обставини, від яких залежить правильне вирішення спору, визначишись із тим, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.. 14, 369 ЦПК України, ч. 1 ст. 598, ст.. 599 ЦК України, п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України , суд -

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Омельченко Н.І.