Дата документу 26.03.2015
Справа № 501/5206/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Слаєва Раїса Каримівна) про визнання недійсними договорів іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсними нотаріально посвідчені: договір іпотеки №PML-501/267/2007 від 27.12.2007 року, договір від 08.07.2008 року про зміни та доповнення до договору іпотеки №PML-501/267/2007 від 27.12.2007, договір іпотеки №PML-501/171/2008 від 08.07.2008 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діяли на підставі його довіреностей від 12.09.2006 року та 27.06.2008 року про розпорядження належною йому на праві власності ? частиною житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_2, вчинили вказані угоди в своїх інтересах в забезпечення отриманих на потреби їх сім'ї кредитних коштів. Просив також скасувати накладені нотаріусом при посвідчені договорів іпотеки 27.12.2007 року, реєстровий №236/2007, та 08.07.2008 року, реєстровий №8188, заборони на відчуження об'єкту іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники відповідача ПАТ «ОТП Банк» та третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна», будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, до суду не з'явились, не надали відомостей про поважність причин своєї неявки.

Третя особа приватний нотаріус Слаєва Р.К. до суду не з'явилась, надала письмову заяву про слухання справи за її відсутності, заперечує проти задоволення позову, посилаючись на відсутність порушень закону при посвідчені нею оспорюваних договорів (а.с.75).

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову та надали пояснення в якості свідків за їх згодою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та надані на їх підтвердження докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебувають в шлюбі з 1988 року, що підтверджується копіює свідоцтва про шлюб (а.с.13). З 2000 року проживали, а з 2006 року зареєструвалися в будинку АДРЕСА_2, а їх син ОСОБА_2 з цього часу окремо проживав та був зареєстрованим до 2011 року зі своїм дідусем за адресою АДРЕСА_1. Вказані обставини підтверджуються поясненнями допитаних в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, а також копіями паспортів з відомостями про реєстрацію (а.с.9-12).

Зазначені свідки пояснили також, що довіреність ОСОБА_2 на їх ім'я видавалась ним з метою продажу будинку. Договори іпотеки на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 укладались без його відома.

27.12.2007 року ОСОБА_4 уклав з ЗАТ «ОТП Банк» (на даний час - ПАТ «ОТП Банк»), кредитний договір № ML-501/267/2007, за яким отримав 25000 доларів США на споживчі цілі в інтересах сім'ї та витратив на потреби сім'ї (а.с.21-25). Вказане підтверджується змістом кредитного договору (на споживчі цілі), та поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 про те, що частина кредиту була використана на погашення попереднього кредиту, отриманого на придбання автомобіля, на лікування ОСОБА_3, на придбання в значній кількості для розведення кролів цінних порід та інші побутові потреби.

Отже, отриманий кредит, відповідно до ст.ст.60, 65 ч.4 Сімейного кодексу України, являвся спільною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3

З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитнму договору, ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності від 12.09.2006 року, уклала з ЗАТ «ОТП Банк» нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К., реєстровий №18162, договір іпотеки №PML-501/267/2007 від 27.12.2007 року, предметом якого став належний ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частках незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 88% за адресою АДРЕСА_2 та присадибна земельна ділянку за тією ж адресою розміром 0,0930 га.(а.с.34-40).

Згідно п.1.3.2.1 та п.3 кредитного договору умовою надання кредиту є укладення договору іпотеки в його забезпечення. Отже ОСОБА_4 не міг отримати кредит без укладення відповідного іпотечного договору, укладення якого було в його та його дружини ОСОБА_6 інтересах.

Таким чином, укладаючи договір іпотеки від імені ОСОБА_2 на підставі його довіреності, ОСОБА_3 діяла в своїх інтересах.

У зв'язку з укладенням договору іпотеки, приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К., за реєстровим №236/2007 накладено відповідну заборону на відчуження об'єкту іпотеки , що підтверджується відміткою на іпотечному договорі (а.с.40).

В подальшому ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності від 27.06.2008 року та від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності від 27.06.2008 року, уклав з ЗАТ «ОТП БАНК» нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К., реєстровий №8186, договір про зміни та доповнення до договору іпотеки № PML-501/267/2007 від 27.12.2007 року щодо змін в опису предмета іпотеки, яким став житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 та земельна ділянка розміром 0,093 га за цією ж адресою (а.с.41-42).

08.07.2008 року ОСОБА_4 уклав з ЗАТ «ОТП Банк» кредитний договір №ML-501/171/2008, за яким отримав 35525 доларів США на споживчі цілі та витратив їх на потреби сім'ї, що підтверджується змістом кредитного договору (на споживчі цілі) (а.с.43-46), а також поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 про те, що частину отриманої суми було сплачено на погашення кредитного договору від 07.11.2006 року, за яким ОСОБА_4 отримав від «ПривавтБанку» 23628 доларів США на придбання автомобілю під заставу вказаного автомобілю і поруку ОСОБА_3, а решта суми витрачена на потреби сім'ї. Вказані пояснення підтверджуються наданими суду копією кредитного договору від 07.11.2006 року (а.с.79-83), випискою «ПриватБанку» про погашення кредиту ОСОБА_4 та сплаті ним 09.07.2008 року суми в розмірі 13064,13 дол. (а.с.84), довідкою «ПриватБанку» від 09.07.2008 року про погашення кредиту (а.с.95).

З метою забезпечення вказаного договору ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності від 27.06.2008 року та від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності від 27.06.2008 року, уклав нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К., реєстровий №8187, договір іпотеки №PML-501/171/2008 від 08.07.2008 року, за яким передав ЗАТ «ОТП БАНК» належні довірителям в рівних частках житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 та земельну ділянку розміром 0,093 га за цією ж адресою (а.с.47-54).

Згідно п.п.1.3.2, 1.3.2.1, 3.1 кредитного договору від 08.07.2008 року умовою надання кредиту є укладення договору іпотеки в його забезпечення.

Отже, укладаючи договір іпотеки від імені ОСОБА_2 на підставі його довіреності, ОСОБА_4 діяв в своїх інтересах, оскільки умовою отримання кредиту було укладення відповідного іпотечного договору.

У зв'язку з укладенням вказаного договору іпотеки, приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К., за реєстровим №8188 накладено відповідну заборону на відчуження об'єкту іпотеки , що підтверджується відміткою на іпотечному договорі (а.с.53).

Згідно ч.3 ст.238 ЦК представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах. Під інтересом розуміється «прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом» (Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року №18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес).

Оскільки договір іпотеки №PML-501/267/2007 від 27.12.2007 року, укладено ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності в своїх інтересах, а договір іпотеки №PML-501/171/2008 від 08.07.2008 року укладено ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності в своїх інтересах, то вказані договори підлягають визнанню недійсними у відповідності до ч.1 ст.215, ч.1 ст.203 ЦК України як вчинені в порушення ч.3 ст.238 ЦК.

Така ж правова позиція за подібними обставинами по справі виражена судом касаційної інстанції в рішеннях по справам №6-41150ск14 від 05.11.2014 року, №6-24916св14 від 05.10.2014 року та відповідає обов'язковій для всіх судів правовій позиції Верховного Суду України по справі №6-5цс12 від 12.03.2012 року (а.с.55-67).

Згідно ст. 5 Закону України «Про іпотеку» частина об'єкту нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як окремий об'єкт нерухомості. Згідно ст.6 вказаного Закону майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально засвідченою згодою всіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників, за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості. Отже, при встановлених судом порушеннях закону при передачі в іпотеку належної ОСОБА_2 ? частки іпотечного майна, оспорювані договори іпотеки підлягають визнанню недійсними в цілому, оскільки без включення до них недійсної частини договори не могли бути укладеними.

Оскільки заборона відчуження об'єкту іпотеки накладається нотаріусом у зв'язку з укладенням договору іпотеки, то визнання недійсним договору іпотеки має своїм наслідком скасування відповідної заборони у відповідності до ст.216 ЦК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Слаєва Раїса Каримівна) про визнання недійсними договорів іпотеки - задовольнити.

Визнати недійсними:

· договір іпотеки №PML-501/267/2007 від 27.12.2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К. за №18162, відповідно до якого ОСОБА_7, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_2, на підставі довіреності від 12.09.2006 року, передала в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» належні ОСОБА_7 та ОСОБА_2 в рівних частках незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 88% за адресою: АДРЕСА_2, та присадибну земельну ділянку за тією ж адресою розміром 0,0930 га.;

· договір про зміни та доповнення до договору іпотеки №PML-501/267/2007 від 27.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К. за №8186, відповідно до якого ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_7, на підставі довіреності від 27.06.2008 року, та від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності від 27.06.2008 року, за домовленістю з ЗАТ «ОТП БАНК», внесли зміни в опис предмета іпотеки, яким став житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 та земельна ділянка розміром 0,093 га за цією ж адресою;

· договір іпотеки №PML-501/171/2008 від 08.07.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К. за №8187, відповідно до якого 08.07.2008 року ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_7, на підставі довіреності від 27.06.2008 року та від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності від 27.06.2008 року, передав ЗАТ «ОТП БАНК» належні довірителям в рівних частках житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку розміром 0,093 га за цією ж адресою.

Скасувати заборону на відчуження незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, які є власністю в рівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_3, накладену 27.12.2007 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К., за реєстровим №236/2007.

Скасувати заборону на відчуження житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, які є власністю в рівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_3, накладену 08.07.2008 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К., за реєстровим №8188.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський, суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя