АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5442/15 Справа № 199/5741/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Глущенко Н.Г. при секретареві Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Техноліфт» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 8 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Техноліфт» (треті особи: ОСОБА_3, Моторне (транспортне) страхове бюро України) про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 8.04.2015р. ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Техноліфт» на користь ОСОБА_2 стягнуто 30 000грн. на відшкодування моральної шкоди. В апеляційній скарзі ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Техноліфт» просило скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

21.11.2011р. близько 8 години технічний директор ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Техноліфт» ОСОБА_3, керуючи належним товариству автомобілем «УАЗ-31514», №АЕ1856 АН, на перехресті вулиць Академіка Образцова та Байкальської у м.Дніпропетровськ, порушив п.16.11. Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок зіткнення пасажиру останнього ОСОБА_2 завдано тілесних пошкоджень середнього ступеню тяжкості у вигляді компресійних переломів другого та четвертого поперекових хребців, що призвело до встановлення потерпілому ІІІ групи інвалідності та спричинення моральної шкоди. Вина водія ОСОБА_3 встановлена вироком Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 23.04.2012р. (а.с.5,6).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.1167,1172,1187 ЦК України ухвалив рішення про стягнення з ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Техноліфт» на користь ОСОБА_2 30 000грн. на відшкодування моральної шкоди.

Твердження ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Техноліфт» в апеляційній скарзі про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування шкоди не обґрунтовані обставинами її спричинення джерелом підвищеної небезпеки безпідставні та суперечать дійсному змісту позовної заяви. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 фактично посилався на те, що шкода спричинена йому внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, яке належало товариству та експлуатувалось працівником останньоо - ОСОБА_3 Факт того, що автомобіль на час ДТП належав товариству не оспорювалось останнім та підтверджено відповідним свідоцтвом про реєстрацію автомобіля (а.с.11). Доводи товариства в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_3 заволодів його службовим автомобілем неправомірно є надуманими, заперечувались представником самого ОСОБА_3 та суперечать фактичним обставинам як цивільної, так і кримінальної справи. Товариством письмово визнавалось, що ОСОБА_3, як технічний директор, здійснював щоденне керівництво, контроль та безпосередню участь в вирішенні технічних завдань діяльності підприємства (а.с. 44-46). Згідно показам ОСОБА_3 у кримінальному провадженні на момент ДТП він керував закріпленим за ним службовим автомобілем та перевозив технічне обладнання та інструменти (зварювальний апарат, запасні частини, кабелі тощо). За наданою товариством ОСОБА_3 виробничою характеристикою останній відповідально здійснював керівництво виробничою діяльністю, забезпечував безперебійну роботу парка ліфтів, ремонт та їх обслуговування, не допускав порушень трудової дисципліни та підтримував службовий автотранспорт в технічно справному стані (а.с.10). Про факт начебто неправомірного заволодіння автомобілем товариством взагалі не було заявлено ні компетентним органам, ні у кримінальному провадженні, ні у провадженні за позовом іншого потерпілого ОСОБА_4 до нього про відшкодування шкоди.

Таким чином рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Техноліфт» відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 8 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_5

ОСОБА_6