Справа № 535/583/15-ц
Провадження № 2/535/263/15
УХВАЛА

16 липня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина», третя особа на стороні позивача, яка має право заявити самостійні вимоги: ОСОБА_2, Микілківська сільська рада Котелевського району Полтавської області , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Котелевська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину майна, в успадкованій майновій частці паю члена колективного сільськогосподарського підприємства, що входила на праві спільної часткової власності до загального колективного майна пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства і присудження правонаступнику колективного сільськогосподарського підприємства примусового виконання обовязку в натурі з визначення і видачі спадкоємцю частини успадкованого майна, за рахунок ? частини майнової частки паю, яка входить на праві спільної часткової власності до загального майна пайового фонду підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року вище вказана позовна заява надійшла до суду.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, виходячи з такого.

1)Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи іншій документ, що підтверджує його повноваження.

Однак, з наданої довіреності ОСОБА_1 вбачається, що вона видана 26.03.2012 року на три року та дійсна до 26.03.2015 року, тобто на цей час минув строк дії цієї довіреності щодо представництва ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, тому ця довіріність не підтверджує його повноважень.

2)У позовній заяві міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору до вирішення питання судом по суті.

ОСОБА_2, пунктом 29. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року за №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що відповідно до статті 8 «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Будь-яких підтверджень в обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1М не наведено.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, приходжу до висновку, що дана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України., з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина», третя особа на стороні позивача, яка має право заявити самостійні вимоги: ОСОБА_2, Микілківська сільська рада Котелевського району Полтавської області , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Котелевська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину майна, в успадкованій майновій частці паю члена колективного сільськогосподарського підприємства, що входила на праві спільної часткової власності до загального колективного майна пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства і присудження правонаступнику колективного сільськогосподарського підприємства примусового виконання обовязку в натурі з визначення і видачі спадкоємцю частини успадкованого майна, за рахунок ? частини майнової частки паю, яка входить на праві спільної часткової власності до загального майна пайового фонду підприємства залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків його заяви строком на 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев