Провадження № 2/635/33/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому в остаточних позовних вимогах просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 1300 доларів США, що за курсом НБУ станом на лютий 2015 року (25,91) становить 33683,00 грн., 2450 доларів США, що за курсом НБУ станом на лютий 2015 року (25,91) становить 63479,50 грн., 600 доларів США, що за курсом НБУ станом на лютий 2015 року (25,91) становить 15546,00 грн. та 1765,00 грн, що в своїй сукупності складає 114473,50 грн., неустойку в розмірі 3434,21 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 528 грн. 78 коп.

В судові засідання, призначені на 04 березня 2015 року та 30 березня 2015 року позивач та представник позивача не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме: в судове засідання на 04 березня 2015 року позивач та представник позивача повідомлені під розписку в явочному листі, в судове засідання на 30 березня 2015 року позивач та представник позивача повідомлені належним чином, про що свідчить заява представника позивача від 30 березня 2015 року про відкладення розгляду справи. Документів про поважність причин неявки до суду, а також заяв про розгляд справи за їх відсутності позивач та представник позивача суду не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2014 року слухання справи відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_3, в звязку з хворобою позивача, 24 грудня 2015 року слухання справи повторно відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_3, в звязку з хворобою позивача, 04 березня 2015 року слухання справи відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_3, в звязку із перебуванням її у відрядженні у м. Краматорськ Донецької області, однак в подальшому підтвердження цьому вони так і не надали /а.с. 154, 157, 180/.

За змістом ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 38 ЦПК України брати участь у судових засіданнях це право позивача.

Сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 уповноважив дочірнє підприємство юридичну фірму «Нисан-Тітул», гр. ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, кожен з яких має право діяти самостійно, незалежно один від одного, вести його справи в усіх без винятку судових органах України /а.с. 119/.

В звязку з чим, якщо ОСОБА_3 перебувала у відрядженні у м. Краматорськ Донецької області або знаходиться в Золочівському районному суді Харківської області, участь у справі можуть приймати інші представники, які перелічені в довіреності.

Також з матеріалів справи вбачається, що дану справу Харківський районний суд Харківської області в звязку з повторною неявкою позивача залишав без розгляду.

Вищезазначене свідчить про те, що справа неодноразово призначалася до слухання з викликом в судове засідання позивача та представника позивача, про що свідчать судові повістки про виклик у суд, повідомлення про вручення поштового відправлення, розписки в явочному листі та заяви про відкладення слухання справи, однак вони недобросовісно виконували свої процесуальні обовязки.

Також позивачем та представником позивача постійно порушувалися вимоги ст. 157 ЦПК України щодо розгляду справи протягом розумного строку, який не може перевищувати двох місяців з дня відкриття провадження у справі, що надійшла в провадження Харківського районного суду Харківської області 29 листопада 2013 року, а також порушує права відповідача з вищевикладених підстав.

З огляду на вищезазначене, згідно з положеннями ЦПК України, суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися з цією самою заявою до суду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін