ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3299/15-ц
провадження № 4-с/753/73/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ТОВ „Рада" до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування постанови про арешт коштів боржника,

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника ТОВ „Рада" Турчак С.С. звернувся до суду зі скаргою до суб'єкту оскарження про визнання дій протиправними, скасування постанови про арешт коштів боржника, мотивуючи вимоги юридичної особи тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.07.2014 року з ТОВ „Рада" на користь ОСОБА_3 було стягнуто 10 370 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 8080 грн. вартості експертного дослідження, 1154 грн. 40 коп. витрат на правову допомогу, 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 19 848 грн. 17.01.2015 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Сидоренко Р.Г. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено про надання боржнику строку на добровільне виконання рішення суду до 24.01.2015 року. Дана постанова суб'єктом оскарження була направлена поштою 23.01.2015 року і отримана ТОВ „Рада" тільки 26.01.2015 року, тобто після закінчення наданого строку на добровільне виконання. Але 7-ми денний термін добровільного виконання рішення суду відраховується не з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з дня отримання вказаної копії боржником. Поскільки копія зазначеного процесуального документу була отримана ТОВ „Рада" 26.01.2015 року, тому вказаний термін починає відлік саме з цієї дати і закінчується 2.02.2015 року. Однак вказаний державний виконавець, не дочекавшись закінчення вказаного терміну, 31.01.2015 року незаконно виносить постанову про арешт коштів боржника, чим порушив право боржника на добровільне виконання рішення суду. За таких обставин просить визнати неправомірними дії суб'єкту оскарження щодо винесення оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника і скасувати її як незаконну.

В судовому засіданні представник скаржника ТОВ „Рада" Коршун А.О. вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні змісту скарги.

Представник суб'єкта оскарження головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Сидоренко Р.Г. в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, пояснивши, що він вчасно передав до канцелярії копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а боржник, отримавши її після закінчення строку, наданого на добровільне виконання рішення суду, мав можливість звернутись до нього з заявою про відкладення виконавчих дій до закінчення 7-ми денного терміну. Однак таким правом він не скористався і тільки 9.02.2015 року представник боржника зареєструвала таку заяву у суб'єкта оскарження. Тобто, власне зволікання боржника призвело до винесення такої постанови. При цьому і до цього часу ТОВ „Рада" не сплатила стягувачу вказаної суми.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засіданняне з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином (а.с.20), а у направленій заяві до суду просила розглянути справу у її відсутність (а.с.22).

Заслухавши представника скаржника, представника суб'єкту оскарження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги скарги необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.1, ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

13.02.2015 року представник скаржника ТОВ „Рада" Турчак С.С.зареєстрував в Дарницькому районному суді м. Києва скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, що підтверджується відбитком штампу суду на першому аркуші скарги (а.с.1).

У відповідності до ст.7 Закону України „Про державну виконавчу службу" працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України, законами України.

Як передбачено ч.1, ст.6 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.07.2014 року з ТОВ „Рада" на користь ОСОБА_3 було стягнуто 10 370 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 8080 грн. вартості експертного дослідження, 1154 грн. 40 коп. витрат на правову допомогу, 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 19 848 грн. Дане рішення набрало законної чинності 9.12.2014 року (а.с.3; 32).

Як наголошує ч.1-4, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

13.01.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №753/11282/13 по вказаній цивільній справі (а.с.29). 17.01.2015 року стягувач ОСОБА_3 звернулась до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с.27-28), подавши вказаний виконавчий лист.

Згідно ч.2, ст.25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як вбачається з огляду вказаної заяви, цього ж дня 17.01.2015 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Сидоренко Р.Г. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46083717, в якій зазначено про надання боржнику строку на добровільне виконання рішення суду до 24.01.2015 року (а.с.3; 32). Оцінюючи дії суб'єкту оскарження на цій стадії, суд вважає, що він діяв в межах зазначених норм права і виніс постанову у триденний термін з моменту отримання ним заяви стягувача.

За змістом ч.5, ст.25 Закону України „Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Дана постанова суб'єктом оскарження була направлена поштою 23.01.2015 року і отримана ТОВ „Рада" тільки 26.01.2015 року, тобто після закінчення наданого строку на добровільне виконання. Таким чином, суб'єкт оскарження порушив семиденний термін добровільного виконання рішення суду боржником. За таких обставин суд вважає, що вказаний 7-миденний термін необхідно відраховувати з 26.01.2015 року і до 2.02.2015 року включно.

Як наголошує ч.1-2, 4, ст.52 Закону України „Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт.

Однак 31.01.2015 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Сидоренко Р.Г. виніс постанову про арешт коштів боржника, за змістом якої наклав арешт на кошти ТОВ „Рада", які містяться на рахунках в ПАТ „Український будівельно-інвестиційний банк" в межах суми 22 082 грн. (а.с.4; 37). Довідкою вказаної банківської установи було повідомлено суб'єкта оскарження про виконання постанови від 31.01.2015 року, при цьому залишок на рахунку становив 7,49 грн. (а.с.44).

За змістом п.4.1.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 2.04.2012 року №512/5, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 2.04.2012 року №489/20802 на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчими документами, виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій та вказується номер рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що поскільки оскаржувана постанови була винесена працівником суб'єкту оскарження в період 7-миденного терміну добровільного виконання рішення суду боржником, тому такі дії необхідно визнати неправомірними, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Ствердження представника суб'єкта оскарження про те, що представник боржника, пропустивши термін добровільного виконання рішення суду, повинен був звернутись до нього з заявою про відкладення виконавчих дії до закінчення строку добровільного виконання, суд не може покласти в основу ухвали суду, поскільки чинне законодавство поклало на державного виконавця обов'язок контролювати вказаний термін і після його закінчення вчиняти дії щодо примусового виконання рішення суду, однак він, маючи зворотне поштове повідомлення про отримання ТОВ „Рада" саме 26.01.2015 року копії постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.34), у вказаний період розпочав дії по примусовому виконанню рішення суду.При цьому боржник пропустив зазначений термін не зі своєї вини, а в зв'язку з невчасним направленням йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження саме суб'єктом оскарження.

Згідно ст.388 ЦПК України поскільки суд задовольняє вимоги даної скарги, тому з відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на користь держави необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору, від якого був звільнений скаржник при зверненні до суду.

Керуючись ст.10; 11; 60; 209-210 ЦПК України, на підставі ст.383-388 ЦПК України, ст.6; 11; 19; 25; 52 Закону України „Про виконавче провадження", ст.7 Закону України „Про державну виконавчу службу", п.4.1.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 2.04.2012 року №512/5, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 2.04.2012 року №489/20802, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Сидоренка Р.Г. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 31.01.2015 року у виконавчому провадженні ВП №46083717 неправомірними.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 31.01.2015 року у виконавчому провадженні ВП №46083717, винесену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Сидоренком Р.Г.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя :