АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8066/15 Справа № 201/4285/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 27
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» - про повернення банківських вкладів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, вважає рішення таким, що повинне бути скасоване в частині відмови в задоволенні позову про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів і витрат на правову допомогу та ухваленням в цій частині нового рішення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем і відповідачем було укладено договори депозитних вкладів «Стандарт», згідно яких ОСОБА_2 15 червня, 03 і 04 листопада 2011 року в регіональному відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», яке знаходиться в м. Севастополь і м. Сімферополь філії Кримського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», було відкрито рахунки по цим договорам, відповідно до яких позивач передав ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 41220 грн., 22400 доларів США і 12000 доларів США на депозитні рахунки банку на термін вкладів 1 місяць і 3 місяці із зобовязанням банку нараховувати відсотки на суму вкладів за ставкою обумовлених річних (5.5%, 7% і 11%). Сторони вказані договори виконували. Строк дії договорів закінчився, але відповідач відмовляється виконати зобовязання.

Відмовляючи у позовних вимогах, суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні оригінали договорів банківських вкладів та квитанції про внесення грошових коштів, а тому вважав, що позивач не надав належних та допустимих доказів відкриття депозитних рахунків у відповідача, знаходження залишку спірних грошових сум на депозитному рахунку на час розгляду справи, крім того, врахував неможливість виконання зобовязань на окупованій території.

Такі висновки суду не відповідають дійсним встановленим обставинам справи, наданим доказам та вимогам закону.

Згідно із ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається в письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Між тим, райсуд проігнорував документи, надані до позовної заяви та оглянуті під час розгляду справи по суті. Висновок суду в рішенні про неналежне оформлення банківських документів протирічить наданим для огляду в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій оригіналам вказаних документів при тому, що фіктивність цих оригіналів у встановленому законом порядку Банком доведена не була.

В той же час, суд в рішенні зробив необґрунтований висновок, що позивачем порушено порядок звернення до Банку з питання повернення вкладу. Такий висновок суду не відповідає матеріалам справи, в яких маються багато численні належним чином оформлені заяви про видачу вкладу, які суд оглядав в судовому засіданні.

Посилання суду у рішенні на неможливість відокремлених підрозділів банків, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, виконання вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», та на те, що відокремлений підрозділ ПАТ КБ «ПриватБанк» на території АРК та міста Севастополя, визнаних тимчасово окупованою територією України, не мав правових підстав здійснювати банківську діяльність, - є помилковим, оскільки відповідно до ст.2, 47 зазначеного Закону - Банк це юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право здійснювати діяльність шляхом надання банківських послуг. Надання послуг з розміщення вкладу (депозиту) Банк здійснює саме як юридична особа, а не його структурні одиниці (відділення, філії). Якщо структурній одиниці надано відповідні повноваження, то вона має право укладати договори від імені Банку, Стороною за договором у таких випадках є Банк, а не його структурна одиниця. Тому, саме Банк, а не структурна одиниця, має відповідати за зобовязаннями, взятими на себе укладеним договором.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території»- тимчасово окупована територія України є невідємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

Оскільки стороною договору банківського вкладу є ПАТ КБ «ПриватБанк», то, згідно чинного законодавства, що регулює цей вид правовідносин, зобовязання має виконувати саме останній як юридична особа, а не його кримська філія. Ліквідація філії або припинення у будь-який спосіб їх діяльності не звільняє відповідача від виконання обовязків по укладених і дійсних договорах.

Між тим, райсуд не дав оцінки обставині, що договір було укладено між позивачем та відповідачем юридичною особою, про що свідчать всі реквізити договору.

На підставі встановленого та наведеного, а також вимог ст.ст. 1058, 1059, 525, 526, 1061, 611, 625 ЦКУ - відповідач повинен повернути грошові кошти за договорами від 15 червня 2011 року у сумі 59 182, 88 грн., з яких 41 220, 00 грн. - сума вкладу за договором, 17 962, 88 грн. сума процентів за договором; грошові кошти за договором банківського вкладу від 03 листопада 2011 року у сумі 26 885,83 доларів США, з яких: 22 400,00 доларів США - сума вкладу за договором, 4 485,83 доларів США - сума процентів за договором; грошові кошти за договором банківського від 04 листопада 2011 року в сумі 15 010,19 доларів США, з яких: 12 000,00 доларів США - сума вкладу за договором; 3 010, 19 доларів США - сума процентів за договором, за розрахунком, наданим позивачем (а.с.92-93), який не спростований відповідачем.

Крім того, підлягають частковому задоволенню позовні вимоги в частині витрат на правову допомогу в сумі 609,00 грн.., які підтверджені письмовими доказами та перераховані апеляційним судом з урахуванням безпосередньої участі представника в судових засіданнях у суді першої інстанції, що складає 75 хв.

Оскільки, на несвоєчасну видачу вкладу вплинули обставини, повязані з окупацією Криму, апеляційний суд вважає за можливе залишити в силі рішення в частині відмови у стягненні суми моральної шкоди.

В той же час, слід зазначити, що посилання в рішенні суду на рішення Центрального банку Росії від 21.04.2014., не може застосовуватись та бути покладене в основу рішення, ухваленого іменем України, так як в порядку ст.. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та ЦПК України.

Відповідно до правил ст.88 ЦПКУ з Банка на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 14318, 29 грн..

Керуючись ст. 307, п.3, 4, ч. 1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» грошових коштів за банківськими вкладами та витрат на правову допомогу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором банківського вкладу № SAMDN9160 «Стандарт» від 15 червня 2011 року у сумі 59 182, 88 грн., з яких 41 220, 00 грн. - сума вкладу за договором, 17 962, 88 грн. сума процентів по за договором; грошові кошти за договором банківського вкладу № SAMDN3418 «Стандарт» від 03 листопада 2011 року у сумі 26 885,83 доларів США, з яких: 22 400,00 доларів США - сума вкладу за договором, 4 485,83 доларів США - сума процентів за договором; грошові кошти за договором банківського вкладу № SAMDN5491 «Стандарт» від 04 листопада 2011 року в сумі 15 010,19 доларів США, з яких: 12 000,00 доларів США - сума вкладу за договором; 3 010, 19 доларів США - сума процентів за договором.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 609,00 грн.. В іншій частині витрат на правову допомогу відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 14318, 29 грн..

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3