АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/295/2015 Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця «09» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Склярської І.В.

Вейтас І.В.

при секретарі Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Таврійська міська рада Новокаховської міської ради Херсонської області, виконавчий комітет Таврійської міської ради Новокаховської міської ради Херсонської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме:

що він відкрито та безперервно проживає на протязі більше ніж 10 років у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1;

що він набув право власності на вказаний будинок за набувальною давністю;

що він відкрито безперервно володіє та користується вказаним майном на протязі більше ніж десять років.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.12.2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі та роз'яснено заявнику право подати позов на загальних підставах в порядку позовного провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив ухвалу судді скасувати, направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права.

В судове засідання апеляційного суду особи, які приймають участь у справі, не з'явилися, просили розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відмовляючи заявнику у відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що між сторонами існує спір про визнання права власності за набувальною давністю.

Такий висновок судді випливає зі змісту заявлених ОСОБА_2 вимог, ґрунтується на зазначених судом нормах процесуального права, відповідає положенням ст. 344 ЦК України, яка регулює правовідносини, що виникають із набувальної давності.

Ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильності висновків судді про вирішення питання про набуття права власності виключно в рамках позовного провадження до уваги не приймаються, оскільки спростовуються роз'ясненнями Вищого спеціалізованого суду України в п.13 постанови №5 від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», згідно якому можливість пред'явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15, 16 ЦК України, а також частини четвертої статті 344 ЦК України, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв'язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності.

Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі, якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територілаьної громади.

Керуючись ст.ст.303, 315, п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 13 лютого 2015 року

Ухвала набрала законної сили 09 лютого 2015 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська