Провадження № 2п/521/97/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 09 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2014 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно стягнуто на користьПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 284422,49 гривень та судовий збір в сумі 2844, 22 гривень.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подали до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що про судовий розгляд справи за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості боргу за кредитним договором, за результатами якого було ухвалено заочне рішення від 19.12.2014 року по справі № 521/18294/14-ц їм було невідомо, у звязку з чим вони були позбавлена можливості довести до відома суду обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Крім того, заявляють, що судові повістки про виклик до суду вони не отримували, отже не були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Суд, ознайомившись з документами поданими до заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що заява необґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту статті 232 ЦПК України випливає, що заява про скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, підлягає задоволенню в тому випадку, якщо є вагомі підстави для скасування заочного рішення. Такими закон називає поважність причин неявки відповідача у судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючі доводи заяви про перегляд заочного рішення як необґрунтовані, суд враховує, що відповідачі в судові засідання не зявлялись без поважних причин. Документи, ухвалені судом по даній справі, а саме ухвала про відкриття провадження по справі з позовною заявою та доданими до неї документами на 03.12.2014 року направлялись на адресу відповідачів, але згідно довідки поштового відділення (арк.спр. 54) відповідачка ОСОБА_1 по повідомленню на поштове відділення не зявилась, лист повернутий до Малиновського районного суду м. Одеси з відміткою «По закінченню строку зберігання», а відповідач за місцем реєстрації не проживає, судові повістки про виклик до суду на 12.12.2014 року направлялись на адресу відповідачів, про що в матеріалах справи є розписки відповідачів про їх отримання, однак відповідачі в судові засіданні не зявлялись, заперечень не надавали.

З цих підстав суд робить висновок про те, що не має підстав вважати доведеним не належне повідомлення відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи.

Згідно зі статтею 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 232 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своєї сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суд враховує також, що в своєї заяві ОСОБА_2 взагалі не посилається на наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судом не встановлено підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231-233 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 09 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий: