Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3817/14-ц
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 299/3817/14-ц за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 15.01.2015 року у справі № 299/3817/14-ц задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення. Подану заяву обґрунтовує тим, що суд при ухваленні переглядуваного рішення не перевірив поважність неявки в судове засіданні відповідача ОСОБА_3, який перед початком судового засіданні подав заяву про її відкладення у звязку з неможливістю явки його представника. При цьому, суд не вправі був ухвалювати заочне рішення, з урахуванням практики Верховного Суду України, оскільки відповідачі не з»явились в судове засідання після оголошення перерви та брали участь у попередніх судових засіданнях. Зазначені обставини унеможливлювали ухвалення заочного рішення. Доводи та заперечення відповідачів судом проігноровані, провадження у справі не було зупинено до вирішення інших справ. Померлий чоловік позивача ніколи не набував права власності на спірний будинок. Від спадкового майна померлої його першої жінки відмовився на користь відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідачі та їх представник обставини та вимоги заяви підтримали.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, оскільки рішення суду прийнято згідно із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача про поважність неявки в судове засідання на 15.01.2015 року з підстав неможливості прийняти участь у розгляді справи представника відповідача є безпідставним, оскільки жодних належних й допустимих доказів підтверджуючих неможливість відповідачів та представника відповідача з»явитись в судове засідання у справі були відсутні. Обставини які б вказували на поважність неявки в судове засідання відповідачів та представника відповідача на вказане судове засідання у справі відсутні й на час розгляду та вирішення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд зазначає, що поважною причиною визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Крім цього, твердження заявника про неможливість судом ухвалення заочного рішення у справі, оскільки відповідачі брали участь у розгляді справи, а у справі оголошувалась перерва, на переконання суду є помилковим розумінням правової норми, відповідно до якої суд ухвалює заочне рішення.

Так, відповідно до ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи (ч. 2). За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4).

Наслідки, визначені частинами другою - четвертою статті 169 ЦПК, настають і в разі, якщо сторона залишить залу судового засідання. Крім цього, докази на які заявник посилається у заяві про перегляд заочного рішення, на переконання суду, не є істотними для правильного вирішення справи (ч.5).

08.12.2014 року, відповідачі, на стадії заявлення клопотань, без поважних причин, залишили зал судового засідання, у звязку з чим суд, відповідно до ч. 5 ст. 169 ЦПК України, постановив ухвалу про заочне рішення. Дану ухвалу занесено до журналу судового та розпочато розгляд справи по суті з доповіддю головуючим змісту позовних вимог (а.с.76). У подальшому для з»ясування та перевірки наявності обовязкової підстави для зупинення провадження у справі, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд витребував для огляду цивільну справу № 299/2586/14-ц, у звязку з чим суд оголосив перерву у розгляді справи до 22.12.2014 року. З метою забезпечення прав відповідачів на участь у розгляді справи, останніх також було повідомлено про чергове судове засідання. 22.12.2014 року відповідачі в судове засідання не з»явились, від представника відповідача до суду подана заява про відкладення розгляду справи та видачі справи на ознайомлення, у звязку з чим у розгляді справи оголошено перерву до 30.12.2014 року. 30.12.2014 року у розгляді справи оголошено перерву у звязку неявкою в судове засідання сторін по справі. 15.01.2015 року відповідачі та представник відповідача в судове засідання не з»явились без поважних.

Зазначене вказує на те, що відповідачі мали можливість реалізувати свої процесуальні права в стадії судового розгляду, а їх залишення залу судового засідання та повторна неявка в судове засідання, давало суду право постановити 15.01.2015 року заочне рішення.

Крім цього, докази на які заявник посилається у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема щодо неврахування судом при прийнятті заочного рішення обставин викладених у запереченні, необхідність обовязкового зупинення провадження, відсутність правовстановлюючих документів на спірний будинок, неврахування заяви ОСОБА_6, якою він відмовився від спадкового майна на користь ОСОБА_2, на переконання суду не є тими доказами, які мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, з урахуванням предмету спору, обставин які б слугували для обов»язкового зупинення провадженні, визначені процесуальним законом, встановлено не було, за наявними матеріалами справи, на час прийняття судом заочного рішення будинок № 3 по вул. М.Гречко в м. Виноградів зареєстрований за померлим ОСОБА_6 (а.с.14). Позивач ОСОБА_5 є дружиною померлого. У вказаному будинку тривалий час проживала. У непередбачений законом спосіб була позбавлена свого постійного місця проживання.

За встановлених в судовому засіданні обставин, заява відповідача не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявилась в судове засідання з причин, які не можуть бути визнані поважними, і докази на які вона посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_7