УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Харківська міська рада про виділ в натурі майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа Харківська міська рада про визнання права власності , виділ в натурі майна, визначення порядку користування земельною ділянкою -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Харківська міська рада про виділ в натурі її частки в житловому будинку, розташованому за адресою: м.Харків, вул.Ісаєвська, 41/8 в м.Харкові, а також визначити порядок користування земельною ділянкою. Також судом прийнятий зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа Харківська міська рада про визнання права власності, виділ у користування та власність частини домоволодіння по вул. Ісаєвський,41/8 в м.Харкові, перерозподіл часток, встановлення порядку користування земельною ділянкою, а також встановлення статусу дворових споруд.

У судовому засіданні від 17.02.2015р. ОСОБА_3 подана заява про залишення без розгляду позовних вимог, в частині встановлення статусу дворових споруд у вигляді житлового будинку літ. «А-1» житловою площею 50 кв.м. та будинку літ. «Б-2», житловою площею у 36,3 кв.м., з дворовими спорудами, розташованими по вул..Ісаєвській, 41/8 у м.Харкові у якості домоволодіння.

Відповідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи той факт, що позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 скористалась своїм право та подала заяву про часткове залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне її задовольнити.

Також, ухвалою Київського районного суду м.Харкова (суддя Шмадченко С.І.) від 20.02.2015р. передана цивільна справа №640/399/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3-я особа Харківська міська рада про перерозподіл ідеальних часток в домоволодіння 41/8 по вул.. Ісаївській в м.Харкові, визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення в окреме домоволодіння із присвоєнням поштової адреси житлового будинку та надвірних споруд, припинення спільної часткової власності.

Від самої ОСОБА_2 до суду подане клопотання про обєднання в одне провадження її позовних вимог та позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3, підтримане у судовому засіданні представниками ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За ч.2 вказаної статті передбачено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Виходячи із системного аналізу вказаних положень в одне провадження обєднуються однорідні позовні вимоги, якщо позов предявлений:

· одним і тим позивачем (ами) до одного і того відповідача (ів);

· одного і того позивача (ів) до іншого відповідача (ів);

· іншим позивачем (ами) до одного і того відповідача (ів),

при умові, що їх спільний розгляд не ускладнює вирішення справи.

Між тим позовні вимоги ОСОБА_2 хоча і стосуються одного і того житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого вул.. Ісаєвській, 41/8 в м.Харкові, їх не обєднує одні і ті самі позивачі (ач), а бо одні і ті самі відповідачі (ач).

Більш того, обєднання даних позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із позовними вимогами ОСОБА_2, ускладнить вирішення справи, тому суд вважає за необхідне відмовити в їх обєднанні.

До суду подані ОСОБА_3 уточнення її позовних вимог, в яких вона просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на прибудову та конкретні приміщення у будинку літ. «А-1», а також дворові споруди, виділити реально належну їй ? частку в домоволодінні, перерозподілити ідеальні частки співвласників, визначити порядок користування земельною ділянкою.

Враховуючи положення ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти уточнені вимоги до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31, 126, 207, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа Харківська міська рада в частині встановлення статусу дворових споруд у вигляді житлового будинку літ. «А-1» житловою площею 50 кв.м. та будинку літ. «Б-2», житловою площею у 36,3 кв.м., з дворовими спорудами, розташованими по вул..Ісаєвській, 41/8 у м.Харкові у якості домоволодіння.

Відмовити в обєднані позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із позовними вимогами ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток в домоволодіння 41/8 по вул.. Ісаївській в м.Харкові, визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення в окреме домоволодіння із присвоєнням поштової адреси житлового будинку та надвірних споруд, припинити спільну часткову власність.

Прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання право власності в порядку спадкування за заповітом на прибудову та конкретні приміщення у будинку літ. «А-1», а також дворові споруди, виділення реально належну їй ? частку в домоволодіння, перерозподілу ідеальних часток співвласників та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_3

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.