УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання

відповідача ОСОБА_1 про зобовязання надати докази,

Встановив :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскорт-Логістик» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від позивача оригіналу договору страхування №347.9920520.2023, укладеного між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ПП «Савікон», та належним чином завірену копію Правил ВАТ «СК «ПЗУ Україна» №230.4/9-1 від 09.12.2008 «Добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (крім цівільної відповідальності власників наземного транспорту, відповідальності власників повітряного транспорту, відповідальність власників водного транспорту (включаючи відповідальність перевізника)» разом з додатками до них, у редакції, яка діяла на момент прийняття рішення про виплату страхового відшкодування за договором страхування №347.9920520.2023.

На обґрунтування клопотання про витребування доказів представник відповідача зазначив, що з наданої до суду копії встановити дійсність тверджень позивача щодо того які саме обставини є страховим випадком за Договором страхування №347.9920520.2023, неможливо, та надана позивачем копія цього договору, в силу її нечитабельності, не відповідає положенням ч.1 ст. 58 ЦПКУ щодо належності доказів, а отже є неналежним доказом. Також, підстави виплати страхового відшкодування та перелік документів, які має надати страхувальник (вигодонабувач) для доказу розміру понесених збитків, окрім того, закріплені в положеннях Правил ВАТ «СК «ПЗУ Україна» №230.4/9-1 від 09.12.2008.

Проте ці документи не надані позивачем до суду.

При цьому, представник відповідача ОСОБА_1 посилався на важливість цих документів для розгляду справи по суті, та неможливість отримати зазначені документи самостійно.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати вище вказані документи.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно до ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Керуючись ст.ст.60,137,209,210 ЦПК України,

Ухвалив :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» надати до суду:

оригінал договору страхування №347.9920520.2023, укладений між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ПП «Савікон»;належним чином завірену копію Правил ВАТ «СК «ПЗУ Україна» №230.4/9-1 від 09.12.2008 «Добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (крім цивільної відповідальності власників наземного транспорту, відповідальності власників повітряного транспорту, відповідальність власників водного транспорту (включаючи відповідальність перевізника)» разом з додатками до них, у редакції, яка діяла на момент прийняття рішення про виплату страхового відшкодування за договором страхування №347.9920520.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -