Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1254/15-ц
№ 2/733/592/15
Рішення

Іменем України

"23" липня 2015 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Овчарика В.М.

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія«Європейська агенція з повернення боргів» (далі-Товариство) звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 3 034,85 грн, посилаючись на те, що 01 березня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 611/2544CLPS2 на суму 3 235,72 грн, після чого між тим же Банком та ТОВ «ФК»Бізнесфінанс був укладений договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене останньому. 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК»Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК»Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК»Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі). На виконання умов зазначеного договору факторингу відповідачу був направлений лист про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК»Європейська агенція з повернення боргів». Так як відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання належним чином, за нею утворилась вказана заборгованість, при цьому на неодноразові повідомлення про її повернення остання не реагує.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши усі докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Законними підставами для його задоволення є ст.ст. 525, 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону і одностороння відмова від зобов'язання чи зміна його умов не допускається, та ст. 1054 ЦК України, яка передбачає обов'язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в судовому засіданні, 01 березня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 611/2544CLPS2 на суму 3 235,72 грн. зі сплатою 36 % річних за користування кредитом, з кінцевим його поверненням 09 вересня 2013 року (а.с. 5, 6), після чого між тим же Банком та ТОВ «ФК»Бізнесфінанс був укладений договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене останньому .

08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК»Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК»Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК»Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) (а.с. 19-20).

На виконання умов зазначеного договору факторингу відповідачу був направлений лист про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК»Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 17).

Таким чином Товариство набуло право вимоги грошових коштів від відповідача.

Як видно з реєстру боржників та розрахунку, за відповідачем мається заборгованість за кредитним договором № 611/2544CLPS2 у розмірі 3 034,85 грн, з яких: 2 320,19 грн - заборгованість по тілу кредиту та 714,66 грн - пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с. 4, 10-15), тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також потрібно стягнути понесені останнім витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 611/2544CLPS2 від 01 березня 2011 року у розмірі 3 034,85 грн, з яких: 2 320,19 грн - заборгованість по тілу кредиту та 714,66 грн - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, а також 243,60 грн судового збору, а всього стягнути 3 278,45 (три тисячі двісті сімдесят вісім) гривень 45 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик