overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/459/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі - Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернувся ПАТ КБ "Правекс-Банк" мотивуючи її тим що, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Правекс-Банк" та ОСОБА_1 22 травня 2012 року уклали кредитний договір № 031RNPA121430002 на споживчі цілі в національній Українській валюті - (гривні) у розмірі 3000 грн., до 22 травня 2013 року із сплатою 49 % річних.

Банком повністю виконані взяті на себе за кредитним договором зобов'язання.

Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав.

А тому, Позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2591,27 гривень та стягнути судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Представник позивача заявлений позов підтримала і викладене підтвердила.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що він згоден сплатити кошти, які заборгував банку.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ КБ "Правекс-Банк" мотивуючи її тим що, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Правекс-Банк" та ОСОБА_1 22 травня 2012 року уклали кредитний договір № 031RNPA121430002 на споживчі цілі в національній Українській валюті - (гривні) у розмірі 3000 грн., до 22 травня 2013 року із сплатою 49 % річних.

На даний час ОСОБА_1 має заборгованість перед банком в сумі 2591,27 гривень, яка складається з: 1914, 05 гривень - кредит та 677, 22 грн. - пеня за прострочення плати по кредиту.

Вислухавши сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦП України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути також з відповідача на користь позивача судовий збір.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню,

Керуючись ст. ст. 3, 11, 15, 16, 22, 526 ЦК України, 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2591, 27 гривень та стягнути судовий збір в сумі 243,60 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення ріщення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; В.Додатко
Справа № 643/7604/15-ц
Номер провадження 2/643/3170/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07.05.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позов підлягає залишенню буз руху, оскільки позивачем порушені вимоги, викладені у ст. 119 ЦПК України, а саме:

· не сплачений судовий збір

Судовий збір сплачується відповідно до 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із позовних заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3654 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

Якщо позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Дослідивши матеріали заяви, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 367/386/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Представник позивача Шерстнева О.В. надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та на підставі п. 4 ч.1 ст. 7 Закону № 3674 просила повернути суму сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку із заявою позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Разом із цим у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки суд залишає позовну заяву без розгляду у зв'язку із письмовою заявою представника позивача про залишення позову без розгляду, відсутні передбачені законом підстави для повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у поверненні суми сплаченого судового збору.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 369/2210/15-ц
Провадження № 2/369/1437/15
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину за законом на ? частину будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадщину за законом на ? частину будинку, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки:не визначено коло осіб щодо позовних вимог визнання права власності на спадщину за законом на ? частину будинку. Не чітко викладений зміст позовних вимог.

Окрім, того у позові не зазначені відповідачі та треті особи, заінтересовані в ході розгляду справи та інтереси яких будуть задіяні при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК Українипозивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Так позивачу на виконання вищевказаної норми необхідно долучити один примірник копії документів що містяться в переліку додатків до неї для відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину за законом на ? частину будинку- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали;

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я.Волчко
Справа № 382/185/15-ц
Провадження 2/382/125/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"26" березня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. перевіривши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, оскільки 11.07.2013 року між позивачем та відповідачами був укладений договір оформлення авансу на купівлю - продаж будинку та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1. Згідно даного договору позивачем було надано ОСОБА_4 10000 амереканських доларів. При цьому, відповідачі зобов?язкувалися оформити договір купівлі-продажу вказаного майна, але на протязі року не підготували необхідні докменти для оформлення вказаного догвоору. Оскільки матеріальний стан позивача погіршився, то він на даний час не має можливості придбати вказаний будинок та земельну ділянку, а тому і просив стягнути солідарно на його користь з відповідачів 158100 гривень

Відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року відкрито провадження по вказній справі.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася з заявою до суду про забезпечення позову, в котрій просила накласти арешт на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності, мотивуючи це тим, що в позивача є підстави вважати, що відповідачі мають намір відчужити даний будинок.

В провадженні Яготиснького районного суду перебуває вказана справа.

Таким чином, позивач вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 може відчужити вказане майно на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечечння позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення може утруднити, зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серія НОМЕР_3, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_4, на підстві свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 33919105 виданого 20.02.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 646/4235/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Ліріда» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - банківської операції з переказу коштів на суму 200 000, 00 грн. (двісті тисяч гривень, 00 копійок) з поточного рахунку ТОВ «ЛІРІДА» в АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» № 3922 на поточний рахунок ОСОБА_2 № 1051 в АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА», проведену 17.06.2014 на виконання договору поворотної фінансової допомоги від 17.06.2014, укладеного між ними, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення нікчемним правочином прав АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» та його вкладників, а саме: списати з поточного рахунку ОСОБА_3 № 1051 в АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» грошові кошти у сумі 200 000, 00 грн. (двісті тисяч гривень, 00 копійок) та дозволити АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» (код ЄДРПО 20015529, місцезнаходження: 61166 м. Харків, проспект Леніна, 36) перерахувати кошти у сумі 200 000, 00 грн. (двісті тисяч гривень, 00 копійок) з поточного рахунку ОСОБА_2 № 1051 в АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» на поточний рахунок ТОВ «ЛІРІДА» (код ЄДРПО НОМЕР_1) № 3922, відкритий йому в АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА».

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Ліріда» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Попереднє судове засідання призначити на 16 годину 00 хвилин 05 травня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 404/1799/15-ц
Номер провадження 2-н/404/171/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
25 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ
Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 404/1476/15-ц
Номер провадження 2/404/1548/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1476/15-ц (номер провадження 2/404/1548/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, призначивши судове засідання на 15 травня 2015 року на 9 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до "15" травня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська