Провадження № 2/641/1222/2015 Справа № 641/3008/15-ц
07 травня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Григор′єва Б.П.
при секретарі - Вакуленко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву с проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, однак суду не повідомив причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, за наявними в матеріалах справи доказами.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Матеріалами справи встановлено, що 06.02.2015 року о 10-40 годині ОСОБА_2. керуючи автомобілем «ГАЗ 3302» державний номер НОМЕР_2 на перехресті пр.. Московського та вул. Тарасівської в м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Надати дорогу», що призвело до зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser 120» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 8.4, 16.11 Правил дорожнього руху України.
Як вбачається з постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.02.2015 року, ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України за порушення п.п. 8.4. 16.11. Правил дорожнього руху України. Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_2 встановленою постановою суду, що має преюдиціальне значення.
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1187 ч.2 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди,а також витрат на проведення експертного дослідження знайшли підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Як зазначено в ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до Постанови № 4 від 31.03.1995 року Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди», моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв′язку з ушкодженням здоров′я, у порушенні нормальних життєвих зв′язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає ствердження позивача про спричинення йому моральної шкоди діями відповідача обґрунтованими, проте розмір спричиненої моральної шкоди позивачем завищений, а тому позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 1000,00 грн.
Не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача вартість поштових послуг у розмірі 154,97грн., вартість транспортних витрат у розмірі 947,06 грн. Зазначені кошти хоча і були сплачені позивачем, згідно наданих квитанцій, але транспорті витрати не обґрунтовані оскільки з чеку про оплату палива не вбачається, хто сплатив дані кошти та для якого автомобілю було придбано пальне, на які цілі воно було використане. Також з квитанцій про надіслання телеграм та повернених зворотних повідомлень неможливо встановити текст, з яким вони були надіслані. Згідно дат вказаних в квитанціях телеграми були надіслані 13.02.2015 року, до подання позову до суду, а також до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Відповідно до ст.79 ЦПК України данівитрати не є витратами, пов'язаними з розглядом судової справи. Зазначені витрати також не є шкодою в розумінні ст. 1166 ЦК України і не можуть бути стягнуті за позовною вимогою про відшкодування шкоди.
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
За подачу даної позовної заяви ОСОБА_1 сплатив в якості судового збору суму 376,00 грн.
За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину понесених судових витрат по сплаті судового збору пропорційну частині задоволених судом позовних вимог в розмірі 274,06 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,79, 88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 273 грн. 71 коп.
Заочне рішення може біти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв