31.03.2015 Справа № 756/2152/14-ц
Унікальний № 756/2152/14-ц
Справа № 2/756/78/15
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ „УкрСиббанк" про визнання договору поруки від 13.05.2008 р. недійсни , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 13.05.2008 р. між позивачем та відповідачем № 1 - ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0 про надання споживчого кредиту у сумі 20732 дол. США, що в еквіваленті складає 104696,60 грн. із кінцевим терміном до 13.04.2018 р. із сплатою 14,50% річних

При цьому 13.05.2008 р. між позивачем та відповідачем № 2 - ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 202650, і як вказує позивач, станом на 02.08.2013 р. заборгованість відповідачів перед позивачем по договору склала у розмірі 25995 дол. США, що в еквіваленті становить 207778 грн. 04 коп., яка складається із:

15302,18 дол. США, що по курсу складає 122310,32 грн. - кредитна заборгованість, 8527,85 дол. США, що по курсу складає 68163,11 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 2164,97 дол. США, що по курсу складає 17304, 61 грн. - пеня за прострочення сплати по кредиту, а тому просить суд стягнути дану заборгованість, а також судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача - повірена особа від ТОВ «Українська боргова компанія» не зміг чітко висловити свою думку щодо позовних вимог.

Відповідач № 1 - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений.

Відповідач № 2 - ОСОБА_2 під час слухання справи у судовому засіданні заявив клопотання проведення судової почеркознавчої експертизи, що стосується його підпису у договору поруки від 13.05.2008 р. Після проведеної експертизи, разом із своїм представником подав зустрічний позов про визнання договору поруки від 13.05.2008 р. недійсним, а у подальшому у судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2008 р. між позивачем та відповідачем № 1 - ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0 про надання споживчого кредиту у сумі 20732 дол. США, що в еквіваленті складає 104696,60 грн. із кінцевим терміном до 13.04.2018 р. із сплатою 14,50% річних

Згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як з'ясовано судом, 13.05.2008 р. між позивачем - ПАТ „УкрСиббанк" та невстановленою особою, яка розписалась за відповідача № 2 ОСОБА_2 було також оформлено договір поруки № 202650.

Як вбачається із висновку експертизи № 125 від 07.11.2014 р. підписи у графі «поручитель» на договору поруки № 202650 від 13.05.2008 р. - «виконано ймовірно не ОСОБА_2 зокрема із зміною (спотворенням) власного почерку».

У відповідності до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як з'ясовано судом, станом на 02.08.2013 р. заборгованість по кредитному договору перед позивачем складає 25995 дол. США, що в еквіваленті становить 207778 грн. 04 коп., яка складається із: 15302,18 дол. США, що по курсу складає 122310,32 грн. - кредитна заборгованість, 8527,85 дол. США, що по курсу складає 68163,11 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 2164,97 дол. США, що по курсу складає 17304, 61 грн. - пеня за прострочення сплати по кредиту.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

У відповідності до ст. 203 ч. 3 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов ПАТ „УкрСиббанк" підлягає частковому задоволенню, так як було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 згідно зі ст. 525, 526, 530 ЦК України був зобов'язаний виконувати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Також судом встановлено, що волевиявлення відповідача № 2 ОСОБА_2 на укладення договору поруки не було, і підписання із його боку не відбулось, а тому суд приходить до висновку, що позивачем не доведено у судовому засіданні участь відповідача № 2 - ОСОБА_2 у підписанні договору поруки від 13.05.2008 р., а тому задовольняє позов ОСОБА_2 та визнає недійсним договір поруки № 202650 від 13.05.2008 р.

Також суд вважає, що судовий збір необхідно стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 525-526, ст. 530, ст. 553, 554, ст. 1050 ЦК України, ст. 10, 60, ст. 84, 88, 213-215, ст. 224 - 233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ „УкрСиббанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь ПАТ „УкрСиббанк" (р/р 0113 а АТ „УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, код 09807750) суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 23.05.2008 р. у розмірі 25995 дол. США, що в еквіваленті складає 207778 грн. 04 коп. та стягнути 2077,78 грн. судового збору.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки № 202650 від 13.05.2008 р. укладений між ОСОБА_2 та ПАТ „УкрСиббанк".

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

Суддя К.А. Васалатій