Справа № 2-3217/11
Провадження № 6/666/85/15
У Х В А Л А

02.04.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Марфін Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про визнання недійсним п.4.1 кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «МАРФІН БАНК» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 19.12.2011р. задоволено позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» 216645,00 доларів США (двісті шістнадцять тисяч шістсот сорок пять доларів США), що за курсом НБУ еквівалентно 1730971,89 гривень (один мільйон сімсот тридцять тисяч девятсот сімдесят одну гривню вісімдесят девять копійок) та 36210,40 гривень (тридцять шість тисяч двісті десять гривень сорок копійок) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №01314/RX від 04.06.2008р., яка виникла станом на 02.12.2011р. в тому числі за рахунок звернення стягнення на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями, який знаходиться за адресою м.Херсон, с.Антонівка, вул.Крайня 9 та земельну ділянку загальною площею 0,0601га, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер :05:031:0008, яка знаходиться за адресою м.Херсон, с.Антонівка, вул.Крайня 9, які належать ОСОБА_2, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» судові витрати в сумі 590,25грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» судові витрати в сумі 590,24грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 881,25грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 881,25грн.; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про визнання недійсним п.4.1 кредитного договору відмовлено, яке є чинним.

Судом видано виконавчі листи, однак під час виконання ОСОБА_2 помер, у звязку із чим виконавче провадження закінчено, листи повинні були бути повернені до суду, 22.01.2015р. боржника замінено його правонаступником, у звязку із чим банк звернувся до суду де йому повідомлено про відсутність виконавчого листа.

Однак на даний час справу витребувано та відкрито касаційне провадження по даній справі з приводу розгляду ухвали про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник ПАТ «Марфін Банк» в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, який регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого-суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського, чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.4 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Марфін Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про визнання недійсним п.4.1 кредитного договору зупинити, до вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В. Е. Дорошинська