Справа №431/1711/15-ц
Провадження №2-з/431/12/15
УХВАЛА

23 квітня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015р. ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій посилається на те, що у провадженні Старобільського районного суду знаходиться позовна заява ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 Позичальник порушив свої зобовязання за кредитним договором, вимоги договору не виконав, заставлений автомобільне передав у розпорядження позивача. У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань у позивача виникло право задовольнити свою вимогу шляхом продажу предмета застави третій особі. Однак за умовами договору застави заставлений автомобіль залишився у володінні заставодавця та продовжує перебувати у нього до цього часу. Вважали, що у заставодавця існує реальна можливість використовувати автомобіль у будь-який час, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існуватиме реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення по даній справі, що через знаходження заставленого автомобіля у володінні відповідача, він може втратити усі приналежності до автомобіля, пошкодити або знищити автомобіль у будь-який час, що у випадку втрати ключів, свідоцтва про реєстрацію, номерних знаків автомобіля їх неможливо буде передати покупцю під час укладення договору купівлі-продажу, що у разі пошкодження автомобіля його вартість може бути зменшено, що у випадку знищення автомобіля задовольнити вимоги позивача за рахунок заставленого автомобіля буде неможливо. У звязку з чим просив накласти арешт, вилучити та передати на зберігання уповноваженому представнику ТОВ «Кредекс Фінанс» предмет застави, а саме автомобіль Mitsubishi Grandis Sport, 2007р.в., держ№АА7960ЕТ, який належить ОСОБА_1, а також комплект ключів від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, номерні знаки.

Вважаю заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» необґрунтованою у звязку з наступним:

Згідно п.2.1 договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 12.01.2008р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, автомобіль Mitsubishi Grandis Sport, 2007р.в., держ№АА7960ЕТ, який належить ОСОБА_1 переданий у заставу Банку, а згідно п.2.6 вказаного договору забороняється розпорядження предметом застави без попередньої письмової згоди Банку, і згідно п.2.7 вказаного договору застава розповсюджується на всі приналежності предмету застави, і згідно 2.8 вказаного договору предмет застави залишається у володінні та користуванні позичальника, а відповідно до п.3.4.5 позичальник зобовязаний не пізніше дати укладення договору застрахувати за власний рахунок предмет застави на користь Банку, та договір страхування предмету застави має передбачати страхування предмету застави від настання таких страхових випадків: на випадок пошкодження, втрати або знищення майна.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень, 05.08.2014р. на автомобіль Mitsubishi Grandis Sport, 2007р.в., держ№АА7960ЕТ, зареєстровано обтяження у вигляді заборони відчуження на підставі договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу 0, 12.01.2008р., обтяжувач ТОВ «Кредекс Фінанс», 29.08.2014р. зареєстровано звернення стягнення на підставі договору факторингу б/н 20.04.2012р. ТОВ «Кредекс Фінанс».

Враховуючи, що позивачем не надано доказів того, що предмет застави автомобіль, може бути втрачено чи пошкоджено і що це унеможливить задоволення вимог позивача за рахунок предмета застави, та водночас враховуючи наявність доказів того, що на автомобіль вже накладено заборону відчуження, яка внесена у Державний реєстр обтяжень рухомого майна, та наявність доказів того, що автомобіль застраховано, вважаю дану заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» про забезпечення позову необґрунтованою та такою, у задоволенні якої слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.151, ч.1 ст.153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ТОВ «Кредекс Фінанс» - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев