Справа № 2-1077/11
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Зубатовій І.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" (далі - ПАТ „ПриватБанк") до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду від 28.10.2011 р. ухваленим по справі за вищенаведеним позовом позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд зазначеної справи йому нічого не було відомо і копію заочного рішення він отримав лише у січні 2015 року. Крім того у листопаді 2014 р. Банк знову звернувся до нього із позовом про стягнення коштів за кредитним договором від 24.09.2014 р.. Оглянувши копію зазначеного договору виявив, що підпис у ньому зроблений не ним. Через це ним до суду було подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. У зв'язку із його хворобою та відрядженням представників ним у належний час не було подано заяву про перегляд заочного рішення. Через це прохає також поновити строк на подання заяви.

У судовому засіданні представник заявника повністю підтримав заяву з підстав викладених у ній.

Представники банку у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини не явки суду не повідомляли.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника заявників суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1, ч. 3, ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Із матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 відповідно до ч. 3, ст. 76 ЦПК України був повідомлений про час та місце розгляду справи. (а.с. 30) З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що відповідач не надав докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, й щодо причин неявки в судове засідання, це давало суду право провести заочний розгляд справи обмежившись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ч. 1, ст. 224 ЦПК України.

Посилання заявника на неналежність досліджуваного судом письмового доказу, як-то кредитного договору підпис в якому, як стверджує відповідач, поставлені не ним, суд не бере до уваги, оскільки вони ніяким чином не підтверджені, будь-яких належних та допустимих доказів із цього приводу суду не надано. У випадку встановлення фальшивості документу у встановлений законом спосіб, заявник не позбавлений буде права звернення до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сторони мають право оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Сидоренко Р.В.