Справа № 453/1471/13 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/140/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: представника Нижньорожанської сільської ради Сколівського району Львівської області - Петровського Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Вишинської Ольги Марянівни, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним іпотечного договору та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_5, з участю третьої особи - ОСОБА_7, про звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, шляхом визнання права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Нижньорожанської сільської ради Сколівського району Львівської області до ТзОВ Кредекс Фінанс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Приватний нотаріус Вишинська Ольга Марянівна, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним іпотечного договору, -

встановила:

оскаржуваною ухвалою з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишено без розгляду вищевказаний позов ТзОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_5, з участю третьої особи ОСОБА_7, про звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, шляхом визнання права власності.

Ухвалу суду оскаржило ТзОВ «Кредекс Фінанс» в особі представника Сисин М.М., просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду, мотивуючи тим, що 03.10.2010 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» укладено договір Доручення № 06/10/10-КБ, згідно якого ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» приймає на себе зобов'язання від свого імені або від імені ТОВ «Кредекс Фінанс» здійснювати дії по стягненню заборгованості фізичних та/або юридичних осіб - боржників ТОВ «Кредекс Фінанс». Апелянт зазначає, що представник ТОВ «Креденс Фінанс» не зміг взяти участь в судових засіданнях, які відбулися 28.04.2014 року та 21.05.2014 року, оскільки співробітник ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» Флейшер Д.Ю. недобросовісно віднісся до своїх посадових обов'язків та допустив втрату документів, які були адресовані Товариству. Таким чином, ухвала суду першої інстанції ухвалена без повного і всебічного з'ясування обставин.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, представник ТзОВ «Кредекс Фінанс», Приватні нотаріуси Вишинська О.М., ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення щодо часу та місця розгляду справи.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу на заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Згідно п. 3 ч. 1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову ТОВ «Кредекс Фінанс», суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ«Кредекс Фінанс» подано позовну заяву до районного суду 26.11.2013 року (а.с.106 т.1).

В судовому засіданні, призначеному на 03.12.2013 року, був присутній представник ТОВ «Кредекс Фінанс» Новіков С.В. (а.с.165-166 т.1), розгляд справи було відкладено на 16.01.2014 року на 14 год. 00 хв.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд вищезгаданої цивільної справи, призначений на 16.01.2014 року на 14 год. 00 хв. не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого на лікарняному (а.с.203 т.1). Судове засідання було відкладено на 25.02.2014 року на 14 год.00 хв.

В судове засідання, призначене на 25.02.2014 року на 14 год.00 хв., сторони не з'явились, справу було відкладено на 25.03.2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на 25.03.2014 року на 12 год. 00 хв., з'явився представник ТОВ «Кредекс Фінанс» Новіков С.В., інші учасники не з'явились, розгляд справи було відкладено на 28.04.2014 року на 14 год. 00 хв., про що було повідомлено Новікова С.В. (а.с.234 т.1).

До початку судового засідання, представником ТОВ «Кредекс Фінанс» Новіковим С.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю прибуття його в судове засідання за станом здоров'я (а.с.8 т.2).

За клопотанням представника ТОВ «Кредекс Фінанс» Новікова С.В., розгляд справи було відкладено на 21.05.2014 року.

Направляючи судову повістку ТОВ «Кредекс Фінанс» на 21.05. 2014 року, районним судом зазначалось, що в разі повторної неявки його представника позовна заява буде залишена без розгляду (а.с.15 т.2).

На адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки ТОВ «Кредекс Фінанс» (а.с. 25 т.2), однак представник Товариства не з'явився в судове засідання в зазначений час та заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Аналіз ст.169 ЦПК України свідчить про те, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Наслідок неявки позивача, передбачений у ч.3 коментованої статті є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла зава про розгляд справи у його відсутності, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції мав правові підстави 21 травня 2014 року для залишення позову ТОВ «Кредекс Фінанс» без розгляду з підстав неявки повторно в судове засідання позивача.

Одночасно, позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічними вимогами з тих же правових підстав, а отже останньому забезпечено право доступу до правосуддя.

Керуючись ст. 303, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4. ч. 1ст. 314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» відхилити.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 21 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.