overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/1455/15-ц
Провадження № 2-н/359/120/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз" в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,
Заявник ПАТ ГГ „Київоблгаз" в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ПАТ ГГ „Київоблгаз" в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2015 р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області В.П. Величко
Справа № 359/1502/15-ц
Провадження № 2-н/359/132/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз" в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,
Заявник ПАТ ГГ „Київоблгаз" в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ПАТ ГГ „Київоблгаз" в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2015 р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області В.П. Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Хімпроменерго», треті особи ПАТ «Марфін банк», ТОВ «Югспеціндустрія» - про стягнення заборгованості у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ТОВ «Хімпроменерго» просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2015 року про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме недотримання правил підсудності.

Апеляційний суд вважає скаргу необґрунтованою, а увалу законною, такою, що підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Хімпроменерго», треті особи ПАТ «Марфін банк», ТОВ «Югспеціндустрія» - про стягнення заборгованості у порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням ТОВ «Хімпроменерго» є м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, будинок 86-А, що територіально відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що у позивача були всі підстави для звернення з позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а у цього суду мались законні підстави для відкриття провадження по справі, оскільки Товариство зареєстроване в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Посилання апелянта на те, що фактичним місцем веденням діяльності Товариства є вул.. Решетилівська, буд. 8 с. Дніпропетровська, а тому дана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська - не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки згідно поштового конверту (а.с 70) вбачається, що Товариство за вказаною вище адресою (Решетилівська, буд. 8) вибуло. Крім того, в клопотанні про відкладення розгляду справи адресою для листування апелянт зазначає вул.. Глинки, 2 апартамент центр, офіс 13, м. Дніпропетровська. Всю кореспонденцію керівник ТОВ «Хімпроменерго» - ОСОБА_3 отримує за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, будинок 86-А, що територіально відносить до Жовтневого району.

З наведених вище підстав, не можуть вважатись обґрунтованими доводи скарги, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Хімпроменерго» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6113/15 Справа № 204/1390/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДельтаБанк» - про стягнення суми вкладу за депозитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме недотримання правил підсудності.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, вважає скаргу необґрунтованою, а ухвалу законною, такою, що підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» - про стягнення суми вкладу за депозитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, договір банківського вкладу (депозиту) було укладено в м. Дніпропетровську в відділенні ПАТ «Дельта Банк», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Титова, буд. 8, прим. 5, що територіально відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись також за їх місцемзнаходженням.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що у позивачки були всі підстави для звернення з позовом до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, а у цього суду мались законні підстави для відкриття провадження по справі, оскільки позивачка скористалась своїм правом вибору підсудності за правилами ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію юридичної особи - відповідач знаходиться у м. Києві та не має в своїй структурі ані філій, ані представництв - не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки із договору банківського вкладу вбачається, що він укладений 09 січня 2015 року у відділенні ПАТ «Дельта Банк» м. Дніпропетровська, яке територіально відносить до Красногвардійського району м. Дніпропетровська, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала про відкриття провадження відповідає нормам процесуального права, і її слід залишити без змін.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3
Ñïðàâà ¹ 703/1817/15-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
03 êâ³òíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Ñì³ëÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ Âàñèëüê³âñüêà Ò.Â. , ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðîêóðîðà Ñì³ëÿíñüêî¿ ì³æðàéîííî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ Äåðæàâè â îñîá³: Êóö³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ñì³ëÿíñüêîãî ðàéîíó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,-
Ñïðàâà ï³äñóäíà ñóäó. Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 236, 237 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â í³é â³äñóòí³é ïðåäìåò ñïîðó, çàÿâíèê âèêëàâ îáñòàâèíè, ùî ï³äòâåðäæóþòü íåîáõ³äí³ñòü âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 122, ÷. 3 ñò. 235, ñò. 275, 277 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïðîêóðîðà Ñì³ëÿíñüêî¿ ì³æðàéîííî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ Äåðæàâè â îñîá³: Êóö³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ñì³ëÿíñüêîãî ðàéîíó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà ïðèçíà÷èòè ¿¿ äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó íà 11 ãîä. 30 õâ. 14 êâ³òíÿ 2015 ðîêó.
Çàÿâíèêó íàïðàâèòè êîï³þ óõâàëè òà âèêëèêàòè éîãî â ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Ò.Â.Âàñèëüê³âñüêà
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3180/14-ц
Провадження № 2-о/497/97/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

05.02.2015 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В., розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м.Болград заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року була задоволена заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем, зазначеним у паспорті.

Після отримання копії судового рішення ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, повідомивши, що в рішенні суду вказано, що Державний акт був виданий розпорядження Болградської райдержадміністрації, проте насправді він був виданий на підставі рішення 14 сесії ХХІІІ скликання Баннівської сільської ради народніх депутатів Болградського району Одеської області від 05.06.2001 року за №102/23, тому просить виправити цю помилку для реалізації ним права державної реєстрації його права власності на нерухомість.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, тому необхідно викласти мотивовальну та резолютивну частину рішення у новій редакції, виключивши вказану описку з рішення суду.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 313, 315, 317,319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити в повному обсязі.

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - Баннвська сільска рада Болградського району Одеської області - про встановлення факту, що має юридичне значення.

Викласти резолютивну частину рішення у новій, правильній редакції:

Встановити, що Державний акт Р1 №475189, р.№1912-Т, який був виданий 21.10.2002р. на підставі рішення 14 сесії ХХІІІ скликання Баннівської сільської ради народніх депутатів Болградського району Одеської області від 05.06.2001 року за №102/23. - про право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 4,00га, що розташована на території Банківської сільської ради Болградського району Одеської області, кадастровий номер :01:002:0118, і яка належить ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Кравцова
Сокальський районний суд Львівської області
справа № 2-1287/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі

головуючого - судді Веремчук О.А.,

при секретарі Коваль Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даною позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2 в позовній заяві вказав, що 12.07.2008 року вони зареєструвала шлюб з відповідачем, про що Сокальським відділом реєстрації актів цивільного стану було зроблено актовий запис № 106.

Від даного шлюбу у них є дитини - син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Основною причиною звернення позивача до суду є те, що з серпня 2008 року у зв'язку з тим що неможливо було дійти згоди з істотних питань життя сім'ї, позивач н проживає з відповідачем та не підтримує жодних подружніх відносин.

На підставі наведеного позивач просить суд прийняти рішення яким розірвати шлюб між ним та відповідачем - ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач не з'явився та подав письмову заяву про те що позов підтримує в повному обсяг та просить суд розірвати шлюб.

Відповідач, в судове засідання не з'явилась та подала заяву про слухання справи у її відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім'ї, сторони жодних подружніх відносин вже не підтримують, проживають окремо, саме ці обставини є дійсною причиною позову.

При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.07.2008 р. Сокальським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 106, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 17 грн. державного мита, звільнивши від даної оплати ОСОБА_2.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня його проголошення,особи які брали участь у справі та не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 712/1766/14-ц
Провадження № 2п/712/35/15
Ухвала

Іменем України

про скасування заочного рішення

30 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Еталон» про стягнення коштів страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Еталон» про стягнення коштів страхового відшкодування, позовні вимоги задоволені повністю.

Стягнуто з Страхової компанії «Еталон» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 25034 грн. (двадцять пять тисяч тридцять чотири) грн. 84 коп. та судові витрати в сумі 229,40 грн., а всього 25264,24 грн. (двадцять пять тисяч двісті шістдесят чотири) грн.

Представник заявника ПАТ СК «Еталон» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що дане рішення було прийнято за відсутності страхової компанії «Еталон» у судовому засіданні. Судові повістки на адресу СК «Еталон» не надходили і вона їх не отримувала. Судом не було взято до уваги висновок експертного дослідження, яке на думку позивача проведено з порушенням вимог Методики оцінки колісних транспортних засобів. Крім цього, судом не було досліджено чи була здійснена позивачем оплата вартості відновлювального ремонту та стягнуто суму відшкодування разом із податком на додану вартість. Сторони в судове засідання не зявились, належним чином були повідомлені, що не позбавляє можливості розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Оскільки у заяві зазначені докази, які не були враховані судом при винесенні рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Еталон» про стягнення коштів страхового відшкодування скасувати і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2015 року на 14-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 708/100/15-ц
Номер провадження № 2/708/60/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області

в складі:

головуючого судді - Совгири І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 10.09.2004 року. Від цього шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Поскільки спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки, відсутність взаємопорозуміння, вони не проживають тривалий проміжок часу як сім"я і не мають наміру відновлювати шлюбні відносини, тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки через постійні сварки і непорозуміння шлюбні відносини між ними припинено, вони проживають в одному будинку як чужі люди, відповідач не надає їй і дітям матеріальної допомоги, тому наміру відновлювати стосунки з відповідачем вона не має і на примирення не згідна. Діти проживатимуть разом з нею і перебуватимуть на її утриманні.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подавши заяву, в якій позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу та прохав розглянути справу без його участі.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.09.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1

Як вбачається зі свідоцтв про народження серії НОМЕР_2, серії НОМЕР_3 відповідно, від даного шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем та перебувають на її утриманні.

Враховуючи, що сторони не проживають разом тривалий проміжок часу, не відновлюють сімейних відносин, подружжя не згідне на примирення, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків та те, що шлюб існує формально і сім`ю зберегти неможливо, а тому позов можливо задовольнити.

Позивачу, після розірвання шлюбу, залишити теперішнє прізвище - ОСОБА_2.

Діти, після розірвання шлюбу, проживатимуть разом з позивачем.

На підставі викладеного, ст.105, 110,112 СК України, керуючись ст. 174, 208, 215, 226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 10 вересня 2004 року Матвіївською сільською радою Чигиринського району Черкаської області, актовий запис № 1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 при розірванні шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Совгира