№ 521/8941/13ц
№пр. 2п/521/133/15
Справа №521/8941/13ц
УХВАЛА

23 березня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Буран О.М.

при секретарі - Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Одесі заяву відповідача, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.05.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 13.05.2014 року позов ПАТ «КБ «Надра» було задоволено. Згідно рішення від 13.05.2014 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №ОД05/04/2008/840-К/194 від 14.04.2008 року у загальному розмірі 23 844,06 доларів США, що відповідно до курсу НБУ у гривневому еквіваленті складає суму у розмірі 190 585,57гривень, а також » суму судового збору у розмірі 1 905,85 гривень.

В суд із заявою про перегляд заочного рішення звернувся відповідач, ОСОБА_1 й просить скасувати рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13.05.2014 року по справі за вище вказаним позовом на підставі того, що суд розглянув справу за відсутністю відповідача, не встановивши причину відсутності, внаслідок чого суд лишив відповідача права надати свої пояснення та заперечення відносно предмету позову, тому при ухваленні рішення судом не було враховано ряд обставин, суттєво впливаючих на вирішення справи по суті.

У судове засідання представник відповідач, ОСОБА_1 ОСОБА_3 з*явився, викладені обставини підтримав, просив заяву задовольнити.

Представник позивача, ПАТ «КБ «Надра» сповіщений належним чином, у судове засідання не з*явився.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що справа розглядалася у суді з 16.07.2013 року і відповідач, який неодноразово був сповіщений належним чином про дату судових засідань (а.с. 45, 59), шляхом надіслання судових повісток з повідомленням за його адресою реєстрації, мав можливість висловити свою думку відносно предмету позову, а також надати свої докази та заперечення проти позову у термін до ухвалення рішення по справі. Крім того, 22.11.2013 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 було подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження по справі від 04.06.2013 року, що також підтверджує факт обізнаності відповідача, щодо знаходження вказаної справи на розгляді у суду.

Згідно п.5ч.5ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно інформації, отриманої судом з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області 30.10.2013року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Твердження відповідача, щодо стягнення з нього заборгованості за неіснуючим договором поруки від 14.04.2008 року також не приймаються судом до уваги, тому як в матеріалах справи наявний договір поруки, власноруч підписаний відповідачем, згідно з яким ОСОБА_1 поручився за належне виконання зобовязань взятих на себе ОСОБА_2 та згідно з яким відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання договору. Знаючи про існування вказаного кредитного договору №ОД05/04/2008/840-К/194 від 14.04.2008 року, та існування заборгованості за ним, відповідач не цікавився призначенням та розглядом справи у суді і при таких обставинах, за наявності належного сповіщення, суд вважає, причини неявки відповідача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

З матеріалів справи вбачається, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і спростовувати належними та допустимими доказами позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра», однак своїм правом не скористався. Небажання надавати суду докази в обґрунтування заперечень стосовно позовних вимог ПАТ «КБ «Надра», зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У поданій заяві та у доданих до неї матеріалах відсутні посилання на будь які - обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відповідача, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.05.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена разом з заочним рішенням в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран