Провадження №2/761/1286/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства «Бесарабський Ринок», Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання незаконним звільнення з посади, скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним звільнення з посади, поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач зазначив, що 05 травня 2014 року укладено Контракт між виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації - далі КМДА) з директором Комунального підприємства «Бесарабський ринок» (далі Підприємство), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, на підставі якого виникли трудові відносини між ОСОБА_4, та виконавчим органом Київської міської ради (КМДА).

За розпорядженням Київського міського голови Кличка В.В. від 04.11.2014 № 368 ОСОБА_4 був звільнений з посади директора Підприємства, відповідно до положень пп. 4.3.2; 4.3.7 п.4.3 Контракту, укладеного з директором комунального підприємства «Бесарабський ринок», що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва, від 05.05.2014 року за п. 8 ч.1 ст. 36 КЗпП України.

Позивач зазначив, що у п.4.3 Контракту вказано, що директор може бути звільнений з посади, а Контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном достроково; у пп. 4.3.2 передбачено звільнення на підставі здійснених перевірок контролюючих органів та обґрунтованих висновків щодо виявлення неефективного використання комунального майна та фінансових ресурсів, які обумовлюють збиткову діяльність підприємства, недоотримання коштів бюджетом м. Києва та настання інших негативних наслідків.

Позивач зазначив, що звільнення проведено з порушенням трудового законодавства та непідтверджених відповідними доказами висновків про виявлення недоліків у його роботі. При звільненні його, як керівника Підприємства, було позбавлено права надати свої пояснення та заперечення щодо підстав розірвання Контракту, щодо яких відсутні докази на їх підтвердження.

Більш того, у відповідності із затвердженим заступником голови Київської міської державної адміністрації Крамаренко P.M. протоколом від 08.08.2014 № 36 стан фінансово-господарської діяльності за перше півріччя 2014 року комунального підприємства «Бессарабський ринок» було визнано задовільним.

На виконання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 30.09.2014 № 1091 «Про проведення перевірки повноти відрахування необхідних платежів до бюджету міста Києва службовими особами комунального підприємства «Бессарабський ринок», створено робочу групу, яка у період з 02.10.2014 р. по 10.10.2014 року здійснила відповідну перевірку Підприємства.

За наслідками перевірки висновки складеної довідки не підтверджують збиткову діяльності підприємства, а лише надані рекомендації щодо поліпшення ефективного використання комунального майна.

Також не було встановлено порушень діючого законодавства при перевірці Головним управлінням по боротьбі з організованою злочинністю м. Києва з 22.10.2014 року до 31.10.2014 року про можливе порушення чинного законодавства посадовими особами Підприємства.

Позивачем був отриманий 31.10.2014 року лист від Департаменту промисловості та розвитку підприємництва, який містив копію довідки та пропозицію розглянути та до 06.11.2014 р. надати письмові пояснення стосовно всіх зазначених у довідці зауважень.

Позивач стверджує, що, перебуваючи на посаді директора він добросовісно виконував покладені на нього обов'язки, передбачені контрактом, вживав заходи до зменшення обсягів заборгованості, які мали місце до призначення його директором, зокрема отримавши в спадок від попереднього керівництва КП «Бессарабський ринок», велику заборгованість перед міським бюджетом, під керівництвом ОСОБА_4 було розроблено графік реструктуризації заборгованості щодо відрахувань 50% коштів від орендних платежів.

Вважає необґрунтованими посилання у розпорядженні на те, що ним допущено зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості, зазначивши показники про зменшення - обсягів заборгованості з нарахування 50% відрахувань від надходження орендних платежів КП «Бессарабський ринок» перед бюджетом м. Києва.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив визнати незаконним звільнення з посади директора комунального підприємства «Бессарабський ринок» ОСОБА_1 на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України та негайно поновити його на роботі у КП «Бессарабський ринок» на посаді директора. Виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 16 грудня 2014 року залучено співвідповідачами Комунальне підприємство «Бесарабський Ринок» та Київського міського голову Кличка Віталія Володимировича.

У лютому 2015 року позивач уточнив та збільшив позовні вимоги до Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства «Бесарабський Ринок», Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання незаконним звільнення з посади, скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач зазначив додаткові обґрунтування до позовної заяви, а саме:

- при укладенні з ним контракту на новий термін, КМДА та її структурні підрозділи здійснювали повну перевірку фінансових показників підприємства. Підписання Відповідачем-1 Контракту на новий строк є підтвердження того, що всі фінансові показники підприємства за минулий строк, керівником якого був позивач задовільні;

- відповідачем не надано доказів, що за період: 05 травня 2014 року та 04 листопада 2014 року, було виявлено неефективне використання комунального майна та фінансових ресурсів, збиткову діяльність підприємства, недоотримання коштів бюджетом міста Києва та настання інших негативних наслідків;

- відсутні докази, що за період дії контракту 05 травня 2014 року до 04 листопада 2014 року позивачем допущено зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості, в тому числі заборгованості зі сплати коштів до бюджету від отриманих надходжень орендної плати.

У запереченнях (а.с. 207-213, т-1) представник відповідача-1 посилається на дотримання при звільненні позивача вимог, передбачених законодавством, зокрема йдеться про особливості звільнення за контрактом:

- відповідно до пп.4.3.2; 4.3.7 п.4.3 Контракту керівник підприємства може бути звільнений з посади з підстав, які викладені у Розпорядженні Київського міського голови від 04 листопада 2014 року про звільнення позивача з посади директора КП «Бесарабський Ринок»;

- п.32 Порядку укладання контрактів з керівниками підприємств, установ і організацій, затвердженому Розпорядженням Київського міського голови від 15.07.2013 року № 118 (далі Порядок) (а.с.26, т-1) на підставах встановлених у контракті, але не передбачених законодавством України, звільнення провадиться за п.8 ст.36 КЗпП України.

Відповідно до пункту 6 Порядку подання щодо призначення на посаду і звільнення з посади керівника підприємства, установи чи організації, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, вноситься Київському міському голові заступником голови Київської міської державної адміністрації відповідно до розподілу обов'язків за погодженням першим заступником голови Київської міської державної адміністрації та керується відповідним структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), якому підпорядковане таке підприємство, установа чи організація.

Враховуючи зазначене, вважає твердження позивача про те, що звільнення відбулося незаконно та без отримання від нього письмових пояснень щодо проведеної перевірки повноти відрахування необхідних платежів до бюджету міста Києва є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності.

Стосовно звільнення у період перебування позивача на лікарняному, представник стверджує, що ці обставини не є підставою для задоволення позову, посилаючись на особливості трудового договору на підставі контракту, розірвання якого у даній справі мало місце з підстав п.8 ст.36 КЗпП України, щодо яких не має посилань у законі на правила ч. 3 ст. 40 КЗпП, якими не допускається звільнення під час тимчасової непрацездатності, приймаючи до уваги роз'яснення у п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9. Окрім того, позивач фактично виконував свої обов'язки 4 листопада 2014 року, що підтверджено підписаними ним документами. ( а.с. 201, 202, т-1).

У запереченнях представників відповідача-3 (а.с. 164, т-1) та відповідача-2 (а.с. 198, т-1) окрім вищенаведених обставин, також зазначено, що долученими до заперечень документами підтверджено, що як вказано у пп.4.3.2. Контракту саме на підставі здійснених перевірок контролюючих органів були встановлені порушення, зокрема, виявлено неефективне використання комунального майна та фінансових ресурсів; допущено зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості, у тому числі по сплаті коштів до бюджету від отриманих надходжень орендної плати.

Зазначені обставини підтверджуються наданими матеріалами перевірок та іншими письмовими доказами.

Заперечення відповідачів підтримані також відповідачем-1.

В судовому засіданні позивач та його представники посилались на усні та письмові пояснення позовних вимог, стверджуючи, що позовні вимоги обґрунтовані та доведені в повному обсязі. Підтримуючи уточнені позовні вимоги, додатково пояснили, що відповідачами не надані належні та допустимі докази на підтвердження виявленого при перевірці неефективного використання комунального майна та фінансових ресурсів, збиткової діяльності підприємства, недоотримання коштів бюджетом міста Києва та настання інших негативних наслідків. Позивач за весь час своєї роботи у відповідача не мав зауважень з цих питань та доган. Стосовно отримання лікарняного листка від 04.11.2014 року позивач пояснив що у цей день о 9-00 годині він вийшов на роботу, однак вранці почував себе недобре. На його прохання 04.11.2014 року помічник керівника ОСОБА_6 зателефонувала у Департамент промисловості та розвитку підприємництва (повідомити про те, що: «директор КП «Бессарабський ринок» ОСОБА_1 знаходиться на робочому місці з 09-00 години». Однак перед обідньою перервою його стан здоров'я погіршився і він звернувся до лікаря, про що повідомив того ж помічника керівника ОСОБА_6 Того ж дня, позивач пішов на прийом до лікаря - терапевта госпіталю (з поліклінікою) ГУ МВС України в м. Києві, та відкрив лист непрацездатності. Після закінчення прийому у лікаря, він повернувся на роботу підписати наказ № 35 від 04 листопада 2014 року про покладення своїх обов'язків на першого заступника директора ОСОБА_7 та повідомив Орган управління майном про те, що він з 04 листопада 2014 року знаходиться на лікарняному.

В судовому засіданні представники відповідачів Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства «Бессарабський Ринок», Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича заперечили проти позовних вимог позивача з підстав, зазначених у їх письмових запереченнях та в усних поясненнях, додатково зазначивши, що позивача було звільнено на підставі здійснених перевірок контролюючих органів та обґрунтованих висновків щодо виявлення неефективного використання комунального майна та фінансових ресурсів, які обумовлюють збиткову діяльність підприємства, недоотримання коштів бюджетом міста Києва та настання інших негативних наслідків. Вказані порушення зафіксовані в довідці за результатами роботи робочої групи з перевірки комунального підприємства «Бессарабський ринок» щодо повноти відрахування необхідних платежів до бюджету міста Києва від 10.10.2014 року.

Посилання позивача на те, що результати перевірки робочою групою, які зафіксовано в довідці від 10.10.2014 року, не підтверджують збиткову діяльність підприємства спростовані змістом та наведеними даними і тому не відповідають дійсності.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представників, заперечення представників відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно із Розпорядженням Голови Київської міської адміністрації від 04.12.1996 року - ОСОБА_1 був призначений директором державного комунального підприємства «Бессарабський ринок» за його заявою від 27.11.1996 року на контрактній основі.

Розпорядженням Київського міського голови від 09.08.2007 року за наслідками ревізії Контрольно-ревізійного управління про встановлення фактів неперерахування частки отриманої орендної плати до місцевого бюджету та спричинення матеріальної шкоди КП «Бессарабський ринок» ОСОБА_1 звільнено із займаної посади.

Розпорядженням Київського міського голови від 22.03.2011 року ОСОБА_1 поновлено на посаді директора КП «Бесарабський ринок» на підставі рішення Шевченківського районного суду від 31.01.2011 року та примусового виконання судового рішення Головним державним виконавцем ДДВС Міністерства юстиції.

Контракт на новий термін строком з 24.03.2014 року до 24.03.2017 року між Виконавчим органом Київської міської ради (КМДА), як Органом управління майном був укладений 05 травня 2014 року з ОСОБА_1, як директором Комунального підприємства «Бессарабський ринок», що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва.

Згідно з Розпорядженням від 04.11.2014 року за № 368 (а.с. 232, т.-1) Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, «Про звільнення ОСОБА_1.», за поданням заступника голови КМДА від 04.11.2014 року № 002-1417 звільнено ОСОБА_1 із займаної посади директора комунального підприємства «Бессарабський ринок» з 05 листопада 2014 року відповідно до пп. 4.3.2, 4.3.7 п. 4.3 Контракту з ним, як директором комунального підприємства «Бессарабський ринок», що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, від 05.05.2014 року (п. 8 стаття 36 КЗпП України).

Пунктом 4.3 контракту передбачено, що за невиконання умов контракту, указаних у пп. 4.3.2, 4.3.7 з керівником може бути достроково розірвано контракт, він може притягуватись до дисциплінарної відповідальності відповідно до чинного законодавства України.

Зазначеною у Розпорядженні від 04.11.2014 № 368 «Про звільнення ОСОБА_1.» підставою прийняття розпорядження про звільнення позивача є результати проведених перевірок управлінням внутрішнього фінансового контролю та аудиту Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), внаслідок яких зроблено висновок, що КП «Бессарабський ринок» не погашено прострочену кредиторську заборгованість перед міським бюджетом (2175,4 тис. грн.), не вжито дієвих заходів щодо зменшення кількості вільних приміщень, не відкоригована у бік зменшення вартість проектних робіт з реставрації будівлі критого ринку на Бессарабській площі за кошти міського бюджету на суму 476,3 тис. грн., не усунуто низку порушень фінансово-господарської діяльності, встановлених фінансовим аудитом і аудитом відповідності.

Звертаючись до суду із позовом позивач заперечив викладені відповідачами посилання на висновки як результати проведених перевірок управлінням внутрішнього фінансового контролю та аудиту Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), внаслідок яких начебто зроблено висновки про непогашення простроченої кредиторської заборгованості перед міським бюджетом, невжиття дієвих заходів щодо зменшення кількості вільних приміщень, не коригування у бік зменшення вартості проектних робіт з реставрації будівлі критого ринку на Бессарабській площі за кошти міського бюджету на суму 476,3 тис. грн., та не усунення низки порушень фінансово-господарської діяльності, встановлених фінансовим аудитом і аудитом відповідності. Тому вважає його звільнення таким, що не відповідає трудовому законодавству та не обґрунтовано відповідними доказами, а саме документами перевірок.

Оспорюючи Розпорядження про звільнення, позивач посилається на те, що звертаючись із поданням про його звільнення перший заступник Голови КМДА не зазначив обґрунтувань підстав звільнення. Зазначені відповідачами у поданні від 04.11.2014 року підстави стосуються 2012-2013 років, тому не можуть прийматись до уваги.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування, від імені та в інтересах територіальних громад, відповідно до закону здійснюють повноваження щодо володіння користування та розпорядження об'єктами комунальної власності.

Положення статті 17 вказаного закону вказують на те, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

Згідно із ч.3 статті 21 Кодексу Законів про працю України особливою формою трудового договору є контракт, у якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Положеннями ст. 36 КЗпП України передбачені підстави припинення трудового договору, зокрема, у п.8 зазначено про припинення трудового договору з підстав, передбачених контрактом.

Розпорядженням Київського міського голови від 04.11.2014 № 368 «Про звільнення ОСОБА_1.» - контракт з позивачем було розірвано на підставі пп. 4.3.2, 4.3.7 п. 4.3 Контракту, укладеного з ним, та звільнено з посади директора комунального підприємства «Бессарабський ринок» 05 листопада 2014 року відповідно до пункту 8 статті 36 КЗпП України.

Так, пунктом 4.3 контракту передбачено, що за невиконання умов контракту, указаних у пп. 4.3.2, 4.3.7 з керівником може бути достроково розірвано контракт, він може притягуватись до дисциплінарної відповідальності відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до цього пункту директор може бути звільнений з посади, а контракт розірваний з ініціативи органу управління майном достроково у разі:

- пп.4.3.2 передбачив звільнення на підставах здійснених перевірок контролюючих органів та обґрунтованих висновків щодо виявлення неефективного використання комунального майна та фінансових ресурсів, які обумовлюють збиткову діяльність підприємства, недоотримання коштів бюджетом міста Києва та настання інших негативних наслідків;

- 4.3.7 підстава звільнення: у разі допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості, в тому числі заборгованості зі сплати коштів до бюджету від отриманих надходжень орендної плати.

Досліджуючи матеріали справи, суд на підставі зібраних доказів, яким надано судом оцінку у їх сукупності, у тому числі посилання позивача на порушення відповідачем трудового законодавства при його звільненні, суд дійшов таких висновків.

Стосовно посилання позивача на недотримання положень законодавчих та нормативних актів щодо порядку звільнення позивача суд встановив таке.

Відповідно до пункту 6 Порядку подання щодо призначення на посаду і звільнення з посади керівника підприємства, установи чи організації, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, віднесено до повноважень Київського міського голови.

Згідно пункту 26 Порядку контракт з керівником підприємства, установи чи організації, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, може бути розірваний на підставах, встановлених законодавством, а також передбачених у контракті. Розірвання контракту з ініціативи власника, органу управління майном або керівника підприємства повинно провадитися з урахуванням гарантій, встановлених законодавством.

Відповідно до пункту 27 Порядку укладання контрактів з керівниками підприємств, установ і організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, затвердженого розпорядженням Київського міського голови від 15.07.2013 № 118 у разі розірвання контракту з ініціативи власника або органу управління майном перший заступник голови Київської міської державної адміністрації на ім'я Київського міського голови надає подання, підготовлене відповідним структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради КМДА), в якому обґрунтовуються підстави його розірвання.

Відповідно до пункту 10 Порядку проект розпорядження вноситься за поданням першого заступника голови Київської міської державної та в обов'язковому порядку погоджується заступниками голови Київської міської державної адміністрації відповідно до розподілу обов'язків, Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), управлінням кадрової роботи і нагород апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), юридичним управлінням апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), керівником апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Тому, на підставі подання першого заступника голови Київської міської державної адміністрації, погодженого з заступником голови Київської міської державної адміністрації відповідно до розподілу обов'язків, Департаментом комунальної власності м. Києва, управлінням кадрової роботи і нагород апарату, юридичним управлінням апарату, керівником апарату Київським міським головою було прийнято розпорядження від 04.11.2014 № 368 «Про звільнення ОСОБА_1.», згідно якого позивача було звільнено з посади директора комунального підприємства «Бессарабський ринок» 05 листопада 2014 року відповідно до пп. 4.3.2, 4.3.7 п. 4.3 Контакту (п. 8 ч.1ст. 36 КЗпП України).

Отже, приймаючи до уваги дотримання вищенаведених положень, при звільненні позивача, суд вважає його доводи про порушення порядку звільнення з посади керівника за п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України необґрунтованими на законодавстві, яке регулює зазначені правовідносини.

Позивач у доводах позовної заяви зазначав, що звільнення його із займаної посади директора комунального підприємства «Бессарабський ринок» та розірвання контракту з ним, є незаконним та безпідставним та не підтверджено щодо збиткової діяльності підприємства за результатами перевірки, проведеної робочою групою, склад якої затверджено розпорядженням голови Київської міської державної адміністрації від 30 вересня 2014 року № 1091 «Про проведення перевірки повноти відрахування необхідних платежів до бюджету міста Києва службовими особами комунального підприємства «Бессарабський ринок» та комунального підприємства «Житній ринок».

Судом встановлено, що Київський міський голова, як представник інтересів власника комунальної власності, а саме територіальної громади міста Києва, має право ініціювати проведення перевірки діяльності підприємств комунальної власності, у складі посадових осіб виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Підставою прийняття розпорядження від 04.11.2014 № 368 «Про звільнення ОСОБА_1.» є результати проведених перевірок управлінням внутрішнього фінансового контролю та аудиту Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зроблено висновок, що комунальним підприємством «Бессарабський ринок» (далі - КП «Бессарабський ринок») не погашено прострочену кредиторську заборгованість перед міським бюджетом (станом на 01.01.2014 - 2175,4 тис. грн.), не вжито дієвих заходів щодо зменшення кількості вільних приміщень, не відкоригована у бік зменшення вартість проектних робіт з реставрації будівлі критого ринку на Бессарабській площі за кошти міського бюджету на суму 476,3 тис. грн., не усунуто низку порушень фінансово-господарської діяльності, встановлених фінансовим аудитом і аудитом відповідності.

Так, за результатами проведених перевірок управлінням внутрішнього фінансового контролю та аудиту Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за час зайняття Позивачем посади директора фінансовий стан на І півріччя 2014 року, проведено фінансовий аудит та аудит відповідності за 2012-2013 роки та складено аудиторський звіт від 14.04.2014 №054-8-1-04/22..

За час зайняття Позивачем посади директора станом на І півріччя 2014 року проведено фінансовий аудит та аудит відповідності за 2012-2013 роки та складено аудиторський звіт від 14.04.2014 №054-8-1-04/22.

На виконання пункту 2.18 «Плану заходів щодо наповнення бюджету м. Києва, економічного і раціонального використання бюджетних коштів та посилення фінансово-бюджетної дисципліни у 2014 році», затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.03.2014 № 320, проведено аудит достовірності кредиторської заборгованості з реставрації будівлі критого ринку на Бессарабській площі за кошти міського бюджету (аудиторський звіт від 11.06.2014 №054-8-1-04/51).

В ході планового фінансового аудиту та аудиту відповідності, зокрема, розглядалось питання кредиторської заборгованості КП «Бессарабський ринок» перед міським бюджетом по сплаті 50 відсотків надходжень від оренди майна, яка станом на 01.01.2014 обліковувалась як прострочена на суму 2173,4 тис. грн.

Крім того, у 2013 році (станом на 01.01.2014), порівняно з 2012 роком, площа, яка надавалась в оренду, зменшилась на 43,7 відсотки (1568,48 кв. м.), внаслідок чого сума нарахованої орендної плати зменшилась 20,3 відсотки (1727,8 тис. грн). Через наявність вільних приміщень (відсутність орендарів) КП «Бессарабський ринок» щомісячно втрачає у сумі близько 450 тис. грн., при цьому, бюджет м. Києва недоотримав близько 377 тис. грн.

Разом з тим, окрім вище вказаних порушень в частині наповнення бюджету м. Києва, встановлено низку проблем, недоліків і ризиків фінансово-господарської діяльності.

Всупереч розпорядженню Київської міської державної адміністрації від 01.11.2001 № 2323 «Про затвердження Положення про складання річного фінансового плану підприємством, організацією, установою, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва, громадським товариством, у якому є частка майна комунальної власності територіальної громади м. Києва у розмірі не менше як 30%» (із змінами і доповненнями) (далі - Розпорядження № 2323):

- чистий прибуток Підприємства у 2012 році склав 59 тис. грн. при плані 285 тис. грн. - плановий показник чистого прибутку виконано всього на 21 відсоток;

- чистий прибуток Підприємства у 2013 році склав 25 тис. грн. при плані 267 тис. грн. - плановий показник чистого прибутку виконано всього на 9 відсотків;

- планові показники витрат занижені щонайменше у 2012 році на 518,3 тис. грн., у 2013 році - на 805,4 тис. грн.;

- допущені незаплановані витрати у 2012 році на суму 369,9 тис. грн., у 2013 році - 504,3 тис. грн.

Згідно з пунктів 3,7 Розпорядження № 2323 планові показники повинні ґрунтуватися на веденні бухгалтерського обліку підприємства, виходячи із діючих стандартів, балансових методів та інших економічних методів, які дозволяють визначити їх взаємозв'язок, а керівники підприємств мають спрямувати діяльність на виконання річних фінансових планів.

За 2012 рік, всупереч пункту 5 наказу Головного управління з питань майна від 01.10.2001 № 72 «Про порядок та терміни подання фінансової звітності», не був проведений обов'язків аудит річної фінансової звітності підприємства, не підтверджено документально використання резервного капіталу на суму 319 тис. грн.

Не вірне відображення вартості ремонтних робіт призвело до завищення вартості основних засобів на суму 72,32 тис. грн.

Не проведено за 2012-2013 роки обов'язкову щорічну інвентаризацію розрахунків з дебіторами та кредиторами, що суперечить пункту 11.11 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів і розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 № 69.

Кредиторська заборгованість, у порівнянні з 2012 роком, збільшилась на 2,2 відсотки (59 тис. грн.) та 01.01.2014 становить 2778 тис. грн. (86 відсотків кредиторської заборгованості - заборгованість до бюджету м. Києва 50 відсотків коштів, отриманих від оренди комунального майна).

Накази про облікову політику всупереч наказу Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 21.09.2007 № 324 не погоджені у Департаменті комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як правонаступника вищезазначеного Головного управління.

В наказах «Про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику» від 29.12.2006 № 22 та «Про облікову політику» від 03.01.2013 № 1 не визначено перелік і склад статей калькулювання виробничої собівартості продукції (робіт, послуг).

Обліковою політикою підприємства не обумовлено порядок формування собівартості реалізованих послуг.

В розрахунках тарифів на послуги торгівлі на ринку не по всім видам продукції є у наявності калькуляції, по всім тарифам відсутні економічні розрахунки, які їх підтверджують.

Низька економічна вигода від придбання двох пересувних фургонів та передача їх всупереч пункту 1 рішення Київської міської ради від 22.09.2011 № 34/6250 «Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади м. Києва», (без рішення Київради в користування ФО-П ОСОБА_8.).

Відсутній контроль за страхуванням орендованого майна - значною частиною орендарів в порушення договорів оренди не застраховане майно, що орендується, або майно, застраховане на суму менше, ніж експертна вартість об'єкта оренди, що може призвести до нанесення збитків підприємству, в разі настання страхового випадку.

Відсутній контроль за оформленням орендної документації - мають місце випадки подачі орендарями документів на продовження оренди протягом тривалого терміну після закінчення терміну оренди.

Всупереч пункту 6.3 рішення Київради від 22.09.2011 № 34/6250 «Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади м. Києва» та рішень Київради на відповідні роки наявна заборгованість до бюджету м. Києва зі сплати коштів від оренди майна за 2011-2012 роки у сумі 2,017 млн. грн.

При наявній значній заборгованості до бюджету м. Києва, протягом 2012- 2013 років за отримані послуги з масажу працівникам витрачено коштів у сумі 24 тис. грн. та директору Підприємства нараховані премії за І квартал 2012 року на загальну суму 19,2 тис. грн.

До аудиту не було надано копії річних балансів, звітів про фінансові результати, приміток до річної фінансової звітності, наказів про облікову політику річних фінансових планів кошторисів тарифів на утримання торговельних площ та інших документів, що є грубим порушенням пункту 4 Порядку здійснення внутрішнього фінансового контролю розпорядниками бюджетних кошів, підзвітними і підконтрольними виконавчому органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

За результатами аудиту КП «Бессарабський ринок» надані рекомендації щодо усунення зауважень.

Проте, відповіді щодо усунень з додаванням підтверджуючих документів, незважаючи на неодноразові письмові інформування-нагадування, не надані.

Отже, Управлінням зроблено висновок, що КП «Бессарабский ринок» не погашено прострочену кредиторську заборгованість перед міським бюджетом (станом на 01.01.2014 - 2175,4 тис. грн), не вжито дієвих заходів щодо зменшення кількості вільних приміщень, не відкориговано у бік зменшення вартість проектних робіт з реставрації будівлі критого ринку на Бессарабській площі за кошти міського бюджету на суму 476,3 тис. грн., не усунуто низку порушень фінансово-господарської діяльності, встановлених фінансовим аудитом і аудитом відповідності.

При цьому, посадові особи КП «Бессарабський ринок», що винні у встановлених порушеннях, до дисциплінарної відповідальності, як було рекомендовано Управлінням, притягнуті не були.

Відповідно до пункту 7.3.2. Статуту комунального підприємства «Бессарабський ринок», затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 07.03.2001 № 406 (в редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09.02.2012 №211), директор несе персональну відповідальність за виконання покладених на КП «Бессарабський ринок» завдань, визначених цим Статутом, дотримання фінансової дисципліни, ефективного використання та схоронення майна, закріпленого за КП «Бессарабський ринок», дотримання законодавства України.

З вини колишнього директора КП «Бесарабський ринок» підприємство є боржником перед міським бюджетом зі сплати значної суми коштів, що на сьогодні поставило підприємство у надзвичайно скрутне фінансове становище.

Вищенаведені факти ще раз доводять неефективність використання комунального майна територіальної громади міста Києва Позивачем, не перерахування належних коштів від орендних платежів до міського бюджету, не проведення необхідної роботи щодо залучення безпосередніх товаровиробників для торгівлі на ринку, не забезпечення продажу за соціально доступними цінами сільськогосподарської продукції через об'єкти власного торговельно-закупівельного підрозділу. Тобто, Позивачем не виконано взяті перед міськдержадміністрацією зобов'язання щодо значного покращення стану функціонування підприємства, підвищення ефективності його діяльності, перерахування у повному обсязі обов'язкових платежів до міського бюджету тощо, тому порушене питання перед Відповідачем 3 щодо відповідності Позивачем займаній посаді, та як наслідок - звільнення є законним та мало беззаперечні підстави.

Як зазначалось відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, у тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

На контрактну форму трудового договору не поширюється положення ст. 9 КЗпП України про те, що умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно із законодавством України про працю, є недійсними.

Таким чином, виходячи з особливостей зазначеної форми договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, при укладенні контракту закон надав право сторонам встановлювати їхні права, обов'язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами Кодексу законів про працю України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання договору.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору передбачено підстави, зазначені в контракті.

Що стосується звільнення у період видачі у день звільнення лікарняного листка із зазначенням амбулаторного режиму, то суд з цього питання посилається на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за п. 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. Аналогічні правила застосовуються і до випадків звільнення працівника з підстав, передбачених ст. 41 КЗпП України (ч. 3 цієї норми).

Як роз'яснено у пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ч. 3 ст. 40 КЗпП України), які стосуються як передбачених ст. ст. 40, 41 КЗпП України випадків, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Разом з тим зміст поняття «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» розкрито законодавцем у п. 4 ст. 36 КЗпП України, до якого віднесено лише звільнення з підстав, передбачених ст. ст. 40, 41 КЗпП України. Це виключає охоплення змістом терміну «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» будь-якого іншого звільнення, підстава якого не зазначена в ст. ст. 40, 41 КЗпП України або яке законодавець спеціально не визначив як розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Таким чином, виходячи з нормативного (а не сутнісного) тлумачення пп. 4, 8 ст. 36, ч. 3 ст. 40, ч. 3 ст. 41, ст. ст. 40, 41 КЗпП України та ураховуючи те, що між сторонами виник спір із приводу припинення трудового договору з працівником з підстав, передбачених контрактом - п. 8 ст. 36 КЗпП України, а не у зв'язку зі звільненням працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, норми ч. 3 ст. 40 КЗпП України на ці правовідносини не поширюються».

Виходячи із вищенаведених обставин суд вважає позов ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства «Бесарабський Ринок», Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання незаконним звільнення з посади, скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та підставі ст.ст. 21, 36, 235 КЗпП України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства «Бесарабський Ринок», Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання незаконним звільнення з посади, скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.