УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5608/15-ц

Пров. №2/668/1658/15

08.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: друга Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності впорядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, у якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно трикімнатну квартиру №170 розташовану у будинку №37 по проспекту 200 років Херсона в місті Херсоні в порядку спадкування

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, з посиланням на відповідні доказі або із зазначенням обставин, за яких позивач звільняється від доказування.

Позивач у позовній заяві не викладає обставин з приводу звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті його батьків. Не викладено обставин з приводу відкриття спадкових справ після смерті як батька позивача так і матері, у звязку із чим відсутні відомості щодо реального кола спадкоємців, які зверталися до нотаріуса про прийняття спадщини, що відкрилася після їх смерті. Крім того, відсутність таких відомостей унеможливлює визначити обсяг спадкового майна та з чого воно складається, а також коло осіб спадкоємців .

Вказуючи у позові про обставини постійного сумісного проживання позивача із померлими батьками, доказів на підтвердження зазначеного не прикладає.

Не зазначено доказів про звернення батька до нотаріальної контори після смерті матері позивача про прийняття спадщини, наявність або відсутність відмови останнього від прийняття такої спадщини, або будь-кого із спадкоємців про прийняття спадщини, що відкрилась на час смерті ОСОБА_2

Матеріали позову не містять відомостей про звернення позивача до нотаріальної контори про отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно та вмотивованої відмови нотаріуса у його видачі.

Також, позивачем не зазначено ціну позову, яка повинна відповідати дійсній вартості майна на час звернення із позовною вимогою до суду про визнання права власності.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 80 ЦПК України, суд попередньо визначає суму судового збору у розмірі 3654,00 грн.(пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Крім того, судом встановлено, що платіжний документ, який позивач прикладає на підтвердження оплати судового збору у розмірі 243,60 грн. містить відомості про оплату судового збору за подання позову до Дніпровського районного суду м. Херсона, а не до Суворовського районного суду м. Херсона.

Таким чином, суддею встановлено, що позивачем до матеріалів позову не прикладено платіжний документ в оригіналі про оплату судового збору за подання позову майнового характеру до Суворовського районного суду міста Херсона..

Зазначаючи відповідачем ХМР позивачем не заявлено позовних вимог до нього та не вказано чим та якими діями відповідача порушено права позивача, із зазначенням доказів.

Такі недоліки унеможливлюють вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, а тому позивачу необхідно їх усунути.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: друга Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності впорядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3