Номер провадження: 22-ц/785/1148/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за невраховану електричну енергію за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2014 року,-

встановила:

12.03.2008 року ПАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Центрального РЕМ звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що при перевірці приладу обліку енергопостачання в квартирі АДРЕСА_1, встановлено факт безоблікового використання електричної енергії, у зв"язку з чим спричинено шкоду у розмірі 9 365,27 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2014 року позов задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

ОСОБА_2, вважаючи заочне рішення незаконним та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, надала до суду апеляційну скаргу про скасування рішення з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне їх відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 30.10.2007 року представниками ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в ході проведення перевірки приладу обліку енергопостачання в квартирі АДРЕСА_1 встановлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення" - виявлено безоблікове використання електричної енергії. Зазначене підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 0064515 від 30.10.2007 року. (а.с. 4).

Згідно п. 48 "Правил користування електричною енергією для населення" споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Відповідач ОСОБА_2 відмовилася від підпису на зазначеному акті, на підставі чого був зроблений акт відмови від підпису № 0064515 від 30.10.2007 року (а.с. 5).

На підставі складеного акту № 0064515 про порушення Правил користування електроенергією для населення від 30.10.2007 року та у зв'язку з порушенням п.42 та п. 48 "Правил користування електричною енергією для населення", згідно п. 53 вказаних Правил та "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальній організації постачальнику внаслідок порушення споживачем вказаних правил, споживачу ОСОБА_2 визначена кількість недорахованої безобліково спожитої електроенергії, а також її вартість за період з 31.10.2004 року по 30.10.2007 року, загальна сума якої склала 9365, 27 грн., згідно розрахунку (а.с.6). Вказаний розрахунок кількості недорахованої електроенергії та її вартості отримано відповідачем ОСОБА_2 05.12.2007 року (зв. б. а.с. 6).

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357.

Відповідно ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначеного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом першої інстанції, на думку колегії суддів, вірно встановлено, що ОСОБА_2 не надано суду докази того, що вона погасила свою заборгованість перед позивачем.

Виходячи з викладеного, висновок суду відповідає обставинам справи та узгоджується з нормами матеріального і процесуального права, які ним правильно застосовані.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.69 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Доводи скарги та матеріали справи не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 309 ЦПК України, як підстави для скасування рішення. Приведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення скаржником норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як видно з матеріалів справи, суд об'єктивно оцінив зібрані по справі докази, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого, колегія суддів, відповідно до ст. 308 ЦПК України, не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1.ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

А.А.Калараш