АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-2745 Головуючий у 1-й інстанції - Марфіна Н.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа - ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд задовольнив зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа - ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою та визнав припиненою поруку за договором поруки №490064596-П від 18 квітня 2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством "Альфа-Банк" та ОСОБА_3. Судом вирішене питання розподілу судових витрат між сторонами.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ "Альфа-Банк" через свого представника Кузика Тараса Степановича подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неналежну оцінку доказів у справі, порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, задовольнити у повному обсязі (а.с.207-211).

В суд апеляційної інстанції представник позивача та ОСОБА_4 не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток: 24 лютого 2015 року - уповноваженій особі ПАТ "Альфа-Банк"; 23 лютого 2015 року - члену родини ОСОБА_4 (а.с.227, 229).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явились оскільки відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення ОСОБА_3 яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила суд її відхилити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

18 квітня 2008 року між позивачем та третьою особою у справі був укладений договір кредиту №490064596, за яким третя особа тримала кредит у розмірі 35 449,98 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 13% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 18 квітня 2011 року.

Відповідно до п.6.2 умов договору кредиту, Банк має право змінити розмір процентів за користування кредитом в разі зміни ситуації на світових фінансових ринках або на фінансовому ринку України, облікової ставки НБУ, індексу інфляції (споживчих цін), загальновизнаних внутрішньодержавних та/або міжнародних грошових та або фондових індексів, змін у діючому законодавстві тощо. Сторони домовились, що такі обставини вважаються подіями, що не залежать від волі сторін договору та мають безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів Банку. Зміна розміру процентної ставки за користування кредитом здійснюється за правилом, відповідно до якого процентна ставка підвищується в разі підвищення вартості кредитних ресурсів. Про зміну розмірів процентної ставки по кредиту та внесення у зв'язку із цим змін до Додатку №1 до договору Банк повідомляє позичальника за 7 днів до моменту настання таких змін шляхом направлення рекомендованого листа на адресу позичальника, зазначену в розділі 1 Договору. У зв'язку із зміною процентної ставки, в разі настання події незалежної від волі сторін, позичальник цим надає свою згоду на внесення змін до Додатку №1 до договору та викладення Додатку №1 у новій редакції. Сторони погоджуються, що оновлений Додаток №1 набуває чинності з дати зміни процентної ставки. Оновлений розрахунок сукупної вартості кредиту та графік платежів по кредиту, який скасовує попередній і стає невід'ємною частиною Договору, позичальник отримує в банку самостійно. Банк не має права змінювати процентну ставку за кредитом у зв'язку з зміною кредитної політики банку.

В забезпечення виконання третьою особою умов договору кредиту №490064596, 18.04.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поруки (а.с. 15-16).

Відповідно до п.п.3.1., 5.4. договору поруки, боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обов'язків, перелічених у статті 2 цього договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. У разі збільшення розміру відповідальності боржника за основним договором, передбачена цим договором порука діє тільки у випадку, якщо поручитель надасть свою згоду на таке збільшення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с.34-35), з 1 вересня 2008 року відсоткова ставка за користування кредитом була збільшена з 13% до 16%.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 була повідомлена про підвищення розміру процентної ставки з 13% річних до 16% річних та давала свою згоду на таке збільшення процентної ставки.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог та, у зв'язку із цим, відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ "Альфа-Банк".

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для задоволення зустрічних позовних вимог про визнання поруки припиненою відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом проведена неправильна оцінка доказів, як наслідок, невірно застосовані до спірних правовідносин норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

У зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки, здійснене за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови у договорі поруки, не дає підстав для покладення на поручителя відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком (постанова Верховного Суду України від 18 червня 2012 р. у справі № 6-73цс12).

У даному випадку ПАТ "Альфа-Банк" посилається на те, що при підписанні договору поруки, який у п. 2.1. містить умову, що поручитель поручається за виконання боржником обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому, ОСОБА_3 фактично поручилася і за можливе майбутнє збільшення Банком процентної ставки за кредитним договором, передбачене п.6.2. кредитного договору.

Ці посилання не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки пунктом 5.4. договору поруки прямо передбачено, що у разі збільшення обсягу відповідальності боржника за основним договором передбачена цим договором порука діє тільки у випадку, якщо поручитель надасть свою згоду на таке збільшення (а.с.15-16).

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко