У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

"24" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила визнати факт постійного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на час відкриття спадщини та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2014 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.07.2014 р. позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано факт постійного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на час відкриття спадщини та визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2014 р. вказані судові рішення скасовані, а справу направлено на новий судовий розгляд.

18.02.2015 р. позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

24.03.2015 р. в судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_6 повторно не зявились, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності позивачка не подавала.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 просили залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, посилаючись на ч.3 ст.169 ЦПК України.

Згідно частини 3 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причину неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки цій особі, що передбачено ч.5 ст.76 ЦПК України.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_6 належним чином повідомлялись про місце і час судових засідань, призначених 18.02.2015 р. та 24.03.2015 р. Про причини неявки в судові засідання позивачка ОСОБА_1 суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно за заповітом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ