Справа № 265/2720/15-ц
Провадження № 2-н/265/218/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

07 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

06 травня 2015 року заявник - Житлово-комунальне підприємство "Азовжитлокомплекс" в особі директора підприємства ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 10174,51 гривень, та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 гривень.

Статтею 96 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, серед яких вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ознайомившись з заявою та додатками до неї суддя вбачає в них спір про право, виходячи з наступного.

За положеннями п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

У заяві заявник просить видати судовий наказ про стягнення на користь Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс заборгованості з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, проте не зазначає, в якому порядку, та за який період утворилась та має бути стягнута заборгованість.

Проте, як вбачається з особового рахунку № 100312, квартира АДРЕСА_1 перебуває у власності на підставі свідоцтва про право власності від 19 квітня 1995 року, отже при наявності власника (власників) тягар утримання майна законом покладено на власника або власників у дольовому порядку пропорційно частці кожного у власності.

Крім того, з доданої до заяви розшифровки виникнення заборгованості, вбачається, що заборгованість утворилась ще у 2003 році, тоді як дана заява подана 06 травня 2015 року, тобто вбачається пропуск позовної давності, отже вимога про стягнення відшукуваної заборгованості може бути вирішена лише у позовному порядку.

Таким чином, з даної заяви суддя вбачає спір про право, що за положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті заяви Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя