overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/861/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 99, 103 ЦПК України, «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, «Правил користування тепловою енергією», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року № 1198, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання»,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : О.О. Жмудь
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя О.О. Жмудь
Провадження 2-н/127/825/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 99, 103 ЦПК України, «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, «Правил користування тепловою енергією», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року № 1198, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання»,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : О.О. Жмудь
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя О.О. Жмудь
Категорія 59Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства власників гаражів №2 про визнання неправомірним та скасування рішення, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2015 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121, 80 грн..

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено, а надано ксерокопію посвідчення, згідно якого він є інвалідом ІІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни.

Згідно п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи; інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Перелік осіб, які належать до інвалідів війни, визначений ст. 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

ОСОБА_2 не надано належних доказів, які б свідчили, що він являється ветераном війни - інвалідом війни і що на нього поширюються положення п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, тому суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа або надання належних доказів, які б свідчили про звільнення апелянта від сплати судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 468/1427/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття наказного провадження)

04.09.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" філії Баштанського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" філії Баштанського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу підсудна Баштанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за № 468/1427/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" філії Баштанського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

СУДДЯ:
Справа №463/2027/15-ц
Провадженян №2-н/463/183/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" квітня 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, яка станом на 16.04.2015 року становить 667,76грн.
відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 610, 611, 612, 625 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, 08.02.1975р.н.,
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
м.Львів, вул.Золота, 42
заборгованість за спожитий природний газ станом на 16.04.2015 року в розмірі 667,76 грн. (шістсот шістдесят сім гривень сімдесят шість копійок);
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
м.Львів, вул.Золота, 42
о/р НОМЕР_1 в КБ «Кліринговий Дім» Київ
121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) судового збору,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Я. Головатий
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Головатий Р. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Данилевич Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Козацька» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 536 грн. 42 коп. та судових витрат по справі.

Між тим, в судовому засіданні було встановлено, що вищевказана заява подана без додержання вимог, викладених у ст.. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п.5,6 ч.2 даної статті не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів на їх підтвердження.

Так, позивачем не додано до матеріалів справи Додаток № 1 до кредитного договору, який є його невідємною частиною та встановлює строки повернення кредиту, процентів; копії свідоцтв про реєстрацію кредитної спілки як юридичної особи, яка зареєстрована Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, як фінансова установа та має право на здійснення діяльності по кредитуванню фізичних осіб (членів спілки); статуту.

- не надано повний, чіткий та детальний (помісячний) розрахунок суми боргу (усіх складових частин) станом на 20.02.2009 року (як зазначено в позовній заяві), зокрема, процентів (оскільки заявлена до стягнення сума процентів не узгоджується з розрахунком), з урахуванням всіх здійснених відповідачем проплат, в тому числі в порядку примусового стягнення коштів в рамках виконавчого провадження, проте відповідно до ст.10 ЦПК України надання розрахунку заборгованості за кредитним договором є обовязком позивача.

Зважаючи на недоліки позовної заяви суд на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає можливим залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу необхідно виконати вимоги суду у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК України, інакше згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі суду, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 2-н/522/795/15
Справа № 522/6171/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2015 року м. Одеса Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення квартири № 155, 158, що розташована у будинку № 15 А по вул. Сегедській в м. Одесі урозмірі 1439 (одна тисяча чотириста тридцять девять) гривень 14 копійок, а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 155,158.
З доданих до заяви документів вбачається, що між заявником та боржником 17.07.2014 року було укладено індивідуальний Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення.
З матеріалів справи вбачається, що боржник мешкає у вказаній квартирі,тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 626-630 ЦК України; ст.ст.. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 20 та 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року; п. 3 та 5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. ОСОБА_2
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 648/1161/15-ц
Провадження № 2/648/529/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що з 23.10.1998 року вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі. Це їх перший шлюб. Від шлюбу у них з відповідачкою є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З самого початку сімейного життя взаємини між ними були нормальними, але поступово стосунки почали погіршуватися, в результаті чого він зовсім перестав розуміти свою дружину, а вона його.

З 2011 року між ним та відповідачкою подружні стосунки припиненні, спільне господарство не ведеться.

Просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не прибув, однак надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав та просив неповнолітнього сина залишити проживати з ним.

В судове засідання відповідачка не прибула, однак надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнала та не заперечувала, щоб неповнолітній син залишався проживати з позивачем.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Матеріалами справи встановлено:

Згідно свідоцтва про одруження (серія НОМЕР_1), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.10.1998 року, про що в Книзі реєстрації актів про одруження Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області зроблено запис за № 13.

Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, сторони на примирення не згідні, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Одночасно суд, вважає за можливе неповнолітнього сина сторін залишити проживати з позивачем.

Питання про заміну прізвища відповідачка не ставила.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112, СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.10.1998 року Дніпровською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом № 13 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Сокирко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/524/15 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

Про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частини)

2015 року квітня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2014 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на додаткове рішення цього ж суду від 12 січня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі Банк) до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог: приватне підприємство "Вікторія", про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання припиненими іпотечних договорів,-

Керуючись ст.ст.143, 144, 304 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6,- задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає умовам договору іпотеки №PL 08-459/700 від 04.07.2008 року обсяг, склад майна та місцезнаходження майна, яке належало іпотекодавцю ОСОБА_7 та іншим співвласникам згідно правовстановлюючих та технічних документів станом до рішення Господарського суду Херсонської області по справі №13/14- ПН-08 від 10.01.2008 року за адресою: АДРЕСА_1;

2. Чи відповідає умовам договору іпотеки №PL 08-460/700 від 04.07.2008 року обсяг, склад майна та місцезнаходження майна, яке належало іпотекодавцю ОСОБА_7 та іншим співвласникам згідно правовстановлюючих та технічних документів станом до рішення Господарського суду Херсонської області по справі №13/15- ПН-08 від 10.01.2008 року за адресою: АДРЕСА_2;

3. Визначити вартість того майна обсяг, склад та місцезнаходження якого за висновком експерта відповідатиме умовам Іпотечного договору №PL 08-459/700 від 04.07.2008 року та Іпотечного договору №PL 08-460/700 від 04.07.2008 року, укладеними між ПАТ "ОТП Банк" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7.

Проведення експертизи доручити ОСОБА_10 (АДРЕСА_3), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали цивільної справи та інвентарні справи на зазначені вище об'єкти.

Встановити строк проведення експертизи один місяць. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом двадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: