Справа №463/6198/14-ц
Провадження №6/463/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про поворот виконання рішення суду, -

встановив:

представник ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 05.11.2013р., просить відновити за ОСОБА_3 реєстрацію в органах ДАІ при МВС України транспортних засобів: напівпричіп марки DESOT модель LDN433CL, червоного кольору, шасі YA9D3AT38MD141265, 1993 року випуску, тип ТЗ - н/причіп, фургон - Е; вантажний автомобіль марки DAF модель 95360, 1995 року випуску, білого кольору, шасі XLRTE47WS0E420640; напівпричіп марки DESOT модель LDN433CL, червоного кольору, шасі YA9D3AT38MD141266, 1993 року випуску, тип ТЗ - н/причіп, фургон - Е.

Заяву мотивує тим, що рішенням апеляційного суду Львівської області від 05.11.2013р. визнано за ОСОБА_4 право власності на вищевказані транспортні засоби та на підставі цього рішення останнім зареєстровано право власності на це майно. Разом з тим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.03.2014р. скасовано рішення апеляційного суду Львівської області від 05.11.2013р., а рішення Личаківського районного суду м.Львова від 16.03.2013р. залишено в силі.

Враховуючи вищенаведене просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги, дав пояснення аналогічні викладеним у заяві про поворот виконання рішення суду та просив відновити за ОСОБА_3 реєстрацію в органах ДАІ при МВС України транспортних засобів: напівпричіп марки DESOT модель LDN433CL, червоного кольору, шасі YA9D3AT38MD141265, 1993 року випуску, тип ТЗ - н/причіп, фургон - Е; вантажний автомобіль марки DAF модель 95360, 1995 року випуску, білого кольору, шасі XLRTE47WS0E420640; напівпричіп марки DESOT модель LDN433CL, червоного кольору, шасі YA9D3AT38MD141266, 1993 року випуску, тип ТЗ - н/причіп, фургон - Е.

В судовому засіданні 26.01.2015 р. представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечив з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях. Вважає, що підстави для повороту виконання рішення суду відсутні, оскільки автомобілі зареєстровані за ОСОБА_4 не на підставі рішення суду апеляційної інстанції, а на підставі листа-звернення ПАТ «Мегабанк» до начальника управління ОСОБА_6 України у Львівській області про відсутність заперечень проти зняття заборон на транспортні засоби у зв'язку з їх реалізацією.

Так, 09 серпня 2011 року ОСОБА_4 подано лист-звернення до ПАТ «Мегабанк» про готовність придбати у ОСОБА_3 заставні транспортні засоби за ціною 26493,22 доларів США.

ПАТ «Мегабанк» в листі-відповіді від 24.02.2012 року прямо вказав про надання гарантії ОСОБА_4 та надання згоди за умови повного погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_3 № 37/2005 від 19.04.2005р. купівлі вищевказаних транспортних засобів, які належать ОСОБА_3 на праві власності та перебувають у заставі ПАТ «Мегабанк» на підставі Договору №103/2006-3 від 10.10.2006р.

ОСОБА_4 сплатив за придбані транспортні засоби загальну суму в розмірі 26493,22 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день укладення договору становить 211601,35 грн., з яких 23084,75 доларів США було сплачено ПАТ «Мегабанк», а 3408,47 доларів США, що по курсу НБУ на день сплати становило 27223,45 грн., було надано ОСОБА_3 як авансовий платіж.

Враховуючи оплату ОСОБА_4 загальної суми в розмірі 26493,22 доларів США, яку він погодив з ПАТ «Мегабанк», останній з власної ініціативи вжив заходів для відчуження ОСОБА_3 транспортних засобів і ОСОБА_4

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні заяви просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні 26.01.2015р. проти задоволення заяви заперечив.

В останнє судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 16.07.2013р. (а.с.60-61) в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «Мегабанк», третіх осіб: Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, про визнання дійсним договору, визнання права власності, виключення майна з-під арешту відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 05.11.2013р. (а.с.106-111) вищевказане рішення суду першої інстанції щодо відмови у визнанні права власності на транспортні засоби та звільнення їх з під арешту скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «Мегабанк», третіх осіб: Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в цій частині задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на транспорті засоби та виключено їх з актів опису і арешту майна ОСОБА_3: - напівпричіп марки DESOT, модель EDN433CL, тип транспортного засобу: н/причіп бортовий -Е, рік випуску 1993, шасі (кузов. рама, коляска) YA9D3AT38MD141265, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва від 01.06.2006 р. про реєстрацію транспортного засобу РСА №403418, виданого Львівським МРЕВ ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області та перебуває в заставі ПАТ «Мегабанк»; - напівпричіп марки DESOT, модель LDN433CL, тип транспортного засобу: н/причіп бортовий -Е, рік випуску 1993, шасі (кузов, рама, коляска) YA9D3AT38MD141266, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва від 17.06.2006 р. про реєстрацію транспортного засобу РСА №452157, виданого Львівським МРЕВ ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області та перебуває в заставі ПАТ «Мегабанк»; - вантажний автомобіль марки DAF, модель 95360, рік випуску 1995 колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) XLRTE47WS0E420640, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва від 04.07.2006 р. про реєстрацію транспортного засобу РСА №457991, виданого Львівським МРЕВ ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області та перебуває в заставі ПАТ «Мегабанк».

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.03.2014р. (а.с.137-139) рішення апеляційного суду Львівської області від 05.11.2013р. скасовано, а рішення Личаківського районного суду м.Львова від 16.03.2013р. залишено в силі.

Разом з тим, 02.04.2014р. ОСОБА_4 зареєстрував право власності на транспортні засоби, а саме: причіп марки DESOT модель LDN433CL, червоного кольору, шасі YA9D3AT38MD141266, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, тип ТЗ - н/причіп, фургон - Е; вантажний автомобіль марки DAF модель 95360, 1995 року випуску, білого кольору, шасі XLRTE47WS0E420640, реєстраційний номер НОМЕР_5; причіп марки DESOT модель LDN433CL, червоного кольору, шасі YA9D3AT38MD141265, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6, тип ТЗ - н/причіп, фургон Е.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

За правилами ч. 1 ст.381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Враховуючи вищенаведене, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.03.2014р. скасовано рішення апеляційного суду Львівської області від 05.11.2013р., яким визнано за ОСОБА_4 право власності на транспорті засоби та виключено їх з актів опису і арешту майна ОСОБА_3: - напівпричіп марки DESOT, модель EDN433CL, тип транспортного засобу: н/причіп бортовий -Е, рік випуску 1993, шасі (кузов. рама, коляска) YA9D3AT38MD141265, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва від 01.06.2006 р. про реєстрацію транспортного засобу РСА №403418, виданого Львівським МРЕВ ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області та перебуває в заставі ПАТ «Мегабанк»; - напівпричіп марки DESOT, модель LDN433CL, тип транспортного засобу: н/причіп бортовий -Е, рік випуску 1993, шасі (кузов, рама, коляска) YA9D3AT38MD141266, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва від 17.06.2006 р. про реєстрацію транспортного засобу РСА №452157, виданого Львівським МРЕВ ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області та перебуває в заставі ПАТ «Мегабанк»; - вантажний автомобіль марки DAF, модель 95360, рік випуску 1995 колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) XLRTE47WS0E420640, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва від 04.07.2006 р. про реєстрацію транспортного засобу РСА №457991, виданого Львівським МРЕВ ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області та перебуває в заставі ПАТ «Мегабанк», разом з тим 02.04.2014р. ОСОБА_4 була здійснена реєстрація вищевказаних транспортних засобів, що стало можливим саме у зв'язку з виключенням вказаних транспортних засобів з актів опису і арешту майна ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Мегабанк» про поворот виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 05.11.2013р. підлягає до задоволення.

При цьому, судом не беруться до уваги заперечення представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5, що підстави для повороту виконання рішення суду відсутні, оскільки автомобілі зареєстровані за ОСОБА_4 не на підставі рішення суду апеляційної інстанції, а на підставі листа-звернення ПАТ «Мегабанк» до начальника управління ОСОБА_6 України у Львівській області про відсутність заперечень проти зняття заборон на транспортні засоби у зв'язку з їх реалізацією у зв'язку зі сплатою позивачем ПАТ «Мегабанк» 23084,75 доларів США на підставі квитанцій про сплату від 24.02.2012р. №2336 44 на суму 13000,00 доларів СІIIА, що на день сплати по курсу НБУ становить 103831,00 грн. та від 06.09.2012р. № 2336-27 на суму 10085,00 доларів США, що на день сплати по курсу НБУ становить 80609,41 грн., оскільки жодних доказів в підтвердження вказаних обставин суду не надано.

Керуючись ст. ст. 380, 381 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 05.11.2013р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «Мегабанк», третіх осіб: Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, про визнання дійсним договору, визнання права власності, виключення майна з-під арешту, згідно з яким визнано за ОСОБА_4 право власності на транспорті засоби та виключено їх з актів опису і арешту майна ОСОБА_3: - напівпричіп марки DESOT, модель EDN433CL, тип транспортного засобу: н/причіп бортовий -Е, рік випуску 1993, шасі (кузов. рама, коляска) YA9D3AT38MD141265, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва від 01.06.2006 р. про реєстрацію транспортного засобу РСА №403418, виданого Львівським МРЕВ ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області та перебуває в заставі ПАТ «Мегабанк»; - напівпричіп марки DESOT, модель LDN433CL, тип транспортного засобу: н/причіп бортовий -Е, рік випуску 1993, шасі (кузов, рама, коляска) YA9D3AT38MD141266, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва від 17.06.2006 р. про реєстрацію транспортного засобу РСА №452157, виданого Львівським МРЕВ ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області та перебуває в заставі ПАТ «Мегабанк»; - вантажний автомобіль марки DAF, модель 95360, рік випуску 1995 колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) XLRTE47WS0E420640, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва від 04.07.2006 р. про реєстрацію транспортного засобу РСА №457991, виданого Львівським МРЕВ ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області та перебуває в заставі ПАТ «Мегабанк», -

відновити за ОСОБА_3 реєстрацію в органах ДАІ при МВС України транспортних засобів: напівпричіп марки DESOT модель LDN433CL, червоного кольору, шасі YA9D3AT38MD141265, 1993 року випуску, тип ТЗ - н/причіп, фургон - Е; вантажний автомобіль марки DAF модель 95360, 1995 року випуску, білого кольору, шасі XLRTE47WS0E420640; напівпричіп марки DESOT модель LDN433CL, червоного кольору, шасі YA9D3AT38MD141266, 1993 року випуску, тип ТЗ - н/причіп, фургон - Е.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий