overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5446/2015 Головуючий у І інстанції Шевченко Т.М.
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради та Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» та Закритого акціонерного товариства «Город-Сад» про внесення змін до договорів про учать у фонді фінансування будівництва та визнання майнового права на квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2015 року поновлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року та апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Так, зазначеною ухвалою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була зобов'язана сплатити судовий збір в сумі 1948 грн. 80 коп. та надати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала копію посвідчення інваліда ОСОБА_1 з апостилем та посилаючись на п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» просила ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Проте, надана ксерокопія посвідчення інваліда жодним чином не завірена, переклад з німецької мови не апостильовано у відповідності до вимог чинного законодавства, з перекладу не вбачається, що ОСОБА_1 являється інвалідом І або ІІ групи, яка встановлена їй відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2014 року (т.2 а.с.54) ОСОБА_1 було оплачено судовий збір за розгляд цивільної справи (т.2 а.с.56).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Гаращенко Д.Р., Ратнікової В.М.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання шлюбу фіктивним, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві, Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва, -

в с т а н о в и л а :

22 квітня 2015 року до канцелярії апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Левенцю Б.Б. На обґрунтування відводу зазначила, що суддя не може брати участь у справі, оскільки входив до складу суду, рішення якого по іншій справі було скасоване судом касаційної інстанції.

Зважаючи на те, що ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року поновлено строк ОСОБА_1 на оскарження рішення, відкрито провадження у цій справі, виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Левенця Б.Б. (а.с.77-78, 91-95)

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримала заяву, представник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви.

Колегія суддів встановила, що рішенням колегії суддів Апеляційного суду міста Києва в складі головуючого Махлай Л.Д., суддів Левенця Б.Б., Шиманського В.Й., при секретарі Хилюк І.Ю. від 28 січня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна та визнання права власності в порядку спадкування. При цьому колегія суддів задовольнила апеляційну скаргу ОСОБА_1 (а.с.72-74)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2014 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 28 січня 2014 року скасоване, у т.ч. з підстав, що суд апеляційної інстанції помилково скасував рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою особи, питання про права та обов'язки якої суд першої інстанції не вирішував. (а.с.93-95)

Допуск апеляційної скарги ОСОБА_1 до розгляду апеляційним судом з метою перевірки зазначених у ній доводів не свідчить про необ'єктивність або упередженість судді.

Проте розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення заяви з метою усунення сумнівів в об'єктивності і неупередженості з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 24, 304 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду міста Києва Левенця Б.Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Д.Р.Гаращенко

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/6583/2015

Унікальний номер 2609/24431/12

Головуючий у першій інстанції - Шереметьєва Л.А.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» Карпель Олександри Олегівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_2, третя особа Відділ державного виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання звільнити майно з-під арешту та зняття розшуку, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту прохальної частини апеляційної скарги, апелянт просить направити справу на новий розгляд, що не узгоджується з повноваженнями апеляційного суду, визначеними ст. 312 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги повинні відповідати ст. 295 ЦПК України, тому апелянту необхідно обґрунтувати вимоги апеляційної скарги у відповідності до вимог ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом додана одна копія апеляційної скарги та долучених документів.

Таким чином, апелянту необхідно надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ЦПК України, зокрема, для третьої особи.

Таким чином, апелянту необхідно надати нову редакцію апеляційної скарги з копіями для всіх осіб, що брали участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» Карпель Олександри Олегівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

Справа №752/19891/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7227/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 539/2845/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. . розглянувши матеріали позовної заяви: ПАТ КБ "Приват- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " Приват- Банк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали заяви підлягають залишенню без руху , в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ,суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків .

Як вбачається з поданих матеріалів позовної заяви , позовна заява подана ПАТ КБ "Приватбанк " в особі представника ОСОБА_2 за дорученням № 3913-О від 25 жовтня 2012 року .Дані доручення є ксерокопіями .

Так , згідно ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно ч.2 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб , які беруть участь у справі мають бути посвідчені документами: п.2 довіренністю юридичної особи, або документами , що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіренність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи уповноваженої на це законом , статутом або положенням з прикладенням печатки юридичної особи.

Отже доручення є не належним оскільки не завірено оригалом підпису керівника банку та печаткою банку, як і сама позовна заява. З вимог ст.42 ЦПК України , випливає , що особа якій довірено представляти інтереси юридичної особи , позбавлена можливості завіряти доручення надане їй на представництво інтересів власноручно .В даному випадку ксерокопія доручення видана на ім»я ОСОБА_2 завірена не керівником юридичної особи і її печаткою , а безпосередньо самим ОСОБА_2.

З викладеного вбачається, що представник, який подавав позовну заяву до суду не має повноважень на її подачу.

При таких обставинах , матеріали заяви підлягають залишенню без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105,119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви : ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху , надавши строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали заяви будуть вважатись не поданими та повернуті .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 548/1392/15-ц
Провадження №2/548/600/15
У Х В А Л А

про самовідвід

11.08.2015 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого суддя Миркушіної Н. С. ,

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Хорольського районного суду Миркушіної Н. С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні головуючий по справі суддя заявив самовідвід, оскільки відповідач ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_3 є рідними сином та батьком, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що самовідвід по справі є вмотивованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає

відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.23 ч.3 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З огляду на вище викладене та з метою забезпечення належного, об'єктивного та неупередженого розгляду даної справи, а також з метою недопущення виникнення сумнівів в позивачки щодо об'єктивності та неупередженості судді Назарчук І.В. під час розгляду цієї справи, суд вважає за необхідне визнати самовідвід обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Миркушіної Н. С. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Хорольського районного суду для вирішення питання її розгляду іншим складом суду.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 22 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 22 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу.

На вказану ухвалу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подано апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч.2 ст.297 ЦПК України особою, яка подала апеляційну скаргу, судовий збір не сплачено.

Згідно вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.14 ч.2. ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі (Законом України "Про державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 року встановлена у розмірі 1218 грн. 00 коп.).

Таким чином, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»:

№ 0002

Одержувач: УДКСУ у м. Рівному,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області - 02893096».

Керуючись ст.121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 22 липня 2015 року залишити без руху.

Надати строк протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Оригінал квитанції про оплату вказаної суми подати в апеляційний суд Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.П. Ковалевич
Номер провадження 2 - Н/638/3241/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-IV, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий „_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2 - Н/638/3640/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-IV, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий „_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________