АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/4151/15 Головуючий1 інстанції -
Справа №644/1933/15-ц Шевченко С.В.
Категорія:сімейні Доповідач - Міненкова Н.О
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментам, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4- задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В клопотанні про поновлення строку апелянт зазначає про поважність причин пропуску строку, та вказує на те, що судове рішення проголошене в його відсутність, а копія рішення отримана 22.04.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, є поважними, а також гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення, дають підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

З огляду на це, клопотання ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментам - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова