АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/2442/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1173/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

при секретарі : Гриньовій А.М.

розглянула в порядку ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/2442/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кам'янець-Подільський міський відділ реєстрації актів цивільного стану, про встановлення юридичного факту.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кам'янець-Подільський міський відділ реєстрації актів цивільного стану, про встановлення юридичного факту.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 оскаржили її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить скасувати ухвалу, постановити нову про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що відмовляючи у відкритті провадження, суд прийшов до помилкового висновку про те, що факт про встановлення якого подана заява, відсутній у переліку фактів зазначеному встановлення яких передбачено ч. 1 ст. 256 ЦПК України. Оскільки, на думку апелянта, такий перелік не вичерпний, а ч. 3 не визначено прямої заборони на встановлення вказаного факту. Вважає невірним висновок суду про не зазначення в заяві, ким не визнається факт. Також вказує, що є помилковим висновок суду про те, що встановлення цього факту їй необхідне для вирішення питання про внесення змін (доповнень) до акту цивільного стану про своє народження.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню по слідуючим мотивам.

У відповідності до ч. 3 п. 1 ст. 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу судді першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

9 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що вона, ОСОБА_1, є полькою.

Ухвалою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду від 14 квітня 2015 року _______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2 провадження № 22-ц/792/1173/15

Доповідач Костенко А.М. Категорія № ухвала суддізаяву було залишено без руху з тих підстав, що заявниця не вказала чи оскаржувалась нею відмова РАЦС у внесені змін до актового запису, також в ухвалі суддя зазначив, що зі змісту заяви слідує, що вона повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, а тому заявник має подати уточнену заяву з зазначенням в ній інформації, відсутньої в первинній заяві та подання до суду документів не доданих до заяви.

21 квітня 2015 року ОСОБА_1, на виконання ухвали судді від 14 квітня 2015 року, було подано уточнену заяву по встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 по встановлення фактів, що мають юридичне значення було відмовлено.

При цьому в ухвалі суддя зазначив, що заявниця не виконала в повному обсязі вимоги судді від 14 квітня 2015 року, не вказала ким не визнається факт, що вона є полькою, не додала відповідних документів.

Крім того, суддя в ухвалі вказав, що чинним законодавством визначений порядок внесення змін до актових записів цивільного стану, які засвідчують походження та національність особи, порядок оскарження відмови у внесенні таких змін. Отже, на думку судді, встановлення ОСОБА_1 своєї належності до польської національності повязується з наступним вирішенням публічно-правового спору про право, а тому факт належності особи до певної категорії національності не може бути встановлено в судовому порядку.

При винесенні ухвали суддя керувався ст. ст. 122, 256 Цивільного процесуального кодексу України без зазначення частин та пунктів даних статей вказаного Кодексу України.

У відповідності до ч. ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згдно п. 1 ч. 2 , ч. 7ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ч. 4 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали від 23 квітня 2015 року, суддя в ухвалі не визначив конкретну підставу передбачену вищевказаними нормами цивільного процесуального законодавства відмови в у відкритті провадження у справі.

Так в своїй ухвалі суддя вказав, що заявниця не виконала в повному обсязі вимоги судді, вказані в ухвалі від 14 квітня 2015 року про залишення заяви без руху, що є підставою для застосування вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В той же час, в цій же ухвалі суддя зазначає, що встановлення факту заявниці потрібно для вирішення питання про внесення змін до актового запису про її польське коріння, чинним законодавством визначений порядок внесення змін до актового запису, отже, на думку судді, встановлення факту повязується з наступним вирішенням публічного правового спору. Таким чином, суддя вважає, що факт належності особи до певної національності не може бути встановлений в судовому поряду.

Враховуючи наведені в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали підстави її постановлення, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 215 Цивільного процесуального кодексу України не зазначені конкретні правові підстави відмови у відкритті провадження по справі (п. 1 ч. 2 ст. 122 чи ч. 4 ст. 256 ЦПК України), а саме: чи взагалі такий юридичний факт не може бути встановлений в порядку окремого провадження, чи існує публічно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України, чи існує спір, який має бути розглянутий в порядку позовного провадження.

Тобто, суд не визначився по якій конкретній процесуальній нормі відмовив у відкритті провадження у справі, навів в ухвалі суперечливі підстави її постановлення, пославшись в тому числі й на невиконання вимог ухвали про залишення заяви без руху, а за таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості визначити правомірність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала судді від 23 квітня 2015 року постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження у справі, а тому підлягає скасуванню з направленням заяви до суду першої інстанції на новий розгляд у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 направити до цього ж суду на новий розгляд у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко