Справа № 2-53-11
Провадження № 2п/712/42/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Дерунець О. А.

при секретарі Сагун Я. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2011 року заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено повністю. Вказане рішення набрало законної сили.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду. Мотивували заяву тим, що заявники не брали участі в розгляді справи, повідомлення про судовий розгляд отримувалися іншими відповідачами, які не інформували ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про наявність до них будь-яких вимог, що розглядаються в судовому порядку.

Представник заявників в судовому засіданні заяву підтримала та просила скасувати заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2011 року. Пояснила, що відповідачі-заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ніколи не брали участі в розгляді справи, не надавали повноважень на участь у справі представника, не отримували та не підписували процесуальних документів, а підписи вчинені на заяві про перегляд судового рішення від 06 вересня 2011 року вчинені не ними, а іншими особами. Крім того, представник зазначила, що заявники в період побудови спірного гаражу знаходились на навчанні поза межами міста Черкаси, а дозвіл наданий Соснівською районною радою м. Черкаси № 193/01-18 від 06 травня 1998 року лише ОСОБА_5. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідачами по справі не можуть бути оскільки не є користувачами спірного майна та не можуть розпоряджатися ним.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2011 року та вказав, що рішення було винесене з урахуванням обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а заявниками не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3. Вирішено звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою м. Черкаси, вул. Котовського, 180, яка належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом знесення гаражу, який розташований на земельній ділянці за рахунок відповідачів.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 24 жовтня 2013 року заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2011 року скасовано та в позові відмовлено повністю.

13 березня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Черкаської області заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Черкаської області від 24 жовтня 2013 року задоволено. Вирішено скасувати рішення апеляційного суду Черкаської області та залишити в силі заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2011 року.

В описовій частині ухвали Апеляційного суду Черкаської області зазначено, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, вірно виходив з того, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, а тому її вимоги підлягають задоволенню.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишено без змін заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах Верховного Суду України скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вказане дублюється з положеннями ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України.

В вказаній вище практиці зазначено, що у звязку з практикою скасування заочного рішення без зясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті ухвалення рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, однією з підстав для перегляду судового рішення є наявність доказів, що мають істотне значення, проте заява про перегляд заочного рішення не містить жодних нових доказів та обставин, що не були б предметом дослідження в суді першої, апеляційної та касаційної інстанціях, та які б могли вплинути на вирішення справи про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Проте, суд вважає, що заява про поновлення строків підлягає до задоволення оскільки матеріали справи не містять доказів, що б свідчили про належним чином повідомлення заявників про ухвалення заочного рішення.

Щодо тверджень представника заявників про те, що підписи на заяві про перегляд заочного рішення, що була подана раніше, відмінні від дійсних підписів заявників суд не приймає до уваги, оскільки заявниками не надані належні докази на підтвердженні вказаних обставин.

Щодо поданого заявниками клопотання про зупинку виконання рішення суд зазначає, що норми Цивільного процесуального кодексу України не містять положень про зупинку виконання рішення суду з підстав наявності заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись положеннями Глави 8 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2011 року задовольнити.

Клопотання про зупинку виконання заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2011 року по справі № 2-53-11 залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: