Справа №333/1762/15-ц
Провадження №2/333/1301/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/1762/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення не отриманої заробітної плати за час вимушеної відсутності можливості виконувати трудові обовязки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення не отриманої заробітної плати за час вимушеної відсутності можливості виконувати трудові обовязки.

27.09.2015 року у судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України до прийняття остаточного рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ по цивільній справі №333/7822/14-ц (22-ц/778/1105/15) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ст.203 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Однак, представник відповідача в порушення вимог ст.ст.10, 57-60 Цивільного процесуального кодексу України не довів суду, що за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відкрито касаційне провадження, ухвалу про відкриття касаційного провадження не надав.

Враховуючи, що чинним законодавством України передбачено зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, лише у тому випадку, коли по такій справі відкрито провадження, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 201, 203, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №333/1762/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення не отриманої заробітної плати за час вимушеної відсутності можливості виконувати трудові обовязки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков