Справа № 459/4698/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції) на постанову ВП № 46369943 від 04.02.2015 року ВДВС Червоноградського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду 19.02.2015р. із вказаною скаргою і просить: визнати дії державного виконавця Кузьмів Х.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі судового наказу № 459/4698/14-ц від 30.10.2014р. неправомірними, скасувати постанову державного виконавця Кузьмів Х.В. від 04.02.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.02.2015р., зобовязати державного виконавця Кузьмів Х.В. відкрити виконавче провадження на підставі судового наказу № 459/4698/14-ц від 30.10.2014р.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що 09.02.2015 року була одержана оскаржувана постанова державного виконавця, з якої вбачається, що підставою для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження є неналежно оформлений виконавчий документ, а саме у ньому не вказаний ідентифікаційний номер боржника. Вважає, що права Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», як сторони виконавчого провадження, були порушені, посилаючись на ст.103 ЦПК України, у якій вказаний вичерпний перелік реквізитів судового наказу, проте ІПН боржника у цьому переліку не вказаний.

В свою чергу Начальник відділу ДВС Червоноградського МУЮ надав заперечення на скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» щодо визнання незаконними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Посилаючись на те, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", а саме у судовому наказі обовязково має бути зазначений ідентифікаційний код боржника. Просив у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Представник заявника ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить скаргу розглянути у його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Державний виконавець Кузьмів Х.В. у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить скаргу розглянути у його відсутності, у задоволенні скарги просить відмовити.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Червоноградським міським судом Львівської області видано судовий наказ у справі №459/4698/14-ц про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на суму 599,75 грн. основного боргу та 121,8 грн. судового збору.

04.02.2015 року державним виконавцем Кузьмів Х.В. державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по вказаному вище судовому наказу. Свою відмову державний виконавець мотивував відсутністю у судовому наказі ідентифікаційного коду боржника.

Вказану постанову Публічне акціонерне товариство «Львівгаз» отримало 09.02.2015р., тому строк на оскарження постанови суд вважає не пропущеним.

Згідно з ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Згідно з п.1 ч.3 ст .8 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні абр інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до п.3. ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тобто, у разі незазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного. номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно із п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не звернув уваги на визначену ЦПК України судову процедуру розгляду заяв про видачу судового наказу. Згідно до ч.2 ст.102 ЦПК України суддя видає судовий наказ без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, тобто в суду чи в заявника не було можливості без згоди боржника, який до суду не викликався, отримати дані про якій вказав державний виконавець у своїй постанові.

Крім того, судовий наказ містить основні його реквізити передбачені ч. 2 ст. 103 ЦПК України, а саме: дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання наказом законної сили та строк предявлення судового наказу до виконання, судовий наказ підписано суддею та скріплений гербовою печаткою.

Згідно ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права та свободи.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що не зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру не є законною та обґрунтованою підставою для відмови у примусовому виконанні судового рішення державною виконавчою службою, суд вважає скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 384-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» задоволити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Кузьмів Х.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі судового наказу № 459/4698/14-ц виданого 30.10.2014р. Червоноградським міським судом Львівської області .

Скасувати постанову державного виконавця Кузьмів Х.В. від 04.02.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.02.2015р. за судовим наказом № 459/4698/14-ц виданим 30.10.2014р. Червоноградським міським судом Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: М. Д. Кріль