overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/389/253/15
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2015 року місто Знам'янка
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Г.В. Берднікова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначається ст. 105-1 Цивільного - процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно з ч.2 ст. 106 ЦПК України, якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності „_____" _____________________20 __ року
Строк пред'явлення до виконання „_____" _____________________20 __ року.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Г.В. Берднікова
Судовий наказ видано стягувачу „_____" _____________________20 __ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________,
Справа № 136/481/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" березня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву Членів комітету спілки співвласників майнових паїв СТОВ "Нарцизівське", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В с т а н о в и в :

13.03.2015 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Судом було встановлено, що позов не відповідав вимогам 119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві позивачем не конкретизовано коло осіб, які є суб'єктами звернення до суду з даним позовом; не зазначено обставин та не підтверджено їх доказами, які б давали право позивачам пред'являти вимогу до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Крім того, не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 16.03.2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали направлено позивачеві, яку він отримав 18.03.2015 року, проте у визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Членів комітету спілки співвласників майнових паїв СТОВ "Нарцизівське", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір:

- в сумі 243,60 гривень відповідно до квитанції №k21/S/3 від 28 жовтня 2014 року (платник ОСОБА_1; дебет №4001; кредит №0273; банк платника відділення №0121 ПАТ КБ "Надра" м. Липовець; отримувач Держбюджет Липовецького району 22030001; код отримувача 37336986; банк отримувача УДКСУ у Вінницькій області; банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області; код банку 802015);

- в сумі 69 гривень відповідно до квитанції №QS23738665 від 15 січня 2015 року (платник ОСОБА_1; дебет №3; кредит №0273; банк платника відділення Липовецьке відділення ПАТ КБ "Хрещатик"; код банку платника 300670, отримувач УДКСУ у Липовецькому районі; код отримувача 37336986; банк отримувача УДКСУ у Вінницькій області; банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області; код банку 802015).

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:ОСОБА_5
06 травня 2015 року
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі
головуючого судді Канівця Л.Ф.,
при секретарі - Матасовій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області про оголошення розшуку ОСОБА_1 , -
Заступник начальника відділу ДВС Вол.-Волинського МРУЮ ОСОБА_2 звернулася в суд з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1І
Заборгованість в користь ПАТ Креді - ОСОБА_3 по виконавчому листі не сплачено повністю.
Боржниця за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає. На виклики державного виконавця не зявляється.
В ході здійснення виконавчого провадження було встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 однак за даною адресою не проживає.
В судове засідання заступник начальника відділу ДВС Вол.-Волинського МРУЮ ОСОБА_2 не зявилась . Подала до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Подання підтримала повністю.
Перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника.
Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадженняу разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування боржника) або дитини чи за місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Заборгованість в користь ПАТ Креді - ОСОБА_3 по виконавчому листі не сплачено повністю.
Боржник ОСОБА_1 від сплати заборгованості за кредитним договором ухиляється, місце її проживання та роботи невідоме, що ускладнює виконання даного рішення.
В ході здійснення виконавчого провадження було встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 однак за даною адресою не проживає.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слід оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована : ІНФОРМАЦІЯ_3, Володимир - Волинський район , Волинська область .
Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,
Подання задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована : ІНФОРМАЦІЯ_3, Володимир - Волинського району , Волинської області.
Виконання ухвали доручити Володимир-Волинському МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя -/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець
Справа № 140/472/15-ц
№2/140/244/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Безрученко А.М.

При секретарі Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юрковецької сільської ради, Немирівського району, Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Юрківці, Немирівського району померла мати позивача ОСОБА_3, яка постійно проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, частину якої, а саме земельну частку (пай) розміром 2, 46 га, розташовану в с. Юрківці Немирівського району померла заповіла своєму сину, позивачу ОСОБА_1, про що 19.11.2003 року складений заповіт, який посвідчений секретарем виконкому Юрковецькї сільської ради Немирівського району, зареєстрований в реєстрі за № 54.

Інших спадкоємців за заповітом немає.

Спадкоємці за законом - брати позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права на обов'язкову частку спадщини не мають, чи приймали і оформляли вони спадщину за законом на інше майно, що належало матері і стосовно якого не було заповітного розпорядження позивачу не відомо.

Зараз у позивача ОСОБА_1 виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину після смерті матері, але зробити він цього не має можливості з тієї причини, що пропустив шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

У зв'язку з вищевикладеним, позивач змушений звернутись до суду із даним позовом в якому просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини за законом та заповітом, що залишилась після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася, подала суду письмову заяву в якій просить розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовільнити.

Представник відповідача Юрковецької сільської ради в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути в його відсутність.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити. Надати позивачу ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він його пропустив з поважної причини, так як після смерті матері стан його здоров'я значно погіршився, змушений був проходити обстеження та лікування, тому не мав фізичної можливості займатися питанням спадщини.

Керуючись ст.ст.57-66; 209-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Надати ОСОБА_1 строк до 01.06.2015 року достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: (підпис)

Рішення набрало законної сили 23.03.2015 року.

Копія вірна.
Справа № 143/2038/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Марченко Л. В.,

народних засідателів Демиденка В. Г., Петренка Ю. М.,

з участю секретаря Горбатюк Т. Б.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Погребищенської міської ради Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

Встановив:

09.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання її дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном, вказуючи, що вона хворіє на психічні захворювання, являється інвалідом, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними та не може забезпечити свою життєдіяльність без сторонньої допомоги і догляду.

Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на визнанні ОСОБА_2 недієздатною.

Представник органу опіки та піклування Погребищенської міської ради Вінницької області - Чоловський М. Ф. в судовому засіданні заявлені вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та її матеріалів, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити з огляду на таке.

В судовому засіданні, зокрема, висновком судово-психіатричної експертизи № 16, беззаперечно доведено, що ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді помірної розумової відсталості, в наслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки (а.с. 28-30).

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За змістом ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

ч.1 ст. 241 ЦПК України передбачає, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною встановлює над нею опіку.

Оскільки ОСОБА_2 внаслідок хвороби - хронічного психічного захворювання у виді помірної розумової відсталості не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, то з метою захисту її майнових та соціальних інтересів необхідно визнати її недієздатною, встановити над нею опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1

На підставі ст.39, ч. 1 ст. 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 240, 241 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1, призначивши її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя

Народні засідателі
У х в а л а

іменем україни

13 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у від 2 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у від 2 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015року, провадження у справі зупинено, з підстав п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у від 2 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що до розгляду в апеляційному провадженні вироку, який став підставою, передбаченою п. 7 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, для звільнення позивача, розгляд цієї цивільної справи неможливий.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у від 2 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 161/3765/15-ц
Провадження № 2-о/161/116/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Івасюти Л.В.

при секретарі - Щерблюк О.В.

з участю народних засідателів Панасюк В.П.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 16.03.2015р. звернулася в суд з заявою про визнання недієздатною громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву мотивує тим, що її рідна сестра ОСОБА_3, яка народилася 30 листопада 1060 року в с. Ворончин, Рожищенського району, Волинської області, на даний час проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, у квартирі, яка належить їй на праві власності, з 2000 року захворіла і була госпіталізована до Волинської обласної психіатричної лікарні. Захворювання ОСОБА_3 призводить до того, що вона не може в повній мірі усвідомлювати значення своїй дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги та контролю. Згідно акту огляду медико-соціальної експертної комісії №0068784 від 02.03.2011 року сестра визнана інвалідом другої групи загального захворювання, довічно. Внаслідок хвороби ОСОБА_3 потребує догляду та встановлення над нею опіки. Вона бажає доглядати сестру, бути її опікуном, і має таку можливість.

Посилаючись на вищевказане, заявник просить суд визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіку, призначити її опікуном. Крім того, просить призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

Заявник подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що заяву підтримує.

Суд вважає, що оскільки по даній справі слід зясувати обставини, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, тому клопотання слід задовольнити та призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу за заявою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 психічним захворюванням?

2.Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4. Провадження про справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта

Народні засідателі Панасюк В.П.

ОСОБА_1
Справа № 151/66/15-ц копія Провадження № 2/151/36/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 р.

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача Савченко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник позовну заяву ОСОБА_1 до Каташинської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до Каташинської сільської ради Чечельницького району Вінницької області з заявою про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Каташин Чечельницького району Вінницької області померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої залишилось спадкове майно на території Каташинської сільської ради, а саме земельна ділянка розміром 2,4010 га. і вона залишилася єдиним спадкоємцем майна за законом. Строк для прийняття спадщини пропустила, тому що тривалий час хворіла, проходила медичний огляд та консультації в медичних закладах, що підтверджується довідками з лікарні, тому не мала змоги вчасно звернутися із заявою до нотаріуса. Коли звернулася до нотаріальної контори, їй відмовили в прийнятті заяви про прийняття спадщини, так-як пропустила строк. Просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини .

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі по мотивах вказаних в позовній заяві, просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини терміном два місяці.

Сільський голова Каташинської сільської ради Савченко М.А. позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючих підставах:

Із копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 3).

Згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 позивачка ОСОБА_1 дійсно являється донькою покійної ОСОБА_3 (а.с. 15).

Згідно медичної картки ОСОБА_1 дійсно лікувалась та проходила медичний огляд, консультації в медичних закладах (а.с. 8-12).

Строк для прийняття спадщини закінчився, але із заяви позивачки вбачається, що строк пропустила з поважних причин і тому їй необхідно визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини покійної.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8,10,11,212-215 ЦПК України, ст. 1270, 1272 ЦК України, суд -

РІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 - два місяці з часу вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : підпис