Справа № 309/1823/15-ц
Провадження № 2/309/1054/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба ОСОБА_2 районного управління юстиції Закарпатської області про визнання права на реєстрацію права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 02 листопада 2012 року Хустським районним судом Закарпатської області було винесено рішення по справі за її позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та зобовязання не чинити перешкод. Даним рішенням, яке набрало законної сили 12 листопада 2012 року, поділено житловий будинок № 10 по вул. Лісна у м. Хусті, що був спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та її батька ОСОБА_3 Батькові виділено квартиру АДРЕСА_1, яка складається з: «Цокольний поверх. III приміщення - 16,04 кв. м.; IV приміщення - 42,7 кв. м.; Разом - 58,74 кв. м. І - й поверх . 4 кухня 7,1 кв. м.; 5 житлова кімната - 21,9 кв. м., 6 коридор - 4,1 кв. м.; 7 суміщений санвузол 4,2 кв. м. Разом: 37,3 кв. м. Всього: 96,04 кв. м». Також у власність батька виділено надвірну споруду сарай Б вартістю 7747,4 грн.

18 травня 2013 року шлюб між її батьком ОСОБА_3 та його дружиною ОСОБА_4 розірвано, про що відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції у Закарпатській області видано свідоцтво про розірвання шлюбу серія І - ФМ № 034041. 30 травня 2014 року її батько помер, що стверджується свідоцтвом про смерть серія І -ФМ № 171846, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції у Закарпатській області 31 травня 2014 року.

ЇЇ зареєстрованим місцем проживання з 2001 року і по сьогодні відповідно до відмітки у паспорті громадянина України є місто Хуст, вулиця Лісна, будинок № 10. Відтак, враховуючи факт відсутності будь-яких інших, крім неї спадкоємців її батька за законом або заповітом, які прийняли спадщину, вона є єдиною спадкоємицею батька.

За життя батько не встиг зареєструвати його право власності на квартиру, виділену йому внаслідок поділу житлового будинку на вул. Лісна, 10 в м. Хусті за рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 02 листопада 2012 року, оскільки раптово помер. На сьогоднішній день вона позбавлена можливості зареєструвати та оформити право власності на спадкове майно у встановленому законом порядку, тому змушена звертатися до суду. Просить винести рішення яким визнати за нею право на реєстрацію права власності з видачею свідоцтва на неї на житлову квартиру з надвірними спорудами, що розташована за адресою: вул. Лісна № 10/1 у м. Хусту порядку спадкування після померлого 30 травня 2014 року ОСОБА_3.

В судове засідання позивачка не зявилася. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі на підставі наявних матеріалів справи, просила позов задоволити з мотивів, викладених у заяві.

Представники відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги визнала.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Закарпатської області в судове засідання також не зявився. Про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити рішення по справі на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1216, 1218 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право на реєстрацію права власності з видачею свідоцтва на її імя на квартиру АДРЕСА_2, у порядку спадкування за померлим 30 травня 2014 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6