233 Справа № 233/2667/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , при секретарі Мазепа Н.А., за участю прокурора Дюміної О.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 медичного училища про розяснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 медичного училища про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2015 року № 233/2667/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 медичного училища про стягнення грошових коштів задоволені у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 медичного училища за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_2 недораховану та невиплачену стипендію у сумі 30153,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 липня 2015 року рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2015 року залишено без змін.

Костянтинівське медичне училище, звернувшись до суду із заявою, просить розяснити рішення суду у даній цивільній справі, а саме в частині виконання рішення ОСОБА_1 медичним училищем щодо виплати стипендії ОСОБА_2 на виконання вимог ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», без відповідного бюджетного асигнування, яке не передбачене Законом України «Про державний бюджет України на 2012,2013,2014 та на 2015 роки», вказуючи на те, що рішення суду є не зрозумілим для виконання ОСОБА_1 медичному училищу.

Представник заявника ОСОБА_1 медичного училища, позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, що у відповідності до ч.3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Прокурор Дюміна О.В. у судовому засіданні просила заяву ОСОБА_1 медичного училища відхилити, посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зазначеною статтею не передбачений обовязок суду щодо розяснення порядку виконання судового рішення, як того просить заявник.

Крім того, в заяві про розяснення судового рішення заявником не вказано, що саме у судовому рішенні є незрозумілим.

Фактично заява стосується незгоди з наведеними у рішенні мотивами, які були предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 « Про судове рішення у цивільній справі» якщо в заяві про розяснення судового рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Встановивши у судовому засіданні, що заява про розяснення судового рішення не ґрунтується на вимогах ст. 221 ЦПК України, суд вважає необхідним у задоволенні заяви ОСОБА_1 медичного училища відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 медичного училища про розяснення судового рішення від 23 червня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 медичного училища про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш