АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5876/15 Головуючий 1 інстанції: Алфьорова Т.М.
Справа № 645/1078/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення коштів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря - Давидової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське»

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ПрАТ «СТ «Іллічівське» недоплачене страхове відшкодування в розмірі 13 726,32 грн., та 885,60 витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СТ «Іллічівське» на користь ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 8 678,29 грн. в якості недоплаченого страхового відшкодування.

Стягнуто з ПрАТ «СТ «Іллічівське» на користь ОСОБА_3 судовий з бір у розмірі 144,69 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СТ «Іллічівське» посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що ПрАТ «СТ «Іллічівське» виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач недоплатив позивачу страхове відшкодування, яке підлягає стягненню.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ст..6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну здоров'ю та/або майну потерпілого.

Статтею 22 ч. 1 вищенаведеного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна внаслідок ДТР життю, здоров'ю, майну третьої особи. Таки ж положення містить і ст.. 1194 ЦК України.

Розмір майнової шкоди, судом першої інстанції розрахований відповідно до висновку експерта Харківського НДІСЕ ім.. Бакаріуса М.С., який складає 33 246грн.64.

При розрахунку розміру майнової шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, суд врахував суми, які не підлягають стягненню, а це втрата товарної вартості, франшиза та 20% ПДВ з вартості запчастин.

Судом першої інстанції дана належна та мотивована оцінка висновку оцінювача Васильєва Д,В. і зазначені підстави згідно яких суд не бере до уваги його висновок щодо оцінки майнової шкоди завданої позивачу.

Довід апеляційної скарги стосовно того, що висновок експерта Харківського НДІСЕ ім.. Бакаріуса М.С, суд першої інстанції не мав брати до уваги, з посиланням на те, що в цьому висновку зазначено, що автомобіль оглянуто 28.04.2014 року, тобто до ДТП, судовою колегією не приймається, оскільки в у висновку експертного дослідження зазначено, що ОСОБА_3 звернувся з заявою про проведення дослідження автомобіля 24.07.2014 року, а ДТП мало місце 05.06.2014 року. Висновок складено 12.08.2014 р (а.с. 11)

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач частково довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії