Справа № 2-175/762/15-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі - Міронові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ про визнання права власності та зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ про визнання права власності та зняття арешту.

Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності на дачний будинок-А, загальною площею 37,80 м.кв та господарські будівлі і споруди: колодязь, мете лаві труби - К, огороду металеву - 1-2, замощення цегляне-1, що знаходиться в АДРЕСА_1, розташоване на земельній ділянці площею 600 м. кв., поданій у приватній власності для ведення садівництва (Державний акт серії НОМЕР_1 від 13.01.2006 р.) вартістю 23140 грн. та земельну ділянку площею 600 м.кв. розташовану на території Новоолександрівської сільської ради АДРЕСА_1, призначення для ведення садівництва вартістю 1089грн.; зняти арешт з майна: на дачний будинок-А, загальною площею 37.80м.кв та господарські будівлі і споруди: колодязь, мете лаві труби - К, огороду металеву - 1-2, замощення цегляне-1, що знаходиться в АДРЕСА_1, розташоване на земельній ділянці площею 600 м. кв., поданій у приватній власності для ведення садівництва (Державний акт серії НОМЕР_3 від 13.01.2006 р.) вартістю 23140 грн. та земельну ділянку площею 600 м.кв. розташовану на території Новоолександрівської сільської ради АДРЕСА_1, призначення для ведення садівництва вартістю 1089 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомила.

Представник Управління відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ у судове засідання не з'явився, відповідно до письмової зачви просив суд слухати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи прийшов до наступного.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ст. 15 ЦК України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема визнання права (ст. 16 ЦК України).

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316 ЦК України).

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України).

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу від 18 жовтня 2006 року, посвідченого державним нотаріусом Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєвою Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за №4332, ОСОБА_1 придбала дачний цегляний будинок та господарські будівлі та споруди за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Також, відповідно до Договору купівлі-продажу від 18 жовтня 2006 року, посвідченого державним нотаріусом Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєвою Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за №4334, ОСОБА_1 земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Своє право власності на дачний цегляний будинок та господарські будівлі та споруди за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 зареєструвала у встановленому законом порядку та 16.05.2014 року отримала Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 13-14).

Також, своє право власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 зареєструвала у встановленому законом порядку та 31.03.2014 року отримала Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 16-17).

Таким чином, оскільки позивачка у встановленому законом порядку зареєструвала своє право власності на вказані вище об'єкти нерухомого майна, про що отримала Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, то повторне визнання за позивачкою права власності не можливе, оскільки право власності позивачки ніким не оспорюється.

Що стосується позовних вимог у частині зняття арешту з майна (дачного будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1), то суд відмовляє позивачці у задоволенні позову у цій частині, оскільки нею обрано не вірний спосіб захисту, так як в даному випадку доцільно звертатися з позовом про звільнення майна (дачного будинку за адресою АДРЕСА_1) з під арешту.

Також, позивачка у своєму позові просить суд зняти арешт з земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, однак згідно постанови державного виконавця від 02.03.2011 року (а.с. 18) арешт накладено лише на будинок АДРЕСА_1. Даних стосовно накладення арешту на земельну ділянку за вказаною адресою у суду не має.

Виходячи з вищевикладеного позовні вимоги позивачки не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Оскільки суд відмовляє позивачці у задоволенні позову, то відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно віднести за її рахунок.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 173, 174, 213, 214, 223 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 316, 328, 334 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ про визнання права власності та зняття арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А.Борисов