ёАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6697/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Ратнікової В.М.

при секретарі - Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національної академії прокуратури України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року провадження у даній справі з підстав, передбачених ст. 205 ЦПК України, закрито.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даної ухвали та направлення справи до районного суду для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки вимоги у справі що розглядається пред'явлені у публічно-правовому спорі, підстави для їх вирішення передбачені у порядку визначеному КАС.

Як вбачається з матеріалів справи наказом від 05.09.2014 року №859-к позивача призначено доцентом кафедри процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Національної академії прокуратури України з Генеральної прокуратури України.

Наказом від 24.10.2014 року №1003-к позивача звільнено у зв'язку з припиненням трудового договору з підстав передбачених Законом України "Про очищення влади", відповідно до пункту 7-2 частини першої статті 36 КЗпП України.

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Національної академії прокуратури України та просив суд скасувати наказ про його звільнення з посади доцента кафедри процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Національної академії прокуратури України, поновити його на зазначеній посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та зобов'язати відповідача проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до нього заборони, передбаченої ч.3 ст. 1 «Про очищення влади».

Відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно з визначенням, наведеним у пункті 15 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

На підставі ст. 51-2 Закону України «Про прокуратуру» Національна академія прокуратури України є державним вищим навчально-науковим закладом із спеціалізованої підготовки прокурорів та інших працівників прокуратури, підвищення їх кваліфікації, а також здійснення науково-дослідної діяльності.

Національна академія прокуратури України є юридичною особою, що діє на підставі законодавства України та статуту.

На науково-педагогічних працівників, аспірантів і докторантів Національної академії прокуратури України, які мають класні чини, поширюються положення статей 46, 46-2, 46-3, 46-4, 47, 48, 48-1, 49, 50, 50-1, 51, 52, 53, 54 та 55 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи позивач має класний чин - старший радник юстиції, а тому у відповідності до вимог вищевикладених статей вважається посадовою особою органів прокуратури України.

Крім того суд першої інстанції вірно звернув увагу на ту обставину що позивач, відповідно до його трудової книжки, та наказів, копії яких додано до позову, 03.02.2011 року прийняв присягу працівника прокуратури, 04.09.2014 року його було звільнено з посади заступника начальника Головного управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні - начальника управління нагляду за додержання законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України в порядку переведення до Національної академії прокуратури України, і 14.02.2013 року, відповідно до наказу №180-к, позивача призначено на посаду доцента кафедри процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Національної академії прокуратури України, і в подальшому звільнено оскаржуваним наказом.

Отже позивач не був звільнений з органів прокуратури, а був переведений з Генеральної прокуратури України на нову посаду.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги про те, що спірні правовідносини не пов'язані із проходженням позивачем публічної служби, не грунтуються на обставинах справи та вимогах чинного законодавства.

Таким чином, оскаржена у справі ухвала відповідає нормам процесуального права, а тому ця ухвала не може бути скасованою з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: