Справа №589/5877/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Лєвша С. Л.
Номер провадження 22-ц/788/954/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про розірвання договору про банківський вклад та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

04 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, який обґрунтовував тим, що 12 серпня 2013 року між ним та відповідачем було укладено договір банківського вкладу «Подарунок. «Тринадцяти місячний» (Договір-1 №633201/2013) про внесення депозитного вкладу в іноземній валюті на суму 5000 доларів США, при цьому відповідач відповідно до Договору-2 відкрив вкладний рахунок НОМЕР_1. Відповідно до Договору-1 відповідач зобов'язався виплатити всю суму вкладу 12 вересня 2014 року та щомісячно сплачувати відсотки за ставкою 10,5 % річних. Для отримання відсотків та основної суми вкладу за Договором-1 використовується рахунок відкритий на підставі Договору-2.

12 вересня 2014 року після закінчення строку вказаного в Договорі-1 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення вкладу, але в цьому позивачу було відмовлено. Крім того, протягом терміну дії вкладу позивач отримав частину поточних відсотків, а саме 100 доларів США нарахованих щомісяця згідно Договору-1. Інших виплат позивач не отримував, у зв'язку з відсутністю в касі відповідача готівки у доларах США для виплати відсотків по вкладу. Позивач просив постановити рішення, яким розірвати договір банківського вкладу «Подарунок. «Тринадцяти місячний»» №633201/2013 (в доларах США) від 12 серпня 2013 року укладений між позивачем та відповідачем (Договір-1); розірвати договір банківського вкладу на вимогу «Для виплат» НОМЕР_1 (в доларах США) від 12 серпня 2013 року укладений між позивачем та відповідачем (Договір-2); стягнути з ПАТ «ВіЕйБі Банк» суму банківського вкладу за Договором-1 в розмірі 5000 доларів США з нарахованими відсотками за користування коштами відповідно до цього договору в розмірі 468 доларів США 75 центів та разом стягнути 5468 доларів США 75 центів.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволений в повному обсязі та розірвані договори укладені між сторонами, а також стягнуто з відповідача на користь позивача банківський вклад в сумі 5000 доларів США з нарахованими відсотками в розмірі 468 доларів США 75 центів. Також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 872 гривні 27 копійок.

На зазначене рішення ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухваленого рішення, на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

При цьому зазначає, що строк дії договору банківського вкладу №633201/2013 закінчився 12 вересня 2014 року та грошові кошти в сумі вкладу та нараховані відсотки були повернуті вкладнику на його поточний рахунок на вимогу «Для виплат» у відповідності до вимог договору банківського вкладу, але у зв'язку із погіршенням фінансового стану банку, останній позбавлений був можливості повернути вкладнику суму вкладу та нараховані відсотки. Також вважає, що суд, всупереч діючому законодавству, стягнув грошові кошти на користь позивача в іноземній валюті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу позивача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 12 серпня 2013 року між ОСОБА_4 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» був укладений договір банківського вкладу «Подарунок. «Тринадцяти місячний» №633201/2013. Предметом договору є розміщення в цьому банку вкладу на умовах депозитного продукту «Подарунок» в доларах США на строк 13 місяців. Сума початкового вкладу - 5000 доларів США (а.с.5).

Також 12 серпня 2013 року між сторонами був укладений договір банківського вкладу на вимогу «Для виплат» НОМЕР_1. Предметом договору є відкриття на ім'я вкладника іменного вкладного рахунку на умовах вкладу на вимогу «Для виплат» в доларах США НОМЕР_1 (а.с.6).

Як вбачається з квитанції здійснення касової операції від 12 серпня 2013 року, позивачем, відповідно до умов Договору-1, перераховано ПАТ «ВіЕйБі Банк» кошти в розмірі 5000 доларів США (а.с.7).

12 лютого 2014 року позивачем отримано відсотки по депозиту в розмірі 100 доларів США, що підтверджується копією заяви на видачу готівки №584559 (а.с.7).

Після настання дати вимоги вкладником вкладу, визначеного п.1.2 укладеного між сторонами Договору банківського вкладу (12 вересня 2014 року), позивач звернувся до відповідача із вимогою про повернення вкладу, але йому в цьому було відмовлено і дана обставина підтверджується листом начальника відділення № 118 ПАТ «ВіЕйБі Банку» за №118/04-266 від 29 вересня 2014 року. Затримка виплати суми вкладу та відсотків, за повідомленням керівника відділення, виникла у зв'язку з ажіотажним попитом населення на готівкові кошти. (а.с.8).

ОСОБА_4 13 жовтня 2014 року вдруге звернувся до начальника відділення №118 ПАТ «ВіЕйБі Банк» із письмовою вимогою про повернення суми вкладу та нарахованих відсотків, але умови укладених договорів відповідачем виконані не були і зазначені грошові кошти позивачу не повернуті (а.с.9).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач порушив умови укладених з позивачем договорів банківського вкладу і після пред'явлення позивачем вимоги про розірвання депозитних договорів та повернення коштів, не повернув йому вклади та нараховані відсотки за їх зберігання протягом встановленого договорами строку, тому розірвав укладені між сторонами договори та стягнув з відповідача на користь позивача грошові кошти в загальній сумі 5468,75 доларів США.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до приписів ст.ст. 525-526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Статтею 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність», вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Відповідно ч.ч. 1-2 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Крім того, відповідно до ст.1066 ЦК України, за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

До посилань в апеляційній скарзі про помилковість стягнення з відповідача грошових коштів в іноземній валюті колегія суддів ставиться критично, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Тобто, відповідно до законодавства, гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, але при цьому і обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. Стаття 47 цього Закону визначає операції банків по залученню у вклади (депозити) коштів та банківських металів від необмеженого кола юридичних і фізичних осіб, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Ураховуючи, що відповідач прийняв від позивача вклад в іноземній валюті (доларах США), тому не суперечить діючому законодавству стягнення з нього на користь позивача грошових коштів за договорами банківського вкладу саме в іноземній валюті.

Колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги щодо безпідставності розірвання судом Договору Банківського вкладу «Подарунок. «Тринадцяти місячний» № 633201/2013 (в доларах США) від 12 серпня 2013, у зв'язку зі спливом строку його дії 12 вересня 2014 року, оскільки з умов укладеного Договору вбачається, що він є взаємопов'язаним із Договором банківського вкладу на вимогу «Для виплат» № 2640, а тому є обґрунтованими і висновки суду щодо необхідності одночасного розірвання обох договорів укладених між сторонами, у зв'язку із істотними порушеннями умов договору відповідачем у справі та стягнення на користь позивача суми вкладу та нарахованих відсотків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що права позивача порушені та його вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором банківського вкладу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду.

З огляду на вищевикладене, колегією суддів прийшла до висновків, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Головуючий -

Судді -