Справа № 2-2564/09 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Провадження № 22-ц/773/400/15 Категорія: 34 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 29 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

05 лютого 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Власником квартири № 75 у цьому ж будинку, яка розташована над її квартирою, є відповідач ОСОБА_3 В ніч з 31 грудня 2008 року на 01 січня 2009 року її квартира була затоплена зверху, внаслідок чого їй заподіяна значна шкода, яку просила відшкодувати.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 14 травня 2009 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 20121 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 8000 грн. - на відшкодування моральної шкоди, 108 грн. 50 коп. - витрат по оплаті судового збору, 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 28259 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 172 грн. 71 коп. судового збору.

22 серпня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, які полягають в тому, що власником квартири, з якої відбулося підтоплення її квартири, з 2004 року є не відповідач ОСОБА_3, а інша особа - ОСОБА_4. Про наведену обставину раніше їй не було відомо.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 29 січня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній позивач ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу і постановити нову ухвалу, якою заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 14 травня 2009 року скасувати, а справу направити для продовження слухання, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 14 травня 2009 року в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, а тому не є новововиявленими.

Однак таких висновків суд дійшов з порушенням встановленого законом порядку провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 364-1 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу (форма і зміст заяви) і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

За змістом поданої ОСОБА_2 заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами правовою підставою такого перегляду є п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а саме - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (а. с. 73).

Згідно з ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 14 травня 2009 року, яке просить переглянути ОСОБА_2, набрало законної сили 29 червня 2009 року, про що зазначено у виконавчому листі суду, виданому 21 липня 2009 року (а. с. 51-52). Заява про перегляд цього рішення подана ОСОБА_2 22 серпня 2014 року, тобто більш ніж через три роки після набрання рішенням законної сили.

Виходячи з наведеного, суд у відповідності з ч. 1 ст. 362 ЦПК України повинен був відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Однак всупереч вищезазначеним правовим нормам Луцький міськрайонний суд, порушивши порядок, встановлений для вирішення питання про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, розглянув заяву ОСОБА_2 по суті.

Тому згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржувану ухвалу слід скасувати, а вказане питання - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги про допущені судом інші порушення встановленого законом порядку вирішення справи (розгляд справи за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не дослідження судом матеріалів справи та не надання представнику позивача можливості дати додаткові пояснення), то дані порушення мали місце після безпідставного відкриття провадження за нововиявленими обставинами і з огляду на викладене вище не тягнуть за собою правових наслідків у вигляді скасування оскаржуваної ухвали і постановлення нової ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 29 січня 2015 року в даній справі скасувати. Питання про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: