Справа № 367/6016/14 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/1448/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
Категорія 18 26.03.2015
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Антоненко В.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», приватного нотаріуса Київського міського управління юстиції Київської області Копійки Віктора Вікторовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Неопол-Ваші меблі» про визнання правовідношення з адогоовром іпотеки припиненим, визнання недійсним правочину, визнання незаконним і скасування рішення про реєстрацію та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2014 року у вказаній справі задоволено клопотання позивача та забезпечено позов шляхом: заборони ПАТ «ВіЕйБі Банк» здійснювати будь-які дії, спрямовані на користування та відчуження будинку, загальною площею 370,8 кв.м., житловою площею 178,9 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1, в тому числі виселення ОСОБА_3 та інших осіб, місце проживання яких зареєстровано за вказаною адресою; заборони ПАТ «ВіЕйБі Банк» здійснювати будь-які дії, спрямовані на користування та відчуження земельної ділянки, на якій розташований будинок, загальною площею 0,2317 га, кадастровий номер :01:075:0539, яка знаходитьсяпо АДРЕСА_1.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «ВіЕйБі Банк» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою відмовити у забезпеченні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту і неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи. Скаргу мотивує тим, що за договором іпотеки вже накладено заборону відчуження спірного будинку по АДРЕСА_1, що у неможливлює його відчуження. Банк не був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Крім того, суд не врахував положень ч.6 ст.152 ЦПК України, яка не допускає забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладників фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що предметом спору у справі є визнання правовідношення за договором іпотеки припиненим, визнання недійсним правочину, визнання незаконним і скасування рішення про реєстрацію та зобов'язання вчинити дії. Свої вимоги позивачка ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» і ТОВ «Неопол-Ваші меблі», вона передала в іпотеку належні їй будинок і земельну ділянку по АДРЕСА_1. Незважаючи на те, що обов'язки за договором іпотеки припинилися, банк в односторонньму порядку прийняв рішення про набуття права власності і взяття на свій баланс іпотечного майна у вигляді будинку і ділянки та зареєстрував на нього своє право власності, що суперечить вимогам закону.

Вживаючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, поскільки вони зроблені в результаті неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.6 ст.152 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладників фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Отже дана норма прямо вказує на неможливіть забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій Фонду гарантування вкладників фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Із доданих до апеляційної скарги документів, які не були предметом дослідження у суді першої інстанції, вбачається, що відповідно до постанови правління НБУ від 20 листопада 2014 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних і розпочато із 21 листопада 2014року процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначена Славкіна М.А.

За таких обставин спосіб забезпечення позову вжитий судом без повного з'ясування обставин справи та суперечить вимогам процесуального закону.

Суд вказаних обставин не врахував і постановив незакону і необгрунтовану ухвалу про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. задоволити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2014 року про забезпечення позову скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий

Судді: