Номер провадження: 22-ц/785/1432/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О.С.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег-Будгруп", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними додаткових угод, визнання майнових прав та відшкодування збитків, за апеляційними скаргами представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег- Будгруп" - Горбачової Наталії Володимирівни та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року,

встановила:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, який уточнив та зазначив, що 09.01.2006 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Берег-Будгруп" (далі - ТОВ "Берег-Будгруп"), був укладений договір № 326 про дольову участь у будівництві житла, згідно якого, він прийняв дольову участь у будівництві житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4, а ТОВ "Берег-Будгруп" зобов'язується виконати будівництво житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_5, секція "Г" та після здачі вказаного житлового будинку в експлуатацію передати йому, як пайщику 3-х кімнатну квартиру № 113, загальною площею 95,69 квадратних метрів, житловою площею 51,86 кв.м., що знаходиться на 9-му поверсі по АДРЕСА_5

09.01.2006 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Берег-Будгруп" був укладений договір № 4 про дольову участь в будівництві паркінга на машинне-місце № НОМЕР_4 в паркінгу за адресою: АДРЕСА_5.

Відповідно до договорів будівництво здійснюється підприємством, як за свій рахунок, так і з залученням кредитних та інших грошових коштів, а також з залученням грошових коштів юридичних та фізичних осіб, які приймають участь у дольовій участі будівництва житла (п.п. 1.2 договорів).

Позивач виконав свої зобов'язання та здійснив в повному обсязі пайові внески в грошовій формі за договорами № 326 та № 4 про дольову участь у будівництві квартири та паркінгу та сплатив 102 388,3 доларів США за договором № 326, та 19 900,00 доларів США за договором № 4, укладених 09.01.2006 року, загальна сума - 122 288,3 доларів США.

Згідно п. 6.1 договору № 326 та п. 5.1 договору № 4 про дольову участь у будівництві квартири та паркінгу, запланований строк закінчення будівництва за адресою: АДРЕСА_5 і пред'явлення його державній приймальній комісії для введення в експлуатацію 1-й квартал 2008 року.

Відповідач ТОВ "Берег-Будгруп" не виконав своїх зобов'язань за договорами № 326 та № 4 про дольову участь у будівництві та житловий будинок не зданий в експлуатацію.

Після того, як ТОВ "Берег-Будгруп" не виконав своїх зобов'язань за зазначеними договорами, позивач звернувся до нього в особі директора ОСОБА_10 з вимогою щодо виконання ними умов за договорами, або повернути грошові кошти, які були ним внесені, а саме: 122 288,3 доларів США.

З боку відповідачів ТОВ "Берег-Будгруп" та ОСОБА_3 надійшла пропозиція про те, що у зв'язку з тим, що умови договору у строк не виконанні ОСОБА_3 може укласти договір дарування на частку земельної ділянки, а ОСОБА_2 в свою чергу, передасть йому свої майнові права за договорами.

Відповідачі наполягали на тому, щоб угода про передачу майнових прав відбулась не пізніше 10 грудня 2009 року, та пояснили, що після зазначеної дати земельна ділянка буде передана іншої особі, якій також зроблена така пропозиція, у разі, якщо позивач відмовиться.

10.12.2009 року між ОСОБА_2, ТОВ "Берег-Будгруп", в особі генерального директора ОСОБА_10 та ОСОБА_3 була укладена додаткова угода № 3 до договору № 326 "про дольову участь у будівництві житла" від 09.01.2006 року, відповідно до п. 1 якого позивач передав належні йому за договором № 326 від 09.01.2006 року права та обов'язки інвестора ОСОБА_3

Згідно п. 7 договору, ОСОБА_3, замість отриманих майнових прав на трьохкімнатну квартиру № 113 загальною площею 95,69 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_5, секція Г, дев'ятий поверх, передав у дар гр. ОСОБА_2 420/699 частин земельної ділянки АДРЕСА_6, шляхом підписання договору дарування земельної ділянки від 10.12.2009 року, затвердженого ОСОБА_8, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 2679.

10 грудня 2009 року був укладений договір дарування земельної ділянки, згідно пункту 1 якого ОСОБА_3 передав безкоштовно у дар, а ОСОБА_7 прийняла у дар 279/699 частин, ОСОБА_2 прийняв у дар 420/699 частин земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_7, загальною площею 0,0699 га., цільове призначення (використання) земельної ділянки - для обслуговування будівель та споруд культурно-оздоровчого центру дозвілля і сім'ї "Вогник".

Відповідно до п. 4 договору дарування земельної ділянки дарувальник гарантує, що зазначена земельна ділянка не містить недоліків або особливих властивостей, які можуть бути небезпечним для життя, здоров'я, майна обдарованих або інших осіб; від обдарованих не приховано обставин, які мають істотне значення; до укладення цього договору земельна ділянка іншим особам не відчужена; земельна ділянка під забороною (арештом) та в заставі, в тому числі податковій заставі не перебуває; державна реєстрація прав земельних сервітутів та обмежень на земельну ділянку відсутня; земельна ділянка, як внесок до статутного капіталу юридичних осіб не передана; щодо земельної ділянки відсутні судові спори; внаслідок дарування земельної ділянки не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб, в тому числі неповнолітніх, малолітніх дітей, непрацездатних та інших осіб, яких дарувальник зобов'язаний утримувати за законом чи договором; земельна ділянка не надана в користування наймачам (орендарям); обтяжень, а також будь-яких прав у третіх осіб щодо земельної ділянки немає, договір не укладається під впливом тяжкої для дарувальника обставини; земельна ділянка знаходиться у стані повністю придатному для використання її за цільовим призначенням; укладання цього договору не пов'язане із виконанням обдарованими будь-яких дій майнового або немайнового характеру на користь дарувальника зараз або в майбутньому.

Проте, як стало відомо позивачеві заступник прокурора м. Одеси 21.07.2009 року звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2006 року по цивільній справі № 2-4911/06 за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_10, ОСОБА_3 та інших про встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 (територія культурно-оздоровчого центру дозвілля та сім'ї "Вогник"). Оскільки вказана земельна ділянка перебувала у комунальній власності Одеської міської ради та заступник прокурора м. Одеси виступає в інтересах держави, так як були порушені права держави.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2009 року заяву заступника прокурора м. Одеси про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2006 року було відхилено, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду України від 09 червня 2010 року касаційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2009 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

11 грудня 2009 року апеляційний суд Одеської області постановив ухвалу про залишення без розгляду заяви заступника прокурора м. Одеси про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2006 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 15 квітня 2010 року ухвала апеляційного суду Одеської області від 11.12.2009 року скасована, справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

10 листопада 2010 року апеляційний суд Одеської області постановив ухвалу, якою заяву заступника прокурора м. Одеси відхилив, апеляційну скаргу залишив без розгляду.

23 листопада 2011 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ за результатами розгляду касаційної скарги заступника прокурора Одеської області на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2010 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2010 року скасував, справу передав на новий розгляд до апеляційного суду для вирішення питання про поновлення строку.

26 червня 2012 року апеляційний суд Одеської області постановив рішення, яким апеляційну скаргу заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Головного управління Держкомзему в Одеській області було задоволено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2006 року скасовано.

В задоволені об'єднаних позовів ОСОБА_11 до ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_10 до ОСОБА_11та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_17 до ОСОБА_11 та інших про встановлення порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_6 до ОСОБА_11 та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_19 до ОСОБА_11 та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_27 до ОСОБА_11 та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_21 до ОСОБА_11та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_5 до ОСОБА_11 та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_25 до ОСОБА_11та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_28 до ОСОБА_11 та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_13 до ОСОБА_11 та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_15 до ОСОБА_11 та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_3 до ОСОБА_11 та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_24 до ОСОБА_11 та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_30, ОСОБА_11 та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_20 до ОСОБА_11 та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_29 до ОСОБА_11 та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_12 до ОСОБА_11 та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_26 до ОСОБА_11 та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_22 до ОСОБА_11 та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_23 до ОСОБА_11 та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою було відмовлено.

Отже, в день укладення додаткових угод №№ 3, 1 від 10.12.2009 року до договорів № № 326, 4 про дольову участь у будівництві житла та паркінга від 09.01.2006 року, відповідачі приховали від ОСОБА_2 та не довели до відома про те, що земельна ділянка, що розташована в АДРЕСА_7, частка якої була передана йому у дар, та є предметом судового спору на день укладення додаткових угод та договору дарування, в якому ОСОБА_3 та генеральний директор ТОВ "Берег-Будгруп" ОСОБА_10, які підписали вказані додаткові угоди, є сторонами по цивільній справі № 2-4911/06.

Тобто, під час укладення додаткових угод і договору дарування земельної ділянки в судді слухалась справа, предметом розглядом якої була подарована позивачу земельна ділянка.

Однак, відповідачі, генеральний директор ТОВ "Берег-Будгруп" ОСОБА_10 та ОСОБА_3 умисно приховали від позивача те, що в апеляційному суді Одеської області слухається цивільна справа предметом якої є земельна ділянка (земельна ділянка АДРЕСА_7

Таким чином, відповідачі ввели ОСОБА_2 в обману, стверджуючи, що він може продати вказану земельну ділянку та таким шляхом повернути собі кошти, або збудувати на ній житловий будинок. Вказане не відповідало дійсності, так як відповідачі вже знали, що рішення суду щодо земельної ділянки вже оскаржено прокуратурою, і прокуратура зазначила, що земельна ділянка є власністю Одеської міської ради.

На підставі наведенного, посилаючись на порушення відповідачами ст. ст. 215, 216, 230, 236, 526, 530, 629 ЦК України просив: 1.Визнати договір дарування 420/699 частини земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_7, загальною площею 0,0699 га від 10 грудня 2009 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 2679 таким, що вчинений під впливом обману з боку ТОВ "Берег-Будгруп", в особі генерального директора ОСОБА_10, діючого на підставі Статуту та ОСОБА_3 2.Визнати додаткову угоду № 3 до договору № 326 "про дольову участь у будівництві житла" від 09.01.2006 року, укладену 10.12.2009 року між ТОВ "Берег-Будгруп", в особі генерального директора ОСОБА_10, діючого на підставі Статуту, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такою, що вчинена під впливом обману з боку ТОВ "Берег-Будгруп, в особі генерального директора ОСОБА_10, діючого на підставі Статуту та ОСОБА_3 3.Визнати додаткову угоду № 1 до договору № 4 "про дольову участь у будівництві паркінга" від 09.01.2006 року, укладену 10.12.2009 року між ТОВ "Берег-Будгруп", в особі генерального директора ОСОБА_10, діючого на підставі Статуту, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, такою, що вчинена під впливом обману з боку ТОВ "Берег-Будгруп", в особі генерального директора ОСОБА_10, діючого на підставі Статуту та ОСОБА_3 4.Визнати недійсним договір дарування від 10 грудня 2009 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 2679 в частині передачі у дар ОСОБА_3 420/699 частин земельної ділянки ОСОБА_2, що розташована в АДРЕСА_7, загальною площею 0,0699 га, в момент його вчинення. 5.Визнати додаткову угоду № 3 до договору № 326 "про дольову участь у будівництві житла" від 09.01.2006 року про внесення змін, укладену 10.12.2009 року між ТОВ "Берег-Будгруп", в особі генерального директора ОСОБА_10, діючого на підставі Статуту та ОСОБА_2, ОСОБА_3, недійсною в момент її вчинення. 6.Визнати додаткову угоду № 1 до договору № 4 "про дольову участь у будівництві паркінга" від 09.01.2006 року про внесення змін, укладену 10.12.2009 року між ТОВ "Берег-Будгруп", в особі генерального директора ОСОБА_10, діючого на підставі Статуту, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, недійсною в момент її вчинення. 7.Застосувати до додаткової угоди № 4 до договору № 326 "про дольову участь будівництва житла" від 09.01.2006 року про внесення змін, укладену 21.04.2011 року між ТОВ "Берег-Будгруп", в особі генерального директора ОСОБА_10, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, наслідки недійсності в момент її вчинення додаткової угоди № 3 до договору № 326 "про дольову участь у будівництві житла" від 09.01.2006 року про внесення змін, укладену 10.12.2009 року між ТОВ "Берег-Будгруп" в особі генерального директора ОСОБА_10, діючого на підставі Статуту, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 8.Визнати додаткову угоду № 4 до договору № 326 "про дольову участь будівництва житла" від 09.01.2006 року про внесення змін, яка була укладена 21.04.2011 року між ТОВ "Берег-Будгруп" в особі генерального директора ОСОБА_10, ОСОБА_3та ОСОБА_5, недійсною. 9.Застосувати до додаткової угоди № 5 до договору № 326 "про дольову участь будівництва житла" від 09.01.2006 року про внесення змін, яка була укладена 17.10.2011 року між ТОВ "Берег-Будгруп" в особі генерального директора ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наслідки недійсності в момент її вчинення додаткової угоди № 3 до договору № 326 "про дольову участь у будівництві житла" від 09.01.2006 року про внесення змін, укладену 10.12.2009 року між ТОВ "Берег-Будгруп", в особі генерального директора ОСОБА_10, діючого на підставі Статуту, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та наслідки недійсності додаткової угоди № 4 до договору № 326 "про дольову участь будівництва житла" від 09.01.2006 року про внесення змін, яка була укладена 21.04.2011 року між ТОВ "Берег-Будгруп" в особі генерального директора ОСОБА_10, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 10.Визнати додаткову угоду № 5 до договору № 326 "про дольову участь будівництва житла" від 09.01.2006 року про внесення змін, яка була укладена 17.10.2011 року між ТОВ "Берег-Будгруп", в особі генерального директора ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, недійсною. 11.Визнати договір № 326 "про дольову участь у будівництві житла", укладений 09.01.2006 року між ТОВ "Берег-Будгруп", в особі генерального директора ОСОБА_10, та ОСОБА_2, який прийняв участь у фінансуванні будівництва 3-х кімнатної квартири під № 113, загальною площею 95,69 кв.м., житловою площею 51,86 кв.м., розташованої на 9-му поверсі будинку під АДРЕСА_5, дійсним. 12.Визнати договір № 4 "про дольову участь у будівництві паркінгу", укладений 09.01.2006 року між ТОВ "Берег-Будгруп" та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який прийняв участь у фінансуванні будівництва, будинок 21, дійсним. 13. Визнати за ОСОБА_2, майнові права на трьохкімнатну квартиру № 113, загальною площею 95,69 кв.м., житловою площею 51,86 кв.м., розташованої на 9-му поверсі будинку під АДРЕСА_5. 14.Визнати за ОСОБА_2 майнові права на машино - місце № НОМЕР_4, розташованого за адресою: АДРЕСА_5. 15.Зобов'язати ТОВ "Берег-Будгруп" на протязі двох календарних місяців з моменту введення житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_5 в експлуатацію державною приймальною комісією, передати ОСОБА_2 трьохкімнатну квартиру під № 113, загальною площею 95,69 кв.м., житловою площею 51,86 кв.м., розташованої на 9-му поверсі будинку під № 21, секція "Г" по вул. Педагогічна у м. Одесі. 16.Зобов'язати ТОВ "Берег-Будгруп", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, на протязі двох календарних місяців з моменту введення житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_5 в експлуатацію державною приймальною комісією, передати ОСОБА_2, машино - місце № НОМЕР_4, розташоване за адресою: АДРЕСА_5. 17.Зобов'язати ТОВ "Берег-Будгруп" та ОСОБА_3 солідарно сплатити ОСОБА_2 збитки у розмірі 3 660 553,51 грн., що за курсом Національного Банку України станом на 25.11.2014 року еквівалентно 244 576,6 доларам США, виходячи з курсу валют 14,9669 гривень за 1 долар США. 18.Стягнути з ТОВ "Берег-Будгруп" та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_2 збитки у розмірі 3 660 553,51 грн., що за курсом Національного Банку України станом на 25.11.2014 року еквівалентно 244 576,6 доларам США, виходячи з курсу валют 14,9669 гривень за 1 долар США. 19.Стягнути з ТОВ "Берег-Будгруп", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 880 000,00 гривень. 20.Стягнути судові витрати.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування від 10 грудня 2009 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 2679 в частині передачі у дар ОСОБА_3 420/699 частин земельної ділянки ОСОБА_2, що розташована в АДРЕСА_7, загальною площею 0,0699 га, в момент його вчинення.

Визнано додаткову угоду № 3 до договору № 326 "про дольову участь у будівництві житла" від 09.01.2006 року про внесення змін, укладену 10.12.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Берег-Будгруп" в особі генерального директора ОСОБА_10, діючого на підставі Статуту та ОСОБА_2, ОСОБА_3, недійсною, в момент її вчинення.

Визнано додаткову угоду № 1 до договору № 4 "про дольову участь у будівництві паркінга" від 09.01.2006 року про внесення змін, укладену 10.12.2009 року між ТОВ "Берег-Будгруп" в особі генерального директора ОСОБА_10, діючого на підставі Статуту та ОСОБА_2, ОСОБА_3 недійсною, в момент її вчинення.

Застосовано до додаткової угоди № 4 до договору № 326 "про дольову участь будівництва житла" від 09.01.2006 року про внесення змін, укладену 21.04.2011 року між ТОВ "Берег-Будгруп" в особі генерального директора ОСОБА_10 та ОСОБА_3, ОСОБА_5 наслідки недійсності в момент її вчинення додаткової угоди № 3 до договору № 326 "про дольову участь у будівництві житла" від 09.01.2006 року про внесення змін, укладену 10.12.2009 року між ТОВ "Берег-Будгруп", в особі генерального директора ОСОБА_10, діючого на підставі Статуту, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Визнано додаткову угоду № 4 до договору № 326 "про дольову участь будівництва житла" від 09.01.2006 року про внесення змін, яка була укладена 21.04.2011 року між ТОВ "Берег-Будгруп", в особі генерального директора ОСОБА_10, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, недійсною.

Застосовано до додаткової угоди № 5 до договору № 326 "про дольову участь будівництва житла" від 09.01.2006 року про внесення змін, яка була укладена 17.10.2011 року між ТОВ "Берег-Будгруп", в особі генерального директора ОСОБА_10 та ОСОБА_6, ОСОБА_5 наслідки недійсності в момент її вчинення додаткової угоди № 3 до договору № 326 "про дольову участь у будівництві житла" від 09.01.2006 року про внесення змін, укладену 10.12.2009 року між ТОВ "Берег-Будгруп, в особі генерального директора ОСОБА_10, діючого на підставі Статуту, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та наслідки недійсності додаткової угоди № 4 до договору № 326 "про дольову участь будівництва житла" від 09.01.2006 року про внесення змін, яка була укладена 21.04.2011 року між ТОВ "Берег-Будгруп", в особі генерального директора ОСОБА_10, ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Визнано додаткову угоду № 5 до договору № 326 "про дольову участь будівництва житла" від 09.01.2006 року про внесення змін, яка була укладена 17.10.2011 року між ТОВ "Берег-Будгруп", в особі генерального директора ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, недійсною.

Визнано Договір № 326 "про дольову участь у будівництві житла" укладеного 09.01.2006 року між ТОВ "Берег-Будгруп", в особі генерального директора ОСОБА_10, та ОСОБА_2, який прийняв участь в фінансуванні будівництва 3-х кімнатної квартири під № 113, загальною площею 95,69 кв.м., житловою площею 51,86 кв.м., розташованої на 9-му поверсі будинку під АДРЕСА_5, дійсним.

Визнано договір № 4 про дольову участь у будівництві паркінгу, укладеного 09.01.2006 року між ТОВ "Берег-Будгруп" та ОСОБА_2, який прийняв участь у фінансуванні будівництва паркінгу, а саме машино-місця № НОМЕР_4, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, дійсним.

Визнано за ОСОБА_2, майнові права на трьохкімнатну квартиру № 113, загальною площею 95,69 кв.м., житловою площею 51,86 кв.м., розташованої на 9-му поверсі будинку під АДРЕСА_5.

Визнано за ОСОБА_2, майнові права на машино-місце № НОМЕР_4, розташованого за адресою: АДРЕСА_5.

Зобов'язано ТОВ "Берег-Будгруп", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, на протязі двох календарних місяців з моменту введення житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_5 в експлуатацію державною приймальною комісією, передати ОСОБА_2 трьохкімнатну квартиру під № 113, загальною площею 95,69 кв.м., житловою площею 51,86 кв.м., розташованої на 9-му поверсі будинку під № 21, секція "Г", по вул. Педагогічна в м. Одесі.

Зобов'язано ТОВ "Берег-Будгруп" яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, на протязі двох календарних місяців з моменту введення житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_5 в експлуатацію державною приймальною комісією, передати ОСОБА_2, машино - місце № НОМЕР_4, розташоване за адресою: АДРЕСА_5.

Зобов'язано ТОВ "Берег-Будгруп" та ОСОБА_3 солідарно сплатити ОСОБА_2 збитки у розмірі 3 660 553,51 грн., що за курсом Національного Банку України станом на 25.11.2014 року еквівалентно 244 576,6 доларам США, виходячи з курсу валют 14,9669 гривень за 1 долар США.

Стягнуто з ТОВ "Берег-Будгруп" та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_2 збитки у розмірі 3 660 553,51 грн., що за курсом Національного Банку України станом на 25.11.2014 року еквівалентно 244 576,6 доларам США, виходячи з курсу валют 14,9669 гривень за 1 долар США.

Стягнуто солідарно з ТОВ "Берег-Будгруп" ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 321 гривня 90 копійок.

Стягнуто солідарно з ТОВ "Берег-Будгруп", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати в розмірі 2 897 гривень 10 копійок.

В решті позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення суду оскаржують в апеляційному порядку представник ТОВ "Берег- Будгруп" - Горбачова Н.В.та ОСОБА_3 В скаргах з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову. Інші сторони судове рішення не оскаржували.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційних скарг та заперечень на них, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Отже, обман має місце тоді, коли одна сторона навмисне вводить в оману іншу сторону правочину стосовно природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Окрім того, обман має місце тоді, коли сторона правочину заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або замовчує їхнє існування. Отже, для визнання правочину недійсним байдуже, чи здійснюються обманні дії в активній формі (повідомлення неправдивих відомостей) або ж виражаються у бездіяльності (навмисне замовчування обставин, знання яких може перешкодити здійсненню правочину). Обман має місце і тоді, коли неправильні відомості про обставини, що мають значення для укладення правочину, повідомляються третіми особами з відома або на прохання сторони правочину.

Основними наслідками правочину, визнаного недійсним внаслідок обману, є двостороння реституція: сторони поновлюється у попередньому становищі.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 20 постанови від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особо введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Згідно ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Відповідно до статей 509, 526, 629 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 09.01.2006 року між ТОВ "Берег-Будгруп", в особі генерального директора ОСОБА_10, діючого на підставі Статуту, іменуємого "Підприємство" з одного боку та ОСОБА_2, який не є суб'єктом підприємницької діяльності, іменуємого у подальшому "Пайщик", був укладений договір № 326 про дольову участь у будівництві житла.

Згідно п. 2.1. договору, Пайщик зобов'язується прийняти дольову участь у будівництві житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, секція Г, квартири № 113, а Підприємство зобов'язується вчинити будівництво житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, секція Г, та після здачі цього житлового будинку в експлуатацію передати Пайщику трьох кімнатну квартиру № 113 згідно акту прийому-передачі, вартість якої встановлена цим Договором (п.2.2.).

У п.3.1. договору зазначається характеристика квартири, а саме: 9 поверх, житлова площа 51,86 кв.м., загальна площа 95,69 кв.м.

Відповідно до п. 4.1 договору, загальна вартість 95,69 кв.м. загальної площі придбаної квартири складає 517.060,92 гривень, що по курсу НБУ з 1 долар США - 5,05 грн. на момент укладення вказаного договору від 09.01.2006 року, еквівалентно 102 388,3 доларів США.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що сума, вказана в п 4.1, ухвалюється виходячи із ціни 5 403,50 гривень за 1 кв.м. загальної проектної площі житла, що еквівалентно 1 070 доларів США (по курсу НБУ 1 долар США - 5,05 грн. на 09.01.2006 р.). Загальна вартість квартири вказана у доларах США, є остаточною та перегляду не підлягає.

Згідно із п 6.1. договору, строк завершення будівництва житла за адресою: АДРЕСА_5, секція Г та надання його Державній приймальної комісії для прийому в експлуатацію 1-й квартал 2008 року.

Відповідно до п. 6.2. Підприємство зобов'язується на протязі двох календарних місяців з моменту введення житлового будинку в експлуатацію Державною приймальною комісією передати Пайщику квартиру при умовах виконання Пайщиком зобов'язань по внесенню Грошових коштів в повному обсязі.

Згідно п.6.3. передача квартири Пайщику оформлюється шляхом підписання сторонами ОСОБА_31 прийому-передачі.

09.01.2006 року між ТОВ "Берег-Будгруп", в особі генерального директора ОСОБА_10, діючого на підставі Статуту, з одного боку та ОСОБА_2, був укладений договір № 4 про дольову участь в будівництві паркінгу.

Відповідно до п. 1.1 Договору, Підприємство здійснює згідно проекту будівництво паркінгу по АДРЕСА_4

Згідно із п.2.1. Пайщик зобов'язується прийняти дольову участь у будівництві машино-місці в паркінгу, а Підприємство здійснює його будівництво. Машино-місце у паркінгу після здачі в експлуатацію передається Пайщику згідно акту прийому-передачі.

У п. 2.3. зазначені характеристики машино-місця у паркінгу, а саме: ширина - 3,6 кв.м., довжина - 7,2 кв.м., висота 2,5 кв.м., за номером НОМЕР_4.

Відповідно до п.3.1. загальна вартість придбаного машино-місця складає 100 495 гривень (по курсу НБУ за 1 долар США - 5,05 грн. на момент укладення цього договору), що еквівалентно 19 900 доларів США.

У п.3.2. зазначено, що загальна вартість машино-місця у паркінгу, зазначена у доларах США, є остаточною та перегляду не підлягає.

Згідно п. 5.1. договору, строк завершення будівництва паркінгу за адресою: АДРЕСА_5 та надання його державній приймальної комісії для прийому в експлуатацію 1-й квартал 2008 року.

Відповідно до п.5.2.Підприємство зобов'язується на протязі двох календарних місяців з моменту введення житлового будинку в експлуатацію державною приймальною комісією передати Пайщику машино-місце при умовах виконання Пайщиком зобов'язань по внесенню Грошових коштів в повному обсязі.

ОСОБА_2 виконав свої зобов'язання та сплатив на користь ТОВ "Берег-Будгруп" за договорами за №326 та № 4 про дольову участь у будівництві житла та паркінгу відповідні грошові суми, про що підтверджується Карткою по контрагенту ОСОБА_2./дол.участь/ від 01.01.2004 року-31.03.2013 з якої вбачається приход у сумі 100 495,00 гривень та 517 060,92 гривень, що сплачені 28.07.2006 року та 18.08.2006 року за договорами.

10.12.2009 року ТОВ "Берег-Будгруп", в особі генерального директора ОСОБА_10, діючого на підставі Статуту і ОСОБА_2, ОСОБА_3 була укладена додаткова угода № 3 до договору № 326 "про дольову участь будівництва житла" від 09.01.2006 року про внесення змін.

Згідно п. 1 Додаткової угоди, ОСОБА_2 передав належні йому на підставі договору № 326 від 09.01.2006 року права та зобов'язання інвестора в повному обсязі ОСОБА_3

Відповідно до п.2 змінена преамбула основного договору.

У п.5 зазначено, що всі грошові кошти, в розмірі 517 060,92 гривні, які внесені ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок ТОВ "Берег-Будгруп" в рахунок інвестування трьохкімнатної квартири № 113, загальною площею 95,69 кв.м., розташованої за адресою: Україна, АДРЕСА_5, секція Г, дев'ятий поверх (згідно договору № 326 "про дольову участь будівництва житла" від 09 січня 2006 року), вважати як внесені ОСОБА_3

Згідно п. 7 ОСОБА_3 взамін отриманих майнових прав на трьохкімнатну квартиру № 113, загальною площею 95,69 кв.м., розташованої за адресою: Україна, АДРЕСА_5, секція Г, дев'ятий поверх, передає ОСОБА_2 частину земельної ділянки № 10 розташованої за адресою: АДРЕСА_7 шляхом підписання договору дарування земельної ділянки від 10.12.2009 року, посвідченого ОСОБА_8, приватнім нотаріусом Одеського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі під № 2679.

10.12.2009 року ТОВ "Берег-Будгруп" в особі генерального директора ОСОБА_10, діючого на підставі Статуту, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була укладена додаткова угода № 1 до договору № 4 "про дольову участь будівництва паркінгу" від 09.01.2006 року про внесення змін.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди, ОСОБА_2 передав належні йому на підставі договору № 4 від 09.01.2006 року права та зобов'язання інвестора в повному обсязі ОСОБА_3

У п.5 зазначено, що всі грошові кошти, в розмірі 100 495,00 гривень, які внесені ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок ТОВ "Берег-Будгруп" в рахунок інвестування машино-місця № НОМЕР_4 , (згідно договору № 4 "про дольову участь будівництва паркінга" від 09 січня 2006 року), розташованого у паркінгу за адресою: Україна, АДРЕСА_5, вважати як внесені ОСОБА_3

Згідно п. 7 ОСОБА_3 взамін отриманих майнових прав на машино-місце № НОМЕР_4, передає ОСОБА_2 частину земельної ділянки № 10 розташованої за адресою: АДРЕСА_7 шляхом підписання договору дарування земельної ділянки від 10.12.2009 року, посвідченого ОСОБА_8, приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі під № 2679.

10 грудня 2009 року був укладений договір дарування земельної ділянки, між ОСОБА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, в подальшому іменований "Дарувальник", з однієї сторони, та ОСОБА_7, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_2, в подальшому іменовані "Обдаровані", який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 2679.

Відповідно до пункту 1 договору дарування, ОСОБА_3 передав безкоштовно у дар, а ОСОБА_7 прийняла у дар 279/699, ОСОБА_2 прийняв у дар 420/699 частин земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_7, загальною площею 0,0699 га.

Цільове призначення (використання) земельної ділянки - для обслуговування будівель та споруд культурно-оздоровчого центру дозвілля і сім'ї "Вогник".

Згідно п. 4 договору дарування земельної ділянки зазначено, що дарувальник гарантує, що зазначена земельна ділянка не містить недоліків або особливих властивостей, які можуть бути небезпечним для життя, здоров'я, майна обдарованих або інших осіб; від обдарованих не приховано обставин, які мають істотне значення; до укладення цього договору земельна ділянка іншим особам не відчужена; земельна ділянка під забороною (арештом) та в заставі, в тому числі податковій заставі не перебуває; державна реєстрація прав земельних сервітутів та обмежень на земельну ділянку відсутня; земельна ділянка, як внесок до статутного капіталу юридичних осіб не передана; щодо земельної ділянки відсутні судові спори; внаслідок дарування земельної ділянки не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб, в тому числі неповнолітніх, малолітніх дітей, непрацездатних та інших осіб, яких дарувальник зобов'язаний утримувати за законом чи договором; земельна ділянка не надана в користування наймачам (орендарям); обтяжень, а також будь-яких прав у третіх осіб щодо земельної ділянки немає, договір не укладається під впливом тяжкої для дарувальника обставини; земельна ділянка знаходиться у стані повністю придатному для використання її за цільовим призначенням; укладання цього договору не пов'язане із виконанням обдарованими будь-яких дій майнового або немайнового характеру на користь дарувальника зараз або в майбутньому.

21.04.2011 року між ТОВ "Берег-Будгруп", в особі генерального директора ОСОБА_10, діючого на підставі Статуту, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 була укладена додаткова угода № 4 до договору № 326 "про дольову участь будівництва житла" від 09.01.2006 року про внесення змін, якою згідно п.1 ОСОБА_3 передає належні йому за договором № 326 "про дольову участь будівництва житла" від 09.01.2006 року права та обов'язки інвестора в повному обсязі на трьохкімнатну квартиру № 113, загальною площею 95,69 кв.м., розташованої за адресою: Україна, АДРЕСА_5, секція Г, дев'ятий поверх - ОСОБА_5

17.10.2011 року між ТОВ "Берег-Будгруп", в особі генерального директора ОСОБА_10, діючого на підставі Статуту, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 була укладена додаткова угода № 5 до договору № 326 "про дольову участь будівництва житла" від 09.01.2006 року про внесення змін, згідно якої ОСОБА_5 передає належні йому за договором № 326 "про дольову участь будівництва житла" від 09.01.2006 року права та обов'язки інвестора в повному обсязі на трьохкімнатну квартиру № 113, загальною площею 95,69 кв.м., розташованої за адресою: Україна, АДРЕСА_5, секція Г, дев'ятий поверх - ОСОБА_6

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_11 та інших до ОСОБА_10 та інших про визначення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_17 до ОСОБА_11 та інших про встановлення порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_6 до ОСОБА_11 та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_19 до ОСОБА_11 та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_27.до ОСОБА_11 та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_21 до ОСОБА_11 та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_5 до ОСОБА_11 та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_25 до ОСОБА_11 та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_28 до ОСОБА_11 та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_13 до ОСОБА_11 та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_15 до ОСОБА_11 та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_3 до ОСОБА_11 та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_24 до ОСОБА_11та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_30 ОСОБА_11 та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_20 до ОСОБА_11 та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_29 до ОСОБА_11 та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_12 до ОСОБА_11та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_26 до ОСОБА_11 та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_22 до ОСОБА_11 та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_23 до ОСОБА_11 та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, встановлено порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_7 та виділив у користування земельні ділянки: ОСОБА_10 земельну ділянку площею 716 кв.м. розташовану в АДРЕСА_7 із зазначенням меж земельної ділянки; ОСОБА_6 земельну ділянку площею 904 кв.м. розташовану в АДРЕСА_7 із зазначенням меж земельної ділянки; ОСОБА_5 земельну ділянку площею 699 кв.м. розташовану в АДРЕСА_7 із зазначенням меж земельної ділянки; ОСОБА_3 земельну ділянку площею 699 кв.м. розташовану в АДРЕСА_7 із зазначенням меж земельної ділянки та іншим.

22.07.2009 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла апеляційна скарга заступника прокурора м. Одеси, в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Головного управління Держкомзему у Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2006 року, в якій прокурор просив поновити строк на оскарження рішення, рішення скасувати, в позові відмовити.

11 грудня 2009 року апеляційний суд Одеської області постановив ухвалу про залишення без розгляду заяви заступника прокурора м. Одеси про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2006 року.

15 квітня 2010 року Верховний Суд України постановив ухвалу про скасування ухвали апеляційного суду Одеської області від 11.12.2009 року та справу передав до апеляційного суду для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

10 листопада 2010 року апеляційний суд Одеської області постановив ухвалу, якою заяву заступника прокурора м. Одеси відхилив, апеляційну скаргу залишив без розгляду.

23 листопада 2011 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ за результатами розгляду касаційної скарги заступника прокурора Одеської області, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2010 року скасував, справу передав на новий розгляд до апеляційного суду для вирішення питання про поновлення строку.

26 червня 2012 року апеляційний суд Одеської області постановив рішення, яким апеляційну скаргу заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Головного управління Держкомзему в Одеській області було задоволено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2006 року скасовано.

В задоволені об'єднаних позовів ОСОБА_11 до ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_10 до ОСОБА_11та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_17 до ОСОБА_11 та інших про встановлення порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_6 до ОСОБА_11 та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_19 до ОСОБА_11 та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_27 до ОСОБА_11 та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_21 до ОСОБА_11та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_5 до ОСОБА_11 та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_25 до ОСОБА_11та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_28 до ОСОБА_11 та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_13 до ОСОБА_11 та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_15 до ОСОБА_11 та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_3 до ОСОБА_11 та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_24 до ОСОБА_11 та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_30, ОСОБА_11 та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_20 до ОСОБА_11 та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_29 до ОСОБА_11 та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_12 до ОСОБА_11 та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_26 до ОСОБА_11 та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_22 до ОСОБА_11 та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_23 до ОСОБА_11 та інших про визнання порядку користування земельною ділянкою було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07 березня 2013 року по справі за № 15-2/145-08-3033 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області та Міністерства охорони здоров'я України до Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та Малого приватного підприємства "Картас", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ТОВ "Інститутаналізу права", ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_43, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_44, ОСОБА_29, ОСОБА_45, про визнання договору купівлі-продажу від 17.12.1998 року цілісного майнового комплексу курортно-оздоровчого центру дозвілля сім'ї "Вогник", розташованого на земельній ділянці площею 1,9 га за адресою: АДРЕСА_7 недійсним, визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу культурно-оздоровчого центру дозвілля сім'ї "Вогник" від 17 грудня 1998 року, розташованого на земельній ділянці площею 1,9 га за адресою: АДРЕСА_7, укладеного між Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" в особі Одеського дочірнього підприємства ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" та МП "Картас".

02.07.2013 року Вищий господарський суд України залишив без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.03.2013 року.

Таким чином, всуререч доводів апеляційних скарг, судом правильно встановлено, що з боку ТОВ "Берег-Будгруп" та ОСОБА_3 мало місце застосування обману в момент укладення договору дарування земельної ділянки від 10 грудня 2009 року, додаткової угоди № 3 до договору № 326 "про дольову участь у будівництві житла" від 09.01.2006 року та додаткової угоди № 1 до договору № 4 "про дольову участь у будівництві паркінга" від 09.01.2006 року, укладену 10.12.2009 року, так як відповідачі замовчували про існування обставин, які мали та мають істотне значення, а саме, що земельна ділянка, що розташована в АДРЕСА_7, цільове призначення (використання) земельної ділянки - для обслуговування будівель та споруд культурно-оздоровчого центру дозвілля і сім'ї "Вогник" була, на день укладення угод, предметом судового розгляду в апеляційному суді Одеської області за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Головного управління Держкомзему в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2006 року по справі № 2-4911/06, відповідачами по якій є ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_5 Окрім того, рішеннями різних судів України, що вступили в законну силу, як до укладання угод, так і після, було встановлено, що культурно-оздоровчий центр дозвілля і сімї "Вогник" так і земельна ділянка, які розташовані по АДРЕСА_7 є державною власністю.

За таких обставин, всупереч доводів апелянтів, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність позовних вимог та наявність правових підстав для часткового задоволення позову, шляхом визнання оскаржуваних додаткових угод та договорів недійсними, застосування до додаткових угод наслідків недійсності, визнання за позивачем майнових прав на спірні квартиру та машино-місце в паркінгу, зобов'язання ТОВ "Берег-Будгруп" вчинити певні дії. Вказані висновки суду, відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Докази та обставини, на які посилаються апелянти в цій частині в скаргах, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Разом з тим, позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідачів ТОВ "Берег-Будгруп" та ОСОБА_3 сплатити на його користь збитки та стягнути такі збитки в подвійному розмірі в сумі 244 576,6 доларів США, що станом на 25.11.2014 року за курсам валют НБУ (14,9669 гривень за 1 долар США) становить 3 660 553,51 грн. з підстав визначених ч. 2 ст. 230 ЦК України не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами спричинення відповідачами саме збитків у зв'язку з вчиненням оскаржуваних правочинів.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення спору в частині зобов'язання сплати та стягнення з ТОВ "Берег-Будгруп" та ОСОБА_3 збитків в подвійному розмірі, рішення районного суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову позивачу у задоволені цих вимог позову.

В решті рішення суду ухвалено з додерженням норм матеріального та процесуального права, тому правові підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 305, 307, 309 ч. 1 п.п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег- Будгруп" - Горбачової Наталії Володимирівни та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року в частині зобов'язання та стягнення з ТОВ "Берег-Будгруп" та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_2 збитків у розмірі 3 660 553,51 грн., що за курсом Національного Банку України станом на 25.11.2014 року еквівалентно 244 576,6 доларам США, виходячи з курсу валют 14,9669 гривень за 1 долар США скасувати та постановити нове рішеня, яким у задоволенні цих вимог відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева