АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4352/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1353/15Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді : Чумак О.В.

Суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 березня 2015 року

по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.03.2015 року матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування визнано неподаними та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро Українипросить ухвалу місцевого суду скасувати та направити матеріали позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на те, що ними своєчасно та у визначеному законом розмірі сплачено судовий збір. Реквізити отримані ними з офіційного сайту Лубенського міськрайонного суду, тому облік та зарахування коштів на відповідний рахунок є обов'язком банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.03.2015 р. матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування залишено без руху з наданням строк для усунення недоліків, а саме надання квитанції про сплату судового збору.

На виконання вказаної ухвали 13.03.2015 року представником позивача надано оригінал квитанції про сплату судового збору від 08.01.2015 року в розмірі 374 грн. 03 коп.

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.03.2015 року матеріали позовної заяви визнано не поданими та повернуто Моторному (транспортному) страховому бюро України, оскільки представником позивача надано копію квитанції про сплату судового збору, в якій код ЄДРПОУ не відповідає коду Лубенського міськрайонного суду. Крім того, на квитанції немає відмітки касира про зарахування коштів і вказані кошти станом на 16.03.2015 року не зараховані.

Разом з тим вказаний висновок є передчасним виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України встановлено, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається з матеріалів справи позивач виконав вимогу, викладену в ухвалі судді від 13.03.2015 року та надав саме оригінал квитанції про сплату судового збору (а.с. 44). При цьому в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не було вказано про невірне зазначення коду ЄДРПОУ, відсутність відмітки касира про перерахування коштів та не зарахування їх на рахунок УДКСУ. Тоді як копія квитанції містилась в матеріалах справи (а.с. 16) і могла бути перевірена судом.

Крім того, на офіційному сайті Лубенського міськрайонного суду Полтавської області в платіжних реквізитах для перерахування судового збору код ЄДРПОУ Лубенського районного суду Полтавської області вказаний 26436290. Код 37710415 - є кодом за ЄДРПОУ отримувача, тобто УДКСУ у Лубенському районі.

Таким чином, ухвала про повернення позовної заяви є передчасною.

Враховуючи викладене, ухвала судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.03.2015 року підлягає скасуванню, а матеріали - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст.312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, - задовольнити.

Ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 березня 2015 року, - скасувати.

Матеріали за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ О.В.Чумак

Судді: /підпис/ П.М. Карнаух

/підпис/ Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак