Справа № 465/1058/14 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/2742/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

судового засідання

17 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Щербая В.П.,

з участю: представника ПАТ «Кредобанк» - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ "Кредобанк" на користь ОСОБА_3 збитки в сумі 997100,51 грн. (842300 грн. основного боргу; 96533,67 грн. 6 % річних (проценти); 48266,84 грн. 3% річних; 10 000 грн. моральна шкода).

Стягнуто з ПАТ "Кредобанк" судові витрати на користь держави в сумі 9971 грн.

Рішення суду оскаржив відповідач ПАТ "Кредобанк".

В апеляційній скарзі посилається на те, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів в рахунок обґрунтування вимог щодо наявності укладеного договору №2630/78/509620 про надання комплексних банківських послуг від 07.07.2011р., заборгованості, яка виникла б на підставі неналежного виконання банком взятих на себе грошових зобовязань та можливості у звязку із цим застосування цивільно-правової відповідальності, оскільки договір №2630/78/509620 про надання комплексних банківських послуг від 07.07.2011р., наданий позивачем не є допустимим доказом, а інших доказів укладання договору №2630/78/509620 про надання комплексних банківських послуг від 07.07.2011р. як на підставу поновлення порушеного права, позивачем суду надано не було, - а тому в позові необхідно було відмовити, у звязку із недоведеністю обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог.

Вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права щодо особливостей відшкодування шкоди, завданої злочином, оскільки на момент розгляду справи, в суду не було обвинувального вироку по кримінальній справі.

Вказує, що в резолютивній частині рішення суду не зазначено про задоволення позовної вимоги щодо розірвання договору №2630/78/509620 про надання комплексних банківських послуг від 07.07.2011 року.

Також не погоджується із задоволенням позовних вимог щодо моральної шкоди, так як позивач не надав суду жодних документів, які б підтверджували заподіяння йому моральних страждань.

Вказує, що судом неправомірно стягнуто судовий збір.

Просить рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ПАТ «Кредобанк» - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які не заперечували щодо повернення справи для дооформлення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з п. 1 ч.1. ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема зі змісту позовної заяви, позивач поряд із вирішеними позовними вимогами про стягнення з ПАТ "Кредобанк" збитків в сумі 997 100,51 грн. (842 300 грн. основного боргу; 96 533,67 грн. 6 % річних (проценти); 48 266,84 грн. 3% річних; 10 000 грн. моральної шкоди), просив розірвати договір №2630/78/509620 про надання комплексних банківських послуг фізичним особам від 07.07.2011 року (а.с. 1-5). Однак, вказана позовна вимога при ухваленні районним судом рішення від 19 лютого 2015 року не була вирішена.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно розяснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_3 України № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення , не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2015 рокуслід зняти з розгляду і повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо позовної вимоги ОСОБА_3 про розірвання договору 2630/78/509620 про надання комплексних банківських послуг від 07 липня 2011 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», ОСОБА_5 про стягнення грошових коштівзняти з апеляційного розгляду та повернути до Франківського районного суду м. Львова для вирішення питання ухвалення додаткового рішення протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_6