Справа № 661/911/15-ц
Провадження № 2/661/499/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Херсонський хлібокомбінат» Цех № 2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином внаслідок ДТП, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду із зазначеним позовом в інтересах довірителів, посилаючись на те, що вироком Новокаховського міського суду Херсонської області у справі № 661/4566/14-к від 17.11.2014 р. визнано винним ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України, за яке призначено відповідне покарання, у тому, що той, 19.01.2014 р. близько 06-00 год., керуючи технічно-справним автомобілем НОМЕР_1, належний ПАТ «Херсонський хлібокомбінат», здійснюючи рух по пр-ту Дніпровському в напрямку вул. Куйбишева в м. Нова Каховка Херсонської області, неподалік від будинку № 163 по пр-ту Дніпровському в м. Нова Каховка Херсонської області проявив неуважність та безтурботність до дорожньої обстановки, яка склалася, передбачаючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, порушив вимоги п. 12.3. ПДР України, в результаті чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7, який отримав тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, які перебувають у прямому причинно - наслідковому зв»язку з настанням смерті останнього 24.01.2014 р. в реанімаційному відділенні КЗ «Центральна міська лікарня м. Нова Каховка». Оскільки на час ДТП ОСОБА_6 знаходився у трудових відносинах з відповідачем, тому просила стягнути з ПАТ «Херсонський хлібокомбінат» цех № 2 на користь позивача ОСОБА_8 задану матеріальну шкоду у розмірі 21013,89 грн. та моральну шкоду у розмірі по 100 000 грн. на користь кожного з позивачів.

У судовому засіданні з»ясовано, що цех № 2 не являється юридичною особою, а також, що автомобіль, керований ОСОБА_9, був застрахований відповідно до Полісу від 25.04.2013 р. №АС/3609004 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВАТ «Херсонський хлібокомбінат» у страховика ТДВ СТ «Домінанта». Тому, представником позивача поставлене питання про заміну первісного відповідача ПАТ «Херсонський хлібокомбінат» Цех № 2 на належного - ПАТ «Херсонський хлібокомбінат», та про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТДВ СТ «Домінанта».

Заслухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти цього, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача на належного та залучити до участі у справі в якості співвідповідача назване Страхове товариство, що необхідно для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Херсонський хлібокомбінат» Цех № 2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином внаслідок ДТП, моральної шкоди замінити первісного відповідача на належного Публічне акціонерне товариство «Херсонський хлібокомбінат».

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Херсонський хлібокомбінат» про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином внаслідок ДТП, моральної шкоди в якості співвідповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119 офіс 27), представника якого викликати у судове засідання на 13-30 год. 17 червня 2015 року.

Зобов»язати представників ТДВ «СТ Домінанта» та ПАТ «Херсонський хлібокомбінат» в порядку ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи для підтвердження своїх позицій подати суду усі наявні докази, повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський