АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/751/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/789/637/15 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бахметова В. Х., Гірський Б. О.,

при секретарі - Майці Р.Ю.

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою відділу ДВС Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області на ухвалу Кременецького районного суду від 02 квітня 2015 року на подання державного виконавця ВДВС Кременецького РУЮ Ковальчука О.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року державний виконавець ВДВС Кременецького РУЮ Ковальчук О.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань Ягодинської, Тернопільської митниць та постанов ДАІ.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно виконавчого провадження за ОСОБА_3 числиться борг на загальну суму 35 870 грн. Оскільки боржник на виклики державного виконавця не з'являється, борг в добровільному порядку не сплачує, щодо нього здійснювався привід, просить обмежити виїзд ОСОБА_3 за межі України.

Ухвалою Кременецького районного суду від 02 квітня 2015 року у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Кременецького РУЮ Ковальчука О.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_3 до виконання зобов'язань покладених на нього постановою Ягодинської митниці № 1574/20500 від 18.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь держави штрафу у розмірі 8500 гривень, постановою Тернопільської митниці № 0059/40300/14 від 29.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь держави штрафу у розмірі 8500 гривень, постановою Тернопільської митниці № 0064/40300 від 29.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь держави штрафу у розмірі 8500 гривень, постановою ДАІ № 531090 від 03.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 850 гривень штрафу в користь держави, постановою ДАІ № 203745 від 01.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 510 грн. штрафу в користь держави, постановою № 196548 від 27.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 510 грн. штрафу в користь держави відмовлено.

В апеляційній скарзі відділ ДВС Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання, посилаючись на те, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання покладених на нього постановами митниць та ДВС зобов'язань про сплату штрафів та це підтверджено долученими до матеріалів справи доказами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах подання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що невиконання боржником зобов'язань, не є достатньою підставою вважати, що боржник свідомо ухиляється від виконання покладеного на нього рішенням суду зобов'язань, оскільки в справі відсутні дані про належне повідомлення про відкриття виконавчого провадження та виклики до ДВС.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні відділу ДВС Кременецького районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання постанов Ягодинської та Тернопільської митниць і постанов ДАІ на загальну суму 35870 грн.

У відповідності до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відкриття провадження за виконавчим документом, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом першої інстанції встановлено, що боржник викликався державним виконавцем, виконавцем направлялись вимоги, однак у матеріалах справи відсутні будь-які докази про отримання боржником вказаних повідомлень. Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази надіслання боржникові копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням та їх отримання.

У відповідності до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішення звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи, або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим більше, що особа стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Таким чином, в контексті вищезазначених норм права, державний виконавець не довів факт свідомого ухилення боржника, яке полягає: в утриманні від виконавчих дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не наданні у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; в несвоєчасній явці за викликом державного виконавця; в ненаданні письмового повідомлення про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції вірно дійшов до вірного висновку щодо недоведеності факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, а тому ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу ДВС Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області - відхилити.

Ухвалу Кременецького районного суду від 02 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач