Справа № 572/921/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив цивільний позов до ОСОБА_2 про стягнення 50 000 грн. завдатку від вартості продажу ТОВ фірми «Анко», який отримав від нього відповідач 26.08.2013 р., оскільки вони домовились між собою про продаж відповідачем йому фірми за ціною 160 000 грн., про отримання коштів відповідач написав власноручно 26.08.2013 р. розписку, поставив підпис та печатку фірми «Анко» та зобов»язався підготувати документи, однак ОСОБА_2 в подальшому відмовився продавати йому «Анко» та повернути завдаток; він направляв йому письмову претензію, однак відповіді не отримав і кошти досі не повернуті.

Позивач в судовий розгляд не з»явився, його позов підтримала в суді представник ОСОБА_3, яка дала пояснення по суті позову.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, оскільки ніяких домовленостей з позивачем щодо продажу фірми «Анко» не було і 50 000 грн. завдатку позивач йому не передавав; розписка є підробленою, так як він її не писав, підпису не ставив, а печатку позивач міг викрасти.

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Позивачем надана претензія від 2.01.2014 р., з якою він звернувся до ОСОБА_2 про укладення договору купівлі-продажу ТОВ Фірми «Анко», оскільки ним передано завдаток за це в 50 000 грн. 26.08.2013 р.; претензія отримана ОСОБА_2 3.01.2014 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про її вручення поштовим відділенням.

Позивачем надана також розписка, датована 26.08.2013 р., з якої вбачається, що ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_1 50 тисяч грн.. як завдаток від вартості продажу фірми «Анко», розписка містить підпис та печатку фірми «Анко».

Оскільки відповідач заперечив написання ним розписки, за клопотанням представника позивача суд призначив судові почеркознавчі експертизи і згідно висновку повторної експертизи підпис в розписці від 26.08.2013 р. про одержання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 50 / п»ятдесяти / тисяч грн. завдатку від вартості продажу фірми «Анко», ймовірно виконаний ОСОБА_2

Суд приходить до висновку, що між сторонами була усна домовленість про продаж ОСОБА_2 ОСОБА_1 ТОВ фірми «Анко» і виконання зобов»язання було забезпечено завдатком в розмірі 50 000 грн., який позивач сплатив відповідачу відповідно до розписки від 26.08.2013 р., яка є належним і допустимим доказом відповідно до ст. 547 ЦК України, так як правочин щодо забезпечення виконання зобов»язання вчиняється у письмовій формі і суд вважає, що саме відповідач писав цю розписку, саме його підпис стоїть в ній, оскільки суд бере до уваги, як належний і допустимий доказ цьому, висновок повторної почеркознавчої експертизи; доказом того, що розписка написана відповідачем є і наявність у ній печатки фірми «Анко»; твердження відповідача, що позивач міг її викрасти, є надуманими.

Оскільки порушення зобов»язання сталося з вини кредитора, тобто, відповідача, він зобов»язаний повернути позивачу 50 000 грн. отриманого завдатку. Стягненню також підлягає 500 грн. сплаченого позивачем судового збору.

На підставі ст.ст. 546, 547, 570, 571 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 п»ятдесят тисяч гривень завдатку та 500 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4