Справа № 495/2884/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

22 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в будинок та зобовязання не чинити перешкод при вселенні, проживанні в ньому та користуванні ним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.04.2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення в будинок та зобовязання не чинити перешкод при вселенні, проживанні в ньому та користуванні ним, свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником ? частини будинку № 15 по вул Овражна в м.Білгород-Дністровський Одеської області. Згідно домової книги вона разом з її малолітнім сином зареєстровані за вищевказаною адресою. Проте, відповідач, порушуючи її конституційні права чинить перешкоди у вселенні позивача та користуванні належної їй на праві приватної власності ? частини житлового будинку по вул.Овражна, 15 в м.Білгород-Дністровський Одеської області, на підставі чого позивач просить суд:вселити ОСОБА_1 в житловий будинок № 15 по вул. Овражна в м.Білгород-Дністровський Одеської області, зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 та членам її сімї перешкод у вселенні, проживанні та користуванні належної їй на праві приватної власності ? частини житлового будинку №15 по вул. Овражна в м.Білгород-Дністровський Одеської області.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, наведених в позові.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у його задоволенні повністю, надавши письмові пояснення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи ретельно, дослідивши докази, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.03.2015 року, ОСОБА_1 є власницею ? частини житлового будинку за адресою: вул. Овражна, буд.15, м.Білгород-Дністровський Одеської області (а.с.5-7).

Згідно домової книги, у спірному житловому будинку зареєстровані ОСОБА_1 та син ОСОБА_3 (а.с.8-11).

У сенсі розуміння ст.383 ЦК України , зокрема, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї.

Судом звертається увага, що за загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 ЦПК України .

Відповідно ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

В судовому засіданні встановлено, а також ці обставини не спростовувалися сторонами по справі, що на час розгляду справи власником ? частини спірного житлового будинку є ОСОБА_1

Судом встановлено, що згідно домової книги, у спірному житловому будинку позивач зареєстрована у встановленому законом порядку , із займаного приміщення її ніхто не виселяв., а отже ОСОБА_1 має виключно право на проживання за зазначеною адресою.

Також судом не приймаються до уваги вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні квартирою, оскільки у відповідності до статей 58, 59 ЦПК України позивачкою не надано належних та допустимих доказів, які підтверджували факт наявності перешкод у проживанні у спірному житловому будинку, з яких підстав суд вважав би вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилалися учасники процесу як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про вселення в будинок та зобовязання не чинити перешкод при вселенні, проживанні в ньому та користуванні ним.

Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд, відмовляючи в задоволенні цивільного позову, також відмовляє позивачу у стягненні з відповідача на його користь суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в будинок та зобовязання не чинити перешкод при вселенні, проживанні в ньому та користуванні ним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан

Справа № 495/ 2884/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

22 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в будинок та зобовязання не чинити перешкод при вселенні, проживанні в ньому та користуванні ним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в будинок та зобовязання не чинити перешкод при вселенні, проживанні в ньому та користуванні ним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан