Справа № 133/3287/13-ц Провадження № 22-ц/772/1411/2015Головуючий в суді першої інстанції Крейдін О. О.
Категорія 39Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтко Ю.Б., Голоти Л.О.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення частки та визнання права на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення частки та визнання права на спадщину, -

встановила:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 березня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у зазначеній вище справі. Накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_5 в банківських установах на загальну суму 21285,09 грн., 9140,80 дол. США, а саме:

- грошові кошти в сумі 1496,16 грн. на компенсаційному рахунку № НОМЕР_1 Козятинське ТВБВ № 10001/0132 філія - в Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України" на ім'я ОСОБА_5;

- грошові кошти в сумі 6121,80 доларів США на особовому картковому рахунку № НОМЕР_2 у відділенні № 244/01 ПАТ АБ «Укргазбанк» Вінницької обласної дирекції на ім'я ОСОБА_5;

- грошові кошти в сумі 2749,07 грн. на рахунку № НОМЕР_3 у відділенні № 201 ПАТ «УкрСиббанк» м. Козятин на ім'я ОСОБА_5;

- грошові кошти в сумі 29,90 грн. на рахунку № НОМЕР_4 у відділенні № 201 ПАТ «УкрСиббанк» м. Козятин на ім'я ОСОБА_5,

- грошові кошти на поточному картковому рахунку № НОМЕР_5 у Вінницькому регіональному управлінні ПАТ КБ «Надра» в сумі 9,95 дол. США на ім'я ОСОБА_5

- грошові кошти на депозитному рахунку № НОМЕР_6 відкритому в пакеті послуг Новий ПУ «Базовий» № 2274429 в Вінницькому регіональномууправлінні ПАТ КБ «Надра» в сумі 3009,05 дол. США на ім'яОСОБА_5Не погодившись з даною ухвалою позивач ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримала на умовах, викладених у ній, і просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 не заперечує проти скасування ухвали суду про забезпечення позову, проте вважає, що її слід скасувати з інших підстав, а саме у зв'язку з тим, що судом вже прийнято рішення в справі, в якій забезпечувався позов, яке набрало законної сили, а відтак відпали підстави для такого забезпечення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

В провадженні Козятинського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення спільної сумісної власності, визначення частки та визнання права на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення частки та визнання права на спадщину.

З метою забезпечення свого позову ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову, якою просила накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах, відкритих на ім'я ОСОБА_5 на загальну суму 21285,09 грн., та 9140,80 доларів США.

Задовольняючи дану заяву суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду - відповідачами можуть бути відчужені кошти, що знаходяться на рахунках спадкодавця в установах банку.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У статті 152 ЦПК України наведено перелік способів забезпечення позову, зокрема шляхом накладення арешту на майно або кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пленум Верховного Суду України в Постанові в п. 4 Постанови від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з частиною 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Апеляційний суд Вінницької області скасовуючи ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року про відому в задоволенні заяви про забезпечення позову вказав на те, що необхідно з'ясувати чи ОСОБА_2, як донька спадкодавця ОСОБА_5, не отримала свідоцтво на право на спадщину після смерті батька, зокрема на грошові вклади, відкриті на його ім'я в банківських установах, тобто не перевірив чи має ОСОБА_2 реальну можливість розпорядитися вказаними грошовими коштами, що в подальшому може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду (а.с. 158).

Повторно розглядаючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції зазначених обставин не з'ясував і прийшов до помилкового висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Так, грошові кошти, що є предметом спору, знаходяться в установах банку на рахунках ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто розпорядитися ними може лише спадкоємець в разі отримання в установленому порядку свідоцтва про право на спадщину.

Відповідне свідоцтво ОСОБА_2 не було отримане, а після виникнення між сторонами спору, який перебував в провадженні суду, отримання відповідних коштів можливе лише на підставі рішення суду про визнання права власності на це майно в порядку спадкування

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішення суду в цій справі ухвалене 13 березня 2015 року, змінене рішенням апеляційного суду Вінницької області від 30 квітня 2015 року, тобто набрало законної сили.

За змістом рішення судом вирішено питання про розподіл грошових коштів, про накладення арешту на які просила відповідач, а по справі відсутні підстави вважати, що одна із сторін могла розпорядитися цими коштами до набрання ним законної сили, тобто для реального виконання зазначеного рішення необхідними є заходи забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 березня 2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 березня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення частки та визнання права на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення частки та визнання права на спадщину скасувати, а в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_5 в банківських установах на загальну суму 21285,09 грн., 9140,80 доларів США - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.
Судді: З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду/підпис/ Войтко Ю.Б. /підпис/ Голота Л.О. Стадник І.М.