Справа 688/5564/14-ц
№ 2/688/59/15
РІШЕННЯ

Іменем України

09 лютого 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

секретаря Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сокіл СК», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Сокіл СК» про стягнення моральної шкоди в сумі 20000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що є власником садиби по вул.Горького, 5 в с.Білокриниччя Шепетівського району Хмельницької області та йому належать на праві власності дві земельних ділянки: площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та площею 0,40 га для ведення особистого селянського господарства. 08.05.2014 року близько 18 год. він зі своєю дружиною та сином повернувся з м.Шепетівки до свого домоволодіння та побачив біля сусідки ОСОБА_6 мікроавтобус білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, на ньому приїхали працівники відповідача та на його земельній ділянці здійснювали землевпорядні роботи. Побачене його обурило, оскільки невідомі люди витоптували його земельну ділянку, засіяну кукурудзою та люцерною. На вимогу назвати себе та пояснити причину перебування на земельній ділянці представник відповідача вилаявся нецензурною лайкою в його адресу. На вимогу залишити його територію знову почув нецензурну лайку. Після закінчення виконання землевпорядних робіт виявив, що за час проведення вимірів стоптано 0,003 га сінокосу та 0,001 га кукурудзи та люцерни, внаслідок чого за його оцінкою заподіяно шкоду в сумі 10000 грн. Вважає, що діями працівників відповідача йому заподіяно моральних страждань, спричиненні незаконним проникненням на територію садиби без його дозволу, нехтуванням вимогами не проводити землевпорядних робіт, образ у формі нецензурної лайки, спричиненні майнової шкоди, ігноруванні законних вимог не порушувати права власності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 8 травня 2014 року він о 18 год. повернувся додому та побачив, що незнайомі люди обмірювали його город, на його запитання про причини їх перебування у його власності, попросили їм не заважати та ображажали його нецензурними словами. Крім того, вказані особи витоптали його город, чим спричинили йому також і матеріальну шкоду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що позивач є власником двох земельних ділянок, працівники відповідача повели себе нетактовно, що викликало обурення позивача, ними не було дотримано порядок проведення землевпорядних робіт.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечував та пояснив, що 8 травня 2015 року землевпорядник ПП «Сокіл СК» ОСОБА_4 виконував землевпорядні роботи на замовлення ОСОБА_6 на її земельній ділянці, на земельні діляки позивача він не заходив, оскільки не було потреби, посіви не витоптував. Натомість позивач погрожував йому та вимагав не проводити землевпорядних робіт, оскільки на його думку, зазначена земельна ділянка є спірною. Доказів висловлювань образливих слів на адресу позивача ОСОБА_4 позивач не надав.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що працює інженером-землевпорядником ПП «Сокіл СК». 08.05.2014 року за заявою ОСОБА_6, що є сусідкою позивача, виконував на її земельній ділянці землевпорядні роботи для оформлення права власності. Роботи виконувалися до 17.30 год., йому допомагав його батько ОСОБА_7 Позивач ще на дорозі перед будинком ОСОБА_6 повідомив, що ділянка є спірною та наказав їхати назад. На земельну ділянку позивача він не заходив, а ходив по межі, яку показував ОСОБА_8 (зять ОСОБА_6А.).

Представник третьої особи ОСОБА_5 проти позову заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у фізичних та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї, у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,40 га для ведення особистого селянського господарства та земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в с.Білокриниччя Шепетівського району по вул.Горького, 5.

З технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) вбачається, що між ПП «Сокіл СК» 08.05.2014 року було укладено угоду про виконання відповідачем робіт із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, розташованої по вул.Горького, 6 в с.Білокриниччя Шепетівського району.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив виконання третьою особою землевпорядних робіт на земельній ділянці ОСОБА_6, заперечив витоптування ним земельної ділянки позивача та спілкування з ним. Зазначив, що ОСОБА_1 підходив до нього та забороняв проведення робіт.

Свідок ОСОБА_9, що є дружиною позивача, суду показала, що 8 травня 2014 року о 18.30 год. вона бачила ОСОБА_4 на своєму городі разом із сусідським хлопчиком, піся цього виявилося, що на городі витоптані люцерна та кукурудза. Позивач скаржився їй, що ОСОБА_4 його обізвав, через що він нервував. Вказала, що чоловік спиртними напоями не зловживає, в нетверезому стані в той день не був.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що бачила, як ОСОБА_4 та ОСОБА_11 на земельній ділянці ОСОБА_6 виконували геодезичні роботи, при цьому позивач питав їх, що вони роблять, на що ОСОБА_4 вилався до нього нецензурною лайкою. Вказала, що посіви позивача витоптав ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_12, що є сином позивача, суду показів, що бачив на городі двох невідомих чоловіків, з якими розмовляв його батько, після чого вони виявили частину стоптаної люцерни.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_13 підтвердили суду, що 8 травня 2014 року ОСОБА_4 виконував на їхній земельній ділянці землевпорядні роботи, заперечили знаходження третьої особи на земельній ділянці позивача та наявність там посівів кукурудзи.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 показали суду, що 8 травня 2014 року бачили білий мікроавтобус біля будинку ОСОБА_6 та незнайомих чоловіків на її земельній ділянці, на земельній ділянці позивача цих чоловіків не бачили, заперечили наявність на городі позивача посівів кукурудзи та люцерни.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що 8 травня 2014 року близько 19 год. бачила невідомих чоловіків на земельній ділянці позивача.

Таким чином, судом встановлено, що 8 травня 2014 року працівник ПП «Сокіл СК» ОСОБА_4 виконував на замовлення ОСОБА_17 землевпорядні роботи на земельній ділянці, розташованій в с.Білокриниччя по вул.Горького, 6, що є сусідньою із земельними ділянками ОСОБА_1 Позивач заперечував проведення вказаних робіт, вважаючи, що їх проведення потребує його згоди. У відповідь ОСОБА_4 образив позивача нецензурними словами.

Вказаними діями третьої особи ОСОБА_1 спричинено моральної шкоди, що полягає у душевних переживаннях в звязку з неправомірною поведінкою щодо нього.

Враховуючи принцип розумності та справедливості, суд оцінює розмір моральної шкоди у 300 грн. та вважає необхідним стягнути її з відповідача.

Під час судового розгляду судом не встановлено порушення права власності позивача та спричинення йому матеріальної шкоди з боку відповідача та третьої особи, а відтак і спричинення позивачу моральної шкоди.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 про те, що вони бачили ОСОБА_4 на власній земельній ділянці, оскільки вони є членами сімї позивача та зацікавлені у результатах розгляду справи. Їхні показання спростовуються показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_8 , ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до ст.79 ЦПК України до складу судових витрат відносяться: судовий збір, витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду; витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, повязані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 3,65 грн.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.1 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» правова допомога надання правових послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення; правові послуги надання правової інформації, консультацій і розяснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; здійснення представництва інтересів особи в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; забезпечення захисту особи від обвинувачення; надання особі допомоги в забезпеченні доступу особи до вторинної правової допомоги та медіації.

Згідно ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами страви в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

У даній справі правову допомогу ОСОБА_1 надавав адвокат ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 04.01.2015 року. Надання правової допомоги полягало у складанні позовної заяви, витребуванні доказів, виклику свідків та представництві інтересів позивача в суді. Згідно розрахунку позивача на надання правової допомоги адвокатом затрачено 7,1 год., за що було отримано гонорар в сумі 4000 грн. Витрати на правову допомогу підтверджуються квитанцією № 1 від 04.01.2015 року.

Таким чином, враховуючи, що витрати на правову допомогу, понесені позивачем, не перевищують граничного розміру витрат на правову допомогу, суд вважає необхідним стягнути їх з відповідача, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в сумі 5,48 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 1167, 1172 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Сокіл СК» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 300 (триста) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Сокіл СК» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 5,48 грн.

Стягнути з Приватног підприємства «Сокіл СК» в дохід держави судовий збір в сумі 3,65 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Л.Стаднічук