УХВАЛА

судового засідання

28 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ТДВ «СТДВ «Глобус» про стягнення з останнього страхового відшкодування в розмірі 5778,5 грн., пені в розмірі 1415,58 грн. та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 186,2 грн., а всього 7379,78 грн.

В судовому засіданні представник позивача, з метою зясування розміру збитків, заподіяних автомобілю НОМЕР_1 після ДТП 18.07.2013р., обґрунтованість якого заперечується стороною відповідача, заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи з питань визначення вартості відновлювального ремонту цього автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на момент проведення експертизи.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку представника позивача про його підтримку, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з мотивів позову, його предметом є не розмір страхового відшкодування, а право на отримання такого відшкодування. В позовній заяві зазначено, що автомобіль після ДТП, згідно акту виконаних робіт від 26.07.2013р. відремонтований і на даний час негативні наслідки ДТП усунуті, що з одного боку, виключає необхідність проведення запропонованої позивачем експертизи, а з іншого ставить під сумнів її обєктивність, оскільки представити експерту для огляду автомобіль з отриманими пошкодженнями є неможливим.

Висновок експерта є лише одним із доказів розміру шкоди, і суд, виходячи з загальних засад цивільно-процесуального законодавства, зобовязаний сприяти в отриманні такого доказу виключно у випадку, коли сторона позбавлена можливості представити його самостійно.

На підтвердження своїх вимог стороною позивача представлено ряд доказів про вартість відновлювального ремонту автомобіля, і необхідності визначати їх розмір шляхом проведення судової експертизи суд не вбачає.

По суті, задоволення клопотання позивача призведе лише до невиправданого затягування розгляду справи і з врахуванням обставин справи та доказів, представлених в підтвердження позовних вимог, висновок експерта не буде мати визначального правового значення для наслідків розгляду справи. Тому, підстави для призначення судової автотоварознавчої експертизи відсутні і клопотання представника позивача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 143, 210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.