АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц - 1172/ 2011 р Головуючий 1-ї інст. Майстренко О.М.
Категорія -відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Малінської С.М.

Даниленка В.М.

при секретарі - Подпрядової В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2010

року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства каналізаційного господарства „ Харківкомунчиствод" про поновлення порушеного права та стягнення моральної шкоди, -

встановила :

У грудні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Комунального підприємства каналізаційного господарства „ Харківкомунчиствод" ( далі ДКПКГ „ Харківкомунчиствод") в якому просить поновити її порушене право користування каналізацією, зобов'язати відповідача підключити її квартиру до централізованої системи водовідведення, визнати суму нарахованої їй відповідачем заборгованості за послуги - сумою затрат на не надану відповідачем послугу та яку вона не отримала, визнати дії відповідача по відключенню та направленню їй повідомлень про заборгованість незаконними, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив в задоволенні позову відмовити, оскільки рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2009 року позов ОСОБА_2 до КПКГ „Харківкомунчиствод" був задоволений та зобов'язано відповідача підключити квартиру АДРЕСА_1, в якій мешкає ОСОБА_2 до системи водовідведення за рахунок відповідача та стягнута моральна шкода у розмірі 800 грн., тому вважає, що відсутній предмет спору.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що вказане рішення було постановлено з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши судцю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог, районний суд виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в обгрунтування її позовних вимог.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всеобічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 150,152,162 ЖК України власник житлового будинку ( квартири), а також члени його сім"ї зобов'язані утримувати квартиру, сплачувати за комунальні послуги за затвердженими тарифами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем ДКГІКГ „Харківкомунчиствод".

Судова колегія приходить до висновку, що районним судом обґрунтовано було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, 06 лютого 2009 року Київським районним судом м. Харкова по справі за позовом ОСОБА_2 до ДКПКГ „Харківкомунчиствод" 3-тя особа: генеральний директор Коринко І.В. про захист прав споживача було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог. Зобов'язано відповідача підключити квартиру АДРЕСА_1, в якій мешкає ОСОБА_2 до системи водовідведення за рахунок ДКПКГ „Харківкомунчиствод". Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2. моральну шкоду у сумі 800 грн. Вказане рішення оскаржено до апеляційного суду і ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2009 року залишено без змін.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що районний суд правильно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди, спричиненої відключенням квартири від системи водовідведення.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 19995 року № 4 „ Про судову практику в правах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди" та вимог ст. 23 ЦК спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються, коли прав на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Оскільки позивачем відповідно до вимог сті 60 ЦПК України не доведено факт наявності спричинення моральної шкоди та не наданий обгрунтований розрахунок суми, судова колегія вважає, що районний суд на підставі наданих доказів правильно відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди.

Крім того, доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом судового розгляду, і їм дана належна оцінка у відповідності до ст. 212 ЦПК України, тобто з урахуванням належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємному зв'Язку доказів у їх сукупності.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді