У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про виселення, зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року ПАТ «Дніпровськпромбуд» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі проживають в кімнаті АДРЕСА_1. Приміщення, яке займають відповідачі, не є житловим фондом, а є санаторієм-профілакторієм, який належить ПАТ «Дніпровськпромбуд» на праві колективної власності. Частина приміщень будівлі, в якій мешкають відповідачі, знаходиться в аварійному стані та є небезпечними для проживання в них людей, а інші приміщення є непридатними для нормальної їх експлуатації, інші приміщення є непридатними для нормальної експлуатації. Крім цього, в цій будівлі відсутні душові кімнати, не має газопостачання.

Позивач зазначав, що він запропонував відповідачам переселитися в кімнати АДРЕСА_2, який є державним житловим фондом, знаходиться на балансі у позивача, обладнаний душовими кімнатами, кухнями, відповідає санітарним нормам, а відповідачі відмовилися від добровільного переселення, просив виселити відповідачів з кімнати № 1 санаторію-профілакторію за вказаною адресою, зняти їх з реєстрації за цією адресою та переселити в надане їм житлове приміщення - кімнати АДРЕСА_2.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року позов ПАТ «Дніпровськпромбуд» задоволено.

Виселено ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з кімнати АДРЕСА_1 з наданням житлового приміщення кімнати АДРЕСА_2, згідно наданого ордеру ПАТ «Дніпровськпромбуд» № 1687 від 10 червня 2013 року.

Зобов'язано головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за адресою кімната АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Останнім рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: кімната АДРЕСА_1 скасовано і ухвалено нове рішення, яким в цій частині позову ПАТ «Дніпровськпромбуд» відмовлено.

В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанції з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що будівля, в якій мешкають відповідачі, не відноситься до житлового фонду, є санаторієм-профілакторієм, яка належить на праві власності ПАТ «Дніпровськпромбуд», а відповідачі проживають у кімнатах відпочинку будівлі всупереч волі позивача, правові підстави проживати в цій будівлі у них відсутні, своїм проживанням вони перешкоджають позивачу у вільному володінні і розпорядженні належною йому будівлею, що дані приміщення не відповідають встановленим санітарним та технічним нормам, сама будівля знаходиться в аварійному стані і не придатна до проживання, а також з того, що позивачем надано відповідачам інше житлове приміщення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог зняття відповідачів з реєстраційного обліку, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції у порушення вимог процесуального закону зобов'язав третю особу, а не сторону у справі зняти відповідачів з реєстраційного обліку.

Доводи касаційної скарги та зміст доданих до неї судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про виселення, зняття з реєстраційного обліку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова