Справа № 161/9840/15-ц
Провадження № 2/161/3165/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарях: Кубяк О.В., Турук І.Р., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що власник автомобіля «MERCEDES-BENZ 123», реєстраційний номер К2407ВН ОСОБА_2 надав право керування ним ОСОБА_3 Останній 01 березня 2015р. керуючи вищезазначеним автомобілем по вул. Кравчука в м. Луцьку здійснив зіткнення з автомобілем «FIAT DUKATO», реєстрацій номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який виїжджаючи із стоянки заднім ходом не переконався в безпечності даного маневру та відсутності на головній дорозі інших транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «MERCEDES-BENZ 123» отримав значні механічні ушкодження.

Власником автомобіля «FIAT DUKATO», реєстрацій номер НОМЕР_1, є ОСОБА_5, який, згідно полісу АІ/7299444 від 25.03.2014р. уклав договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності з ТзОВ «Страхова компанія «КРЕДО».

Відразу після ДТП водій автомобіля « FIAT DUKATO» ОСОБА_4 повідомив про вказану подію по телефону Страхову компанію «КРЕДО».

На місці вказаної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), в якому зафіксували схему ДТП та видимі пошкодження автомобіля «MERCEDES-BENZ 123 ».

02 березня 2015р., ОСОБА_3 страховою компанією «КРЕДО» повідомлено, що пошкоджений автомобіль «MERCEDES-BENZ 123» повинен оглянути аварійний комісар страхової компанії, який свої висновки разом з повідомленням про дорожньо- транспортну пригоду (Європротоколом) та заявами про виплату страхового відшкодування надішле до страхової компанії.

03 березня 2015р. аварійний комісар Страхової компанії «КРЕДО» ОСОБА_8 оглянув автомобіль «MERCEDES-BENZ 123».

04 березня 2015р. ОСОБА_2 написав Страховій компанії «КРЕДО» заяву про виплату страхового відшкодування.

Також, заяву про виплату страхового відшкодування написав страхувальник - власник автомобіля « FIAT DUKATO» ОСОБА_5

Однак, в травні 2015р. ОСОБА_2 отримав від Страхової компанії «КРЕДО» відмову у виплаті страхового відшкодування з підстав неправильного заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколу), в якому ніби відсутня інформація про напрямок і місце первинного удару, напрямку руху транспортних засобів, дорожніх знаків та назви вулиці.

Позивач вважає, що вказана відповідь є формальною відпискою страхової компанії з метою ухилитися від виплати страхового відшкодування, оскільки, в повідомленні про дорожньо - транспортну пригоду (Європротоколі) вказана назва вулиці (Кравчука), напрямки руху обох автомобілів, видимі пошкодження обох транспортних засобів, стрілкою вказані місце початкового удару (первинного контакту між собою) в обох транспортних засобах.

Відповідно до звіту № 2015/2631 про оцінку транспортного засобу та висновку авто товарознавчого дослідження, власнику автомобіля «MERCEDES-BENZ 123», станом на 04.03.2015р. завдано матеріальний збиток вартістю 17 508 грн. 94 коп.

На підставі наведеного, просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» на його користь 17 958 грн. 94 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на неточності виказанні в європротоколі. Представник відповідача в судовому засіданні обставини при яких відбулося ДТП визнала, на пропонування суду щодо уточнення обставин при яких було вчинена ДТП відмовилася. Про наявність суми франшизи у страховому полісі суд не повідомила.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року за № 6, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини.

Згідно вимог ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - «Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну майну потерпілого».

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик, у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля «MERCEDES-BENZ 123», реєстраційний номер К2407ВН являється ОСОБА_2, який надав право керування ОСОБА_3 Останній 01 березня 2015р. керуючи вищезазначеним автомобілем по вул. Кравчука в м. Луцьку здійснив зіткнення з автомобілем «FIAT DUKATO», реєстрацій номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який виїжджаючи із стоянки заднім ходом не переконався в безпечності даного маневру та відсутності на головній дорозі інших транспортних засобів.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «MERCEDES-BENZ 123» отримав значні механічні ушкодження.

Власник автомобіля «FIAT DUKATO», реєстрацій номер НОМЕР_1, є ОСОБА_5 уклав договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності з Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» та після ДТП водій автомобіля « FIAT DUKATO» ОСОБА_4 повідомив про вказану подію по телефону Страхову компанію «КРЕДО».

На місці вказаної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), в якому зафіксували схему ДТП та видимі пошкодження автомобіля «MERCEDES-BENZ 123 » (а.с. 7).

03 березня 2015р. аварійний комісар страхової компанії ОСОБА_8 оглянув автомобіль «MERCEDES-BENZ 123», вартість матеріального збитку , встановленого звітом №2015/2631 про оцінку транспортного засобу, становить 17508,94 грн. (а.с.12-18) За вказану оцінку автомобіля «MERCEDES-BENZ 123» ОСОБА_3 сплатив 450 грн. (а.с.10).

04 березня 2015р. ОСОБА_2 написав Страховій компанії «КРЕДО» заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 9 ).

Також, заяву про виплату страхового відшкодування написав страхувальник - власник автомобіля « FIAT DUKATO», реєстрацій номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 (а.с. 8 ).

За таких обставин вбачається, що водії забезпечених транспортних засобів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 досягли згоди щодо обставин скоєння ДТП, з дотриманням всіх вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, в якому міститься вся необхідна інформація щодо учасників ДТП, транспортних засобів, обставин ДТП та з якої вбачається вина водія ОСОБА_4, та явне зауваження про відсутність вини водія ОСОБА_3

Всі необхідні для нарахування та виплати страхового відшкодування документи своєчасно були подані страховику, який відмовив у виплаті з підстав відсутності інформації про направлення та місце удару, направленні транспортних засобів, відомостей про дорожні знаки та розмітку дороги.

Враховуючи те, що сторонами на виконання вимог закону спільно складено повідомлення про ДТП, вину ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в відповідача, суд вважає, відмова Страхової компанії «КРЕДО» у виплаті страхового відшкодування з підстав неправильного заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколу) є безпідставною, оскільки в матеріалах справи наявний вищезазначений Європротокол з якого вбачається інформація про напрямок і місце первинного удару, напрямку руху транспортних засобів, дорожніх знаків та назва вулиці, а тому позов підлягає до задоволення.

За таких обставин, суд вважає, що з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню сума матеріального збитку -17508,94 грн. та вартість проведення оцінки 450грн,а всього 17 958, 94 грн.

Крім того, в порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача в користь позивача суму в розмірі 243,60 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 210, 215, 220 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 17 958 (сімнадцять тисяч девятсот пятдесят вісім) грн. 94 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО»

на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 243 (пятсот девяносто пять) грн. 60 коп. понесених судових витрат по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров

.