АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/670/К/15 суддя Тимошенко Т.І.
Категорія - 43 (ІІ) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №31" про усунення перешкод користування квартирою, вселення та стягнення моральної шкоди, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2

позивач ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2015 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, КП "Житлово-експлуатаційна організація №31" про усунення перешкод користування квартирою, вселення та стягнення моральної шкоди - залишена без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Про той факт, що справа була розглянута судом 21.02.2015 року ОСОБА_3 дізналась випадково, коли хотіла ознайомитись з матеріалами справи. Позивачі належним чином не повідомлялись про дату розгляду справи, а у поштовому повідомлені, що міститься у матеріалах справи стоїть підпис не ОСОБА_3

У запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 зазначає, що ухвала суду законна та обґрунтована, тому просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу - залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3. які кожен окремо підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, які кожен окремо заперечували проти апеляційної скарги та просили її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судові засідання призначені 11 грудня 2014 року та 21 січня 2014 року не з'явились та не повідомили суд про причину своєї неявки, про розгляд справи у вказані дні були сповіщені належним чином.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено й в статтях 1 - 11 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, КП "ЖЕО №31" про усунення перешкод користування квартирою, вселення та стягнення моральної шкоди надійшла до суду 19.11.2014 року. (а.с.1)

Ухвалою судді від 24 листопада 2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11 грудня 2014 року. (а.с. 24)

11 грудня 2014 року відкладено розгляд справи до 21 січня 2015 року (а.с. 74)

Відомостей про направлення в порядку ст. 75, 76 ЦПК України судових повісток про час та місце розгляду справи особам, які беруть участь у розгляді справи, зокрема позивачам, матеріали справи не містять.

Наявність зворотних поштових повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.49,76,77) не можна вважати доказами на підтвердження належного повідомлення позивачів про час та місце розгляду справи, оскільки з зазначених повідомлень не вбачається, які саме документи були направлені на вказані адреси та зміст цих документів.

Крім того, позивачі оспорюють факт отримання кореспонденції від Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу та у апеляційній скарзі посилаються на ту обставину, що підписи у поштових повідомленнях їм не належать.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що позивачі були належним чином повідомлені про розгляд справи 11 грудня 2014 року та 21 січня 2015 року і повторно не з'явився до суду, не відповідає обставинам справи.

Тому доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права знаходять своє підтвердження та заслуговують на увагу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що не повідомлення позивачів про час та місце розгляду справи, позбавило їх права захищати свої інтереси в судовому засіданні та є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути задоволена, ухвалу суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 311, ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2015 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №31" про усунення перешкод користування квартирою, вселення та стягнення моральної шкоди направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: