АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-354/11 Номер провадження 22-ц/786/2279/15Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Омельченко Л.М. Прядкіної О.В.

При секретарі: Зеленській О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 10.06.2015 року

в справі за заявою Акціонерного комерційного банку «ОСОБА_3 ворота» про виправлення помилки у виконавчому листі та про поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання в цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «ОСОБА_3 ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на заставлене майно та зустрічним позовом ОСОБА_5 до АКБ «ОСОБА_3 ворота», третя особа ОСОБА_4 про зміну умов договору в звязку з істотною зміною обставин та порушення Закону України «Про захист прав споживачів», -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року Акціонерний комерційний банк «ОСОБА_3 ворота» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання, вказували, що 15.04.2011 року Ленінським районним судом м. Полтави було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2Є та ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного банку «ОСОБА_3 ворота» суму кредитної заборгованості в розмірі 46727, 94 долари США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок по вул. Карєрній 17-а в м. Полтаві.

Виконавчий лист було звернуто до виконання та відкрито виконавче провадження.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 9.11.2011 року рішення місцевого суду було змінено та резолютивна частина рішення місцевого суду доповнена вказівкою про початкову вартість предмету іпотеки -392455 грн. та про спосіб реалізації предмету іпо- теки проведення прилюдних торгів.

Було видано новий виконавчий документ, однак постановою державного виконавця від 7.12.2011 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження в звязку з наявністю на виконанні аналогічного виконавчого документу.

Таким чином існує необхідність внести виправлення у виконавчий лист, який було видано Ленінським районним судом м. Полтави 2.12.2011 року.

Оскільки пройшло більше одного року з моменту видачі виконавчого документу та строк сплив від незалежних від банку причин, прохали поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Полтави від 9.11.2011 року в цивільній справі № 2-354/11 року, виданого банку 2.12.2011 року.

В ході судового розгляду справи уточнили свої позовні вимоги прохаючи виправити помилку у виконавчому листі виданому 02.12.2011 року Ленінським районним судом м. Полтави доповнивши його розділ текстом наступного змісту : «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІЮНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_3 ВОРОТА» суму заборгованості за Кредитним договором , що складає: 46721, 94 доларів США, що є еквівалентом 398294, 60 грн. та 26195, 34 грн. пені. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОСОБА_3 ВОРОТА» у розмірі 46 727, 94 доларів США, що є еквівалентом 398 294, 60 грн. та 26195, 34 грн. пені, звернути стягнення на заставлене майно за Договором іпотеки № 25 від 08.08.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 4572, предметом забезпечення за яким є нерухоме майно: житловий будинок 17-А з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Карєрній у м. Полтава, що належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу від 23.03.1999 р., посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим № 1010, зареєстрованого Колективним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 24.03.1999 р., номер запису 12694, в книзі 93, реєстраційний № 19643094, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю предмета іпотеки в розмірі 392 455 грн.

Поновити АТ Банк « ОСОБА_3 ворота» пропущений строк на предявлення до виконання виконавчого листа виданого 02.12.2011 року .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10 червня 2015 року заяву АТ « ОСОБА_3 ворота» задоволено. Виправлено описку у виконавчому листі виданому Ленінським районним судом м. Полтави 2.12.2011 року .

Поновлено пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-354/11виданого 2 грудня 2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохала ухвалу місцевого суду скасувати, вказувала на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення.

У відповідності з вимогами ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

2. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

4. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вирішуючи питання про внесення змін до виконавчого документу виданого Ленінським районним судом м. Полтави 2.12.2011 року місцевим судом не було враховано вищезазначені норми процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2011 року було солідарно стягнуто з ОСОБА_2Є та ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного банку «ОСОБА_3 ворота» суму кредитної заборгованості в розмірі 46727, 94 долари США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок по вул. Карєрній 17-а в м. Полтаві.

На виконання даного судового рішення 13 травня 2011 року було видано виконавчі документи ( а. с. 8, 9.) , які були своєчасно звернені до примусового виконання.

Останнє відкриття виконавчого провадження мало місце 03.04.2013 року ( а. с. 30 ). 29.09.2014 року дані виконавчі документи були повернуті стягувачу, (який не позбавлений можливості внести до них зміни та повторно своєчасно предявити їх до виконання) ( а. с. 131).

Також з матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 9 листопада 2011 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2011 року доповнено вказівкою про початкову вартість предмету іпотеки в розмірі 392455 грн. та про спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. ( а. с. 5- 7).

2 грудня 2011 року Ленінським районним судом м. Полтави було видано нові виконавчі листи ( а. с. 10-11) .

Постановою державного виконавця від 7 грудня 2011 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчих документів виданих 2 грудня 2011 року з підстав наявності на виконанні аналогічних виконавчих документів ( а. с.12) .

Таким чином належними виконавчими документами є виконавчі листи, які були видані Ленінським районним судом м. Полтави 13 травня 2011 року, які належним чином звернуті до виконання.

Виходячи зі змісту ст. 369 ЦПК України саме до них необхідно було вносити зміни, та перевіряти відповідність даного виконавчого документу постановленим у справі судовим рішенням.

За таких обставин підстав для задоволення заяви Акціонерного комерційного банку «ОСОБА_3 ворота» про внесення змін до виконавчого документу виданого 2 грудня 2011 року немає.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважні причини - визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що вчиняє певну дію, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Визнаючи пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважним, місцевий суд взагалі не мотивував свої висновки.

З заяви про поновлення строку вбачається, що заявник обґрунтовував поважність причин тією обставиною, що судом було видано два виконавчі листи, при видачі яких було допущено помилку.

Однак зазначені обставини не можуть визнаватися поважними причинами пропуску строку предявлення виконавчих документів до виконання.

Як зазначалося вище Постановою державного виконавця від 7 грудня 2011 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчих документів виданих 2 грудня 2011 року з підстав наявності на виконанні аналогічних виконавчих документів.

Постанова державного виконавця набрала законної чинності та оскаржена не була.

Таким чином колегія суддів вважає заяву Акціонерного комерційного банку «ОСОБА_3 ворота» про поновлення строку на предявлення виконавчих документів від 2 грудня 2011 року до виконання необґрунтованою. Поважність причин пропуску строку колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвалу місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви Акціонерного комерційного банку «ОСОБА_3 ворота».

Керуючись ст.. 303, п.2. ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 10.06.2015 року скасувати.

В задоволенні заяви Акціонерного комерційного банку «ОСОБА_3 ворота» відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) П.С. Абрамов

Судді: (підписи) ОСОБА_8

ОСОБА_9

З оригіналом згідно: