АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/997/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2 Таратін В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівМагди Л. Ф. , Міщенка С. В.
при секретаріРибасюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на транспортний засіб, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на транспортний засіб - автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT 1.9D, 1994 р.в., кузов № НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, посилаючись на те, що 30.09.2011 року він уклав з ОСОБА_8 договір купівлі-продажу транспортного засобу в усній формі, де було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору. Відповідно до умов договору ОСОБА_8 зобов'язався передати йому у власність вищевказаний автомобіль, а він зобов'язався сплатити ОСОБА_8 61000 грн. частинами. На підтвердження укладення договору купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_8 написав розписку від 30.09.2011 року, а також видав довіреність на право користування та розпорядження автомобілем.

З 30.09.2011 року по 06.02.2014 року він виконав свої зобов'язання за договором купівлі-продажу від 30.09.2011 року про що свідчать розписки про отримання коштів.

Проте в подальшому ОСОБА_8 відмовився від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу , посилаючись на те, що згода про всі істотні умови договору досягнута, а тому в нотаріальному посвідченні договору немає необхідності.

З огляду на вищевказане, просив суд визнати дійсним договір від 30.09.2014 року укладений між ним та ОСОБА_8 про купівлю-продаж автомобіля та визнати за ним право власності на автомобіль.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2015 року в позові відмовлено.

На це рішення ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення норм матеріального права, просить судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в порядку статті 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Обґрунтовуючи правові підстави заявленого позову, позивач просив суд захистити порушене право в спосіб визнання укладеним та дійсним договору купівлі-продажу автомобіля від 30.09.2011 року з тих підстав, що фактично оплатний правочин а саме: купівля-продаж автомобіля, який був оформлений довіреністю, відбувся й визнати у зв'язку з цим за ним право власності на спірний автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно норм цивільного законодавства України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, що є одною із основних вимог його чинності. Якщо законом визначена конкретна форма, в якій обов'язково має вчинятися правочин, то її необхідно дотримуватися.

Відповідно до статті 208 ЦК України правочини укладені фізичними особами між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (у даному випадку сума коштів вказана у розписці значно перевищує встановлені законодавством межі) належить вчиняти у письмовій формі. Це вказує, на те, що правочин по купівлі-продажу автомобіля позивачем може вважається таким, що вчинений, якщо його зміст зафіксований у договорі купівлі-продажу.

Сторонами не було належним чином оформлено договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля у обов'язковій для цього письмовій формі, як того вимагають вимоги цивільного законодавства.

При цьому, довіреність та домовленість за розпискою, самі по собі не свідчать про укладення між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу автомобіля, а розписка свідчить про можливу передачу певної суми коштів відповідачу, не замінює та не має сили договору купівлі-продажу.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Належною формою договору купівлі-продажу автомобіля є письмова, що відповідає положенню п.3 ч.1 ст. 208 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося сторонами, письмового договору купівлі-продажу автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT 1.9D, 1994 р.в., кузов № НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 між сторонами укладено не було.

Натомість, 30.09.2011 року ОСОБА_7, який діяв від імені ОСОБА_8 по його довіреності, було видано на ім'я ОСОБА_6 довіреність з правом користування та розпорядження спірним автомобілем, яку позивач вважає підтвердженням факту укладення договору купівлі-продажу.

Згідно ст.ст. 237, 244, 245 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами , ґрунтується на договорі та визначає правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчиняти правочин від імені другої сторони , яку вона представляє.

Відповідно до ст. 240 ЦК України представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто ; він може передавати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

Торгівля транспортними засобами, що були в експлуатації здійснюється відповідно до Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 року № 1200.

Видачу генеральної довіреності чи передоручення повноважень на транспортний засіб, що був в експлуатації та має особливості цивільного обороту, без укладення договору купівлі-продажу не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності до третіх осіб.

Таким чином, оскільки довіреність, на відміну від договору, не є правовим оформленням переходу права власності на автомобіль, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що видачу довіреності на транспортний засіб, що був в експлуатації та має особливості цивільного обороту, без укладення договору купівлі-продажу не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності до особи, на ім'я якої таку довіреність видано.

Не дає підстав для цього і надані позивачем ксерокопії розписок (а.с. 8-13)

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги позивача про доведеність факту укладення договору купівлі-продажу та наявність підстав для переходу від ОСОБА_8 до позивача права власності на спірний автомобіль.

Оскільки передбачених законом доказів переходу права власності на автомобіль від відповідача до позивача, останнім у відповідності до ч.1 ст. 60 ЦПК України, не надано, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову та визнання за позивачем права власності на спірний автомобіль.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду правильним, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

При цьому слід зазначити, що викладені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції, правильності висновків суду не спростовують та на законність рішення суду не впливають.

З огляду на викладене, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у даній справі залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити, а рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2015 року у даній справі- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :