Справа № 383/557/14-ц
Номер провадження 2/404/78/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 ОСОБА_6, від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ ОСОБА_5 ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ 21043 ЗНГ, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов) № ХТК0531, зареєстрований 05.01.2011 року Маловисківським РЕВ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, укладений 29.01.2012 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, від імені якого діяв ОСОБА_4, по довіреності, посвідченій 03.03.2011 року приватним нотаріусом Маловисківського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6 та зареєстрованій у реєстрі за № 236; визнання права власності за позивачами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль марки ВАЗ 21043 ЗНГ, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов) № ХТК0531, зареєстрований 05.01.2011 року Маловисківським РЕВ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області та звільнити з-під арешту вищевказаного автомобіля.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачами 29.01.2012 року у відповідача, ОСОБА_7, від імені якого діяв ОСОБА_4 по довіреності, куплено автомобіль марки ВАЗ 21043 ЗНГ, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов) № ХТК0531, зареєстрований 05.01.2011 року Маловисківським РЕВ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області. Купівля-продаж автомобіля вчинена у м. Бобринець за 30000,00 грн., про що складено розписку. Зареєструвати даний договір позивачі не могли, так як автомобіль потребував ремонту. Враховуючи вищевикладене, позивачам видана генеральна довіреність на право володіння, користування та розпорядження даним транспортним засобом. Таким чином, позивачі стверджують, що відбулося повне виконання договору, але даний договір купівлі-продажу не посвідчили та не зареєстрували у встановленому законом порядку.

Позивачі та їх представник в судовому засіданні 21.08.2014 року, 26.08.2014 року, 19.12.2014 року, 23.02.2015 року та 18.03.2015 року позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та наполягали на їх задоволенні. В судові засідання, призначені на 15.01.2015 року та 02.02.2015 року не зявились, подали до суду заяви (вх. № 1072 від 15.01.2015 року, вх. № 1418 від 19.01.2015 року, вх. № 3380 від 02.02.2015 року, вх. № 3379 від 02.02.2015 року) про розгляд справи без їх участі (т. 1, а.с. 206-207; т. 1, а.с. 228-229). Разом з тим, позивачі в судове засідання 07.04.2015 року не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про наступний розгляд справи (т. 2, а.с. 25). Причини неявки суду не повідомили.

Відповідач, ОСОБА_3, яка ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2015 року залучена до участі у справі (т. 1, а.с. 230-231), в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т 1, а.с. 230, 247; т. 2, а.с. 12, 33). Подала до суду заяву (вх. № 7859 від 06.03.2015 року) про розгляд справи без її участі (т. 2, а.с. 16).

Представники відповідачів, Відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції та Відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1, а.с. 133, 136, 185, 189, 199, 201, 225-226, 242-245; т. 2, а.с. 13-14, 31, 34).

Третя особа, ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтвержується повідомленнями про вручення поштових відправленнь (т. 1, а.с. 131, 187, 204, 227, 246; т. 2, а.с. 15, 32).

Представник третьої особи, Публічного акціонерне товариства ОСОБА_5 ОСОБА_6, від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ ОСОБА_5 ОСОБА_6, в судові засідання, призначені на 21.08.2014 року, 26.08.2014 року, 19.12.2014 року, 15.01.2015 року, 02.02.2015 року, 23.02.2015 року та 07.04.2015 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1, а.с. 132, 188, 200, 224, 241) та розписка про наступний розгляд справи (т. 2, а.с. 25). В судовому засіданні 18.03.2015 року представник заперечив проти задоволення позову, з підстави наявності у ОСОБА_7 боргу перед банком та накладення арешту на спірний автомобіль.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів та їх представника, представника третьої особи, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 ОСОБА_6, від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ ОСОБА_5 ОСОБА_6, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 169943, зареєстрованого Маловисківським РЕВ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області 05 січня 2011 року, автомобіль марки ВАЗ 21043 ЗНГ, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі/кузова ХТК0531, належить ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 29).

За розпискою від 29.01.2012 року, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 гроші в сумі 30000,00 грн. за проданий їм автомобіль марки ВАЗ 21043 ЗНГ, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який продано на підставі довіреності ВРІ №144231 від 03.03.2011 року від власника ОСОБА_7. ОСОБА_4 автомобіль передав, кошти отримав, про що свідчить його підпис (т.1, а.с. 73).

Згідно довіреності від 03 березня 2011 року ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_4 укладати правочини щодо розпорядження (продавати, передавати в оренду, позичку) за ціну та на умовах за його (її) розсудом, належним ОСОБА_7 на підставі технічного паспорту (свідоцтва про реєстрацію ТЗ) серія САЕ №169943, виданого Маловисківським РЕВ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області 05 січня 2011 року, автомобілем марки ВАЗ 21043 ЗНГ, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі/кузова ХТК0531, зареєстрованим Маловисківським РЕВ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області 05 січня 2011 року. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Маловисківського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі за №236 (т. 1, а.с. 8).

Приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області 29 січня 2012 року посвідчено довіреність ОСОБА_4 з ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2, якою уповноважено останніх на укладання правочинів щодо розпорядження (продавати, передавати в оренду, позичку) за ціну та на умовах за їх розсудом належним ОСОБА_7 на підставі технічного паспорту (свідоцтва про реєстрацію ТЗ) серія САЕ №169943, виданого Маловисківським РЕВ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області 05 січня 2011 року, автомобілем марки ВАЗ 21043 ЗНГ, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі/кузова ХТК0531, зареєстрованим Маловисківським РЕВ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області 05 січня 2011 року (т.1, а.с. 9).

Судом також встановлено, що 15.05.2012 року представник Кіровоградської ОД ПАТ «ОСОБА_9 ОСОБА_8» ОСОБА_10 звернувся до суду з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі №2-904/11, виданого Маловисківським районним судом 07.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_8», від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_8» 42089,91 грн. кредитної заборгованості та 640,00 грн. судових витрат (т. 1, а.с. 85).

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції ОСОБА_11 від 17.05.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа. Постановою також накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 86). Вказану постанову від 17.05.2012 року за вих. № 4785-4789 від 17.05.2012 року направлено для виконання та до відома ОСОБА_7, ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_8», МРЕВ у Маловисківському районі, Держтехнагляду у Маловисківському районі, БТІ у Маловисківському районі (т. 1, а.с. 87).

За повідомленнями 8128, 8129, 8130 від 23.05.2012 року Управління Державтоінспекції УМВС України в Кіровоградській області, на транспортні засоби марки ПВ А 1, тип кузова причіп легковий-В, державний номерний знак НОМЕР_2; марки ГАЗ 2705 434 СПГ, тип кузова вантажопасажирський В, державний номерний знак НОМЕР_3, марки ВАЗ 21043 ЗНГ, типу кузова легковий універсал В, державний номерний знак НОМЕР_1, належні ОСОБА_7, 23.05.2012 року накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій (т. 1, а.с. 89-91), а також здійснені інші виконавчі дії (т. й, а.с. 95-104).

Також, постановою в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції ОСОБА_11 від 10.04.2014 року з виконання виконавчого листа № 2-904, виданого 07.02.2012 року Маловисківським районним судом про стягнення з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_8», від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_8» 42729,91 грн. боргу, постановлено провести опис та арешт автомобіля марки ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 11, 28).

Згідно акту державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_12 від 10.04.2014 року, встановлено, що 10.04.2014 року в с. Бобринка, Бобринецького району вилучено у ОСОБА_13 згідно постанови № 32607030 ВДВС Маловисківського РУЮ, автомобіль ВАЗ 21043 ЗНГ, легковий, універсал, колір синій, стан авто задовільний, резина зношена, задній правий габарит розбитий, наявні вмятини на кузові, відсутній замок запалення, динамік, магнітола. Акт складено за участю понятих ОСОБА_14, ОСОБА_15 та в присутності працівника ВДАІ з обслуговування Бобринецького району ОСОБА_16, ОСОБА_13 (т. 1, а.с. 12).

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції ОСОБА_11 від 11.04.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-904, виданого 07.02.2012 року Маловисківським районним судом про стягнення з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_8», від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_8» 42729, 91 грн. боргу стягувачу (т. 1, а.с. 105).

Як вбачається з акту опису й арешту майна від 14.04.2014 року, складеного державним виконавцем Почкай Миколою Олександровичем в присутності понятих ОСОБА_17, ОСОБА_18 та представника ПП «Нива-В.Ш.» ОСОБА_19, описано і накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21043 ЗНГ, легковий універсал В, № шасі/кузова ХТК0531, об»єм двигуна 1451, колір синій, бензин або газ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, наявні вмятини та пошкодження лакофарбового покриття на кузові авто, розбите скло заднього правого габариту, відсутній замок запалення та кожух підрулевих перемикачів, речовий ящик, що знаходиться на панелі приладів не закривається, салон авто знаходиться в неохайному стані, встановлена авто магнітола Hyundai N-CMD 4007, в панелі приладів встановлено два динаміки, дві акустичні колонки, шини зношені на 70%, на авто встановлено газове обладнання. Описане майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_19 (т. 1, а.с. 30-31).

Актом державного виконавця про передачу автомобіля на зберігання від 14.04.2014 року автомобіль було передано на відповідальне зберігання представнику ПП «ОСОБА_20 В.Ш.» ОСОБА_19. Зберігачу передано ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ (т. 1, а.с. 32).

Місцезнаходження автомобіля марки ВАЗ 21043 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 м. Кіровоград, вул. Волкова, 2, корп. 4-2 (відповідь на запит суду № 1252 від 14.07.2014 року ПП «ОСОБА_20Ш.», т. 1, а.с. 108).

Згідно частини 1, пункту 5 частини 3 статті 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Частинами 1 та 2 статті 57 вищезазначеного Закону визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

За приписами частини 1 статті 60 вказаного Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення цього майна з під арешту.

В пунктах 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року Про судову практику в справах про виключення майна із опису роз'яснено, що за правилами встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Судам слід мати на увазі, що при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватись нормами цивільного та шлюбно-сімейного законодавства, що регулюють право власності і його захист.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 21043 ЗНГ, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов) № ХТК0531 на момент розгляду справи зареєстрований за відповідачем, ОСОБА_7 і ніколи не був зареєстрований за позивачами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що визнається сторонами.

Таким чином, позивачі на час винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на спірний автомобіль не були його власниками, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не набули таке право у встановленому законом порядку.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 203 Цивільного кодексу України, правочин має вчинятись у формі встановленій законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена також постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998 року Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів.

У відповідності до частини 1 статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, діючим в Україні Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998 року, встановлено єдину на території України процедуру державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, яка передбачає особливий порядок відчуження транспортних засобів, визначений цим Порядком, і які є обов'язковими для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх.

Таким чином, нормами закону встановлено додаткові вимоги до порядку переходу права власності на автомобілі.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору і зокрема умови, що визначені законом як істотні, або є необхідними для договорів даного виду.

Так в абзацах 12, 13 пункту 8 вищевказаного Порядку встановлено, що для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції, крім зазначених у цьому пункті документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою підрозділу Державтоінспекції про зняття транспортного засобу з обліку. Переобладнання (крім переобладнання для роботи на газових паливах), відчуження, передача права користування і (або) розпорядження придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах Державтоінспеції, не допускається. Державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Таким чином, відчуженню та реєстрації підлягає лише правомірно придбаний транспортний засіб, при цьому перед відчуженням автомобіль має бути знятий з обліку - вказані приписи є істотними умовами договору купівлі-продажу автомобіля.

З матеріалів справи вбачається, що при передачі автомобіля ОСОБА_4, який від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності, цієї умови договору не дотримано.

ОСОБА_7 помер 30.05.2014 року, про що свідчить свідоцтво про смерть, серії І-ОЛ № 190397 від 31.05.2014 року, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградській області (т.1, а.с. 141).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.08.2014 року провадження у справі зупинено строком на 6 місяців з дня смерті ОСОБА_7 до закінчення встановленого статтею 1270 Цивільного кодексу України строку для прийняття спадщини, тобто 01.12.2014 року, з метою зясування кола спадкоємців (т. 1, а.с. 150-151).

На запит суду (вих. 539 від 08.01.2015 року, а.с. 205) Маловисківською районною державною нотаріальною конторою надано копію спадкової справи №406/2014, заведеної після смерті ОСОБА_7, померлого 30.05.2014 року (т.1, а.с. 211-217), з матеріалі якої вбачається, що спадкоємцем майна померлого є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується заявою про прийняття спадщини від 03.10.2014 року, зареєстрована за № 969 (т.1, а.с. 212).

В звязку з чим, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2015 року залучено до участі у справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 правонаступника ОСОБА_7 (т.1, а.с. 230-231).

А отже, суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу автомобіля між сторонами не є укладеним і його власником на момент передачі автомобіля був ОСОБА_7. Правонаступником дії на відчуження спірного автомобіля також не вчинялись.

Крім того, суд не приймає до уваги, посилання позивачів, як на підставу набуття права власності, а саме: видачу ОСОБА_7, від імені якого діяв ОСОБА_4, на їх ім'я довіреності та передачі автомобіля разом з документами виходячи з наступного.

Відповідно до положень статтей 237, 244 Цивільного кодексу України між ОСОБА_7, від імені якого діяв ОСОБА_4, як власником автомобіля та ОСОБА_1, ОСОБА_2, в момент видачі вказаної довіреності виникли правовідносини представництва.

Згідно частини 3 статті 238 Цивільного кодексу України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

При оформленні довіреності перехід права власності не відбувається, оскільки повірений отримує лише тимчасове право на здійснення від імені й на користь іншої сторони (власника майна) тих дій, які передбачені довіреністю, в тому числі продаж майна.

Отже, факт видачі довіреності позивачам на право розпорядження транспортним засобом без укладення договору купівлі-продажу не є договором, який допускає перехід права власності на майно до третіх осіб, не може вважатися відчуженням автомобіля відповідачем, оскільки останній не втратив правового зв'язку з автомобілем, як його власник.

За таких обставин, суд приходить до висновку, щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання за позивачами права власності. За наслідком відсутності правових підстав про визнання права власності, не підлягає задоволенню і позовна вимога про зняття арешту зі спірного автомобіля, оскільки дана вимога є похідною.

Питання розподілу судового збору вирішується у відповідності до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись остановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998 року Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів; ст.ст. 203, 206, 208, 237, 238, 244, 328, 334 Цивільного кодексу України; ст.ст. 3, 4, 10, 57, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -.

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачами.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда