Справа № 640/8403/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого

судді Чередник В.Є

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним.

Заочним рішенням суду від 11.06.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

07.07.2015 р. до канцелярії суду надійшла заява представника ПАТ «Альфа-Банк» про скасування даного заочного рішення, в якій він посилається на те, що представник ПАТ «Альфа-Банк» не з»явився в суд 11.06.2015 р. з поважних причин

Крім того, представник відповідача посилався на те, що суд безпідставно прийняв рішення лише на підставі матеріалів а доказів наданих позивачем, при тому що судом не вживалися заходи по витребуванню від відповідача документів, однак за відсутності таких документів було прийнято оскаржуване рішення, що істотно вплинуло на правильне вирішення справи і призвело до неповного з'ясування обставин та прийняття рішення, яке на думу представника не відповідає вимогам законодавства України

Представник відповідача вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а заочне рішення- підлягає перегляду у встановленому законом порядку зважаючи на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність окремих фактів, які суд визнав встановленими, не застосування судом закону, який мав бути застосований до спірних правовідносин.

В судове засідання, призначене на 05.08.2015 р. представник відповідача не зявився, про час та місце судового розгляду сповіщений у встановленому законом порядку, про що є розписка про отримання судової повістки/а.с.90/, подав письмову заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату.

В судове засідання, призначене на 12.08.2015 р. представник відповідача повторно не зявився, про час та місце судового розгляду сповіщений у встановленому законом порядку як електронною поштою, так і шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення, в яких вважав доводи представника відповідача щодо необхідності скасування заочного рішення необґрунтованими з підстав, викладених письмово.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, представник відповідача ПАТ «Алфа-Банк» 25.05.2015 р. отримав копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з додатками, про що є розписка, отже належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, призначеного на 03.06.2015 р. о 16-00 год. / а.с. 19/

В судове засідання представник відповідача не з»явився, причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

В судове засідання. призначене на 11.06.2015 р. о 14-00 год. представник відповідача повторно не з»явився, про час та місце судового розгляду сповіщений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією.

Факт сповіщення про розгляд справи підтверджується заявою представника відповідача, направленою електронною поштою та отриманою 11.06.2015 р. о 15-39 год./ а.с. 39-42/

Таким чином, суд вважає, що відповідач належним чином були сповіщені про час та місце судового розгляду, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, на час розгляду справи поважних причин неявки представників в судові засідання суду не надано.

Щодо посилання представника відповідача на обставини, які він вважає суттєвими для скасування заочного рішення, то вказані обставини враховані судом при прийнятті заочного рішення.

Будь-яких інших обставин, в заяві про перегляд заочного рішення, представником не зазначено.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі наведеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника ПАТ «Альфа-Банк»» про перегляд заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 231 ч.3 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз»яснити, що відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя