АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3085/15 Справа № 419/9270/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенкової М.А., при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки Аккорд на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 2 грудня 2014 року за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровськ від 2.12.2014р. відмовлено у задоволенні позову КС Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В апеляційній скарзі КС Аккорд просило скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

11.07.2006р. між СК Аккорд та ОСОБА_2 укладено договір, за умовами якого останньому для придбання стільникового телефону надано кредит у сумі 5000грн. з погашенням його разом з відсотками до 11.07.2007р. щомісячними платежами згідно графіка платежів (а.с.8,9). За відомостями банку ОСОБА_2 зобовязання належним чином не виконувались, у липні 2006 року сплачено лише 300грн. тіла кредиту, у звязку з чим виникла заборгованість у сумі 4700грн. основного боргу, 2271грн.43коп. відсотків, 73 537грн.95коп. пені (а.с.5). За поданням правління СК Аккорд рішенням кредитного комітету від 19.11.2012р. розмір пені з 73 537грн.95коп. зменшено до 4700грн., решту списано та припинено її нарахування (а.с.4). 11.12.2012р. СК Аккорд звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 вказаної заборгованості з врахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 9004грн.90коп. (а.с.1-3). ОСОБА_2 заявлено про застосування наслідків спливу строку позовної давності (а.с.81).

Враховуючи встановлені обставини про сплив позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.257.258,267,625,1048,1054 ЦК України ухвалив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог кредитної спілки до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у тому числі, 4700грн. заборгованості за тілом кредиту, 2271грн.43коп. заборгованості за відсотками, 4700грн. пені, 9004грн.90коп. інфляції та 3% річних.

Твердження СК Аккорд в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення безпідставні. Загальна та спеціальна позовна давність, у межах якої особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, згідно ст.ст.256,257, п.1 ч.1 ст.258 ЦК України складає відповідно три роки та один рік. Відповідно до положень ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Кредитним договором сторін передбачено погашення кредитної заборгованості щомісячними платежами. Кінцевим строком погашення кредитної заборгованості у договорі сторін визначено 11.07.2007р. За наданими банком відомостями ОСОБА_2 ще у липні 2006 року остаточно припинив здійснювати погашення кредитної заборгованості. Належних доказів тому, що ОСОБА_2 здійснював після цього погашення заборгованості матеріали справи не містять. Саме по собі посилання спілки у своєму розрахунку заборгованості начебто про сплату позичальником 7.08.2012р. 48грн. пені таким доказом вважатись не може. ОСОБА_2 заперечував факт сплати вказаної суми, а проведення вказаної грошової суми у розрахунку співпадає з періодом зменшення та списання суми пені кредитною спілкою за своєю ініціативою. Тобто, фактично кредитній спілці було достовірно відомо про порушення позичальником її прав та інтересів з часу припинення ним погашення кредитних зобовязань. Проте до суду кредитна спілка звернулась лише у грудні 2012 року, пропустивши передбачений законом трирічний строк, у межах якого мала звернутись з вимогою про захист свого порушеного права. Посилання кредитної спілки в апеляційній скарзі на те, що зверненням її до суду 4.09.2007р. з заявою про видачу судового наказу перервано строк позовної давності, не може бути прийнято до уваги. За положеннями ч.3 ст.264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Між тим, навіть і після зазначеної спілкою дати переривання позовної давності, трирічний строк збіг ще 4.09.2010р., тобто, до звернення до суду з позовом. Доводи кредитної спілки в апеляційній скарзі про пропуск нею строку позовної давності з поважних причин у звязку з виїмкою кредитних справ правоохоронними органами з 20.05.2009р. також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки про порушення свого права кредитна спілка знала ще до здійснення вказаної виїмки. Посилання кредитної спілки на відсутність заяви відповідача про застосування позовної давності суперечать матеріалам справи, які таку заяву фактично містять.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки Аккорд відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 2 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_4