АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6227/15 Справа № 185/2964/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Юдіна С. Г. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Безрукавому Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Павлоградський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відмовлено та усунуто ОСОБА_3 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 м. Павлограда Дніпропетровської області шляхом зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні цією квартирою і вселено ОСОБА_3 в цю квартиру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та задовольнити його позовні вимоги, а в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Згідноч. 1 ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Як встановлено судом, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23.02.2005 року ОСОБА_2 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1, де з його згоди були зареєстровані та з 2010 року проживали однією сім'єю його сестра - ОСОБА_4 і ОСОБА_3, але з березня 2015 року ОСОБА_3 не має можливості потрапити у квартиру, оскільки ОСОБА_4 замінила замки на вхідній двері, тому з цього часу він у спірній квартирі не проживає, іншого житла має, що визнано сторонами і підтверджено показами допитаних в судовому засіданні свідків.

Виходячи з того, що ОСОБА_3 не проживає у спірному жилому приміщенні з поважних причин, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування спірним житловим приміщенням, а його позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення задовольнив, керуючись названими нормами закону.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про залишення судом без уваги його законних прав власності на спірну квартиру та неправомірної поведінки ОСОБА_3 в ній не відповідають матеріалам справи, фактично зводяться до одностороннього тлумачення лише на свою користь законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та до переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Крім того, спірні правовідносини регулюються нормами ст. 405 ЦК України, за змістом якої при встановлених судом обставинах відсутні підстави для визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, оскільки з часу його не проживання в спірній квартирі до пред'явлення до нього такого позову (березень 2015 року) не пройшло одного року.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: