Справа № 626/2854/14-ц
Провадження № 2/626/96/2015
20.04.2015 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області
в складі: головуючої - судді Рибальченко І.Г.
при секретарі Скачко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди. Позивач вказала, що 18.11.2004 року з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1 сталося ДТП, в результаті якої вона була травмована і отримала значні тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, забійної рани голови зліва; перелому обох лонних і сідловин кісток тазу; розриву підвздошно-хрестцьового з'єднання з розривом тазового кільця; перелому великоберцової лівої кістки; крайового перелому зовнішнього мищелку лівої стегнової кістки; розриву зв'язок лівого колінного суглобу та ураження заднього рогу зовнішнього мениску; перелому нігтевої та середньої фаланг Ш пальця лівої руки; підшкірної гематоми з відшаруванням м'яких тканин лівого стегна. В зв'язку з отриманими травмами ОСОБА_1 встановлена ІІІ група інвалідності з 27.02.2009 року, крім того вона потребує постійного і систематичного лікування.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідч ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить заява представника відповідача.
Враховуючи, що у справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 07.10.2005 року звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_2, на підставі п."Б" ст.1 Закону України "Про амністію" від 31.05.2005 року. Внаслідок ДТП за участі відповідача завдано шкоду здоров`ю позивача ОСОБА_1, яка отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. З довідки до акту огляду МСЕК ОСОБА_1 від 27.02.2009 року вбачається, що їй встановлено ІІІ групу інвалідності безстроково та рекомендовано лікування у невропатолога і травматолога.
Загальні підстави цивільно-правової відповідальності за завдану майнову шкоду в деліктних (позадоговірних) відносинах передбачені ч. 1 ст. 1166 ЦК України.
Згідно із зазначеними нормами обов'язковими умовами такої відповідальності є наявність шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою та вина заподіювача.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу, а обов'язок доведення наявності шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою покладено законом саме на позивача. Враховуючи вказану норму закону для відшкодування майнової шкоди необхідно встановити, зокрема, наявність спричиненої шкоди завданої позивачу.
Суд вважає і це підтверджується матеріалами справи, що дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої була завдана шкода, сталася з вини відповідача ОСОБА_2, що встановлено постановою Красноградського районного суду Харківської області від 07.10.2005 року.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно зі ст.1195 ЦК України, фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому, зокрема, витрати, викликані необхідністю придбання ліків.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1187,1195 ЦК України, 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя