УХВАЛА

Справа № 564/3030/14-ц

04 серпня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельник Р.М.

за участю: представника відповідача - ОСОБА_2

позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №564/3030/14-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду від 26 лютого 2015 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_3 задоволені, визнано, що відповідачем ОСОБА_5 на веб-сайті «Ютуб» (http:// www.youtube.com/ watch?v=FVE3TcdwfLQ) були розміщені відеоролики під назвою «ОСОБА_6 с. КОРЧИВЕ: Приступники на службе в народа» , «ОСОБА_6: Скрашевский ложил х.. на наказы Сиренка!», «ГАИ ОСОБА_6: ОСОБА_4 и Будько на работе», «Неуч из ОСОБА_6», «ОСОБА_6: самый опасный в Ровенской обл.»., «ОСОБА_7 Ровно», «ОСОБА_7 пи...ун», «Как согнать ОСОБА_7», що містять недостовірну інформацію негативного змісту, яка порушує права, свободи і законні інтереси позивачів, принижує їх честь, гідність та шкодить діловій репутації.

Крім того, зобовязано ОСОБА_5 спростувати протягом тижня з дня набрання рішення суду законної сили недостовірну інформацію про Позивачів, шляхом поширення через мережу Інтернет, а саме на веб- сайті інформації наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ. Шановні користувачі!

Я, ОСОБА_5, автор відеороликів: «ОСОБА_6 с. КОРЧИВЕ: Приступники на службе в народа» , «ОСОБА_6: Скрашевский ложил х.. на наказы Сиренка!», «ГАЙ ОСОБА_6: ОСОБА_4 и Будько на работе», «Неуч из ОСОБА_6», «ОСОБА_6: самый опасный в Ровенской обл. ч.1.»., «ОСОБА_7 Ровно», «ОСОБА_7 пиз...ун», «Как согнать ОСОБА_7», спростовую недостовірну інформацію, поширену мною в жовтні 2014 року, щодо працівників відділення ДАІ з обслуговування Костопільського району при УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, визнаю неправомірність поширення такої інформації та приношу публічні вибачення» та зобов'язано ОСОБА_5 видалити з мережі Інтернет відеоролики: «ОСОБА_6 с. КОРЧИВЕ: Приступники на службе в народа» , «ОСОБА_6: Скрашевский ложил х.. на наказы Сиренка!», «ГАЙ ОСОБА_6: ОСОБА_4 и Будько на работе», «Неуч из ОСОБА_6», «ОСОБА_6: самый опасный в Ровенской обл. ч.1.»., «ОСОБА_7 Ровно», «ОСОБА_7 пи... ун», «Как согнать ОСОБА_7».

Представник відповідача ОСОБА_5 за договором про надання правової допомоги - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що 26 лютого 2015 року, на час ухвалення заочного рішення, ОСОБА_5 перебував за межами України та не знав про існування вказаного вище заочного рішення та судової справи. Ухвалене судом заочне рішення є суттєвим порушенням його прав і законних інтересів, оскільки він був позбавлений права давати пояснення по суті справи, надавати суду докази, тобто був позбавлений, як сторона у справі, користуватися наданими законом процесуальними правами особи, яка бере участь у справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав. Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти її задоволення.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_3, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була неодноразово призначена до розгляду на 15.01.2015 року, 23.01.2015 року, 16.02.2015 року та 26.02.2015 року. На 26.02.2015 року ОСОБА_5 був належним чином, через оголошення в пресі, повідомлений про час і місце судового засідання ( а.с. 44), однак в судове засідання не зявлявся. Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України з опублікуванням оголошення в засобах інформації про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Посилання представника відповідача в заяві на те, що у день ухвалення судом заочного рішення ОСОБА_5 перебував за межами України, не дає підстав для скасування заочного рішення, оскільки це не підтверджено належними доказами. Надана суду копія витягу із закордоного паспорта відповідача ОСОБА_5 вказує на те, що кордон він перетнув 29 травня 2015 року, тобто після винесення судом заочного рішення.

Крім того, відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивачів.

Суду не надано докази на спростування позовних вимог та необґрунтовано твердження відповідача про неповне зясування судом усіх обставин справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таких обставин, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішенняя залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1