overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 728/1529/15-ц
Номер провадження 2-н/728/48/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

22 липня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2

Ухвалою судді від 09.07.2015 року дану заяву було залишено без руху, оскільки, вона була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України: подаючи вищевказану заяву до суду і обґрунтовуючи вимогу про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 в розмірі 565,60 грн., право на яку виникло у заявника згідно договору про відступлення права вимоги, укладеного з ДП «Бахмачцивільбуд» в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_3, заявник не додає до заяви розрахунок даної суми боргу, не вказує за який період він виник; до матеріалів заяви не було додано документів на підтвердження повноважень арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_3 на укладення договору від 21.06.2015 року про відступлення права вимоги ДП «Бахмачцивільбуд» фізичній особі ОСОБА_1 та доказів письмового повідомлення божника ОСОБА_4 про відступлення права вимоги новому кредитору; копії документів, доданих до заяви, зокрема копії акта прийому-передачі житлового фонду від 30.06.2004 року, рішення 11 сесії 24 скликання Бахмацької міської ради від 02.07.2004 року, договору № 266 від 01.08.2007 року, договору про відступлення права вимоги від 21.06.2015 року належним чином не завірені; до заяви не додано копій документів, що посвідчують особу заявника.

Для усунення недоліків ОСОБА_1 було надано термін протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію вищевказаної ухвали судді 16.07.2015 року, проте, станом на 22.07.2015 року недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги й не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити ОСОБА_1 про його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Приватбанк звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору кредиту № CSXRFT13250405 від 31.08.2011 року, відповідачу надано кредит у розмірі 11673, 62 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленим договором.

Свої зобовязання за договором кредиту позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, а відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконала. В звязку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 30.03.2015 року має заборгованість 59750,67 грн., яка складається з наступного: 11673,64 грн. заборгованість за кредитом; 10,82 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2801,60 грн. заборгованість по комісії; 41943,15 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штрафи відповідно до договору: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 2821,46 грн. штраф (процентна складова).

Наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення кредиту є право позивача вимагати повернення кредиту, відповідно до ч.2 ст.1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість 59750,67 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Відповідно ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2015 року Справа №712/7578/15-ц
Провадження № 2-н/712/669/15
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, 625, п.2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „_____"_________20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до „____"_________20____року.
Суддя ___________ В.Д. Пироженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер № 728/1504/15-ц
Номер провадження 2-н/728/34/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

22 липня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2

Ухвалою судді від 08.07.2015 року дану заяву було залишено без руху, оскільки, вона була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України: подаючи вищевказану заяву до суду і обґрунтовуючи вимогу про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 в розмірі 969,24 грн., право на яку виникло у заявника згідно договору про відступлення права вимоги, укладеного з ДП «Бахмачцивільбуд» в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_3, заявник не додає до заяви розрахунок даної суми боргу, не вказує за який період він виник; до матеріалів заяви не було додано документів на підтвердження повноважень арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_3 на укладення договору від 21.06.2015 року про відступлення права вимоги ДП «Бахмачцивільбуд» фізичній особі ОСОБА_1 та доказів письмового повідомлення божника ОСОБА_2 про відступлення права вимоги новому кредитору; копії документів, доданих до заяви, зокрема копії акта прийому-передачі житлового фонду від 30.06.2004 року, рішення 11 сесії 24 скликання Бахмацької міської ради від 02.07.2004 року, договору № 266 від 01.08.2007 року, договору про відступлення права вимоги від 21.06.2015 року належним чином не завірені; до заяви не додано копій документів, що посвідчують особу заявника.

Для усунення недоліків ОСОБА_1 було надано термін протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію вищевказаної ухвали судді 16.07.2015 року, проте, станом на 22.07.2015 року недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги й не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 - повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити ОСОБА_1 про його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/341/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2014 року представник позивача за довіреністю Муха П.В. звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому просить в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 167465,02 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 1480055,85 грн. за договором про надання споживчого кредиту № 1 від 10.02.2009 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 46,03 кв. м., житловою площею 28,50 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом передачі до ПАТ "Дельта Банк" (, місце знаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36, корп. Б) предмету іпотеки у власність, а також визнати за ПАТ "Дельта Банк" право власності на предмет іпотеки припинивши право власності іпотекодавця, в тому числі право володіння, користування та розпорядження вищезазначеною квартирою. Позивач також просить виселити з даної квартири іпотекодавця ОСОБА_1 та всіх інших мешканців, а також стягнути на свою користь судовий збір.

Ухвалою від 25.07.2014 року справу було призначено до попереднього судового розгляду. Ухвалою суду від 30.09.2014 р. справу було призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання 19.02.2015 р. не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином (а.с. 160). Заяви про розгляд справи за відсутності його представника не надходила. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач не з'явився до суду 19.02.2015 року без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 26.03.2015 року належним чином повідомлений позивач (а.с. 169) повторно не з'явився. Заяви про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надходила.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду у випадку усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1255/15-ц
№ 2/733/593/15
Рішення

Іменем України

"23" липня 2015 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 08 липня 2010 року шлюб із ОСОБА_2 посилаючись на те, що від спільного проживання в них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, а сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя.

Позивач у судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання також не з'явилася та надала заяву, в якій просить розглянути справу без неї, позовні вимоги визнає.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 липня 2010 року (а.с. 6). Від спільного проживання в шлюбі в них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 (а.с. 7).

Суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 178, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 161/397/15-ц
Провадження № 2/161/947/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Стецюку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із заявою забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до приватного підприємства КІДС СПЕЙС про стягнення заборгованості.

В заяві просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Львів вул. Городоцька, 168в та належить приватному підприємству КІДС СПЕЙС, оскільки невжиття таких заходів унеможливить або утруднить неповернення боргу за договором позики.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Видами забезпечення позову, згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду внаслідок відчуження відповідачем спірного майна, яке належить йому на праві власності, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав (а.с. ).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Львів вул. Городоцька, 168-в та належить приватному підприємству КІДС СПЕЙС ().

Копію ухвали направити Залізничному відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (м. Львів, вул. Городоцька, 299) для виконання та про її результати повідомити Луцький міськрайонний суд.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа №295/4281/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
31.03.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7038,39 грн. станом на 01.02.2015 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
31.03.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 31.03.2015 року для відома.
Суддя
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
31.03.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 31.03.2015 року для відома.
Суддя
____________________________________________________________________________