Провадження 2/702/248/15
Справа № 702/817/15-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід

24 вересня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазай Н.В.

при секретарі Ясінській О.А.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12: ОСОБА_13

відповідачів ОСОБА_14, ОСОБА_15

представника відповідача ПАТ «Державний ОСОБА_16 України» - ОСОБА_17

представника відповідача ТВБВ № 10023/0134 філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_18

Позивачі : ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_11, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_12, ОСОБА_31: не з"явились

представник відповідача ОСОБА_15 ОСОБА_32: не з"явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_33, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_3, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_4, ОСОБА_25, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_9, ОСОБА_29, ОСОБА_10, ОСОБА_30, ОСОБА_12, ОСОБА_31до ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ПАТ «Державний ОСОБА_16 банк України», ТВБВ № 10023/0134 філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02.12.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22.07.2014 року, ОСОБА_15 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, з призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю пов»язаною з організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями строком на 2 роки, застосовано ст. 75 КК України засудженого , ОСОБА_15 від відбування основного покарання звільнено з іспитовим строком терміном на 2 роки та з покладенням на нього обов"язків, передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_14 визнана винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст, 191, ч.3 ст. 358 КК України з призначенням покарання: за ч.4 ст. 190 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацію майна; за ч.3 ст. 191 КК України у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю пов»язаною з організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями строком на 3 роки; за ч.2 ст. 358 КК України у виді 4 років позбавлення волі. Застосовано ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено до відбування 10 років позбавлення волі з конфіскацію майна з позбавлення права обіймати посади та займатися діяльністю пов»язаною з організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями строком на 3 роки. Вироком вирішено цивільні позови потерпілих.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 року вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02.12.2013 року та ухвалу колегії суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області від 22.07.2014 року щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в частині розв»язання цивільних позовів потерпілих щодо відшкодування матеріальної шкоди, скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою суду від 10 липня 2015 року справи прийняті до провадження та об»єднані в справу № 702/817/15-ц, провадження № 2/702/248/15.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12: ОСОБА_13 подала до суду заяву позивачів, яка нею та позивачами підтримана в судовому засіданні, про відвід судді Мазай Н.В., в зв»язку з тим, що у судді Мазай Н.В. та її родини дружні стосунки з представником відповідача ОСОБА_15 ОСОБА_32, а тому вважають, що за даних обставин суддя Мазай Н.В. не може брати участь у розгляді їх справи, та відповідно для забезпечення об»єктивності розгляду справи та усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості розгляду даної справи вважають, що вона підлягає відводу.

Відповідач ОСОБА_15 вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідач ОСОБА_14 вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки дані обставини в подальшому можуть впливати на прийняті суддею рішення.

Представник відповідача ПАТ «Державний ОСОБА_16 України» ОСОБА_17 та представник відповідача ТВБВ № 10023/0134 філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_18 вважають, що заява не підлягає до задоволення, оскільки дані підстави не є достатніми для її задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_15 - ОСОБА_32 в судове засідання не з"явилась. Відповідачем ОСОБА_15 до суду подано заяву про розгляд справи лише в даному судовому засіданні у відсутності його представника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню і виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Факти, наведені в заяві, дійсно мають місце і суддя Мазай Н.В. та її родина ( батько, мати, брат) перебувають в дружніх стосунках з представником відповідача ОСОБА_15 - ОСОБА_32

Підстави, зазначені в заяві про відвід не є безумовними підставами для самовідводу судді.

Однак, процесуальний закон не наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника. Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це у судовому засіданні є безумовною підставою для задоволення заявленого відводу.

Тобто, суд вважає, що якщо хоча б одна із сторін, за даних обставин ставить під сумнів неупередженість судді, який розглядає справу, такий суддя, на думку суду, підлягає відводу, не дивлячись ні на які обґрунтування своєї обєктивності та неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, 24, 25, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивачів про відвід від розгляду справи судді Мазай Наталії Вікторівни задоволити.

Відвести суддю Мазай Наталію Вікторівну від розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_33, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_3, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_4, ОСОБА_25, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_9, ОСОБА_29, ОСОБА_10, ОСОБА_30, ОСОБА_12, ОСОБА_31до ОСОБА_14, ОСОБА_15, ПАТ «Державний ОСОБА_16 банк України», ТВБВ № 10023/0134 філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Справу передати до канцелярії Монастирищенського районного суду для визначення судді для розгляду справи у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_34