УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бородіні А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києві , -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва посилаючись на те, що Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» 1529022 грн. 24 коп. За вказаним виконавчим листом ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва відмовило у відкритті виконавчого провадження оскільки виконавчий документ подано на виконання не за належністю. До заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем було додано підтверджуючу інформацію, що з метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки та боржником було передано в заставу квартиру АДРЕСА_1. Крім цього, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження державний виконавець послався на закон України «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті», але який відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для відмови у відкритті провадження.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просить суд визнати дії державного виконавця незаконними, скасувати постанову ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 04.08.2014 про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов»язати ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва відкрити виконавче провадження. Крім цього, просить суд визнати незаконними дії начальника ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва по винесенню постанови про визнання дій державного виконавця Оліяр Л.І. такими, що вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представник особи, дії якої оскаржуються, в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 12.02.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва від 04.08.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Підставою відмови у відкритті виконавчого провадження стало те, що: по-перше, виконавчий документ подано не за належністю. По-друге, на момент вирішення питання про відкритті виконавчого провадження набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

З виконавчого листа вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 12.02.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 1529022 грн. 24 коп. Місцем знаходження (проживання) боржника вказано АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред»явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Таким чином, враховуючи той факт, що боржник не проживає на території Шевченківського району м. Києва, тому старший державний виконавець правомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження з цих підстав.

Окремо слід зазначити, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва не вирішувалось питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, що позбавляє можливості стягувача звертатись до виконавчої служби за місцезнаходженням майна.

Що стосується посилання державного виконавця на дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» то слід зазначити наступне.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений виключний перелік підстав відмови у відкритті виконавчого провадження. Дія вищевказаного закону не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, а тому посилання старшого державного виконавця на зазначений закон як на підставу відмови у відкритті виконавчого провадження є неправомірною.

Оскільки, державний виконавець правомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження з підстав пред»явлення виконавчого документа на виконання не за належністю, тому і постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження не підлягає скасуванню. Також не підлягає задоволенню вимога про зобов»язання відкрити виконавче провадження.

Що стосується постанови начальника ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва, то вона також не підлягає скасуванню, оскільки в даній постанові начальник ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва дав оцінку діям старшого державного виконавця, які відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому дана постанова є правомірною.

За таких обставин, суд вважає, що дії старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва є законними, а тому відсутні підстави для скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києві відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя