ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5741/15-ц
провадження № 2/753/3774/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід

"02" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

позивачки ОСОБА_2

представника позивачки ВАСИЛЕНКО О.В.

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду письмове клопотання позивачки ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, про відвід головуючого судді Леонтюк Л.К., суд

в с т а н о в и в :

У провадженні суду з 23.03. 2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів 53 900 ( п"ятдесят три тисячі дев"ятсот ) доларів США та моральної шкоди у сумі 13 475 гривень та судового збору у розмірі 3 654 гривні.

Матеріали цивільної справи надійшли до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська 14) та зареєстровані в загальній канцелярії ( м. Київ, вул. О. Кошиця 5-а) за вх. № 14252 від 23.03.2015 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14), що підтверджується даними контрольного журналу № 306 від 24.03.2015 року.

Згідно штампу, який міститься на першій сторінці позовної заяви автоматичного розподілу справи здійснено 24.03. 2015 року керівником апарату Медведєвим О.М., суддя відповідно до автоматичного розподілу визначений Леонтюк Л.К.( а.с. 3) .

Розгляд справи по суті пред'явлених позовних вимог не розпочатий і перебуває на стадії клопотань.

В ході судового засідання позивач кою ОСОБА_2 подано до суду письмове клопотання, про відвід головуючому судді Леонтюк Л.К., підтримане її представником адвокатом Василенко О.В. ., який діє на підставі ордеру серія КВ № 29840 від 30 липня 2015 року та договору № 88 про надання юридичних послуг від 30.07. 2015 року, посилаючись на відсутність у матеріалах цивільної справи протоколу автоматичного визначення судді, що вводяться в дію з 1 січня 2011 року що свідчать про відсутність у неї повноважень на вирішення цієї справи та про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, просили вказане клопотання задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_5, який діє за договором № 01/29/15 про надання послуг адвоката від 01.06. 2015 року ОСОБА_4 ( а.с. 61) покладався на вирішення суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши мотиви заявленого відводу, суд вважає, що підстав згідно ст. 20, 21 ЦПК України, яка визначає перелік відводу, для задоволення відводу не має.

У відповідності з ст. 10 ЦПК України обставини з'ясовуються судом на засадах змагальності. Сторони користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, передбачених Кодексом.

Згідно цивільно- процесуального законодавства України судом розглядаються заяви, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

Крім того, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана на довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, саме на сторін у справі покладаються зобов'язання надати свої докази суду.

А відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає позовні заяви, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі доказів.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, позивачкою ОСОБА_2 та її представником адвокатом Василенко О.В. не наведено конкретних фактів заінтересованості при розгляді даної справи головуючим суддею і їх доводи не знайшли свого підтвердження, тому вимоги заяви є надуманими та необґрунтованими , не наведено жодної з передбачених законом обставин, а посилання заявника на той факт, що штамп автоматизованого розподілу, який міститься у справі, нічим не передбачений, не являється істотним порушенням, оскільки наказом голови Дарницького районного суду м. Києва визначена відповідальна особа щодо автоматизованого розподілу справ і головуючий у справі не несе відповідальності щодо складання автоматичного визначення судді і відношення до автоматизованої систему розподілу справ не має, а отже, заява з вищезазначених підстав, про відвід розцінюються як тиск на головуючого - суддю.

Згідно ст. 127 Конституції України захист професійних інтересів суддів здійснюється в порядку , встановленому законом .

Крім того, всі учасники процесу, які приймають участь у справі, у відповідності з ст. 27 ЦПК України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і не допускати тяганини в розгляді цивільної справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 18 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Проте, відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та п. 29 внесених до нього змін, затверджених рішенням Ради суддів від 06.11.2014 року № 51, які були введені в дію з 01.01.2015 року результатом автоматичного розподілу судових справ є довідка про автоматизований розподіл судових справ між суддями відповідного суду. Довідка автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з довідкою створюється звіт про автоматичний розподіл судових справ між суддями відповідного суду. Звіт автоматизованою системою формується автоматично та додається до матеріалів справи ( ст. 15 Закону України " Про судоустрій і статус суддів")

По даній цивільній справі розгляд справи по суті вимог не розпочатий.

За приписами п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 цього кодексу.

Отже, головуючий суддя Леонтюк Л.К. у відповідності до вимог ч.1 ст. 23 ЦПК України зобов"язаний заявити самовідвід.

А тому, керуючись ст. ст. 20 ч.1 п.5, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В заявленому клопотанні від 02.09. 2015 року позивачу ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, про відвід головуючого судді ЛЕОНТЮК ЛЮБОВІ КИРИЛІВНІ , відмовити .

Заявляю самовідвід головуючого, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди - судді ЛЕОНТЮК ЛЮБОВІ КИРИЛІВНІ.

Письмову заяву про відвід судді Леонтюк Л.К. приєднати до матеріалів цивільної справи.

Цивільну справу передати в канцелярію суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 11-1 ч.3 ЦПК України .

Копію ухвали вручити заявнику ОСОБА_2 та її представнику адвокату Василенко О.В. для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.