У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 клопотання представника позивача ТОВ «Кей Колект» ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ «Кей Колект» ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (ІНН: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНН: НОМЕР_2), в тому числі, але не обмежуючись, на нерухоме майно, а саме: Квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши надані матеріали, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, з наступних підстав.

Згідно до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, яки беруть участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову, ч. 3 цієї ж статті, передбачає, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду за заявою представника позивача.

Зважаючи на вищевикладене суд вбачає, що необхідність у забезпеченні позову відпала.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Також виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» має бути повернуто сплачений судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Кей Колект» ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», (, № п/р одержувача:9000, банк одержувача: ПАТ «УкрСиббанк», код банку одержувача: 3510005) судовий збір за заявою про забезпечення позову у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення № 215 від 27.02.2015 року, на номер рахунку 0007 одержувач ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя