Справа № 732/1401/14
Провадження № 2/732/1/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.

при секретарі Шевеленко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги та про зміну черговості, одержання права на спадкування;-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідачів про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги зміну черговості отримання права на спадщину, оскільки протягом 16 років проживала з померлим ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу. ОСОБА_5 з 2012 року і по день смерті знаходився в безпорадному стані в зв'язку з зловживанням алкоголю, страждав на алкоголізм.

Він потребував постійного догляду та матеріальної допомоги, оскільки не міг повноцінно працювати.

У померлого ОСОБА_5 залишились два сини та мати - відповідачі по справі, які є спадкоємцями першої черги за законом.

Позивач є спадкоємицею четвертої черги, то просить визнати за нею право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, разом із спадкоємцями першої черги за законом синами та матір'ю спадкодавця.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі та їх представник позов визнали частково, а саме не заперечували проти задоволення позову в частині визнання факту проживання однією сім'єю позивача та ОСОБА_5, в частині зміни черговості заперечували, оскільки підстав для зміни черговості немає, померлий батько не був похилого віку та тяжко не хворів. Батько за свого життя ніколи не перебував у безпорадному стані, матеріальної допомоги не потребував, оскільки мав певний заробіток. Мав у власності трактор, бензопилу, столярній верстат, торгував власними виробами на базарі. Просили відмовити в позові в цій частині.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, мають право на спадкування за законом у четверту чергу.

Оскільки відповідачі не заперечують проти задоволення позову в частині встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем четвертої черги позивача, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню. Таким чином позов в вказаній частині підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 у віці 45 років (а.с.4)

За свого життя ОСОБА_5 склав заповіт (а.с.39).

Після його смерті відкрилась спадщина за заповітом, яким спадкодавець заповідав все своє майно сину ОСОБА_2

Із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса звернувся ОСОБА_2, ОСОБА_4 відмовилась від обов'язкової части спадщини (а.с.77-78)

Відповідно ст. 1223 ЦК України право на спадщину мають особи, визначені у заповіті.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_5 тривалий час зловживав спиртними напоями, перебував у «запоях», роботу по господарству не виконував, всю роботу виконувала позивач.

Аналогічні показання в судовому засіданні дали свідки: ОСОБА_15 дочка позивача, ОСОБА_7 сусід позивача, ОСОБА_8 співробітниця позивача, ОСОБА_9 сусідка позивача, медсестра лікарні, ОСОБА_10 сусідка позивача. В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що проживала недалеко від оселі ОСОБА_5, за життя він не зловживав спиртними напоями, постійно працював по господарству: обробляв город на власному тракторі, вирощував та в'язав віники та торгував ними на місцевому базарі.

Аналогічні свідчення дали свідки: ОСОБА_12 сусідка ОСОБА_5, ОСОБА_13 колишня дружина ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_14 в судовому показала, що проживає по сусідству з матір'ю ОСОБА_5, він постійно провідував матір, допомагав їй по господарству.

Позивач та її представник не надали доказів, що ОСОБА_5 тривалий час знаходився в безпорадному стані, само зловживання ОСОБА_5 спиртними напоями не може розцінюватись як знаходження у безпорадному стані.

Відповідно до характеристики Тупичівської сільської ради ОСОБА_5 виготовляв вироби з деревини, лози, в'язав віники, трактором виконував всі види робіт по обробці землі, постійно провідував свою матір і допомагав їй по господарству, але через зловживання спиртними напоями часто виникали сварки в родині. (а.с.160).

Відповідно висновку судово-психіатричної експертизи у ОСОБА_5 за життя мали місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, але в пункті «обргунтування та пояснення даних про психічний стан особи та фактів, які встановлені і виявлені при дослідженні об'єктів експертизи» вказано, що вищезазначені зміни психіки підекспертного були виражені не так значно, не виходили за рамки загострення рис його особистості, проявилися переважно в емоційно-вольовій сфері, не супроводжувались грубими психопатологічними розладами з боку мислення та пам'яті і таким чином не сягали такого ступеню та глибини (тобто рівня недоумства), щоб впливати на здатність підекспертного в цілому на його задовільне функціонування в соціумі (тривалий час працював електромонтером в цеху електрозв'язку Укртелекому), в тому числі і на можливість створювати для себе основні цивільні права та виконувати основні цивільні обов'язки. (а.с.167-172).

Таким чином, у відповідності до статті 1259 ЦК України суд дійшов висновку, що підстави для зміни черговості одержання права на спадкування відсутні, а тому позовна заява ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України у разі якщо позов задоволення частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно задоволених позовних вимог.

До судових витрат відносяться: сплачений позивачем судовий збір в сумі 247,25 грн. та вартість оплаченої позивачем експертизи в сумі 3641,21 грн.

Позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, з них задоволено дві, тому відповідачі повинні сплатити позивачу 2/3 сплаченого судового збору.

Проведена за клопотанням позивача судово - психіатрічна експертиза використовувалась як доказ у позовній вимозі про зміну черговості у спадщині, в задоволення якої позивачу відмовлено, тому у відшкодуванні витрат на її проведення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1258, 1263, 1259 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 з ОСОБА_5 з 1999 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати її спадкоємицею четвертої черги після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В інший частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 54,94 грн. з кожного судових витрат.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Городнянський районний суд.

Суддя: Соколов О.О.