АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/389/2015 Головуючий в І інстанції КузьмінаО.І.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця «09» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Склярської І.В.

Вейтас І.В.

при секретарі Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 09 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства « ВІП-Автос», ОСОБА_3, ОСОБА_5, УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання договору купівлі-продажу, довідки-рахунку недійсними, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, зобов`язання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13.04.2011 року у справі №2-492/11.

При цьому посилався, що на даний час йому стало відомо про набрання чинності ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 08.04.2014 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до ПП «ВІП-Автос» та до нього про витребування майна у цивільній справі, рішенням у якій від 13.04.2010 року позов ОСОБА_4 задоволено та витребувано у нього майно на користь ОСОБА_4 При цьому остання у справі №2-492/11 обґрунтовувала наявність у неї права власності на спірне майно рішенням суду від 13.04.2010 року.

Дослівно позивач просив визнати нововиявленою обставиною ухвалу судді від 08.04.2014 року про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду та поновити як пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13.04.2011 року у справі №2-492/11, посилаючись, що повний текст ухвали суду від 08.04.2014р. він отримав лише 23.09.2014 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 09.12.2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду з'явилися апелянт, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 Інші особи, які приймають участь у справі, не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

В письмових запереченнях ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги не визнала, просила ухвалу суду залишити без змін, як ухвалену з додержанням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, апелянта, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами (ч.1). Такими підставами в т.ч. є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2); скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду (п.3 ч.2).

Ст.362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду (ч.1). Строк для подання заяви обчислюється у випадках, встановлених п.1 ч.2 ст.361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи (п.1 ч.2); у випадках, встановлених п.3 ч.2 ст.361 цього Кодексу - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення, яке підлягає перегляду (п.3 ч.2).

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні заяви, суд виходив з того, що ухвала Суворовського районного суду м. Херсона від 08.04.2014 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 не є нововиявленою обставиною.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки суд дійшов його передчасно, з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч.1 ст.365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.9 Постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», скасування судового рішення (п.3 ч.2 ст.361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2, суд виходив з положень п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, на яку заявник не посилався, не з'ясувавши у заявника дійсну підставу перегляду рішення суду від 13.04.2011 року, не зваживши на те, що ОСОБА_2 посилався на п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України, а саме: на скасування рішення суду від 13.04.2010 року, яке, за його думкою, було підставою для ухвалення рішення від 13.04.2011 року, відповідно, суд не встановив початок перебігу строку для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в розумінні ст.362 ЦПК України.

При цьому справу розглянуто у відсутність заявника, щодо якого немає відомостей про його належне повідомлення про час і місце слухання справи, чим порушено вимоги ч.1 ст.365 та ч.4 ст.10 ЦПК України, згідно якій суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Оскільки судом порушено порядок, встановлений для розгляду заяви ОСОБА_2, то оскаржувану ухвалу суду слід скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 09 грудня 2014 року скасувати.

Передати на новий розгляд до того ж суду заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13 квітня 2011 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 13 лютого 2015 року

Ухвала набрала законної сили 09 лютого 2015 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська