У Х В А Л А

22.10.2015 Справа №607/16952/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тернополі подання державного виконавця другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про примусове входження,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове входження у квартиру АДРЕСА_1. Обґрунтовує подання тим, що у другому відділі ДВС знаходяться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів. Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам для відому, направлено відповідні запити в реєстраційні органи, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У звязку із цим державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, яке передано на зберігання ОСОБА_2, акт визначення вартості майна, направлено заявку на реалізацію арештованого майна, яке реалізовано шляхом прилюдних електронних торгів. Однак боржником та зберігачем майна чиняться перешкоди в переданні переможцю електронних торгів реалізованого майна, а саме пральної машинки білого кольору, марки «LG», тому з цих підстав, з метою забезпечення стягнення за виконавчими документами, просить надати дозвіл на примусове входження у квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_3 подання підтримав із викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив такі обставини:

Згідно з виконавчим листом №1915/18271/2012, виданим на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2012 року з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 70234,04 гривень.

Відповідно до виконавчого листа №1915/18271/2012, виданого на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2012 року з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 702,34 гривень.

Зазначені виконавчі листи перебувають на виконанні у другому відділі Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління.

В ході їх виконання державним виконавцем проведено ряд виконавчих дій, зокрема відкрито виконавче провадження, арештовано майно боржника та оголошено заборону його відчуження, визначено вартість арештованого майна та реалізовано з прилюдних електронних торгів, здійснено виходи державного виконавця за адресою знаходження майна.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 45657605 від 03 грудня 2014 року, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1915/18271/2012 виданого 11 березня 2013 року, про стягнення ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 70234,04 гривень.

Постановою державного виконавцяу виконавчому провадженні № 45657605 від 05 грудня 2014 року накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та заборонено відчужувати будь-яке майно.

Згідно з актом опису й арешту майна від 11 грудня 2014 року, державним виконавцем арештовано та описано майно боржника, а саме мікрохвильову піч, кухонний гарнітур, пральну машину LG, дзеркало, дзеркало у вигляді хвиль, картина із зображенням природи, картина із зображенням літа. Вказане майно, крім мікрохвильової печі, передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2.

Як слідує з акту визначення вартості майна від 11 грудня 2014 року, майно, згідно акту опису та арешту майна від 11 грудня 2014 року, описано на суму 3650 гривень.

Другим відділом Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції направлено заявку №34/51948/05 на реалізацію арештованого державним виконавцем майна, до складу якого входить пральна машинка, білого кольору, марки «LG» вартістю 1000 гривень.

На підставі протоколу №46761 про проведення електронних торгів, державним виконавецм складено акт про проведенні електроні торги від 19 лютого 2015 року, згідно з яким встановлено, що Тернопільською філією державного підприємства «Інформаційний цент» Міністерства юстиції України 28 січня 2015 року проведено електроні торги з реалізації арештованого майна, що належить боржнику ОСОБА_1, а саме лот №34236 пральна машинка марки «LG». Переможцем електроних торгів є учасник №1 ОСОБА_4, яким внесено суму за придбане майно у розмірі 1300 гривень.

03 липня 2015 року у Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції надійшла заява ОСОБА_4 про передачу придбаного ним майна, а саме пральної машинка марки «LG».

Згідно Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем направлено вимоги від 02 жовтня 2015 року та від 16 жовтня 2015 року на адресу ОСОБА_1 про передачу реалізованого майна.

Виходами державного виконавця за адресою місто Тернопіль, вулиця Пушкіна, 5/186, встановлено, що на неодноразові дзвінки та стукіт у двері помешкання боржника, їх ніхто не відчиняв, тому вилучити і передати правильну машинку марки «LG» не вдалося, що підтверджується актами державного виконавця від 09 липня 2015 року, від 07 жовтня 2015 року, від 12 жовтня 2015 року, від 13 жовтня 2015 року, від 15 жовтня 2015 року, від 16 жовтня 2015 року, від 19 жовтня 2015 року, від 20 жовтня 2015 року, від 22 жовтня 2015 року.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби (ч.1 ст. 376 ЦПК України).

З матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем неодноразово здійснювався вихід за місцем проживання та реєстрації боржника, однак ОСОБА_1 відмовляється надати доступ до квартири в якій вона зареєстрована та проживає.

Однак, подання про примусове входження у квартиру АДРЕСА_1, стосується не сторін виконавчого провадження, а особи, яка набула права на реалізоване в межах виконавчого провадження майно шляхом його придбання з електронних торгів (ОСОБА_4В.). При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 не є стороною виконавчого провадження, а подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, відповідно до ст. 376 ЦПК України забезпечується для виконання судового рішення, а не з метою витребовування майна у третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подання відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про примусове входження у квартиру АДРЕСА_1 внесено безпідставно, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 209, 210, ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296, 376 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про примусове входження відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя