Справа №2-480/2007 18.03.2015
Провадження №22-ц/784/922/15
Провадження № 22ц/784/922/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Гипроград» про розірвання договору про спільну діяльність, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено. Розірвано договір від 11 листопада 2006 року про спільну діяльність, укладений між позивачем, ТОВ «Гипроград» та ОСОБА_3. Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення магазину по АДРЕСА_1 та нежитлові приміщення по АДРЕСА_2.

06 березня 2015 року до місцевого суду надійшла апеляційна скарга ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» на вказане рішення та заява про поновлення строку на її подання, яка надіслана поштовим відправленням 26 лютого 2015 року (а.с.49).

ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», посилаючись на те, що рішенням від 24 вересня 2007 року порушені його права як іпотекодержателя майна, власником якого став ОСОБА_2, про що банк дізнався лише 17 лютого 2015 року, просив поновити строк на його апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 292 ЦПК особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Враховуючи, що вказане підтверджується матеріалами справи (а.с.33-44) та положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на судове вирішення спору щодо захисту його прав та обов'язків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги, вважаю доцільним поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2007 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Дочірній Банк Сбербанку Росії» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії».

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина