Справа № 149/1336/15-ц
У Х В А Л А

про розгляд клопотання про відвід судді - задоволенно

13.08.2015 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) Войнаревич М. Г.

при секретарі Зоріна О. Г.,

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2М до суду надійшла заява про відвід судді Войнаревичу М.Г. з тих підстав, що згідно ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України «суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»активності та неупередженості судді».

Так ухвалою судді Войнаревича М.Г. від 18 травня 2015 року позов по даній справі було залишено без руху, зазначивши в якості недоліків необхідність викласти зміст позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 та необхідність сплатити судовий збір.

Ухвалою судді Хмільницького міськрайонного суду Войнаревича М.Г. від 29 травня 2015 року було повернуто позовну заяву позивачеві.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20.07.2015 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу про повернення позовної заяви в зв»язку з грубим порушенням норм процесуального права.

Позивач вважає, що встановлені судом апеляційної інстанції ще до початку судового розгляду справи по суті порушення норм процесуального права, потягло за собою безпідставне затягування розгляду справи понад встановлені строки, викликають сумнів в об»активності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2М підтримала свою заяву, викладені в ній обставини мотивувала, при цьому вважає, що викладені в заяві обставини викликають сумнів в неупередженості та об»єктивності судді.

Представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримує заявлене клопотання, вважає що суддя Войнаревич М.Г. не може розглядати дану справу, оскільки зазначені в ухвалі апеляційної інстанції порушення норм процесуального права викликають сумніви та недовіру.

Представника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6, заперечує проти заявленого клопотання та вважає його безпідставним.

Розглянувши заяву, враховуючи, що позивач та її представник мають сумніви щодо неупередженості та об»єктивності судді Войнаревича М.Г., оскільки до початку судового розгляду ним були винесені ухвали про усунення недоліків та про повернення позову і дані обставини були сприйняті позивачем та її представником, як упередженість головуючого по справі, тому суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді Войнаревича М.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, задовольнити.

Справу № 149/1336/15-ц направити до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду для визначення судді, в порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М. Г.