Справа № 127/2527/15-ц
Провадження № 2/127/2027/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» про визнання зобов`язання припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення про визнання зобовязання припиненим, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.06.2008 року між ВАТ «КБ «Хрещатик» в особі Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» та ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Вінвторсировина» було укладено договір про овердрафтне кредитування №158/08.

У якості забезпечення зобовязань за вищезазначеним кредитним договором між ВАТ КБ «Хрещатик» в особі Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №158/08 від 10.06.2008 року.

13.02.2014 року господарським судом Вінницької області винесено ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство №15/74/2012/5003, згідно якої ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Вінвторсировина» як юридичну особу ліквідовано.

Запис про припинення ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Вінвторсировина» внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 06.03.2014 року.

У звязку з ліквідацією юридичної особи в силу ст.609 ЦК України всі зобовязання ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Вінвторсировина», в тому числі за договором про овердрафтне кредитування №158/08 від 10.06.2008 року, припиняються.

Оскільки, договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобовязання кредитного договору характер і укладається для виконання останнього, за таких обставин, зважаючи на припинення зобовязання за кредитним договором, припиняються зобовязання поручителя за договором поруки.

А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому просив визнати припиненим зобовязання, що виникли з договору поруки №158/08 від 10.06.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Хрещатик» та ОСОБА_2

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2015 року до участі у справі залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» в якості правонаступника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (а.с.51).

В судовому засідання представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, однак від останнього в матеріалах справи наявна письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає та в задоволенні останніх просить відмовити.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 10.06.2008 року між ВАТ «КБ «Хрещатик» в особі Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» та ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Вінвторсировина» було укладено договір про овердрафтне кредитування №158/08.

У якості забезпечення зобовязань за вищезазначеним кредитним договором між ВАТ КБ «Хрещатик» в особі Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №158/08 від 10.06.2008 року, відповідно до умов якого позивач зобовязався відповідати за виконання ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Вінвторсировина» зобовязань перед ВАТ «КБ «Хрещатик» в особі Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» по договору про овердрафтне кредитування №158/08 від 10.06.2008 року (а.с.5).

Вищезазначений договір поруки від 10.06.2008 року не містить чітко визначеного строку дії договору, а лише зазначає, що діє до повного припинення зобовязань за кредитним договором (п.4.1. договору поруки).

Відповідно до договору факторингу №7/1 від 29.11.2013 року, укладеного між ПАТ КБ «Хрещатик» та ТОВ «Купер Прайс», права вимоги за кредитним договором №158/08 від 10.06.2008 року з усіма додатковими угодами до нього відступлене останньому згідно реєстру (а.с.23-36).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оформлюючи відступлення права вимоги, банк і фактор не обумовлювали ніяких змін щодо обсягу прав і обов'язків, які за договорами перейшли до нового кредитора, тож до останнього перейшли права первинного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, включаючи установлені договором правила.

Таким чином, у звязку з вищенаведеним, відповідач ТОВ «Купер Прайс» набув права вимоги по договору про овердрафтне кредитування №158/08 від 10.06.2008 року та договору поруки №158/08 від 10.06.2008 року.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (ч.1 ст.559 ЦК України).

Відповідно до положень ст.609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

У відповідності до п.2.6. договору поруки №158/08 від 10.06.2008 року порука припиняється з припиненням зобовязання за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.02.2014 року у справі №15/74/2012/5003 за заявою ПАТ КБ «Хрещатик» в собі Вінницького регіонального відділення ПАТ КБ «Хрещатик» до ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Вінвторсировина» припинено провадження у справі про банкрутство, ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Вінвторсировина» як юридичну особу ліквідовано; встановлено вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню (а.с.8-10).

Відповідно до ч.2 ст.104 ЦК України, яка кореспондується із ч.2 ст.33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Натомість, як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Вінвторсировина» внесено до Єдиного державного реєстру 06.03.2014 року (а.с.6-7).

А тому, у звязку з ліквідацією юридичної особи в силу ст.609 ЦК України всі зобовязання ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Вінвторсировина», в тому числі за договором про овердрафтне кредитування №158/08 від 10.06.2008 року, припиняються.

Оскільки, договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобовязання кредитного договору характер і укладається для виконання останнього, за таких обставин, зважаючи на припинення зобовязання за кредитним договором, припиняються зобовязання поручителя за договором поруки.

Окрім того, суд звертає увагу, що аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 07.11.2012 року у справі №6-129цс12, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України, та відповідно до змісту якої згідно із ч.1 ст.609 ЦК України зобовязання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобовязання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема, за зобовязаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю.

Згідно із ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до змісту ст.ст.559, 598 ЦК України припинення зобовязання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин субєктивне право і кореспондуючий йому обовязок перестають існувати.

Термін «порука», застосований законодавцем у ч.1 ст.559 ЦК України, використовується в розумінні зобовязальних правовідносин поруки, з припиненням яких втрачає чинність договір поруки.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що порука припиняється в разі припинення основного зобовязання, отже припинення юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом є підставою припинення поруки, тому що зобовязання за кредитним договором припинилося.

Окрім того, згідно правового висновку Верховного Суду України у справі №6-134цс12, поручитель має право звернутись до суду з позовом про визнання зобовязання за договором поруки припиненим, тобто про визнання права на підставі п.1 ч.2 ст.16 ЦК України.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

А тому, суд, оцінюючи допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак підлягають до задоволення.

Крім того в силу ст.ст.79, 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за подання позову до суду в сумі 243,60 грн., згідно квитанції № від 06.02.2015 року (а.с.1).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.16, 252, 526, 559 ЦК України ст.ст.10, 56, 60, 79, 88, 158, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати припиненим зобовязання, що виникли з договору поруки №158/08 від 10.06.2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Хрещатик», правонаступником якого являється товариство з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс», та ОСОБА_2.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс», , місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Л. Руденко, 6 А, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати щодо сплати судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: