overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.04.2015 Справа № 756/6590/14-ц
Унікальний номер: 756/6590/14-Ц
Справа № 2/756/152/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.03.2014 року та 31.03.2014 року в належному відповідачу магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» позивач придбав дитячі свічки на торт.

На думку ОСОБА_1 ненадання відповідачем, під час укладання роздрібного договору купівлі-продажу, інформації та документів щодо товару, є порушення прав позивача як споживача.

На письмові звернення позивача щодо надання інформації про придбаний товар у книзі скарг та пропозицій від 21.03.2014 року та 31.03.2014 року, що знаходиться у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», відповіді не надано.

Посилаючись на вищевикладені обставини позивач просив суд зобов'язати відповідача надати належним чином засвідчену офіційну інформацію про реалізовані 21.03.2014 року та 31.03.2014 року свічки дитячі та торт «ІНФОРМАЦІЯ_2», на яких втілено персонаж «ІНФОРМАЦІЯ_3» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_4»; надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують належну якість продукції.

Справа призначалась до розгляду неодноразово.

В судові засідання призначені на 19.03.2015 року, 30.04.2015 року ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надсилання судових повісток на зазначені у позовній заяві та заявах адреси для листування.

В судове засідання відповідач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла зайва про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 74, 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Богдан О.О.
06.05.2015 Справа № 756/8036/13-ц
Унікальний № 756/8036/13-ц
Справа № 8/756/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія О.М.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 04.12.2013 р. за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до ПП „Фірма „Діал" про надання права користування чужим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою від 17.03.2015 р., в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Оболонського р/с м. Києва від 04.12.2013 р., так як він - позивач не має можливості користуватись спірними приміщеннями, не зважаючи на відокремлення їх одне від одного та відокремлені вхідні групи та те, що відділом ДСНС Оболонського РУ ГУ ДСНС України в м. Києві було проведено перевірку влаштування евакуаційних виходів у спірні приміщення та складено акт про зафіксовані правопорушення із боку позивача, а саме із зобов'язанням виконати другий евакуаційний вихід.

Тому позивач просить суд переглянути дане рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами скасувавши його та задовольнити його позов.

У судове засідання з'явились представники заявника, які підтримали дану заяву у повному об'ємі. Також у судове засідання з'явились представники відповідача по справі - ПП «Фірма «Діал», які підтримали один одного щодо відмови у даній заяві та надали до суду свої письмові заперечення.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України вказано, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею Оболонського р/с м. Києва Тітовим М.Ю. 04.12.2013 р. було винесено рішення щодо відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 (а.с. 137-138). Дане рішення суду було залишено без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24.02.2014 р. та ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26.06.2014 р. (а.с. 195-196, 215).

За таких обставин суд вважає заяву позивача ОСОБА_1 не обґрунтованою та відмовляє у її задоволенні, так як істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особам - учасникам процесу на даний час не існує, і докази на які посилається заявник є не належними та не допустимими та такими, що були вирішені під час слухання справи по суті.

Тому керуючись ст. 293 ст. 361, 362, 365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від 04.12.2013 р. за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Номер провадження 2/522/2948/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втративши право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втративши право користування житлом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, позивач неодноразово викликався до суду належним чином із повідомленням часу та місця судового розгляду справи, будучи повідомлений про час та місце судового розгляду справи належним чином, не зявився до суду, причини неявки не повідомив.

Згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Клопотань про продовження розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України від сторін по справі не надходило.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки справа знаходиться у провадженні суду вже значний час, заявник в судові засідання неодноразово не зявлявся, недбало відноситься до свого права на звернення до суду.

На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 27, 169, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втративши право користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

12.03.2015
Номер провадження 2/522/3133/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту у попередній стан.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, представник позивача неодноразово викликався до суду належним чином із повідомленням часу та місця судового розгляду справи, будучи повідомлений про час та місце судового розгляду справи належним чином, не зявився до суду, причини неявки не повідомив.

Згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Клопотань про продовження розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України від сторін по справі не надходило.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що позовна заява Виконавчого комітету Одеської міської ради підлягає залишенню без розгляду, оскільки справа знаходиться у провадженні суду вже значний час, заявник в судові засідання неодноразово не зявлявся, недбало відноситься до свого права на звернення до суду.

На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 27, 169, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту у попередній стан залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

11.03.2015
Справа № 591/1509/15-ц
Провадження № 2/591/904/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Кривцової Г.В.
з участю секретаря Кальченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з'являлася, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
За таких обставин, суд слухання справи проводить у відсутність сторін та без фіксації процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором, а також на підставі ст. 88 ЦПК України понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору .
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ Банк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні -з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 758/2746/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ГАКОС ГРУП», 3-тя особа: ТОВ «РАМТЕКС» про звільнення із посади, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить визнати позивача таким, що звільнений з посади директора ТОВ «ГАКОС ГРУП» з 08.12.2014 року на підставі ст. 38 КЗпП України.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається зі змісту позовних вимог у позивача відсутні відомості про наявність протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ГАКОС ГРУП» щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора даного товариства та дату його прийняття. Не володіння інформацією не може свідчити про наявний спір між сторонами. Тобто спір між сторонами відсутній.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а не в порядку звернення громадян щодо надання інформації. Крім того, позивачем не обґрунтовано чи одержує він заробітну плату з листопада 2014 року.

Тому позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ГАКОС ГРУП», 3-тя особа: ТОВ «РАМТЕКС» про звільнення із посади, залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Ширяївський районний суд Одеської області
23.03.2015 Справа №: 518/1879/13-ц Провадження № 2/518/95/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року Ширяївський районний суд Одеський області України

в складі: головуючого судді Николайчук В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н ОВ И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї, розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 19 березня 1994 року області, відділом реєстрації актів громадянського стану Ширяївського району Одеської актовий запис № 5.

До судового засідання позивач надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився, повернулися повідомлення про те, що адресат відмовився від отримання судових повісток. А також, відповідно до ч. 5 ст.. 74 ЦПК України, судова повістка із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Відповідно адресної довідки Ширяївського РС ГУДМС України в Одеській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, він зареєстрований за вказаною в позові адресою. А тому, суд вважає, що відповідачеві судовий виклик вручений належним чином та він повідомлений про розгляд справи.

Позовні вимоги підтверджуються: копією свідоцтва про народження (а.с.5), свідоцтвом про шлюб (а.с.3), копією паспорту (а.с.6).

На підставі ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209 - 215, 224-227 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 19 березня 1994 року області, відділом реєстрації актів громадянського стану Ширяївського району Одеської актовий запис № 5 - розірвати.

Позивачеві після розірвання шлюбу прізвище залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повідомити ОСОБА_2, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалював, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:__________________
Провадження №2-3051/15
Справа 760/4611/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

06.03.2015 року Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Ухвалою суду від 11.03.2015 року судом було відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не заявились в судове засідання без поважних причин.

Встановлено, що в судове засідання призначене на 02.04.2015 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім поштовим повідомленням на ім'я позивача, з довідкою ф-20 про причини не вручення його адресату (а.с.13,15).

Також, в судове засідання призначене на 27.04.2015 року позивач повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи реєстром вихідної кореспонденції та витягом з офіційного сайту Укрпошти (а.с.21-22).

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про слухання справи у відсутності позивача суду не надано, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України повторно звернутися до суду з такою заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна