Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/41/15-ц
Провадження 2/483/127/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Леонові В.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про визнання права на приватизацію квартири та зобов'язання передати квартиру у комунальну власність,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до голови ліквідаційної комісії «Енергетична компанія України» ОСОБА_3, в якій просила визнати за нею право на приватизацію квартири в будинку № 66 по вул. Колгоспній в м. Очакові Миколаївської області та зобов'язати відповідача передати цю квартиру у комунальну власність.

Ухвалою від 17 лютого 2015 року за клопотанням представника позивачки неналежного відповідача у справі було замінено на Фонд державного майна України.

Представник позивачки в судовому засіданні заявлені вимоги просив вирішити на розсуд суду.

Представник відповідача до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що не має відповідати за цим позовом, оскільки у Фонді державного майна України відсутні відомості щодо належності спірного обєкта нерухомості до державного майна.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що 10 вересня 1987 року позивачка ОСОБА_2 разом із членами своєї сімї, на підставі ордеру № 12, виданого Очаківською філією ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», вселилася та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 12).

З метою приватизації вказаної квартири позивачка неодноразово зверталася до керівництва ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та наглядової ради НАК «Енергетична компанія України» (а. с. 32, 38-39, 41-44).

Як вбачається з письмових відповідей ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на ці звернення, будинок № 66 по вул. Колгоспній в м. Очакові є власністю акціонерного товариства і не підпадає під ознаки обєктів, що належать до державного житлового фонду. Цей будинок є монтерським пунктом та частиною комплексу підстанції «Очаківська» і за цільовим призначенням підлягає використанню як службове приміщення для працівників компанії, що здійснюють обслуговування цієї підстанції, тобто є обєктом виробничого призначення, який не відноситься до державного майна та житлового фонду (а. с. 33, 40).

Згідно з п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» № 483-V від 15 грудня 2006 року, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду. При цьому, у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися і фізичні особи, які не є субєктами підприємницької діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 1 та ч. 1 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин), до державного житлового фонду, який підлягав приватизації на користь громадян України, відносився житловий фонд місцевих рад та житловий фонд, який знаходився у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, крім кімнат у гуртожитках.

Разом із тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що спірне жиле приміщення відноситься до державного житлового фонду. Натомість, як вбачається з письмової відповіді заступника Очаківського міського голови на адвокатський запит (а. с. 36), спірне приміщення взагалі не відноситься до житлового фонду, а є будівлею виробничого призначення.

Статтею 30 Закону України «Про приватизацію державного майна» також встановлено, що спори щодо приватизації, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому ГПК України.

Проаналізувавши викладене вище, суд дійшов висновку, що оскільки спір, якій виник між сторонами, стосується приватизації майна, що не відноситься до державного житлового фонду, він має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про визнання права на приватизацію квартири та зобов'язання передати квартиру у комунальну власність закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: