АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 682/3404/13-ц
Провадження № 22-ц/792/847/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

за участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК", звертаючись в суд із зазначеним позовом вказував, що 24 жовтня 2007 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір б/н, згідно якого банк надав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, відповідач в порушення умов вказаного договору, в добровільному порядку своїх зобов'язань не виконував і станом на 31 липня 2013 року допустив заборгованість в сумі 37232 грн. 34 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 9172 грн. 60 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом - 3368 грн. 47 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 2442 грн.11 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.; штраф (процентна частина) - 49 грн.16 коп. Просив ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Воробченко Л.А. Категорія: 19,27

Доповідач: Варвус Ю.Д.

задовольнити позов, стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму заборгованості за договором.

В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги, пояснивши, що в добровільному порядку кредитних зобов'язань відповідач не виконував, тому 09 вересня 2008 року судовим наказом Славутського міськрайонного суду з останнього на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитом, яка виникла станом на 15 липня 2008 року в сумі 9172 грн. 60 коп. та заборгованість за відсотками в сумі 752 грн. 53 коп., всього 9925 грн. 13 коп. Однак, ОСОБА_2 продовжував ухилятися від виконання кредитних зобов'язань внаслідок чого, за період з 15 липня 2008 року по 31 липня 2013 року, виникла заборгованість, яка складається із заборгованості за відсотками в сумі 22615 грн. 94 коп., заборгованості по комісії в сумі 2392 грн.11 коп. та штрафу в сумі 2249 грн.15 коп. і всього становить 27257 грн. 20 коп.. Із врахуванням уточнень, банк просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 27257 грн. 20 коп. та судові витрати.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням Славутського міськрайонного суду від 16 березня 2015 року в позові ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що видача судового наказу від 09 вересня 2008 року без своєчасного виконання відповідачем зобов'язань не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Кредитний договір не припинив свою дію, оскільки відповідач не надавав заяви про припинення дії кредитного договору. Крім того, картка була перевипущена у відповідності до умов кредитного договору та строк нової картки був до жовтня 2010 року, а тому позовна давність починається з 01 листопада 2010 року та спливає 01 листопада 2013 року. Позивач звернувся до суду 24 жовтня 2013 року, тобто в межах строку позовної давності.

Апеляційна скарга ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2007 року між ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" і ОСОБА_2 був укладений договір, згідно умов якого ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" надав відповідачу кредит у розмірі 10000 грн. установленого ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Невід'ємною частиною договору є заява кредитора, тарифи надання кредиту, умови і правила надання банком послуг та правила користування платіжною карткою.

Пунктами 5.3, 5.4 Умов та правил надання банківських послуг, встановлені вимоги щодо необхідності здійснення щомісячного платежу, який включає плату за користуванням кредиту, передбачену тарифами, та частину заборгованості по кредиту. Строк погашення процентів по кредиту проводиться щомісячно за попередній місяць. Строк погашення кредиту в повному об'ємі, не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці.

Відповідач не виконував зобов'язань з погашення кредиту, у зв'язку з чим судовим наказом Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2008 року було стягнуто з нього на користь відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 15 липня 2008 року у розмірі 9925 грн. 13 коп. Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, даний судовий наказ ОСОБА_2 не виконується.

З 15 липня 2008 року відповідач продовжував нерегулярно сплачувати кредитні кошти, тому станом на 31 липня 2013 року заборгованість по кредиту склала 27257 грн. 20 коп., з яких заборгованість за відсотками в сумі 22615 грн. 94 коп., заборгованість по комісії в сумі 2392 грн. 11 коп. та штраф в сумі 2249 грн. 15 коп.

Відповідно до п. 9.1 „Умов та правил надання банківських послуг" утримувач картки поручає банку зупинити або припинити дію картки, або відмовити у її продовженні, заміні чи видачі нової картки, якщо утримувач картки допустив більше одного разу прострочку погашення мінімального обов'язкового платежу.

Встановлено, що відповідач допустив прострочку погашення мінімального обов'язкового платежу більше одного разу. Останній платіж за умовами договору відповідач вніс 22 червня 2010 року.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач порушив умови договору, не сплачував платежі, про що банку було відомо, а також було відомо про відсутність на рахунку ОСОБА_2 грошових коштів і що по закінченню строку дії картки йому нова не видавалася (п.3.1.3 Умов та правил надання банківських послуг). Крім того, нова картка, копія якої надана суду, видана на ОСОБА_4 (а.с.203).

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 261 ЦК України передбачено, що початок перебігу позовної давності спливає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

В силу ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи визначені змістом кредитного договору строки виконання зобов'язання (здійснення щомісячного платежу) та зміст розрахунку заборгованості, враховуючи, що останній платіж за кредитним договором здійснений відповідачем 22 червня 2010 року, перебіг позовної давності за вимогами кредитора почався з 01 вересня 2010 року і до моменту звернення до суду з позовними вимогами 24 жовтня 2013 року, такий строк сплив.

Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі №6-116цс13 та від 19 березня 2014 року у справі №6-14 цс14.

Доводи апеляційної скарги про те, що строк договору не закінчився, оскільки кредитна картка була банком перевипущена у відповідності до умов договору, не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки кредитним договором були визначені щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, тому перебіг позовної давності (ст.257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст.261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору. Останній платіж за кредитним договором здійснений відповідачем 22 червня 2010 року, перебіг позовної давності за вимогами кредитора почався з 01 вересня 2010 року. З позовом банк звернувся 24 жовтня 2013 року, тобто після спливу строку.

Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус