Справа № 676/9263/13-ц
Номер провадження 2/676/4/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

представника позивача Яцемирської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

та справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз», Комунального підприємства «Старе місто», голови ліквідаційної комісії КП «Старе місто» Бабія С.В. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1383 грн. 57 коп. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, за надані послуги з газопостачання оплату не проводить, внаслідок чого виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути в примусовому порядку.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз», Кам`янець-Подільської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз», Комунального підприємства «Старе місто», голови ліквідаційної комісії КП «Старе місто» Бабія С.В. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дію, а саме: визнати протиправною дії Кам`янець-Подільської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» щодо складання акту від 08.02.2011 року; визнати протиправними дії Комунального підприємства «Старе місто» щодо складання акту від 08.02.2011 року; визнати протиправним акт від 08.02.2011 року.

Представник позивача ПАТ«Хмельницькгаз» Яцемирська Н.Б. в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення заборгованості підтримала, проти позову ОСОБА_2 заперечила, пояснила, що акт є лише фіксацією факту певної події, а не правочином. Дії працівників Кам`янець-Подільської філії ПАТ «Хмельницькгаз» по складанню акта від 08.02.2011 року відповідають чинному законодавству.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. У попередніх судових засіданнях ОСОБА_2 проти позову ПАТ «Хмельницькгаз» заперечила, пояснила, що заборгованості немає так як їй призначена субсидія. Позовні вимоги до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз», Кам`янець-Подільської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз», Комунального підприємства «Старе місто», голови ліквідаційної комісії КП «Старе місто» Бабія С.В. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дію просила задовольнити.

Представник КП «Старе місто», голова ліквідаційної комісії КП «Старе місто» Бабій С.В. в судове засідання не з'явився. У письмовому запереченні вказав, що акт, у якому зафіксовано незабезпечення доступу до помешкання для контрольного зняття показників лічильника, не встановлює для ОСОБА_2 будь-яких обов'язків. Визнання акту протиправним та визнання протиправними дій працівників комунального підприємства не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Просив розглядати справу без його участі.

Свідок ОСОБА_4, завідувач сектору прийняття рішень Департаменту соціального захисту населення, в судовому засіданні пояснила, що останній раз ОСОБА_2 зверталася за призначенням субсидії по квітень 2013 року. Перерахунок субсидії здійснюється в кінці опалювального періоду.

Свідок ОСОБА_5, начальник служби обліку ПАТ «Хмельницькгаз», в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 з 2009 року не надавала доступу до лічильника газу для контрольного зняття показника лічильника, неодноразово їй усно роз`яснювалась наявність заборгованості.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов'язки.

У судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

Послуги з газопостачання Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» надаються за адресою де проживає відповідач, а саме: АДРЕСА_1, на підставі договору про надання послуг з газопостачання від 19.11.2009 року.

Відповідач використовувала послуги з газопостачання для задоволення власних потреб та неналежним чином виконувала зобов'язання по оплаті даних послуг за період з 01.10.2010 року по 01.11.2013 року, що призвело до заборгованості в сумі 1383,57 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку НОМЕР_1 згідно квитанцій розрахункової книжки ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання (затв. Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року) плату за надані послуги споживачі зобов'язані вносити не пізніше 10 числа наступного місяця. Зняття показань лічильників газу проводиться споживачем щомісяця станом на 1 число місяця, що настає за розрахунковим. Газопостачальне підприємство має право контролювати правильність зняття показань та оформлення споживачем платіжних документів.

Пунктом 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання передбачено, що споживач зобов'язаний: своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання; знімати фактичні показники лічильника газу; безперешкодно допускати у свої житлові та підсобні приміщення, де розташовані газові прилади і пристрої, лічильники газу, представників газопостачального (газорозподільного) підприємства після пред'явлення ними відповідних службових посвідчень для: - відключення та заміни газових приладів і пристроїв, усунення порушень і несправностей в їх роботі, проведення технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання і дворових газопроводів, перевірки показань лічильників газу, наявності та цілості пломб на них.

ПАТ «Хмельницькгаз» неодноразово направляло ОСОБА_2 попередження про наявність боргу та про забезпечення доступу до лічильника газу для контрольного зняття показань, що підтверджується листами від 04.02.2011 року, 21.09.2012 року, 24.05.2013 року, 02.08.2013 року, 22.08.2013 року, 31.10.2013 року. 13.11.2013 року.

Представниками Кам`янець-Подільської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» та КП «Старе місто», 08.02.2011 року, складено акт яким зафіксовано те, що 08.02.2011 року громадянка ОСОБА_2 яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 не забезпечила доступу для зняття показників лічильника, про що була повідомлена листом №11-023. Аналогічний акт складено 19.06.2013 року.

Відповідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає позовні вимоги ПАТ по

газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1383 грн. 57 коп. обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, такими, що відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невиконаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст. ст. 57 та 64 ЦПК України, акт від 08.02.2011 року є документ який лише зафіксував факт незабезпечення доступу для зняття показників лічильника за адресою Польський ринок, 12, кв. 11, та може виступти у вигляді доказу, який підлягає оцінці судом в порядкувимог ст. 212 ЦПК України.

При складанні акту від 08.02.2011 року для ОСОБА_2 не настало порушення її прав та будь-яких правових наслідків, а тому вимоги щодо визнання протиправним акту, так само і вимоги про визнання неправомірними дій щодо складання акту задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн. Крім того, при поданні ОСОБА_2 позову про про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дію відмовити, нею не сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., який підлягає стягненню на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 64, 88, 209, 212, 213, 214-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації«Хмельницькгаз» заборгованість у розмірі 1383 грн. 57 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз», Комунального підприємства «Старе місто», голови ліквідаційної комісії КП «Старе місто» Бабія С.В. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дію відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя