Справа № 383/780/15-ц
Провадження №2/383/398/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.

за участю секретаря Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі №383/780/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про зняття арешту з ? частки автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 3.0 AT, 2007 року випуску, державний номер ВА4641, що належить їй на праві спільної часткової власності.

21.09.2015 року відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді, оскільки існують сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого при розгляді даної справи. Так, Бобринецьким районний судом Кіровоградської області під головуванням судді Бондаренка В.В. по даній справі винесено ухвалу від 29.07.2015 року про відмову у відкритті провадження у справі, яка скасована ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27.08.2015 року з направленням справи до суду першої інстанції. Крім того, у повязаній справі №383/712/15-ц щодо оскарження ним рішень (дій) державного виконавця у виконавчому провадженні №44283202 стосовно звернення на спірний автомобіль суддею Бобринецького районного суду Бондаренко В.В. 13.07.2015 року було заявлено та задоволено самовідвід з мотивів наявності обгрунтованих підстав для недовіри до суду у даному складі, виключення сумнівів у неупередженості суду та законності прийнятого рішення. Вважає, що зазначені обставини щодо систематичної участі судді в розгляді спірних процесуальних питань є підставою для відводу головуючого. Розгляд заяви просив провести без його участі.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши подану заяву суд прийшов до висновку, що викладені у ній обставини щодо необєктивності та упередженості судді Бондаренко В.В. при розгляді даної справи не відповідають дійсності, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Частиною 3 ст.23 ЦПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Відповідно до статті 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Згідно ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Однак, суддя Бондаренко В.В. не брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції за позовом ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, оскільки по суті не розглядав та рішення по суті справи не приймав, а тому скасування ухвали про відкриття провадження не підпадає під зміст поняття «попереднього рішення» в розумінні ч.1 ст.21 ЦПК України. Отже, посилання сторони позивача на ч.1 ст.21 ЦПК України є безпідставними та необгунтованим.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості судді заявником не наведено і в судовому засіданні не встановлено, підставою заяви відповідача ОСОБА_3 є лише припущення заявника про упередженість судді при розгляді інших справ.

Крім того, посилання заявника на задоволення самовідводу по іншій справі №383/712/15-ц за скаргою боржника ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішень державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції та зобовязання вчинити дії, як на підставу для відводу головуючого судді по цій справі є безпідставним та необгрунтованим, адже саме по собі не може бути підставою відводу судді Бондаренко В.В. по цій справі, оскільки справи є різними, а самовідвід виходив з інших обставин та правовідносин, що не виключає можливість участі головуючого судді у вирішенні цієї справи, якого визначено автоматизованою системою документообігу Бобринецького районного суду Кіровоградської області, що підтверджується відповідними протоколами (а.с. 22, 60).

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, судом не встановлено обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді, прийняття судом процесуальних рішень не може бути підставою для відводу судді, як і неправильне тлумачення відповідачем ОСОБА_4 та неправильне розуміння процесуальних рішень, тому суд вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки припущення відповідача субєктивні і не підтверджені доказами, а відвід належно не мотивований, необгрунтований та безпідставний.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бондаренко В.В. у цивільній справі №383/780/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко