Справа № 642/5826/15
Провадження № 2-с/642/111/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

при секретарі Лозоватій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про скасування судового наказу від 05.08.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2015 року за заявою представника КП «Жилкомсервіс» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3647 грн. 33 коп., а також судові витрати у сумі 121, 80 грн.

11 вересня 2015 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про скасування вищезазначеного судового наказу.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, зазначив, що вищезазначений наказ необхідно скасувати, оскільки відповідно до висновку лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом I чи II групи внаслідок психічного розладу № 1256 від 18.12.2003 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом I групи внаслідок психічного розладу та рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року він був визнаний недієздатним. ОСОБА_1 призначено опікуном. У зв'язку з цим заявник вважає, що у стягувача не було законних підстав для стягнення заборгованості з недієздатної особи. Боржник з КП «Жилкомсервіс» не укладав будь-яких договорів про надання послуг та КП «Жилкомсервіс» не звертався до нього із пропозицією укласти договір, що є обов'язковою умовою в розумінні ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV. Крім того, заявник зазначив, що заборгованість була стягнута більше, ніж за вісім років та у боржника не було можливості подати заяву про застосування судом строків загальної позовної давності, не мав можливості надати квитанції про сплату за комунальні послуги, оскільки часткові оплати не були враховані при визначені розміру заборгованості. Також зазначив, що судовий наказ було подано від імені особи, яка не має повноважень на ведення справи.

В судове засідання представник КП «Жилкомсервіс», а також представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 не зявилися, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні. На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 05 серпня 2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3647 грн. 33 коп., а також судові витрати у сумі 121, 80 грн.

Розяснити представнику КП «Жилкомсервіс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов