Справа № 570/5230/14-ц
Номер провадження 2/570/192/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

згідно вимог позовної заяви позивач просить визнати його право власності на земельну ділянку площею 0,1092 га за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області в с.Пухова.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що судовий захист шляхом визнання права власності є єдиним можливим способом захисту його права на безоплатне отримання земельної ділянки. По суті справи стверджує, що 05 квітня 2012 року відповідачем винесене рішення № 428 про виділення йому вказаної ділянки, на підставі якого ним виготовлено проект землеустрою щодо її відведення у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, який направлено відповідачу. Але згодом йому повідомили, що даний проект та відповідне рішення втрачене.

Представник відповідача подав заперечення проти позову, в яких просить закрити провадження у справі, оскільки оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування повинно розглядатися в межах КАС України відповідно до ст.2 вказаного Кодексу. Також вказує, що суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, оскільки згідно Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з врахуванням ст.ст.118, 122 Земельного кодексу України вирішення питань з регулювання земельних відносин є виключною компетенцією Олександрійської сільської ради. Посилається на Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Закон України "Про місцеві державні адміністрації", ч.1 ст.116 Земельного кодексу України, з яких випливає, що управління та розпорядження державним і комунальним майном є організаційно правовою діяльністю суб'єктів владних повноважень - органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Також покликається на Рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 року, в якому зазначено, що органи місцевого самоврядування у земельних відносинах з громадянами та юридичними особами виступають виключно як суб'єкти владних повноважень.

У судове засіданні представник відповідача не з»явився з невідомої суду причини, хоча про місце, дату та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких умов, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, так як позивач звернувся до суду з позовом відповідно до ст.15 ЦПК України за захистом порушених земельних відносин. Він має на це право відповідно до Конституції України. З цього приводу є відповідна постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", де зазначено що такі спори вирішуються за правилами ЦПК України.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до таких висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що в даному випадку має місце публічно-правовий спір, який відповідно до ст.ст.2, 17 КАС України має вирішуватися за нормами цього Кодексу, оскільки Олександрійська сільська рада виступає в даному спорі як суб'єкт владних повноважень.

Зі змісту п.12 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 8 від 20 травня 2013 року "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" вбачається, що з аналізу норм ст.6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", ч.1 ст.116 Земельного кодексу України випливає, що управління та розпорядження державним і комунальним майном є організаційно-правовою діяльністю суб'єктів владних повноважень - органів державної влади та органів місцевого самоврядування, які здійснюють її шляхом прийняття актів з дотриманням встановленої процедури.

Відповідно до положень ст.ст.13, 14 Конституції України, ст.ст.177, 181, 324, глави 30 ЦК України, ст.148 ГК України власниками землі є держава, ОСОБА_3 Крим та територіальні громади. Конституційний Суд України в Рішенні від 1 квітня 2010 року № 10-рп/2010 у справі за конституційним поданням ВАСУ щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст.143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" ст.12 ЗК України, п.1 ч.1 ст.17 КАС України вирішив, що органи місцевого самоврядування у земельних відносинах з громадянами та юридичними особами, в тому числі щодо вирішення питань розпорядження, передачі у власність, у користування земельних ділянок, а також їх вилучення, виступають виключно як суб'єкти владних повноважень.

Земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності, належать до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

З позовної заяви вбачається, що позивач не згідний з діями Олександрійської сільської ради щодо відмови йому у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність, а тому просив передати йому у власність земельну ділянку площею 0,1092 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с.Пухова Олександрійської сільської ради.

За наведених обставин суд прийшов до висновку про те, що в даному випадку між сторонами існує спір з приводу рішення суб"єкта владних повноважень, яким є Олександрійська сільська рада, щодо відмови позивачу у задоволенні його вимог у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадженняу справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 223, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Повернути позивачу ОСОБА_2 сплачені ПАТ "А-банку" кошти за призначенням "судовий збір" в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят ) коп., які внесені на рахунок 0295 за платіжним дорученням від 30 жовтня 2014 року за подачу позовної заяви до суду.

Вступна та резолютивна частина судового рішення проголошена в присутності представника позивача 7 травня 2015 року. Повний текст виготовлено 08 травня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: Кушнір Н.В.