Cправа № 621/1117/15-ц
Провадження № 2/621/672/15
РІШЕННЯ

іменем України

12.08.2015 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.,

секретаря - Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 13.05.2015 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Вирок набрав законної сили.

Вироком встановлено, що 01 квітня 2015 року близько 14:00 години ОСОБА_2, будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився поряд з дачним будинком НОМЕР_1 в садовому товаристві «Аврора», розташованому поблизу с. Борова Зміївського району Харківської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_2 зайшов на територію належного ОСОБА_1 дачного будинку НОМЕР_1 в садовому товаристві «Аврора», де шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проник до приміщення господарської будівлі, звідки повторно таємно викрав: електроточило ТМ «Томск-УХЛ4», б/в, вартістю 340 грн.; електричну дриль ТМ «Макіта», б/в, вартістю 1461 грн., чим потерпілому ОСОБА_1 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1801 грн.

Цим же вироком встановлено, що ОСОБА_2 проникаючи до дачного будинку позивача зірвав решітку, розбивши віконне скло.

19.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, і посилаючись на вищевказаний вирок суду зазначив, що відповідач із його садового будиночка викрав: електричну дриль фірми « Макіта» вартістю 1600 грн., електроточило ТМ « Томск» вартістю 3300 грн., електричний кабель 20 м. вартістю 36,20 грн. за 1 м на загальну суму 700 грн., сокиру вартістю 150 грн., обценьки вартістю 230 грн., гумові чоботи вартістю 230 грн., кросівки чоловічі вартістю 400 грн., чоботи « берці» вартістю 300 грн., сікатори 3 шт. на суму 240 грн.

В ході досудового розслідування йому було повернуто електричну дриль, чоботи « берці» та 3 сікатора.

Крім того, як вказав позивач, відповідачем було спричинено шкоду у зв'язку з пошкодженням навісного замка, вартістю 70 грн., 2 врізних замків вартістю 180 та 120 грн., металеву вікону решітку вартістю 10 грн., та віконе скло площею 1,5 кв.м. вартістю 160 грн.

Таким чином, зазначив позивач, викрадено та пошкоджено майна на суму 5730 грн.

ОСОБА_1 вказав, що діями відповідача спричинено моральну шкоду, що виразилось в погіршання стану здоров'я, з урахуванням похилого віку він душевно страждав та хвилювався, тому просить стягнути 10 тис.грн. компенсації моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Він пояснив, що в ході досудового розслідування неправильно проведена оцінка викраденого майна, разом з тим, у нього відсутні докази вартості викраденого майна, яке він зазначив в позові та причетність до крадіжки майна, окрім електроточила ТМ «Томск-УХЛ4» та електричної дрилі ТМ «Макіта», відповідача.

ОСОБА_1 вказав, що не має доказів вартості навісних, врізних замків, металевої віконної решітки та віконого скла, пошкоджених під час проникнення до будинку.

Відповідач ОСОБА_2, який відбуває покарання в Олексіївській ВК м.Харків, належним чином повідомлявся про розгляд справи. Щодо позовних вимог ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухав пояснення позивача, дослідив надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї завдала. ( ст.1166 ЦК України)

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. ( ст.1167 ЦК України)

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вищевказаним вироком суду відносно ОСОБА_2 встановлено, що він 01 квітня 2015 року зайшов на територію належного ОСОБА_1 дачного будинку НОМЕР_1 в садовому товаристві «Аврора», де шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проник до приміщення господарської будівлі, звідки повторно таємно викрав: електроточило ТМ «Томск-УХЛ4», б/в, вартістю 340 грн.; електричну дриль ТМ «Макіта», б/в, вартістю 1461 грн., чим потерпілому ОСОБА_1 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1801 грн.

Тобто, вироком доведено факт викрадення відповідачем майна ОСОБА_2 - електроточила ТМ «Томск-УХЛ4», б/в, вартістю 340 грн.; електричної дрилі ТМ «Макіта», б/в, вартістю 1461 грн.

Позивачем не надано доказів того, що відповідач причетний до протиправного заволодіння його майном: 20 м електричного кабелю, вартістю 36,20 грн. за 1 м на загальну суму 700 грн., сокири вартістю 150 грн., обценьків вартістю 230 грн., гумових чоботів вартістю 230 грн., кросівок чоловічих вартістю 400 грн., чоботів « берці» вартістю 300 грн., 3 шт. сікаторів на суму 240 грн.

ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вартість електроточила ТМ «Томск-УХЛ4» та електричної дрилі ТМ «Макіта», яка зазначена у позові, відповідно 3300 та 1600 грн., а рівно доказів, які б спростовували вартість цього майна, вказану у вироку суду.

ОСОБА_1 не підтверджена належними доказами вартість навісного та врізних замків, металевої віконої решітки та віконого скла.

За таких обставин, з урахуванням повернутої позивачу електричної дрилі ТМ «Макіта», стягненню підлягає 340 грн. вартості ТМ «Томск-УХЛ4» У задоволенні іншої частини позову про відшкодування матеріальної шкоди необхідно відмовити за недоведеностю.

Разом з тим, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що позивачу діями відповідача спричинено моральну шкоду.

Так, суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він протягом 20 років своїми силами будував дачний будинок, обробляв земельну ділянку із якої разом із сім'єю жив і крадіжка належного майна з пошкодженням замків, дверей, вікна з решіткою спричинили йому моральні страждання, враховуючи його похилий вік, стан здоров'я.

Однак, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача компенсації моральної шкоди з урахуванням принципів розумності та справедливості за обставин, що склалися.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

З ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стягується судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.1166,1167 ЦК України, ст.ст.10,11,60,61,88,209,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 340 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. компенації моральної шкоди, а всього 2340 ( дві тисячі триста сорок) грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три) грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: