Справа № 445/2560/14 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/4742/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів : Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі - Івановій О.О.,

за участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 7 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про зміну способу виконання судового рішення -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_4 задоволено. Змінено спосіб виконання рішення Золочівського районного суду від 22.01.2014 р. та передано у власність ОСОБА_4 на відшкодування заподіяної їй шкоди в сумі 441177,59 грн. квартиру АДРЕСА_1 в м. Львові, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3

Ухвалу оскаржила ОСОБА_3 , просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви. Посилається на те, що боржниками у даній справі є крім апелянта ще й ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яких суд солідарно стягнув на користь ОСОБА_4 кошти. Проте суд, змінивши спосіб виконання рішення суду передав у власність заявника нерухомість, що належить лише ОСОБА_7 та не взяв до уваги наявність інших боржників.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримання скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з огляду на такі мотиви.

Встановлено, що рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 22.01.2014 р. задоволено позов ОСОБА_4 Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 441177,59 грн. в користь ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21.08.2014 р. вищевказане рішення суду залишено без змін.

Постановою державного виконавця ВДВС Стрийського МРУЮ від 06.05.2014 р. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого 10.02.2014 р. Золочівським районним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 441177,59 грн.

За змістом ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернулася із заявою про зміну способу виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 441177,59 грн. на її користь.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зміни способу виконання рішення суду та передачі у власність стягувачу квартири, яка належить ОСОБА_3

Як випливає із матеріалів справи, заявник просила змінити спосіб виконання рішення у зв'язку із тим, що внаслідок злочинних дій відповідачів їй завдано матеріальні збитки, на які вона має право шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3

Однак ця обставина не є винятковою і не може слугувати підставою для задоволення заяви, так як у власності ОСОБА_3 знаходиться й інше майно, а саме рухоме майно, на яке може бути звернуто стягнення у зв'язку з виконанням рішення суду..

Разом із цим слід зазначити, що змінити порядок чи спосіб виконання рішення можливо лише тоді, коли такі порядок чи спосіб передбачені законом. Однак, передачі у власність нерухомого майна цивільне законодавство не містить.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала - скасуванню та ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, ст. 312, ст. 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 7 травня 2015 року скасувати і постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про зміну способу виконання рішення Золочівського районного суду від 22.01.2014 р. шляхом передачі у власність ОСОБА_4, на відшкодування заподіяної їй шкоди в сумі 441177,59 грн. квартиру АДРЕСА_1 яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: