АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 667/113/15-ц Головуючий в І інстанції: Радчено Г.А. Номер провадження: 22-ц/791/2030/15 Доповідач: Вейтас І.В. Категорія: 5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Склярської І.В.
Цуканової І.В.
При секретарі:Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про реальний розподіл земельної ділянки та припинення права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідно додержавного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка розміром 0,0946 га, розташована в АДРЕСА_1. Оскільки домоволодіння реально розділено в натурі між співвласниками, як і визначений порядок користування земельною ділянкою за рішенням Комсомольського райсуду м. Херсона від 21.07.1992 року, а виділена додатково земля використовується власниками згідно визначеного порядку користування за рішенням суду і фактично розділена її співвласниками, що підтверджується планом поділу земельної ділянки від 26.04.2014 року, просила поділити реально в натурі вказану земельну ділянку між співвласниками за планом поділу земельної ділянки та виділити реально в натурі у приватну власність ОСОБА_5 земельну ділянку розміром 512,92 кв.м. з окремим виходом на АДРЕСА_1, а ОСОБА_6 виділити реально в натурі в приватну власність земельну ділянку розміром 432,51 кв.м. з окремим виходом на АДРЕСА_1. Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на земельну ділянку розміром 0,0946 га, розташовану в АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та просив поділити реально в натурі земельну ділянку відповідно до порядку, що склався та відображений у проекті поділу земельної ділянки, виконаному ДП «Херсонгеоінформ».

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 червня 2015 року позов задоволено частково.

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на земельну ділянку розміром 0,0946 га, розташовану в АДРЕСА_1.

Поділено реально в натурі земельну ділянку розміром 0,0946 га, розташовану в АДРЕСА_1, належну ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Виділено у володіння ОСОБА_5 земельну ділянку площею 473,0 кв.м. разом з будівлями, з окремим виходом на АДРЕСА_1, відповідно до схеми, що міститься у додатку № 1 до висновку № 1 судової будівельно-технічної експертизи №04/15 від 25 березня 2015 року.

Виділено у володіння ОСОБА_6 земельну ділянку площею 473,0 кв.м. разом з будівлями, з окремим виходом на АДРЕСА_1, відповідно до схеми, що міститься у додатку № 1 до висновку № 1 судової будівельно-технічної експертизи №04/15 від 25 березня 2015 року.

Зобов'язано ОСОБА_6 за власні кошти та власними силами спорудити внутрішню розподільчу огорожу, вказану червоним кольором на схемі, що міститься у додатку № 1 до висновку № 1 судової будівельно-технічної експертизи №04/15 від 25 березня 2015 року.

В решті позову відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказує, що суд неправильно взяв за основу порядок поділу земельної ділянки висновок експерта, вважає, що експерт не зазначив всі розміри меж земельних ділянок, та безпідставно врахував ділянку самозахвату площею 6,7 кв.м., як спільну. Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким реально виділити у володіння ОСОБА_5 земельну ділянку площею 473,0 кв.м. разом з будівлями, з окремим виходом на АДРЕСА_1, та виділити у володіння ОСОБА_6 земельну ділянку площею 473,0 кв.м. разом з будівлями, з окремим виходом на АДРЕСА_1, з урахуванням розміру та проекту поділу земельної ділянки ДП «Херсонгеоінформ».

Письмові зауваження на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, пояснення відповідача та її представника, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що сторони по справі є співвласниками земельної ділянки площею 0,0946 га, яка розташована за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1.

Вказаним актом частки співвласників у спільній власності не визначені. Таким чином, вищезазначена земельна ділянка перебуває у спільній сумісній власності сторін.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції взяв за основу висновок № 1 судової будівельно-технічної експертизи № 04/15 складений 25.03.2015 року експертом ОСОБА_7, яким запропоновано наступний варіант поділу в натурі земельної ділянки по АДРЕСА_1/ АДРЕСА_1 в м. Херсоні: І частина - виділити у володіння ОСОБА_5 земельну ділянку площею 473,0 кв.м. разом з будівлями, з окремим виходом на АДРЕСА_1; ІІ частина: виділити у володіння ОСОБА_6 земельну ділянку площею 473,0 кв.м. разом з будівлями, з окремим виходом на АДРЕСА_1. Графічне відображення плану поділу в натурі земельної ділянки згідно запропонованого 1-го варіанту наведено у додатку № 1 до вказаного висновку експертизи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки даний варіант поділу в натурі земельної ділянки відповідає реальному виділу частин у домоволодінні для позивача та відповідача згідно рішення Комсомольського районного суду від 21.07.1992 року. При визначенні варіанту поділу в натурі земельної ділянки частково врахована існуюча внутрішня розподільча огорожа. Крім того, даний варіант поділу в натурі земельної ділянки відповідає правовим часткам співвласників, тобто по 1/2 частині кожному, а також ним врахована планова площа земельної ділянки в розмірі 946,0 кв.м.

Доводи апеляційної скарги, що експертом неправильно вирахована площа земельної ділянки, повністю спростовуються письмовими поясненнями експерта, наданими судовим експертом ОСОБА_7 під час розгляду справи судом першої інстанції після надання ОСОБА_5 свого розрахунку площі земельної ділянки (а.с.121-128).

Колегія суддів не бере до уваги також доводи апеляційної скарги щодо безпідставного врахування експертом до поділу земельну ділянку розміром 25,6 кв.м., яка начебто була виділена ОСОБА_5 сусідом з урахуванням самозахвату площею 6,7 кв.м., оскільки як встановлено судом, експертом, та не заперечується представником позивача, вказана земельна ділянка входить в площу 946,0 кв.м., на яку видано Державний акт на право власності земельною ділянкою, тому немає підстав виділяти вказану апелянтом земельну ділянку лише ОСОБА_5.

Судом першої інстанції правильно не взято до уваги вимоги представника позивача, щодо виділення сторонам земельних ділянок згідно проекту поділу земельної ділянки складеному ДП «Херсонгеоінформ», оскільки запропонований варіант поділу земельних ділянок зроблений без дотримання засади рівності часток співвласників та може призвести до порушення прав відповідача ОСОБА_6, якій у власність пропонується виділити земельну ділянку із меншими розмірами ніж та, що відповідає її частці. Крім того, вказане підприємство не залучалося в якості експерта по справі, проведення експертизи йому не доручалося, а вказаний проект висновком експертизи не є, а отже не є і належним доказом по справі та не може враховуватися судом при визначення варіантів виділу земельних ділянок сторонам. Доводи апеляційної скарги такий висновок суду не спростовують.

При встановлені фактичних обставин справи судом першої інстанції не порушено норми процесуального права, а при ухваленні судового рішення правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. При вирішенні даної справи судом правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: