АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Середа К.О.
№ 22-ц/796/5330/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року про повернення для подання до належного суду позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» про стягнення безпідставно утримуваних коштів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року повернуто для подання до належного суду позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» (далі - ТОВ «Мегаполісжитлобуд») про стягнення безпідставно утримуваних коштів.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що адреса, за якою знаходиться відповідач ТОВ «Мегаполісжитлобуд», за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Печерського району м. Києва, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви для подання до належного суду.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суду м. Києва до ТОВ «Мегаполісжитлобуд» про стягнення безпідставно утримуваних коштів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачці на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для подання до належного суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково повернув позовну заяву ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцезнаходженням відповідача ТОВ «Мегаполісжитлобуд» є: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна, 1-3/2, (літ. «А»).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що адреса місцезнаходження відповідач, не відноситься до Печерського району м. Києва.

Разом з тим, згідно з Описом меж нових адміністративних районів, затвердженим рішення Київської міської ради від 27 квітня 2001 року № 280/1257 «Про межі нових адміністративних районів м. Києва та організаційні заходи по проведенню адміністративно-територіальної реформи», будинок № 1-3/2, (літ. «А») по вул. Червоноармійська/Басейна, відноситься саме до Печерського району м. Києва. Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року слід скасувати, а питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 - передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року скасувати, а питання відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» про стягнення безпідставно утримуваних коштів передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді