Справа №576/5/15-ц 2/576/84/15 У Х В А Л А 14.05.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_8, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9, - про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки, договору купівлі-продажу жилого будинку, зобовязання повернути нерухоме майно та стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ: 06 листопада 2013 року позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що на підставі договору міни від 13.08.2001 р. йому на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований на вул. Березовського, 9, в м. Глухів, а 03.03.2012 р. внаслідок збігу важких обставин він вимушений був видати ОСОБА_6 довіреність на право розпорядження цим будинком, яка була посвідчена нотаріусом ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори ОСОБА_10 12 липня 2012 року він звернувся до нотаріуса ОСОБА_10 із заявою про скасування довіреності від 03.03.2012 р., яка відмовила в прийнятті такої заяви, а 13 липня 2012 року з такою ж заявою він звернувся до нотаріуса ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори ОСОБА_11, яка в той же день скасувала цю довіреність. Через деякий час йому стало відомо, що 13 липня 2012 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9 було посвідчено договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_6 на підставі довіреності, посвідченої 03.03.2012 р. нотаріусом ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори ОСОБА_10, від його імені продав жилий будинок по вул. Березовського, 9, в м. Глухів своїй рідній сестрі ОСОБА_4 При цьому у договорі купівлі-продажу було зазначено, що вищевказаний будинок разом із надвірними будівлями та спорудами знаходиться на земельній ділянці площею 0,0636 га, що перебуває у користуванні продавця на підставі договору оренди землі, укладеного між ним та ОСОБА_2 міською радою 03 липня 2012 року. Позивач також вважає, що при укладенні цих договорів були допущені порушення закону, зазначаючи, що ніколи не звертався до ОСОБА_2 міської ради з приводу укладення договору оренди земельної ділянки, розташованої на вул. Березовського, 9, в м. Глухів, а в самому договорі оренди від 03.07.2012 р. стоїть не його підпис. Оскільки на час укладення вищевказаного договору купівлі-продажу будинку від 13.07.2012 р. взагалі не існувало ніякого договору оренди земельної ділянки, то вважає, що при укладенні договору купівлі-продажу будинку в ньому не зазначені його істотні умови розмір та кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований будинок. Також послався на те, що довіреність, на підставі якої ОСОБА_6 13.07.2012 р. продав будинок, на час укладання договору купівлі-продажу будинку вже була ним скасована. Тобто, той не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності при укладенні цього договору, а сам договір фактично не був направлений на реальне настання правових наслідків, тому позивач просив визнати недійсними вищевказані договори оренди земельної ділянки та купівлі-продажу житлового будинку.
Розглянувши заяву про відвід судді та вислухавши думку ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_5 представника відповідача ОСОБА_4, заінтересованої особи ОСОБА_6, які заявили, що не вбачають підстав для відводу, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити з таких підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. В той же час, з долученої до заяви про відвід судді ухвали Глухівського міськрайонного суду від 12.07.2013 р. вбачається, що судом під головуванням судді Васяновича В.М. було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, і відповідно до ухвали апеляційного суду Сумської області від 07.10.2013 р. апеляційна скарга ОСОБА_7 на вищевказану ухвала суду першої інстанції повернута апелянту. Тобто, дана ухвала набрала законної сили і не була скасована, що не позбавило позивача права на звернення до суду з таким же позовом.
Також відповідно до ч.1 ст. 20 ЦПК України серед інших підстав суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості суду. Твердження представника позивача ОСОБА_1 про те, що суддя є упередженим, оскільки вказав на помилку в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2014 р. в написанні по-батькові відповідачки (Миколаївна) та виказав своє ставлення до даного рішення, вважаю безпідставним, оскільки він лише звернув увагу учасників судового розгляду на те, що у вищевказаній ухвалі було допущено описку в написанні по-батькові відповідача ОСОБА_4, що жодним чином не свідчить про упередженість судді, й будь-якої оцінки даній ухвалі суду касаційної інстанції суддя Васянович В.М. не давав. До речі, суд звернув увагу й представника позивача на те, що в позовній заяві помилково зазначено імя відповідачки, а саме ОСОБА_1 замість правильного ОСОБА_4, й дана помилка була виправлена, однак, це жодним чином не свідчить про якусь упередженість чи зацікавленість судді. Також вважаю необгрунтованим й посилання як на підставу для відводу судді, що судом не винесено додаткову ухвалу про забезпечення позову, виходячи з наступного. Так, після прийняття даної справи до розгляду 20.02.2015 р. суддею Васяновичем В.М. в той же день було винесено ухвалу про забезпечення позову, яку направлено для виконання до відділку ДВС ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції. Однак, 06.03.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, так як у виконавчому документі не зазначено відповідні дані, сред яких ідентифікаційні номери боржника і стягувача. А 24 березня 2014 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_7 ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали. На даний час, вищевказана заява дійсно не розглянута, оскільки до теперішнього часу судом не розпочато розгляд справи по суті у звязку з неявкою учасників судового розгляду та уточнення (збільшення позовних вимог). Разом з тим, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець вправі самостійно отримати необхідну інформацію, в т.ч. й щодо ідентифікаційних номерів боржника і стягувача, а сторони не позбавлені можливості оскаржити в установленому порядку рішення дії державного виконавця, в т.ч. і постанову про відмову у відкритті виконавчого провіадженнгя, про що й було зазначено у вищевказаній постанові державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції від 06.03.2015 р. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-21, 24, 209 210 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_7 про відвід судді Васяновича В.М.
Суддя