У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року, постановленої за результатом розгляду заяви ОСОБА_2 про повторне виселення боржників у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації Цифрал-Сервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство «Липкижитлосервіс», про визнання правочинів частково недійсними, усунення перешкод в здійсненні права власності, зобов'язання вчинити дії, виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 березня 2012 року та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним договір доручення № 8138 від 22 січня 2011 року з усіма додатками до нього між повіреною ОСОБА_3 та довірителями, мешканцями під'їзду № 1 будинку АДРЕСА_1 в частині прав та обов'язків ОСОБА_5 від квартири № НОМЕР_1.

Визнано недійсним договір на виконання монтажних робіт системи обмеження доступу № 8138 від 22 січня 2011 року з усіма додатками до нього між замовником ОСОБА_3 і виконавцем ТОВ «Технічний центр домофонізації Цифрал-Сервіс» в частині прав та обов'язків ОСОБА_5, ОСОБА_4 від квартири АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір безвідплатного користування блоком виклику № 8138 від 27 лютого 2011 року з усіма додатками до нього, стороною якого є ТОВ «Технічний центр домофонізації Цифрал-Сервіс» в частині прав та обов'язків ОСОБА_5, ОСОБА_4 від квартири АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір про надання послуг по технічному обслуговуванню і ремонту системи обмеження доступу за № 8138 від 27 лютого 2011 року з усіма додатками до нього між виконавцем ТОВ «Технічний центр домофонізації Цифрал-Сервіс» і замовником, мешканцями під'їзду № 1 будинку АДРЕСА_1 в частині прав та обов'язків ОСОБА_5, ОСОБА_4 від квартири АДРЕСА_1.

Усунуто перешкоди при здійсненні ОСОБА_2 права власності квартирою АДРЕСА_1, і виселено ОСОБА_5 та ОСОБА_4 із вказаної квартири.

Ухвалами апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року та від 23 вересня 2014 року в задоволенні заяв ОСОБА_2 про повторне виселення боржників ОСОБА_5, ОСОБА_4 відмовлено.

У грудні ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду м. Києва із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року, постановленої за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про повторне виселення боржників.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2015 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття заяви, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Відмовляючи у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що вказана ухвала не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, тому не може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року, постановленої за результатом розгляду заяви ОСОБА_2 про повторне виселення боржників у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації Цифрал-Сервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство «Липкижитлосервіс», про визнання правочинів частково недійсними, усунення перешкод в здійсненні права власності, зобов'язання вчинити дії, виселення з житлового приміщення, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак