15.05.2015 Справа № 756/1601/15-ц
Номер провадження 2/756/2049/15
Номер справи 756/1601/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

при секретарі Литвиненко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ГЛОБУС», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІМЕОЙЛ» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що між ПАТ «КБ «Глобус» та ТОВ «Дімеойл» 16.09.2011 року було укладено кредитний договір № 49/ЮКЛ-11 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті).

29.10.2012 року між, ОСОБА_1, як поручителем та Банком було укладено договір поруки № 49-2/ЮПОР-12 умовами якого передбачалась солідарна відповідальність поручителя перед банком за виконання ТОВ «Дімеойл» умов кредитного договору.

За умовами п.1.1 договору поруки № 49-2/ЮПОР від 29.10.2012 року поручитель ОСОБА_1 поручається перед кредитором ПАТ КБ «Глобус» за виконання позичальником ТОВ «Дімеойл» зобов'язань за вищезгаданим кредитним договором, згідно з яким боржник в строк до 03 жовтня 2013 року зобов'язався повернути кредит в сумі 8048000 грн.

Вважає, що договір поруки є припиненим відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, який був змінений відповідно до кредитного договору, не пред'явив протягом шести місяців позову до поручителя про виконання зобов'язання тому зобов'язання за договором поруки припинилися. Словосполучення «пред'явлення вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку основного зобов'язання за умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Строк дії поруки (будь-який із зазначених у ч.4 ст.559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, зокрема й застосування судових заходів захисту свого права ( шляхом пред'явлення позову) кредитор вчиняти не може.

Відповідно до статті 5 договору поруки - договір набирає чинності з дати його укладення сторонами та діє до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором або до моменту припинення поруки та інших підставах, визначених чинним законодавством України.

Вищезазначене формулювання у договорі поруки не встановлює строк , після якого припиняється порука, оскільки умови договору про дію поруки «до повного виконання зобов'язань за кредитним договором» не є встановленням такого строку. Строк має встановлюватися у відповідності з вимогами статей 251 та 252 ЦК України.

Сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 11) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України.

Банк керуючись умовами п.п.5.2.6 , 9.1 та 9.2 кредитного договору звернувся до ТОВ «Дімеойл» з вимогою № 243 від 06.02.2013 року про дострокову сплату заборгованості за кредитним договором.

Дана вимога була отримана ТОВ «Дімеойл» 13.02.2013 року, що було встановлено під час розгляду позову Банку до ТОВ «ДІМЕОЙЛ» про стягнення за кредитним договором заборгованості в сумі 4728339,92 грн., який розглядався в рамках господарського судочинства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2013 року позов задоволено частково.

Як убачається з тексту рішення від 23.10.2013 року - 06.02.2013 року позивач звернувся до відповідача з вимогою № 243 про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, яка отримана 13.02.2013 року , що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Зазначать, що Банк скористався своїм правом на дострокове повернення кредиту , сплату процентів, комісій та штрафних санкцій за Кредитним договором згідно п.п.5.2.6, 9.1, 9.2 договору , надіславши ТОВ «Дімеойл» вимогу № 243 від 06.02.2013 року та встановивши десятиденний строк з дати надіслання вимоги для повної оплати

В ході розгляду Господарським судом м.Києва справи за позовом Банку до позичальника було встановлено, що дана вимога отримана ТОВ «ДІМЕОЙЛ» 13.02.2013 року, при цьому, направлена була 08.02.2013 року.

Таким чином, десятиденний строк на сплату заборгованості за кредитним договором настав по спливу 10 днів від 08.02.2013 року , тобто - 18.02.2013 року.

Відтак , 18.02.2013 року є днем настання строку повернення кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій із Кредитним договором, тобто днем настання строку виконання основного зобов'язання.

Враховуючи, що договором поруки не встановлено строк, після якого порука припиняється, та положення ч.4 ст.559 ЦК України в силу яких порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителів - банк має право пред'явити вимоги про погашення кредитної заборгованості до поручителя у період з 19.02.2013 року по 19.08.2013 року.

У зв'язку з непред'явленням Банком до поручителя вимоги про сплату кредитних заборгованості у період з 19.02.2013 року по 19.08.2013 року, договір поруки є припиненим з 20.08.2013 року.

Окрім того, посилалися на ч.1 ст.559 ЦК України згідно якої порука припиняється , зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Пунктом 1.1. статті 1 Договору поруки встановлено «поручитель підтверджує, що йому відомі всі умови Кредитного договору. У випадку внесення змін Боржником та кредитором змін та доповнень до Кредитного договору поручитель дає свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою за цим договором зобов'язання позичальника, що може виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується його відповідальність. Датою збільшення обсягу відповідальності поручителя за цим договором є дата укладення відповідних змін та доповнень до Кредитного договору в частині збільшення суми зобов'язання боржника та збільшення процентної ставки за користування кредитними коштами.

П.6.2 статті 6 договору поруки передбачено, у випадку внесення змін до кредитного договору поручитель, підписанням цього договору, підтверджує свою згоду на здійснення таких змін. Зміни які здійснюються до умов цього пункту не потребують додаткового укладення сторонами угод щодо внесення змін до даного договору.

Зазначає, що вищезгадані умови договору поруки повністю суперечать іншим умовам визначеним в тому ж договорі та Кредитному договорі.

Так, підпунктом 2.1.3 пункту 2.1. статті 2 Договору поруки передбачено, що кредитор має право вносити зміни до кредитного договору за умови, що відповідальність поручителя залишається незмінною, обсязі визначену даним договором.

Згідно п.1.1. статті 1 Договору поруки відповідальність поручителя визначена в сумі 8048000 грн., що погашена боржником.

Як свідчить , ця норма договору поруки, кредитор має право вносити зміни до Кредитного договору, але за умови, що відповідальність поручителя передбачена договором поруки залишається незмінною в сумі 8048000 грн.

Пунктом 9 статті 9 Кредитного договору визначено, що у випадку змін придбання кредитних ресурсів або порядку виконання зобов'язань сторін за цим Договором - за погодженням з позичальником та його поручителями ( в т.ч. майновими поручителями, гарантами, тощо) вносяться зміни до цього Договору та до Договорів забезпечення , протягом 10 календарних днів з дати надсилання банком позичальнику відповідної пропозиції.

Підпунктом 9.1.1. п.9.1 статті 9 Кредитного договору також визначено - у випадку не укладення позичальником та/або поручителями (майновими поручителями, гарантами) відповідних додаткових договорів до цього Договору та Договорів забезпечення з Банком .., банк маж право вимагати дострокового повного або часткового повернення кредиту.

Обов'язковість внесення відповідних змін до договору поруки підтверджується підписаним 11.06.2012 року аналогічним за змістом Договором поруки № 49/ЮПОР -12 з ОСОБА_2, в який Додатковими договорами № 1 від 04.10.2012 року, № 2 від 18.10.2012 року та № 3 від 19.10.2012 року вносилися зміни у зв'язку із збільшенням суми ліміту кредитування та перенесенням строку його повернення.

Після укладення ним, як поручителем додаткових договорів та Банком до Договору поруки було укладено ряд Договорів про внесення змін та доповнень до Кредитного договору , а саме :

03 грудня 2012 року банк та позичальник внесли зміни до Кредитного договору № 49/ЮКЛ-11 від 16.09.2011 року та збільшили ліміт кредитування до 11 048 000 грн.

12 грудня 2012 року Банк та позичальник внесли зміни до кредитного договору № 49/ЮКЛ-11 від 16.09.2011 року та збільшили ліміт кредитування до 11348000 грн.

24 грудня 2012 року Банк та позичальник внесли зміни до Кредитного договору № 49/ЮКЛ-11 від 16.09.2011 року та збільшили ліміт кредитування до 11748000 грн.

27.12.2012 року Банк та позичальник внесли зміни до Кредитного договору № 49/ЮКЛ-11 від 16.09.2011 року та збільшили ліміт кредитування до 12048000 грн.

11.01.2013 року Банк та позичальник внесли зміни до Кредитного договору № 49/ЮКЛ-11 від 16.09.2011 року та збільшили ліміт кредитування до 12348000 грн.

15.01.2013 року Банк та позичальник внесли зміни до Кредитного договору № 49/ЮКЛ-11 від 16.09.2011 року та збільшили ліміт кредитування до 12648000 грн.

17.01.2013 року Банк та позичальник внесли зміни до Кредитного договору № 49/ЮКЛ-11 від 16.09.2011 року та збільшили ліміт кредитування до 12948000 грн.

21.01.2013 року Банк та позичальник внесли зміни до Кредитного договору № 49/ЮКЛ-11 від 16.09.2011 року та збільшили ліміт кредитування до 15100000 грн.

Розбіжність між сумою за яку поручався ОСОБА_1 складає та збільшилася на 7052000 грн.

Також зазначив, що в порушення умов підпункту 2.3 п.2 кредитного договору банк перераховував частину кредитних коштів не на рахунок позичальника, а третім особам, про що свідчить виписка по особовим рахункам з 16.09.2011 року по 02.04.2013 року.

28.01.2013 року ПАТ КБ «Глобус» перерахував 200 000 грн. ТОВ «КЛО-КАРТА».

29.01.2013 року ПАТ КБ «Глобус» перерахував 70 000 грн. ПЕК «Современник».

29.01.2013 року ПАТ КБ «Глобус» перерахував 82 000 грн. ТОВ «КЛО-КАРТА».

29.01.2013 року ПАТ КБ «Глобус» перерахував 105 000 грн. ТОВ «КЛО-КАРТА».

30.01.2013 року ПАТ КБ «Глобус» перерахував 215287 грн. УДКСУ Шевченківського району .

29.01.2013 року ПАТ КБ «Глобус» перерахував 105 000 грн. ТОВ «КЛО-КАРТА».

31.01.2013 року ПАТ КБ «Глобус» перерахував 5 000 грн. ТОВ « Технопромет».

31.01.2013 року ПАТ КБ «Глобус» перерахував 10000 грн. ПП «ТАУ-Поділля».

31.01.2013 року ПАТ КБ «Глобус» перерахував 10000 грн. ФОП ОСОБА_3

31.01.2013 року ПАТ КБ «Глобус» перерахував 20 000 грн. ТОВ « Ресурс-інвест».

31.01.2013 року ПАТ КБ «Глобус» перерахував 30 000 грн. ТОВ « Діамант Групп».

31.01.2013 року ПАТ КБ «Глобус» перерахував 50 000 грн. ТОВ « ІКС ОЙЛ».

31.01.2013 року ПАТ КБ «Глобус» перерахував 250 000 грн. ТОВ « КЛО КАРТА».

Всього на суму 1152287,20 грн. та зарахував , як надання позичальнику кредиту за кредитним договором № 49/ЮКЛ-11 від 16.09.2011 року.

Пропозиція до ОСОБА_1 стосовно внесення змін до договору поруки не надходила.

Умови договору поруки не дають можливості зробити висновок про те, що поручитель погодився з тим, що додаткові угоди між банком та позичальником можуть укладатися без його додаткового повідомлення, а матеріали справи не містять доказів того, що поручитель був проінформований про збільшення обсягу його відповідальності і не заперечував проти цього.

Посилаючись на ст.ст.203, 215, ч.1 та ч.4 ст.559 ЦК України просить суд визнати договір поруки № 49-2/ЮПОР-12, укладений 29.10.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «ГЛОБУС» припиненим.

В судовому засіданні представники позивача та третьої особи позов підтримали, з обставин викладених в позовній заяві та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, з посиланням на те, що на час підписання договору поруки позивач був учасником ТОВ «Дімеойл» і володів часткою в розмірі 30 % статутного фонду, тому в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Дімеойл» і був укладений договір поруки.

Позивач будучи учасником ТОВ «Дімеойл» приймав участь у всіх загальних зборах товариства, щодо внесення змін до Кредитного договору. Так, при укладенні додаткового договором № 49/8 від 19.10.2012 року до Кредитного договору до Банку був наданий протокол загальних зборів ТОВ «Дімеойл» № 12 від 19.10.2012 року про зміну умов кредитного договору за підписом учасників товариства в тому числі і позивача. Зазначеним протоколом учасниками товариства було прийнято рішення про збільшення ліміту кредитування до 8048000 грн. та встановлення графіку погашення основного боргу у період з січня 2013 року по серпень 2013 року по 200 000 грн., а залишок заборгованості в кінці строку.

Надалі, при укладенні кожного додаткового договору до кредитного договору третьою особою були надані відповідні протоколи загальних зборів за участю та підписами учасників товариства.

В момент набуття частки у статутному фонді ТОВ «Дімеойл», позивач активно приймав участь у формуванні кредитних правовідносин товариства був детально обізнаний про всі істотні умови кредитного договору та погоджував їх, а тому всі умови Кредитного договору були відомі позивачеві завчасно і саме на таких умовах позивач укладав та підписував договір поруки .

Окрім того, зазначила, що згідно умов кредитного договору , строк виконання основного зобов'язання 03.10.2013 року.

Згідно п.5.1 Договору поруки, договір діє до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором, тобто до 03.10.2013 року, а тому вважають що шестимісячний термін пред'явлення вимоги до поручителя має відраховуватися від цієї дати, який відповідачем не пропущено а відтак й порука не припинена , а тому просила в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

16.09.2011 року між ПАТ «КБ «Глобус» та ТОВ «Дімеойл» було укладено кредитний договір № 49/ЮКЛ-11 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті).

29.10.2012 року між, ОСОБА_1, як поручителем та Банком було укладено договір поруки № 49-2/ЮПОР-12 умовами якого передбачалась солідарна відповідальність поручителя перед банком за виконання ТОВ «Дімеойл» умов кредитного договору.

За умовами п.1.1 договору поруки № 49-2/ЮПОР від 29.10.2012 року поручитель ОСОБА_1 поручається перед кредитором ПАТ КБ «Глобус» за виконання позичальником ТОВ «Дімеойл» зобов'язань за вищезгаданим кредитним договором, згідно з яким боржник в строк до 03 жовтня 2013 року зобов'язався повернути кредит в сумі 8048000 грн.

Відповідно до статті 5 договору поруки - договір набирає чинності з дати його укладення сторонами та діє до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором або до моменту припинення поруки та інших підставах, визначених чинним законодавством України.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язані дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України).

Я убачається з матеріалів справи, Банк, керуючись умовами п.п.5.2.6. , 9.1 та 9.2 Кредитного договору звернувся до ТОВ «Дімеойл» з вимогою № 243 від 06.02.2013 року про дострокову сплату заборгованості за кредитним договором.

Вказана вимога направлена ТОВ «Дімеойл» 08.02.2013 року та отримана 13.02.2013 року.

Відповідно до вимоги Банк скористався своїм правом на дострокове повернення кредиту, сплату процентів, комісій та штрафних санкцій за кредитним договором, встановивши десятиденний строк з дати надіслання вимоги для повної оплати.

Десятиденний строк на оплату заборгованості за кредитним договором настав після спливу 10 днів від 08.02.2013 року , тобто 18.02.2013 року і цей день вважається днем настання строку виконання основного зобов'язання.

Ураховуючи, що Договором поруки не встановлено строк, після якого порука припиняється, в силу ч.4 ст.559 ЦК України банк мав право пред'явити вимоги про погашення кредитної заборгованості до поручителя у період з 19.02.2013 року по 19.08.2013 року.

Такі висновки узгоджуються з правовим висновком, який зробив Верховний Суду України на засіданні Судової палати у цивільних справах 17.09.2014 року у справі № 6-53цс14 про те, що регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв'язку із закінченням строку її чинності, частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, установленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання , якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги) , якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України).

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, зокрема й застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

При цьому зазначене положення не виключає можливості пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку, про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено у судовому порядку у межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або із дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі, якщо кредит повинен бути погашені одноразовим платежем).

Таким чином , закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови , що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що мало місце його звернення до суду з позовом до поручителя протягом шести місяців від дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч.2 ст.1050 ЦК України, а тому суд приходить до висновку , що слід визнати договір поруки № 49-2/ЮПОР-12, укладений 29.10.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «ГЛОБУС» припиненим відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.559 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ГЛОБУС», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІМЕОЙЛ» про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати договір поруки № 49-2/ЮПОР-12, укладений 29.10.2012 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «ГЛОБУС», припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ГЛОБУС» (ідентифікаційний код 35591059) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: