АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1705/2011 р. Головуючий:Шмадченко С.І.
Категорія: відшкодування шкоди1 інстанції: Доповідач: Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Малінської С.М. Даниленка В.М.

при секретарі - Подпрядовій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 січня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з боржників солідарно суми боргу за договором позики,-

встановила :

11 серпня 2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом про стягнення з відповідачів солідарно суми боргу за договором позики у розмірі 156800 доларів США та штрафних санкцій.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2009 року провадження по справі було відкрито.

В наступному позивач подав до суду позов до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача суми боргу за договором позики у розмірі 24900230 грн. та про визнання права власності на житловий будинок.

11.01.2011 року відповідачем ОСОБА_4 була подана заява про зупинення провадження по справі до розгляду її позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриценко Є.В. про визнання недійсним договору позики, яку вона подана до Київського районного суду м. Харкова та вона знаходиться у провадженні судді Ніколаєнко І.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 січня 2011 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Зупинено провадження про справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з боржників солідарно суми боргу за договором позики до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриценко Є.В. про визнання недійсним договору позики.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2011 про зупинення провадження у справ та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Зупиняючи провадження по справі, районний суд виходив з того, що у провадженні суду є спір про визнання недійсним договору позики, і тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК провадження по справі підлягає обов»язковому зупиненню.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ЦПК України та постановлена з додержанням цих вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що 29.11.2010 ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання позову позики недійсним.

20.12.2010 року ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова було відкрито провадження та судове засідання призначено на 27.12.2010 року.

Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов"язковому зупиненню, суд враховував неможливість розгляду вказаної справи до розгляду справи за позовом ОСОБА_4, оскільки в справі за позовом ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду , що передбачено п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції".

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала районного суду винесена з дотриманням норм процесуального права та підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду У країни з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної , сили.

Головуючий -

Судді-