Справа № 161/2788/15-ц
Провадження № 4-с/161/32/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Лукашевич І.А.,

з участю представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в місті Луцьку скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_5

Вказує, що Луцьким міськрайонним судом Волинської області 22.05.2000 року видано виконавчий лист у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 06.05.2000 року до досягнення ним повноліття. На його виконання постановою старшого державного виконавця першого ВДВС Луцького міського управління юстиції від 17.11.2011 року відкрито виконавче провадження № 30032237. Зазначає, що ідентифікаційні коди стягувача та боржника у виконавчому листі не зазначені, що у подальшому потягло за собою низку порушень законодавства та прав ОСОБА_4 Окрім того, зазначені у виконавчому листі, заяві про відкриття виконавчого провадження, постанові про відкриття виконавчого провадження прізвища стягувача та боржника різняться, а жоден документ на підтвердження осіб, які є сторонами виконавчого провадження, до матеріалів виконавчого провадження не долучений. Тобто, на момент відкриття виконавчого провадження зазначені у виконавчому документі прізвища стягувача та боржника відрізнялися від прізвищ, вказаних у заяві про відкриття виконавчого провадження та у постанові про відкриття виконавчого провадження. При цьому будь-які відомості для ідентифікації сторін (ідентифікаційного коду, паспортних даних, адрес проживання тощо) у матеріалах виконавчого провадження відсутні. Зазначене свідчить, що старшим державним виконавцем Коренгою А.А. при відкритті виконавчого провадження не зроблено жодної дії по встановленню осіб, що є сторонами виконавчого провадження, хоча у поданих для відкриття виконавчого провадження документах існували розбіжності в їх прізвищах, які не усунуто до цього часу. Крім того, ОСОБА_4 не отримував, а в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які документи в підтвердження направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою його проживання. Ним від моменту розлучення до цього часу у добровільному порядку для утримання сина ОСОБА_6 виділяються кошти, які передаються безпосередньо дружині або сину. Про існування будь-якого судового рішення про стягнення з нього коштів на утримання сина йому нічого невідомо, оскільки у судові органи його жодного разу не запрошували, жодного судового рішення, процесуальних документів з цього приводу він не отримував до цього часу. З огляду на те, що у вищезгаданому виконавчому документі боржником зазначено ОСОБА_7Й., жодні зміни у виконавчий документ до цього часу не внесені, усі дії державного виконавця щодо встановлення майнового стану, арешту майна ОСОБА_4 є незаконними у силу вимог Конституції України, Закону України Про захист персональних даних, Закону України Про виконавче провадження, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Просить з урахуванням уточнених вимог поновити строк для оскарження дій старшого державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_5 як такий, що пропущено з поважних причин; дії старшого державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо відкриття виконавчого провадження № 30032237 та подальшого вчинення у ньому виконавчих дій визнати неправомірними; визнати незаконною та скасувати винесену у виконавчому провадженні № 30032237 постанову старшого державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження по стягненню аліментів від 17.11.2011 та зобов'язати ОСОБА_5 винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобовязати старшого державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_5 вжити заходів щодо зняття накладеного на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 арешту.

У судовому засіданні представника заявника ОСОБА_2 скаргу підтримала та просила її задовольнити, додатково суду пояснила, що державний виконавець не мала права виности постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист не відповідав вимогам закону, що потягло в подальшому порушення прав скаржника.

Старший державний виконавець Першого ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, подала на адресу суду заяву, якою просила розгляд скарги проводити за її відсутності, заявлену скаргу не підтримала. В попередніх судових засіданнях пояснювала, що при відкритті виконавчого провадження нею помилково не виявлено описок у виконавчому документі, а вже в ході виконавчих дій зясувалося, що існує розбіжність, зокрема прізвище скаржника вказано невірно, однак особу боржника було встановлено з інформації, яку надала стягувач.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_8 ОСОБА_3 просив скаргу залишити без розгляду, суду пояснив, що скаржник пропустив десятиденний строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки йому було відомо про наявність такої постанови, що стверджується матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд дійшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із врахуванням наступного.

Статтею 19 Закону України Про виконавче провадження (у редакції чинній на момент винесення постанови) визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Статтею 18 вищевказаного Закону передбачено вимоги до виконавчого документа.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Частиною 1 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_8 від 15.11.2011 року про прийняття до примусового виконання дубліката виконавчого листа № 6809, державним виконавцем Коренгою А.А. Першого ВДВС ЛМУЮ було прийнято до виконання та відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № б/н виданого 22.05.2000 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 аліментів у розмірі ? частини щомісячно.

Із копії дубліката виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом від 31.10.2011 року вбачається, що прізвище як стягувача, так і боржника вказано невірно - Цюмпель (а.с.35).

Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2011 року у ВП № 30032237, прізвище боржника зазначено як Цюмпель, прізвище стягувача вказано як ОСОБА_9 ОСОБА_7, вказано адресу проживання боржника м. Луцьк, вул. Конякіна, 12б/7 (а.с.36).

Водночас, п. 3.6. Інструкції про проведення виконавчих дій, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за № 865/4158, яка діяла на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, вбачається, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам статті 19 Закону та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Виконавчі документи, що не відповідають вимогам згаданої статті Закону, а також ті, що повернулися з підприємств, установ, організацій та ін., де провадилися стягнення з заробітку чи інших доходів боржника, як виконані направляються органом державної виконавчої служби до суду чи органу (посадовій особі), що видав даний виконавчий документ. У разі помилкового надходження виконавчих документів (не за територіальністю або підвідомчістю) державний виконавець виносить постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Водночас п. 3.6.5. Інструкції передбачено, що у разі, якщо після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження буде встановлено невідповідність виконавчого документа вимогам пункту 3 частини першої статті 19 Закону, державний виконавець відкладає проведення виконавчих дій у порядку, установленому статтею 32 Закону, та негайно повідомляє стягувачу про необхідність звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог чинного законодавства.

У разі усунення обставин, що стали підставою для відкладення проведення виконавчих дій, державний виконавець продовжує виконання рішення у порядку, установленому Законом. Якщо зазначені обставини до закінчення строку відкладення проведення виконавчих дій стягувачем не усунено, державний виконавець звертається з поданням до начальника органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для прийняття рішення відповідно до вимог Закону. У разі виявлення невідповідності виконавчого документа вимогам пункту 3 частини першої статті 19 Закону в процесі здійснення перевірки виконавчого провадження в порядку, установленому статтями 8 - 8-3 Закону, учиняються дії, передбачені абзацом першим цього пункту.

Суд аналізуючи вищевказані положення нормативно-правових актів приходить до висновку, що за наявності помилок у виконавчому документі щодо прізвища боржника та стягувача, після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, державному виконавцю слід було винести постанову про відкладення виконавчих дій для усунення недоліків у виконавчому листі, повідомити стягувача про необхідність звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог чинного законодавства, а у разі не усунення недоліків повідомити керівника для винесення рішення у даному виконавчому провадженні.

Таким чином, державний виконавець у разі невідповідності виконавчого документа вимогам Закону України Про виконавче провадження зобовязаний не тільки винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у порядку визначеному ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, але і має право у разі виявлення таких помилок на стадії відкриття виконавчого провадження відкласти проведення виконавчих дій (ст. 35 Закону України Про виконавче провадження).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявність помилок у виконавчому листі, прийняття вказаного виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого листа та заяви стягувача, не можуть бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Крім того, в судовому засіданні представником скаржника не було доведено, які права позивача були порушені при відкритті виконавчого провадження, а доводи про те, що боржник не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження не можуть бути підставою для скасування цієї постанови .

Із ч.ч. 1-2 ст. 72 ЦПК України вбачається, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Статтею 385 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо надіслання боржнику ОСОБА_4 оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, в той же час, представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 отримала копії матеріалів виконавчого провадження лише 20.02.2015 року, що підтверджується відміткою на супровідному листі від 20.02.2015 року № 4058, суд дійшов висновку, що слід поновити строк для оскарження дій старшого державного виконавця Першого ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_5, як такий що пропущений із поважних причин.

Керуючись ст.ст. 67-74, , 209-210, 385 -387 ЦПК України, на підставі Закону України Про виконавче провадження, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_4 для подання скарги на дії та постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_5.

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії та постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_5 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.