АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7915/14-ц Номер провадження 22ц-/786/1149/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2015 року

за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду та заявою ОСОБА_2 про зарахування зустрічних вимог згідно ч.2 ст. 601 ЦК України

по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

11.12.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду по справі № 554/10774/13-ц від 10.01.2014 року, у якій з урахуванням уточнень, просила розстрочити виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2014 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 травня 2014 року № 554/10774/13-ц про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 14274,77 грн. на 290 місяців по 50 грн. щомісячно.

24.02.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про зарахування зустрічних вимог згідно ч.2 ст. 601 ЦК України, у якій просила зробити взаєморозрахунок шляхом списання з ОСОБА_3 залишку боргу по виконавчому листу від 20.06.2014 року на яке відкрите виконавче провадження в Октябрському ВДВС і зменшення суми на 4293,07 грн. по виконавчим листам за № 554/10774/13-ц виданих від 17.06.2014, які перебувають на виконанні в Київському ВДВС, тобто зменшити заборгованість ФОП ОСОБА_3 перед нею до 9981,70 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2015 року заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду задоволено частково.

Розстрочено виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2014 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 травня 2014 року № 554/10774/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 14274,77 грн. на 12 місяців, стягуючи з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 1189,31 грн. щомісячно.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зарахування зустрічних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджуючись з ухвалою суду, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що заявник, не надала суду доказів, які б свідчили про відсутність коштів для виконання рішення. Наведені відповідачем обставини не є такими, що дають підставу для відстрочки виконання судового рішення. При цьому вказує на безпідставність відмови в задоволенні її заяви.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що дану апеляційну скаргу слід зняти з апеляційного розгляду, а справу направити до суду першої інстанції для належного оформлення.

Так, колегією суддів встановлено, що до суду апеляційної інстанції Октябрським районним судом м. Полтава було направлено цивільну справу № 554/1894/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2014 року, винесену суддею Тімошенко Н.В. по даній цивільній справі.

Разом з тим, 25 березня 2015 року ОСОБА_2 через канцелярію Апеляційного суду Полтавської області подала апеляційну скаргу на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2015 року.

В цей же день ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області було відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та в подальшому її колегією суддів цього ж суду було призначено до розгляду.

Однак, при вирішенні питання щодо правомірності постановлення оскаржуваної ухвали від 25.02.2015 року, було виявлено, що така ухвала винесена суддею Андрієнко Г.В. та стосується цивільної справи № 554/10774/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Натомість, оскаржувана ухвала від 25.02.2015 року разом із заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що їй передували, знаходяться в матеріалах цивільної справи № 554/1894/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка, як зазначалося вище, була направлена до суду апеляційної інстанції для перегляду ухвали суду першої інстанції від 17 листопада 2014 року.

Викладе свідчить про те, що місцевим судом помилково приєднано заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду та заяву ОСОБА_2 про зарахування зустрічних вимог згідно ч.2 ст. 601 ЦК України, і як наслідок їх розгляду ухвалу Октябрського районного суду від 25.02.2015 року до матеріалів цивільної справи № 554/1894/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За таких обставин, а саме, за відсутності справи та наявності лише заяв сторін та відповідно прийнятого що них судового рішення, колегія суддів апеляційної інстанції позбавлена можливості розглянути справу в апеляційному порядку внаслідок її неналежного оформлення місцевим судом,.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі цього та беручи до уваги той факт, що апеляційне провадження вже було відкрито, судова колегія дійшла висновку про необхідність зняття з апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданої 23.03.2015 року, та направлення справи № 554/1894/13-ц до Октябрського районного суду м. Полтави для належного оформлення шляхом вилучення з її матеріалів заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду та заяви ОСОБА_2 про зарахування зустрічних вимог згідно ч.2 ст. 601 ЦК України, оскаржуваної ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2015 року та інших документів що їх стосуються приєднавши останні до цивільної справи № 554/10774/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Після цього, зазначену вище справу № 554/10774/13-ц належним чином оформлену необхідно направити до Апеляційного суду Полтавської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2015 року.

Керуючись ст.ст. 297, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В АЛ И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - зняти з апеляційного розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для належного оформлення - в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б. /підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _______________ Панченко О.О.