АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2341/15 Головуючий І інстанції -
Справа: №639/8500/14-ц Труханович В.В.
Категорія:договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючої судді - Міненкової Н.О.

суддів - Кругової С.С., Зазулинської Т.П.

за участю секретаря - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.02.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

В серпні 2014 року до суду звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_3 та просив визнати дійсним договір позики №-НАUEGA00000004 від 06.06. 2007 року та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №-НАUEGA00000004 від 06.06. 2007 року в сумі 82192,89 грн. звернути стягнення на належний відповідачці будинок, розташований в АДРЕСА_1 шляхом продажу будинку від імені позивача.

Посилався в обґрунтування позовних вимог на те, що відповідачка отримавши кредит своїх зобов'язань за ним не виконала, заборгованість не сплачує. Заборгованість складається із заборгованості за кредитом в сумі 19549,01, заборгованості по процентам в сумі 10644,95, заборгованості по комісії в сумі 1512,00, пені за невиконання зобов'язань в сумі 46334,89, а також штрафів 250,00 грн. та 3902,04 грн. Усього 82192,89 грн.

У зв'язку з тим, що договір іпотеки був укладений у письмовій формі, а від його нотаріального посвідчення та реєстрації відповідачка ухиляється звернулись до суду і на підставі ст.. 220 ЦК просили визнати договір іпотеки дійсним.

По справі постановлено заочне рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Не погодився з рішенням представник апелянта й у апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати як необґрунтоване.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника апелянта, судова колегія не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ст.ст. 575, ч.1,2 ст. 577 ЦК та ст.. 4 Закону України «Про іпотеку, які передбачають обов'язкове нотаріальне посвідчення даних видів договорів та їх державну реєстрацію.

Згідно зі ст. 640 ЦК договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення, а тому норма ст. 220 ЦК не застосовується до правочинів, які підлягають як нотаріальному посвідченню так і державній реєстрації.

Судова колегія вважає, що судове рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає вимогам ст.ст. 213,214 ЦПК України , а тому підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303,304.307,308,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -