Провадження №2/592/308/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та зняття арешту з автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, вимоги якої представник підтримав у судовому засіданні та обґрунтовує тим, що 08 вересня 2006 року між ОСОБА_2 та АКБ «ІМЕКСБАНК» був укладений Договір кредиту №123/06 на суму 49670 грн. Кредит надавався на придбання автомобіля НОМЕР_1.

Також в цей день, 08 вересня 2006 року між ОСОБА_2 та АКБ «ІМЕКСБАНК» був укладений Договір застави, де заставодержателем був АКБ «ІМЕКСБАНК», а заставодавцем ОСОБА_2 Предметом застави був легковий автомобіль марки «ВАЗ 21124», 2006 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) №ХТА 1261, реєстраційний номер НОМЕР_2. Вартість автомобіля 58 436 грн. 00 коп. визначена в п.1.3. договору застави.

У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу визначено: «Особливі відмітки, Кредит «Імексбанк», відчудження заборонено, д/р КІВ 542322, ВМД 032628».

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВМС №000813, виданого РЕГ 1-го МРВ ДАІ при УМВС України в Сумській області даний легковий автомобіль належить ОСОБА_2

В подальшому ОСОБА_2 не зміг виплачувати Імексбанку даний кредит, так на початку квітня 2008 року відповідач запропонував ОСОБА_1 придбати у нього автомобіль «ВАЗ 21124». Так 15 квітня 2008 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 8000 грн., в якості компенсації по виплаченому кредиту, потім в цей день передав ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1, ключі, технічний паспорт, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВМС 000813, Договір кредиту №123/06 від 08 вересня 2006 року, Договір застави від 08 вересня 2006 року, про що ОСОБА_2 видав ОСОБА_1 розписку.

15 квітня 2008 року ОСОБА_2 видав ОСОБА_1 довіреність строком на три роки до 15.04.2011 року на експлуатацію автомобіля «ВАЗ 21124», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Після закінчення трирічного терміну дії цієї довіреності, 15 квітня 2011 року ОСОБА_2 видав ОСОБА_1 другу довіреність строком на 10 років до 15.04.2021 року з правом розпоряджатися автомобілем «ВАЗ 21124», реєстраційний номер НОМЕР_2.

В подальшому ОСОБА_1 повністю виплатив кредит, що видавався ОСОБА_2 на покупку автомобіля НОМЕР_1, дана обставина підтверджується довідкою ПАТ «Імексбанк» вих. № 167 від 21.03.2011 року.

Так 10.04.2013 року ОСОБА_1 хотів в ДАІ переоформити автомобіль НОМЕР_1 на себе, але йому було відмовлено. Причиною відмови став арешт даного автомобіля, що був накладений старшим державним виконавцем Ковпаківського ВДВС ОСОБА_3 19.10.2010 року.

В подальшому вияснилось, що в провадженні Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції знаходяться три виконавчих провадження № 2222146; № 22170617; № 22159942 від 19.10.2010 року, відкриті старшим державним виконавцем Ковпаківського ВДВС ОСОБА_3

ОСОБА_2 не має ніяких боргових зобовязань перед ПАТ «Імексбанк». Інші невиконані боргові зобовязання ОСОБА_2 лише перешкоджають ОСОБА_1 переоформити на себе автомобіль НОМЕР_1.

З наведеного вбачається, що Відповідач - ОСОБА_2 продав належний йому автомобіль ОСОБА_1, уклавши договір купівлі-продажу автомобіля у відповідності до ст.ст.205, 208, 639, 655 ЦК України.

Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «ВАЗ 21124», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) ХТА1261, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 15 квітня 2008 р., та зняти арешт з даного автомобіля, накладений старшим державним виконавцем Ковпаківського ВДВС ОСОБА_3 19.10.2010 р.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не зявився, надавши суду відзив на позовну заяву. Позовні вимоги визнає повністю, та просить справу розглядати у його відсутність.

Представник Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції позовні вимоги визнав, не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що підлягають відмові.

08 вересня 2006 р. між АКБ «Імексбанк» та ОСОБА_2 укладено договір кредиту № 123/06, згідно якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 49670 грн., зі сплатою 19 % річних та наступними порядком погашення суми основної заборгованості /а.с.9-11/.

З метою забезпечення виконання вищевказаного договору, 08 вересня 2006 р. між АКБ «Імексбанк» та ОСОБА_2 укладено договір застави, посвідчений нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 5003 /а.с.13/.

Відповідно п. 1.2 в забезпечення виконання зобовязань, заставодавець (ОСОБА_2О.) на умовах, передбачених цим Договором, передає в заставу заставодержателю (АКБ «Імексбанк») легковий автомобіль марки «ВАЗ 21124», 2006 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) № ХТА 1261, зареєстрований РЕГ І-го МРВ ДАІ при УМВС України в Сумській області 08.09.2006 року за реєстраційним номером ВМ 1059 АС, що належить йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВМС № 000813, виданого РЕГ 1-го МРВ ДАІ при УМВС України в Сумській області 08.09.2006 р.

15 квітня 2008 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено розписку, згідно якої ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 8 000 грн. в якості компенсації частини виплаченого кредиту за автомобіль марки «ВАЗ 21124», реєстраційний номер НОМЕР_2, та зобовязується передати позивачу даний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію, технічний паспорт, кредитний договір, договір застави, та довіреність /а.с.15/.

Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, 15 квітня 2008 р. посвідчено довіреність, згідно якої ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_6, ОСОБА_1 експлуатувати без права розпорядження належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВМС 000813, автомобіль марки «ВАЗ 21124», реєстраційний номер НОМЕР_2, а також на період дії цієї довіреності експлуатувати цей автомобіль на території України, а також за її межами. Довіреність видана строком на три роки та дійсна до 15 квітня 2011 р. /а.с.17/.

15 квітня 2011 р. ОСОБА_2 довіреністю уповноважив ОСОБА_6, ОСОБА_1 розпоряджатися, продати, обміняти, здавати в оренду, за ціну і на умовах на розсуд уповноважених, експлуатувати та керувати під час здійснення визначених в цій довіреності повноважень, належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля марки «ВАЗ 21124», реєстраційний номер НОМЕР_2, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за № 1268 /а.с.18/.

З наданих судом доказів, вбачається, що 19 жовтня 2010 р. державним виконавцем Ковпаківського ВДВС СМУЮ, на підставі виконавчих листів № 6-2250 від 18.12.2009 р., № 6-543 від 23.03.2010 р., № 6-544 від 23.03.2010 р. Новозаводського районного суду м. Чернігова, винесені постанови про відкриття проваджень № 22221446, № 22140617, № 22159942 та накладено арешти на все майно ОСОБА_2

Про що також внесено відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 40638280 від 14.05.2013 р. /а.с.20-22/.

Згідно ч.1 ст.206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Пунктом 3 ч.1 ст.208 ЦК України передбачено, що правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян належить вчиняти у письмовій формі.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.655 ЦК).

На підставі виданої довіреності у позивача виникли права і обов'язки, що випливали саме із змісту довіреності, а саме: керування транспортним засобом, експлуатація, продаж,і т.д., а не придбання спірного автомобіля, оскільки за договором на представництво сторона, якій передано майно, права власності на нього не набуває і діє від імені власника цього майна.

Згідно із ст.ст. 237, 244, 245 ЦК України, довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою інші особі для представництва перед третіми особами, ґрунтується на договорі та визначає правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов»язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Відповідно до ст. 240ЦК представник зобов»язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто; він може передати свою повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

Визнання факту укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу за наявності не скасованої довіреності на право керування спірним автомобілем суперечить змісту закону, що регулює спірні правовідносини.

За змістом ст.ст.208,210 ЦК України та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1338, договір купівлі-продажу автомобіля повинен укладатися в письмовій формі і вважається вчиненим з моменту його державної реєстрації в органах ДАІ.

Цим Порядком встановлена процедура державної реєстрації усіх транспортних засобів та зняття їх з обліку, яка є обов'язковою для усіх фізичних та юридичних осіб, що є власниками транспортних засобів. Правомірність придбання транспортних засобів підтверджуються документами, скріпленими підписами відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами - виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами укладеними на товарних біржах. Перед відчуженням, передачею такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Якщо транспортний засіб знімається з обліку в зв'язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті), робиться відмітка про зняття з обліку транспортного засобу для реалізації в межах України. Власники транспортних засобів зобов'язані зареєструвати їх протягом десяти діб після придбання.

В матеріалах справи відсутній договір купівлі-продажу автомобіля, вчинений у письмовій формі, підписаний обома сторонами продавцем і покупцем, засвідчений підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, який би містив всі істотні умови, необхідні для чинності такого договору купівлі-продажу, як того вимагають норми статей 202, 203, 207, п. 3 ст.208, ст.ст. 328, 626, 638, глави 54 ЦК України, п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року N 1388.

Вбачається, що спірний автомобіль згідно п.п.7, 8, 41, 43 вищезазначеного Порядку не знятий з обліку в органах ДАІ, залишається зареєстрованим за відповідачем ОСОБА_2, що видно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, заява від останнього про зняття з обліку автомобіля не подавалась.

Така заява не надходила і від позивача, який згідно з довіреності має на те повноваження. Сторони не вжили усіх заходів, передбачених актами цивільного законодавства щодо купівлі-продажу спірного автомобіля, а тому позивач не набув на нього права власності.

Відповідно до ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року із змінами «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Підставами на визнання права на звільнення майна з-під арешту можуть бути: право власності на описане майно або право володіння ним.

Судом достовірно встановлено, що позивач не є власником автомобіля, на який накладено арешт, тому позовні вимоги про звільнення автомобіля з-під арешту також задоволенню не підлягають.

Оскільки довіреність на право розпорядження автомобілем не свідчить про укладення сторонами договору купівлі-продажу автомобіля і не породжує права власності, у зв'язку з цим права позивача при накладенні арешту на спірний автомобіль порушені не були.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відсутні правові підстави для зняття арешту з вказаного автомобіля. Таким чином, з»ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки вони є необґрунтованими та недоведеними.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та зняття арешту з автомобіля, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров