Категорія 20Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Зайцева А.Ю., Нікушина В.П.,

при секретарі - Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу зазначивши в заяві, що 22.02.2012 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого відповідач придбав у нього піч Термоцент ТП-02, серійний номер Р0412, за ціною 37 000,00 гривень. За даним договором, відповідач сплатив йому за піч 22 000 гривень, а решту - 15 000 гривень зобов'язався сплатити до 22.08.2012 року, що підтверджується розпискою ОСОБА_3. Проте, за вказаний період відповідач сплатив лише 2 000 гривень, чим порушив раніше взяті на себе зобов'язання.

Тому позивач ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за договором купівлі-продажу в розмірі 14 791,40 грн., з яких: 13 000 грн. - сума боргу за договором купівлі-продажу; 686,40 грн. - 3% річних; 1 105 грн. - втрати від інфляції, а також понесені судові витрати.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, борг в сумі 14 661,40 (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят одну гривню 40 копійок), з яких: 13 000 грн. - сума боргу за договором купівлі-продажу; 686,40 грн. - 3% річних від простроченої суми; 975,00 грн. - інфляційні втрати.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору, 540,00 грн. витрат пов'язаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача та 1 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог цивільно-процесуального права та порушення норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що 22.02.2012 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого відповідач придбав піч Термоцент ТП-02, серійний номер Р0412, за ціною 37 000,00 гривень. На час укладення договору купівлі-продажу відповідач сплатив позивачу за придбану піч 22 000,00 гривень, а решту - 15 000,00 гривень зобов'язався сплатити до 22.08.2012 року, що підтверджується розпискою відповідача ОСОБА_3, оригінал якої долучено до матеріалів справи. (а.с.19).

За вказаний період часу відповідач ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу за придбану піч сплатив позивачу лише 2 000 гривень, про що міститься відмітка в розписці. Решта коштів в сумі 13 000,00 гривень до цього часу відповідачем не сплачена та зобов'язання за договором купівлі-продажу не виконані.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона(продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу у строк, встановлений договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не заперечувала факту передачі позивачем її довірителю предмета купівлі-продажу на умовах, викладених у договорі.

Відповідно до ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

В порушення умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 22.02.2012 року відповідач ОСОБА_3 своїх зобов'язань перед позивачем повністю не виконав, вартості придбаного ним товару в сумі 13 000,00 гривень до цього часу не сплатив.

Відповідно до ст.ст. 525-526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши в повному обсязі обставини та матеріали справи суд першої інстанції, керуючись нормами цивільного права, правомірно прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених позивачем ОСОБА_2 вимог про стягнення з відповідача боргу в сумі 14 661,40 гривень, яка складається з: 13 000 гривень - суми боргу за договором купівлі-продажу; 686,40 гривень - 3% річних від простроченої суми; 975,00 гривень - інфляційних втрат.

Розподіл судових витрат у справі проведено у відповідності до вимог п.1 ст.88 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вирішуючи спір між сторонами суд обґрунтовано не прийняв до уваги, як належний та допустимий доказ у справі, посилання відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на пояснення свідків, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо повернення позивачу частини коштів за договором купівлі-продажу від 22.02.2012 року.

Згідно ч.3 ст.206 ЦК України - правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону.

Відповідно до ч.1 ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Інших правових доводів, які б могли бути підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий: В.В. Луценко

Судді: А.Ю. Зайцев

В.П. Нікушин

З оригіналом вірно: