Справа № 459/2419/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/6574/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Куцика І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 10 серпня 2015 рокувідмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01.07.2010 року справа № 2-745/10.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, вважає оскаржувану ухвалу незаконною через неповне з»ясування судом першої інстанції обставин у справі, невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що всупереч висновку місцевого суду надав докази, що утруднюють виконання рішення суду. Як на підставу задоволення заяви покликається на прийняття ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Предмет іпотеки повністю відповідає вимогам наведеного Закону, крім цього, реалізація такого на прилюдних торгах призведе до виселення усіх мешканців квартири, однак іншого житла у нього немає.

Звертає увагу на те, що суд не врахував того, що виселенню із квартири підлягає і малолітня дитина. Вважає висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення заяви передчасними.

Просить скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 серпня 2015 рокута постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Представник стягувача ТзОВ «Факторингова компанія «Омега», боржник ОСОБА_2, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 50, 52), в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

Представник ВДВС Червоноградського МУЮ в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи у відсутність представника виконавчої служби.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не подано доказів в розумінні ст.373 ЦПК України щодо поважності причин для відстрочки виконання рішення, оскільки закон пов'язує можливість відстрочки виконання рішення лише з об'єктивними обставинами, які носять особливий характер.

Крім цього вказав, що ні заявник, який є боржником, ні поручитель не надали належні докази про відсутність іншого нерухомого (житлового) майна, як це вимагає ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 01.07.2010 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» в особі Першої Львівської філії ВАТ «КРЕДОБАНК», 50562 доларів США заборгованості, що становить 405006,59 грн., 1700,00 грн. сплаченого державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

За змістом ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ст. 223 ЦПК України).

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01.07.2010 рокунабрало законної сили, тому підлягає обовязковому виконанню.

За заявою правонаступника ПАТ «КРЕДОБАНК» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 28.02.2012 року замінено сторону у виконавчому провадженні щодо боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме замість стягувача ПАТ «КРЕДОБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

В подальшому ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18.09.2014 року замінено сторону у виконавчому провадженні щодо боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме, замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс компанія «Приватні інвестиції» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега».

08.04.2015 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №745/10, виданого 01.12.2010 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» 405006,59 грн. заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічно дане питання врегульовано і у ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Підставою для застосування правил цієї статті є наявність обставин, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в цивільній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить виконання неможливим.

За практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невідємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_2 не містить будь-яких висновків щодо наявності обставин, які утруднюють виконання рішення.

В свою чергу, покликання заявника на прийняття 03.06.2014 року Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» як на підставу для відстрочки виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, є безпідставним, оскільки вказаний Закон є правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію його положень на період чинності цього Закону.

В свою чергу, довільне відстрочення виконання рішення суду може привести до нівелювання рішення для позивача, що є недопустимим.

Вірно встановивши обставини по справі та правильно застосувавши положення ст.373 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відстрочки виконання судового рішення, оскільки обставини, на які в обгрунтування свого клопотання посилався боржник, не свідчать про винятковість випадку, при якому законодавчо дозволено застосовувати правила вказаної статті.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 серпня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_4