г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3459/14-ц
Номер провадження 2/213/67/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Купрієнко А.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Інгулецький районний сектор у м.Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області,

Про визнанням особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, та просить суд визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням (квартирою) за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений через оголошення у пресі, тому відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України вважається повідомленим про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку /а.с. 75/.

Представник третьої особи - Інгулецького районного сектору у м.Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, заперечень не надав, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника /а.с.74/.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та представника 3-ої особи, на підставі наявних у праві доказів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та суду пояснила, що з вона на підставі договору міни від 23 червня 2014 року є власницею квартири АДРЕСА_2. Разом з нею в квартирі зареєстровані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та відповідач ОСОБА_2, який є сином колишньої власниці квартири, та який з грудня 2013 року добровільно зібрав із квартири свої особисті речі та змінив місце проживання. Так як вона з відповідачем не знайома, не спілкується, їй невідомо де він проживає на даний час, тому вона не може вирішити з ним питання зняття з реєстрації за адресою, де вона тепер постійно проживає. Тому на нього також нараховуються комунальні платежі та вона змушена їх сплачувати, що погіршує її матеріальний стан, та ставить її у скрутне становище. Ніяких домовленостей, щодо порядку користування житлом між нею та відповідачем не було, договір найму з відповідачем також не укладався, тобто відповідач перешкоджає їй володіти, користуватися та розпоряджатися квартирою, порушуючи її законні права, як власника житлового приміщення.

Оскільки відповідач не проживає в спірній квартирі більше року, він втратив право на користування спірною квартирою, а тому позивач і просить суд визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №133-137 в будинку № 21 по пр. Седнєва у м. Кривому Розі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що відповідач ОСОБА_2 є її сином, працює в районах Крайньої Півночі, куди виїхав на заробітки ще наприкінці 2013 року, та з того часу у спірній квартирі фактично не проживає. Він не є власником житлового приміщення, тому вона вважає, що у разі повернення сина до м. Кривого Рогу він може зареєструватися за її адресою. При здійсненні обміну житла в неї була переплата з оплати комунальних послуг, тому позивач погодилася не виписувати її сина до його приїзду. Але після повернення сина із заробітків, він не виписався із квартири, що була обмінена, з яких причин - їй невідомо.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона була співвласницею квартири разом з матірю ОСОБА_5 Її брат ОСОБА_2 під час міни квартири був зареєстрованим у спірному житлі, але знаходився в районах Крайньої Півночі, в квартирі не проживав. Чому не знявся з реєстрації, коли повертався додому, їй невідомо.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 суду також пояснили, що їм відомо, що відповідач ОСОБА_2 за адресою: пр. Седнєва, 133-137 не проживає більше року, комунальні послуги за квартиру, де зареєстрований відповідач, сплачує позивач.

Вислухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору міни від 23.06.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, належить квартира, яка розташована на третьому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку та складається із пяти кімнат загальною площею 92 кв.м., житловою площею 59 кв.м., за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пр. Седнєва,133-137 /а.с.11-13/.

Судом встановлено, що на цей час в спірній квартирі зареєстровано чотири особи: позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та відповідач у справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с.10/.

Встановлено, що відповідач був зареєстрований у спірному житлі як член сімї попереднього власника житлового приміщення ОСОБА_5

Також встановлено, що позивач ОСОБА_1 постійно проживає у спірній квартирі, утримує житло, сплачує комунальні послуги, в тому числі і за відповідача.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, з грудня 2013 року у спірній квартирі не проживає, витрат по утриманню спірного житла не несе. Цей факт підтверджується актом ТОВ «УЮТ- 2011» /а.с.9/.

Встановлено, що в звязку з реєстрацією відповідача на спірній житловій площі, на нього нараховуються комунальні платежі, які вимушена платити позивач, що негативно впливає на її матеріальний стан.

Встановленим у судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини з права власника вимагати усунення перешкод у здійсненні свого права власності, та які регулюють порядок користування житлом та втрати цього права членом сімї власника житла.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Приписами ч.2 ст.405 ЦК України визначено, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач з грудня 2013 року, тобто більш ніж півтора року, без поважних причин, відсутній на спірній житловій площі, в спірній квартирі не проживає, проживає в іншій країні, а тому є підстави для визнання відповідача таким, що втратив право на користування цим житлом, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 150, 156 ЖК України, ст.ст. 317, 319, 321, 346, 391,405 ЦК України, ст.ст. 74,76, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Інгулецький районний сектор у м.Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнанням особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: