Справа № 442/230/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" травня 2015 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Дубеля Р.М.,

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького професійного політехнічного ліцею про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Дрогобицького професійного політехнічного ліцею про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, зазначивши, що наказом директора Дрогобицького професійного політехнічного ліцею «Про оголошення догани» № 106-К від 18 вересня 2014 року вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності.

Позивач вимагає скасувати наказ відповідача № 106-К від 18.09.2014 року про накладення дисциплінарного стягнення і стягнути на її користь 20 000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди.

Позивач вважає, що накладене дисциплінарне стягнення підлягає до скасування, оскільки винесене з порушенням чинного законодавства, тому що вона ніколи не порушувала покладені на неї юридичні обов'язки, а також при визначенні наявності вини у невиконанні обов'язків відповідачем не враховані об'єктивні фактори (наприклад, умови роботи) та суб'єктивні фактори (досвід, кваліфікацію).

Відповідачем було подано письмове заперечення, згідно якого вони позов не визнали та ствердили, що Позивач порушила свої трудові обов'язки, а саме п.2.5, п.2.13 посадової інструкції майстра виробничого навчання: безвідповідальне ставлення до виховання учнів щодо відвідування уроків, закріпленої за нею навчальної групи № 11 за професією «Кравець; закрійник»; не підтримання тісних зв'язків з батьками учнів, у зв'язку з тим, що невідома причина їх відсутності.

Позивач наказом № 212 від 29.08.1990 року прийнята на роботу в Дрогобицький професійний політехнічний ліцей з 29.08.1990 року майстром виробничого навчання, отже зобов'язана виконувати роботу передбачену трудовим договором згідно посадової інструкції з підляганням внутрішньо-трудовому розпорядку.

Представник відповідача Яцишин С.І. проти позову категорично заперечувала посилаючись на те, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. 02.01.2014 року було затверджено Посадову інструкцію майстра виробничого навчання Дрогобицького професійного політехнічного ліцею, з вказаною інструкцією позивач була ознайомлена особисто, про що свідчить її підпис.

Заслухавши згадані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне відхилити позов із таких міркувань.

Згідно статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення: догана, або звільнення.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до п.4.2. Положення про організацію навчально-виробничого процесу у професійно-технічних навчальних закладах від 30.05.2006 року № 419, контроль навчальної роботи педагогічних працівників у ПТНЗ здійснюють керівник, його заступники, старший майстер і методист.

Матеріалами справи встановлено, що заступником директора з навчально-виховної роботи Хомишак Ольгою Василівною 16 вересня 2014 року було проведено перевірку присутності учнів на уроках з відображенням їх чисельності у відомості обліку відвідування занять учнями.

Так, у судовому засіданні безспірно з'ясовано, що 16 вересня 2014 року Позивач надала письмове пояснення, в якому зазначалось, що з 13 учнів групи № 11 з професії «Кравець; закрійник» на навчанні були присутні 4 учні. Однак, в даному письмовому поясненні зазначено прізвища учнів ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які відповідно до наказу про зарахування до складу учнів, прийнятих за державним замовленям від 01.09.2014 року № 1«З-УДЗ» не є учнями групи № 11 з професії «Кравець; закрійник».

Факти зазначені в наказі № 106-К від 18.09.2014 року як підстава для оголошення Позивачеві догани, підтверджуються відомістю обліку відвідування занять учнями.

Позивач у своїй позовній заяві стверджує, що не знала про існування наказу №106-К від 18.09.2014, оскільки запису на лицевій стороні наказу на зразок «З наказом від 04.09.2014 року - ознайомлений. Підпис та розшифровка підпису» немає.

Однак, відповідно до п.63 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади віза проставляється як на лицьовому, так і на зворотному боці останнього аркуша проекту документа, якщо місця для візування на лицьовому боці останнього аркуша документа недостатньо. Візи проставляються на примірниках документів, що залишаються в установі.

Відповідно до п. 3.1.14. Інструкції з діловодства у професійно-технічних навчальних закладах усіх типів і форм власності під час ознайомлення з наказом (розпорядженням) вказаними у ньому особами на першому примірнику наказу проставляються їх підписи із зазначенням дати ознайомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2014 року позивач відмовилася ознайомитись з наказом про оголошення догани № 106-К від 18.09.2014 року та відмовилась підписувати цей наказ. Даний факт підтверджено, 18.09.2014 р. о 15.00 складений акт відмови від підпису в присутності працівників ліцею: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що свідчить про те, що позивач знала про існування наказу «Про оголошення догани» № 106-К від 18 вересня 2014 року.

Однак, позивач в своїй позовній заяві посилається на те, що лише 03.01.2015 року дізналась про застосування до неї дисциплінарного заходу, водночас, відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1084-р від 12.11.2014 року встановлено вихідні дні з 01.01.2015 року по 04.01.2015 року.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани позивачу ОСОБА_1 було законним та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Пред'являючи вимогу відшкодувати моральну шкоду, позивач вважає, що незаконно притягнена до дисциплінарної відповідальності, і порушення її прав та гарантій як працівника призвели до значних моральних страждань, втрати впевненості в завтрашньому дні та побоюваннях незаконного звільнення з боку адміністрації підприємства, що призводить до необхідності прикладання додаткових зусиль по організації свого життя. Відтак, розмір моральної шкоди позивач визначила 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Під моральною шкодою суд розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної школи суд визначає залежно від характеру та обсягу душевних страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин справи.

При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Давши оцінку доказам які було надано позивачем, суд приходить до висновку, що оцінка позивачем моральної шкоди в 20 000 (двадцять тисяч) грн. не відповідає моральним стражданням позивача, а тому суд у задоволенні позовних вимог в цій часті відмовляє.

Тому позовні вимоги про визнання незаконними та скасування наказу «Про оголошення догани» від 18.09.2014 року за № 106-К, стягнення з Дрогобицького професійного політехнічного ліцею моральної шкоди в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, не підлягають задоволенню, а внаслідок чого і весь позов в цілому.

На підстві наведеного, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст. 21, 139, 147, 149, 150, 221, 232, 233, 234, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 3, 8, 10, 208, 209, 212-215, 223, 292 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Дрогобицького професійного політехнічного ліцею про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:

суддя Р.М. Дубель