Справа № 125/1194/15-ц Провадження № 22-ц/772/2645/2015Головуючий в суді першої інстанції Переверзєв С. В.
Категорія 50Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В. , Войтка Ю.Б.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 27 липня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

встановила:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 27 липня 2015 року зупинено провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Апелянт ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлений в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з'явився, що відповідно до статті 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у зазначеній справі, суд першої інстанції виходив із того, що її розгляд неможливий до вирішення по суті апеляційної скарги, поданої відповідачем ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду від 10 квітня 2015 року, постановленого у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Органу опіки та піклування Барської районної державної адміністрації Вінницької області, про скасування усиновлення.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи і зроблений з правильним застосуванням норм процесуального права.

Відповідно до частини 4 статті 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно пунктом 3 частини 1 статті 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 Постанови №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розгадається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Судом встановлено, що в червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до районного суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, мотивуючи його тим, що з 01.09.2012 року він навчається у Барському коледжі транспорту та будівництва Національного транспортного університету на денній формі навчання. Оскільки з грудня 2014 року він не отримує стипендії, він потребує матеріальної допомоги.

Відповідач по справі - ОСОБА_3 є його біологічним батьком і тому його обов'язок зі сплати аліментів залежить від відновлення правового зв'язку між ними, що припинений у зв'язку з усиновленням ОСОБА_2 громадянином ОСОБА_4

За таких обставин скасування усиновлення громадянином ОСОБА_4 - ОСОБА_2 безпосередньо вплине на можливість подальшого розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Отже ухвала Барського районного суду Вінницької області від 27 липня 2015 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 27 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.
Судді: З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Войтко Ю.Б. Стадник І.М.