Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 03 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Уніпром ЛТД». ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03 лютого 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Хрещатик» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2014 року на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, тобто у зв'язку з пропуском заявником строку апеляційного оскарження та визнанням причин його пропуску неповажними.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Хрещатик» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Крім того, у скарзі заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, апеляційний суд правильно застосував правові норми та постановив правильну ухвалу, підстав для скасування якої не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Житомирської області від 03 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Уніпром ЛТД». ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору поруки недійсним.

Відмовити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Уніпром ЛТД». ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору поруки недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель