АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1993/15 Головуючий 1 інстанції
Справа№428/6305/14-ц Кордюкова Ж.І.
Категорія: договірні Доповідач: Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки ""СуперКредит""

на ухвалу судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом Кредитної спілки ""СуперКредит"" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року КС ""СуперКредит"" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 січня 2015 року позовну заяву КС ""СуперКредит"" визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі КС ""СуперКредит"" ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що недоліки позовної заяви усунені в повному обсязі та в строк, встановлений ухвалою судді від 05 грудня 2014 року.

Сторони про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином причин неявки до суду не надали.

Неявка сторін, належно повідомлених про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Визнаючи неподаною позовну заяву та повертаючи її позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, що є підставою для її повернення.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Вимоги до позовної заяви викладені у ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ухвалою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 грудня 2014 року позовну заяву КС ""СуперКредит"" залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.. 119,120 ЦПК України та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви (а.с.19).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли до визначеного ухвалою строку позивачем не усуваються недоліки позовної заяви, вона визнається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 05 грудня 2014 року КС ""СуперКредит"" отримала 11 грудня 2014 року (а.с.21).

Матеріали справи свідчать, що на виконання ухвали суду від 05 грудня 2014 року КС СуперКредит"" поштою 15 грудня 2014 року, тобто у п'яти денний термін з моменту отримання ухвали, направила на адресу суду уточнену позовну заяву, а також належним чином завірену копію довіреності представника позивача (а.с.24-35).

Таким чином, суд першої інстанції передчасно, з порушенням норм процесуального права, прийшов до висновку про визнання неподаною позовної заяви КС ""СуперКредит"" та повернув її позивачеві, оскільки позивач вчасно направив на адресу суду належним чином оформлену позовну заяву.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, ст. ст. 312, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки ""СуперКредит"" - задовольнити частково.

Ухвалу судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 січня 2015 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: