Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарях Тарапацькому Т.О., Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача 19056,88 грн. матеріальної шкоди та 10 000,00 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позову покликається на те, що о 12.30 год. 05.11.2014р. на перехресті вулиць Вітовського - Гвардійська у м.Львові сталось ДТП з вини водія автомобіля марки «Мазда 626» д.н.з.НОМЕР_3 ОСОБА_2, внаслідок чого пошкоджено автомобіль позивача марки «Сеат Ібіца» д.н.з.НОМЕР_2. Факт ДТП підтверджується довідкою №36/3 від 05.11.2014р. Згідно висновку №4833 від 14.11.2014р., вартість матеріальної шкоди становить 8388,90 грн. В добровільному порядку відповідач відмовився відшкодувати завдану ним шкоду. Також, позивач вважає, що йому було завдано моральної шкоди, яка проявилась в незручностях, що погіршило його морально-психологічний стан.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. Просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні 22.01.2015 року позов заперечив з мотивів безпідставності. В судове засідання 24.03.2015 року відповідач не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Мазда 626» д.н.з.НОМЕР_3 була застрахована відповідно до полісу №АІ/1581423 від 06.05.2015 року в ПрАТ «Український Страховий Дім» /а.с.38/.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 20.11.2014 року у справі №466/8016/14-п встановлено, що ОСОБА_2 05.11.2014 року близько 12.30 год., керуючи транспортним засобом марки «Мазда» д.н.з.НОМЕР_3 в м.Львові по вул.Вітовського, 38, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сеат» д.н.з.НОМЕР_8, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. /а.с.42/.

Факт вказаного ДТП також підтверджується довідкою №36/3 від 05.11.2014 року /а.с.5/.

Згідно висновку №4833 експертного автотоварознавчого дослідження від 14.11.2014р. /а.с.6-12/, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Сеат Ібіца» р.н.НОМЕР_8 становить 8388,90 грн.

З матеріалів справи видно, що ПрАТ «Український страховий дім» відсутній за місцезнаходженням (юридичною та фактичною адресами) та виключений з членів МТСБУ /а.с.56, 57, 58/, а відтак у позивача відсутня реальна можливість реалізувати своє право на отримання страхового відшкодування від ПрАТ «Український страховий дім».

Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, дотримуючись принципу справедливості, суд вважає, що зазначена матеріальна шкода спричинена позивачу підлягає відшкодуванню відповідачем, а тому позов слід задоволити.

Крім того, з матеріалів справи видно, що позивач також поніс витрати на оплату вартості експертного дослідження в сумі 600,00 грн. та 67,78 грн. на відправлення телеграми /а.с.18, 19,/, а тому ці витрати підлягають стягненню з відповідача.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вирішуючи заявлені позивачем позовні вимоги стосовно стягнення моральної шкоди, то суд вважає, що внаслідок дій відповідача, позивачу було завдано моральної шкоди, яка виразилася в незручностях, що погіршило його морально-психологічний стан, ускладненні та порушенні нормальних життєвих зв'язках, переживаннях з приводу пошкодження автомобіля, необхідністю звернення до суду.

Однак сума, визначена позивачем в позовній заяві є завищеною, і дотримуючись вимог розумності, справедливості та інших обставин, що мають істотне значення, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню 1000,00 грн. моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60,88, 212-215, ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_7) 9056 гривень 80 копійок - матеріальної шкоди, 1000 гривень - моральної шкоди, 182 гривні 11 копійок - судових витрат, а всього - 10 238 (десять тисяч двісті тридцять вісім) гривень 91 копійку.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.