Справа № 453/1471/13 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/458/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: представника Нижньорожанської сільської ради Сколівського району Львівської області - Петровського Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Вишинської Ольги Мар'янівни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Нижньорожанківської сільської ради Сколівського району Львівської області, про визнання недійсним іпотечного договору, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Нижньорожанської сільської ради Сколівського району Львівської області до ТзОВ «Кредекс Фінанс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Приватний нотаріус Вишинська Ольга Мар'янівна, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним іпотечного договору, -

встановила:

в вересні 2013 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом та просила визнати іпотечний договір, укладений 08.11.2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_6 та ВАТ «Кредобанк», між її чоловіком ОСОБА_4, котрий також діяв в інтересах ОСОБА_5, та ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредекс Фінанс», і предметами якого є об'єкт незавершеного будівництва - дерев'яний житловий будинок готовністю 93 % АДРЕСА_1 по АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_5, та земельні ділянки площами 0,25 га та 0,05 га, що розташовані у АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку, недійсним, покликаючись на те, що вказаний договір було укладено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема за відсутності її письмової згоди на вчинення такого правочину, оскільки земельні ділянки, що становлять предмет іпотеки, є спільним майном подружжя. Окрім того, вказала, що на момент укладення іпотечного договору державні акти на право власності на земельні ділянки, видані на ім'я відповідача ОСОБА_4, були скасовані рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 10.04.2007 року, а земельні ділянки повернуті у власність територіальної громади АДРЕСА_1. Одночасно зазначила, що відповідач ОСОБА_5 набув право власності на незавершене будівництво на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2006 року, яке згодом було скасовано ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2008 року, справу повернуто в суд першої інстанції на новий розгляд. Таким чином на момент укладення договору іпотеки відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не були власниками нерухомого майна, що є предметом даного договору.

В лютому 2014 року третя особа - Нижньорожанська сільська рада Сколівського району Львівської області звернулась із вищевказаним позовом та просила визнати недійсним іпотечного договору, посилаючись на те, що в іпотеку передано майно, що належить сільській раді, а не іпотекодавцям.

Заочним рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 21 травня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним іпотечний договір від 08 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ВАТ «Кредобанк».

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 11 липня 2014 року заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» про перегляд заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 21 травня 2014 року залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 27 січня 2015 року позов Нижньорожанківської сільської ради задоволено. Визнано недійсним іпотечний договір від 08 листопада 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М., реєстраційний номер 46987, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПАТ «Кредобанк».

Рішення суду від 21 травня 2014 року оскаржило ТОВ «Кредекс Фінанс», просить його скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, ухваленим в порушення норм процесуального та матеріального права, без повного та всебічного з'ясування обставин справи. Так, апелянт посилається на те, що одним з основних питань при розгляді даної справи було встановлення чи володіли іпотекодавці правом на передачу в іпотеку об'єктів нерухомого майна (тобто, чи були вони власниками цього майна) та хто є власником цього майна на час розгляду справи. Зазначає, що такі відомості можна отримати лише у державному реєстрі і з цією метою 25.03.2014 р. представником відповідача було зареєстровано в суді клопотання про витребування таких доказів із обґрунтуванням неможливості їх отримання самостійно, однак 25.03.2014 р. при слуханні справи вказане клопотання не було поставлено на обговорення через відсутність всіх інших сторін судового розгляду. Одночасно апелянт вказує, що судом, зокрема, зазначено що власником земельних ділянок на час винесення рішення є Нижньорожанківська сільська рада Сколівського району Львівської області, тобто без будь-яких доказів, суд взяв на себе відповідальність стверджувати, що після 10.04.2007 р. не відбулось жодних дій, внаслідок яких право власності на земельну ділянку могло перейти до інших осіб.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, представник ТзОВ «Кредекс Фінанс», Приватні нотаріуси Вишинська О.М., ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення щодо часу та місця розгляду справи.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу на заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Статтею 5 Законом України «Про іпотеку» визначено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за умови, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності.

Встановлено, що 8 листопада 2007 року між ОСОБА_4, котрий також діяв в інтересах ОСОБА_5, та ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредекс Фінанс», укладено іпотечний договір , що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М. Предметом договору є об'єкт незавершеного будівництва - дерев'яний житловий будинок готовністю 93 % АДРЕСА_1 по АДРЕСА_1 та земельні ділянки, одна загальною площею 0,2500 га, друга загальною площею 0,0500 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Районним судом встановлено, що вищевказані об'єкти нерухомого майна на момент укладення спірного іпотечного договору не належали відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві власності. Власником земельних ділянок, що були об'єктом іпотечного договору на час вчинення цього договору була територіальна громада АДРЕСА_1, а власником незавершеного будівництвом дерев'яного житлового будинку АДРЕСА_1 по АДРЕСА_1 не був ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_5

Так, рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 10 квітня 2007 року задоволено позов прокурора Львівської області, який був поданий в інтересах держави в особі Нижньорожанської сільської ради, та визнані незаконними та скасовані державні акти видані ОСОБА_4 - серії ЛВ № 088705 від 04.06.2004 р. на право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, наданої для будівництва індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1, та серії ЛВ № 088706 від 04.06.2004 р. на право власності на земельну ділянку площею 0,05 га, наданої для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 (а.с.10-13 т.1).

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2008 року рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2006 року, яким було задоволено позов ОСОБА_5 та визнано його власником незавершеного будівництвом дерев'яного житлового будинку АДРЕСА_1 по АДРЕСА_1, двох навісів, літньої кухні, лазні, огорожі, змощення та воріт, що були предметом іпотеки, скасовано з направленням справи на новий розгляд (а.с. 14-21). А згодом, ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2009 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду (а.с.22 т.1).

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способи захисту цивільних права та інтересів, серед іншого, можуть бути: визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

В той же час, оскільки власником спірних земельних ділянок та власником незавершеного будівництвом дерев'яного житлового будинку АДРЕСА_1 по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 (чоловік позивачки ОСОБА_3С.) на час укладення спірного договору іпотеки не був, відтак права позивачки не були порушені, а тому вона не може ставити питання про визнання спірного іпотечного договору недійсним.

Крім того, у матеріалах справи немає, а позивачем не представлено документів, яким ОСОБА_3 надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси щодо майна, які були предметом спірного іпотечного договору.

За таких обставин рішення суду в частині задоволення вимог ОСОБА_3 підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені її вимог.

Враховуючи те, що додаткове рішення суду від 27 січня 2015 року, яким іпотечний договір від 8 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_4, котрий також діяв в інтересах ОСОБА_5, та ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредекс Фінанс», визнаний недійсним з моменту його вчинення, не оскаржене, відтак воно не може бути предметом апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» задовольнити.

Заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 21 травня 2014 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким в задоволені вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.