АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/883/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівНовікова О. М. , Дмитренка М. І.
при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаської обласної дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Центральної міжрайонної дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, АТ «Райффайзен Банк Аваль» про оскарження рішення (дій) бездіяльності, які порушують право на отримання інформації, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до голови комісії із соціального страхування Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» Клименко Оксани Вікторівни, члена комісії із соціального страхування Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» Хабарова Валентина Анатолійовича про оскарження рішення (дій) бездіяльності, які порушують право на отримання інформації, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач з 01.10.2009 року по 01.04.2014 року перебував в трудових відносинах з АТ «Райффайзен Банк Аваль». 13.02.2013 року перебуваючи на роботі в Банку, в відділ персоналу здав лікарняний лист серії АВІ №107200, який виданий поліклінікою МВС України, але в оплаті лікарняного відмовлено, з тих мотивів, що позивачу виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу, в зв'язку з чим позивач вимушений був неодноразово звертатися до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

З повідомлень дирекції стало відомо, що 14.02.2013 року комісія з соціального страхування Банку прийняла рішення про відмову в призначенні допомоги по тимчасовій непрацездатності .

12.05.2014 року позивач направив голові комісії із соціального страхування Банку письмову вимогу про надання повідомлення про відмову в призначенні допомоги, а також протоколу засідання комісії №2/1 від 14.02.2013 року , яку отримано представником банку 15.05.2014 року.

16.06.2014 року позивач отримав листа 02-2-1-00/1062 від 10.06.2014 року за підписом члена комісії із соціального страхування банку Хабарова В.А., яким відмовлено в наданні документів.

Позивач вважає таку відмову незаконною, а тому просив визнати протиправною бездіяльність голови комісії з соціального страхування Черкаської дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» Клименко О.В. , відмову в наданні інформації та надання відповіді на запит поза встановленого строку, членом комісії з соціального страхування Черкаської дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» Хабаровим В.А.

Зобов'язати голову комісії з соціального страхування Черкаської дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» протягом п'яти днів надати позивачу встановленого зразка повідомлення про відмову в призначенні допомоги по тимчасовій непрацездатності, копію протоколу засідання комісії з соціального страхування №2/1 від 14.02.2013 року. Стягнути з члена комісії з соціального страхування Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» Хабарова В.А. завдану матеріальну і моральну шкоду в сумі 1571.56 гривень.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2014 року проведено заміну відповідачів голови комісії із соціального страхування Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» Клименко Оксани Вікторівни та члена комісії із соціального страхування Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» Хабарова Валентина Анатолійовича на Черкаську обласну дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 грудня 2014 року залучено в якості співвідповідача - Центральну міжрайонну виконавчу дирекцію Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 січня 2015 року залучено в якості співвідповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою Сосннівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2015 року провадження у справі - закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, правомірно виходив з того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12 травня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до Голови комісії соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» з вимогою надати повідомлення про відмову в призначенні йому допомоги та належним чином завірену копію протоколу №2/1 від 14.02.2013 року.(а.с.6)

На вказану вимогу, членом комісії із соціального страхування Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» Хабаровим В.А., 10.06.14 року був направлений лист ОСОБА_6 (а.с.10)

Позивач звертаючись до суду з позовом, як підставу своїх вимог, зазначив порушене своє право на публічну інформацію передбачене нормами Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, від 20.05.2013, № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" роз'яснено, що суди повинні враховувати, що юрисдикція адміністративних судів може бути встановлена законом, зокрема статтею 23 Закону України від 13 січня 2011 року N 2939-VI "Про доступ до публічної інформації".

Частинами 1,3 статті 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, від 20.05.2013, № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" роз'яснено, що суди повинні враховувати, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративними судами, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Тому наявність, в тому числі вимоги позивача, про стягнення завданої шкоди, не може змінювати підвідомчість заявленого спору.

Таким чином, розглядаючи поданий позов, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, оскільки не дають підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст..ст.303,307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :