Справа № 452/758/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

з участю головного державного виконавця Сташківа І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Самборі подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у виїзді за межі території України,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області звернувся в суд із вказаним поданням, яке обґрунтовує тим, що держаним виконавцем відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №1318/2588/2012;2/452/55/2013 виданого 04.04.2013 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором в сумі 1728882, 55 грн. Боржник ОСОБА_2 заборгованість добровільно не оплачує, від оплати злісно ухиляється.

У судовому засіданні головний державний виконавець ВДВС Самбірського МРУЮ ОСОБА_1 подання підтримав та посилався на викладені у ньому обставини. Додатково пояснив, що вказане подання було скероване на адресу суду ще 06.11.2014 року, однак до цього часу боржником не вжито жодних заходів спрямованих на виконання рішення суду стосовно погашення існуючого боргу. Все це підтверджується неодноразовими зверненнями представника банку. В ходу виконання приводу боржника зясовано, що він не часто появляється за адресою по місцю проживання. Згідно пояснень сусідів, боржник веде досить самотній спосіб життя, ні з ким не спілкується, однак він зареєстрований і проживає за вказаною адресою.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи за адресою, зазначеною у поданні.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання в повному обсязі представленого подання.

Заслухавши пояснення головного державного виконавця ВДВС Самбірського МРУЮ, дослідивши обставини подання, суд дійшов до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 04.04.2013 року видано виконавчий лист, згідно

якого зобовязано стягнути із ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк 167282,42 швейцарських франків, що в еквіваленті становить 1448665,76 грн. заборгованість по кредиту; 29570,66 швейцарських франків, що в еквіваленті становить 256081,91 грн. заборгованість по нарахованих відсотках; 19134,88 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 19426,66 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам; 5000 грн. штрафна санкція. ( а.с. 6-7).

17.05.2013 року державним виконавцем ВДВС Самбірського МРУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі зазначеного виконавчого листа. (а.с. 8).

Із копій довідок, що містяться на конвертах при відправленні кореспонденції боржнику, представлених ВДВС Самбірського МРУЮ, у графі причини повернення відправлення зазначено що квартира закрита. ( а.с. 9-10).

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомо, що ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, являється засновником та керівником Приватного підприємства «Перлина Плюс-К». ( а.с. 11-13).

Згідно акту державного виконавця від 25.10.2013 року відомо, що здійснено вихід за місцем знаходження ПП «Перлина Плюс-К» за адресою м. Рудки вул. І Франка, 10/1 та встановлено, що дане підприємство за такою адресою відсутнє та не функціонує. ( а.с. 14).

Із копій постанов державного виконавця ВДВС Самбірського МРУЮ від 05.03.2014 року відомо про наявність у боржника ОСОБА_2 транспортного засобу, на який накладено арешт та заборону відчуження і оголошено розшук даного майна. ( а.с. 16, 18).

Згідно копії повідомлення від 25.09.2014 року № 21810 представленої ГУ ДМСУ у Львівській області відомо, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон. ( а.с. 21).

Копії повістки-виклику та рапорту дільничого інспектора міліції Самбірського МВ ГУМВСУ у Л/о містять дану про спробу повідомити боржника щодо виклику у ВДВС Самбірського МРУЮ та результати виконання. ( а.с. 37-38).

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання та у разі коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

У відповідності до п.3 розяснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі доведення факту зловживання процесуальними правами чи невиконання обов»язків, передбачених ст. 12 Закону про виконавче провадження, під час здійснення виконавчого провадження зазначене може бути підставою для відповідного реагування, зокрема звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно зі статтею 377-1 ЦПК, пунктом 18 частини третьої статті 11 Закону «Про виконавче провадження».

Обовязок доведення порушення боржником ОСОБА_2 своїх обовязків, передбачених ст. 12 Закону та ухилення від виконання судового рішення лягає на державного

виконавця, на виконанні якого перебуває виконавче провадження.

Із подання та доданих до нього документів вбачається про наявність у ОСОБА_2 двох закордонних паспортів, приховування наявного у нього транспортного засобу, не реагування на повідомлення державного виконавця щодо необхідності сплати боргу та на виклики його до органів виконавчої служби для зясування порядку погашення заборгованості. Також із пояснень головного державного виконавця в суді відомо, що боржником незважаючи на наявність боргу та подання в суді із 06.11.2014 року, не вживаються жодні заходи по сплаті коштів.

Таким чином, наявність у боржника ОСОБА_2 невиконаних зобов'язань за рішенням суду та ухилення від виконання зазначених зобов'язань є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця ВДВС Самбірського МРУЮ підлягає до задоволення, оскільки наявність у боржника ОСОБА_2 невиконаних зобов'язань за рішенням суду та ухилення від виконання зазначених зобов'язань є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України, а невжиття відповідних заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 377-1 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання головного державного виконавця ВДВС Самбірського МРУЮ ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт для тимчасового виїзду за кордон серії ЕЕ № 462710, виданий 04.09.2008 року органом 4601 та серії ЕК № 479335 від 09.09.2009 року тимчасове обмеження у виїзді за межі території України на час ухилення від виконання ним зобовязань по виконавчому документу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя