АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1570/14-ц
Провадження № 22-ц/792/791/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Дорощук О.М.

з участю: представника апелянта ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Славутському районі на рішення Славутського міськрайонного суду від 4 березня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Славутському районі, приватного підприємця ОСОБА_4, Територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області про скасування акту форми Н-5, зобов'язання до вчинення дій, стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року, ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що перебував у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, працював водієм-експедитором на великовантажному автомобілі, в тому числі здійснював міжнародні перевезення.

11 березня 2013 року під час виконання трудових обов'язків, у с. Сурок Республіки Марій Ел Російської Федерації на території ООО «Роднік» стався нещасний випадок, який призвів до тимчасової втрати працездатності, зокрема, у нього був діагностований гострий інфаркт міокарда, внаслідок чого 13 червня 2013 року встановлена друга група інвалідності.

За наслідками розслідування вказаного нещасного випадку комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Хмельницькій області, 19.02.2014 року складено акт за формою Н-5.

ОСОБА_2 із вказаним висновком комісії не погоджується.

__________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Зеленська В.І. Категорія:29,30,32

Доповідач: Купельський А.В.

У зв'язку з цим, та після уточнення позовних вимог, позивач просив суд скасувати акт від 19 лютого 2014 року про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2; зобов'язати Територіальне управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області скласти акт форми Н-1; стягнути солідарно з відповідачів компенсацію та моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Рішенням Славутського міськрайонного суду від 4 березня 2015 року, позов задоволено частково.

Скасовано Акт форми Н-5 від 19 лютого 2014 року про проведення спеціального розслідування нещасного випадку з ОСОБА_2, що стався 11 березня 2013 року о 18 годині 00 хвилин в ФОП ОСОБА_4, складений комісією, утвореною наказом територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області № 56 від 04.02.2014 р.

Зобов'язано територіальне управління Держгірпромнагляду в Хмельницькій області призначити повторно комісію з спеціального розслідування обставин та причин нещасного випадку з ОСОБА_2, що мав місце 11 березня 2013 року о 18 год. 00 хв., і скласти Акт форми Н-1 відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1232 .

Не погоджуючись з таким рішенням, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Славутському районі, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити повністю.

Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що перевантаження на роботі не могло бути причиною інфаркту ОСОБА_2, оскільки він не перевищував тривалості їзди за кермом.

Апелянт зазначає, що суд не звернув увагу, що нещасний випадок стався не під час виконання трудових обов'язків, а у вихідні дні.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 28 жовтня 2011 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 укладений письмовий Трудовий договір, зареєстрований у державній службі зайнятості, відповідно до якого ОСОБА_2 прийнятий на роботу безстроково та зобов'язаний виконувати роботу водія-експедитора з оплатою праці в розмірі мінімальної заробітної плати на місяць. Відповідно до ст. 35 ч. 1 п. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», п. 12 Трудового договору, позивач підлягав загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню. Сплата страхових внесків проводилася у розмірах та в порядку, визначеному законодавством (а. с.12, 10-11).

Відповідно до наказу № 19 від 26 лютого 2013 року ОСОБА_2 направлений у відрядження до Російської Федерації за маршрутом Славута - Москва - Чебоксари - Йошкар Оли - Казань - Набережні Човни та йому виданий відповідний подорожній лист (а. с.13).

З виписного епікризу з історії хвороби № 385/185 вбачається, що з 11 березня 2013 року по 15 березня 2013 року ОСОБА_2 перебував на лікуванні у відділенні невідкладної кардіології ДБУ РМЕ «Йошкар-Олинська міська лікарня» з діагнозом гострий інфаркт міокарда лівого шлуночка передній обширний з зубцем Q від 08.03.2013 р ХСН І ФК ІІ. Дисліпідемія (а. с.15).

З 3 по 24 квітня 2013 року ОСОБА_2 продовжив стаціонарне лікування у відділенні кардіо та ендоваскулярної хірургії Хмельницької обласної лікарні (а. с. 16).

13 червня 2013 року медико-соціальною експертною комісією позивачу встановлена друга група інвалідності, протипоказана фізична праця та рекомендовано лікування у кардіолога (а. с. 19).

З довідки № 255 від 2 квітня 2013 року, виданої Славутською ЦРЛ, вбачається, що раніше ОСОБА_2 на обліку у кардіолога Славутської ЦРЛ не стояв та не лікувався (а. с. 17).

Встановлено, що по факту нещасного випадку, що мав місце з ОСОБА_2 11 березня 2013 року в с. Сурок, проведене спеціальне розслідування комісією, утвореною наказом від 4 лютого 2014 р № 56 територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області (а. с. 23).

За результатами спеціального розслідування, 19 лютого 2014 р. комісія склала Акт Н-5, затверджений в.о. начальника територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області (а. с. 23). Відповідно до висновку комісії, вказаний нещасний випадок не визнано таким, що пов'язаний з виробництвом на підставі п. 16 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, так як причиною настання нещасного випадку і причиною погіршення стану здоров'я позивача є ішемічна хвороба серця (а .с. 23-25).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що нещасний випадок з ОСОБА_2 пов'язаний з виробництвом, у зв'язку з чим йому встановлена ІІ група інвалідності.

З таким висновком не погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Із матеріалів справи вбачається, що з 28 жовтня 2011 року ОСОБА_2 працював у ФОП ОСОБА_4 водієм-експедитором. 26 лютого 2013 року ОСОБА_2 направлений у відрядження до Російської Федерації за маршрутом Славута - Москва - Чебоксари - Йошкар Оли - Казань - Набережні Човни. 11 березня 2013 року у ОСОБА_2 погіршився стан здоров'я і він був доставлений на лікування у відділенні невідкладної кардіології ДБУ РМЕ «Йошкар-Олинська міська лікарня» з діагнозом гострий інфаркт міокарда лівого шлуночка передній обширний з зубцем Q від 8 березня 2013 р ХСН І ФК ІІ. Дисліпідемія (а. с.15).

Наказом №56 від 4 лютого 2014 року Територіального управління Держгірпромнагляду в Хмельницькій області створено комісію із спеціального розслідування нещасного випадку із ОСОБА_2

За результатами роботи комісії із спеціального розслідування було складено акт форми Н-5 від 19 лютого 2014 року, згідно якого у відповідності до п.16 п.п.6 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», даний нещасний випадок визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом.

Комісія дійшла висновку, що ОСОБА_2 прибув на місце призначення 6 березня 2013 року. Оскільки розпочались святкові дні і підприємство не працювало, чекав на стоянці завантаження. 10 березня 2013 року відчув біль у грудях, попросив сторожа викликати швидку і був доставлений в лікарню (а. с. 24).

Впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів важкості чи напруженості трудового процесу на ОСОБА_2 на вказаний період, які би могли вплинути на раптове погіршення стану його здоров'я комісією не виявлено (а.с.11)

Згідно ч.1 ст.14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Відповідно до п. 15 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ України №1232 від 30.11.2011 року "Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві") ( далі Порядку) передбачено перелік обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що нещасний випадок з ОСОБА_2 підпадає по кваліфікації до обставин, що відображені у п. 15 Порядку, і є таким, що пов'язаний з виробництвом, а тому необхідно скласти акт форми Н-1.

Згідно пп. 18 п.15 Порядку обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом і складається акт за формою Н-1 є зокрема: раптове погіршення стану здоров'я потерпілого під час виконання трудових (посадових) обов'язків внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не пройшов обов'язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку.

Обставини за яких наступило погіршення стану здоров'я ОСОБА_2, сторонами не оспорюються.

Встановлено, що 26 лютого 2013 року ОСОБА_2 направлений у відрядження до Російської Федерації за маршрутом Славута - Москва - Чебоксари - Йошкар Оли - Казань - Набережні Човни. 7 березня 2013 року ОСОБА_2 проїхав на автомобілі 2 км., з 8 по 11 березня 2013 року ОСОБА_2 стояв на стоянці в очікуванні завантаження. 11 березня 2013 року у ОСОБА_2 погіршився стан здоров'я і він був доставлений на лікування у відділенні невідкладної кардіології ДБУ РМЕ «Йошкар-Олинська міська лікарня» з діагнозом гострий інфаркт міокарда лівого шлуночка передній обширний з зубцем Q від 8 березня 2013 р ХСН І ФК ІІ. Дисліпідемія.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи 74 від 30 вересня 2014 року встановлено, що надання 2 групи інвалідності ОСОБА_2, перебуває в прямому причинному зв'язку з його захворюванням на ішемічну хворобу серця. Розвиток гострого порушення кровообігу з подальшим розвитком інфаркту міокарду могло сприяти будь-яке психоемоційне та фізичне навантаження як в побуті так і на роботі. Тому, в даному випадку, між психоемоційним навантаженням під час виконання трудових обов'язків ОСОБА_2 як водія вантажного автомобіля та розвитком у нього гострого інфаркту міокарду 11 березня 2013 року і встановленням 2 групи інвалідності вбачається опосередкований причинний зв'язок (а. с. 97-101).

Між тим, за відсутності чіткого висновку експертів про прямий причинно-наслідковий зв'язок між хворобою ОСОБА_2 та впливом на нього небезпечних та шкідливих виробничих факторів, в тому числі факторів важкості чи напруженості трудового процесу, а також того, що гострий інфаркт міокарда відноситься до професійних захворювань - у суду першої інстанції не було підстав для висновку про те, що нещасний випадок з ОСОБА_2 пов'язаний з виробництвом.

В зв'язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що комісією з спеціального розслідування погіршення стану здоров'я ОСОБА_2 обґрунтовано складено акт форми Н-5, тобто даний випадок визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом.

У зв'язку з наведеним, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Славутському районі задовольнити.

Рішення Славутського міськрайонного суду від 4 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Славутському районі, приватного підприємця ОСОБА_4, Територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області про скасування акту форми Н-5, зобов'язання до вчинення дій, стягнення майнової та моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський