overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7145/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі: головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі Яворській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Державної податкової адміністрації у м. Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення податку, штрафу,

встановив:

У листопаді 1996 року Державна податкова адміністрація у м. Житомирі звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податку, штрафу. Ухвалою Богунського райсуду м. Житомира від 20.11.1996 року в забезпечення позову накладено арешт на майно ОСОБА_1, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням суду від 09.04.1997 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави р.р. 007085356 відділу Державного казначейства м. Житомира в облуправлінні НБУ, МФО 311034 45 грн. 39 коп. та 2,27 грн.,, а всього 47 грн.66 коп. У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої посилається на те, що він в добровільному порядку виконав рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити з викладених у заяві підстав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи позивача повідомлено належним чином, причини неявки суду не відомі. На підставі ст. 154 ЦПК України суд вважає за можливим здійснити розгляд заяви.

Суд, вислухавши думку заявника, досліди матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом установлено, що ухвалою Богунського райсуду м. Житомира від 20.11.1996 року в забезпечення позову накладено арешт на майно ОСОБА_1, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Станом на 21 травня 2015 року на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №37867603.

Згідно листа Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів в Житомирській області за №18048/80/06-25 від 29.05.2015 року станом на 29.05.2015 року за даними особових карток, які ведуться в Житомирській ОДПІ, ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) заборгованості зі сплати податків та зборів не має.

За таких обстави, вжиті у цій справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Богунського райсуду м. Житомира від 20.11.1996 року, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Зосименко
Справа 688/305/15-ц
№ 2/688/170/15
РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

секретаря Березюк Н.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23.12.1978 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки мають різні погляди на життя та ведення домашнього господарства, втратили почуття любові та поваги один до одного. Відповідач здійснив державну реєстрацію розірвання шлюбу, звернувшись до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області з відповідною заявою та рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області. У вказаній справі була відповідачем, але рішення суду не отримала. Сумісне проживання з відповідачем припинено. Вважає подальше спільне життя та ведення господарства неможливим та таким, що суперечитиме її інтересам та їхніх дітей.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Судом встановлено, що між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 23.12.1978 року було укладено шлюб, зареєстрований відділом РАЦС адміністрації Цетрального районного міста Челябінськ, актовий запис №1992.

Згідно актового запису про розірвання шлюбу №148 від 16.08.1996 року наданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області, шлюб між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 розірвано на підставі рішення Ізяславського міського суду від 02.08.1996 року.

Таким чином, враховуючи, що шлюб між сторонами розірваний на час розгляду справи, підстав для його повторного розірвання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.105 СК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його оголошення через Шепетівський міськрайонний Хмельницької області. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня отримання його копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 740/1500/15
Провадження № 2-н/740/92/15
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2015 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Діденко О.П, ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 111грн. 03 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно ст.ст.96, 103 ЦПК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Діденко О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"______________ 2015 року.
Суддя Діденко О.П.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 344/17386/13-ц

27.02.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К.Г.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 51629грн.75коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Ідея Банк звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що 27.10.2010 року між позивачем та ОСОБА_1Ф, було укладено кредитний договір №Ю40.116.70862. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 13440,00грн., та інше, зі сплатою 0,0010% за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобовязанні. Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у звязку з чим йому було надіслано Заявником-листи-повідомлення з вимогою повернення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги Заявника не надав. Останній платіж боржником здійснено 27.08.2012 року. Всупереч вищезгаданим нормам Цивільного законодавства та умов Кредитних договорів відповідач свої зобовязання перед позивачем щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримується, ти самим порушує істотні умови Кредитного договору. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 23.09.2013 року становить -51629грн.75коп. Просили суд стягнути з відповідача на користь позивача борг за невиконання умов Кредитного договору №Ю40.116.70862 від 27.10.2010 року та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 51629грн.75коп. - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[2]

02 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року,

встановила:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року ОСОБА_1 у задоволені позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 6 298,03 грн., пеню в сумі 1925,29 грн., а всього на загальну суму 8223,32 грн. Стягнуто з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 365 грн. 40 коп. В решті позову відмовлено.

При цьому у вступній та резолютивній частинах рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року було допущено описку. Замість зазначення по батькові особи, на користь якої частково задоволено позов, - «ОСОБА_1» помилково зазначено «ОСОБА_1».

19 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення вказаної описки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення поданої заяви та виправлення допущених у вступній та резолютивній частинах рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року описок.

Помилково зазначене по батькові особи, на користь якої частково задоволено позов, - «ОСОБА_1» виправити на «ОСОБА_1» у відповідному відмінку.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України судова колегія,-

ухвалила:

Виправити у вступній та резолютивній частинах рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року допущені описки.

Помилково зазначене по батькові особи, на користь якої частково задоволено позов, - «ОСОБА_1» виправити на «ОСОБА_1» у відповідному відмінку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :

Справа №22-ц/796/12946/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26.02.2015 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 643 грн. щомісячно починаючи з 28.01.2015 і до досягнення дитиною повноліття. В решті заявлених вимог відмовлено.

05.03.2015 ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р0010;

Код банку отримувача:820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ураховуючи вищенаведене, вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України,Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Справа № 755/2379/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5365/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

02 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІБІО», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, розірвання договорів, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІБІО» - ЩербаньМарини Володимирівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року, -

встановив:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року вказаний позов ОСОБА_2 до ТОВ «СТІБІО», ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача, розірвання договорів, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу серії НА № 0305 від 06 травня 2014 року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «СТІБІО»; розірвано кредитний договір № 401611886 від 06 травня 2014 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа-Банк»; стягнуто з ТОВ «СТІБІО» на користь ПАТ «Альфа-Банк» 11043,29 грн. з усіма нарахуваннями за кредитом, пені та штрафними санкціями; стягнуто з ТОВ «СТІБІО» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1000 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

23 березня 2015 року представник ТОВ «СТІБІО» - Щербань М.В. на вказане заочне рішення подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено в неналежному розмірі.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт просить повністю відмовити ОСОБА_2 у задоволені позовних вимог. З урахуванням того, що судом було задоволено 2 вимоги майнового характеру та 2 вимоги немайнового характеру, розмір судового збору за подання апеляційної скарги має становити 451,20 грн.

Відповідно до квитанції доданої до апеляційної скарги ТОВ «СТІБІО» сплатило 243,60 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІБІО» - ЩербаньМарини Володимирівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/6261/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/59/15-ц

05.03.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення збитків та заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського УЕГГ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків та заборгованості за спожитий природний газ.

В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 10.11.2013 року між ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Васильківського УЕГГ та ОСОБА_1, який мешкає за адресою: вул. Будьоного, буд. 32, с. Васильківка, Васильківського району Дніпропетровської області було укладено договір №20316 про надання населенню послуг з газопостачання та відкрито особовий рахунок №20316 і видано абонентську книжку. Відповідно до умов договору та правил, абонент повинен вчасно, не менше одного разу на місяць, вносити плату за використаний природний газ.

В порушення умов договору та правил, відповідач плату за спожитий природний газ вносити перестав, в результаті чого, за ним утворилась заборгованість в розмірі 441,78 грн..

13.08.2014 року контролерами Васильківської дільниці Павлоградського УЕГГ ПАТ Дніпропетровськгаз встановлено самовільне відновлення газопостачання, шляхом зриву блокуючого пристрою на крані дворового вводу. Про що складено відповідний акт. В звязку з чим відповідачу припинено газопостачання шляхом встановлення заглушки та опломбовано пломбою.

Згідно розрахунку, сума завданих збитків за період з 08.04.2014 року по 13.08.2014 року склала 366,03 грн.

Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму збитків та заборгованість в розмірі 366,03 грн., та судові витрати по справі.

Представник позивача надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, підтримує позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовомПублічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення збитків та заборгованості за спожитий природний газ - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: