Провадження № 22-ц/780/1918/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь
Категорія 47 26.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Савченка С.І.,

при секретарі Токар Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя ,-

встановила:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою про розстрочку виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду від 13 листопада 2013 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 грошової компенсацію у розмірі 27017 гривень 50 копійок.

В обґрунтування заяви зазначив, що у зв'язку з тяжким матеріальним становищем ОСОБА_2 не має можливості сплатити суму заборгованості одним платежем, тому просив суд здійснити розстрочку виконання вказаного рішення суду шляхом погашення боргу рівними частинами щомісячно протягом двох років.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Розстрочено виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду від 13 листопада 2013 року: зобов'язано ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з 12 листопада 2014 року до 12 листопада 2016 року, сплачувати на користь ОСОБА_1 частки боргу у розмірі 1125 гривень 73 копійки.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального закону.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про розстрочку виконання рішення суд першої інстанції виходив з невеликого розміру заробітної плати заявника, сплати ним аліментів на утримання неповнолітнього сина, перебуванні на його утриманні матері, яка є пенсіонером та дійшов висновку, що вказані обставини є винятковими, а тому необхідно розстрочити відповідачу виконання рішення суду на два роки.

Колегія суддів не погоджується з такими висновком суду, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону та обставинах справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про розстрочку виконання рішення і у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення.

Судом першої інстанції встановлено, щорішенням Бориспільського міськрайонного суду від 13 листопада 2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто грошову компенсацію замість частки ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 27017 гривень 50 копійок (а.с.85-87).

Рішення набрало чинності, але до цього часу не виконано.

Встановлено, що розмір щомісячної зарплати ОСОБА_2 становить 1174 грн. , він сплачує аліменти на утримання сина у розмірі 1/3 частини від його доходу (заробітку) щомісячно (а.с. 100-102).

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Проте зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду.

Ухвала місцевого суду не містить будь-яких висновків щодо наявності обставин, указаних у нормі закону, що утруднюють виконання рішення та відсутнє посилання на докази, що підтверджують наявність таких виняткових обставин. Сплата аліментів на неповнолітню дитину та невеликий розмір заробітної плати - це ті обставини, які існували на час ухвалення судового рішення не є підставою для відстрочення виконання судового рішення.

Наявність матері боржника на його утриманні не підтверджується матеріалами справи, оскільки містять дані про те, що вона є пенсіонеркою і отримує пенсію. Докази про наявність хвороби матері боржника з період з 5 по 19 січня 2015 року ( а.с.157) не можуть братись судом до уваги, оскільки не існували на час ухвалення судом рішення про розстрочення виконання рішення суду 12 листопада 2014 року.

Судом першої інстанції не обґрунтовано необхідність відстрочки виконання рішення саме на строк два роки, не зазначено судом, яким чином обставини, що утруднюють виконання рішення зміняться після сплину цього строку. Отже, обставини, на які суд послався в ухвалі не є достатніми й винятковими.

За таких обставин, в силу п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскаржувана ухвали не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з постановлянням нової ухвали про відмову у розстроченні виконання рішення суду, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо),

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2014 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 у розстрочці виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду від 13 листопада 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: