АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/5862/15 Головуючий 1-ї інстанції - Шелест І.М.
Справа № 2-646/4367/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про повернення суми та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживачів, посилаючись на те, що у січні 2012 року між ним та відповідачем було укладено типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання.

В процесі отримання зазначених послуг, ним було виявлено порушення Правил безпеки газопостачання, а саме - наявність закритої ділянки внутрішньо будинкової ділянки газопроводу, проведення якої заборонено нормативними актами.

В порядку виконання п. 33 Типового договору, у жовтні 2013 року до ПАТ «Харківгаз» він надав претензію стосовно врегулювання питання стосовно ліквідації небезпечної ділянки газопроводу, проте відповідач не надіслав свого представника для складання відповідного акту.

У зв'язку з викладеним, просив зобов'язати ПАТ «Харківгаз» повернути йому 10% вартості сплаченої ним за жовтень 2014 року послуги 26 грн. та стягнути грошові кошти, розмір яких повинен визначити суд, в рахунок відшкодування моральної шкоди за душевні страждання за період знаходження у небезпечному стані.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах визначених ст. 303 ЦПК України доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду немає.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся за захистом своїх прав у спосіб, що не передбачений нормами діючого законодавства для вирішення спірних договірних правовідносин.

Такі висновки суду ґрунтуються на повно та всебічно з'ясованих обставинах справи, яким дана правильна юридична оцінка.

Судовим розглядом встановлено, що 14 січня 2012 року між сторонами був укладений Типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання (а.с.12-13).

Таким чином, спірні правовідносини, що виникли між сторонами є договірними.

03.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Харківгаз» із претензією про демонтаж закритої ділянки внутрішнього будинкового газопроводу, який проходить через стіну, що відокремлює квартиру № 1 від квартири № 2 у будинку № АДРЕСА_1 у якому він мешкає.

Згідно п.33 Типового договору у разі порушення виконавцем умов договору споживач може надати претензію, складену в довільній формі. Представники виконавця повинні з'явитися за місцем виклику для складання відповідного акту та протягом п'яти днів вирішити питання про усунення порушень або надати споживачеві обґрунтовану відмову.

Відповідно п. 34 Типового договору у разі неприбуття представників виконавця протягом двох робочих днів у містах претензія вважається - обґрунтованою.

Оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача, а представники відповідача, як виконавця в порушення Типового договору не прибули протягом двох днів і не склали відповідний акт, а обмежилися наданням позивачу відповіді 27.10.2014 року то в силу п. 34 Типового договору претензія позивача від 3 жовтня 2014 року - вважається обґрунтованою.

Враховуючи, що між сторонами існують договірні правовідносини, то вони регулюються саме договором, який не передбачає відповідальність виконавця послуг за неналежний розгляд заяв чи претензій.

Типовим договором не передбачено відшкодування моральної шкоди чи будь яких інших виплат.

Згідно п.3 ч.1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору.

Таким чином позивач звернувся за захистом своїх прав у спосіб, який не передбачено діючим законодавством для вирішення спірних договірних правовідносин.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини у справі , надав належну оцінку доказам і дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Наведені доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції і цим доводам суд дав правильну оцінку.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді